Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-13 00:00:00

17.12.2024 р. позивач за допомогою системи "Електронний суд" звернувся до Залізничного\~районного суду м. Львова із вищезазначеним позовом, ухвалою якого від 20 грудня 2024 справу було передано за підсудністю на розгляд Кіровського районного суду міста Дніпропетровська.\~ Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська\~від 10 лютого 2025 року\~справу \~передано за\~підсудністю\~на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області. 11.03.2025 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу, дану справу розподілено на суддю Бабія С. О., ухвалою якого 13.03.2025 р. у справі було відкрито провадження\~за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні. Позов обґрунтовано тим, що 17.07.2024 між ФОП [PERSON] та [PERSON] в електронній формі було укладено договір № 60200360656 про отримання товарів у системі «ПлатиПізніше». Відповідно до умов цього договору клієнт отримує товари (послуги) від постачальника на умовах договору та згідно з обраним клієнтом пакетом фінансування, а постачальник забезпечує надання товарів (послуг) клієнту. У момент підписання договору всі існуючі та майбутні права постачальника за договором відступаються на користь ТОВ «ФК «Фангарант Груп». Зазначається, що за умовами договору відповідачу передано в оренду на умовах лізингу «Телефон мобільний Google Pixel 7 8GB/128GB Obsidian (GVU6C) (USA)» вартістю 14 941,18 грн. Умовами пакету фінансування встановлено розмір і порядок оплати місячних платежів: щомісяця рівними частинами до 20 числа кожного місяця, починаючи з наступного за місяцем укладення договору, у кількості 5 платежів по 2 478,44 грн після врахування першого платежу при отриманні товару в розмірі 2 549,00 грн. Позивач посилається на те, що станом на 13.12.2024 відповідач не виконав зобов`язань щодо своєчасної, повної та належної оплати вартості отриманого товару відповідно до умов пакету фінансування та п. 10.4.2 договору. За весь період дії договору відповідачем сплачено лише 2 549,00 грн (платіж при отриманні товару 20.07.2024). Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 14 870,62 грн, з яких: 12 392,18 грн сума заборгованості за основним зобов`язанням з оплати вартості отриманого товару; 2 478,44 грн сума штрафних санкцій, нарахованих відповідно до п. 12.212.3 договору. На підставі викладеного позивач просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «Фангарант Груп» заборгованість у розмірі 14 870,62 грн та суму сплаченого судового збору в розмірі 2 422,40 грн. У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просить розглянути справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог процесуального закону. Заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності суду не надав. Відзив на позовну заяву не подав. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів, ухваливши заочне рішення. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши письмові докази, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.07.2024 між ФОП [PERSON] та [PERSON] укладено договір № 60200360656 про отримання товарів у системі «ПлатиПізніше», який підписано електронним підписом відповідача, про що свідчить протокол електронного підпису (додаток до позовної заяви). Згідно з умовами вказаного договору відповідачу передано в оренду на умовах прямого лізингу мобільний телефон «Google Pixel 7 8GB/128GB Obsidian (GVU6C) (USA)» вартістю 14 941,18 грн. Пакет фінансування передбачає 5 місячних платежів по 2 478,44 грн після сплати першого платежу в розмірі 2 549,00 грн. Відповідно до п. 8.1 договору клієнт отримує товари на умовах договору та обраного пакету фінансування, а всі права постачальника відступаються на користь ТОВ «ФК «Фангарант Груп». Пунктами 12.212.3 договору передбачено, що у разі прострочення сплати платежів на строк до 10 календарних днів клієнт сплачує штраф у розмірі 5% від суми заборгованості за кожен платіж, а при простроченні понад 10 календарних днів 10% від суми заборгованості за кожен місяць прострочення. У матеріалах справи наявний розрахунок заборгованості, згідно з яким станом на 13.12.2024 заборгованість відповідача становить 14 870,62 грн, з яких: 12 392,18 грн основна заборгованість, 2 478,44 грн штрафні санкції (додаток до позовної заяви). Згідно зі ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність не встановлена законом або судом. Частиною 1 ст. 205 ЦК України передбачено, що правочин може вчинятися в електронній формі. Положеннями ст. 207 ЦК України встановлено, що правочин вважається вчиненим у письмовій формі, якщо він підписаний сторонами, зокрема за допомогою електронного підпису. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, підписаний електронним підписом, має таку ж юридичну силу, як і письмовий. Згідно зі ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними у виборі умов договору з урахуванням вимог законодавства. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 806 ЦК України встановлено, що за договором лізингу лізингодавець передає лізингоодержувачу майно у користування за плату. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином. Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо не виконав зобов`язання у встановлений строк. Відповідно до ст. 611 ЦК України, порушення зобов`язання тягне правові наслідки, зокрема сплату неустойки. Відповідач, всупереч ст. 81 ЦПК України, не надав доказів того, що договір не укладався, або доказів погашення заборгованості. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність доказів за своїм внутрішнім переконанням відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, а заборгованість підлягає стягненню в повному обсязі. Згідно зі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на відповідача пропорційно задоволеним вимогам, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

Outcome: approved