Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-03 00:00:00

В березні 2025 року позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до Бережанського відділу державної виконавчої служби Тернопільського району Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігура О. Ю. про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту. В позовній заяві позивачка вказала, що згідно рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 04.10.2022 року у справі № 608/1626/22 з [PERSON] стягнуто на її користь 7000,00 доларів США та 2559,00 грн. судового збору. На виконання рішення суду було видано виконавчі листи, які передано для примусового виконання приватному виконавцю Снігуру О. Ю. В рамках зведеного виконавчого провадження № 70435730 з примусового виконання виконавчих листів приватним виконавцем Снігур О. Ю. за боржником ( [PERSON] ) було виявлено нерухоме майно (1/2 частки квартири [ADDRESS] ; 1/2 частки господарської будівлі, загальною площею 46,2 кв. м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; 1/2 частки забудованої земельної ділянки площею 0,0437 га, кадастровий номер 6125510100:01:002:2665, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ), яке було ним арештоване та 22 травня 2023 року було реалізовано (продано) за участі Державного підприємства «Сетам» на погашення заборгованості згідно рішення суду. Вищезазначене нерухоме майно було придбане [PERSON] на аукціоні за 237 933,00 грн. 09.06.2023 року приватним виконавцем Снігур О. Ю. позивачці було видано Акт про проведення електронних торгів та постанову про зняття арешту з реалізованого майна. З метою одержання Свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронного аукціону, [PERSON] звернулась до приватного нотаріуса Пивовара В. А. в м. Чортків. Однак, нотаріус відмовив їй, так як у Державному реєстрі речових прав та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявна інформація про накладення арешту на земельну ділянку та накладення арешту на все нерухоме майно, що належить боржнику [PERSON] , який наклав Зборівський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області згідно постанов державних виконавців від 09.08.2012 року та від 02.11.2016 року, правонаступником якого є відповідач Бережанський відділ державної виконавчої служби Тернопільського району Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. В липні 2024 року позивачка звернулась до Бережанського відділу ДВС з приводу зняття арешту з придбаного нею нерухомого майна на аукціоні та подала підтверджуючі документи придбання нею нерухомого майна. Проте їй було відмовлено у її \~ \~ \~ \~клопотанні щодо зняття арешту з нерухомого майна, так як на думку відділу ДВС даний арешт повинен був зняти приватний виконавець Снігур О.Ю., який реалізовував майно. В серпні 2024 року [PERSON] звернулась до приватного виконавця Снігура О. Ю. з приводу зняття арешту з придбаного нею нерухомого майна. Однак, останній повідомив, що він не може зняти арешт з майна, яке ним не арештовувалось, оскільки відомості про зняття арешту з майна в програмі може вносити лише та особа, яка його накладала або при виконанні рішення суду про зняття арешту з майна. Арешт, який накладався ним - він зняв. В вересні 2024 року позивачка звернулася з адміністративним позовом до Бережанського відділу\~державної виконавчої\~служби Тернопільського\~району Тернопільської\~області Західного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції про визнання його дій неправомірними щодо незняття арешту з нерухомого майна, що було придбано [PERSON] на аукціоні та про зобов`язання відповідача зняти арешт з придбаного майна на аукціоні. Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року у справі № 500/5867/24 позов задоволено, визнано протиправними дії Бережанського відділу\~державної виконавчої\~служби Тернопільського\~району Тернопільської\~області Західного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції щодо не зняття арешту з реалізованого позивачці на електронних торгах майна та зобов`язано відповідача зняти арешт з реалізованого їй на електронних торгах майна, яке належало [PERSON] . Рішенням Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.01.2025 року рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.11.2024 було скасовано, а провадження в адміністративній справі № 500/5867/24 закрито. Позивачці роз`яснено, що розгляд цієї справи віднесено до суду цивільної юрисдикції, а належним способом захисту буде визнання права власності на придбане нею майно. На момент звернення до суду з даним позовом, нерухоме майно, яке [PERSON] придбала на аукціоні в рамках примусового виконання рішення суду арештоване, і ні Бережанський відділ\~державної виконавчої\~служби Тернопільського\~району Тернопільської\~області Західного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції (який наклав арешт на майно), ні приватний виконавець Снігур О. Ю., який реалізовував майно, не хочуть зняти арешт з майна, яке придбала позивачка. Враховуючи наведені обставини, позивачка просить зняти арешт із вищевказаного майна та визнати за нею право власності на вказане майно. В березні 2025 року від Бережанського відділу державної виконавчої служби Тернопільського району Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов відзив на позовну заяву, в якому просять відмовити у задоволенні позову. Представник відповідача зазначив, що 02.08.2024 р. на адресу Бережанського ВДВС надійшла заява б/н від 03.07.2024 з актом про проведення електронних торгів, в якій заявниця просить зняти арешт з майна, яке придбане нею на електронних торгах, реалізацію якого проводив приватний виконавець Снігур О. Ю. - на заяву про зняття арешту Бережанський ВДВС відмовив. Звертає увагу суду \~ \~ \~ \~на те, що державний/приватний виконавець, який реалізовував майно на торгах після надходження коштів на рахунок, виносить постанову про зняття арешту з майна в рамках виконавчого провадження, яке виконує, яке придбане на електронних торгах та надає акт про проведення електронних торгів. Покупець переможець після отримання акту про проведення електронних торгів іде у відповідну організацію (до реєстратора) та реєструє право власності на придбане майно, а не займається зняттям арештів з майна боржника, яке ним придбано, це обов`язок виконавця, який вів провадження і по якому йшла процедура реалізації. Для того, щоб зняти арешт з майна державний/приватний виконавець в рамках виконавчого провадження виносить постанову про зняття арешту з конкретного майна, яке реалізовано завантажує її \~ \~ \~ \~в реєстр РРП на нерухоме майно, яка є підставою для проведення реєстраційних дій з припиненням обтяження. На виконанні в Бережанському ВДВС відсутнє виконавче провадження, по якому проводилась реалізація і теоретично та практично не є можливим винести постанову про зняття арешту з майна. Переможець торгів (покупець) не має займатись процедурою зняття арешту з майна, це обов`язок виконавця, який веде виконавче провадження та який реалізовував майно на ДП «СЕТАМ». У відповіді на заяву [PERSON] Бережанський ВДВС рекомендував покупцю звернутись до виконавця, який проводив реалізацію майна. Позивач в позовній заяві не повідомляє чи звертався з заявою до приватного виконавця з заявою про зняття арешту та не додано копії такої заяви, тобто позивачка не скористалася першочерговим правом на звернення з заявою про зняття арешту до виконавця, який виставляв на реалізацію майно боржника, а натомість вимагає зняти арешт державним виконавцем Бережанського ВДВС, в якого на виконанні не перебуває виконавче провадження і винесення постанови про зняття арешту з майна не є можливим. Також позивачка не надала відмову у знятті арешту з майна, яке нею ж реалізовано, при тому не вказала норми закону, на підставі якої вона не може, не має права зняти арешт з майна. Звертає увагу на те, що саме акт про проведення електронних торгів та протокол про проведення електронних торгів наділяє переможця, покупця правом на проведення реєстрації майна, тобто Бережанський ВДВС не ставить під сумнів те, що [PERSON] є переможцем торгів. Також Бережанський ВДВС не ставить під сумнів, що арешт (обтяження) з майна, яке реалізовано на торгах слід зняти, однак правом таким наділений державний/приватний виконавець, який виставляє майно на реалізацію і який таке майно реалізував, тобто відповідач - приватний виконавець Снігур О. Ю., який вів чи веде виконавчий документ, та який вправі винести постанову про звільнення майна з-під арешту, так як таке майно реалізовано на прилюдних торгах. Бережанський ВДВС такою можливістю не наділений, так як відсутні відкриті виконавчі провадження. Також в березні 2025 року від відповідача приватного виконавця Снігура О. Ю. надійшов відзив на позов, в якому він зазначив, що 22 травня 2023 року було реалізовано на електронних торгах описане майно за 237 933,00 грн., переможцем аукціону визначено позивачку [PERSON] 09.06.2023 року виконавцем видано переможцю електронних торгів Акт про проведення електронних торгів та постанову про зняття арешту з реалізованого майна. Відповідно до п. 8 Розділу Х \~ \~ \~ \~Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, Акт про проведений електронний аукціон є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронного аукціону, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведений електронний аукціон. До приватного виконавця Снігура О. Ю. звернулась переможець електронних торгів [PERSON] щодо зняття арешту з придбаного нею майна, з її слів, дізнався, що нею з метою одержання Свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронного аукціону, позивачка звернулась до приватного нотаріуса Пивовара В. А. в м. Чортків. Однак, нотаріус відмовив їй у видачі Свідоцтва на придбане нею нерухоме майно, так як у Державному реєстрі речових прав та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявна інформація про накладення арешту на земельну ділянку та накладення арешту на все нерухоме майно, що належить боржнику [PERSON] , який наклав Зборівський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області згідно постанов державних виконавців від 09.08.2012 року та від 02.11.2016 року, правонаступником якого є Бережанський відділ державної виконавчої служби Тернопільського району Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Відповідач роз`яснив їй про те, що арешти накладені ним під час виконання рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 04.10.2022 року у справі № 608/1626/22, про стягнення з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на користь [PERSON] 7000,00 доларів США та 2559,00 грн. судового збору, припинено, а арешти, які наклав Зборівський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області згідно постанов державних виконавців від 09.08.2012 року та від 02.11.2016 року, правонаступником якого є Бережанський відділ державної виконавчої служби Тернопільського району Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приватний виконавець немає технічної можливості вилучити та не вправі знімати дані арешти з майна, які ним не накладалися, оскільки відомості про зняття арешту з майна в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, може вносити лише та особа, яка його накладала, та знімає його у межах того самого виконавчого провадження за своєю постановою про зняття арешту з майна. Приватний виконавець Снігур О. Ю. вважає, що у Бережанського відділу державної виконавчої служби Тернопільського району Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції наявні всі правові підстави щодо припинення обтяження майна, що наклав Зборівський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області згідно постанов державних виконавців від 09.08.2012 року та від 02.11.2016 року, правонаступником якого є Бережанський відділ державної виконавчої служби Тернопільського району Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Виходячи із змісту позовної заяви, на день звернення до Чортківського районного суду позивачка [PERSON] право власності на придбане майно не зареєструвала через не припинені обтяження Бережанським відділом державної виконавчої служби Тернопільського району Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Відповідач вважає, що позивачкою на аукціоні правомірно придбано нерухоме майно в рамках примусового виконання рішення суду, тому у неї є всі підстави щодо визнання права власності за нею на вказане у позові майно придбане на електронних торгах. Таким чином, приватний виконавець Снігур О. Ю. просить задовольнити позовні вимоги [PERSON] повністю. Позивачка [PERSON] та її представник адвокат Дядик Я. Б. в судове засідання не з`явилися, представник надав заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують, просять задовольнити. Представник відповідача Бережанського відділу державної виконавчої служби Тернопільського району Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, у відзиві просили розгляд справи проводити без участі представника. Приватний виконавець\~виконавчого округу\~Тернопільської області\~Снігур О.\~Ю.\~також не\~з`явився в\~судове засідання,\~у відзиві\~просив розгляд\~справи проводити\~без його\~участі.\~ Суд, дослідивши письмові докази в справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав. Судом встановлено, що рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 04.10.2022 року у справі № 608/1626/22 з [PERSON] стягнуто на користь [PERSON] 7000,00 доларів США та 2559,00 грн. судового збору. На виконання рішення суду було видано виконавчі листи, які передано для примусового виконання приватному виконавцю Снігуру О. Ю. В рамках зведеного виконавчого провадження № 70435730 з примусового виконання виконавчих листів приватним виконавцем Снігур О. Ю. за боржником ( [PERSON] ) було виявлено нерухоме майно (1/2 частки квартири [ADDRESS] ; 1/2 частки господарської будівлі, загальною площею 46,2 кв. м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; 1/2 частки забудованої земельної ділянки площею 0,0437 га, кадастровий номер 6125510100:01:002:2665, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ), яке було ним арештоване та 22 травня 2023 року було реалізовано (продано) за участі Державного підприємства «Сетам» на погашення заборгованості згідно рішення суду. Вищезазначене нерухоме майно було придбане [PERSON] на аукціоні за 237 933,00 грн. 09.06.2023 року приватним виконавцем Снігур О. Ю. позивачці було видано Акт про проведення електронних торгів та постанову про зняття арешту з реалізованого майна. Відповідно до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, державним виконавцем Зборівського районного відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, правонаступником якого є відповідач, постановами від 09.08.2012 р. та від 08.11.2016 р. накладено арешт на все нерухоме майно, що належить боржнику [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження (реєстраційний номер обтяження: 12847673; номер запису про обтяження: 17338907). Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року у справі № 500/5867/24 визнано протиправними дії Бережанського відділу\~державної виконавчої\~служби Тернопільського\~району Тернопільської\~області Західного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції щодо не зняття арешту з реалізованого позивачці на електронних торгах майна та зобов`язано відповідача зняти арешт з реалізованого їй на електронних торгах майна, яке належало [PERSON] . Рішенням Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.01.2025 року рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.11.2024 було скасовано, а провадження в адміністративній справі № 500/5867/24 закрито. Позивачці роз`яснено, що розгляд цієї справи віднесено до суду цивільної юрисдикції, а належним способом захисту буде визнання права власності на придбане нею майно. Вирішуючи позовні вимоги позивачки, суд зазначає наступне. Статтею 41 Конституції України визначено, що право приватної власності є непорушним. Згідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Частиною 1 ст. 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Нормами ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена в його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 346 ЦК України, право власності на майно припиняється у разі звернення стягнення на майно за зобов`язаннями власника. Згідно ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Згідно з вимогами с. 1 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до п. 8 Розділу Х \~ \~ \~ \~Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 (надалі - Порядок), Акт про проведений електронний аукціон є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. П. 7 Порядку передбачено, що не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/ надсилання акта про проведений електронний аукціон переможцю всі арешти та заборони, накладені органами державної виконавчої служби (приватними виконавцями), з такого майна знімаються виконавцем (крім арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову). Копії постанови виконавця про зняття арешту з реалізованого майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення переможцю та відповідному органу (установі) для зняття арешту. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 346 ЦК України, право власності на майно припиняється у разі звернення стягнення на майно за зобов`язаннями власника. З вище зазначеного вбачається, що позивачка [PERSON] на аукціоні правомірно придбала нерухоме майно загальною вартістю 237 933,00 грн. в рамках примусового виконання рішення суду, що не оспорюється відповідачами у справі, а норми права, що регулюють вище зазначені правові відносини вказують на безпідставність арешту придбаного нею нерухомого майна, але в той же час кожний із відповідачів перекладає обов`язок по зняттю арешту з майна один на одного. Відповідно до ч. 1 ст.\~1\~Закону України\~№ 1404-VIII\~від 02.06.2016р.\~«Про виконавче\~провадження» (надалі Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Частиною першою ст.74\~Закон №\~1404-VIII встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Відповідно до ст.48\~Закон №\~1404-VIII звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Згідно із ст.56\~Закон №\~1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Статтею 59\~Закон №\~1404-VIII встановлено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника та/або з електронних грошей, які знаходяться на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку, небанківських надавачів платіжних послуг документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Статтею 59\~Закону №\~1404-VIII врегульовано питання зняття арешту з майна боржника. Зокрема, відповідно до ч.3 ст.59\~вказаного Закону в разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Частиною четвертою цієї статті визначено перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, а саме: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 та підпунктом 2 пункту 10-4 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну «Укроборонпром», акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну «Укроборонпром», державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну «Укроборонпром» або на момент припинення Державного концерну «Укроборонпром» було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності», звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності». У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. З наведених норм вбачається, що зняття арешту з майна здійснюється шляхом винесення виконавцем постанови. Така постанова може бути винесена на підставі постанови начальника відповідного відділу державної виконавчої служби лише у разі порушення порядку накладення арешту, в усіх інших випадках - виключно на підставі рішення суду. Виходячи зі змісту позовних вимог предметом даного спору є бездіяльність відповідача щодо не зняття арешту з нерухомого майна: -1/2 частки квартири, загальною площею 52,4 кв. м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; -1/2 частки господарської будівлі, загальною площею 46,2 кв. м, що знаходиться на земельної ділянки площею 0,0437 га, кадастровий номер 6125510100:01:002:2665, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою: [ADDRESS] ; -1/2 частки земельної ділянки площею 0,0437 га, кадастровий номер 6125510100:01:002:2665, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . За твердженням Бережанського відділу\~державної виконавчої\~служби Тернопільського\~району Тернопільської\~області Західного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції, в його провадженні не перебувають виконавчі провадження стосовно боржника, а попередні арешти накладені державним виконавцем Зборівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській обл. (правонаступником якого є відповідач), постановами від 09.08.2012р. та від 08.11.2016р. (реєстраційний номер обтяження: 12847673; номер запису про обтяження: 17338907). Проте відповідач Бережанський відділ державної виконавчої служби Тернопільського району Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, не спростував належними доказами неможливість зняття ним арешту на вищевказане майно за результатами надходження до нього акту про проведення електронних торгів та не довів технічну можливість вчинення таких дій приватним виконавцем Снігуром О. Ю. Також, судом не встановлено законодавчих заборон державному виконавцю у знятті арешту на майно та внесення відповідних даних до реєстру речових прав у виконавчому провадженні, в якому ним накладався такий арешт на майно і яке знаходилось у його провадженні. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність зобов`язання Бережанського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з реалізованого позивачці на електронних торгах майна боржника та визнання за позивачкою [PERSON] права власності на вказане майно.

Outcome: partial