Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-08 00:00:00

У вересні 2024 року представник Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» звернувся до суду із позовом до [PERSON] , яким просить стягнути з відповідача збитки в сумі 11 436,14 грн. Позовні вимоги\~обґрунтовує тим,\~що між\~позивачем та\~ [PERSON] \~ склалисяфактичні договірні відносини щодо постачання електроенергії та користування нею, з дотриманням вимог, встановлених для укладання договору та відкрито особистий рахунок № [NUMBER] . Позивач здійснював постачання електричної енергії на об`єкт відповідача, розташований за адресою [ADDRESS] та відкрив особистий рахунок № [NUMBER] відносно даної адреси. Відповідач, в свою чергу, користувалася електроенергією. 02.05.2024 представниками КМ РЕМ ПрАТ «Кіровоградобленерго» при перевірці електроустановок та контрольному знятті показань приладу обліку за адресою [ADDRESS] , було виявлено порушення пунктів пп.1 п.3.1.6., пп.20 п. 5,5,5 ПРРЕЕ, яке передбачено пп.7 п.8.4.2 ПРРРЕ, а саме: самовільне підключення електроустановок та електропроводки споживача до електромережі без приладу обліку. За даним фактом складений акт № 002815 від 02.05.2024 року. Постачальником визначено обсяг та вартість недооблікованої внаслідок порушення електроенергії, яка обрахована та становить 11 436,14 грн. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.09.2024 року відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання представник позивача не з`явилася, надала до суду заяву, якою просила провести розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся, правом подачі відзиву на позов не скористався. За таких обставин, згідно ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.\~280\~ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи із наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем склалися фактичні договірні відносини щодо постачання електроенергії та користування нею, з дотриманням вимог, встановлених для укладання договору та відкрито особистий рахунок № [NUMBER] . Таким чином, між сторонами виникли взаємні договірні відносини, а відповідно, і зобов`язання, як це передбачено ст. 11, 202, 509 ЦК України. Вказані правовідносини регулюються Законом України «Про ринок електричної енергії», а також до 01.01.2019 року - Правилами користування електроенергією для населення», що затверджені Постановою КМУ\~від 26.07.1999\~року №\~1357 (далі за текстом -ПКЕЕН), а після 01.01.2019 року - Правилами роздрібного ринку електроенергії, що затверджені Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312 (далі - ПРРЕЕ), іншими актами цивільного законодавства. Позивач належним чином і в повному обсязі виконав власні зобов`язання з постачання відповідачу електроенергії в належній кількості та з гарантованим рівнем якості. Відповідач, в свою чергу, не дотримався умов договору та вимог чинного законодавства, а саме скоїв порушення, чим завдав позивачеві певних збитків. 02.05.2024 року представниками КМ РЕМ ПрАТ «Кіровоградобленерго» при перевірці електроустановок та контрольному знятті показань приладу обліку за адресою [ADDRESS] , було виявлено порушення пунктів пп.1 п.3.1.6., пп.20 п. 5,5,5 ПРРЕЕ, яке передбачено пп.7 п.8.4.2 ПРРРЕ, а саме: самовільне підключення електроустановок та електропроводки споживача до електромережі без приладу обліку. У відповідності з вказаними положеннями по факту виявленого порушення, відносно відповідача було складено акт № 002815 від 02.05.2024 року . Даний акт було складено двома представниками оператора системи розподілу в присутності особи, яка проживає вданій квартирі, але відмовилась представитись, в зв`язку з чим до участі у складанні акту про порушення було залучено представника КП ЖЕО №3 головного інженера Кульбацького Д.Є.. Акт був підписаний двома представниками ПрАТ «Кіровоградобленерго» та головним інженером КП ЖЕО № 3 Кульбацьким Д.Є., який засвідчив відмову присутньої при складанні акту особи підписувати акт та надав представникам ОСР доступ до розподільчого щита, я кму було виконане самовільне підключення. Отже, в розумінні положень п. 8.2.5 ПРРЕЕ, даний акт про порушення ПРРЕЕ є дійсним. В порядку, визначеному п. 8.2.6. ПРРЕЕ акт про порушення № 002815 від 02.05.2024 року розглянуто комісією КМ РЕМ з розгляду актів про порушення. Оскільки виявлене у відповідача порушення (самовільне підключення струмоприймачів споживача до електричної мережі з порушенням схеми обліку) передбачене підпунктом 7 п. 8.4.2. ПРРЕЕ, комісія КМ РЕМ з розгляду актів дійшла висновку про необхідність визначення обсягу та вартості недооблікованої, внаслідок порушення, електроенергії. Кількість днів, протягом яких споживання електроенергії здійснювалось з порушення ПРРЕЕ, комісією визначено відповідно до пп. 2 п. 8.4.8. ПРРЕЕ, з дати останнього контрольного огляду вузла обліку споживання до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення, а саме з 01.04.2024 року по 02.05.2024 року. Відповідно до виконаного розрахунку загальна кількість недооблікованої електроенергії по акту № 002815 від 02.05.2024 року в загальному підсумку складає 1670 кВт, вартість якої становить 11 436,14 грн. Розрахунок затверджено на засіданні комісії КМ РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕН та зафіксовано протоколом № 128 від 27.06.2024 року. Добровільно відповідач збитки не відшкодувала. Виходячи з положень ст. 626-631, 526 ЦК України, укладений договір є обов`язковим для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог\~ЦК\~та інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Нормою ч. 1 ст.\~77\~Закону України\~«Про ринок\~електричної енергії» передбачається, що Учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Таким чином, оскільки дійсно мав місце факт порушення відповідачем ПРРЕЕ, що було виявлено 02.05.2024 року, а відтак мало місце і заподіяння збитків у вказаному вище розмірі, тому вимоги про стягнення заподіяних збитків є законними та обґрунтованими. Відповідно до ст.\~141\~ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3 028,00 грн. судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved