Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-02 00:00:00

20 січня 2025 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області із Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за підсудністю надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - позивач) до [PERSON] (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором (тіло кредиту) у розмірі 33\~757,5 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 20 червня 2021 року відповідач приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «Універсал Банк», з метою отримання банківських послуг шляхом підписання Анкети заяви. Підписавши Анкету - заяву Клієнт беззастережно підтвердив, що на момент її підписання ознайомився з текстом Умов і правил, Паспортом споживчого кредиту, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту, Тарифами, Довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб та інших додатків, повністю зрозумів їхній зміст, погоджується з викладеним, розуміє свої права та обов`язки. На підставі укладеного договору Відповідач отримав кредит у розмірі 15\~000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок платіжну картку [NUMBER] . Відповідач у свою чергу не надав своєчасно Банку грошові кошти на погашення заборгованості за Кредитом та відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі), що має відображення у Розрахунку заборгованості. Посилаючись на порушення відповідачем умов кредитного договору, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по кредиту, що станом на 03.10.2024 року складає 33\~757, 5 грн (тіло кредиту). Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 20 січня 2025 року позовну заяву Акціонерного товариства Універсал Банк прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 331/7552/24. Постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, справу призначено до розгляду по суті у судовому засіданні. У судове засідання представник Позивача не з`явився, до позовної заяви долучено клопотання про розгляд справи за відсутності Позивача, проти винесення судом заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання не з`явився без повідомлення причин, відзив не подав. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно з ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до положень ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд постановив ухвалу про розгляд справи в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено,\~що 20 червня 2021 року відповідач [PERSON] звернувся до позивача, з метою отримання банківських послуг в АТ «Універсал Банк», у зв`язку з чим підписав Анкету - заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. Так зі змісту анкети-заяви від 20 червня 2021 року, наданої позивачем, вбачається, що укладання договору (підписання заяви) відбулося власноручно як зі сторони уповноваженого представника позивача так і відповідачем. Відомостей щодо використання відповідачем згенерованого електронного підпису матеріали справи не містять та позивачем не доведено, всупереч положенням\~статті 81 ЦПК України, що сторонами укладено електронний договір з дотриманням вимог, визначених\~Законом України «Про електронну комерцію». Згідно Анкети заяви відповідач погодився, що у разі виходу з пільгового періоду, що становить 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватись процентна ставка 3,1% на місяць з першого дня користування кредитом. Інших умов процентної ставки заява не містить. При цьому, підписавши анкету-заяву, пройшовши ідентифікацію клієнта, відповідач уклав з позивачем договір про надання банківських послуг (далі\~Договір), що підтвердив своїм підписом на заяві, в межах умов якого отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Такий договір є укладеним, оскільки дотримано вимоги до письмової форми (укладений шляхом підписання документу) і сторони, таким чином, дійшли згоди щодо істотних умов, притаманних даному виду договору. До позовної заяви позивач, у тому числі, додав копії: Паспорта споживчого кредиту Чорної картки monobank; Умови та правила обслуговування в АТ «Універсал Банк»; інформацію про Чорну картку monobank з тарифами за її користування (а.с.18-32 та на зворотах). Жоден з вище перелічених документів не містить підпису відповідача, а тому суд до уваги вказані докази не приймає. Таким чином Банк надав відповідачу грошову банківську споживчу позику, тобто грошовий банківський споживчий кредит шляхом кредитування за допомогою кредитної картки. Згідно з нормою\~статті 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення\~невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. У силу частини 1\~статті 1050 ЦК України\~якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу. Банк виконав передбачені Договором зобов`язання, надавши відповідачці кредит у вигляді ліміту. Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідач використовував кредитні кошти та тривалий час проводив виплати з їх повернення. Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором від 20 червня 2021 року становить 33\~757,50 грн (тіло кредиту). Разом з тим згідно Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, у разі виходу з пільгового періоду, що становить 62 календарних дні, на кредит буде нараховуватись процентна ставка 3,1% на місяць з першого дня користування кредитом. Інших умов процентної ставки заява не містить. А тому посилання позивача про наявність підстав нарахування іншої процентної ставки, зокрема у розмірі 37,2 % є помилковими. Необхідно зазначити, що складений позивачем розрахунок кредитної заборгованості не є безспірним доказом існування між сторонами договірних відносин та розміру боргу. Тіло кредиту - це та сума, на яку оформляється кредитний договір і у яку не входять відсотки по кредиту, пеня, штрафи, комісійні та інше, які були нараховані банком та включені в заборгованість по тілу кредиту, згідно розрахунку заборгованості (а.с.6-13). Крім того, суд звертає увагу на те, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 12 ЦПК України). Разом з тим, матеріали справи не містять доказів встановленого ліміту, зарахування кредитних коштів та в якій сумі на картковий рахунок відповідача з відповідним номером та строком дії, виписки по картковому рахунку, яка б підтверджувала рух коштів та у якій сумі. Встановивши, що анкета-заява від 20 червня 2021 року не містить визначення домовленості сторін про сплату відсотків, окрім як 3,1% на місяць суд дійшов висновку про відсутність підстав для покладення на відповідача обов`язку по сплаті заборгованості за відсотками у розмірі 37,2, які включені до тіла кредиту. Згідно розрахунку заборгованості станом на 02.03.2024, заборгованість за тілом кредиту становить 17 261, 22 грн, тому саме ця сума підлягає стягненню з відповідача. За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково. Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а отже з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у розмірі 1 548,30 грн., що становить 51,1 % від задоволених вимог позивача.

Outcome: partial