Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-01 00:00:00

[PERSON] , [PERSON] звернулися до суду з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з-під арешту. Позовна заява мотивована тим, що [INFO] в с. Таужне Голованівського району Кіровоградської області помер [PERSON] . Спадкоємцями за законом першої черги є діти, позивачі по справі - [PERSON] та [PERSON] . Інших спадкоємців ні за законом, ні за заповітом немає. Позивачі прийняли спадщину в установлений законом строк, шляхом подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. До складу спадкового майна входить земельна ділянка, що знаходиться на території Таужненського старостинського округу Заваллівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, площею 2,299 га, кадастровий номер 3521186000:02:000:0868. Позивач звернулася до державного нотаріуса з метою оформлення правовстановлюючих документів однак їй було відмовлено в усному порядку, у зв`язку з наявністю арештів на майно спадкодавця. 03.03.2015 року [PERSON] зареєстрував в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на земельну ділянку, що знаходиться на території Таужненського старостинського округу Заваллівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, площею 2,299 га, кадастровий номер 3521186000:02:000:0868 та реєстрацію проведено державним реєстратором Ганджою І.А. Реєстраційної служби Гайворонського РУЮ у Кіровоградській області. Державним реєстратором Ганджою І.А. Реєстраційної служби Гайворонського РУЮ у Кіровоградській області було прийнято рішення (з відкриттям розділу) індексний номер: 19761580 від 03.03.2015 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на майно та їх обтяжень було внесено запис про реєстрацію за [PERSON] права власності на земельну ділянку, що знаходиться на території Таужненського старостинського округу Заваллівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, площею 2.299 га, кадастровий номер 3521186000:02:000:0868. Одночасно з прийняттям рішення щодо реєстрації права власності за [PERSON] , на зазначений об`єкт, було внесено відомості до актуальної інформації про державну реєстрацію обтяжень, номер запису про обтяження:8929684, відповідно до якого об`єктом обтяження є нерухоме майно, яке належить іншій фізичній особі з ідентичним прізвищем ім`ям та по-батькові - « [PERSON] », країна громадянства: Україна, адрес: [ADDRESS] , додаткові відомості: код не зазначений у виконавчому документі. Підставою цього обтяження є постанова, серія та номер: АА №906292, виданий 26.05.2004, видавник : Виконавча служба м. Бердянськ При цьому, в графі «Відомості про суб`єкт обтяження» зазначено: особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] , причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду, адреса: країна громадянства: [ADDRESS] , додаткові відомості: код не зазначений у виконавчому документі. За таких обставин в зв`язку з відсутністю в матеріалах виконавчого провадження ідентифікаційний коду боржника та не маючи відповідних даних Виконавча служба м. Бердянська внесла відомості про арешт майна боржника до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстраційний номер обтяження: 33733, 17.06.2004, 18:32:09, де державним реєстратором Ганджою І.А. було виявлено дані відомості про реєстрацію з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна до 01.01.2013 року та перенесено до розділу про обтяження при відкритті розділу. Крім того, з прийняттям рішення щодо реєстрації права власності за [PERSON] на зазначений об`єкт, також було внесено відомості до актуальної інформації про державну реєстрацію обтяжень, номер запису про обтяження: 8929701 (спеціальний розділ), відповідно до якого об`єктом обтяження є нерухоме майно, яке належить іншій фізичній особі з ідентичним прізвищем ім`ям та по-батькові - « [PERSON] », країна громадянства: [ADDRESS] . Підставою цього обтяження є постанова, серія та номер: АА №906292, виданий 26.05.2004, видавник : Виконавча служба м. Бердянськ. При цьому, в графі «Відомості про суб`єкт обтяження» зазначено: особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] , причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду, адреса: країна громадянства: [ADDRESS] , додаткові відомості: код не зазначений у виконавчому документі. Тобто в зв`язку з відсутністю ідентифікаційний коду боржника та не маючи відповідних даних було внесено відомості про арешт всього майна боржника до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстраційний номер обтяження: 8929701 (спеціальний розділ), 17.06.2004 18:32:0, де реєстратором є Ганджа І.А. Реєстраційної служби Гайворонського РУЮ у Кіровоградській області. За таких обставин в Україні є два громадянина з ідентичним прізвищем ім`ям та по-батькові - « [PERSON] », однак з різними реєстраційним номер облікової картки платника податків, місцями реєстрації та датою народження, а саме: 1) [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків - [NUMBER] , який був зареєстрований за адресою [ADDRESS] . 2) [PERSON] , невідомий рік народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомий, зареєстрований за адресою [ADDRESS] . Звідси вбачається, що [PERSON] , [INFO] , накладено арешт на все його майно згідно виконавчого провадження стороною в якого він не являється. Виходячи з вищевикладеного Виконавчою службою м. Бердянська було накладено арешт на нерухоме майно [PERSON] , невідомий рік народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомий, зареєстрований за адресою [ADDRESS] , тобто без належної ідентифікації боржника, що порушило право вільного володіння, розпорядження та користування майна спадкодавця [PERSON] , [INFO] , яке після смерті перейшли до спадкоємців, тобто позивачів. У зв`язку з викладеним просять суд визнати незаконним та скасувати запис про державну реєстрацію обтяження №8929684, який був перенесений з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, державний реєстратор: Ганжа Ігор Анатолійович, Реєстраційна служба Гайворонського РУЮ у Кіровоградській області. Підстава обтяження: постанова серія та номер: АА №906292 виданий 26.05.2004, видавник: Виконавча служба м. Бердянськ, Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень(з відкриттям розділу) індексний номер: 19761580 від 03.03.2015 17:28:14, Ганджа Ігор Анатолійович, Реєстраційна служба Гайворонського РУЮ у Кіровоградській області. Вид обтяження: арешт нерухомого майна. Вид про суб`єктів обтяження: Особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] , причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду, адреса; [ADDRESS] . Відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 33733 17.06.2004 18:32:09. Опис предмета обтяження: все майно та запис про державну реєстрацію обтяження №8929701 (спеціальний розділ), державний реєстратор: Ганжа Ігор Анатолійович, Реєстраційна служба Гайворонського РУЮ у Кіровоградській області. Підстава обтяження: постанова серія та номер: АА №906292 виданий 26.05.2004, видавник: Виконавча служба м. Бердянськ, Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень(з відкриттям розділу) індексний номер: 19761580 від 03.03.2015 17:28:14, Ганджа Ігор Анатолійович, Реєстраційна служба Гайворонського РУЮ у Кіровоградській області. Вид обтяження: арешт нерухомого майна. Вид про суб`єктів обтяження: Особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] , причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду, адреса [ADDRESS] ,. Відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 33733 17.06.2004 18:32:0'9. Опис предмета обтяження: все майно. Ухвалою судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 16.01.2025 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. 16.01.2025 року ухвалою судді витребувано в Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) належним чином завірені копії постанови, серія та номер: АА №906292 та інші матеріали виконавчого провадження з виконання даної постанови. 05.02.2025 року на адресу суду від первісного відповідача Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшов лист в якому представник Управління зазначає, що Положення про міжрегіональні управління Міністерства юстиції України, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011 № 1707/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 20.09.2022 року № 3959/5) не визначає, що міжрегіональні управління юстиції є органами державної виконавчої служби, які безпосередньо здійснює примусове виконання рішень, через що не наділено повноваженнями щодо зняття арешту з нерухомого майна, тому є неналежним відповідачем у справі № 385/65/25. Бердянський відділ державної виконавчої служби у Бердянському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань перебуває за адресою Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Свободи, буд. 60, що станом на теперішній час є окупованої територією. На період військового часу наказом Міністерства юстиції України № 2869/5 від 08.07.2022 (із змінами, внесених наказом Міністерства юстиції України №182/5 від 11.01.2023) визначено відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) таким, що здійснює примусове виконання рішень, місце виконання яких є територія, на яку поширюється компетенція Бердянського відділу державної виконавчої служби у Бердянському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса). Ухвалою суду від 18.02.2025 року задоволено клопотання представника позивачів та замінено первісного відповідача у даній справі Південно-Східне\~міжрегіональне управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Дніпро) належним відповідачем - Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Ухвалою суду від 18.03.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. 31.03.2025 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву в якому представник відповідача, зазначає, що згідно відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження (далі - Система), яка є комп`ютерною програмою, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників, тощо встановлено, що станом на день надання інформації, на примусовому виконанні в будь-якому органі державної виконавчої служби Запорізької області відсутні відкриті виконавчі провадження відносно [PERSON] . Разом з тим, за результатами пошуку в спецрозділі Системи встановлено, що на виконанні в Бердянському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (наразі назва - Бердянський відділ державної виконавчої служби у Бердянському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)) перебувало виконавче провадження № 4822240, яке було відкрито 03.06.2004, з примусового виконання виконавчого листа № 2-6250, виданого 26.05.2004 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання доньки [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/3 частини всіх видів доходу до повноліття дітей. Вказане виконавче провадження в подальшому було завершено з підстав передбачених пунктом 1 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) (у редакції Закону, яка діяла на момент винесення постанови). Разом з тим, згідно даних, які містяться в Системі, за перевіреним виконавчим провадженнями, відсутні дані щодо дати народження боржника, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків, окрім того, Система не містить інформації щодо винесення державними виконавцями постанови про накладення арешту на майно боржника. Згідно перевірки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, згідно даних вказаних в ухвалі, у результаті чого встановлено, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта виявлено наступні обтяження: - № 8929684, підстава обтяження: постанова АА № 906292, видана 26.05.2004 видана виконавчою службою м. Бердянськ. Згідно даних, які містяться в Системі, реєстратором вказаного обтяження виступає реєстраційна служба Гайворонського районного управління юстиції Кіровоградської області. - № 8929701, підстава обтяження: постанова АА № 906292, видана 26.05.2004 видана виконавчою службою м. Бердянськ. Згідно даних, які містяться в Системі, реєстратором вказаного обтяження виступає реєстраційна служба Гайворонського районного управління юстиції Кіровоградської області. Додатково вказує, що у відповідності до Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби, строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становить 3 роки від дати відмови у відкритті виконавчого провадження або дати завершення виконавчого провадження. Виконавчі провадження після закінчення терміну їх зберігання підлягають знищенню. Також зазначає, що Управління не є органом державної виконавчої служби, який безпосередньо здійснює примусове виконання рішень, через що не наділено повноваженнями щодо зняття арешту з нерухомого майна, тому є неналежним відповідачем у справі № 385/65/25. Разом з тим, відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 08.07.2022 визначено, що під час дії воєнного стану відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) здійснюється примусове виконання рішень, місцем виконання яких є територія, на яку поширюється компетенція Бердянського відділу державної виконавчої служби у Бердянському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Позивачі та представник позивачів в судове засідання не з`явилися. Представник позивачів надав до суду заяву про розгляд справи без участі сторони позивачів, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити, а судові витрати залишити по фактично понесених. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожен має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також інтересах інших осіб у випадках встановлених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 76, ч.ч. 1, 2 ст. 77, ч. 2 ст. 78, ч. 1 ст. 95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ч. 6 ст. 81, ч. 1 ст. 89 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені певні обставини. [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 15). Відповідно до копії державного акта на право приватної власності на землю серія Р1 №344700 від 09.07.2002 року та копії витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №34446437 від 03.03.2015 року, [PERSON] є власником земельної ділянки площею 2,299 га, кадастровий номер 3521186000:02:000:0868, що розміщена на території Таужненської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області (а.с. 18-19). Діти спадкодавця [PERSON] , позивачі по справі [PERSON] та [PERSON] (а.с. 6, 11-14, 20-21), прийняли спадщину після смерті [PERSON] , який проживав та був зареєстрований в [ADDRESS] , шляхом подачі 07.06.2023 року заяв до Гайворонської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, що вбачається з копій відповідних заяв (а.с. 16-17). Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо [PERSON] (а.с. 22-24), відносно нього наявні наступні обтяження: - № 8929684, підстава обтяження: постанова АА № 906292, видана 26.05.2004 виконавчою службою м. Бердянськ, вид обтяження та опис предмета обтяження: арешт всього нерухомого майна, особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] , РНОКПП відсутній, адреса; [ADDRESS] . Реєстратором вказаного обтяження виступає реєстраційна служба Гайворонського районного управління юстиції Кіровоградської області. Відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 33733 17.06.2004. - № 8929701, підстава обтяження: постанова АА № 906292, видана 26.05.2004 виконавчою службою м. Бердянськ, вид обтяження та опис предмета обтяження: арешт всього нерухомого майна, особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] , РНОКПП відсутній, адреса; [ADDRESS] . Реєстратором вказаного обтяження виступає реєстраційна служба Гайворонського районного управління юстиції Кіровоградської області. Відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 33733 17.06.2004. Відповідач у\~своєму відзиві\~зазначив,\~що на виконанні в Бердянському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебувало виконавче провадження № 4822240, яке було відкрито 03.06.2004, з примусового виконання виконавчого листа № 2-6250, виданого 26.05.2004 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання доньки [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/3 частини всіх видів доходу до повноліття дітей. Вказане виконавче провадження в подальшому було завершено з підстав передбачених пунктом 1 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження»(у редакції Закону, яка діяла на момент винесення постанови), тобто за письмовою заявою стягувача. За перевіреним виконавчим провадженнями, відсутні дані щодо дати народження боржника, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків, окрім того, відсутня інформація щодо винесення державними виконавцями постанови про накладення арешту на майно боржника. Норми права та мотиви їх застосування. Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону №475/97-ВР від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Згідно\~ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). За змістом ст. 1218, ч. 1 ст. 1225 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Статтею 1268 ЦК України передбачає, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцю з моменту відкриття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 1 ст. 1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Частиною першою статті 1297\~ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Однак відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (ч. 3 ст. 1296 ЦК України). В спадкоємця, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння, та користування спадковим майном виникають з часу відкриття спадщини. Такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном відповідно до глави 29 ЦК України, зокрема і шляхом звільнення спадкового майна з-під арешту. Таким чином, вбачається, що позивачі є спадкоємцями після померлого [PERSON] та прийняли спадщину у встановленому законом порядку, є особами права яких порушуються у зв`язку з неможливістю отримати свідоцтво на спадщину із-за наявності не знятого арешту з усього майна спадкодавця. Згідно із ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК України). Як зазначено у ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ст. 319 ЦК України). Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права. Разом з цим, згідно з положеннями статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Зазначена норма визначає право власника вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення ким саме спричинено порушене право та з яких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, передбачені ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»). Виходячи з обставин справи, позивачі не можуть завершити процедуру оформлення спадкових прав на нерухоме майно, зважаючи на існування обтяження у вигляді арешту. З матеріалів справи вбачається, що боржником у виконавчому провадженні №4822240, яке було відкрито 03.06.2004, з примусового виконання виконавчого листа № 2-6250, виданого 26.05.2004 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, був [PERSON] , проживаючий за адресою: [ADDRESS] , з якого на користь [PERSON] стягувалися аліменти на утримання доньки [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/3 частини всіх видів доходу до повноліття дітей. У даному виконавчому провадженні відсутні дані щодо дати народження боржника та його реєстраційний номер облікової картки платника податків, окрім того, відсутня інформація щодо винесення державними виконавцями постанови про накладення арешту на майно боржника. Батько позивачів [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] , проживав та був зареєстрований в [ADDRESS] . Таким чином він не був стороною (боржником) у виконавчому провадженні в рамках якого виконавчою службою м. Бердянськ було винесено постанову АА № 906292 від 26.05.2004 року та накладено арешт на все майно боржника - [PERSON] , котрий проживав за адресою: [ADDRESS] . Із-за відсутності у виконавчому провадженні даних щодо дати народження боржника та його реєстраційного номеру облікової картки платника податків, було помилково накладено арешт на все нерухоме майно належне батьку позивачів по справі, внаслідок чого останні як спадкоємці позбавлені можливості отримати свідоцтва про право на спадщину після смерті свого батька. Із урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивачів обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved