Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-06 00:00:00

24.03.2025 року ухвалено рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів. 27.03.2025 року представником позивача - адвокатом Руденко Д. В., через електронний суд подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат з [PERSON] в розмірі 30600,00 грн. на професійну правничу допомогу. В обґрунтування заяви представник Юзвишена В. В. вказує, що його довіритель поніс витрати на правничу допомогу в зв`язку із розглядом вказаної цивільної справи судом, що підтверджується долученими до матеріалів справи копією акту наданих послуг №АОРО0000022 від 25.03.2025 року, договором про надання правової допомоги від 17.04.2024 року №17/04-2024 та додатковою угодою до вказаного договору від 17.04.2024 року на загальну суму 30600,00 грн. 07.04.2025 року до суду надійшло письмове клопотання представника відповідача адвоката Кучерука Т. М., в якому від заперечує проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, вважаючи визначені в ній витрати на правову допомогу завищеними. Представник позивача\~в судовому\~засіданні підтримав\~свою позицію,\~викладену в\~поданій заяві про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, яку просив задовольнити. Відповідач та її представник до суду не з`явилися, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку. Представником відповідача подано заяву про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника [PERSON] адвоката Руденка Д. В. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до п. 3 ч. 1 і ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Відповідно до положень ч. 1, п.п. 1, 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача. Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Частинами 2-6 статті 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Встановлено, що 17.04.2024 року між адвокатським об`єднанням «РО ЛЕКС» в особі Заступника Голови об`єднання Руденка Д. В. та [PERSON] укладено договір про надання правової допомоги №17/04-2024 (далі - Договір). За цим Договором (п. 1.1.) клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу, здійснювати представництво інтересів клієнта, захищати його права, свободи і законні інтереси в обсязі та на умовах, встановлених цим договором, з будь яких питань, які стосуються прав, свобод чи інтересів клієнта, а клієнт зобов`язується оплатити гонорар (винагороду), визначений цим договором та додатковими угодами до нього. Також, 17.04.2024 року вказаними сторонами укладено додаткову угоду до договору про надання правової допомоги №17/04-2024. Підпунктом 1.1. пункту 1 даної додаткової угоди передбачено, що за надання адвокатським об`єднанням правової допомоги клієнту за договором щодо захисту його прав, а саме: стягнення грошових коштів з [PERSON] , які остання має сплатити клієнту на підставі договору позики №1 від 25.02.2021 року та договору позики №1 від 18.01.2022 року, клієнт зобов`язується сплатити адвокатському об`єднанню гонорар (винагороду) за виконану роботу/надані клієнту юридичні послуги (надання юридичних послуг у вигляді надання консультацій, дослідження судової практики, ведення переговорів від імені клієнта, збір доказів, складання процесуальних документів, представництво інтересів в судах та інших організаціях/органах незалежно від форми власності, тощо) адвокатами адвокатського об`єднання з розрахунку 1200 грн. за годину роботи адвоката адвокатського об`єднання, 2000 грн. за одне судове засідання в незалежності від його тривалості. Правова допомога, передбачена договором вважається такою, що надана адвокатським об`єднанням належним чином та в повному обсязі з моменту прийняття судом чи іншим органом рішення, що розглядає спір за участі клієнта щодо його порушених/оспорюваних прав. Також, в підтвердження повноважень адвоката Руденка Д. В., суду надано копію ордера про надання правничої (правової) допомоги серії ВК №1126920 від 28.05.2024 року. За актом наданих послуг №АОРО0000022 від 25.03.2025 року сторони погодились, що послуги за договором про надання правової (правничої) допомоги від 17.04.2024 року надані належним чином, а їх вартість складає 30600,00 грн. Відповідно до даного акту правова допомога складається з: - ознайомлення з письмовими доказами (матеріалами) 0,5 год.; - надання усної юридичної консультації 0,5 год.; - правовий аналіз дослідження судової практики 0,5 год.; - підготовка та подання позовної заяви 3 год.; - підготовка та подання заяви про збільшення позовних вимог 2 год.; - ознайомлення з заявою про відвід судді Пашкевича Р. В. в межах розгляду справи №688/1885/24 0,5 год.; - підготовка та направлення адвокатських запитів в кількості 3 шт. 1,5 год.; - підготовка заяви (пояснень) на заяву про відвід судді Пашкевича Р. В. в межах розгляду справи №688/1885/24 2 год.; - участь в судових засіданнях 9 засідань. Всього опис робіт, які складено з врахуванням положень договору від 17.04.2024 року, становлять загальну суму 30600,00 грн. Разом з тим, при визначенні суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Верховний Суд у своїй постанові від 12.02.2022 у справі № 648/1102/19 зазначив, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п.1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України). Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою з урахуванням конкретних обставин справи, ціни позову. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial