Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-08 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» адвокат Тараненко Артем Ігорович подав до суду позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором [PERSON] , в якій просить : --\~стягнути з\~ [PERSON] на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором № 00-10783340 від 01.01.2024 в розмірі 32 462 (тридцять дві тисячі чотириста шістсот дві) гривні 85 коп, яка складається з 7 435 (семи тисяч чотириста тридцяти п`яти) гривень 5 коп заборгованості за тілом та 25 027 (двадцяти п`яти тисяч двадцяти семи) гривень 80 коп заборгованості за відсотками; -- судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме судовий збір у розмірі 2 442 (двох тисяч чотириста сорока двох) гривень 40 коп, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 (семи тисяч) гривень 00 коп поклати на відповідача. В обґрунтування вимог позивач вказує, що 1 січня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ» та [PERSON] \~ укладено договір кредитної лінії № 00-10783340, у формі електронного документу, відповідно до умов якого Товариство передало [PERSON] грошові кошти в розмірі 7 665 грн., які відповідач зобов`язався повернути та сплатити проценти за користування кредитом. За вирахуванням встановленої договором комісії (5 % від суми кредиту, що становить 365,00 грн) відповідачу на його платіжну картку були перераховані кошти в розмірі 7 300,00 грн. [PERSON] умови договору не виконав, кошти не повернув та проценти за користування кредитними коштами не сплатив. 22 січня 2024 року ТОВ «Качай гроші» та ТОВ «Макс Кредит» уклали Договір факторингу № 22-01/2024, відповідно до якого ТОВ «Макс Кредит» відступлено право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором № 00-10783340 від 1 січня 2024 року. 16 серпня 2024 року ТОВ «Макс Кредит» та позивач уклали Договір факторингу № 16082024-МК/ЕЙС, згідно умов якого позивач набув право грошової вимоги за Кредитним договором № 00-10783340 від 1 січня 2024 року до відповідача. Представник позивача надав суду заяву про підтримання позовних вимог, про розгляд справи у його відсутність, не заперечував щодо заочного розгляду справи. [PERSON] \~ про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, за зареєстрованим місцем проживання відповідно дост.128 ЦПК України, проте в судове засідання на розгляд справи не з`явився, причини неявки не повідомив, заяву до суду про розгляд справи без його участі не надав. У встановлений ухвалою суду строк відзив відповідно до вимог ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, не надіслано, зустрічний позов не пред`явлено. Процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 17 січня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі та постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження із викликом сторін, а також задоволено клопотання позивача про витребування доказів по справі. На виконання ухвали суду 12 лютого 2025 року на адресу суду надійшла витребувана судом інформація щодо надходження кредитних коштів на картковий рахунок відповідача з АТ КБ «Приват Банк». Згідно з частиною 3 статті 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, а тому судом ухвалено про розгляд справи у відсутність сторін. Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 11 розділу ІІІ ЦПК Українина підставі наявних у ній доказів. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснювалося. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що 1 січня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ» та [PERSON] \~ укладено договір кредитної лінії № 00-10783340, відповідно до умов якого Товариство передало [PERSON] грошові кошти в розмірі 7 665 грн., які відповідач зобов`язався повернути та сплатити проценти за користування кредитом. Договір підписано електронним підписом позичальника, витворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до Паспорту споживчого кредиту, загальна орієнтовна вартість кредиту становить 60 \~225,00 грн.. Всупереч умов кредитного договору, відповідач не виконав свої зобов`язання по поверненню кредитних коштів та сплаті відсотків. Відповідно до розрахунку,наданого позивачем,у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором 00-10783340 від 1 січня 2024 року в розмірі 34 462 грн 85 коп, з яких: 7 435 грн 5 коп - сума заборгованості за основною сумою кредиту, 25 027 грн. 80 коп. - сума заборгованості за відсотками. 22 січня 2024 року ТОВ «Качай гроші» та ТОВ «Макс Кредит» уклали Договір факторингу № 22-01/2024, відповідно до якого ТОВ «Макс Кредит» відступлено право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором № 00-10783340 від 1 січня 2024 року. Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу № 22-01/2024 від 22 січня 2024 року ТОВ «Макс Кредит» набуло право грошової вимоги до [PERSON] 16 серпня 2024 року ТОВ «Макс Кредит» та позивач уклали Договір факторингу № 16082024-МК/ЕЙС, згідно умов якого позивач набув право грошової вимоги за Кредитним договором № 00-10783340 від 1 січня 2024 року до відповідача. Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу № 16082024-МК/ЕЙС від 16 серпня 2024 року ТОВ «ФК ЕЙС» \~набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 34 462 грн 85 коп. З запитуваної судом інформації, наданої АТ КБ «Приват Банк» щодо рахунків відповідача та надходження на них коштів за період з 1 січня 2024 року до 5 січня 2024 року в розмірі 7 300,00 грн, вбачається, що кошти в такому розмірі були зараховані на емітовану банком картку № [NUMBER] 1 січня 2024 року. Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. Виходячи із положень ст. 525, ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно якої договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Згідно ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію`зазначено, що електронний договір -- це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію`передбачено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно доЗакону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису вiдповiдно доЗакону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ст. 1077 ЦК Україниза договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Частиною 1 ст. 1082 ЦК України встановлено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Надані позивачем докази свідчать про те, що відповідач умови договору не виконав. Правильність наданого позивачем розрахунку заборгованості підтверджується умовами кредитного договору і не спростована відповідачем в установленому законом порядку. Отже, відповідачем не виконано грошові зобов`язання по поверненню кредитних коштів, а тому наявні підстави для стягнення заборгованості. Розподіл судових витрат між сторонами Відповідно до 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до положеньст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з платіжним дорученням позивач сплатив 2 422 грн. 40 коп. судового збору та поніс витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 грн., що підтверджується наданими доказами. Вимоги позивача задоволені повністю, тому судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Підстави для негайного виконання рішення відсутні. Заходи забезпечення позову по даній цивільній справі не застосовувалися. На підставі викладеного ,

Outcome: approved