Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-06 00:00:00

Представник позивача ТОВ «Споживчий центр», через систему «Електронний суд» звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави з позовом до [PERSON] , у якому просив: стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 30.04.2024-100003026 від 30.04.2024 у розмірі 41800,00 грн. та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] 30.04.2024 укладено кредитний договір (оферти) № 30.04.2024-100003026. Відповідно до умов договору позичальнику надано кредит у розмірі 11 000,00 грн., строком на 210 днів, зі сплатою процентів відповідно до умов договору. Згідно п. 3.1. договору за цим договором кредитодавець зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі. В свою чергу [PERSON] свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, утворилась заборгованість у розмірі 41800,00 грн., чим порушуються права та інтереси ТОВ «Споживчий центр». Ухвалою суду від 12.02.2025 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито в справі спрощене позовне провадження. Представник позивача будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, про день та час розгляду справи була повідомлений завчасно та належним чином, причини неявки у судове засідання не повідомив, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності суду не надав. Відповідно до\~ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У зв`язку з неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків. 30.04.2024 між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 30.04.2024-100003026. 30.04.2024 [PERSON] за допомогою одноразового ідентифікатора «Е365» підписана пропозиція ТОВ «Споживчий центр» про укладення кредитного договору (оферта) (а.с.7-12). За допомогою одноразового ідентифікатора «Е365» підписана заявка, за умовами якої [PERSON] наданий кредит у розмірі 11 000,00 грн. строком на 210 днів, дата повернення кредиту - 25.11.2024. Розмір процентної ставки: 1% за 1 (один день) користування кредитом, комісія 2200,00 грн, неустойка 110,00 грн за кожен день невиконання кожного окремого зобов`язання. Строк кредиту 210 днів. У статті 3 Закону № 675-VIII «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч.4 ст.11 Закону). Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Судом встановлено, що ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало, надавши [PERSON] кредит в сумі 11\~000,00 грн, що підтверджується квитанцією № 2456255631 від 30.04.2024 (а.с. 15). У порушення умов кредитного договору свої зобов`язання [PERSON] за кредитним договором від 30.04.2024 своєчасно не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка становить 41800,00 грн., та складається з: 11000,00 грн. основного боргу, 23100,00 грн. процентів, 2200,00 комісії, 5500,00 неустойки що підтверджується довідкою-розрахунком про стан заборгованості за кредитним договором № 30.04.2024-100003026 від 30.04.2024 (а.с. 18). Такий розмір заборгованості здійснений відповідно до умов договору та підтверджений наданими до суду розрахунками. Відповідачем надані розрахунки не спростовані. Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «Споживчий центр» суму заборгованості в розмірі 41800,00 грн. Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначено нормами ст. 141 ЦПК України. Частиною 1 ст.141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст.141 ЦПК України підлягає до стягнення 2422,40 грн. понесених позивачем судових витрат зі сплати судового збору.

Outcome: approved