Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-01 00:00:00

І. Виклад позиції учасників справи. 1.1 [PERSON] звернувся до суду з позовом до ФОП [PERSON] про розірвання договору підряду №15 від 15.12.2023 р. та стягнення коштів. Згідно умов укладеного договору, відповідач зобов`язувався за завданням\~позивача в\~строк 60\~днів з\~дня остаточного\~розрахунку виконати\~роботи по\~проектуванню та\~монтажу корпусних\~меблів (кухні). Позивач станом на 07.03.2024 р. провів повну оплату за договором, натомість відповідач, з огляду на виникнення між ними суперечностей з приводу кольору виготовлених фасадів кухні, відмовляється завершити монтаж корпусних меблів у визначений договором термін. 1.2 Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову. Узагальнений зміст заперечень зводився до того, що призупинення монтажу кухні обумовлено саме діями позивача, який в процесі встановлення меблів змінював їх колір та спосіб з`єднання стільниці, а в подальшому взагалі обмежив доступ до квартири, де здійснювалась збірка меблів. ІІ. Заяви (клопотання) та пояснення учасників справи. 2.1 В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та пояснила, що письмові докази в підтвердження вибору та узгодження з відповідачем кольорів фасадів кухні на момент підписання договору відсутні. Однак наголошувала, що вказані домовленості були завчасно досягнуто між сторонами договору та проігноровані відповідачем. Представник позивача підтвердила, що участь у виборі кольору фасадів кухні приймали всі члени родини [PERSON] , а саме безпосередньо позивач, його дружина та син, а подальша комунікація з приводу зміни первісно обраного кольору фасадів, монтажу кухні в цілому здійснювалась безпосередньо його дружиною. Представник позивача пояснила, що до 13.03.2024 р. жодних претензій у позивача щодо монтажу кухні не було, однак в подальшому, виявивши невідповідність кольорів, він почав вимагати у відповідача виконати роботи у відповідності до замовлення. Натомість, останній спочатку погоджувався провести заміну, але потім категорично відмовився, мотивуючи не завчасним повідомленням про зміну кольору. Вказані обставини обумовили виникнення між сторонами конфліктних взаємовідносин, і в серпні 2024 р. відповідач був обмежений у самостійному доступі до квартири, де здійснювався монтаж кухні. При цьому представник позивача підтвердила, що до вересня 2024 р. відповідач об`єктивно не міг завершити встановлення кухні через необхідність проведення позивачем інших будівельних робіт. В подальшому представник позивача стверджувала, що відповідач ухилявся від виконання умов договору підряду та уникав від спілкування з позивачем з приводу завершення монтажу кухні. 2.2 Представник відповідача в задоволенні позову просила відмовити з підстав його необґрунтованості та пояснила, що саме внаслідок непослідовних дій позивача та членів його родини, які в подальшому взагалі обмежили доступ до місця здійснення монтажу кухні, обумовили перенесення строків виконання оспорюваного договору підряду. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. 3.1 Ухвалою суду від 17.01.2025 р. відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу в підготовче судове засідання. 3.2 Ухвалою суду від 25.03.2025 р. справу призначено до судового розгляду. 3.3 Протокольною ухвалою від 26.03.2025 р. відмовлено представникам позивача та відповідача у клопотанні про допит як свідка [PERSON] та [PERSON] . ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. 4.1 15.03.2023 р. між [PERSON] як замовник та ФОП [PERSON] як підрядник було укладено договір підряду №15. Відповідно до п.1.1 договору, підрядник бере на себе зобов`язання за завданням замовника згідно оригінал-макету і заявки специфікації виконати роботи по проектуванню та монтажу корпусних меблів з матеріалів замовника, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити вказані роботи (замовлення). 4.2 Згідно п.3.1 договору, строк виконання замовлення (монтажу меблів) становить 60 робочих днів з дня здійснення замовником остаточного розрахунку. Повний остаточний розрахунок позивачем за договором підряду був здійснений 07.03.2024 р. 4.3 Судом встановлено, що вибір та узгодження кольору фасаду кухні здійснювався між сторонами в усній формі та шляхом листування у месенджері «Viber», заявка-специфікація, яка передбачена п.1.1 договору, сторонами не підписувалась. 4.4 Зі змісту листування між ФОП [PERSON] \~та дружиною\~позивача у месенджері «Viber», що узгоджується з поясненнями представників в судовому засіданні, встановлено виникнення спору щодо кольору фасадів кухні вже на етапі її монтажу. Вказане непорозуміння між сторонами договору, а також зміна позивачем способу монтажу стільниці та в подальшому недопуск підрядника до місця монтажу кухні обумовили перенесення строків виконання договору. V. Оцінка Суду. 5.1 В судовому засіданні встановлено, що між сторонами виникли правовідносини з виконання робіт (підряду) з матеріалів замовників. 5.2 Відповідно до ст.ст.525,526 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Частиною першою ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. 5.3 У статті 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 5.4 Положеннями ч.ч.1,3 ст.857 ЦК України підтверджено обов`язок підрядника виконати роботу відповідно до умов договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимог, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру. Згідно ч.ч.1,3 ст.858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; пропорційного зменшення ціни роботи; відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків. 5.5 Аналогічні положення містяться і в ч.ч.1-5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», якою, зокрема, передбачено, що споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо значну частину обсягу послуги чи робіт (понад сімдесят відсотків загального обсягу) вже було виконано, споживач має право розірвати договір лише стосовно частини послуги або робіт, що залишилася. Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця. 5.6 Щодо вимоги про розірвання договору підряду. Згідно ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Отже, істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. Згідно ч.2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Тобто, позивач, з огляду на підстави позову, повинен надати суду докази умисного невиконання відповідачем робіт по монтажу корпусних меблів (кухні), в строки, передбачені п.3.1 договору. Відповідно до ст.ст.12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Із указаних положень Закону випливає можливість застосування принципу «хто стверджує, той і доводить». Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.78 ЦПК України). Судом встановлено, що відповідач саме з вини позивача об`єктивно не мав можливості завершити роботи по монтажу кухні до початку вересня 2024 р. Вказана обставина була підтверджена в поясненнях представниками сторін у судовому засіданні, і відповідно до ст.82 ЦПК України, доказуванню не підлягає. Тобто, порушення строків виконання договору підряду №15\~від 15.12.2023\~р.\~було обумовлено\~діями позивача\~по справі\~ [PERSON] ,\~який узгоджував\~з ФОП\~ [PERSON] необхідність відтермінування монтажу кухні. В подальшому через виникнення непорозуміння у сторін договору з приводу кольору фасаду кухні та неузгодженості позивача щодо додаткової оплати за їх перероблення, що підтверджується аналізом переписки у месенджері «Viber» та поясненнями в судовому засіданні, саме позивач обмежив вільний доступ підрядника до квартири, де здійснювався монтаж меблів, чим фактично взагалі унеможливив виконання відповідачем оспорюваного договору підряду. В ході судового розгляду справи відповідач підтверджував готовність завершити монтаж кухні, однак саме позивач відмовився надати доступ до житлового приміщення, наполягаючи на ухваленні судом рішення, що є непрямим доказом відсутності вини підрядника у порушенні строків договору, передбачених п.1.3. Враховуючи вище викладене, позивачем не доведено, що виконання робіт по проектуванню та монтажу корпусних меблів (кухні), які є предметом оспорюваного договору підряду, ФОП [PERSON] належним чином не виконані, а відтак підстав для розірвання договору суд не вбачає. 5.7 Щодо вимог про повернення грошових коштів. Суд звертає увагу на те, що договором підряду не передбачено відповідальність відповідача у вигляді повернення замовнику грошових коштів за несвоєчасне чи неналежне надання послуг. Тому вирішуючи спір у цій частині суд керується положеннями ч.4 ст.653 ЦК України, якими встановлено, що сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Окрім того, суд звертає увагу на виконання відповідачем значного обсягу робіт за договором підряду, що підтверджується матеріалами справи, однак позивач наполягав на поверненні всієї суми сплачених грошових коштів за договором без врахування фактичного обсягу проведених робіт. Таким чином, вимоги позивача до ФОП [PERSON] про повернення грошових коштів за послуги, сплачені на виконання договору підряду №15 від 15.12.2023 р., та за матеріали, задоволенню не підлягають. VІ. Розподіл судових витрат 6.1 Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до задоволених відносно них позовних вимог. З урахуванням\~того,\~що позивач\~при зверненні\~до суду\~на підставі\~ч.3\~ст.22\~Закону України\~«Про захист\~прав споживачів»\~звільнений від\~сплати судового\~збору,\~а в\~задоволенні позову\~ відмовлено, судові витрати слід віднести за рахунок держави. 6.2 Відповідно до\~п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України\~інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача. Частиною 3 ст.133 ЦПК України\~визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Згідно ч.2 ст.137 ЦПК України\~за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. З урахуванням вимог\~ч.4 ст.137,\~ч.ч.2,3 ст.141 ЦПК України, враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, відсутність клопотань представника позивача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 16\~000 грн.

Outcome: approved