Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-10 00:00:00

До Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява, в якій ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просить стягнути з відповідача [PERSON] на їх користь 107 958,42 грн. як заборгованість: - за Кредитним договором № 06794-11/2023 в розмірі 20625 грн., з яких: 5000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 15625 грн. - сума заборгованості за відсотками; - за Кредитним договором № 03837-03/2024 в розмірі 3500 грн., з яких: 1000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2500 грн. - сума заборгованості за відсотками; - за Кредитним договором № 7497884 в розмірі 5944.12 грн., з яких: 2744.53 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2574.59 грн. - сума заборгованості за процентами за користування кредитом; 625 грн. - заборгованість за комісією за надання кредиту; - за Договором позики № 79533846 в розмірі 24598 грн., з яких: 7000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 17598 грн. - сума заборгованості за відсотками; - за Договором позики № 2716958 в розмірі 10875 грн., з яких: 3000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7875 грн. - сума заборгованості за відсотками; - за Кредитним договором № 03324-01/2024 в розмірі 7500 грн., з яких: 2500 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5000 грн. - сума заборгованості за відсотками; - за Кредитним договором № 37764-12/2023 в розмірі 16100 грн., з яких: 5600 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 10500 грн. - сума заборгованості за відсотками; - за Договором позики № 7060004 в розмірі 3982.5 грн., з яких: 1000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1660 грн. - сума заборгованості за процентами за користування позикою; 1322.50 грн. - сума заборгованості за процентами на прострочену позику; - за Кредитним договором № 7505630 в розмірі 14833.8 грн., з яких: 4100 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 10733.80 грн. - сума заборгованості за відсотками, Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем укладені кредитний договір № 06794-11/2023 від 13.11.2023 та кредитний договір № 03837-03/2024 від 04.03.2024 з ТОВ «Стар файненс груп», кредитний договір № 7497884 від 22.01.2024 з ТОВ «Мілоан», договір позики № 79533846 від 05.02.2024, договір позики № 2716958 від 20.02.2024 з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», кредитний договір № 03324-01/2024 від 03.01.2024 та кредитний договір № 37764-12/2023 від 23.12.2023 з ТОВ «Аванс кредит», договір позики № 7060004 від 08.03.2024 з ТОВ «Маніфою», кредитний договір № 7505630 від 23.01.2024 з ТОВ «Авентус Україна», за якими відповідач [PERSON] свої зобов`язання не виконав та у нього виникла заборгованість. Позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» уклало договори факторингу з ТОВ «Стар файненс груп» від 24.06.2024, з ТОВ «Мілоан» від 30.07.2024, з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» від 14.06.2021, з ТОВ «Аванс кредит» від 20.06.2024, з ТОВ «Маніфою» від 11.01.2024, з ТОВ «Авентус Україна» від 27.09.2024, за змістом яких останні передали (відступили) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги до боржників, які вказані у відповідних реєстрах до договорів. Позивач зазначає, що на підставі вказаних договорів набуло права на стягнення з відповідача заборгованості за вище вказаними кредитними договорами. Від відповідача [PERSON] надійшов відзив, у якому просить відмовити у частині стягнення боргу за кредитними договорами № 79533846 від 05.02.2024 року з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», № 2716958 від 20.02.2024 року з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», № 7060004 від 08.03.2024 року з ТОВ «Маніфою», з тих підстав, що позивач не набув право вимоги за цими кредитними договорами. Щодо інших кредитних договорів відповідач не погоджується з нарахуванням відсотків за користування ними, зазначаючи, що позивач нарахувавши у такому розмірі відсотки порушив вимоги ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування». Від представника позивача [PERSON] надійшла відповідь на відзив, у просить задовольнити позовні вимоги повністю та спростовує доводи відповідача. Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у судове засідання не з`явився, просив у позовній заяві про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] , будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини. Статтею 626 ЦК України\~визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України). Відповідно до\~статті 6 ЦК України\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. (ст. 627 Цивільного кодексу України) Відповідно до положень\~ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У\~статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»\~зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі; електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем. Положенням ч.1\~ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»\~передбачено, що правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа. Згідно\~із ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі поданих копій договорів суд встановив, що відповідачем [PERSON] укладені кредитний договір № 06794-11/2023 від 13.11.2023 та кредитний договір № 03837-03/2024 від 04.03.2024 з ТОВ «Стар файненс груп», кредитний договір № 7497884 від 22.01.2024 з ТОВ «Мілоан», договір позики № 79533846 від 05.02.2024, договір позики № 2716958 від 20.02.2024 з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», кредитний договір № 03324-01/2024 від 03.01.2024 та кредитний договір № 37764-12/2023 від 23.12.2023 з ТОВ «Аванс кредит», договір позики № 7060004 від 08.03.2024 з ТОВ «Маніфою», кредитний договір № 7505630 від 23.01.2024 з ТОВ «Авентус Україна». Відповідач не оспорює укладання цих договорів. Вирішуючи питання щодо підстав для стягнення з відповідача заборгованості за кредитними договорами № 79533846 від 05.02.2024 року з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», № 2716958 від 20.02.2024 року з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», № 7060004 від 08.03.2024 року з ТОВ «Маніфою», суд бере до уваги наступне. За приписами пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України). За змістом частини першої статті 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Передача за правочином невизначених, позбавлених конкретного змісту вимог, у тому числі й на майбутнє, тягне за собою наслідки у вигляді неукладеності відповідного правочину, оскільки його сторонами не досягнуто згоди щодо предмета правочину або такий предмет не індивідуалізовано належним чином (постанова Верховного Суду від 24 квітня 2018 року по справі № 914/868/17). При цьому, суд зазначає, що чинне законодавство не забороняє відступлення майбутніх вимог, однак це стосується майбутніх вимог тільки за умови їх визначеності та існування на момент укладення договору факторингу. Також Верховний Суд неодноразово зазначав, що належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором (постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі № 753/20537/18, від 21 липня 2021 року у справі № 334/6972/17, постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20 грудня 2021 року у справі № 911/3185/20). Верховний Суд у постанові від 02 листопада 2021 року у справі №905/306/17 зробив висновок про те, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором. Підставою заміни учасника процесуальних правовідносин є факт набуття таким учасником відповідних прав, у даному випадку кредитора, у матеріальних правовідносинах. У позовній заяві позивач доводить, що набув права вимоги за кредитними договорами № 79533846 від 05.02.2024 та № 2716958 від 20.02.2024 на підставі укладеного договору факторингу. Зокрема, зазначає, що 14.06.2021 року між ТзОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №14/06/21, за яким ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" отримало право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав до третіх осіб - боржників, вказаними у Реєстрах прав вимоги, зокрема і за договорами позики № 79533846 від 05.02.2024 та № 2716958 від 20.02.2024. Як вбачається з матеріалів справи правовідносини за договором позики № 79533846 між ТзОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та відповідачем виникли 05.02.2024 року, тобто значно пізніше ніж було укладено договір факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року, таким чином на час укладення договору факторингу у ТзОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" було відсутнє право вимоги до відповідача за договором позики № 79533846., оскільки відповідач, на час укладання договору факторингу не був боржником - набувачем послуг чи товарів за первинним договором. Також, правовідносини за договором позики № 2716958 між ТзОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та відповідачем виникли 20.02.2024 року, тобто значно пізніше ніж було укладено договір факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року, таким чином на час укладення договору факторингу у ТзОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" було відсутнє право вимоги до відповідача за договором позики № 2716958, оскільки відповідач, на час укладання договору факторингу не був боржником - набувачем послуг чи товарів за первинним договором. Крім того, 11.01.2024 року між ТзОВ "Маніфою" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №11/01/2024, за яким ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" отримало право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав до третіх осіб - боржників, вказаними у Реєстрах прав вимоги, зокрема і за договором позики № 7060004. Проте, як вбачається з матеріалів справи правовідносини за договором позики № 7060004 між ТзОВ "Маніфою" та відповідачем виникли 08.03.2024 року, тобто значно пізніше ніж було укладено договір факторингу № 11/01/2024 від 11.01.2024 року, таким чином на час укладення договору факторингу у ТзОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" було відсутнє право вимоги до відповідача за договором позики № 7060004, оскільки відповідач, на час укладання договору факторингу не був боржником - набувачем послуг чи товарів за первинним договором. Верховний Суд неодноразово зазначав, що належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором (постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі № 753/20537/18, від 21 липня 2021 року у справі № 334/6972/17, постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20 грудня 2021 року у справі № 911/3185/20). Верховний Суд у постанові від 02 листопада 2021 року у справі №905/306/17 зробив висновок про те, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором. Підставою заміни учасника процесуальних правовідносин є факт набуття таким учасником відповідних прав, у даному випадку кредитора, у матеріальних правовідносинах. На підставі викладеного суд доходить висновку, що позивач ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" не довело переходу до нього прав вимоги за вища зазначеними договорами факторингу з ТзОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ «Маніфою», а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості з відповідача за кредитними договорами № 79533846 від 05.02.2024 року з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», № 2716958 від 20.02.2024 року з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», № 7060004 від 08.03.2024 року з ТОВ «Маніфою». У іншій частині договорів на підставі поданих копій кредитних договорів судом встановлено, що 13.11.2023 року між ТОВ «Стар Файненс Груп» та відповідачем укладено договір про надання кредиту № 06794-11/2023, яким надано кредит на суму 5000,00 грн. (п. 1.1 договору), строк кредитування - 360 днів (з 13.11.2023 року по 06.11.2024 року - п. 1.2 договору), оплата процентів за користування кредитом 2,5 % на день, що нараховується протягом періоду кредитування (п. 1.4.1. договору). Позивачем пред`явлено вимогу про стягнення заборгованості по тілу кредиту на суму 5000,00 грн. та процентів за його користування 15625,00 грн., що нараховані з 13.11.2023 року по 06.11.2024 року включно. 04.03.2024 року між ТОВ «Стар Файненс Груп» та відповідачем укладено договір про надання кредиту № 03837-03/2024, яким надано кредит на суму 1000,00 грн. (п. 1.1 договору), строк кредитування - 100 днів (з 04.03.2024 року по 11.06.2024 року - п. 1.2 договору), оплата процентів за користування кредитом 2,5 % на день, що нараховується протягом періоду кредитування (п. 1.4.1. договору). Позивачем пред`явлено вимогу про стягнення заборгованості по тілу кредиту на суму 1000,00 грн. та процентів за його користування 2500,00 грн. 22.01.2024 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем укладено договір про надання кредиту № 7497884, яким надано кредит на суму 3000,00 грн. (п. 1.2 договору), строк кредитування - 180 днів (з 22.01.2024 року по 20.07.2024 року - п. 1.3 та п. 1.4. договору), оплата процентів за користування кредитом 320 % річних (тобто 0,88 % в день), що нараховується протягом періоду кредитування (п. 1.5.2. договору). Позивачем пред`явлено вимогу про стягнення заборгованості по тілу кредиту на суму 2744,53 грн., процентів за його користування 2574,59 грн., що нараховані з 22.01.2024 року по 20.07.2024 року включно та 625,00 грн. комісії. 03.01.2024 року між ТОВ «Аванс Кредит» та відповідачем укладено договір про надання кредиту № 03324-01/2024, яким надано кредит на суму 2500,00 грн. (п. 1.1. договору), строк кредитування - 120 днів (з 03.01.2024 року по 01.05.2024 року - п. 1.2. договору), оплата процентів за користування кредитом 2,5 % на день, що нараховується протягом періоду кредитування (п. 1.4.1. договору). Позивачем пред`явлено вимогу про стягнення заборгованості по тілу кредиту на суму 2500,00 грн. та процентів за його користування 5000,00 грн., що нараховані з 03.01.2024 року по 01.05.2024 року включно. 23.12.2023 року між ТОВ «Аванс Кредит» та відповідачем укладено договір про надання кредиту № 37764-12/2023, яким надано кредит на суму 5600,00 грн. (п. 1.1. договору), строк кредитування - 120 днів (з 23.12.2023 року по 20.04.2024 року - п. 1.2. договору), оплата процентів за користування кредитом 2,5 % на день, що нараховується протягом періоду кредитування (п. 1.4.1. договору). Позивачем пред`явлено вимогу про стягнення заборгованості по тілу кредиту на суму 5600,00 грн. та процентів за його користування 10500,00 грн., що нараховані з 23.12.2023 року по 20.04.2024 року включно. 23.01.2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем укладено договір про надання кредиту № 7505630, яким надано кредит на суму 4100,00 грн. (п. 1.3. договору), строк кредитування - 360 днів (з 23.01.2024 року по 17.01.2025 року - п. 1.4. договору), оплата процентів за користування кредитом 2,2 % на день, що нараховується протягом періоду кредитування (п. 1.5.1. договору). Позивачем пред`явлено вимогу про стягнення заборгованості по тілу кредиту на суму 4100,00 грн. та процентів за його користування 10733,80 грн., що нараховані за весь період кредитування. Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач не виконав належним чином умов кредитного договору та кредити за вище зазначеними кредитними договорами не повернув. Відповідач не оспорює обставину неповернення кредиту, лише не погоджується з розміром нарахованих відсотків. Статтею 526 ЦК України\~встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст. 536 ЦК України\~за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Суд звертає увагу, що відповідачем не було подано до суду жодних розрахунків, які б спростовували правильність розрахунків заборгованості, долучених до матеріалів справи позивачем, а за висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 11.07.2018 у справі № 753/7883/15, доводи сторони про необґрунтованість розрахунку кредитної заборгованості (в даному випадку - заборгованості за нарахованими процентами) є безпідставними, якщо на його спростування сторона не надала власного розрахунку, оскільки спростування доказів позивача є процесуальним обов`язком саме відповідача (а не суду). А тому суд визнає, що нарахований позивачем розмір відсотків є обґрунтованим, оскільки не спростований самим відповідачем. Оскільки відповідач умови вище зазначених кредитних договорів не виконав, суд доходить висновку про те, що ТОВ «Стар файненс груп» набуло права вимоги на стягнення заборгованості з відповідача за кредитним договором № 06794-11/2023 від 13.11.2023 та кредитним договором № 03837-03/2024 від 04.03.2024, ТОВ «Мілоан» за кредитним договором № 7497884 від 22.01.2024, ТОВ «Аванс кредит» за кредитними договорами № 03324-01/2024 від 03.01.2024 та № 37764-12/2023 від 23.12.2023, з ТОВ «Авентус Україна» за кредитним договором № 7505630 від 23.01.2024. Копіями відповідних договорів підтверджується, що позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» уклало договори факторингу з ТОВ «Стар файненс груп» від 24.06.2024, з ТОВ «Мілоан» від 30.07.2024, з ТОВ «Аванс кредит» від 20.06.2024, з ТОВ «Авентус Україна» від 27.09.2024, за змістом яких останні передали (відступили) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги до боржників, які вказані у відповідних реєстрах до договорів. Статтею 514 ЦК України\~передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, враховуючи положення вказаних статей, ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем [PERSON] . Встановлені обставини дають підстави суду для висновку, що позивач за вказаними договорами факторингу набув права на стягнення з відповідача заборгованості за кредитними договорами № 06794-11/2023 від 13.11.2023, № 03837-03/2024 від 04.03.2024 з ТОВ «Стар файненс груп», № 7497884 від 22.01.2024 з ТОВ «Мілоан», № 03324-01/2024 від 03.01.2024, № 37764-12/2023 від 23.12.2023 з ТОВ «Аванс кредит», № 7505630 від 23.01.2024 з ТОВ «Авентус Україна» на загальну суму 68\~502,92 грн. Статтею 81 ЦПК України\~передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За таких обставин справи, суд всебічно та повно з`ясував обставини, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів окремо кожного, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково на загальну суму 68\~502,92 грн. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК\~з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 63,45 % від суми судового збору сплаченого позивачем під час подачі позовної заяви, а саме 1\~921,27 грн

Outcome: partial