Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-03 00:00:00

В провадженні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області перебувала цивільна справа за позовною заявою [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Профіт капітал», третіх осіб: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 18.03.2025 позовні вимоги [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Профіт капітал», третіх осіб: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задоволено частково. 21.03.2025 представник позивачки [PERSON] - адвокат Карлаш І.А. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі № 446/277/25 за позовною заявою [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Профіт капітал», третіх осіб: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, про стягнення з відповідача на користь позивача 9850,00 грн. безпідставно стягнутих за виконавчим написом коштів. Заява мотивована тим, 18.03.2025 Кам`яна-Бузьким районним судом Львівської області прийнято рішення, яким позовні вимоги задоволено частково, при цьому судом не вирішено вимоги позички [PERSON] про стягнення з відповідача на її користь безпідставно отриманих коштів в рамках примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису. Зазначив, що в мотивувальній частині рішення, судом встановлена обґрунтованість стягнення 9850,00 грн., однак в резолютивній частині відсутнє вирішення цієї вимоги. З огляду на наведене, просить ухвалити додаткове рішення. Відповідно до ч. 4 ст.\~270\~ЦПК\~України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Виходячи з обставин справи та положення ч. 4\~ст. 270 ЦПК України, немає необхідності викликати сторін у судове засідання для ухвалення додаткового рішення. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини та перевіривши їх доказами, суд дійшов такого висновку. На підставі ч.1\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Додаткове рішення суду це такий акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог його повноти. Додаткове рішення суду ухвалюється тоді, коли суд не вирішив усі заявлені вимоги у справі або не розв`язав окремі процесуальні питання. Суд не вправі під виглядом додаткового рішення змінити зміст рішення або вирішити нові питання, що не досліджувалися в судовому засіданні. Таким чином, цивільним процесуальним законодавством передбачено можливість ухвалення додаткового судового рішення саме після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті. Дослідивши матеріали справи, встановлено, що при ухваленні рішення суду, яким позов [PERSON] було задоволено частково, не було вирішено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивачки 9850,00 грн. стягнутих за виконавчим написом коштів.

Outcome: approved