Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-06 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про повернення безпідставно набутого майна. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 20.04.2022 року, між ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та [PERSON] , було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР.208671052, стосовно страхування цивільно-правової відповідальності власника (водія) транспортного засобу марки «Subaru» р/н [NUMBER] . За договором (поліс ЦВ) ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» взяло на себе обов`язок, в разі настання події, яка є страховим випадком, і внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором, здійснити виплату страхового відшкодування. Страхувальник, у свою чергу, зобов`язався дотримуватись умов договору страхування, передбачених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 20.07.2022 року, на а/д Тарасівка-Круглик-Хотів, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Subaru» р/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Fiat» р/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . 22.07.2022 року, водій транспортного засобу «Fiat» р/н [NUMBER] , [PERSON] звернувся до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про страхове відшкодування у зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою яка сталась 20.07.2022 року. ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» при визначенні страхового випадку керувалось відповіддю від НПУ згідно якої винною особою у ДТП визнано [PERSON] , як водія транспортного засобу «Subaru» р/н [NUMBER] цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна». ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на підставі страхового акту №20277/1 враховуючи звіт №20277 про оцінку вартості (розміру) збитків, здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 12058 грн. 88 коп., на реквізити [PERSON] , які останнім було зазначено у повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду та заяви про страхове відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням №00080485 від 04.08.2022 року. Після виплати страхового відшкодування ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» стало відомо, що згідно постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.09.2022 року по справі №369/8203/22, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] , за ст.124 КУпАП закрита за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення. Оскільки підстава на якій було отримано [PERSON] страхове відшкодування відпала, тому відповідач має відшкодувати безпідставно набуті кошти у розмірі 12058,88 грн. У судове засідання представник позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» адвокат Горячев Артем Віталійович не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав та прохав суд їх задовільнити. Відповідач [PERSON] у судові засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином у відповідності до вимог ст.128 ЦПК України, будь-яких заяв, заперечень, клопотань до суду не надав, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст. ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, встановив такі фактичні обставини. Як встановлено судом, 20.04.2022 року між [PERSON] та ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №ЕР.208671052), яким забезпечено транспортний засіб «Subaru Legacy Outback», р/н [NUMBER] . Полісом №ЕР.208671052 від 20.04.2022 року встановлено ліміт відповідальності ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у розмірі 130 000,00 грн. на одного потерпілого та франшизу 2600,00 грн. 20.07.2022 року об 11 год. 15 хв. на автомобільній дорозі Круглик-Хотів водій [PERSON] керував автомобілем «Subaru» р/н [NUMBER] , не переконався що позаду рухаючий автомобіль розпочав маневр обгону, допустив об`їзд перешкоди ліворуч що призвело до зіткнення з автомобілем «Fiat» р/н [NUMBER] . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. На місце події були викликані працівники патрульної поліції, які склали відносно [PERSON] протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 318012 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Відносно водія іншого транспортного засобу «Fiat» р/н [NUMBER] ) протокол про притягнення до адміністративної відповідальності не складався. 22.07.2022 року [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» з повідомленням №25701 про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про страхове відшкодування. 28.07.2022 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» складено звіт про оцінку вартості збитків заподіяних пошкодженням транспортного засобу №20277 на підставі ремонтної калькуляції №20277 від 28.07.2022 року, згідно якого сума страхового відшкодування складає 16398,66 грн. Відповідно до страхового акту №20277/1 від 03.08.2022 року складеного ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», на підставі наявних страхових документів ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» прийнято рішення про виплату суми страхового відшкодування відповідно до розрахунку - 12058,88 грн.; особа, відповідальна за настання страхового випадку (особа що скоїла ДТП) - [PERSON] , одержувач страхового відшкодування (потерпілий) - [PERSON] . На підставі страхового акту №20277/1 ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» виплачено [PERSON] страхове відшкодування у сумі 12058,88 грн., що підтверджується платіжною інструкцією в національній валюті №00080485 від 04.08.2022 року. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.09.2022 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] , за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення. Згідно з ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, підстава на якій було [PERSON] отримано страхове відшкодування відпала, що не потребує доказування. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частина 1 ст. 1187 Цивільного кодексу України визначає, що джерелом підвищеної небезпеки є - діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Згідно ч.2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Частиною 2 статті 1212 ЦК України встановлено, що положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Крім того, зазначена позиція підтверджується Постановою Верховного Суду від 28 березня 2018 року по справі № 910/21313/16: «Суд виходить з того, що відповідно до положень статей 509, 979, 980 Цивільного кодексу України та статей 3, 6, 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» предметом договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів по суті є майнові інтереси, пов`язані з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Обов`язок страховика щодо здійснення страхової виплати особі, якій заподіяна шкода, виникає у разі настання страхового випадку - дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність страхувальника. Тобто, за відсутності підстав для притягнення страхувальника до відповідальності, у страховика також не виникає зазначений обов`язок. Суд враховує, що для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності як відшкодування шкоди, необхідною є наявність чотирьох елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправна поведінка заподіювача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою; вина заподіювача шкоди. Зокрема, згідно з положеннями статтями 1166, 1187 Цивільного кодексу України відповідальність за шкоду, заподіяну внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, покладається на особу, винну в заподіянні відповідної шкоди. Зважаючи на відсутність вини другого учасника ДТП, суд приходить до висновку про те, що цивільно-правова відповідальність страхувальника в результаті ДТП не настала, а у позивача відсутній обов`язок зі сплати страхового відшкодування відповідачу. Відтак у зв`язку з отриманням відповідачем страхового відшкодування за відсутністю у позивача обов`язку з відшкодуванням шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, відбулось безпідставне збагачення за рахунок відповідача, правові наслідки якого врегульовані статтею 1212 Цивільного кодексу України. Оскільки зазначена правова норма зобов`язує особу, яка набула майно іншої особи без достатньої правової підстави, повернути його потерпілому, зокрема й тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала, суд приходить до висновку про задоволення позову. Крім того, відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн.

Outcome: approved