Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-13 00:00:00

У лютому 2025 року представник АТ КБ «Приватбанк» звернулась до Підволочиського районного суду Тернопільської області з позовом до [PERSON] про стягнення трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором №05/08/10МЦ від 08 травня 2008 року за період з 24 лютого 2019 року по 23 лютого 2022 року в загальному розмірі 3190,64 доларів США, а також судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 3028,00 гривень. Позов обґрунтовано тим, що 08 травня 2008 роук між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір 05/08/10МЦ, згідно якого відповідачу було надано кредит у розмірі 45000 доларів США на термін до 08 травня 2013 року. Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором позивач звернувся до Підволочиського районного суду Тернопільської області з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором 05/08/10МЦ в сумі 52810,84 доларів США. Рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області від 13 липня 2010 року в справі № 2-321/10 позовні вимоги банку були задоволені частково, стягнуто з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] солідарно в користь публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» кошти по кредитній угоді № 05/08/10МЦ від 08 травня 2008 року в сумі 52810 (п`ятдесят дві тисячі вісімсот десять) доларів США 84 центи, що в гривневому еквіваленті відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/88 від 05 березня 2010 року становить 421430 (чотириста двадцять одна тисяча чотириста тридцять) гривень 49 копійок. Вказане рішення набрало законної сили, але відповідачем не виконано в повному обсязі своїх зобов`язань зі сплати заборгованості, нею сплачено 17391,66 доларів США, сума непогашеної заборгованості станом на день складання позовної заяви становить 35419,18 доларів США. У зв`язку із наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних від суми непогашеної заборгованості за невиконання простроченого грошового зобов`язання за період з 24 лютого 2019 року по 23 лютого 2022 року в сумі 3190,64 доларів США та судові витрати зі сплати судового збору. Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області віл 20 лютого 2025 року було відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено дату судового засідання. Представник позивача в призначене судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягала, просила їх задовольнити, не заперечувала проти винесення у справі заочного рішення. Відповідач [PERSON] в призначене судове засідання не з`явилась повторно, про дату час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, жодних заяв чи клопотань від її імені до суду не надходило. Відповідно до ч.2 ст.191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07 липня 1989 року Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain). Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»). Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутності відповідача та згідно ч.4 ст.223 ЦПК України зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області від 13 липня 2010 року у справі № 2-321/10 було частково задоволено позов публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» та стягнуто з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] солідарно в користь публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» кошти по кредитній угоді № 05/08/10МЦ від 08 травня 2008 року в сумі 52810 (п`ятдесят дві тисячі вісімсот десять) доларів США 84 центи, що в гривневому еквіваленті відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/88 від 05 березня 2010 року становить 421430 (чотириста двадцять одна тисяча чотириста тридцять) гривень 49 копійок. В рахунок погашення заборгованості за кредитною угодою № 05/08/10МЦ від 08 травня 2008 року звернено стягнення на предмети застави: - автомобіль MAZDA (модель: SDN АТ, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: [NUMBER] , реєстраційний номер: [NUMBER] ) шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладення публічним акціонерним товариством Комерційний Банк «Приват Банк» договору купівлі-продажу від імені [PERSON] зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України з наданням публічному акціонерному товариству Комерційний Банк «Приват Банк» всіх повноважень продавця, необхідних для здійснення такого продажу; - обладнання та форми для виробництва плитки тротуарної (вібро прес СТ-94а-3шт., прес-форма «Старе місто» - 4 шт., прес-форма «Бордюр», прес-форма «Цегла фасадна», бетонозмішувач 5 шт.) шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладення публічним акціонерним товариством Комерційний Банк «Приват Банк» договору купівлі-продажу від імені [PERSON] . Стягнуто з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в солідарному порядку на користь позивача 1700 (одну тисячу сімсот) гривень 00 копійок державного мита та 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ. Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вказане рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області набрало законної сили 23 липня 2010 року. Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 18 серпня 2010 року, старший державний виконавець Вальорна Людмила Василівна у виконавчому провадженні №20936302 постановила стягнути з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] солідарно в користь публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» кошти по кредитній угоді № 05/08/10МЦ від 08 травня 2008 року в сумі 52810 (п`ятдесят дві тисячі вісімсот десять) доларів США 84 центи, що в гривневому еквіваленті відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/88 від 05 березня 2010 року становить 421430 (чотириста двадцять одна тисяча чотириста тридцять) гривень 49 копійок. В рахунок погашення заборгованості за кредитною угодою № 05/08/10МЦ від 08 травня 2008 року звернено стягнення на предмети застави: - автомобіль MAZDA (модель: SDN АТ, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: [NUMBER] , реєстраційний номер: [NUMBER] ) шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладення публічним акціонерним товариством Комерційний Банк «Приват Банк» договору купівлі-продажу від імені [PERSON] зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України з наданням публічному акціонерному товариству Комерційний Банк «Приват Банк» всіх повноважень продавця, необхідних для здійснення такого продажу; - обладнання та форми для виробництва плитки тротуарної (вібро прес СТ-94а-3шт., прес-форма «Старе місто» - 4 шт., прес-форма «Бордюр», прес-форма «Цегла фасадна», бетонозмішувач 5 шт.) шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладення публічним акціонерним товариством Комерційний Банк «Приват Банк» договору купівлі-продажу від імені [PERSON] . Згідно розрахунку заборгованості за договором №05/08/10МЦ від 08-05-2008, заборгованість [PERSON] станом на 30 грудня 2024 року становить 32486,54 доларів США. Відповідно до ст.ст.4, 19 ЦПК України, кожна особа має право в порядку встановленому Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Згідно положень ч.4 ст.84 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1ст. 1048 ЦК України). Частиною 2 ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частинами першою, четвертою статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. За змістом статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Положеннями статті 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За змістом статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Правовий аналіз норм статей 525, 526, 599, 611, 625 ЦК України дозволяє зробити висновок про те, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за договором позики, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання, передбаченої статтею 625 цього Кодексу. Аналогічної позиції дотримується і Верховний суд України у справі № 6-2311цс16 від 22 березня 2017 року. За вказаних обставин заявлені позовні вимоги позивача, на думку суду, є мотивованими, обґрунтованими, однак з приводу розміру заявленої до стягнення суми 3% річних, суд зазначає, що згідно розрахунку наданого позивачем загальна сума заборгованості [PERSON] за договором №05/05/2008 від 08 травня 2008 року станом на 30 грудня 2024 року становить 32486,54 доларів США, тому саме таку суму слід ввважати сумою невиконаного зобов`язання, оскільки позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних за період з 24 лютого 2019 року по 23 лютого 2022 року, тобто за 1096 календарних днів, то належною сумою яка підлягає стягненню з відповідача а даним позовом становить 2926,47 доларів США (32486,54 дол. США x 3% x 1096 ? 100). Таким чином позовні вимоги слід задовольнити на вказану суму, тобто позов слід задовольнити частково. У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позовні вимоги позивача задоволені частково, тому з відповідача по справі слід стягнути 91,72% від суми сплаченого та документально підтвердженого позивачем судового збору (частка задоволених позовних вимог) в розмірі 2777, 28 грн. На підставі\~наведеного\~та

Outcome: approved