Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-06 00:00:00

17.03.2025 року Деражнянським районним судом Хмельницької області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до ФГ «Щедра садиба-М», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Державний реєстратор Деражнянської міської ради Хмельницького району Хмельницької області Дащенко Т.М., [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, її повернення та скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права. Згідно даного рішення суду позовні вимоги [PERSON] задоволено частково. Усунуто перешкоди Фермерського господарства «Щедра садиба-М» в користуванні земельною ділянкою, кадастровий номер 6821586000:02:029:0026 площею 1,8893га, яка розташована на території Деражнянської міської ради Хмельницького району Хмельницької області ( колишня Мазниківська сільська рада Деражнянського району) із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва шляхом повернення даної земельної ділянки [PERSON] . Стягнуто з Фермерського господарства «Щедра садиба-М» на користь [PERSON] судові витрати в загальному розмірі 10837,04грн,\~з яких\~ 992,40грн судового збору та 9844,64 грн витрат за проведення експертизи. В решті вимог позову відмовлено. Представник позивача [PERSON] - адвокат Довгаль П.С. до закінчення судових дебатів у даній справі заявив клопотання про стягнення з відповідача судових витрат у виді витрат на правничу допомогу та подання доказів щодо їх розміру на протязі п`яти днів після ухвалення рішення суду. 21.03.2025 року від позивача [PERSON] надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат у виді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15000грн із доказами їх понесення. Ухвалою судді від 26.03.2025 року прийнято до провадження заяву [PERSON] про ухвалення додаткового рішення з приводу стягнення судових витрат із призначенням судового засідання про що повідомлено учасників справи. 07.04.2025 року від представника Фермерського господарства «Щедра садиба-М» надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, з огляду на те, що заявлена сума є завищеною, необґрунтованою і не співмірною із витраченим часом на підготовку та складністю відповідного процесуального документа. Вважає, що позивачем безпідставно включені витрати на вивчення та правовий аналіз матеріалів справи, витребування необхідних документів, опрацювання судової практики та чинного законодавства та оплату трьох судових засідань, які були відкладенні за клопотанням сторони позивача. Також, зауважував щодо часткового задоволення судом позовних вимог [PERSON] , в зв`язку з чим підставним вважав визначення розміру витрат на правничу допомогу пропорційно до задоволених позовних вимог. З огляду на викладені аргументи, просив зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 2500грн. В судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, останній подав заяву про розгляд даного питання у його відсутності, підтримуючи заяву в повному обсязі. Представник відповідача ФГ «Щедра садиба-М» подав заяву про розгляд питання щодо ухвалення додаткового судового рішення у відсутність сторони відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків. Пунктом 3 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України\~передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до статті 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч. 1, п. 3 ч. 2\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до частин 4, 5\~ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. За змістом пункту 1 частини другої статті 137, частини восьмої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18. Як уже зазначалося, загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині другій статті 141 Цивільного процесуального кодексу України. Проте, у частині третій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії,

Outcome: approved