Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-06 00:00:00

Рішенням Соснівського районного суду м.\~Черкас від 19 березня 2025\~року: прийнято визнання [PERSON] первісного позову [PERSON] щодо визначення з нею місця проживання сина [PERSON] , [INFO] ; первісний позов [PERSON] задоволено та визначено із [PERSON] місце проживання сина [PERSON] , [INFO] , а також сина [PERSON] , [INFO] , за місцем проживання матері за адресою: [ADDRESS] ; відмовлено в задоволенні зустрічного позову [PERSON] щодо визначення з ним місця проживання сина [PERSON] , [INFO] , за місцем проживання батька за адресою: [ADDRESS] . 24 березня 2025 року представник [PERSON] Білоглазенко Г.П. надала суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткове рішення про стягнення із [PERSON] на користь [PERSON] судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 гривень. Заяву обґрунтовано тим, що при зверненні до суду з первісним позовом 20\~вересня 2024 року [PERSON] заявляла про стягнення з відповідача [PERSON] витрати на правничу допомогу в розмірі орієнтовно 10 000 грн. Для підтвердження даної вимоги серед додатків до позовної заяви було надано: договір б/н від 16.09.2024 про надання правничої допомоги між [PERSON] та адвокатом Білоглазенко Г.П.; акт про попереднє визначення суми судових витрат від 19\~вересня 2024 року, в якому зазначено, що загальна вартість послуг відповідно до договору складає 10 000 грн; квитанція про оплату гонорару за надання правничої допомоги У заяві про ухвалення додаткового рішення вказано, що фактичний розмір винагороди (гонорару) за надані послуги професійної правничої допомоги під час розгляду справи №712/11173/24 в суді першої інстанції остаточно становить 10\~900,80\~гривень, що підтверджується актом про отримання правової допомоги від 19 березня 2025\~року. На думку заявниці, заявлений до стягнення розмір витрат на правничу допомогу, враховуючи особливості предмета спору, розгляд справи в порядку загального позовного провадження, складність справи, є виправданим, розумним та співмірним складності справи. У судовому засіданні адвокат Білоглазенко Г.П. заяву підтримала. [PERSON] заперечив проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення. Просив врахувати, що на даний час він несе витрати на утримання сина [PERSON] , 2017\~р.н., який продовжує проживати з ним; між сторонами на даний час не вирішено спір щодо нерухомого майна та автомобіля; він поніс витрати на ремонт автомобіля після його пошкодження [PERSON] ; пред`явлений [PERSON] до сплати розмір витрат на адвоката у 10\~000 грн є надмірним для нього та не відповідає складності справи. Відповідно до\~ч. 1 ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3)\~судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 430 цього Кодексу. Згідно із ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Судом установлено, що 16 вересня 2024 року між [PERSON] та адвокатом Білоглазенко Г.П. укладено договір про надання правничої допомоги №\~б/н. Із акта від 19 вересня 2024 року про попереднє визначення суми судових витрат про надання послуг з професійної правничої допомоги відповідно до договору про надання правової допомоги від 16 вересня 2024 року, вбачається, що такий розмір визначено у 10\~000 грн.; попередня вартість наданих послуг з професійної правничої допомоги станом на 19 вересня 2024 року 6\~056 грн. Із акта від 19 березня 2025 року про отримання правової допомоги про надання послуг з професійної правничої допомоги відповідно до договору про надання правової допомоги від 16 вересня 2024 року, вбачається, що остаточна вартість наданих послуг з професійної правничої допомоги у цивільній справі №\~712/11173/24 станом на 19 березня 2025 року складає 10\~900,80 грн. Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру № б/н від 16\~вересня 2024\~року адвокатом прийнято від Супрун С.В. 10 000 грн. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Згідно із\~ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Суд звертає увагу, що при визначенні суми відшкодування витрат на правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у ч. 4\~ст. 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (постанова ВП ВС від 19.02.2020 року у справі №\~755/9215/15-ц). Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950\~року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (справа «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року). Якщо суд під час розгляду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу) визначить, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не\~відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу (постанови ВС від 24.01.2019 року у справі № 910/15944/17, від 19.02.2019 року у справі № 917/1071/18). Враховуючи складність справи, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) час та обсяг наданих адвокатом послуг, що відображено в акті про отримання правової допомоги від 19 березня 2025 року, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати на правову допомогу у розмірі 10\~000\~грн. На думку суду, такий розмір витрат відповідає критерію реальності, є виправданим, розумним та співмірним складності справи. Доводи [PERSON] про утримання ним дитини, існування спору про майно між сторонами, начебто пошкодження [PERSON] його автомобіля, перебування його у відпустці не є підставою для відмови чи зменшення розміру відповідних витрат. Крім того, суду не надано доказів, що стягнення таких витрат становить надмірний тягар для [PERSON] .

Outcome: approved