Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Орган опіки та піклування Турківської міської ради Самбірського району Львівської області в особі виконавчого комітету Турківської міської ради Самбірського району Львівської області, Служба у справах дітей Турківської міської ради Самбірського району Львівської області, про позбавлення батьківських прав. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 20.07.2015 зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу у сторін народилась дочка [PERSON] , [INFO] . Рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 29.06.2017 шлюб між сторона розірвано. Вказує, що ще до розірвання шлюбу сторони почали проживати окремо, у подальшому у грудні 2017 року позивач разом з дитиною переїхала до с. Шум`яч, Самбірського району Львівської області до гр. [PERSON] , з яким уклала шлюб та народила ще 2 дітей. Позивач зазначає, що з часу розірвання шлюбу відповідач жодного разу дитині не телефонував, дочкою не цікавився. Позивач жодних перешкод відповідачу у спілкуванні не чинить, коли у 2019 році позивач виїжджала на 3 місяці до Чехії, їх спільна дитина проживала у сестри позивача у м. Яготин, Київської області, однак відповідач бажання спілкуватись з дочкою не виявив. Позивач отримувала кошти від матері відповідача на утримання дочки [PERSON] , натомість сам відповідач жодним чином не контактував з позивачем щодо утримання їх спільної дочки. На даний час дочка [PERSON] біологічним батьком не цікавиться, називає батьком [PERSON] . Відповідач з дитиною не спілкується, не виявляє до неї жодного інтересу, участь у вихованні дитини бере тільки позивач, а відповідач свідомо ухиляється від виконання батьківських обов`язків. Зазначає, що у червні 2024 року хотіла позбавити відповідача батьківських прав, а [PERSON] виявив бажання усиновити [PERSON] . Між позивачем та відповідачем було досягнуто попередньої домовленості щодо нотаріальної відмови відповідача від батьківства, однак у подальшому сторони не змогли досягнути згоди на усиновлення спільної дитини чоловіком позивачки. Тому позивач звернулась до органу опіки та піклування Турківської міської ради з заявою про надання висновку щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав і рішенням відповідної ради було визнано доцільним позбавлення відповідача батьківських прав. На засіданні комісії відповідач зазначив вказав, що хоче брати участь у вихованні дочки, однак після засідання комісії жодного разу не телефонував, життям дитини не цікавився, зокрема, не вітав на день народження, релігійні свята, хоча перешкод у спілкуванні не мав. Єдиним наслідком засідання комісії вказує зміну у платіжних документах щодо призначення коштів, які надходять від матері відповідача - які тепер вказані як аліменти. Позивач після засідання комісії очікувала змін поведінки відповідача щодо їх спільної дочки, тому відразу з позовом не зверталась, однак відповідач своєї поведінки не змінив. Підсумовуючи вказує, що відповідач на протязі більше семи років ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, участі у житті дитини не бере. Тому позивач просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітньої [PERSON] , та стягнути з відповідача судовий збір. Ухвалою суду від 31.01.2025 провадження по справі відкрито, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 14.03.2025 підготовче провадження по справі закрито, справу призначено до розгляду по суті. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, на їх задоволенні наполягала, вказала що дочка відповідача не знає і батьком не вважає. Представник позивача адвокат Миньо М.М. пояснив, що позивач та відповідач перебували у шлюбі та у них народилась спільна дочка. У подальшому сторони розлучились та роз`їхались. Спочатку відповідач декілька разів приїздив до дитини. У 2019 році позивач вийшла заміж та переїхала у Львівську область, де народила ще 2 дітей. Коли позивач їздила до Чехії дитина проживала у баби у одному селі з батьком, однак той з дитиною не спілкувався. Колишня свекруха сплачувала кошти у якості аліментів на утримання дитини. Батько дитиною не цікавиться, не телефонує, не вітає з днем народження. Позивач не перешкоджає спілкуванню батька з дитиною. Дитина вважає батьком чоловіка позивача. Представник вказав, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов`язків і це є достатньою підставою для позбавлення його батьківських прав. Уточнив, що позивачка спілкувалась з колишньою свекрухою щодо добровільної відмови позивача від батьківських прав і відповідач звертався до нотаріуса, оформив таку заяву з помилкою та надіслав її позивачу в обмін на заяву про відмову від аліментів, однак від надання заяви відмовився. Тому позивач звернулась до органу опіки і піклування з заявою та отримала висновок про доцільність позбавлення його батьківських прав. На засіданні комісії відповідач брав участь у телефонному режимі та казав, що хоче приймати участь у житті дитини, тому позивач вирішила надати йому час, однак відповідач своєї поведінки не змінив, не звертався ні до позивача, ні до соціальних служб. Відповідач не привітав дитину ні на день народження ( [INFO] ), ні на новорічні і різдвяні свята, більше 7 років ухиляється від виконання батьківських обов`язків. Тому представник просив позовні вимоги задовольнити. Представник третьої особи 1 Гвоздецька М.Ю. пояснила що 23.07.2024 служба у справах дітей провела засідання комісії, за наслідками якої було підготовлено висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав. Засіданням виконкому вказаний висновок затверджено. Хоча відповідач є військовослужбовцем, проте такий висновок відповідає інтересам дитини. На даний час інформація щодо зміни поведінки відповідача відсутня. Дитина не знає іншого батька, окрім чоловіка її матері. Вказала, що відповідач знав про засідання комісії, однак на засідання не прибув, спілкувався у телефонному режимі, після засідання комісії поведінку не виправив. Представник третьої особи 2 Лило М.В. позов підтримала. Пояснила, що є секретарем комісії з прав дитини та комісією було розглянуто заяву позивачки і підготовлено висновок. 12.06.2024 було здійснено виїзд до сім`ї [PERSON] та встановлено, що сім`я забезпечена і створено відповідні умови. З дитиною бесіда не проводилась, оскільки та не знала, що у неї є інший батько. Лило М.В. спілкувалась з відповідачем, який пояснив, що хоче брати участь у спілкуванні з дочкою, однак з 2017 року не спілкувався, оскільки не знав, куди треба їхати і представник надала йому необхідну консультацію з зазначенням адреси і номеру телефону позивача, номер телефону дитини він не брав, хоча йому пропонувалось, більше з цього приводу не звертався. Відповідач мав відпустку, однак нею для спілкування з дитиною не скористався. Службою у справах дітей Шрамківської сільської ради було надано лист, що вони спілкувались з відповідачем та що він негативно відгукувався про колишню дружину. У подальшому з дитиною було проведено бесіду та мати їй розповіла про біологічного батька. Вважала поданий позов таким, що відповідає інтересам дитини. У судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, відзиву на позов не надав, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином: шляхом направлення рекомендованих поштових відправлень та розміщення оголошення про виклик особи, заяв та клопотань до суду не надсилав. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Повідомлення про причину неявки в засідання від відповідача до суду не надійшло, відзив на позов не надано, тому суд вважає за можливе, відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Відповідно до копії свідоцтва про народження серія [NUMBER] , виданого 09.10.2015 виконавчим комітетом Кононівської сільської ради Драбівського району Черкаської області, [PERSON] народилась [INFO] та її батьками вказані [PERSON] та [PERSON] . Рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 29.06.2017 по справі № 692/570/17 позов [PERSON] задоволено та розірвано шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON] , після розірвання шлюбу прізвище чоловіка і дружини - [PERSON] . Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] , виданого 19.12.2019, [PERSON] та [PERSON] 19.12.2019 зареєстрували шлюб у Турківському районному відділі ДРАЦС ГТУЮ у Львівській області за актовим записом № 75, після реєстрації шлюбу прізвище дружини - [PERSON] . Згідно копії витягу з реєстру Турківської територіальної громади № 2024/001280309 [PERSON] зарестрована за адресою: [ADDRESS] , з 06.03.2019. Згідно довідки виконавчого комітету Турківської міської ради № 200 від 13.06.2024 про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, у будинку за адресою: [ADDRESS] , до складу сім`ї [PERSON] входять: чоловік [PERSON] , дочка [PERSON] , дочка [PERSON] , дочка [PERSON] , свекра [PERSON] . Відповідно до копії свідоцтва про народження серія [NUMBER] , виданого 11.02.2020 виконавчим комітетом Шум`яцької сільської ради Турківського району Львівської області, [PERSON] народилась [INFO] та її батьками вказані [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до копії свідоцтва про народження серія [NUMBER] , виданого 21.03.2024 Турківським ВДРАЦС у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, [PERSON] народилась [INFO] та її батьками вказані [PERSON] та [PERSON] . Рішенням № 137 від 31.07.2024 виконавчого комітету Турківської міської ради Самбірського району Львівської області вирішено затвердити висновок про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] , [INFO] відносно малолітньої дочки [PERSON] , [INFO] . Згідно додатку до рішення виконавчого комітету Турківської міської ради 31.07.2024 - Висновку про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] , [INFO] , жителя с. Кононівка, Золотоніського району Черкаської області відносно малолітньої дочки [PERSON] , [INFO] , враховуючи ст. 19, 164 Сімейного кодексу України, Турківська міська рада як орган опіки та піклування, врахувавши всі обставини, вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] , [INFO] відносно малолітньої дочки [PERSON] . Згідно копії Акту обстеження матеріально-побутових умов сім`ї від 12.06.2024 комісією було проведено обстеження матеріально-побутових умов сім`ї за адресою: [ADDRESS] . Встановлено, що сім`я [PERSON] складається з 5 осіб: чоловік [PERSON] , дочка [PERSON] , дочка [PERSON] , дочка [PERSON] , свекра [PERSON] , санітарний стан житла задовільний, взаємовідносини в сім`ї добрі. [PERSON] та [PERSON] спільно виховують малолітніх дітей. Зі слів заявника та сусідів батько [PERSON] ніколи не приїздив, дитиною не цікавився, сама дочка вважає батьком [PERSON] . Згідно копії характеристики № 27 від 13.06.2024 виконавчого комітету Турківської міської ради [PERSON] по місцю проживання в с. Шум`яч характеризується позитивно. Згідно копії характеристики учениці 3 класу Шум`яцької гімназії Самбірського району Львівської області [PERSON] , та навчається у Шум`яцькій гімназії з першого класу. Характеризується позитивно. Вказано, що батьки (мати [PERSON] та чоловік [PERSON] ) приділяють увагу навчанню та вихованню дочки, систематично відвідують батьківські збори та з розумінням ставляться до рекомендацій вчителя. Згідно копії довідки Шум`яцької гімназії Самбірського району Львівської області № 11 від 12.06.2024 колишній чоловік [PERSON] не звертався до школи за довідками та не брав участі у процесі виховання дочки [PERSON] , учениці 3 класу. Згідно копії повідомлення служби у справах дітей Шрамківської сільської ради № 326/09.2-03 від 20.08.2024 на запит Миньо М.М. , [PERSON] до служби у справах дітей Шрамківської сільської ради з приводу спілкування та участі у вихованні малолітньої [PERSON] , [INFO] , не звертався, оскільки дитина проживає на території, що не входить до компетенції Шрамківської сільської ради. Згідно повідомлення служби у справах дітей Турківської міської ради Самбірського району Львівської області № 188/01-09 від 12.06.2024 до служби у справах дітей Турківської міської ради Самбірського району Львівської області [PERSON] щодо усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою дочкою [PERSON] , [INFO] , не звертався. Згідно повідомлення № 06-13/4700 від 22.08.2024 служби у справах дітей Яготинської міської ради на запит адвоката Миньо М.М. за період 2021 - серпень 2024 [PERSON] не звертався з заявами про відвідування своєї дочки [PERSON] . Відповідно до листа Богданівського старостинського округу Яготинської міської ради від 21.08.2024 відомо, що [PERSON] виписалась з території Богданівського старостинського округу 06.03.2019, зі слів батьків [PERSON] та сусідів відомо, що [PERSON] протягом 2021-2024 років на території Богданівського старостинського округу не проживала, звернень до старости с. Богданівка не було. Згідно повідомлення Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області № 10018-2024 від 16.08.2024 на адвокатський запит М. Миньо про надання інформації щодо надходження за період з 2021 заяв про те, що [PERSON] перешкоджає участі у вихованні та спілкуванні з дочкою [PERSON] батькові дитини [PERSON] , розглянуто, зазначеною у запиті інформацією та анкетними даними осіб, не виявлено надходження до Золотоніського РВП ГУНП будь-яких заяв на дії [PERSON] та їх реєстрацію. Згідно копії акту проведення індивідуальної бесіди з дитино від 31.03.2025 заступником начальника ССД Лило М.В. , у присутності [PERSON] було проведено бесіду з малолітньою [PERSON] , яка розповіла, що проживає разом з сестрами [PERSON] і [PERSON] , бабусею [PERSON] та татом [PERSON] , розповіла про друзів та однокласників. На запитання, чи знає про [PERSON] як про батька розповіла, що мати розповідала, що він є її батьком, однак його вона не знає, ніколи не бачила і ним не цікавилась. Характеристика дитини - розумна дружелюбна, комунікабельна, вміє висловлювати свої думки. Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України, сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Частина першою статті 8 Закону України «Про охорону дитинства» передбачає, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці (частина перша статті 12 Закону України «Про охорону дитинства»). Частиною сьомою статті 7 СК України передбачено, що дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованою постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789-XII (далі - Конвенція про права дитини), іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Відповідно до частин першої, другої статті 3 Конвенції про права дитини права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом. Статтею 9 Конвенції про права дитини визначено, що держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають окремо і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини. Підстави позбавлення батьківських прав передбачені частиною першою статті 164 СК України. Зокрема, вказаною нормою визначено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини. Відповідно до ч. 2 ст. 164 СК України, мати, батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Відповідно до ч. 2 п. 16 Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» № 3 від 30.03.2007 ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Тлумачення наведених норм права дозволяє зробити висновок, що ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками, що відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 26.01.2022 по справі № 203/3505/19. Суд, проаналізувавши докази по справі, вважає, що відповідач [PERSON] свідомо та умисно ухиляється від виконання обов`язків по вихованню та утриманню своєї дочки [PERSON] , не приймає участі в забезпеченні нормальних умов проживання та розвитку дитини, тому суд задовольняє заяву про позбавлення відповідача батьківських прав відносно [PERSON] . Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов судом задоволено у повному обсязі, тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у сумі 1211,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved