Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-06 00:00:00

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» - Памірський М.А. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 291123-КС-001 від 21.04.2021 року в сумі 43\~338,00 грн, яка складається з: 24\~000,00 грн сума прострочених платежів по тілу кредиту; 18\~228,00 грн сума прострочених платежів по процентах; 1\~110,00 грн сума прострочених платежів за комісією. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 2\~422,40 грн. В обґрунтування\~позовних вимог\~позивач посилається\~на те, що 21.04.2021 року між ТОВ «Бізнес позика» та [PERSON] укладено договір про надання кредиту №291123-КС-001,\~шляхом обміну\~електронним повідомленням, підписаним в порядку, визначеному\~ст. 12 Законом України «Про електронну комерцію». Позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 24\~000,00 грн строком на 16 тижнів, з фіксованою процентною ставкою 0,77500669 % в день. Зазначений договір було укладено відповідно до Правил надання споживчих кредитів ТОВ «Бізнес Позика». Позивач виконав взяті на себе зобов`язання, в свої чергу [PERSON] взятих на себе зобов`язань не виконав, не повернув грошові кошти, у зв`язку з чим наявна заборгованість у розмірі 43\~338,00 грн, яка складається з: 24\~000,00\~грн \~сума прострочених\~платежів по\~тілу кредиту;\~18\~228,00\~грн \~сума прострочених\~платежів по\~процентах;\~1\~110,00\~грн \~сума прострочених\~платежів за\~комісією. За викладених обставин представник позивача просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Бізнес позика» вищевказану заборгованість та судові витрати. Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 07 березня 2025 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного провадження. Крім того, клопотання представника позивача Памірського Максима Анатолійовича про витребування доказів повернуто без розгляду. Заяв та клопотань по справі від учасників процесу до суду не надходило. В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просить розгляд справи проводити за відсутності представника ТОВ «Бізнес позика», на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з?явився, відповідно до ст. 128 ЦПК України належним чином був повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення, яке повернувся на адресу суду, згідно якого вбачається, що 22.03.2025 року член сім`ї отримав судову повістку. Відповідач не повідомив суд про причину своєї неявки; відзив на позов не надав. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи викладене та згідно ст.ст. 280, 281 ЦПК України, зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 21.04.2021 року між ТОВ «Бізнес позика» та [PERSON] укладено договір № 291123-КС-001 про надання кредиту, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, дистанційно, в електронній формі, в порядку визначеному ЗУ «Про електронну комерцію» /а.с.30/. Відповідно до договору кредитодавець надав позичальнику грошові кошти в розмірі 24\~000,00 грн на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим договором про надання кредиту та Правилами надання споживчих кредитів. Тип кредиту - кредит. Пунктом 1 договору про надання кредиту № 291123-КС-001 передбачено, що строк кредиту 16 тижнів, процентна ставка в день: 0,77500669 %, фіксована, комісія за надання кредиту 3\~600,00 грн, загальний розмір наданого кредиту 24\~000,00 грн, термін дії договору до 11.08.2021 року. Орієнтована загальна вартість наданого кредиту 42\~240,00 грн. Орієнтована річна процентна ставка 373, 90448160 процентів. /а.с.30/. Пунктом 3 договору визначений Графік платежів, відповідно до якого відповідач зобов`язався сплатити тіло кредиту, нараховані відсотки та комісію у строк до 11.08.2021 року. На виконання умов договору відповідачу було перераховано 24\~000,00 грн на банківську карту відповідача № [NUMBER] , що підтверджується квитанцією ТОВ «Бізнес позика» по картці від 21.04.2021 року на ім`я [PERSON] /а.с. 35/. Відповідно до п. 6 договору позичальник підтверджує, що він ознайомлений з договором та Правилами, повністю розуміє всі умови, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань та погоджується неухильно дотримуватись їх, та, відповідно, уклав договір. Однак, відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконав, не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, у зв`язку з чим виникла заборгованість перед позивачем, згідно розрахунку заборгованості за договором /а.с. 19-26/ в розмірі 43\~338,00 грн. Відповідач не скористався своїми процесуальним правом передбаченими статями 12, 13, 76, 83, 84, 191 ЦПК України, не надав до суду заперечення щодо вимог позивача та доказів на їх спростування. В силу ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Положення\~статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Встановлені судом фактичні обставини у справі свідчать про те, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов вказаних договорів, які оформлені сторонами в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до\~ст.526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Таким чином, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватися визначених у договорі строків (термінів), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Враховуючи, що [PERSON] взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь\~ТОВ « Бізнес позика»\~заборгованості за кредитним договором у розмірі 43\~338,00\~грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Доказів належного виконання зобов`язань по сплаті кредиту відповідачем надано не було. Відповідно до ч. 3\~статті 4 Закону України «Про судовий збір»\~встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору в розмірі 2\~422,40 грн.

Outcome: approved