Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-08 00:00:00

І. Короткий зміст позовних вимог Позивач засобами поштового зв`язку звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором №С16.169.79096 від 12.07.2017 в розмірі 19040,70, яка складається із заборгованості за основним боргом в сумі 7174,35 грн, заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками в розмірі 11866,35 грн, а також судові витрати. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що 12.07.2017 між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №С16.169.79096, на підставі якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок [NUMBER] . 19.12.2023 між ТОВ «Ідея Банк» та ТОВ «Оптіма Факторинг» укладений договір факторингу №19/12-2023, відповідно до якого ТОВ «Ідея Банк» передало (відступило) ТОВ «Оптіма Факторинг» за плату належні йому права вимоги до відповідача за кредитним договором №С16.169.79096 від 12.07.2017. 22.12.2023 між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладений договір факторингу №22/12-2023, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», перейшло право грошової вимоги до боржників ТОВ «Оптіма Факторинг», у тому числі, за кредитним за договором №№С16.169.79096 від 12.07.2017, боржником за яким є [PERSON] . Позивач посилається на те, що в порушення умов укладеного кредитного договору [PERSON] , отримавши кредитні кошти, свої зобов`язання щодо повернення грошових коштів та сплати відсотків не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість в зазначеному розмірі. Обгрунтовуючи наявність права вимоги до відповідача, позивач посилається на положення ст.ст. 512, 514 ЦК України, вказує, що на підставі укладених договорів факторингів позивач набув права кредитора у зобов`язаннях, а відтак і права вимоги до боржника на заборгованість, яку просить стягнути з відповідача на свою користь. ІІ. Процедура та позиції сторін Згідно з ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 18.11.2024 позовну заяву залишено без руху. Відповідно до ухвали суду від 04.12.2025 у справі відкрито провадження та постановлено розгляд справи проводити у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін. Представник позивача адвоката Ушакевич М.П. в судове засідання не з`явилась, направила заяву про розгляд справи в її відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 110). Відповідач в судові засідання 23.01.2025 та 09.04.2025 не з`являвся з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення копії ухвали про відкриття провадження за зареєстрованим місцем його проживання (а.с. 84), поштові відправлення повернулись до суду не врученими (а.с. 106-107, 114-115). Відповідно до ч. 1 ст.\~280\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи, що сторони про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, в судове засідання не з`явилися, позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечує, відповідач причини неявки суд не повідомив, в установлений строк відзив на позов не подав, суд вважає за можливе на підставі ст.ст. 211, 223, 280 ЦПК України провести розгляд справи за відсутності сторін за наявними в справі матеріалами та ухвалити заочне рішення. За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі положень ч. 1 ст. 244 ЦПК України в судовому засіданні 09.04.2025 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення, складення якого відкладено до 14.04.2025. ІІІ. Національне законодавство, що підлягає застосуванню За змістом статей 626,628\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 статті 638\~ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно частини 1 статті 1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1048 ЦК України). Згідно зі ст.\~1048\~ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. У статтях 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов забороняється. За правилами ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). ІV. Обставини, встановлені судом, докази на їх підтвердження та мотиви суду Судом встановлено, що 12.07.2017 між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладена угода С16.169.79096про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, згідно з умовами якої банк відкриває клієнту поточний рахунок [NUMBER] у валюті гривня, операції за яким можуть здійснюватись в рамках угоди та договору, у тому числі, для розміщення коштів та відображення операцій, здійснених з використанням електронного платіжного засобу, випускає міжнародну платіжну картку MasterCart (а.с.5-6). Пунктами 3.1, 3.2 угоди сторони визначили, що максимальний ліміт кредитної лінії становить 200000,00 грн; ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення угоди, становить 5000,00 грн. Згідно з п. 3.3. угоди процентна ставка за користування коштами становить 48,0 % річних. Відповідно до пункту 5.1 угоди відповідач був ознайомлений з умовами договору (угоди), що затверджений розпорядженням банку з усіма змінами та доповненнями, які оприлюднені на інтернет-сторінці банку за електронною адресою www.ideabank.ua та які йому роз`яснені, зрозумілі, з якими він цілком згідний. 12.07.2017 відповідач власноручно підписав: заяву № С16.169.79096 про акцепт публічної оферти ПАТ «Ідея Банк» на укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку; заяву № С16.169.79096 на приєднання до договору добровільного страхування життя № ПБ\~КК 1 від\~03.04.2017 (а.с.7-14). На виконання умов договору 17.07.2017 відповідачу було надано в користування кредитні кошти шляхом здійснення переказу на банківський рахунок [PERSON] [NUMBER] .980, відповідач користувався кредитними коштами, частково погашав заборгованість (а.с. 15-37) Відповідно до правового висновку Верховного Суду у постанові від 04.12.2024 у справі №755/4205/14-ц банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором. З матеріалів справи, досліджених судом, встановлено, що позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу [PERSON] можливість користуватись кредитними коштами в межах відповідного кредитного ліміту. Разом з тим, відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплати інших платежів за договором не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість. Зі змісту виписки з особового рахунку [PERSON] та довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором № С16.169.79096 вбачається, що станом на 19.12.2023 заборгованість становить 19040,70 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 7174,35 грн; заборгованість за відсотками - 11866,35 (а.с. 15-38), які суд вважає правильними та такими, що відповідають умовам укладеного між сторонами кредитного договору. 19.12.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Оптіма Факторинг» укладений договір факторингу №19/12-2023, за умовами якого АТ «Ідея Банк» відступило за плату ТОВ «Оптіма Факторинг» право вимоги до боржників у розмірі їх заборгованості перед банком, визначеному в реєстрі боржників (а.с. 46-52). Відповідно до реєстру боржників №3 до договору факторингу від 19.12.2023 ТОВ «Оптіма Факторинг» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №С16.169.79096 в сумі 19040,70 грн (а.с. 53-56). 22.12.2023 між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладений договір факторингу №22/12-2023, за умовами якого ТОВ «Оптіма Факторинг» відступило ТОВ «ФК «Профіт Капітал» за плату право вимоги до боржників у розмірі їх заборгованості перед банком, визначеному в реєстрі боржників. (а.с. 58-62). Відповідно до реєстру боржників №3 до договору факторингу від 22.12.2023 ТОВ «ФК «Профіт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №С16.169.79096 в сумі 19040,70 грн ( а.с. 63-65). Частиною 1 статті 512\~ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514\~цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. З урахуванням викладеного, на підставі ст.ст. 512, 514 ЦК України до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором № С16.169.79096\~ від 12.07.2017. Відповідач не скористався своїм процесуальним правом, передбаченим ст.ст. 12, 13, 76, 83, 84, 191 ЦПК України, та не надав до суду заперечення щодо вимог позивача та докази на їх спростування. Виходячи із встановлених фактичних обставин справи, вимог чинного законодавства, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач допустив неналежне виконання умов договору, а відтак наявні правові підстави для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в межах заявлених позивачем вимог в загальному розмірі 19040,70 грн. V. Розподіл судових витрат Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на правничу допомогу. За правилами п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження понесених витрат на надання професійної правничої допомоги в сумі 7000,00 грн позивач надає договір про надання правничої допомоги №02-24 від 01.07.2024, укладений з адвокатським об`єднанням «Правничий курс», додаткову угоду №1/1 до договору про надання правничої допомоги від 01.07.2024, зі змісту якої вбачається, що плата за супровід однієї справи встановлена між сторонами в розмірі 7000,00 грн, платіжну інструкцію від 05.09.2024 про оплату послуг, акти прийому - передачі наданих послуг №1, який є додатком № 4 до договору №02-24, зі змісту яких вбачається обсяг юридичних наданих послуг, а саме: проведення консультації з клієнтом, вивчення документів та підготовка проекту позовної заяви для направлення до суду (а.с.67-75). Частинами 4, 5 статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням\~іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Таким чином, враховуючи категорію і складність справи, зміст заявлених позивачем позовних вимог, обсяг робіт, виконаних адвокатом; з огляду на те, що позовні вимоги задоволені в повному обсязі; позивач оплатив послуги з надання професійної правничої допомоги в розмірі 7000,00 грн, що підтверджується матеріалами справи, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на оплату послуг з надання професійної правничої допомоги в зазначеному розмірі. На підставі статті 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 3028,00 грн.

Outcome: approved