Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-03 00:00:00

18 грудня 2024 року Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради звернулося до суду з позовом, в якому просить відібрати у [PERSON] малолітню дитину - [PERSON] , [INFO] , без позбавлення її батьківських прав. Обґрунтовано позов тим, що [PERSON] має дитину - [PERSON] , [INFO] . Відомості про батька дитини записані за вказівкою матері згідно із частиною першою статті 135 Сімейного кодексу України. 18 серпня 2024 року до Комунального некомерційного підприємства «Чернігівська обласна дитяча лікарня» Чернігівської обласної ради працівниками поліції було поміщено малолітню [PERSON] , [INFO] . Підставою для поміщення Камілли до лікарні стало те, що вона в нічний час о 00 год. 15 хв. перебувала без нагляду матері на вулиці. Дитина повідомила, що її там залишила п?яна мати. Наступного дня мати [PERSON] до управління (служби) у справах дітей не звернулася з приводу повернення їй дитини та надання пояснень. 20 серпня 2024 року спеціалістами управління [PERSON] було відвідано за місцем проживання, яка пояснила що дійсно того дня, 18 серпня 2024 року, вживала алкогольні напої і нічого не пам?ятає. З ранку прокинулась у кущах, дитини біля неї не було, обличчя побите, після чого вона пішла додому спати. Як прокинулась згадала про дитину. З [PERSON] було проведено профілактичну бесіду, під час якої вона була попереджена про відповідальність за життя та здоров?я дочки, а також про притягнення її до відповідальності за неналежне ставлення до виконання батьківських обов?язків. Інспектором ювенальної превенції відносно [PERSON] складено адміністративний протокол за частиною другою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 26 серпня 2024 року [PERSON] заслухано на засіданні комісії з питань захисту прав дитини. На комісії [PERSON] не змогла пояснити свою поведінку та вважала, що нічого не трапилося і вона не розуміє чого в неї відібрали дитину. Розглянувши питання щодо стану виконання відповідачем батьківських обов?язків та доцільності повернення її малолітньої дочки в родину, враховуючи обставини, комісія вважає за недоцільне таке повернення. 27 серпня 2024 року малолітню [PERSON] влаштовано до родини патронатного вихователя, де дитина перебуває по теперішній час. Відповідно до письмового пояснення патронатного вихователя мати жодного разу не відвідувала дочку, не телефонувала, не цікавилась її життям, здоров?ям та розвитком. Згідно з інформацією Чернігівського дошкільного навчального закладу № 75 Чернігівської міської ради, який відвідує [PERSON] , мати дитини дошкільний заклад не відвідує, зв?язок з вихователями не підтримує. За період з вересня 2020 року по теперішній час спеціалісти суб?єктів соціальної роботи систематично здійснювали моніторингові візити в родину для з?ясування ситуації, зміни поведінки матері. Принципово ситуація в родині не змінилась, у квартиру потрапити було майже неможливо, на телефонні дзвінки відповідач не відповідала, часто двері квартири не відкривали. Коли з?являлась можливість потрапити до помешкання, комісія фіксувала безлад, бруд, несвіжу постільну білизну. Внаслідок нездорового та безвідповідального способу життя, який веде відповідач, Чернігівський міський центр соціальних служб вважає за доцільне відібрати без позбавлення батьківських прав малолітню [PERSON] у матері. З [PERSON] неодноразово проводились профілактичні бесіди, під час яких, вона попереджалася про відповідальність за життя та здоров?я дітей, а також про притягнення її до відповідальності за неналежне ставлення до виконання батьківських обов?язків. Комісія з питань захисту прав дитини вирішила надати рекомендації органу опіки та піклування для прийняття рішення про затвердження висновку щодо доцільності відібрання [PERSON] , [INFO] , від матері, [PERSON] , без позбавлення її батьківських прав, а тому Управління (служби)\~у справах\~дітей Чернігівської\~міської ради звернулося до суду з вказаним позовом. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 грудня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі; справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження; визначено відповідачу строк для подачі відзиву на позов. Відповідач відзив на позов не подала. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 січня 2025 року, яка занесена до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження в справі і призначено справу до судового розгляду по суті. У судове засідання представник Управління (служби) у справах дітей Чернігівської міської ради подав заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи по суті сповіщалася завчасно та належним чином. Судова повістка відповідачу надсилалася за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Представник третьої особи - Чернігівського міського центру соціальних служб у судове засідання подала заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що позов підтримує. Третя особа - [PERSON] у судове засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що позов підтримує, а малолітня [PERSON] проживає в його родині. За весь час проживання мати дитини жодного разу дочку не відвідала, не цікавилася її життям, успіхами, матеріальної допомоги на її утримання не надавала. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). На підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке. [PERSON] є матір`ю [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 7). Відомості про батька дитини записані за вказівкою матері згідно із частиною першою статті 135 Сімейного кодексу України, про що свідчить копія витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України (а.с. 8). З копії акту органу внутрішніх справ України та закладу охорони здоров`я про підкинуту чи знайдену дитину та її доставку від 18 серпня 2024 року слідує, що до Комунального некомерційного підприємства «Чернігівська обласна дитяча лікарня» Чернігівської обласної ради працівниками поліції було поміщено малолітню [PERSON] , [INFO] . Підставою для поміщення Камілли до лікарні стало те, що вона в нічний час о 00 годині 15 хвилин перебувала без нагляду матері на вулиці. Дитина повідомила, що її там залишила п?яна мати (а.с. 9). 20 серпня 2024 року [PERSON] надала спеціалістам Управління (служби) у справах дітей Чернігівської міської ради пояснення, в яких, зокрема, зазначила, що 17 серпня 2024 року вживала алкогольні напої у своєї подруги за адресою: [ADDRESS] . Близько 12 години ночі вона разом із дочкою пішли додому, однак від випитого алкоголю її дуже «підкосило» і далі вона нічого не пам?ятає. З ранку вона прокинулася в кущах, дитини біля неї не було, обличчя було побите, після чого вона пішла додому спати. Після того як прокинулася згадала про дитину (а.с. 11). З [PERSON] було проведено профілактичну бесіду, під час якої вона була попереджена про відповідальність за неналежне ставлення до виконання батьківських обов?язків та зобов`язалася з`явитися на комісію [INFO] . Відповідно до копії подання сектору ювенальної превенції відділу поліції Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області щодо усунення причин та умов, що призводять до вчинення дітьми кримінальних та адміністративних правопорушень № 138601/124/48/9/2024 від 21 серпня 2024 року, [PERSON] ухилилася від виконання покладених на неї батьківських обов?язків по відношенню до малолітньої дочки, [PERSON] , [INFO] , а саме: [PERSON] [INFO] о 00 годин 15 хвилин лежала на землі в стані сильного алкогольного сп?яніння, не в змозі піднятись та розмовляти, поруч перебувала дочка залишена без батьківського піклування, налякана та переохолоджена. Інспектором ювенальної превенції відносно [PERSON] складено адміністративний протокол за частиною другою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 10). 27 серпня 2024 року [PERSON] , [INFO] , була влаштована до сім?ї патронатного вихователя [PERSON] , [INFO] , за адресою: [ADDRESS] , як дитина, яка залишилася без батьківського піклування (а.с. 16). Згідно з інформацією Чернігівського дошкільного навчального закладу № 75 Чернігівської міської ради Чернігівської області № 29/01-19 від 17 вересня 2024 року [PERSON] , [INFO] , зарахована до дошкільного закладу з 03 вересня 2024 року. Мати дитини дошкільний заклад не відвідує, зв?язок з вихователями не підтримує (а.с. 15). З копій заяв та повідомлення патронатного вихователя [PERSON] від 08 жовтня 2024 року, 28 листопада 2024 року, 17 грудня 2024 року слідує, що у його родині з 29 серпня 2024 року перебуває [PERSON] , [INFO] . За весь час мати дитини жодного разу не телефонувала, не цікавилася станом здоров`я та розвитком дитини (а.с. 12, 13, 14). Відповідно до інформації Чернігівського міського центру соціальних служб від 02 грудня 2024 року № 1841 [PERSON] - мати двох дочок: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] . Згідно з протоколом від 21 серпня 2020 року № 224 до 19 квітня 2024 року сім?я стояла на обліку центру за жорстоке поводження матері по відношенню до старшої дочки. 13 вересня 2024 року родина взята під соціальний супровід. За період з вересня 2020 року по теперішній час спеціалісти суб?єктів соціальної роботи систематично здійснювали моніторингові візити для з?ясування ситуації: зміни поведінки матері з деструктивної по відношенню до старшої дочки та налагодження нормальних, теплих відносин між дочками. Зі старшою дівчиною постійно проводилися профілактичні бесіди соціальних працівників, психолога. Принципово ситуація в родині не змінилася. Міжособистісні стосунки матері та старшої дочки [PERSON] продовжують бути важкими. Влітку, в канікулярний період, дівчина, не бажаючи проживати разом з матірю, з?їхалася з власним хлопцем, що матір абсолютно не турбувало. [PERSON] не любить та ніколи не допомагала матері з молодшою сестрою [PERSON] , була до неї груба, іноді з ненавистю. Під час неодноразового відвідування комісією суб?єктів соціальної роботи для з?ясування та перевірки обставин справи в квартиру потрапити було майже неможливо. На телефонні дзвінки жінка не відповідала, часто двері квартири не відкривали. Коли з?являлася можливість опинитися в помешканні, комісія фіксувала безлад, бруд, несвіжу постільну білизну. Продукти харчування були. Мати час від часу зловживає алкогольними напоями. Як результат, в серпні 2024 року малолітню дитину, що залишилася без батьківського нагляду, вилучено за адресою проживання родини: [ADDRESS] . До цього часу мати не поцікавилася та не відвідувала дочку в патронатній родині. Таким чином, внаслідок нездорового та безвідповідального способу життя, який веде мати, є доцільність відібрати без позбавлення батьківських прав молодшу дочку, [PERSON] (а.с. 17). Рішенням Виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 13 грудня 2024 року за № 825 затверджено висновок щодо доцільності відібрання малолітньої [PERSON] , [INFO] , від матері [PERSON] без позбавлення її батьківських прав (а.с. 18-20). З вказаного\~висновку,\~зокрема,\~слідує,\~що 26\~серпня 2024\~року [PERSON] \~було заслухано\~на засіданні\~комісії з\~питань захисту\~прав дитини.\~Неля [PERSON] \~на комісії\~не змогла\~пояснити свою\~поведінку.\~Вважала що\~нічого не\~трапилось та\~не розуміє\~чого в\~неї відібрали\~дитину.\~Мати також\~жодного разу\~не відвідувала\~дочку в\~сім`ї патронатного\~вихователя,\~не телефонувала,\~не цікавилася\~її життям,\~здоров`ям,\~розвитком. Родина [PERSON] починаючи з 2020 року неодноразово потрапляла в поле зору служби у справах дітей Деснянської районної у місті Чернігові ради, Управління (служби) у справах дітей Чернігівської міської ради, Чернігівського міського центру соціальних служб, сектору ювенальної превенції Чернігівського районного управління поліції головного управління національної поліції в Чернігівській області. З [PERSON] проводились профілактичні бесіди, під час яких вона попереджалася про відповідальність за життя та здоров?я дітей, а також про притягнення її до відповідальності за неналежне ставлення до виконання батьківських обов?язків. Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 травня 2024 року в справі № 750/5986/24 притягнуто [PERSON] до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 173-2, частиною першою статті 184 КУпАП і накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 09\~серпня 2024\~року в справі № 750/10368/24 притягнуто [PERSON] до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 173-2 КУпАП і накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. Постановою Деснянського\~районного суду\~м.\~Чернігова від\~16\~вересня 2024\~року в справі № 750/11821/24 притягнуто [PERSON] до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 184 КУпАП (ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, що вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення) і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. Згідно з інформацією Головного управління Національної поліції в Чернігівській області № 2528/124/05/26-20243 від 30 грудня 2024 року щодо притягнення до кримінальної відповідальності [PERSON] станом на 27 грудня 2024 року за даними інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» не значиться (а.с. 34). Статтею 3 Конвенції про права дитини визначено, що у всіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється як найкращому забезпеченню інтересів дитини. Згідно зі статтею 8 Конвенції про права дитини держави-учасниці зобов`язуються поважати право дитини на збереження індивідуальності, включаючи громадянство, ім`я та сімейні зв`язки, як передбачається законом, не допускаючи протизаконного втручання. Відповідно до статті 9 Конвенції про права дитини держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини. Згідно зі\~статтею 11\~Закону України\~«Про охорону\~дитинства» сім`я\~є природним\~середовищем для\~фізичного,\~духовного,\~інтелектуального,\~культурного,\~соціального розвитку\~дитини,\~її матеріального\~забезпечення і\~несе відповідальність\~за створення\~належних умов\~для цього. Кожна\~дитина має\~право на\~проживання в\~сім`ї разом\~з батьками\~або в\~сім`ї одного\~з них\~та на\~піклування батьків. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини. Частиною першою\~статті 170\~Сімейного кодексу\~України визначено,\~що суд\~може постановити\~рішення про\~відібрання дитини\~від батьків\~або одного\~з них,\~не позбавляючи\~їх батьківських\~прав,\~у випадках,\~передбачених пунктами\~2-5\~частини першої\~статті 164\~цього Кодексу,\~а також\~в інших\~випадках,\~якщо залишення\~дитини у\~них є\~небезпечним для\~її життя,\~здоров`я і\~морального виховання. У\~цьому разі\~дитина передається\~другому з\~батьків,\~бабі,\~дідові,\~іншим родичам\~-\~за їх\~бажанням або\~органові опіки\~та піклування. Під час ухвалення рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них без позбавлення їх батьківських прав суд бере до уваги інформацію про здійснення соціального супроводу сім`ї (особи) у разі здійснення такого супроводу. Відповідно до\~частини другої\~статті 170\~Сімейного кодексу\~України у\~виняткових випадках,\~при безпосередній\~загрозі для\~життя або\~здоров`я дитини,\~орган опіки\~та піклування\~або прокурор\~мають право\~постановити рішення\~про негайне\~відібрання дитини\~від батьків. У\~цьому разі\~орган опіки\~та піклування\~зобов`язаний негайно\~повідомити прокурора\~та у\~семиденний строк\~після постановлення\~рішення звернутися\~до суду\~з позовом\~про позбавлення\~батьків чи\~одного з\~них батьківських\~прав або\~про відібрання\~дитини від\~матері,\~батька без\~позбавлення їх\~батьківських прав. З таким позовом до суду має право звернутися прокурор. Таким чином,\~основними підставами\~для відібрання\~дитини є:\~ухилення матері,\~батька від\~виконання своїх\~обов`язків щодо\~виховання дитини\~та/або\~забезпечення здобуття\~нею повної\~загальної середньої\~освіти; жорстоке\~поводження з\~дитиною; коли мати, батько є хронічними алкоголіками або наркоманами; коли мати, батько вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва. Інші випадки охоплюють ситуації, коли залишення дитини у батьків є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання. Європейський суд з прав людини зауважує, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте, необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, в якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, в якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (MAMCHUR v. UKRAINE, № 10383/09, ЕСПЛ, від 16 липня 2015 року). За встановлених обставин, беручи до уваги надані докази, а також надаючи перевагу правам дитини та враховуючи якнайкраще забезпечення її інтересів, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. При цьому, суд враховує, що згідно із частиною третьою статті 170 Сімейного кодексу України якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, суд за заявою батьків може постановити рішення про повернення їм дитини. Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача належить стягнути судовий збір.

Outcome: approved