Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-03 00:00:00

У лютому 2024 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області звернувся [PERSON] до Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального міністерства юстиції (м.Одеса), головного державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Федориненко Олександра Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тендер Хаб», [PERSON] , треті особи: Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», приватний нотаріус Дейнего Світлана Іванівна про визнання електронних торгів недійними та витребування майна з чужого незаконного володіння. В обґрунтування позову, позивач посилається на те, що він є власником земельної ділянки площею 5,47 га, кадастровий номер 1222383000:01:001:0038, яка знаходиться на території Заплавської сільської ради Новомосковського (раніше Магдалинівського району) Дніпропетровської області. \~ \~ \~ \~Вказана земельна ділянка була безпідставно та незаконно арештована ВДВС у Новомосковському районі у рамках виконавчого провадження №57837122, виставлена на торги та продана через електронний майданчик оператора ТОВ «Тендер Хаб», під номером лота 57837122, де переможцем торгів і покупцем став [PERSON] . \~ \~ \~ \~Позивач зазначає, що з моменту відкриття виконавчого провадження і до 31.01.2024 він нічого не знав про нього. Також йому нічого не було відомо і щодо накладення арешту на належне йому майно та призначення торгів. Будь-яких документів про відкриття виконавчого провадження та його хід, позивач не отримував і лише 08.02.2024 зміг ознайомитися з матеріалами ВП №57837122. \~ \~ \~ \~Вказує на те, що в усіх документах виконавчого провадження місцем його проживання вказане [ADDRESS] , але він за даною адресою ніколи не був зареєстрований та не проживав. Таким чином, оскільки у виконавчому листі зазначена не вірна адреса, до якої він не має відношення, то відповідно, будь-яка кореспонденція від ВДВС у Новомосковському районі до нього не надходила і він був позбавлений інформації як про наявність виконавчого провадження, так і про його хід, в тому числі не знав і не міг дізнатись своєчасно про опис, арешт та реалізацію майна на електронних торгах. \~ \~ \~ \~В ході виконавчого провадження жодного разу не було сформовано узагальнену інформацію про боржника, його майно, доходи та кошти, не була проведена актуалізація персональних даних божника, не здійснено заходів щодо розшуку боржника чи розшуку рухомого майна боржника, вартість якого була б достатньою для погашення суми боргу за ВП №57837122. \~ \~ \~ \~В порушення вимог чинного законодавства ВДВС у Новомосковському районі проігнорував той факт, що у його власності також перебуває земельна ділянка площею 0,25 га, кадастровий номер 1222383000:04:001:0173, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), на якій не має будівель і споруд, а також легковий автомобіль ВАЗ 2105 д/н [NUMBER] , зареєстрований на його ім`я, вартість яких більш відповідала сумі боргу за виконавчим провадженням. \~ \~ \~ \~Враховуючи той факт, що Новомосковський ВДВС з порушенням його прав відкрив виконавче провадження, здійснив опис, арешт та примусову реалізацію належної йому земельної ділянки, вартість якої за оцінкою, зробленою на замовлення державного виконавця, втричі перевищує суму стягнення за ВП №57837122, позивач вважає дії державної виконавчої служби, направлені на опис, арешт та реалізацію його нерухомого майна (земельної ділянки) через електронні торги незаконними. \~ \~ \~ \~Позивач вважає, що Новомосковський ВДВС свідомо обрав саме найбільший, найцінніший та більший за вартістю із його активів, хоча міг би покрити борг шляхом арешту і реалізації іншого майна, як рухомого в першу чергу, так і нерухомого (земельна ділянка площею 0,25 га). \~ \~ \~ \~Крім того, виконавче провадження №57837122 було відкрито на підставі виконавчого листа №179/1547/17, виданого у цивільній справі за заочним рішенням Магдалинівського районного суду від 19.10.2017 року \~ \~ \~ \~15.02.2024 року ухвалою Магдалинівського районного суду дане заочне рішення від 19.10.2024 року було скасовано, отже всі дії посадових осіб Новомосковського ВДВС в межах виконавчого провадження №57837122 є такими, що порушують його законні права та інтереси, його право власності на вищевказане нерухоме майно. \~ \~ \~ \~19.02.2024 позивач отримав у Магдалинівському районному суді копію ухвали про скасування заочного рішення та в той же день звернувся з відповідними заявами на ім`я начальника ВДВС та головного державного виконавця Федориненка О.В., в яких просив начальника ВДВС здійснити контроль за дотриманням законності, а головного державного виконавця Федориненка О.В. закінчити виконавче провадження у зв`язку із скасуванням рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ. \~ \~ \~ \~Однак, головний державний виконавець Федориненко О.В. повідомив, що не зважаючи на скасування заочного рішення, належна йому земельна ділянка все одно буде переоформлена на покупця за електронними торгами. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~23.02.2024 року позивачу стало відомо, що станом на 22.02.2024 року приватним нотаріусом Дейнега С.І. було проведено державну реєстрацію права власності на належну йому земельну ділянку на ім`я переможця земельних торгів [PERSON] . \~ \~ \~ \~На момент оформлення нотаріусом права власності на ім`я [PERSON] у ВДВС не було жодних підстав для розпорядження належним йому майном та відповідач не мав права здійснювати будь-які дії, направлені на позбавлення його права власності на належну йому земельну ділянку. \~ \~ \~ \~Позивач наполягає на тому, що належна йому земельна ділянка (пай), площею 0,54 га, кадастровий номер 1222383000:01:001:0038, яка знаходиться на території Заплавської сільської ради Новомосковського (Магдалинівського) району Дніпропетровської області вибула із його володіння та сфери його господарського відання без його згоди, без його волевиявлення та без його відома у протиправний спосіб внаслідок незаконних дій відповідачів, а тому має бути витребувана судом із чужого незаконного володіння [PERSON] на його користь, а проведені електронні торги щодо її реалізації мають бути визнані недійсними. Порушення його права власності в ході підготовки, організації та проведення електронних торгів за лотом №57837122 від 29.01.2024 з реалізації земельної ділянки, які були оформлені протоколом про результати земельних торгів №LAE001-UA-20231228-27432 та порушення його права власності в ході переоформлення права власності на належну йому земельну ділянку на ім`я [PERSON] також підтверджується довідкою від 01.02.2024, виданою АТ КБ «ПриватБанк», відповідно до якої за ним не значиться будь-якої заборгованості за кредитним договором від 15 квітня 2011 року, за яким судом було стягнуто суму боргу та видано виконавчий лист, на підставі якого і було відкрито ВП №57837122 та проведені електронні торги щодо реалізації належної йому земельної ділянки. \~ \~ \~ \~Крім того, в матеріалах виконавчого провадження відсутня заявка на реалізацію арештованого майна, що мала бути направлена організатору електронних торгів. Не має даної заявки і в прикріплених документах до лоту №57837122 на електронному майданчику, де проводились електронні торги, а надана головним державним виконавцем Федориненком О.В. на його вимогу «Форма документації щодо лота земельних торгів для розміщення в електронній торговій системі» не відповідає вимогам п.2 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5. Матеріали виконавчого провадження також не містять відомостей про ознайомлення позивача з результатами оцінки арештованого майна. Враховуючи наведене, позивач просить суд: - визнати недійсними електронні торги за лотом №57837122 від 29.01.2024 з реалізації земельної ділянки площею 5,47 га, кадастровий номер 1222383000:01:001:0038, яка знаходиться на території Заплавської сільської ради Новомосковського (раніше Магдалинівського) району Дніпропетровської області, які оформлені Протоколом про результати земельних торгів №LAE001-UA-20231228-27432 від 29.01.2024; - витребувати з чужого незаконного володіння [PERSON] на користь [PERSON] земельну ділянку площею 5,47 га, кадастровий номер 1222383000:01:001:0038, яка знаходиться на території Заплавської сільської ради Новомосковського (раніше Магдалинівського) району Дніпропетровської області. - стягнути з відповідачів судові витрати. Ухвалою від 29.02.2024 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову. Ухвалою від 01.03.2024 позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків. Ухвалою від 07.03.2024 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, відповідачам запропоновано подати відзив на позов. 28.03.2024 від представника відповідача [PERSON] адвоката Кенжиної О.О. надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Свою позицію мотивує тим, що позивачем не заявлено як підставу позову будь-яку недобросовісність відповідача [PERSON] . Зазначає, що відповідач, як учасник торгів у будь-який спосіб не може впливати ані на визначення стартової ціни предмета продажу, ані на результати продажу, окрім пропозиції найвищої ціни у торгах, у результаті чого він стає переможцем відповідних торгів. Тобто природа торгів виключає будь-який вплив покупця на перебіг процедури продажу. Недобросовісним набувач може бути в торгах лише, якщо він вчинив правопорушення, яке підтверджено відповідним судовим рішення, яке в даному випадку відсутнє (дану позицію також підтримує Верховний суд в постанові від 05.04.2023 по справі №202/841/18). Позивач в позовній заяві не посилався та не доводив існування будь-яких обставин на підтвердження недобросовісності [PERSON] , який придбав земельну ділянку на торгах у порядку, встановленому для виконання судових рішень, як особа, яка запропонувала найвищу ціну за лот. Зокрема, позивач не надає до суду доказів того, що [PERSON] знав чи міг знати про порушення порядку реалізації майна (якого в даному випадку на думку відповідача взагалі не було) або знав чи міг знати про набуття майна всупереч закону. До того ж права такого набувача захищені частиною другою статті 388 ЦК України, яка гарантує, що майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Позивачем не заперечується, що на момент придбання спірної земельної ділянки право власності щодо неї було зареєстроване за позивачем, відомостей про права інших осіб на це майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не було, виконавче провадження було відкрито, рішення суду про стягнення заборгованості набрало чинності. Тож [PERSON] добросовісно покладався на вказані відомості. Добросовісність [PERSON] , разом із способом набуття права власності (в порядку виконання судового рішення) є беззаперечними підставами для відмови у позову. Щодо посилання позивача на скасування ухвалою Магдалинівського районного суду дніпропетровської області від 15.02.2024 заочного рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19.10.2017 по справі №179/1547/17 зазначає, що згідно з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 15 червня 2021 року у справі №922/2416/17, саме лише скасування судового рішення (тобто без встановлення інших обставин, що зокрема, можуть підтверджувати недобросовісній дій, які були вчинені на підставі цього рішення) не є підставою для перегляду всіх юридичних фактів, що виникли, змінилися чи припинилися на підставі відповідного рішення. В даному випадку необхідно врахувати, що аукціон з реалізації земельної ділянки відбувся 29 січня 2024 року, договір купівлі продажу укладено 12.02.2024, а заочне рішення суду скасовано 15 лютого 2024 року, тобто на час реалізації нерухомого майна рішення суду було чинним. Позивач також не вказує, яким чином зазначені ним порушення могли вплинути на результати проведення аукціону, таким чином, підстави для визнання електронних торгів недійсними відсутні. У всьому іншому (порушення порядку відкриття провадження, дії виконавця щодо розшуку майна, направлення листування, тощо, зазначені позивачем в позові) це обставини, які не стосуються безпосередньо проведення аукціону, а тому знаходяться поза межами позовних вимог та не впливають на їх обґрунтованість. Такі порушення, якщо вони і були допущені, могли бути оскаржені в порядку, передбаченому ЦПК України. Позивачем не доведено ані протиправності проведення земельних торгів, ані факту недобросовісності відповідача, що свідчить про безпідставність позовних вимог. 02.04.2024 від Новомосковського ВДВС у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Свою позицію мотивує тим, що на виконанні у Новомосковському ВДВС у Новомосковському районі Дніпропетровської області перебувало виконавче провадження АСВП №57837122 з виконання виконавчого листа №179/1547/17, виданого 27.03.2018 Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» 53390,01 грн. 04.12.2018 до відділу надійшла заява про примусове виконання вказаного виконавчого листа. На підставі ст.ст.3,4, 24,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 04.12.2018 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП№57837122). Копія постанови 04.12.2018 за вихідним номером 9569 направлена сторонам виконавчого провадження. Згідно отриманої інформації з Державної податкової служби України та Пенсійного фонду України від 20.12.2018, 29.01.2019, 11.06.2019, 18.09.2019, 10.11.2019, 21.10.2020, 14.10.2021, 17.02.2022, 16.03.2023, 18.10.2023, 09.12.2023 боржник не перебував в трудових відносинах з фізичними чи юридичними особами, пенсії та інших видів доходів, на які можливо звернути стягнення, не має, кошти на рахунках відсутні. Згідно відповіді МВС, за боржником зареєстрований транспортний засіб. 15.11.2021 державним виконавцем винесена постанова про розшук майна боржника, а саме: транспортний засіб ВАЗ 2105, VIN: [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] . Станом на 26.02.2024 року, з МВС відомості щодо розшуку транспортного засобу до відділу не надходили. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, за боржником зареєстроване нерухоме майно, а саме: земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,47 га, кадастровий номер 1222383000:01:001:0038, розташована за адресою: Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с/рада Заплавська. З метою забезпечення виконання рішення, 12.10.2023 державним виконавцем описано майно боржника: земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,47 га, кадастровий номер 1222383000:01:001:0038, розташована за адресою: Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с/рада Заплавська. Копіяя постанови про опис та арешт майна боржника 12.10.2023 за вихідним номером 97114 (номер відправлення 5110001438156) направлена сторонам виконавчого провадження. Для встановлення ринкової вартості описаного та арештованого майна, 30.10.2023 державним виконавцем винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - ТОВ «Всеукраїнська оціночна компанія» . 24.11.2023 до відділу надійшов звіт ТОВ «Всеукраїнська оціночна компанія» про оцінку майна, згідно якого вартість земельної ділянки складає 176\~000 грн. Повідомлення щодо результатів оцінки арештованого майна 24.11.2023 за вихідним номером 130217 (номер відправлення 5110001432255) направлено сторонам виконавчого провадження. 28.12.2023 описане майно боржника передано для реалізації на електронний аукціон через майданчик ТОВ «Тендер Хаб». Відповідно до протоколу про результати земельних торгів від 31.01.2024 №LAE001-UA-20231228-27432 ТОВ «Тендер Хаб» 29.01.2024 проведено електронні торги з реалізації вищенаведеної земельної ділянки. Майно придбане за сумою 180555 грн., переможець торгів [PERSON] . 12.02.2024 з переможцем електронного аукціону укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки. Державним виконавцем 14.02.2024 складено акт про проведений електронний аукціон з реалізації земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,47 га, кадастровий номер 1222383000:01:001:0038, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с/рада Заплавська. Боржником 19.02.2024 до відділу надано ухвалу Магдалинівського районного суду від 15.02.2024 по справі №179/1547/17, якою скасовано рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ Магдалинівського районного суду від 19.10.2017 року. Державним виконавцем 22.02.2024 відповідно до п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Відповідно до ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем 23.02.2024 винесено постанови про зняття арешту з коштів на рахунках боржника та постанову про зняття арешту з майна боржника. Відповідно до статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У виконавчому документі зазначена адреса боржника: [ADDRESS] . Боржникові за адресою, зазначеною у виконавчому документі ( [ADDRESS] ), направлялися копія постанови про відкриття виконавчого провадження 04.12.2018 за вихідним номером 9569, копія постанови про опис та арешт майна боржника 12.10.2023 за вихідним номером 97114, повідомлення щодо результатів оцінки арештованого майна 24.11.2023. Державним виконавцем перевірявся майновий стан боржника та отримання доходів шляхом направлення запитів до Державної податкової служби України та Пенсійного фонду України. 15.11.2021 державним виконавцем винесена постанова про розшук майна боржника, а саме транспортного засобу. Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. Стосовно тверджень позивача про скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ повідомляє, що електронні торги з реалізації майна проведено 29.01.2024. Рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, скасовано ухвалою Магдалинівського районного суду від 15.02.2024. Тобто на період проведення виконавчих дій, в тому числі щодо реалізації майна, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, був чинним. Ухвалою від 16.12.2024 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача та відповідач [PERSON] та представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні кожен окремо заперечували проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзивах на позовну заяву, просили відмовити у задоволенні позову. Представник відповідача ТОВ «Тендер Хаб» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань від представника не надходило. Представник третьої особи АТ КБ «ПриватБанк» Провоторов Ю.В. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 14.03.2025 подав письмові пояснення, відповідно до яких просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що доводи позивача про визнання електронних торгів недійсними є безпідставними та не підлягають задоволенню. Третя особа приватний нотаріус Дейнего С.Ю. у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяв та клопотань не подала. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Заслухавши пояснення представників сторін, що з`явилися, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків. Згідно з ч. 1 ст. 4, ч.ч. 1, 2 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи, законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Як передбачено ст.ст.12 13 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках. Відповідно до\~ст.89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом встановлено, що заочним рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2017 року у справі №179/1547/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 15 квітня 2011 року: заборгованість за кредитом 2 380 грн. 97 коп.; заборгованість за відсотками за користування кредитом 46 035 грн. 94 коп.; заборгованість за пенею та комісією 238 грн. 00 коп.; штраф (фіксована частина) - 500 грн. 00 коп.; штраф (процентна складова) 2 635 грн. 10 коп.; судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп. (т.1 а.с.25-26). На виконання зазначеного рішення Магдалинівським районним судом 27.03.2018 видано виконавчий лист (т.2 а.с.36). 09.11.2018 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до органу державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі вказаного виконавчого листа (т.2 а.с.37). 04.12.2018 головним державним виконавцем Магдалинівського районного ВДВС Федориненком О.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №57837122 з виконання зазначеного рішення суду, копія якої направлена сторонам виконавчого провадження (т.2 а.с.34-35). 05.12.2018 головним державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника (т.2 а.с.42-43). Постановою головного державного виконавця від 15.11.2021 накладено арешт на грошові кошти на рахунках боржника. Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, за інформацією з Державної податкової служби України та Пенсійного фонду України від 20.12.2018, 29.01.2019, 11.06.2019, 18.09.2019, 10.11.2019, 21.10.2020, 14.10.2021, 17.02.2022, 16.03.2023, 18.10.2023, 09.12.2023 боржник не перебував в трудових відносинах з фізичними чи юридичними особами, пенсії та інших видів доходів не має, кошти на рахунках відсутні. Згідно відповіді МВС від 14.10.2021, за боржником [PERSON] зареєстрований транспортний засіб. 15.11.2021 державним виконавцем винесена постанова про розшук майна боржника, а саме: транспортного засобу ВАЗ 2105, VIN: [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] . Як вбачається з постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 12 жовтня 2023 року головним державним виконавцем Новомосковського ВДВС у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Федориненком О.В. у виконавчому провадженні №57837122 проведено опис та накладено арешт на належну [PERSON] земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,47 га, кадастровий номер 1222383000:01:001:0038, розташована за адресою: Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с/рада Заплавська. Копія постанови про опис та арешт майна боржника 12.10.2023 направлена сторонам виконавчого провадження (т.2 а.с.93-96). Постановою державного виконавця від 30.10.2023 призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ТОВ «Всеукраїнська оціночна компанія» для надання звіту про оцінку зазначеної земельної ділянки (т.2 а.с.97-98). 24.11.2023 до Новомосковського ВДВС надійшов звіт ТОВ «Всеукраїнська оціночна компанія» про оцінку майна, згідно якого вартість земельної ділянки складає 176\~000 грн. (т.2 а.с.99). Повідомлення щодо результатів оцінки арештованого майна 24.11.2023 за №130217 направлено сторонам виконавчого провадження (т.2 а.с.100-101). 28.12.2023 описане майно боржника передано для реалізації на електронний аукціон через майданчик ТОВ «Тендер Хаб». Відповідно до протоколу про результати земельних торгів від 31.01.2024 №LAE001-UA-20231228-27432 ТОВ «Тендер Хаб» 29.01.2024 проведено електронні торги з реалізації спірної земельної ділянки, переможцем торгів став [PERSON] з ціновою пропозицією 180555 грн (т.2 а.с.106-107). За результатами проведених земельних торгів по лоту №57837122 від 29.01.2024 та протоколу про результати земельних торгів №\~LAЕ001-UA-20231228-27432 від 29.01.2024, 12 лютого 2024 року між старшим державним виконавцем Новомосковського ВДВС у Новомосковському районі Дніпропетровської області Федориненком О.В. та відповідачем [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер 1222383000:01:001:0038, загальною площею 5,47 га, що розташована на території Заплавської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчений приватним нотаріусом\~Новомосковського району Дніпропетровської області Дейнего С.І., зареєстрований в реєстрі за №181 (т.2 а.с108-110). 14.02.2024 головним державним виконавцем Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Федориненком О.В. складено акт від 14.02.2024 про проведений електронний аукціон з реалізації земельної ділянки кадастровий номер 1222383000:01:001:0038, місцезнаходження: Дніпропетровська обл., Магдалинівськи район, с/рада Заплавська, площею 5,47 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 620982012223, яка належить [PERSON] на праві власності (т.2 а.с.195-196). 01 лютого 2024 року позивач [PERSON] звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд заочного рішення від 19.10.2017 року у справі №179/1547/17. Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2024 року заява [PERSON] була задоволена, заочне рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області у цивільній справі №179/1547/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості скасовано, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження (т.1 а.с.27). Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 05.06.2024 у справі №179/1547/17 провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості закрито на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України. Повернуто позивачу з державного бюджету України судовий збір в розмірі 800 грн. Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що станом на 01.04.2024 року заборгованість за договором від 15.04.2011 року у відповідача перед АТ КБ «ПриватБанк» відсутня. Крім того, на підставі ч.1 ст.142 ЦПК України, оскільки позовні вимоги визнані відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд постановив повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків суми сплаченого судового збору у розмірі 800 грн. (т.2 а.с.9). \~ \~ \~ \~Постановою головного державного виконавця Новомосковського ВДВС Федориненка О.В. від 20.02.2024 на підставі ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» знято арешт з земельної ділянки кадастровий номер 1222383000:01:001:0038, місцезнаходження: Дніпропетровська обл., Магдалинівський район, с/рада Заплавська, площею 5,47 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (т.2 а.с.115). \~ \~ \~ \~Постановою головного державного виконавця Новомосковського ВДВС Федориненка О.В. від 22.02.2024 виконавче провадження №57837122 закінчено на підставі п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» (т.2 а.с.117). Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 07.11.2024 № 3214/5 «Про перейменування» Новомосковський відділ державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перейменовано на Самарівський відділ державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетров\-ської області Південного між\-ре\-гіо\-наль\-но\-го управління міністерства юстиції (м. Одеса). \~ \~ \~ \~Надаючи правову оцінку встановленим обставинам суд виходить з наступного. Кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України , звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ст. 4 ЦПК України). З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених законом випадках. За змістом статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Відповідно до частини першої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. За змістом статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення електронних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення торгів - це оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочин. Відповідно до частини першої статті 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства. За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (частина перша статті 655 ЦК України). Частиною четвертою статті 656 ЦК України встановлено, що до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. З аналізу змісту частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Сторонами договору купівлі-продажу є продавець і покупець. Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою статті 203 цього Кодексу. Отже, відчуження майна з електронних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною на підставі положень цивільного законодавства про недійсність правочину (статті 203, 215 ЦК України). З урахуванням змісту частини першої статті 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами електронних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами торгів, а підставами для визнання електронних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів. У постановах Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15, від 13 квітня 2016 року у справі № 6-2988цс15, від 29 листопада 2017 року у справі № 668/5633/14-ц, у постановах Верховного Суду від 10 липня 2019 року у справі №462/2232/16, від 18 травня 2022 року у справі № 361/3505/20 зроблено висновки, що дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов`язковою умовою правомірності правочину. Самий собою факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких недійсними. Головна умова, яка повинна бути встановлена судами, це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому, крім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинно бути встановлено порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює. За усталеною практикою суду касаційної інстанції, для визнання судом електронних торгів недійсними обов`язковими умовами є наявність підстав для визнання торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи вплинули ці порушення на результати торгів та чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Отже, проведення електронних торгів з порушенням вимог законодавства є підставою для визнання таких торгів недійсними винятково за умови доведення порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, та у разі якщо такі порушення вплинули на результати торгів. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь установленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам у цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України). Вирішуючи спір про визнання електронних торгів недійсними, суд має встановити: чи порушені під час їх проведення вимоги Порядку реалізації арештованого майна № 2831/5 від 29.09.2016 (надалі - Порядок № 2831/5), затвердженого Наказом Міністерства юстиції України; чи вплинули такі порушення на результат торгів; чи порушені права та законні інтереси особи, яка їх оскаржує. У спорах про оспорювання торгів визначальним є наявність таких порушень, які б могли вплинути на їх результат і призвести до порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює. Доведення такого порушення прав покладається на особу, яка оспорює торги. Водночас [PERSON] у позовній заяві лише констатував певні порушення Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку № 2831/5, проте не зазначав, як саме неповідомлення про підготовку та проведення електронних торгів, порушило його права та інтереси, та як це вплинуло на результати торгів, що є найважливішим. Крім того, порядок продажу прав на земельні ділянки на конкурентних засадах, врегульований главою 21 Земельного кодексу України та положеннями Вимог щодо підготовки до проведення та проведення земельних торгів для продажу земельних ділянок та набуття прав користування ними (оренди, суперфіцію, емфітевзису), затверджених постановою КМУ від 22 вересня 2021 року №1013 (далі Вимоги №1013). Так, відповідно до ч.1 ст.135 ЗК України порядок проведення земельних торгів, визначений цим Кодексом, є обов`язковим у разі, якщо на земельних торгах здійснюються, зокрема,\~продаж земельних ділянок сільськогосподарського призначення всіх форм власності. Відповідно до ч.2 ст.135 ЗК України земельні торги проводяться у формі електронного аукціону в режимі реального часу в мережі Інтернет, за результатами проведення якого укладається договір купівлі-продажу, оренди, суборенди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки з переможцем земельних торгів, який запропонував найвищу ціну за земельну ділянку, що продається, або найвищу ціну за придбання прав емфітевзису, суперфіцію, або найвищий розмір орендної (суборендної) плати, зафіксовані під час проведення земельних торгів (далі - цінова пропозиція). Організатором земельних торгів є \~ у разі виконання рішень, що підлягають примусовому виконанню в порядку, встановленому\~Законом України\~"Про виконавче провадження" - державний, приватний виконавець. Для проведення земельних торгів організатор земельних торгів укладає з оператором електронного майданчика, підключеного до електронної торгової системи, договір про організацію та проведення земельних торгів. Відповідно до ч.3 ст.135 ЗК України організатор земельних торгів з продажу земельної ділянки зобов`язаний письмово повідомити про проведення таких торгів суб`єкта переважного права на її купівлю не пізніше ніж за 30 календарних днів до дня проведення земельних торгів. Справжність підпису на повідомленні засвідчується нотаріально. Відповідно до ч.4 ст.135 ЗК України звернення стягнення на земельні ділянки або прав на них (суперфіцію, емфітевзису) здійснюється державним виконавцем, приватним виконавцем під час виконання рішень, що підлягають примусовому виконанню в порядку, встановленому\~Законом України «Про виконавче провадження» з урахуванням вимог цього Кодексу. Відповідно до ч.4 ст.136 ЗК України проведення земельних торгів щодо земельних ділянок або прав на них здійснюється за рішенням організатора земельних торгів, у якому зазначаються: а) перелік земельних ділянок або прав на них (із зазначенням кадастрових номерів, площі та їх цільового призначення), які виставляються на земельні торги окремими лотами; б) стартова ціна лота; в) строк, інші умови користування земельною ділянкою у разі набуття права користування нею на земельних торгах, обмеження у використанні земельної ділянки; г) відомості про особу, уповноважену організатором земельних торгів на укладення (підписання) договору купівлі-продажу, оренди, суборенди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки, яка або право на яку виставляється на земельні торги; ґ) проект договору купівлі-продажу, оренди, суборенди, емфітевзису, суперфіцію земельної ділянки. Згідно із положеннями п. 20 Вимог №1013 організатор після укладення з оператором електронного майданчика договору про організацію та проведення земельних торгів через особистий кабінет оприлюднює в електронній торговій системі оголошення про проведення земельних торгів не пізніше ніж через 90 календарних днів після прийняття ним рішення, передбаченого\~частиною четвертою статті 136 Кодексу. У такому рішенні зазначається перелік земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них, виставлених на земельні торги, для забезпечення дотримання вимог\~частини п`ятої\~статті 136 Кодексу. До оголошення про проведення земельних торгів додаються документація щодо кожного лота, що розміщується у вигляді окремого електронного документа, за формою, встановленою\~додатком 1, а також документи та матеріали на лот (документація), що підтверджують виконання вимог, визначених\~частиною третьою статті 135 і частиною першою статті 136 Кодексу. Надана до матеріалів справи Форма документації щодо лота земельних торгів для розміщення в електронній торговій системі щодо земельної ділянки площею 5,47 га, кадастровий номер 1222383000:01:001:0038, відповідає формі, встановленій додатком 1 до Вимог №1013, а тому доводи позивача щодо відсутності заявки на проведення електронних торгів не ґрунтуються на нормах діючого законодавства та не приймаються судом до уваги. Наведені позивачем аргументи на користь недійсності електронних торгів стосуються насамперед процесуальних дій та рішень державного виконавця, часовий проміжок прийняття яких передував проведенню електронних торгів. Так, позивач акцентує увагу на тому, що головним державним виконавцем Федориненком О.В. в порушення вимог ст.ст.19, 28, 71 Закону України «Про виконавче провадження» не повідомлено позивача про відкриття виконавчого провадження, про хід виконавчого провадження, про опис, арешт та оцінку майна, не вживалися дії, спрямовані на виявлення грошових коштів на банківських рахунках боржника та розшук рухомого майна, за рахунок яких можна було б задовольнити вимоги стягувача. Однак, наведені позивачем порушення не стосуються правил проведення електронних торгів. Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження та не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними (аналогічні висновки сформулював Верховний Суд України у постанові від 24 жовтня 2012 року у справі № 6-116цс12 і Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 14 лютого 2018 року у справі № 490/5475/15). Окрім цього, окремому оскарженню згідно із положеннями ч. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" підлягає і оцінка майна - земельної ділянки, яка підлягала реалізації. Виходячи з\~доводів позовної\~заяви,\~судом не\~встановлено порушень\~Порядку №\~2831/5,\~які б\~вплинули на\~результати торгів\~ і\~призвели до\~порушення прав\~і законних\~інтересів позивача. Саме по собі не повідомлення позивача [PERSON] про проведення електронних торгів за зареєстрованою адресою проживання не вплинуло на їх результат та правомірність. Звертаючись до суду з указаним позовом, серед підстав позову\~для\~визнання недійсними електронних торгів із реалізації арештованого майна\~позивач також зазначив скасування заочного рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2017 у справі №179/1547/17, на виконання якого спірні торги було проведено, а також відсутність заборгованості за кредитним договором перед АТ КБ «ПриватБанк». Згідно з правовими висновками,\~викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15\~червня\~2021\~року\~у справі № 922/2416/17 (провадження № 12-44гс20), скасоване судове рішення не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення, але його скасування саме по собі (тобто без встановлення інших обставин, що, зокрема, можуть підтверджувати недобросовісність дій, які\~були вчинені на підставі цього рішення) не є підставою для перегляду всіх юридичних фактів, що виникли, змінилися чи припинилися на підставі відповідного рішення. У постанові Верховного Суду від 20 вересня 2023 року у справі № 372/2894/17 зазначено, що тлумачення норм законодавства, з урахуванням принципу розумності, свідчить, що наявність підстав для визнання недійсними торгів має встановлюватися судом саме на момент їх проведення. Саме лише скасування судового рішення (тобто без встановлення інших обставин, що, зокрема, можуть підтверджувати недобросовісність дій, які були вчинені на підставі цього рішення), не має зворотної дії в часі і не може породжувати правові наслідки, в тому числі й щодо недійсності торгів, або впливати на інші юридичні факти, що настали до моменту набрання законної сили ухвалою суду про скасування судового наказу. За своєю суттю електронні торги мають бути безпечною підставою набуття майна, оскільки публічна процедура реалізації майна має гарантувати невідворотність результатів торгів та «юридичне очищення» майна, набутого у такий спосіб. Очевидно, що використання як підстави для оспорений торгів факту скасування судових наказів, може вплинути на стабільність цивільного обороту та характеристику власне торгів як найбезпечнішої підстави набуття майна, за умови, що такої підстави недійсності не існувало в момент проведення електронних торгів. З наданих сторонами доказів вбачається, що електронні торги з реалізації спірної земельної ділянки відбулися 29.01.2024, а заочне рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19.10.2017 у справі №179/1547/17 про стягнення заборгованості скасовано 15.02.2025. Отже, на час реалізації спірної земельної ділянки заочне рішення суду було чинним. \~ \~ \~ \~ Крім того, доводи позивача про відсутність заборгованості за кредитним договором суд не приймає до уваги, оскільки доказів відсутності заборгованості станом на день проведення електронних торгів суду не надано. Як вбачається зі змісту ухвали Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 05.06.2024 у справі №179/1547/17 провадження у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості закрито на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з тим, що станом на 01.04.2024 заборгованість за кредитним договором у відповідача відсутня. Крім того, позивачу АТ КБ «ПриватБанк» повернуто з державного бюджету України 50 відсотків сплаченого судового збору у зв`язку з тим, що позовні вимоги визнані відповідачем до початку розгляду справи по суті. Отже, мотиви ухвалення Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області нового судового рішення (ухвали) фактично не стосуються встановлення обставин, які, зокрема, можуть підтвердити недобросовісність дій, які були вчинені на підставі заочного рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2017 року. Оскільки на момент реалізації спірної земельної ділянки заочне рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2017 року у справі №179/1547/17 було чинним, а подальше його скасування відбулося не внаслідок несумлінних дій сторін, а внаслідок процесуальної помилки під час здійснення судової процедури, що не мало наслідком відмову у позові, суд вважає, що позивачем не доведено обставин порушення його прав і законних інтересів при проведенні електронних торгів. Відповідно до статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Згідно з частиною першою статті 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 367/2022/15-ц (провадження № 14-376цс18) зроблено висновок про те, що частина друга статті 388 ЦК України захищає права добросовісного набувача, який придбав майно, примусово реалізоване у порядку, встановленому для примусового виконання судових рішень. Тобто, на підставі частини другої статті 388 ЦК України майно не можна витребувати від добросовісного набувача тоді, коли воно було примусово реалізоване у порядку, встановленому для примусового виконання судових рішень. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17 (провадження № 12-44гс20) наголошено на тому, що метою реалізації майна на прилюдних торгах є продаж майна за найвищою ціною внаслідок конкуренції покупців; для успішної конкуренції покупців потрібно, щоб добросовісні покупці були впевнені в тому, що в разі перемоги на прилюдних торгах вони отримають майно вільним від обтяжень і вимог інших осіб. У постанові від 21 вересня 2022 року у справі № 908/976/19 (провадження № 12-10гс21) Велика Палата Верховного Суду виснувала, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинне бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинне забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть. Судові рішення, постановлені за відсутності перевірки добросовісності/недобросовісності набувача, що суттєво як для застосування положень статей 387, 388 ЦК України, так і положень статті 1 Першого протоколу до Конвенції, не можуть вважатися такими, що відповідають вимозі законності втручання у право мирного володіння майном. Як вже зазначалося вище, скасоване судове рішення не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення, але його скасування саме по собі (тобто без встановлення інших обставин, що, зокрема, можуть підтверджувати недобросовісність дій, які були вчинені на підставі цього рішення) не є підставою для перегляду всіх юридичних фактів, що виникли, змінилися чи припинилися на підставі відповідного рішення. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] придбав спірну земельну ділянку на електронному аукціоні у порядку, встановленому для виконання судового рішення, а саме заочного рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області у цивільні справі №179/1547/17, яке станом на день проведення торгів (29.01.2024) та укладення між організатором торгів та відповідачем [PERSON] договору купівлі-продажу земельної ділянки 12.02.2024 було чинним. На момент проведення електронних торгів згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, земельна ділянка з кадастровим номером 1222383000:01:00:0038 була зареєстрована за позивачем (боржник згідно виконавчого провадження ВП №57837122) та була арештованою виключно з метою забезпечення виконання заочного рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області у цивільній справі №179/1547/17. Вказані обставини дають підстави для висновку про те, що відповідач [PERSON] є добросовісним набувачем земельної ділянки. Спірне майно реалізоване на земельних торгах на підставі Закону України «Про виконавче провадження» у порядку, встановленому для примусового виконання судових рішень. Доказів недобросовісності набуття\~ [PERSON] спірної земельної ділянки на земельних торгах матеріали справи не містять. Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі. Відповідно до\~ч.1,\~2\~ст.141\~ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог.\~Інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, судові витрати покладаються на позивача.

Outcome: dismissed