Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-03 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в розмірі 132172,08 грн. та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.10.2019 між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено договір кредиту та страхування № Z06.20758.005806096 відповідно до якого відповідачу було надано кредит, в сумі 74999 грн., зі сплатою 21,99% річних від залишкової суми кредиту. Банк виконав свої зобов`язання надавши відповідачу кредитні кошти, в сумі 74999 грн., проте відповідач своїх зобов`язань не виконувала, в зв`язку з чим, станом на 19.12.2023 утворилась заборгованість, в сумі 132172,08 грн., яка складається з: 74203,62 грн. заборгованості за основним боргом, 20167,86 грн. заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками та 37800,60 грн. - заборгованість по нарахованим та несплаченим комісіям. 19.12.2023 АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Оптіма Факторинг» уклади договір факторингу № 19/12-2023, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» передало за плату, а ТОВ «Оптіма Факторинг» прийняло права вимоги до [PERSON] за кредитом від 10.10.2019 № Z06.20758.005806096. В подальшому, 22.12.2023 ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» уклали договір факторингу № 22/12-2023, відповідно до якого ТОВ «Оптіма Факторинг» передало (відступило) ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» прийняло права вимоги до [PERSON] за кредитом від 10.10.2019 № Z06.20758.005806096. За таких обставин, до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» починаючи з 22.12.2023 року відповідно до договору факторингу № 22/12-2023 перейшло право вимоги до [PERSON] за кредитом від 10.10.2019 № Z06.20758.005806096, що був укладений між АТ «Ідея Банк» та відповідачем. Позивачем вживались заходи, для позасудового вирішення спору, однак відповідач не реагувала, тому, позивач змушений був звернутись до суду з даним позовом. 02.12.2024 від представника відповідача адвокат Ярославської О.М. до суду надійшов відзив у якому, заперечуючи проти позовних вимог зокрема зазначено, що відповідач не укладала з АТ «Ідея Банк» кредитного договору 10.10.2019 № Z06.20758.005806096, а матеріали справи не містять доказів підписання відповідачем Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Також вважала, що нарахування позивачем комісії, в сумі 37800,60 грн.,з огляду на вимоги ЗУ «Про споживче кредитування», є безпідставним. До того ж, позивачем не надано доказів того, що відповідач повідомлялась про передачу права вимоги за договором факторингу від 19.12.2023 № 19/12-2023, укладеного між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Оптіма Факторинг», а вказаний договір представник вважала недійсним, оскільки у АТ «Ідея Банк» не було підстав на укладення договору факторингу, так як останнє не перебувало у стані ліквідації і мало ліцензію. Суму заявлених витрат на правничу допомогу вважала надто завищеною та у разі задоволення позову, просила зменшити їх до 2000 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, відповідь на відзив не подав, проте в позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. Від представника відповідача адвоката Ярославської О.М. до суду надійшла заява про розгляд даної справи за її відсутності та відсутності відповідача, проти задоволення позову заперечує, з підстав, викладених у відзиві. Дослідивши матеріали справи, заяви сторін у справі, суд дійшов таких висновків. Судом встановлено, що 10.10.2019 між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено договір кредиту та страхування № Z06.20758.005806096 відповідно до якого відповідачу було надано кредит, в сумі 74999 грн., зі сплатою 21,99% річних від залишкової суми кредиту, а також узгоджено сплату комісійної винагороди за переказ коштів та прийняття готівки з подальшим зарахуванням на рахунки Банку, відповідно до діючих тарифів Банку, які є невід`ємною частиною договору та розміщені на вебсайті Банку. Укладення відповідачем кредитного договору з АТ «Ідея Банк» підтверджується її особистим підписом у договору, паспорті споживчого кредиту з графіком щомісячних платежів з зазначенням розміру щомісячного погашення тіла кредиту та процентів, комісії (а.с. 5,6). Тобто, підписанням кредитного договору відповідач підтвердила, що погоджується з істотними умовами кредитного договору в т.ч. і щодо сплати комісії. Банк виконав свої зобов`язання надавши відповідачу кредитні кошти,що підтверджується ордерами розпорядженнями (а.с.7), проте відповідач своїх зобов`язань не виконувала, в зв`язку з чим, станом на 19.12.2023 утворилась заборгованість, в сумі 132172,08 грн., яка складається з: 74203,62 грн. заборгованості за основним боргом, 20167,86 грн. заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками та 37800,60 грн. - заборгованість по нарахованим та несплаченим комісіям. 19.12.2023 АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Оптіма Факторинг» уклади договір факторингу № 19/12-2023, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» передало за плату, а ТОВ «Оптіма Факторинг» прийняло права вимоги до [PERSON] за кредитом від 10.10.2019 № Z06.20758.005806096. В подальшому, 22.12.2023 ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» уклали договір факторингу № 22/12-2023, відповідно до якого ТОВ «Оптіма Факторинг» передало (відступило) ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» прийняло права вимоги до [PERSON] за кредитом від 10.10.2019 № Z06.20758.005806096. Відповідно до п. 2.1 Договору факторингу ТОВ «Оптіма Факторинг» відступає ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» приймає за плату права вимоги та зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Оптіма Факторинг» на умовах визначених Договором факторингу. Права вимоги які клієнт відступає фактору за цим Договором, відступаються ( передаються) в розмірі заборгованості Боржників перед ТОВ «Оптіма Факторинг» та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами у паперовому вигляді в день укладення цього договору. Пунктом 5.1 Договору факторингу передбачено, що права Вимоги, вважаються такими, що перейшли від ТОВ «Оптіма Факторинг» до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» в день підписання друкованого реєстру Боржників, за умови виконання ТОВ «ФК «Профіт Капітал» зобов`язань передбачених Договором факторингу, щодо розрахунків (п.4.1.). Так, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» зобов`язання за Договором факторингу виконав в повному обсязі, та відповідно перерахував суму на користь ТОВ «Оптіма Факторинг». За таких обставин, до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» починаючи з 22.12.2023 року відповідно до договору факторингу № 22/12-2023 перейшло право вимоги до [PERSON] за кредитом від 10.10.2019 № Z06.20758.005806096. 29.07.2024 ТОВ «ФК «Профіт Капітал» направило [PERSON] досудову вимогу щодо дострокового стягнення заборгованості, у якій зокрема й повідомила відповідача про перехід прав вимоги. Згідно із ст.1054 ЦК України, за кредитним договором Кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Ст.1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. За змістом ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, оскільки [PERSON] не виконала своїх кредитних зобов`язань, а заперечення представника відповідача були спростовані письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно з ч. 6 ст. 137 ЦПК України, обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При стягненні витрат на правову допомогу слід також враховувати, шо особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.\~При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерія розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, позивачем надано: договір про надання правничої допомоги від 01.07.2024 № 02-24; додаткову угоду від 01.07.2024, акт прийому-передачі реєстру боржників № 1 від 01.07.2024, акт прийому-передачі наданих послуг від 05.09.2024, відповідно до якого сторонами узгоджено, що позивач сплачує 7000 грн. за вивчення документів та підготовку проекту позовної заяви для направлення до суду 1 (однієї) позовної заяви згідно реєстр боржників. Враховуючи вищевикладене, а також складність справи, ціну позову, пропорційність витрат до предмету спору та обсягу фактично наданих послуг і результатів розгляду справи, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 141 ЦПК України, суд вважає, що заявлений розмір витрат, понесених позивачем на правничу допомогу, є виправданим і зменшенню не підлягає. В силу вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved