Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-08 00:00:00

18 червня 2024 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся позивач через свого представника із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого послався на те, що 13 березня 2020 року між сторонами було укладено договір №26203000463362 про встановлення кредитного ліміту, за умовами якого відповідач отримала кредит у вигляді кредитного ліміту (максимальний розмір кредитного ліміту 1000000 гривень) строком на 12 місяців з можливістю неодноразового продовження строку кредитування, зобов`язавшись повернути кредит щомісячними платежами у вигляді обов`язкового платежу в розмірі 2% від суми фактичної заборгованості, а також сплативши за користування кредитом 0,01% річних за користування кредитом протягом пільгового періоду (пільговий період 67 днів), 48% річних на строкову заборгованість за користування кредитом, 56% річних на прострочену заборгованість за користування кредитом, а також інші обов`язкові платежі згідно з договором. Посилаючись на те, що відповідач свої договірні зобов`язання не виконує належним чином, в позасудовому порядку повертати кредит, в тому числі на вимогу банку не бажає, позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача на користь позивача кредитну заборгованість станом на 09 травня 2024 року в загальному розмірі 189783,35 гривень, з яких: 98704,5 гривень заборгованість за тілом кредиту, 91078,85 гривень заборгованість за процентами за користування кредитом. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, яку вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2024 року за клопотання представника відповідача вирішено здійснити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, наполягала на задоволенні позову в повному обсязі з викладених у ньому підстав та обставин, також на питання суду та сторони відповідача пояснила, що позивача нарахувань на підставі ст.625 ЦК України відповідачу не здійснював, проценти за користування кредитом нараховував і після 27 вересня 2023 року (дата винесення всієї заборгованості та прострочену), після 27 вересня 2023 року позивач вимагав повернути всю суму кредиту. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував частково, визнавав лише заборгованість за тілом кредиту в розмірі 75000 гривень. Також від сторони відповідача до суду надійшов відзив, в якому сторона відповідача просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що позивач в односторонньому порядку, без достатніх на це підстав збільшив кредитний ліміт відповідачу, не попередивши про це відповідача, задля списання кредитних коштів в рахунок погашення поточних платежів, що призвело до штучного збільшення суми заборгованості за кредитом. Послався представник відповідача і на недоліки про складенні паспорту споживчого кредиту, а також вказав, що позивачем реалізовано право вимоги дострокового повернення кредиту, а відтак нарахування процентів за користування кредитом після 27 червня 2023 року є незаконним. За твердженнями сторони відповідача умови укладеного між сторонами кредитного договору не передбачають право банку нараховувати проценти на прострочену заборгованість. Відтак, сторона відповідача стверджує про недоведеність розміру заявленої до стягнення кредитної заборгованості. У відповіді на відзив сторона позивача просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на дотримання вимог закону при укладенні кредитного договору між сторонами, отримання відповідачем кредитних коштів та використання їх, використання відповідачем коштів вже збільшеного кредитного ліміту, подання позивачем виписки з особового рахунку відповідача на підтвердження отримання відповідачем кредиту та користування кредитними коштами. Послалась представник позивача і на правомірність нарахування процентів за користування кредитом. У додаткових письмових поясненнях сторона позивача так само просила суд задовольнити позов в повному обсязі. За таких обставин,

Outcome: partial