Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-14 00:00:00

04.03.2025 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося в суд з вказаним позовом, який обґрунтований тим, що 18.02.2022 між товариством з обмеженою відповідальність «МІЛОАН» та [PERSON] укладено кредитний договір №102601195 шляхом обміну електронними повідомленнями та прийняття умов, підписаний в порядку, визначеному ст.12 ЗУ «Про електронну комерцію». За цим договором відповідачка отримала грошові кошти в сумі 8000,00 грн на строк 80 днів та сплатою процентів за ставкою 2,50% (пільговий період) та 5,00% (поточний період). Товариство свої зобов`язання за договором позики виконало у повному обсязі, надало позичальнику грошові кошти, проте [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала, в зв`язку з чим виникла заборгованість в розмірі 10520 грн, яка складається з заборгованості за основним боргом в сумі 8000 грн, заборгованості за відсотками в сумі 1000 грн., заборгованість за комісією в сумі 1520 грн. На підставі укладеного 16.07.2024 договору факторингу №16072024 між товариством з обмеженою відповідальність «МІЛОАН» та товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» позивач набув право вимоги, в тому числі, і за договором позики №102601195 від 18.02.2022. Посилаючись на вказані обставини, просить стягнути з відповідачки суму заборгованості за цим договором позики в розмірі 10520 грн, а також понесені судові витрати. Ухвалою суду від 05.03.2025 відкрите провадження у справі за вказаною позовною заявою, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомленням) сторін. Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду від сторін не надходили. Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін не надходило. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків. 18.02.2022 між товариством з обмеженою відповідальність «МІЛОАН» та [PERSON] укладено кредитний договір №102601195 шляхом обміну електронними повідомленнями та прийняття умов, підписаний в порядку, визначеному ст.12 ЗУ «Про електронну комерцію». За цим договором відповідачка отримала грошові кошти в сумі 8000,00 грн на строк 80 днів та сплатою процентів за ставкою 2,50% (пільговий період) та 5,00% (поточний період). Товариство свої зобов`язання за договором позики виконало у повному обсязі, надало позичальнику грошові кошти, проте [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала, в зв`язку з чим виникла заборгованість в розмірі 10520 грн, яка складається з заборгованості за основним боргом в сумі 8000 грн, заборгованості за відсотками в сумі 1000 грн., заборгованість за комісією в сумі 1520 грн. На підставі укладеного 16.07.2024 договору факторингу №16072024 між товариством з обмеженою відповідальність «МІЛОАН» та товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» позивач набув право вимоги, в тому числі, і за договором позики №102601195 від 18.02.2022. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як передбачено ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. В силу ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною першою ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). 24.03.2025 представник позивача звернувся до суду з заявою про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що відсутній предмет позову, оскільки відповідачем сплачено заборгованість за кредитним договором. Ухвалою суду від 02.04.2025 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» про закриття провадження на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України. З матеріалів справи вбачається, що на час пред`явлення позову до суду і на час відкриття провадження у даній справі, предмет спору існував та був задоволений відповідачем після відкриття провадження у справі. З відповідними заявами про залишення позову без розгляду, відмови від позову тощо представник відповідача не звертався. Таким чином, у зв`язку з наявністю доказів оплати заборгованість за кредитним договором №102601195 від 18.02.2022, у задоволенні позову ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» слід відмовити. У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, в зв`язку з відмовою у задоволенні позову, судовий збір, який був сплачений позивачем при подачі позовної заяви, суд залишає за позивачем. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed