Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-09 00:00:00

\~ Позивач Федерація професійних\~спілок Кіровоградської\~області звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з зазначеним позовом, який сформовано в системі "Електронний суд», та в якому просить зняти арешт з нерухомого майна, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження 6636601, зареєстровано 21.02.2008 року 11:41:35, реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградської області, 1-Г, на підставі постанови б/н Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ 21 серпня 2001 року, вказавши на його обґрунтування, що з березня 1997 року і по даний час Федерація професійних спілок Кіровоградської області є власником нерухомого майна будівлі за адресою: [ADDRESS] та, у січні 2024 року при поданні документів для державної реєстрації права власності у Державному реєстрі речових прав стало відомо про накладення обтяження у вигляді арешту нерухомого майна за адресою [ADDRESS] . При цьому, згідно з отриманою Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта від 22.01.2024 року, встановлено, що 21 лютого 2008 реєстратором Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області Хроліковою С.І. накладено арешт на інше, нерухоме майно, адреса: [ADDRESS] , власником якого зазначено Кіровоградське обласне\~відділення фонду\~соціального страхування,\~архівний запис\~138901-1492\~від 24.09.2001\~вз.811\~за реєстраційним\~номером обтяження\~6636601, на підставі постанови б/н від 21.08.2001 року Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, державного виконавця Абіхвастової при примусовому виконанні в/листа 2-2090, виданого 12.12.2000 року Ленінським р/с про стягнення з Кіровоградського обл. відділення Фонду соц.страхування заборгованості в сумі 13131,75 грн. на користь [PERSON] . Зазначив, що звернувшись до відділу ДВС з заявою про зняття арешту з майна відповідно до відповіді Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 23 лютого 2024 року виконавче провадження, за яким подано заяву про\~зняття арешту\~з майна\~боржника або скасування інших заходів примусового виконання рішення знищено у зв`язку із закінченням строку його зберігання. Також зазначено, що у випадку, коли виконавче провадження перебувало на виконанні у приватного виконавця, діяльність якого припинена або яким змінено виконавчий округ, виконавець вживає заходів щодо відновлення виконавчого провадження за допомогою відомостей автоматизованої системи та інших документів, інформації, одержаних ним, у тому числі від сторін виконавчого провадження, також перелічені підстави зняття арешту з майна\~боржника відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження та наголошено на зняття арешту за рішенням суду у всіх інших випадках. Зазначив, що Кіровоградське обласне відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності не є\~і не\~було власником\~нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] , оскільки з 02 січня 2022 року до 31 грудня 2011 року орендувало у ФПО приміщення загальною площею 266 кв.м. на 2 та 4-му поверхах будинку профспілок для розміщення виконавчої дирекції обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на підставі Договору оренди №1 нежитлових приміщень, що належать Федерації профспілок Кіровоградської області від 02.01.2002 року. Крім того, з метою позасудового врегулювання зняття арешту з майна за адресою: [ADDRESS] , 06.03.2024 ФПО направлено лист начальнику Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області Н.Сімонян «Про вжиття заходів досудового врегулювання зняття арешту з майна», яке (ГУ ПФУ в Кіровоградській області) як територіальний орган ПФУ є правонаступником Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Кіровоградській області, у відповідь на який повідомлено, що до Головного управління ПФУ в Кіровоградській області не передавались документи, зокрема, по матеріалах виконавчого провадження, яке було відкрито на виконання виконавчого листа від 12.12.2000 року №2-2090, виданого Ленінським районним судом м.Кіровограда про стягнення з Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування заборгованості в сумі 13131,75 грн. на користь [PERSON] . Також повідомлено про відсутність відкритих виконавчих проваджень про стягнення заборгованості, від органів державної виконавчої служби, також не надходили. Враховуючи зазначене, обтяження у вигляді арешту майна, яке належить йому (позивачу) на праві власності, створює перешкоди у здійсненні права володіти, користуватися та розпоряджатися наявним майном, не має можливості в повній мірі здійснювати та реалізовувати своє право власності відносно власного майна через незалежні від нього обставини, а саме: перебування під арештом майна, що, в свою чергу, унеможливлює здійснення будь - якої нотаріальної дії відносно майна за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 березня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Надано учасникам справи процесуальний строк для подання заяв по суті справи. Представником відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області Воронюк Є.Ю. подано до суду відзив на позовну заяву, який сформований\~в системі\~«Електронний суд» 26.03.2025 року та зареєстрований судом за вх. № 8817 в обґрунтування якого зазначено, що позивачем обрано невірний суб`єктивний склад при складанні позовних вимог та безпідставно визначено Головне управління ПФУ в Кіровоградській області відповідачем по справі. З огляду на викладене, Головне управління ПФУ в Кіровоградській області є неналежним відповідачем у даній справі. Крім того, ГУ ПФУ в Кіровоградській області є суб`єктом владних повноважень, а тому на даний спір поширюється юрисдикція адміністративного суду. Окрім того, зазначив, що пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2620 визначено припинити Фонд соціального страхування України та управління виконавчої дирекції Фонду, реорганізувавши їх шляхом приєднання до Пенсійного фонду України з 01.01.2023 року. Пенсійний фонд України та його територіальні органи є правонаступниками Фонду соціального страхування України, його виконавчої дирекції, управлінь виконавчої дирекції Фонду та їх відділень. Разом з цим, до Головного управління не передавались документи, зокрема по матеріалах виконавчого провадження, яке було відкрите на виконання виконавчого листа від 12.12.2000 № 2-2090, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда, про стягнення з Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування заборгованості в сумі 13131,75 грн на користь [PERSON] . Також, при проведені реєстраційних дій припинення юридичної особи - управління виконавчої дирекції Фонду, відповідно до норм Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, відомості про наявність відкритих виконавчих проваджень про стягнення заборгованості, від органів державної виконавчої служби, також не надходили. Таким чином, в Головному управлінні не обліковується вказана заборгованість і будь- які документи стосовно вищезазначених матеріалів не надавались від управління виконавчої дирекції Фонду. Щодо вимоги позивача стосовно стягнення з Головного управління судових витрат зазначив, що відповідно до пункту 18 частини 1 статті 5 Закону України Про судовий збір (в редакції, що діяла до 15.12.2017) Пенсійний фонд України та його органи були звільнені від сплати судового збору, у зв`язку з чим головному управлінню не виділялись бюджетні асигнування для сплати судових витрат. З огляду на зазначене, просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Представником позивача Федерації професійних\~спілок\~Кіровоградської\~області Терлецькою О.Д. подано відповідь\~на відзив,\~яка сформована\~в системі\~«Електронний суд»\~28\~березня 2025\~року та\~зареєстрована судом\~за вх. № 8999,\~за змістом\~якої на\~спростування доводів\~відповідача у\~поданому відзиві\~на позов\~щодо юрисдикції справи зазначено, що арешт на майно ФПО був накладений з метою забезпечення виконання рішення суду під час розгляду цивільної справи за позовом фізичної особи про стягнення заборгованості з Кіровоградського обласного відділення фонду соціального страхування, в якій останній був відповідачем, а тому, виходячи із суті права та інтересу, за захистом якого звернувся позивач ФПО, заявлених вимог, змісту та юридичної природи обставин, справа про зняття арешту з нерухомого майна та заборони на його відчуження повинна розглядатися за правилами цивільного судочинства. Щодо визначення суб`єктивного складу при складанні позовних вимог зазначив, що у зв`язку з реєстрацією припинення юридичної особи - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області, все майно, матеріали та документи управління виконавчої дирекції Фонду передано до Головного управління, відповідно до наказу Пенсійного фонду України від 12.06.2023 № 101 «Про упорядкування майнових та інших відносин, що виникли внаслідок припинення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області». Враховуючи, що Пенсійний фонд України та його територіальні органи є правонаступниками Фонду соціального страхування України, його виконавчої дирекції, управлінь виконавчої дирекції Фонду та їх відділень, Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області визначено відповідачем по справі. Щодо звільнення відповідача від сплати судових витрат зазначив, що Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору і не регулює питань звільнення відповідача від сплати судових витрат, на підставі чого просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Крім того, представником відповідача Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) також подано відзив на позовну заяву, зареєстрований судом 09 квітня 2025 року за вх. № 10325 в обґрунтування якого зазначено, що на теперішній час надати детальну інформацію стосовно накладених арештів, Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не має можливості або ж копії відповідних постанов стосовно накладення арештів, оскільки відповідно до Наказу Міністерства юстиції України за № 1829/5 від 07.06.2017 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.06.2017 р. за № 699/30567 «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», Розділ XI «Знищення справ та виконавчих проваджень», строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої' служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Крім того, зазначив, що у державного виконавця відсутні законні підстави визначенні Законом України «Про виконавче провадження» для зняття арешту з майна, на підставі чого просив відмовити позивачу Федерації професійних спілок Кіровоградської області у задоволенні позовних вимог. Окремо зазначив, що на підставі ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду. Представник позивача Федерації професійних\~спілок\~Кіровоградської\~області Терлецька О.Д. в судовому засіданні позовні вимоги з підстав та за обставин, зазначених в позові та у відповіді на відзив, підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити. Представник відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання, причини неявки суду не відомі. Представник відповідача Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, до суду подав клопотання, зареєстроване судом 09 квітня 2025 року, за вх. № 10327 про розгляд справи без участі представника відповідача. Заслухавши представника\~позивача Федерації\~професійних спілок\~Кіровоградської області Терлецьку О.Д., враховуючи позиції відповідачів Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області викладенні у відзивах на позов, дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення, виходячи з наступного. Як вбачається зі Статуту Федерації професійних спілок, затвердженого із змінами в новій редакції Постановою Ради ФПО 08.04.2021 року № Р-ІІ-3, Протоколом № Р-ІІ , Головою ФПО М.Баланенко, Федерація професійних спілок Кіровоградської області, скорочена назва: ФПО є об`єднанням організацій Всеукраїнських профспілок та інших профспілок, створеним на добровільних засадах на основі Угоди, укладеної 14 вересня 1990 року і має статус обласного об`єднання та є правонаступником Кіровоградської обласної ради професійних спілок. ФПО є юридичною особою. Метою створення ФПО є: координація діяльності і об`єднання дій членських організацій, спрямованих на захист трудових і соціально-економічних прав і гарантій працівників, представництво їх інтересів в органах державної влади, інших державних установах та організаціях, в органах місцевого самоврядування, у відносинах з роботодавцями, їх організаціями та об`єднаннями, а також з іншими громадськими організаціями та об`єднаннями; реалізація визначених Конференцією та виборними органами ФПО цілей і завдань, спрямованих на підвищення рівня і якості життя членів профспілок та їх сімей, формування справедливих відносин у сфері праці та суспільстві через представництво професійних інтересів працівників, консолідацію дій членських організацій на захист трудових і соціально-економічних прав членів профспілок і відстоювання профспілкових ініціатив у відносинах з органами державної влади, органами самоврядування і об`єднаннями роботодавців на територіальному рівні, а також з іншими громадськими організаціями та об`єднаннями (стаття 8 Статуту). \~ \~ \~ \~ Основними завданнями Федерації професійних спілок Кіровоградської області, зокрема, є представництво та захист інтересів членських організацій і членів профспілок в органах державної влади і місцевого самоврядування, судах, організаціях роботодавців і їх об`єднаннях, в інших об`єднаннях громадян; в межах своїх повноважень володіння, користування, розпорядження майном ФПО, здійснення заходів по ефективному його використанню, здійснення керівництва підприємствами та організаціями, створеними на власності організацій профспілок (п.п. 2, 16 ст. 9 Статуту). Судом також встановлено та підтверджується матеріалами справи, зокрема, архівною довідкою ОКП «Кіровоградське ООБТІ» від 16.01.2024 року, що за позивачем Федерацією професійних спілок Кіровоградської області на праві власності на підставі реєстраційного посвідчення від 04.03.1997 року (реєстрова книга № 6вф, запис № 1240) зареєстровано комплекс будівель за адресою: [ADDRESS] . Загальна площа 3668,2 кв.м. Зазначене речове право на об`єкт нерухомого майна позивачем ФПО зареєстровано в Державному реєстрі речових прав, що підтверджується матеріалами справи, зокрема, копією Витягу з Державного реєстру речових прав № 363539736 від 29.01.2024 року, за яким в Державному реєстрі речових прав наявна актуальна інформація про об`єкт речових прав: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2869493235040; об`єкт речових прав: закінчений будівництвом об`єкт; тип об`єкта: будівля; ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.3226370.4850755.20240116.41.0000.47; опис об`єкта: загальна площа (кв.м) 3668.4; адреса: [ADDRESS] ; Земельні ділянки місця розташування: кадастровий номер: 3510100000:29:272:0092. Також, актуальна інформація про речове право: номер відомостей про речове право: 53468475; тип речового права: право власності; дата, час державної реєстрації: 25.01.2024, 10:35:18; державний реєстратор: Черненко Світлана Вікторівна, Департамент надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради, Кіровоградської області; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 71317529 від 29.01.2024, 10:10:11 Черненко Світлана Вікторівна, Департамент надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради, Кіровоградської області; документи подані для державної реєстрації: витяг з реєстру будівельної діяльності ЄДЕССБ, серія та номер: КД101240123261, видавник: ЄДЕССБ, Документ отримано з ЄДЕССБ; реєстраційне посвідчення, серія та номер: б/н, виданий 04.03.1997, видавник: Кіровоградське БТІ; розмір частки: 1/1; власник: Федерація професійних спілок Кіровоградської області, код ЄДРПОУ: 02606119. Крім того, згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (номер інформаційної довідки: 362727316 від 22.01.2024 року) в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є наявною актуальна інформація про обтяження нерухомого майна - тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 6636601, зареєстровано 21.02.2008 року 11:41:35 за №6636601 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області; підстава обтяження: постанова, б/н, 21.08.2001, Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ, Абіхвастова; об`єкт обтяження: інше, нерухоме майно, адреса: [ADDRESS] ; власник: Кіровоградське обласне відділення фонду соціального страхування; додаткові дані: архівний запис 138901 1492 від 24.09.2001 вх. 811, Заявник: [PERSON] . Державний нотаріальний архів. При цьому, як вбачається з копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.08.2001 року, наданої позивачу на його запит Державним нотаріальним архівом в Кіровоградській області за вих. № 73/01-17 від 12.02.2024 року, державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції Абіхвастовою Ю.А. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-2090, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда 12.12.2000 року про стягнення з Кіровоградського обласного відділення фонду соціального страхування на користь [PERSON] заборгованості в сумі 13\~131, 75 грн., накладено арешт на все майно, що належить Кіровоградському обласному відділенню фонду соціального страхування, розташоване за адресою: вул. Преображенська, 4, а також заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна. Крім того, як вбачається з копії договору оренди № 1 нежитлових приміщень, що належать Федерація професійних спілок Кіровоградської області від 02.01.2002 року, укладеного між Федерацією професійних спілок Кіровоградської області, як Орендодавцем, та виконавчою дирекцією обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, як Орендарем, Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування ізольовані нежитлові приміщення № № 22, 23, 44, 45, 46, 47, 52, 53, 54, 58, 59, 60, 61, 62, 63, загальною площею 266 кв.м, розміщені на 2 та 4 поверхах будинку, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Преображенська, 4 для розміщення виконавчої дирекції обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (п. 1.1 Договору). Відповідно до п. 1.3 Договору передача приміщень в оренду не дає Орендарю права власності на ці нежитлові приміщення. Орендар користується об`єктом оренди протягом строку оренди. Термін дії даного Договору встановлюється з дня передачі орендованого майна за Актом, тобто з 01 січня 2002 року по 31 грудня 2011 року (п. 7.1 Договору). Відповідно до відповіді Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 23.02.2024 року № 16561/30.18-26/12, наданої на заяву ФПО про зняття арешту з майна, Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» передбачено, що у разі якщо виконавче провадження, за яким подано заяву про зняття арешту з майна боржника або скасування інших заходів примусового виконання рішення знищено у зв`язку із закінченням строку його зберігання, а також у випадку, коли таке виконавче провадження перебувало на виконанні у приватного виконавця, діяльність якого припинена або яким змінено виконавчий округ, виконавець вживає заходів щодо відновлення матеріалів виконавчого провадження за допомогою відомостей автоматизованої системи та інших документів, інформації, одержаних ним, у тому числі від сторін виконавчого провадження. Роз`яснено також положення Закону України «Про виконавче провадження» та зазначено, що відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Крім того, з відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 19.03.2024 року № 1100-0901-8/17415, наданої на запит позивача ФПО щодо питання зняття арешту з нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] , встановлено, що з 01 січня 2023 року набрав чинності Закон України від 21 вересня 2022 року № 2620-ІХ Про внесення змін до Закону України Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування та Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (далі - Закон № 2620). Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2620 визначено припинити Фонд соціального страхування України та управління виконавчої дирекції Фонду, реорганізувавши їх шляхом приєднання до Пенсійного фонду України з 01 січня 2023 року. Пенсійний фонд України та його територіальні органи є правонаступниками Фонду соціального страхування України, його виконавчої дирекції, управлінь виконавчої дирекції Фонду та їх відділень. У зв`язку з реєстрацією припинення юридичної особи - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області, все майно, матеріали та документи управління виконавчої дирекції Фонду передано до головного управління, відповідно до наказу Пенсійного фонду України від 12.06.2023 № 101 Про упорядкування майнових та інших відносин, що виникли внаслідок припинення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Кіровоградській області». Разом з цим, повідомлено, що до головного управління не передавались документи, зазначені у листі, зокрема по матеріалах виконавчого провадження, яке було відкрите на виконання виконавчого листа від 12.12.2000 № 2-2090, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда, про стягнення з Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування заборгованості в сумі 13131,75 грн на користь [PERSON] . Крім того, при проведені реєстраційних дій припинення юридичної особи - управління виконавчої дирекції Фонду, відповідно до норм Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, відомості про наявність відкритих виконавчих проваджень про стягнення заборгованості, від органів державної виконавчої служби, також не надходили. Таким чином, в головному управлінні не обліковується вказана заборгованість і будь-які документи стосовно вищезазначених матеріалів не надавались від управління виконавчої дирекції Фонду. В свою чергу, звертаючись до суду з зазначеним позовом, позивач ФПО, як на обґрунтування позовних вимог зазначив, що обтяження у вигляді арешту майна, яке належить ФПО на праві власності, створює йому (позивачу), як власнику майна, перешкоди у здійсненні права володіти, користуватися та розпоряджатися наявним майном через незалежні від нього (позивача) обставин, а саме: перебування майна під арештом, що стало підставою для звернення позивача з позовом до суду з обраним способом захисту: зняття арешту з майна, належного йому (позивачу) на праві власності. Відповідно до\~ст.41 Конституції України\~та п.2 ч.1 ст.\~3, ст.\~321 ЦК України\~ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених\~Конституцією\~та законом, при цьому, враховуючи, що згідно зі\~\~ст.92 Конституції України\~правовий режим власності визначається виключно законами України, то інші нормативно-правові акти, які обмежують права власника і не мають ознак закону, не підлягають застосуванню. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Стаття 1 Першого протоколу до\~Європейської конвенції з прав людини\~визначає: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Законом України «Про виконавче провадження»\~не врегульовано питання зняття арешту поза межами виконавчого провадження, що знищене через закінчення строку його зберігання. Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац 12 частини другої\~статті 16 ЦК України). Відповідно до ч.ч. 1, 2\~ст.\~59\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. При цьому, відповідно до постанови КЦС ВС від 09.08.2023 у справі № 569/2325/21, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. Крім того, за змістом\~ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження "\~до суду з позовом про зняття арешту з майна може звернутись не сторона виконавчого провадження, а інша особа, яка є власником, чи претендує на таке майно. \~ \~ \~ \~Окрім того, судом враховано роз`яснення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в постанові «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03.06.2016 року, за якими позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути пред`явлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб (статті 3,\~45\~ЦПК). \~ \~ \~ \~ Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3\~Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI). Тим самим, суд вважає, що позивачем ФПО визначено належний склад відповідачів. З огляду на викладене вище та розглядаючи справу в межах заявлених позивачем позовних вимог, та на підставі наявних у справі доказів, приймаючи до уваги, що арешт накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.08.2001 року, винесеної державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції Абіхвастовою Ю.А. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-2090, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда 12.12.2000 року про стягнення з Кіровоградського обласного відділення фонду соціального страхування на користь [PERSON] заборгованості в сумі 13\~131, 75 грн., накладений на майно, що знаходиться за адресою: вул.Преображенська, 4, власником якого на підставі реєстраційного посвідчення від 04.03.1997 року, виданого Кіровоградським БТІ, є позивач ФПО, порушує його (позивача) майнові права, внаслідок чого позивач ФПО як власник нерухомого майна, на яке накладено арешт, позбавлений можливості законно володіти та розпоряджатися належним йому нерухомим майном, на підставі чого право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна, а тому, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог позивача Федерації професійних спілок Кіровоградської області про зняття арешту з майна та їх задоволення. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~судові витрати по справі, які складаються з судового збору в розмірі 3028 грн. 00 коп., понесені позивачем Федерацією професійних\~спілок Кіровоградської\~області при\~пред`явленні позову\~до суду,\~з урахуванням\~предмета позову,\~фактичних обставин\~справи та\~суб`єктного складу\~сторін слід залишити по фактично понесеним позивачем. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved