Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-02 00:00:00

Моторне (транспортне)\~страхове бюро\~України звернулося\~до [PERSON] \~із зазначеним\~позовом;\~в обґрунтування\~своєї позиції\~посилається на\~те,\~що 7\~липня 2023\~року о\~16.00год\~водій [PERSON] ,\~керуючи автомобілем\~MITSUBISHI\~н/з\~ [NUMBER] \~і рухаючись\~у м.\~Львів по\~вул.\~Б.Хмельницького,\~188,\~проявив неуважність\~за кермом,\~не дотримався\~безпечної дистанції,\~внаслідок чого\~здійснив зіткнення\~з транспортним\~засобом «ВАЗ\~2105»,\~н/з\~ [NUMBER] ,\~який зупинився\~попереду та\~у свою\~чергу рухом\~за інерцією\~здійснив зіткнення\~з автомобілем\~MERCEDES-BENZ\~н/з\~ [NUMBER] \~під керуванням\~ [PERSON] ,\~в результаті\~чого зазначені\~транспортні засоби\~отримали механічні\~пошкодження.\~Постановою Личаківського\~районного суду\~м.\~Львова від\~12\~вересня 2023\~року водія\~ [PERSON] визнано\~винним у\~вчиненні адміністративного\~правопорушення,\~передбаченого ст.\~124\~КУпАП,\~та накладено\~на нього\~адміністративне стягнення\~у вигляді\~штрафу на\~користь держави\~у розмірі\~п`ятдесяти неоподатковуваних\~мінімумів доходів\~громадян,\~що складає\~850грн.\~На момент\~ДТП транспортний\~засіб MITSUBISHI\~н/з\~ [NUMBER] \~не був\~забезпечений договором\~ОСЦПВВНТЗ,\~а також\~відомостей,\~що водій\~ [PERSON] підпадає\~під норму\~п.13.1\~ст.13\~Закону №1961,\~немає.\~Цивільно-правова\~відповідальність водія\~ [PERSON] була\~забезпечена чинним\~договором ОСЦПВВНТЗ\~серії EP/210960489\~(дія\~з 08.09.2022\~року по\~07.09.2023\~року),\~страховик \~ТДВ "СК\~"ГАРДІАН",\~відомості внесенні\~в ЄЦБД\~МТСБУ.\~З метою\~отримання відшкодування\~(регламентної\~виплати),\~ [PERSON] ,\~яка є\~власником автомобіля\~MERCEDES-BENZ\~н/з\~ [NUMBER] ,\~звернулася до\~МТСБУ з\~повідомленням про\~ДТП від\~12.06.2024\~року та\~ заявою\~на виплату\~страхового відшкодування\~від 12.06.2024\~року. Відповідно до Висновку експерта №78 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 28 липня 2023 року, оцінювачем визначено: ринкову вартість досліджуваного автомобіля на момент пошкодження 788680,56грн.; вартість відновлювального ремонту складає 116102,27грн.; - коефіцієнт фізичного зносу 0,51; - вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 67783,80грн., відтак МТСБУ перерахувало потерпілій [PERSON] суму відшкодування у розмірі 67783,8грн., що підтверджується платіжним дорученням №926737 від 16.09.2024 року. Позивач, відшкодувавши потерпілій суму регламентної виплати отримало право вимоги до винуватця ДТП, який не застрахував цивільно-правову відповідальність в розмірі понесених фактичних витрат, в порядку зворотної вимоги (регресу), а тому просять стягнути вказану суму та понесені судові витрати. Відзиву на позов від відповідача до суду не поступало; позивачем подано клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, не заперечивши проти заочного розгляду. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами і ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, - і, в даному конкретному випадку за наявних у справі доказів за одночасного існування передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України умов ухвалює заочне рішення. Встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами суд уважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав: Судом установлено, що 07 липня 2023 року о 16.00год [PERSON] , керуючи автомобілем MITSUBISHI н/з [NUMBER] у м. Львів по вул. Б.Хмельницького, 188, проявив неуважність за кермом, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 2105» н/з [NUMBER] , який зупинився попереду та у свою чергу рухом за інерцією здійснив зіткнення з автомобілем MERCEDES-BENZ н/з [NUMBER] під керуванням [PERSON] , - у результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Як вбачається з постанови судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 вересня 2023 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850грн. Відповідно до ч. 1\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На час вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки MITSUBISHI н/з [NUMBER] , під керуванням [PERSON] застрахована не була. Відповідно до положень пункту «а» ч. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно\~ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Так, з метою отримання відшкодування (регламентної виплати), [PERSON] , яка є власником КТЗ MERCEDES-BENZ н/з [NUMBER] , на підставі ст. ст. 33, 35, п. 41.1 ст. 41 Закону №1961-IV, звернулася до МТСБУ з повідомленням про ДТП від 12.06.2024 року (зареєстровано справу МТСБУ: 104232) та із заявою на виплату страхового відшкодування від 12.06.2024 року. Відповідно до Висновку експерта №78 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 28 липня 2023 року, оцінювачем визначено: ринкову вартість досліджуваного автомобіля на момент пошкодження 788680,56грн.; вартість відновлювального ремонту складає 116102,27грн.; - коефіцієнт фізичного зносу 0,51; - вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 67783,8грн. МТСБУ визначило розмір регламентної виплати в розмірі 67783,8грн., що підтверджується Довідкою МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №1 від 12.09.2024 року та було прийнято Наказ МТСБУ №3.1/17772 від 13.09.2024 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» про виплату відшкодування [PERSON] в розмірі 67783,8грн., яке було перераховано останній, що підтверджується платіжним дорученням №926737 від 16.09.2024 року. Частина 1 статті 1191\~ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Також, суд враховує правовий висновок Верховного Суду України, який зроблений на засіданні Судової палати у цивільних справах від 16 листопада 2016 року в справі №6-2188цс16, за змістом якого згідно зі статтею 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 цього Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Деліктне зобов`язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема, майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоду (статті 11, 599, 1166 ЦК України). Сторонами деліктного зобов`язання, зазвичай, виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач шкоди (боржник). Разом з тим, правила регулювання таких зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою за умови, що законом передбачено такий обов`язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала. При цьому за\~статтею 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, після виконання особою, що не завдавала шкоди, свого обов`язку з відшкодування потерпілому шкоди, завданої іншою особою, потерпілий одержує повне задоволення своїх вимог, і тому первісне деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням. Як роз`яснено в п. 26 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил\~статті 993 ЦК. У зв`язку з тим, що відповідач на час настання ДТП не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу). Враховуючи наведене, оскільки позивачем здійснено регламентну виплату потерпілій стороні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, і така сталася з вини відповідача, як водія транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, такий в добровільному порядку понесені витрати позивачу не компенсував, тому позов слід задовольнити та стягнути в порядку регресу із відповідача в користь позивача понесені ним витрати на виплату страхового відшкодування. Крім того, стягненню підлягає і документально підтверджені судові витрати, а саме сплачений судовий збір у розмірі 3028грн. слід присудити стягнути з відповідача на користь позивача згідно з вимогами\~ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved