Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-13 00:00:00

У лютому 2025 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач просив стягнути з\~відповідача страхове\~відшкодування в\~порядку регресув сумі 54 940 грн. 48 коп., а також стягнути судовий збір сплачений за подачу позову у розмірі 3028 грн.. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 24.05.2024 року о 11 год. 36 хв., водій [PERSON] керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lancer» д.н.з. [NUMBER] , в м. Дніпро на перехресті вул. Діамантової та вул. Юдіна не надала перевагу в русі, внаслідок чого скоїла зіткнення з транспортним засобом «Daewoo Lanos\~» д.н.з. [NUMBER] , належний на праві власності [PERSON] , під керуванням водія [PERSON] , котра рухалась з правого боку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.07.2024 року винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.\~124 КУпАП, визнано водія\~ [PERSON] . Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача, як власника (володільця) транспортного засобу, за договором обов`язкового страхування застрахована не була, позивач виплатив потерпілому [PERSON] (власнику автомобіля «Daewoo Lanos\~» д.н.з. [NUMBER] ) виплату в розмірі 53 490 грн. 48 коп., а також додаткові витрати на визначення розміру шкоди у розмірі 1 450 грн. 84 коп., що разом становить 54 898 грн. 40 коп. У зв`язку із викладеним, позивач просить стягнути з відповідача суму відшкодованого збитку в порядку регресу у розмірі 54 898 грн. 04 коп. та судові витрати у розмірі 3028 грн. Ухвалою суду від 17.02.2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження, без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам було направлено копію ухвали від 17.02.2025 року, а також відповідачу було направлено копію позовної заяви із додатками. Відповідач у встановлений судом строк не надала відзиву на позовну заяву, однак надала заяву про визнання позовних вимог. Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, у зв`язку з наступним. Відповідно до ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. У судовому засіданні встановлено, що 24.05.2024 року о 11 год. 36 хв., водій [PERSON] керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lancer» д.н.з. [NUMBER] , в м. Дніпро на перехресті вул. Діамантової та вул. Юдіна не надала перевагу в русі, внаслідок чого скоїла зіткнення з транспортним засобом «Daewoo Lanos\~» д.н.з. [NUMBER] , належний на праві власності [PERSON] , під керуванням водія [PERSON] , котра рухалась з правого боку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача, що підтверджується постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.07.2024 року. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст, 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розглянувши заяву власника пошкодженого автомобіля, зібрані аварійним комісаром документи та Звіту № 069/24 від 21.06.2024 року про оцінку вартості відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників пошкодженого КТЗ марки «Daewoo Lanos\~» д.н.з. [NUMBER] , МТСБУ було прийнято рішення (Наказ № 103632), про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачено [PERSON] , грошові кошти в розмірі 53 490 грн. 48 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 925148 від 20.08.2024 року. Крім того, МТСБУ було сплачено за надані послуги аварійного комісара (за огляд авто та збір документів) у розмірі 1 450 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 924964 від 15.08.2024 року. Відповідно до п. 21.4, ст. 21 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом. Згідно п. 39.1., п. 39.2.1, ст. 39 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам; є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону, законодавства України та свого Статуту. Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодування на умовах, передбачених цим Законом . Відповідно до п. 2.1, ст. 2 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України (254к/96-ВР), Цивільним кодексом України (435-15), Законом України «Про страхування» (85/96-ВР), цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону. Згідно з п.п. а, п. 41.1, ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Пунктом 38.2.1, ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] , як власника транспортного засобу, не була застрахована жодним чинним. Оскільки МТСБУ відшкодувало завдану відповідачем внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоду в розмірі 53 490 грн. 48 коп. та сплатило витрати, пов`язані із залученням експерта, в розмірі 1450 грн., суд прийшов до висновку, що у нього виникло право регресної вимоги до [PERSON] , та враховуючи позицію відповідача, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено, то з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір за подачу позову у розмірі 3028 грн. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved