Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-06 00:00:00

У листопаді 2024 року [PERSON] , через адвоката Дворнікову А.Ю. (ордер, свідоцтво а.с.75,76), звернулась до суду з наведеним позовом, в якому просить суд стягнути із [PERSON] майнову шкоду, завдану внаслідок залиття квартири [ADDRESS] , у розмірі 107 906,00 грн, стягнути судові витрати, які полягають у сплаті судового збору, витрат на правничу допомогу та витрат за проведення оцінки розмірі матеріального збитку (шкоди) в розмірі 6 500,00 грн. Позивні вимоги обґрунтовано наступним. 11 лютого 2021 року позивачка [PERSON] на підставі Попереднього договору купівлі-продажу, який вона уклала з Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Теннессі», набула майнові права на квартиру [ADDRESS] з подальшим оформленням права власності після повної оплати вартості такого нерухомого майна. За умовами попереднього договору продавець підписанням цього договору надає повноваження та зобов`язує покупця виконувати обов`язки власників квартири. 02 липня 2024 року у квартирі [ADDRESS] , яка є власністю [PERSON] і знаходиться на 9-му поверсі будинку за вказаною адресою, виникла пожежа, за результатами гасіння якої квартира позивачки № 2-20 зазнала значних пошкоджень та руйнувань, вартість проведення відновлювальних робіт щодо яких має бути відшкодовано відповідачем. Відповідно до Акту про пожежу від 03 липня 2024 року пожежа сталась на терасі квартири відповідача. Відповідно до Висновку № 1 Дослідно-випробувальної лабораторії Центру забезпечення діяльності ГУ ДСНС України від 05 липня 2024 року найбільш ймовірною причиною пожежі могло стати виникнення аварійних режимів роботи в накопичувані енергії «Power Bank». Комісією ОСББ «ЖК «Республіка» складено Акт про залиття від 03 липня 2024 року та встановлено, що за наслідками ліквідації пожежі у квартирі відповідача сталося залиття квартири позивачки. Відповідно до Звіту про оцінку матеріального збитку (шкоди) 03 жовтня 2024 року, розмір матеріального збитку, завданого квартирі позивачки, становить 107 906,00 грн. У позові вказується про орієнтований розмір витрат на правничу допомогу, докази щодо якого буде додатково подано. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 20 листопада 2024 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання (а.с.93-95). Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 20 листопада 2024 задоволено клопотання представника позивачки - адвоката Дворнікової А.Ю., накладено арешт на нежитлове приміщення відповідача площею 3,1 кв.м за адресою: [ADDRESS] (а.с.96-101). Відповідач [PERSON] , треті особа у справі повідомлялись про розгляд справи судом шляхом надсилання примірників позовної заяви та ухвал суду за зареєстрованою адресою проживання вказаних учасників справи, які повернулись до суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою ч. 5 ст. 279 ЦПК України. Відповідач не скористався правом подачі відзиву на позовну заяву, треті особи пояснень не надали. Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 (Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК) України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved