Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-01 00:00:00

Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області перебувала та отримувала пенсію за вислугу років відповідно до ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» із 31.12.2014 року [PERSON] , [INFO] . До позивача надійшла заява [PERSON] про вирішення питання щодо подальшої виплати пенсії, у зв`язку із прийняттям відповідачки на службу із 05.07.2024 року згідно наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області № 1046 о/с від 03.07.2024 року. Враховуючи вищевикладене, виникла переплата пенсії у розмірі 47939,62 грн. за період із 05.07.2024 року по 30.09.2024 року. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області винесено рішення про прийняття суми переплати пенсії на облік № 128 від 25.08.2024 року. Так, 23.09.2024 року згідно службової записки Відділу з питань призначення та перерахунків пенсій військовослужбовців та деяких інших категорій громадян управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг №№ 3418/03-16 переплата взята на облік 25.09.2024 року. Про утворення переплати пенсії [PERSON] було повідомлено листом № 1500-0404-8/146401 від 25.09.2024 року. Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, які мають право на пенсійне забезпечення, пенсії відповідно до цього Закону призначаються і виплачуються після звільнення їх зі служби. Пенсіонерам з числа військовослужбовців та осіб, які отримують пенсію за цим Законом, у разі повторного прийняття їх на військову службу до Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України та Державної спеціальної служби транспорту, службу до Національної поліції, Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України, Бюро економічної безпеки України, Служби судової охорони, органів та підрозділів цивільного захисту та Державної кримінально-виконавчої служби України виплата пенсій на час їх служби припиняється. При наступному звільненні із служби цих осіб виплата їм пенсій здійснюється з урахуванням загальної вислуги років на день останнього звільнення. Згідно приписів\~ст.\~60\~ЗУ «Про\~пенсійне забезпечення\~осіб,\~звільнених з\~військової служби,\~та деяких\~інших осіб» пенсіонери зобов`язані\~повідомляти органам\~пенсійного забезпечення\~про обставини,\~що спричиняють\~зміну розміру\~пенсії або\~припинення її\~виплати.\~В разі\~невиконання цього\~обов`язку і\~одержання у\~зв`язку з\~цим зайвих\~сум пенсії\~пенсіонери повинні\~відшкодувати органу\~пенсійного забезпечення\~заподіяну шкоду. Суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера (подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі його сім`ї тощо), можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень органу, який призначає пенсію, чи суду. Оскільки, станом на дату подачі дійсного позову заборгованість відповідачки за переплату пенсії не погашена, просить суд задовольнити даний позов та винести рішення, яким стягнути з [PERSON] переплату пенсії в розмірі 47939,62 грн., а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3028,00 грн. Суд констатує, що 03.03.2025 року відповідачкою [PERSON] було надано відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні даного позову в повному обсязі. Обґрунтовуючи свої заперечення щодо поданого позову, відповідачка вказує на те, що 15.08.2024 року нею було подано заяву від 14.08.2024 року про вирішення питання щодо подальшої виплати пенсії. У вказаній заяві відповідачка повідомила про те, що згідно із витягом з Наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області № 1046 о/с від 05.07.2024 року, останню призначено старшим інспектором відділу організації служби освітньої безпеки Головного управління Національної поліції в Одеській області. Позивачем повністю проігноровано той факт, що в заяві відповідачкою повідомлялось, що відповідний витяг доведений до її відома управлінням кадрового забезпечення ГУНП в Одеській області 13.08.2024 року. Позивачу про поновлення відповідачки на службі стало відомо особисто від останньої одразу після отримання інформації. Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд прийшов до висновку про проведення розгляду даної справи за участю сторін. Представник позивача Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області - Матвєєв А.В. в судове засідання не з`явився. Однак, надав суду заяву, в якій просить суд проводити розгляд справи за відсутності сторони позивача. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку. Правовідносини між сторонами є цивільно правовими та урегульовані положеннями ЦК України. Судом встановлено, що на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області перебувала та отримувала пенсію за вислугу років відповідно до ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» із 31.12.2014 року [PERSON] , [INFO] . До позивача надійшла заява [PERSON] про вирішення питання щодо подальшої виплати пенсії, до якої відповідачкою надано витяг з наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області від 05.07.2024 року № 1046 о/с по особовому окладу. Додатково повідомила про те, що відповідний витяг доведений до її відома управлінням кадрового забезпечення ГУНП в Одеській області 13.08.2024 року вихідний № 9/11025, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією вищевказаного листа. В матеріалах справи наявний Наказ (витяг) Головного управління Національної поліції в Одеській області № 1046 о/с від 05.07.2024 року з якого вбачається, що на підставі наказу Національної поліції України від 06 травня 2024 року № 487 «Про затвердження Переліку змін у штатах Національної поліції», згідно з абзацом четвертим пункту 2 (у зв`язку зі скороченням штатів бо проведенням рорганізації) частини першої статті 65 ЗУ «Про національну поліцію» призначити: підполковника поліції [PERSON] (0018523) старшим інспектором відділу організації служби освітньої безпеки Головного управління Національної поліції в Одеській області, з посадовим окладом 2600,00 грн.. установивши надбавку за специфічні умови походження служби в поліції в розмірі 45 % посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за стаж служби, звільнивши її з посади старшого інспектора групи кадрового забезпечення батальйону патрульної служби поліції особливого призначення «Шторм» цього ж Головного управління. Підстава: рапорт [PERSON] від 29 травня 2024 року. Відповідно до Рішення Головного управління ПФУ в Одеській області про прийняття суми переплати пенсії на облік № 128 від 25.09.2024 року установлено, що сума переплати 47939,62 грн. згідно з розрахунком відділу з питань призначення та перерахунків пенсій військовослужбовців та деяких інших категорій громадян управління пенсійного забезпечення, надання житлових субсидій та пільг № Д 1503014646/13 від 19.09.2024 року, утворилася за період із 05.07.2024 року по 30.09.2024 року. Враховуючи вищевикладене, виникла переплата пенсії у розмірі 47939,62 грн. за період із 05.07.2024 року по 30.09.2024 року. Про утворення переплати пенсії [PERSON] було повідомлено листом № 1500-0404-8/146401 від 25.09.2024 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією вищевказаного листа. Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, які мають право на пенсійне забезпечення, пенсії відповідно до цього Закону призначаються і виплачуються після звільнення їх зі служби. Пенсіонерам з числа військовослужбовців та осіб, які отримують пенсію за цим Законом, у разі повторного прийняття їх на військову службу до Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України та Державної спеціальної служби транспорту, службу до Національної поліції, Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України, Бюро економічної безпеки України, Служби судової охорони, органів та підрозділів цивільного захисту та Державної кримінально-виконавчої служби України виплата пенсій\~на час\~їх служби\~припиняється. При наступному звільненні із служби цих осіб виплата їм пенсій здійснюється з урахуванням загальної вислуги років на день останнього звільнення. Згідно приписів ст. 60 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» пенсіонери зобов`язані повідомляти органам пенсійного забезпечення про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. В разі невиконання цього обов`язку і одержання у зв`язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу пенсійного забезпечення заподіяну шкоду. Суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера (подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі його сім`ї тощо), можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень органу, який призначає пенсію, чи суду.. При цьому, згідно п. 3 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» встановлено обов`язок повідомляти територіальні органи Пенсійного фонду про зміну даних, що вносяться до її персональної облікової картки в системі персоніфікованого обліку та Державному реєстрі загальнообов`язкового державного соціального страхування, виїзд за межі держави та про обставини, що спричиняють зміну статусу застрахованої особи, протягом десяти днів з моменту їх виникнення. У разі працевлаштування (початку діяльності, пов`язаної з отриманням доходу, що є базою нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування) після призначення пенсії особа повідомляє орган, що призначає пенсію, за місцем перебування на обліку, як одержувача пенсії, про дату працевлаштування (початок діяльності, пов`язаної з отриманням доходу, що є базою нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальце страхування), вид зайнятості (укладення трудового договору, цивільно-правового договору, реєстрація як фізичної особи-підприємця, провадження незалежної професійної діяльності) шляхом подання заяви (абз. 2 п. 2.21 вказаного вище Порядку). Відповідно до ст. 102 Закону «Про пенсійне забезпечення» пенсіонери зобов`язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. У разі невиконання цього обов`язку і одержання у зв`язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду. Механізм повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, регулюється Порядком відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003 р. № 6-4. Відповідно до пункту 3 Порядку суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються па підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку відповідно до статті 50 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Рішення про стягнення приймає територіальний орган Пенсійного фонду України, в якому пенсіонер перебуває на обліку як одержувач пенсії. Виходячи зі змісту зазначених норм, сума пенсії повертається пенсіонером добровільно або стягується на підставі рішень пенсійного органу чи в судовому порядку. Таким чином, заборгованість відповідачки складає 47939,62 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком суми заборгованості, який суд вважає належним доказом в підтвердження порушеного права позивача. Відповідачкою [PERSON] вказаний розрахунок заборгованості спростовано не було. В цілях вирішення спору в досудовому порядку па адресу відповідачки направлявся лист, в якому повідомлено розмір переплати пенсії та необхідність її сплатити на рахунок Управління, однак зазначене повідомлення залишено без відповідного реагування. Згідно із ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов`язання повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно висновків, які викладені у постанові Верховного Суду України Верховного суду України від 02.07.2014 № 6- 91цс14, за змістом частини першої ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Згідно вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Таким чином, відповідальність за достовірність даних, що враховуються при виплаті пенсії, а також обов`язок відшкодовувати надміру виплачені суми соціальних виплат, несуть пенсіонери - у разі не повідомлення органу пенсійного фонду про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. З огляду на зазначене вище, беручи до уваги всі обставини справи, суд доходить до висновку, що наявні в матеріалах справи докази є належними, допустимими, достовірними, а в своєї сукупності достатніми для встановлення порушеного права позивача та його захисту в судовому порядку. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно ч.ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). У параграфі 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» («Seryavin and Others v. Ukraine», заява №4909/04), Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» («Ruiz Torija v. Spain»), заява №18390/91, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» («Suominen v. Finland», заява №37801/97, п. 36). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» («Hirvisaari v. Finland», заява №49684/99, п. 30). Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що оскільки, відповідачка доказів щодо погашення заборгованості за переплату пенсії не надала, не спростувала документально нарахований позивачем розмір заборгованості, з урахуванням наведеного, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю та стягнути з [PERSON] на користь Головного управління Пенсійного фонду в Одеській області надміру виплачених сум пенсійних виплат у розмірі 47939,62 грн. Згідно приписів ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову, судові витрати покладаються на відповідача. Відповідно ст. 141 ЦПК України суд вважає, що з відповідачки слід стягнути на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Outcome: approved