Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-09 00:00:00

ТОВ «Свеа Фінанс» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування\~пред`явлених позовних\~вимог позивачем\~вказано,\~що20.06.2019 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено договір кредиту та страхування №Z06.00407.005394912, згідно якого відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 30000,00 грн., строком на 60 місяців, зі сплатою відсотків за користування кредитом. 25.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено Договір факторингу №01.02-31/23 у відповідності до умов якого АТ «Ідея Банк» передає (відступає) ТОВ «Росвен Інвест Україна» за плату належні йому права Вимоги, а ТОВ «Росвен Інвест Україна» приймає належні АТ «Ідея Банк» права Вимоги до Боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до Витягу з реєстру боржників №2 до Договору факторингу №01.02-31/23 від 25.07.2023 року, ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло право грошової вимоги до Відповідача в сумі 85203,57 грн., з яких: 29686,65 грн. заборгованість за основним боргом; 21117,75 грн. заборгованість по відсотках; 34399,17 грн. заборгованість за комісіями. 25.03.2024 року рішенням Свеа Економі Кіпр Лімітед (єдиного учасника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») було змінено назву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» на Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС». Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість за кредитним договором в розмірі 85203,57 грн. Просить позовну заяву задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до положень ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст. 280 та відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, дійшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 20.06.2019 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено договір кредиту та страхування №Z06.00407.005394912, згідно якого відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 30000,00 грн., строком на 60 місяців, зі сплатою відсотків за користування кредитом. 25.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено Договір факторингу №01.02-31/23 у відповідності до умов якого АТ «Ідея Банк» передає (відступає) ТОВ «Росвен Інвест Україна» за плату належні йому права Вимоги, а ТОВ «Росвен Інвест Україна» приймає належні АТ «Ідея Банк» права Вимоги до Боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до Витягу з реєстру боржників №2 до Договору факторингу №01.02-31/23 від 25.07.2023 року, ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло право грошової вимоги до Відповідача в сумі 85203,57 грн., з яких: 29686,65 грн. заборгованість за основним боргом; 21117,75 грн. заборгованість по відсотках; 34399,17 грн. заборгованість за комісіями. 25.03.2024 року рішенням Свеа Економі Кіпр Лімітед (єдиного учасника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») було змінено назву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» на Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС». Отже, [PERSON] має непогашену заборгованість за кредитним договором в розмірі 85203,57 грн. Таким чином, судом встановлено, що відповідач не виконав умови договору, чим порушив право позивача на кошти за кредитним договором та суд вважає, що виниклі спірні правовідносини регулюються наступними нормами права. Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 85203,57 грн. У відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн., які сплачено позивачем за подання позову до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved