Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-01 00:00:00

06.03.2025 представник заявника адвокат Данилюк П.П. (уповноважений представляти інтереси заявника на підставі ордеру серії АВ № 1183982 від 14.01.2025 (а.с. 16) звернувся до суду із вказаною заявою мотивуючи її тим, що батько заявниці [PERSON] - [PERSON] , помер [INFO] . Представник заявника зазначає, що земельна ділянка площею 0,61 га, яка була передана [PERSON] у приватну власність рішенням Микулинецької сільської ради Літинського району від 25 березня 1999 року, насправді повинна була бути зареєстрована на [PERSON] . Адвокат вказує на помилку в документі згідно якої спадкодавець зазначений як " [PERSON] ", замість " [PERSON] ". Таким чином просить встановити юридичний факт, що земельна ділянка площею 0,61 га, яка призначена для особистого підсобного господарства і знаходиться в [ADDRESS] , була передана [PERSON] , який помер [INFO] . Заявниця [PERSON] у судове засідання не з`явилася. Натомість її представник адвокат Данилюк П.П. подав до канцелярії суду заяву відповідно до якої просить розгляд справи про встановлення факту провести у його відсутність та відсутність заявниці. Заяву підтримує та просить її задовольнити (а.с. 29). Заінтересована особа [PERSON] до судового засідання також не з`явився. Подав до канцелярії суду заяву, відповідно до якої просить розгляд справи проводити у його відсутність. Заяву визнає та не заперечує проти її задоволення (а.с. 26). Заінтересована особа [PERSON] до судового засідання не з`явився, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлявся заздалегідь та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань на адресу суду не надав (а.с. 25). Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання. Дослідивши заяви представника заявника та заінтересованої особи, матеріали справи та наведені в ній представником заявниці докази на обґрунтування заявленої вимоги, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, відповідно до свідоцтва про смерть (а.с. 11) [PERSON] помер [INFO] . Відповідно до свідоцтва про народження (а.с. 12) батьками [PERSON] , [INFO] , зазначені [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до довідки Літинської державної нотаріальної контори за № 916/02-14 від 19.09.2024 (а.с. 13) спадкоємцями за заповітом після смерті [INFO] [PERSON] є: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Рішенням Микулинецької сільської ради Літинського району Вінницької області від 25.03.1999 [PERSON] передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,61 га землі, для особистого підсобного господарства, яка знаходиться в [ADDRESS] біля житлового будинку. Відповідно до довідки Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області за № 23 від 20.01.2025 (а.с. 15) в рішенні 5 сесії 23 скликання Микулинецької сільської ради від 25.03.1999 було допущено помилку в пункті: «передати [PERSON] (потрібно [PERSON] ) земельну ділянку 0,61 га землі.». Відповідно до довідки Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області за № 342 від 10.10.2024 (а.с. 30 ) [PERSON] , 1953 року народження, дійсно був власником житлового будинку за адресою [ADDRESS] . Довідкою КП «ВООБТІ» за № 111 від 13.11.2024 зазначається про те, що реєстрація права власності на житловий будинок, який розташований по [ADDRESS] не проводилась. Вищезазначений об`єкт нерухомого майна належав [PERSON] , який помер [INFO] . (а.с. 31). Пунктом 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до правових позицій викладених у п. 12 Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення "при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст.256 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. За наведених обставин, враховуючи ідентичність зазначення імені та прізвища спадкодавця, а також подібність зазначення по-батькові " [PERSON] / [PERSON] ", суд приходить до висновку про обгрунтованість заявлених вимог і знаходить підстави для задоволення заяви.

Outcome: approved