Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-02 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло Сервіс Рівне 2", згідно якого просить суд визнати недійсним договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.09.2024. Свої вимоги обґрунтовує тим, що Товариство з обмеженою відповідальність «Управляюча компанія «Чистота і порядок» здійснює управління багатоквартирним будинком за адресою: [ADDRESS] , відповідно до умов договору з управління багатоквартирним будинком №75 від 14.02.2020. Рішенням виконавчого комітету Рівненської міської ради від 12.11.2019 №120 "Про організатора конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку" призначено конкурс з призначення управителя багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, співвласники якого не прийняли рішення щодо форму управління багатоквартирним будинком у тому числі багатоквартирного будинку за адресою [ADDRESS] . Організатором Конкурсу було визначено Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради. Виконавчий комітет Рівненської міської ради 11.02.2020 рішенням № 15 «Про затвердження результатів конкурсу та призначення управителя багатоквартирного будинку в місті Рівному», затвердив результат конкурсу та призначив ТОВ "Управляюча компанія "Чистота і порядок" виконавцем послуги з управління багатоквартирним будинком для 16 багатоквартирних будинків, у тому числі будинку за адресою: [ADDRESS] . Правомірність Рішень виконавчого комітету Рівненської міської ради про призначення конкурсу та про затвердження результатів таких конкурсів і як наслідок правомірність укладання Договору підтверджено рішенням Рівненського окружного адміністративного суду у справі №460/3439/20 від 10.09.2020. Вказує, що 27.06.2024 позивач отримав заяву від [PERSON] з вимогою передати всю технічну документацію по багатоквартирному будинку [ADDRESS] для ТОВ"Управляюча компанія "Житло Сервіс Рівне 2" з 01.09.2024 посилаючись на рішення співвласників багатоквартирного будинку, та прикріпивши до заяви копію протоколу загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку [ADDRESS] від 11.06.2024. Вважає, що рішення зборів фактично не приймались співвласниками будинку, оскільки протокол загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку [ADDRESS] від 11.06.2024 має бути документом, який фіксує факт прийняття рішення, а вказаний протокол складений з порушення Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку". Повідомляє, зокрема, \~що договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.09.2024 підписаний [PERSON] від імені співвласників будинку з ТОВ "Управлінська компанія "Житло Сервіс Рівне 2" є недійсним, оскільки [PERSON] підписала договір як приватна особа, яка не має відношення до співвласників будинку та не уповноважена ними. Ухвалою суду від 03.12.2024 прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 14.01.2025 продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі на тридцять днів. Залучено до участі у розгляді справи в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Житло Сервіс Рівне 2". 29.01.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло Сервіс Рівне 2" надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить в задоволенні позовних вимог відмовити. Зазначає, що 11.06.2024 зборами співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] в межах повноважень, визначених ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», прийняті рішення, оформлені Протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку від 11.06.2024, в тому числі стосовно розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного з управителем ТОВ «УК «Чистота і порядок» та укладення договору на управління будинком з новим управителем - ТОВ «УК «Житло Сервіс Рівне 2». До відома, згідно із ч. 1 ст. 10 Закону про особливості здійснення права власності в цьому Будинку в установленому законом порядку не утворено об`єднання співвласників, а отже, проведення зборів та прийняття відповідних рішень здійснюються згідно із Законом. 26.06.2024 ТОВ «УК «Житло Сервіс Рівне 2» як новий управитель, звернувся до Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради із заявою про прийняття на зберігання протоколу зборів співвласників Будинку, як це визначено в ч. 9 ст. 10 Закону. 27.06.2024 від Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради ТОВ «УК «Житло Сервіс Рівне 2» отримав повідомлення про те, що вказаний протокол прийнято на зберігання. З огляду на прийняте співвласниками Будинку рішення про зміну управителя, розірвання договору з позивачем, заявою від 27.06.2024, позивача було повідомлено про необхідність передати з 01.09.2024 в управління ТОВ «Управлінська компанія «Житло Сервіс Рівне 2» Будинок та всю технічну документацію на даний будинок. Оскільки після отримання вказаного повідомлення позивач не передав ні ТОВ «УК «Житло Сервіс Рівне 2» , ні співвласникам будинку технічну документацію, 01.09.2024 між ТОВ «УК «Житло Сервіс Рівне 2» та співвласниками будинку, укладено договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком. За цим договором ТОВ «УК «Житло Сервіс Рівне 2» є Управителем та виконавцем послуг з управління відповідно до вимог Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». Вказаний договір зі сторони співвласників укладено [PERSON] , повноваження на що їй було надано вказаним вище рішенням загальних зборів співвласників вказаного будинку. Відповідно до пункту 1 цього договору управитель зобов`язується надавати послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: [ADDRESS] , а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами даного договору. Даний договір набрав чинності з 01.09.2024 та укладено строком на один рік (п. 30), на даний час виконується належним чином з обох сторін договору. На виконання умов договору, який оскаржується позивачем, власники квартир будинку за адресою [ADDRESS] з 01.09.2024 вже сплачують на користь ТОВ «УК «Житло Сервіс Рівне 2», як управителя багатоквартирним будинком, відповідні платежі. ТОВ «УК «Житло Сервіс Рівне 2 у свою чергу, здійснює утримання цього будинку, в тому числі, здійснює прибирання прибудинкової території, виконує відповідні ремонтні роботи, для здійснення обліку та адміністрування управління залучено відповідний адміністративно-господарський персонал. Зазначає, що станом на сьогодні вимоги закону позивачем (попереднім управителем) виконані не були, відповідна документація новому управителю (ТОВ «УК «Житло Сервіс Рівне 2») передана не була. Відсутність вказаних документів, не передача позивачем (попереднім управителем) ТОВ «УК «Житло Сервіс Рівне 2» (новому управителю) технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок перешкоджає належному виконанню обов`язку ТОВ «УК «Житло Сервіс Рівне 2» щодо управління будинком, що, власне, і стало підставою для звернення ТОВ «УК «Житло Сервіс Рівне 2» з відповідним позовом до Господарського суду Рівненської області з позовом (справа № 918/916/24). Вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення. Представник позивача та представник ТОВ «УК «Житло Сервіс Рівне 2» у судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи без їхньої участі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, хоч про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд встановив таке. 11.06.2024 зборами співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , прийняті рішення, оформлені протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку від 11.06.2024, в тому числі стосовно розірвання договору про надання послуг з управляння багатоквартирним будинком, укладеного з управителем ТОВ «УК «Чистота і порядок» та укладення договору на управління будинком з новим управителем - ТОВ «УК «Житло Сервіс Рівне 2». 01.09.2024 між ТОВ «УК «Житло Сервіс Рівне 2» та співвласниками будинку, укладено договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: [ADDRESS] . Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулювання правових, організаційних та економічних відносин, пов`язаних з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління визначено Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (далі - Закон). Статтею 4 Закону визначено, що власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку можуть бути фізичні та юридичні особи, територіальні громади, держава. Власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку. Якщо квартира або нежитлове приміщення належить більш як одному співвласникові, реалізація прав та виконання обов`язків співвласниками квартири або нежитлового приміщення, включаючи участь в управлінні багатоквартирним будинком, здійснюються в порядку, передбаченому законодавством для реалізації права спільної власності. Частиною 1 ст.6 Закону передбачено, що співвласники мають право, зокрема, брати участь в управлінні багатоквартирним будинком особисто або через представника. Згідно з ч.1 ст.9 Закону управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку). Відповідно до ч.1, 2 ст.10 Закону співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків. До повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, зокрема, визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем; обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням; визначення повноважень управителя щодо управління багатоквартирним будинком. Згідно з ч.1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та яка, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами. За результатами розгляду справи суд приймає рішення, в якому, серед іншого, робить висновок про задоволення позову чи відмову в задоволенні позову, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін (позивача та відповідача). Згідно зі ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а в разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі в ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд починається спочатку. Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за цим позовом. Установлення цієї обставини є підставою для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Для визнання відповідача неналежним, крім названої обставини, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Визнати відповідача неналежним суд може тільки в тому випадку, коли можливо вказати на особу, що повинна виконати вимогу позивача, тобто належного відповідача. Статтею 175 ЦПК України встановлено, що, викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги. При цьому, пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Саме такі висновки щодо застосування відповідних норм права викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц, які відповідно до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України повинні враховуватися судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин. Разом з тим, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Водночас встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження. Визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад. Саме такі висновки щодо застосування відповідних норм права викладені у постанові Верховного Суду від 28.10.2020 у справі №761/23904/19, які відповідно до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України повинні враховуватися судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин. Звертаючись до суду із позовом про визнання недійсним договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.09.2024, позивач посилається, зокрема на порушення порядку проведення та оформлення результатів загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку. Предметом позову в цій справі є визнання недійсним договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.09.2024, у зв`язку з тим, що збори співвласників багатоквартирного будинку не були легітимними та не відбулися у визначений законом спосіб В той же час, як вбачається з матеріалів справи рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку, яке оформлене протоколом від 11.06.2024 приймалося співвласниками багатоквартирного будинку, а тому належними відповідачами у справі є саме співвласники багатоквартирного будинку, які приймали оспорюване рішення, та від імені яких діяла уповноважена особа при укладенні договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.09.2024 за адресою: [ADDRESS] . Враховуючи те, що співвласники багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] , до участі у цій справі як співвідповідачі не залучені, заяв чи клопотань про залучення останніх позивач не заявляв, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія " Чистота та порядок" до [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло Сервіс Рівне 2", про визнання недійсним договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком у цілому задоволенню не підлягають у зв`язку із неналежним складом учасників справи. Враховуючи відмову в задоволенні позовних вимог, відповідно до ст. 141 ЦПК України, витрати по сплаті судового збору слід залишити за позивачем.

Outcome: dismissed