Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-08 00:00:00

Стислий виклад доводів заявника та заінтересованої особи. 17 січня 2025 року представник [PERSON] - [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Вимоги обґрунтовує тим, що на заяву [PERSON] Державним архівом Волинської області було надано витяг з рішення сесії Березолуківської сільської ради Рожищенського району від 17 травня 1996 року № 7/6 згідно якого [PERSON] в порядку безоплатної приватизації надано земельну ділянку 0,25 га для обслуговування житлового будинку та 0,60 га для ведення підсобного господарства. Зазначає, що 19 листопада 2024 року [PERSON] звернулась в Департамент ЦНАП Луцької міської ради для виготовлення технічної документації, однак рішеннями державного реєстратора прав на нерухоме майно [PERSON] від 21 листопада 2024 року № 76201313, № 76200571 заявнику відмовлено в проведенні реєстраційних дій через суперечності щодо імені власника земельних ділянок, а саме в архівному витязі земельну ділянку приватизовано [PERSON] , а заяву про державну реєстрацію права власності подано [PERSON] . Зазначає, що суперечність в написанні імені заявниці виникла через неуважність відповідальних осіб за зведення та видачу відповідного виду документів та перешкоджає [PERSON] зареєструвати речове право на земельні ділянки у відповідності до вимог земельного законодавства та як власнику розпоряджатися своїм нерухомим майном. Вказує, що виправити означені помилки в позасудовому порядку не можливо, оскільки 16 листопада 2017 року Березолуківська сільська рада припинила існування через об`єднання до складу Копачівської сільської територіальної громади Волинської області. За наведених обстави просить встановити факт належності [PERSON] рішення сесії Березолуківської сільської Ради Рожищенського району від 17 травня 1996 року № 7/6 щодо передачі [PERSON] земельної ділянки площею 0, 25 га для обслуговування житлового будинку та земельної ділянки площею 0,60 га для ведення підсобного господарства. Заінтересованою особою Копачівською сільською\~радою Луцького\~району Волинської\~області пояснень на вказану заяву подано не було. Позиція учасників справи. Заявник [PERSON] та представник заявника [PERSON] в судове засідання не з`явилися. 03 квітня 2025 року представник заявника подала суду клопотання в якому заявлені вимоги підтримала та просила розгляд справи проводити у її та заявника відсутності. Заінтересована особа Копачівська сільська рада Луцького району Волинської області в судове засідання не з`явилася. 28 березня 2025 року через підсистему «Електронний суд» надіслали заяву в якій просили розгляд справи проводити у відсутності представника сільської ради, заявлені вимоги підтримали. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 21 січня 2025 року заяву залишено без руху на надано заявнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху. Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 29 січня 2025 року заяву прийнято до розгляду, відкрито окреме провадження у справі та призначено судове засідання 24 лютого 2025 року о 10 год 00 хв. Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 18 лютого 2025 року задоволено клопотання представника заявника [PERSON] про її участь в судовому засіданні 24 лютого 2025 року о 10 год 00 хв в режимі відеоконференції. Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 17 березня 2025 року задоволено клопотання представника заявника [PERSON] про її участь в судовому засіданні 20 березня 2025 року о 10 год 00 хв в режимі відеоконференції. Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, вирішуючи справу, доходить такого висновку. Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Судом встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] в с. Городині Торчинського району Волинської області, батьком записаний [PERSON] , матір`ю [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданим 09 вересня 1960 року Торчинським районним бюро ЗАГС. Відповідно до копії паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого 29 січня 1997 року Рожищенським РВ УМВС України у Волинській області, прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначено [PERSON] , дата народження [INFO] , місце народження - с. Городині, Рожищенський район, Волинська область. Із свідоцтва про одруження серії [NUMBER] судом установлено, що 16 серпня 1966 року сільською радою Березолуки Рожищенського району Волинської області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , про що було зроблено актовий запис № 10. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище [PERSON] . [INFO] у заявниці народився син [PERSON] , батьком записаний [PERSON] , матір`ю [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 04 грудня 1969 року сільською радою Березолуки Рожищенського району Волинської області. Згідно копії картки фізичної особи-платника податків [INFO] [PERSON] одержала ідентифікаційний номер [NUMBER] . У відповідності до посвідчення серії [NUMBER] [PERSON] належать пільги, встановлені законодавством України для ветеранів праці. З копії архівного витягу з рішення сесії Березолуківської сільської Ради Рожищенського району від 17 травня 1996 року № 7/6 встановлено, що сільська рада вирішила: згідно Земельного кодексу відповідно до ст. 56, 67 приватизувати безоплатно земельні ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку та для ведення особистого підсобного господарства слідуючим громадянам: 326. [PERSON] "ім`я, так в окументі" 0,25 га для обслуговування житлового будинку, 0,60 га для ведення підсобного господарства. Згідно копії витягу з погосподарської книги № 4 за 2016-2023 роки Копачівської сільської ради Рожищенського району [PERSON] належить будинок з надвірними будівлями і спорудами в [ADDRESS] та земельна ділянка площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. 19 листопада 2024 року за [PERSON] зареєстровано право власності на житловий будинок садибного типу в [ADDRESS] , загальна площа 68 кв.м, житлова площа 39,6 кв.м, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав № 404984024 від 22 листопада 2024 року. За заявою [PERSON] 18 вересня 2024 року був виготовлений технічний паспорт на житловий будинок садибного типу в [ADDRESS] . З копії довідки, виданої виконком Копачівської сільської ради Луцького району Волинської області від 11 липня 2024 року № 188 встановлено, що згідно погосподарської книги № 4, особового рахунка [NUMBER] земельна ділянка розміром 0,25 га призначена для обслуговування житлового будинку та надвірних споруд, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] належить [PERSON] , 1936 року народження. Даними витягів з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-7300436512024, сформованого 23 серпня 2024 року, № НВ-5101002192024, сформованого 02 вересня 2024 року встановлено, що власником земельних ділянок з кадастровим номером 0724580300:03:001:0224 площею 0,2465 га, 0724580300:03:001:0225 площею 0,2500 га зазначена [PERSON] , вид цільового призначення: земельна ділянка, площею 0,2465 га - для ведення особистого селянського господарства, земельна ділянка, площею 0,2500 га - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Рішеннями про відмову в проведенні реєстраційний дій від 21 листопада 2024 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Форостецьким І. О. заявнику відмовлено у проведенні реєстраційних дій у зв`язку з розбіжністю в написанні імені заявника зазначеного в архівному витязі з рішення сесії Березолуківської сільської Ради Рожищенського району від 17 травня 1996 року № 7/6 «Ірина» та заяві про державну реєстрацію права власності « [PERSON] ». Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. У відповідності до положень п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд розглядає в порядку окремого провадження. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Частиною 1 ст. 319 ЦПК України визначено, що у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян і чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення. Пленум Верховного Суду України у п. 12 вищевказаної Постанови роз`яснив, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Аналіз даних норм дає підстави для висновку, що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: 1) факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них повинні залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; 2) встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право; 3) заявник не має іншої можливості одержати або відновити документ, що засвідчує факт, що має юридичне значення; 4) чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів. Мотивована оцінка наведених учасниками справи аргументів щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення заяви. Судом на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів, встановлено, що у архівному витязі з рішення сесії Березолуківської сільської Ради Рожищенського району від 17 травня 1996 року № 7/6 ім`я заявника зазначено « [PERSON] », що не збігається з даними, які зазначені у її паспорті громадянина України, картці платника податків, свідоцтві про народження,\~свідоцтві про одруження, де її ім`я зазначено « [PERSON] ». Наявність суперечностей у написанні імені заявника у рішенні сесії Березолуківської сільської Ради Рожищенського району від 17 травня 1996 року № 7/6 позбавляють заявника повноцінно розпоряджатися майном. Встановлення вказаного факту не пов`язане зі спором про цивільне право, від встановлення даного факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав заявника. При цьому можливість усунути допущену помилку при написанні імені у рішенні сесії Березолуківської сільської Ради Рожищенського району від 17 травня 1996 року № 7/6 в позасудовому порядку відсутня. Ураховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви та встановлення факту належності [PERSON] рішення сесії Березолуківської сільської Ради Рожищенського району від 17 травня 1996 року № 7/6 щодо приватизації [PERSON] 0,25 га для обслуговування житлового будинку, 0,60 га для ведення підсобного господарства. Встановлення даного юридичного факту в достатній мірі захистить інтереси заявника та відповідатиме завданням цивільного судочинства, визначеним у ст. 2 ЦПК України. Щодо судових витрат Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення по справі в порядку окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved