Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-02 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України, в інтересах якого діє представник адвокат Циба Д.М., звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] , в якому просить стягнути з останнього на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму завданої майнової шкоди в розмірі 55758 грн 35 коп., а також суму сплаченого судового збору. Заявлені вимоги мотивує тим, що 15 жовтня 2023 року о 16 год. 00 хв. на а/д «Київ-Чоп», 592 км, [PERSON] , керуючи т/з марки «Opel Vectra», д.н.з. [NUMBER] , не дотримався безпечної дистанції в русі та здійснив зіткнення з т/з марки «Renault Logan», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в результаті чого автомобіль останнього отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Відповідно до постанови Бучацького районного суду Тернопільської області від 11 грудня 2023 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Відповідно до інформації МТСБУ, на момент настання ДТП відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 54308 грн 35 коп., на підставі заяви про виплату страхового відшкодування, що підтверджується платіжним наказом та платіжним дорученням. Також, з метою встановлення розміру заподіяної шкоди, МТСБУ залучило Аварійного комісара, вартість послуг якого становила 1450 грн, на підставі рахунку-фактури, що підтверджується платіжним дорученням. Таким чином, загальний розмір витрат МТСБУ, з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди, складає 55758,35 грн. Зважаючи на викладене, просить позовні вимоги задовольнити. Ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 24 лютого 2025 року прийнято до розгляду і відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача Моторного (транспортного) Страхового бюро України, адвокат Циба Д.М. в судове засідання не прибув, через систему «Електронний суд» направив заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] \~у судове\~засідання не\~з`явився\~повторно,\~не повідомивши\~суд про\~причини своєї\~неявки,\~про день\~та час\~слухання справи\~повідомлявся у\~встановленому законом порядку, шляхом направлення поштової кореспонденції засобом зв`язку Укрпошта за його зареєстрованим місцем проживання за адресою: [ADDRESS] , проте така повернулася без вручення з відміткою: спершу «за закінченням терміну зберігання», після чого «адресат відсутній за вказаною адресою». Відтак, у відповідності до п.3 ч.8 ст. 128 ЦПК України, [PERSON] вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки відповідач суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи, як і відзиву на позовну заяву від його імені не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, з урахування викладеного вище, суд, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. За даними постанови Бучацького районного суду Тернопільської області від 11 грудня 2023 року (595/2001/23, провадження 3/595/1085/2023) [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Постанова набрала законної сили 22 грудня 2023 року. Вказаною вище постановою встановлено, що 15 жовтня 2023 року о 16 год. 00 хв. на автодорозі Київ-Чоп, 592 км, [PERSON] керуючи транспортним засобом «Opel Vectra», д.н.з. [NUMBER] , не дотримався безпечної дистанції в русі та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault Logan», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до положень ч. 6\~ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки «Renault Logan» д.н.з. [NUMBER] , на момент ДТП була застрахована на підставі Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР 214111359, укладеного між ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та [PERSON] , зі строком дії з 24.04.2023 до 23.04.2024 включно. Судом не встановлено, що станом на 15.10.2023 відповідач [PERSON] мав чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 18 жовтня 2023 року [PERSON] звернувся до МТСБУ із повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 15.10.2023 о 16.00 год. на а/д Київ-Чоп,\~м-06\~592\~кмза участю транспортних засобів марки «Renault Logan» д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , під керуванням [PERSON] , та марки «Opel Vectra», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Також, 23 грудня 2023 року власник т/з марки «Renault Logan» д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] звернулася до МТСБУ із заявою про здійснення відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП, яка сталася 15 жовтня 2023 року на трасі «Київ-Чоп» м-06\~592 км за участю транспортних засобів марки «Renault Logan» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та марки «Opel Vectra», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , із зазначенням реквізитів «Ощадбанк», куди слід сплатити страхове відшкодування. Відповідно до звіту № 968/23 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, складеного суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] 27.11.2023, дата оцінки 15.10.2023, вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «Renault Logan» реєстраційний номер [NUMBER] внаслідок його пошкодження, за станом на дату оцінки, становить 56\~131 (п`ятдесят шість тисяч сто тридцять одна) грн. 25 коп. Згідно з протоколом огляду транспортного засобу № 968/23 від 02.11.2023,\~спеціалістом Городецьким Я.Б.\~було проведено огляд транспортного засобу марки «Renault Logan» реєстраційний номер [NUMBER] , та зафіксовано його технічний стан, характер наявних на ньому пошкоджень та тип ремонтної операції. Згідно з ремонтною калькуляцією № 968/23 від 27.11.2023 загальна вартість ремонту становить 80056,76 грн. За даними платіжної інструкції № 979168 від 14.12.2023, 14 грудня 2023 року МТСБУ перерахувало на рахунок ФОП [PERSON] кошти в сумі 1450,00 грн, призначення платежу: оплата послуг експерта по справі № 96940, згідно рах. № 968 від 27.11.2023. Згідно наказу начальника відділу експертиз МТСБУ В. Царюка (справа № 96940), наказано Управлінню фінансів сплатити на рахунок [PERSON] 54308,35 грн за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Як вбачається з довідки МТСБУ № 1 від 17.02.2024 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, сума страхового відшкодування за шкоду завдану транспортному засобу «Renault» реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 15.10.2023 становить 54308,35 грн. 21 лютого 2024 року МТСБУ перерахувало на рахунок [PERSON] кошти в сумі 54308,35 грн, призначення платежу: виплата по справі № 96940, згідно наказу № 3.1/2918 від 20.02.2024, т/з [NUMBER] , що вбачається з платіжної інструкції № 847014 від 21.02.2024. Відповідно ч. 1\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до\~ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі (деліктне зобов`язання). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1\~ст. 599 ЦК України). Згідно зі\~ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до\~статті 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухово- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі\~ст. 1188 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 1\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно з п.п. а п. 41.1\~ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,\~МТСБУ за\~рахунок коштів\~фонду захисту\~потерпілих відшкодовує\~шкоду на\~умовах,\~визначених цим\~Законом,\~у разі\~її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам\~пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~передбачає право страховика подати після виплати страхового відшкодування регресний позов до страхувальника за наявності певних умов. Відповідно до підпункту 38.2.1. п. 38.2\~ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1\~статті 13 цього Закону\~(учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності). З вищенаведеного слідує, що у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди (у даному випадку МТСБУ). Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому\~Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у\~статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Крім того, згідно з пунктом 40.3\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у\~статті 41 цього Закону. Відповідно до пункту 3 Порядку залучення Моторним (транспортним) страховим бюро України аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхових випадків та розміру збитків, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг від 23 лютого 2006 року № 5417 (у редакції\~розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 27.10.2011 № 671), залучення представника МТСБУ для визначення причин настання страхових випадків, розміру збитків здійснюється на підставі договору з МТСБУ. Згідно з пунктом 41.4.\~статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат. Судом встановлено, що відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15 жовтня 2023 року о 16 год. 00 хв. на автодорозі Київ-Чоп, 592 км., що слідує із постанови Бучацького районного суду Тернопільської області від 11 грудня 2023 року (595/2001/23, провадження 3/595/1085/2023), при цьому на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] застрахована не була, відтак позивач МТСБУ виплатило [PERSON] суму завданої шкоди в розмірі 54308,35 грн, а також поніс витрати на проведення експертизи з метою визначення розміру заподіяної шкоди у сумі 1450,00 грн. Відтак, відповідно до\~ст. 1191 ЦК України, п. 38.2\~ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~позивач набув права вимоги до відповідача як винної особи про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги МТСБУ до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, є доведеними належними та допустимими доказами та підлягають до задоволення шляхом стягнення із відповідача в користь позивача коштів в розмірі 55758 грн 35 коп. На підставі вищевикладеного, суд розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, вважає, що позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування підлягає до задоволення у повному обсязі. Окрім цього, в силу вимог\~ст. 141 ЦПК України, з [PERSON] на користь МТСБУ слід стягнути сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3028,00 грн при зверненні до суду із позовом. На підставі наведеного,

Outcome: approved