Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-08 00:00:00

\~ \~\~ Позивач, звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення коштів, отриманих без достатньої підстави. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20 березня 2017 року між ним та Банком було укладено кредитний договір № ВВ4-36907-Ф/17-DOM. Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області було стягнуто на користь АБ «Укргазбанк» заборгованість за вказаним договором в сумі 16252,98 грн. На виконання рішення суду, АБ «Укргазбанк» звернувся до виконавчої служби з заявою про примусове виконання виконавчого листа. В квітні 2023 року борг був сплачений, про що державним виконавцем Жовтоводсько-П`ятихатського відділу ДВС Устимчук О.С. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із повною сплатою боргу відповідно до рішення суду у справі 176/2118/18. Таким чином, рішення суду було виконано в повній мірі, та жодних претензій банк до нього не мав. 07.12.2023 року з карткового рахунку, відкритого в АБ «Укргазбанк» було списано грошові кошти в сумі 3055,94 грн. Вважає , що списання коштів АБ «Укргазбанк» в сумі 3055,94 грн відбулося без достатньої підстави. Враховуючи наведене просить задовольнити позовні вимоги. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 липня 2024 року відкрито провадження по справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України. Сторони в передбачений ч. 7 ст. 279 ЦПК України строк не звернулись до суду з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. 07 серпня 2024 року від відповідача до суду надійшов відзив на позов, де останній вважає позовну заяву безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню в силу наступного. Так, між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк"Укргазбанк" як кредитодавцем з одного боку та [PERSON] як позичальником з іншого 20 березня 2017 року було укладено договір про приєднання до правил (договірних умов) надання банківських послуг по картковим продуктам № ВВ4-36907-Ф/17-DOM. Згідно цього правочину відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Позивач виконав свої зобов`язання в повному обсязі, надавши кредитні кошти відповідачу, що підтверджується договором, підписаним останнім, разом з умовами надання банківських послуг фізичним особам за видом "Домовичок", розпискою про отримання кредитної картки з ПІН кодом до неї, відкриттям рахунку з зарахуванням кредитних коштів на цю картку від 20 березня 2017 року, тобто на момент фактичного виконання умов договору. Відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав та станом на 07 серпня 2018 року має заборгованість, яка складається з наступного: 6555,20 грн. - заборгованість по кредиту (поточна); 6040,86 грн. - заборгованість по кредиту (прострочена; 214,88 грн. - заборгованість по процентах (поточна); 3442,05 грн. - заборгованість по процентах (прострочена). У зв`зку із невиконанням [PERSON] зобов`язання за вказаним договором, рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області було стягнуто на користь АБ «Укргазбанк» заборгованість за вказаним договором в сумі 16252,98 грн. Проте, після ухвалення рішення суду (з 08 серпня 2018 р.) позивач [PERSON] продовжував користуватися кредитними коштами, а Банк нараховував проценти за їх користування. Продовження користуванням лімітом дозволеного овердрафту Позичальником в зазначений період свідчить також розрахунок заборгованості та виписка (додаються), з яких вбачається, що Позичальник продовжував частково сплачувати нараховані Банком проценти. Таким чином, оскільки договір продовжував діяти, після 07 серпня 2018 р. (дата, станом на яку була нарахована заборгованість згідно розрахунку заборгованості, який надавався суду по справі №176/2118/18) Банк продовжував нараховувати відсотки згідно з умовами договору. За рішенням Банку заборгованість низки клієнтів, в тому числі, Позивача, була визнана безнадійною відповідно до норм Податкового кодексу України та списана 26.03.2021 р. за рахунок сформованого резерву. Станом на 26 березня 2021р. така заборгованість Позивача складала 30 998,91 грн. Збільшення суми заборгованості по Договору станом на 26 березня 2021р. в порівнянні з заборгованістю на 07 серпня 2018 р. є наслідком нарахування Банком відсотків на строкову/прострочену заборгованість по Договору за період з 08 серпня 2018 р. по 28 лютого 2021р. На момент проведення дебетового переказу (07 грудня 2023 в сумі 3 055,94 грн.) сума заборгованості по Договору (яка обліковувалась на відповідному позабалансовому рахунку 9611) складала 14 746,91 грн. (30 998,91-16 252.00). Після проведення дебетового переказу проведення дебетового переказу (07 грудня 2023 в сумі 3 055,94 грн.) сума заборгованості складає 11 690,97 грн. (14 746,91 - 3 055,94 грн.) Вказане підтверджується наданим розрахунком. Крім того зазначає, що, списання коштів в рахунок погашення кредитної заборгованості за Договором № ВВ4-36907-Ф/17-DOM було проведено у відповідності до закону та договору. Вважає, вимогу позивача про стягнення коштів, отриманих без достатньої підстави незаконною, оскільки вона не відповідає правовідносинам зобов`язального характеру, які врегульовані нормами Цивільного кодексу. Враховуючи наведене, просить відмовити [PERSON] у задоволенні позовних вимог. Враховуючи, що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали\~цивільної справи,\~суд дійшов\~такого висновку. 20 березня 2017 року між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк"Укргазбанк" як кредитодавцем з одного боку та [PERSON] як позичальником з іншого було укладено договір про приєднання до правил (договірних умов) надання банківських послуг по картковим продуктам № ВВ4-36907-Ф/17-DOM. Згідно цього правочину відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Згідно кредитної картки «Gold Card», яка видана на ім`я позивача, строк дії картки становить 01/11 січень 2011 року (а.с.59). Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської обалсті від 18 листопада 2018 року позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволені та стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № ВВ4-36907-Ф/17-DOM від 20 березня 2017 року станом на 07 серпня 2018 року в сумі 16252,98 грн. (а.с.5-6) Підставою для звернення банку до суду слугувало невиконання боржником зобовязань по поверненню чергової частини кредиту, а тому банк відповідно до ч.2 ст. 1054, ч.2 ст. 1050\~ЦК України звернувся з позовними вимогами про стягнення заборгованості за цим договором. Згідно постанови державного виконавця Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південногоміжрегіонального управління Міністерства юстицїї (м. Одлеса) від 26 квітня 2024 року, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 176/2118/18 виданого 08 листопада 2018 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 16252,00 грн закінчено у звязку зі сплатою боржником боргу у повному обсязі. (зворот. а.с.8) З електронного повідомлення АБ «Укргазбанк» від 02 січня 2024 року № 15631/60/2024 вбачається, що за результатами здійсненого Банком аналізу встановлено, що 07 грудня 2023 року з карткового рахунку Клієнта для зарахування заробітної плати здійснено списання коштів в розмірі 3055,94 грн, в рахунок погашення кредитної заборгованості за картковим кредитом (а.с.9) Позивач, в позовній заяві стверджує, що на момент списання грошових коштів з його рахунку, борг перед банком був сплачений в повному обсязі, тому АТ « Укргазбанк» не мав підстав для списання таких коштів. У відзиві на позовну заяву, відповідач зазанчає, що після ухвалення судового рішення, [PERSON] продовжував користуватися кредитними коштами по кредитному договору, що укладений між сторонами, тому Банк продовжував нарахування відповідних платежів. Такі дії здійснюються, оскільки позивач до квітня 2023 року погашав борг, що стягнутий судовим рішенням. Верховний Суд у своїй постанові від 14 лютого 2018 р.№ 564/2199/15-ц зазначив, що згідно ст.\~611\~ЦК України після того, як кредитор направив боржнику вимогу про дострокове погашення кредиту, він змінив терміни повернення кредиту, які були передбачені кредитним договором. Водночас сам кредитний договір припинив свою дію з дати направлення вимоги про дострокове погашення кредиту. Оскільки кредитний договір припинив свою дію, то у кредитора відсутні підстави для стягнення після дати направлення вимоги про дострокове повернення кредиту. Згідно Постанови Верховного Суду від 28 березня 2018 року справа № 444/9519/12 суд прийшов до висновку, що за змістом статті 526, частини першої статті 530, статті 610 та частини першої статті 612\~ЦК України для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням. Відповідно до частини першої статті1048 та частини першої статті1054\~ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048\~ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050\~ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Так, судом встановлено, що відповідач використав своє право та звернувся до суду з позовом щодо стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості по кредитному договору в порядку ч.2 ст. 1050, ч.2 ст. 1054 ЦК України. Заборгованість по кредитному договору стягнута станом на 07 серпня 2018 року, а саме заборгованість як за кредитом, так і за нарахованими відсотками. Таким чином, ухвалення судом судового рішення по справі щодо стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитом, надає право кредитору на отримання сум, передбачених ч.2 ст. 625 ЦК України, а не на продовження нарахування відсотків чи інших платежів відповідно до кредитного договору. Таким чином, дії відповідача ПАТ АБ «Укргазбанк» є протиправними та такими, що порушують права позивача [PERSON] , внаслідок яких відповідач отримав грошові кошти без достатньої правової підстави, а тому повинен їх повернути, тому позовні вимоги підлягають до задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При відкритті провадження у справі суддею було задоволено клопотання позивача та на підставі ст.\~136\~ЦПК України відстрочено йому сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі. Відповідно до ч. 2 ст.\~136\~ЦПК України судові витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення. Згідно з ч. 1 ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь держави слід стягнути судові витрати в сумі 1211 грн. 20 коп.

Outcome: approved