Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~28 листопада 2024 року до суду надійшла позовна заява акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до [PERSON] про стягнення вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії в сумі 14 556,51 гривень. У позовній заяві зазначено, що акціонерне товариство «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії здійснює свою діяльність з розподілу електричної енергії у відповідності з чинним законо- давством України, в тому числі на об`єкт, що знаходиться у користуванні відповідача [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , з особовим рахунком № [NUMBER] . Між ВАТ «Полтаваобленерго» та відповідачем укладено договір про користування електричною енергією №7400284 від 19.09.2004 року. 11.06.2024 року уповноваженими представника Кобеляцької дільниці Кременчуцької об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» при проведенні технічної перевірки за вище вказаною адресою на об`єкті споживача виявлено порушення договірних відносин і п. 8.2.4, п.п.4 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, яке полягало у відсутності номерного індикатора впливу постійного магнітного поля. За фактом виявленого порушення у присутності особи, яка допустила представників оператора на об`єкт [PERSON] , складено акт про порушення № 0013278 від 11.06.2024 року, на підставі якого виконано розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. Розмір необлікованої електричної енергії склав 14 556,51 грн. За таких обставин, представник позивача прохає суд стягнути із [PERSON] на користь АТ «Полтаваобленерго» вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії в сумі 14 556,51 гривень та понесені судові витрати. 04 березня 2025 року представник відповідача, [PERSON] адвокат Пасюк В. В. подав до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що позовні вимоги відповідачем не визнаються повністю з огляду на таке. Так, позивач у позовній заяві вказує, що 11.06.2024 року уповноваженими представниками Кобеляцької дільниці Кременчуцької об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» при проведенні технічної перевірки на об`єкті споживача з адресою: [ADDRESS] , було виявлено порушення, яке полягало у відсутності номерного індикатора впливу постійного магнітного поля. За виявленим фактом складено Акт про порушення у присутності [PERSON] , (якій на момент складання акту виповнилось 80 років та яка взагалі не розуміла про що складено акт та які начебто були допущені порушення) про що остання поставила свій підпис та нібито погодилась із усіма порушеннями і не заявляла зауваження. Зазначає, що [PERSON] немає жодних договірних відносин із позивачем та є майже неграмотною особою, а тому не може погоджуватись чи не погоджуватись із текстом акту, оскільки остання взагалі не розуміла про що йде мова, а підпис у акті про порушення поставила лише у зв`язку із погрозою відключення електроенергії до будинку. До того ж другий примірник акту не був наданий [PERSON] а міститься запис, що буде надісланий поштою. Щодо наведеного у позовній заяві про те, що споживача нібито було запрошено на засідання комісії по розгляду акту про порушення, проте останній у визначену дату та час не з`явились, то вказана інформація є неправдивою, адже відповідач була присутня на засіданні комісії та надавала пояснення, які ніхто не слухав, оскільки протокол вже був заздалегідь складений. Також звертає увагу щодо наведених додатків до Протоколу №00013278 від 05.07.2024 року засідання комісії по розгляду акту про порушення споживачем ПРРЕЕ, зокрема: додаток до акту (схема електропостачання споживача) не несе жодних доказових значень, акт про пломбування речового доказу від 11.06.2024 року незрозумілий та не може свідчити про так звані речові докази, якщо мова йде про відсутність індикатора випливу, акт-повідомлення по направлення на експертизу засобу обліку електроенергії від 11.06.2024 року, однак матеріали справи не містять жодного висновку експертизи щодо знятого засобу обліку електроенергії, а так само відсутній вище вказаний акт. Також акт №17 від 20.09.2023 року щодо встановлення індикаторів та акт 7400284 від 24.12.2012 року про заміну розрахункового засобу обліку, збереження пломб - підлягають детальному дослідженню. Крім цього зазначає, що жодних фотоматеріалів матеріали справи не містять, хоча про них також зазначено і в додатках до позову. Щодо Акту про порушення № 0013278 від 11.06.2024 року, в якому вказано, що відсутній номерний індикатор впливу постійного магнітного поля, який встановлено на корпус лічильника №5761182, у пункті 2 акту описано про наявні пломби, індикатор дії впливу магнітного поля М17023637\~ відсутній, а також встановлено, що лічильник розміщено на фасаді будинку і його встановлено у шафі обліку, що опломбована двома пломбами №491 (у наявності), клемна кришка опломбована, але немає індикатору дії впливу магнітного поля М17023637, що начебто був встановлений на лічильнику зазначає, що лічильник встановлено у опломбованій шафі. У разі, якби споживач зняв індикатор впливу М17023637, для цього йому необхідно було мати доступ всередину шафи обліку, однак у цьому випадку є наявні пломби №491 2 шт. Адже за наявності опломбованої шафи зник індикатор впливу магнітного поля. Щодо Акту № 7400284 від 24.12.2012 року виконаних робіт по заміні засобу обліку, збереження пломб зазначає, що згідно цього акту встановлено лічильник №5761182, який співпадає з номером у Акті про порушення; лічильник встановлено на фасаді будинку; клемна кришка опломбована пломбою № 07139638, що співпадає із пломбою вказаною у Акті про порушення; переріз проводів 8мм2, матеріал алюміній, натомість у Акті про порушення невідомо чому вказано інші величини перерізу, а саме 4 та 16 мм2; електролічильник встановлено у коробці з полімерного матеріалу, опломбованої 2 шт. пломбами №491 також відповідає Акту про порушення. Жодних індикаторів впливу встановлено не було. Вказує, що акт підписано представником ПОЕ та від споживача стоїть невідомий підпис без розшифровки. Щодо Акту № 17 від 20.09.2023 року, відповідно до якого начебто відбувалось встановлення індикаторів впливу магнітного поля зазначає, що згідно цього акту, лічильник № 5761182 (той же, що і в Акті № 7400284 від 24.12.2012 року), клемна кришка опломбована пломбою 07139638\~ у наявності (та сама, що вказана у Акті № 7400284 від 24.12.2012 року), шафа обліку опломбована пломбами 2 шт №491 у наявності (ті ж самі, що вказані у Акті № 7400284 від 24.12.2012 року). Вказує, що жодної інформації про розпломбування шафи обліку немає. Так, на зворотній частині цього акту зазначено, що начебто здійснено встановлення індикатора впливу М17023637, при цьому відсутня дата встановлення, також не вказано ні тип індикатора, ні дата виробництва, ні термін придатності, хоча вказана інформація є обов`язковою. До того ж підпис споживача вже зовсім інший та без розшифровки. Відповідач стверджує, що вказаного акту він не підписував, а індикатор впливу ніхто не встановлював. Доказом цьому свідчить наявність неушкодженої пломби №07139638 та наявність пломб шафи обліку 2 шт №491. Зазначає, що для того, щоб встановити індикатор безпосередньо на лічильник, необхідно розпломбувати шафу обліку для фізичного доступу до лічильника, щоб зняти індикатор впливу також необхідно мати доступ до лічильника, а без зняття пломб на шафі обліку це неможливо. Таким чином, Акт № 17 від 20.09.2023 року про нібито встановлений індикатор впливу магнітного поля є сфальсифікованим та є недопустимим доказом у справі. Згідно Акту про порушення вказано, про наявність пломб, що були встановлені ще у 2012 році. Для встановлення індикатору впливу повинна мати місце заміна хоча б пломб на шафі обліку, чого немає. Також згідно Акту № 17 невідомо, хто прийняв на зберігання електролічильник, пломби та індикатор впливу магнітного поля, при цьому вказано номери пломб які були встановлені 11 років тому; електролічильник встановлений у коробці з полімерного матеріалу, опломбованої 2 пломбами, що також встановлені 11 років тому. Зазначає, що номерного індикатора впливу магнітного поля М17023637 ніхто не встановлював і не може йти мова про відповідальність за його збереження. Крім цього, вказує, що в Акті № 17 від 20.09.2023 року у графі про його ознайомлення, та що електролічильник і пломби на зберігання прийнято, стоїть невідомий підпис. Як стверджує відповідач, вказаного акту він ніколи не підписував і на зберігання нічого не приймав, а тому невідомо, хто замість нього поставив там підпис. Відтак, представник відповідача вважає, що позивач надає до суду неправдиві докази, якими намагається обґрунтувати передачу відповідачеві на відповідальне зберігання електролічильника та пломб про які вказано у акті про порушення. Також зазначає, що у відповідності до Протоколу №00013278 засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ, прийнято рішення нарахування провести за період 99 днів з 04.03.2024 по 11.06.2024 року згідно з пунктом №2 та за формулою № 5 главою 8.4 ПРРЕЕ «Визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ». Вважає, що наданий суду Акт №17 від 20.09.2023 року є підробленим, складений не у порядку встановленому ККО та засоби вимірювальної техніки і пломби відповідачу на зберігання не передавались, а індикатор впливу взагалі не був встановлений. Також не надано і доказів застосування для обрахунку періоду 99 днів та незрозуміло, якими доказами оперує позивач, вказуючи початком періоду дату 04.03.2024 року. Такі докази у матеріалах справи відсутні. Таким чином, нарахування проведено незаконно та з порушенням вимог ПРРЕЕ. Споживачем не було допущено жодних порушень вимог ПРРЕЕ та ККО. Враховуючи викладене, представник відповідача прохає відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. 12 березня 2025 року від представника позивача, АТ «Полтава- обленерго» - Кравченка Я. Ю. до суду надійшла відповідь на відзив, у якому АТ «Полтаваобленерго» не погоджується із твердженнями, викладеними у відзиві на позовну заяву та зазначає, що АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії, як учасник роздрібного ринку електричної енергії, є оператором системи розподілу, що діє на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, виданої постановою НКРЕКП від 16.11.2018 року №1442, та у своїй діяльності керується чинним законодавством України, зокрема Законами України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018 (далі ПРРЕЕ), Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП №310 від 14.03.2018 (далі КСР), Кодексом комерційного обліку електричної енергії, затвердженим постановою НКРЕКП №311 від 14.03.2018 (далі ККОЕЕ) та іншими нормативно-правовими актами у сфері обігу електроенергії. Щодо особи, яка допустила представників оператора системи розподілу на об`єкт для проведення технічної перевірки засобів обліку зазначає, що п. 8.2.5. ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил. Особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, має пред`явити представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу. Відповідні дані, що посвідчують особу, зазначаються в акті про порушення (крім випадку складення акта у присутності споживача). Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Таким чином,\~ діючі правила не передбачають вікових або освітніх обмежень щодо особи, яка допустила представників оператора на об`єкт споживача. Наявність договірних відносин з такою особою також не вимагається. Представники оператора зобов`язані лише посвідчити таку особу, зазначивши відповідний документ в акті про порушення. Зазначає, що вказані вимоги контролерами АТ «Полтаваобленерго» були виконані. Другий примірник акту вручається лише споживачеві, а у разі відсутності останнього під час проведення технічної перевірки та складання акту про порушення надсилається поштою. Щодо присутності споживача на засіданні комісії оператора по розгляду акту про порушення зазначає, що згідно протоколу засідання комісії Кобеляцької дільниці Кременчуцької об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» по розгляду акту про порушення №00013278 від 05.07.2024 року, відповідне засідання проводилось за участі споживача [PERSON] . В графі «З протоколом ознайомлений, копію протоколу отримав» зазначено, що споживач від підпису відмовилась. У зв`язку із чим копія протоколу разом із розрахунком направлені споживачу засобами поштового зв`язку 08.07.2024. року У позовній заяві помилково зазначено, що споживач на засідання комісії не з`явився. Проте, згідно п. 8.2.6. ПРРЕЕ, участь споживача у засіданні комісії, якого належним чином повідомлено про дату та час такого розгляду, не є обов`язковою. Результати розгляду комісією акту про порушення оформлюються протоколом, який направляється споживачу засобами поштового зв`язку. Вказана вимога також виконана оператором системи розподілу. Щодо обставин встановлення номерного індикатора впливу постійного магнітного поля та тверджень представника відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, зазначає, що дійсно, під час встановлення індикатора впливу постійного магнітного поля М17023637 згідно акту контрольного огляду розрахункового засобу обліку та збереження пломб №17 від 20.09.2023 на об`єкті споживача встановлено відповідний індикатор без зняття пломб на шафі обліку. Датою встановлення вказаного індикатора є дата складання вищевказаного акту. Разом із тим, контролеру не довелось здійснювати розпломбування шафи обліку, оскільки у вказаній шафі відсутню оглядове віконце (скло), яке знаходиться на передній її частині. Відтак, контролером, через отвір у шафі обліку, здійснено встановлення (наклеювання) індикатора впливу постійного магнітного поля М17023637 безпосередньо на лицьову частину лічильника електричної енергії. Щодо здійснення розрахунку вартості та обсягів необлікованої електричної енергії вказує, що пп. 4 п. 8.4.2. ПРРЕЕ передбачено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень, фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - фіксація індикаторами впливу фізичних полів), пошкодження або відсутність індикаторів (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження індикаторів). Кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (пп. 1 п. 8.4.8. ПРРЕЕ). У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 (у частині пошкодження/ відсутності засобів вимірювальної техніки та/або пломб, та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені пломби) або у підпункті 4 пункту 8.4.2 цієї глави, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. Зазначає, що згідно інформації із програмного комплексу Mi Energy Suit по особовому рахунку [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] , вбачається, що останній контрольний огляд лічильника електричної енергії проводився 04.03.2024 року контролером [PERSON] . Саме від вказаної дати по дату виявлення порушення (складання акту 11.06.2024) обраховується період в 99 днів. Також вказана обставина підтверджується витягом з електронної відомості контрольних оглядів по особовому рахунку [NUMBER] . Враховуючи викладене, представник позивача вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підтверджені належними та допустимими доказами, а викладені у відзиві доводи не знайшли свого підтвердження. 26 березня 2025 року представник відповідача, [PERSON] адвокат Пасюк В. В. подав до суду заперечення, у яких зазначив, що твердження позивача, викладені у відповіді на відзив про те, що під час встановлення індикатора впливу постійного магнітного поля М17023637 згідно акту контрольного огляду розрахункового засобу обліку та збереження пломб №17 від 20.09.2023 на об`єкті споживача встановлено відповідний індикатор без зняття пломб на шафі обліку оскільки начебто на шафі відсутнє оглядове віконце (скло), яке знаходиться на передній її частині, а відтак, контролером, через отвір у шафі обліку, здійснено встановлення (наклеювання) індикатора впливу постійного магнітного поля М17023637 безпосередньо на лицьову частину лічильника електричної енергії, відповідає дійсності. Адже у жодному документі немає і згадки про пошкоджене оглядове віконце чи про його відсутність. Відтак, із наданого відеозапису, що начебто підтверджує позицію позивача, навпаки підтверджується, що без розпломбування шафи неможливо встановити наявність чи відсутність пломби № 07139638, якою опломбована клемна кришка, адже вона знаходиться внизу лічильника і це добре видно у наданій позивачем фотографії, коли вже відкрита шафа. Таким чином, твердження позивача про наклеювання (в жодних документах не вказано метод встановлення індикатора впливу постійного магнітного поля) індикатора впливу постійного магнітного поля М17023637 не знаходить свого підтвердження матеріалами справи. Крім того, невідомо коли та ким здійснено фотографування та проведена відеозйомка, файли яких додано позивачем до відповіді на відзив, а тому вважає їх недопустимими доказами. Відповідач стверджує, що жодних індикаторів впливу постійного магнітного поля встановлено не було. Згідно Акту №17 від 20.09.2023 року нібито відбувалось встановлення індикаторів впливу магнітного поля, але жодної інформації про розпломбування шафи обліку. Адже для твердження про те, що клемна кришка опломбована пломбою 07139638 необхідний доступ до цієї клемної кришки, а без розпломбування це неможливо. Крім того, на зворотній частині цього акту вбачається, що нібито здійснено встановлення індикатора впливу М17023637, при цьому відсутня дата встановлення, не вказано тип індикатора, не вказана дата виробництва та термін придатності. А підпис споживача не відповідає підпису на договорі та без розшифровки підпису. Відповідач стверджує, що вказаного акту він не підписував, а індикатор впливу ніхто не встановлював. Вважає, що Акт №17 від 20.09.2023 року про начебто встановлений індикатор впливу магнітного поля є сфальсифікованим та недопустимим доказом у справі. Також зазначає, що номерного індикатора впливу магнітного поля М17023637 ніхто не встановлював і не може йти мова про відповідальність за його збереження. Щодо підпису у Акті №17 від 20.09.2023 року вказує, що в ньому\~ стоїть невідомий підпис, який, як стверджує відповідач, не підписував і на зберігання нічого не приймав. Відтак, позивач надає до суду підроблені докази, якими намагається обґрунтувати передачу відповідачеві на відповідальне зберігання електролічильника та пломб про які вказано у акті про порушення. Щодо обрахунку періоду нарахування 99 днів та тверджень позивача те, що останній контрольний огляд лічильника електричної енергії проводився 04.03.2024 контролером [PERSON] , а тому саме від вказаної дати по дату виявлення порушення (складання акту 11.06.2024) обраховується спірний період зазначає, що наданий суду знімок з екрану комп`ютера не є доказом ні у розумінні ЦК України, ні у розумінні ККЕЕ, ні у розумінні ПРРЕЕ. До того ж останній не містить жодної дати останнього контрольного огляду, а лише дату 04.03.2024 року та прізвище [PERSON] і більше нічого іншого. Жодна інформація про контрольний огляд чи щось інше відсутня. Тим більше, позивач має можливість вносити будь-які дані до вказаного програмного комплексу. При цьому, немає жодного доказу, що контрольний огляд взагалі був за участі відповідача, адже відповідач не ставив жодного свого підпису про проведений контрольний огляд. Інформація про 04.03.2024 року вносилась до програмного комплексу без будь-якого огляду. Крім того на цьому відображенні маємо напис червоним кольором про наявність боргу у 14556 грн. та вказівка що «договір не переоформлювати», що, на думку сторони відповідача, є проявом тиску на споживача. Відтак, наданий знімок з екрану монітора є недопустимим доказом у справі та позивачем не доведено правомірність застосування періоду нарахування. Таким чином, нарахування проведено незаконно та з порушенням вимог ПРРЕЕ. За таких обставин, прохає відмовити у задоволенні позовних вимог. 03 квітня 2025 року представник позивача, АТ «Полтаваобленерго» - Кравченко Я. Ю. надав суду письмові пояснення, у яких зазначив, що дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача,\~ користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-ко- мунальних послуг. Власники (користувачі) електроустановок, об`єктів або окремих елементів об?єкта, території (приміщення), де встановлені ЗКО, пломби та індикатори впливу (зокрема електричного/магнітного поля) на ЗКО, а також інше обладнання вузлів обліку, відповідають за їх збереження і цілісність відповідно до акта пломбування. Відтак, діюче законодавство відносить до категорії споживачів не лише фізичних осіб, з якими укладено відповідний договір, або які є власниками об`єкта нерухомості, а також інших осіб, які користуються об`єктом нерухомого майна і отримують житлово- комунальні. Таким чином, акт про пломбування, як документ, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження електролічильника, установлених пломб та індикаторів може підписуватись як безпосереднім споживачем (власником), так і користувачем об?єкта нерухомості, території (приміщення), де встановлені засоби обліку електричної енергії, пломби та індикатори впливу (зокрема електричного/магнітного поля) на засобах обліку. Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 03 грудня 2024 року матеріали цивільної справи передано за підсудністю до Комсомольського міського суду Полтавської області. Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 25 грудня 2024 року матеріали цивільної справи передано за підсудністю до Кобеляцького районного суду Полтавської області. Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 20 січня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача, АТ «Полтаваобленерго» - Кравченко Я. Ю. у судовому засіданні позов підтримав і прохав його задовольнити. Відповідач, [PERSON] будучи завчасно, належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась. Представник відповідача, адвокат Пасюк В. В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та прохав відмовити в задоволенні повністю. Суд, з`ясувавши позицію учасників справи, заслухавши показання свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов до таких висновків. Судом установлено, що [PERSON] на підставі договору дарування, виданого 13.11.1989 року Світлогірською сільською радою Кобеляцького району Полтавської області, зареєстрованого в реєстрі за № 255, є власником 1/2 частини житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с. 19). Дата державної реєстрації права власності 25.08.2015 року. Також судом установлено, що 19.09.2004 року між [PERSON] та Кобеляцькою філією ВАТ «Полтаваобленерго» укладено договір № 7400284 про користування електричною енергією, відпо- відно до якого енергопостачальник взяв на себе зобов`язання постачати споживачу електричну енергію у необхідних його обсягах, на об`єкт за адре- сою: [ADDRESS] , а споживач зобов`язався своєчасно здійснювати оплату за спожиту електричну енергію за обумовленими тарифами на умовах цього Договору (а.с. 20-23). Згідно Договору № 7400284 між сторонами узгоджена електрична потужність об`єкту споживача 2 кВт. Договір про користування електричною енергією підписано споживачем [PERSON] 19.09.2004. Згідно акту № 7400284 виконаних робіт по заміні розрахункового засобу обліку, збереження пломб та технічної перевірки стану засобу обліку електричної енергії, схеми його підключення та до облікованої електропроводки споживача (фізичної особи) від 24.12.2012 року, у абонента [PERSON] встановлено засіб обліку електричної енергії лічильника 5761182, рік повірки 4/2012, дата виготовлення 2012, покази 000001, замість знятого лічильника А3422047, рік повірки 2/2003, покази 09/32, № знятих пломб 326 (3 шт), причини заміни «ліч.став». Місце встановлення засобу обліку фасад, пломба енергопостачальної організації № 07139638. Відгалудження: від ПЛ до вводу виконано ізольованим проводом (кабелем) до перших ізоляторів, відпайку виконано на клеми лічильника проводом (кабелем) від опори до лічильника, переріз проводів (кабелів) 8 мм2, матеріал алюміній, висота точки кріплення проводів до ізоляторів 4,2 м. Електролічильник встановлений у коробці з полімерного матеріалу, опломбованої 2 шт пломбами № 491. Дата перевірки 24.12.2012 (а.с. 7). Відповідно до акту № 17 від 20.09.2023 року контрольного огляду розрахункового засобу обліку та збереження пломб, встановлення індикаторів впливу магнітного поля на ЗО, на фасаді об`єкта, розташованого за адресою: [ADDRESS] , особовий рахунок [NUMBER] , представником ОСР АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» виконані роботи з контрольного огляду вузла обліку (засобу обліку) 5761182, встановлені пломби: клемна кришка опломбована пломбою №\~ 07139638, стан: в наявності; шафа обліку опломбована пломбами № 491, № 491, стан: в наявності (а.с. 8). Відомості про пошкодження/непошкодження пломбувального матеріалу відсутні (не підкреслено). Встановлений індикатор магнітного поля M17023637 (примітка: індикатор, вказаний у акті, знаходиться в стані, який свідчить про відсутність впливу постійного (змінного) магнітного поля чи електричного полів або електромагнітних полів високої частоти). Згідно акту виконаних робіт з технічної перевірки, заміни, збереження пломб розрахункового засобу обліку від 11.06.2024 року (а.с. 9), на об`єкті споживача (фасад), розташованого за адресою: [ADDRESS] , особовий рахунок [NUMBER] , представником ОСР АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» виконані роботи: знято засіб обліку НІК 2102-02.М2В № 5761182, 2012 року випуску, встановленого на фасаді, покази «019071», цілісність корпусу неушкоджений, фазування вірне (так); встановлено засіб обліку СОЭ-1.02/2КТ № 09148144, 2009 року випуску, встановленого на фасаді, покази «12300», цілісність корпусу неушкоджений, фазування вірне (так). Кількість пломб заводу-виробника: на знятому засобу обліку НІК 2102, відбиток 4-12, кількість 2 шт, на встановленому засобу обліку СОЭ-102/2КТ, відбиток 2-24, кількість 1 шт. Пломби ОСР та місце пломбування: зняття пломби клемна кришка електролічильника 07139638, цілісність: дріт неушкоджений, шафа обліку 491 побут; встановлення пломби клемна кришка електролічильника С82276105, цілісність: дріт неушкоджений, шафа обліку С82309969/С82309970, цілісність: дріт неушкоджений. Також вбачається, що встановлений індикатор впливу магнітного поля (ІВМП) М16782363, М16782362, М16782361. В матеріалах справи також міститься фотознімок лічильника (а.с. 92), наданий представником позивача, заводський номер лічильника НІК 2102-02.М2В номер 5761182, 2012 рік, покази лічильника 019071. З акту про порушення № 00013278 від 11.06.2024 року вбачається, що перевіркою об`єкта за адресою: [ADDRESS] , власником якого значиться [PERSON] , представниками Кобеляцької дільниці Кременчуцької об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» Гриценко С. М, Антонюк В. В, Сумін В. М, за участю представника споживача (підкреслено) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт споживача [PERSON] , виявлено порушення п. 8.2.4, пп. 4 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: відсутність номерного індикатора впливу постійного магнітного поля, яке встановлене на корпусі лічильника електричної енергії М17023637 нік 2102-02.М2В зав.№ 5761182. Виявити дане правопорушення при контрольному огляді можливість існувала. Виміри виконано при неповному ввімкненому навантаженні. Разом із актом про порушення складено схему електропостачання споживача (а.с. 5-6). За результатами огляду наданого суду диску з відеозаписом установлено, що на приладі обліку маються сліди, які свідчать про зняття із лічильника індикатора впливу постійного магнітного поля. Також, із запису вбачається, що на шафі відсутнє оглядове віконце та саме через вказаний отвір мався доступ до індикатора впливу постійного магнітного поля, а зняття пломб для його встановлення і зняття не є необхідним. Судом установлено, що [PERSON] є матір`ю [PERSON] та саме вона допустила працівників до лічильника, де виявлені порушення. Особу встановлено на підставі документів, наданих самою [PERSON] . Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] підтвердили суду, що в господарстві за адресою [ADDRESS] на приладу обліку виявлено порушення, а саме відсутність індикатора впливу постійного магнітного поля. Доступ до лічильника надала [PERSON] , яка надала документи, що посвідчують її особу та жодних зауважень на складений акт не висловлювала. На час огляду лічильника оглядове віконце було відсунє. Запрошення на засідання комісії по розгляду акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, яке відбудеться 05.07.2024 року з 10 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв. за адресою: м. Кобеляки, вул. Р. Ки- риченка, 41, адресовано [PERSON] / [PERSON] (а.с. 11). Відповідно до протоколу засідання комісії по розгляду акту про порушення споживачем ПРРЕЕ № 00013278 від 05 липня 2024 року, комісією на підставі акту про порушення від 11.06.2024 року № 00013278 прийнято рішення про нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії за період 99 днів з 04.03.2024 року по 11.06.2024 року згідно з пунктом 2 та формулою № 5 глави 8.4. ПРРЕЕ «Визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ» (а.с. 12). Протокол засідання комісії підписали уповноважені члени комісії, натомість зазначено, що споживач від підпису відмовилась. У подальшому вказаний акт [PERSON] не оскаржувався ні до АТ «Полтаваобленерго» ні до суду. Згідно розрахунку обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, розрахунок проведено за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії, за кількістю днів, з дати початку розрахунку 04.03.2024 року (покази приладу обліку 18534), до кінцевої дати розрахунку 11.06.2024 року (покази приладу обліку 19071), кількість днів розрахунку 99 днів, за відповідними тарифами. За вказаний період визначено обсяг необлікованої електричної енергії 1917 кВт/год та її варість на суму 14 556,51 грн (а.с. 13). Також позивачем надано супровідний лист про направлення [PERSON] / [PERSON] , в зв`язку з відмовою отримання документів 05.07.2024 року на засіданні комісії по розгляду акту про порушення № 00013278 від 11.06.2024 року, копії розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, копію протоколу № 00013278 від 05.07.2024 року засідання комісії по розгляду акту про порушення споживачем ПРРЕЕ та рахунок на проведення оплати необлікованої електричної енергії на суму 14 556,51 грн (а.с. 14). Судом також установлено, що [PERSON] не зверталась до АТ «Полтаваобленерго» із заявою про здійснення перерахунку. Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 (далі - ПРРЕЕ). Відповідно до ч. 1 ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Відповідно до ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», споживач зобов`язаний, зокрема, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів. Частиною 1 статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відпові- дальність згідно із законом. Пунктом 4 частини 2 статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачено, що правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку, використання приладів обліку електричної енергії, неповірених або неатестованих в установленому порядку; пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо; несанкціонований відбір електричної енергії та ін. Пунктом 8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії встановлено, що в разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу. Відповідно до підпункту 4 пункту 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень, як фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - фіксація індикаторами впливу фізичних полів), пошкодження або відсутність індикаторів (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження індикаторів). Частиною 1 статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Під час розгляду справи учасниками справи роз`яснено, що розгляд справи відбувається на засадах змагальності. Так, судом роз`яснено про можливість заявляти клопотання про виклик свідків і проведення у справі експертиз. Предстанвиком відповідача не заявлено суду клопотання про виклик для допиту в судовому засіданні [PERSON] , а тому його твердження про те, що на останню здійснювався тиск, тому зауваження під час складання акту про порушення були відсутні є безпідставними. Крім цього, судом роз`яснено право заявити клопотання про призначення у справі експертиз, які відповідно не заявлялись, а отже посилання адвоката Пасюк В. В. на те, що в акті містяться підробки та підпис виконано не відповідачем суд не приймає до уваги. На підставі зазначеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі. Судом також установлено, що при подачі позову до суду позивачем сплачено\~ судовий\~ збір\~ у\~ розмірі 3028 грн, а тому враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, так як позов задоволено повністю, то вказані витрати необхідно стягнути з відповідача.

Outcome: approved