Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-03 00:00:00

Стислий виклад обставин справи Представник позивача звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (надалі - Приватбанк) заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.06.2015 в розмірі 33 444,33 грн станом на 11.12.2024, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 08 червня 2015 року відповідач підписав Анкету-Заяву клієнта - фізичної особи та приєднався до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку, в тій редакції, які діяли на дату підписання та були розміщені на сайті банкуhttps://privatbank.ua/terms. Відповідачу 23.05.2018 було відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку, на яку було встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшився до 30 000,00 грн. Для отримання доступу до рахунку та використання кредитного ліміту відповідач отримав кредитну картку номер - [NUMBER] , строк дії 01/22 тип -GOLD. В процесі користування рахунком відбулася зміна відсоткової ставки 40,8% річних. 12.08.2020 відповідач власноручно на планшеті підписав заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, а 12.08.2020 відповідач підписав Заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг, на підставі якої ним отримано додаткову кредитну картку номер [NUMBER] , строком дії до 12/23, тип Універсальна GOLD та погоджені суттєві умови користування кредитним рахунком. Таким чином, відповідач отримав можливість, надану позивачем, розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого ліміту. Незважаючи на виконання Приватбанком взятих на себе зобов`язань, відповідач користувався кредитним лімітом, але не надавав своєчасно Приватбанку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитним зобов`язанням, тому станом на 11.12.2024 у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 33 444 грн 33 коп., з яких: 29 048,91 грн - заборгованість за тілом кредиту; 4 395,42 грн - заборгованість за простроченими відсотками. Представник позивача просить стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.06.2015 в розмірі 33444,33 грн та судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі 04.02.2025 ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області відкрито спрощене позовне провадження. Представник позивача у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, в прохальній частині позовної заяви та в клопотанні від 07.01.2025 просила розгляд справи здійснювати без її участі, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Рекомендовані повідомлення на 11.03.2025 та на 04.04.2025 про вручення поштового відправлення, повернуто суду в зв`язку з «відсутністю адресата за вказаною адресою». Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси, вважається днем вручення судової повістки. Відповідач своїм правом подання до суду відзиву на позовну заяву не скористався. Відтак суд вважає за можливе проводити розгляд справи у його відсутності в заочному порядку, на підставі документів та доказів, що є в матеріалах справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин Встановлено, що 08.06.2015 відповідач власноручно підписав анкету-заяву № б/н та приєднався до Умов та правил надання банківських послуг саме в тій редакції, що діяла на дату підписання та розміщена на сайті банку https://privatbank.ua/terms, уклавши таким чином договір приєднання, в порядку ст. 634 ЦК України, згідно умов якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с. 57). На виконання цього договору 23.05.2018 Приватбанком був відкритий картковий рахунок на ім`я [PERSON] та видано кредитну картку номер - [NUMBER] , строк дії 01/22 тип -GOLD, на яку було встановлено відновлювану кредитну лінію до 50 000,00 грн строком на 240 місяців, відсоткова ставка 43,2% річних ( а.с. 66-71). Також, 12.08.2020 відповідач власноручно на планшеті підписав заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, відповідно до умов якого [PERSON] отримав додаткову кредитну картку номер [NUMBER] строком дії до 12/23, тип Універсальна GOLD та кредит у вигляді відновлюваної кредитної лінії з лімітом 75000,00 грн строком на 12 місяців, мета-споживчі цілі, процентна ставка 40,8% річних (а.с.58-65). Ці обставини та факт активування картки й користування нею відповідачем підтверджуються розрахунком заборгованості станом на 31.08.2019 (а.с.11-33) та випискою за договором б/н по рахунках відповідача за період 23.05.2018 по 17.12.2024, складеною станом на 17.12.2024 ( а.с.34-56). Однак, незважаючи на те, що позивач виконав свої зобов`язання за договором, відповідач не надавав своєчасно Приватбанку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитним зобов`язанням, відповідно до вищевказаного розрахунку заборгованості за договором № б/н вiд 08.06.2015, укладеного між Приватбанком та [PERSON] , станом на 31.08.2019, заборгованість за тілом кредиту складала 29048,91 грн., заборгованість за відсотками - 4395,42 грн., загальна сума - 33 444,33 грн., що підтверджується випискою за договором, складеною 17.12.2024. Таким чином, між сторонами виник спір щодо належного виконання умов кредитних договорів, непогашення в повному обсязі відповідачем заборгованості за договором кредиту, що є порушенням законних прав та інтересів позивача. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування Судом встановлено, що між сторонами виникли цивільно-правові зобов`язання на підставі договору кредиту, які регулюються ЦК України. Вирішуючи даний спір суд виходить з таких мотивів та правових норм чинного законодавства. Відповідно статті 11 ЦК України договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних праві та обов`язків. Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному чи кількох документах (в тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Частиною 1 статті 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання не допускається. У частині 1 статті 530 ЦК України зазначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Мотивована оцінка доказів, наданих сторонами та висновки суду Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Розглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, оцінюючи їх кожен окремо, достатність доказів та взаємний зв`язок у їх сукупності, суд констатує факт порушення прав позивача щодо повернення кредитних коштів з огляду на нижчевикладене. Судом встановлено, що між сторонами 08.06.2015 було укладено договір б/н, згідно якого [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, та досягнуто згоди щодо усіх істотних умов кредитування, в тому числі сплати відсотків. Враховуючи те, що строк виконання зобов`язання відповідачем настав, доказів повернення боргу станом на день розгляду справи ним не надано, як і не надано будь-яких інших доказів у підтвердження відсутності обов`язку зі сплати заявленої заборгованості за кредитним договором б/н від 08.06.2015 в розмірі 33 444,33 грн, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з [PERSON] заявленої заборгованості є обґрунтованими й підлягають до задоволення. Розподіл судових витрат Статтею 265 ЦПК України передбачено, що у рішенні суд зазначає про розподіл судових витрат. За правилами ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки рішення ухвалено на користь позивача та враховуючи, що ним при зверненні до суду згідно з платіжною інструкцією № ВОJ67B46TM від 07.01.2025 сплачено судовий збір у сумі 2 422,40 грн, то з відповідача слід стягнути на користь позивача зазначену суму судового збору.

Outcome: approved