Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-09 00:00:00

10 квітня 2025 року АТ «ПУМБ», від імені та в інтересах якого діє представник Киричук Г.М., звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та [PERSON] було укладено кредитні договори: 16.03.2017 кредитний договір №200792194001, за яким Позичальнику видано кредит у сумі 29800 грн.; 04.11.2020 кредитний договір №1001723677401, за яким Позичальнику кредит у сумі 15300 грн. (копії кредитних договорів додаються). Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 09.09.2024 склала: по кредитному договору від 16.03.2017 № 200792194001 - 44766.24 (сорок чотири тисячі сімсот шістдесят шість гривень 24 копійки) грн., з яких: 27071.59 грн. заборгованість за кредитом; 17694.65 грн. заборгованість процентами; 0 грн. заборгованість за комісією; по кредитному договору від 04.11.2020 № 1001723677401- 23592.94 (двадцять три тисячі п`ятсот дев`яносто дві гривні 94 копійки) грн., з яких: 13331.76 грн. заборгованість за кредитом; 4.04 грн. заборгованість процентами; 10257.14 грн. заборгованість за комісією. Тобто загальна сума заборгованості по вищевказаним кредитним договорам станом на 09.09.2024 склала 68359.18 (Шістдесят вісім тисяч триста п`ятдесят дев`ять грн. 18 коп.) гривень. У зв`язку з чим просить стягнути суму боргу та судові витрати. Ухвалою судді від 17.12.2024 відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, копія якої була направлена сторонам та відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав. Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просить розгляд справи проводити за відсутності представника, на позовних вимогах наполягав та просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у тому числі через оголошення на сайті Судової влади України, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило. Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання, не повідомив причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши позовну заяву та письмові докази у справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 16 березня 2017 року [PERSON] звернувся до АТ «ПУМБ» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № 200792194001 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до якої відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок. Також, 04.11.2020 року [PERSON] звернувся до АТ «ПУМБ» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № 1001723677401 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до якої відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок. Крім цього, 04.11.2020 [PERSON] підписав Паспорт споживчого кредиту, яким зокрема, передбачено строк кредитування, проценти за користування кредитними коштами а також відповідальність за порушення зобов`язання. Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує, внаслідок чого банком нарахована заборгованість, яка станом на 09.09.2024 склала: по кредитному договору від 16.03.2017 № 200792194001 - 44766.24 (сорок чотири тисячі сімсот шістдесят шість гривень 24 копійки) грн., з яких: 27071.59 грн. заборгованість за кредитом; 17694.65 грн. заборгованість процентами; 0 грн. заборгованість за комісією; по кредитному договору від 04.11.2020 № 1001723677401 - 23592.94 (двадцять три тисячі п`ятсот дев`яносто дві гривні 94 копійки) грн., з яких: 13331.76 грн. заборгованість за кредитом; 4.04 грн. заборгованість процентами; 10257.14 грн. заборгованість за комісією. На підтвердження суми боргу позивачем надано до суду розрахунок заборгованості за наданим кредитом, який відповідачем не оспорюється. Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти. У силу ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від його виконання не допускається. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав належним чином, надавши відповідачу кредитні кошти, що підтверджується випискою про рух коштів по рахунку позичальника. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, у якому на боржника покладено цивільно-правовий обов`язок з повернення отриманих коштів, якому відповідає передбачене ч. 1 ст. 509 ЦК України право кредитора вимагати їх повернення. Особа діє у цивільних відносинах вільно, здійснює свої права на власний розсуд, а також виконує цивільні обов`язки у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства і повинна діяти добросовісно, розумно, передбачаючи наслідки; при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди, зловживання цивільними і процесуальними правами не допускається; цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які на свій розсуд розпоряджаються цивільними та процесуальними правами, реалізують право на судовий захист (ст.ст.\~3,\~12,\~13,\~20\~ЦК України, ст.ст.\~12,\~13,\~44 ЦПК України). Розпоряджаючись своїми цивільними та процесуальними правами на свій розсуд, відповідач у судове засідання суду не з`явився, не заперечував факти укладання кредитного договору, отримання кредиту, не спростовував розрахунку та розміру боргу, не подав своїх доказів на заперечення відповідних доводів позивача. Отже, відповідачем не доведено відсутності вини у порушенні зобов`язання, не спростовано підстав позову. Крім цього, суд звертає увагу, що АТ «ПУМБ» надав відповідачу кредит на власні потреби, тобто у формі споживчого кредиту. В постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі №363/1834/17 зроблено висновок про те, що банк не міг стягувати плату за управління кредитом, адже такі дії не є банківською послугою, яку замовив позичальник. Враховуючи те, що кредит надавався відповідачу на споживчі потреби, а банк не мав права встановлювати плату за дії, які вчиняє на власну користь, адже отримує прибуток у вигляді відсотків за користування кредитними коштами, то така умова договору є нікчемною та не потребує визнання недійсною. Тому позовні вимоги про стягнення з [PERSON] комісії є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. На підставі наведеного, суд вважає встановленим факт порушення відповідачем умов договору кредиту, заборгованість по кредитному договору від 16.03.2017 № 200792194001 - 44766.24 грн., з яких: 27071.59 грн. заборгованість за кредитом; 17694.65 грн. заборгованість процентами; по кредитному договору від 04.11.2020 № 1001723677401 13335,80 грн., з яких: 13331.76 грн. заборгованість за кредитом; 4.04 грн. заборгованість процентами, доведеною та такою, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір, пропорційно до задоволених вимог в розмірі 2059,04 грн. (85% від 2422,40 грн.).

Outcome: partial