Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-03 00:00:00

Позивач Акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» в особі уповноваженого представника Ільків С.М. звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Мотивуючи свої позовні вимоги, вказує на те, що 05.09.2022 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та\~ [PERSON] \~було укладено\~Кредитний договір\~№3/3193668\~(надалі\~-\~Кредитний договір),\~ згідно\~умов \~якого банк\~надав [PERSON] , а останній отримав суму кредиту у розмірі\~210\~861,33 грн. ,\~зі сплатою\~відсотків за\~користування кредитом\~ щомісячно у розмірі 12,00% на рік та щомісячно комісійну винагороду в розмірі 4500,00 грн., зі строком користування кредитом з 05.09.2022 року по 04.09.2028 року включно. За умовами\~кредитного договору\~від 05.09.2022 року, [PERSON] зобов`язаний був щомісяця в число місяця, визначене Графіком платежів по кредиту (Додаток N?1 до Договору, який є його невід?ємною частиною) як День повернення кредиту. Якщо вказане в Графіку платежів по кредиту календарне число відсутнє в поточному місяці або є вихідним, святковим чи неробочим днем, повернення кредиту (частини кредиту) повинне бути здійснене Позичальником не пізніше останнього робочого дня, що передує цьому дню. Повернення кредиту здійснюється у валюті кредиту. Відповідно до п. 1.2. Кредитного договору, кредит надається Відповідачу для погашення заборгованості за кредитним договором №2/3192668, укладеним між банком та позичальником 12.04.2021 року. Відповідно до п. 2.1 Кредитного договору, надання кредиту здійснюється безготівково шляхом перерахування кредитних коштів в день видачі кредиту на рахунки заборгованості за договором, визначеного пунктом 1.3. Договору, в сумі, визначеній п. 1.1. Договору. Видача кредиту готівкою - не передбачена. Позивач \~зазначає,\~що АТ «Креді Агріколь Банк» виконало свої зобов`язання за кредитним договором №3/3193668 від 05.09.2022 року, надав кредит безготівково шляхом перерахування кредитних коштів в день видачі кредиту на рахунки заборгованості за договором. Однак, відповідач [PERSON] взяті на себе зобов`язання щодо погашення суми отриманого кредиту та відсотків за користування кредитними коштами, у розмірі та строки визначені кредитним договором не виконує. [PERSON] порушував терміни погашення кредиту і відсотків за користування кредитом. З метою досудового врегулювання спору позивачем було надіслано відповідачу повідомлення-вимогу №10451/3736 від 10.08.2023 року про усунення порушень у виконанні зобов`язань по Кредитному договору, повідомлення\~вимогу №10451/4228 від 15.09.2023 року про дострокове виконання боржником боргових зобов`язань за Кредитним договором, внаслідок не усунення порушень по кредитному договору щодо сплати простроченої заборгованості, проте відповідачем заборгованість не погашено. Вимогу Банку про дострокове виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, відповідачем залишено без задоволення. Враховуючи, що відповідач не виконав належним чином своїх зобов`язань за кредитним договором, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість, яка станом на 26.04.2024 року перед\~позивачем по\~кредитному\~ договору\~ становить 278 753,66 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту 193\~480,33 грн., заборгованість за відсотками 31273,33 грн., сума заборгованості по комісії 54000,00 грн., яку останній просив стягнути з відповідача, а також витрати по сплаті судового збору. Виклад позицій сторін по справі: У судовому засіданні представник позивача подану позовну заяву підтримала з підстав та мотивів зазначених у позові. Просила суд задовольнити позовну заяву. Вказала на те, що в ході розгляду справи 11.12.2024 року відповідачем у повному обсязі погашено судовий збір, сплачений Банком при поданні позовної заяви та сплачено 19 349, 00 грн. в рахунок погашення тіла кредиту. Відповідач [PERSON] \~у судове засідання повторно не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи неодноразово був повідомлений у встановленому законом порядку, за зареєстрованим місцем проживання у відповідності до ч.ч.6,7\~ст. 128 ЦПК України, відзив до суду не надходив. Відповідач [PERSON] \~про час та місце розгляду справи буй повідомлений у встановленому законом порядку, що стверджується\~рекомендованими повідомленнями,\~\~які повернулися на адресу суду з відміткою Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою» за №061236488155 та №0610217296407 та з відміткою «вручено» за №0600268440787. Окрім того слід зазначити, що інформація про дату і час розгляду справи наявна на сайті Судова влада.\~ Окрім того суд бере до уваги, що відповідачу [PERSON] \~ достеменно було відомо про наявність судового провадження та проведення судових засідань так як [PERSON] \~ приймав участь у судовому засіданні 13.06.2024 року. Відповідно до ч.4\~\~ст.12\~\~ЦПК\~\~України\~кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. \~Відповідно до ч.4\~\~ст.223\~\~ЦПК\~\~України\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд вважає за необхідне звернути увагу на тому, що застосовуючи\~\~відповідно до\~\~ч. 4\~\~ст.\~\~10\~\~Цивільно- процесуального кодексу України, ст. 17\~Закону України "Про виконання\~\~рішень\~\~та\~\~застосування\~\~практики Європейського суду з прав людини"\~\~при розгляді справи ч. 1\~\~ст. 6\~\~Конвенції про захист прав людини і\~\~основоположних свобод, право особи на\~\~ справедливий\~ і\~\~публічний\~\~розгляд\~\~його справи упродовж\~\~розумного строку\~\~ кореспондується\~\~ з\~\~ обов`язком\~\~ добросовісно\~\~користуватися наданими законом процесуальними\~\~ правами, утримуватись від дій,\~ \~що\~ зумовлюють\~\~затягування\~\~судового\~\~процесу, та\~\~вживати надані\~\~ процесуальним\~\~ законом заходи\~\~для скорочення\~\~періоду\~\~судового провадження\~\~(п. 35 рішення\~\~від\~\~07.07.1989 р.\~\~Європейського\~\~ суду\~\~з прав\~\~людини у\~\~справі\~\~«Юніон Еліментарія\~\~ Сандерс\~\~торон Іспанії»\~\~ (Alimentaria\~\~Sanders S.A.\~\~v. Spain). Обов`язок\~\~швидкого здійснення\~\~ правосуддя\~\~покладається, в\~\~першу чергу,\~\~на\~\~ відповідні\~\~ державні\~\~судові органи.\~\~ Розумність\~\~ тривалості\~\~судового\~\~ провадження\~\~ оцінюється\~\~в залежності\~\~ від\~\~ обставин справи\~\~та з\~\~огляду\~\~ на\~\~складність\~\~справи,\~\~ поведінки\~\~ сторін,\~\~предмету\~ \~спору.\~\~ Нездатність суду ефективно\~\~ протидіяти\~\~ недобросовісно\~\~ створюваним\~\~учасниками\~\~справи перепонам\~\~для руху\~ справи\~\~є порушенням\~\~ч. 1\~\~ст. 6\~\~даної\~\~Конвенції\~\~(§ 66 69\~\~рішення\~\~ Європейського\~\~суду з прав\~ людини\~\~від\~\~08.11.2005р.\~\~у\~\~справі\~\~«Смірнова торон України»). Враховуючи, що відповідач повідомлений належним чином повторно не з`явився до суду без повідомлення причин, не подав відзив, тому, при відсутності заперечень зі торонни позивача, вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів і ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам\~ст. 280 ЦПК України. Заяви, клопотання. 20.05.2024 року представник позивача подала до суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. 12.12.2024 року представник позивача подала до суду заяву в якій повідомлено суд про те, що відповідачем у повному обсязі погашено судовий збір, сплачений Банком при поданні позовної заяви та сплачено 19 349, 00 грн. в рахунок погашення тіла кредиту. В ході розгляду справи проведені наступні процесуальні дії: 16.05.2024 року ухвалою\~\~судді Ужгородського міськрайонного суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження. 12.06.2024 року ухвалою\~\~судді Ужгородського міськрайонного суду задоволено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. 13.06.2024 року ухвалою\~\~судді Ужгородського міськрайонного суду закрито підготовче провадження по справі. Заслухавши вступне слово представника позивача, вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і\~\~вирішення спору\~\~по суті суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Статтею 12 ЦПК України, визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно\~до\~ч.1\~ст.\~81\~ЦПК\~України\~кожна\~сторона\~повинна\~довести\~ті\~обставини,\~на\~які\~вона\~посилається\~як\~на\~підставу\~своїх\~вимог\~або\~заперечень,\~крім\~ випадків,\~встановлених\~ цим\~ Кодексом.\~ Частиною 5 даної статті\~передбачено,\~що\~ докази\~подаються\~ сторонами\~ та\~ іншими\~ учасниками\~ справи,\~ а\~ч.6\~ що\~ доказування\~не\~може\~ ґрунтуватися\~на\~ припущеннях.\~ Згідно\~з\~ч.7\~ст.\~81\~ЦПК\~України\~суд\~не\~може\~збирати\~докази,\~що\~стосуються\~предмета\~спору,\~з\~власної ініціативи,\~крім\~витребування\~ доказів\~судом\~у\~випадку,\~коли\~він\~ має\~сумніви\~ у\~ добросовісному\~ здійсненні\~ учасниками\~справи\~їхніх\~ процесуальних\~прав \~або\~виконанні\~ обов`язків\~ щодо\~доказів,\~ а\~також\~ інших\~випадків,\~передбачених\~цим\~Кодексом. Доказами\~є\~будь які\~дані,\~на\~підставі\~яких\~суд\~встановлює\~наявність\~або\~відсутність\~ обставин\~ (фактів),\~ що\~обґрунтовують\~вимоги\~і\~заперечення \~учасників\~справи,\~та\~інших обставин, які\~ мають \~значення\~ для\~вирішення\~справи\~(ч.\~1\~ст.\~76\~ЦПК\~України). Фактичні обставини справи встановлені судом: Судом встановлено, що 05.09.2022 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] \~був укладений кредитний договір №3/3193668, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит в сумі 210\~861,33 грн., зі строком користування кредитом з 05.09.2022 року по 04.09.2028 року включно. Відповідно до п. 1.2. Кредитного договору, кредит надається позичальнику для погашення заборгованості за кредитним договором №2/3193668, укладеним між банком та позичальником 12.04.2021 року.\~ Відповідно до п. 1.3.1.-1.3.2. Кредитного договору позичальник зобов`язаний сплачувати банку щомісячно процентну винагороду за користування кредитом у розмірі 12% річних (фіксована процентна ставка); щомісячно комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 4500,00 грн. Підписанням Договору Позичальник замовляє у Банку супровідні послуги з обслуговування кредитної заборгованості, що включає в себе: послуги з розрахунку суми чергового та наступних платежів, списання та зарахування коштів з метою погашення заборгованості, розрахунково-касове обслуговування заборгованості за Договором та надання інформаційно-консультаційних послуг, під якими розуміється електронне інформування (нагадування) про здійснення щомісячних платежів по кредиту та процентах, надання інформації щодо стану заборгованості через системи дистанційного обслуговування в режимі 24/7 та через Довідковий центр Банку, інформування Позичальника про виникнення простроченої заборгованості, консультування Позичальника (як усне, так і письмове) щодо погашення заборгованості, своєчасності сплати платежів тощо. Відповідно до п.2.1. Кредитного договору надання кредиту здійснюється безготівково шляхом перерахування кредитних коштів в день видачі кредиту на рахунки заборгованості за договором, визначеного пунктом 1.2. Договору, в сумі, визначеній п. 1.1. Договору. Видача кредиту готівкою - не передбачена. Відповідно до п. 2.2. Моментом (днем) надання кредиту вважається день перерахування кредитних коштів на рахунки заборгованості за договором, визначеного пунктом 1.2 Договору. Відповідно до п. 3.3.2. Кредитного договору позичальник зобов`язаний погашати заборгованість за Договором (заборгованість за кредитом, проценти, комісії (якщо передбачена), штрафи, пені, тощо) в терміни та в порядку згідно умов Договору та сплачувати Банку нараховані проценти в розиірі зазначеному у Договорі. Як вбачається з платіжних інструкцій №REF2895134 від 05.09.2022 позивачем АТ «Креді Агріколь Банк» перераховано кошти в загальній сумі 210861,33 грн. відповідно до умов кредитного договору №3/3193668 від 05.09.2022. Як вбачається з кредитного договору №3/3193668 від 05.09.2022 року, [PERSON] \~отримав кошти\~від АТ «Креді Агріколь Банк» на умовах\~строковості,\~зворотності,\~забезпеченості,\~платності. Отже, встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини, засновані на договорі. 10.08.2023 року позивачем АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» направлено [PERSON] \~ лист про сплату простроченої заборгованості у розмірі 8576,01 грн. та розяснено наслідки у разі уникнення від виконання зобов`язання та своєчасної повної сплати заборгованості по кредиту. 15.09.2023 року позивачем направлено [PERSON] \~ вимогу щодо дострокового виконання боргових зобов`язань за комплексним договором №3/3193668 від 05.09.2022. З виписки з рахунку\~ [PERSON] \~ вбачається, що 05.09.2022 р. йому перераховано кредитні кошти в сумах: 1236,12 грн., 4500,00 грн., 11358,68 грн., 13777,19 грн., 31500,00 грн. та 148\~489,34 грн., що разом становить 210861,33 грн. Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором №3/3193668 від 05.09.2022 року загальна заборгованість відповідача станом на 26.04.2024 р. складає 278\~753,66 грн. Відповідач не спростував вказаний розрахунок заборгованості,\~ хоча\~ такий процесуальний\~ обов`язок\~ передбачений ст.ст. 12, 13 ЦПК України. Судом встановлено, що 12.12.2024 року від представника позивача надійшла заява, згідно якої проінформовано суд про те, що 11.12.2024 року Відповідачем у повному обсязі погашено судовий збір, сплачений Банком при поданні позовної заяви та сплачено 19 349, 00 грн. в рахунок погашення тіла кредиту. Нормативно-правове обґрунтування. Правовідносини між сторонами по справі є цивільно правовими та урегульовані положеннями ЦК\~ України. Згідно зі\~ ст. 11 Цивільного кодексу України\~ цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України). Згідно зі\~ ст. 628 Цивільного кодексу України\~ зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Визначення поняття зобов`язання міститься у ч. 1 ст. 509 ЦК України. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно\~до\~статті\~204\~Цивільного\~кодексу\~України\~(далі\~-\~ЦК\~України)\~ правочин\~ є\~ правомірним,\~ якщо\~його\~недійсність\~прямо\~не\~встановлена\~законом\~або\~якщо\~він\~не \~визнаний судом\~недійсним. Згідно\~з\~частиною\~третьою\~статті\~215\~ЦК\~України,\~якщо\~недійсність\~правочину\~прямоне\~вста-новлена\~законом,\~але\~одна\~із\~сторін\~або\~інша\~заінтересована\~особа\~заперечує\~його\~ дійсність\~ на\~ підставах,\~встановлених\~законом,\~такий\~правочин\~може\~бути\~визнаний\~судом\~недійсним\~(оспорю-ваний\~правочин). Отже,\~вчинений\~правочин\~вважається\~правомірним,\~доки \~ця\~презумпція\~не \~буде\~ спростована\~ на\~підставі\~судового\~рішення,\~яке\~набрало\~законної\~сили. У\~разі\~неспростування\~ презумпції\~ правомірності\~договору\~ всі\~права,\~набуті\~ сторонами\~ правочину,\~повинні\~здійснюватися,\~а\~обов`язки\~підлягають\~виконанню. В силу приписів\~ст. 204 ЦК України\~діє презумпція дійсності правочину. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №2-383/2010 (провадження №14-308цс18) зроблений висновок, що\~ст. 204 ЦК України\~закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована. У разі не спростування презумпції правомірності договору усі права, набуті за ним сторонами правочину, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Згідно вимог п.1 ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Термін повернення кредиту визначений п.1.1 договору та встановлюється кредитним договором. Частиною 2\~ст. 1050 ЦК України\~\~\~\~встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу.\~\~ Відповідно до п. 1.1 кредитного договору №3/3193668 від 05.09.2022 банк надає позичальнику кредит на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, а позивальник зобов`язується повернути банку кредит у порядку та строки, встановлені договором. Відповідно до ч.1 ст.\~527\~ЦК\~України Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ч.1 ст.\~530\~ЦК\~України Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до ст.ст.\~610,\~611,\~612 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.\~\~ Отже,\~для\~належного\~виконання\~зобов`язання\~необхідно\~дотримувати\~визначені\~ у\~ договорі\~ строки\~(терміни),\~зокрема\~щодо\~сплати\~ процентів,\~а\~прострочення\~ виконання\~ зобов`язання\~ є\~його\~порушенням. Оскільки судом\~встановлено,\~що відповідач\~не виконав\~зобов`язання,\~передбачені вищезазначеним кредитним договором\~ №\~3/3193668 від 05.09.2022 року у строк, встановлений цим договором, суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст.\~612, ст.\~610 ЦК України\~його слід вважати таким, що прострочив виконання зобов`язання. Непогашення\~відповідачем\~заборгованості\~перед\~банком\~за\~кредитним\~ договором\~ свідчить про \~порушення\~ним\~ його\~умов,\~а\~також\~ вимог\~ст.\~525\~ЦК\~України,\~ які встановлюють \~ неприпустимість \~ односторонньої\~відмови\~від\~виконання\~зобов`язань. Відповідно до\~ст. 1050 ЦК України,\~якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~ст. 1048 ЦК України. Статтею 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до вимог ч.1\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Докази,\~що\~не\~були\~предметом\~дослідження\~в\~судовому\~засіданні,\~не\~можуть\~бути\~покладені \~ судом\~в\~основу\~ухваленого\~судового\~рішення (стаття\~229\~ЦПК\~України). Суд\~розглядає\~справу\~дотримуючись\~принципів\~змагальності\~і\~диспозитивності\~цивільного судочинства,\~оцінюючи\~докази\~у\~справі\~у\~їх\~сукупності\~ за\~своїм\~внутрішнім\~ переконанням\~ згідно ст.\~229\~ ЦПК\~України,\~захищаючи\~порушені,\~ невизнані\~або\~ оспорюванні\~ права,\~свободи\~ чи\~ інтереcи\~ фізичних\~ осіб,\~права\~та\~інтереси\~ юридичних\~ осіб\~ згідност.\~2\~ЦПК\~України. Так, як\~своїх\~ зобов`язань\~ за\~ кредитним\~ договором [PERSON] \~ добровільно не\~виконує належним чином, але як боржник він не звільняється від відповідальності\~за неможливість виконання\~ ним\~ грошового\~ зобов`язання, то у позивача виникло право достроково вимагати\~ від боржника сплати заборгованості за кредитом та сплати процентів, комісії. Позивач АТ «Креді Агріколь Банк» виконало свої зобов`язання за вказаним договором в повному обсязі, а [PERSON] \~в свою чергу свої зобов`язання в частині повної та своєчасної сплати кредитних платежів систематично порушує та не виконує. На підставі вищезазначеного загальний розмір заборгованості [PERSON] \~перед АТ «Креді Агріколь Банк» за кредитним договором №3/3193668 від 05.09.2022 року станом на 26.04.2024 року становить 278\~753,66 грн., в тому числі: 193\~480,33 грн.,- строкова заборгованість, заборгованість за відсотками - 31273,33 грн., сума заборгованості по комісії 54000,00 грн. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не надав суду контр розрахунку суми заборгованості, а відтак суд приходить до висновку, що нарахована позивачем сума боргу та наданий розрахунок заборгованості є належним доказом. Окрім того, суд бере до уваги, що 12.12.2024 року від представника позивача надійшла заява, згідно якої проінформовано суд про те, що 11.12.2024 року Відповідачем у повному обсязі погашено судовий збір, сплачений Банком при поданні позовної заяви та сплачено 19 349, 00 грн. в рахунок погашення тіла кредиту. Таким чином, загальна сума заборгованості за кредитним договором №3/3193668 від 05.09.2022 року становить 259\~404,66 грн. З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази підтверджують укладення між АТ «Креді Агріколь Банк» та\~\~ [PERSON] \~договору кредиту, отримання відповідачем позичених грошових коштів та їх неповернення позивачу, тобто невиконання відповідачем умов, укладеного кредитного договору, а також нарахований позивачем відповідно укладеного договору борг у сумі 259\~404,66 грн., який суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача. Будь-яких доказів щодо спростування даної заборгованості - матеріали справи не містять. Таким чином, укладаючи кредитний договір №3/3193668 від 05.09.2022 року сторони погодили надання у користування грошових коштів та\~\~нарахування процентів за користування коштами та комісії. Таким чином,\~\~ суд дійшов висновку, що [PERSON] \~розумів умови укладеного ним кредитного договору, надання йому у користування грошових коштів та нарахування процентів за користування коштами, комісії , що зобов`язувало останнього належним чином виконувати обов`язки, щодо виконання умов кредитного договору та повернення грошових коштів. Відповідно\~до\~ст.\~89\~ЦПК\~України,\~ суд\~ оцінює\~докази\~ за\~своїм\~внутрішнім\~ переконанням,\~ що\~ ґрунтується\~на\~всебічному,\~повному,\~ об`єктивному\~та\~безпосередньому\~ дослідженні\~ наявних\~ у\~ справі доказів.\~Жоден\~доказ\~ не\~має\~ для\~суду\~наперед\~ встановленого\~ значення.\~ Суд\~ оцінює\~ належність,\~ допустимість,\~ достовірність\~ кожного\~доказу\~ окремо,\~а\~ також\~ достатність\~ і\~ взаємний\~ зв`язок\~ доказів\~ в\~їх\~сукупності. З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вимоги ст. 81 ЦПК України - кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що\~ відповідачем\~ не представлено суду жодних доказів щодо безпідставності вимог позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача [PERSON] \~на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованості згідно кредитного договору №3/3193668 від 05.09.2022 року підлягають до\~ часткового задоволення з підстав та мотивів\~\~ викладених вище. Згідно із\~ст.263 Цивільного процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Європейський\~суд\~з\~прав\~людини \~вказав,\~\~що\~п.\~1\~статті\~\~6\~\~Конвенції\~ зобов`язує\~\~суди\~\~ давати обґрунтування\~\~своїх\~рішень,\~але\~це\~не\~може\~\~ сприйматись\~як\~вимога\~ надавати\~\~ детальну відповідь на кожен\~аргумент.\~Межі\~цього\~обов`язку\~\~ можуть\~бути\~різними\~ в\~\~ залежності \~від\~ характеру\~ рішення. Крім\~ того,\~необхідно\~\~брати\~до\~\~уваги,\~\~між\~\~іншим,\~\~\~\~\~різноманітність\~\~аргу ментів, які\~ сторона може представити \~в \~суд,\~та\~\~відмінності,\~\~які\~\~ існують\~\~у\~\~державах-учасницях,\~\~\~ з\~\~ огляду\~на\~\~положення законодавства,\~\~\~традиції,\~\~\~\~юридичні \~\~висновки,\~\~ викладення та\~\~ формулювання\~\~ рішень.\~\~\~Таким\~ чином,\~ питання,\~\~чи\~\~виконав\~\~ суд\~\~ свій\~\~ \~обов`язок\~ щодо\~\~ подання\~\~обґрунтування,\~\~\~\~що\~ випливає\~\~ зі\~статті\~ \~6\~\~\~Конвенції,\~\~\~ може\~ бути\~ визначено тільки\~у\~\~світлі\~конкретних обставин\~\~\~справи\~ (Проніна\~ \~\~проти України, №\~63566/00,\~ §\~23,\~\~ ЄСПЛ,\~\~від\~\~18\~липня\~2006\~року).\~ Щодо розподілу судових витрат Частинами першою-другою\~статті 141 ЦПК України\~передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~З огляду на висновки Суду щодо позовної заяви та задоволення позовних вимог , у порядку частин першої \~статті 141 ЦПК України, з відповідача за позовом на користь позивача\~ підлягає стягненню фактично сплачений судовий збір за подання позовної заяви у сумі\~ 4181,31грн. Окрім того, суд бере до уваги, заяву представника позивача від 12.12.2024 року, згідно якої проінформовано суд про те, що 11.12.2024 року Відповідачем у повному обсязі погашено судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: partial