Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-02 00:00:00

Заявник звернулася в суд з заявою, в якій просить встановити факт, належності [PERSON] , [INFO] довідки трудового архіву Горохівської міської ради Луцького району Волинської області за №314/01-26 від 04.10.2024 року, яка була видана на ім`я « [PERSON] ». Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що рішенням №032850005225 від 09.09.2024 року їй було відмовлено у призначенні пенсії через не відповідності у її анкетних даних у довідці трудового архіву №314/01-26 від 04.10.2024 року. Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 24.02.2025 року, після усунення недоліків заявником, відкрито провадження у справі за правилами окремого провадження та призначено судове засідання. Заявник та її представник до суду не з`явилися проте у заяві до суду адвокат просить розгляд справи проводити у їх відсутності. Заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, проте подав до суду пояснення в якому підтвердив обставини викладені в заяві [PERSON] , щодо вирішення справи покладається на неупередженість та об`єктивність суду. Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Зокрема п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Пунктом 3 Рішення Конституційного Суду України від 09 липня 2002 року № 15-рп/20002 встановлено, що обов`язкове досудове врегулювання спорів, яке виключає можливість прийняття позовної заяви до розгляду і здійснення за нею правосуддя, порушує право особи на судовий захист. Тобто, обрання певного засобу правового захисту, у тому числі і досудового врегулювання спору, є правом, а не обов`язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує. З матеріалів справи встановлено, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області №032850005225 від 09.09.2024 [PERSON] відмовлено у призначені пенсії. Відповідно до паспорта громадянина України анкетні дані заявника вказані « [PERSON] ». Дата народження вказана [INFO] . Із копії трудової книжки колгоспника [NUMBER] заповненої 29.03.2001 року року встановлено, що анкетні дані власника трудової книжки вказано як « [PERSON] ». Записи містять відомості про її прийняття 12.02.21983 року в колгосп ім. 17 Вересня та подальше його перейменування та реформування у 2000 та 2001 роках. Водночас із наданої заявником копії архівної довідки №314/01-26 від 04.10.2024 року вбачається, що у документах архівного фонду Сільськогосподарського кооперативу «Хлібороб», с. Квасів, Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Хлібороб» проходить [PERSON] і її кількість відпрацьованих людиноднів. Однак, із наданої заявником копії архівної довідки №94/01-26 від 16.02.2024 року вбачається, що у документах архівного фонду колгоспу ім. 17 Вересня, Селянської спілки «Хлібороб», Сільськогосподарського кооперативу «Хлібороб», с. Квасів, Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Хлібороб» проходить [PERSON] і її кількість відпрацьованих людиноднів. Проаналізувавши надані заявником докази в їх сукупності, надавши їм відповідну оцінку суд, виходячи із засад розумності, справедливості та виваженості приходить до висновку про задоволення позову, оскільки дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи доведено той факт, що довідка трудового архіву Горохівської міської ради Луцького району Волинської області за №314/01-26 від 04.10.2024 року, яка була видана на ім`я « [PERSON] » в дійсності належить заявнику [PERSON] . Даний факт знайшов своє підтвердження в суді. Допущена розбіжність в написанні анкетних даних заявника у трудовій книжці виникла внаслідок помилки, допущеної при оформленні документів. Факт належності вищевказаних правовстановлюючих документів судом встановлюється з метою оформлення заявником пенсії.

Outcome: approved