Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-10 00:00:00

Позивач [PERSON] ,в інтересах якого діє представник позивача адвокат Ястребова Є.Б., звернувся до Богодухівського районного суду Харківської області з позовом до Селянського (Фермерського) господарства «Промінь», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, у якому просив визнати недійсним договір № 902 оренди земельної ділянки загальною площею 5,12 га, кадастровий номер 6320882000:01:001:0112, укладений 01 січня 2007 року між [PERSON] та Селянським (Фермерським) господарством «Промінь», зареєстрований у Реєстраційній службі Богодухівського районного управління юстиції Харківської області 04 березня 2008 року за № 040868600180 та скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області № 040868600180 від 04 березня 2008 року про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що [PERSON] є власником земельної ділянки № [NUMBER] площею 5,1200 га, кадастровий номер 6320882000:01:001:0112 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 14.11.2020, після смерті його матері, [PERSON] , яка померла [INFO] . 01.03.2000 між [PERSON] та СФГ «Промінь» було укладено договір № б/н оренди земельної ділянки. Після отримання у спадщину вказаної земельної ділянки, 14.11.2020 [PERSON] звернувся до голови СФГ «Промінь» Васеніна А.С. із заявою про намір розірвання договору № б/н від 01.03.2000, як це передбачено умовами п.1.2 Договору, на що голова СФГ «Промінь» відмовив з тих підстав, що [PERSON] підписала інший договір № 902 від 01.01.2007, строк дії якого 25 років. Позивач вважає, що вказаний договір № 902 від 01.01.2007 [PERSON] не підписувала, вона про нього не знала і не могла знати, спірний договір підписано невідомою особою від імені [PERSON] .. Враховуючи викладене, з посиланням на ст.ст.203, 205, 207, 215, 626, 631, 638, 640, 651 ЦК України, вважає, що договір № 902 від 01.01.2007, який укладено між орендодавцем [PERSON] та СФГ «Промінь», є недійсним, відповідно, державна реєстрація такого договору є також недійсною. Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 30.07.2021 позовну заяву [PERSON] було залишено без руху. Ухвалою від 10.08.2021 по справі № 613/1142/21 позовну заяву [PERSON] до СФГ «Промінь», третя особа - реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено проводити розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено у справі підготовче засідання. Витребувано у СФГ «Промінь» оригінал договору № 902 від 01 січня 2007 року оренди землі, що укладений між [PERSON] та СФГ «ПРОМІНЬ»; оригінал акту від 04 березня 2008 року приймання-передачі земельної ділянки; оригінал акту від 04 березня 2008 року визначення меж земельної ділянки в натурі; оригінал нотаріально посвідченої довіреності, яким [PERSON] уповноважувала будь-яку фізичну або юридичну особу підписувати від свого імені договір № 902 від 01 січня 2007 року оренди землі та усіх похідних від цього договору документів. 02.09.2021 від відповідача надійшли оригінали витребуваного договору № 902 від 01 січня 2007 року, акту визначення меж земельної ділянки в натурі від 04.03.2008 та акту приймання-передачі земельної ділянки від 04.03.2008. 03.09.2021 від відповідача надійшов відзив на позов, у якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] .. Зазначив, що СФГ «Промінь» з 2007 року відкрито користується спірною земельною ділянкою, сплачуючи земельний податок та виплачуючи орендну плату за користування нею. Власник спірної земельної ділянки протягом 2008-2020 років отримував від СФГ «Промінь» орендну плату. Фактична передача [PERSON] земельної ділянки СФГ «Промінь» та отримання нею орендної плати за 2008-2020 роки свідчать про наявність волевиявлення [PERSON] на укладення договору оренди з відповідачем, а відтак, відсутні підстави для визнання цього договору оренди недійним. Крім того, позивачем не вказано, які саме його права та інтереси були порушені у зв`язку з укладенням договору оренди [PERSON] із СФГ «Промінь». Відмітив, що позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду з цим позовом, оскільки договір оренди був укладений 01.01.2007, зареєстрований 04.03.2008, і навіть з моменту реєстрації до моменту смерті [PERSON] пройшло більше 12 років. Оскільки [PERSON] на праві власності володіла земельною ділянкою кадастровий номер 6320882000:01:001:0112, вона могла в будь-який час дізнатися про стан своєї земельної ділянки в період з 2008 по 2019 роки, подавши відповідну заяву до відділу ДЗК. Крім того, [PERSON] отримувала орендну плату за даним договором з 2007 по 2020 роки, що у свою чергу також дозволяло їй дізнатися в будь-який момент, від кого вона отримує орендну плату. Посилання позивача на договір оренди від 01.03.2000, в якому не вказано строку його дії, не є підтвердженням того, що саме по цьому договору велася виплата орендної плати. Так, умови оспорюваного договору оренди 2007 року передбачають більший розмір орендної плати, ніж договір від 01.03.2000, а також сплату орендарем замість орендодавця податку на дохід від здачі земельної ділянки в оренду (на відміну від договору від 01.03.2000, яким передбачалася слпата податку на дохід самостійно орендодавцем). Отже, у разі, якщо позивач вважав, що діє договір оренди від 01.03.2000, [PERSON] повинна була особисто сплачувати податки, передбачені у п.1.5 договору оренди від 01.03.2000. Пояснив, що 22.04.2019 була підписана та зареєстрована додаткова угода до договору оренди земельної ділянки № 902 від 01.01.2007 між [PERSON] та СФГ «Промінь», яка стосувалася збільшення орендної плати з 1,5% до 5%. Ця угода є доказом того, що [PERSON] знала про наявність договору 2007 року, оскільки жодних питань чи заперечень щодо цього не виникало. Ухвалою суду від 30.09.2021 за клопотанням представника позивача продовжено строк проведення підготовчого провадження по цивільній справі № 613/1142/21 на тридцять днів. Ухвалою суду від 02.11.2021 задоволено клопотання представників сторін про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи. Призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса». На вирішення експертів поставлено наступні питання: «Чи виконано підпис від імені [PERSON] у договорі № 902 від 01 січня 2007 року оренди земельної ділянки у графі «Реквізити сторін» рядок «Орендодавець» [PERSON] чи іншою особою ? Чи виконано підпис у додатковій угоді від 22 квітня 20219 року до договору оренди земельної ділянки № 902 від 01 січня 2007 року у графі «Реквізити сторін» рядок «Орендодавець» [PERSON] чи іншою особою?». Ухвалою суду від 30.12.2021 поновлено провадження у справі для розгляду клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи. 13.02.2023 від представника позивача надійшла уточнена позовна заява зі зміненим колом осіб, в якій позивач просить суд : 1) визнати недійсним договір № 902 оренди землі загальною площею 5,12 га, кадастровий номер 6320882000:01:001:0112, укладений 01 січня 2007 року між [PERSON] та СФГ «Промінь», зареєстрований у Реєстраційній службі Богодухівського районного управління юстиції Харківської області 04 березня 2008 року за № 040868600180; 2) скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області № 040868600180 від 04 березня 2008 року про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки. Відповідачем у вказаній уточненій позовній заяві зазначено СФГ «Промінь», а третьою особою - Богодухівську районну військову адміністрацію. В обґрунтування уточненої позовної заяви зазначено, що 01 березня 2000 року [PERSON] (мати позивача) та СФГ «Промінь» було укладено договір б/н оренди земельної ділянки. Право власності на земельну ділянку підтверджувалось актом серії І-ХР № 002663, виданим Дмитрівської селищною радою 30 липня 1999 року та зареєстрованим у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Павлівською сільською радою Богодухівського району Харківської області, номер запису про право власності 31971848, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1850765863208. Згідно з п.1.2 цього договору він укладений терміном на 5 років і його чинність автоматично продовжується на наступний термін за умови, якщо орендодавець не пізніше, ніж за 1 рік до закінчення чергового терміну дії цього договору або за 3 місяці до збирання урожаю не повідомить у письмовій формі орендаря про припинення його дії. [INFO] [PERSON] померла, про що було вимдано свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 21.02.2020. Позивач [PERSON] 14.11.21020 отримав спадщину за заповітом після померлої матері на земельну ділянку з кадастровим номером 6320882000:01:001:0112 та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності на цю земельну ділянку, після чого звернувся до голови СФГ «Промінь» Васеніна А.С. із заявою про намір розірвання договору б/н від 01 березня 2000 року, як це передбачено п.1.2 договору. Однак, йому було відмовлено з тих підстав, що [PERSON] 01.01.2007 підписала інший договір із СФГ «Промінь», який не передбачає дострокового розірвання, та запропонував [PERSON] прийти через 7 років або звернутися до суду. Виявилося, що існує договір № 902 від 01.01.2007, який укладений між орендодавцем [PERSON] та СФГ «Промінь», укладений на 25 років. Однак, договір № 902 від 01.01.2007 [PERSON] не підписувала. Вона про нього не знала і не могла знати. Спірний договір підписано невідомою особю від імені [PERSON] .. Враховуючи викладене, з посиланням на ст.ст.202. 203, 1216, 1218, 1225 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.165, ст.17, ч.3 ст.19, ст.ст.21, 30 Закону України «Про оренду землі» стверджує, що договір № 902 від 01.01.2007 між [PERSON] та СФГ «Промінь» є недійсним, відповідно, державна реєстрація такого договору є також недійсною. Ухвалою суду від 22.02.2023 вказану позовну заяву було залишено без руху. Ухвалою суду від 21.03.2023 прийнято до розгляду вказану уточнену позовну заяву та залучено до участі у справі Богодухівську районну військову адміністрацію в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Ухвалою суду від 21.03.2023 заклопотанням представника позивача витребувано у Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області оригінал паспорту [NUMBER] , виданого Богодухівським РВ УМВС України в Харківській області 11 березня 2002 року померлої [PERSON] (який було здано після смерті [PERSON] ). Витребувано у Дмитрівського старостинського округу виконавчого комітету Богодухівської міської ради оригінал заяви від 1986 року [PERSON] на реєстрацію шлюбу із [PERSON] , оригінал аркуша книги реєстрації актів цивільного стану із розміщеним у ньому підписом [PERSON] про реєстрацію шлюбу (свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 04 жовтня 1986 року); оригінали усіх документів, які містять підпис [PERSON] та зберігалися у Дмитрівській сільській раді Богодухівського району Харківської області; оригінали всіх документів, у яких міститься підпис [PERSON] , пов`язаних зі складанням заповіту на ім`я [PERSON] (реєстраційний номер заповіту № 50 від 17 грудня 2019 року). Витребувано у Селянського (фермерського) господарства «Промінь»: оригінал заяви [PERSON] про вихід на пенсію; оригінал відомостей про отримання заробітної плати, що містять підпис [PERSON] ; оригінал відомостей про отримання зерна, пшениці та кукурудзи, що містять підпис [PERSON] ; оригінал відомостей про отримання орендної плати, що містять підпис [PERSON] ; оригінал відомостей про отримання заробітної плати у СПЕЦГОСПІ «ЧЕРВОНИЙ ПРОМІНЬ», що містять підпис [PERSON] . Витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області: оригінал заяви про отримання пенсії; всі аркуші пенсійної справи, які містять підпис [PERSON] , [INFO] , яка мешкала за адресою: [ADDRESS] . Витребувано у Богодухівської центральної районної лікарні оригінал розписки-згоди від лютого 2020 року [PERSON] на проведення операції. Витребувано у Харківського обласного центру онкології (гінекологічне відділення) оригінал розписки-згоди від 1994 року [PERSON] на проведення операції. Витребувано у Богодухівської районної військової адміністрації відомість про отримання виборчого бюлетеня, на якому міститься підпис [PERSON] , [INFO] , що мешкала за адресою: [ADDRESS] ). 03.04.2023 Головним управлінням Пенсійного фонду України у Харківській області надано оригінали заяв [PERSON] про призначення та перерахунок пенсії, що містять підпис [PERSON] . Інших витребуваних доказв до суду не надійшло. Богодухівським РВП ГУНП в Харківській області, Богодухівською міською радою, КНП Богодухівська ЦРЛ Богодухівської міської ради, Богодухівською районною військовою адміністрацією, СФГ «Промінь» повідомлено про неможливість надати витребувані докази. Ухвалою суду від 17.05.2023 за клопотанням представника позивача витребувано у Богодухівського районного відділу ДРАЦС у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції: оригінал паспорту [NUMBER] , що виданий Богодухівським РВ УМВС України в Харківській області 11 березня 2002 року, померлої [PERSON] , [INFO] (який було здано до відділу після смерті [PERSON] );заяву від 1986 року [PERSON] , [INFO] , на реєстрацію шлюбу із [PERSON] ;аркуш книги реєстрації актів цивільного стану із розміщеним у ньому підписом [PERSON] про реєстрацію шлюбу (свідоцтво про шлюб [NUMBER] від 04 жовтня 1986 року);всі відомості та документи, які містять підпис [PERSON] , [INFO] . Витребувано у Комунальної установи Богодухівської міської ради Харківської області «Трудовий архів»:оригінали відомостей про отримання заробітної плати на підприємстві СФГ «ПРОМІНЬ» (вул. Гутянська, буд. 152, с. Губарівка, Богодухівський район, Харківська область, 62132), що містять підпис [PERSON] , [INFO] ;оригінали відомостей про отримання заробітної плати на підприємстві СПЕЦГОСП «ЧЕРВОНИЙ ПРОМІНЬ», що містять підпис [PERSON] , [INFO] ;усі відомості та документи, що підписувалися та складалися [PERSON] , [INFO] та містять її підпис. Витребувано у Архівного управління Богодухівської державної адміністрації Харківської області:оригінали відомостей про отримання заробітної плати на підприємстві СФГ «ПРОМІНЬ» (вул. Гутянська, буд. 152, с. Губарівка, Богодухівський район, Харківська область, 62132), що містять підпис [PERSON] , [INFO] ;оригінали відомостей про отримання заробітної плати на підприємстві СПЕЦГОСП «ЧЕРВОНИЙ ПРОМІНЬ», що містять підпис [PERSON] , [INFO] ;усі відомості та документи, що підписувалися та складалися [PERSON] , [INFO] та містять її підпис. Витребувано у СФГ «ПРОМІНЬ»:оригінали відомостей про отримання заробітної плати, що містять оригінали підписів [PERSON] , [INFO] за 2000-2005 роки;оригінали відомостей про отримання зерна, пшениці та кукурудзи, що містять оригінали підписів [PERSON] , [INFO] за 2000-2005 роки;оригінали видаткових касових ордерів про отримання орендної плати готівкою (за всі роки), що містять оригінали підписів [PERSON] , [INFO] за 2000-2005 роки. Витребувано у Комунального некомерційного підприємства «Обласний центр онкології» оригінал розписки-згоди від 1994 року [PERSON] , [INFO] , на проведення операції. Архвним управлінням Богодухвської РДА, КУ «Трудовий архів», КНП «Обласний центр онкології» та СФГ «Промінь» повідомлено про неможливість надати витребувані докази. 29.05.2023 Богодухівським відділом ДРАЦС Східного міжрегіонального управління Міністрерства юстиції надано копію актового запису про шлюб з підписом [PERSON] та повідомлено про неможливість надання інших доказів. Ухалою суду від 28.08.2023 за клопотанням представника позивача витребувано у Богодухівського РВ ДРАЦС у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції копію акту приймання-передачі архівних справ, відповідно до якого архів було передано для евакуації, та відомості, куди саме (назва організації, код ЄДРПОУ, адреса) були передано архів для евакуації. Витребувано у Богодухівського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області оригінал паспорту серії [NUMBER] , виданого 11 березня 2002 року Богодухівським РВ УМВС України в Харківській області [PERSON] , [INFO] . Витребувано у Комунальної установи Богодухівської міської ради Харківської області «Трудовий архів» оригінали документів, що містять підпис [PERSON] , які підписувались нею при складанні заповіту на ім`я [PERSON] , що були передані на архівне зберігання Дмитрівською сільською радою Богодухівського району Харківської області. Витребувано у Архівного управління Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області оригінали документів, що містять підпис [PERSON] , які підписувались нею при складанні заповіту на ім`я [PERSON] , що були передані на архівне зберігання Дмитрівською сільською радою Богодухівського району Харківської області. Архівне управління Богодухівської РДА, КУ «Трудовий архів», Богодухівський сектор ГУ ДМС у Харківській області, Богодухівський РВ ДРАЦС повідомили про неможливість надання витребуваних документів. Ухвалою суду від 13.10.2023 за клопотанням представника позивача витребувано у СФГ «Промінь»: оригінали відомостей про отримання заробітної плати, зерна, пшениці та кукурудзи, оригінали видаткових касових ордерів про отримання орендної плати готівкою, які містять підпис [PERSON] . 31.10.2023 відповідачем надано витребувані докази. Ухвалою суду від 09.01.2024 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про витребування оригіналів договору № 902 від 01.01.2007, актів приймання-передачі від 04.03.2008 та акту визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Ухвалою суду від 22.03.2024 задоволено клопотання судового експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Професора М.С. Бокаріуса» Дробишевої О.С. № 36479 від 17.12.2021 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи. Направлено судовому експерту Дробишевій О.С. додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи, які були зазначені у клопотанні експерта № 36479 від 17.12.2021: оригінали заяв про призначення/перерахунок пенсії від 26.05.2003, від 07.02.2008; оригінали прибуткових та видаткових касових ордерів за травень, листопад 2018 року, листопад 2019 року, квітень 2019 року, лютий 2020 року з оригінальним підписом [PERSON] .. Повідомлено, що інші матеріли, які були витребувані експертом у клопотанні від 17.12.2021, в розпорядженні суду відсутні та не можуть бути надані до експертної установи. Провадження у справі зупинено до отримання судом результатів експертизи. 29.04.2024 від експерта надійшло клопотання про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи : вільних зразків (оригіналів) підпису та почерку [PERSON] ; умовно-вільних зразків підпису та почерку [PERSON] , відомостей про стан здоров`я [PERSON] , а також рахунки на оплату експертизи. Ухвалою суду від 01.05.2024 поновлено провадження у справі. 23.07.2024 від судового експерта А. Іванської надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта № 3199 від 10.07.2024, оскільки клопотання експерта не виконано, матеріалидо експертної установи не повернуто, рахунок вартості робіт по проведенню експертизи сплачено частково. Ухалою суду від 10.09.2024 за клопотанням представника позивача витребувано у Комунального некомерційного підприємства Богодухівська центральна районна лікарня Богодухівської міської ради всю наявну у його розпорядженні медичну документацію (медичні карти, виписки тощо) стосовно стану здоров`я [PERSON] , [INFO] , адреса реєстрації (з 2008 року) [ADDRESS] . Витребувано у Комунального некомерційного підприємства «Обласний центр онкології» всю наявну у його розпорядженні медичну документацію (медичні карти, виписки тощо) стосовно стану здоров`я [PERSON] , [INFO] , адреса реєстрації (з 2008 року) [ADDRESS] . КНП Богодухівська ЦРЛ повідомила про неможливість подачі витребуваних документів у зв`язку з їх знищенням. 23.10.2024 представником позивача подано клопотання про виклик позивача [PERSON] та допит його в якості свідка, а також про допит свідків [PERSON] , [PERSON] , яке було задоволено судом. Ухвалою суду від 26.11.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених в уточненій позовній заяві.Заперечила факт укладення [PERSON] договору № 902 від 01.01.2007 із СФГ «Промінь», вважала договір підробленим. Про це свідчать, зокрема, дата укладення договору 01.01.2007. Крім того, експерт, навіть без проведення експертизи, у клопотанні про надання додаткових доказівзвернув увагу на те, що підписи в оспорюваному договорі та у документах, наданих на експертизу, різняться. Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, з підстав, викладених у відзиві. Пояснив, що [PERSON] з 2007 року до 2020 року включно отримувала орендну плату за земельну ділянку, СФГ «Промінь» 13 років відкрито користувалося земельною ділянкою, і жодних заперечень з приводу цього не виникало. Земельна ділянка використовувалась відповідачем з дотриманням усіх екологічних норм та у відповідності до вимог договору. Як саме технічно відбувалося підписання договору представнику позивача достовірно не відомо, скоріше за все, в офісі підприємства в с. Губарівка, однак, не виключається і підписання договору вдома у орендодавця. Після смерті [PERSON] СФГ «Промінь» продовжувало нараховувати орендну плату та надсилало на адресу [PERSON] листи з пропозицією отримати орендну плату, однак, [PERSON] орендної плати не отримував. Гроші нараховувались на підставі договору № 902 від 01.01.2007 та додаткової угоди до нього від 22.04.2019, яку [PERSON] підписала особисто. Представник третьої особи в судове засідання не прибув, третя особа про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у поданій до суду письмовій заяві просила розглядати справу за відсутності її представника. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши показання свідків, зазначає наступне. Судом встановлено, що [PERSON] є власником земельної ділянки з кадастровим номером6320882000:01:001:0112 площею 5,12 га, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 14.11.2020, виданим Богодухівською державною нотаріальною конторою, а також витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.11.2020 (т.1, а.с.16, 17). Вказану земельну ділянку позивач отримав у спадок від матері [PERSON] , якій земельна ділянка належала на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії І-ХР № 002663, виданого 30.07.1999 Дмитрівською сільською радою Богодухівського району Харківської області. 01.03.2000 між [PERSON] (орендодавець) та Селянським (фермерським) господарством «Промінь» (орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки б/н, за умовами якого Орендодавець передає, а орендар приймає в оренду земельну ділянку загальною площею 5,12 га, яка належить орендодавцю на підставі державного акту серії І-ХР № 002663. Цей договір укладено терміном на 5 років. Чинність цього договору автоматично продовжується на наступний термін, якщо орендодавець не пізніше ніж за 1 рік до закінчення чергового терміну дії цього одговору або за 3 місяці до збирання урожаю не повідомить у письмовій формі орендаря про припинення його дії. У разі, якщо Орендодавець вирішить поступитися належною йому земельною часткою (паєм) на користь будь-якої третьої особи, така поступка може відбутися виключно разом із правами та обов`язками Орендодавця у відповідності з цим договором. (п.п.1.1, 1.2, 1.4, п.1.6 договору) (т.1, а.с.18-19). Вказаний договір 20.04.2000 зареєстровано у Книзі реєстрації договорів про оренду землі Дмитрівської сільської ради за № 484. 01.01.2007 між [PERSON] (Орендодавець) та СФГ «Промінь» (Орендар) укладено договір оренди землі № 902, за умовами якого Орендодавець надає, а Орендар приймає в термінове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 5,12 га, яка знаходиться за межами населених пунктів на території Дмитрівської сільської ради Богодухівського району Харківської області і належить Орендодавцю на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку серії І-ХР № 002663, зареєстрованого за № 111 від 30.07.1999 кадастровий номер 6320882000:01:001:0112. Договір укладено на 25 років. Після закінчення строку договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 46952,51 грн. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій, натуральній або відробітковій формі та в розмірі 1,5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Орендна плата вноситься до 31 грудня кожного року. Передача продукції та надання послуг рахунок орендної плати оформлюється відповідними актами (накладними тощо). Перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору (п.п.1, 2, 4, 7, 8, 11, 36 договору). Вказаний договір зареєстрований у Богодухівському РВ ХРФ «Центр ДЗК» 04.03.2008 за № 040868600180(т.1, а.с.20). 04.03.2008 сторонами підписано акт приймання-передачі земельної ділянки та акт визначення меж земельної ділянки в натурі (т.1, а.с.22, 23). 22.03.2019 між [PERSON] (Орендодавець) та СФГ «Промінь» (Орендар) укладено додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки № 902 від 01.01.2007, відповідно до якої орендна плата вноситься орендарем у грошовій та натуральній (зерновими культурами, насінням) формі та у розмірі 5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Орендна плата, за угодою сторін, може виплачуватися у натуральній формі (товарами) за ринковими цінами, що існують на момент розрахунку та послугами, які орендар надає орендодавцеві (т.1, а.с.72). 10.06.2019 державним реєстратором Павлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право оренди СФГ «Промінь» на земельну ділянку з кадастровим номером 6320882000:01:001:0112, належну [PERSON] , на підставі договору орени землі № 902 від 01.01.2007 та додаткової угоди до договору від 22.04.2019 (т.1, а.с.73). Допитаний у судовому засіданні в якості свідка позивач [PERSON] пояснив, що є сином [PERSON] , проживає у с. Воскресенівка. Його матір перед смертю оформила на нього заповіт, згідно з яким заповідала позивачу спірну земельну ділянку, і сказала, що він може забрати земельну ділянку, оскільки договору вона не підписувала. 01.01.2007 [PERSON] не могла підписувати договір оренди земельної ділянки, оскільки вона разом із ним зустрічала Новий Рік у с. Дмитрівка разом з іншими членами родини. При цьому, в той час вона сама не могла пересуватися через хворобу ніг, тому не могла самостійно дістатися до с. Губарівка для того, щоб підписати договір. Представники СФГ «Промінь» до неї додому 01.01.2007 також не приїжджали. Щодо додаткової угоди від 22.04.2019 зазначив, що його матір у 2019 році була майже лежача і не могла сама пересуватися, тому не могла підписувати і додаткову угоду. Він у 2019 році жив окремо від матері, проте навідувався до неї через день. Представники СФГ «Промінь» до неї додому також не приїжджали. Після оформлення спадкових прав після смерті матері [PERSON] звернувся до СФГ «Промінь» з наміром розірвати договір оренди, на що йому було відмовлено головою СФГ, сказано прийти через 7 років або звертатися до суду, письмової відповіді не надано. З 2021 року позивач відмовився отримувати орендну плату, з 2021 по 2024 роки щорічно отримував листи від СФГ «Промінь» із запрошенням отримати орендну плату. Не заперечує факту отримання [PERSON] орендної плати від СФГ «Промінь», проте, вважає, що він особисто не має підстав для її отримання, оскільки жодного договору із СФГ «Промінь» не укладав. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що є сестрою [PERSON] .. Підтвердила, що 01.01.2007 [PERSON] разом із нею та іншими членами родини після зустрічі Нового року знаходилась у себе вдома у с. Дмитрівка,цього дня нікуди не їздила, в тому числі до с. Губарівка, і до неї ніхто не приїжджав. У 2007 році [PERSON] була при своєму розумі, виходила з хати, поралася по господарству, але по селу не пересувалася. У 2019 [PERSON] проживала у с. Дмитрівка, її стан був важкий, після операції, у неї були хворі ноги і вона погано пересувалася. Сама [PERSON] фізично не могла нікуди поїхати, у т.ч. 22.04.2019 поїхати підписувати додаткову угоду. Чи перебувала [PERSON] в цей час удома чи в лікарні не може зазначити. Допитана у судовому засіданні [PERSON] пояснила, що є невісткою покійної [PERSON] дружиною [PERSON] .. Її свекруха склала заповіт на [PERSON] , однак, наразі він позбавлений можливості користуватися власною земельною ділянкою, оскільки вона перебуває в оренді. 01.01.2007 її свекруха була у себе вдома у с. Дмитрівка разом зі своїм чоловіком, сином [PERSON] , сестрою [PERSON] та іншими членами родини. В цей день вона нікуди не їздила. У 2019 році, за 8 місяців до смерті, [PERSON] проживала у [ADDRESS] разом зі своїм чоловіком. Стан її здоров`я був важким, вона хворіла на кілька захворювань. Про те, що [PERSON] їздила до СФГ «Промінь» для підписання додаткової угоди свідку невідомо. З урахуванням стану здоров`я [PERSON] , остання, на думку свідка, на той час не могла нікуди поїхати, зокрема, у зв`язку із тяжким захворюванням ніг. За життя [PERSON] говорила, що договору із СФГ «Промінь» вона не підписувала. За змістом статті 11\~ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти. Згідно із частиною першою статті 202 ЦК України\~правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті). Частиною третьою статті 203\~ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Як у частині першій статті 215 ЦК України, так і у статтях 229-233\~ЦК України йдеться про недійсність вчинених правочинів, тобто у випадках, коли існує зовнішній прояв волевиявлення учасника правочину, вчинений ним у належній формі (зокрема, шляхом вчинення підпису на паперовому носії), що, однак, не відповідає фактичній внутрішній волі цього учасника правочину. У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків, правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли. За частиною першою статті 205\~ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Стаття 207\~ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію. Згідно із частиною першою статті 627\~ЦК України і відповідно до статті 6\~цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України). За частиною першою статті 14\~Закону України\~«Про оренду\~землі» (у редакції, чинній на дату, зазначену в спірному договорі) договір оренди землі укладається в письмовій формі, а за статтею 18\~цього Закону договір оренди набирає чинності після його державної реєстрації. За частиною першою статті 15\~Закону України\~«Про оренду\~землі» істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об`єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об`єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки. Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону (частина друга цієї ж статті). У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся. Враховуючи підстави позову, зміст і характер відносин між учасниками справи, встановлені судом обставини цієї справи, зокрема, показання свідків, які підтверджують, що спірний договір [PERSON] не підписувала та, відповідно, з істотними умовами цього договору не погоджувалась, суд доходить висновку, що договір оренди між [PERSON] та СФГ «Промінь» не є укладеним, а обраний позивачем спосіб захисту порушеного права у вигляді визнання договору недійсним не є ефективним. Такі висновки суду відповідають висновкам, висловленим у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц. Зайняття земельної ділянки фактичним користувачем (тимчасовим володільцем) треба розглядати як таке, що не пов`язане із позбавленням власника його права володіння на цю ділянку. Отже, власник земельної ділянки вправі захищати своє порушене право на користування земельною ділянкою, спростовуючи факт укладення ним договору оренди земельної ділянки у мотивах негаторного позову та виходячи з дійсності змісту правовідносин, які склалися у зв`язку з фактичним використанням земельної ділянки. У цьому випадку ефективним способом захисту права, яке позивач як власник земельної ділянки, вважає порушеним, є усунення перешкод у користуванні належним йому майном, зокрема шляхом заявлення вимог про повернення такої ділянки. Разом з тим, вимог про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою позивачем заявлено не було. Тому у позові слід відмовити саме з підстав обрання позивачем неефективного способу захисту, а не з підстав застосування наслідків пропуску позовної давності, позаяк суд розглядає питання про застосування позовної давності лише тоді, коли є підстави для задоволення позовних вимог, звернутих позивачем до того відповідача у спорі, який заявляє про застосування позовної давності (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (пункти 69-73, 137-139), від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц (пункт 65-66)). Відмова у задоволенні позову через обрання неефективного (неналежного) способу захисту не позбавляє позивача права заявити негаторний позов про повернення земельної ділянки. Більше того, негаторний позов можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідних земельних ділянок (див. також постанови Великої Палати Верховного Суду від\~28 листопада 2018 року у справі\~№ 504/2864/13-ц\~(пункт 71), від 4 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц (пункт 96), від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц (пункт 81), від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (пункт 97)). Щодо позовних вимог про скасування рішення державного реєстратора № 11622047 від 14.03.2014 про державну реєстрацію права оренди, суд зазначає наступне. З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, вбачається, що 14.03.2014 державним реєстратором Богодухівського районного управління юстиції Харківської області на підставі договору оренди землі від 12.12.2012 зареєстровано за ТОВ «Аграрна компанія Промінь - 2012» право оренди належної позивачці спірної земельної ділянки. Відповідно до частини першої статті 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з частиною першою статті 321ЦК\~України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до статті 391\~ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з частиною першої статті 15, частиною першою статті 16 ЦКУкраїни\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала про те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц. Як зазначено у постанові Великої палати Верховного Суду від 29 листопада 2023 року у справі № 513/879/19 (провадження № 14-49цс22), Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень є підставою для внесення відомостей (записів) про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; після початку відображення таких відомостей (записів) у цьому реєстрі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень вичерпують свою дію (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (пункт 152)). Тому належним способом захисту прав орендодавця, який у цих спірних правовідносинах вважає, що зареєстроване право оренди відсутнє, є його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди. Відповідно до пункту 9 частини першої статті 27 Закону № 1952-IVсудове\~рішення про задоволення такої вимоги є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про припинення права оренди відповідача (див. близький за змістом підхід щодо інших правовідносин у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (пункт 6.14)). Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 19 лютого 2024 року у справі № 567/3/22 (провадження № 61-5252сво23) зробив висновок про те, що належним способом захисту прав орендодавця, який у цих спірних правовідносинах вважає, що зареєстроване право оренди відсутнє, є його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди. Судове рішення про задоволення такої вимоги є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про припинення права оренди відповідача. Разом з тим, таких вимог позивачем заявлено не було. Рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди спірної земельної ділянки вичерпало свою дію моментом його виконання. Беручи до уваги викладене, а також ту обставину, що вимога про скасування рішення державного реєстратора в даному випадку є похідною від вимоги про визнання договору оренди недійсним, яка не може бути задоволена судом з підстав, наведених вище, позовна вимога [PERSON] про скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області № 040868600180 від 04 березня 2008 року про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки за СФГ «Промінь» також не підлягає задоволенню. Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по цій справі, суд дійшов висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи позивача та відповідача, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття цього судового рішення. Щодо розподілу судових витрат суд зазначає, що згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 133ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст.141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи,покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі\~відмови в\~позові -\~на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Представником позивача подано остаточний розрахунок суми судових витрат, які поніс [PERSON] у зв`язку з розглядом справи № 613/1142/21, у т.ч. : правнича допомога за період з 01 червня 2021 ро по 21 березня 2025 року 88400,00 грн (2000 грн у момент підписання договору та 1200 грн щомісячно), судовий збір у розмірі 908,00 грн, оплата поштових відправлень, здійснених через «Є-ПОСТ» - 301,40 грн. На підтвердження витрат на правничу допомогу представником позив ача подано : договір № 26 від 01.06.2021 про наданя правничої допомоги у цивільному провадженні про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6320882000:01:001:0112, укладеного між [PERSON] та Адвокатським об`єднанням «Ястребова і партнери», Додаткову угоду № 1 до нього від 01.06.2021, згідно з якою за послуги, зазначені у цьому договорі, Клієнт сплачує об`єднанню 2000 грн у момент підписання договору та 1200 грн щомісячно; акт приймання-передавання наданої правничої допомоги № 497 від 04.04.2025 по справі № 613/1142/21 на суму 88400 грн; ордер на надання правничої допомоги [PERSON] адвокатом Ястрбовою Є.Б.; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Як вбачається з матеріалів справи та змісту клопотань експерта, позивачем не здійснювалась оплата судово-почеркознавчої експертизи. Враховуючи висновок суду про відмову в задоволенні позову, судові витрати зі сплати судового збору, правничої допомоги та інших витрати, пов`язаних з розглядом справи, до яких представник позивача включає витрати на розсилку пошитової кореспонденції, слід залишити за позивачем. Таким чином, у задоволенні вимог представника позивача про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат слід відмовити.

Outcome: dismissed