Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-08 00:00:00

У травні 2023 року позивач [PERSON] , звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК» тм TUI Ukraine», приватного підприємства «Адріатік-Тур», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: «ТОВ «На Канікули Україна» про розірвання договору та стягнення коштів. Свої вимоги обґрунтовував тим, що між [PERSON] та ПП «Адріатік-Тур», що діє на підставі субагентського договору з ТОВ «На Канікули України» № 0395-НКУ від 16.02.2016, діє від імені і за дорученням товаритсва з обмеженою відповідальністю «ТТВК» тм TUI Ukraine», ліцензія на туроператорську діяльність серії АЕ № 272718, виданої Державним Агентством України з туризму та курортів 13.03.2014, діє на підставі Агентського договору між ТОВ «ТТВК» тм TUI Ukraine» з ТОВ «На Канікули Україна» № 6060-16 по реалізації туристичних продуктів від 23.03.2016 уклали договір на туристичне обслуговування № 01/21/02 від 21.02.2022. На виконання договору на туристичне обслуговування, позивачем здійснено передоплату туру та перераховано на рахунок Турсубагенту ПП «Адріатік-Тур» грошові кошти у розмірі 41000,00 грн. Додатком 1 до договору на туристичне обслуговування визначено, що тур продукт надається [PERSON] , [INFO], [PERSON] , [INFO], [PERSON] , 2009 року народження, країна Єгипет, курорт Хургада, транспорт ною компанією авіа Роза Вітрів по маршруту Київ-Хургада-Київ в період з 26.02.2022 по 05.03.2022. У зв`язку з введенням воєнного стану в Україні та закриттям авіасполучення туристи не змогли скористатися послугами з туристичного обслуговування. Під час виконання умов договору на туристичне обслуговування було допущено порушення істотних умов договору та не виконано взяті на себе зобов`язання за цим договором. Враховуючи викладене, позивач просить розірвати договір на туристичне обслуговування № 01/21/02 від 21.02.2022, що укладений між позивачем та ПП «Адріатік-Тур», що діє на підставі субагентського договору з ТОВ «На Канікули України» № 0395-НКУ від 16.02.2016, діє від імені і за дорученням товаритсва з обмеженою відповідальністю «ТТВК» тм TUI Ukraine», ліцензія на туроператорську діяльність серії АЕ № 272718, виданої Державним Агентством України з туризму та курортів 13.03.2014, діє на підставі Агентського договору між ТОВ «ТТВК» тм TUI Ukraine» з ТОВ «На Канікули Україна» № 6060-16 по реалізації туристичних продуктів від 23.03.2016; стягнути з відповідача-1 на користь позивача грошові кошти у розмірі 41000,00 грн. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03.05.2023 року відкрито провадження у даній справі та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. У відповідності до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Положеннями ст. 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. У відповідності до ст.ст. 174, 178 ЦПК України відповідач-2 скористався своїм процесуальним правом та направив до суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти позову. У вересні 2023 представник відповідача-2 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 22.02.2022 ПП «Адріатік-Тур» було перераховано грошові кошти згідно рахунку № 142364 від 21.02.2022 у повному обсязі ТОВ «На Канікули Україна», що в свою чергу 22.02.2022 оплатило у повному обсязі грошові кошти ТОВ «ТТВК» тм TUI Ukraine» по заявці № 5967712 згідно Агентського договору № 6060-16 від 23.03.2016, рахунок на оплату від 21.02.2022. Тому, у задоволенні позовних вимог щодо відповідача-2 просять відмовити у повному обсязі. У грудні 2023 представник третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: «ТОВ «На Канікули Україна» надав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що просить відмовитиу задоволенні позовних вимог до ПП «Адріатік-Тур», з підстав викладених у поясненні. У січні 2024 позивач подала відповідь на письмові пояснення, в яких зазначила, що у позовних вимогах висунутих до ПП «Адреатік-Тур» йдеться про розірвання договору, а не стягнення грошових коштів. Просила відмовити у поновленні строку на подання письмових пояснень, а вимоги позовної заяви задовольнити. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з такого. Судом встановлено, що між [PERSON] та ПП «Адріатік-Тур», що діє на підставі субагентського договору з ТОВ «На Канікули України» № 0395-НКУ від 16.02.2016, діє від імені і за дорученням товаритсва з обмеженою відповідальністю «ТТВК» тм TUI Ukraine», ліцензія на туроператорську діяльність серії АЕ № 272718, виданої Державним Агентством України з туризму та курортів 13.03.2014, діє на підставі Агентського договору між ТОВ «ТТВК» тм TUI Ukraine» з ТОВ «На Канікули Україна» № 6060-16 по реалізації туристичних продуктів від 23.03.2016 уклали договір на туристичне обслуговування № 01/21/02 від 21.02.2022. Відповідно до п.2.1. Договору туроператор (відповідач) зобов`язався відповідно до бронювання турагента, здійсненого за замовлення позивача як туриста, надати комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), надати інформаційно консультаційні послуги, а турист (позивач) зобов`язався на умовах цього договору прийняти і оплатити їх. Крім того, п. 2.2 договору було передбачено, що бронювання здійснюється турагентом в системі бронювання туроператора відповідно до листа бронювання, оформленого за встановленою туроператором формою, що наведена у додатку № 1 і є невід`ємною частиною цього договору. Згідно з п. 3.4.11 договору замовник зобов`язується оплатити туроператору через турагента вартість замовленого турпродукту протягм строку, який вказаний в п. 4.5. цього договору. Пунктом 4.5. договору встановлено, що при бронюванні туру оплата повинна бути здійснена відповідно до умов, які розміщені на офіційному сайті туроператора або відповідно до умов, які зазначені в підтвердженні бронювання, та відображені турагентом в листі бронювання з туристом. Відповідно до додатку № 1 до договору на туристичне обслуговування № 01/21/02загальна вартість туристичного продукту в гривні згідно із цим договором склала 41000,00 грн. На виконання договору на туристичне обслуговування, позивачем здійснено передоплату туру та перераховано на рахунок Турсубагенту ПП «Адріатік-Тур» грошові кошти у розмірі 41000,00 грн (квитанція від 22.02.2022). Додатком 1 до договору на туристичне обслуговування визначено, що тур продукт надається [PERSON] , [INFO], [PERSON] , [INFO], [PERSON] , 2009 року народження, країна Єгипет, курорт Хургада, транспорт ною компанією авіа Роза Вітрів по маршруту Київ-Хургада-Київ в період з 26.02.2022 по 05.03.2022. Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 год 30 хв. 24.02.2022 з подальшим продовженням його дії. У зв`язку з введенням воєнного стану в Україні та закриттям авіасполучення туристи не змогли скористатися послугами з туристичного обслуговування, а відтак позивач вважає, що відповідачами допущено порушення істотних умов договору та не виконано взяті на себе зобов?язання за цим договором. Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Частина 1ст. 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ч. 1ст. 629 ЦК України). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобов`язання згідно зі ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про туризм», за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через тур агента) зобов`язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов`язується оплатити його. Частина 8 статті 20 Закону України «Про туризм» передбачає, що туроператор (турагент) зобов`язаний не пізніш як через один день з дня, коли йому стало відомо про зміну обставин, якими сторони керувалися під час укладення договору на туристичне обслуговування, та не пізніш як за три дні до початку туристичної подорожі повідомити туриста про таку зміну обставин з метою надання йому можливості відмовитися від виконання договору без відшкодування шкоди туроператору (турагенту) або внести зміни до договору, змінивши ціну туристичного обслуговування. Туроператор або турагент вправі відмовитися від виконання договору лише за умови повного відшкодування замовникові збитків, підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання договору, крім випадку, якщо це відбулося з вини туриста. Турист вправі відмовитися від виконання договору на туристичне обслуговування до початку туристичної подорожі за умови відшкодування туроператору (турагенту) фактично здійснених ним документально підтверджених витрат, пов`язаних із відмовою. Якщо під час виконання договору на туристичне обслуговування туроператор не в змозі надати значну частину туристичного продукту, щодо якого відповідно до договору на туристичне обслуговування сторони досягли згоди, туроператор повинен з метою продовження туристичного обслуговування вжити альтернативних заходів без покладення додаткових витрат на туриста, а в разі потреби відшкодувати йому різницю між запропонованими послугами і тими, які були надані. У разі неможливості здійснення таких заходів або відмови туриста від них туроператор зобов`язаний надати йому без додаткової оплати еквівалентний транспорт для повернення до місця відправлення або іншого місця, на яке погодився турист, а також відшкодувати вартість ненаданих туроператором туристичних послуг і виплатити компенсацію у розмірі, визначеному в договорі за домовленістю сторін. Відповідно до п. 3.4.15. Договору на туристичне обслуговування Турист зобов`язується письмово повідомляти Туроператора про прийняття умов по альтернативному виконанню останнім туристичних послуг шляхом укладення нового листа бронювання. При цьому, попередній лист бронювання підписаний Туристом втрачає свою юридичну силу. У випадку коли Турист не приймає умови по альтернативному виконанню Туроператором прийнятих на себе зобов`язань з надання тур продукту або у випадку неможливості надання альтернативних послуг Туроператором, Туристу повертається вартість оплачених ним послуг. Відповідно до приписів Закону України «Про туризм» та умов Договору на туристичне обслуговування при неможливості надання туристичних послуг Туроператор повинен вжити альтернативних заходів з метою продовження надання туристичних послуг. У випадку, коли Турист не приймає умови по альтернативному виконанню Туроператором прийнятих на себе зобов`язань з надання тур продукту або у випадку неможливості надання альтернативних послуг Туроператором, Туристу повертається вартість оплачених ним послуг. Відповідачем-1 як туроператором не було вжито альтернативних заходів, а саме не було повідомлено Позивача про зміну строків туристичної подорожі у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні. Згідно п. 3.2.8. Договору на туристичне обслуговування Туроператор зобов`язаний у випадку неможливості виконання Туроператором умов, що викладенні у листі бронювання, Туристу повернути усі сплачені ним грошові кошти за Туристичний продукт. Отже, під час виконання умов Договору на туристичне обслуговування було допущено порушення істотних умов Договору та не виконано взяті на себе зобов`язання за цим договором. 10.02.2023 позивач звернулась до відповідача-1, 2 та третьої особи з вимогами про надання інформації про тур та повернення коштів в сумі 41000,00 грн. Проте, претензія позивача відповідачем-1 отримана не була та не повернулась позивачу за закінченням терміну зберігання, відповідачем-2 отримана не була та повернулась позивачу за закінченням зберігання, третя особа надала відповідь на претензію позивача. Відповідачем-1 кошти позивачу не повернено, що свідчить про істотне порушення туроператором умов договору, Закону України «Про туризм» внаслідок чого турист та особи, що слідують за ним, значною мірою були позбавлені того, на що вони розраховували при укладені Договору. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Згідно ч. 3 ст. 651 ЦК України у разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв`язку з виконанням цього договору. Згідно з ч. 1 ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом. Відповідно до ч. 7 ст. 20 Закону України «Про туризм» кожна із сторін договору на туристичне обслуговування до початку туристичної подорожі може вимагати внесення змін до цього договору або його розірвання у зв`язку із зміною істотних умов договору та обставин, якими вони керувалися під час укладення договору, зокрема у разі: 1) погіршення умов туристичної подорожі, зміни її строків; 2) непередбаченого підвищення тарифів на транспортні послуги; 3) запровадження нових або підвищення діючих ставок податків і зборів, інших обов`язкових платежів; 4) істотної зміни курсу гривні до іноземної валюти, в якій виражена ціна туристичного продукту; 5) домовленості сторін. Згідно з абз. 8 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про туризм» туристи мають право на відшкодування матеріальних і моральних збитків у разі невиконання або неналежного виконання умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. 22.02.2022 ПП «Адріатік-Тур» було перераховано грошові кошти згідно рахунку № 142364 від 21.02.2022 у повному обсязі ТОВ «На Канікули Україна», що в свою чергу 22.02.2022 оплатило у повному обсязі грошові кошти ТОВ «ТТВК» тм TUI Ukraine» по заявці № 5967712 згідно Агентського договору № 6060-16 від 23.03.2016, рахунок на оплату від 21.02.2022. За таких обставин, кошти були перераховані ТОВ «ТТВК» тм TUI Ukraine», що в свою чергу є туоператором. Туроператор ТОВ «ТТВК» тм TUI Ukraine» надало ТОВ «На канікули Україна», а він у свою чергу субагенту ПП «Адріатік-Тур» документи для надання туристичних послуг замовнику. Відповідно до субагентського договору № 0395-НКУ від 16.02.2016 ТОВ «На канікули Україна», в особі Пилипенка Дмитра Анатолійовича (турагента) та ПП «Адріатік-Тур» - разом сторони, уклали цей договір про наступне: П. 2.1. Розділу 2 турсубагент зобов`язується за винагороду надати послуги тур агенту з реалізації тур продукту, сформованого туроператорами, шляхом укладання договорів на туристичне обслуговування від імені туроператорів, а також здійснити фактичні дії, визначені договором, із забезпечення надання відповідними туроператорами тур продукту туристу (ам) за цим договором. П. 2.3. Розділу 2 на підставі даного договору турсубагент представляє туроператора, а ткож інших фізичних осіб-підприємців та юридичних осіб, з якими тур агент уклав відповідні агентські договори. Даний договір є достатньою формою підтвердження повноважень турсубагента та не вимагає додаткових письмових документів для підтвердження повноважень турсубагента. П. 4.5. Розділу 4 кошти, отримані турсубагентом від реалізації тур продукту та інших товарів та послуг, не є власністю турсубагента, та є транзитними коштами, які належать та будуть перераховані тур агентом туроператору або іншим фізичним особам-підприємцям та юридичним особам, з якими иурагент уклав відповідні агентські договори, і ввірені йому на тимчасове зберігання до здійснення розрахунків з тур агентом, за винятком плати за інформаційно-консультативні послуги з підбору та бронювання тур продукту турсубагенту. Відповідно до договору на туристичне обслуговування № 01/21/02 від 21.02.2022 зазначено: п. 3.2.4. Розділ 3.2. за умови оплати повної вартості туристичного продукту туристом, туроператор зобов`язується забезпечити туриста через турсубагента необхідними документами на тур, які освідчують право туриста на отримання туристичних послуг, а саме: проїздні документи. Ваучер, страхові поліси, та інші документи, необхідні для надання туристам туристичного продукту. У постанові Верховного Суду України від 03 липня 2013 року в справі № 6-42цс13 зроблено висновок про те, що за змістом частин першої, другої, десятої статті 20, частини другої статті 30, частин першої та другої статті 32, частини першої статті 33 Закону України від 15 вересня 1995 року N 325/95-ВР «Про туризм» (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин), частини четвертої статті 10 Закону України від 12 травня 1991 року N 1023-XII «Про захист прав споживачів», статей 610 і 611, частини п`ятої статті 653, частини першої статті 901 ЦК України викладено правовий висновок, що майнову відповідальність несе суб`єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, порушив умови договору між туристом і суб`єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг, та за вини якого замовнику (туристу) завдано збитків. Таким чином, майнову відповідальність несе суб`єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, тобто порушив умови договору між туристом і суб`єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг, та за вини якого замовнику завдано збитків. Слід зазначити, що агентські відносини регулюються главою 31 ГК України, відповідно достатті 297 ГК України, за агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобов`язується надати послуги другій стороні (суб`єкту, якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб`єкта і за його рахунок. Агентський договір повинен визначати сферу, характер і порядок виконання комерційним агентом посередницьких послуг, права та обов`язки сторін, умови і розмір винагороди комерційному агентові, строк дії договору, санкції у разі порушення сторонами умов договору, інші необхідні умови, визначені сторонами. Установивши фактичні обставини у справі та на підставі норм закону суд дійшов висновку про те, що саме відповідач ТОВ «ТТВК» як туроператор несе відповідальність за невиконання умов договору про надання туристичних послуг у спірних правовідносинах. Правовідносини, які виникли між ТОВ «ТТВК» та ПП «Адріатік-Тур» і ТОВ «На Канікули Україна» не можуть впливати на права позивача, який належно виконав умови договору. Спір між туроператором та турагентом може бути вирішений в іншому провадженні. Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги про розірвання договору та стягнення з відповідача-1 на користь позивача оплати туристичних послуг підлягають задоволенню. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача підлягають судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1073,60 грн на користь позивача.

Outcome: approved