Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-06 00:00:00

Позивач, через систему «Електронний суд», звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку суброгації, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 29630. 84 грн. матеріальної шкоди в порядку суброгації; судові витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 2 422. 40 грн. та витрати на правову допомогу В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 14.12.2021 року між ПрАТ «СК «Альфа Страхування» та ТОВ «Домашнє курча» було укладено Договір добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу №340.0000025.503.11196. Предметом Договору страхування є страхування транспортного засобу Ravon R4, д.н. [NUMBER] . 30.12.2021 року у м. Харкові по вул. Вятська, 51 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу Ravon R4, д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу Mitsubishi Outlander д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Відносно обох водіїв було складено протоколи про вчинення адміністративного правопорушення. Постановою Київського районного суду м. Харкова по справі №953/1873/22 водіїв [PERSON] та [PERSON] визнано винними у вчиненні ДТП та провадження в справі відносно обох водіїв закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Слід зауважити, що провадження закрито не через відсутність складу адміністративного правопорушення. В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено застрахований транспортний засіб Ravon R4, д.н. [NUMBER] , що підтверджується постановою суду. Враховуючи наявність Договору страхування, представник власника пошкодженого застрахованого ТЗ звернувся до ПрАТ «СК «Альфа Страхування» з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Ravon R4, д.н. [NUMBER] , було проведено його огляд, про що складено Акт огляду від 06.01.2022 року. Також отримано Рахунок-фактуру № ЗК-000000943 від 04.02.2022 року, згідно якого вартість ремонту пошкодженого ТЗ Ravon R4, д.н. [NUMBER] становить 62061,68 грн. На виконання умов договору страхування та на підставі зібраних документів ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» складено страховий акт по справі №0032.206.22.02 на суму 59261,68 гривень (за мінусом франшизи, передбаченої договором страхування), з яких 53171,68 грн виплачено на рахунок СТО, що підтверджується платіжним дорученням №7909 від 16.02.2022 року та на підставі ст. 601 ЦКУ, проведено залік взаємних однорідних вимог до договору страхування на суму 6090,00 грн, що підтверджується довідкою про проведення заліку від 15.02.2022 року. Отже, сума страхового відшкодування склала 59261,68 грн. Також, на підтвердження витрат на проведення ремонту було отримано акт виконаних робіт №2596 від 09.07.2022 року на суму 62061,68 грн. Отже, оскільки розмір витрат позивача на виплату страхового відшкодування складає 59261,68 грн. та враховуючи, що винуватцем ДТП визнано [PERSON] , який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, та враховуючи наявність обопільної вини обох учасників ДТП, то відповідач зобов`язаний відшкодувати ПрАТ «СК «Альфа Страхування» в порядку суброгації, відповідно до ч. 1 ст. 993 Цивільного кодексу України, ст. 108 Закону України "Про страхування" 59261,68 : 2 = 29630,84 грн. Ухвалою Орджонікідзевського райсуду м. Харкова від 21.10.2024 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі, розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Представник позивача адвокат Дмітрієв Р.І., через систему «Електронний суд», надав заяву, в якій просить здійснювати розгляд справи за відсутності позивача, проти заочного рішення не заперечує. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями, про причини неявки не повідомив, процесуальним правом подання відзиву на позов не скористався, будь-яких клопотань від відповідача до суду не надходило. За таких обставин, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 14.12.2021 року між ПрАТ «СК «Альфа Страхування» та ТОВ «Домашнє курча» було укладено Договір добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу №340.0000025.503.11196. Предметом Договору страхування є страхування транспортного засобу Ravon R4, д.н. [NUMBER] . 30.12.2021 року у м. Харкові по вул. Вятська, 51 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу Ravon R4, д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу Mitsubishi Outlander д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Київського районного суду м. Харкова по справі №953/1873/22 повадження по справі відносно [PERSON] та [PERSON] за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП. Слід зауважити, що у мотивувальній частині постанови зазначено «Враховуючи зазначене, те, що в межах розгляду даної справи встановлена вина [PERSON] та [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~статею 124 КУпАП, а також те, що на день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення сплинули, суд закриває провадження по адміністративній справі на підставі пункту 7 частини 1\~статті 247 КУпАП.». Представник власника пошкодженого застрахованого транспортного засобу Ravon R4, д.н. [NUMBER] звернувся до ПрАТ «СК «Альфа Страхування» з заявою 05.01.2022 про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Ravon R4, д.н. [NUMBER] , було проведено його огляд, про що складено Акт огляду від 06.01.2022 року. Також отримано Рахунок-фактуру № ЗК-000000943 від 04.02.2022 року, згідно якого вартість ремонту пошкодженого ТЗ Ravon R4, д.н. [NUMBER] становить 62061,68 грн. На виконання умов договору страхування та на підставі зібраних документів ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» складено страховий акт по справі №0032.206.22.02 на суму 59261,68 гривень (за мінусом франшизи, передбаченої договором страхування), з яких 53171,68 грн виплачено на рахунок СТО, що підтверджується платіжним дорученням №7909 від 16.02.2022 року, призначення платежу: Страх. відшк. за а/м. Ravon [NUMBER] зг. с/а №0032.206.22.02 від 15.02.22, стр. ТОВ ДОМАШНЄ КУРЧА, рах.№ЗК000000943 від 04.02.22р.,ПДВ 8861,95 грн. та на підставі ст. 601 ЦК України, проведено залік взаємних однорідних вимог до договору страхування на суму 6090, 00 грн., що підтверджується довідкою про проведення заліку від 15.02.2022 року. Отже, сума страхового відшкодування склала 59261,68 грн. Також, на підтвердження витрат на проведення ремонту було отримано акт виконаних робіт №2596 від 09.07.2022 року на суму 62061,68 грн. Цивільна відповідальність власника транспортного засобу Mitsubishi Outlander д.н. [NUMBER] на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди, тобто 30.12.2021, не була забезпечена чинним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Відповідно до ч. 2\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. За правилами\~ст. 1188 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до\~ст. 993 ЦК України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст.\~108\~ЗУ «Про\~страхування» страховик,\~який здійснив\~страхову виплату\~за договором\~страхування майна,\~має право\~вимоги до\~особи,\~відповідальної за\~заподіяні збитки,\~у розмірі\~здійсненої страхової\~виплати та\~інших пов`язаних\~із нею\~фактичних витрат. Якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Відповідно п.\~27\~постанови Пленуму\~Вищого спеціалізованого\~суду України\~з розгляду\~цивільних і\~кримінальних справ\~№4\~від 01.03.2013\~«Про деякі\~питання застосування\~судами законодавства\~при вирішенні\~спорів про\~відшкодування шкоди,\~завданої джерелом\~підвищеної небезпеки»\~при вирішенні\~спорів про\~право зворотної\~вимоги страховика\~суди повинні\~розрізняти поняття\~"регрес"\~та "суброгація".\~Наприклад,\~у випадку\~суброгації відбувається\~лише заміна\~осіб у\~вже наявному\~зобов`язанні\~(заміна\~активного суб`єкта)\~зі збереженням\~самого зобов`язання.\~У такому\~разі страхувальник\~передає свої\~права страховикові\~на підставі\~договору і\~сприяє реалізації\~останнім прийнятих\~суброгаційних прав.\~У випадку\~регресу одне\~зобов`язання\~замінює собою\~інше,\~але переходу\~прав від\~одного кредитора\~до іншого\~не відбувається. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191\~ЦК), а також статтею 38\~Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК і статті 27\~Закону України "Про страхування"\~встановлено особливий\~правовий режим. При\~суброгації перебіг\~строку позовної\~давності починає\~обчислюватися з\~моменту виникнення\~страхового випадку,\~а при\~регресі -\~з того\~моменту,\~коли страховик\~виплатив страхове\~відшкодування.\~Розмір страхового\~відшкодування визначається\~за правилами,\~встановленими у\~договорі страхування.\~Страховик не\~має права\~вимагати від\~завдавача шкоди\~суму,\~яку він\~виплатив страхувальнику\~у зв`язку\~з порушенням\~умов договору\~страхування. Проценти, неустойка виплачуються страховиком через несвоєчасне виконання ним власного зобов`язання перед страхувальником (стаття 992\~ЦК)\~і не\~можуть бути\~стягнуті у\~порядку суброгації\~з особи,\~винної в\~завданні шкоди.\~Також у\~порядку суброгації\~страховик може\~стягнути із\~завдавача шкоди\~лише ту\~суму,\~яку він\~сам виплатив\~страхувальнику. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, тому з урахуванням положення статті 515\~ЦК\~суброгація застосовується лише до майнового страхування. Отже до страховика ПРАТ СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ», який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки Будь-яких доказів відшкодування витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування, відповідачем суду надано не було. Відтак, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача страхового відшкодування підтверджується наявними матеріалами справи, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Отже, оскільки розмір витрат позивача на виплату страхового відшкодування складає 59261, 68 грн. та враховуючи, що винуватцем ДТП визнано [PERSON] , який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, та враховуючи наявність обопільної вини обох учасників ДТП, то відповідач зобов`язаний відшкодувати ПрАТ «СК «Альфа Страхування» в порядку суброгації, відповідно до ч. 1 ст. 993 Цивільного кодексу України, ст. 108 Закону України "Про страхування" 59261,68 : 2 = 29630. 84 грн. На підставі ст. 141 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує понесені та документально підтверджені судові витрати. Згідно платіжної інструкції від 14.09.2024 року, позивачем при пред`явленні позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 2422. 40 грн. Таким чином, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений, що підтверджується відповідним платіжним дорученням, судовий збір. Крім того, позивачем заявлено про відшкодування витрат на правничу допомогу у сумі 15000 грн, стосовно якого суд зазначає таке. Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи встановлюється судом на підстав іподаних сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатіву справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповіднуз аяву. Така заява була зроблена представником позивача зокрема у позовній заяві. Відповідно до\~ст.137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. У відповідності до п.3 ч.2\~ст.141 ЦПК України\~інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких зокрема відносяться витрати на професійнуправничу допомогу покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, у матеріалах справи наявний Договір про надання правової допомоги адвокатом Дмітрієвим Р.І. СК «Альфа Страхування» №8/2021 від 06.04.2021, Акт наданих послуг від 25.11.2024. \~Положеннями ч. 5-6\~ст. 137 ЦПК України\~визначено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до ч. 4-6\~ст. 137 ЦПК України\~відповідач не заявляв клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, з підстав неспівмірності витрат та не виконав обов`язку доведення неспівмірності витрат. У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частинах 4-5\~статті 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Таких доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката до справи, відповідачем не надано. Клопотання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу від відповідача до суду не надходило. Таким чином, судом встановлено, що представником позивача надано до суду належні докази на підтвердження витрат на професійну правову допомогу, які позивач сплатив у погодженому з адвокатом розмірі, як, зокрема докази щодо обсягу наданих послуг та виконаних робіт, переліку складових наданих послуг, акт виконаних робіт, у зв`язку із чим, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність витрат на правничу допомогу по даній справі в розмірі 15000 грн., які підлягають стягненню з відповідача. З огляду на наведені вище обставини, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на професійну правову допомогу адвоката в розмірі 15000 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved