Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-03 00:00:00

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом АСАС АЛЮМІНІУМ САНАЙІ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШИРКЕТІ (ASAS ALUMINYUM SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОСТІНГ УКРАЇНА», [PERSON] про припинення порушення права інтелектуальної власності, зобов`язання вчинити дії. Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 17 лютого 2025 року позов задоволено. Зобов`язано [PERSON] припинити порушення майнових прав інтелектуальної власності компанії «АСАС АЛЮМІНІУМ САНАЙІ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШИРКЕТІ» (ASAS ALUMINYUM SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI) на торговельну марку «naturalbond, комб.» за міжнародною реєстрацією № 961817 від 27 грудня 2007 року в доменному імені «naturalbond.com.ua», на торговельну марку «naturalbond, комб.» за міжнародною реєстрацією № 961817 від 27 грудня 2007 року, торговельну марку «ASAS, комб.» за міжнародною реєстрацією № 1596257 від 02 жовтня 2020 року, комерційне найменування «ASAS» компанії «АСАС АЛЮМІНІУМ САНАЙІ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШИРКЕТІ» (ASAS ALUMINYUM SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI) шляхом заборони застосування вказаних торговельних марок, позначень «NATURALBOND», «ASAS» та інших позначень, схожих настільки, що їх можна сплутати з торговельними марками та комерційним найменуванням компанії «АСАС АЛЮМІНІУМ САНАЙІ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШИРКЕТІ» (ASAS ALUMINYUM SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI) під час пропонування товарів 6 та 19 класів Міжнародної класифікації товарів та послуг для продажу та надання послуг 35 класу Міжнародної класифікації товарів та послуг, застосовування їх в діловій документації, в рекламі та в мережі Інтернет, зокрема, на вебсторінках вебсайту «naturalbond.com.ua», та будь-яким іншим способом. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОСТІНГ УКРАЇНА» здійснити переделегування доменного імені «naturalbond.com.ua» на користь компанії «АСАС АЛЮМІНІУМ САНАЙІ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШИРКЕТІ» (ASAS ALUMINYUM SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI) та вказати наступні відомості в записі даних доменних імен: registrant: ASAS ALUMINYUM SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI, address: RUZGARLI BAHCE MAHALLESI KUMLU SOKAK NO: 2 ASAS IS MERKEZI KAVACIK, ISTANBUL, email: baris.akin@asastr.com, person: Mr. Baris AKIN. Стягнуто з [PERSON] на користь компанії «АСАС АЛЮМІНІУМ САНАЙІ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШИРКЕТІ» (ASAS ALUMINYUM SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI) 4 962 грн судового збору.. 24 лютого 2025 року до суду надійшла заява Сороки О. О., яка діє в інтересах компанії «АСАС АЛЮМІНІУМ САНАЙІ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШИРКЕТІ» (ASAS ALUMINYUM SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI), про ухвалення додаткового рішення, в якій остання просила: прийняти до уваги та врахувати докази, що підтверджують розмір витрат на професійну правничу допомогу та витрат пов`язаних з розглядом справи, що понесла компанія «АСАС АЛЮМІНІУМ САНАЙІ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШИРКЕТІ» (ASAS ALUMINYUM SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI) під час розгляду справи № 760/15868/22; стягнути з відповідача [PERSON] на користь компанії 2 481 грн судового збору, витрати, пов`язані із залученням спеціалістів у розмірі 6 858 грн, витрати пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи у розмірі 70 000 грн, витрати пов`язані із залученням перекладачів у розмірі 11 010 грн, витрати на професійну правничу допомогу у сумі 344 819,94 грн. Мотивуючи подану заяву, зазначає, що сторона позивача у позові повідомляла, що орієнтовна загальна сума судових витрат та витрат на правову допомогу становить 308 992 грн, з яких: 7 443 грн судового збору за подання даної позовної заяви; 1 240,50 грн судового збору за подання заяви про забезпечення позову; 1 240,50 грн судового збору за подання заяви про забезпечення доказів; 6 858 грн за підготовку Центром компетенції адресного простору мережі Інтернет звіту за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту сторінок у мережі Інтернет; 11 010 грн за послуги перекладача; 70 000 грн - витрати на проведення судової експертизи; орієнтовний розрахунок судових витрат позивача на правову допомогу, пов`язану зі складанням, поданням цього позову та веденням справи у суді першої інстанції попередньо, становить 211 200 грн. Даний спір розглядався у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідно до норм чинного законодавства у процедурі спрощеного провадження стадія судових дебатів відсутня, тому вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат до закінчення судових дебатів - не може розповсюджуватися на сторін у справі, яка розглядається у спрощеному провадженні. З огляду на вказане, докази судових витрат, які позивач поніс у справі, можуть бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення. Рішення суду було отримано 19 лютого 2025 року, тому п`ятиденний строк закінчувався 24 лютого 2025 року включно, що свідчить про те, що представник позивача звернулася до суду з указаною заявою у межах строку, встановленого чинним законодавством. Враховуючи вищевикладене, а також те, що судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат при ухваленні рішення по суті, в частині понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов`язаних із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи та підготовки її до розгляду, представник позивача звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, додавши докази на підтвердження вищенаведених витрат. Вважає зазначений розмір витрат на правничу (правову) допомогу є співмірним із обсягом часу, витраченим на надання правничої допомоги, складністю справи, обсягом (змістом) позовної заяви, кількістю доводів позивача викладених у ній, та таких, які було необхідно надати у відповідях на відзиви відповідачів, тому просила заяву задовольнити. 01 квітня 2025 року до суду надійшло клопотання представника відповідача [PERSON] - адвоката Круглого В. В., в якому він просив: залишити без розгляду заяву позивача про прийняття та врахування доказів, що підтверджують розмір витрат на професійну правничу допомогу та розмір витрат, пов`язаних із розглядом справи № 760/15868/22, які понесла компанія, у зв`язку з невиконанням вимог частини восьмої статей 141, 246 ЦПК України та відмовити у прийняття таких доказів; відмовити у стягненні з відповідача [PERSON] на користь позивача відповідних витрат; у випадку задоволення заяви, зменшити витрати на оплату правничої допомоги з 344 819,94 грн до 15 000 грн та стягнути їх з [PERSON] та ТОВ «Хостінг Україна» пропорційно задоволеним позовним вимогам. Мотивуючи клопотання зазначив, що до ухвалення рішення по справі № 760/15868/22 від 17 лютого 2025 року позивач не подавав до суду заяву про те, що з його боку протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду будуть подані докази на підтвердження розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, що має наслідком невиконання умови визначеної частиною восьмою статті 141 ЦПК України. Крім того, з поданих стороною позивача документів вбачається, що надані суду докази були наявні у позивача до ухвалення рішення по справі, однак він на власний розсуд не скористався правом подати їх до суду. Посилання представника позивача на те, що оскільки у даній справі не проводились судові дебати у зв`язку з її розглядом у спрощеному провадженні без виклику сторін не є релевантним положенням частини восьмої статті 141 ЦПК України, оскільки системний аналіз цієї норми свідчить про те, що законодавець передбачив подання стороною доказів розміру витрат, які сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, до закінчення розгляду справи або після з чітко визначеною умовою - сторона зобов`язана попередити про це відповідною заявою, що є процесуальним обов`язком, однак позивачем наведені вимоги не виконані, у зв`язку з чим заява підлягає залишенню без розгляду. У разі, якщо суд дійде висновку про наявність підстав для задоволення заяви, зазначає, що визначений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірним із складністю справи та обсягом витраченого часу. Так, до суду було подано позовну заяву від 02 листопада 2022 року підписану представником позивача адвокатом Сорокою О.О. у якій заявлено позовні вимоги до ТОВ «Алес Буд», ТОВ «Хостінг Україна», [PERSON] та ТОВ «Алюстіл», де на 23-х з половиною аркушах викладено фактичні обставини справи, мотивування позовних вимог, орієнтовний розрахунок судових витрат, прохальна частина тощо. Обсяг поданої позовної заяви збільшений за рахунок наявних по тексту графічних зображень та таблиць. Крім того, подання позову з таким складом учасників свідчить про штучне створення підстав для зміни юрисдикції господарського суду, що встановлено ухвалою суду у цій справі від 15 листопада 2022 року про залишення позову без руху, та як вбачається, ухвалою суду від 13 грудня 2022 року позовні вимоги до ТОВ «Будівельна компанія «Алес Буд» та ТОВ «Алюстіл» були виділені в самостійне провадження та відмовлено у відкритті провадження, оскільки такі вимоги підсудні господарському суду. Отже, при визначенні розміру витрат на правничу допомогу слід враховувати, що позов у первісній редакції до розгляду не був прийнятий та за рахунок роз`єднання позовних вимог його обсяг значно зменшився. При зверненні з заявою про ухвалення додаткового рішення позивач не наводить розрахунку скільки часу було б витрачено на складання позовної заяви, якби вона складалась з урахуванням того, що позов подається до належних відповідачів та без створення штучних умов для зміни підсудності, а відтак 13 год. 20 хвилин нібито витрачених на складання позову у первісній редакції не можуть братись до уваги, як і гонорар за складання позову у розмірі 2 000 євро, оскільки позивач жодного разу не заперечив проти розгляду справи у спрощеному провадженні без виклику сторін, що з огляду на таку позицію позивача презюмує для останнього нескладність цієї справи та відсутність складності при підготовці позовної заяви. До позову надані додатки, які позивач вважає доказами, але при цьому слід зауважити, що у справі відсутні докази того, що подані разом з позовом докази збирались саме адвокатом у порядку визначеному статтею 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Такі докази не були подані до справи і також разом з заявою про ухвалення додаткового рішення. Крім того, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 344 819,94 грн, що позивач просить стягнути з фізичної особи [PERSON] є очевидно неспівмірними зі складністю справи, оскільки справа розглянута у спрощеному провадженні без виклику сторін, а також є неспівмірними зі складністю виконаних адвокатом робіт, оскільки складено позовну заяву, дві відповіді на відзив, а інші заяви є очевидно нескладними та не потребували значного часу для їх складення. Проаналізований та підтверджений матеріалами справи обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт є незначним, оскільки обсяг матеріалів справи здебільшого сформований з роздруківок інформації з мережі Інтернет та графічних зображень, що є технічно нескладним, а доказів того, що збирання інших доказів з боку позивача потребувало вжиття заходів для їх збирання саме адвокатом до справи не надано. Надання документів клієнтом своєму адвокатові, які потім подаються до суду разом з позовом, об`єктивно не свідчить про те, що адвокат вживав заходи та витратив час на збирання таких доказів. Також, необхідно звернути увагу, що позов немайнового характеру, тому витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 344 819,94 грн є очевидно неспівмірними ціні та предмету позову, оскільки позов містить загальну вимогу про захист права. Крім того, довідкою про доходи відповідача [PERSON] підтверджується, що з 01 лютого 2023 року він працює директором ТОВ «Алес Буд» та його середньомісячний дохід з квітня 2023 року по березень 2025 року становить 11 095,12 грн, а відтак, стягнення з нього неспівмірних до справи витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 344 819,94 грн та інших судових витрат не відповідатиме загальним засадам їх розподілу з урахуванням його фінансового стану, оскільки стягнення з нього такої суми стане для нього непомірним тягарем. При цьому, як вбачається з матеріалів справи рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 17 лютого 2025 року у справі №760/15868/22 задоволено позовні вимоги позивача до [PERSON] та ТОВ «Хостінг Україна», але позивач просить стягнути всі судові витрати виключно з [PERSON] , що суперечить положенням статті 141 ЦПК України, якою унормовано розподіл судових витрат між сторонами та відповідну визначену законом пропорційність при здійсненні такого розподілу. З урахуванням вищевикладеного заперечував проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення. Відповідно до частини третьої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Враховуючи, що справа по суті розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, сторони в судове засідання не викликались. Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Отже, оскільки учасники в судове засідання не викликались, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши зміст поданої до суду заяви, заперечень, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила чи має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Так, представник позивача у позовній заяві навела попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, тобто за своєю суттю зробила заяву до ухвалення рішення у справі по суті про намір у подальшому подати докази понесення судових витрат, а потім протягом 5 днів після ухвалення рішення подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, до якої додала відповідні докази. Подібний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 29 листопада 2023 року у справі № 756/728/13-ц (провадження № 61-11405св23). Таким чином, стороною позивача заяву про ухвалення додаткового рішення було подано до суду у порядку, встановленому частиною восьмою статті 141 ЦПК України, підстав для залишення заяви без розгляду та задоволення відповідного клопотання відповідача судом не встановлено. Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать: витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частин першої-третьої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно із частиною четвертою статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У розумінні положень частини п`ятої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, провадження № 61-22131 св 19. Витрати на правничу допомогу, які мають бути документально підтверджені та доведені, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правничої допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій тощо). Склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Як вбачається з матеріалів заяви 29 вересня 2021 року між АСАС АЛЮМІНІУМ САНАЙІ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШИРКЕТІ (ASAS ALUMINYUM SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI) та Адвокатським об`єднаням «Синергія» був укладений договір про надання правової допомоги № 022119/АО/С, відповідно до якого за цим договором виконавець приймає зобов`язання надати замовнику правовоу допомогу щодо ініціювання судових позовів проти осіб, які порушують права інтелектувальної власності замовника, а засовник зобов`язується сплатити виконавцю гонорар за надану правову допомогу. Замовник оплачує винагороду (гонорар) та витрати виконавця через агента - Патентіка Лімітед (пункту 1.1 договору). Згідно з пунктом 1.3 договору за даним договором виконавець може надавати замовнику наступні види правової допомоги: консультування з правових питань; написання листів-попереджень (претензій) та відповідей на них; представництво інтересів у судах, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичним особами; інші види правової допомоги, визначені у завданнях замовника. Відповідно до пункту 1.6 договору правова допомога вважається наданою після підписання сторонами акта наданої правової допомоги або в момент винесення рішення (ухвали) судом в залежності від виду правової допомоги, яка визначена в додатках. Пунктами 4.1, 4.2 догвору визначено, що гонорар за правову допомогу є фіксованим в межах заздалегідь визначеного цінового діапазону за кожну дію. Ціновий діапазон гонорару, порядок та умови сплати гонорару попередньо узгоджуються у додатках до цього договору, підписаних сторонами. Згідно з Додатком № 1 до договору про надання правової допомоги № 022119/АО/С від 29 вересня 2021 року, гонорар адвоката розраховується з огляду на кількість витраченого представником позивача часу на ведення даної справи та погодинної ставки адвоката - 150 євро/година. Відповідно до актів наданої правової допомоги № 1, 2, 3, 4 до договору про надання правової допомоги № 022119/АО/С від 29 вересня 2021 року, підписаних сторонами договору, компанії «АСАС АЛЮМІНІУМ САНАЙІ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШИРКЕТІ» була надана правова допомога щодо: розробки та звернення з адвокатським запитом до реєстратора доменного імені «naturalbond.com.ua» з метою з`ясування даних його власника; підготовки заяв про забезпечення доказів, про забезпечення позову; юридичного супроводу отримання висновку експерта на загальну суму 3 600 євро. На підставі вищевказаних актів Адвокатським об`єднанням було виставлено інвойси № 022119/АО/С/1 від 27 жовтня 2021 року, № 022119/АО/С/2 від 10 листопада 2021 року на загальну суму 3 600 євро. Згідно з виписками з рахунку Адвокатського об`єднання «Синергія» за 09 листопада 2021 року та 01 грудня 2021 року, останнім було отримано від Патентіка Лімітед (агента замовника) платіж у розмірі 150 євро відповідно до інвойсу № 022119/АО/С/1 та 3450 євро відповідно до інвойсу № 022119/АО/С/2, на загальну суму 3 600 євро, що за курсом НБУ станом на дату отримання коштів еквівалентно 111 211,64 грн. 06 вересня 2022 року було укладено договір про надання правничої допомоги № 007082/АО між компанією «АСАС АЛЮМІНІУМ САНАЙІ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШИРКЕТІ», компанією «АНАДУЛУ ПАТЕНТ ДАНІСМАНЛІНК БІЛІСІМ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШИРКЕТІ» (ANADOLU PATENT DANISMANLIK BILISIM VE TICARET ANONIM SIRKETI) та Адвокатським об`єднанням «Синергія». Зазначений договір включає у себе аналогічні умови тим, що були погоджені у договорі про надання правової допомоги № 022119/АО/С від 29 вересня 2021 року, окрім того, що за умовами договору № 007082/АО від 06 вересня 2022 року замовник оплачує винагороду (гонорар) та витрати виконавця через агента - компанію «АНАДУЛУ ПАТЕНТ ДАНІСМАНЛІНК БІЛІСІМ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШИРКЕТІ». Згідно з Додатком № 1 до договору про надання правової допомоги № 007082/АО від 06 вересня 2022 року, гонорар адвоката розраховується з огляду на кількість витраченого представником позивача часу на ведення даної справи та погодинної ставки адвоката - 150 євро/година. Відповідно до актів наданої правової допомоги № 2, 4, 5 до договору про надання правової допомоги № 007082/АО від 06 вересня 2022 року, підписаних сторонами договору, компанії «АСАС АЛЮМІНІУМ САНАЙІ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШИРКЕТІ» була надана правова допомога щодо: юридичного судпроводу перекладу та нотаріального посвдчення доказів; підготовки і подання позовної заяви з додатками; аналіз відзиву [PERSON] та додатків до нього; підготовки і поданні відповіді на відзив [PERSON] ; аналіз відзиву ТОВ «Хостінг Україна» на позовну заяву, підготовка і надання відповіді на відзив; підготовки і відправлення заяви про виконання ухвали Солом`янського районного суду міста Києва про забезпечення позову, а також ухвали про забезпечення доказів; підготовки і відправлення заяви про ознайомлення з матеріалами судової справи; підготовки та подання клопотання про приєднання доказів по справі разом із висновком експерта; підготовки та подання заяви про усунення недоліків; підготовки і подання клопотання про прискорення розгляду справи; юридичного супроводу отримання звіту за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту вебсторінок у мережі Інтерент на загальну суму 5 950 євро. На підставі вищевказаних актів Адвокатським об`єднанням було виставлено інвойси № 007082/АО/01 від 06 вересня 2022 року, № 007082/АО/02 від 11.05.2023 року на загальну суму 5 950 євро. Згідно з випискою з рахунку Адвокатського об`єднання «Синергія» за 09 червня 2023 року відповідно до зазначених вище інвойсів позивачем було сплачено за надану йому правничу допомогу 5 950 євро, що за курсом НБУ станом на дату отримання коштів еквівалентно 233 608,30 грн. Таким чином, загальна сума витрат на професійну правничу допомогу становить 344 819,94 грн. Разом з тим, сторона відповідача подала заперечення щодо розміру визначених стороною позивача витрат на професійну правничу допомогу та просила зменшити витрати на правничу допомогу, оскільки заявлена стороною позивача сума є неспівмірною зі складністю справи та обсягом виконаних робіт, не відповідає ціні позову. Згідно з пунктами 2 ,4 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, а також дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. На необхідність врахування розумності розміру відшкодування судових витрат вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії", у якому зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. При визначенні суми відшкодування правничої допомоги суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04). Про пропорційність і співмірність витрат йдеться і у Постанові Верховного Суду від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19 відповідно до висновку якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial