Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-01 00:00:00

В листопаді 2024 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 29.09.2023 року ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ Мікрофінанс» та [PERSON] уклали кредитний договір № 6782302. Відповідно до договору факторингу від 30.05.2024 року № 300524, укладеного між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ Мікрофінанс» та ТОВ«Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», до ТОВ«Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги закредитним договором № 6782302. Своїх зобов`язань за договором [PERSON] не виконала, в зв`язку з чим має перед позивачем непогашену заборгованість за кредитним договором № 6782302 в розмірі 17711,49 грн., з яких 9726,19 грн.\~сума заборгованості за основною сумою боргу, 7985,30 грн.\~сума заборгованості за відсотками. Ухвалою суду від 20.12.2024 року відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заві просив суд розглянути справу без його участі, у разі неявки відповідача ухвалити заочне рішення. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило, відзив не подала. Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не надав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов до наступного висновку. Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів у справі встановив наступні факти та правовідносини. Судом встановлено, що 29.09.2023 року ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ Мікрофінанс» та [PERSON] уклали кредитний договір № 6782302. Згідно вказаного договору Товариство надало [PERSON] кредит в розмірі 9728,90 грн., строком на 30 днів, зі сплатою процентів за 1-й день- 10,0%, за період з 2-го по 15-й день\~1,4%, за період з 16-го по 30-й день\~3,5 %. 29.09.2023 року відповідачем також підписано паспорт споживчого кредиту. ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ Мікрофінанс» свої зобов`язання перед відповідачем виконало. Відповідно до договору факторингу № 300524 від 30.05.2024 року, укладеного між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ Мікрофінанс» та ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», до ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги за кредитним договором № 6782302 від 29.09.2023 року. Відповідачем порушено умови договору кредиту в частині своєчасного повернення суми кредиту з нарахованими відсотками. Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору № 6782302 від 29.09.2023 року, витягу з Реєстру прав вимог, за [PERSON] виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 17711,49 грн., з яких 9726,19 грн.\~сума заборгованості за основною сумою боргу, 7985,30 грн.\~сума заборгованості за відсотками. Надаючи оцінку фактичним обставинам справи, суд виходить з таких норм права. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За вимогами ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. За таких обставин, суд вважає встановленим, що [PERSON] належним чином не виконала взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, допустила прострочення платежів, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Outcome: approved