Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-06 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (далі Товариство) звернулось з позовом, у якому просить стягнути на його користь з [PERSON] : \~заборгованість за договором позики №\~76612389 від 14.11.2023\~р., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та [PERSON] , у розмірі 32\~998,70 грн.; \~заборгованість за договором позики №\~4942236 від 10.10.2023\~р., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та [PERSON] , у розмірі 7\~406,43\~грн.; \~заборгованість за договором позики №\~6548686 від 30.11.2023\~р., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Маніфою" та [PERSON] , у розмірі 3\~117,00\~грн. Позов обґрунтований тим, що Товариство на підставі договорів факторингу набуло право вимоги до [PERSON] за вказаними договорами позики, грошові зобов`язання за останніми з повернення кредиту та сплати процентів [PERSON] належним чином не виконував, у зв`язку з чим має заборгованість. [PERSON] своєї позиції щодо предмета спору в порядку, визначеному нормами Цивільного процесуального кодексу України, не повідомив. Судом з`ясовано, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "1 безпечне агентство необхідних кредитів" та [PERSON] укладено договір позики №\~76612389 від 14.11.2023\~р., за умовами якого перше зобов`язалось надати другому кредит у розмірі 8\~500,00\~грн. строком на 30 днів, процентна ставка 2,5% на день (а.\~с.\~10 11). Між Товариством з обмеженою відповідальністю "1 безпечне агентство необхідних кредитів" та [PERSON] укладено договір позики №\~4942236 від 10.10.2023\~р., за умовами якого перше зобов`язалось надати другому кредит у розмірі 2\~000,00\~грн. строком на 30 днів, базова процентна ставка за перший день користування позикою 22,21%, базова процентна ставка з другого дня користування позикою до дати повернення 3,00% (а.\~с.\~21 23). Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Маніфою" та [PERSON] укладено договір позики №\~6548686 від 30.11.2023\~р., за умовами якого перше зобов`язалось надати другому позику у розмірі 1\~000,00\~грн. строком на 80 днів, акційна процентна ставка 0,01000% на день, яка застосовується протягом першого розрахункового періоду у разі наявності акційних пропозицій та діє, фіксована процента ставка 2,49000% на день, яка застосовується протягом першого розрахункового періоду, основна процента ставка 3,00000% на день, яка застосовується протягом усього строку позики, окрім першого розрахункового періоду (а.\~с.\~33 37). Між Товариством та Товариством з обмеженою відповідальністю "1 безпечне агентство необхідних кредитів" укладено договір факторингу №\~14/06/21 від 14.06.2021\~р. та додаткові угоди від 28.07.2021\~р. та від 11.04.2024\~р. до нього, на підставі якого право вимоги за договорами позики №\~76612389 від 14.11.2023\~р. та №\~4942236 від 10.10.2023\~р., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "1 безпечне агентство необхідних кредитів" та [PERSON] , перейшло до Товариства (а.\~с.\~14 15, 16, 17, 18, 19). Між Товариством та Товариством з обмеженою відповідальністю "Маніфою" укладено договір факторингу №\~11-01/2024 від 11.01.2024 р. та додаткову угоду від 15.05.2024\~р. до нього, на підставі якого право вимоги за договором позики №\~6548686 від 30.11.2023\~р., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Маніфою" та [PERSON] , перейшло до Товариства (а.\~с.\~43 45, 46, 47, 48). Відповідно до частини першої статті 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно зі\~статтею 1080\~Цивільного кодексу\~України договір\~факторингу є\~дійсним незалежно\~від наявності\~домовленості між\~клієнтом та\~боржником про\~заборону відступлення\~права грошової\~вимоги або\~його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги. Таким чином Товариство набуло право вимоги до [PERSON] за договорами позики №\~76612389 від 14.11.2023\~р. та №\~4942236 від 10.10.2023\~р., укладеним між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю "1 безпечне агентство необхідних кредитів", та за договором позики №\~6548686 від 30.11.2023\~р., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Маніфою" та [PERSON] . Разом з тим, з постанов Верховного Суду випливає, що для стягнення боргу недостатньо надати кредитний договір та розрахунок заборгованості, потрібно надати і докази видачі кредиту. Це може бути: меморіальний ордер, виписка по рахунку, заява на видачу готівки, платіжне доручення, тощо. Такі документи повинні відповідати положенням Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Якщо кредитор не подає такі документи з позовною заявою, то суд повинен відмовити в задоволенні позову через недоведеність наявності заборгованості (наприклад, постанова від 20.05.2022\~р. у справі №\~336/4796/18). Матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів (меморіального ордеру, виписки по рахунку, заяви на видачу готівки, платіжного доручення тощо), на підставі яких Суд може з`ясувати обставини, які мають значення для справи, а саме: \~чи виконано Товариством з обмеженою відповідальністю "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" перед [PERSON] грошове зобов`язання за договором позики №\~76612389 від 14.11.2023\~р. (чи надано [PERSON] кредитні кошти у розмірі 8\~500,00 грн.), якщо виконано, то яка дійсна заборгованість [PERSON] за цим договором та з чого вона складається, зокрема, які платежі, передбачені договором, були сплачені [PERSON] ; \~чи виконано Товариством з обмеженою відповідальністю "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" перед [PERSON] грошове зобов`язання за договором позики №\~4942236 від 10.10.2023\~р. (чи надано [PERSON] кредитні кошти у розмірі 2\~000,00\~грн.), якщо виконано, то яка дійсна заборгованість [PERSON] за цим договором та з чого вона складається, зокрема, які платежі, передбачені договором, були сплачені [PERSON] ; \~чи виконано Товариством з обмеженою відповідальністю "Маніфою" перед [PERSON] грошове зобов`язання за договором позики №\~6548686 від 30.11.2023\~р. (чи надано [PERSON] кредитні кошти у розмірі 1\~000,00\~грн.), якщо виконано, то яка дійсна заборгованість [PERSON] за цим договором та з чого вона складається, зокрема, які платежі, передбачені договором, були сплачені [PERSON] . Тобто Товариством не подано належних та допустимих доказів (первинних документів) виконання грошового зобов`язання Товариством з обмеженою відповідальністю "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" перед [PERSON] за договорами позики №\~76612389 від 14.11.2023\~р. та №\~4942236 від 10.10.2023\~р., та виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Маніфою" грошового зобов`язання перед [PERSON] за договором позики №\~6548686 від 30.11.2023\~р., а також наявності у [PERSON] заборгованості за цими договорами у розмірах відповідно 32\~998,70 грн., 7\~406,43\~грн. та 3\~117,00\~грн. (надані Товариством розрахунки заборгованості (а.\~с.\~20, 27, 49) такими доказами не є). При цьому Суд наголошує, що Товариством навіть не подано будь-яких розрахунків заборгованості [PERSON] , складених первинними кредиторами Товариством з обмеженою відповідальністю "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Маніфою". Враховуючи викладене, Суд вважає, що Товариством не доведено, що [PERSON] має заборгованість за договором позики №\~76612389 від 14.11.2023\~р. у розмірі 32\~998,70 грн., заборгованість за договором позики №\~4942236 від 10.10.2023\~р. у розмірі 7\~406,43\~грн. та заборгованість за договором позики №\~6548686 від 30.11.2023\~р. у розмірі 3\~117,00\~грн. При цьому Суд позбавлений можливості з`ясувати обставини щодо наявності заборгованостей [PERSON] за цими договорами та їх розміру, оскільки матеріали справі не містять необхідних для цього належних та допустимих доказів. Враховуючи викладене, Суд, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову Товариства.

Outcome: dismissed