Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~22 грудня 2020 року [PERSON] , в особі уповноваженого представника\~адвоката Решоти В.В., звернулась до суду із позовом до [PERSON] ,\~ [PERSON] та\~ТзОВ «Сателіт-Сколе»у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить визнати недійсним\~акт прийому-передачі\~та грошової\~оцінки майна,\~що вноситься\~до статуного\~фонду ТзОВ\~«Сателіт-Сколе»\~від 23\~березня 2018\~року,\~відповідно до\~якого [PERSON] \~передав до\~статутного фонду\~вказаного товариства\~земельну ділянку\~площею 0,02\~га.\~для індивідуального\~садівництва,\~розташовану по\~ [ADDRESS] \~(кадастровий\~номер 4624510100:01:007:0149),\~вартістю 4\~043,\~28\~грн.;\~нежитлові приміщення\~за №№\~6,\~7,\~8,\~9,\~загальною площею\~61,9\~кв.м.,\~вартістю 182\~074\~грн.,\~та нежитлові\~приміщення за\~№№ 10,\~11,\~12,\~13,\~загальною площею\~65,6\~кв.м.,\~вартістю 245\~119\~грн.,\~розташовані по\~ [ADDRESS] ;\~нежитлову будівлю\~ контору\~(літера\~«А-1»)\~загальною площею\~251,5\~кв.м.,\~та огорожу\~№1,\~вартістю 34\~439\~грн.,\~розташовані по\~ [ADDRESS] .\~Також просить\~визнати недійсним\~договір дарування\~частки у\~статутному капіталі\~ТзОВ «Сателіт-Сколе»\~від 28\~серпня 2018\~року,\~згідно котрого\~ [PERSON] \~безоплатно передав\~усі свої\~корпоративні права\~ [PERSON] .\~Ще просить\~скасувати Державну\~реєстрацію права\~власності на\~земельну ділянку\~площею 0,02\~га.\~індивідуального садівництва\~по [ADDRESS] \~(кадастровий\~номер 4624510100:01:007:0149);\~нежитлові приміщення\~за №\~№ 6,\~7,\~8,\~9,\~загальною площею\~61,9\~кв.м.,\~та нежитлові\~приміщення за\~№ №\~10,\~11,\~12,\~13,\~загальною площею\~65,6\~кв.м.,\~ що\~знаходяться в\~будинку по\~ [ADDRESS] ;\~нежитлову будівлю\~ контору\~(літера\~«А-1»),\~загальною площею\~251,5\~кв.м.,\~та огорожу\~№1,\~що знаходяться\~по [ADDRESS] ,\~за ТзОВ\~«Сателіт-Сколе».Судові витрати покласти на відповідача. \~ \~\~ \~ \~ \~Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до договору позики грошей, посвідченого приватним нотаріусом Сколівського районного нотаріального округу Львівської області Батлюк О.І. від 06 липня 2013 року, за реєстровим номером № 592, [PERSON] (далі Позивач) позичила [PERSON] (далі Відповідач) грошові кошти в сумі 200\~000 доларів США. Відповідно до умов договору [PERSON] зобов`язувався повернути вказану суму до 06 грудня 2014 року. Однак у строк, вказаний у договорі, [PERSON] позику не повернув, відтак, йдучи йому на зустріч, [PERSON] уклала з ним Договір про внесення змін до Договору безпроцентної позики грошей, посвідчений приватним нотаріусом Сколівського районного нотаріального округу Львівської області Батлюк О.І. від 08 грудня 2014 року, яким внесено зміни до пункту 1 Договору безпроцентної позики грошей від 06 липня 2013 року та викладено його у наступній редакції: «слова «до 06 грудня 2014 року» замінити словами «до 01 травня 2015 року (першого травня дві тисячі п`ятнадцятого) року)». У строк, який було змінено, тобто до 01 травня 2015 року, [PERSON] усю суму коштів не повернув. Станом на 01 травня 2015 року сума боргу складала 140\~000 доларів США. Починаючи з 01 травня 2015 року [PERSON] жодних дій спрямованих на виконання свого зобов`язання за договором позики не вчиняв. З метою захисту свого майнового права [PERSON] була змушена звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором позики. \~ \~ \~ \~Рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 03 липня 2018 року у справі № 453/233/18 позов [PERSON] до [PERSON] , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] , про стягнення заборгованості за договором позики, задоволено частково. Суд вирішив стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] , 1\~376 694,67 грн., з яких 1\~232 810,00 сума основного боргу за договором позики та 143\~884,67 грн. 3 % річних від простороченої суми. Вказане рішення набрало законної сили. Однак фактичне його виконання є неможливим з огляду на наступне. 23 березня 2018 року Протоколом №1 Загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателіт-Сколе» затверджено Статутний капітал ТзОВ Сателіт Сколе» в розмірі 500874, 28 грн. Зокрема, загальні збори вирішили, що [PERSON] , громадянин України, місце проживання якого зареєстровано за адресою: [ADDRESS] , вносить в Статутний капітал вклад у вигляді земельної ділянки площею 0,02 га. для індивідуального садівництва по [ADDRESS] (кадастровий номер 4624510100:01:007:0149), вартістю 4\~043, 28 грн.; нежитлові приміщення за № № 6, 7, 8, 9, загальною площею 61,9 кв.м., вартістю 182\~074 грн., та нежитлові приміщення за № № 10, 11, 12, 13, загальною площею 65,6 кв.м., вартістю 245\~119 грн., що знаходяться по [ADDRESS] ; нежитлову будівлю контори (літера «А-1»), загальною площею 251,5 кв.м., та огорожу №1, вартістю 34\~439 грн., розташовані по [ADDRESS] . Загальна вартість вкладу становить 465 675,28 грн., частка якого у Статутному капіталі ТзОВ «Сателіт-Сколе» складає 93%. З Рішення Сколівського районного суду Львівської області від 24 січня 2020 року та постанови Львівського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року у справі №453/1071/19 вбачається, що влітку 2018 року [PERSON] відчужив належну йому частку в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Сателіт-Сколе» шляхом дарування своїх корпоративних прав доньці [PERSON] . Таким чином, після того як [PERSON] стало відомо про відкриття провадження у справі №453/233/18 за позовом про стягнення заборгованості за договором позики, де він виступає в ролі відповідача, він одразу ж відчужив усе належне йому майно шляхом передачі останнього до статутного фонду ТзОВ «Сателіт-Сколе», а натомість набув частку у статутному капіталі даного товариства, які згодом безоплатно передав доньці шляхом дарування своїх корпоративних прав. Отже, можна прийти до висновку, що вищевказані правочини мають ознаки фіктивності та були вчиненні з метою унеможливлення виконання рішення суду про стягнення коштів у майбутньому та як наслідок, не виконання зобов`язання за договором позики від 06 липня 2013 року, реєстровий номер 592. Враховуючи вище наведене просить суд задоволити позов в повному обсязі. \~ \~ \~ \~02 лютого 2021 року від представника відповідачів адвоката Гороха В.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідачів просить в задоволенні позовних вимог відмовити. Зазначає, що відповідачі не вчиняли дій з наміром завдати шкоди [PERSON] та не зловживали своїм правом в інших формах, а відтак акт прийому-передачі та грошової оцінки майна, що вноситься до статутного фонду Товариства від 23 березня 2018 року та договір дарування частки в статутному капіталі ТзОВ «Сателіт-Сколе» від 28 серпня 2018 року не є фіктивними правочинами, що виключає скасування записів про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно ТзОВ «Сателіт-Сколе». Натомість позиція представника позивача адвоката Решоти В.В. щодо не врахування Львівським апеляційним судом такої основоположної засади цивільного законодавства, як добросовісність, зводиться до незгоди з рішенням суду апеляційної інстанції, яке набрало законної сили і яке не оскаржене до Верховного Суду. Таким чином, підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] немає. \~ \~ \~ \~25 березня 2021 року від представника позивача адвоката Решоти В.В. надійшла відповідь на відзив, в якій він зазначає, що на момент відчуження [PERSON] усього належаного йому майна факт порушення останнім своїх зобов`язань за договором позики вже настав. Таким чином, можна говорити про принцип добросовісності, й фундаментальним для цивільно-правових відносин. З конструкції ч.3 ст. 13 ЦК України випливає, що дії особи, які полягають у реалізації такою особою свого права, однак вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, є формою зловживання правом. Вказує, що 24 липня 2019 року Верховний Суд у складі колегії Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи 405/1820/17, провадження № 61-276ісві9, вказував, що вирішуючи питання про наявність підстав для визнання недійсним правочину внаслідок укладення договор зміст якого суперечить ЦК України, Верховний Суд врахував, що: 1) відповідач відчужив майно після пред`явлення до нього позову про стягнення заборгованості; 2) майно відчужене на підставі безвідплатного договору; 3) майно відчужене на користь близького родича; 4) після відчуження спірного майна у відповідача відсутнє інше майно, за рахунок якого він може відповідати за своїми зобов`язаннями передт кредитором. \~ \~ \~ \~Якщо аналізувати відносини у цій справі крізь призму вищевказаної позиції Верховного Суду, то необхідно наголосити на наступні моменти: 1. [PERSON] відчужив усе належне йому майно після пред`явлення до нього позову про стягнення заборгованості за договором позики; 2. [PERSON] безоплатно передав усі свої корпоративні права за договором дарування, тобто безоплатно; 3. [PERSON] безоплатно передав усі свої корпоративні права на користь близького родича, своєї доньки [PERSON] ; 4. Після відчуження спірного майна у [PERSON] відсутнє інше майно, за рахунок якого він може відповідати за своїми зобов`язаннями перед кредитором. Просить суд відмовити у прийнятті відзиву з додатками з огляду на те, що такий надіслано на некоректну адресу, тобто з порушенням процесуальних вимог. Позовні вимоги задоволити у повному обсязі. \~ \~ \~ \~06\~квітня 2021\~року представник\~відповідачів \~адвокат \~Горох В.В.\~подав заперечення\~ в\~яких просив\~відхилити мотиви\~пояснень та\~аргументів,\~наведених представником\~позивача адвокатом\~Решотою В.В.,\~у відповіді\~на відзив\~від 19\~березня 2021\~року. Відмовити у задоволенні позовної заяви. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Микитина В.Я. від 23 грудня 2020 року вжито заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на: земельну ділянку площею 0,02 га для індивідуального садівництва, розташовану по [ADDRESS] (кадастровий номер: 4624510100:01:007:0149); нежитлові приміщення за № № 6, 7, 8, 9, загальною площею 61,9 кв.м., та нежитлові приміщення за № № 10, 11, 12, 13, загальною площею 65,6 кв. м., розташовані по [ADDRESS] ; нежитлову будівлю контори (позначена у технічному паспорті літерою А-1) загальною площею 251,5 кв.м., та огорожу № 1, розташовані по [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Розпорядженням керівника апарату Сколівського районного суду Львівської області Середи Т.М. №3 від 05 січня 2021 року, у зв`язку з тимчасовим відрахуванням із штату Сколівського районного суду Львівської області судді Микитина В.Я. у зв`язку з його переведенням шляхом відрядження до Стрийського міськрайонного суду Львівської області, згідно п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено повторний авторозподіл вказаної цивільної справи, яка знаходилася в провадженні судді Микитина В.Я. \~ \~ \~ \~Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сколівського районного суду Львівської області від 05 січня 2021 року справа передана для розгляду судді Ясінському Ю.Є \~ \~ \~ \~Ухвалою судді від 14 січня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку загального позовного провадження і відкрито підготовче провадження. Підготовче засідання призначено на 16 березня 2021 року з викликом сторін. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді від 23 лютого 2021 року відмовлено у задоволені клопотання в.о. директора ТзОВ «Сателіт-Сколе» Диркавець Наталії Степанівни про зустрічне забезпечення позову. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді від 05 липня 2021 року закрито підготовче провадження у справі, призначено її до судового розгляду по суті на 09 вересня 2021 року. \~ \~ \~ \~Позивач Крестовнікова О.В. у судове засідання не з`явилась, однак 17 жовтня 2023 року представник позивача адвокат Решота В.В. надіслав на електрону адресу суду клопотання (вх.№ЕП-1355) в якому просив подальший розгляд справи проводити без участі позивачки та її представника. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить позов задоволити в повному обсязі. 10 березня 2025 року представник позивачки- адвокат Решота В.В. надіслав додаткові пояснення щодо позову та просив врахувати при ухвалені остаточного судового рішення у цій справі. \~ \~ \~ \~03\~квітня 2025\~року,\~до початку\~судового засідання,\~представник відповідачів\~ адвокат\~Горох В.В.,\~за допомогою\~системи «Електронний\~суд»,надіслав клопотання в якому зазначив, що Відповідачі повністю не визнають позовних вимог [PERSON] , підтримують доводи, які викладені в їх відзиві на позовну заяву, запереченні, письмових додаткових поясненнях та просять суд відмовити у задоволенні позовної заяви [PERSON] . Враховуючи викладене,

Outcome: approved