Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-31 00:00:00

У вересні 2024 року до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява АТ "Юнекс Банк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 25.01.2022 року між АТ «ЮНЕКС БАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 29.82.0122.1, за яким банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 120 000, 00 грн. терміном до 25.07.2027 року шляхом переказу на поточний рахунок, що відкритий в АТ Юнекс банк» і сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44, 44 % річних та комісією за обслуговування кредиту 0,0 процента щомісячно. Станом на дату подання позовної заяви, відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та інші платежі відповідно до умов кредитного договору, у зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду, внаслідок чого утворилась заборгованість по кредитному договору перед позивачем станом на 11.09.2024 року в загальному розмірі 54475,31 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 54475,31 грн.; заборгованість за процентами 0,00 грн. Тому позивач просив стягнути з відповідача [PERSON] на користь АТ «ЮНЕКС БАНК» заборгованість за кредитним договором в розмірі 54475,31 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 54475,31 грн.; заборгованість за процентами 0,00 грн. Також позивач просив стягнути з відповідача судові витрати. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28.10.2024 року справу було передано за підсудністю до Києво Святошинського районного суду Київської області. Ухвалою Києво Святошинського районного суду Київської області від 27.11.2024 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 11.02.2025 року о 12:30 хв. в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач у судове засідання не з`явився, представник позивача подав до суду заяву щодо розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. У судове засідання [PERSON] не з`явився. Поштова кореспонденція повернулася на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Письмовий відзив на позов не подав, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, причини неявки суду не повідомив. У зв`язку з неявкою учасників судового процесу, суд ухвалив відкласти розгляд справи до 01.04.2025 року на 10:40 хв. У судове засідання [PERSON] повторно не з`явився. Поштова кореспонденція повернулася на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Письмовий відзив на позов не подав, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, причини неявки суду не повідомив. У зв`язку з повторною неявкою сторони без поважних причин, згідно ст.. 223 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за наявними матеріалами. Суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й всебічно перевіривши обставини справи, розглянувши справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved