Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-08 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що у вересні 1994 виконавчим комітетом радгоспу «Світанок» згідно розпорядження від 07.09.1994 року №276, було видано свідоцтво про право власності на житло [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на житловий будинок [ADDRESS] . У листопаді 2024 року [PERSON] звернувся до державного реєстратора із заявою про проведення реєстраційних дій щодо реєстрації на будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] , але реєстратором в усній формі заявнику було відмовлено в державній реєстрації, оскільки у правовстановлюючому документі на житло інформація про прізвище власника [PERSON] , відрізняється від даних в паспорті громадянина України заявника « [PERSON] ». Крім цього, заявник зазначив, що [INFO] помер його син [PERSON] та [PERSON] видано свідоцтво про право на спадщину за законом після померлого. Заявник немає можливості усунути розбіжності у правовстановлюючому документі, тому вимушений звернутись до суду з вказаною заявою. В судове засідання заявник не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримали в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Херсонської міської ради в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без їх участі. Представник заінтересованої особи Дар`ївської територіальної громади в судове засідання не з`явилась, надала до суду відзив, в якому вказала, що при вирішенні питання покладається на розсуд суду. [PERSON] в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, заяву просила задовольнити. [PERSON] в судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту \~належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.12постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 08.09.1994 року, виданого радгоспом «Світанок», на підставі розпорядження від 07.09.1994 року №276 [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] належить на праві власності житловий будинок [ADDRESS] . [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Токарівською сільською радою Білозерського району, серія [NUMBER] . [PERSON] 26.09.2024 року отримав свідоцтво про право на спадщину за законом, видане державним нотаріусом Білозерської державної нотаріальної контори Херсонської області, зареєстроване в реєстрі за №417, після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , а саме право власності на частину у праві власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою в [ADDRESS] . Згідно з даними паспорта громаданина України серії [NUMBER] , виданого Білозерським РВ УМВС України в Херсонській області 29.09.2000 року, прізвище, імя та по батькові заявника зазначено як\~ « [PERSON] », місце реєстрації: [ADDRESS] . Таким чином, суд вважає, що при оформленні та видачі правовстановлюючого документа на житловий будинок було допущено помилку, а саме було вказано прізвище заявника як « [PERSON] », замість правильного\~« [PERSON] ». Таким чином, оцінюючи досліджені по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності в їх сукупності, суд приходить до висновку, що правовстановлюючий документ, який дає право власності на житло належить [PERSON] , а також, що у вказаному правовстановлюючому документі допущено помилку в написані прізвища заявника, яке не може бути усунуто іншим шляхом, ніж звернення до суду та перешкоджає заявнику в реалізації їх права власності на майно. При цьому, суд вважає, що заявник позбавлений можливості у позасудовому порядку встановити факт належності правовстановлюючого документу. Враховуючи, що встановлення факту належності правовстановлюючого документа має для заявника юридичне значення, , а інший спосіб усунути помилку неможливо, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу є обґрунтованою та підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved