Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-07 00:00:00

Представник Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» Світлана Величко звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача вартість донарахованого обсягу газу у сумі 7012,62 гривень, витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням та проведенням експертизи лічильника газу у розмірі 4927,78 гривень та судовий збір у розмірі 2270 гривень. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що за місцем проживання Відповідача встановлено лічильник природного газу (ЗВТ) типу Самгаз,\~заводський номер\~3516464. 15.12.2020 представниками АТ «Харківгаз» за адресою: [ADDRESS] при проведенні огляду газового лічильника заявлено «відсутній суматор\~лічильника», за результатами чого складено акт про порушення № КН 001005 від 15.12.2020 року. Акт про порушення від 15.12.2020 № КН 001005 підписано власником квартири без\~зауважень. В акті про порушення від 15.12.2020 № КН 001005 повідомлено споживача про місце, дату та час розгляду\~цього акту\~Комісією Оператора\~ГРМ -\~19.01.2021. Цього ж дня, зазначений лічильник було демонтовано для проведення експертизи, про що складено Акт щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 15.12.2020. Даним актом повідомлено споживача\~про місце,\~дату та\~час проведення\~експертизи -\~24.12.2020. За результатами експертизи лічильника газу (акт № 955 від 24.12.2020 р.) підтверджено пакт несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника (відсутні пломби заводу- виробника,\~відсутній відліковий\~механізм). ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ»\~надано довідку\~про непридатність\~законодавчо анульованого\~засобу вимірювальної\~техніки №\~39-1-3/45908\~від 24.12.2020,\~в якій\~також зазначено,\~що у\~ЗВТ відсутнє\~захисне пломбування\~в місцях,\~визначених виробником\~лічильника. 19.01.2021 року комісією АТ «Харківгаз» з розгляду актів про порушення (за участю споживача [PERSON] ) прийнято рішення про задоволення акту про порушення № КН 001005 від 15.12.2020 та проведення донарахування об`ємів необлікованого природного газу за граничними обємами споживання природного газу населенням: За період з 26.10.2020 по 15.12.2020 за цінами закупівлі природного газу для АТ «Харківгаз», які діяли у зазначений період. Детальний опис розрахунку, здійсненого в порядку глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ, складено а Акті-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та його вартості від 19.01.2021 (копія додається), а саме: 42,8 м2*11м3 + 18,3 м3*1 особа = 489,10 м3- витрата газу за місяць за граничними об`ємами : -оживання в опалювальний період; 42,8 м2*11м3*0,3 + 18,3 м3*1 особа = 159,54 м3 - витрата газу за місяць за граничними обємами споживання\~в міжопалювальний\~період. За період з 26.10.2020 р. по 15.12.2020 р. витрата газу за граничними об`ємами доживання склала 804,65 м3, при цьому за вказаний період на особовому рахунку споживача в зображена витрата природного газу 0,00 м3. Донарахований обсяг, визначений за граничними об`ємами споживання 804,65 м3. Вартість донарахованого об`єму природного газу за цінами закупівлі АТ «Харківгаз» склала 7012,62 грн. 19.01.2021 на засіданні Комісії з розгляду актів про порушення, комісією також прийнято рішення: провести розрахунок вартості робіт, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та проведенням експертизи лічильника газу в сумі 4927,78 грн. Розрахунок витрат, пов`язаних з проведенням експертизи лічильника газу та рахунок по акту № 61001238 від 19.01.2021 направлено разом із вимогою про погашення заборгованості від 25.01.2021. Вартість витрат,\~пов`язаних з\~проведенням експертизи\~лічильника газу в розмірі 4927,78 грн. залишаються неоплаченими. Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому він вважає позовні вимоги необгрунтованими та зазначає, що ним не здійснювалось несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника, оскільки останній був пошкоджений третіми особами, у зв`язку з чим відповідач звернувся до Харківського відділу поліції із заявою від 28.11.2020. Пошкодження лічильника не мають наслідком викривлення даних обліку прродного газу, відповідні висновки в акті експертизи відсутні. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20.12.2021 у справі відкрито спрощене позовне провадження. Розпорядженням голови Верховного Суду від 08.03.2022 за N 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до частини сьомої\~статті 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ, територіальна підсудність справ Харківського районного суду Харківської області та визначена за Полтавським районним судом Полтавської області. Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 01.03.2024 справу передано для розгляду до Харківського районного суду Харківської області. Сторони у судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Допитаний в якості свідка зі сторони відповідача [PERSON] повідомив суду, що є батьком відповідача, який мешкає в квартирі [ADDRESS] , в квартирі встановлено автономне опалення, газовий лічильник розташований на фасаді будинку на вулиці. Свідок мешкає рядом із сином в кв. [ADDRESS] . Вранці 28.11.2020 свідок вийшов на автобус і побачив, що газовий лічильник пошкоджений, збитий суматор, інші пломби були цілі. Оскільки рядом відділення поліції, він зразу пішов туди і написав заяву, була відповідь, винуватих не встановлено. У понеділок 30.11.2020 свідок разом із сином пішли в газове господарство у Мерефі, син написав заяву про пошкодження лічильника; за правилами представники газової служби повинні були виїхати на місце того ж дня, але приїхали 15.12.2020, склали акт перевірки, потім провели донарахування, але навіть неправильно порахували обсяг газу за опалювальний та неопалювальний періоди. Вважає донарахування безпідставними у зв`язку з тим, що газовий лічильник пошкоджено третіми особами, а син невідкладно після виявлення цього факту повідомив про це поліцію та газове господарство. Інших заяв та клопотань від сторін не надійшло. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. 15.12.2020 представниками АТ «Харківгаз» за адресою: [ADDRESS] , при проведенні огляду газового лічильника заявлено «відсутній суматор\~лічильника», за результатами чого складено акт про порушення № КН 001005 від 15.12.2020 року. Акт про порушення від 15.12.2020 № КН 001005 підписано власником квартири без\~зауважень. В акті про порушення від 15.12.2020 № КН 001005 повідомлено споживача про місце, дату та час розгляду\~цього акту\~Комісією Оператора\~ГРМ -\~19.01.2021. Цього ж дня, зазначений лічильник демонтовано для проведення експертизи, про що складено Акт щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 15.12.2020. Даним актом повідомлено споживача\~про місце,\~дату та\~час проведення\~експертизи -\~24.12.2020. За результатами\~експертизи лічильника\~газу (акт\~№ 955\~від 24.12.2020\~р.)\~підтверджено пакт\~несанкціонованого втручання\~в роботу\~газового лічильника\~(відсутні\~пломби заводу - виробника,\~відсутній відліковий\~механізм). ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ»\~надано довідку\~про непридатність\~законодавчо анульованого\~засобу вимірювальної\~техніки №\~39-1-3/45908\~від 24.12.2020,\~в якій\~також зазначено,\~що у\~ЗВТ відсутнє\~захисне пломбування\~в місцях,\~визначених виробником\~лічильника. 19.01.2021 року комісією АТ «Харківгаз» з розгляду актів про порушення (за участю споживача [PERSON] ) прийнято рішення про задоволення акту про порушення № КН 001005 від 15.12.2020 та проведення донарахування об`ємів необлікованого природного газу за граничними обємами споживання природного газу населенням: За період з 26.10.2020 по 15.12.2020 за цінами закупівлі природного газу для АТ «Харківгаз», які діяли у зазначений період. Вартість донарахованих об`ємів склала ': '2,62 грн. Детальний опис розрахунку, здійсненого в порядку глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ, складено а Акті-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та його вартості від 19.01.2021 (копія додається), а саме: 42,8 м2*11м3 + 18,3 м3*1 особа = 489,10 м3- витрата газу за місяць за граничними об`ємами : -оживання в опалювальний період; 42,8 м2*11м3*0,3 + 18,3 м3*1 особа = 159,54 м3 - витрата газу за місяць за граничними обємами споживання\~в міжопалювальний\~період. За період з 26.10.2020 р. по 15.12.2020 р. витрата газу за граничними об`ємами доживання склала 804,65 м3, при цьому за вказаний період на особовому рахунку споживача в зображена витрата природного газу 0,00 м3. Донарахований обсяг, визначений за граничними об`ємами споживання 804,65 м3. Вартість донарахованого об`єму природного газу за цінами закупівлі АТ «Харківгаз» склала 7012,62 грн. 19.01.2021 на засіданні Комісії з розгляду актів про порушення, комісією також прийнято рішення: провести розрахунок вартості робіт, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та проведенням експертизи лічильника газу в сумі 4927,78 грн. Розрахунок витрат, пов`язаних з проведенням експертизи лічильника газу та рахунок по акту № 61001238 від 19.01.2021 направлено разом із вимогою про погашення заборгованості від 25.01.2021. Проаналізувавши спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. Взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем, в тому числі умови забезпечення комерційного приладового обліку природного газу в газорозподільній системі та визначення його об`ємів і обсягів передачі до/з газорозподільної системи, у тому числі в розрізі суб`єктів ринку природного газу визначені Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30 вересня 2015 року № 2494. Національною комісією в п.1 глави 2 Розділу XI наведено вичерпний перелік порушень, внаслідок яких щодо споживача (несанкціонованого споживача) здійснюється нарахування не облікованих об`ємів природного газу. Підпункт 3 - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Згідно з п.4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Таким чином, законодавець визначає, що втручання в роботу - це цілеспрямовані умисні дії, які направлені на викривлення даних обліку природного газу. Кодексом газорозподільних систем встановлено, що для кваліфікації виявленого порушення, саме як «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу» необхідна наявність цілого складу факторів. Згідно пп. 39. п. 4 глави 1 Кодексу газорозподільних систем для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Згідно частини першої статті\~15, частини першої статті\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до частини першої\~статті 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом(частини перша, п`ята, шоста, сьома\~статті 81 ЦПК України). Згідно частини першої\~статті 83 ЦПК України\~сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні(частина п`ята\~статті 263 ЦПК України). Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження (пункти 1 та 2 частини першої\~статті 264 ЦПК України). Відповідно до частини четвертої\~статті 263 ЦПК України\~при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 квітня 2019 року у справі № 535/868/18 (провадження № 61-2151св19) вказано, що: «відмовляючи у задоволенні позову ПАТ «Полтавагаз», суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, встановивши повно та всебічно обставини справи, дослідивши, врахувавши та надавши оцінку всім поданим сторонами доказам за своїм внутрішнім переконанням на предмет їх належності, достовірності та достатності, обґрунтованого виходив із того, що позивач не довів достатніми та допустимими доказами факт вчинення відповідачем правопорушення на ринку природного газу щодо несанкціонованого відбору природного газу, пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра лічильника газу, що впливає на результати вимірювання, або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу (тобто знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку). Суди попередніх інстанцій вірно вказали, що перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування здійснюється у випадку доведеності пошкодження лічильника газу або робота комерційного ВОГ чи його складових у позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно, але ПАТ «Полтавагаз» не доведено вчинення відповідачем таких дій, зокрема, актом експертизи лічильника газу від 02 березня 2018 року № 10608 встановлено факт зупинки відлікового механізму при дії спрямованого магнітного поля, однак не доведено та не встановлено факту впливу стороннього фактору на результати вимірювання або викривлення даних обліку природного газ». У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24 жовтня 2018 року у справі № 914/2384/17 вказано, що: «відповідно до абз.3 п.1 розділу 2 глави ХІ Кодексу ГРС до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Згідно з п. 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу є втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (у тому числі, лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Проаналізувавши зміст вказаного положення, слід констатувати правильність висновку суду першої інстанції про те, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, зокрема, наявності наскрізного отвору у корпусі лічильника споживача, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Висновок суду апеляційної інстанції про те, що самі по собі отвори є втручанням у роботу лічильника, які є аналогічними зриву пломби та не потребують проведення відповідної експертизи, не ґрунтуються на нормах права та здійснений внаслідок вільного помилкового тлумачення зазначених вище положень законодавства». Як встановлено судом під час розгляду справи, підставою для визнання лічильника газу відповідача непридатним стали відсутність пломб заводу-виробника та відсутність відлікового механізму. Водночас наданими відповідачем доказами підтверджується факт звернення його батька [PERSON] до органів поліції 28.11.2020 щодо того, що 28.11.2020 о 14.10 за адресою: м. Мерефа, вул. Дніпровська, 197, виявлено пошкодження газового лічильника, заявник [PERSON] (а.с. 69). За наслідками розгляду заяви [PERSON] органом поліції 23.12.2020 надано відповідь про невстановлення осіб, які пошкодили газовий лічильник (а.с. 70). На підтвердження пошкодження лічильника відповідачем надано фото, з яких убачається відсутність на лічильнику відлікового механізму (суматора). Зазначені обставини дають підстави дійти висновку, що газовий лічильник було пошкоджено невстановленими особами, про що стороною відповідача було невідкладно повідомлено органи поліції та газову службу. Оскільки протиправності в діях відповідача щодо пошкодження газового лічильника не встановлено, підстави для його притягнення до цивільно-правової відповідальності через невідповідність газового лічильника вимогам, що пред`являються, відсутні. Отже, оскільки позивачем не надано належних, достатніх і допустимих доказів наявності з боку відповідача такого порушення як несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, вказане дає підстави для відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача суми вартості необлікованого об`єму природного газу та витрат, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та проведенням експертизи лічильника газу. Відповідно до\~ч.ч.1,2\~ст.141\~ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: у\~разі задоволення\~позову -\~на відповідача; у\~разі відмови\~в позові\~-\~на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, судові витрати позивача покладаються на нього і відшкодуванню за рахунок відповідача не підлягають.

Outcome: dismissed