Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-07 00:00:00

ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в розмірі 24742,50 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 28 жовтня 2020 року між ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та [PERSON] було укладено договір страхування наземного транспорту № 552/20-Т/В згідно якого ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Tesla Model S». д/н. [NUMBER] його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 01 лютого 2021 року в м Вінниця по вул. Пушкіна, 10 сталася ДТП за участю автомобіля «Tesla Model S», д/н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «Nissan Leaf», д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водія автомобіля «Nissan Leaf», д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] , що підтверджується постановою Вінницького міського суду Вінницької області у справі 127/3606/21. У зв`язку з вказаною подією та відповідно до рахунку №Ф-00000129 від 09 лютого 2021 року, наданого ФОП [PERSON] , вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Tesla Model S»д/h [NUMBER] склала 42915,60 грн. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Nissan Leaf», д/н [NUMBER] на момент ДТП була застрахована полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №ЕР 200186658,виданого ПАТ «HACK «Оранта». Таким чином ПАТ «HACK «Оранта» несе відповідальність в межах ліміту з вирахуванням франшизи, та значення коефіцієнта фізичного зносу. ПАТ «HACK «Оранта» здійснило виплату в розмірі 18 173,10 грн. Таким чином, з Відповідача підлягають відшкодуванню кошти в розмірі 24742,50 гри. з розрахунку 42915,60 (сума страхового відшкодування) - 18173,10 (часткова виплата ПАТ «НАСК «Оранта» = 24 742,50 коп. Отже, з [PERSON] на користь ПРАТ "СК "Арсенал страхування" підлягають стягненню кошти в розмірі 24 742,50 грн. З метою досудового відшкодування збитків ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулось до [PERSON] з Претензією № 240521 -1345/р від 24 травня 2021 року. Проте, на момент надання подання даної позовної заяви кошти відшкодовані не були. Посилаючись на вказані обставини, представник позивача просить суд стягнути з відповідача на його користь борг в розмірі 24 742 грн. 50 коп. та сплачену суму судового збору у розмірі 3028,00 грн. Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 17 липня 2024 року до участі у справі залучено третю особу ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта". Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив справу розгляду без його участі. \~ \~ \~ \~Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, від представника позивача надійшла письмова заява про розгляд справи без їх участі із врахуванням раніше поданого відзиву, в якому він заперечував щодо задоволення позовних вимог позивача, вважає їх необгрунтованими, посилаючись на те, що відсутні належні докази з визначення розміру спричиненого збитку, також, ПАТ «НАСК «Оранта» безпідстанво занизило вартість складових частин, що не може бути підставою для перекладання свого обов`язку з відшкодування шкоди на страхувальника. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована третьою особою, а розмір страхового відшкодування складав 130000 грн, тобто відсутні підстави для стягнення з відповідачки вказаних коштів. \~ \~ \~ \~Представник третьої особи в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. 28 жовтня 2020 року між ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та [PERSON] було укладено договір страхування наземного транспорту № 552/20-Т/В згідно якого ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Tesla Model S». д/н. [NUMBER] його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 01 лютого 2021 року в м Вінниця по вул. Пушкіна, 10 сталася ДТП за участю автомобіля «Tesla Model S», д/н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «Nissan Leaf», д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водія автомобіля «Nissan Leaf», д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] , що підтверджується постановою Вінницького міського суду Вінницької області у справі 127/3606/21 від 23 лютого 2021 року. Відповідно до ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до рахунку №Ф-00000129 від 09 лютого 2021 року, наданого ФОП [PERSON] , вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Tesla Model S»д/h [NUMBER] склала 42915,60 грн. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Nissan Leaf», д/н [NUMBER] на момент ДТП була застрахована полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №ЕР 200186658,виданого ПАТ «HACK «Оранта». ПАТ «HACK «Оранта» здійснило виплату в розмірі 18 173,10 грн. Статтею 1191 ЦК України\~встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи. Відповідно до\~ст. 27 Закону України "Про страхування", страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток у повному обсязі. Згідно зі\~ст. 27 Закону України "Про страхування"\~та\~ст. 993 ЦК України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування переходить право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяну шкоду. Оскільки позивачем було виплачено страхувальнику страхове відшкодування, до нього перейшло право вимоги, яке страхувальник має до особи відповідальної за заподіяну шкоду. Відповідно до ч. 2\~ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1\~ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. У відповідності до\~ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно з правовою позицією, викладеною в Постанові Верховного Суду України від 10.02.2016 у справі № 6-2878цс15, відповідно до\~ст. 1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). При цьому за змістом\~ст. 993 ЦК України\~та\~ст. 27 Закону "Про страхування"\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. За змістом\~ст. 1194 ЦК України\~в системному зв`язку зі ст. 993 цього Кодексу та\~ст. 27 Закону "Про страхування"\~можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст. 29 Закону: «у\~зв`язну з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством...» Таким чином, ПАТ «HACK «Оранта» несе відповідальність в межах ліміту з вирахуванням франшизи, та значення коефіцієнта фізичного зносу. ПАТ «HACK «Оранта» здійснило виплату в розмірі 18 173,10 грн. У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6- 69цсІ5 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Аналогічна правова позиція викладена у постанові ВС від 17 лютого 2020 року по справі № 648/4308/16-ц. Таким чином, з Відповідача підлягають відшкодуванню кошти в розмірі 24742,50 гри. з розрахунку 42915,60 (сума страхового відшкодування) -18173,10 (часткова виплата ПАТ «НАСК «Оранта» = 24 742,50 коп. Стороною відповідача не надано суду доказів на спростування розрахунку страхового відшкодування, наданого позивачем. З огляду на викладене, вбачається, що вимоги позову є обґрунтованими та підлягають до задоволення, а саме стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума в розмірі 24 742,50 грн., яка є різницею між фактичним розміром шкоди, виплаченим позивачем потерпілій особі та страховою виплатою (страховим відшкодуванням). На підставі\~ст. 141 ЦПК України\~стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved