Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що внаслідок ДТП, яка відбулася 26 жовтня 2022 р. об 11 год. 20 хв. у м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області на автомобільній дорозі Дніпро-Магдалинівка-Котівка у м. Підгородне, було пошкоджено автомобіль «Mercedes Benz» «SPRINTER 310 CDI» державний номерний знак [NUMBER] , який належить позивачу на праві власності. Іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди є [PERSON] , який керував транспортним засобом «Opel Omega» р/н [NUMBER] , який не надав перевагу в русі та скоїв зіткнення з транспортним засобом позивача. Постановою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07.12.2022 року у справі №\~175/3308/22 [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.\~124 КУпАП, та притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 850 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] , як власника наземного колісного транспортного засобу, була застрахована у Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан». На момент ДТП автомобіль Mercedes Benz» «SPRINTER 310 CDI» р/н [NUMBER] перебував в оренді у ТОВ «Парк Інвест», яке звернулося до страхової компанії з заявою про виплату страхового відшкодування. Матеріальна шкода страховою виплатою відшкодована частково: в сумі 63\~683 грн. Невідшкодованою залишилася сума в розмірі 40\~240,75 грн., визначена відповідно до висновку експерта №177/23 по судовій транспортно-товарознавчій експертизі щодо визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 11.09.2023 р., проведеної на замовлення позивача. Позивач в позові просив стягнути з відповідача ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» різницю між страховим відшкодуванням та фактичним розміром завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди шкоди в розмірі 40\~240,75 грн., 3\~000,00 грн. витрати на оплату послуг з оцінки, усього 43240,75 грн. Оскільки ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» не виплатило суму франшизи (3200,00 грн.), дану суму позивач просив суд стягнути з відповідача [PERSON] . Відповідач ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» позов не визнало, але поряд з цим відповідачем наведений розрахунок розміру доплати до раніше виплаченого страхового відшкодування. Відповідач зазначає, що розмір доплати не може перевищувати 26 038,45 грн., оскільки доказів проведення ремонтних робіт позивачем не надано, а тому в правовідносинах, що склалися між позивачем та відповідачем, виплата здійснюється без податку на додану вартість. Відповідач 1 посилається на релевантну судову практику: висновки Верховного Суду у подібних справах, що наведені в постановах від 28.02.2018 року у справі №757/22706/15-ц та від 19.09.2018 року у справі №523/5890/15-ц. Відповідач також просив суд врахувати, що при розподілі судових витрат відсутні підстави для стягнення з ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» вартості судової товарознавчої експертизи, оскільки оцінка розміру заподіяного збитку проведена вчасно, з дотриманням строку, встановленого пунктом 34.3 статті 34 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності володільця наземних транспортних засобів». Фактично з відзиву на позовну заяву відповідача вочевидь, що відповідач 1 позов визнав частково. У відповіді на відзив позивач наполягає на стягненні з відповідача -1 - ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» витрат на проведення експертизи на підставі статей 98, 102, 106 ЦПК України. Представник позивача в окремо поданій суду заяві просив суд про розгляд справи у його відсутності. Відповідач [PERSON] не скористався правом надання відзиву на позовну заяву. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Судом на підставі доказів, наданих у порядку ст.ст. 76 80 ЦПК України, встановлено, що 26 жовтня 2022 р. об 11 год. 20 хв. у м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області на автомобільній дорозі Дніпро-Магдалинівка-Котівка у м. Підгородне відбулась дорожньо-транспортна пригода:водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Opel Omega» р/н [NUMBER] , не надав перевагу в русі та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mercedes Benz SPRINTER 310 CDI» р/н [NUMBER] , який належить позивачу на праві власності. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. На момент ДТП автомобілем «Mercedes Benz» на підставі договору оренди автомобілів №10/12/21 від 10 грудня 2021 р. володіло ТОВ «Парк Інвест». Відповідно до п. 4.2. договору оренди автомобілів №\~10/12/21 від 10 грудня 2021 року (в редакції додаткової угоди від 25 жовтня 2022 року), орендатор має право отримувати страхове відшкодування шкоди, завданої орендованому автомобілю, на протязі строку дії даного договору. Цивільно-правова відповідальність відповідача-2 була застрахована у Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» (відповідач-1») згідно договору (полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 24 вересня 2022 року № АР 3399121. Згідно п. 4 полісу страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить 160\~000 (сто шістдесят тисяч) грн., розмір франшизи 3\~200 (три тисячі двісті) грн. 27 жовтня 2022 р. ТОВ «Парк Інвест» повідомило Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про настання страхового випадку, за наслідками звернення було заведено страхову справу № G-21446. Постановою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня .2022 року у справі №\~175/3308/22 відповідача-2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.\~124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 850 грн. 05 грудня 2022 р. позивач звернувся до судового експерта Пилипенка Анатолія Івановича з метою проведення транспортно-товарознавчого експертного дослідження, за результатами проведення якого судовим експертом складено висновок експерта № 359/22 від 14 грудня 2022 року. Відповідно до\~зазначеного висновку\~експерта вартість\~матеріального збитку\~складає 106\~145,\~15\~грн. станом на 26 жовтня 2022 р. Відповідно до висновку експерта №177/23 по судовій транспортно-товарознавчій експертизі щодо визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 11 вересня 2023 р., проведеної на замовлення позивача, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Mercedes Benz», з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових, що підлягають заміні становить 103\~923,75 грн. станом на 25 жовтня 2022 р. 23 грудня 2022 р. ТОВ «Парк Інвест» надіслало Товариству з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» заяву про виплату страхового відшкодування в розмірі 106\~145, 15 грн. разом із додатками (зокрема з висновком експерта з транспортно-товарознавчого дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ № 359/22 від 14 грудня 2022 року). 01 лютого 2023 р. відповідач-1 перерахував страхову виплату (відшкодування) в розмірі 63\~683 грн. що підтверджується платіжним дорученням № 173639 від 01.02.2023 р. Позивач не погодився з розміром виплаченого страхового відшкодування та звернувся до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» з претензією вих. № 1 від 20 березня 2023 року про виплату страхового відшкодування (різницю між заподіяною шкодою та виплаченим страховим відшкодуванням) у розмірі 42\~462,15 грн. Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» претензію відхилило, посилаючись на звіт про визначення вартості ремонту автомобіля, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту без ПДВ становить 66\~883 грн., франшиза за договором страхування № АР-3399121 (полісом) складає 3\~200 грн. Відповідно сума 63\~683 грн. (66\~883 3 200) була перерахована позивачу. Правовідносини між учасниками справи виникли з захисту права позивача на відшкодування майнової шкоди, яка спричинена в результаті дорожньо-транспортної пригоди, вчиненої за участі транспортного засобу, відповідальність власника якого була застрахована. Дослідив докази в межах заявлених суду позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову частково,\~враховуючинаступне. Відповідно до частини 1 \~статті 1166 ЦК України\~шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга\~статті 1187 ЦК України). Відповідно до статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до частини 3 статті 988 ЦК України\~страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Згідно зі\~статтею 1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). У постанові від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц Велика Палата Верховного Суду вказала, що покладення обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Отже, обов`язок з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування покладається на страховика. Статтями 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП.\~При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. За змістом статтей \~22,\~1166,\~1192 ЦК України, шкода відшкодовується в повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За правилами статей\~12,\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі \~статтею 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Під час розгляду справи № 760/6034/16-ц (постанова від 15.02.2023) Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вказав, що змагальність сторін є одним із основних принципів цивільного судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір,

Outcome: partial