Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Меліоратор", Товариства з обмеженою відповідальності "Магістраль" про визнання майнових прав, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що [PERSON] , виступаючи стороною «НОВИЙ ПОКУПЕЦЬ» з однієї сторони та Покупець «ТОВ «Магістраль» і Продавець «ЗАО «Меліоратор», перейменоване в Приватне акціонерне товариство "Меліоратор", з іншої сторони 20 жовтня 2010 року уклали договір про відступлення права вимоги за договором № Б.2.6. купівлі-продажу майнових прав. Згідно вказаного Договору, а саме п.п.1.1., Покупець Передає, а Новий Покупець за погодженням з Продавцем отримує майнові права на Об?єкт нерухомості у порядку та на умовах, передбачених Основним Договором та у відповідності до норм Цивільного Кодексу України, що визначають загальні положення про заміну кредитора у зобов?язанні. Згідно п.п.1.2 вказано, сторони засвідчують, що Об?єктом нерухомості, майнові права на який передаються за даним Договором, є квартира розташована в Об?єкті будівництва за будівельною адресою: [ADDRESS] в з наступними характеристиками: квартира [ADDRESS] , кількість кімнат 2, загальна площа 64, 7 кв.м., житлова 35, 54 кв.м. Згідно п. 2 Договору, Договірна ціна відступлення майнових прав складає 346 280 (триста сорок шість тисяч двісті вісімдесят) грн. 00 копійок. Відповідно до п.4 Договору, майнові права передаються не пізніше 30 робочих днів з дати здійснення остаточних розрахунків. А згідно п.п. 4.3 Договору, зазначено, що після введення Об?єкта будівництва в експлуатацію Продавець письмово повідомляє про це Нового Покупця та надає дані щодо фактичної площі квартири. Згідно п. 5 Договору, а саме п.п.5.1 Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов?язань за Договором. Покладені на сторону Нового Покупця зобов?язання були виконані в повному обсязі, а саме сплачено позивачем на користь Товариства «Магістраль» 346 280 грн. 00 копійок за придбання 64, 7 кв.м. житла за адресою: [ADDRESS] . Станом на сьогоднішній день позивачу не повідомлялося про хід будівництва за вищезазначеною адресою. 24 жовтня 2018 року Департаменту ДБІ у Київській області надало відповідь, згідно якої ПАТ «Меліоратор», подало декларацію про готовність об?єкта до експлуатації від 17.11.2011 року саме першу чергу будівництва, в якій і знаходиться квартира [ADDRESS] та від 08.02.2013 року подало декларацію про готовність об?єкта до експлуатації 2 черги будівництва за адресою: [ADDRESS] . Таким чином, відповідачами було приховано від позивача дійсну інформацію про стан будівництва та ведення об?єкта, а саме квартири [ADDRESS] , що є доказом порушення прав та законних інтересів позивача. У зв`язку з вищевикладеним позивач просить суд визнати за [PERSON] , майнові права на квартиру [ADDRESS] . 26.02.2019 року було відкрито провадження по справі. 09.04.2019 року від представника ПАТ «Меліоратор» В.М. Світлицького надійшов відзив на позовну заяву, у якому просили відмовити у задоволенні позову з наступних підстав. По-перше, договір про відступлення прав вимоги за договором № Б.2.6 купівлі-продажу майнових прав від 20.10.2010 р., яким керується Позивач, є неукладеним, оскільки Відповідач-1 не підписував згаданий договір, про що свідчить відсутність підпису та печатки уповноваженої особи ЗАТ «Меліоратор». По-друге, у минулому позивачем вже надавались претензії до ЗАТ «Меліоратор» щодо схожих питань, про які йдеться у позовній заяві. Проте формулювання претензії було дещо іншого змісту. 17.03.2011р. за вх. № 30 до ЗАТ «Меліоратор» надійшла заява гр. [PERSON] від 16.03.2011р. щодо проведення службового розслідування та перевірки правомірності і законності дій ТОВ «Магістраль» відносно заявника. Згідно заяви, гр. [PERSON] уклав договір бронювання спірного майна із ТОВ «Магістраль» №4/08110 від 04.08.2010р. Після цього, заявник 20.08.2010р. уклав із ТОВ «Магістраль» Попередній договір №б/н про порядок та умови укладання у майбутньому Основного договору. Зі слів заявника, останнім були виконані всі зобов?язання, що підтверджується довідками, виданими ТОВ «Магістраль» про фінансування від 25.08.2010р. №б/н (сплачено 30% вартості), від 25.08.2010р. №б/н (сплачено 80% вартості), від 20.10.2010р. №б/н (сплачено 100% вартості) та квитанціями до прибуткового касового ордеру №14 від 20.10.2010р., №15 від 22.10.2010р., №18 від 02.11.2010р., №19 від 04.11.2010р., №21 від 18.11.2010р., №22 від 23.11.2010р., №23 від 23.11.2010р., №24 від 26.11.2010р., №25 від 30.11.2010р., №26 від 02.12.2010р., №29 від 03.12.2010р. Відповідно до цих документів, оплата гр. [PERSON] здійснювалась вже після того, як ТОВ «Магістраль» підтвердила 100% оплати у фінансуванні будівництва спірного майна. Також зі слів гр. [PERSON] , ТОВ «Магістраль» пояснили, що будівництво спірного майна зупинено і на той час підписання Основного договору не можливе. Згідно вищезгаданої заяви гр. [PERSON] , яка датована 16.03.2011р. ТОВ «Магістраль» окрім договору бронювання №4/08110 від 04.08.2010р. та Попереднього договору від 20.08.2010р № б/н, не укладав жодного іншого договору. Разом з тим, відповідно до договорів, про які йдеться мова у заяві гр. [PERSON] , ТОВ «Магістраль» виступає забудовником спірного майна, проте таким не являється, а тому своїми діями свідомо вводить в оману гр. [PERSON] щодо подальшого продажу спірного майна. За таких обставин, усі вищезгадані договори мають ознаки фіктивності, оскільки ТОВ «Магістраль» не мала наміру та можливості передати у власність позивачу спірне майно. 15.07.2019 року від представника ПАТ «Меліоратор» Ткач Ю.М. надійшла заява про застосування строків позовної давності, у якій вказано, що перебіг позовної давності розпочався з 16.03.2011 року, а тому позивач звернувся до суду з пропущенням строку загальної позовної давності. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2021 року справу № 367/1507/19 передано для розгляду судді Шестопаловій Я.В. Ухвалою суду від 19.10.2021 року справу було прийнято до свого провадження та призначено розгляд справи за правилами загльного позовного провадження. Ухвалою суду від 12.07.2023 року підготовче провадження у справі було закрито, справу призначено до судового розгляду по суті. У судове засідання позивач не з`явився. В матеріалах справи містить заява позивача про розгляд справи за його відсутності. У судове засідання представники відповідачів не з`явились, про розгляд справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення до суду не направляли. У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Як було встановлено судом, 04.08.2010 року між ТОВ «Магістраль» та [PERSON] було укладено Договір бронювання на купівлю квартири №4/08/10. 20.08.2010 року між ТОВ «Магістраль» та [PERSON] було укладено Попередній договір, за умовами якого сторони зобов`язалися в майбутньому на умовах, в порядку та в терміни, визначені цим Попереднім договором укласти Основний Договір проект якого розробляється сторонами і затверджується в якості Додатку № 1 до цього Попереднього договору. Пунктом 1.2. Попереднього договору передбачено, що сторони зобов?язуються в майбутньому, протягом 10 робочих днів з дати сплати [PERSON] на користь ТОВ «Магістраль», коштів, відповідно до пункту 1.4. цього Попереднього Договору, укласти і належним чином оформити Основний Договір на умовах і в порядку, визначеним цим Попереднім Договором. Загальна сума у розмірі 346\~280,00 грн. є грошовим вираженням вартості Об?єкта фінансування, остаточною і зміні не підлягає. (п.1.3 Попереднього договору). В матеріалах справи міститься, копія договору про відступлення права вимоги за договором № Б.2.6. купівлі-продажу майнових прав від 20.10.2010 року. Згідно вказаного Договору, а саме п.п. 1.1., Покупець Передає, а Новий Покупець за погодженням з Продавцем отримує майнові права на Об?єкт нерухомості у порядку та на умовах, передбачених Основним Договором та у відповідності до норм Цивільного Кодексу України, що визначають загальні положення про заміну кредитора у зобов?язанні. Згідно п.п.1.2 вказано, сторони засвідчують, що Об?єктом нерухомості, майнові права на який передаються за даним Договором, є квартира розташована в Об?єкті будівництва за будівельною адресою: [ADDRESS] в з наступними характеристиками: квартира [ADDRESS] , кількість кімнат 2, загальна площа 64, 7 кв.м., житлова 35, 54 кв.м. Згідно п. 2 Договору, Договірна ціна відступлення майнових прав складає 346 280 (триста сорок шість тисяч двісті вісімдесят) грн. 00 копійок. Відповідно до п.4 Договору, майнові права передаються не пізніше 30 робочих днів з дати здійснення остаточних розрахунків. А згідно п.п. 4.3 Договору, зазначено, що після введення Об?єкта будівництва в експлуатацію Продавець письмово повідомляє про це Нового Покупця та надає дані щодо фактичної площі квартири. Згідно п. 5 Договору, а саме п.п.5.1 Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов?язань за Договором. Вказаний договір від 20.10.2010 року підписано [PERSON] , який виступав стороною «Новий покупець» та директором ТОВ «Магістраль» [PERSON] , який виступав стороною «Покупець» ЗАО «Меліоратор» (ПАТ «Меліоратор»), який виступав строною «Продавець» не підписав договір від 20.10.2010 року, про що свідчить відсутність підпису та печатки уповноваженої особи ЗАО «Меліоратор». Позивачем було сплачено грошові кошти за договором від 20.10.2010 року, що підтверджується довідками, виданими ТОВ «Магістраль» від 25.08.2010р. №б/н про фінансування 30% загальної площі Об`єкта фінансування по Договору № Б.2.6 дольової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку від 20.10.2010 р., від 25.08.2010 р. №б/н про фінансування 80% загальної площі Об`єкта фінансування по Договору № Б.2.6 дольової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку від 20.10.2010 р., від 20.10.2010 р. №б/н про фінансування 100% загальної площі Об`єкта фінансування по Договору № Б.2.6 дольової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку від 20.10.2010 р., та квитанціями до прибуткового касового ордеру №14 від 20.10.2010р., №15 від 22.10.2010р., №18 від 02.11.2010р., №19 від 04.11.2010р., №21 від 18.11.2010р., №22 від 23.11.2010р., №23 від 23.11.2010р., №24 від 26.11.2010р., №25 від 30.11.2010р., №26 від 02.12.2010р., №29 від 03.12.2010р. Відповідно до інформації Департаменту ДБІ у Київській області, наданої листом від 24.10.2018 року № 10/20-7/2410/02, ПАТ «Меліоратор», подало декларацію про готовність об?єкта до експлуатації КС 14311079638 від 17.11.2011 року, а саме багатоквартирного житлового будинку (І черга- 5,6 секції) в м. Буча, вул. Чкалова, 4-в, категорія 3, та декларацію про готовність об?єкта до експлуатації КС 143130420539 від 08.02.2013 року, а саме багатоквартирного житлового будинку (ІІ черга- 1, 2, 3, 4 секції) в [ADDRESS] . Даючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного: Так, відповідно до частини першої статті 4 ЦК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України). Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав. Стаття 15 ЦК Українипередбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Устатті 16 ЦК Українивизначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до частини другоїстатті 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен встановити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси особи, і залежно від встановленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або про відмову в їх задоволенні. Згідно зі статтями 6, 11 та 12 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України). Відповідно до положень статті 202 ЦК України під правочином розуміються дії, спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Дії як юридичні факти мають вольовий характер і можуть бути правомірними та неправомірними. Правочини належать до правомірних дій, спрямованих на досягнення правового результату. Частиною першою статті 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені статтею 203 ЦК України, зокрема, відповідно до частини п`ятої даної статті правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до частини першої статті 202, частини третьої статті 203 ЦК України головною вимогою для правочину є вільне волевиявлення та його відповідність внутрішній волі сторін, які спрямовані на настання певних наслідків, тому основним юридичним фактом, що суд повинен установити, є дійсна спрямованість волі сторін при укладенні договору, а також з`ясування питання про те, чи не укладено цей правочин з метою приховати інший та який саме. Змагальність сторін є одним із основних принципів цивільного судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір,

Outcome: dismissed