Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-10 00:00:00

21.10.2021 року [PERSON] звернулась до Новобузького районного \~суду Миколаївської області з позовом до [PERSON] , зазначивши третіми особами: [PERSON] , Новобузьку державну нотаріальну контору Миколаївської області, в якому просила: 1.Встановити факт прийняття [PERSON] , [INFO] , спадщини у порядку спадкування за правом представлення спадкоємця за законом першої черги, після смерті [PERSON] , померлої [INFO] , на все її спадкове майно; 2.Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом серії ВЕМ № 489643 від 26.12.2006 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1508, після смерті [PERSON] , померлої [INFO] , на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 16,67 га, яка розташована в межах території Новоюріївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, що видане [PERSON] ; 3.Визнати недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки: -Серії ЯГ № 601834 від 23.11.2007 року, виданий Новобузькою райдержадміністрацією Черноус Лідії Спиридонівні на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом ВЕМ № 489643 від 26.12.2006 року на земельну ділянку площею 16,20 га, розташованої на території Новоюріївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010702002183, за кадастровим номером земельної ділянки 4824583400:01:000:0190; -Серії ЯГ № 601833 від 23.11.2007 року, виданий Новобузькою райдержадміністрацією Черноус Лідії Спиридонівні на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом ВЕМ № 489643 від 26.12.2006 року на земельну ділянку площею 0,39 га, розташованої на території Новоюріївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010702002182, за кадастровим номером земельної ділянки 4824583400:05:000:0148; -Серії ЯГ № 601832 від 23.11.2007 року, виданий Новобузькою райдержадміністрацією Черноус Лідії Спиридонівні на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом ВЕМ № 489643 від 26.12.2006 року на земельну ділянку площею 0,08 га, розташованої на території Новоюр`ївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010702002183, за кадастровим номером земельної ділянки 4824583400:04:000:0208; 4.Скасувати державну реєстрацію права власності на земельні ділянки: -площею 16,20 га, розташовану на території Новоюріївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер земельної ділянки 4824583400:01:000:0190, посвідчену державним актом на право власності серії ЯГ № 601834 виданим 23.11.2007 року Новобузькою райдержадміністрацією Миколаївської області на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом ВЕМ № 489643 від 26.12.2006 року на ім`я [PERSON] , який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010702002183; -площею 0,39 га, розташовану на території Новоюріївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер земельної ділянки 4824583400:05:000:0148, посвідчену державним актом на право власності серії ЯГ № 601833 виданим 23.11.2007 року Новобузькою райдержадміністрацією Миколаївської області на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом ВЕМ № 489643 від 26.12.2006 року на ім`я [PERSON] , який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010702002182; -площею 0,08 га, розташовану на території Новоюріївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер земельної ділянки 4824583400:04:000:0208, посвідчену державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 601832 виданим 23.11.2007 року Новобузькою райдержадміністрацією Миколаївської області на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом ВЕМ № 489643 від 26.12.2006 року на ім`я [PERSON] , який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010702002183. Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що [INFO] померла [PERSON] . Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 16,67 га (три земельні ділянки площею: 16,20 га, 0,39 га, 0.08 га), яка розташована на території Новоюр`ївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області. Вона [PERSON] , є особою, яка прийняла в установленому законом порядку спадщину, відкриту 12.02.2006 року, за правом представлення, після смерті спадкодавиці [PERSON] , як донька її сина [PERSON] , який на момент відкриття спадщини вже помер (дата смерті [INFO] ), так як 12.08.2006 року зверталась із заявою, яка була посвідчена нотаріально у Новоюр`ївській сільській раді Новобузького району Миколаївської області та направлена поштовою кореспонденцією до Казанківської нотаріальної контори Миколаївської області, яка на той час виконувала обов`язки Новобузької нотаріальної контори Миколаївської області. Орієнтовно у вересні 2006 року вона дізналась, що спадщину після смерті [PERSON] прийняла [PERSON] , яка являється рідною сестрою спадкодавиці, як спадкоємець за законом ІІ черги. У Новобузькій нотаріальній конторі її повідомили, про те, що її заява про прийняття спадщини на адресу нотаріальної контори не надходила. Пізніше, у 2016 році від своєї мами вона довідалась про те, що [PERSON] отримала спадщину, підробивши документи, і що насправді її заява була отримана Казанківською нотаріальною конторою Миколаївської області, у яку було внесено виправлення з її прізвища на прізвище [PERSON] . 26.12.2006 року [PERSON] незаконно, завдяки шахрайським діям та обману всіх заінтересованих осіб отримала свідоцтво про право на спадщину за законом серії ВЕМ № 489643 від 26.12.2006 року, зареєстроване в реєстрі за № 1508, та на підставі якого [PERSON] видані зазначені вище державні акти на право власності на земельні ділянки. Видачею даного свідоцтва порушені її права, як спадкоємця першої черги за правом представлення, так як саме вона, як спадкоємець І черги за правом представлення, набула права на все спадкове майно після смерті своєї бабусі [PERSON] , оскільки прийняла її, подавши у встановленому законом порядку відповідну заяву до нотаріальної контори. Вважає, що так як спадщину прийняла особа, яка не мала на те права, з порушенням прав інших осіб, отримала свідоцтво про право на спадщину на все спадкове майно, то таке свідоцтво повинно бути визнано не дійсним, та видане нове належному спадкоємцю. А також повинні бути визнані недійсними державні акти на право власності на земельну ділянку. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2021 року головуючим суддею по розгляду справи визначено суддю Васильченко-Дригу Н.О. 05.03.2024 року головуючою суддею Васильченко-Дригою Н.О. заявлено самовідвід, який ухвалою від 05.03.2024 року задоволений. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2024 року головуючим суддею з розгляду справи визначено суддю Уманську О.В. Ухвалою судді Новобузького районного суду Миколаївської області Уманської О.В. від 12.03.2024 року справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання. 15.03.2024 року головуючою суддею Уманською О.В. заявлено самовідвід, який ухвалою від 15.03.2024 року задоволений. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2024 року, головуючим суддею по зазначеній справі призначено суддю Вжещ С.І. Ухвалою судді від 18.03.2024 року справу прийнято до свого провадження та призначено вказану справу в порядку загального позовного провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 12.04.2024 року 11:15 годину. Ухвалою суду від 27.06.2024 року у справі залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача [PERSON] . Ухвалою суду від 01.07.2024 року у справі замінено третю особу [PERSON] , на [PERSON] . Ухвалою суду від 18.07.2024 року витребувано з державного нотаріального архіву Миколаївської області Книгу обліку і реєстрації спадкових справ Новобузької державної нотаріальної контори за 2006 рік, та з Вільнозапорізької сільської ради Баштанського району Миколаївської області Журнал реєстрації нотаріальних дій Новоюріївської сільської ради за 2006 рік. Ухвалою суду від 13.11.2024 року клопотання позивача [PERSON] , задоволене, замінений відповідач [PERSON] на належного відповідача [PERSON] , з виведенням його з кола третіх осіб. Ухвалою суду від 13.11.2024 клопотання позивача [PERSON] , задоволене, залучена до справи співвідповідач Новобузька державна нотаріальна контора. 12.11.2024 року позивачка [PERSON] подала до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просила: 1. Приєднати дану заяву до матеріалів справи; 2. Встановити факт, підтверджений висновком експерта від 12.08.2021 року № СЕ-19/115-21/9360-ДД, реєстрації спадкової справи 206, відкритої за заявою [PERSON] , зареєстрованої під порядковим № 398 в Книзі обліку і реєстрації спадкових справ Новобузької державної нотаріальної контори Миколаївської області за 2006 рік, зареєстрованої 11.08.2006 року за №164 в Журналі реєстрації нотаріальних дій Новоюріївської сільської ради; 3. Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом серія ВЕМ № 489643 від 26.12.2006 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1508, після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 16,67 га, яка розташована в межах території Новоюріївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, що незаконно видане [PERSON] на підставі нікчемної заяви, яким було порушено її ( [PERSON] ) право на спадкове майно, яке належало спадкодавцю [PERSON] ; 4. Витребувати з чужого незаконного володіння земельні ділянки кадастрові номери: 1) 4824583400:01:000:0190 площею 16,2 га договірна ціна 482600 грн; 2) 4824583400:05:000:0148 площею 0,3922 га договірна ціна 4200 грн; 3) 4824583400:04:000:0208 площею 0,0824 га договірна ціна 52350,00 грн, у [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , УНЗР:19720812-06411, країна громадянства Україна; 5. Визнати право власності в порядку спадкування на земельні ділянки кадастрові номера 4824583400:01:000:0190 площею 16,2 га грошова оцінка 130396,07 грн; 4824583400:05:000:0148 площею 0,3922 га грошова оцінка 3156,87 грн; 4824583400:04:000:0208 площею 0,0824 га грошова оцінка 642,95 грн, загальною площею 16,6746 га і загальною вартістю на день смерті спадкодавця [PERSON] , яка померла [INFO] 134179,16 грн, для ведення сільськогосподарського товарного виробництва, які знаходяться на території Новоюріївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області (на теперішній час Вільнозапорізької сільської ради Баштанського району Миколаївської області); 6. Судові витрати розподілити на розсуд суду. Ухвалою суду від 11.12.2024 у прийнятті до розгляду заяви позивача про уточнення позовних вимог відмовлено. 02.12.2024 року від представника відповідача [PERSON] , адвоката Солода Р.Г. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив застосувати до позовних вимог позовну давність, передбачену ст. 257 ЦК України, в задоволенні позову відмовити у повному обсязі та стягнути витрати, понесені на правничу допомогу, посилаючись на те, що позовні вимоги відповідачем не визнаються з наступних підстав. Факт того, що позивач не прийняла спадщину після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , оскільки з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не зверталась, встановлено в рішеннях суду, які набрали законної сили в інших справах, у якій брали участь ті самі особи. Дані рішення суду позивачем надано до позовної заяви. Аналізуючи рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 29.06.2017 року у справі № 481/1399/16-ц за позовом [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] , третя особа, не заявляє позовних вимог на предмет спору Новобузька державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та зустрічним позовом про встановлення факту родинних відносин, встановлено, що питання про поновлення свого права, як спадкоємиця першої черги за правом представлення, на звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, не ставиться. А після смерті своєї бабусі [PERSON] позивачі з заявами про прийняття спадщини не зверталися, оскільки вважали, що таке право має їх батько [PERSON] , який був сином померлої, тобто спадкоємцем першої черги. Дане рішення набрало законної сили. Також, в рішенні Новобузького районного суду Миколаївської області від 05.03.2018 року по справі № 481/916/17 за позовом [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] , третя особа, не заявляє позовних вимог на предмет спору Новобузька державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, встановлено, що [PERSON] обов`язку, покладеного ч.1 ст. 1269 ЦК України, не виконала, й звернулась до державного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини за законом за правом представлення тільки 06.12.2016 року. Дане рішення залишено без змін постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 24.05.2018 року, де також встановлено, що з матеріалів справи вбачається, що [PERSON] із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] вперше звернулась 06.12.2016 року. Твердження позивача про прийняття нею спадщини не відповідають дійсності. Зазначаючи в позові про направлення нею 11.08.2006 року до Казанківської державної нотаріальної контори (яка на той час виконувала функції Новобузької нотаріальної контори) заяви про прийняття спадщини після [PERSON] , позивач не надала жодного належного доказу. Дану обставину позивач не зазначала раніше, звертаючись до суду з позовом про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину, державних актів про право власності на земельні ділянки. Крім того, позивач, разом з [PERSON] зверталась з позовом про визнання причин пропуску строку для прийняття спадщини поважними та визнання додаткового строку для прийняття спадщини. Таким чином, своїми діями позивач підтверджує факт неприйняття нею спадщини після смерті померлої [PERSON] . Попри презумпцію невинуватості, дана позовна заява містить звинувачення проти [PERSON] у вчиненні нею начебто протиправних дій при оформленні спадщини. На час розгляду справи відсутній будь-який вирок суду України, у якому будь-яка особа визнана винуватою у злочині, що стосується даної справи. Вимоги про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину, державних актів про право власності на земельні ділянки та скасування державної реєстрації права власності були предметом розгляду в іншій справі за позовом [PERSON] до [PERSON] . Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 29.06.2017 року у справі № 481/1399/16-ц у задоволенні позовних вимог відмовлено. В даній справі ці вимоги є похідними від вимоги про встановлення факту прийняття спадщини. З матеріалів спадкової справи вбачається, що [PERSON] , бувши спадкоємцем другої черги, мала право на прийняття та оформлення спадщини після померлої [PERSON] . Свідоцтво про право на спадщину за законом видане у відповідності з вимогами статей 67, 38 ЗУ «Про нотаріат» та проведено його державну реєстрацію у відповідності до законодавства. Позивач мала реальну можливість своєчасно реалізувати своє право на спадкування. Бувши обізнаною про відкриття спадщини мала можливість подати заяву про відкриття спадщини, та своєчасно встановити факт смерті свого батька, який помер [INFO] , але не вживала своєчасних і належних дій для встановлення цього факту. Факт обізнаності підтверджується абзацом першим позовної заяви, одержаної судом 21.10.2021 року. Про те, що позивач мала можливість своєчасно встановити факт смерті свого батька, було встановлено в рішенні Новобузького районного суду Миколаївської області від 05.03.2018 року по справі № 481/916/17 за позовом [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] , третя особа, не заявляє позовних вимог на предмет спору Новобузька державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та у постанові Апеляційного суду Миколаївської області, якою дане рішення залишено без змін. В зв`язку з чим заявляє про застосування наслідків спливу строку позовної давності. 26.12.2024 року отримано відповідь на відзив. Позовні вимоги відповідачем не визнаються, виходячи з наступних обставин. Дані вимоги не визнаються в повному обсязі, з підстав, що такі вимоги були предметом розгляду в іншій справі за позовом [PERSON] до [PERSON] . Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 29.06.2017 року у справі № 481/1399/16-ц в задоволенні позовних вимог відмовлено. В даній справі ці вимоги є похідними від вимоги про встановлення факту прийняття спадщини. Як зазначає позивачка, за інформацією, що знаходиться в матеріалах кримінальної справи перебуває нікчемна заява [PERSON] за № 164 від 11.08.2006 року нібито подана до Новоюріївської сільської ради. Проте, в Журналі реєстрації нотаріальних дій Новоюріївської сільської ради за 2006 рік № 164 від 11.08.2006 року належним чином зареєстрована лише заява [PERSON] . З даними фактами погодитись не можна, адже по справі жодній з осіб не пред`явлено підозру. Можна допустити такий факт, що секретар Новоюріївської сільської ради, чи особа, що його замінювала, просто помилилась з прізвищем, виправивши його. Окрім того, висновок експерта у кримінальному провадженні не має для суду наперед встановленої сили. Позивач наголощ=шує, що висновок експерта та оригінал Журналу реєстрації нотаріальних дій Новоюріївської сільської ради за 2006 рік є достатніми доказами прийняття нею спадщини, а не [PERSON] . Дані твердження не мають законодавчого підґрунтя, тому з такими погодитись не можна. З матеріалів спадкової справи вбачається, що [PERSON] , бувши спадкоємцем другої черги, мала право на прийняття та оформлення спадщини після померлої [PERSON] . Свідоцтво про право на спадщину за законом видане у відповідності з вимогами статей 67, 38 ЗУ «Про нотаріат» та проведено його державну реєстрацію у відповідності до законодавства. Інших доказів прийняття спадщини позивач не додає до суду. У відповіді на відзив також не посилається на такі. Позивач мала реальну можливість своєчасно реалізувати своє право на спадкування. Бувши обізнаною про відкриття спадщини мала можливість подати заяву про відкриття спадщини, та своєчасно встановити факт смерті свого батька, який помер [INFO] , але не вживала своєчасних і належних дій для встановлення цього факту. Факт обізнаності підтверджується абзацом першим позовної заяви, одержаної судом 21.10.2021 року. Про те, що позивач мала можливість своєчасно встановити факт смерті свого батька, було встановлено в рішенні Новобузького районного суду Миколаївської області від 05.03.2018 року по справі № 481/916/17 за позовом [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] , третя особа, не заявляє позовних вимог на предмет спору Новобузька державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та у постанові Апеляційного суду Миколаївської області, якою дане рішення залишено без змін. В зв`язку з чим заявляє про застосування наслідків спливу строку позовної давності. Окрім того, у відповіді на відзив позивач зазначає, що вона чекала на повернення свого батька. Позивач станом на 17.03.1995 року мала правову обізнаність щодо смерті свого батька. Не цікавилась долею своєї заяви (можливо поданою нею чи кимось до Новоюріївської сільської ради), що підтверджує штучно створені підстави для звернення до суду. 06.01.2025 року від представника відповідача [PERSON] , адвоката Солода Р.Г. до суду надійшло заперечення на відповідь на відзив, в якому останній просив застосувати до позовних вимог [PERSON] про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, державних актів про право власності на земельні ділянки та скасування державної реєстрації права власності, позовну давність, передбачену ст. 257 ЦК України; у задоволенні позову відмовити у повному обсязі та стягнути понесені витрати на правничу допомогу, посилаючись на те, що 14.11.2024 року отримано ухвалу про заміну відповідача [PERSON] на належного [PERSON] . Ухвалою суду від 11.12.2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті, суддею одноособово на \~14.01.2025 року о 10:00 год, у якому оголошувалась перерва до 31.01.2025 року та до 31.03.2025 року.\~ Позивачка [PERSON] та її представник адвокат Лопатюк Ю.Л. в судовому засіданні позовну заяву підтримали та просили її задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені у ній. Представник відповідача [PERSON] , адвокат Солод Р.Г. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні, посилаючись на те, що позивачкою пропущений строк позовної давності. Представник відповідача Новобузької державної нотаріальної контори Миколаївської області в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій зазначив, що після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] за заявою її рідної сестри [PERSON] Новобузькою державною нотаріальною конторою Миколаївської області заведена спадкова справа № 206/2006. З дня відкриття спадщини до Новобузької нотаріальної контори заяв від [PERSON] відносно спадкування не надходило, тому, спадкоємцю, яка прийняла спадщину в установлені законом строки, а саме [PERSON] 26.12.2006 року було видано свідоцтво про право на спадщину за законом. Про смерть баби [PERSON] [PERSON] та [PERSON] було відомо з 2006 року, однак, з часу відкриття спадщини після смерті [PERSON] до Новобузької державної нотаріальної контори Миколаївської області від них не було подано ні заяв щодо спадкування, ні підтверджуючих документів, що вони, як внуки, мають право на спадкування за правом представлення. Відомостей про те, що у померлої [PERSON] є рідний син, а батько [PERSON] та [PERSON] [PERSON] ні ними, ні спадкоємцем [PERSON] не надавалося, а також не було надано будь-якої інформації про його місце перебування чи смерть, або проведення розшукових заходів, у зв`язку з його зникненням, хоча [PERSON] та [PERSON] було відомо про факт зникнення їх батька [PERSON] ще задовго до відкриття спадщини, яка відкрилася після смерті його матері, а їх баби [PERSON] , померлої [INFO] . Питання розшуку було порушене тільки у 2016 році, про що свідчить довідка Баштанського ВП ГУНП від 29.11.2016 року за № 784/55. До цього часу ніяких розшукових заходів не проводилося. Крім того, у ході судового розгляду, який відбувся в квітні 2017 року [PERSON] та [PERSON] підтвердили про те, що з 2006 року їм було відомо про оформлення [PERSON] спадщини після смерті її сестри [PERSON] та про те, що [PERSON] отримала свідоцтво про право на спадщину, а також вони знали про свої права на спадщину, але ні до державної нотаріальної контори, ні до суду з відповідними заявами не зверталися, у зв`язку з відсутністю інформації про свого батька [PERSON] та були обізнані, що навіть при наявності відомостей про їх батька [PERSON] , за відсутності свідоцтва про його смерть, або рішення суду про визнання його померлим, вони не мали б права на спадкування по праву представлення. З дня видачі свідоцтва про право на спадщину спадкоємцю [PERSON] , пройшло 11 років і за цей час [PERSON] та [PERSON] не ставилось питання скасування виданого свідоцтва про право на спадщину та доведення своїх прав на спадщину. З матеріалів спадкової справи вбачається, що свідоцтво про право на спадщину [PERSON] видане на законних підставах. Крім того, згідно рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 07.04.2016 року справа № 481/1777/15-ц, в задоволенні заяви [PERSON] про оголошення померлим [PERSON] відмовлено за відсутності звернень до правоохоронних органів щодо розшукових дій [PERSON] та його зникнення. Тому, на час відкриття спадщини після смерті [PERSON] у 2006 році у [PERSON] та [PERSON] не було законних підстав спадкувати по праву представлення, так як свідоцтво про смерть їх батька [PERSON] видане тільки у 2016 році. Вказане свідчить про те, що самі позивачі не були зацікавлені та не намагалися скористатися своїми правами. Вважає, що позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають. У зв`язку із завантаженістю, просив справу слухати за відсутності представника Новобузької нотконтори. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд приходе такого висновку. Судом встановлено, що [INFO] в с. Новоюр`ївка Новобузького району Миколаївської області померла [PERSON] , про що свідчить свідоцтво про смерть серії [NUMBER] , видане повторно Новобузьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області 17.11.2016 року (а.с.16 т.1). Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом Новобузької державної нотаріальної контори Миколаївської області Паліюк Л.М. від 26.12.2006 року та зареєстрованого в реєстрі за № 1508, спадкоємцем всього спадкового майна гр. [PERSON] , яка померла [INFO] , є її сестра [PERSON] . Спадкове майно, на яке видане свідоцтво складається із земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 16,67 га, яка розташована в межах території Новоюр`ївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, кадастрові номери: 4824583400:01:000:0190, 4824583400:05:000:0148, 4824583400:04:000:0208, та належить померлій [PERSON] згідно державного акту на право власності на земельну ділянку, серії МК № 061843, виданого на підставі розпорядження Новобузької райдержадміністрації від 09.07.2003 року №647 та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 235 від 29.11.2003 року (а.с.18, 19 т.1). Судом встановлено, що: державний акт на право власності на земельну ділянку, серії ЯГ № 601834 від 23.11.2007 року, виданий Новобузькою райдержадміністрацією Черноус Лідії Спиридонівні на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом ВЕМ № 489643 від 26.12.2006 року на земельну ділянку площею 16,20 га, розташованої на території Новоюріївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010702002183, за кадастровим номером земельної ділянки 4824583400:01:000:0190 (а.с.20 т.1); державний акт на право власності на земельну ділянку, серії ЯГ № 601833 від 23.11.2007 року, виданий Новобузькою райдержадміністрацією Черноус Лідії Спиридонівні на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом ВЕМ № 489643 від 26.12.2006 року на земельну ділянку площею 0,39 га, розташованої на території Новоюріївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010702002182, за кадастровим номером земельної ділянки 4824583400:05:000:0148 (а.с.21 т.1); державний акт на право власності на земельну ділянку, серії ЯГ № 601832 від 23.11.2007 року, виданий Новобузькою райдержадміністрацією Черноус Лідії Спиридонівні на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом ВЕМ № 489643 від 26.12.2006 року на земельну ділянку площею 0,08 га, розташованої на території Новоюріївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010702002183, за кадастровим номером земельної ділянки 4824583400:04:000:0208 (а.с.22 т.1). Згідно інформацій з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.10.2024 вбачається, що земельні ділянки з кадастровими номерами 4824583400:01:000:0190 площею 16,2 га; 4824583400:05:000:0148 площею 0,3922 га; 4824583400:04:000:0208 площею 0,0824 г, що належали [PERSON] , відчужені [PERSON] за договором купівлі-продажу № 74 від 27.01.2022 та за ним зареєстроване право власності на ці земельні ділянки( а.с.203-205 т.3). Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області № 481/1028/16-ц від 31.10.2016 року встановлено факт родинних відносин між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , який помер [INFO] в м. Миколаєві (актовий запис про смерть № 1431 складений 24.03.1995 року), на рівні рідних доньки та сина. Встановлено факт родинних відносин між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , який помер [INFO] в м. Миколаєві (актовий запис про смерть № 1431 складений 24.03.1995 року), на рівні рідних доньки та сина. Встановлено факт родинних відносин між [PERSON] , яка померла [INFO] у с. Новоюр`ївка Новобузького району Миколаївської області (актовий запис про смерть № 3 зроблений 14.02.2006 року) та [PERSON] , який помер [INFO] в м. Миколаєві (актовий запис про смерть № 1431 складений 24.03.1995 року), на рівні рідних матері та сина (а.с. 14 т.1). 15.08.2017 року онука спадкодавиці [PERSON] подала заяву до Новобузької державної нотаріальної контори Миколаївської області про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті її баби [PERSON] , яка померла [INFO] . 16.08.2017 (вих. № 683/02-31) державним нотаріусом Новобузької державної нотаріальної контори Миколаївської області Паліюк Л.М. винесено постанову про відмову [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , у якій зазначено, що після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] за заявою її рідної сестри [PERSON] Новобузькою державною нотаріальною конторою Миколаївської області заведена спадкова справа № 206/2006. З дня відкриття спадщини до Новобузької нотаріальної контори заяв від [PERSON] відносно спадкування не надходило, тому спадкоємцю, яка прийняла спадщину в установлені законом строки, а саме [PERSON] 26.12.2006 року було видано свідоцтво про право на спадщину за законом. На час відкриття спадщини після смерті [PERSON] у 2006 році у [PERSON] не було законних підстав спадкувати по праву представлення, так як свідоцтво про смерть батька [PERSON] [PERSON] видане тільки у 2016 році (а.с. 17 т.1). Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 05.03.2018 року № 481/916/17, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 24.05.2018 року позов [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє позовних вимог на предмет спору, Новобузька державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишено без задоволення( а.с.43-48 т.1). За загальними положеннями про спадкування, право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті\~1220,\~1222,\~1270 ЦК України). Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (ч. 1\~ст. 1269 ЦК України). Таким чином, право на спадщину виникає з моменту її відкриття, і закон зобов`язує спадкоємця, який постійно не проживав зі спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Відповідно до частини першої\~статті 1266 Цивільного кодексу України\~онуки і правнуки спадкодавця є спадкоємцями за законом, якщо на час відкриття спадщини немає в живих того з їх батьків, хто був би спадкоємцем; вони успадковують порівну в тій частці, яка належала б при спадкоємстві за законом їх померлому родителю. Спадкування за правом представлення - це спадкування за законом, яке передбачає появу в певних спадкоємців права на спадкування за умови смерті до відкриття спадщини того з їхніх родичів, хто був би спадкоємцем. Отже, його власні спадкоємці ніби представляють у спадкових відносинах особу, яка б одержала права на спадкування, якби була живою на час відкриття спадщини. За такого, під спадкуванням за правом представлення розуміють особливий порядок закликання до спадкування спадкоємців за законом, коли одна особа у випадку смерті іншої особи, яка є спадкоємцем за законом, до відкриття спадщини ніби заступає на її місце і набуває право спадкування тієї частки у спадковому майні, яку отримав би померлий спадкоємець, якби він був живий на момент відкриття спадщини. Таким чином, на спадкоємців за правом представлення розповсюджуються загальні вимоги порядку прийняття спадщини за законом. З копії спадкової справи після смерті [PERSON] вбачається, що позивач на час відкриття спадщини зі спадкодавцем [PERSON] не проживала. Як на підставу для задоволення позовних вимог позивач послалась на те, що саме вона, а не [PERSON] 17.08.2006 року звернулась до державного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини у встановлений законом шестимісячний строк. Обґрунтовуючи це твердження, позивач, в якості доказу, надала копію висновку експерта, складеного в рамках кримінального провадження № 12019150270000610 від 29.11.2019, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.358 КК України за фактом підроблення офіційного документа. Зі змісту висновку експерта вбачається, що в книзі обліку і реєстрації спадкових справ Новобузької державної нотаріальної контори Миколаївського обласного управління юстиції за 2006 рік на сторінці 51, під порядковим номером справи 206, у 6-й колонці з назвою «Прізвище, ім`я, по батькові заявника вносилися зміни до первинного змісту, а саме були видалені рукописні записи « [PERSON] » та « [PERSON] », які виконувались в такій послідовності спочатку « [PERSON] », а далі шляхом дописки та виправлення деяких штрихів та елементів літер виконувався рукописний текст « [PERSON] »(а.с.26-30 т.1). В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась та не надала вичерпні пояснення щодо того, чи подавала вона заяву про прийняття спадщини після смерті своєї бабусі [PERSON] до Новобузької державної нотаріальної контори; яким чином вона подавала таку заяву (особисто чи шляхом надсилання поштою на адресу державного нотаріуса; яку її заяву було посвідчено Новоюр`ївською сільською радою 11.08.2006 року, про що мається запис № 165 в книзі реєстрації нотаріальних дій Новоюр`ївської сільської ради, чому, якщо вона проживала в місті Новий Буг, посвідчувала заяву про прийняття спадщини в Новоюр`ївській сільській раді, а також чому, 6 грудня 2016 року вона знову зверталась до Новобузької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті бабусі. Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній, адміністративній справі, що набрало законної сили не доказується при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи, або особа щодо якої встановлені ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Зі змісту рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 27.04.2017 і рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 29.06.2017 по цивільній справі № 481/1399/16-ц за позовом [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними, а також рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 05.03.2018 та постанови Апеляційного суду Миколаївської області від 24.05.2018 по цивільній справі № 481/916/17 за позовом [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] третя особа Новобузька державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини вбачається, що судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що [PERSON] дізналась 23 травня 2016 року про смерть свого батька [PERSON] , який помер [INFO] . Також, з вказаних рішень слідує висновок про те, що станом на дату складання [PERSON] заяви про прийняття спадщини (11.08.2006), як на те вона посилається в своєму позові, юридичних документів, які б підтверджували факт смерті батька [PERSON] , а звідси підстав для успадкування нею (позивачкою) майно бабусі [PERSON] за правом представлення, не було. Цими рішеннями судів було встановлено та зроблено висновок про те, що позивач мала можливість своєчасно встановити факт смерті її батька, якби відшукувала його, та могла обґрунтовано звернутись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини за правом представлення. Той факт, що [PERSON] , не мала юридичних підтверджень смерті свого батька [PERSON] пояснює незверення її ні до суду, ні до інших органів з заявами про відновлення порушених, на її думку спадкових прав, аж до жовтня 2016 року, хоча про успадкування після смерті бабусі [PERSON] сестрою спадкодавиці [PERSON] їй було достовірно відомо з часу подання заяви про прийняття спадщини останньою. У зв`язку з чим, єдиним спадкоємцем, який звернувся до державного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини була [PERSON] , сестра спадкодавиці, яка на законних підставах 26.12.2006 року отримала свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку, грошові вклади та майновий пай, що належали за життя [PERSON] . Отримання в подальшому позивачем [PERSON] , а саме після 26.12.2006, в ході судових розглядів документів, що встановлювали факт родинних відносин між [PERSON] і [PERSON] (31.10.2016), встановлення факту та дати смерті [PERSON] ( [INFO] ), фактів внесення виправлень до книги реєстрації нотаріальних дій Новобузької державної нотаріальної контори (12.08.2021), не мають суттєвого значення для суду при розгляді цієї справи, оскільки, як на час подання заяви про прийняття спадщини (11.08.2006), так і на час видачі оспорюваного свідоцтва про право на спадщину [PERSON] (26.12.2006) інших законних спадкоємців, які мали право на прийняття спадщини після смерті [PERSON] , не було. Встановивши такі обставини, суд вважає, що підстав для визнання факту прийняття спадщини [PERSON] після смерті [PERSON] не має, а тому позов у цій частині підлягає відмові в задоволенні. Також відмові в задоволенні підлягають похідні позовні вимоги від первинної, а саме про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину, державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування державної реєстрації права власності, оскільки позивачкою не доведено факту прийняття спадщини. Суд не вирішує питання застосування позовної давності, як на це посилається представник відповідача [PERSON] , оскільки позовна давність застосувається тільки до обгрунтованих позовних вимог. Судові витрати, які понесені позивачем, у зв`язку зі зверненням до суду з цим позовом відшкодуванню не підлягають через відмову в задоволенні позовних вимог.

Outcome: dismissed