Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-13 00:00:00

ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" звернулось в суд із позовом до [PERSON] ,\~в якому\~просить стягнути\~з неї\~заборгованість за\~договором №\~494276-КС-003\~про надання\~кредиту від\~28.05.2024\~року,\~що становить\~43296,44\~грн,\~яка складається\~з:\~суми прострочених\~платежів по\~тілу кредиту\~ 12000\~грн;\~суми прострочених\~платежів по\~процентах \~29496,44\~грн;\~суми прострочених\~платежів за\~комісією \~1800\~грн.\~В обґрунтування\~позову посилалось\~на те,\~що 28.05.2024\~року між\~ТОВ «БІЗНЕС\~ПОЗИКА» та\~ [PERSON] \~укладено договір\~№494276-КС-003\~про надання\~кредиту,\~відповідно до\~якого ТОВ\~«БІЗПОЗИКА» надає\~позичальнику грошові\~кошти у\~розмірі 12000\~грн на\~засадах строковості,\~поворотності,\~платності,\~а позичальник\~зобов`язується повернути\~грошові кошти\~та сплатити\~проценти закористування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором кредиту та правилами про надання грошових коштів у кредит, встановлений графік платежів, комісія за наданням кредиту 1800 грн. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала, та станом 08.02.2025 року утворилась заборгованість у розмірі 43296,44 грн, яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 12000 грн; суми прострочених платежів по процентах 29496,44 грн; суми прострочених платежів за комісією 1800 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився та звернувся до суду із заявою, в якій просить розглянути справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується наявним у справі рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з копією ухвали про відкриття провадження у справі та судовою повісткою (дата вручення 09.03.2025р.), в судове засідання не з`явилася. Представник відповідача адвокат Шелудько О.О. в судове засідання не з`явилася, поважність причин неявки не повідомила. 08.04.2025 року від неї надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що представник відповідача ознайомилася з матеріалами позову через систему «Електронний суд» тільки 08.04.2025р., а тому вважає, що строк для подання відзиву нею не пропущений. Суд не погоджується з таким твердженням представника відповідача з таких підстав. Так, матеріали позовної заяви, які були надіслані позивачем відповідачу 17.02.2025р., отримані [PERSON] 21.02.2025р., що підтверджується описом вкладення, списком згрупованих відправлень, квитанцією Укрпошта /а.с.60, 61/, а також копією сторінки сайту Укрпошти про відстеження руху поштового відправлення за його номером. Копія ухвали про відкриття провадження у справі отримана [PERSON] 09.03.2025р., а отже, саме з цієї дати почав спливати п`ятнадцятиденний строк для подання відповідачем відзиву. Натомість відзив поданий 08.04.2025р., тобто через 30 днів після отримання відповідачем [PERSON] копії ухвали про відкриття провадження у справі, і причини поважності пропуску строку для подання відзиву представником відповідача не зазначені. Отже, відзив поданий з пропущенням п`ятнадцятиденного строку, визначеного в ухвалі про відкриття провадження у справі, без поважних причин, а тому суд не бере його до уваги та відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами. Також у своєму клопотанні від 08.04.2025 року представник відповідача адвокат Шелудько О.О. просила відкласти судове засідання на іншу дату, обґрунтовуючи його тим, що має намір в подальшому брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Разом із цим, у ордері про надання правничої допомоги серії АР №1233058 зазначено, що договір про надання правничої допомоги між [PERSON] і адвокатом Шелудько О.О. укладений 14.03.2025р., а клопотання про відкладення розгляду справи подано адвокатом 08.04.2025р. Тому суд вважає, що відкладення розгляду справи буде безпідставним і невиправданим, оскільки у представника позивача було достатньо часу для подання не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, призначеного на 09.04.2025р., заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, як це передбачено ч.2 ст.212 ЦПК України. Ураховуючи викладене суд дійшов висновку, що представник відповідача не з`явилася в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, що є підставою для розгляду справи за відсутності такого учасника справи (п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України) та однією з умов ухвалення заочного рішення (п.2 ч.1 ст.280 ЦПК України). Оскільки відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не подала, суд, за згодою представника позивача, вирішує розглянути справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення. Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши докази у справі, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення\~параграфа 1\~цієї глави (тобто положення щодо договору позики), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (ст.1046 ЦК України). Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-комунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. Відповідно до ч.1 ст.11 цього Закону пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Частиною третьою статті 11 Закону встановлено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Згідно зі ст.12 цього Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання , зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Судом установлено, що ТОВ «БІЗПОЗИКА» 28.05.2024 року направлено [PERSON] пропозицію (оферту) укласти договір про надання кредиту. 28.05.2024 року [PERSON] прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення договору про надання кредиту на умовах, визначених офертою. Таким чином, 28.05.2024 року між ТОВ «БІЗПОЗИКА» та [PERSON] було укладено договір №494276-КС-003 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», відповідно до якого ТОВ «БІЗПОЗИКА» надає позичальнику грошові кошти у розмірі 12000 грн на строк 24 тижні до 12.11.2024р., а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом, стандартна процентна ставка 1,5% за день, знижена процентна ставка 1,150125% за день, встановлений графік платежів, комісія за надання кредиту 1800 грн. Позивач надав відповідачу кредитні кошти, проте відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала та не повернула кредит в розмірі 12000 грн, комісію в розмірі 1800 грн та проценти за користування кредитом. Зазначені обставини підтверджуються: розрахунком заборгованості, складеним ТОВ «БІЗПОЗИКА»; довідкою ТОВ «БІЗПОЗИКА» про стан заборгованості; паспортом споживчого кредиту; копією договору №494276-КС-003 про надання кредиту, копією пропозиції (оферти) укласти договір, копією прийняття (акцепту) пропозиції (оферту) укласти договір від 28.05.2024р.; копією інформаційної довідки ТОВ «Платежі онлайн» від 10.02.2025р. №394/02 про переказ на платіжну карту № [NUMBER] коштів у сумі 12000 грн; випискою АТ «СЕНС БАНК» про рух коштів по картці № [NUMBER] за період з 28.05.2024р. по 12.11.2024р., емітованій на ім`я [PERSON] , згідно з якою на її картку надійшли кошти в сумі 12000 грн 28.05.2024 року. Вирішуючи питання про розмір процентів, які підлягають стягненню з відповідача, суд дійшов таких висновків. 22.11.2023 року прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» №3498-ІХ (набрав чинності 24.12.2023), яким внесено зміни до ч.5 ст.8 Закону України «Про споживче кредитування» (пп.6 п.5 Розділу І Закону № 3498-ІХ) та доповнено пунктом 17 розділ\~IV Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про споживче кредитування» (пп.13 п.5 Розділу І Закону № 3498-ІХ). Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про споживче кредитування» максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %. Згідно з ч.4 ст.8 цього Закону денна процентна ставка розраховується у процентах за формулою: ДПС = (ЗВСК/ЗРК)/t\~?\~100%, де ДПС - денна процентна ставка; ЗВСК - загальні витрати за споживчим кредитом; ЗРК - загальний розмір кредиту; t - строк кредитування у днях. При цьому, згідно п. 17 розділ IV Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування», тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: - протягом перших 120 днів - 2,5 %; - протягом наступних 120 днів - 1,5 %. Отже, як слідує з вищевказаних змін у законодавстві, що регулює питання споживчого кредитування, починаючи з 24.12.2023 денна ставка має бути не більше 2,5%, з 22.04.2024 - не більше 1,5%, з 20.08.2024 - не більше 1%. Тому денна процентна ставка протягом дії кредитного договору від 28.05.2024 року №494276-КС-003 має становити: - з 28.05.2024 по 19.08.2024 не більше 1,5%; - з 20.08.2024 по 12.11.2024 не більше 1%. У пункті 2.11 кредитного договору зазначено, що денна процентна ставка становить 1,16%. Обчислення витрат за кредитом, денної процентної ставки, реальної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості наданого кредиту є репрезентативними та базуються на обраних позичальником умовах кредитування і на припущенні, що договір залишатиметься дійсним протягом погодженого строку, а кредитодавець і позичальник виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в договорі. Таким чином суд дійшов висновку, що в залежності від певних умов фактична денна процента ставка, яка розрахована відповідно до ч.4 ст.8 Закону України «Про споживче кредитування», може відрізнятися від тієї, яка зазначена в кредитному договорі, проте в будь-якому разі не може перевищувати встановлену Законом. Позивач стверджує, що станом на 12.11.2024р. загальний розмір заборгованості становить 43296,44 грн, яка складається з: 12000 грн кредит; 29496,44 грн проценти; 1800 грн комісія. Отже, фактична денна процентна ставка за кредитним договором розраховується за формулою ДПС = (ЗВСК/ЗРК)/t\~х\~100%, та становить: (29496,44+1800) / 12000 / 169 х 100% = 1,54%. Така процентна ставка не відповідає вимогам Закону України «Про споживче кредитування», згідно з якими в період з 28.05.2024 по 19.08.2024 денна процентна ставка могла бути не більше 1,5%, а в період з 20.08.2024 по 12.11.2024 - не більше 1%. Оскільки розрахунок процентів, наданий позивачем, не відповідає вимогам Закону України «Про споживче кредитування», суд вирішує здійснити власний розрахунок: - у період з 28.05.2024 по 19.08.2024 відповідач користувалась кредитом 12000 грн з процентною ставкою 1,5% протягом 84 днів. Тому розмір заборгованості за процентами становить 12000 грн х 1,5% х 84 дні = 15120 грн; - у період з 20.08.2024 по 12.11.2024 відповідач користувалась кредитом 12000 грн з процентною ставкою 1% протягом 85 днів. Тому розмір заборгованість за процентами становить 12000 грн х 1% х 85 днів = 10200 грн; - а всього розмір заборгованості за процентами 25320 грн (15120 грн + 10200 грн). Отже, заборгованість [PERSON] за кредитним договором становить 39120 грн, з яких: 12000 грн кредит; 25320 грн проценти; 1800 грн комісія. Ураховуючи викладене, оскільки відповідач не сплатила заборгованість за кредитним договором, необхідно задовольнити позовні вимоги частково та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 39120 грн. При вирішенні питання про розподіл судового збору суд відповідно до ст.141 ЦПК України враховує пропорційність задоволених вимог. Позов заявлено з ціною 43296,44 грн, а підлягає задоволенню в сумі 39120 грн, що складає 90,35% (39120 х 100 : 43296,44). Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 2188,64 грн судового збору (2422,4 х 90,35%).

Outcome: partial