Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-10 00:00:00

[PERSON] , в інтересах якої діє представник - адвокат Гулян Яніна Вікторівна, звернулася до суду з зазначеною заявою, де просить встановити факт належності їй правовстановюючих документів, а саме трудової книжки серії [NUMBER] та диплома [NUMBER] , виданого 23.07.1983 Дніпропетровським професійно-технічним училищем хлібопекарної промисловості. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що [INFO] [PERSON] досягла віку 60 років та 08.01.2025 звернулася до ГУ УФУ в Кіровоградській області з заявою про призначення пенсії за віком. За принципом екстериторіальності заяву [PERSON] було розглянуто ГУ ПФУ у Вінницькій області, рішенням якого від 15.01.2025 №\~112750008272 в призначенні пенсії відмовлено з посиланням на відсутність необхідного страхового стажу, який має становити 31 рік, в той час як ГУ ПФУ у Житомирській області страхового стажу заявниці зараховано лише 28 років. При цьому, як вбачається з рішення ГУ ПФУ у Вінницькій області, до її страхового стажу зараховано періоди трудової діяльності з 25.07.1983 по 23.07.1985, з 01.08.1985 до 15.05.1986, з 05.06.1986 по 05.05.1988, з 10.05.1991 до 03.06.1993, з 04.06.1993 до 30.09.1993 згідно трудової книжки [NUMBER] від 06.09.1982, оскільки прізвище на титульній сторінці « [PERSON] » (рос.мовою) не відповідає паспортним даним « [PERSON] ) рос.\~мовою. Також до страхового стажу не зараховано період навчання,згідно диплому [NUMBER] від 23.07.1983, оскільки прізвище в дипломі [PERSON] не відповідає паспортним даним [PERSON] . У зв`язку з наявними розбіжностями [PERSON] змушена звернутися до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.03.2025 у справі відкрито провадження, справу призначено до судового розгляду в порядку окремого провадження. Представник заявника [PERSON] надала заяву про розгляд справи без її участі та участі заявника, вимоги підтримує та просить задовольнити їх в повному обсязі. Заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області,\~належним чином\~повідомлене про\~час,\~дату та\~місце судового\~засідання свого\~представника в\~судове засідання\~не направила. Направило заяву про розгляд справи без їх участі, зазначили, що не проти ухвалення рішення на розсуд суду. Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у сукупності, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 7 ст. 19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігається з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з копії паспорта громадянина України серія [NUMBER] , виданого 12.01.1996, прізвище, ім`я, по батькові заявника зазначене українською мовою « [PERSON] », російською мовою « [PERSON] », дата народження « [INFO] ». Зі копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] вбачається, що «5 октября 1964 » (російською) народилася [PERSON] (російською мовою). Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу гр. " [PERSON] " (рос.\~мова), уклав шлюб 11.01.1986, з " [PERSON] " (рос. мова) після реєстрації шлюбу прізвище дружини " [PERSON] ". Згідно з копією диплому серії [NUMBER] , виданого 23.07.1983, зазначено, що видано " [PERSON] ". В трудовій книжці серії [NUMBER] наявний запис про те, що підставою для зміни прізвища з [PERSON] на [PERSON] є свідоцтво про шлюб [NUMBER] . Відповідно до довідки Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств облспоживспілка від 22.10.2024 про те, що [PERSON] дійсно працювала на зазначеному підприємстві з 11.05.1988 до 26.11.1990 і цей період роботи в трудовій книжці відповідає запису №\~12-13. Згідно з довідкою ПТКП «Бумеранг» про те, що [PERSON] працювала на зазначеному підприємстві 01.10.1993 до 04.08.2000 і цей період роботи в трудовій книжці відповідає запису: 17-18. Довідкою форми ОК-5 підтверджується період роботи [PERSON] та сплата роботодавцем відповідних страхових внесків в періоди, які містять записи в трудовій книжці: КП «Олександрійський центральний ринок» - у вересні 2002 р. - запис №\~20-21; ПП «УкрСервісРинок» з 17.09.2002 до 31.12.2007 - запис № 24; ПП «УкрСервісРинок» з 24.12.2014 до 20.07.2017 - запис № 26. З листа Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 21.01.2025 вбачається, що за принципом\~екстериторіальності заяву\~ [PERSON] \~було розглянуто\~ГУ ПФУ\~у Вінницькій\~області та\~в Житомирській\~області.\~Рішенням ГУ ПФУ у Вінницькій області від 03.01.2025 та рішенням ГУ ПФУ у Житомирській області від 15.01.2025 заявниці було відмовлено в призначенні пенсії за віком. Страхового стажу заявниці зараховано 28 рокі 0 місяців 9 днів. При цьому, як вбачається з рішення ГУ ПФУ у Житомирській області, до її страхового стажу не зараховано періоди трудової діяльності з 25.07.1983 до 23.07.1985, з 01.08.1985 до 15.05.1986, з 05.06.1986 до 05.05.1988, з 10.05.1991 до 03.06.1993, з 04.06.1993 до 30.09.1993 згідно з трудовою книжкою [NUMBER] від 06.09.1982, оскільки прізвище на титульній сторінці « [PERSON] » (рос.мовою, не відповідає паспортним даним " [PERSON] ") рос.мовою. Також до страхового стажу не зараховано період навчання згідно з дипломом [NUMBER] , виданим 23.07.1983 Дніпропетровським професійно-технічним училищем хлібопекарної промисловості, оскільки прізвище в дипломі " [PERSON] " не відповідає паспортним даним " [PERSON] ". Відповідно до ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (ст. 315 ЦПК України). Відповідно до роз`яснення п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №\~5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки трудова книжка є основним документом, що підтверджує трудовий стаж, а інші документи додатково підтверджують період навчання, а наявність невідповідностей особистих даних заявниціа у трудовій книжці та дипломі перешкоджає органам Пенсійного фонду зарахувати їй трудовий стаж. За таких обставин, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності трудової книжки серії [NUMBER] від 06.09.1982, диплома серії [NUMBER] від 23.07.1983, оскільки встановлення даного факту необхідне заявниці для призначення пенсії за віком та вона позбавлена можливості підтвердити належність їй зазначених документів в інший спосіб. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved