Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-09 00:00:00

І. Короткий зміст позовних вимог 27.01.2025 позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором №4201067 від 13.07.2021 в сумі 28833,45 грн, з яких 4275,00 грн - тіло кредиту, 23608,45 грн відсотки за користування кредитом; 950,00 грн - комісія. Обґрунтовуючи позовні вимоги вказано, що 13.07.2021 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] в електронному вигляді був укладений договір про споживчий кредит №4201067, відповідно до умов якого позивач надав позичальнику фінансовий кредит на суму 5000,00 грн зі строком кредитування на\~25 днів до 07.08.2021 зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами. 15.12.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №15-2021-22, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до боржника за Договором про споживчий кредит №4201067 від 13.07.2021. 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт\~Капітал»та ТОВ «Коллект Центр» укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт\~Капітал»відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» право грошової вимоги за №4201067 від 13.07.2021, божником за яким є [PERSON] . Позивач посилається на те, що в порушення умов укладених кредитних договорів [PERSON] свої зобов`язання щодо повернення грошових коштів та сплати відсотків не виконала, внаслідок чого за кожним з кредитних договорів утворилась заборгованість в зазначеному розмірі. Обгрунтовуючи наявність права вимоги до відповідача, позивач посилається на положення ст.ст. 512, 514 ЦК України, вказує, що на підставі укладених договорів факторингу позивач набув права кредитора у зобов`язанні, а відтак і право вимоги до боржника на заборгованість в розмірі 28833,45 грн, яку просить стягнути з відповідача на свою користь. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн та витрати на професійну правову допомогу в розмірі 9000,00 грн. ІІ. Процедура та позиції сторін Згідно з ухвалою судді\~від 13.02.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позивач в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просить розгляд справи проводити без участі представника, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с. 4 на звороті). Відповідач в судове засідання 10.04.2025 не з`явилась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Копія ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та доданих до неї документів направлялись відповідачу за зареєстрованим місцем її проживання (а.с. 59), проте поштове повідомлення повернулось на адресу суду не врученим (а.с. 65-66). Відповідно до ч. 1 ст.\~280\~ЦПК\~України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи, що позивач скористався своїм правом і подав заяву про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, відповідач про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, в установлений строк відзив на позов не подала, суд вважає за можливе на підставі ст.ст. 211, 280 ЦПК України провести розгляд справи за відсутності сторін за наявними в справі матеріалами та ухвалити заочне рішення. За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі положень ч. 1 ст. 244 ЦПК України в судовому засіданні 10.04.2025 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення, складення судового рішення на п`ять днів. ІІІ. Національне законодавство, що підлягає застосуванню Відповідно до п. 1 ч. 2\~ст.\~11\~ЦК\~України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори. За змістом статей 626, 628\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 статті 638\~ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 639 ЦК України\~передбачає, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі. Відповідно частини 1 статті 1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1048 ЦК України). Згідно зі ст.\~1048\~ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У статтях 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов забороняється. За правилами ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). ІV. Обставини, встановлені судом, докази на їх підтвердження, оцінка та мотиви суду Судом встановлено, що 13.07.2021 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] в електронному вигляді з використанням\~інформаційно-телекомунікаційних\~систембув укладений Договір про споживчий кредит №4201067 (а.с. 18-21). Відповідно до п. 1.1 кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3 договору надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2 договору, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. Згідно з пунктом 1.2 Договору сума кредиту становить 5000,00 грн, строк кредитування 25 днів з 13.07.2021 з терміном повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 07.08.2021 (пункти 1.3, 1.4 кредитного договору); комісія за надання кредиту 950,00 грн, яка нараховується за ставкою 19,00 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту (п. 1.5.1 Договору); проценти за користування кредитом 3125,00 грн, які нараховуються за ставкою 2,50 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п. 1.5.2 Договору). Пунктом 2.2.2. договору передбачено, що нарахування кредитодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати наступної за днем надання кредиту по дату завершення строку кредитування (з урахуванням можливих пролонгацій) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування, з урахуванням особливостей передбачених п. 2.2.3 Договору. За змістом пунктів 6.1, 7.1 Договору договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Мілоан» та набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені - з моменту отримання кредиту. Додатком №1 до Договору про споживчий кредит №4201067\~від 13.07.2021, який\~підписаний [PERSON] \~є Графік\~платежівза договором про споживчий кредит, згідно з яким тіло кредиту становить 5000,00 грн, комісія 950,00 грн, відсотки за користування кредитними коштами за період з 13.07.2021 по 07.08.2021 (25 днів) становлять 3125,00 грн, загальна вартість кредиту 9075,00 грн (а.с. 22). Таким чином, судом встановлено, що між ТОВ «Мілоан» та відповідачем відповідно до\~положень ст.ст.\~626,\~628,\~638,\~639,\~1048,\~1054\~ЦК України в належній формі був укладений кредитний договір, згідно з яким відповідач отримала кредит та можливість користуватись кредитними коштами зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в межах строку кредитування, сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору кредиту. Матеріалами справи підтверджується, що відповідно до умов укладеного між сторонами договору 13.07.2021 відповідач отримала кредит в сумі 5000,00 грн (а.с. 30 ). Щодо переходу права грошової вимоги за кредитними договорами до позивача 15.12.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт\~Капітал»укладений Договір факторингу №15/12-2021-22, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступає на користь ТОВ «Вердикт\~Капітал»право грошової вимоги до боржників згідно з Реєстром боржників (а.с. 34-36). Згідно з Реєстром боржників до Договору факторингу №15/12-2021-22 від 15.12.2021 до позивача перейшло право вимоги до [PERSON] за договором про споживчий кредит №4201067, укладеним від 13.07.2021, на суму заборгованості за кредитом\~13657,20 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту\~4275,00 грн; заборгованість за процентами\~за користування кредитом 8432,20 грн, заборгованість за комісією 950,00 грн (а.с. 37-39). 10.03.2023 між ТОВ «Вердикт\~Капітал»та ТОВ «Коллект Центр» укладений Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-03/2023/01, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт\~Капітал»відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» право грошової вимоги до боржників згідно Реєстру боржників (а.с. 40-43). Згідно з Реєстром боржників до Договору про відступлення\~ (купівлю-продаж)\~прав вимоги №10-03/2023/01 від 10.03.2023 до позивача перейшло право вимоги до [PERSON] за договором про споживчий кредит №4201067 від 13.07.2021, на суму заборгованості за кредитом\~28883,45грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту\~4275,00 грн; заборгованість за процентами\~за користування кредитом 23608,45 грн, заборгованість за комісією 950,00,00 грн (а.с. 6, 44-45). Частиною 1 статті 512\~ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514\~цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, на підставі ст.ст. 512, 514 ЦК України до ТОВ «Коллект\~Центр» перейшлоправо грошової вимоги до відповідача за договором про споживчий кредит №4201067 від 13.07.2021. Згідно з розрахунком заборгованості, складеного ТОВ «Коллект Центр», [PERSON] станом на 10.03.2023 має загальну заборгованість за договором у сумі\~28833,45 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту\~4275,00 грн; заборгованість за відсотками 23608,45 грн, комісія 950,00 грн (а.с. 32-33). На підставі досліджених доказів підтверджується, що відповідно до умов укладеного 13.07.2021 між сторонами договору відповідач отримала кредит в сумі 5000,00 грн, здійснювала платежі за договором не в повному обсязі, внаслідок чого утворився борг за тілом кредиту, який становить 4275,00 грн. В матерілах справи відсутні докази повернення кредитних коштів в повному обсязі. На підставі викладеного, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 4275,00 грн є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Щодо нарахування відсотків за Договором про споживчий кредит №4201067 від 13.07.2021 за користування кредитом в розмірі 23608,45 грн. Звертаючись з позовом позивач, просить стягнути заборгованість за відсотками станом на 10.03.2023 в розмірі 23608,45 грн. Суд не погоджується з вимогами позивача в цій частині, оскільки їх нарахування суперечить умовам укладеного між сторонами договору та нормам матеріального права. За умовами Договору про споживчий кредит №4201067\~від 13.07.2021 сторонами погоджено суму кредитних коштів - 5000,00 грн, строк користування кредитом 25 днів до 07.08.2021. У пункті 2.3.1.1 Договору визначено, що позичальник має право неодноразово продовжувати строк кредитування, за умови, що Кредитодавцем надана така можливість Позичальнику відповідно до розділу 6 Правил надання фінансових кредитів (послуг) ариством (далі - Правила), що розміщені на веб-сайті Товариства і є невід`ємною частиною цього Договору. Для продовження строку кредитування за цим пунктом Позичальник має вчинити дії передбачені розділом 6 Правил, у тому числі сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту. Згідно з п. 2.3.1.2 Договору позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування Позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів. На виконання вимог п. 2.3.1 Договору про споживчий кредит [PERSON] частково погасила заборгованість за тілом кредиту в розмірі 725,00 грн, що підтверджується змістом долученого позивачем розрахунку, а також сплачувала за пролонгацію (а.с. 30-31). Умовами п. 2.3.1.2 договору про споживчий кредит предбачена можливість збільшення строку кредитування позичальником в односторонньому порядку на максимальний строк 60 календарних днів. На\~підтвердження \~нарахування \~відсотків первісним\~кредитором позивач\~до матеріалів\~справи долучив\~ відомості\~про щоденні\~нарахування та\~погашення заборгованості\~за договором\~ про споживчий кредит, згідно з якими з урахування пролонгації розмір нарахованих відсотків за період з 13.07.2021 по 28.10.2021 складає 8432,20 грн (а.с.30-31). Таким чином, суд вважає, що відсотки підлягають нарахуванню і стягненню з відповідача згідно з умовами укладеного договору в межах строку кредитування після отримання кредитних коштів з урахуванням максимального строку для пролонгації, який становить 60 днів, за період з 13.07.2021 по 28.10.2021, що становить 8432,20 грн, що підтверджується змістом кредитного договору та змістом розрахунку заборгованості (а.с.18-23, 30-31, 32). Суд вважає неправомірним нарахування позивачем відсотків поза межами строку кредитування, який відповідно до умов укладеного договору становить 25 днів та максимально можливого строку для пролонгації на 60 днів. Нарахування відсотків за користування кредитними коштами поза межами строку кредитування не передбачено умовами договору. Дослідивши надані сторонами докази в обґрунтування заявленої позивачем вимоги про стягнення боргу за Договором про споживчий кредит №4201067 від 13.07.2021, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, суд визнає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості на суму 13657,20 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 4275,00 грн та заборгованості за відсотками в сумі 8432,20 грн, які нараховані відповідно до умов кредитного договору та в межах строку кредитування, а також заборгованості по комісії в розмірі 950,00 грн В задоволенні вимог про стягнення відсотків в розмірі 15176,25 грн суд відмовляє, оскільки позивачем не доведена правомірність їх нарахування поза визначеними за умовами договору строку кредитування. Беручи до уваги викладене вище, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 13657,20 грн. В задоволенні решти позовних вимог суд відмовляє за безпідставністю. V. Розподіл судових витрат Відповідно до положень частини 1, пункту 1 частини 3\~статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з положеннями частин першої-четвертої\~статті 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до пункту 3 частини 2\~статті 141 ЦПК України\~інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 8\~статті 141 ЦПК України\~встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). На підтвердження понесених позивачем витрат з надання правничої допомоги представником позивача надано копії: договору про надання правової допомоги №02-09/2024-8 від 02.09.2024, відповідно до п. 4.1 якого передбачено, що вартість послуг виконавця визначається на підставі тарифів виконаця і зазначена сторонами в акті про надання юридичної допомоги; копію тарифів на послуги ФОП [PERSON] ; заявку на надання юридичної допомоги №13 від 02.12.2024; витяг з акту №4 про надання юридичних послуг від 27.12.2024, за змістом яких вбачається, що правова допомога надана на загальну суму 9 000,00 грн, з яких вивчення документації клієнта зз посиланням на нормативно-правові акти та підготовкою аналітичної довідки щодо судової практики 1 год/3000 грн; складання позовної заяви про стягнення боргу\~2 год/3000 грн (а.с. 11-17). З огляду на те, що позовні вимоги задоволені частково, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню витрати з надання професійної правничої допомоги пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що становить 4263,30 грн. На підставі\~ст. 141 ЦПК України, оскільки судом частково задоволено позов, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені судові витрати зі сплати судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 1147,50 грн.

Outcome: dismissed