Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-06 00:00:00

28 серпня 2024 року АТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернулось суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування пред`явлених позовних вимог позивач зазначив, що між сторонами укладено кредитний договів, а саме: 06 червня 2019 року кредитний договір №2001323374701 та видано картку з кредитним лімітом 30\~000,00 грн., який в подальшому збільшено до 31315 грн. Відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання належним чином, внаслідок чого станом на 01 липня 2024 року має заборгованість в сумі 50436,26 грн., з яких: 30884,07 грн. заборгованість за кредитом, 19552,19 грн. заборгованість по процентах. Позивачем було направлено відповідачу за адресою вказаною в анкеті на отримання кредиту вимоги (повідомлення) про необхідність погашення заборгованості по кредитних договорах, однак, дані вимоги відповідачкою було проігноровано, та кредитна заборгованість не погашена. З огляду на викладене просить стягнути із відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 50436,26 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн. Ухвалою суду від 28 жовтня 2024 року позовну заяву АТ «ПУМБ» прийнято до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, щодо винесення заочного рішення не заперечував. Відповідно ч. 3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомила. Правом на подання письмового відзиву на позов не скористалася. Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України судом розглянуто справу в заочному порядку. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до наступного висновку. Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки розгляд справи відповідно до положень цього Кодексу здійснювався судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що\~між сторонами укладено кредитний договів, а саме: 06 червня 2019 року кредитний договір №2001323374701 та видано картку з кредитним лімітом 30\~000,00 грн., який в подальшому збільшено до 31315 грн. Відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання належним чином, внаслідок чого має заборгованість за кредитним договором перед позивачем. Позивачем було направлено відповідачу за адресою вказаною в анкеті на отримання кредиту вимоги (повідомлення) про необхідність погашення заборгованості по кредитних договорах, однак, дані вимоги відповідачкою було проігноровано, та кредитна заборгованість не погашена. Згідно з ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. За положеннями ст.ст. 526, 1054 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; за кредитним договором позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається зі змісту вищевказаного кредитного договору АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання перед відповідачем виконав. Таким чином, відповідач зобов`язався повернути Банку кредит та відсотки за Кредитним договором у строки та розмірах встановлених умовами договору. Згідно ст. 617 ЦК України відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення, від відповідальності за порушення зобов`язання. Свої зобов`язання за кредитним договором відповідач порушив, внаслідок чого станом на станом на 01 липня 2024 року має заборгованість в сумі 50436,26 грн., з яких: 30884,07 грн. заборгованість за кредитом, 19552,19 грн. заборгованість по процентах. В обґрунтування розміру заборгованості за кредитним договором позивач надав відповідний розрахунок, заперечень щодо правильності якого відповідачем не надано. За частиною 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). З врахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обязі. У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід також стягнути понесені останнім витрати на сплату судового збору.

Outcome: approved