Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-08 00:00:00

У березні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за трьома кредитними договорами на загальну суму 87 720,62 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що: - відповідно до реєстру боржників та договору факторингу №16072024 від 16.07.2024 до позивача перейшло право грошової вимоги за Договором про споживчий кредит №101726454,\~укладеним 04.12.2021\~між Товариством\~з обмеженою\~відповідальністю «Мілоан»\~(далі\~ ТОВ\~«Мілоан») та відповідачем [PERSON] . На час придбання права вимоги за відповідачем обліковувалася заборгованість в розмірі 34400 грн, з них 8000 грн основного боргу, 24800 грн нарахованих відсотків, 1600 грн комісія. - відповідно до реєстру боржників та договору факторингу №11082023 від 11.08.2023 до позивача перейшло право грошової вимоги за Договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту №2544565,\~укладеним 04.11.2021\~між Товариством\~з обмеженою\~відповідальністю «Лінеура\~Україна» (далі ТОВ «Лінеура Україна») та відповідачем [PERSON] . На час придбання права вимоги за відповідачем обліковувалася заборгованість в розмірі 7601,44 грн, з них 4378 грн основного боргу, 3223,44 грн нарахованих відсотків. - відповідно до реєстру боржників №11 від 27.10.2023 та договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 до позивача перейшло право грошової вимоги за договором позики №77274971,\~укладеним 12.10.2021\~між Товариством\~з обмеженою\~відповідальністю «1\~Безпечне агентство\~необхідних кредитів»\~(далі\~ ТОВ\~«1\~Безпечне агентство\~необхідних кредитів») та відповідачем [PERSON] . За цим договором за відповідачем обліковується заборгованість в розмірі 45719,18 грн, з них 14652 грн основного боргу, 31067,18 грн нарахованих відсотків. Після відступлення права грошової вимоги відповідач не здійснив жодного платежу на погашення існуючої заборгованості ні на рахунок ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунок первісних кредиторів. Ураховуючи наведене, позивач просить стягнути з [PERSON] заявлену суму заборгованості та судові витрати у справі, що складаються з 3028 гривень судового збору. Відповідач відзив на позовну заяву не подала. Ухвалою від 07.03.2025 на підставі пункту 1 частини шостої статті 19, частини першої статті 274 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві клопотав про розгляд справи у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася. Відповідно до вимог статті 128 ЦПК України вважається належним чином повідомленою, судовий виклик за зареєстрованим місцем проживання не вручений через відсутність адресата. Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 в справі 911/3142/19 сформував правову позицію, згідно з якою направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду. Окрім того, ухвала про відкриття провадження у справі скерована відповідачу на її електронну пошту, що відображено у системі документообігу суду від 10.03.2025. Враховуючи згоду позивача,

Outcome: partial