Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-10 00:00:00

18.12.2024 року представник позивача через систему «Електронний суд» звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з вказаним позовом, у якому просив стягнути з [PERSON] заборгованість за Кредитним договором № 6256850 від 06.01.2023 року, в сумі 20125 грн. на користь ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» та суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,4 грн. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 06.01.2023 року між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір № 6256850, згідно з умовами якого відповідач отримав 5000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів повернення кредиту та сплати комісії і процентів Відповідачем не було внесено. ТОВ «Мілоан» умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши Відповідачеві кредит на потрібну йому суму. Відповідач зі свого боку не виконав умов Кредитного договору. Сума заборгованості Відповідача становить 20125 грн., відповідно до Витягу з реєстру Боржників до Договору відступлення прав вимоги №97-МЛ від 29.05.2023 р. з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 5000 грн., прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить 14625 грн., прострочена заборгованість за комісією становить 500 грн. Між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства України укладений Договір відступлення прав вимоги №97-МЛ від 29.05.2023 р. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги і за Кредитним договором № 6256850 від 06.01.2023 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та Відповідачем. На підставі викладеного, представник позивача змушений звернутися до суду із вказаним позовом. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 07.01.2025 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено справу до розгляду. У судове засідання представник позивача не з`явився, 13.03.2025 року через систему «Електронний суд» направив клопотання про розгляд справи за відсутності сторони, позовні вимоги підтримує, проти ухваленням заочного рішення не заперечує. Відповідач до суду не з`явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, крім того повідомлялася через офіційний портал «Судова влада України» веб-сторінку Вишгородського районного суду Київської області, причини неявки суду невідомі, заяви про розгляд справи за її відсутність до суду не надходило, не скористалася своїм правом та не надала суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, а тому суд, відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів без участі відповідача. Суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. 11.04.2025 року відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 06.01.2023 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит №6256850, за умовами якого позикодавець зобов`язується на умовах визначених цим договором, на строк визначений п. 1.3. договору надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній у п. 1.2. договору, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п. 1.4. договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. Сума кредиту становить 5000 грн. Кредит надається строком на 105 днів, з 06.01.2023 року та завершується 21.04.2023 (а.с. 7-12). Пунктом 6.1 договору передбачено, що він укладається в електронній формі в Особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства. Розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицією товариства про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладення цього кредитного договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається товариством електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефон позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/ електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Після укладення цей кредитний договір надається позичальникові шляхом розміщення в особистому кабінеті позичальника (п. 6.2 договору). Укладення товариством кредитного договору з позичальником в електронній формі юридично є еквівалентним отриманню товариством ідентичного за змістом кредитного договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки (п. 6.4 договору). Цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі (п. 6.5 договору). Згідно із п. 7.1 цей договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок позичальника і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Додатками до договору є графік платежів за договором, паспор споживчого кредиту (а.с. 12 зв.б., а.с. 13). У анкеті-заяві на кредит №102608536, створеній 06.01.20232, на сайті miloan.ua зазначені сума кредиту 5000 грн, строк кредиту 15 днів, дата повернення 21.01.2023, сума до повернення 6625,00 грн, складові часини сукупної вартості кредиту: комісія з надання кредиту: 500 грн та проценти за користування кредитом 1125 грн (а.с. 14 зв.б.-15). Згідно довідки ТОВ «Мілоан» акцепт договору [PERSON] вчинено одноразовим ідентифікатором U22331, час відправлення ідентифікатора 06.01.2023 15:54:58, номер телефону на який відправлено\~ідентифікатор [NUMBER] (а.с. 14). Відповідно до платіжного доручення №90747659 від 06.01.2023 платник ТОВ «Мілоан» перерахував [PERSON] 5000 грн коштів згідно договору 62568502 (а.с. 15 зв.б.). Як вбачається з відомостей про щоденні нарахування та погашення (а.с. 16), по закінченню пролонгованого строку кредитування [PERSON] свої зобов`язання з повернення кредиту, сплати процентів та комісії не виконала, продовживши використання кредитних коштів. Внаслідок цього відбулася пролонгація строку кредитування на 60 днів відповідно до положень п. 2.3.1 кредитного договору, протягом яких застосовувалася процентна ставка, визначена п. 1.6 кредитного договору. 29.05.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 97-МЛ (а.с. 17 зв.-21), відповідно до п. 1.1 якого ТОВ «Мілоан» передало ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за плату, а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» прийняло належні ТОВ «Мілоан» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до п. 6.2.3 договору про відступлення прав вимоги № 97-МЛ від 29.08.2023 року права вимоги переходять до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» у день здійснення фінансування (оплати) на користь ТОВ «Мілоан» у повному обсязі в сумі, вказані у п. 7.1 договору, після чого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості. Відповідно до п. 7.1 договору про відступлення прав вимоги № 97-МЛ від 29.05.2023 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» зобов`язалося сплатити на користь ТОВ «Мілоан» 1\~104\~663 грн. 30 коп. З платіжного інструкції № 71529 від 29.05.2023 року (а.с. 22 зв.) судом встановлено, що 29.05.2023 року на виконання умов договору про відступлення прав вимоги № 97-МЛ від 29.05.2023 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було перераховано на користь ТОВ «Мілоан» суму грошових коштів у розмірі 1\~104\~663 грн. 30 коп. (а.с. 22 зв.). З акту приймання-передачі реєстру боржників від 29.05.2023 року (а.с. 22) судом встановлено, що ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» отримало від ТОВ «Мілоан» реєстр боржників за формою згідно додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги № 97-МЛ від 29.05.2023 року (а.с. 22). Згідно витягу з реєстру боржників до договору про відступлення прав вимоги № 97-МЛ від 29.05.2023 року (а.с. 23) судом встановлено, що до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» перейшло право вимоги ТОВ «Мілоан» до [PERSON] за кредитним договором № 6256850 від 06.01.2023 року, яке складається з права вимоги заборгованості у загальному розмірі 20125 грн. 00 коп., з яких: 5000 грн. 00 коп.\~заборгованість за тілом кредиту; 14625 грн. 00 коп. заборгованість по відсоткам; 500 грн. 00 коп.\~заборгованість зі сплати комісії за надання кредиту (а.с. 23). Таким чином, судом встановлено факт отримання ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» права вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 6256850 від 06.01.2023 року. 02.12.2024 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» направило на адресу [PERSON] претензію про те, що на підставі договору відступлення права вимоги 97-МЛ від 29.05.2023 відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №6256850 від 06.01.2023 до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», у зв`язку з чим вимагає від останньої виконати зобов`язання за кредитним договором протягом 3 днів та погасити заборгованість у сумі 20125 грн (а.с. 23 зв.). Проте заборгованість до цього часу відповідачем не погашена. Відповідно до частини 1 статті 205\~ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Згідно частини 3 статті 11\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідно до частини 6 статті 11\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Згідно частини 12 та 13 статті 11\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до частини 1 статті 12\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно статті 1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог статей 525-526,\~530,\~1050 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, тому позичальник зобов`язаний своєчасно вносити плату за користування грошима. Відповідно до частини 1 статті 1048\~ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до частини 1 статті 512\~Цивільного кодексу\~України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно статті 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 статті 1077\~Цивільного кодексу\~України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Враховуючи зазначені норми права та надані суду докази суд вважає, що факт порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної сплати кредиту у строки, передбачені кредитним договором, позивачем доведено, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», як набувача права вимоги до цього боржника на підставі Договору відступлення прав вимог №97-МЛ від 29.05.2023 заборгованості за кредитом. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №6256850 від 06.01.2023 р. в загальному розмірі 20125 грн. Крім того, відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2422,40 грн судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду з позовом. На підставі викладеного,

Outcome: approved