Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-03 00:00:00

ТОВ «Діджи Фінанс» звернулось із позовом до відповідача про стягнення\~заборгованості.\~Позовна заява\~мотивована тим,\~що позивач\~набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №3898044 від 12.05.2021 р.. Оскільки відповідач належним\~чином не\~виконував своїх\~обов`язків за\~кредитним договором,\~виникла заборгованість\~в сумі\~8073,00\~грн.,\~з яких\~заборгованість за\~тілом кредиту\~ 1800,00\~грн.,\~заборгованість за\~відсотками \~6075,00\~грн.,\~заборгованість за\~комісійними винагородами\~ 198,00\~грн..\~ В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи. Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оцінивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 12.05.2021 р. між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит №3898044 відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 1800,00 грн., зі сплатою процентів, строком на 30 днів. З договору про споживчий кредит вбачається, що сторони уклали договір на підставі пропозиції кредитодавця, яка розміщена в його інформаційно-телекомунікаційній системі та доступна через сайт кредитодавця та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби, на таких умовах. У відповідності до розділу 2 договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок (п.2.1); нарахування кредитодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати, наступної за днем надання кредиту по дату завершення строку кредитування (з урахуванням можливих пролонгацій) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування з урахуванням особливостей, передбачених. Після спливу строку кредитування (з урахуванням пролонгацій) нарахування процентів за користування кредитом припиняється п. 2.2.3 договору (пп. 2.2.2). Відповідно до пунктів 2.3.1, 2.3.2 договору позичальник за наявності відповідної пропозиції позикодавця має право на пролонгацію строку користування/повернення кредиту на тих самих умовах, на певну кількість днів доступну у пропозиції, відповідно до розділу 6 правил. Для продовження строку користування кредитом позичальник має вчинити дії передбачені розділом 6 правил, у тому числі сплатити комісію за продовження кредиту та певну частку заборгованості по кредиту. Строк продовження кредиту може становити, зокрема й 3 дні з максимальним розміром комісії та відсотком від поточного залишку кредиту 3.00 за його продовження. Згідно з п. 6.1 кредитного договору, договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Мілоан». Розміщені в особистому кабінеті позичальника проект кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицією ТОВ «Мілоан» про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладення кредитного договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення ТОВ «Мілоан» електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається ТОВ «Мілоан» електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефон позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене позичальником ТОВ «Мілоан» через веб-сайт або у SMS-повідомленні з мобільного телефонного номера позичальника на номер 2277. Після укладення кредитний договір розміщується в особистому кабінеті позичальника (п. 6.2 кредитного договору). За змістом п. 6.3 кредитного договору позичальник, приймаючи пропозицію ТОВ «Мілоан» про укладення кредитного договору, також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т. ч. правилами та графіком розрахунків) договору в цілому та підтверджує, що він: ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов кредитного договору та правил надання фінансових кредитів (послуг) ТОВ «Мілоан», що розміщені на веб-сайті ТОВ «Мілоан» та є невід`ємною частиною цього договору; не перебуває під впливом алкогольних, наркотичних, психотропних, токсичних речовин, здатний усвідомлювати значення своїх дій та управляти своїми вчинками; на момент підписання кредитного договору не існує ніяких обставин, які могли б негативно вплинути на платоспроможність позичальника та/або які створюють загрозу належному виконанню цього договору про які він не повідомив ТОВ «Мілоан» (судові справи, майнові вимоги третіх осіб тощо); вся інформація надана ТОВ «Мілоан», в т.ч. під час заповнення та відправлення заяви про надання кредиту, є повною, актуальною та достовірною; відповідає вимогам заявника, що встановлені розділом 2 правил надання фінансових кредитів (послуг) ТОВ «Мілоан», що розміщені на веб-сайті ТОВ «Мілоан» та є невід`ємною частиною цього договору. Укладення ТОВ «Мілоан» кредитного договору з позичальником в електронній формі юридично є еквівалентним отриманню ТОВ «Мілоан» ідентичного за змістом кредитного договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки (п. 6.4 договору). Кредитний договір прирівнюється до таких, що укладені у письмовій формі (п. 6.5 договору). Згідно з п. 7.1 кредитний договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлений, з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок позичальника і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Отже, судом встановлено, що 12.05.2021 р. між сторонами укладено електронний договір №3898044, який підписано відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. 13.09.2021 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу №07Т, відповідно до якого позивач набув право вимоги до відповідача за кредитним договором №3898044 від 12.05.2021 р.. Отже, ТОВ «Діджи Фінанс» є новим кредитором та належним позивачем у спірних правовідносинах. З матеріалів\~справи вбачається,\~що відповідач\~має заборгованість\~перед позивачем\~за кредитним\~договором №3898044\~від 12.05.2021\~р.\~в сумі\~ 8073,00\~грн.,\~з яких\~заборгованість за\~тілом кредиту\~ 1800,00\~грн.,\~заборгованість за\~відсотками \~6075,00\~грн.,\~заборгованість за\~комісійними винагородами\~ 198,00\~грн..\~ Відповідно до додатку №1 до кредитного договору №3898044 від 12.05.2021 р. заборгованість відповідача за вказаним договором мала бути сплачена 11.06.2021 р. в розмірі 2673,00 грн. з яких: 1800,00 грн. - кредит, 675,00 грн. проценти, 198,00 грн. комісія. Факт отримання кредитних коштів в сумі 1800,00 грн. відповідачем підтверджується платіжним дорученням №46051606 від 12.05.2021 ро., відповідно до якого Товариством «Мілоан» перераховано отримувачу [PERSON] кошти в сумі 1800,00 грн., призначення платежу: кошти згідно договору 3898044. Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. У зв`язку із не виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань, відповідно до кредитного договору, згідно із наданим позивачем розрахунком боргу та випискою по рахунку позичальника, заборгованість відповідача за наведеним кредитним договором, становить 8073,00 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом 1800,00 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 6075,00 грн., заборгованість за комісійними винагородами 198,00 грн.. Відповідач не надав суду докази, що сума заборгованості є меншою або відсутня взагалі. Таким чином, відповідачем не виконано зобов`язань, визначених Договором, порушено умови щодо погашення кредиту та нарахованих відсотків за його користування, що підтверджується довідкою - розрахунком суми заборгованості по договору. Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд враховує наступне. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. Позивачем при поданні позову понесено судові витрати зі сплати судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 2422,40 грн. а також сплачено витрати на правову допомогу у розмірі 4000,00 грн.. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу надано: договір про надання правової допомоги №01/11 від 12.02.2025 р., акт №3898044 від 19.02.2025 р., анкету-заяву на кредит №3898044 від 12.05.2021 р., додаткову угоду №3898044 від 19.02.2025 р.. У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. по справі №755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказано, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Суд зазначає, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи. На думку суду, понесені позивачем витрати на правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн. є співмірними ціні позову, складності вирішеного питання та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг). Згідно із ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Outcome: approved