Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-11 00:00:00

І. Стислий виклад позиції та вимоги позивача Позивач звернулася до суду з цим позовом, в обґрунтування якого вказала, що 15.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. здійснений виконавчий напис, згідно з яким запропоновано стягнути з неї грошові кошти в загальній сумі 31532,10 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ КАПІТАЛ». На підставі даного виконавчого напису нотаріуса 22.01.2022 постановою приватного виконавця Говорова П.В. відкрите виконавче провадження №68313622. Вважає, що даний виконавчий напис треба визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріус при його здійсненні керувався ст.ст.87-91 Закону України «Про нотаріат» та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусу, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 №1172, яка в частині доповнення даного Переліку документів була визнана незаконною та нечинною. Просила суд визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. ІІ. Заяви (клопотання) та позиції учасників справи 17.03.2024 позивачем подане клопотання про заміну відповідача у справі з ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» на ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ КАПІТАЛ» у зв`язку з допущеною нею помилкою в первісній позовній заяві. Відзиву на позов відповідачем та письмових пояснень третіми особами суду не надано. Клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи не заявлене, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні. ІІІ. Процесуальні дії у справі \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 27.01.2025 справу прийнято до провадження та вирішено розглянути її в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними в справі матеріалами, а також витребувано у приватного виконавця Говорова П.В. копії матеріалів виконавчого провадження. Ухвалою суду від 18.03.2025 за клопотанням позивача замінено відповідача у справі з ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» на ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ КАПІТАЛ». Правом надати відзив ТОВ «ФК «КРЕДИТ КАПІТАЛ» не скористалося. Відповідно до ч.8 ст.178\~та ч.5 ст.279\~ЦПК України справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в справі матеріалами. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною 15.06.2021 був здійснений виконавчий напис №21243, згідно з яким з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ КАПІТАЛ» за кредитним договором №006-04101-190613 від 19.06.2013, укладеним з АТ «ДЕЛЬТА БАНК», правонаступником якого є ТОВ «ФК «КРЕДИТ КАПІТАЛ» стягнуто заборгованість за період з 20.04.2018 по 07.04.2021 в сумі 30332,33 грн, що складається з простроченої заборгованості за сумою кредита 30289,39 грн та простроченою заборгованістю з несплачених відсотків за користування кредитом 42,94 грн, а разом з вартістю вчинення виконавчого напису сума заборгованості становить 31532,10 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Є.Б. від 22.01.2022 відкрите виконавче провадження №68313622 за вказаним виконавчим написом. Зараз виконавче провадження №68313622 перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. V. Оцінка суду Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.ст.12,81\~ЦПК\~України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Частиною 1 ст.13\~ЦПК\~України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Спірні правовідносини у цій справі регулюються ЦК України із застосуванням норм Закону України «Про нотаріат». Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі\~статтею 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету\~Міністрів України\~№662\~від 26.11.2014\~«Про внесення\~змін до\~переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів» Перелік документів доповнено\~після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 постанову №662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Вказана постанова залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову №662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. У виконавчому написі №21243 від 15.06.2021 нотаріус зазначила, що вчиняє його, зокрема, на підставі ст.87 Закону України «Про нотаріат» та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 №1172. Таким чином, вчиняючи виконавчий напис, приватний нотаріус Данич О.Ф. неправомірно керувалася пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови №662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21.03.2017 №23. Оскільки виконавчий напис не містить відомостей про те, що кредитний договір був нотаріально посвідчений, це дає підстави для визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей\~87,88 Закону України «Про нотаріат»\~та Переліку документів, наведеного вище. \~Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Висновки суду у цій справі про наявність підстав для задоволення позовних вимог узгоджуються із правовою позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21.09.2021 у справі №910/10374/17. На підставі викладеного,

Outcome: approved