Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просив суд стягнути з [PERSON] та ПАТ «Українська пожежно страхова компанія» шкоду завдану йому внаслідок ДТП. Свої позовні вимоги мотивує тим, що [PERSON] 29 квітня 2024 року о 17 год. 00 хв. в с. Мала Смілянка по вул. Будьоного керував автомобілем «Opel Omega В», н.з. [NUMBER] , під час проїзду повз автомобіль «Chevrolet Tacuma» н.з. [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до наїзду. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки. Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 травня 2024 року [PERSON] визнанно винним у вчиненні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності. Діями [PERSON] було пошкодженого його автомобіль, цивільно правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ «УПСК». У встановлений законом термін він звернувся до страхової компанії із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Страхова компанія виплатила йому 35933 грн. 26 коп. страхового відшкодування. Однак, він не погоджується із розміром цієї виплати та з метою встановлення дійсної вартості відновлювального ремонту автомобіля та вартості збитку він замовив експертне дослідження. Відповідно до висновку експерта вартість матеріального збитку, яка йому заподіяна становить 43380 грн. Таким чином вважає, що страхова компанія повинна сплатити йому 4246 грн. 74 коп. недоплаченої суми страхової виплати. З [PERSON] на його користь підлягає стягненню різниця між вартістю відновлювального ремонту та вартістю матеріального збитку, що становить 30769 грн. та 3200 грн. франшизи. Крім того просив суд стягнути з [PERSON] 10000 грн. моральної шкоди та судові витрати. Ухвалою судді від 16 жовтня 2024 року провадження по справі відкрито та призначено справу до розгляду у підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 23 грудня 2024 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі просив суд задовільнити їх з підстав наведених у позовній заяві. Представник позивача, адвокат Райнов Г.С. в судовому засіданні просив суд стягнути з страхової компанії 4246 грн. 74 коп. в рахунок недоплаченого страхового відшкодування у зв`язку з пошкодженням належного позивачу автомобіля «Chevrolet Tacuma» та з відповідача [PERSON] 30769 грн. в рахунок відшкодування вартості відновлювального ремонту належного позивачу автомобіля, 3200 грн. франшизи, 10000 грн. моральної шкоди та судові витрати. Пояснив суду, що позивач, отримавши страхову виплату від ПАТ «Українська пожежно страхова компанія» в розмірі 35933 грн. 26 коп. не погодився із даним розміром та замовив експертне дослідження вартості завданих йому збитків. Відповідно до висновку експерта вартість відновлювального ремонту становить 74149 грн., вартість матеріального збитку 43380 грн. Вважає, що страхова компанія має здійснити доплату позивачу в розмірі 4246 грн. 74 коп., а різницю між вартістю відновлювального ремонту та вартістю матеріального збитку, що становить 30769 грн. має відшкодувати відповідач [PERSON] . Окрім того просив суд стягнути з відповідачів витрати на правову допомогу понесені позивачем в розмірі 8500 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами поштової кореспонденції та оголошеннями про виклик до суду на офіційному сайті Судової влади України. Відповідач [PERSON] відзиву на позовну заяву не подав, причини неявки до суду не повідомив. Представник відповідача ПАТ «Українська пожежно страхова компанія» в судове засідання не з`явився. 30 жовтня 2024 року від відповідача ПАТ «Українська пожежно страхова компанія» до суду надійшов відзив на позовну заяву. Відповідно до відзиву страхова компанія позовні вимоги не визнає у повному обсязі, вважає, що позовні вимоги є безпідставними, необгрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення. Заперечення на позов обґрунтовані тим, що позивач уклав з ПАТ «Українська пожежно страхова компанія» угоду про розмір і спосіб здійснення страхового відшкодування, де сума погодженого страхового відшкодування склала 35933 грн. 27 коп. Відповідно до умов вказаної угоди [PERSON] погодився на те, що не матиме до страховика будь яких майнових вимог та претензій стосовно здійснення страхового відшкодування за фактом ДТП, яке сталось 29 квітня 2024 року. Страхова команія умови угоди виконала у повному обсязі та 18 червня 2024 року перерахувала погоджену із [PERSON] суму відшкодування на його рахунок. Відповідно, відповідач вважає, що позивач всупереч умовам угоди, в односторьоному порядку відмовився від зобов`язань за угодою, вважаючи, що отримана сума є лише частковим відшкодуванням. Крім того відповідач просить суд стягнути з позивача витрати понесені на правову допомогу в сумі 3000 грн. Дослідивши матеріали справи, заслухавши позицію позивача та його представника, врахувавши позицію відповідача ПАТ «Українська пожежно страхова компанія», викладену письмово, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 травня 2024 року [PERSON] 29 квітня 2024 року о 17 год. 00 хв. в с. Мала Смілянка по вул. Будьоного керував автомобілем «Opel Omega В», н.з. [NUMBER] , під час проїзду повз автомобіль «Chevrolet Tacuma» н.з. [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до наїзду. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки. Своїми діями [PERSON] вчинив правопорушення передбачене ст.124 КупАП. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.4 ст. 130, ч.5 с.126, ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення. Постанова Смілянського міськрайонного суду Черкаської області № 703/2049/24 від 20 травня 2024 року набрала законної сили 31 травня 2024 року. Частиною 6 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. В п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов`язкові для суду лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. Інші прийняті в рамках кримінальної справи чи справи про адміністративне правопорушення постанови оцінюються судом згідно з положеннями статті 212 ЦПК. Таким чином, вина відповідача [PERSON] в дорожньо-транспортній пригоді доказуванню не підлягає. Позивач, звертаючись до суду із вказаним позовом, посилався на те, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача [PERSON] був пошкоджений належний йому автомобіль «Chevrolet Tacuma» н.з. [NUMBER] , при обставинах події, які зазначені у вказаній вище постанові суду, та внаслідок чого йому було заподіяно матеріальну шкоду. На момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно - правова відповідальність водія транспортного засобу марки «Opel Omega», н.з. [NUMBER] [PERSON] , була застрахована згідно поліса обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №\~ 4809728 в ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія". Страхова сума за шкоду заподіяну майну становить\~\~\~\~\~\~\~\~ 160000 грн. Розмір франшизи 3200 грн. 07 травня 2024 року позивач [PERSON] подав до страховика [PERSON] - страхової організації ПАТ «УПСК» заяву щодо виплати страхового відшкодування за шкоду заподіяну внаслідок дорожньо транспортної пригоди, що мала місце 29 квітня 2024 року за участі транспортного засобу «Opel Omega», н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , цивільно правова відповідальність якого застрахована в ПрАТ «УПСК за договором обов`язкового\~ страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АТ/4809728 від 25 серпня 2023 року. 07 травня 2024 року було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу позивача «Chevrolet Tacuma» н.з. [NUMBER] у його присутності та складено акт огляду транспортного засобу. З платіжної інструкції № 162226724 від 18 червня 2024 року вбачається що УПСК ПРАТ здійснило страхове відшкодування за автомобіль держ.номер [NUMBER] [PERSON] в сумі 35933 грн. 27 коп. Факт отримання страхового відшкодування від ПрАТ «УПСК» в розмірі 35933 грн.\~\~\~\~\~\~\~ 27 коп. підтверджує і сам позивач у позовній заяві. Однак, позивач зазначає, що не погоджується із розміром страхового відшкодування, яке йому було сплачено страховою компанією та в зв`язку з цим звернувся до експерта з метою встановлення дійсної вартості відновлювального ремонту належного йому автомобіля та вартості завданого йому матеріального збитку. Відповідно до висновку експерта № 29 від 14 травня 2024 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Chevrolet Tacuma» н.з. [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП 29 квітня 2024 року, становить 74149 грн.; вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Chevrolet Tacuma» н.з. [NUMBER] , пошкодженого при ДТП 29 квітня 2024 року, становить 43380 грн. Позивач [PERSON] просить суд стягнути з відповідача ПАТ «Українська пожежно страхова компанія» страхове відшкодування за завданий йому матеріальний збиток (з урахуванням сплаченої йому страховою компанією суми 35933,26 та франшизи 3200) в розмірі 4246 грн. 74 коп. Крім того просить стягнути з [PERSON] різницю між вартістю відновлювального ремонту та вартістю матеріального збитку, що становить 30769 грн. та 3200 грн. франшизи (74149-43380). Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюється Конституцією України, ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV) та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Пунктом 2.1 статті 2 Закону № 1961-IV передбачено, що якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону. Вказана норма кореспондується зі частиною другою статті 999 ЦК України, якою встановлено, що до відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. У спорах пов`язаних із відшкодуванням шкоди за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів норми Закону № 1961-IV є спеціальними, а цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах. За вимогами статті 3 Закону № 1961-IV обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. У пункті 33.1.4 статті 33 Закону № 1961-IV передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбаченихстаттею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. Крім того, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбаченихстаттею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування (пункт 35.1 статті 35). Сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу. Завдання потерпілому шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, породжує деліктне зобов`язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі відповідає обов`язок боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така дорожньо-транспортна пригода слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у якому потерпілий так само має право вимоги до боржника (у договірному зобов`язанні ним є страховик). Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Закону № 1961-IV страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ),

Outcome: approved