Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-09 00:00:00

Представник позивача Дашко В.М. у грудні 2024 року звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що відповідачка звернулася до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву № б/н від 01.11.2014 та приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг саме в тій редакції, що діяла на дату підписання та розміщена на сайті банку https://privatbank.ua/terms/ Відповідно до виявленого бажання відповідачці було відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку, на яку встановлено початковий кредитний ліміт, який у подальшому збільшився до 50000,00 грн. 10.02.2016 для отримання доступу до рахунку та використання кредитного ліміту відповідачка отримала кредитну картку «Універсальна GOLD» № [NUMBER] , строком дії до 09/18. Після отримання вказаної картки відповідачка здійснила дії щодо її активації, користувалася карткою, а також отримувала кредитні кошти із власної ініціативи. Активація картки та користування картковим рахунком свідчить про укладення між сторонами кредитного договору. Після спливу строку дії першої картки відповідачкою для можливості користування рахунком додатково була отримана картка «Універсальна GOLD» № [NUMBER] , строком дії до 05/22. Крім того, у процесі користування рахунком відбулася зміна відсоткової ставки на 40,8 % річних. Умови користування кредитними картками завжди доступні у вільному доступі на сайті банку та в додатку Приват-24. Таким чином банк виконав свої зобов`язання за договором повністю надавши відповідачці можливість користуватися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах установленого кредитного ліміту. Відповідачка користувалася кредитним лімітом, але своєчасно не надала банку грошові кошти для погашення заборгованості у зв`язку з чим, станом на 17.11.2024, має заборгованість у розмірі 48078,18 грн, яка складається з наступного: 38770,83 грн заборгованість за тілом кредиту; 9307,35 грн заборгованість за простроченими відсотками.\~ Посилаючись на зазначені обставини, представник позивача просить суд стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 01.11.2014 у розмірі 48078,18\~грн, а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн. Ухвалою суду від 05.12.2024 було відкрито провадження у даній справі та вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, але подав клопотання у якому зазначив, що просить суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, але у судове засідання повторно не з`явилася, про причини неявки не повідомила і не подала відзив. Згідно вимог\~ч.\~1\~ст.\~280\~ЦПК України\~суд може\~ухвалити заочне\~рішення на\~підставі наявних\~у справі\~доказів за\~одночасного існування\~таких умов: 1)\~відповідач належним\~чином повідомлений\~про дату,\~час і\~місце судового\~засідання; 2)\~відповідач не\~з`явився в\~судове засідання\~без поважних\~причин або\~без повідомлення\~причин; 3)\~відповідач не\~подав відзив; 4)\~позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи викладене, суд вважає можливим провести по справі заочний розгляд. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, пов`язані зі спорами про виконання зобов`язань, які виникли за кредитним договором, позов частково обґрунтований і підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого. Судом установлено, що [PERSON] звернулася до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписала заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг б/н від 01.11.2014, згідно із якою отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с. 60). У вказаній анкеті-заяві зазначено, що разом із Пам`яткою клієнта, Умовами і правилами надання банківських послуг, а також Тарифами, вони складають договір про надання банківських послуг, примірник якого відповідачка погодилася отримати шляхом роздрукування з офіційного сайту. Розмір кредитного ліміту неодноразово змінювався, що вбачається із довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки (а.с. 58). Для користування кредитними коштами відповідачці було видано кредитні картки: №\~ [NUMBER] , з терміном дії до 09/18, тип «Універсальна GOLD»; №\~ [NUMBER] , з терміном дії до 05/22, тип «Універсальна GOLD» (а.с. 59). Із виписки про рух коштів по картковому рахунку вбачається, що відповідачка починаючи із 10.02.2016 по 01.11.2024 користувалася кредитними коштами, зокрема знімала готівку, оплачувала покупки, перераховувала кошти на інші рахунки, поповнювала рахунок мобільного номера телефону (а.с. 45-57). Взяті на себе зобов`язання за кредитним договором відповідачка належним чином не виконувала, що створило заборгованість розмір якої, згідно розрахунку позивача, станом на 17.11.2024 становить 48078,18 грн, яка складається з наступного: 38770,83 грн заборгованості за тілом кредиту; 9307,35 грн заборгованості за простроченими відсотками (а.с.\~23-44). Також до позовної заяви представником позивача додано витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та витяг з «Умов та правил надання банківських послуг» що надаються\~АТ КБ\~«ПриватБанк»(а.с.\~61-93). Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не погоджується із доводами позивача про те, що анкета-заява № б/н від 01.11.2014 разом з «Умовами та Правилами надання банківських послуг» складає договір про надання банківських послуг, з огляду на таке. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПРИВАТБАНК»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей\~633,\~634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Також суд враховує, що витяг з «Умов та правил надання банківських послуг», а також витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», які були додані позивачем до позовної заяви на підтвердження обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог не містять підпису відповідача, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 01.11.2014 шляхом підписання анкети-заяви. Такі висновки суду щодо застосування норм права відповідають висновкам Верховного Суду викладеним у постанові у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23.05.2022 року у справі №393/126/20. Таким чином,\~зміст укладеного\~сторонами договору\~та умови\~кредитування відображенів\~анкеті-заяві,\~яку підписала\~ [PERSON] \~01.11.2014,\~однак у вказаній анкеті-заяві сторонами не узгоджено розмір відсотків за користування коштами. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами. Відтак вимоги позивача щодо стягнення з відповідачки заборгованості за відсотками за користування кредитом не підлягають задоволенню. Разом з тим, зважаючи на установлені судом обставини про те, що відповідачка користувалася кредитними коштами, наданими їй АТ КБ «ПРИВАТБАНК», однак фактично отримані та використані кошти в добровільному порядку не повернула, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення у примусовому порядку з відповідачки суми заборгованості за тілом кредиту в розмірі 38770,83 грн. Відтак позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Вирішуючи питання про судові витрати в справі, суд керується положеннями частини 1 статті 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги судом задоволені на 80,64%, отже витрати позивача на оплату судового збору мають бути стягнуті з відповідачки пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що враховуючи сплачену суму судового збору становить 1953,42 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial