Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-14 00:00:00

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: 04.02.2025\~року в Самбірський міськрайонний суд Львівської області від представника позивача адвоката Підодвірного\~Т.І. надійшла позовна заява [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Турківський відділ державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якій позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №65425, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною від 22.12.2021\~року; стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» судові витрати, пов`язані з розглядом справи, в розмірі 7211,20\~грн, з яких: судовий збір за подання позовної заяви 1211,20 грн та витрати на професійну правничу допомогу 6000,00 грн. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2025\~року у провадження судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кущ\~Т.М. передана дана справа. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 05.03.2025\~року справу було передано на розгляд судді Ференц Р.І. Предметом позову є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Зазначений спір відповідно до вимог ст.19 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ, оскільки ч.1 ст.19 ЦПК України передбачає, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Згідно ст.23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції. Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності. Підсудність є розподіл підвідомчих загальним судам цивільних справ між різними судами першої інстанції залежно від роду (характеру) справ, що підлягають розгляду, і від території, на яку поширюється юрисдикція того чи іншого суду. Територіальна підсудність є підсудність цивільної справи загальному суду в залежності від території, на яку поширюється юрисдикція даного суду. За її допомогою вирішується питання, яким з однорідних судів підсудна для розгляду відповідна справа. Критеріями даного виду підсудності зокрема виступають: місце проживання відповідача, місце заподіяння шкоди, місце знаходження спірного майна, місце розгляду первісного позову тощо. Згідно з ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Частиною 12 ст.28 ЦПК України визначено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання. Місце виконання виконавчого напису визначено ст..24 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії проводяться виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцем знаходження його майна. Згідно з ч.ч.1,2,6 ст.25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя Як вбачається з матеріалів справи, 10.12.2024 року заступником начальника Турківськсто відділ державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого напису №65425 посвідченого і виданого 22.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про стягнення з [PERSON] в користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 16990,00 грн. Відомостей щодо скасування оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження матеріали справи не містять, отже вона є чинною. Cправа повинна розглядатися за правилами альтернативної підсудності і за її вибором, з врахуванням вимог ст..24 Закону України «Про виконавче провадження», якою дано визначення місця виконання виконавчого документу - місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, або місцезнаходження його майна. Таким чином, враховуючи, що місце виконання виконавчого напису нотаріуса є визначеним, та відповідає місцезнаходженню, місцю проживання, реєстрації [PERSON] є Львівська область Самбірський район с.\~Верхнє Висоцьке, враховуючи дані паспорта громадянина України, позовна заява про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів, має розглядатися Турківським районним судом Львівської області. У зв`язку з вище вказаним, справа підсудна Турківському районному суду Львівської області, оскільки ст.ст.23,27 ЦПК України передбачено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування такої особи. Ч.ч.8,12,16 ст.28 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання і позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з ст..28 ЦПК України підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст..30 ЦПК України. Стислий виклад позиції сторін по справі. Позиція особи, яка подала позов. Позивач в\~своєму позові\~зазначає,\~що Турківського\~відділу державної\~виконавчої служби\~у Самбірському\~районі Львівської\~області Західного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції надійшов лист, з якого йому стало відомо про винесену постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт коштів боржника. Йому стало відомо, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису №65425 посвідченого і виданого 22.12.2021\~ року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про стягнення з [PERSON] в користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 16990,00 грн за\~кредитним договором\~№ 75924653\~від 28.07.2021\~року. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що для визнання\~спірного виконавчого\~напису таким,\~що не\~підлягає виконанню,\~є те,\~що при\~його вчиненні\~було порушено\~вимоги норм\~чинного законодавства\~України щодо\~змісту такого\~виконавчого напису,\~не отримано\~нотаріусом необхідного\~обсягу документів\~та інформації,\~заборгованість,\~яка стала\~предметом стягнення\~за оскаржуваним\~виконавчим написом,\~не була\~безспірною,\~така заборгованість\~відсутня перед\~стягувачем (а\~по справі\~відповідачем), а також він отримавши грошові суми в кредит проводив погашення заборговансті, однак такі оплати не були враховані. Позивач заперечує наявність заборгованості за укладеним 28.07.2021 року між ним із товариством з обмеженою відповідальністю «1\~безпечне агентво\~необхідних кредитів» по кредитному договору № 75924653.\~ Сторона позивача в судове засідання не прибули, просили справу слухати у відсутність торони по справі. Позиція відповідача. Відповідач не забезпечив самопредставництво при допомозі участі у справі свого представника, будучи повідомленим про місце, дату та час розгляду справи належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, причини не прибуття в суд не повідомив. На адресу суду надіслав заяву, якою визнав позовні вимоги, просив стягнути в користь позивача половину сплаченого судового збору, клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, врегулювати спір за участі судді. Позиція третіх осіб. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. будучи повідомленим про місце, дату та час розгляду справи належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а також скерування судових повісток на електронну поштову скриньку. Заяви та клопотання на адресу суду надсилав, причини не прибуття в суд не повідомив, в визначені судові засідання не прибув. Турківський відділ державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, будучи повідомленим про місце, дату та час розгляду справи належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а також скерування судових повісток на електронну поштову скриньку. На адресу суду надіслав заяву про слухання справи у його відсутність. Заяви (клопотання) учасників справи. Позивачем 04.02.2025\~року подано позовну заяву. Від позивача інших клопотань і заяв на адресу суду не надходило. Відповідач 13.03.2025 року надіслав клопотання про врегулювання спору за участі судді та заяву про визнання позову, клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу. Відповідач інших клопотань і заяв на адресу суду не надсилав. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кущ\~Т.М. від 06.02.2025\~року матеріали справи передано за територіальною юрисдикцією на розгляд до Турківського районного суду Львівської області з підстав, які вказані в ухвалі суду. Ухвалою суду від 07.03.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, визнано явку сторін в судове засідання обов`язковою, відповідачу визначено строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву, надіслання копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу суду, право подати зустрічний позов в строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення. Сторонам роз`яснено що суд має право вирішити спір за наявними у справі матеріалами. Судові засідання про справі призначалися 03.04.2025 року, 08.04.2025 року, 15.04.2025 року. Враховуючи неявку учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд керується вимогами ч.1 ст.223 ЦПК України якою передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Згідно з п. 4 ч. 8 ст.128 ЦПК України\~днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Згідно з ч. 4 ст.223 ЦПК України\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд вважає, що немає порушення прав сторін, оскільки справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані щодо своєчасного повідомлення особи про місце і час розгляду справи та якщо не надійшло клопотання про відкладення цього розгляду. 15.04.2025 року по справі постановлено ухвалу, якою вирішено провести заочний розгялд справи. Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутність сторін по справі, суд враховує практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків, поведінку заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у справі даних і доказів. Окрім цього, як зазначив ЄСПЛ у справі "Каракуця проти України" (заява №18986/06; п.57) суд зазначив, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (Teuschler v. Germany, №47636/99; Sukhorubchenko v. Russia, №69315/01, § 48; Gurzhyy v. Ukraine, №326/03.) Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у п.35 рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Подібна позиція цього суду викладена, також у рішеннях у справах "Олександр Шевченко проти України" (заява N 8371/02, п.27, та "Трух проти України" заява N 50966/99), де суд наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Судом при розгляді даної справи враховано позицію Верховного Суду відображену в п.34 постанови від 12.03.2019 року по справі №910/9836/18 де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи, відповідні до них правовідносини та зміст спірних правовідносин. 28.07.2021 року між позивачем [PERSON] і товариством з обмеженою відповідальністю «1\~безпечне агентво\~необхідних кредитів» було укладено кредитний договір № 75924653 7. 22.12.2021\~року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 65425, відповідно до якого, за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» було виріено стягнути з [PERSON] в користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованість в розмірі 16990,00 грн, яка складається з 11940,00 грн заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами за кредитним договором № 75924653 від 28.07.2021 року за кредитним договором № 75924653 від 28.07.2021 року та 50 грн плата за вчинення виконавчого напису. Стягнення заборгованості\~проводиться за\~період з\~20.12.2021\~року по\~22.12.2021\~року. 10.12.2024 року заступником начальника Турківського відділу державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції М.Я.Жавко на підставі вчиненого 22.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за реєстраційним номером виконавчого провадження ВП№76738915. Спір у даній справі виник у зв`язку із оспорюванням [PERSON] законності вчиненого 22.12.2021\~року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» виконавчого напису №65425 про стягнення з [PERSON] в користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 16990,00 грн, яка складається з 11940,00 грн заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами за кредитним договором № 75924653 від 28.07.2021 року та 50 грн плата за вчинення виконавчого напису, у зв`язку з чим суд надав кожному учаснику справи право на розгляд його справи судом із реалізацією процесуальних прав та обов`язків, спрямованих на забезпечення справедливого розгляду справи. Судом встановлено,\~що позивач [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копію паспорта громадянина України. На примусовому виконанні у Турківському відділі державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження ВП№76738915, у якому позивач є боржником. Не погоджуючись з діями нотаріуса в частині вчинення виконавчого напису, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою. Встановивши дійсні обставини справи, дослідивши докази позивача на обгрунтування заявлених вимог, суд, вирішуючи спір між сторонами, виходить з наступних мотивів та норм права. Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне. При ухваленні рішення відповідно до вимог ст..17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики ЄСПЛ» суд вважає за необхідне застосувати Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права. Відповідно до ст..6 Конвенції про захист прав людини \~і основоположних свобод (Рим, 04.XI.1950), яка згідно з частиною першою ст..9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Відповідно до ст..13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Реалізуючи передбачене ст.64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Суд враховує, що практика ЄСПЛ вказує на необхідність оцінювати докази,

Outcome: partial