Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-07 00:00:00

26.12.2024 р. адвокат Сечко С.В., який представляє інтереси позивача, звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 17523,00 грн. та понесені судові витрати. В обґрунтування вказаних вимог позивач зазначає, що внаслідок скоєного 03.07.2022 р. ДТП, позивач здійснив відповідачу, як потерпілому, виплату страхового відшкодування у розмірі 17523,00 грн. У подальшому стало відомо, що транспортний засіб, яким керував винуватець ДТП [PERSON] має відмінний VIN код від транспортного засобу застрахованого полісом ОСЦПВВНТЗ. Ухвалою суду від 14.01.2025 року відкрито провадження у справі, вирішено розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Станом на дату розгляду справи на адресу суду відзив від відповідача не надходив. Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач та/або позивач до суду не подавали. Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, доходить висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 03.07.2022 року у м. Києві по вул. В. Кільцева сталася дорожньо-транспортна пригода за участю мотоцикла «VIPER», державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «VOLKSWAGEN», державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . В наслідок дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Поставною Святошинського районного суду міста Києва від 03.10.2022 року у справі про адміністративне правопорушення N? 759/11852/22 [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУПАП та накладено адміністративно стягнення у вигляді штрафу. На момент дорожньо-транспортної пригоди, цивільно правова відповідальність власника мотоцикла «VIPER VPS0D» державний реєстраційний номер [NUMBER] (VIN [NUMBER] ) була застрахована в ПРАТ «СГ «ТАС» полісом обов?язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів N? АТ 2420638. Власник пошкодженого автомобіля «VOLKSWAGEN», державний реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] , звернувся до ПРАТ «СГ «ТАС» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Дана заява була розглянута, пошкодження автомобіля визнано страховим випадком, у зв?язку з чим, на підставі: Акту огляду транспортного засобу від 04.07.2022 року; ??Калькуляції ремонту N? 11133_27 від 04.07.2022 року; ??Страхового акту N? 02849/27/923 від 13.02.2023 року; ПРАТ «СГ «ТАС» здійснило виплату страхового відшкодування за полісом ОСЦПВВНТЗ N? AT 2420638 на користь [PERSON] в розмірі 17523 грн. 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією N? 298226 від 04.11.2022 року. У подальшому, із Відповіді НПУ (ідентифікатор карти в системі НПУ 3022185346750237), ПРАТ «СГ «ТАС» стало відомо, що мотоцикл «VIPER», державний реєстраційний номер [NUMBER] яким керував [PERSON] під час ДТП, яка мала місце 03.07.2022 року у м. Києві по вул. В. Кільцева, має VIN [NUMBER] , тобто відмінний від транспортного засобу застрахованого полісом ОСЦПВВНТЗ АТ 2420638 («VIPER VP50D» державний реєстраційний номер [NUMBER] (VIN [NUMBER] ). У відповідності до ст. 6 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров?ю та/або майну потерпілого. З урахуванням вищенаведеного, у відповідача відсутні правові підстави для отримання страхового відшкодування. Особа зобов?язана повернути грошові кошти страховій компанії, якщо підстава, на якій кошти були набуті, відпала. Така підстава відпала у зв?язку із ухваленням судового рішення про закриття провадження у справі про притягнення водія до адміністративної відповідальності за статтею 124 КАП України у зв?язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, у результаті якої було пошкоджено автомобіль. Обов?язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику виникає у разі, якщо такий страховий випадок прямо передбачений умовами договору страхування; якщо ж подія, що настала, не може бути кваліфікована як страховий випадок відповідно до вимог договору страхування або закону, обов?язок у страховика здійснити страхову виплату не виникає. Згідно частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов?язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов?язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Частиною другою статті 1212 ЦК України визначено, що положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Зі змісту статті 1212 ЦК України зазначена норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто за допомогою інших, спеціальних способів захисту. Отже, сутність зобов?язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. Таким чином, зобов?язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виникають також у зв?язку з договірними правовідносинами, що існували раніше, як результат їх трансформації. З урахуванням вищенаведеного, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з [PERSON] на користь ПрАТ «СГ «ТАС» грошових коштів, як таких, що набуті без достатньої правової підстави. На підставі викладеного та

Outcome: approved