Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-13 00:00:00

25 грудня 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 19 липня 2023 року в м. Дніпро на вул. Воскресенська, 29 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «Subaru Legacy», д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу «Renault Premium», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2023 року у справі № 932/7065/23, яка набрала законної сили, [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст.124 КУпАП. Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] була забезпечена полісом ОСЦПВ № ЕР/211928947, з метою компенсації завданих збитків позивач звернувся до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» із заявою про настання страхової події та виплату страхового відшкодування. 18 вересня 2023 року позивач на електронну пошту відповідача направив постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відносно [PERSON] 10 жовтня 2023 року ПАТ «НАСК «ОРАНТА» виплатило позивачу 52\~723,84 грн. Для визначення розміру завданої шкоди позивач звернувся до судового експерта-автотоварознавця Дроздова Ю.В. Згідно висновку експерта № 3008/23 від 28.08. 2023 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу позивача, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу склала 93 867 грн. 08 коп. 12 жовтня 2023 року позивач надіслав на адресу ПАТ «НАСК «ОРАНТА» запит про надання документів на підставі яких було оцінено розмір заподіяної шкоди та вимогу щодо доплати стразового відшкодування на підставі висновку експерта Дроздова Ю.В. від 28.08.2023. Відповідь позивачу надано не було, доплату не проведено. 12 жовтня 2023 року [PERSON] звернувся із скаргою до НБУ, який повідомив, що Страховик виплатив страхове відшкодування у розмірі 52\~723,84 грн на підставі звіту від 30.08.2023 ФОП [PERSON] . Позивач зазначає, що не ознайомлений із звітом ФОП [PERSON] , вважає цей звіт неналежним доказом, оскільки оцінювач складав його без особистого огляду, лише за фото. У зв`язку із невиконанням покладеного обов`язку на страхову компанію позивач просить стягнути з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» недоплачену суму страхового відшкодування у розмірі 41\~143,24, та судові витрати по справі. Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 27 грудня 2024 року було відкрито провадження у справі та на підставі п.1 ч.1\~ст. 274 ЦПК України\~призначено її до розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом\~(а.с.80-81) Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи 23.08.2024 головуючою суддею було визначено суддю Ярощук О.В. (а.с.92). 02 вересня 2024 року справу було прийнято суддею до свого провадження (а.с.93). 30 жовтня 2024 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача позов не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що представником страхової компанії [PERSON] 27.07.2023 було здійснено огляд транспортного засобу, у зв`язку із чим, позивач не мав права залучати власного експерта. Відповідно до звіту №20-D/13/14 від 30.08.2023 року про визначення вартості матеріального збитку, згідно якого вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого транспортного засобу складає 52\~723, 84 грн. Власнику транспортного засобу [PERSON] на рахунок ФОП [PERSON] було виплачено 52\~723, 84 грн. (а.с.97-89). 11 грудня 2024 року від представника позивача [PERSON] надійшла відповідь на відзив, в якому зазначено, що оцінка вартості матеріального збитку можлива лише експертом, а не оцінювачем. Оцінювач не взяв до уваги необхідності заміни. Звіт оцінювача не містить письмової заяви. Вважає позовні вимоги законними та просить їх задовольнити.\~(а.с.128-130). Представником відповідача 18.02.2025 подано клопотання про витребування доказів (а.с. 135). Ухвалою суду 20.02.2025 у задоволенні клопотання було відмовлено (а.с.141-142). Відповідач ПАТ «НАСК «ОРАНТА» в судові засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток. Суд враховує, що від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, що свідчить про його обізнаність про існування справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2023 року у справі № 932/7065/23, яка набрала законної сили, [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст.124 КУпАП. (а.с.17). Згідно ч.6\~ст.82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Вказаною вище постановою встановлено, що 19 липня 2023 року в м. Дніпро на вул. Воскресенська, 29 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «Subaru Legacy», д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу «Renault Premium», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. У зв`язку з цим, суд вважає доведеним та таким, що не потребує доказування факт заподіяння матеріальної шкоди власнику транспортного засобу «Subaru Legacy», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] з вини [PERSON] . Згідно\~ст.22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками серед іншого є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди [PERSON] була застрахована в ПАТ «НАСК «ОРАНТА» була забезпечена полісом ОСЦПВ № ЕР/211928947 (а.с.20). За таких обставинах суд приходить до висновку, що позивач має право на відшкодування матеріальної шкоди, завданої його транспортному засобу внаслідок ДТП. Відповідно до\~ст.1 Закону України «Про страхування»\~страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого (ст.ст.9, 22- 31, 35, 36 Закону). Згідно ч.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Так, у відповідності до\~ст.29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. 20 липня 2023 року позивач звернувся до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду\~(а.с.10). Для визначення розміру завданої шкоди позивач звернувся до судового експерта-автотоварознавця Дроздова Ю.В. Згідно висновку експерта № 3008/23 від 28 серня 2023 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Subaru Legacy», склала 133\~603 грн 45 коп, а вартість матеріального збитку 93 867 грн. 08 коп.\~(а.с.28-37). 10 довтня 2023 року ПАТ «НАСК «ОРАНТА» сплатило позивачу на рахунок ФОП « [PERSON] » страхове відшкодування в розмірі 52 723 грн. 84 коп., що підтверджується копією платіжної інструкції.\~(а.с.21) Не погодившись із прийнятим рішенням позивач звернувся до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» із запитом надіслати документи на підставі яких було проведено виплату та вимогу про доплату страхового відшкодування на підставі висновку експерта № 3008/23 від 28.08.2023 року.\~(а.с.22) 11 жовтня 2023 року позивач звернувся до НБУ (а.с.23-24), та 24.10.2023 був повідомлений останнім, що виплату було проведено згідно із звітом про визначення матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу №20-D/13/14 від 30.08.2023, складеного ФОП [PERSON] , вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу склала 52\~723,84 грн (а.с.25-27). Відповідно до положень\~ст. 36 Закону України № 1961-IV\~виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ), за умови якщо страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір за відсутності документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди. Також вказаною нормою закону передбачено, що страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що позивач не погоджувався з розміром страхового відшкодування виплаченого ПАТ «НАСК «ОРАНТА». Документи, на підставі яких було здійснено виплату страхового відшкодування страховою компанією позивачу чи його представнику не направлялися. Згідно п.34.2\~ст.34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених\~статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Огляд пошкодженого транспортного засобу здійснювався [PERSON] , який згідно свідоцтва № [NUMBER] є аварійним комісаром (а.с. 113), є працівником ПАТ «НАСК «ОРАНТА» згідно із наказом №210к від 29.05.2023 року. Відповідно до п.5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження. Згідно п.5.5 зазначеної методики оцінювач (експерт) повинен установити характер і обсяги пошкоджень на момент огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування. Як вбачається з матеріалів справи, огляд пошкодженого транспортного засобу здійснений [PERSON] , а звіт про оцінку колісного транспортного засобу складений оцінювачем ФОП [PERSON] в порушення вимог Методики. Відповідачем не надано доказів, що залучений ним оцінювач є судовим експертом, та повноважень на складання звіту без особистого огляду пошкодженого транспортного засобу у оцінювача не було. Статтею 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»\~передбачено, що оцінка майна проводиться на підставі договору між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна. У відповідності до ч.2\~ст.11 вказаного закону\~замовниками оцінки майна можуть бути особи, яким зазначене майно належить на законних підставах або у яких майно перебуває на законних підставах, а також ті, які замовляють оцінку майна за дорученням зазначених осіб. Замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки. Як вбачається із наданого відповідачем звіту №20-D/13/14 від 30.08.2023, складеного оцінювачем ФОП [PERSON] замовником проведення оцінки є ПАТ «НАСК «ОРАНТА», а не власник [PERSON] (а.с.102-106). Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 березня 2019 року по справі № 752/16797/14-ц сформувала висновок про неналежність доказу, як звіту про оцінку майна, який складений без особистого огляду транспортного засобу. За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що розрахунок страхового відшкодування було проведено страховиком на підставі звіту №20-D/13/14 від 30.08.2023 за відсутності достатніх правових підстав для цього, визначених\~ст.36 Закону України №1961-IV, а також суд вважає зазначений звіт, складений оцінювачем ФОП [PERSON] неналежним та недопустимим доказом. В той час, як наданий позивачем висновок № 3008/23 від 28.08. 2023 року складений судовим експертом, з попередження останнього про кримінальну відповідальність, тобто є таким, що складений та поданий з дотриманням вимог ст.ст.102,\~106 ЦПК України, а також є визначеним\~ст.36 Закону України №1961-IV\~документом для визначення розміру страхового відшкодування за відсутності досягнутої згоди між страховиком та потерпілим щодо розміру такого відшкодування. Будь-яких належних обґрунтувань щодо неправильності або неповноти висновку експерта № 3008/23 від 28.08.2023 року відповідачем під час розгляду справи не наведено, клопотань про призначення додаткової або повторної експертиз не заявлялось. Окрім того, суд звертає увагу, що відповідно до\~ст.4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»\~критичний розгляд та надання висновків щодо повноти оцінки майна, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна, здійснюється в порядку рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна). Статтею 13 «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. В той же час, сторона відповідача не скористалась правом на подання рецензії на висновок експерта № 3008/23 товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ, складеного 28.08.2023, виконаного судовим експертом Дроздовим Ю.В., в зв`язку із чим, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивача, оскільки такі вимоги підтверджені належними доказами та неспростовані стороною відповідача. Згідно полісу № 211928947 розмір франшизи складає 0 грн., ліміт відповідальності ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, встановлено в розмірі 160 000 грн.\~(а.с.20) Частинами 1, 6\~ст.106 ЦПК України\~визначено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди породжує деліктне зобов`язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується відповідний обов`язок боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така дорожньо-транспортна пригода слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржників договірному зобов`язанні ним є страховик. Згідно п.22.1\~ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує, у встановленому законом порядку, оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до\~ст.9 Закону України «Про страхування»\~(із наступними змінами та доповненнями) страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Згідно висновку експерта № 3008/23 товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ, складеного 28.08.2023, виконаного судовим експертом Дроздовим Ю.В., вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Subaru Legacy», склала 133\~603 грн 45 коп а вартість матеріального збитку 93 867 грн. 08 коп\~(а.с.28-37). З наведених обставин суд приходить до висновку про доведеність суми матеріальних збитків в розмірі 93 867 грн. 08 коп., завданих автомобілю позивача внаслідок ДТП. Згідно платіжної інструкції встановлено, що 10 жовтня 2023 року ПАТ «НАСК «ОРАНТА» сплатило позивачу на рахунок ФОП « [PERSON] » страхове відшкодування в розмірі 52 723 грн. 84 коп. (а.с.21) Таким чином, розмір недоплаченого страхового відшкодування позивачу з урахуванням ліміту відповідальності ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну складає 41 143 грн. 24 коп (93 867 грн. 08 коп - 52 723 грн. 84 коп) та підлягає стягненню в судовому порядку. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягає сплачений судовий збір у розмірі 1073,60 грн (а.с.77). Суд,

Outcome: approved