Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-01 00:00:00

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про позбавлення батьківських прав. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з [PERSON] перебували у шлюбі з 23.12.2011 р., який було розірвано рішенням Рівненського міського суду у справі №569/5487/19 від 21 травня 2019 року. Від шлюбу з відповідачем мають доньку - [PERSON] ; [INFO] , яка після розірвання шлюбу проживає разом з нею та повністю перебуває на утриманні її теперішнього чоловіка - [PERSON] , оскільки її біологічний батько - [PERSON] , не цікавиться абсолютно ні вихованням дитини, ні її матеріальним забезпеченням, аліментів також не сплачує, не приходить в гості, не запрошує до себе, не намагається зідзвонитися чи іншим чином налагодити зв`язок. Перешкод у спілкуванні з дітьми зі свого боку вона не вчиняє. Жодної матеріальної підтримки для дитини у вигляді аліментів чи інших виплат на добровільній основі Відповідач не здійснює. Вона наразі не працює, а тому не можу матеріально забезпечувати свою доньку [PERSON] , а тому сім`я повністю знаходиться на утриманні [PERSON] . Отож, [PERSON] свідомо ухиляється від виховання дитини, свідомо нехтує своїм обов`язком, не бажає виконувати його, що є підставою для позбавляння батьківських прав. В судовому засіданні позивачка [PERSON] , представники позивача адвокати Кузьменюк-Волошина Н.М., Волошин С.Г. підтримали позов в межах доводів позовної заяви. Просили позов задовольнити повністю. Відповідач [PERSON] 06.08.2024 подав до суду відзив. У відзиві зазначив, що позов не визнає, до відзиву долучив письмові докази. Свою правову позицію обґрунтував тим, що сторони перебували в шлюбі з 23 грудня 2011 року, за заявою позивачки Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 21 травня 2019 р. у справі №569/5487/19 шлюб було розірвано. Під час розірвання шлюбу сторони усно домовилися, що дочка [PERSON] проживатиме з матір`ю, однак відповідач братиме участь у вихованні дитини та надаватиме матеріальну допомогу. Як і було домовлено, відповідач добросовісно виконує батьківські обов`язки: постійно спілкуються з дочкою по телефону, переписуються у застосунку «Vіbег», періодично зустрічаються, гуляють, проводять разом час та свята, на підтвердження чого долучив виписку дзвінків, скріншоти із застосунку «Vibег», а також світлини. Відповідач цікавиться навчанням дочки, за її проханням поповнює мобільний рахунок, надсилає кошти на карту Позивачки, при зустрічах він також дає кошти [PERSON] . Вони мають гарні та довірливі стосунки, відповідач завжди був та є відкритим до спілкування з матір`ю своєї дочки, у разі необхідності готовий прийти на допомогу. До травня 2024 року жодних претензій з боку позивачки до відповідача стосовно виконання ним батьківських обов`язків не було. Вона не пред`являла позову про стягнення аліментів чи додаткових витрат на утримання дитини, хоча знає, що відповідач офіційно працює. Вказане свідчить, що батько в достатній мірі надає допомогу на утримання дитини. Вважає, що позивачка звернулася до суду не в інтересах дитини, і не тому, що відповідач не виконує батьківських обов`язків, а для того, щоб її нинішній чоловік отримав право на відстрочку, як особа, в якої на утриманні перебуває троє дітей. З цією метою вона використовує дочку, переконавши її, що це нормально. Така поведінка позивачки, як матері, є неприпустимою, непорядною, суперечить загальновизнаним нормам моралі та шкодить психиці дитини. Позивачкою не надано доказів, що відповідач нехтує своїми батьківськими обов`язками, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини протягом всіх років після розірвання шлюбу між сторонами. Вважає, що позивачка схиляє дочку до обману, налаштовує дитину проти рідного батька з тим, щоб створити умови для відстрочки від мобілізації чоловіка, з яким вона перебуває у шлюбі з 16 травня 2024 року. Відтак, позов є безпідставним, а зазначена в ньому інформація неправдива, тому просив в задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі. Стягнути з позивачки на користь відповідача судові витрати. 09.10.2024 до суду була подана заява ( №56364/24-вх.) згідно якої [PERSON] визнав позов та не заперечив проти позбавлення його батьківських прав. Просив справу розглянути без його участі та без участі його представника. Представник третьої особи Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради Мазанович Н.П. у судовому засіданні підтримала висновок та вважає за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав стосовно дочки [PERSON] , [INFO] . У судовому засіданні суду пояснила, що вона особисто в телефонному режимі спілкувалася з відповідачем, який подомив їй, що він не заперечує проти позбавлення його батьківських прав. Письмової заяви не подавав. Ухвалою суду від 01.07.2024 р. прийнято позовну заяву [PERSON] до розгляду , відкрите загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання з участю сторін. Ухвалою суду від 02.12.2024 р. постановлено закрити підготовче провадження та призначити розгляд позову по суті у судовому засіданні з викликом учасників справи. Ухвалою суду на місці задоволено клопотання представника позивача про виклик та допит свідків та про долучення письмових доказів. Заслухавши пояснення позивача, представників позивача, представника третьої особи, показання свідків, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] , із 23.11.2011 р. перебували у шлюбі, який було розірвано рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 21.05.2019 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON] , [INFO] , згідно актового запису № 1170 зареєстрованого 05.05.2012 р. Відділом ДРАЦС Рівненського міського управління юстиції. Згідно свідоцтва про народження батьками записані [PERSON] та [PERSON] . З оглянутого судом свідоцтва про шлюб встановлено, що позивачка перебуває ушлюбі повторно, що підтверджується оглянутим судом свідоцтвом про шлюб. Після реєстрації шлюбу з [PERSON] , 16.05.2024 року Рівненським відділом ДРАЦС у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 659, прізвище позивачки залишилось « [PERSON] ». У довідці №186/01-17/24 від 20.05.2024 р. , яка підписана класним керівником [PERSON] та директором школи [PERSON], зазначено, що рідний батько [PERSON] , [INFO] , учениці 6-Б класу Рівненського ліцею №1 Рівненської міської ради, [PERSON] будь-якого контакту, в тому числі, і матеріально, з ліцеєм не підтримує, успішністю дитини не цікавиться, з вчителями не спілкується, батьківські збори та будь-які інші заходи, не відвідує та не відвідував. До будівлі ліцею Катерину привозить [PERSON] або мати, [PERSON] . На запрошення до ліцею щодо організаційних питань, урочистих заходів приходять та беруть участь тільки мати та вітчим. Зазначена довідка судом оцінюється критично з тих підстав, що суду не зрозуміло чим передбачена видача таких довідок, та у який спосіб встановлювався класним керівником факт довезення до будівлі школи шестикласниці [PERSON] вітчимом [PERSON] , у якій шкільній документації [PERSON] зазначений як вітчим дівчинки та згідно яких документів він опікується дитиною та займається її вихованням, виходячи з положень СК України, так як шлюб з матір`ю дитини було зареєстровано 16.05.2024 року, а довідку видано 20.05.2024 року . У довідці від 28.05.2025 р. виданої сімейним лікарем [PERSON] КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги «Центральний» РМР зазначено, що рідний батько [PERSON] , [PERSON] будь-якого контакту з нею як сімейним лікарем не підтримував та не підтримує, здоров`ям дитини не цікавився, на прийомі ні разу не був. На прийом до лікаря щодо хвороби, щеплення або видачу довідок дитини звертаються [PERSON] або мати [PERSON] , а також в телефонному режимі по здоров`ю дитини спілкується та консультує лише їх. З досліджених судом письмових доказів поданих до суду відповідачем встановлено наступне. У поданій до суду та дослідженій у судовому засіданні характеристики, виданої [PERSON] . Товариством з обмеженою відповідальністю « Т-Стиль » вих..№ 05/379 від 20.06.2024, зазначено, що він працює водієм навантажувача ремонтно-механічної служби в ТОВ «Т-Стиль» з 01.09.2022 р. по теперішній час. За період перебування на даній посаді зарекомендував себе позитивно, як відповідальний співробітник. До роботи та завдань ставиться сумлінно та виконує у найшвидші терміни. Раціонально та ефективно організовує працю на робочому місці. Трудову дисципліну та правила внутрішнього трудового розпорядку товариства не порушує. За час роботи жодної скарги від начальника ремонтно-механічної служби не надходило. Доган і стягнень не має. За характером спокійний та врівноважений, завжди тактовний, ввічливий і уважний. [PERSON] зарекомендував себе як приємний у спілкуванні з колегами, у будь-якій ситуації готовий до мирного вирішення конфлікту. Судом встановлено, що Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 27.10.2017 року в справі № 569/16055/17, яка набрала законної сили 07.11.2017 року, [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та застосовано адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.; Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 15.02.2019 року в справі № 569/1376/19, яка набрала законної сили 26.02.2019 року, [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та застосовано адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.; Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 14.01.2020 року в справі № 569/21645/19, яка набрала законної сили 27.01.2020 року, провадження у справі відносно [PERSON] за ч.3 ст. 178 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП; Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 08.02.2019 року в справі № 569/158/19, яка набрала законної сили 19.02.2019 року, [PERSON] визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та застосовано адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.; Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 04.02.2020 року в справі № 569/21632/19, яка набрала законної сили 17.02.2020 року, [PERSON] визнано винуватим , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та застосовано адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. За даними постановами [PERSON] щодо неправомірної поведінки по відношенню до дитини або за невиконання батьком обов`язків щодо виховання дитини до адміністративної відповідальності не притягувався. З досліджених судом роздруківок з мобільного телефону відповідача встановлено, що між ним та донькою має місце спілкування як по телефону, роздруківка дзвінків до 13.06.2024, так і переписка через Вайбер, роздруківки до 16.06.2024 . Оглянутими судом квитанціями підтверджується, що [PERSON] переводить кошти на картку на утримання дочки , квитанції за період з 26.04.2023 та 01.05.2024 роки. Як встановлено судом, позивачка з позовом про стягнення аліментів не зерталася. Отже, відповідач надає кошти на утримання дитини добровільно. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду показала, що знайома близько 10 років з другим чоловіком позивачки., який є хрещеним батьком її сина. З відповідачем особисто не знайома, бачила його на фотографіях. З дитиною батька не бачила. Мама та вітчим платять за все самі що стосується дитини. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] , суду показала, що малолітня [PERSON] є її хрещеницею. З сторонами у справі знайома з дитинства так як жили по сусідству. З матір`ю дитини дружить з дитинства і по даний час. Відповідач перестав цікавитися дитиною. Не бачить його, але коли [PERSON] була меншою вони спілкувалися. Як їй відомо на даний час відповідач має другу сім`ю. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] , суду показала, що що [PERSON] хрещений батько її сина, познайомилася з ним через чоловіка, який є його товаришем. Показала, що за свою дитину відповідач забув ще 4 роки тому. А як хрещений не вітає і її сина. Після розлучення сторін вона з ним не спілкується. Показання свідків суд оцінює критично, так як судом встановлено, що спілкування між батьком та дочкою мало місце до кінця червня 2024 року, та до цього ж часу відповідач надсилав кошти на утримання дочки. Орган опіки та піклування надав до суду висновок виконавчого комітету РМР № 08-01-1720/24 від 24.10.2024 року з якого встановлене наступне. На сьогоднішній день вихованням та утриманням [PERSON] займається мама, [PERSON] . Відповідно до акту обстеження умов проживання, за адресою: [ADDRESS] встановлено, що в квартирі створені умови для проживання та виховання дівчинки. [PERSON] вдруге одружена, спільно з чоловіком виховують малолітню доньку [PERSON] , [INFO] . У довідці Рівненського ліцею №1 Рівненської міської ради, ученицею якого є [PERSON] зазначено, що батько дитини, [PERSON] , відвідував ліцей лише коли донька навчалася в першому класі. 14.08.2024 на запрошення класного керівника він також відвідав ліцей. Про його участь у вихованні [PERSON] , ліцей інформацією не володіє. Матір, [PERSON] , впродовж усього навчання [PERSON] відвідувала Рівненський ліцей №1, батьківські збори, спілкувалася з класним керівником та вчителями-предметниками, цікавилася успіхами своєї доньки. За результатами діагностичної роботи значимою людиною для [PERSON] є мама, [PERSON] . У ході бесіди з`ясовано, що дівчинка не готова повністю відмовитися від спілкування з батьком, [PERSON] . У своєму письмовому пояснені [PERSON] вказала, що проживає разом з мамою, вітчимом та молодшою сестричкою. Навчається у Рівненському ліцеї №1 у 7-му класі. В неї хороші і дружні стосунки в родині, Свого тата, [PERSON] , вона бачила дуже давно, він їй не телефонує, подарунки не передає. Останні зустрічі, які були давно, це були чиїсь дні народження. А особистих зустрічей в [PERSON] з батьком давно не було. Батько дитини, [PERSON] , проживає за адресою: [ADDRESS] . 18.10.2024 [PERSON] подав до суду заяву, в якій він визнає позовні вимоги [PERSON] , оскільки обставини, що описані у позовній заяві щодо невиконання ним батьківських обов`язків відносно доньки [PERSON] відповідають дійсності. Питання про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав стосовно [PERSON] , [INFO] , розглядалося на засіданні комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Рівненської міської ради 24.10.2024. Комісія з питань захисту прав дитини, як консультативно-дорадчий орган при виконавчому комітеті Рівненської міської ради, розглянувши матеріали справи, прийняла рішення про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав стосовно доньки [PERSON] . Враховуючи вищевикладені факти,

Outcome: dismissed