Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-09 00:00:00

27 березня 2025 року представник відповідача подав заяву про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі, яким стягнути з [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , яка діє в інтересах неповнолітньої [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , на користь [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , витрати на правничу допомогу у розмірі 46 250,00 грн. Заяву мотивує, що під час ухвалення рішення, не було вирішено питання про судові витрати, які відповідач поніс у зв`язку із розглядом справи, а саме витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 46 250,00 грн. Представник відповідача надала заяву про розгляд справи без участі та підтримала вимоги . Представник позивача надав заперечення щодо стягнення додаткових витрат, посилаючись на те, що заявлений відповідачем розмір витрат на правничу допомогу не тільки значно перевищує попередньо заявлений розмір таких витрат, а є необґрунтовано завищеним і очевидно не співмірним зі складністю справи, штучно збільшеним за часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт. Так, заява про продовження строку на подання відзиву від 11.07.2024 року на 2 сторінках нібито складалась професійним адвокатом 1 годину та вартує 5 000 грн. Відзив відповідача взагалі надумано визначений у 25 000 грн. оскільки нібито складався протягом 5 годин. Проте єдине, що у відзиві стосується предмету спору, це твердження відповідача про те, що відсутні докази відмови відповідача у перереєстрації його доньки за новою адресою, а все інше у відзиві стосується власної оцінки автора відносин відповідача з його колишньою дружиною, припущення про її підступні плани та домашнє насильство та інші юридичні роздуми автора, які не стосуються предмету позову про захист невід`ємних прав та інтересів неповнолітньої дитини. З урахуванням викладеного вказані розміри витраченого часу та вартість робіт адвоката є надуманими та штучно збільшеними. Такими ж надуманими є визначення вартості участі у судових засіданнях, які відкладались / оголошувалась перерва за клопотаннями сторони відповідача, у тому числі нібито з метою допиту свідка, від якого надалі відмовились. Наведене свідчить про недобросовісну поведінку сторони відповідача під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих клопотань, безпідставне заперечення стороною обставин, які мають значення для справи зокрема щодо права дитини (якій за час розгляду справи вже виповнилося 17 років) на вільний вибір місця проживання, навантаження справи матеріалами та документами, які не мають значення для справи, зокрема щодо відносин між батьками та їх майнові суперечки, що дає суду підстави для зменшення заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката до 00 грн.00 коп. та відмову у їх задоволенні, або залишення їх без розгляду через неподання належних та допустимих доказів стороною відповідача на їх підтвердження Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. 20 березня 2025 року рішенням Святошинського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні позову [PERSON] в інтересах неповнолітньої [PERSON] про надання дозволу на зняття з реєстрації місця проживання та на реєстрацію місця проживання дитини без згоди батька. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Водночас, в силу вимог ч.4 ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частинами 5, 6 зазначеної статті передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Відповідно до Додаткової угоди № 3 від 04.07.2024 року до договору про надання правової допомоги № 16 від 01.03.2021 року вартість послуг з надання професійної правничої (правової, юридичної) допомоги та представництва інтересів [PERSON] у цивільній справі № 759/12130/24 становить п`ять тисяч гривень за годину роботи адвоката Адвокатського Об`єднання. Відповідно до акту № 2 від 20.03.2025 року адвокат Адвокатського об`єднання «Чучковських» [PERSON] виконала, а Клієнт-відповідач по справі прийняв наступні роботи: №Найменування (робота, послуга)Кіль-ть годинЦіна за год., грн.Сума, грн. 1Складання заяви в порядку ст. 127 ЦПК від 11.07.2024 р.15000,05000,0 2Складання відзиву від 16.08.2024 р. в порядку ст. 178 ЦПК55000,025000,0 3Участь у судових засіданнях: ?11.07.2024- 12:30-12:35= 5 хв. ?14.10.2024- 10:30-10:54 = 24 хв. ?07.11.2024-10:00-10-:24=24 хв. ?16.12.2024-10:00-10:39=39 хв ?19.02.2025-11:00-11:59=59 хв. ?20.03.2025-12:15-12:59=44 хв.3 год 15 хв.5000,016250,0 Разом:9 год 15 хв.5000,046 250,0 У розумінні положень частини п`ятої статті 141 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, є можливим лише на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт. Суд, дослідивши наданий представником відповідача акт № 2 від 20.03.2025 року, вважає обґрунтованими заперечення представника позивача щодо завищеного розміру витрат на правничу допомогу, зокрема, стосовно складання відзиву на позовну заяву. Відповідно до акту, на складання відзиву було витрачено 5 годин роботи адвоката, вартість яких становить 25 000,00 грн. Проте, враховуючи аргументи представника позивача щодо змісту відзиву, який значною мірою містить оціночні судження, припущення та обставини, що не стосуються безпосередньо предмету спору про надання дозволу на зняття з реєстрації та реєстрацію місця проживання дитини, суд вважає, що витрачений час та, відповідно, вартість цієї послуги є завищеними та неспівмірними зі складністю та обсягом дій, необхідних для складання відзиву, саме по заявлених позовних вимогах. З огляду на положення частини четвертої статті 137 ЦПК України щодо співмірності витрат на правничу допомогу зі складністю справи, часом, обсягом наданих послуг та значенням справи, суд вважає можливим зменшити розмір витрат на правничу допомогу, що підлягають стягненню з позивача на користь відповідача, в частині складання відзиву. Враховуючи вищевикладене, суд вважає справедливим та обґрунтованим визначити розмір витрат на правничу допомогу за складання відзиву у сумі 5 000,00 (п`ять тисяч) гривень. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про стягнення з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 26 250,00 грн..

Outcome: partial