Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-03 00:00:00

До суду надійшла заява [PERSON] , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування заяви вказано, що заявник [PERSON] , [INFO] , по досягненню пенсійного віку звернувся до ГУ Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком та надав всі необхідні документи, в тому числі трудову книжку серії [NUMBER] та архівну довідку Трудового архіву Крупецької сільської ради Хмельницької області від 05.03.2024 № 01-15/307 про облік трудового стажу і заробітку [PERSON] (повністю по батькові не зазначено) за період роботи в сільськогосподарському кооперативі «Горицький» с. Гориця Славутського району з 1980-2002 роки. Листом від 03.07.2024 р. Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницької області повідомило заявника, що за його заявою прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії за віком, оскільки не було зараховано періоди роботи в колгоспі згідно довідки №01-15/307 від 05.03.2024, так як в довідці по батькові зазначено як « [PERSON] », що не відповідає паспортним даним ( [PERSON] ). За таких обставин заявник звернувся до суду та просив: встановити факт належності йому, [PERSON] , архівної довідки Трудового архіву Крупецької сільської ради Хмельницької області № 01-15/307 від 05.03.2024 про облік трудового стажу і заробітку за період роботи в Сільськогосподарському кооперативі «Горицький» с. Гориця Славутського району з 1980 по 2002 роки. Ухвалою суду від 24.03.2025 у даній справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд на 04.04.2025. 04.04.2024 в судовому засіданні представник заявника, адвокат Жилюк О.В., подану заяву підтримав з викладених у ній підстав. Зазначив, що [PERSON] з 1980 по 2002 роки працював в колгоспі с. Гориця, що підтверджується, зокрема, записами в трудовій книжці. Однак, при зверненні до Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області заявнику було відмовлено в призначенні пенсії за віком, оскільки не зараховано період роботи з 1980 по 2002 роки в колгоспі, оскільки в архівній довідці Крупецького трудового архіву № 01-15/307 від 05.03.2024 не повністю зазначено по батькові заявника, а вказано скорочення « [PERSON] ». Окрім записів в трудовій книжці, факт працевлаштування в колгоспі у вказаний період також можуть підтвердити свідки, які працювали разом із заявником. Додатково представник зауважив, що розбіжності у написанні по батькові заявника позбавляють його можливості в призначенні пенсії. Заявник [PERSON] повідомив, що він дійсно з 1980 по 2002 роки працював трактористом в колгоспі с. Гориця, який неодноразово реорганізовувався та змінював назву. Інших працівників з такими ж даними [PERSON] в колгоспі не було. В судовому засіданні у якості свідків були допитані: [PERSON] та [PERSON] . Так, [PERSON] повідомив, що він з 1980 років працював в колгоспі с. Гориця разом із заявником [PERSON] трактористами в одній бригаді. Він пропрацював в колгоспі до 1990 років, в той час як заявник продовжив там працювати. На підприємстві ще працював трактористом [PERSON] , однак іншого [PERSON] не було. [PERSON] в судовому засіданні повідомив, що він з 1979 року працював в колгоспі с. Гориця. Заявник [PERSON] прийшов працювати в колгосп трактористом в 1980 році. Він сам пропрацював в даному колгоспі до 2008 року, а заявник [PERSON] працював там до 2002 року. Іншого [PERSON] в цьому колгоспі не було. Він, [PERSON] , також має архівну довідку про стаж та заробіток, однак у ній всі його паспортні дані зазначено повністю. Від Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника заінтересованої особи, а також письмові пояснення, з яких слідує наступне. За результатами розгляду заяви [PERSON] , головним управлінням Пенсійного фонду у Львівській області прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії від 25.06.2024 № 222330006615 через відсутність необхідного страхового стажу. Розглядом доданих до заяви документів встановлено, що до страхового стажу заявника не зараховано період його роботи в сільськогосподарському кооперативі «Горицький» с. Гориця Славутського району, оскільки архівна довідка трудового архіву Крупецької сільської ради Хмельницької області від 05.03.2024 № 01-15/307 про періоди роботи та заробітну плату заявника з 1980 по 2002 видана на особу [PERSON] (по батькові не розшифровано). Довідка видана на підставі книг обліку трудового стажу і заробітку колгоспників СК «Горицький». Згідно паспорту громадянина України серії [NUMBER] , виданого 11.01.1999 Славутським МВ УМВС України в Хмельницькій області, заявник [PERSON] . Враховуючи наявні розбіжності між поданими документами, у головного управління відсутні підстави для врахування заявнику заробітної плати та періодів роботи в сільськогосподарському кооперативі «Горицький» с. Гориця Славутського району згідно архівної довідки трудового архіву Крупецької сільської ради Хмельницької області від 05.03.2024 №01-15/307. Отже, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 18.06.2024 з метою призначення пенсії за віком [PERSON] звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області. Однак Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 25.06.2024 № 222330006615 від 25.06.2024 [PERSON] відмовлено у призначенні пенсії за віком, оскільки до страхового стажу заявника не зараховано період його роботи в сільськогосподарському кооперативі «Горицький» с. Гориця Славутського району, оскільки архівна довідка трудового архіву Крупецької сільської ради Хмельницької області від 05.03.2024 № 01-15/307 про періоди роботи та заробітну плату заявника з 1980 по 2002 видана на особу [PERSON] (по батькові не розшифровано), що не відповідає паспортним даним заявника (а.с. 4-5, 6). Так, згідно паспорту громадянина України серії [NUMBER] , виданого Славутським МВ УМВС України в Хмельницькій області, та свідоцтва про народження серії [NUMBER] , заявник [PERSON] , [INFO] (а.с. 11-12, 13). З трудової книжки [NUMBER] , виданої на ім`я [PERSON] , [INFO] , слідує, що він з 1980 по 2002 роки працював Сільськогосподарському кооперативі «Горицький» с. Гориця Славутського району, який в подальшому реорганізовувався (а.с. 7-8, 10). Надаючи правову оцінку відносинам, що склались, суд враховує наступне. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). В постанові Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо чиним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення. Велика Палата Верховного Суду зазначала, що факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 320/948/18). Факт належності заявнику вказаного правовстановлюючого документу підлягає встановленню, оскільки має для заявника юридичне значення, адже архівна довідка необхідна [PERSON] для призначення пенсії. Отже, за таких обставин, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved