Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-02 00:00:00

Позивач АТ «Кредобанк» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 01 березня 2019 року між АТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № CL-174999. Банк свої зобов`язання перед відповідачкою відповідно до укладеного договору виконав в повному обсязі. Проте відповідачка взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого у неї утворилася заборгованість перед позивачем, яка станом на 01.01.2024 року становить 183 459 грн. 39коп., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) та заборгованості за відсотками. В зв`язку з цим, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про надання банківських послуг від 01.03.2019 у розмірі 183 459 грн. 39коп. та судовий збір у розмірі 3 028 грн. 00 коп. Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 06.12.2024р. позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання, призначене на 05.02.2025 року, представник позивача не з`явився, про день, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. В прохальній частині позову не заперечував проти розгляду справи у його відсутність. Відповідач відзив у встановлений строк не подав, у судове засідання 05.02.2025 року не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. 05.02.2025 р. суд констатував необхідність відкладення розгляду справи, у зв`язку з першою неявкою відповідача відповідно до ст. 223 ЦПК на 03.04.2025 р. В судовому засіданні 03.04.2025р. представник позивача в режимі ВКЗ позовну заяву підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у ній. Відповідачка в судове засідання 03.04.2025 року, будучи повідомленою про день, час та місце судового розгляду належним чином, повторно не з`явилась. Зважаючи на відсутність заперечень представника позивача, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача, який вважається належним чином повідомленим про розгляд справи відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України, з можливістю ухвалення заочного рішення по справі (ч. 4 ст. 223 ЦПК України). Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову у зв`язку з наступним. 01 березня 2019 року між АТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № CL-174999 , відповідно до якого АТ «Кредобанк» надав Відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості. (а.с. 15-21) Відповідно до п.2.1. кредитного договору АТ «Кредобанк» надав відповідачу кредит в розмірі 100 000,00грн. (а.с.15) Відповідно до п. 4.1 розділу 4 кредитного договору, передбачено, що за користування кредитом позичальник сплачує банку відсотки за процентною ставкою 52,99% річних. Відповідно до п. 6.2 кредитного договору, позичальник здійснює погашення заборгованості за цим кредитним договором відповідно до графіку платежів. Всього позичальник зобов`язаний здійснити 60 щомісячних платежів по 4 836 грн. щомісячно, кожного останнього числа відповідного місяця, впродовж 60 місяців з дати укладання кредитного договору. Перший та останній платежі можуть відрізнятись за розміром суми щомісячного платежу. Щомісячні платежі з 01.03.2019 до 29.02.2024 погашаються в однаковому порядку. Згідно розрахунку заборгованості, у зв`язку з порушенням умов кредитного договору заборгованість відповідача становить 183 459,39 грн., з яких 83 678,94 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 99 780,45 грн. - відсотки. Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким чином, кредитодавець взяті на себе зобов`язання за спірним кредитним договором виконав та надав грошові кошти відповідачу [PERSON] у вигляді кредиту. Тобто виконав зі своєї сторони умови договору, у відповідності до ч.1 ст.1054 ЦК України. 17 жовтня 2023 року Акціонерним товариством «Кредобанк» було направлено [PERSON] досудову вимогу про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором від 01 березня 2019 року у спірному розмірі. Вимога направлена відповідачу, що підтверджено доказами, які містяться у матеріалах справи. Суд приймає до уваги, що позивачем до позовної заяви долучено виписки про рух коштів по особовим рахункам відповідачки. Такі виписки сформовано автоматично системою банку з урахуванням усіх видаткових операцій і всіх надходжень. Розрахунок заборгованості, наданий позивачем, виготовлено уповноваженою особою Банку, і в ньому зафіксовано розподіл коштів на погашення заборгованості, зокрема окремо по тілу кредиту та по відсоткам, та містить відомості щодо сплати чи не сплати коштів клієнтом банку, прострочення зобов`язань та загальний розмір заборгованості. Виписки про рух коштів та розрахунок заборгованості є на думку суду належними та допустимими доказами факту наявності заборгованості відповідачки перед позивачем, мають всі необхідні реквізити та відповідають вимогам до первинних бухгалтерських документів. Оцінюючи доводи відповідача в цій частині суд вважає, що наявні в матеріалах справи виписки можуть підтвердити факт отримання коштів та подальше користування ними. Враховуючи наведене вище, суд прийшов до висновку, що відповідач [PERSON] взятих на себе кредитних зобов`язань в строки передбачені договором кредиту належним чином не виконала, а тому суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за договором кредиту є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню та становлять у розмірі 183 459,39грн., а відтак позовні вимоги необхідно задовольнити. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а відтак, з відповідача [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути понесений судовий збір у розмірі 3 028 грн. 00 коп.

Outcome: approved