Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-02 00:00:00

позов зареєстрований судом 19.09.2024 року і мотивований тим, що 05.09.2017 року між АТ «Альфа-Банк» та відповідачкою був укладений договір про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Мета кредиту для особистих потреб. Ліміт кредитної лінії 200\~000 грн. Відсоткова ставка 26 % річних, тип фіксована. Обов`язковий мінімальний платіж запропоновано встановити в розмірі 7% від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50 грн. Укладаючи договір відповідач погодилась на приєднання до публічної пропозиції, підтвердила її акцептування та уклала вказаний договір, приєднавшись до умов договору, погодилась з обраною програмою кредитування в редакції, що діяла на час підписання договору, ознайомилась із паспортом споживчого кредиту. Умови договору банк виконав у повному обсязі, відповідач умов договору не виконала, кредитних коштів не повернула, внаслідок чого виникла заборгованість. Станом на 20.12.2021 року заборгованість складає 64\~842, 84 грн. 20.12.2021 року між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладений договір факторингу № 4, на підставі якого відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором від 05.09.2017 року. Відповідно до додатку № 1 до договору факторингу від 20.12.2021 року № 4, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором від 05.09.2017 року. Станом на 20.12.2021 року заборгованість відповідача за договором від 05.09.2017 року становить 64\~842, 84 грн. ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 64\~842, 84 грн., а також судові витрати: судовий збір в розмірі 3\~028 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 9\~200 грн. Ухвалою від 02.10.2024 року було прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження у даній справі. Представник позивача адвокат Євтодьєв А.О. в судове засідання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд справи у його відсутності. 21.03.2025 року позивач подав відповідь на відзив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, надала відзив на позов просила відмовити в частині нарахування відсотків, провадження у справі закрити, оскільки позов не обґрунтований та поданий передчасно. Вимоги про дострокове повернення кредиту відповідач не отримувала. В задоволенні заяви про розподіл судових витрат просила відмовити за недоведеністю їх наявності. 03.04.2025 року від представника відповідача Грабіка М.С. надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, просив відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві. Відповідно до\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явились в судове засідання. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 05.09.2017 року між АТ «Альфа-Банк» та відповідачкою [PERSON] був укладений договір про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Мета кредиту для особистих потреб. Ліміт кредитної лінії (максимальний) 200\~000 грн. Відсоткова ставка 26 % річних, тип фіксована. Сума кредиту (кредитний ліміт) 20\~000 грн. Обов`язковий мінімальний платіж запропоновано встановити в розмірі 7% від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50 грн. Строк дії 12 місяців з можливістю пролонгації дії відновлювальної кредитної лінії за умови дотримання клієнтом умов договору. Укладаючи договір відповідач погодилась на приєднання до публічної пропозиції, підтвердила її акцептування та уклала вказаний договір, приєднавшись до умов договору, погодилась з обраною програмою кредитування в редакції, що діяла на час підписання договору, ознайомилась із паспортом споживчого кредиту. Згідно таблиці обчислення загальної вартості кредиту, погодженої сторонами договору в паспорті споживчого кредиту, на розмір кредитної заборгованості 8\~000 грн. на строк 12 місяців, сума щомісячного платежу становить 865 грн, загальна вартість кредиту 10\~785 грн. Загальна річна процентна ставка 52, 25 %. Умови договору банк виконав у повному обсязі, відповідач умов договору не виконала, кредитних коштів не повернула, внаслідок чого виникла заборгованість. Станом на 20.12.2021 року заборгованість складає 64\~842, 84 грн. 20.12.2021 року між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладений договір факторингу № 4, на підставі якого відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором від 05.09.2017 року, укладеним з відповідачем. Відповідно до додатку № 1 до договору факторингу від 20.12.2021 року № 4, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором від 05.09.2017 року. За таких обставин суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов кредитного договору (ст. 638 ЦК України). Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені статтею 203 ЦК України. Так, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Судом встановлено, що за умовами кредитного договору від 05.09.2017 року кредит був наданий відповідачці шляхом перерахування коштів на її банківський картковий рахунок. Договір укладений сторонами в письмовій формі, сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір, паспорт споживчого кредиту підписані [PERSON] 05.09.2017 року особисто. В судовому засіданні було встановлено, що позивач надав належні і допустимі докази укладення 05.09.2017 року між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] кредитного договору та отримання позичальником кредитних коштів. На день розгляду справи судом заборгованість не погашена, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором від 05.09.2017 року в загальному розмірі 64\~842,84 грн. Заперечення відповідача, викладені у відзиві, зокрема щодо неналежного розрахунку боргу, відсутності бухгалтерських документів про розмір заборгованості суд вважає безпідставними, оскільки до позову надана виписка по рахунку по договору № 630730698 за період з 05.09.2017 року до 05.02.2024 року і розрахунок заборгованості, проведений позивачем, із врахуванням оплат по кредиту, здійснених відповідачем [PERSON] . Згідно розрахунку дана заборгованість складається з простроченого тіла кредиту 55 711,10 грн., процентів 7\~997,28 грн., овердрафту (несанкціонованої заборгованості) 1\~134,46 грн. Суд враховує, що остання оплата по відсоткам і тілу кредиту була проведена відповідачем 05.12.2021 року. Свого розрахунку відповідач не надала і не спростувала наданий позивачем розрахунок боргу. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір сумі 3\~028 грн., сплата якого підтверджена платіжною інструкцією № 4038 від 20.08.2024 року. До позовної заяви додано договір, укладений із адвокатом Литвиненко О.І. про надання ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» правничої допомоги № 03-07/24 від 03.07.2024 року. Документом, що підтверджує надання адвокатом послуг є акт приймання-передачі наданих послуг (п.1.4). Згідно п. 3.1, вартість послуг адвоката встановлюється з розрахунку, що ціна однієї години затраченого часу на надання послуг становить 2\~000 грн. без ПДВ. Конкретні суми до оплати наводяться у акті приймання-передачі наданих послуг, надісланих адвокатом та погоджених із клієнтом. Клієнт зобов`язується оплачувати адвокату усі додаткові витрати, пов`язані з виконанням даного договору (витрати на відрядження, отримання довідок та ін.) (п.3.4). Згідно акту № 1 приймання-передачі наданих послуг від 15.07.2024 року, адвокат Литвиненко О.І. надав, і клієнт прийняв юридичні послуги відповідно договору про надання ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» правничої допомоги від 03.07.2024 року у справі за позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Вартість послуг адвоката 9\~200 грн. Однак, до матеріалів позову додано платіжну інструкцію № 1091 від 07.03.2024 року про сплату 7\~100 грн. адвокату Макєєву В.М. згідно договору № 05-10/23 про надання правничої допомоги від 05.10.2023 року (до укладеного 03.07.2024 року із адвокатом Литвиненко О.І. договору про надання ТОВ «ФК «Еліт фінанс» правничої допомоги № 03-07/24 від 03.07.2024 року). Отже, витрати на правничу допомогу позивачем не підтверджені, тому у стягненні витрат на правову допомогу слід відмовити.

Outcome: approved