Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-13 00:00:00

Стислий виклад\~позовних вимог [PERSON] в особі представника [PERSON] звернулась з позовом до суду, в якому просить стягнути з [PERSON] в її користь матеріальні збитки в сумі 434299,53 гривень, завдану моральну шкоду в розмірі 10000,00 гривень, франшизу в сумі 1500,00 гривень, витрати за проведення експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі 5735,52 гривень, а також понесені судові витрати у розмірі 4558 гривень сплаченого судового збору. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] 26 серпня 2023 року о 17 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «MERSEDES BENZ», державний номерний знак [NUMBER] по автодорозі М-06 23 км+200 м Київської області, не вибрав безпечної швидкості та не дотримався безпечної дистанції, чим скоїв зіткнення з автомобілем марки RENAULT MEGAN номерний знак [NUMBER] , який належить [PERSON] , внаслідок чого цей транспортний засіб скоїв зіткнення з автомобілем «SKODA OKTAVIA», державний номерний знак [NUMBER] , після чого вищевказаний зіткнувся з автомобілем NISSAN номерний знак [NUMBER] , який в свою чергу зіткнувся з автомобілем HYUNDAI номерний знак [NUMBER] , внаслідок чого п`ять транспортних засобів отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. 13 листопада 2023 року Києво-Святошинським судом Київської області винесено постанову, згідно з якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована ПАТ «Українська страхова компанія» (поліс №РА/6947306). Позивачка, як власник пошкодженого автомобіля RENAULT MEGAN, звернулась до ПАТ «Українська страхова компанія» з повідомленням про настання страхового випадку, тобто ДТП. На підставі укладеної 02 жовтня 2023 року угоди було узгоджено розмір страхового відшкодування, що підлягає до виплати, в сумі 158500 гривень. Згідно з висновком судового експерта розмір матеріального збитку (відновлювального ремонту), заподіяного [PERSON] , перевищує страхову виплату відповідно до угоди і становить 592799,66 гривень. Представник позивача зазначає, що оскільки вартість майнового збитку, завданого пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, то із [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального пошкодженого транспортного засобу) та отриманим страховим відшкодуванням в розмірі 434299,53 гривень. Також зазначає, що відповідач не сплатив позивачу франшизу, яка становить 1500,00 гривень. Крім того, представник позивачка вказує, що неправомірними діями відповідача позивачу було спричинено моральну шкоду, яка полягала в тому, що відповідач пошкодив належний позивачу автомобіль, який був основним засобом пересування останньої. Внаслідок ДТП позивачка зазнала душевних страждань, що негативно вплинуло на її моральний стан, вона пережила нервовий стрес після пошкодження автомобіля. Спричинену моральну шкоду позивачка оцінює у 10000,00 гривень, що враховує в себе страждання та приниження, які довелося їй перенести: порушення звичайного способу життя, негативного впливу на стан здоров`я, а також моральних страждань, пов`язаних з дорожньо-транспортною пригодою. Стислий виклад заперечень відповідача 10 квітня 2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог та стягнути з позивача судові витрати у справі, зокрема, правничу допомогу. Представник відповідача вказує, що з огляду на висновок експерта №046, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу RENAULT MEGAN складають 592799,53 гривень та перевищують його ринкову вартість до ДТП, яка складає 439138,40 гривень, а тому даний транспортний засіб є фізично знищеним і його ремонт є економічно необґрунтованим. Виходячи з приписів п. 30.2 ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», на думку сторони відповідача, позивачу підлягає до відшкодування різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП. Щодо стягнення моральної шкоди, то у відповідності до ст. 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова компанія відшкодовує потерпілому фізичній особі, яка зазнала ушкодження здоров`я під час ДТП, моральну шкоду у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю. Тому, на думку представника відповідача, [PERSON] є неналежним відповідачем. Щодо франшизи у розмірі 1500 гривень, то це обов`язок страхувальника сплатити потерпілому дану суму добровільно, що [PERSON] і зробить. Письмові пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 23 березня 2024 року до суду надійшли письмові пояснення ПАТ «УКРАЇНСЬКА ТРАНСПОРТНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ», якими третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору інформувала суд про те, що страхова компанія в повному обсязі виконала свої зобов`язання за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі і виплатила страхове відшкодування на користь позивача у розмірі 158500 гривень з врахуванням вимог закону та у визначеному законом ліміті. Потерпіла особа не позбавлена права звернутись до винуватця події з вимогою про компенсацію франшизи, різниці між розміром страхового відшкодування та вартістю відновлювального ремонту автомобіля. Представник відповідача 18 лютого 2025 року подав заяву в якій зазначив, що позивач у своєму позові просить стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром відновлювального ремонту і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), при цьому він фактично підмінює поняття цієї різниці вартістю свого автомобіля після ДТП. Зважаючи на те, що позивачем [PERSON] разом з позовною заявою не подано доказів щодо залишкової вартості пошкодженого автомобіля «Renault Megane», реєстраційний номерний знак [NUMBER] , а проведеною за ухвалою суду товарознавчої експертизи не можливо її встановити, відтак відсутні відомості про вартість пошкодженого автомобіля після ДТП, для визначення розміру відшкодування у порядку статті 30 Закону №1961-IV. Тому представник відповідача стверджує, що заявлені позовні вимоги щодо розміру матеріальної шкоди є необґрунтовано завищеними, а відтак задоволенню не підлягають. Представник відповідача просив при прийнятті остаточного рішення у справі врахувати викладені у поданій заяві обґрунтування та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог до відповідача в повному обсязі. Рух справи в суді Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 лютого 2024 року цивільну справу передано за підсудністю до Горохівського районного суду Волинської області. Ухвалою судді Горохівського районного суду Волинської області від 19.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 25.04.2024 р Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 25 квітня 2024 року в даній справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, провадження у справі зупинено. Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 18 грудня 2024 року в даній справі поновлено провадження у справі, судове засідання призначено на 27 лютого 2025 року. Позиція учасників судового розгляду В засідання суду представник позивача не з`явився, у поданій 30 січня 2025 року заяві просив розгляд справи проводити у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити. Представник відповідача в засідання суду не з`явився, 14 квітня 2025 року надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю явки в судове засідання. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору явку представника в засідання суду не забезпечила, хоча була повідомлена про дату, час та місце судового засідання. Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, залишає його без задоволення. Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд врахував, що відповідач реалізував своє процесуальне право на захист, подавши до суду відзив на позовну заяву. Суд не визнавав явку представників сторін в судове засідання, зокрема, відповідача обов`язковою, а представництво інтересів в суді не обмежено певним колом осіб. Крім цього, згідно з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 24 січня 2018 року по справі № 907/425/16, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Фактичні обставини справи, встановлені судом Матеріалами справи встановлено, що постановою судді Києво-Святошинського суду Київської області від 13 листопада 2023 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Згідно з даною постановою, [PERSON] 26 серпня 2023 року о 17 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «MERSEDES BENZ», державний номерний знак [NUMBER] по автодорозі М-06 23 км.+200 м Київської області, не вибрав безпечної швидкості та не дотримався безпечної дистанції, чим скоїв зіткнення з автомобілем марки RENAULT MEGAN, номерний знак [NUMBER] , який належить [PERSON] , внаслідок чого цей транспортний засіб скоїв зіткнення з автомобілем «SKODA OKTAVIA», державний номерний знак [NUMBER] , після чого вищевказаний зіткнувся з автомобілем NISSAN, номерний знак [NUMBER] , який в свою чергу зіткнувся з автомобілем HYUNDAI, номерний знак [NUMBER] , внаслідок чого п`ять транспортних засобів отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Дана постанова набрала законної сили і в силу приписів ч. 6 ст. 82 ЦПК України є обов`язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль RENAULT MEGAN, номерний знак [NUMBER] , що належить позивачу [PERSON] (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] ) отримав механічні пошкодження. Згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/6947306, цивільно-правова відповідальність забезпеченого транспортного засобу марки «MERSEDES BENZ SPRINTER 316CDI», державний номерний знак [NUMBER] , застрахована в ПАТ «Українська транспортна страхова компанія». Строк дії договору до 07 липня 2024 року. Ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну, становить 160000 гривень, розмір франшизи 1500 гривень. Позивачка, як власник пошкодженого автомобіля, звернулась до ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про страхове відшкодування. 02 жовтня 2023 року між [PERSON] та ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» укладено угоду про узгодження розміру страхового відшкодування. Згідно з умовами даної угоди страховик та потерпілий домовились врегулювати збиток за наслідками ДТП, яка мала місце 26 серпня 2023 року, а/д Київ-Чоп М-06 23 км+200 м, внаслідок якої спричинено матеріальні збитки власнику транспортного засобу RENAULT MEGAN, реєстраційний номер [NUMBER] . Сторони домовились, що розмір страхового відшкодування потерпілому за наслідками даної ДТП, за вирахуванням суми франшизи 1500,00 гривень, становить 158500,00 гривень є остаточним та подальшому перегляду сторонами не підлягає, як на користь [PERSON] , так і будь-якої іншої особи, яка має право на отримання страхового відшкодування. ПАТ «УКРАЇНСЬКА ТРАНСПОРТНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ» в повному обсязі виконала свої зобов`язання за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі і виплатила страхове відшкодування на користь позивача у розмірі 158500 гривень з врахуванням вимог закону щодо зменшення страхового відшкодування на суму франшизи та у визначеному законом ліміті. Факт виплати страхового відшкодування підтверджується долученими до матеріалів справи представником ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» платіжними інструкціями та сторонами не заперечується. На підтвердження завданого збитку, позивач надав суду висновок експерта №046 з визначення вартості матеріального збитку, складений судовим експертом автотоварознавцем Петрик О.І. Відповідно до Висновку експерта №046 згідно автотоварознавчого дослідження від 27 вересня 2023 року встановлено: вартість відновлювального ремонту на усунення пошкоджень завданих автомобілю марки внаслідок ДТП без врахування ПДВ на вартість робіт та матеріалів та на вартість складових станом на час проведення дослідження складає 592799,53 гривень; вартість матеріального збитку належного власнику автомобіля RENAULT MEGAN, номерний знак [NUMBER] , 2017 року випуску, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 26 серпня 2023 року на час проведення дослідження становить 439138,40 гривень. За послуги експерта позивачем сплачено 5735,52 гривень, що підтверджується Актом №046 виконаних робіт щодо експертної оцінки від 27 вересня 2023 року. Висновки суду та мотиви прийнятого рішення Відповідно до ст. 55, 124 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (пункт 1 частини другої зазначеної статті). Частиною 3 ст. 386 ЦК України передбачено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. У ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України вказано, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України). Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на час виникнення між сторонами спірних правовідносин, регулював Закон України від 01 липня 2004 року №1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон №1961-IV), який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Велика Палата Верховного Суду в постановах від 03 жовтня 2018 року у справі №760/15471/15-ц (провадження №14-316цс18), від 14 грудня 2021 року у справі №147/66/17 (провадження №14-95цс20) виснувала, що відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом №1961-IV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування або розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону №1961-IV). Як убачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «MERSEDES BENZ SPRINTER 316CDI», державний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] , винного у ДТП, була застрахована в ПАТ «Українська транспортна страхова компанія». Пунктом 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», чинного на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Пунктом 12.1 статті 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», чинного на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Отже,

Outcome: partial