Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-13 00:00:00

У січні 2025 до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла вказана цивільна справа. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно 11.01.2023 між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] був укладений договір № 6263553 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, відповідно до якого відповідач отримала кредит у\~розмірі 20000\~гривень строком\~на 360\~днів шляхом\~переказу на\~її платіжну\~картку №\~ [NUMBER] ,\~емітовану АТ\~«Універсал Банк»\~зі сплатою\~відсотків за\~користування кредитом\~у розмірі\~1,99\~%\~від суми\~кредиту за\~кожен день\~користування.\~26.09.2023\~було укладено\~договір факторингу\~№ 26.09/23-Ф,\~згідно якого\~право вимоги\~за кредитним\~договором №6263553\~від 11.01.2023\~перейшло від\~ТОВ «Авентус\~Україна» (торгова\~марка «CreditPlus»)\~до ТОВ\~«Факторингова компанія\~«Укрглобал-Фінанс».\~В подальшому,\~відповідно до\~умов укладеного\~Договору факторингу\~від 31.07.2024\~№ 31.07/24-Ф,\~право вимоги\~по кредитному\~договору №6263553\~від 11.01.2023\~відступлено \~ТОВ «Факторингова\~компанія «Укрглобал-Фінанс»\~на користь\~ТОВ «Українські\~фінансові операції». Кредитний договір був укладений в електронному вигляді за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем кредитора. Кредитний договір підписано відповідачем електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Кредитні кошти були перераховані відповідачу 14.09.2022 року на платіжну картку № [NUMBER] емітовану АТ КБ «ПриватБанк». У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань заборгованість за кредитним договором станом на 17.09.2024 року становить 33713,18 гривень, яка складається з: - 20000 грн заборгованість за кредитом; - 14071,38 грн. заборгованість за нарахованими процентами. Просять стягнути з відповідача заборгованість за договором № 6263553 про надання споживчого кредиту від 11.01.2023 року в розмірі 47860 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 10\~000. В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві зазначив про розгляд справи без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував. \~Відповідач до судового засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом надіслання судової повістки, заяв про відкладання судового засідання не надав, поважності причини неявки суд не повідомила. За таких обставин, відповідно до вимог ст.\~280 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалює заочне рішення. \~Суд, дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне. Судом встановлено,\~що 11.01.2023 між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] було укладено договір № 6263553 про надання коштів на умовах споживчого кредиту у розмірі 20000 грн строком на 360 днів шляхом переказу на його платіжну картку № [NUMBER] , емітовану АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,99 % від суми кредиту за кожен день користування. Як вбачається з копії договору факторингу № 26.09/23-Ф від 26.09.2023 року, право вимоги за кредитним договором №6263553 від 11.01.2023 перейшло від ТОВ «Авентус Україна» (торгова марка «CreditPlus») до ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс». 31.07.2024 між ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» та ТОВ «Українські фінансові операції» було укладено договір факторингу № 31.07/24-Ф, право вимоги за яким по кредитному договору №6263553 від 11.01.2023 було відступлено ТОВ «Українські фінансові операції». Кредитний договір був укладений в електронному вигляді за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем кредитора. Кредитний договір підписано Відповідачем електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Кредитні кошти були перераховані відповідачу 11.01.2023 року на платіжну картку у № [NUMBER] емітовану АТ «Універсал Банк», що підтверджується листом № БТ/Е-2200 від 03.04.2025. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань заборгованість за Кредитним договором станом на 17.09.2024 року становить 47860 грн, яка складається з: 20000 грн. заборгованість за кредитом; 27860 грн. заборгованість за нарахованими процентами відповідно до п. 1.4. Кредитного договору за ставкою 1,99 % за кожен день користування кредитом за період з 11.01.2023 року по 17.09.2024 року (включно). Відповідно до ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. У ст.3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 7,12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпис або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Положення статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Згідно з вимогами ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або за законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Тому суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості в загальній сумі 47860 грн за кредитним договором такими, що засновані на законі, оскільки позичальник не виконував умови договору та має заборгованість, тому повинен відповідати за порушення взятих на себе зобов`язань. При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2 422,40 грн., тому відповідно до ст. 141 ЦПК України, сума сплаченого судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також відповідно до ч.ч.1,3ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат,пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. На підтвердження\~витрат позивача\~понесених на\~професійну правничу\~допомогу адвоката\~Дідуха Є.О.\~у розмірі\~10000\~грн.\~надані:\~копія договору\~про надання\~юридичних послуг\~№ 01/08/2024-А\~від 01.08.2024,\~укладеного між\~адвокатом Дідухом\~Є.О.\~та ТОВ«УКРАЇНСЬКІ\~ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ»;\~копія акту\~прийому-передачі\~виконаних робіт\~(наданих\~послуг)\~№ 6263553\~до Договору\~№ 01/08/2024-А\~про надання\~правничої (правничої)\~допомоги від\~01.08.2024\~року,\~підписаного сторонами,\~згідно якого\~вартість підготовки\~та подачі\~позовної заяви\~у цій\~справі становить\~10000\~грн;\~детальний опис\~робіт (наданих\~послуг)\~№ 6263553 від 17.09.2024. Всупереч вимог ст.12, 13, 81, ч. 6 ст.137 ЦПК України вказаний розмір судових витрат на правову допомогу понесених позивачем не спростований відповідачем належними та допустимими доказами. При цьому, виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 137, ч. 8 ст. 141 ЦПК України,\~витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню незалежно від того чи вони уже фактично сплачені стороною, чи тільки мають бути сплачені. Таким чином витрати на правничу допомогу адвоката Дідуха Є.О. у розмірі 10 000,00 грн. документально не підтверджено та підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved