Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-06 00:00:00

22.01.2025 року представник позивача Меркулова Валерія Валеріївна звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська, через підсистему «Електронний суд», з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Представник позивача просить суд: - стягнути з відповідача [PERSON] на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 39340,24 грн., що складається з 33230 (тридцять три тисячі двісті тридцять) грн 34 коп - заборгованість за тілом кредита; 6109 (шість тисяч сто дев`ять) грн 90 коп. - заборгованість за простроченими відсотками. - стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. І. Стислий виклад позиції позивача, заперечень відповідача. 23.05.2006 року відповідач отримав платіжний інструмент - кредитну картку № [NUMBER] , строк дії 05/13, тип - Універсальна, що підтверджується довідкою про видані картки. Відповідач провів відповідні дії щодо активації картки та користувався нею. Після того як сплинув строк дії першої картки відповідач отримав наступну кредитну картку № [NUMBER] тип-універсальна, строк дії 4/16; згодом ще одну № [NUMBER], строк дії 12/19 тип-універсальна, а ще згодом № [NUMBER], термін дії 10/23 тип-Універсальна. 18.05.2006 року відповідачем власноруч підписано заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, чим погоджено наступні умови: 1. тип кредиту та розмір кредитного ліміту: відновлювана кредитна лінія, розмір кредитного ліміту не перевищує 200000 грн. на карту універсальна (п. 1.2. Договору); 2. строк кредитування: 12 місяців з пролонгацією (п. 1.2. Договору); 3. процентна ставка, відсотків річних: 42,0 % для карт Універсальна (п. 1.3 Договору); 4. кількість та розмір платежів, періодичність: сплата мінімального обов`язкового платежу на поточний рахунок, для якого відкрито кредитну картку, до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту (п.1.4 Договору); 5. розмір мінімального обов`язкового платежу: - 5 % від заборгованості, але не менше ніж 100 грн, щомісячно, або 10% від заборгованості, але не менше 100 грн., щомісячно - у разі прострочки, починаючи з другого місяця просторочення (п. 1.4. Договору); 6. проценти від суми неповернутого в строк кредиту, яка у відповідності до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлюються за домовленістю сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі: 60,00% (п.1.5 та п.2.1.1.2.12 Договору). Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг Відповідачем підписано власноруч на планшеті, що відповідає вимогам Постанови НБУ від 13.12.2019 № 151 «Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України». Відповідач користувався кредитним лімітом, відповідно до виписки по рахунку вчиняв операції, таким чином, згідно до Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів, що затверджено Постановою НБУ №164 від 29.07.2022 р., Відповідач є власником рахунку та держателем платіжного інструменту для здійснення операцій за рахунком. Відповідач користувався кредитним лімітом, повертав використану суму кредитного ліміту та сплачував відсотки за користування кредитним лімітом, але припинив надавати своєчасно Позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором та підтверджується випискою за рахунком. У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором відповідачем станом на 11.12.2024 року утворилась заборгованість - 39340,24 грн., яка складається з наступного: 33230,34 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 6109,90 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором (а.с. 1-6). Представник позивача у судове засідання не з`явився, просив розглядати вказану справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами справи, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував проти заочного рішення суду (а.с. 6 на звороті, а.с. 53-54). Відповідач у судові засідання 20.02.2025, 21.03.2025 та 07.04.2025 не з`явився, відзив на позов не надав, про відкриття провадження в справі та про проведення судових засідань повідомлявся належним чином, шляхом направлення повісток про виклик в суд. В матеріалах справи міститься конверт, що повернутий поштою у зв`язку з закінченням терміну зберігання. Окрім того, суд завчасно (21.02.2025) повідомляв відповідача, шляхом оголошення на сайті «Судова влада України» (а.с. 65). Отже, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки суд відповідач не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, у зв`язку з чим суд вважає можливим застосувати положення ст. 280 ЦПК України та розглянути справу заочно. ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі. Відповідно до ч. 2-6 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, серед іншого, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). З огляду на предмет позову, зокрема, те що зазначена справа є малозначною справою і ціна позову не перевищує 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Обставини справи, що згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку. Відповідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 27.01.2025 ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження по даній справі (а.с. 58). Враховуючи, що учасники справи в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази. 18.05.2006 Відповідачем власноруч підписано заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг (а.с. 44). 23.12.2019 Відповідачем підписано заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг власноруч на планшеті, що відповідає вимогам Постанови НБУ від 13.12.2019 № 151 «Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України» (а.с. 42-43). 04.01.2022 Відповідачем підписано заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг та погоджено наступні умов кредитування: 1. тип кредиту та розмір кредитного ліміту: відновлювана кредитна лінія, розмір кредитного ліміту не перевищує 200000 грн. на карту універсальна (п. 1.2. Договору); 2. строк кредитування: 12 місяців з пролонгацією (п. 1.2. Договору); 3. процентна ставка, відсотків річних: 42,0 % для карт Універсальна (п. 1.3 Договору); 4. кількість та розмір платежів, періодичність: сплата мінімального обов`язкового платежу на поточний рахунок, для якого відкрито кредитну картку, до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту (п.1.4 Договору); 5. розмір мінімального обов`язкового платежу: - 5 % від заборгованості, але не менше ніж 100 грн, щомісячно, або 10% від заборгованості, але не менше 100 грн., щомісячно - у разі прострочки, починаючи з другого місяця просторочення (п. 1.4. Договору); 6. проценти від суми неповернутого в строк кредиту, яка у відповідності до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлюються за домовленістю сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі: 60,00% (п.1.5 та п.2.1.1.2.12 Договору) (а.с. 31-41). Банк виконав свої зобов`язання за договором та надав відповідачу [PERSON] доступ до встановленого кредитного ліміту та платіжний інструмент у вигляді кредитної картки № 4149605300897006, строк дії 05/13, тип - Універсальна, а після того як сплинув строк дії першої картки кредитну картку № [NUMBER] тип-універсальна, строк дії 4/16; згодом ще одну № [NUMBER], строк дії 12/19 тип-універсальна, а ще згодом № [NUMBER], термін дії 10/23 тип-Універсальна, що підтверджується довідкою про видані картки (а.с. 45). Згодом було змінено умови кредитування та обслуговування кредитної картки, що підтверджується відповідною довідкою (а.с. 46). Відповідач користувався кредитними коштами: розраховувався в магазинах, здійснював перекази на інші карти і т. ін., що підтверджується випискою за договором за період з 23.05.2006 по 17.12.2024 року (в електронному вигляді). Станом на 31.05.2015 у Відповідача утворилася заборгованість за договором № б/н від 18.05.2006 у сумі 39340,24 грн, що складається з суми основного боргу 33230,34 грн. та заборгованості за процентами 6109,90 грн, що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості. ІV. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного представником позивача, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення. За змістом статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Статтею 639 ЦК України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Згідно з ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Враховуючи, що Відповідач взяті на себе зобов`язання не виконує, суд вважає, що позов АТ КБ «ПриватБанк» щодо стягнення з Відповідача заборгованості у сумі 39340,24 грн, що складається з суми основного боргу 33230,34 грн. та заборгованості за процентами 6109,90 грн є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Таким чином, позов АТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 3 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справ керується принципом верховенства права. Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Проте, всупереч вимог ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів наявності підстав для відмови в задоволенні позовних вимог позивача відповідачем не надано і в матеріалах справи не міститься. Доводи позивача, викладені в позові, відповідачем і матеріалами справи не спростовуються. Суд бере до уваги як належний, допустимий, достовірний і достатній доказ розрахунок заборгованості за кредитним договором, наданий позивачем, який ні відповідачем, ні матеріалами справи не спростовується. За таких обставин, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з урахуванням всіх обставин та матеріалів справи суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» та ухвалює відповідне рішення. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, то відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2422,40 грн., сплачений позивачем при подачі позову до суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved