Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-07 00:00:00

04 березня 2025 року [PERSON] , в інтересах якого діє представник адвокат Сікора Наталія Євгеніївна, звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси із вказаною позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб, укладений із відповідачем [PERSON] . Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 28 лютого 1994 року між ним та відповідачем [PERSON] був укладений шлюб, який зареєстрований виконавчим комітетом Званівської сільської ради Артемівського району Донецької області, актовий запис №02, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим повторно 24.09.2024 Черкаським відділом державної реєстрації цивільного стану у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). У шлюбі у них народилося троє дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Як стверджує позивач у мотивувальній частині позовної заяви, наразі шлюбні відносини між сторонами фактично припинено, шлюб існує лише формально. Утворивши родину вони не змогли зберегти її. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім`ю. Вони втратили почуття любові, взаємоповаги один до одного. Між ними часто відбувалися сварки і непорозуміння, постійні розбіжності у всьому, через які склалися неприязні відносини. Нічого спільного між ними, як членами подружжя, не залишилось. Спільне господарство припинили вести задовго до подачі позову, з серпня 2023 року. Підсумовуючи викладене, позивач констатує, що несумісність поглядів на життя, а також характерів, створили неможливість подальшого проживання однією сім`єю з відповідачкою, адже шлюб ґрунтується на розумінні та взаємоповазі подружжя, а тому збереження шлюбу, на думку позивача, - безперспективне. Підсумовуючи викладене, позивач просить суд розірвати шлюб, укладений 28.02.1994 із відповідачем [PERSON] , не надаючи термін на примирення. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 березня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 12 год 00 хв 08 квітня 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси. Представник позивача [PERSON] адвокат Сікора Н.Є., 07.04.2025 через підсистему «Електронний суд», подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримала повністю, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання 08 квітня 2025 року о 12 год 00 хв не з`явилася, про причини неявки не повідомила, хоча про місце, день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без її участі до суду не подала, відзиву до суду не направила (відповідно до вимог ч.8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами). У зв`язку із цим, 08 квітня 2025 року суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. У цьому судовому рішенні суд детально виклав підстави для проведення заочного розгляду справи, а тому повторно їх зазначати у судовому рішенні по суті спору суд не вбачає підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки справа слухалась у відсутність всіх учасників справи то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши позицію представника позивача, висловлену письмово, дійшов таких висновків. Судом встановлено,\~що позивач\~ [PERSON] \~та відповідач\~ [PERSON] \~28\~лютого1994\~року уклали\~шлюб,\~який у\~цей же\~день зареєстрований\~виконавчим комітетом\~Званівської сільської\~ради Артемівського\~району Донецької\~області,\~актовий запис\~№02,\~що підтверджується\~копією свідоцтва\~про шлюб\~серії [NUMBER] ,\~виданим повторно\~24.09.2024\~Черкаським відділом\~державної реєстрації\~цивільного стану\~у Черкаському\~районі Черкаської\~області Центрального\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Київ),\~і яка\~засвідчена представником\~позивача кваліфікованим\~електронним підписом\~у порядку,\~передбаченому п.27\~Положення про\~порядок функціонування\~окремих підсистем\~(модулів)\~Єдиної судової\~інформаційно-телекомунікаційної\~системи,\~що затверджене\~Рішенням Вищої\~ради правосуддя\~№ 1845/0/15-21 від 17.08.2021 (а.с.6 зворот). Із безпосередньо досліджених копій свідоцтв про народження серії [NUMBER] , серії [NUMBER] та серії № [NUMBER] , що видані повторно 24.09.2024 Черкаським відділом державної реєстрації цивільного стану у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), суд встановив, що, перебуваючи у шлюбі, у сторін народилося троє дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] (а.с.7, 7 зворот, 8). Згідно відповіді Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради №2349/1822-10-25 від 11.03.2025, що надійшла до суду 12.03.2025 і зареєстрована за вхідним №9647/25, місце реєстрації проживання відповідача [PERSON] є квартира [ADDRESS] , а фактичне місце реєстрації перебування як внутрішньо переміщеної особи: [ADDRESS] (а.с.15). Відповідно до положень ч.1 ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, з урахуванням\~вимог ст.110 цього Кодексу. Частиною 1 ст.110 СК України встановлено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Аналогічні роз`янення викладено в абз.1 п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21.12.2007, згідно з якими проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Відповідно до положень ч.2 ст.114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Судом з`ясовано, що немає згоди позивача на продовження шлюбу із відповідачем. Водночас відповідач, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, не подала до суду заяви про надання строку на примирення, тобто не виявила волі на продовження перебування у шлюбі із позивачем. Під час дослідження судом фактичних взаємин між сторонами, дійсних причин розірвання шлюбу встановлено, що подальше спільне життя позивача та відповідача та збереження між ними шлюбу буде суперечити їх інтересам як подружжя за відсутності згоди одного із них (у конкретному випадку позивача) на продовження шлюбу. Побудова сімейних відносин повинна здійснюватися на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги і підтримки, які, як встановлено судом, відсутні у сторін. Суд вважає, що причини, що спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечитиме спільним інтересам сторін, що має істотне значення, внаслідок чого позов про розірвання шлюбу підлягає до задоволення. Щодо розподілу судових витрат, то суд зазначає про таке. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 1 ст.141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Із дослідженої у судовому засіданні платіжної інструкції АТ КБ «Приватбанк» №0.0.4225921962.1 від 03.03.2025 (а.с.10) судом встановлено, що позивачем понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1211,20 грн, які, згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Водночас ані в позовній заяві, ані в будь-якій іншій заяві по суті справи, позивач не виявив волі на не стягнення судового збору, сплаченого за подачу позовної заяви, із відповідача, а тому суд,

Outcome: approved