Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-06 00:00:00

\~\~\~\~\~\~ \~\~ В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів. 31.01.2025 року судом ухвалено рішення, яким у задоволенні позову [PERSON] відмовлено. 04.02.2025 року на адресу Орджонікідзевського районного суду м. надійшло клопотання представника\~\~ [PERSON] адвоката Албул Т.В.\~ про стягнення витрат на правничу допомогу у якому просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10\~000 грн.. В обґрунтування клопотання представник відповідача Райлян Є.В. по справі посилається на вимоги статей 141 ч.1, 133 ч.1, 135 ч.2 ЦПК України та на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10\~000 грн. надала наступні докази: - договір про надання правничої допомоги, укладений між адвокатом Албул Т.В. та [PERSON] від 19.11.2924 року; - рахунок-фактура №10 від 19.11.2024 на суму 10\~000 грн.; - прибутковий касовий ордер №1 від 19.11.2024 на суму 10\~000 грн; - акт виконаних робіт від на суму 10\~000 грн. Представником позивача [PERSON] адвокатом Романюк А.Ф. 14.02.2025 року надано клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до якого представник позивача просить у задоволенні клопотання представника відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити через неспівмірність вказаних витрат із складністю справи, обсягом наданих послуг, затраченим адвокатом часом. В судове засідання сторони по справі не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку. У\~зв`язку із зазначеним, на підставі ст. ст.247 ЦПК України, суд розглянув справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Згідно з ч. 2\~ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а тому суд вирішив розглядати справу за відсутності осіб, які не з`явились. Перевіривши доводи заявника, суд дійшов до висновку про часткове задоволення заяви адвоката Скрябіна О.М. з огляду на таке. Відповідно до п. 3 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Статтею 133 ЦПК України\~до судових витрат віднесені і витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі N 826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу: "На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат". Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог ч.4 ст.137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч.2 ст.141 ЦПК України. Разом із тим, у частині 3 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії,

Outcome: partial