Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-31 00:00:00

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал», через систему «Електронний Суд», звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до [PERSON] , у якому просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 148 471,78 гривень, що складається з: заборгованість за основним боргом в сумі 39 583,98 гривень; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 80 341,09 гривень; інфляційні втрати в сумі 21 654,48 гривень; три проценти річних в сумі 6 892,23 гривень. Також, просить вирішити питання, щодо стягнення судових витрат по справі. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 25.07.2018 Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» та [PERSON] уклали угоду №C-211-007320-18-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки, за умовами якого відповідачу було надано кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по рахунку у розмірі 200000 грн. з максимальним лімітом кредитної лінії, з лімітом кредитної лінії, доступним клієнту на момент укладання угоди 40000 грн. Позивач вказував, що банк свої зобов`язання виконав у повному обсязі, відкривши поточний рахунок у валюті гривня та надавши відповідачу можливість користуватись кредитними коштами в сумі 40 000 грн. Однак, свої зобов`язання за угодою щодо повернення заборгованості та сплаті відсотків за користування кредитною лінією відповідач виконала лише частково, сформувалась заборгованість перед банком в загальній сумі 119\~925, 07 гривень, що складається з: заборгованості за основним боргом в сумі 40 000 гривень, заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 80\~341, 09 гривень. 16.11.2023 між АТ «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» був укладений договір факторингу №16/11-23. В подальшому, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» 29.12.2023 уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» (Фактор) договір факторингу №29/12-23. Відповідно до умов договору факторингу №29/12-23 від 29.12.2023 ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» набуло право вимоги і є поточним кредитором щодо заборгованості боржників, зокрема, відповідно до Додатку №2 «Друкований Реєстр Боржників» до вказаного договору факторингу серед інших, до ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» перейшло і право вимоги до [PERSON] за Угодою про відкриття кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки № C-211-007320-18-980 від 25.07.2018 року. Згідно до Довідки-розрахунку заборгованості [PERSON] за Угодою №C211-007320-18-980 від 25/07/2018 року, сформованої Первісним Кредитором (АТ «Ідея Банк») станом на 16.11.2023 року заборгованість Боржника/Позичальника становить: заборгованість за основним боргом в сумі 39 583,98 гривень; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 80 341,09 гривень, що разом становить 119 925,07 гривень. Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» права грошової вимоги, здійснювались безпосередньо AT «Ідея Банк» станом на день відступлення права вимоги 16.11.2023 року. ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» та ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» не здійснювали жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювали. Оскільки [PERSON] , прострочивши узгоджені строки платежів за кредитним договором №C-211-007320-18-980 від 25/07/2018 року, порушив зобов`язання і має нести передбачену вищезазначеною нормою відповідальність і сплатити на користь ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. За наведених підстав, представник позивача просить суд позов задоволити. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.10.2024 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився. Разом з позовною заявою представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі, не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про день та час слухання справи неодноразово повідомлявся у встановленому законом порядку, зокрема шляхом надіслання на поштову адресу за його зареєстрованим місцем проживання повістки про виклик до суду. Відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи та відзиву на позов не подавав. Суд вважає, що відповідач про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подавав, тому відповідно до ст. 280 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення, оскільки проти заочного розгляду справи не заперечує позивач. У зв`язку з неявкою учасників справи, відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] була укладена угода № С-211-007320-980 від 25.07.2018 року про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Відповідно до умов кредитного договору максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000,00 грн., ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення угоди становить 40 000,00 грн., процентна ставка за користування коштами кредитної лінії 24,00% річних. Згідно із Довідкою-розрахунком заборгованості [PERSON] за Угодою №C211-007320-18-980 від 25/07/2018 року, сформованої Первісним Кредитором (АТ «Ідея Банк») станом на 16.11.2023 року заборгованість Боржника/Позичальника становить: заборгованість за основним боргом в сумі 39 583,98 гривень; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 80 341,09 гривень, що разом становить 119 925,07 гривень. Відповідно до п. 5.11 кредитного договору згідно із Законом України «Про споживче кредитування» реальна річна процентна ставка складає 124,74%. Загальна вартість кредитної лінії складає 581,70 грн. за кожні 1000 грн. використаної кредитної лінії. Вказані показники діють за умови своєчасного погашення клієнтом грошових зобов`язань за угодою, за дії процентної ставки вказаної в п. 3.3 угоди та за умови використання коштів з кредитної лінії з використанням кредитної картки на розрахунки за товари/послуги. Пунктом 7 кредитного договору встановлено, що ця угода є укладеною з дня її підписання сторонами та діє протягом строку кредитування, але у будь-якому випадку до повного погашення сторонами своїх зобов`язань. 16.11.2023 між АТ «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» був укладений договір факторингу №16/11-23. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» 29.12.2023 уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» договір факторингу №29/12-23. Відповідно до умов договору факторингу №29/12-23 від 29.12.2023 ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» набуло право вимоги і є поточним кредитором щодо заборгованості боржників, зокрема, відповідно до Додатку №2 «Друкований Реєстр Боржників» до вказаного договору факторингу серед інших, до ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» перейшло і право вимоги до [PERSON] за Угодою №C 211-007320-18-980 від 25/07/2018 року. Згідно до Довідки-розрахунку заборгованості [PERSON] за Угодою №C 211-007320-18-980 від 25/07/2018 року, сформованої Первісним Кредитором (АТ «Ідея Банк») станом на 16.11.2023 року заборгованість Боржника/Позичальника становить: заборгованість за основним боргом в сумі 39 583,98 гривень; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 80 341,09 гривень, що разом становить 119 925,07 гривень. Щодо нарахованих позивачем відповідно до ст. 625 ЦК України інфляційних втрат в сумі 21654,48 грн. та 3% річних в сумі 6892,23 грн. за період з 26.03.2020 до 23.02.2022 суд зазначає, що право грошової вимоги до [PERSON] за Угодою №C 211-007320-18-980 від 25/07/2018 року перейшло до позивача ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» 29.12.2023 року на підставі договору факторингу № 29/12-23, укладеного між ним та ТОВ «ФК «СОНАТІ», тому підстав для стягнення з відповідача вказаних сум немає, так як у період з 26.03.2020 до 23.02.2022 позивач ще не мав відносно боржника [PERSON] жодних юридичних прав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1077, ч. 1 ст. 1084 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові. Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Тому,\~суд приходить\~до висновку,\~що позовні\~вимоги ТОВ\~«Санфорд Капітал»\~про стягнення\~заборгованості за\~кредитним договором\~підлягають частковому\~задоволенню,\~шляхом стягнення\~з відповідача\~на користь\~позивача заборгованість\~за Угодою\~№C\~211-007320-18-980\~від 25.07.2018\~року в сумі 119925,07 гривень, що складається із: заборгованість за основним боргом в сумі 39583,98 гривень; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 80341,09 гривень. Щодо розподілу судових витрат, Суд зазначає наступне. За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1 4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України). Отож, враховуючи висновки суду про часткове задоволення позову, а саме на 80,77%, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору в розмірі 1\~956,57 грн. (2422,40/100%х80,77%) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4\~200,04 грн (5200/100%х80,77%), пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial