Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-07 00:00:00

У поданій заяві представник позивача просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитними договорами на загальну суму 97800 грн. 00 коп. та судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що 08 березня 2024 року між ТОВ «Аванс Кредит» та [PERSON] укладено кредитний договір №12315-03/2024, за яким останньому надано кредитні кошти зі сплатою процентів за користування коштами. Також, 16 березня 2024 року між ТОВ «Аванс Кредит» та [PERSON] укладено кредитний договір №25518-03/2024 та 17 березня 2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] кредитний договір №7693828, за якими останній отримав кредити, які зобов`язувався повернути зі сплатою процентів за користування кредитними коштами. Указані договори укладені у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до реєстру боржників до договорів факторингу позивач набув права грошової вимоги до відповідача за вказаними договорами. Отримавши кредит, відповідач належним чином взяті по договору зобов`язання не виконував, порядку погашення кредиту не дотримувався, що призвело до утворення заборгованості, яка не погашена та підлягає стягненню в судовому порядку. Відзив на позов відповідач не подавав. Представник позивача у судове засідання не з`явився, хоча про місце та час слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав та згідно поданого клопотання позовні вимоги підтримує повністю та просить розглянути справу без його участі. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, мотивуючи тим, що позивач не надав доказів укладення кредитних договорів, ознайомлення з їх умовами та надання кредитних коштів, а також набуття прав вимоги за договорами факторингу. З`ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Установлено, що 08 березня 2024 року між ТОВ «Аванс Кредит» та [PERSON] укладено кредитний договір №12315-03/2024 у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями з використанням електронного підпису відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», за яким останньому надано кредит в сумі 15000 грн. у безготівковій формі шляхом перерахування їх на платіжну картку № [NUMBER] строком на 120 днів зі сплатою 2,5% в день за користування коштами шляхом згідно графіку платежів. Аналогічні відомості про умови кредитного договору №12315-03/2024 містяться в паспорті споживчого кредиту, підписаного 08 березня 2024 року електронним підписом позичальника, в якому відповідач підтвердив, що він отримав та ознайомлений з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, який для споживача за весь строк користування кредитом становить 60000 грн. та відповідає графіку платежів. 25 липня 2024 року між ТОВ «Аванс Кредит» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №25072024, за яким право грошової вимоги за кредитним договором №12315-03/2024 відступлено позивачу, що свідчить про заміну кредитора у спірних правовідносинах. Також, 16 березня 2024 року між ТОВ «Аванс Кредит» та [PERSON] укладено кредитний договір №25518-03/2024 у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями з використанням електронного підпису відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», за яким останньому надано кредит в сумі 5000 грн. у безготівковій формі шляхом перерахування їх на платіжну картку № [NUMBER] строком на 120 днів зі сплатою 2,5% в день за користування коштами шляхом згідно графіку платежів. Аналогічні відомості про умови кредитного договору №25518-03/2024 містяться в паспорті споживчого кредиту, підписаного 16 березня 2024 року електронним підписом позичальника, в якому відповідач підтвердив, що він отримав та ознайомлений з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, який для споживача за весь строк користування кредитом становить 20000 грн. та відповідає графіку платежів. 20 серпня 2024 року між ТОВ «Аванс Кредит» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №20082024, за яким право грошової вимоги за кредитним договором №25518-03/2024 відступлено позивачу, що свідчить про заміну кредитора у спірних правовідносинах. 17 березня 2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту №7693828 у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», за яким останньому надано кредит в сумі 4000 грн. у безготівковій формі шляхом перерахування їх на платіжну картку № [NUMBER] строком на 360 днів зі сплатою кожні 30 днів процентів за користування коштами у розмірі 2,2% в день за стандартною ставкою. Аналогічні відомості про умови кредитного договору №7693828 містяться в паспорті споживчого кредиту, підписаного 17 березня 2024 року електронним підписом позичальника, в якому відповідач підтвердив, що він отримав та ознайомлений з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, який для споживача за весь строк користування кредитом становить 35680 грн. та відповідає графіку платежів. За змістом ч.1 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у т.ч. електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства (ч.2 ст.207 ЦК України). Відповідно до ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до договору та надсилаються іншій стороні цього договору (ч.1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. З правового висновку Верховного Суду в справі №524/5556/19 від 12 січня 2021 року вбачається, що «Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і літер, або тільки цифр, або тільки літер, яку заявник отримує за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом та без отримання листа на електронну адресу чи SMS-повідомлення на номер телефону позичальника, відповідно до якого було здійснено вхід на сайт кредитора за допомогою логіна та пароля, кредитний договір не був би укладений, тобто відповідає внутрішній волі позичальника». А тому доводи представника відповідача, які зводяться то того, що за зазначеними правочинами у сторін не виникло спірних правовідносин узагалі, а кредитних коштів не було отримано на платіжну картку № [NUMBER] є помилковими. Доказів того, що персональні дані [PERSON] були використані первісними кредиторами чи іншими особами для укладення договорів від імені відповідача, ним не надані та до правоохоронних органів із відповідною заявою щодо вчинення відносно нього шахрайських дій він не звертався. А відповідно до ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які мвона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім встановлених цим Кодексом випадків. На підтвердження переуступлення права вимог за кредитними договорами позивачем долучені акти прийому-передачі реєстру боржників і витяги з реєстру боржників. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то відповідно до ст.530 ЦК України воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідач передбачені кредитним договором обов`язкові платежі з повернення суми кредиту та відсотків за його користування належним чином не сплачував та в установлені строки не повернув, чим порушив умови договору. Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом строк. Відповідно до ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредит. З представлених позивачем розрахунків вбачається, що заборгованість за кредитним договором №12315-03/2024 від 08 березня 2024 року станом на 25 липня 2024 року складається з суми основного боргу 15000 грн. та відсотків 44800 грн., за кредитним договором №25518-03/2024 від 16 березня 2024 року станом на 20 серпня 2024 року складається з тіла кредиту 5000 грн. та відсотків 14900 грн., за кредитним договором №7693828 від 17 березня 2024 року станом 21 листопада 2024 року складається з тіла кредиту 4000 грн., відсотків 10460 грн. та пені 3640 грн., всього на загальну суму 97800 грн. Разом з тим, відповідно до п.18 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України вбачається, що в період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). З 24 лютого 2022 року Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та наданий час не припинений. А тому вимоги позивача про стягнення з відповідача пені за прострочення ним виконання грошового зобов`язання за кредитним договором №7693828 в сумі 3640 грн. є безпідставними. У решті вимог суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню в сумі 94160 грн. При постановлені рішення відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає до стягнення на користь позивача понесені ним судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог (96,28%) в сумі 2915 грн. 36 коп. На підставі\~наведеного та\~

Outcome: approved