Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-09 00:00:00

У листопаді 2024 року [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності. Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 4 березня 2025\~року позов задоволено. Визнано житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами на [ADDRESS] , земельну ділянку площею 0,1466 га (кадастровий номер 322337 85002:01:005:0059) та земельну ділянку площею 0,25 га (кадастровий номер 322337 85002:01:005:0060) за тією ж адресою, спільним сумісним майном [PERSON] та [PERSON] . Визнано за [PERSON] право власності на частку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами на [ADDRESS] загальною площею 48,1 кв.м, житловою 35,9\~кв.м. Визнано за [PERSON] права власності на частку земельної ділянки площею 0,1466 га (кадастровий номер 322337 85002:01:005:0059) та на частку земельної ділянки площею 0,25 га (кадастровий номер 322337 85002:01:005:0060), що на [ADDRESS] . Стягнено з [PERSON] на користь [PERSON] у відшкодування судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, 3\~000 грн. 5 березня 2025 року представник позивача адвокат Печененко С.М. через підсистему «Електронний суд» звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, в якій просив стягнути з [PERSON] витрати на оплату правничої (правової) допомоги у розмірі 31\~500 грн. До заяви додано копія ордера на надання правничої (правової) допомоги, договір №1 про надання правничої (правової) допомоги від 27 жовтня 2024 року, копію квитанції від 5 березня 2025 року, розрахунок витраченого часу, який брався до уваги при розрахунку витрат на надання правової допомоги на початковому етапі її надання та акт прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт) від 5 березня 2025 року. 7 березня 2025 року представник відповідача адвокат Апанович О.В. через підсистему «Електронний суд» направила заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі, в яких зазначила наступне. Зокрема, представник відповідача адвокат Апанович О.В. зазначала, що факт розрахунку між адвокатом Печененком С.М. та [PERSON] підтверджується рухом коштів на картковий рахунок [PERSON] на суму 35\~000 грн. Проте, у наданому адвокатом Печененком С.М. розрахунку відсутня чітка інформація про особу від якої надійшли кошти. У квитанції про переказ грошових коштів зазвичай детально зазначаються прізвище, ім`я та по батьковій як відправника та і отримувача, а також зазначаються призначення платежу, що дозволяє точно встановити за що саме було здійснено виплату. Наявність такої інформації є важливою для ідентифікації сторін фінансової операції та її правомірності. Разом з тим, із аналізу довідки, поданої адвокатом Печененком С.М. не вбачається жодних відомостей, які б підтверджували факт надходження коштів від [PERSON] . Відсутність таких даних унеможливлює встановлення походження коштів та їх цільове призначення. Так,\~статтею 133\~ЦПК України\~передбачено,\~що судові\~витрати складаються\~з судового\~збору та\~витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи. До витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи,\~належать витрати на професійну правничу допомогу. Разом з цим, витрати у розмірі 31\~500 грн є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг та не відповідають критерію реальності таких витрат, розумністю їх розміру. Крім того, представник відповідача адвокат Апанович О.В. також звертала увагу на договір №1 про надання правничої (правової) допомоги від 27 жовтня 2024 року, укладений між адвокатом Печененком С.М. та [PERSON] , відповідно до умов якого клієнт доручає адвокату надання правової допомоги, яка полягає у представництві інтересів в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області у справі про розподіл спільного майна подружжя. Таким чином, предмет цього договору не охоплює правову допомогу щодо представництва інтересів [PERSON] у Рокитнянському районному суді Київської області. З урахуванням зазначеного, представник відповідача адвокат Апанович О.В. просила у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити. Крім того, 7 березня 2025 року представник відповідача адвокат Апанович О.В. через підсистему «Електронний суд» направила заяву, в якій просила зменшити до нуля розмір судових витрат з урахуванням майнового стану відповідача. У судовому засіданні адвокат Печененко С.М. заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав та просив її задовольнити. Адвокат Апанович О.В. заперечувала щодо ухвалення додаткового рішення у даній справі та просила зменшити до нуля розмір судових витрат з урахуванням майнового стану відповідача. Вивчивши заяву про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її часткового задоволення та прийняття додаткового рішення. Частиною 1 статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частина третя статті 2 ЦПК України). Відповідно до положень частини 1, пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Разом з цим, договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Виходячи зі змісту частини восьмої статті 141 ЦПК України, сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів. До закінчення судових дебатів у даній справі представник позивача адвокат Печененко С.М. повідомив суд про те, що у позовній заяві зазначено орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу, а також те, що докази до суду будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення Під час судових дебатів у справі представник відповідача адвокат Апанович\~О.В. заперечувала проти розміру витрат на професійну правничу допомогу і просила про їх зменшення. Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з такого. З матеріалів справи вбачається, що рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 4 березня 2025 року позов [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності задоволено. 27 жовтня 2024 року між адвокатом Печененком С.М. та [PERSON] укладено договір про надання правової допомоги №1. Згідно копії квитанції від 1 жовтня 2024 року [PERSON] перераховано грошову суму 35\~000 грн [PERSON] . З розрахунку витраченого часу, який брався до уваги при розрахунку витрат на надання правової допомоги на початковому етапі її надання вбачається, що адвокатом Печененком С.М. витрачено 30 годин часу (вивчення та опрацювання особистих документів [PERSON] , [PERSON] , документів щодо майна, збір документів, відомостей, пошук інформації щодо фізичної особи [PERSON] та зареєстрованого на нього майна; пошук інформації щодо ринкових цін будинку та земельної ділянки; підготовка позовної заяви, друк позовної заяви із додатками у 3-х примірниках, оплата судового збору, формування опису вкладення та повідомлення про вручення, направлення засобами поштового зв`язку Укрпошти стороні відповідача позовної заяви з додатками, подання позовної заяви до суду). З акта прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт) від 5 березня 2025\~року вбачається, що сторони підтверджують, що роботи виконані виконавцем (адвокат) вчасно, якісно, в погодженому обсязі та прийняті замовником (клієнт [PERSON] ), а всього адвокат виконав робіт/надав послуг на загальну суму 24\~000 грн. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова Верховного Суду від 24 січня 2019 року у справі №\~910/15944/17). Для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема, у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату певного гонорару, в контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи це питання, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Гонорар успіху як сума, обумовлена сторонами до сплати у твердому розмірі під відкладальною умовою, є складовою частиною гонорару адвоката, тож належить до судових витрат. За наявності угод, які передбачають «гонорар успіху», Європейський суд з прав людини керується саме наведеними вище критеріями при присудженні судових та інших витрат, зокрема, у рішенні від 22 лютого 2005 року у справі «Пакдемірлі проти Туреччини» (Pakdemirli v. Turkey, заява № 35839/97) суд також, незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала «гонорар успіху» у сумі 6672,9 євро, однак, на думку суду, визначала зобов`язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3000 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§70-72) (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18 (провадження №12-171гс19)). У пунктах 179, 180 постанови від 5 червня 2024 року у справі №910/14524/22 (провадження №12-4гс24) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи,

Outcome: partial