Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-07 00:00:00

ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до Роменського міськрайонного суду Сумської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивовано тим, що 17.05.2021р. між ТОВ «Міолан» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 4078277, згідно умов якого відповідачу було перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 3000 грн. 13.09.2021 між ТОВ «Міолан» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір відступлення прав вимоги № 07Т, в тому числі і за кредитним договором № 4078277 від 17.05.2021 р., укладеного між ТОВ «Міолан» та [PERSON] . Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «Діджи Фінанс» в сумі 12009 грн., яка складається з: заборгованість за тілом кредиту 3000 грн., заборгованість за відсотками 9009 грн., яку позивач просить стягнути, а також судові витрати в сумі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн. Ухвалою від 13 березня 2025 року у даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомленням сторін. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. За одночасного існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом було ухвалено проводити заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 17.05.2021р. між ТОВ «Міолан» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 4078277, згідно умов якого відповідачу було перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 3000 грн. 13.09.2021 між ТОВ «Міолан» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір відступлення прав вимоги № 07Т, в тому числі і за кредитним договором № 4078277 від 17.05.2021 р., укладеного між ТОВ «Міолан» та [PERSON] . Згідно розрахунку заборгованості [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «Діджи Фінанс» в сумі 12009 грн., яка складається з: заборгованість за тілом кредиту 3000 грн., заборгованість за відсотками 9009 грн. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Наявність або відсутність обставин та фактів встановлюється на підставі доказів сторін, якими відповідно до ч. 2 ст. 76 ЦПК України є письмові, речові і електронні докази, висновки експертів, показання свідків. Положеннями ст. 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідачем в свою чергу жодних належних доказів на спростування позовних вимог не надано. Оскільки відповідач умови договору своєчасно і в повному обсязі не виконував, кредит не сплачував, в результаті чого виникла заборгованість, загальна сума якої складає 12009 грн., тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Діджи Фінанс» щодо стягнення заборгованості підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати за сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2422,40 грн., який позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, та понесені витрати на правову допомогу в розмірі 4000 грн.

Outcome: approved