Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-08 00:00:00

30.10.2024 ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» в особі представника за довіреністю Бугаєнко Т.С. звернулося до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь товариства суму страхового відшкодування у розмірі 26\~429,80 грн., а також судовий збір у розмірі 3028,00 грн. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 30 грудня 2020 року між ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» та ПІІ «ВІП-Рент» було укладено Генеральний Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №28-0199-2700\\21-АVIS, предметом якого є страхування транспортного засобу «Тоуоtа Ніluх», д.н.з. [NUMBER] . 08 листопада 2021 року об 11 год. 58 хв. по вул. Татарця, 21-А в с. Вишневе, Софіївського району Дніпропетровської області, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Тоуоtа Ніluх», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу «СHEVROLET VOLT», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , під час якої останній, керуючи автомобілем «СHEVROLET VOLT», д.н.з. [NUMBER] , не врахував дорожню обстановку та стан дорожнього покриття, не обрав безпечної дистанції для руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Тоуоtа Ніluх», д.н.з. [NUMBER] . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Згідно постанови Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2022 року (справа № 193/1363/21), вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення відповідачем Правил дорожнього руху України та його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. 08 листопада 2021 року страхувальник звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. 23 грудня 2021 року позивачем на підставі Акту виконаних послуг № 301 від 17 грудня 2021 року було складено страховий акт № СТОКА-17813 та розрахунок страхового відшкодування до нього. На підставі вищевказаних документів Позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 153\~829,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 36279 від 29 грудня 2021 року. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована в ТДВ «СК «Кредо» згідно полісу ОСЦПВ ЕР-206013017. 12 січня 2022 року Позивач звернувся із заявою на виплату страхового відшкодування № 45606 до ТДВ «СК «Кредо». 27 грудня 2022 року ТДВ «СК «Кредо» сплатила страхове відшкодування в розмірі ліміту за шкоду завдану майну передбаченого полісом, тобто 127 400,00 грн. Тому залишок боргу який повинен сплатити Відповідач становить: 153 829,80 гри. 127 400,00 грн. = 26 429,80 грн. 09 січня 2023 року Позивачем на адресу Відповідача було направлено претензію № 47188 з проханням в добровільному порядку сплатити суму страхового відшкодування. Однак останній залишив її без задоволення. Ухвалою судді від 06.11.2024 вказаний позов було прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі. У відповідності до\~ст. 178 ЦПК України\~відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. 24.12.2024 відповідач [PERSON] подав відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечував, з тих підстав, що заява від імені позивача була подана від особи, яка не мала на це права. Також, огляд транспортного засобу здійснювала зацікавлена особа, яка не мала потрібної кваліфікації для здійснення таких дій. Також зазначає, що страховий акт №СТОКА-17813 не має підпису. В заяві про настання страхового випадку вказана сума збитку у розмірі 50\~000,00 грн., яка потім зросла більш ніж в три рази. Крім того, в наряд замовлення №8824 включено непошкоджені вузли, в наряд замовленні присутні продубльовані вузли. 06.01.2025 до Хортицького районного суду м. Запоріжжя від представника позивача ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» - Бугаєнко Т.С. надійшла відповідь на відзив, в якій остання заперечувала проти доводів відповідача, вважає їх необгрунтованими та безпідставними, наполягала на задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В судове засідання представник позивача ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити, та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved