Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~08 червня 2023 року позивач [PERSON] \~звернулася до\~суду з\~позовом до\~ [PERSON] про поділ майна, що є об`єктами права спільної сумісної власності колишнього подружжя. В обґрунтування позову зазначає, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 15 листопада 1997 року, який 09 травня 2023 року розірвано в судовому порядку. У період перебування в шлюбі сторонами, за рахунок спільних трудових та грошових внесків, було набуте нерухоме майно, а саме: транспортний засіб марки «FORD C-MAX», 2007 року випуску, об`єм двигуна 1,6 л, реєстраційний номер [NUMBER] , вартістю 203\~321 грн.; вікна металопластикові (у кількості 3 шт.) вартістю 21340 грн.; холодильник марки «BOSH», вартістю 3500 грн.; морозильна камера, вартістю 6000 грн.; стінка кухонна, вартістю 6000 грн.; сантехніка (душова кабіна, унітаз, змішувачі, умивальник, біде), вартістю 35000 грн.; мікрохвильова піч марки «SAMSUNG», вартістю 5000 грн.; пральна машина марки «BEKO», вартістю 12\~000грн.; передпокій меблевий, вартістю 3000 грн.; котел та батереї опалення, вартістю 27000 грн. На сьогодні сторони добровільно вирішити питання щодо поділу майна не можуть, у зв`язку з чим позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. \~ \~ \~ \~Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 16 червня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні. \~ \~ \~ \~Для вирішення питання щодо мирного врегулювання спору судове засідання неодноразово відкладалося. \~ \~ \~ \~Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 30 жовтня 2023 року закрито підготовче засідання справу призначено до судового розгляду. \~ \~ \~ \~У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась, до початку судового засідання представник позивача адвокат Карпінець В.Ю. подала до суду заяву (вх.№2482) в якій просила розгляд справи проводити у їх відсутності та просить врахувати письмові покази матері позивача [PERSON] , яка в своїх поясненнях вказала дату придбання заявлених у позові речей. Додатково зазначила, що всі речі зараз знаходяться у відповідача, доступу він нікому до них не надає, зневажає право [PERSON] на справедливий розподіл всього набутого майна в шлюбі. До придбання майна позивач долучалася як спільними коштами, позиченими коштами так і спільною працею. Просить позов задоволити в повному обсязі зважаючи на поведінку відповідача, який відкинув будь які спроби позивача мирно врегулювати спір. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, однак представник відповідача адвокат Горох В.В. надіслав (Електронний суд) клопотання про розгляд справи у їх відсутності. Зазначив, що Відповідач [PERSON] визнає позовні вимоги [PERSON] в частині визнання об`єктами права спільної сумісної власності колишнього подружжя [PERSON] та [PERSON] : автомобіль марки «FORD C-MAX», 2007 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , та металопластикові вікна у кількості 3 штуки; стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошової компенсації вартості частки автомобіля марки «FORD C-MAX», 2007 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , та грошової компенсації вартості частки вартості вікон у сумі 10 670 грн.; залишення вище вказаного автомобіля у власності [PERSON] . Відповідач [PERSON] не визнає позовних вимог [PERSON] в частині виділення [PERSON] холодильника марки «BOSH» вартістю 3500 грн., морозильної камери вартістю 6 000 грн., мікрохвильової печі марки «SAMSUNG» вартістю 5 000 грн., пральної машини марки «ВЕКО» вартістю 12 000 грн.; виділення [PERSON] стінки кухонної вартістю 6000 грн., сантехніки (душової кабіни, унітазу, змішувачі, умивальника, біде) вартістю 35000 грн., передпокою меблевого вартістю 3000 грн., котла та батареї опалення вартістю 27000 грн. Така позиція відповідача пояснюється тим, що позивачка не довела належними та допустимими доказами щодо наявності вище перелічених речей домашнього вжитку у [PERSON] , придбання таких речей за час шлюбу та їх вартості (фіскальні чеки, квитанції, накладні, паспорти тощо), що унеможливлює встановити обсяг спільних нажитих речей домашнього вжитку, з`ясувати джерело і час придбання зазначених речей, та визначити дійсну їх вартість на час розгляду справи, що є підставою для відмови у задоволенні позовної заяви [PERSON] в цій частині в розумінні правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 квітня 2024 року у справі №573/1896/18. З огляду на вище викладене відповідач просить суд задовольнити позовні вимоги [PERSON] , що викладені в пунктах 1, 2, 3 прохальної частини позовної заяви, та відмовити у задоволенні позовних вимог, що викладені в пункті 4 прохальної частини позовної заяви. \~ \~ \~ \~Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial