Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси із позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів. Просить суд стягнути з відповідача на її користь грошові кошти в сумі 11 327,26 грн. та сплачений судовий збір. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 14.04.2008 року ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (Кредитор) та [PERSON] (Поручитель) та [PERSON] (Боржник) було укладено договір поруки № 1801 -ЧД. В зв`язку із невиконанням [PERSON] зобов`язань по кредитному договору ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси по справі № 2-524-2009 року від 06 лютого 2009 року ухвалено стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» неповернутий кредит в сумі 11185 грн. 41 коп., судовий збір 111 грн. 85 коп, витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, а всього 11327 грн. 26 коп. На підставі вищезгаданого рішення було видано виконавчий лист № 2-524/09 про стягнення 11327 грн. 26 коп. Відділом державної виконавчої служби у місті Сміла ЦМУМЮ (м. Київ) було відкрите виконавче провадження № [NUMBER] на підставі вищезгаданого виконавчого листа. Позивач у позові зазначила, що 04 грудня 2023 року вона сплатила 12779,04 грн. по АСВП [NUMBER], чим повністю закрила заборгованість по виконавчому листу та виконавчий збір. Враховуючи, що відповідачем кошти їй не повернуто, вона вимушена звернутися до суду з указаним позовом. Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 вересня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позивач в судове засідання не зявилася, скерувала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала у поновму обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, із заявами та клопотаннями до суду не звертався. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, в результаті повного, всебічного та обґрунтованого дослідження доказів, дійшов наступного. Судом встановлено, що 14 квітня 2008 року між ВАТ Банк фінанси та кредит з одного боку та [PERSON] (Поручитель), [PERSON] (Боржник) з іншого боку, укладеного договір поруки № 1801-ЧД, відповідно до якого Поручитель зобовязується перед Кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником зобовязань за кредитним договором № 1801-ЧД від 14.04.2008, укладеним між Кредитором та Боржником, відповідно до якого Боржинкові наданий кредит у розмірі 15 000 грн. зі сплатою 0,0001 % річних. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] . У зв`язку із неналежним виконанням боржником умов кредитного договору, ВАТ «Банк Фінанси та кредит» звернувся з позовом до Соснівського районного суду м. Черкаси про стягнення заборгованості з [PERSON] , [PERSON] . Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 лютого 2009 року стягнуто з [PERSON] , [PERSON] на користь ВАТ «Банк Фінанси та кредит» неповернутий кредит в сумі 11 185,41 грн., судовий збір в сумі 111,85 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 11 327,26 грн. Постановою головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Овдієнко К.А. від 23.06.2018 у ВП № [NUMBER] постановлено звернути стягнення на доходи боржника [PERSON] . Відповідно до квитанції № 183127022, виданої АТ ПУМБ, [PERSON] сплачено 12779,04 грн.. Призначення платежу АСВП [NUMBER]. Постановою головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Тітаренка Д.І. від 06.12.2023 знято арешт з коштів боржинка [PERSON] у ВП [NUMBER] у звязку повним виконанням. Таким чином, Позивачем як поручителем, задоволено вимоги кредитора перед зобовязаннями Відповідача, який є Позичальником та боржником у ВП № [NUMBER]. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним своїх обов`язків. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. За приписами ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. За змістом ст.524 та 533 ЦК України грошовим є зобов`язання, яке виражається в грошових одиницях України (або грошовому еквіваленті в іноземній валюті), тобто будь-яке зобов`язання щодо сплати коштів. Як вбачається зі змісту ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором. Відповідно до ст. 556 ЦК України, після виконання поручителем зобов`язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов`язок боржника. До поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. До кожного з кількох поручителів, які виконали зобов`язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов`язку, що виконана ним. Таким чином, оскільки позивач, виконуючи свої зобов`язання за договором поруки, здійснила виплату заборгованості перед кредитором, то вона набула право вимоги до відповідача на повернення вказаних вище грошових коштів. Отже, позовні вимоги [PERSON] про стягнення з [PERSON] коштів, сплачених нею як поручителем за зобов`язаннями [PERSON] підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою сплачено судовий збір у сумі 1211,20 грн., який підлягає стягненню з відповідача у зв`язку із задоволенням позовних вимог у повному обсязі.

Outcome: approved