Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості не облікованої електричної енергії. В обґрунтування позову зазначив, що 04.03.2003 року між АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» та [PERSON] укладено договір про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області № 675098 та відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . 29.11.2022 року за адресою [ADDRESS] проведено технічну перевірку та замінено прилад обліку в присутності відповідача. Під час проведення рейдової перевірки за адресою: [ADDRESS] , що проводилась 10.06.2024 року, позивачем було виявлено порушення: «п.2.3.. ПРРЕЕ, що відповідає п. 8.4.2 ПРРЕЕ: Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електромережі АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано мідним кабелем Си 2*2,5 мм2 в розриві ввідного дроту в скритому місці, на схемі об означено ділянку. Підключення виконано скрито, виявити яке не можливо при контрольному огляді. Спожита без облікова електрична енергія лічильником не учитується, імпульс обліку відсутній. Споживач з порушенням ознайомлений. Безоблікове приєднання демонтовано частково.». Порушення ПРРЕЕ за результатами перевірки 10.06.2024 року зафіксовано актом про порушення № Дн 004546. Один примірник акту вручається споживачеві, відповідач отримала пі підпис. В акті зазначено дату та час засідання комісії по розгляду актів про порушення на 21.06.2024р. 21.06.2024р. без присутності відповідача відбулось засідання комісії, за результатами складено протокол №50/24 і прийнято рішення провести нарахування у відповідності п.п. 8.4.13 ПРЕЕ за формулою 8 в сумі 131\~416,42 грн. Копії протоколу, досудову претензію відповідачу направлено поштою. 08.07.2024 року відповідач звернулась із заявою до АТ ДТЕК Дніпровські електромережі про, для перегляду аку про порушення, відповідь направлено на адресу споживача. Сума збитків в розмірі 131\~416,42 грн. позивачу не відшкодована, тому позивач просить її стягнути з відповідачки разом із судовими витратами, як складаються з судового збору та витрат на правничу допомогу. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2025 року відкрито провадження по справі та визначено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 11 квітня 2025 року справу розглянуто по суті та ухвалено рішення. Позивачу надіслано ухвалу про відкриття провадження по справі, іншим учасникам справи надіслано копії позовної заяви та додані до неї документи. Відповідачу визначено строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивачеві роз`яснено право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов. Відповідач правом на подання відзиву не скористався. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи які беруть участь у справі, не викликались. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714 ЦК України, Законом України «Про електроенергетику», Законом України «Про житлово-комунальні послуги» Законом України «Про захист прав споживачів». Дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено, що позивач постачає електричну енергію до будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , де проживає [PERSON] , а отже відповідач користується електричною енергією на власні побутові потреби, є споживачем електричної енергії на підставі договору користування електричною енергією, особовий рахунок № [NUMBER] . Відповідач є споживачем електричної енергії - так саме за вказаною адресою виявлено самовільне підключення з порушенням схеми обліку, що є крадіжкою. Згідно з п. 5.1.1 ПРРЕЕ Позивач має право: на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, іншого електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку; Згідно з п.п. 5.5.5 ПРРЕЕ Споживач зобов`язаний: 20) не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача. Під час проведення рейдової перевірки за адресою: [ADDRESS] , що проводилась 10.06.2024 року, позивачем було виявлено порушення: «п.2.3.. ПРРЕЕ, що відповідає п. 8.4.2 ПРРЕЕ: Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електромережі АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано мідним кабелем Си 2*2,5 мм2 в розриві ввідного дроту в скритому місці, на схемі об означено ділянку. Підключення виконано скрито, виявити яке не можливо при контрольному огляді. Спожита без облікова електрична енергія лічильником не учитується, імпульс обліку відсутній. Споживач з порушенням ознайомлений. Безоблікове приєднання демонтовано частково.». Порушення ПРРЕЕ за результатами перевірки 10.06.2024 року зафіксовано актом про порушення № Дн 004546. Один примірник акту вручається споживачеві, відповідач отримала пі підпис. В акті зазначено дату та час засідання комісії по розгляду актів про порушення на 21.06.2024р. 21.06.2024р. без присутності відповідача відбулось засідання комісії, за результатами складено протокол №50/24 і прийнято рішення провести нарахування у відповідності п.п. 8.4.13 ПРЕЕ за формулою 8 в сумі 131 416,42 грн. Копії протоколу, досудову претензію відповідачу направлено поштою. 08.07.2024 року відповідач звернулась із заявою до АТ ДТЕК Дніпровські електромережі про, для перегляду аку про порушення, відповідь направлено на адресу споживача. Відповідно до ч. 6 п. 5.5.5. ПРРЕЕ, споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України. Відповідно до ч. 10 п. 5.5.5. ПРРЕЕ, споживач електричної енергії зобов`язаний узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності. Частиною 19 п. 5.5.5. ПРРЕЕ визначено, що споживач зобов`язаний своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень. Згідно з ч. 20 п. 5.5.5. ПРРЕЕ, споживач зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача. Згідно з п. 8.2.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт. При ухвалені рішення судом також враховано, що відповідач не скористалася правом брати участь в судових засіданнях, не надав суду відзив, не спростував викладені позивачем обставини. Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості, що рішення комісії з розгляду акту про порушення №Дн 004546 від 10.06.2024р., яке оформлене протоколом, оскаржувалось відповідачем, при тому, що чинне законодавство дозволяє споживачу оскаржити в судовому порядку саме рішення комісії з розгляду акту про порушення, яке оформлене протоколом. Вказаний висновок також підтверджується і позицією Великої Палати Верховного Суду викладеної у постанові від 14 січня 2020 року по справі № 910/17955/17. Велика Палата Верховного Суду у вищевказаній постанові, звернула увагу на те, що вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача. Оскільки в результаті протиправних дій відповідачки у вигляді самовільного підключення після відключення до інших мереж з порушенням схеми обліку, що знайшло своє підтвердження матеріалами справи в ході судового розгляду, позивачу було завдано збитків, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] вартість спричинених збитків у сумі 131\~416,42 грн., а також відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 3028,00 гривень. Щодо стягнення з відповідача витрат в сумі 25\~000,00 грн. за надання правничої допомоги, суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно положень ч. 1, 2 статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. (ч. 3ст. 137 ЦПК України). Відповідно до частин 4-6 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до статті 30\~Закону України\~"Про\~адвокатуру і\~адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Таким чином, розмір витрат на оплату правничої допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правничу допомогу. Витрати на правничу допомогу, які мають бути документально підтверджені та доведені, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правничої допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій тощо). Склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При цьому необхідно враховувати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківській документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також їх розрахунку є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. При зверненні з даним позовом до суду, позивач просив стягнути з відповідача 25000,00 грн. витрат за надану правничу допомогу адвоката. У матеріалах справи міститься копію договору про надання правничої допомоги №5986-ДнЕМ від 04.10.2024 року укладений між Адвокатським об`єднанням «Перший Рядник» та АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», однак, в той же час до матеріалів справи не долучені документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку. Вказані витрати не підтверджені належними фінансовими документами. Таким чином, надавши оцінку наданим позивачем доказам на підтвердження заявлених вимог в частині стягнення з відповідача на його користь судових витрат, суд дійшов висновку про відмову у стягненні витрат на правничу допомогу.

Outcome: partial