Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-01 00:00:00

Заявниця в\~порядку окремого\~провадження,\~на підставі\~ст.\~4,\~19,\~293,\~315\~ЦПК України,\~ звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй, [PERSON] , [INFO] , РНОКПП - [NUMBER] , яка народилась в смт. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області: - архівних довідок №12-36/930 від 03.11.2021 та №12-36/930-2 від 03.11.2021, виданих архівним відділом Олександрійської міської ради де російською мовою зазначено, що її заповнено на ім`я " [PERSON] "; - свідоцтва про одруження [NUMBER] , дата видачі 05.09.1981 року, де відомості про дружину російською мовою заповнено на ім`я " [PERSON] ", дата народження " [INFO] ", після реєстрації одруження присвоєно прізвище " [PERSON] ". В обгрунтування заяви заявниця вказала, що 15.11.2024 вона звернулася до територіальних органів Пенсійного фонду України для визначення права на призначення пенсії. За результатами розгляду поданих документів, яке було розглянуто за принципом екстериторіальності ГУ ПФУ в Донецькій області їй було відмовлено в призначенні пенсії, у зв`язку з відсутністю страхового стажу, оскільки до страхового стажу не зараховано: період навчання з 01.09.1977 по 23.07.1980 згідно архівних довідок від 03.11.2024 №12-36/930, 12-36/93-2, виданих архівним відділом Олександрійської міської ради, оскільки дошлюбне прізвище заявниці у довідці ( [PERSON] ) не відповідає прізвищу згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , у якому прізвище ( [PERSON] ) та свідоцтва про народження від 28.11.1961 серії [NUMBER] , у якому прізвище ( [PERSON] ). 27.11.2024 вона повторно звернулася до територіальних органів Пенсійного фонду України для визначення права на призначення пенсії. За результатами розгляду поданих документів, яке було розглянуто за принципом екстериторіальності ГУ ПФУ у Львівській обалсті їй було відмовлено в призначенні пенсії, у зв`язку з відсутністю страхового стажу, оскільки до страхового стажу не зараховано: період навчання згідно довідки №12-36/930-2 від 03.11.2021, оскільки вказане прізвище [PERSON] (рос. Мова) не відповідає прізвищу [PERSON] (рос. мова) в свідоцтві про шлюб [NUMBER] . Наявність розбіжностей у прізвищі, вказаному у цих документах з свідоцтвом про народження, перешкоджає органам Пенсійного фонду зарахувати їй трудовий стаж. Тому вимушена звернутися до суду за захистом свого порушеного права. Ухвалою судді від 29.01.2025 відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за заявою [PERSON] , заінтересовані особи - Головне управління\~Пенсійного фонду\~України в\~Кіровоградській області,\~Головне управління\~Пенсійного фонду\~України в\~Донецькій області,\~Головне управління\~Пенсійного фонду\~України у\~Львівській області,\~в частині встановлення факту належності правовстановлюючого документу - свідоцтва про одруження [NUMBER] , дата видачі 05.09.1981 року; заяву [PERSON] , заінтересовані особи - Головне управління\~Пенсійного фонду\~України в\~Кіровоградській області,\~Головне управління\~Пенсійного фонду\~України в\~Донецькій області,\~Головне управління\~Пенсійного фонду\~України у\~Львівській області,\~в частині\~встановлення факту\~належності правовстановлюючого\~документу -\~архівних довідок,\~ прийнято до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку окремого провадження (а.с.19-20). Заявник надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити (а.с. 118). Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області у судове засідання не з?явився, надав клопотання про розгляд справи без їх участі (а.с. 33, 34, 35, 95-96, 107). Представник заінтересованої особи Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області у судове засідання не з?явився, надав пояснення на заяву про встановлення факту, що має юридичне значення (а.с.108-111). Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області у судове засідання не з?явився, надав відзив на позовну заяву, в якому просила заяву [PERSON] в частині встановлення факту належності правовстановлюючого документу архівних довідок залишити без розгляду. Вважають, що такі вимоги не пов`язані з будь-якими цивільними правами та обов`язками, їх виникненням, існуванням та припиненням. Відповідно, за своїм предметом та можливими правовими наслідками такі вимоги пов`язані з публічно-правовими відносинами Заявника з державою, а отже, не підлягають вирішенню у порядку цивільного судочинства. Зважаючи на викладене, виходячи з системного тлумачення норм чинного законодавства, які регулюють дані правовідносини у контексті з`ясованих обставин справи, вимоги заявника [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягають залишенню без розгляду (а.с.39-43). Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу. Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків. У судовому засіданні судом із долученої до заяви копії паспорта громадянина України серія [NUMBER] , виданого 08.12.1998 Олександрівським РВ УМВС України в Кіровоградській області встановлено, що заявник [PERSON] народилася [INFO] в смт. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області. Прізвище, ім`я та побатькові в паспорті громадянина України на російській мові зазначено як « [PERSON] ». Також, з паспорту вбачається, що 05.09.1981 Олександрівським ЗАГСом Кіровоградської області зареєстровано шлюб [PERSON] з [PERSON] (а.с. 6-7). Відповідно до картки фізичної особи платника аліментів, виданої Олександрівським відділенням Знам`янської ОДПІ 12.12.2003, [PERSON] отримала ідентифікаційний номер [NUMBER] (а.с.7). Свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим 28 листопада 1961 року Олександрівським рай ЗАГС Кіровоградської області, [INFO] у селі Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області народилася [PERSON] (а.с.8). 05.09.1981 в Олександрівським р/в ЗАГС Кіровоградської області зареєстровано шлюб між громадянином « [PERSON] » (на російській мові) та громадянкою « [PERSON] , яка народилася [INFO] , місце народження «п. Александровка Александровский р-н Кировоградская обл.» (на російській мові), про що складено актовий запис № 105. Після реєстрації шлюбу присвоєно прізвище чоловікові та дружині « [PERSON] ». Зазначене підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (заповненим на російській мові) серії [NUMBER] , виданим 05.09.1981 (а.с. 10, 62 на звороті). Свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] , виданим повторно 27.11.2024 Олександрівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), 05 вересня 1981 року зареєстровано шлюб [PERSON] та [PERSON] , яка народилася [INFO] Україна, Кіровоградська область, Олександрівський район, селище міського типу Олександрівка, про що 05 вересня 1981 року складено відповідний актовий запис №105. Прізвище після державної реєстрації шлюбу чоловіка/дружини [PERSON] (а.с.9, 62). Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 19.06.1982 Олександрівським райвідділом ЗАГС Кіровоградської області та заповненого російською мовою, « [INFO] в пгт. Александровка Александровского района Кировоградской области родился [PERSON] » та його батьками зазначені: батько « [PERSON] » (російською мовою), мати « [PERSON] » (російською мовою) (а.с. 8, 61). Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 17.09.1985 Олександрівським р/в ЗАГС Кіровоградської області, [INFO] в смт. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області народилася [PERSON] , її батьками зазначені: батько [PERSON] , мати [PERSON] (а.с. 10, 61 на звороті). Відповідно до повідомлення Архівного відділу Олександрійської міської ради від 03.11.2021 №12-36/930, Архівний відділ Олександрійської міської ради надано [PERSON] архівні довідки про навчання « [PERSON] » /так у документах російською мовою/ в Олександрійському середньому професійно-технічному училищі №1 та про перейменування навчального закладу (а.с.11, 47 на звороті, 55). Архівною довідкою Архівного відділу Олександрійської міської ради від 03.11.2021 №12-36/930-1 підтверджується, що у документах архівного фонду «Олександрійське середнє професійно-технічне училище №1» є наступні дані про реорганізацію і перейменування навчального закладу: Наказом начальника Кіровоградського обласного управління трудових резервів від 14 червня 1957 року №59 гірничо-промислове училище №1 було реорганізовано в професійно-технічне училище №1. З 1977 року училище перейменовано в міське середнє професійно-технічне училище №1, з 1984 року в Олександрійське середнє професійно-технічне училище №1. На підставі наказу Держпрофосвіти УРСР від 11 лютого 1988 року №21, наказу Кіровоградського обласного управління профтехосвіти від 03 березня 1988 року №26 Олександрійське середнє професійно-технічне училище №1 з 01 липня 1988 року ліквідовано. Підстава: ф.162, оп. 1-ос, спр. 16, арк.151; спр.82, арк.25, 69; спр.159, арк. 125, 189 (а.с. 12, 53). Архівною довідкою Архівного відділу Олександрійської міської ради від 03.11.2021 №12-36/930-2 підтверджується, що у документах архівного фонду «Олександрійське середнє професійно-технічне училище №1» в книзі наказів про зарахування і відрахування учнів та в журналі реєстрації виданих дипломів значиться: а.) в наказі про зарахування учнів з 01 вересня 1977 року (наказ від 01 вересня 1977 року №8 «к») значиться: « [PERSON] в группу Э2-1977 слесари-электро-монтажники с 3-х годичным сроком обучения» / так у документах російською мовою/; б.) в наказі про відрахування учнів з /дата не вказана/ (наказ від 23 липня 1980 року №18-к) значиться: « [PERSON] » / так у документах російською мовою/; в.) в журналі реєстрації видачі атестатів значиться: виданий диплом [NUMBER] по спеціальності «слесарь-электро-монтажник» / так у документі російською мовою/, на ім`я: « [PERSON] » / так у документі російською мовою/. Підстава: ф.162, оп. 1-ос, спр.83, арк. 14-15 §2; спр. 97, арк. 19-21 §2; спр. 105, арк. 6-7 (а.с. 13, 49, 54). Відповідно до повідомлення Управління пенсійного забезпечення, надання страховихвиплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області «Про відмову в призначенні пенсії» від 05.12.2024 №1100-0305-8/74791, заяви [PERSON] про призначення пенсії від 15.11.2024 №1505 та від 27.11.2024 №1560 розглянуті за принципом екстериторіальності Головними управліннями Пенсійного фонду України в Донецькій та Львівській областях. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 21.11.2024 №111950001979 та рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 03.12.2024 №111950001979 [PERSON] відмовлено в призначенні пенсії за віком за ромами Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Дане рішення відповідно до Порядку розгляду скарг на рішення органів Пенсійного фонду України щодо пенсійного забезпечення, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 12.10.2007 №18-6 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.2007 за №1241/14508, може бути оскаржене в органі Пенсійного фонду України вищого рівня. Скарга може бути подана протягом одного року з моменту прийняття рішення, але не пізніше одного місяця з часу ознайомлення з прийнятим рішенням. Подання скарги відповідно до цього Порядку не позбавляє заявника права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства (а.с.14, 59 на звороті). Відповідно до рішення про відмову у призначенні пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 21.11.2024 №111950001979 [PERSON] відмовлено у призначенні пенсії за віком відповідно до ст.26 Закону України від 09.07.2003 № 1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу. За доданими документами до страхового стажу не зараховано період навчання з 01.09.1977 по 23.07.1980 згідно архівних довідок від 03.11.2024 №12-36/930, 12-36/930-2, виданих архівним відділом Олександрійської міської ради, оскільки дошлюбне прізвище заявниці у довідці ( [PERSON] ) не відповідає прізвищу згідно свідоцтва про шлюб від [NUMBER] , у якому прізвище ( [PERSON] ) та свідоцтва про народження від 28.11.1961 серії [NUMBER] , у якому прізвище ( [PERSON] ). Дата з якої особа матиме право на пенсійну виплату з 63 річного віку за умови набуття 21-31 рік страхового стажу або з 14.11.2026 при досягненні 65 річного віку (а.с.15, 46-47). Відповідно до рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про відмову у призначенні пенсії №111950001979 від 03.12.2024 [PERSON] відмовлено у призначенні пенсії за віком. За доданими документами до страхового стажу не зараховано: період навчання згідно довідки №12-36/930-2 від 03.11.2021, оскільки вказане прізвище [PERSON] (рос. мова) не відповідає прізвищу [PERSON] (рос. мова) в свідоцтві про шлюб [NUMBER] . Дата, з якої особа матиме право на пенсійну виплату згідно підтверджених документів 14.11.2026. Після повторного звернення за призначенням пенсії з додатковими документами, право на пенсійну виплату буде переглянуто (а.с.16, 45 на звороті). Тобто, у вищезазначених архівних довідках №№12-36/930-1 від 03.11.2021 та №12-36/930-2 від 03.11.2021, прізвище особи, щодо якої наявні відомості про навчання та відносно якої наявні відомості не збігаються з прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження та свідоцтві про шлюб. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЩІК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п.1, п.6 ч.1, ч.2 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до ч.3 ст. 315 ЦПК України, справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об`єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають. Як роз`яснено в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року № 5, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Згідно з роз`ясненнями, які містяться у п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Заяви про встановлення із зазначених підстав факту належності особі свідоцтв, що їх видають органи реєстрації актів громадянського стану, та інших документів, що посвідчують особу, не підлягають розгляду в порядку, передбаченому главою 37 ЦПК, оскільки ці питання вирішуються органом, який видав документ. Судами також не встановлюється тотожність особи. Разом з тим, суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є невід`ємною частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 55\~Конституції України передбачено, що кожана особа має право на судовий захист. Згідно ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Стаття 81\~ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 76\~ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі, зокрема, письмових доказів. На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Аналізуючи заяву заявниці про встановлення факту та її підстави, матеріали справи, суд вважає встановленим факт належності правовстановлюючих документів заявниці. Як вбачається з викладеного, згідно з законом встановлення факту належності правовстановлюючих документів породжує юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав заявниці, внаслідок чого заявниця зможе належним чином оформити пенсію та отримати в подальшому кошти на пенсійне забезпечення. Таким чином, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилалась заявниця як на підставу своїх вимог, підтверджених та досліджених в судовому засіданні доказів, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, факти, викладені в заяві, які належними доказами представниками заінтересованих осіб не спростовані, заява про встановлення заявленого факту породжує юридичні наслідки для заявниці, оскільки надає право для оформлення пенсії. Тому, суд вважає, що встановлення факту, про який просить заявниця, знайшов повне підтвердження в судовому засіданні і його об`єктивність не викликає в суду сумніву, а заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження, судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved