Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-13 00:00:00

позивач звернувся до суду з цивільним позовом до відповідача, просить стягнути з Державного бюджету України на користь [PERSON] сплачені кошти за договором купівлі-продажу транспортного засобу автомобіля марки Mercedes-Benz E220, 1996 року випуску, вишневого кольору, об`єм двигуна 2155 см куб., № кузова [NUMBER] , ДНЗ - [NUMBER] , укладений 21.10.2020 року між Миколаївським районним відділом державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) та [PERSON] у розмірі 90 777, 25 грн. в рахунок оплати за придбаний на аукціоні автомобіль, що підтверджується копією квитанції № 0.0.1892979285.1, код квитанції 2133-5870-7998-5181 та актом про проведення електронних торгів від 13.11.2020 року. Судові витрати стягнути з відповідача. Свої позовні вимоги мотивує тим що вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 04.09.2019 року по справі №447/1626/19 вирішено конфіскувати автомобіль марки «Mercedes-Benz E220». 30.01.2020 Миколаївським РВ ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанні виконавчого листа №447/1626/19 виданого 16.12.2019 року Миколаївським районним судом Львівської області про конфіскацію автомобіля марки «Мерседес», реєстраційний номер [NUMBER] . Також державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, якою описано автомобіль марки «Мерседес», реєстраційний номер [NUMBER] та комплект ключів від транспортного засобу. Описане майно передано на відповідальне зберігання Директору ДП «СЕТАМ» філії у Львівській області [PERSON] . Згідно з витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на автомобіль марки «Мерседес», реєстраційний номер [NUMBER] накладено арешт 02.03.2020 за №27543604 та заборонено відчужувати. Державним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ПІДПРИЄМСТВО ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ІНВАЛІДІВ "ЦЕНТР ЕКОНОМІКО- ПРАВОВОГО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ" щодо надання письмового висновку, звіту про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань початкової вартості для продажу з прилюдних торгів без ПДВ описаного та арештованого майна. Листом від 26.05.2020 року Підприємству громадської організації інвалідів «Центр економіко-правового забезпечення» повідомлено, що згідно вироку Миколаївського районного суду від 04.09.2019 у справі №№447/1626/19 речовий доказ свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВС72689A1 знищено. 02.07.20202 Підприємством підготовлено звіт про оцінку майна колісного транспортного засобу Mercedes-Benz E2200, реєстраційний номер [NUMBER] згідні якого ринкова вартість об`єкта оцінки, станом на дату оцінки (02.07.2020) без ПДВ становить 71684 грн. 18.09.2020 року Миколаївським РВ ДВС заповнено заявку на реалізацію транспортного засобу автомобіля марки «Мерседес», реєстраційний номер [NUMBER] . 23.10.2020 року за №18700 Миколаївським РВ ДВС на адресу Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) скеровано службову записку про авансування витрат на проведення оцінки майна у сумі 2190 грн. 21.10.2020 року ДП «СЕТАМ» складено протокол проведення електронних торгів №507588, відповідно до якого, переможець торгів [PERSON] , найменування майна: транспортний засіб Mercedes-Benz E220, 1996 року випуску, вишневого кольору, об`єм двигуна 2155 см.куб., № кузова [NUMBER] , ДНЗ [NUMBER] . Сума, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця: 90777,25грн. Розмір додаткової винагороди організатору 1193,55грн. Згідно виписки Держказначейської служби України від 04.11.2020 на рахунок Миколаївського РВ ДВС надійшли кошти у сумі 90777,25 грн. за придбання на СЕТАМ прот. №507588 від 21.10.2020, лот №444046, ЄДРВП №61111115, від [PERSON] 13.11.2020 року державним виконавцем Марутяком О.І. на підставі протоколу електронних торгів №507588 по автомобілю Mercedes-Benz E220, складено акт про проведення електронних торгів. 13.11.2020 представником ДП «СЕТАМ» передано [PERSON] транспортний засіб Mercedes-Benz E220, 1996 року випуску, червоного (вишневого) кольору, ДНЗ [NUMBER] . Відповідно до дублікату квитанції №0.0.1892979285.1 від 03.11.2020, [PERSON] перерахував одержувачу: Миколаївському районному відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) 90777,25грн. призначення платежу: кошти за придбання на СЕТАМ про. №507588 від 21.10.2020, лот №444046. Відповідно до платіжного доручення №5271 від 28.12.2020 Миколаївський РВ ДВС ЗМУ МЮ (м. Львів) перераховано на рахунок Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) витрати виконавчого провадження по боржнику в сумі 3230 грн. Відповідно до платіжного доручення №91 від 22.01.2021 Миколаївський РВ ДВС ЗМУ МЮ (м. Львів) перераховано отримувачу: ГУК Львів/Миколаївська тг 124010200 - кошти від реалізації конфіскованого майна, боржник, в сумі 87547,25 грн. 27.01.2021 державним виконавцем Миколаївського РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з приводу конфіскації автомобіля марки «Мерседес». Надалі з метою проведення реєстрації придбаного на електронних торгах автомобіля я 17.11.2020 року звернувся до ТСЦ 4642 РСЦ МВС у Львівській області. Однак листом від 21.11.2020 року відповідач відмовив у реєстрації цього автомобіля з тих підстав, що автомобіля марки Мercedes-Benz E220, 1996 року Випуску, № кузова [NUMBER] в Україні не зареєстрований. Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 12.09.2022 року по справі №442/7523/21, провадження №2/447/87/22 за позовом [PERSON] до Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, третіх осіб Територіального сервісного центру МВС №4642 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС України у Львівській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області про захист прав споживача, розірвання договору, повернення коштів за придбаний товар неналежної якості, позовні вимоги задоволено частково, вирішено розірвати договір купівлі-продажу транспортного засобу автомобіля марки Mercedes-Benz E220, 1996 року випуску, вишневого кольору, об`єм двигуна 2155 см.куб., № кузова [NUMBER] , ДНЗ ВС72689АІ укладений 21.10.2020 року між Миколаївським районним відділом державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів,) та [PERSON] . В решті позовних вимог відмовлено. Залишено у силі у апеляційній інстанції. Зазначає, що у даному судовому Рішенні вказано, що порушення права позивача зазначеними ним відповідачами, у обраний спосіб захисту поверненням коштів за придбаний товар не доведено перед судом. Оскільки сплачені ним кошти не знаходяться на рахунку у Миколаївського ВДВС у Стрийському районі Львівської області, а були перераховані у Головне управління казначейства у Львівській області та Західному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції, які мають бути належними відповідачами, стосовно вказаних вимог. Відповідачем було подано відзив, в якому просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, а також залучити в якості третьої особи на стороні відповідача Миколаївський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції. Відзив мотивує тим, що позивач не вказує, які саме його права були порушені Головним управлінням Казначейства тобто фактично відсутні предмет та підстави позову. Зазначає, що договір купівлі-продажу укладений між позивачем та Миколаївським районним відділом державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції, який в подальшому було розірвано в судовому порядку таким чином позивачем кошти було перераховано на рахунок Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції. Зазначає, що Головне управління Казначейства жодних котів не отримувало. Вказує на те що покупцем за договором купівлі-продажу майна з прилюдних торгів є переможець торгів, який підписав протокол про їх результати та отримав затверджений державним виконавцем акт. Продавцем за договором купівлі-продажу майна з прилюдних торгів може бути спеціалізована організація, що проводила торги, так і виконавча служба, від імені якої могла виступати спеціалізована організація як організатор торгів. Враховуючи те, що реституція, тобто повернення у стан, який існував до укладання недійсного правочину, можлива лише між його сторонами, суду необхідно, хто саме є продавцем та покупцем за договором, який було укладено за результатами проведення прилюдних торгів та який у подальшому визнано недійсним, оскільки кошти були переведені позивачем на рахунок Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції то такі кошти підлягають поверненню отримувачем та не можуть бути стягнуті з Державного Бюджету України. Окрім цього звертає увагу суду, що Миколаївський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) (в даному випадку, як орган, що контролює справляння надходжень бюджету) відповідно до встановленого Порядку 787, не звертався до Головного управління Казначейства з поданням про повернення коштів які були перераховані до бюджету, відтак в Головного управління Казначейства відсутні підстави для їх повернення. При цьому кошти в сумі 3230,00 грн. було перераховано на рахунок Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) та відповідно повернення таких коштів Миколаївському районному відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) має здійснювати Західне міжрегіональне управління юстиції (м. Львів), та такі кошти не можуть бути стягнуті з рахунків Державного бюджету України, оскільки туди не надходили. Представник третьої особи, Миколаївській відділ державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, подав пояснення, в яких зазначає, що державним виконавцем вжито всіх дій, визначених Законом для примусового виконання рішення Миколаївського районного суду Львівської області у справі №447/1626/19 щодо конфіскації автомобіля марки «Мерседес», реєстраційний номер [NUMBER] , у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за № 1301/29431. Будь-якого рішення суду про скасування електронних торгів чи акту про проведені електронні торги, чи інших дій та рішень державного виконавця щодо примусового виконання виконавчого листа №447/1626/19, виданого 16.12.2019 року Миколаївським районним судом Львівської області про конфіскацію автомобіля марки «Мерседес», реєстраційний номер [NUMBER] станом на 24.04.2024 року немає. Ухвалою судді\~Личаківського районного\~суду м.\~Львова від\~27.11.2023\~року цивільну\~справу за\~позовом [PERSON] \~до Головного\~управління Державної\~казначейської служби\~України у\~Львівській області\~ про\~стягнення коштівбуло прийнято до розгляду. Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 19.03.2024 року Миколаївській відділ державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Ухвалою Личаківського\~районного суду\~м.\~Львова від\~11.12.2024\~року підготовче\~провадження в\~цивільній справі\~за позовом\~ [PERSON] до\~Головного управління\~Державної казначейської\~служби України\~у Львівській\~області про стягнення коштів було закрито та призначено до судового розгляду. Від позивача, [PERSON] , надійшла заява, в якій просить судове засідання проводити за його відсутності. Представник Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Повно та всебічно дослідивши матеріали цивільної справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини. Відповідно до ч.1ст. 81\~ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд враховує вимоги\~ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду. Відповідно до частини першої\~статті 2 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 21 листопада 2018 року у справі № 465/650/16-ц, провадження № 14-356цс18, та від 23 січня 2019 року у справі № 522/10127/14-ц, провадження № 14-428цс18, правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акту проведення прилюдних торгів - це оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочин. Відповідно до частини першої\~статті 650 ЦК України\~особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства. За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (частина перша\~статті 655 ЦК України). Частиною четвертою\~статті 656 ЦК України\~встановлено, що до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Наведене узгоджується з нормами частини четвертої\~статті 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Відповідно до\~ч.\~2\~ст.\~678\~ЦК України\~у разі\~істотного порушення\~вимог щодо\~якості товару\~(виявлення\~недоліків,\~які не\~можна усунути,\~недоліків,\~усунення яких\~пов`язане\~з непропорційними\~витратами або\~затратами часу,\~недоліків,\~які виявилися\~неодноразово чи\~з`явилися\~знову після\~їх усунення)\~покупець має\~право за\~своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Відповідно до ч. 1 ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Відповідно до частини другої статті\~2, частини першої статті\~170 ЦК України\~учасниками цивільних відносин є:\~держава Україна, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, іноземні держави та інші суб`єкти публічного права. Держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом. Згідно частини другої\~статті 48 ЦПК України\~позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також\~держава. Відповідно до ч. 4 ст. 58 ЦПК України держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до частини другої\~статті 45 БК України\~Казначейство України веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, перерахування компенсації частини суми штрафних (фінансових) санкцій покупцям (споживачам) за рахунок сплачених до державного бюджету сум штрафних (фінансових) санкцій, застосованих такими органами за наслідками проведеної перевірки за зверненням або скаргою покупця (споживача) про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій. Судом встановлено, що рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 12.09.2022 року по справі №442/7523/21, провадження №2/447/87/22, відповідно до дублікату квитанції №0.0.1892979285.1 від 03.11.2020 року, [PERSON] перерахував одержувачу: Миколаївському районному відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) 90777,25грн. Окрім цього, рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 12.09.2022 року по справі №442/7523/21, провадження №2/447/87/22, встановлено: «відповідно до платіжного доручення №5271 від 28.12.2020 Миколаївський РВ ДВС ЗМУ МЮ (м. Львів) перераховано на рахунок Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) витрати виконавчого провадження по боржнику в сумі 3230 грн.», «відповідно до платіжного доручення №91 від 22.01.2021 Миколаївський РВ ДВС ЗМУ МЮ (м. Львів) перераховано отримувачу: ГУК Львів/Миколаївська тг 124010200 - кошти від реалізації конфіскованого майна, боржник, в сумі 87547,25 грн.». Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 12.09.2022 року по справі №442/7523/21, провадження №2/447/87/22, за позовом [PERSON] до Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, третіх осіб Територіального сервісного центру МВС №4642 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС України у Львівській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області про захист прав споживача, розірвання договору, повернення коштів за придбаний товар неналежної якості, позовні вимоги задоволено частково, вирішено розірвати договір купівлі-продажу транспортного засобу автомобіля марки Mercedes-Benz E220, 1996 року випуску, вишневого кольору, об`єм двигуна 2155 см. куб., № кузова [NUMBER] , ДНЗ ВС72689АІ укладений 21.10.2020 року між Миколаївським районним відділом державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів,) та [PERSON] . В решті позовних вимог відмовлено. Постановою Львівського апеляційного суду від 21 березня 2023 року по справі №442/7523/21, апеляційну скаргу Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) залишити без задоволення. Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 12 вересня 2022 року залишити без змін. Отже, оскільки позивачем було сплачено кошти в сумі 90\~777,25\~грн.\~за придбаний\~на аукціоні\~автомобіль за\~договором купівлі-продажу,\~який в\~подальшому рішенням\~Миколаївського районного\~суду Львівської\~області від\~12.09.2022\~року по\~справі №442/7523/21,\~провадження №2/447/87/22\~(Постановою\~Львівського апеляційного\~суду від\~21\~березня 2023\~року рішення\~Миколаївського районного\~суду Львівської\~області від\~12\~вересня 2022\~року залишено\~без змін)\~був розірваний\~з урахуванням\~права позивача\~встановленого чинним\~законодавством вимагати\~повернення сплаченої\~за товар\~грошової суми,\~то суд дійшов переконання, про право позивача на повернення коштів в сумі 90 777, 25 грн., які були сплачені за придбаний на аукціоні автомобіль та стягнення їх з відповідача, Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області.

Outcome: approved