Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-03 00:00:00

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30.12.2024 в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] третя особа: [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення, поділ спільного майна, яке є об`єктом спільної сумісної власності та визнання недійсними договорів купівлі - продажу транспортних засобів відмовлено. 02.01.2025 представник відповідача адвокат Ординат З.А. звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, оскільки не вирішено питання про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 71298,33 грн. 06.01.2025 представник відповідача адвоката Буймейстру Л.М. звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, оскільки не вирішено питання про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 37000 грн. В судовому засіданні представник відповідача адвокат Ординат З.А. вимоги заяви підтримала. Представник відповідача - адвокат Буйместру Л.М. в судове засідання не з`явилась, до суду надала заяву про розгляд в її відсутності. Представник позивача в судове засідання не з`явилась, надала клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, обгрунтовуючи тим, що покладені на позивача витрати на професійну правничу допомогу перевищують розмір ціни позову та розмір доходу позивача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В обох заявах спірні правовідносини виникли між одними й тими ж самим сторонами, а тому потребують вирішення в межах одного провадження з урахуванням черговості надходження заяв до суду. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що згідно рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30.12.2024 в задоволенні позовних вимог відмовлено, однак не вирішено питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. За ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За змістом ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцем знаходження, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно з вимогами ч.2 ст. 135 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Крім того, за ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частиною 5 ст. 137 ЦПК України визначено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Крім того, частиною 6 ст. 137 ЦПК України визначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. За ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Представниками відповідачів [PERSON] та [PERSON] надані суду докази понесення витрат на професійну правничу домомогу - договори про надання правничої допомоги, укладені ними з адвокатами з актами виконаних робіт. Суд приходить до висновку, що витрати на правничу допомогу, понесені відповідачами, відповідають критеріям співмірності, визначеним у ч. 4 ст. 137 ЦПК України, оскільки позов мав підвищену складність, розгляд справи мав місце протягом тривалого періоду, декілька справ були об`єднані в одне провадження. Вказуючи, що витрати на професійну правничу допомогу перевищують розмір ціни позову та розмір доходу позивача, сторона позивача суперечить своїй позиції. Так, у позові [PERSON] ціна позову вказана в сумі 6430920 грн. Саме таку суму позивач просила стягнути з відповідача [PERSON] . Крім того, безпосередньо в судовому засіданні позивач стверджувала, що мала грошові заощадження в іноземній валюті з яких вона надавала кошти [PERSON] для придбання транспортних засобів. \~ \~ \~ \~За таких обставин суд приходить до висновку, що позивачем не доведено неспівмірність витрат відповідачів на правничу допомогу. Враховуючи, що в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, на користь відповідачів з позивача підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу в повному обсязі.

Outcome: approved