Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №1285509 від 07.11.2023 року в розмірі 30800,00 грн. та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. Заявлені вимоги мотивує тим, що 07.11.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛОН КРЕДИТ» (далі за текстом ТОВ «СЛОН КРЕДИТ») та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №1285509, шляхом обміну електронними повідомленнями, та підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до п. 1.2 Договору на умовах, встановлених Договором, Товариство надає Споживачу кредит у гривні, а Споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти з користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Строк кредиту 360 днів. Відсоткова ставка фіксована згідно п.1.5 Договору. ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» свої зобов`язання за кредитним договором виконало, та надало позичальнику грошові кошти на його особисту банківську карту [NUMBER] , яку він вказав в ІТС при оформленні договору було перераховано 3200,00 грн. Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов договору, не здійснивши повернення суми наданого йому кредиту і процентів, нарахованих в строк користування кредитом, в повному обсязі або не сплативши взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. 24.07.2024 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (далі за текстом ТОВ «СВЕА ФІНАНС») було укладено Договір факторингу №2407-24, відповідно до умов якого ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» відступило ТОВ «СВЕА ФІНАНС» право грошової вимоги до боржників за договорами кредиту, в тому числі за договором про надання споживчого кредиту №1285509 від 07.11.2023 року, що укладений між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та [PERSON] . Відповідно до Додатку 1 (Реєстру боржників) до Договору факторингу №2407-24 від 24.07.2024 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором (станом на дату відступлення права вимоги) складала: 23760,00 грн. Відповідач на користь ТОВ «СВЕА ФІНАНС» жодних платежів станом на дату подання позовної заяви не здійснював, а тому позивач скористався своїм правом здійснити донарахування сум, передбачених графіком платежів до кредитного договору. Таким чином станом на дату складання позовної заяви заборгованість за договором №1285509 від 07.11.2023 року становить 30800,00 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту 3200,00 грн.; заборгованість по відсотках 27600,00 грн.; пеня 0,00 грн. Посилаючись на зазначене, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №1285509 від 07.11.2023 року та витрати по сплаті судового збору. Ухвалою судді Чутівського районного суду Полтавської області від 06.03.2025 року, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило. Представник позивача прохав розгляд справи проводити за його відсутності, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідач про відкриття провадження у справі та розгляд даної справи в суді повідомлений належним чином. У встановлений ухвалою суду строк відзив відповідно до вимог ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, не надіслано, зустрічний позов не пред`явлено. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «СВЕА ФІНАНС» підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до положень ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. На підставі ст.81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно положень ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Судом встановлено, що 07.11.2023 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та [PERSON] було укладено договір №1285509 про надання споживчого кредиту по продукту «Комфортний». Відповідно до умов договору ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» надало відповідачу кредит в сумі 3200,00 грн., строком на 360 днів, періодичність платежів зі сплати процентів кожні 30 днів, тип процентної ставки фіксована, стандартна процентна ставка становить 2,50% (а.с.8-11). Відповідно до листа Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕЙТЕК УКРАЇНА», 07.11.2023 року [PERSON] перераховано на карту [NUMBER] грошові кошти на суму 3200,00 грн. (а.с.30). Згідно розрахунку заборгованості за договором 1285509 від 07.11.2023 року загальна сума заборгованості за договором станом на 04.02.2025 року становить 30800,00 грн. та складається з наступного: заборгованість по тілу кредита 3200,00 грн.; заборгованість за відсотками по кредиту 27600,00 грн. (а.с.28). 24.07.2024 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» було укладено Договір факторингу №2407-24, відповідно до умов якого ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» відступило ТОВ «СВЕА ФІНАНС» право грошової вимоги до боржників за договорами кредиту, в тому числі за договором про надання споживчого кредиту №1285509 від 07.11.2023 року, що укладений між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та [PERSON] (а.с.31-36). Відповідно до Додатку 1 (Реєстру боржників) до Договору факторингу №2407-24 від 24.07.2024 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором (станом на дату відступлення права вимоги) складала: 23760,00 грн. (а.с.42). Відповідно до ч. 1ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ч. 1ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі, оскільки відповідач [PERSON] порушила зобов`язання, що призвело до настання правових наслідків, встановлених договором та законом. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд,

Outcome: approved