Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-01 00:00:00

В провадження суду надійшла позовна заява Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 09.04.2021 року між [PERSON] та ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» укладено Договір про надання споживчого кредиту №574611, за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 25000 грн, з кінцевим терміном повернення 09.04.2024 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. Проте, відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання. 28.08.2023 року згідно умов Договору факторингу №2808-23, ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" ЄДРПОУ 42350798 відступлено право вимоги за Кредитним Договором № 574611 від 09.04.2021р. на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» (далі ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» або Позивач) (ЄДРПОУ: 42649746), а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто право вимоги до Відповідача. Згідно Договору факторингу сума боргу перед Новим кредитором (ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 50684,96 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 18994,01 грн; заборгованість за відсотками становить 31690,95 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 50684,96 грн, а також судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу 6000 грн. Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності за наявними доказами у справі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, заяву про розгляд справи в його відсутність не надіслав. Згідно ст.280 ЦПК у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 09.04.2021 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛОН КРЕДИТ» укладений договір № 574611 про споживчий кредит, згідно з умовами якого відповідач отримав 20000 грн. (платіжне доручення №5054 від 09.04.2021 року), зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів (Додаток № 1 до кредитного договору № 574611) останній платіж повернення кредиту та сплати комісії і процентів мав бути внесений відповідачем 09.04.2024 року. 28.08.2023 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» укладений договір відступлення прав вимоги №2808-23, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 574611 від 09.04.2021 року передано позивачу від первісного кредитора. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 574611 від 09.04.2021 року станом на 28.08.2023 року загальна сума заборгованості відповідача становить 50684.96 грн. Згідно Договору факторингу сума боргу перед ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» становить 50684,96 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту - 18994,01 грн; заборгованість за відсотками - 31690,95 грн. Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення статей 1048,1050 ЦК України про сплату процентів, тому умова про розмір процентної ставки за кредитним договором є істотною для договорів даного виду, згода позичальника з цією умовою є обов`язковою. Згідно з частиною 6статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Як передбачено статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», електронний правочин може бути підписаний шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Як визначено пунктом 6 частини 1статті 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Згідно з презумпцією правомірності правочину, що визначена статтею 204 ЦК України, укладений між сторонами кредитний договір є правомірним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом і він не визнаний судом недійсним. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Як визначено частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), як визначено частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України. Строк виконання зобов`язання за кредитним договором закінчився, позичальником не виконані зобов`язання щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом та комісії за надання кредиту. Щодо позовної вимоги представника позивача про стягнення з відповідача судових витрат в розмірі 6 000 грн., суд виходить з наступного. До витрат пов`язаних з розглядом справи, також належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи підлягають розподілу між сторонами витрати на правничу допомогу адвоката. Для визначення розміру витратна правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. (ч. 3 ст. 137 ЦПК України) Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. (ч. 4 ст. 137 ЦПК України) У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. (ч.5,6 ст.137 ЦПК України) Відповідачем не заявлено про зменшення розмір витрат на правову допомогу. Судом встановлено, що правничу допомогу у справі позивачу надавало Адвокатське бюро «Анастасії Міньковської» (код ЄДРПОУ 45408625) на підставі договору про надання професійної правничої (правової) допомоги № 42649746 від 11.12.2023 року. Із матеріалів справи вбачається, що на підтвердження розміру витрат, понесених на правничу допомогу, суду було надано акт від 27 червня 2024 року та детальних опис робіт (наданих послуг), згідно яких розмір витрат понесених позивачем витрат становить 6000,00 гривень. Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про необхідність стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу. Судові витрати по справі підлягають розподілу у відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved