overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-14 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача, в якій просить розірвати укладений між сторонами шлюб, мотивуючи тим, що відносини в сім`ї не склались, відсутнє взаєморозуміння, сторони припинили спільне проживання та ведення спільного господарства, шлюбних стосунків не підтримують; від спільного проживання у сторін є дитина [PERSON] , [INFO] ; а тому позивач має твердий намір розірвати шлюб в судовому порядку. Відповідач відзиву на позов не подала. Належно повідомлені сторони в судове засідання не прибули. Позивач у позовні заяві просить розглянути справу за його відсутності. Відповідач причин неявки не повідомила, клопотань не заявляла. Відповідно до ст.ст.280, 281 ЦПК України суд здійснює заочний розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України. Відтак, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого 03.11.2014 року виконавчим комітетом Піщаницької сільської ради Овруцького району Житомирської області, між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , 03.11.2021 року виконавчим комітетом Піщаницької сільської ради Овруцького району Житомирської області зареєстровано шлюб, актовий запис № 2. Згідно із ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони подружніх стосунків не підтримують, позивач бажає розірвати шлюб, на примирення не погоджується, від шлюбу у сторін є дитина [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд вважає, що на даний час спільне проживання та підтримання подружніх стосунків сторін стало неможливим, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тобто фактично шлюбу не існує, а тому його слід розірвати, що не позбавляє сторін права повторно зареєструвати шлюб після усунення обставин, що були підставою для його розірвання. Відповідно до ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Суд вважає за необхідне також роз`яснити сторонам, що згідно з абз.2 ч.3 ст.115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 1211,20 грн. Тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-14 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача, в якій просить розірвати укладений між сторонами шлюб, мотивуючи тим, що відносини в сім`ї не склались, відсутнє взаєморозуміння, сторони припинили спільне проживання та ведення спільного господарства, шлюбних стосунків не підтримують; від спільного проживання у сторін є дитина [PERSON] , [INFO] ; а тому позивач має твердий намір розірвати шлюб в судовому порядку. Відповідач відзиву на позов не подала. Належно повідомлені сторони в судове засідання не прибули. Позивач у поданій заяві просить розглянути справу за його відсутності. Відповідач подала заяву про визнання позову, на примирення не погоджується, просить справу розглянути без її участі. Відтак, перевіривши законність визнання позову, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого 31.07.2021 року Овруцьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , 31.07.2021 року Овруцьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) зареєстровано шлюб, актовий запис № 87. Згідно із ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони подружніх стосунків не підтримують, спільно бажають розірвати шлюб, на примирення не погоджуються, від шлюбу у сторін є дитина [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд вважає, що на даний час спільне проживання та підтримання подружніх стосунків сторін стало неможливим, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тобто фактично шлюбу не існує, а тому його слід розірвати, що не позбавляє сторін права повторно зареєструвати шлюб після усунення обставин, що були підставою для його розірвання. Відповідно до ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Суд вважає за необхідне також роз`яснити сторонам, що згідно з абз.2 ч.3 ст.115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 1211,20 грн. Тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-14 00:00:00

19 листопада 2024 року через систему «Електронний суд» від представника позивача Романенко М.Е. до Бориспільського міськрайонного\~суду Київської\~областінадійшов позов, в якому просить суд : стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 2036921940 від 14 липня 2021 року у розмірі 16\~490,09 грн., судовий збір у розмірі 2422,40 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 6000,00 грн. Вимоги обґрунтовано тим, що 14 липня 2021 року3 між [PERSON] та АТ «ОТП Банк» укладено Кредитний договір № 2036921940. Відповідно умов кредитного договору, банк надає позичальнику кредит, а позичальник отримує його на наступних умовах: розмір, валюта та цільове використання кредиту 16488 грн. на споживчі цілі. Так як відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст.526, 527 ЦК України, внаслідок чого,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-14 00:00:00

У березні 2024 року представником товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» (далі, ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ», позивач) з використанням системи «Електронний суд» подано позов до Фастівського міськрайонного суду Київської області про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 40 872,65 гривні з [PERSON] (далі, відповідачка). Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.11.2019 року між товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» (далі, ТОВ «МІЛОАН»), як позикодавцем, та [PERSON] , як позичальницею, було укладено договір про споживчий кредит № 1016599. Зазначений договір укладено з використанням особистого кабінету позичальниці на сайті позикодавця шляхом подання заявки на отримання кредиту та подальшого погодження заявки. Заявка підписана електронним підписом позивальницею. На виконання умов договору про споживчий кредит № 1016599 від 23.11.2019 року позичальниці були перераховані грошові кошти у сумі 14 999 гривень. Однак, в подальшому позичальниця своїх обов`язків щодо повернення коштів не виконала та не сплачувала відсотки за користування кредитом та комісію, передбачену договором, внаслідок чого було нараховано пеню згідно з умовами договору. В подальшому, відбулась заміна сторони кредитора в кредитному зобов`язанні внаслідок укладення договору відступлення прав вимоги - від 16.06.2020 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та договору факторингу - 24.01.2022 року між ТОВ «ФК «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «ПІНГ-ПОНГ». Після відступлення права вимоги за вказаними вище правочинами, право вимоги за договором про споживчий кредит № 1016599 від 23.11.2019 року перейшло до ТОВ «ПІНГ-ПОНГ» і останній може вимагати стягнення з позивальниці заборгованості в примусовому порядку. Згідно тверджень позивача, станом на дату подання позову загальний розмір заборгованості за договором про споживчий кредит № 1016599 від 23.11.2019 року становить 40 872,65 гривні та включає: заборгованість за тілом кредиту 14 999 гривень, заборгованість за відсотками 16 872,25 гривні, заборгованість за комісією 1 499,90 гривень, заборгованість за пенею 7 499,50 гривень. Зазначені вище суми позивач просить стягнути з відповідачки в примусовому порядку, а також стягнути з відповідачки понесені позивачем витрати зі сплати судового збору у сумі 2 422,40 гривень та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6 000 гривень. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі, вирішено проводити судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання представник позивача, будучи повідомленим належним чином про час і дату проведення судового засідання не з`явився, в прохальній частині позову просив провести розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують, просив позов задовольнити, у випадку неявки відповідачки не заперечував проти ухвалення заочного рішення. З урахуванням того, що судом не визнавалась обов`язковою явка представника позивача,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-14 00:00:00

04.03.2025 року на адресу Фастівського міськрайонного суду Київської області представницею товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (далі, ТОВ «СВЕА ФІНАНС», позивач) з використанням системи «Електронний суд» подано позов до [PERSON] (далі, відповідач) про стягнення кредитної заборгованості. За змістом заявлених позовних вимог стверджується, що 30 липня 2023 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту по продукту «Комфортний» № 1120708, за яким кредитодавець зобов`язався надати позичальнику кредит на споживчі (особисті) потреби у розмірі 2 000,00 гривень. Відповідно до умов кредитного договору, сума кредиту 2 000 гривень, строк кредитування 360 днів, стандартна процентна ставка 1,99 %, мета отримання кредиту: споживчі (особисті) потреби. Договір про надання споживчого кредиту по продукту «Комфортний» № 1120708 від 30.07.2023 року підписаний [PERSON] шляхом використання електронного підпису. Позикодавцем умови зобов`язання щодо надання грошових коштів в борг виконані повністю, проте позичальник грошові кошти не повернув, проценти не сплачував, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі, зазначеному в позовній заяві. В подальшому, внаслідок укладення договору факторингу, право вимоги за зазначеним вище договором про надання споживчого\~кредиту по\~продукту «Комфортний»перейшло до позивача, товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС». З урахуванням\~існування заборгованості\~та не\~сплачених відсотків,\~позивач,\~як новий\~кредитор,\~просить стягнути\~з відповідача\~грошові кошти\~у сумі\~15\~878,00\~гривень,\~як заборгованість\~за договором про надання споживчого кредиту по продукту «Комфортний» № 1120708 від 30.07.2023 року, яка станом на 30.07.2023 року складається з: 2 000,00 гривень заборгованість по тілу кредиту, 13 878,00 гривень заборгованість по відсоткам. Також позивач просить стягнути на свою користь витрати зі сплати судового збору у сумі 2 422,40 гривні. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі, вирішено проводити судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання представниця позивача, будучи належним чином повідомленою про час і дату проведення судового засідання, не з`явилася, разом з позовною заявою подала клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує, просила позов задовольнити, у випадку неявки відповідачки не заперечувала проти ухвалення заочного рішення (а. с. 98-99). З урахуванням того, що судом не визнавалась обов`язковою явка представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-14 00:00:00

28 січня 2025 року на адресу Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (далі, ТОВ «СВЕА ФІНАНС», позивач) до [PERSON] (далі, відповідач) про стягнення заборгованості. За змістом заявлених позовних вимог стверджується, що 11 січня 2022 року між товариством з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КОМФОРТУ» (далі, ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ», орендодавець) та [PERSON] (далі, відповідач) було укладено договір оренди майна з правом викупу № 1144220111025 у порядку передбаченому ЦК України та Законом України «Про електронну комерцію». За умовами цього договору орендодавець передав орендарю у строкове і платне володіння і користування об`єкт оренди рідкокристалічний телевізор, модель товару LCDtv ERGO 32DHS 6000, з подальшим переходом права власності на умовах, визначених Правилами надання майна в оренду, які є невід`ємною частиною договору, та на момент укладення договору були розміщеними на веб-сайті орендодавця. Орендар в свою чергу зобов`язався прийняти об`єкт оренди у строкове володіння, а згодом і у власність, на визначених умовах, а також сплачувати орендодавцеві орендну плату. В договорі оренди були погодженими строк оренди тривалістю в 12 місяців та визначено щомісячний платіж у сумі 1 629 гривень, при цьому, вартість об`єкту при викупі через 12 місяців складає 19 548 гривень. Орендодавець свої\~обов`язки за\~договором виконав\~повністю,\~однак орендар,\~відповідач у\~справі,\~свої обов`язки\~повністю та\~своєчасно не\~виконував,\~прострочив сплату\~щомісячних платежів,\~внаслідок чого\~у відповідності\~до пункту\~4\~договору було\~нараховано пеню\~у розмірі\~3\~%\~від суми\~простроченого платежу,\~але в\~межах 50\~%\~від загальної\~суми прострочених\~орендних платежів\~за договором № 1144220111025. Крім того, згідно тверджень позивача, станом на дату складення відповідної позовної заяви, внаслідок порушення орендарем умов викупу об`єкту оренди до орендаря не перейшло право власності на об`єкт оренди. Далі, згідно тверджень позивача, 03 липня 2023 року між ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (перейменовано на ТОВ «СВЕА ФІНАНС») було укладено договір факторингу № 01.02-28/23 за яким до позивача, як фактору, перейшло право вимоги за договором оренди з правом викупу № 1144220111025. Позивач, як новий кредитор,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-14 00:00:00

17 березня 2025 року представниця позивача звернулася з позовом до суду про стягнення кредитної заборгованості. В обґрунтування\~заявлених позовних\~вимог стверджувала,\~що 28.05.2024 року між акціонерним товариством «ОТП БАНК», як позикодавцем, та [PERSON] , як позичальником, було укладено кредитний договір № 3000023645. Відповідно до умов укладеного договору позикодавець надав позичальнику кредит у сумі 60 000,00 грн., а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти на умовах та у порядку, визначені договором. Договором визначено термін повернення відповідачем кредиту та нарахованих процентів, однак у вказаний термін відповідач кредитні кошти не повернув, проценти не сплатив, у зв`язку з чим утворилася заборгованість. Кредитний договір № 3000023645 від 28.05.2024 року підписаний [PERSON] шляхом використання електронного підпису. Станом на дату подання позовної заяви розмір заборгованості за кредитним договором становить 54 216,99 гривень заборгованість по тілу кредиту, 5 166,96 гривень заборгованість за відсотками. Зазначені вище суми представниця позивача просить стягнути з відповідача в примусовому порядку, а також стягнути з відповідача понесені позивачем витрати зі сплати судового збору у сумі 3 028,00 гривень. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі, вирішено проводити судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання представниця позивача, будучи належним чином повідомленою про час і дату проведення судового засідання, не з`явилася, в прохальній частині позову просила провести розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує, просила позов задовольнити, у випадку неявки відповідача не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. З урахуванням того, що судом не визнавалась обов`язковою явка представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-14 00:00:00

Позивач товариство\~з обмеженою\~відповідальністю «Фінансова\~компанія «Європейська\~агенція з\~повернення боргів»\~звернулось в\~суд з\~позовом до\~відповідача про\~стягнення заборгованості\~та судових\~витрат у\~вигляді судового\~збору. В обгрунтування позовних вимог вказав, що між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] 17.03.2024 було укладено кредитний договір № 9655176, який підписано електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора. 30.07.2024 ТОВ «Мілоан» на підставі договір факторингу № 30072024/2 відступило ТОВ «ЄАПБ» право грошової вимоги за кредитним договором, відповідно до Реєстру боржників до відповідача в розмірі 36 400,00 грн. Крім того, 17.01.2024 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем [PERSON] було укладено договір позики №2594482, який підписано електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора. 14.06.2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення прав вимоги № 14/06/21, у відповідності до умов якого, ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» права грошової вимоги до Боржників за Кредитними Договорами вказаними у Реєстрі Боржників, укладеними між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» і Боржниками, включаючи і борг відповідача за кредитом №2594482 в розмірі 15665,26 грн. Відповідач свої зобов`язання за вказаними договорами не виконала, що свідчить про відмову від добровільного повернення боргу, в зв`язку з чим виникла необхідність у зверненні до суду з даним позовом та стягнення з відповідача за вказаними договорами борг в загальній сумі 52065,26 грн (за договором №9655176 36 400,00 грн, за договором №2594482 15665,26 грн), та судові витрати. Ухвалою суду від 04.02.2025 відкрито провадження, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в позовній заяві просив про розгляд справи без участі сторони позивача, не заперечував щодо винесення заочного рішення. Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, ухвала про відкриття провадження у справі разом з додатками надсилалася відповідачу, які останній\~не отримав про що свідчить поштовий конверт, який повернувся на адресу суду із відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", що відповідно до п.4 ч.8 ст.128\~ЦПК\~України вважається повідомлений належним чином. Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення на веб-сайтв «Судова влада». Відзив до суду не подала, з заявами та клопотаннями не зверталася. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~07.02.2025 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 23.03.2022 року. Від даного шлюбу спільних дітей не мають. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного та почуття любові. Шлюбні відносини між ними припинені. Спільне господарство не ведуть. Подальше спільне життя вважає неможливим, в зв`язку з чим просить шлюб розірвати. \~ \~ \~ \~10.02.2025 року судом відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, про що винесено відповідну ухвалу. \~ \~ \~ \~В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, причини неявки суду не відомі, заяв чи клопотань про відкладення розгляд у справи чи розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило. \~ \~ \~ \~За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, що не з`явилися в судове засідання. \~ \~ \~ \~Суд, , вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 23 березня 2022 року між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 23.03.2022 року, актовий запис №268. \~ \~ \~ \~Також судом встановлено, що сторони спільних дітей не мають. \~ \~ \~ \~Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати один до одного почуття поваги та любові. \~ \~ \~ \~З матеріалів справи вбачається, що шлюбно-сімейні відносини сторони не підтримують, спільне господарство сторони не ведуть. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що сім`я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечить інтересам позивача, суд приходить до висновку, що шлюб необхідно розірвати. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed