Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-01 00:00:00

У грудні 2024 року ТОВ «Енера Чернігів» звернулося до суду з указаним позовом, в якому просило стягнути з [PERSON] заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.09.2023 по 31.01.2024 у розмірі 11\~539,44 грн. Позов обґрунтований тим, що відповідно до договору купівлі-продажу від 08.07.1994 [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . Між товариством та [PERSON] шляхом підписання заяви-приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг укладено договір про постачання електричної енергії від 01.01.2019 № 210003955. Крім того, укладення договору підтверджується фактом споживання електричної енергії та оплати виставлених рахунків споживачем. З 01.01.2019 по 31.01.2024 товариство постачало [PERSON] за вищевказаною адресою електричну енергію (особовий рахунок № [NUMBER] ). Однак відповідачка свої зобов`язання за договором не виконала, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 31.01.2024 становить 11\~539,44 грн, яку позивач просив стягнути на свою користь. [PERSON] не зверталася до товариства із заявою про складення графіку погашення заборгованості, не надавала довідки на підтвердження її неплатоспроможності, а тому 23.01.2024 постачання електроенергії за вищевказаною адресою було припинено. 10.06.2024 Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області видано судовий наказ у справі № 740/3200/24 про стягнення з [PERSON] на користь товариства заборгованості за спожиту електроенергію за період з 01.09.2023 по 31.01.2024 у сумі 11\~539,44 грн, який скасовано ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02.07.2024 скасовано. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30\~грудня 2024 року позовну заяву залишено без руху. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 січня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 18 лютого 2025 року 15-00 год., яке у подальшому відкладено на 02 квітня 2025 року 10-00 год. У відзиві на позовну заяву відповідачка не визнала позовні вимоги, просила відмовити в їх задоволенні в повному обсязі, стягнути із відповідача на свою користь витрати зі сплати судового збору у розмірі 151,40 грн та постановити окрему ухвалу щодо порушень законодавства фізичними особами, вказаними у позові, які містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. 182, 189, 356, 358, 364-1 та 400-1 КК України, надіслати її прокурору або органу досудового розслідування та встановити строк для надання суду відповіді про вжиті заходи. Відповідачка повідомила, що ТОВ «Енера Чернігів» систематично порушує її права, зокрема, у 2018 році відключили її квартиру від електропостачання, тим самим позбавили її права користуватися послугами електрозабезпечення квартири. За твердженням відповідачки, після скасування судового наказу у справі №\~740/3200/24 було складено заяву-приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг з 01.01.2019 та підписано її від імені відповідачки. У зв`язку з цим [PERSON] звернулася із заявою до органів прокуратури про підробку її підпису в заяві-приєднанні. Відомості за цим фактом внесено до ЄРДР за № 42025272180000008 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. На думку відповідачки, позивачем не доведено належними та допустимими доказами те, що вона є належним відповідачем у вказаній справі. Відповідно до відомостей, які містяться в Державному реєстрі на нерухоме майно, [PERSON] не є власником або співвласником квартири [ADDRESS] . З 22.04.2022 відповідачка не проживає у вищевказаній квартирі, а фактично проживає за адресою: [ADDRESS] , про що свідчить довідка про взяття її на облік як внутрішньо переміщеної особи. Відтак, відповідачка не є власником та споживачем наданих позивачем послуг, а тому не зобов`язана сплачувати комунальні послуги, які нібито надавалися товариством. Крім того, до позовної заяви не додано належним чином завірених копій установчих документів позивача, якими встановлюються межі цивільної правоздатності та межі повноважень представників юридичної особи. Матеріали справи не містять документів, на підставі яких можна було б встановити наявність у [PERSON] (особа, яка підписала позовну заяву) права звертатися до суду з такою позовної заявою. Позивачем не доведено належними доказами надання ним послуг. Зокрема, до позовної заяви не додано жодного документа, який би доводив факт укладення договору про надання послуг з постачання електричної енергії між ТОВ «Енера Чернігів» та [PERSON] , не додано належних та допустимих документів, зі змісту яких можна було б встановити обсяги нібито спожитої енергії. Доданий до позову розрахунок заборгованості є недопустимим доказом, оскільки не відповідає вимогам законодавства України, натомість будь-яких первинних господарських документів не надано. У відповіді на відзив представник позивача Ярошевич Н. П. вважала доводи відповідачки, викладені у відзиві на позовну заяву, необґрунтованими та безпідставними. Зазначила, що документами, якими підтверджуються її повноваження, є довіреність від 25.12.2024, копія якої міститься у матеріалах справи, що у свою чергу повністю спростовує доводи відповідачки щодо неналежного підтвердження повноважень представника товариства. На виконання вимог Закону України «Про ринок електричної енергії» між сторонами шляхом підписання 13.12.2018 заяви-приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, укладено договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 01.01.2019 № 210003955. Крім того, укладення договору підтверджується фактом споживання електричної енергії та оплати виставлених рахунків споживачем. Фактичне відключення споживача від постачання електричної енергії проведено 23.01.2024, а не в 2018 році, як стверджує у відзиві відповідачка. При цьому їй було надіслано засобами поштового зв`язку попередження про припинення надання послуг з розподілу електричної енергії. Твердження [PERSON] про те, що вона є неналежним відповідачем - безпідставні, оскільки відповідно до наданого до позовної заяви договору купівлі-продажу квартири, за якою обліковується заборгованість, її власником є [PERSON] . Відповідачка стверджує, що вона не є власником квартири, при цьому не надає жодних належних і достатніх доказів на підтвердження її доводів. Її доводи про відсутність відомостей про реєстрацію права власності на квартиру в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є безпідставними та такими, що не відповідають обставинам справи. Зі змісту доданого до відзиву на позовну заяву витягу з ЄРДР неможливо ідентифікувати особу, якій повідомлено про підозру, або юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, а тому вказаний документ не є належним доказом у силу ст. 76, 77 ЦПК України, оскільки відсутність вищевказаних відомостей виключає можливість ототожнення в ній інформації з позовними вимогами ТОВ\~«Енера Чернігів», які заявлені у вказаній справі. Крім того, у відзиві не міститься жодного спростування та доказів щодо наявності/відсутності заявленої до стягнення з відповідача заборгованості за спожиту електричну енергію або доказів її сплати. У запереченнях на відповідь на відзив відповідачка зазначила, що позивачем не доведено, що в період з 01.09.2023 по 31.01.2024, за який нарахована заборгованість, відповідачка була власником квартири. Указана обставина спростовується наданою відповідачкою Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. У свою чергу позивачем не надано суду витягу з вищевказаного реєстру, який би підтвердив, що у період з 01.09.2023 по 31.01.2024, за який позивачем нібито надані комунальні послуги з електропостачання, [PERSON] була власником квартири за адресою: [ADDRESS] . Також у матеріалах справи містяться докази, які підтверджують той факт, що відповідачка не споживала за вказаною адресою надані комунальні послуги, оскільки з 22.04.2022 є внутрішньо переміщеною особою. 28.09.2023 проведено заміну лічильника без присутності відповідачки, без складення акта про заміну лічильника, без фіксації остаточних показів старого лічильника та показів нового лічильника. У 2022 році у відповідачки була відсутня заборгованість, лише після заміни лічильника невідомо яким чином з`явився борг. У судове засідання учасники справи не з`явилися. Представник позивача Ярошевич Н. П. подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі за наявними у матеріалах справи доказами, просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, при цьому належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання, жодних заяв/клопотань до суду не подавала. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, кожного окремо та в сукупності,

Outcome: dismissed