Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-07 00:00:00

Заявник звернулася в суд з заявою, в якій просить встановити факт, належності [PERSON] [INFO] (РНОКПП: [NUMBER] ): трудової книжки [NUMBER] від 19.12.1983року видану Горохівським торгово-роздрібним об`єднанням та диплома [NUMBER] від 30.06.1983 року виданий Луцьким технікумом радянської торгівлі. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що з 01.09.1980 по 27.06.1983 року навчалася у Луцькому технікумі радянської торгівлі. У дипломі на українській та російській стороні диплому її прізвище зазначене « [PERSON] ». 23.01.1988 року зареєстрований шлюб між нею та [PERSON] . Також вказує, що 28.09.1983 року вона розпочала трудову діяльність, 17.04.2018 року була звільнена згідно п.1 ст. 36 Кодексу законів про працю України. Водночас у трудовій книжці [NUMBER] від 19.12.1983 року її дані проходять як « [PERSON] », на титульному аркуші трудової книжки наявний запис щодо зміни прізвища на російській мові з « [PERSON] » на « [PERSON] ». Підстави внесення змін відсутні. Написання прізвища на російській мові « [PERSON] » не співпадає з написанням прізвища на українській мові « [PERSON] » за даними витягу №00048849113. Також вказує, що 23.01.2025 року заявник звернулася до Горохівського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) ГУ ПФУ у Миколаївській області (за принципом екстериторіальності) з цих причин відмовлено у призначенні пенсії. Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 11.03.2025 року відкрито провадження у справі за правилами окремого провадження та призначено судове засідання. Заявник та її представник до суду не з`явилися проте у заяві до суду адвокат просить розгляд справи проводити у їх відсутності. Заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, проте подав до суду пояснення в якому підтвердив обставини викладені в заяві [PERSON] , щодо вирішення справи покладається на неупередженість та об`єктивність суду. Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Зокрема п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пунктом 3 Рішення Конституційного Суду України від 09 липня 2002 року № 15-рп/20002 встановлено, що обов`язкове досудове врегулювання спорів, яке виключає можливість прийняття позовної заяви до розгляду і здійснення за нею правосуддя, порушує право особи на судовий захист. Тобто, обрання певного засобу правового захисту, у тому числі і досудового врегулювання спору, є правом, а не обов`язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує. З матеріалів справи встановлено, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області №032850006090 від 30.01.2025 року [PERSON] відмовлено у призначені пенсії за віком (а.с.16). Відповідно до паспорта громадянина України [NUMBER] анкетні дані заявника вказані на сторінці 1 « [PERSON] ». Дата народження вказана [INFO] (а.с.7). Відповідно до копії свідоцтва про народження [NUMBER] [INFO] народилася [PERSON] (а.с.9) 30.06.1983 року «Луцкий техникумом советской торговли» (мовою оригіналу) видав диплом [NUMBER] на ім`я « [PERSON] » (а.с.10). З копії трудової книжки [NUMBER] на сторінці №1 вбачається, що дана трудова книжка заповнена на ім`я (далі мовою оригіналу) « [PERSON] , дата рождения [INFO] , образование среднее специальное, проффесия, специальность товаровед продтоваров» та містить відтиск печатки «Горохівське торгово-роздрібне об`єднання», а також записи про навчання в «Луцкий техникумом советской торговли» (а.с.11-13). Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 21.01.2025 року №00048849113 щодо зміни прізвища зазначено з « [PERSON] » на « [PERSON] » (а.с.14). Із копії рішення ГУ ПФУ у Миколаївській області №032850006090 від 31.01.2025 року [PERSON] відмовлено у призначені пенсії за віком у зв`язку із розбіжністю у написанні дошлюбного прізвища у трудовій книжці, дипломі та витягу №00048849113 (а.с.16, 17). Проаналізувавши надані заявником докази в їх сукупності, надавши їм відповідну оцінку суд, виходячи із засад розумності, справедливості та виваженості приходить до висновку про задоволення позову, оскільки дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи доведено той факт, що трудова книжка та диплом в дійсності належить [PERSON] , [INFO] . Даний факт знайшов своє підтвердження в суді. Допущена розбіжність в написанні анкетних даних заявника у досліджений документах виникла внаслідок помилки, допущеної при реєстрації шлюбу. Факт належності вищевказаних правовстановлюючих документів судом встановлюється з метою оформлення заявником пенсії.

Outcome: approved