Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-07 00:00:00

Короткий зміст заявлених вимог. 19.11.2024 представник [PERSON] адвокат Яценко А.О. звернувся до суду з вказаною заявою, мотивуючи вимоги тим, що син заявниці, [PERSON] , [INFO] , є особою з інвалідністю з дитинства ІІ групи, має психічний розлад, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду. Заявниця фактично здійснює догляд за сином, тому просить визнати недієздатним [PERSON] , встановити над ним опіку та призначити [PERSON] його опікуном. Процесуальні дії у справі та аргументи учасників справи. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.11.2024 відкрито провадження у справі. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.11.2024 призначено по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу стосовно [PERSON] з метою встановлення його психічного стану, провадження у справі зупинено. 26.03.2025 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов висновок судово-психіатричного експерта №181 від 14.03.2025. Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.03.2025 поновлено провадження у справі. Заявниця та її представник заяву підтримали. Представник органу опіки та піклування Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку. Фактичні обставини справи, встановлені судом та мотиви суду. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] є рідною матір`ю [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 14.12.1992 (а.с. 25). Згідно з довідкою до акту огляду МСЕК серії 10 ААВ №931002 від 20.07.2015, [PERSON] , [INFO] , має другу групу інвалідності з дитинства, безтерміново, не здатний до трудової діяльності (а.с. 7). Відповідно до висновку лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом І чи ІІ групи внаслідок психіатричного розладу №266/530 від 05.07.2024, [PERSON] , 1992 року народження, особа з інвалідністю ІІ групи, проживає разом з [PERSON] , потребує постійного стороннього догляду (а.с. 5 зворот). Заявниця [PERSON] разом з синами [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , зареєстровані та проживають за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується довідкою Кардашівського старостинського округу Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області від 07.11.2024 №329, витягом з реєстру територіальної громади від 25.03.2024 (а.с. 6, 8). Батько [PERSON] [PERSON] помер [INFO] , після його смерті [PERSON] прийняв частину спадкового майна, що підтверджується свідоцтвами про право на спадщину за законом: від 30.09.2008, зареєстроване в реєстрі за №3136; від 15.05.2008, зареєстроване в реєстрі за №1639; від 15.05.2008, зареєстроване в реєстрі за №1639 (а.с. 26-31). Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.04.2018 №583/394/18 [PERSON] було визнано недієздатним, встановлено над ним опіку та призначено його опікуном [PERSON] . Строк дії цього рішення до 25.04.2020 (а.с. 21-22). Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.06.2020 №583/1086/20 строк дії рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.04.2018 №583/394/18 було продовжено до 25.04.2022 (а.с. 23-24). Згідно з висновком судово-психіатричного експерта №181 від 14.03.2025 [PERSON] страждає стійким психічним розладом у виді помірної розумової відсталості, за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 50-53). Згідно подання органу опіки та піклування Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області від 01.04.2025 року, затвердженого рішенням виконавчого комітету Чернеччинської сільської ради від 01.04.2025 року за № 89, орган опіки та піклування вважає за доцільне призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] . Згідно з ч. 1 ст.\~296\~ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім`ї, органом опіки та піклування, наркологічним або психіатричним закладом. За ч. 1 ст.\~39\~ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно зі ст.\~55\~ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових та майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Відповідно до ст.\~58\~ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Згідно з ч. 1 ст.\~60\~ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ст.\~62\~ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника. За нормами ч. 4 ст.\~63\~ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Судом не встановлено обставин, передбачених ст. 64 ЦК України, щодо неможливості [PERSON] бути опікуном. Як встановлено судом, між родичами відсутній спір щодо призначення заявниці опікуном над [PERSON] . Висновок суду. Таким чином, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, виходячи з принципів розумності, виваженості, справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення його опікуном [PERSON] , що не порушує розумний баланс інтересів сторін. Згідно з ч. 6 ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Відповідно до ч. 2 ст.\~299\~ЦПК України судові витрати по справі, пов`язані з розглядом справи, віднести на рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved