Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-14 00:00:00

Представник [PERSON] - адвокат Мартинюк М.Р. звернулася до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шаркова Олександра Олександровича про стягнення безпідставно набутих коштів. Позов мотивує тим, що 12.04.2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом О.О. розглянуто заяву про примусове виконання виконавчого напису №25786, виданого 19.02.2021 року та було відкрито виконавче провадження №65117506 і запропоновано стягнути суму у розмірі 16407,00 гривень на користь кредитора. [PERSON] на підставі виконавчого напису було винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 12.04.2021 року, якою встановлено стягнути на користь Приватного виконавця основну винагороду у сумі 1640,70 гривень, а також постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 12.04.2021 року, якою встановлено стягнути з позивача 332,00 грн. на користь приватного виконавця. Як наслідок, з рахунку та доходів боржника [PERSON] приватним виконавцем в рамках виконавчого провадження № 65117506 було стягнуто у загальному 5880,00 гривень, з яких: - 4861,83 гривень стягнуто та перераховано на рахунок відповідача; - 486,17 гривень стягнуто як основну винагороду приватного виконавця Канцедала О. О. згідно постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 12.04.2021 № 65117506; - 332,00 гривень стягнуто в рахунок погашення понесених мінімальних витрат виконавчого провадження згідно постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 12.04.2021 №65117506, що підтверджується Відповіддю на адвокатський запит приватного виконавця Шаркова О.О. від 28.02.2025 року. Окрім цього, 25.03.2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом О.О. розглянуто заяву про примусове виконання виконавчого напису №25364, виданого 19.02.2021 року та було відкрито виконавче провадження №64948067 і запропоновано стягнути суму у розмірі 13 490,00 гривень на користь Кредитора. [PERSON] на підставі виконавчого напису було винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 25.03.2021 року, якою встановлено стягнути на користь Приватного виконавця основну винагороду у сумі 1349,00 гривень, а також постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 25.03.2021 року, якою встановлено стягнути з позивача 332,00 грн. на користь приватного виконавця. Як наслідок, з рахунку та доходів боржника [PERSON] приватним виконавцем в рамках виконавчого провадження №64948067 було стягнуто у загальному 14 040,00 гривень, з яких: - 12279,97 гривень стягнуто та перераховано на рахунок відповідача згідно виконавчого документа; - 1228,03 гривень стягнуто як основну винагороду приватного виконавця Канцедала О. О. згідно постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 25.03.2021 № 64948067; - 332,00 гривень стягнуто в рахунок погашення понесених мінімальних витрат виконавчого провадження згідно постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 25.03.2021 №64948067, що підтверджується Відповіддю на адвокатський запит приватного виконавця Шаркова О.О. від 28.02.2025 року. Таким чином, загальна сума, стягнута з [PERSON] у рамках виконавчих проваджень №65117506 та №64948067 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» становить 17141,80 гривень. Позивач звернувся до Франківського районного суду м. Львова з позовною заявою про визнання виконавчих написів нотаріуса №25364, №25786, виданих 19.02.2021 року такими, що не підлягають виконанню. 10 грудня 2024 року у справі № 465/7482/24 було ухвалено рішення,яким позов задоволено, визнано такими, що не підлягають виконанню, виконавчі написи від 19.02.2021 року, вчинені приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстровані в реєстрі за № 25364 та № 25786, про звернення стягнення з [PERSON] за Кредитними договорами №584159 від 25.02.2020 та №1964253 від 12.02.2020 заборгованості у загальному розмірі 29897,00 грн.». Відтак, після визнання рішенням Франківського районного суду м. Львова у справі №465/7482/24 виконавчих написів №25364, №25786, виданих 19.02.2021 такими, що не підлягають виконанню, відпала підстава, на якій відповідач стягував з позивачки грошові кошти. Враховуючи вищевикладене, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно стягнуті грошові кошти, стягнуті в рамках виконавчих проваджень №65117506 та №64948067 в розмірі 17141,80 грн. та судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 968,96 грн. Позивач в судове засідання не з`явилася, однак у позовній заяві її представник зазначила про розгляд справи без їх участі, позов підтримала та просила такий задоволити у повному обсязі, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце такого, відзиву на позов, а також будь-яких інших клопотань до суду не подано. Треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Шарков О.О. в судове засідання не з`явилися, незважаючи на те, що належним чином повідомлялися про час та місце проведення такого, а тому, суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності. Відповідно до ст.280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК Україниу зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; а також питання щодо розподілу судових витрат, допуску рішення до негайного виконання, скасування заходів забезпечення позову. Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Аналіз наведеної норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов`язань породжують такі юридичні факти: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали. Позивач звернувся до суду з вимогою про повернення безпідставно стягнутих з нього сум заборгованості за виконавчими написами, які визнано судом такими, що не підлягають виконанню. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави. Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зi сторін у зобов`язанні підлягає поверненню інший стороні на підставі статті 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання. Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала О.О. від 12.04.2021 відкрито виконавче провадження №65117506 з примусового виконання виконавчого напису №25786, вчиненого 19.02.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем. Окрім цього, постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала О.О. від 25.03.2021 відкрито виконавче провадження №64948067 з примусового виконання виконавчого напису №25364, вчиненого 19.02.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем. Рішенням Франківського районного суду м.Львова від 10.12.2024 позов задоволено; визнано такими, що не підлягають виконанню, виконавчі написи від 19.02.2021 року, вчинені приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстровані в реєстрі за № 25364 та № 25786, про звернення стягнення з [PERSON] за Кредитними договорами №584159\~від 25.02.2020\~та №1964253\~від 12.02.2020 заборгованості у загальному розмірі 29\~897,00 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" на користь держави судові витрати у виді судового збору в сумі 1211,20 гривень. Згідно відповіді приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Шаркова О.О. №1004 від 28.02.2025, наданої представнику [PERSON] - адвокату Мартинюк М.Р., в рамках виконавчого провадження №65117506 приватним виконавцем було стягнуто у загальному 5880,00 гривень, з яких: - 4861,83 гривень стягнуто та перераховано на рахунок стягувача ТОВ "ФК "Кредит-Капітал"; - 486,17 гривень стягнуто як основну винагороду приватного виконавця Канцедала О.О. згідно постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 12.04.2021 № 65117506; - 332,00 гривень стягнуто в рахунок погашення понесених мінімальних витрат виконавчого провадження згідно постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 12.04.2021 №65117506. В рамках виконавчого провадження №64948067 було стягнуто у загальному 14040,00 гривень, з яких: - 12279,97 гривень стягнуто та перераховано на рахунок стягувача ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" згідно виконавчого документа; - 1228,03 гривень стягнуто як основну винагороду приватного виконавця Канцедала О.О. згідно постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 25.03.2021 № 64948067; - 332,00 гривень стягнуто в рахунок погашення понесених мінімальних витрат виконавчого провадження згідно постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 25.03.2021 №64948067. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що порушене право позивача підлягає судовому захисту шляхом стягнення з відповідача грошових коштів в межах позовних вимог позивача в розмірі 17141,80 грн., які стягнуто з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на виконання виконавчих написів нотаріуса, які рішенням суду, яке набрало законної сили, визнано такими, що не підлягають виконанню. Відтак, позов підлягає до задоволення у повному обсязі. Окрім цього, відповідно до положень статей 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 968,96 гривень за подання позовної заяви. На підставі викладеного та

Outcome: approved