Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-06 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документа договору купівлі-продажу частини житлового будинку (13/50 частин) з надвірними будівлями, що розташована в [ADDRESS] (раніше вулиця рози Люксембург 41/161), який посвідчений державним нотаріусом Першої кіровоградської нотаріальної контори Водяницькою А.В. 07 червня 1989 року, зареєстрований в реєстрі за № 1-2250. Заяву обґрунтовує тим, що вона звернулась зі спільною заявою разом із співвласниками до Центру надання адміністративних послуг міста Кропивницького «Прозорий офіс» про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки та передачі її у спільну сумісну власність за адресою: [ADDRESS] (раніше [ADDRESS] ) загальною площею 0,0452 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та отримала лист від Кропивницької міської ради за № Ко-10657 від 26.11.2024 року про те, що колективна заява про затвердження технічної документації розглянута. З даного питання їй повідомлено наступне, що після опрацювання документів, які входять до складу поданої на розгляд до Кропивницької міської ради технічної документації із землеустрою, встановлена розбіжність в імені співвласника житлового будинку [PERSON] , а саме: в паспорті громадянина України зазначене ім`я « [PERSON] », а в договорі купівлі-продажу житлового будинку від 07.06.1989 року № 1-2250 « [PERSON] ». Зазначає, що вказана розбіжність у написанні її імені виникла через переклад її даних при отриманні паспорта громадянина України з російської на українську мову і вказана розбіжність перешкоджає їй, як власнику, у реалізації своїх прав власника, а тому вона вимушена звернутись в суд з даною заявою, яку просить задовольнити. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 17.02.2025 року заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами окремого провадження. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В судове засідання заявником надана заява про розгляд справи без її участі та підтримання і задоволення вимог заяви. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Заінтересована особа\~представник\~Кропивницької міської\~ради в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що відповідно до паспорта громадянина України [NUMBER] дані заявника зазначено [PERSON] , [INFO] . Згідно договору\~купівлі-продажучастини житлового будинку (13/50 частин) з надвірними будівлями, що розташована в [ADDRESS] (раніше вулиця рози Люксембург 41/161), який посвідчений державним нотаріусом Першої кіровоградської нотаріальної контори Водяницькою А.В. 07 червня 1989 року, зареєстрований в реєстрі за № 1-2250 дані покупця вказано [PERSON] . Як зазначає заявник розбіжність у правописі її імені відбулась внаслідок невірного перекладу з російської на українську мову. Окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Виходячи із змісту пункту 5 частини 2 статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п.6\~ч. 1 ст. 315 ЦПК України\~суд розглядає заяви про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним в свідоцтві про народження або паспорті. У відповідності до п.12\~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року\~(із змінами, внесеними згідно з\~Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998 року) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу. Суд приймає до уваги пояснення заявника, що факт належності йому правовстановлюючого документа може бути вирішено лише в судовому порядку. Факт належності заявнику договору купівлі-продажу підтверджує інформацію про одну й ту ж саму особу, а саме: особисті дані заявника прізвище « [PERSON] », по батькові « [PERSON] », які зазначені у паспорті громадянина України, картці платника податків, витягу з реєстру територіальної громади про місце проживання заявника, якіповністю збігаються з датою, місцем народження та РНОКПП заявника. Вказана розбіжність у написанні імені заявника, зазначена в договорі купівлі-продажу перешкоджає заявнику вирішити певні питання своєї власності. Відповідно до висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у п. 45 рішення у справі «Бочаров проти України» від 17 березня 2011 року та у рішенні по справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року « ... суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів...». Як зазначає заявник встановлення даного юридичного факту має для неї юридичне значення, а саме забезпечить подальшу реалізацію ним права розпоряджатися належним їй майном та оформлення особистих, майнових прав. Таким чином, аналізуючи докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність і обгрунтованість заяви, а тому вона підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, суд відносить судові витрати по даній справі за рахунок заявника. \~\~\~\~

Outcome: approved