Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-10 00:00:00

Позивачі в особі представника, адвоката Красюка І.В. звернулися до суду із вищезазначеною позовною заявою, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , є співвласниками житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] . Зазначений житловий будинок належить їм на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом. [PERSON] , звернулася до нотаріуса з бажанням оформити договір купівлі-продажу вищезазначеного житлового будинку. Але нотаріус відмовив в оформленні цього договору, оскільки згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (інформаційна довідка №373988054 від 12.04.2024 року) щодо об`єкта нерухомого майна (будинок за адресою: [ADDRESS] ) встановлено заборону на нерухоме майно. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна номер інформаційної довідки: 373988054 від 12.04.2024 року, Перша синельниківська державна нотаріальна контора, Синельниківський районний нотаріальний округ Дніпропетровська область, відомості з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: вид обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 12012145 державним реєстратором: Перша синельниківська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: повідомлення б/н, 26.08.1968, видавник: Синельниківський хлібозавод, 1 Синельниківська ДНК, об`єкт обтяження: будинок, адреса: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вулиця Паркова, будинок № 66, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 260772204 від 12.11.2015, [PERSON] , Перша синельниківська державна нотаріальна контора, Синельниківський районний нотаріальний округ Дніпропетровська область. Згідно відомостей зазначених у вказаній інформації заборона зберігає чинність до теперішнього часу, а отже перешкоджає позивачам в повній мірі реалізувати право власності на належне їм майно. Представником адвокатом Красюком Іваном Васильовичем були направлені запити до Першої Синельниківської державної нотаріальної контори, архівного відділу Синельниківської міської ради Дніпропетровської області. Першою Синельниківською державною нотаріальною конторою надано відповідь про те, що на адвокатський запит не можливо надати інформацію про вчинені нотаріальні дії, осіб, які зверталися з метою вчинення нотаріальних дій та документи, які стосуються діяльності нотаріуса. Архівним відділом надано довідку щодо перейменування Синельниківський хлібозавод перейменовано на ВАТ «Синельниківський Хлібозавод» інші відомості не надані. Таким чином, зміст повідомлення б/н, 26.08.1968, видавник: Синельниківський хлібозавод, 1 Синельниківської ДНК позивачам не відомий. У відповідності до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо ВАТ «Синельниківський Хлібозавод» зазначено, що згідно судового рішення про припинення юридичної особи у зв`язку з визнанням її банкрутом від 09.10.2007 № Б29/105/05 Господарського суду Дніпропетровської області. [PERSON] може лише припустити, що повідомлення якимось чином стосувалося її покійного батька. Отже, питання не знятої заборони врегулювати не надалося за можливе, тому позивачі змушені звернутися до суду з позовом про зняття заборони з майна. Враховуючи вищевикладені обставини, просять суд скасувати заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 12012145, зареєстровано: 22.11.2006 16:23:54 державним реєстратором: Перша синельниківська державна нотаріальна контора, Синельниківський районний нотаріальний округ, Дніпропетровська область, підстава обтяження: повідомлення б/н, виданий 26.08.1968, Синельниківський хлібозавод, 1 Синельниківська ДНК, об`єкт обтяження: будинок, адреса: [ADDRESS] . Представник позивачів [PERSON] до початку проведення судового засідання надав суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без його участі. Представник відповідача, Ковтун А.О. у судове засідання не з`явилася, але до його початку надала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Третя особа, [PERSON] у судове засідання не з`явилася, але до його початку надала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, надавши їм належну оцінку, встановив наступне. Позивач, [PERSON] , є власником частини житлового будинку розташованого за адресою: [ADDRESS] , на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.04.2024 року. (а.с. 11). Позивач, [PERSON] , є власником частини житлового будинку розташованого за адресою: [ADDRESS] , на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.11.2015 року. (а.с. 13). З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна №373988054, сформованої 12.04.2024 року, вбачається, що на будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] , накладено заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 12012145, зареєстровано: 22.11.2006 16:23:54 державним реєстратором: Перша синельниківська державна нотаріальна контора, Синельниківський районний нотаріальний округ, Дніпропетровська область, підстава обтяження: повідомлення б/н, виданий 26.08.1968, Синельниківський хлібозавод, 1 Синельниківська ДНК. У відповідності до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо ВАТ «Синельниківський Хлібозавод» зазначено, що згідно судового рішення про припинення юридичної особи у зв`язку з визнанням її банкрутом від 09.10.2007 № Б29/105/05 Господарського суду Дніпропетровської області, дата набрання чинності: 09.11.2007 р. Відповідно до ч. 1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 1 ст.317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч.1, ч. 2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Судом встановлено, що позивачі є власниками житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , на який було накладено заборону на його відчуження, і дана обставина позбавляє позивачів розпоряджатися своєю власністю та перешкоджає їм у реалізації належних їм прав, тому на думку суду, продовження забезпечувальної дії обтяження майна за вищевикладених умов та фактичної відсутності спірних правовідносин безпідставно порушує право на вільне володіння та розпорядження майном, обмежуючи право власності [PERSON] , [PERSON] . З метою захисту права власності позивачів, за відсутності на даний час підстав для його обмеження, в т.ч. шляхом заборони на нерухоме майно належного [PERSON] , [PERSON] майна, суд позовні вимоги задовольняє у повному обсязі. Викладені вище обставини узгоджуються із вимогою статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. На підставі викладеного, ст. ст.16, 317,319,321 ЦК України,

Outcome: approved