Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-07 00:00:00

Представник Комунального\~некомерційного підприємства\~"Хмельницький\~ обласний\~заклад з\~надання психіатричної\~допомоги"\~Хмельницької обласної\~ради (далі\~-\~КНП "ХОЗЗНПД"\~ХОР)\~звернувся до\~суду з\~заявою про\~госпіталізацію до\~психіатричного закладу\~ [PERSON] ,\~посилаючись на\~те,\~що він\~страждає на\~психічний розлад\~і лікування\~та обстеження\~ [PERSON] \~можливе тільки\~в умовах\~стаціонару.\~На обґрунтування\~заяви представник КНП "ХОЗЗНПД" ХОР зазначив, що [PERSON] , який є недієздатним, 04.04.2025 року доставлений в Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги у зв`язку з важкістю стану в супроводі матері та батька. Комісія лікарів-психіатрів Хмельницького обласного закладу з надання психіатричної допомоги, яка 04.04.2025 року оглянула хворого підтвердила, що [PERSON] страждає на помірну розумову відсталість зі значними поведінковими порушеннями, що обумовлює безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби на рівні який забезпечує його життєдіяльність, а тому потребує лікування в умовах стаціонару. В судовому засіданні представник закладу з надання психіатричної допомоги заяву підтримав, пославшись на обставини, викладені в заяві, та пояснив, що [PERSON] страждає на тяжкий психічний розлад, а тому лікування хворого можливе лише в стаціонарних умовах. Законний представник\~ [PERSON] \~ [PERSON] \~подав до суду заяву, в якій просить госпіталізувати підопічного [PERSON] до Хмельницького обласного закладу з надання психіатричної допомоги та справу слухати у його відсутності. [PERSON] \~в судовому\~засіданні не\~зміг висловити власну думку відносно своєї госпіталізації. Прокурор та представник органу опіки та піклування Ярмолинецької селищної ради підтримали заяву про госпіталізацію [PERSON] . \~ \~ \~ \~ \~ \~Представник [PERSON] не заперечив проти задоволення заяви. Заслухавши пояснення представника закладу з надання психіатричної допомоги, вислухавши думку прокурора, представника органу опіки та піклування Ярмолинецької селищної ради, [PERSON] \~та його\~представника,\~дослідивши матеріали\~справи,\~суд вважає\~заяву такою,\~що підлягає\~задоволенню з\~таких підстав. Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України "Про психіатричну допомогу" особа госпіталізується до психіатричного закладу добровільно - на її прохання або за її усвідомленою згодою. Особа віком до 14 років (малолітня особа) госпіталізується до психіатричного закладу на прохання або за згодою її батьків чи іншого законного представника. Особа, визнана у встановленому законом порядку недієздатною, госпіталізується\~допсихіатричного\~закладу\~на прохання\~ або\~ за\~ згодою\~ її\~ опікуна.\~У разі незгоди одного із батьків або відсутності батьків чи законного представника госпіталізація\~ неповнолітнього до психіатричного закладу проводиться за рішенням (згодою) органу опіки та піклування, яке може бути оскаржено до суду. Згода на госпіталізацію фіксується у медичній\~ документації за підписом особи або її\~ законного представника та лікаря-психіатра. Частиною другою вказаної статті встановлено, що госпіталізація особи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, здійснюється за рішенням лікаря-психіатра.\~ В той же час, рішенням Конституційного Суду України\~ від 20.12.2018 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення третього речення частини першої статті 13 Закону України "Про психіатричну допомогу" (справа про судовий контроль за госпіталізацією недієздатних осіб до психіатричного закладу) положення третього речення частини першої статті 13 Закону У країни "Про психіатричну допомогу" у взаємозв`язку з положенням частини другої цієї статті стосовно госпіталізації особи, визнаної у встановленому законом порядку недієздатною, до психіатричного закладу на прохання або за згодою її опікуна за рішенням лікаря-психіатра без судового контролю визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним). Конституційний Суд України зазначив, що до моменту законодавчого врегулювання питання забезпечення судового контролю за госпіталізацією до психіатричного закладу недієздатної особи на прохання або за згодою її опікуна за рішенням лікаря-психіатра така госпіталізація можлива лише за рішенням суду. Судом встановлено, що [PERSON] , який є недієздатним згідно рішення Віньковецькогорайонного суду Хмельницької області від 03.07.2024 року, 04.04.2025 року доставлений в Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги у зв`язку з важкістю стану в супроводі матері та батька. Комісія лікарів-психіатрів Хмельницького обласного закладу з надання психіатричної допомоги, яка 04.04.2025 року оглянула хворого підтвердила, що [PERSON] страждає на помірну розумову відсталість зі значними поведінковими порушеннями, що обумовлює безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби на рівні який забезпечує його життєдіяльність, а тому потребує лікування в умовах стаціонару. Дані обставини підтверджуються: рішенням Віньковецькогорайонного суду Хмельницької області від 03.07.2024 року, яким [PERSON] визнано недієздатним, а [PERSON] призначено його опікуном; висновком комісії лікарів-психіатрів Хмельницького обласного\~закладу з\~надання психіатричної\~допомоги від 04.04.2025 року, згідно якого [PERSON] страждає на психічний розлад, не здатен\~критично оцінювати\~свій стан,а\~тому потребує\~госпіталізації в\~психіатричний стаціонар;\~медичною картою\~стаціонарного хворого\~№ 2707 від 04.04.2025 року. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви представника КНП "ХОЗЗНПД" ХОР та госпіталізації [PERSON] в психіатричний стаціонар. На підставі ст.ст.13,22 Закону України "Про психіатричну допомогу", рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення третього речення частини першої статті 13 Закону України "Про психіатричну допомогу" від 20.12.2018, суд

Outcome: approved