Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що він є співвласником квартири за адресою: [ADDRESS] . 16 січня 2022 року на установчих зборах\~ об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] прийнято рішення про створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку. 06 травня 2022 року внесено запис під №1009101020000001097 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців\~ та громадських формувань про реєстрацію юридичної особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волкова 103». 24 травня 2022 року на загальних зборах об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волкова 103» прийнято рішення про відмову з 31 липня 2022 року від послуг з управління багатоквартирним будинком, що надає Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість»\~ Дільниця № 1» та розірвати договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком між співвласниками\~ багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] та ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість»\~ Дільниця № 1». 30 травня 2022 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волкова 103» письмово повідомило ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість»\~ Дільниця № 1» про відмову з 31 липня 2022 року від послуг з управління багатоквартирним будинком за вказаною адресою. Разом з тим, ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість»\~ Дільниця № 1» з 01 серпня 2022 року продовжує нараховувати плату за послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: [ADDRESS] . З серпня 2022 року по лютий 2024 року відповідач безпідставно нарахував співвласникам квартири за вказаною адресою плату за послугу з управління багатоквартирним будинком. 03 квітня 2023 року позивач звернувся з листом до ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість»\~ Дільниця № 1» про припинення нарахування плати за послуги з управління багатоквартирним будинком та розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою: [ADDRESS] . Однак, станом на лютий 2024 року позивач\~ не отримав жодної відповіді від ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість»\~ Дільниця № 1». Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 березня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог в повному обсязі виходячи з наступного. 20 травня 2019 року між ТОВ «САНТЕХБУДКОНСТРУКЦІЯ» та виконавчим комітетом Черкаської міської ради в особі заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Бордунос Л.І. , який діяв від імені співвласників багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] , був укладений договір № 18 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Відповідно до Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» створено ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість»\~ Дільниця № 1» шляхом виділу\~ з ТОВ «САНТЕХБУДКОНСТРУКЦІЯ». Отже відповідач у справі є правонаступником ТОВ «САНТЕХБУДКОНСТРУКЦІЯ» в частині надання послуг з управління багатоквартирними будинками, зокрема і багатоквартирним будинком за адресою:\~ [ADDRESS] . Питання розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком\~ [ADDRESS] повинно вирішуватися між сторонами договору - співвласниками багатоквартирного будинку та ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість»\~ Дільниця № 1». Сам факт створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волкова 103» не є підставою для автоматичного розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. На даний час договір №18\~ від 20 травня 2019 року є чинним та обов`язковим до виконання сторонами. Крім того, в матеріалах справи відсутні належні докази повідомлення відповідача про прийняте загальними зборами ОСББ «Волкова 103» рішення про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №18 від 20 травня 2019 року. Вручення листа №2/22\~ від 30 травня 2022 року іншій юридичній особі, а не відповідачу, не може бути доказом належного повідомлення відповідача. Отже, доводи\~ позивача про дострокове розірвання договору № 18 від 20 травня 2019 року є помилковими та такими, що не підтверджені жодним належними та допустимими доказами. Позивачем надано відповідь на відзив, в якому позивач просив задовольнити позовні вимоги з підстав , викладених\~ позовній заяві,\~ зазначив, що лист № 2/22 від 30 травня 2022 року був адресований ТОВ «УК «Нова якість Дільниця №1» та направлений\~ та вручений фактично за адресою реєстрації та фактичного місцезнаходження останнього. На вказаному листі позивача міститься штамп про його отримання ТОВ «УК «Нова Якість» 30 травня 2022 року за вх. №194/ (що підтверджується відбитком штампу реєстрації вхідної кореспонденції на зазначеному листі) за адресою: [ADDRESS] . При цьому, відповідачем не додано доказів, що за адресою: [ADDRESS] , існують різні окремі адреси для кожної\~ з понад сорока дільниць ТОВ «УК «Нова Якість». Отже, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волкова 103» належним чином повідомило відповідача про відмову від послуг відповідача, як управителя з 31 липня 2022 року. Відповідач надав заперечення на відповідь на відзив, в якому зазначив, що\~ позивачем не надав жодного належного та допустимого доказу на підтвердження прийняття ОСББ «Волкова 103» рішення про відмову від послуг відповідача та розірвання договору № 18\~ від\~ 20 травня 2019 року з відповідачем, а також доказів належного повідомлення відповідача, як управителя, про розірвання вказаного договору.\~ Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі; заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Треті особи,\~ які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, в судове засідання не\~ з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили, письмових пояснень не надали. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників судового процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, надані учасниками докази, дослідивши їх всебічно, повно, об`єктивно, безпосередньо в судовому засіданні, суд приходить до наступного. Згідно копії свідоцтва про право власності серії [NUMBER] від 29 січня 2007 року, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS] . 20 травня 2019 року між ТОВ «Сантехбудконструкція» та Виконавчим комітетом Черкаської міської ради, який діяв\~ від імені співвласників багатоквартирного будинку за адресою [ADDRESS] , укладений договір №18 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість»\~ Дільниця № 1» створено шляхом виділу\~ з ТОВ «САНТЕХБУДКОНСТРУКЦІЯ» і є правонаступником ТОВ «САНТЕХБУДКОНСТРУКЦІЯ» в частині надання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою:\~ [ADDRESS] . Вказані доводи відповідача\~ щодо правонаступництва\~ відповідача\~ в частині надання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою: [ADDRESS] , позивачем не заперечуються. Згідно п. 1 договору № 18 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, управитель зобов`язується надавати співвласникам послуги з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою : [ADDRESS] , а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно вимог законодавства та за умовами цього договору. 16 січня 2022 року\~ рішенням установчих зборів\~ Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку. 24 травня 2022 року загальними зборами Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волкова 103» прийнято рішення про відмову з 31 липня 2022 року від послуг з управління багатоквартирним будинком, що надає Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість»\~ Дільниця № 1» та розірвання договору № 18 від 20 травня 2019 року про надання послуг з управління багатоквартирним будинком між співвласниками\~ багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] та ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість»\~ Дільниця № 1». 30 травня 2022 року на адресу ТОВ «Управлінська компанія «Нова Якість» «Дільниця №1» направлений лист Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волкова 103» № 2/22, в якому повідомило ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість»\~ Дільниця № 1» про відмову з 31 липня 2022 року від послуг ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість»\~ Дільниця № 1» з управління багатоквартирним будинком за вказаною адресою. Зазначений лист отриманий ТОВ «УК «Нова Якість» 30 травня 2022 року за вх. №194/1 за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується відбитком штампу реєстрації вхідної кореспонденції на зазначеному листі. Позивач в своїй позовній\~ заяві зазначає, що з серпня 2022 року управління багатоквартирним будинком здійснюється ОСББ «Волкова 103», і, відповідно, нарахування\~ відповідачем оплати за\~ послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: [ADDRESS] ,\~ є безпідставним. У відзиві на позовну заяву відповідач заперечив проти факту отримання\~ відповідачем ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість»\~ Дільниця № 1»\~ листа ОСББ « Волкова-103 № 2/22 від 30 травня 2022 року. Вказані заперечення відповідача є необґрунтованими і безпідставними. Верховний Суд в постанові\~ від 26 лютого 2025 року у справі № 925/503/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волкова-103»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова Якість «Дільниця 1» про зобов`язання вчинити дії, зазначив наступне: Відповідно до пункту 1 частини 8 статті 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі припинення дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний не пізніше дня, що настає за днем припинення дії договору, передати новому управителю багатоквартирного будинку чи особі, уповноваженій співвласниками або об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку, зокрема, наявну технічну документацію на такий будинок за переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері житлово-комунального господарства. Предметом регулювання названого Закону є відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та поводження з побутовими відходами, а також відносини, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках (частина 1 статті 2 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»). Учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є: 1)\~\~ споживачі (індивідуальні та колективні); 2) управитель; 3) виконавці комунальних послуг (частина 1 статті 6 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»). Відповідно до преамбули Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» цей Закон визначає правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку. Частина 1 статті 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачає, що об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Абзацом 10 частини 9 статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься, зокрема, обрання та відкликання управителя, затвердження та зміна умов договору з управителем, прийняття рішення про передачу функцій з управління спільним майном багатоквартирного будинку повністю або частково асоціації. Отже, у зв`язку зі зміною форми управління багатоквартирним будинком шляхом створення в ньому об`єднання співвласників багатоквартирного будинку як юридичної особи, створеної власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна, обов`язок особи, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, передати йому технічну документацію на будинок виникає саме в силу спеціального закону частини 18 статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та при відсутності будь-яких інших умов, крім державної реєстрації об`єднання». Згідно ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Постановою Північного апеляційного господарського суду\~ від 18 листопада 2024 року у справі № 9265/503/24\~ щодо відповідача ТОВ «Управлінська компанія\~ «Нова якість» Дільниця №1» ( яка також є відпвлідачем і у справі № 712/3696/24) встановлено наступні обставини: «06.05.2022 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проведено державну реєстрацію юридичної особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волкова-103» (номер запису 1009101020000001097). 24.05.2022 були проведені загальні збори співвласників багатоквартирного будинку «Волкова-103» за адресою [ADDRESS] , на яких були прийнятті рішення, які оформлені протоколом №1 від 24.05.2022, зокрема, з 31.07.2022 відмовитись від послуг з управління багатоквартирним будинком, які надає Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 1» та у зв`язку із відмовою від послуг вирішено розірвати з 31.07.2022 договори про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, які укладені між співвласниками багатоквартирного будинку за адресою [ADDRESS] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 1»; правлінню Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волкова-103» повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 1» про рішення загальних зборів у встановленому законом порядку; управління будинком за адресою [ADDRESS] з 01 серпня 2022 року здійснювати через статутні органи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волкова-103» шляхом самозабезпечення. Позивач своїми листами №2/22 від 30.05.2022, №7/22 від 01.08.2022, №8/22 від 05.09.2022 повідомив відповідача, що співвласниками багатоквартирного будинку за адресою [ADDRESS] 20.09.2022, на загальних зборах, які були проведенні 24.05.2022 прийнято рішення про відмову з 31.07.2022 від послуг з управління багатоквартирним будинком, які надає Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 1» та у зв`язку із відмовою від послуг вирішено розірвати з 31.07.2022 договори про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, які укладені між співвласниками багатоквартирного будинку за адресою [ADDRESS] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 1». Ухвалою Верховного Суду від 26 лютого 2025 року у справі № 925/503/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волкова-103»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова Якість «Дільниця 1» про зобов`язання вчинити дії, касаційне провадження за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова Якість «Дільниця 1» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2024, додаткову постанову\~ Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 і рішення Господарського суду Черкаської області від 13.08.2024\~ у справі №\~\~\~ 925/503/24 закрито; зазначено, що\~ ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає. Верховний Суд ухвалі від 26 лютого 2025 року у справі № 925/503/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волкова-103»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова Якість «Дільниця 1» про зобов`язання вчинити дії зазначив наступне: «Суд відхилив твердження відповідача про неотримання ним листів позивача з підстави направлення їх на адресу іншої юридичної особи ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість», оскільки відповідач не довів того, що за адресою м.\~\~ Черкаси вул. Смілянська, 145 (на яку надсилав листи позивач) фізично існують різні окремі офіси для кожної дільниці ТОВ «УК «Нова якість», які мають окремі штампи для отримання кореспонденції.». Враховуючи викладене, доводи відповідача про неотримання ним листа ОСББ «Волкова-103» за вих. № 2/22 від 30 травня 2022 року\~ є необґрунтованими і безпідставними. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить, зокрема, визнати безпідставною нараховану відповідачем співвласникам квартири за адресою: [ADDRESS] , заборгованість в розмірі 8 193 гривні 35 копійок саме за період з серпня 2022 року по березень 2024 року. Згідно з частинами першою-третьою статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Згідно ч.1 та ч.2 ст.95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Відповідно до ч.1 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. (ч.2 ст. 83 ЦПК України). Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої в постанові в справі № 219/1704/17 від 13 травня 2020 року, яка, відповідно ч.4 ст. 263 ЦПК України, має враховуватися судом, у контексті дотримання принципу змагальності сторін, у процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Позивачем на підтвердження факту виникнення та існування у нього\~ непогашеної перед відповідачем заборгованості зі сплати за послуги з управління багатоквартирним будинком\~ за період з серпня 2022 року по березень 2024 року в сумі 8 192 гривні 34 копійки\~ (в том числі квитанцій, виписок з особових рахунків, виписок з банківських рахунків\~ та інших первинних документів) матеріали справи не містять і позивачем суду не надано. Разом з тим до позовної заяви не надано\~ належних достатніх доказів на підтвердження факту нарахування відповідачем за період з серпня 2022 року по березня 2024 року по\~ особовому рахунку позивача\~\~\~ 8 192 гривні 34 копійки за послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: [ADDRESS] на підставі договору № 18 від 20 травня 2019 року. На підтвердження вказаних доводів позивачем надано лише\~ роздруківку, яка не може вважатись письмовим документом чи належним письмовим доказом, оскільки не містить жодних реквізитів документа,\~ дати видачі, особи, якою видано вказано довідку,\~ періоду, за який сформовано довідку. Крім того,\~ у вказаній роздруківці взагалі відсутні відомості на підтвердження\~ розміру заявлених позовних вимог в сумі 8 192 гривні 34 копійки. Жодних інших доказів на підтвердження факту нарахування відповідачем за період з серпня 2022 року по березня 2024 року по\~ особовому рахунку позивача\~\~\~ 8 192 гривні 34 копійки за послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: [ADDRESS] на підставі договору № 18 від 20 травня 2019 року.\~ (первинних бухгалтерських документів, належним чином оформлених виписок з рахунків, платіжних доручень та/або квитанцій матеріали справи не містять і позивачем суду не надано). Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині визнання\~ нарахованої відповідачем заборгованості за особовим рахунком № [NUMBER] за послугу з управління багатоквартирним будинком за адресою: [ADDRESS] , за період з серпня 2022 року по березень 2024 року в сумі 8 192 гривні 34 копійки задоволенню не підлягають в зв`язку з недоведеністю\~ позивачем належними, достатніми, достовірним, допустимим доказами факту наявності заборгованості,\~ її розміру та періоду нарахування. Позивачем не доведено належними, достатніми, достовірними, допустимими доказами факту здійснення відповідачем нарахувань позивачу в період з серпня 2022 року по березня 2024 року по\~ особовому рахунку позивача\~ за надання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою: [ADDRESS] та наявності заборгованості у позивача перед позивачем в розмірі\~ 8 192 гривні 34 копійки за послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: [ADDRESS] \~ за договором № 18 від 20 травня 2019 року, що виникла за період саме з серпня 2022 року по березень 2024 року, позовні вимоги\~ в частині зобов`язання\~ відповідача здійснити перерахунок заборгованості за особовим рахунком № [NUMBER] шляхом зменшення нарахованої плати за послугу з управління багатоквартирним будинком за адресою: [ADDRESS] , за період з серпня 2022 року по березень 2024 року на суму 8 193 гривні 34 копійки \~ задоволенню не підлягають. Крім того, позивачем не надано жодного доказу на підтвердження здійснення\~ відповідачем\~\~ нарахувань позивачу за послугу з управління багатоквартирним будинком за адресою: [ADDRESS] , за договором № 18 від 20 травня 2019 року, протягом періоду, зазначеного в листі ОСББ «Волкова-103» № 2/22 від 30 травня 2022 року, отриманому відпвідачем 30 травня 2022 року, тобто за період, починаючи з серня 2022 року і до моменту звернення позивача до суду з вказаним позовом. Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині\~ припинення нарахування\~ відпвідачем послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: [ADDRESS] ,\~ за особовим рахунком № [NUMBER] з 01 серня 2022 року задоволенню не підлягають в зв`язку з недоведеністю\~ позивачем належними, достатніми, достовірним, допустимим доказами факту\~ здійснення відповідачем нараховань позивачу\~ за послугу з управління багатоквартирним будинком за адресою: [ADDRESS] , за договором № 18 від 20 травня 2019 року,\~ за період, починаючи з серпня 2022 року і до моменту звернення позивача до суду з вказаним позовом. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed