Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-13 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 30 грудня 2024 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СВЕА ФІНАНС" (далі ТОВ "СВЕА ФІНАНС") до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №\~Z06.00505.005086684, укладеним 01.04.2019 між відповідачем та первісним кредитором АТ "ІДЕЯ БАНК" у розмірі 91\~515,03 грн, та судових витрат в розмірі сплаченого судового збору у сумі 2\~422,40 грн. Вимоги позову мотивує тим, що 01.04.2019 між АТ "ІДЕЯ БАНК" та [PERSON] було укладено кредитний договір №\~ Z06.00505.005086684, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 49\~999 грн для власних потреб строком на 24 місяці. Кредитним договором встановлено розмір процентної ставки 22,00\~% річних. Підписанням кредитного договору позичальник приєднався до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діяла станом на дату укладення договору, і яка розміщена за посиланням https://ideabank.ua/uk/about/public-contracts) та підтвердив свою обізнаність про Умови та Тарифи Банку.) На виконання умов договору АТ "ІДЕЯ БАНК" свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання не в повному обсязі та несвоєчасно, чим суттєво порушив умови укладеного договору. 25.07.2023 між первісним кредитором та ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" (натепер - ТОВ "СВЕА ФІНАНС") було укладено Договір Факторингу №\~01.02-31/23, відповідно до умов якого до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором №\~Z06.00505.005086684 від 01.04.2019. У зв`язку із порушенням зобов`язань заборгованість [PERSON] за кредитним договором №\~Z06.00505.005086684 від 01.04.2019 становить 91\~515,03 гривень, та складається з основного боргу 33\~215,84 грн, заборгованості за процентами 23\~474,35 грн, заборгованості за іншими процентними платежами 34\~824,84 грн. У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином. Разом із позовною заявою подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що проти заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за зареєстрованим місцем проживання, а також викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України. Причини неявки суду не повідомив, відзив не подав. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно з ч.\~2 ст.\~247 ЦПК України не здійснювалось. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. 17.01.2025 прийнято до розгляду позовну заяву ТОВ "СВЕА ФІНАНС" до [PERSON] про стягнення заборгованості, відкрито провадження у справі та призначено проведення судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 25.02.2025. Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 14.04.2025 у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання відповідача [PERSON] на підставі ч.\~4 ст.\~223, ст.\~280 ЦПК України постановлено провести заочний розгляд справи. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що 01.04.2019 між АТ "ІДЕЯ БАНК" та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №\~Z06.00505.005086684 (а.с.\~8-11). Згідно з умовами договору відповідач отримав від банка кредит у розмірі 49\~999 грн на поточні потреби строком на 24 місяців зі змінюваною процентною ставкою 21,99\~% річних. Підписанням кредитного договору відповідач приєднався до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діяла станом на дату укладення договору, і яка розміщена за посиланням https://ideabank.ua/uk/about/public-contracts) та підтвердив свою обізнаність про Умови та Тарифи Банку.) Аналогічні умови зазначені у паспорті кредитного договору (а.с.\~13-14). Графіком щомісячних платежів визначено розмір таких платежів на весь строк кредитування (а.с.\~15). Відповідно до ордеру-розпорядження №\~1 про видачу кредиту від 01.04.2019 [PERSON] отримав від банка кредитні кошти в сумі 45\~661,19 грн на підставі кредитного договору №\~Z06.00505.005086684 від 01.04.2019, та згідно з ордером-розпорядженням №\~2 сплатив страховий платіж від 01.04.2019 в сумі 4\~337,81 грн (а.с.\~16). З виписки по рахунку [NUMBER] (IBAN: [NUMBER] , відкритому на ім`я [PERSON] , убачається, що 01.04.2019 на його рахунок було зараховано кредитні кошти в сумі 49\~999 грн із зазначенням призначення платежу: видача кредиту згідно з кредитним договором №\~Z06.00505.005086684; відповідач користувався кредитними коштами, здійснював періодичні часткові погашення заборгованості (а.с.\~25-26). 25.07.2023 між первісним кредитором та ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" (натепер - ТОВ "СВЕА ФІНАНС") було укладено Договір Факторингу №\~01.02-31/23, відповідно до умов якого до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором №\~Z06.00505.005086684 від 01.04.2019 (а.с.\~27-32). Відповідно до Реєстру боржників №\~1 до договору факторингу від 25.07.2023 №\~01.02-31/23, ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" (натепер - ТОВ "СВЕА ФІНАНС") набуло право грошової вимоги до боржника [PERSON] у сумі 91\~515,03 грн за кредитним договором №\~Z06.00505.005086684 від 01.04.2019 (а.с.\~35-38). З платіжної інструкції №\~9217 від 26.07.2023 убачається, що ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" (натепер СВЕА ФІНАНС") здійснило оплату фінансування за договором факторингу №\~01.02-31/23 від 25.07.2023, сплативши на користь АТ "ІДЕЯ БАНК" 11\~963\~508 грн (а.с.\~34). Рішенням єдиного учасника ТОВ "РОСВЕН ІНВЕТ УКРАЇНА" від 25.03.2024 №\~1 змінено назву товариства з ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" на ТОВ "СВЕА ФІНАНС" (а.с.\~39-40). Згідно з розрахунком заборгованості, наданим ТОВ "СВЕА ФІНАНС" сума заборгованості [PERSON] за кредитним договором №\~Z06.00505.005086684 від 01.04.2019 станом на 25.07.2023 становить 91\~515,03 грн та складається з заборгованості з основного боргу 33\~215,84 грн, заборгованості за процентами 23\~474,35 грн, заборгованості за іншими процентними платежами 34\~824,84 грн (а.с.\~24). На час розгляду справи судом, відповідачем не надано доказів, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку. Норми права, які застосував суд. Відповідно до ч.\~1 ст.\~12, ч.\~1 ст.\~13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. При цьому, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно із ч.\~2 ст.\~77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Частиною 1 ст.\~81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частин першої, другої статті 207\~ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.\~629 ЦК України). Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.\~612\~ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до положень статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, у тому числі внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). При цьому, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (частина перша статті 1077 ЦК України). Згідно статті 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Мотиви суду. В судовому засіданні було встановлено, що між ТОВ "СВЕА ФІНАНС" і [PERSON] виникли кредитні правовідносини на підставі кредитного договору №\~Z06.00505.005086684, укладеним 01.04.2019 між відповідачем і первісним кредитором АТ "ІДЕЯ БАНК". Зазначеним договором були визначені його предмет, розмір кредитного ліміту, строки та умови повернення кредиту, розміри плати за користування кредитними коштами та інші умови правовідношення, тобто визначені всі істотні умови договору. Факт отримання відповідачем грошових коштів від первісного кредитора підтверджується ордером-розпорядженням №\~1 про видачу кредиту та випискою по рахунку, відкритому на ім`я відповідача, з якої убачається, що на рахунок відповідача 01.04.2019 було перераховано грошові кошти в сумі 49\~999 грн на підставі кредитного договору №\~Z06.00505.005086684 від 01.04.2019. Відповідачем [PERSON] були порушені зобов`язання стосовно своєчасного повернення суми отриманого кредиту, сплати нарахованих за користування кредитними коштами процентів та комісії, внаслідок чого виникла заборгованість за вказаним вище договором кредиту та страхування у загальному розмірі 91\~515,03 грн, з яких: заборгованість з основного боргу 33\~215,84 грн, заборгованість за процентами 23\~474,35 грн, заборгованість за іншими процентними платежами 34\~824,84 грн. Також судом встановлено, що на підставі договору факторингу №\~01.02-31/23 від 25.07.2023, позивач набув статус кредитора за кредитним договором №\~Z06.00505.005086684, укладеним 01.04.2019 між АТ "ІДЕЯ БАНК" і відповідачем. Факт набуття позивачем права вимоги до відповідача також підтверджується наявним в матеріалах справи витягом з Реєстру боржників до вказаного вище договору факторингу та платіжним дорученням на підтвердження оплати за договором. Отже, враховуючи встановлені обставини, а також те, що відповідачем не надано суду доказів виконання зобов`язання за кредитним договором, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати. Як убачається з матеріалів справи, позивачем за подання до суду позовної заяви сплачено 2\~422,40 грн судового збору (а.с.\~1). У зв`язку із задоволенням позову суд відповідно до ч.\~1 ст.\~141 ЦПК України присуджує з відповідача на користь позивача вказані судові витрати зі сплати судового збору. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved