overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-07 00:00:00

Заявники [PERSON] та [PERSON] звернулися до Голосіївського районного суду міста Києва зі спільною заявою, в якій просять розірвати укладений між ними шлюб, що зареєстрований 28 квітня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві, за актовим записом № 336. Від шлюбу заявники мають спільну дитину - доньку [PERSON] , [INFO] . Заяву обґрунтовують тим, що спільне сімейне життя у них не склалося через різні характери, погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння та втрату почуття любові один до одного. З січня 2023 року заявники разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Рішення щодо розірвання шлюбу прийняли спільно, вжиття заходів щодо примирення подружжя є недоцільним. З метою розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя, між заявниками укладено нотаріально посвідчений договір від 26 лютого 2025 року про участь у вихованні дитини, визначення її місця проживання та фінансове забезпечення. Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 07 березня 2025 року відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження. В судове засідання заявники не з`явились, 08 квітня 2025 року подали до суду заяви, в яких просять розгляд справи провести за відсутністю заявників, заяву задовольнити, шлюб між заявниками розірвати. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-07 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. ч. 1, 6 ст. 268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення і складання повного тексту рішення відкладає на строк не більш як десять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-07 00:00:00

[PERSON] (далі по тексту - заявник, [PERSON] ) звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про визнання [PERSON] (далі по тексту - [PERSON] ) недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна. Свої вимоги мотивує тим, що його мати [PERSON] , через свою хворобу не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, у неї дезорієнтація в просторі та часі, формально позбавлена можливості розмовляти та спілкуватися. Представник заявника в засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в її відсутність, заяву підтримала, просила задовольнити. Представник заінтересованої особи - Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності, проти задоволення заяви не заперечував. Представник особи, стосовно якої ставиться питання про обмеження її дієздатності проти заяви не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. [PERSON] є сином [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження /а.с. 10/. За висновком судово-психіатричної експертизи №1509 від 30.10.2024 [PERSON] страждає на хронічний стійкій психічний розлад у вигляді Органічного маячного (шизофреноподібного) розладу, за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними /а.с. 42-44/. Відповідно до ч. 1 ст. 39 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, суд має всі правові підстави для визнання [PERSON] недієздатною. Частиною 1 ст. 41 ЦК України передбачено, що над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Згідно подання органу опіки та піклування Дарницького району м. Києва від 09.08.2024 № 101-7670 останній просить призначити опікуном над [PERSON] заявника [PERSON] . Згідно ч.ч. 6 -7 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною першою цієї статті. Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною, відносяться на рахунок держави. З огляду на те, що [PERSON] за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує встановлення над нею піки, суд приходить до висновку про необхідність покладення функціональних обов`язків опікуна на її сина - [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-07 00:00:00

З позовом про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS] та квартири [ADDRESS] до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області звернувся [PERSON] . Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01.10.24 року цивільну справу за позовом [PERSON] до Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-07 00:00:00

Відповідно до ч.1 ст.268 ЦПК України, суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду. Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-07 00:00:00

\~ \~ \~ \~У вересні 2024 року позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 16 травня 2023 року Смілянським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), актовий запис №92. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позову вказала, що з відповідачем вони виявилися різними людьми з протилежними поглядами на життя, в зв`язку з чим вони припинили шлюбні відносини та проживають окремо, спільного господарства не ведуть, спільних дітей не мають. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 01 листопада 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в спрощеному порядку. \~ \~ \~ \~Позивачка в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Також позивачка надала заяву, в якій просить змінити її прізвище « [PERSON] » на дошлюбне - « [PERSON] ». Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив, відзиву не подав. \~ \~ \~ \~Суд, вважаючи можливим здійснити розгляд справи за відсутністю сторін, дослідивши матеріали у справі, прийшов до наступних висновків. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~16 травня 2023 року між сторонами був укладений шлюб, який зареєстрований Смілянським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про що був вчинений актовий запис №92. Після укладення шлюбу прізвище позивачки було змінено з « [PERSON] » на « [PERSON] ». Відповідно до статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, при цьому, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Зазначена норма національного законодавства відповідає статті 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються. \~ \~ \~ \~Згідно приписів статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їх дітей, що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~При дослідженні судом фактичних взаємин між сторонами дійсних причин розірвання шлюбу встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу буде суперечити інтересам чоловіка та дружини, що виключає відновлення колишніх сімейних відносин та збереження шлюбу. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-07 00:00:00

Представник позивачки звернулася до Першотравневого районного суду м. Чернівці із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилалася на те, що позивачка з відповідачем перебуває у шлюбі, який між ними зареєстровано 17.03.2011 року у якому у них народилася дочка [PERSON] , [INFO] . Зазначила, що спільне життя у них не склалося у зв`язку із відсутністю взаєморозуміння протягом декількох останніх років та станом на теперішній час подружні відносини між ними припинені. Позивачка вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам. Враховуючи викладене просила розірвати шлюб. В судове засідання позивачка не з`явилася. Від її представника надійшла заява про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Не заперечувала щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив. Внаслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу за його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Як встановлено судом, сторони перебувають у шлюбі, який між ними зареєстровано 17.03.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис №347. У шлюбі у них народилася дочка [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] . Спільне життя сторін на склалось, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Таким чином, суд вважає, що збереження сім`ї неможливе, оскільки сім`я сторін розпалася остаточно, на даний час їх шлюб носить формальний характер. Шлюбні відносини між ними фактично припинені. Враховуючи наведені вище обставини та фактичні взаємини сторін, суд приходить до висновку, що сім`я у сторін остаточно розпалась і зберегти її уже неможливо. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, а тому позов підлягає задоволенню. Згідно ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судові витрати у виді судового збору в сумі 1 211,20 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-07 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до відповідача з позовом, в якому на підставі ст.ст. 534, 548, 549 ЦК УРСР, просила встановити факт належності [PERSON] , яка померла [INFO] , Державного акту на право власності на земельну ділянку площею 3,11 га, виданого 14 квітня 2006 року на підставі розпорядження Сарненської районної державної адміністрації № 137 від 10 березня 2006 року, серія ЯГ №070409, в якому вона зазначена як « [PERSON] ». Просила визнати за позивачкою право власності на зазначену в акті земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] . В судове засідання представник позивачки [PERSON] подав письмову заяву, в якій позов підтримав, просив слухати справу у відсутність позивачки та представника. Від представника відповідача Немовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області надійшла заява, в якій він позову не заперечував, просив слухати справу у відсутність відповідача. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ст. 206 ЦПК України\~позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. З огляду на те, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, сумнівів в достовірності викладених обставин та добровільності їх визнання у суду не виникає, суд вважає за можливе ухвалити рішення про задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст. 328 ЦК України, ст.ст. 534, 548, 549 ЦК УРСР 1963 р.,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-07 00:00:00

\~ \~ \~ \~27 січня 2025 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 22 жовтня 2020 року Корабельним районним у місті Миколаєві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис №298. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позову вказав, що з відповідачкою вони виявилися різними людьми з протилежними поглядами на життя, в зв`язку з чим вони з грудня 2024 року припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть. Від спільного життя у подружжя є малолітня дитина [PERSON] , [INFO] . \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 29 січня 2025 року в справі було відкрито провадження у спрощеному порядку. \~ \~ \~ \~Сторони в судове засідання не з`явилися, надали заяви, в яких просили справу розглядати без їх участі, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити. \~ \~ \~ \~Суд, вважаючи можливим здійснити розгляд справи за відсутністю сторін, дослідивши матеріали у справі, прийшов до наступних висновків. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~22 жовтня 2020 року між сторонами був укладений шлюб, який зареєстрований Корабельним районним у місті Миколаєві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про що був вчинений актовий запис №298. Після укладення шлюбу прізвище відповідачки було змінено з « [PERSON] » на « [PERSON] ». За час даного шлюбу у подружжя народилася дитина [PERSON] , [INFO] . Відповідно до статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, при цьому, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Зазначена норма національного законодавства відповідає статті 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються. \~ \~ \~ \~Згідно приписів статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їх дітей, що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~При дослідженні судом фактичних взаємин між сторонами дійсних причин розірвання шлюбу встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу буде суперечити інтересам чоловіка та дружини, а також і їх дитини, що виключає відновлення колишніх сімейних відносин та збереження шлюбу. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-07 00:00:00

у зв`язку із значним часом для виготовлення повного тексту рішення, суд прийшов до висновку проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися в строки, визначені ч.6 ст.259 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-07 00:00:00

У грудні 2024 року МТСБУ звернулося до суду із вищезазначеним позовом. В обгрунтування заявлених вимог представник позивача зазначає, що 30 грудня 2022 року близько 11:08 год., на 17 км автодороги Н-09 сполученням Мукачеве - Рогатин водій - [PERSON] , [INFO] , керуючи транспортним засобом марки CHEVROLET з номерним знаком [NUMBER] допустив зіткнення із транспортним засобом марки RENAULT з номерним знаком [NUMBER] . На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій баз даних МТСБУ, доступ до якої є загальнодоступним. Участь відповідача та його вину у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 березня 2023 року у справі № №303/185/23, якою визнано вину відповідача у скоєнні ДТП. Згідно Звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу № 012/23_SOS_-230109-254318 вартість збитків пошкодженого транспортного засобу RENAULT з номерним знаком [NUMBER] становить 125 134,58 грн з ПДВ. Зазначена шкода, особисто винуватцем ДТП, не була відшкодована потерпілій стороні. Власник пошкодженого автомобіля [PERSON] з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) з відповідною заявою через свого представника, при цьому цивільно-правова відповідальність потерпілої особи була застрахованою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-07 00:00:00

У грудні 2024 року ТОВ «ФК «Кредит Капітал» в особі представника адвоката Панасюк Х.М. звернулося до суду із вищезазначеним позовом. В обгрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 24.12.2021 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та [PERSON] укладено Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 2730317, відповідно до умов якого відповідачу було надано грошові кошти в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Сума кредиту (загальний розмір) складає 3 000 грн. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Відповідач не виконав належним чином умов кредитного договору. Станом на дату подання позову заборгованість відповідача перед позивачем становить 15 250 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту - 3 000 грн; заборгованість за процентами - 12 250 грн. 10.08.2023 року ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит- Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-07 00:00:00

У відповідності з ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на п`ять днів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-08 00:00:00

Виходячи з того, що необхідний час для складання повного тексту рішення, враховуючи його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~Відповідно до ст.\~ 268 ЦПК України,\~суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом п`яти днів. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-08 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог та доводів позивача Позивач Комунальне\~підприємство «Харківські\~теплові мережі»\~в особі\~представника Лоскот\~М.І.,\~яка діє\~на підставі\~довіреності,\~звернувся до суду з позовом до [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] , в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість в сумі 46 901,93 грн, та судові витрати в сумі 3 028,00 грн. В обґрунтування пред`явлених позовних вимог посилався, що КП «Харківські теплові мережі» надає послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води мешканцям багатоквартирних будинків м. Харкова,

Outcome: approved