Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 27.05.2024 відповідач шляхом шахрайства заволодів його майном - миючим пилососом марки «Kercher Puzz 8/1 с» вартістю 25898 грн., що підтверджено вироком Голосіївського районного суду міста Києва у справі №752/15697/24 від 29.07.2024. Згодом він викупив пилосос у ломбарді, проте це не скасовує завданої йому шкоди. Через втрату можливості користуватись належним йому майном він зазнав моральної шкоди. Він не міг здавати пилосос в оренду, що було частиною його господарської діяльності. Неодноразово звертався до правоохоронних органів, намагався самостійно знайти відповідача, об`їжджав ломбарди, що спричинило йому стрес і дискомфорт. Це впливало на його моральний стан, не давало можливості жити нормальним життям, стало причиною емоційних страждань. Просив стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в сумі 25898 грн. відповідно до вироку суду у справі №752/15697/24 та моральну шкоду в сумі 10000 грн., вирішити питання про розподіл судових витрат. 23.10.2024 відкрито провадження у цивільній справі і призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався. Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. 29.07.2024 Голосіївським районним судом міста Києва у справі №№752/15697/24 ухвалено вирок, згідно з яким [PERSON] визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, призначено покарання у вигляді двохсот годин громадських робіт. Речовий доказ пилосос марки «Kercher Puzz 8/1 с» залишено у потерпілого. У вироку заначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що [PERSON] 27 травня 2024 року приблизно о 14:17 у мережі інтернет, а саме на торгівельній платформі «ОЛХ» знайшов оголошення [PERSON] з приводу здачі в оренду миючого пилососу «Kercher Puzz 8/1 с» та, написавши автору, домовився про взяття в оренду вищевказаного майна. 27 травня 2024 року приблизно о 19:00, попередньо домовившись про зустріч з [PERSON] , [PERSON] приїхав за адресою: [ADDRESS] , та, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, попередньо уклавши та підписавши договір оренди (прокату) майна № 2605 від 27 травня 2024 року, взяв миючий пилосос «Kercher Puzz 8/1 с» вартістю 25 898 грн., після чого того ж дня о 20:06 заклав його у відділення ломбарду ТОВ «Ай ломбард» за адресою: [ADDRESS] , отримавши за нього 8000 грн. та спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 25898 грн. Зазначені обставини були встановлені в ході досудового розслідування і не оспорюються учасниками судового провадження. Згідно з касовим чеком ІД 44916262, виданим ТОВ "Ай ломбард" за договором №4006254 одержано від клієнта 8756 грн. Згідно ч. 7 ст. 128 КПК України, особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Частиною 1 ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п.1 ч.2 ст. 22 ЦК України). Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 ст. 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. Судом було встановлено та підтверджено належними та достатніми доказами, що відповідач вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 190 КК України, потерпілим у якому є позивач. Позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду, спричинену відповідачем заволодінням його пилососом марки «Kercher Puzz 8/1 с» шляхом вчинення шахрайства, яку оцінив в розмірі 25898 грн., що дорівнює вартості пилососа. Вирішуючи питання про стягнення матеріальної шкоди, суд зауважує, що обов`язок доказування розміру матеріальної шкоди покладається на позивача. Судом встановлено, що пилосос марки «Kercher Puzz 8/1 с», як речовий доказ, вироком суду залишено у потерпілого [PERSON] . Таким чином, оскільки майно, яким шахрайським шляхом заволодів відповідач, було повернуто позивачу, то відсутні підстави для стягнення на користь позивача матеріальної шкоди з підстав, наведених у позові. З урахуванням встановлених під час розгляду справи обставин, суд вважає, що вимоги про стягнення матеріальної шкоди є необґрунтованими, а тому відмовляє в їх задоволенні. Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди суд відзначає наступне. Аналізуючи зміст ч.2 ст. 23 ЦК України, яка визначає, в чому конкретно полягає моральна шкода, суд відзначає, що наведених в позові обставин та викладених доводів встановлено, що позивачу внаслідок вчинення кримінального проступку дійсно була спричинена моральна шкода, оскільки він зазнав душевних страждань у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього самого. Неправомірні дії відповідача дійсно призвели до порушення законних прав позивача як власника майна, яким протиправно заволодів відповідач, що змусило його звертатись до правоохоронних органів для їх відновлення, а також вчиняти дій щодо розшуку майна. За таких обставин суд вважає можливим стягнути з відповідача на відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000 грн. і вважає, що відшкодування моральної шкоди в зазначеному розмірі є розумним та справедливим з урахуванням тривалості негативних вимушених змін у житті позивача Крім того, зазначений розмір моральної шкоди, на думку суду, відповідає критерію розумності та справедливості, є адекватним відшкодуванням тих моральних страждань, яких зазнав позивач у зв`язку з протиправним порушенням його прав. Згідно зі ст. 141 ЦПК України судові витрати за позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди слід віднести за рахунок держави, оскільки позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог в цій частині. При цьому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору за вимогу про відшкодування моральної шкоди пропорційно розміру задоволених позовних вимог (20%) в сумі 242,24 грн.

Outcome: partial