Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~Акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" в особі представника позивача Шкапенко Олександра Віталійовича звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 23 грудня 2018 року між Акціонерним товариством "АКЦЕНТ-БАНК" та [PERSON] було укладено кредитний договір. Відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку. \~ \~ \~ \~У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором відповідач [PERSON] станом на 22.09.2024 року має заборгованість 44673,56 грн., яка складається із 37476,49 грн. - заборгованість за кредитом та 7197,07 грн. заборгованість за відсотками. \~ \~ \~ \~Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість, що складає 44673,56\~грн. (сорок чотири тисячі шістсот сімдесят три) гривні 56 коп. та судові витрати. Провадження у справі відкрито 14.10.2024 року з призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 02.12.2024 р., з повідомленням сторін про день, час та місце проведення судового засідання. \~ \~ \~ \~В судове засідання представник позивача не з`явився, але в позові та клопотанні доданому до позову просив розглядати справу без його участі. В своїх запереченнях на відзив на позов відповідача, позивач зазначив, що відповідач ознайомився із Умовами та Правилами надання банківських послуг та тарифами, що і складає кредитний договір, подавши Анкету заяву. Він користувався кредитом без заперечень і наявна заборгованість нарахована згідно умов кредитування. \~ \~ \~ \~Крім цього відповідач підписав також і паспорт кредиту де погоджені умови кредитування, строки та процесуальна ставка. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився Представник відповідача [PERSON] просив у задоволенні позову відмовити, через необгрунтованість позову. Із відзиву на позов вбачається, що необгрунтованість позовних вимог полягає у відсутності доказів не підтвердження факту укладення кредитного договору та отримання грошових коштів від позивача на умовах сплати процентів вважає що підписана анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, без надання належних та допустимих доказів, що підтверджують укладення договору, не може бути підставою для стягнення процентів. Вважає, що підписання паспорта споживчого кредиту, який містить узагальнену інформацію про умови кредитування щодо різних типів кредитних продуктів є передумовою укладення кредитнго договору з позичальником, оскільки передбачає проведення оцінки кредитодавцем кредитоспроможності споживача і цей документ не є складовою укладеного договору. Важає, що нарахування та стягнення з відповідача процентів за користування наданими АТ "Акцент-Банк" коштами з моменту виникнення договірних відносин між сторонами було неправомірним. Судом встановлено, що 23 грудня 2018 року між Акціонерним товариством "АКЦЕНТ-БАНК" та [PERSON] було укладено кредитний договір. Відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним анкета-заява разом з "Умовами та Правилами надання банківських послуг", які викладені на банківському сайті, складають між ним та Банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом відповідача в заяві. Тобто наявність договірних відносин між сторонами позову, отримання позики користування наданими [PERSON] кредитними коштами, про що свідчать виписки по картках, які містяться в матеріалах та наявність заборгованості по укладеному договору в суді підтверджено. Приймаючи до уваги вищевказані обставини справи суд виходить також із того, що згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України). Визначення поняття зобов`язання міститься у ч. 1 ст. 509 ЦК України. Відповідно до цієї норми зобов`язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Згідно з ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Як свідчать подані по справі докази, на момент звернення позивача до суду, зобов`язання за кредитним договором відповідачем не виконані. Заборгованість позичальника станом на 22.09.2024 року становить - 44673,56 грн., яка складається із 37476,49 грн. - заборгованість за кредитом та 7197,07 грн. заборгованість за відсотками. Оскільки відповідач доказів щодо погашення заборгованості за кредитним договором суду не представив, не спростував документально і правильно нарахований позивачем розмір заборгованості, з урахуванням наведеного, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, та, враховуючи факт невиконання [PERSON] умов договору, суд приходить до висновку, що позов АТ "Акцент-Банк" слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором. При цьому суд враховує всі аргументи відповідача викладені у відзиві на позов та запереченнях на відповідь на відзив, однак знаходить їх необгрунтованими та до уваги при вирішенні спору не бере. \~ \~ \~ \~Крім того, позивач ставить питання про стягнення з відповідача понесених судових витрат в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень сплаченого судового збору. \~ \~ \~ \~Згідно ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. \~ \~ \~ \~Понесені позивачем судові витрати підтверджені належними доказами, а тому підлягають стягненню з відповідача. Враховуючи обставини справи, на підставі ст.ст. 526, 530, 546, 554, 1054, 1055 ЦК України, та

Outcome: approved