Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 26.08.2008\~року між Ужгородською філією № 1 Перечинської районної кредитної спілки «Тур"я» і позичальником [PERSON] , поручителями [PERSON] та [PERSON] укладено \~договір кредиту-поруки № 316/1, згідно якого позичальник отримала кредит у розмірі 50000,00 грн., зі сплатою 45% річних за користування ним, терміном на 36 місяців, з 26.08.2008\~року по 25.08.2011\~року. Однак, відповідач [PERSON] не належним чином виконувала свої зобов`язання за договором \~і станом на \~01.08.2017\~\~року заборгованість [PERSON] становить\~223731,80 \~грн., \~з яких: по тілу кредиту 46588,23 грн., по відсотках за користування кредитом \~177143,57 \~грн. Добровільно виконати свої зобов`язання перед кредитною спілкою та погасити заборгованість відповідачі не бажають, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом. В подальшому від представника позивача надійшло клопотання про зменшення позовних вимог, згідно якого позивач просить стягнути з відповідачів суму боргу (на планову дату закриття кредиту 25.08.2011\~року) у сумі 99207,20 \~грн., \~з яких: по тілу кредиту \~46588,23 грн., по відсотках за користування кредитом 52618,97 грн. \~ Представник позивача у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно наявних у матеріалах заяв позивач просить розглянути справу без участі представника позивача, зазначаючи, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] \~та представник відповідачів в судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник відповідачів подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, та без участі відповідачів. У поданому відзиві від відповідачів [PERSON] , та [PERSON] представник адвокат Стецяк Т.І. посилається на те, що \~кредитна спілка не мала права нараховувати відсотки в розмірі 45% річних, після закінчення дії договору - з 25.08.2011\~року. Також посилалася на те, що \~окремий договір поруки між спілкою та поручителями не укладався, оскільки не існує окремого письмового договору, в якому визначено істотні умови - предмет поруки, відомості про реквізити основного договору позики, права та обов"язки поручителів, умови настання зобов"язань поручителів, строки настання цих зобов"язань, умови чинності поруки тощо. Предметом договору-поруки за розділом 1 договору є встановлення правовідносин з отримання кредитних коштів у визначеній сумі на визначений строк з визначеними відсотками за користування цими коштами між кредитором - спілкою та позичальником. Натомість умови договору-поруки взагалі не зазначені в предметі договору поруки. На думку, представника відповідачів [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] - адвоката Стецяк Т.І. оскільки договір поруки є неукладеним, тобто, не існує зобов"язання за цим договором у поручителів не виникли, ні при підписанні кредитного договору, не існують і наразі. Також посилалася на те, що ч. 2.2 та 2.3 договору визначено, що кредит надається для споживчих потреб та підлягає \~поверненню разом з відсотками у відповідності до розрахунку наведеному у додатку до договору. Лише у п.а ч.4.4 \~зазначено про те, що платежі сплачуються щомісячно. В наведених положеннях договору та додатку визначено обсяг зобов"язань позичальника. Зокрема, за додатком до договору сума відсотків за користування кредитом протягом трьох років при сумі позики 50000 грн. складає 41927,09 грн. \~У \~п. 3.2 договору \~вказано, що зобов"язання за договором припиняються після сплати у повному обсязі додаткових відсотків (у разі настання випадків визначених договором, відсотків за користування кредитом та повернення суми кредиту. Отже, в цій частині договору строк припинення зобов"язань не встановлено. Таким чином на думку представника відповідачів, оскільки у наведених частинах договору момент виникнення зобов"язань поручителя з погашення замість позичальника його прострочених щомісячних платежів не встановлено та строк протягом якого ці зобов"язання повинні бути виконані поручителем, не встановлені, до застосування підлягають приписи ч.4 ст. 559 ЦК України, згідно з якими порука припиняється через 6 місяців з моменту виникнення прострочення за кожним щомісячним платежем, у випадку, якщо кредитор у цей строк не звернувся до суду. Представник відповідачів зазначає, що ні в ч. 3.2, ні в п.5.1 , ні в п.8.1 договору не встановлено ні розміру, ні строку виконання окремих щомісячних зобов"язань, що становлять зміст зобов"язань за кредитним договором. Також ці частини договору не встановлюють строку чинності поруки для щомісячних платежів, за якими у відповідачів - поручителів виникли зобов"язання. Натомість останній строк виконання зобов"язань за останнім платежем по кредиту минув 26.08.2011\~року, спілка мала можливість звернутися до суду для стягнення з поручителів останнього платежу не пізніше 20.02.2012\~року. Після цієї дати спілка втратила право задоволення вимог про стягнення з поручителів будь-якої суми кредиту у зв"язку з припиненням поруки. У відзиві на позовну заяву поданому від [PERSON] представник відповідача - адвокат Стецяк Т.І. зазначає, що право на вимогу про стягнення заборгованості, строк давності якої минув \~позивач мотивує застосуванням п. 8.1 договору кредиту-поруки, який підписали і позичальник і два поручителі, і на підставі якого у сторін виникли правовідносини. Однак, в цій частині не вказано, на які умови договору розповсюджуєься це положення, оскільки договором передбачено цілий ряд прав та обов"язків сторін, і в багатьох випадках за окремими зобов"язаннями сторін чітко визначено строки їх виконання. Формулювання п. 8.1 договору "за даним договором сторони домовились про встановлення десятирічного строку позовної давності, на думку представника відповідача не містить визначення будь-яких обов"язків для будь-якої сторони договору, не окреслює коло зобов"язань позичальника, оскільки в цьому виразі відсутнє посилання на конкретну сторону договору, не визначено на які положення договору і на які зі сторін розповсюджується цей строк позовної давності. Також на думку представника відповідача пред"явленням письмових вимог до позичальника про повернення суми кредиту протягом семи днів спілка встановила у вимозі новий, відмінний від договірного, передбаченого ч.3.2, 5.1 та ч.8.1 строк повернення кредиту та відповідно новий строк давності для існування зобов"язань. У такому випадку, згідно тверджень представника відповідача, строк позовної давності для виконання зобов"язань розпочинається з 8 дня після отримання вимоги (попередження) спілки про повне погашення кредиту і триває протягом трьох років. Остання вимога про повне погашення заборгованості за кредитом протягом 7 календарних днів була направлена 10.10.2011\~року. Отже, строк звернення спілки до суду з позовом про стягнення коштів сплив 28.10.2014\~року, в той час як спілка звернулася до суду 01.08.2017\~року, через три роки після спливу строку позовної давності. А тому заявляє про застосування строку позовної давності щодо вимог спілки про стягнення суми кредиту та відсотків, що є підставою для відмови у позові. Представник позивача подала відповідь на відзив у якому зазначила, що [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] були ознайомлені з умовами договору кредиту поруки № 316/1 від 26.08.2008 року, а саме: п. 1.3,2.2,2.3,2.4,3.2,4-4.5,5.1, 8.1, ознайомлені і згідні з умовами надання кредиту, в яких зокрема, зобов`язання за даним договором припиняються після сплати у повному обсязі (п. 3.), строк позовної давності встановлений тривалістю 10 років (п.8.1). Указані умови підтверджені підписами [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на кожному аркуші вищевказаного договору кредиту поруки. Відповідач [PERSON] порушила свої зобов`язання, а відповідачі [PERSON] та [PERSON] згідно з договором кредиту поруки № 316/1 від 26.08.2008 року (п. 5.1-5.4) виступили перед спілкою поручителями [PERSON] у зв`язку з чим солідарно з нею відповідають перед спілкою за її зобов`язаннями. Зазначила, що укладаючи договір кредиту-поруки № 316/1 від 26.08.2008 року сторони діяли вільно, на власний розсуд вибираючи контрагента та визначаючи його умови. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. З матеріалів справи судом встановлено, що 26.08.2008\~року між Ужгородською філією № 1 Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» і позичальником [PERSON] , укладено договір кредиту-поруки № 316/1, згідно якого позичальник отримала кредит у розмірі 50000,00 грн., зі сплатою 45% річних за користування ним, терміном на 36 місяців, з 26.08.2007\~року по 25.08.2011\~року. Згідно п. 8.1 вищевказаного договору, за даним договором сторони домовилися про встановлення десятирічного строку позовної давності. Суд відхиляє твердження представника відповідачів про \~сплив строків позовної давності як безпідставні. Встановлений сторонами збільшений строк позовної давності не може бути скасований пред"явленням вимоги про повернення кредиту. При цьому збільшеним строком позовної давності повністю охоплюється весь період з часу укладення договору кредиту-поруки до часу пред"явлення позову Згідно ст.\~1049\~ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором України. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно з п. 1.1 договір кредиту-поруки № 316/1 від 26.08.2008\~року позичальник зобов`язавалася повернути кредит спілці відповідно до умов, передбачених даним договором. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що [PERSON] взяті на себе зобов`язання щодо повернення позики та відсотків за користування нею, належним чином не виконала, і станом на планову дату закриття кредиту 25.08.2011\~року заборгованість [PERSON] становить 99207,20 \~грн., \~з яких: по кредиту \~46588,23 грн., по відсотках за користування кредитом 52618,97 грн., що убачається з карточки платежів по гривневому кредиту. А тому, суд уважає, що факт наявності заборгованості у [PERSON] перед Перечинською районною кредитною спілкою «Тур"я» в загальній сумі 99207,20 \~грн. доведений. Відповідно до п. 5.1 договору \~кредиту-поруки № 316/1 від 26.08.2008\~року, сторонами визначено, що поручитель поручається перед спілкою за виконання позичальником обов`язків за договором та відповідає перед кредитодавцем за порушення позичальником зобов`язань у повному обсязі (включаючи сплату всіх відсотків, неустойки, збитків у тому числі упущеної вигоди) солідарно терміном на десять років з дня укладення договору, але не раніше виконання всіх зобов`язань за ним. Тобто, вищевказаним договором кредиту - поруки сторонами \~визначено строк дії поруки - десять років з дня укладення договору. Судом установлено, що позивач звернувся до суду з позовом до поручителів [PERSON] та [PERSON] у межах строку дії поруки. Твердження представника відповідачів [PERSON] та [PERSON] про не укладення договору поруки, застосування положення ч.4 ст. 559 ЦК України згідно з якими порука припиняється через 6 місяців з моменту виникнення прострочення за кожним щомісячним платежем, у випадку, якщо кредитор у цей строк не звернувся до суду суд уважає необґрунтованими. Судом установлено, що при укладенні договору кредиту-поруки № 316/1 сторонами погоджено істотні умови поруки, а саме: предмет договору поруки, розмір відповідальності поручителів, строк дії поруки. А тому, враховуючи те, що факт наявності заборгованості у [PERSON] перед Перечинською районною кредитною спілкою «Тур"я» в загальній сумі 99207,20 грн. доведений, а [PERSON] та [PERSON] виступили поручителями належного виконання взятого на себе [PERSON] зобов`язання, суд убачає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача вказану суму заборгованості. У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі\~по 533,30 \~грн. з кожного.

Outcome: approved