Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-07 00:00:00

У лютому 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (далі ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів") звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовують тим, що 05 листопада 2019 року між Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (далі АТ "Райффайзен Банк Аваль") та [PERSON] було укладено кредитний договір №010/91523/82/709138, відповідно до умов якого позикодавець надав відповідачу кредит в розмірі, на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов"язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов"язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. 24 липня 2024 року між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір відступлення права вимоги №\~114/2-72, згідно з яким АТ "Райффайзен Банк Аваль" відступило ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №010/91523/82/709138 від 05 листопада 2019 року в сумі\~35936,07\~грн,\~що складається з заборгованості за основним боргом. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов"язання. Після відступлення права грошової вимоги, відповідач не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість у розмірі 35936,07 грн та понесені судові витрати. В судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача в позовній заяві просив розгляд справи проводити за відсутністю представника ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" та в разі неявки відповідача ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON] про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням за місцем реєстрації та через оголошення опубліковане на офіційному веб-сайті суду на порталі Судова влада України. Причини неявки суду невідомі. Відзив на позов не надійшов. За наявності умов, визначених у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи. У зв"язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснено без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. Судом встановлено, що 05 листопада 2019 року між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та [PERSON] було укладено заяву про відкриття карткового рахунку та надання кредиту "Кредитна картка" №010/91523/82/709138, відповідно до умов якого позикодавець надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на дату кредитування у розмірі 10000 грн, строком кредитування 48 місяців, зі сплатою відсотків (за користування кредитом), в т.ч. за користування недозволеним овердрафтом - 45 % річних (фіксована). Відсоткова ставка за користування сумою кредиту "Оплата частинами" визначена 0,0001; річних (а.с. 4). 24 липня 2024 року між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір відступлення права вимоги №\~114/2-72, у відповідності до умов якого АТ "Райффайзен Банк Аваль" передав (відступив) ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" прийняв належні АТ "Райффайзен Банк Аваль" права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (а.с.9-11). Відповідно до витягу з реєстру боржників № 2 до договору відступлення права вимоги №\~114/2-72 від 24 липня 2024 року, ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" набуло права грошової вимоги до відповідача за вище вказаним кредитним договором в сумі 35936,07 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу (а.с.\~12). Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором №010/91523/82/709138 від 05 листопада 2019 року вбачається, що відповідач зобов"язання за кредитним договором не виконав, після відступлення права грошової вимоги платежів для погашення існуючої заборгованості не здійснював (а.с. 8). Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. ст. 526, 612, 625 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України, встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено за договором або законом. Згідно до ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Статтею 1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Подані позивачем\~документи підтверджують\~укладення відповідачем\~кредитного договору\~та отримання\~кредиту.\~Розрахунок підтверджує\~існування заборгованості,\~викладеної в\~позовних вимогах.\~Копія договору\~про відступлення\~прав вимоги\~підтверджує перехід\~всіх прав\~грошової вимоги,\~які належали\~АТ "Райффайзен\~Банк Аваль"\~за кредитним\~договором №010/91523/82/709138 від 05 листопада 2019 року, до позивача по справі. Відповідач не довів належного виконання зобов"язань за кредитним договором, розрахунок заборгованості не спростував, відзив на позов не надав. Ураховуючи вищенаведене, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що відповідач порушив умови кредитного договору, на час ухвалення рішення позивачу за відступлення права вимоги борг не сплатив, за таких обставин вимоги позивача обґрунтовані та наявні законні підстави для їх задоволення. У відповідності до положень ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 3028,00 грн, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (а.с. 26). Таким чином, у зв"язку із задоволенням позовних вимог в повному обсязі, сплачений судовий збір в сумі 3028,00 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved