Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Помічна Дружба-5» з наступними вимогами: стягнути на її користь з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Помічна Дружба-5» 36\~850,00 гривень збитків та шкоди, завданих внаслідок протиправної бездіяльності відповідача; стягнути на її користь з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Помічна Дружба-5» 5\~000,00 гривень моральної шкоди. У зв`язку із встановленими судом недоліками позовної заяви, що перешкоджали відкриттю провадження у справі, суд, ухвалою від 24.09.2024, позовну заяву залишив без руху, встановивши позивачу спосіб та строк для усунення недоліків позовної заяви. Заявою, що надійшла через канцелярію суду 07.10.2024, позивачкою усунено недоліки позовної заяви шляхом подання позовної заяви в новій редакції, в якій позивачка просить стягнути з відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Помічна Дружба-5» 36\~850,00 гривень збитків та шкоди, завданих внаслідок протиправної бездіяльності відповідача. Обгрунтовуючи позовні вимоги позивачка вказує, що вона в власницею квартири [ADDRESS] . Багато років вказаний будинок перебуває у занедбаному практично аварійному стані, і як наслідок, її квартира, оскільки внаслідок значного віку будівлі та невиконання ОСББ «Помічна Дружба-5» своїх зобов`язань щодо утримання будівлі у належному стані, своєчасному вжитті заходів, спрямованих на планування та організацію проведення ремонтів та реконструцій, які призводять до порушення її прав та охоронюваних законом інтересів щодо права на житло та достатній його рівень, права на захист її нерухомого майна. Так, 15.07.2016 комісією та головою правління ОСББ «Помічна Дружба-5» складено акт про стан квартири [ADDRESS] та проведення ремонтних робіт за рахунок родини позивачки. Намагаючись вирішити зазначену проблему позивачкою неодноразово вживались заходи, спрямовані на звернення до відповідних органів та їх посадових осіб, у тому числі до ОСББ «Помічна Дружба-5» щодо виконання статутних завдань та предмету діяльності, що не призвело до позитивних результатів. Враховуючи систематичну бездіяльність ОСББ «Помічна Дружба-5», нехтування своїми обов`язками та порушення прав і охоронюваних законом інтересів позивачки, вона вимушена була звернутись до судового експерта Свістунова І.С. для визначення розміру збитків. Відповідно до положень п. 3 розділу 2, п. 3 та п. 13 розділу 3, п. 1 розділу 5 , розділу 6 Статуту ОСББ «Помічна Дружба-5»: завданням та предметом діяльності ОСББ «Помічна Дружба-5», у тому числі, є забезпечення належного утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території; до компетенції орагнів управління ОСББ «Помічна Дружба-5», у тому числі належить, визначення порядку сплати, переліку та розміру внесків і платежів співвласників, прийняття рішення про реконстукцію та ремонт будинку або про зведення господарських споруд, підготовка кошторису, балансу та річного звіту; співвласник має право, у тому числі, вимагати від статутних органів захисту своїх прав та дотримання співвласниками добросусідства. Позивачка вказує, що не має заборгованості за утримання квартири [ADDRESS] . Тоді як бездіяльність відповідача в частині виконання положень статуту ОСББ «Помічна Дружба-5» призвела до завдання позивачці збитків, розмір яких, згідно висновку експерта, склав 36800,00 грн, які остання просить стягнути з відповідача в примусовому порядку. Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 14.10.2024 за вказаним позовом відкрито провадження у справі за № 387/1262/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 12.11.2024. 11.12.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву від 08.11.2024, в якому відповідач заперечує\~проти позову в повному обсязі. Суть заперечень\~зводиться до\~наступного. ОСББ «Помічна Дружба-5» створено 24.05.2016 установчими зборами власників квартир в будинку [ADDRESS] , відтак свою діяльність об`єднання розпочало з 24.05.2016. Одним із доводів позовної заяви є те, що 15.07.2016 комісією та головою правління ОСББ «Помічна Дружба-5» складено акт огляду про стан квартири позивачки. Вказаним актом зафіксовано, що на будинку, за давністю років, відсутні водостічні труби, відливи, від збиткової вологи цегла стала непридатною, штукатурка фундатенту зруйнована, в квартирі пліснява і сирість. В даному акті також звернуто увагу власнику квартири [PERSON] на необхідність за власний рахунок реставрувати цілісність і збереження пошкоджених стін і фундаменту, внутрішніх стін квартири. З листа Помічнянської міської арди до голови Добровеличківської районної державної адміністрації №Т-01 від 17.01.2014 вбачається, що ще за два роки до створення ОСББ, [PERSON] зверталася зі зверненнями щодо ремонту водовідведення з даху будинку, на що міська рада вказувала на те, що за інформацією ЖЕК №2, житловий будинок по [ADDRESS] , збудовано у 1963 році, останній капітальний ремонт даху було провевено у 1990 році, дах з сумісною покрівлею виконаний з неорганізованим зовнішнім водовідведенням, без улаштування водовідвідних трудопроводів, згідно з чинними будівельними нормами ДБН 2.6.14.97. У цьому ж листі вказано, що 26.09.2012 було складено акт обстеження квартири [ADDRESS] , і надано відповідь [PERSON] , що при візуальному огляді квартири з зовнішньої сторони встановлено, що власник квартири утеплив стіни пінопластом, чим збільшив відстань від основної стіни, але розмір покрівлі при цьому не збільшився, тому залишаються сліди затікання води по стінам квартири після дощу. Від інших мешканців будинку скарг щодо відсутності водозливної системи не надходило. За наведеного, відповідач вказує, що пошкодження квартири позивачки у вигляді плісняви та сирості на стінах та стелі виникла та встановлені ще до створення ОСББ «Помічна Дружба-5». Щодо наданого позивачкою висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 24.04.2024 №1777/04-2024, відповідач вказує, що на вирішення експертизи ставилося, і експертом надано відповідь лише на одне питання: Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення недоліків дії вологи на оздоблювальному покритті, будівельних матеріалах та виробах в квартирі [ADDRESS] ?» Згідно з висновком, досліджувався технічний стан стелі та стін на кухні (приміщення №3) і в трьох кімнатах (приміщення №№4-6). В усіх приміщеннях стелі пофарбовані вапном, на стелях встановлено одинакові дефекти: пошкодження шару фарбування, виникнення плям темного кольору, утворення плісняви, відшарування та розтріскування пофарбування. При цьому, на стінах кімнати №6 експерт встановив, що зовнішні стіни (крім шпалер) поклеєні фольгованою теплоізоляцією по шару штукатурення. Проте на дослідження експерта не ставилося питання які конкретні причини і час їх виникненя, що призвели до дефектів на стінах та стелі, пошкодження шару фарбування, появи плям темного кольору, утворення плісняви, відшарування та розтріскування пофарбування (вапняного), відшарування рулонного матеріалу від стін, які саме причини підвищеної вологості в квартирі позивачки. Відповідач наголошує, що позивачкою не надано доказів, що саме під час статутної діяльності ОСББ «Помічна Дружба-5», і в результаті його бездіяльності, невиконання статутних обов`язків, завдано їй майнової шкоди . Жоден з власників квартир в будинку, будучи членами і учасниками ОСББ «Помічна Дружба-5», не підтримують вимоги претензій позивачки до ОСББ. За весь час існування ОСББ жоден з учасників не заявляв претензій до правління ОСББ чи заяв про появу плісняви чи затікання стін, появу плям в їх квартирах через відсутність водостічних труб, чи з інших причин. Також відповідач вказує, що позивачкою не надано доказів її звернень про обстеження квартири [ADDRESS] після події пов`язаної, наприклад із помокрінням стін квартири після дощу за період діяльності ОСББ, про що вона зазначає в позові. На переконання відповідача, матеріали справи вказують про наявність плісняви і плям на стелі та стінах в квартирі позивачки ще у 2012 році, і у 2016 році, на другому місяці діяльності ОСББ, при цьому, доказів того, що шкода, яку вимагає позивачка, спричинена саме під час діяльності відповідача та в рельтаті бездіяльності відповідача, позивачкою не надано. Тому відповідач стверджує, що відсутні підстави вважати, що саме бездіяльністю ОСББ спричинено шкоду позивачці, і що саме ОСББ має відновлювати квартиру позивачки за рахунок внесків учасників ОСББ, співвласників багатоквартирного будинку. Окрім того відповідач вказує на пропуск позивачкою строку позовної давності, посилаючись на те, що комісією ОСББ виявлено дефекти ще у 2016 році, тоді як з позовом позивачка звернулась лише у 2024 році, відтак пропустила встановлений приписами 257 ЦК України строк позовної давності. За наведеного, відповідач просить застосувати наслідки пропуску строку позовної давності. 12.11.2024 до суду надійшло клопотання відповідача від 12.11.2024 про допит свідків у справі. При розгляді справи 12.11.2024 судом, за клопотанням представника відповідача, відкладено судове засідання на 06.12.2024, про що постановлено протокольну ухвалу. 22.11.2024 до суду надійшла відповідь на\~відзив,\~де позивачка\~заперечує проти заяви відповідача про застосування строків позовної давності, стверджуючи, що позов подано з дотриманням строків позовної давності, оскільки до моменту вступу та прийняття спадщини, оформлення її у встановлений чинним законодавством спосіб, вона не мала прав щодо квартири [ADDRESS] , а як наслідок не могла знати про порушення її прав. Також позивачка вказує на те, що відповідач, поданими доказами, вводить суд в оману. Так, листок письмового опитування №2 до загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку [ADDRESS] ОСББ «Помічна Дружба-5» від 16.11.2021 містить підписи як померлих людей, так і осіб, які не були присутніми на таких зборах. Також позивачка зазначає, що відповідач, будучи обізнаним про стан водовідливу в будинку, власлідок чого будинок перебуває в аварійному стані, не вчинив жодної дії на усунення вказаної проблеми, що засвідчує невиконання ним своїх обов`язків та протиправну бездіяльність. Окім того позивачка наголошує на наступному: - утемлення квартири [ADDRESS] не є персональним проектом, оскільки утеплення проведене з метою мінімізації наслідків від протиправної бездіяльності відповідача власниками усіх квартир поповерхово квартирами [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , як на зовнішніх стінах будинку, так і на внутрішніх; - намагання відповідача заперечити свій обов`язок щодо утримання загальнобудинкових приміщень, даху та водовідливів у належному стані є безпідставним та абсурдним, позаяк учасниками ОСББ сплачуються внески для належного утримання будинку; - відсутність відповідного реагування та бездіяльність відповідача щодо ситуації, яка завдає позивачці шкоди та збитків пов`язана безпосередньо із ставленням до неї керівника ОСББ , про що свідчить аудіозапис спілкування, який буде надано суду. Поміж з тим, відповідачем не здійснюється ведення документообігу у встановленому чинним законодавством порядку, оскільки відповідь на її звернення не містить вихідного номеру. При розгляді справи 06.12.2024 судом, за клопотанням сторін, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, оголошено перерву в судовому засіданні до 07.01.2025, про що постановлено протокольну ухвалу. 23.12.2024 позивачкою подано до суду письмові пояснення, в яких, серед іншого, вона зазначає, що у 2016 році дійсно зверталась в ЖЕК-2, Помічнянську міську раду з проханням відремонтувати дах у будинку [ADDRESS] , якому вже 63 роки. У всіх відповідях на її звернення зазначено, що водостічна система потребує 100% заміни. У 2016 році у квартирі [ADDRESS] було зроблено ремонт зовні і в середині. Певний період все було добре, допоки дощові води почали вибірково мити утеплені стіни. [PERSON] не ремонтувався, водовідливи відсутні, дах над входом до будинку гниє, цегла випадає. Коли створювали ОСББ, вся надія була, що своїми силами відремонтують все, але цього за 8 років не сталося. Мешканці в яких протікав дах, змушені були вирішувати цю проблему самотужки, і потім не сплачували квартплату. За спільні кошти співвласників квартир відремонтовано дах над квартирою [ADDRESS] , і обіцяли над квартирою [ADDRESS] , проте відремонтували лише у 2024 році, після її звернення до міської ради. По її питанню міська рада комісійно обстежила її квартиру 20.03.2023 та надала акт обстеження, порадивши при цьому звернутись до експерта для проведення експертизи. Після ознайомлення з висновком експерта міський голова порекомендував звернутись до суду. При цьому, голова ОСББ відмовився ознайомитися з висновком експерта. Позивачка заперечує доводи відповідача з приводу того, що жоден з власників квартир будинку не звертався з приводу затікання і помокріння в їх квартирах, позаяк на зборах учасників ОСББ 24.07.2024 власники квартир [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] також повідомили, що у них сиріють стіни. За весь час існування ОСББ жодне питання чи прохання не вирішено на користь позивачки, при тому, що ще за життя її чоловіка, ним зроблено багато для будинку , зокрема стіл в дворі будинку, 5 лавок, загородив клумбу, поштукатурив в під`їзді частину коридорної стіни, відремонтував димарі, зробив двері на вихід на горище, і це все за власний кошт. Виконавши завдання підготовчого провадження, судом закрито дану стадію цивільного процесу та призначено справу до розгляду по суті на 06.02.2025, про що 07.01.2025 постановлено відповідну ухвалу. Зазначеною ухвалою суд, серед іншого, задоволив клопотання представника відповідача про виклик свідків, викликав в судове засідання в якості свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] .. В судовому засіданні 06.02.2025 заслухано пояснення свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] .. Так, свідок [PERSON] пояснила, що проживає у [ADDRESS] з 2007 року. З цього часу знає позивачку у справі. В період з 2012 року позивачка заявляла претензії дощо стану будинку та мешканців даного будинку, а з моменту створення ОСББ позивачка заявляла претензії до його діяльності. При цьому, сама будь якої участі в діяльності ОСББ не приймає. Свідок [PERSON] пояснила, що проживає в квартирі [ADDRESS] з 2006 року. З того часу була з позивачкою у дружніх відносинах і до створення ОСББ. З 2012 року в будинку почались проблеми з вологістю, і позивачка зверталась з цим питанням до всіх установ, але результату не було. Коли було створено ОСББ, позивачка заявляла претензії до діяльності ОСББ. У 2016 році над квартирою позивачки нові мешканці придбали квартиру, які поставили новий стояк за власний кошт, але за роботу мали розрахуватись власники квартир по даному стояку. Після чого позивачка звернулась до ОСББ з вимогою про відшкодування їй вартості робіт по заміні стояка. Аналогічні питання були з трубою водопостачання. За дев`ять років існування ОСББ було замінено двоє вхідних дверей до під`їздів, виконувались поточні ремонтні роботи покрівлі даху, зробили козирок над вхідними дверима в під`їзд, замінили труби з водопостачання. При цьому позивачка не вклала жодних коштів у вказані роботи. Свідок [PERSON] пояснила, що проживає у [ADDRESS] з 1997 року. Зазначила, що будинок побудований у 1963 році та потребує ремонту. Покрівлю даху будинку власники квартир ремонтували за власниий рахунок. ОСББ було створено для забезпечення належного стану площ загального користування, але аж ніяк не квартир. У даному випадку ОСББ ніяким чином не впливає на ситуацію, що склалась у квартирі позивачки. Промлема надмірної вологи виникла ще у 2012 році, тому посилання позивачки на бездіяльність ОСББ є безпідставними. За клопотанням позивачки про виклик експерта, суд, ухвалою від 06.02.2025, викликав у судове засідання судового експерта Свістунова Ігоря Сергійовича\~для надання пояснень щодо висновку експерта № 1777/04-2024 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 24.04.2024, оголосив перерву у\~судовому засіданні до\~ 13.03.2025. В судовому засіданні 13.03.2025 суд розпочав розгляд справи по суті, заслухав вступне слово учасників справи та перейшов до стадії з`ясування обставин і перевірки їх доказами. При цьому, у зв`язку з неявкою судового експерта, оголосив перерву в судовому засіданні до 04.04.2025. 27.03.2025 до суду надійшов лист судового експерта Свістунова І.С. №2403/С1777 від 27.03.2025 з повідомленням про неможливість забезпечення його явки в судове засідання, призначене на 04.04.2025, у зв`язку із заздалегідь призначеним на вказану дату візуально-інструментального обстеження об`єкта в м. Бердичів Житомирської області. Для надання додаткових роз`яснень чи показань з приводу складеного ним висновку, просив надіслати питання чи відкласти судове засідання. На визначену судом дату з`явились позивачка та представник відповідача. Позивачка в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги в підстав, зазначених в позовній заяві та відповіді на відзив. Також зазначила, що відповідачем за весь період діяльності, а саме з 2016 року, не вчинялось жодних дій направлених на вирішення питання встановлення водостічних труб. Відповідач в судовому засіданні заперечив проти позову, посилаючись на обставини, наведені у відзиві на позовну заяву. Додатково зазначив, що ОСББ є неприбутковою організацією, загальний розмір внесків за рік становить 22692,43 грн. У разі задоволення судом позову та стягнення з відповідача заявленої позивачкою суми, це буде непосильною сумою, і відповідач буде змушений брати кредит, що в подальшому призведе до збільшення розміру внесків співвласників квартир та відповідно порушення їх прав. Також вказав, що у 2016 році позивачкою та її покійним чоловіком проведено роботи з утеплення зовнішніх стін квартири [ADDRESS] , чим збільшено відстань від основної стіни, але розмір покрівлі при цьому не збільшився, до того ж не встановлено плінтус по верхній частині утеплення. В судовому засіданні позивачка, з огляду на повторну неявку судового експерта, просила розглядати справу по суті. Вказала, що знімає з розгляду клопотання про допит судового експерта. Представник відповідача просив розглядати справу за відсутності експерта, посилаючись на те, що позивачкою затягується розгляд справи. Суд, з огляду на те, що за змістом висновку, експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, зважаючи на позицію позивачки, як ініціатора у допиті експерта, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень експерта по висновку № 1777/04-2024 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 24.04.2024. В судовому засіданні 04.04.2024 суд завершив стадію з`ясування обставин та перевірки їх доказами, провів стадію судових дебатів. Після завершення стадії судових дебатів суд перейшов до стадії ухвалення рішення, та відповідно до положень ч. 1 ст. 244 ЦПК України, відклав ухвалення та проголошення судового рішення на строк десять днів. Проголошення судового рішення призначив на 09 годину 00 хвилин 14 квітня 2025 року. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , про що свідчить копія свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідчене приватним нотаріусом Новоукраїнського районного нотаріального округу Кіровоградської області Левітчук Г.Б. 07.11.2022, зареєстрованого в реєстрі за №1260 (а.с. 20). За адресою: [ADDRESS] відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 31.05.2016 зареєстровано ОСББ «Помічна Дружба-5», про що внесено запис №110516098961, якому присвоєно ідентифікаційний код 40520440 (а.с.116). Згідно Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Помічна Дружба-5», затвердженого протоколом установчих зборів власників № 1 від 24.05.2016, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Помічна Дружба-5» (надалі ОСББ) створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку [ADDRESS] , відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». Відповідно до п. 1 розділу ІІ Статуту ОСББ метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодаством та цим Статутом. За змістом п. 2 розділу ІІ Статуту ОСББ є нерпибутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками. Господарче забезпечення діяльності об`єднання може здійснюватися власними силами об`єднання (шляхом самозабезпечення) або шляхом залучення та договірних засадах суб`єктів господарювання. Завданням та предметом діяльності ОСББ, серед іншого, є забезпечення належного утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території (п.3 розділу ІІ Статуту) (а.с. 21-32). Відповідно до\~ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»\~об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Частиною 1\~статті 18 цього Закону\~об`єднання відповідно до цього\~Закону\~та статуту зобов`язане: забезпечувати належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна, що належить співвласникам; звітувати загальним зборам про виконання кошторису об`єднання за рік; забезпечувати виконання вимог статуту об`єднання; виконувати свої договірні зобов`язання; забезпечувати дотримання інтересів усіх співвласників при встановленні умов і порядку володіння, користування і розпорядження спільною власністю, розподілі між співвласниками витрат на експлуатацію та ремонт спільного майна. Розділом 2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених\~наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17 травня 2005 року, передбачено, що технічне обслуговування жилих будинків - це комплекс робіт, спрямованих на підтримку справності елементів будівель чи заданих параметрів та режимів роботи технічного обладнання. Технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо. Відповідно до ч. 1, 4\~ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. Згідно з п. 14 ч. 1\~ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~управитель багатоквартирного будинку - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб. Відповідно ч. 1\~ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~до житлово-комунальних послуг належать житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку. За змістом п. 7 ч. 4\~ст. 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний за рішенням співвласників багатоквартирного будинку та в межах виділених ними коштів організовувати виконання та виступати замовником робіт з капітального ремонту (заміни) спільного майна багатоквартирного будинку. Звертаючись з даним позовом до суду позивачка вказує на неналежне виконання Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Помічна Дружба-5» своїх зобов`язань, визначених Статутом та Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», що призвело до завдання їй матеріальної шкоди на суму 30850,00 грн. В листі виконавчого комітету Помічнянської міської ради №Т-01 від 17.01.2014 адресованого голові Добровеличківської районної державної адміністрації Яремчуку О.П., про розгляд звернення громадянки [PERSON] до обласної прокуратури щодо ремонту водовідведення з даху будинку по [ADDRESS] , виконком міської ради повідомив, що за інформацією начальника ЖЕК №2 [PERSON] , жиловий будинок по [ADDRESS] збудовано у 1963 році, останній капітальний ремонт даху було проведено у 1990 році, дах з сумісною покрівлею виконаний з неорганізованим зовнішнім водовідводом без улаштування водовідних трубопроводів згідно з чинними будівельними нормами ДБН 2.6.14.97. Для встановлення водостічної системи потрібні капітальні вкладення. На протязі останніх 5-ти років з міського бюджету кошти на капітальний ремонт житлового фонду не виділялись у зв`язку з відсутністю коштів на виконання власних та делегованих повноважень в повному обсязі. У 2012 році було проведено наступні роботи по поточному ремонту даху: 15.08.2012 року було замінено 30 кв.м. м`якої покрівлі; проведено ремонт димарів над квартирами [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] ; 05.10.2012 року над квартирою [ADDRESS] замінено 10 кв.м. м`якої покрівлі; відремонтовано парапет над квартирою [ADDRESS] . Для ремонту фундаменту квартири [ADDRESS] було виділено 100 кг цементу. Роботи проведено власником квартири. 26.09.2012 року був складений акт обстеження квартири [ADDRESS] і надано відповідь [PERSON] , що при візуальному огляді квартири з зовнішньої сторони встановлено, що власник квартири утеплив стіни пінопластом чим збільшив відстань від основної стіни, але розмір покрівлі при цьому не збільшився, тому залишаються сліди затікання води по стінам квартири після дощу. Від інших мешканців будинку скарг щодо відсутності водозливної системи не надходило. 08.10.2013 року в будинку [ADDRESS] був здійснений частковий ремонт карнизних звисів (пелени), який входить в поточний ремонт даху (а.с. 120). В акті загального огляду приміщення від 15.07.2016 в [ADDRESS] , власниками якого є [PERSON] та його дружина [PERSON] встановлено, що будинок забудови 1963 року, стіни цегляні, перший поверх, північна сторона. За давністю років, відсутність водозливної труби та водовідливів, від надлишкової вологи цегла стала непридатною, штукатурка фундамента зруйнувалась, у квартирі з`явилась пляснява та сирість. У зв`язку з цим власник квартири [ADDRESS] [PERSON] вимушений за власний рахунок реставрувати цілістність і збереження порушених стін і фундамента, внутрішніх стін своєї квартири. Комісія у складі 3-х членів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] проведено огляд даної квартири, ремонт і утеплення квартири було проведено за рахунок власника квартири [PERSON] (а.с. 34). В листі виконавчого комітету Помічнянської міської ради № Т-76 від 20.03.2023, адресованого [PERSON] на звернення від 09.03.2023 №Т-79 щодо затікання дощових вод у квартиру, виконавчий комітет міської ради повідомив, що комісійно було здійснено виїзд за адресою: [ADDRESS] , та зафіксовано у квартирі в одній із кімнат та кухні на стінах з боку вулиці та частково на стелі жовті сліди від води. При зовнішньому огляді будинку затікання вод в квартиру не виявлено, тому візуально встановити причину мокріння стін комісія не може. Виходячи з вищевикладеного, рекомендовано звернутись до спеціалістів для проведення технічного обстеження будинку та встановлення причини затікання дощових вод (а.с. 36). Заявою від 22.03.2023, [PERSON] звернулась до голови ОСББ «Помічна Дружба-4», в якій зазначила, що 06.03.2023 нею була подана заява з проханням комісійно обстежити її квартиру. На даху відсутні водовідливи, дах над під`їздом ніколи не ремонтувався, розсипається цегла над входом в під`їзд, сиплеться цегла. Коли йде дощ, вода з даху тече по стінах. У 2017 році планували ремонтувати дах. Зазначила, що об`єдання повинно виконувати статутні зобов`язання, не допускати руйнації нашого будинку, проте від руйнації даху, відсутності водовідливів у неї в квартирі цвіль на стінах (а.с. 39) Головне управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області в листі №Т-34/13-08/67 від 16.02.2024, адресованого [PERSON] у відповідь на звернення останньої щодо цвілі на стіні та стелі квартири через відсутність водовідливів на даху будинку, повідомило про необхідність доповнення заявницею письмового звернення щодо найменування управителя, за формою господарської діяльності, зазначити його місцезнаходження та надати копії документів, що засвідчують правовідносини з управителем. Додатково проінформовано право захистити свої права в судовому порядку (а.с. 37, 38). В листі виконавчого комітету Помічнянської міської ради № 170/01-17/1 від 26.03.2024, адресованого [PERSON] на заяву від 15.02.2024 №Т-34, виконавчий комітет міської ради посилаючись на положення Законів України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», повідомив, що покрівля даху, у тому числі водовідливи, відноситься до спільного майна ОСББ, питання щодо її ремонту повинно вирішуватися на загальних зборах членів ОСББ або в інший спосіб, передбачений Статутом об`єднання. Заявниця, як власниця приміщення у багатоквартирному будинку, і відповідно член ОСББ, має право звернутися до керівника ОСББ, щоб питання ремонту покрівлі даху, водовідливів тощо, що перебуває в аварійному стані, було вирішено на загальних зборах членів ОСББ (а.с. 40, 41). В листі виконавчого комітету Помічнянської міської ради № Т-281 від 21.05.2024, адресованого [PERSON] на заяву від 07.05.2024 №Т-281, виконавчий комітет міської ради повідомив, що за адресою [ADDRESS] зареєстровано Об`єдання співвласників багатоквартирного будинку «Помічна Дружба-5». У разі, якщо ОСББ неналежним чином виконує покладені обов`язки, виходом із ситуації є скликання та проведення загальних зборів, на яких може прийматись рішення про переобрання складу правління. Оскільки ОСББ є юридичною особою, органи місцевої влади не мають жодного впливу на ОСББ, всі спори щодо здійснення прав співвласників вирішуються за згодою сторін або в судовому порядку (а.с. 42, 43). Комісією у складі заступника міського голови Помічнянської міської ради Щербатюка А.С., завідувача сектора з питань архітектури та містобудування відділу житлово-комунального господарства Помічнянської міської ради Ружанської А.В., завідувача земельного сектора відділу житлово-комунального господарства Помічнянської міської ради Тертичної О.А., інспектора відділу житлово-комунального господарства Помічнянської міської ради Хрущ І.В., проведено обстеження квартири за адресою: [ADDRESS] , яка належить [PERSON] , про що складено акт обстеження домоволодіння по [ADDRESS] від 20.03.2023. У квартирі в одній із кімнат та кухні та стінах з боку вулиці та частково на стелі виявлено жовті сліди від вологи. При зовнішньому огляді будинку на утеплеюючому шарі стін квартири було виявлено тріщини. Зовнішнього затікання вод в квартиру не виявлено. Враховуючи вищевикладене, комісія візуально не може встановити причину мокріння стін. Комісією рекомендовано заявниці [PERSON] звернутись до сертифікованих експертів в обстеженні будівель та споруд для проведення технічного обстеженя та встановлення причини затікання дощових вод (а.с. 45). Судом встановлено, що [PERSON] , заявою від 26.03.2024, звернулась до судового експерта Свістунова Ігоря Сергійовича, щодо проведення будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставлено наступне питання: Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення наслідків дії вологи на оздоблювальному покритті, будівельних матералах та виробах в квартирі [ADDRESS] ?. (а.с. 48-73). Проведення експертизи доручено судовому експерту Свістунову Ігорю Сергійовичу, який має вищу будівельно-технічну, геодезичну та землеврядну освіту другого рівня за ступенем магістра, експертну кваліфікацію та спеціальностями: 10.6. «Дослідження об`єктів нерухомості, бідівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів», 10.7. «Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками», 10.10. «Визначення оціночної вартості будівельних об`єктів та споруд», 10.14. «Оцінка земельних ділянок» (свідоцтво «1623 від 22.03.2013, видане Міністерством юстиції України, термін дії свідоцтва подовжено відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 14.03.2022 року №1138/5 протягом трьох місяців з дня припинення чи скасування воєнного стану в Україні), стаж експертної роботи з 2009 року (а.с.74). Відповідно до висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи № 1777/04-2024 від 24.04.2024, вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно для усунення наслідків дії вологи, і відновлення оздоблювальних покриттів, будівельних матералів та виробів в приміщеннях квартири [ADDRESS] , згідно результатів проведеного обстеження та аналізу наданих на дослідження матеріалів, в діючих цінах на момент проведення дослідження, сладає 30\~850 гривень 00 копійок, в т.ч. ПДВ (20%) 5\~141 гривень 67 копійок. За змістом досліджувальної частини експертного висновку, за результатами візуально-інструментального обстеження житлового будинку [ADDRESS] , експертом зафіксовано, що на стінах та стелі у під`їзді в якому розташована досліджувальна квартира та технічного поверху наявні дефекти оздоблювальних покриттів, а саме: плями жовто-коричневого кольору, відшаруванням та розстріскуванням шару фарбування, що відображено на фото та по тексту. Так, в приміщеннях № 3 площею 5,67 кв.м. (кухня), №4 площею 16,06 кв.м. (кімната), №5 площею 5,56 кв.м. (кімната), №6 площею 8,40 кв.м. (кімната) виявлено: дефекти стелі у вигляді пошкодження шару фарбування, що характеризується виникненням плям темного кольору, відшаруванням та розстріскуванням пофарбування та загальною втратою декоративних властивостей пошкодженого оздоблювального шару; дефекти стін, у верхній частині стін на оздобленні вапняним пофарбуванням вивлено плями темного кольору, відшаруванням та розстріскуванням пофарбування, та загальна втрата декоративних властивостей пошкодженого оздоблювального шару. В приміщеннях № 4 площею 16,06 кв.м. (кімната), №6 площею 8,40 кв.м. (кімната), окрім зазначених вище дефектів, виявлено дефекти стін, а саме встановлено, що надмірне зволоження стін внаслідок дії вологи призвело до пошкодження шарів шпалерного оздоблення та ізоляційного шару, серед дефектів якого простежено втрату адгезії клеючої суміші відносно поверхні стіни, що призвело до відшарування зазначеного рулонного матеріалу. Також наявні окремі пошкодження штукатурного шару у вигляді відлущень та тріщин. Окремо експертом зауважено, що серед обсягу наданих на розгляд експертизи матеріалів наявна фотофіксація фасадної частини багатоквартирного житлового будинку [ADDRESS] , яка зокрема відображає ознаки довготривалого зволоження кладки зовнішніх огороджувальних конструкцій. Перелік візуальних характеристик дефектів, які пов`язані із замоканням стін, вказує на систематичний та довготривалий характер дії вологи на конструктивні складові будинку, та визначається наявністю наступних пошкоджень: викришуванням лицьового ряду цегли, прояв ознак розвитку рослинності у вигляді моху (переважно цокольна частина), зміна початкового кольору штучних елементів кладки тощо. Аналізуючи надані на дослідження матеріали та результати проведеного обстеження приміщень квартири [ADDRESS] експерт дійшов висновку, що наявні пошкодження конструктивних елементів та їх оздоблювальних покриттів можна класифікувати як такі, що могли утворитись внаслідок систематичного та довготривалого порушення температурно-вологісного режиму та дії вологи (племи темного кольору, відшарування шпалер, поява плісняви), тощо. Разом із тим, наданий суду обсяг доказів дає підстави лише припускати заподіяння шкоди за вказаних позивачем обставин. Такого висновку суд дійшов виходячи з наступного. Відповідно до частини другої\~статті 11 ЦК України\~однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, а отже, підставою цивільно-правової відповідальності як обов`язку відшкодувати шкоду, є заподіяння майнової шкоди. Відповідно до ст.\~22\~ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазначала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч. 1 ст.\~1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.\~322\~ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.\~382\~ЦК України квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного в ньому проживання. Власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належить на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорної конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межамиабо всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 2 постанови від 27.03.1992р. № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Отже, цивільне законодавство у деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Однією з необхідних умов цивільно-правової відповідальності є наявність безпосереднього причинного зв`язку між протиправною поведінкою правопорушника і збитками потерпілої сторони, як вже зазначалося вище. Для притягнення особи до цивільно-правової відповідальності потрібен повний склад правопорушення, що складається з чотирьох елементів (протиправність, шкода, причинний зв`язок, вина). За відсутності хоч би одного з цих елементів (крім випадків безвинної відповідальності) цивільна відповідальність не настає. У деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні шкоди. Під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими сторони обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення, або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Як закріплено у\~ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частина друга\~статті 129 Конституції України\~визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно пункту 3 вказаної частини, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. За\~статтею 81 ЦПК\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. При цьому суд наголошує, що судове доказування - це діяльність учасників процесу при визначальній ролі суду по наданню, збиранню, дослідженню і оцінці доказів з метою встановлення з їх допомогою обставин цивільної справи. При цьому, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених\~ЦПК України. Доказування є єдиним шляхом судового встановлення фактичних обставин справи і передує акту застосування в судовому рішенні норм матеріального права, висновку суду про наявність прав і обов`язків у сторін. У відповідності до частини 1\~статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Згідно\~статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Відповідно до\~ст.78 ЦПК України\~суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. За змістом\~ст.79 ЦПК України\~достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Матеріалами справи підтвердужється наявність надмірної вологи у квартирі, що належить позивачці щонайменше з 2012 року. Зазначене питання підіймалось позивачкою перед Помічнянською міською радою, ЖЕК №2, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Кіровоградській області, прокуроратурою Кіровоградської області та ОСББ «Помічна Дружба-5» у різні роки. У 2012 році зовніші стіни належній позивачці квартири утеплено пінопластом, внаслідок чого збільшилась відстань від основної стіни, при цьому відстань покрівлі даху не збільшилась. З пояснень представника відповідача та показань свідків слідує, що при зовнішньому утепленні квартири позивачки не встановлено плінтус по верхній частині утеплення, що могло слугувати затіканню дощових вод. Наданий позивачкою висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи № 1777/04-2024 від 24.04.2024 вказує про вартість відновлювальних робіт стін та стелі кімнат і кухні квартири [ADDRESS] , проте достовірно не встановлює причин наявності виявлених дефектів. При цьому\~висновку експерта\~з відповіддями\~на питання\~про причини\~ появи плісняви\~та сирості\~на стінах\~та стелі\~у квартирі\~ [ADDRESS] \~та періоду\~ їх\~виникненя,\~позивачкою не\~надано,\~і перед\~судом не\~ставилося питання\~призначення експертизи\~з даних\~питань. Поряд з цим, стороною позивача не надано до суду об`єктивних доказів наявності надмірної вологи та плісняви у належній їй квартирі у зв`язку з бездіяльністю відповідача. Надані позивачем фото покрівлі будинку та зовнішніх стін не містять об`єктивної інформації щодо місця та обсягу завданої шкоди, зі змісту цих фото не можливо встановити, що відображений на них стан покрівлі та стін є наслідком завдання позивачці збитків у заявленому нею розмірі. Крім того, суд звертає увагу на те, що юридична особа ОСББ «Помічна Дружба -5» була заснована 31.05.2016 року, а проблеми з надмірною воголістю квартири позивачки виникли задовго до його створення. Що стосується наданого позивачкою аудіозапису зборів від 24.11.2024 суд зазначає, що протоколу зборів учасників ОСББ від 24.11.2024 матеріали справи не містять. Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що зборів 24.11.2024 не було, він цього дня лише просив зібратись учасинків ОСББ для повідомлення про те, що позивачка подала до суду позов про стягнення з ОСББ шкоди та збитків. Будь-яких рішень за результатами такого зібрання складено не було. При цьому зміст аудіозапису свідчить про наявність між позивачкою та головою правління і учасниками ОСББ конфлікту на грунті обопільних обвинувачень та особистої неприязні. Відтак, зазначений аудіозапис не стосується предмета доказування в даній справі, тому не береться судом до уваги. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у квартирі позивачки дійсно має місце сирість та пляснява, що призвело до дефектів оздоблювальних покриттів, будівельних матералів та виробів в приміщеннях квартири та відповідно заподіяння їй матеріальної шкоди, проте позивачка не надала жодних доказів, які б підтвердили, що саме з вини відповідача заподіяна ця матеріальна шкода, так як недоведена вина відповідача у недбайливому ставленні до утримання будинку. Та те, що саме з вини відповідача у квартирі позивачки з`явилась сирість та пліснява, вказаний факт не знайшов підтвердження в жодному документі, тому суд позбавлений можливості встановити причинний зв`язок між шкодою та поведінкою відповідача. З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що позивачка, на виконання свого процесуального обов`язку не надала належних і неспростовних доказів на підтвердження своєї позиції, а також оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, та достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивачка як на підставу для задоволення позову не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, суд не вбачає правових підстав для задоволення позову. Відтак, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що стороною позивача не доведено причинно-наслідкового зв`язку між діями чи бездіяльністю відповідача та настанням негативних наслідків для позивачки, зокрема необхідність понесення витрат на ремонт квартири у розмірі 36850,00 гривень. Щодо заяви відповідача про застосування позовної давності суд зазначає наступне. Відповідно до\~ст.256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно\~\~із ч.3\~ст.267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. За змістом ч.1\~ст. 261 Цивільного кодексу України\~позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення. Оскільки, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, заява відповідача\~\~про застосування строку позовної давності судом не розглядається. Європейський суд з прав людини зазначав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», від 18 липня 2006 року № 63566/00, § 23). Питання розподілу судових витрат суд вирішує у відповідності до\~статті 141 ЦПК України\~пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи результат розгляду справи, судовий збір слід залишити за позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed