Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-08 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 28 грудня 2018 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] укладено угоду №С-001-042413-18-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Банк свої зобов`язання перед відповідачем виконав у повному обсязі відкривши поточний рахунок у валюті гривні та надавши можливість користуватись кредитними коштами в сумі 7000,00 грн. в межах кредитного ліміту, визначеного Угодою зі сплатою відсотків за користування коштами кредитної лінії у розмірі 24% річних. 16.11.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Сонаті» був укладений договір факторингу №16/11-23, за яким ТОВ «ФК «Сонаті» набуло права вимоги до [PERSON] за угодою №С-001-042413-18-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 28.12.2018 року. У подальшому, 29.12.2023 року між ТОВ «ФК «Сонаті» та ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» укладено договір факторингу №29/12-23, на підставі якого до ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» перейшло право вимоги до [PERSON] за угодою про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки №С-001-042413-18-980 від 28.12.2018 року. У зв`язку з тим, що відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань, має заборгованість по кредитному договору в розмірі 24326,27 грн., яка складається з: заборгованості за основною сумою боргу 6930,24 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 12722,71 грн.; інфляційні втрати 3548,67 грн.; три відсотка річних 1124,65 грн. Враховуючи вищевикладене, ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» просить суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за угодою про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки №С-001-042413-18-980 від 28.12.2018 року в сумі 24326,27 грн., судовий збір в сумі 2422,40 грн., витрати на оплату професійної правничої допомоги в сумі 5200,00 грн. та витрати на оплату послуг поштового зв`язку в сумі відповідно до розрахункового документа про оплату послуг поштового зв`язку. Представник позивача ТОВ «САНФОРД КАПТАЛ» у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач [PERSON] чотири у судові засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України, будь-яких заяв, заперечень, клопотань до суду не надав, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст. ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, [PERSON] 28.12.2018 року звернувся до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» із заявою про відкриття поточного рахунку та приєднання до публічної пропозиції договору комплексного банківського обслуговування (далі Договір), і приєднання до публічної пропозиції укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку АТ «Ідея Банк». 28.12.2018 року між [PERSON] та ПАТ «Ідея Банк» укладено угоду №С-001-042413-18-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Згідно з п.2 угоди банк відкриває клієнту поточний рахунок у валюті гривня, операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу та випускає клієнту платіжну картку. Пунктом 3 угоди передбачено, що банк надає кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по рахунку на наступних умовах: ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладання угоди, становить 200 000,00 грн.; ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладання угоди, становить 7000,00 грн.; процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 24,00% річних, розмір обов`язкового мінімального платежу встановлюється згідно з тарифами банку. Відповідно до п.4 угоди клієнт ознайомлений з умовами угоди, ДКБО, Тарифами банку, та іншими умовами обслуговування, які оприлюднені на інтернет-сторінці банку за електронною адресою www.ideabank.ua та які йому роз`яснені, зрозумілі та з якими він цілком згідний. Згідно виписки по рахунку [PERSON] з 28.12.2018 по 16.11.2023 року встановлено, що відповідач активно користувався коштами банку та частково погашав заборгованість, що свідчить про визнання [PERSON] правовідносин між ним та банком. Відповідач належним чином не виконував кредитних зобов`язань, у зв`язку з чим за ним утворилась заборгованість, яка відповідно до довідки-розрахунку АТ «Ідея Банк» станом на 16.11.2023 року складає 19652,95 грн, з яких: 6930,24 грн. - заборгованість за основним боргом; 12722,71 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками. 16.11.2023 року між АТ «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» був укладений договір факторингу №16/11-23, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» відступило, а ТОВ «ФК «Сонаті» набуло право вимоги до боржника [PERSON] , за кредитним договором №С-001-042413-18-980 від 28.12.2018 року в сумі 19652,95 грн. У подальшому, 29.12.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» та Товариством з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» укладено договір факторингу №29/12-23, згідно з умовами якого ТОВ «ФК «Сонаті» відступив ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» права грошової вимоги за кредитними договорами, зазначеними у реєстрі боржників №1. Відповідно до витягу з друкованого реєстру боржників №1, що є додатком до договору факторингу №29/12-23 від 29.12.2023 року, ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» набуло право грошової вимоги за кредитним договором №С-001-042413-18-980 від 28.12.2018 року, боржником за яким є [PERSON] , у загальному розмірі 19652,95 грн, з яких: 6930,24 грн. - заборгованість за основним боргом; 12722,71 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст.1077, ч. 1 ст.1084 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові. Отже, до ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ», відповідно до договорів факторингу №16/11-23 від 16.11.2023 року, № 29/12-23 від 29.12.2023 року перейшло право грошової вимоги до відповідача за угодою №С-001-042413-18-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 28.12.2018 року. Відповідно до ч. 1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до наданого позивачем розрахунку, відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання за договором не виконував у зв`язку з чим, за ним утворилась заборгованість за угодою №С-001-042413-18-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 28.12.2018 року, що складає 19652,95 грн., з яких: 6930,24 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 12722,71 грн. - сума заборгованості по відсоткам. Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даними договором. Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах, що забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання, можуть бути застосовані виключно після спливу визначеного договором строку кредитування. Відповідно до п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року на території України з 24.02.2022 року строком на 90 днів введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє на теперішній час. Судом встановлено, що відповідач порушив зобов`язання щодо повернення суми позики, отже позивач має право вимагати від відповідача сплати трьох процентів річних від простроченої суми. Позивачем нарахована сума 3 % від суми 19652,95 грн за період з 29.03.2020 по 23.02.2022 року, у розмірі 1124,65 грн. Розрахунок було здійснено за формулою - сума санкції = сума заборгованості х 3% річних х кількість днів прострочки /365 /100. Суд вважає, що позивач правильно визначив порядок розрахунку суми 3% річних. Отже, вимога про стягнення 3% річних від простроченої суми боргу в розмірі 1124,65 грн, підлягає до задоволення. З приводу позовних вимог в частині повернення боргу за договором позики з урахуванням індексу інфляції за час прострочення, суд зазначає таке. Позивачем нарахована сума інфляційних втрат від суми 3548,67 грн. за період з квітня 2020 по лютий 2022 року у розмірі 3548,67 грн. Розрахунок було здійснено за формулою - сума інфляції розраховується за формулою:[Збитки від інфляції] = [Сума боргу] х [Індекс інфляції] / 100% - [Сума боргу]. Суд вважає, що позивач правильно визначив порядок розрахунку суми інфляційних втрат. Отже, вимога про стягнення інфляційних втрат від простроченої суми боргу в розмірі 3548,67 грн., підлягає до задоволення. З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач порушив умови вказаного договору, не повернув отримані у борг грошові кошти, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ», є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Що стосується витрат на професійну правову допомогу адвоката. Відповідно до частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 та частин першої - третьої статті 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04). У розумінні ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача надано суду письмові докази, а саме: договір №1/04 про надання правової допомоги від 01.04.2024 року укладений між ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» та адвокатським об`єднанням «Альянс ДЛС», акт приймання-передачі послуг з правничої допомоги №4 від 12.08.2024 року, за яким вартість послуг з правничої допомоги складає 5200,00 грн. Суд вважає, що витрати в розмірі 5200,00 грн не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а також суперечить принципу розподілу таких витрат. З матеріалів справи вбачається відсутність співмірності з часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та їх необхідності. Доданий договір про надання правничої допомоги свідчить про те, що адвокатом було виконано роботу по складанню та поданню не одного позову від імені позивача, які є ідентичними та не потребують значного часу для вивчення матеріалів і складання позовної заяви. Оскільки рішенням суду позов задоволено, чим відновлено порушене право позивача, що дає суду зазначити про здійснення адвокатом належного захисту в суді, враховуючи недотримання співмірності витрат на правничу допомогу, суд вважає, що необхідно зменшити розмір стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу до суми 3000,00 грн., яка відповідатиме принципу розумності. Також представником позивача заявлено про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на оплату послуг поштового зв`язку в сумі відповідно до розрахункового документа про оплату послуг поштового зв`язку. В матеріалах справи наявний список згрупованих відправлень Укрпошта стандарт на підтвердження виконання вимог ч. 7 ст.43 ЦПК України щодо направлення відповідачу копій поданих позивачем до суду документів. Даний список містить підтвердження вартості поштового відправлення, а саме в п.38 визначено, що плата за поштове пересилання [PERSON] документів становила 45,00 гривень. Отже, підтвердженими є витрати позивача, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, вартість яких склала 45,00 гривень. За звернення до суду з позовною заявою в електронному вигляді з використанням підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» у відповідності до вимог ЗУ «Про судовий збір», позивачем були понесені витрати з оплати судового збору в розмірі 2422,40 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з урахуванням вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати з оплати судового збору в розмірі 2422,40 грн, витрати на правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн та витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду в розмірі 40,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved