Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-07 00:00:00

\~ \~ \~ \~ТзОВ «Споживчий центр» звернулося до суду з вказаним позовом. Просить суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 18.04.2024-100001013 від 24 квітня 2024 року в сумі 20\~811,00 гривень, з яких заборгованість за кредитом 7 000 гривень, заборгованість за процентами 9\~261,00 гривень, заборгованість за комісією 1\~050,00 гривень, заборгованість за неустойкою 3\~500,00 гривень та судові витрати. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві та відповіді на відзив; не заперечує проти заочного розгляду справи. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляла. Заявлений позов не визнала повністю з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.. \~ \~ \~ \~Розгляд справи проводиться судом на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів. \~ \~ \~ \~Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 1048 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~Судом при розгляді справи встановлено наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. 24 квітня 2024 року між ТзОВ «Споживчий центр» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 24.04.2024-100001013 (а.с. 11-17). Відповідно до умов укладеного між сторонами договору ТзОВ «Споживчий центр» надало [PERSON] кредит в сумі 7 000,00 гривень, на строк 98 днів, період користування кредитом кожні 14 днів. Стандартна процентна ставка за користування кредитом 1,35 % від суми кредиту за кожен день користування. Комісія фіксована 1 050,00 гривень. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~ \~ \~ \~ [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором № 24.04.2024-100001013 від 24 квітня 2024 року належним чином не виконала. В результаті чого, в неї, згідно розрахунку позивача, мається заборгованість перед ТзОВ «Споживчий центр» в сумі 20\~811,00 гривень, з яких заборгованість за кредитом 7 000 гривень, заборгованість за процентами 9\~261,00 гривень, заборгованість за комісією 1\~050,00 гривень, заборгованість за неустойкою 3\~500,00 гривень. Судом не приймаються до уваги невизнання позову відповідачем, з наступних підстав. Верховний Суд 23 жовтня 2019 року прийняв важливу постанову (справа № 917/1307/18), якою розтлумачив сутність принципу змагальності та неможливість застосування учасником справи концепції «негативного доказу» для обґрунтування власної позиції. Так, Верховний Суд зазначив, що принцип змагальності полягає в обов`язку кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження або заперечення власних вимог у спорі. Мається на увазі, що позивач стверджує про існування певної обставини та подає відповідні докази, а відповідач може спростувати цю обставину, подавши власні докази, які вважає більш переконливими. В свою чергу суд, дослідивши надані сторонами докази, та з урахуванням переваги однієї позиції над іншою виносить власне рішення. При цьому сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що їх позиція є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу втрачає сенс уся концепція принципу змагальності. Суд приймає до уваги, що сторона відповідача не була позбавлена можливості надати докази на підтвердження своїх заперечень проти позовних вимог. В тому числі, відповідач мала реальну можливість довести суду обставини щодо підтвердження або спростування факту наявності заборгованості в розмірі, зазначеному позивачем, надавши власний розрахунок заборгованості. Крім того, скрутний матеріальний стан відповідача не може бути підставою для звільнення її від виконання зобов`язання. Однак, суд звертає особливу увагу, що з 24 лютого 2022 року, відповідно до Закону України "Про правовий режим воєнного стану", в Україні введено та в подальшому продовжено режим воєнного стану. Відповідно до Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану" розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України доповнено пунктами 18 і 19 такого змісту: У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Внаслідок чого, не підлягає до стягнення з відповідача [PERSON] неустойка в розмірі 3 500,00 гривень. До вказаних висновків суд приходить, виходячи з наявного в [PERSON] простроченого грошового зобов`язання за кредитним договором, укладеним за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем (в електронній формі). В результаті чого, в [PERSON] , мається заборгованість перед ТзОВ «Споживчий центр» в сумі 17 311,00 гривень, з яких заборгованість за кредитом 7 000 гривень, заборгованість за процентами 9\~261,00 гривень, заборгованість за комісією 1\~050,00 гривень. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2\~442,40 гривень (а.с. 1). При цьому, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову в повному об`ємі. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме в сумі 1\~996,70 гривень. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial