Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-08 00:00:00

03.04.2025 від представника позивача надійшла заява про стягнення із [PERSON] на користь [PERSON] витрати на правову допомогу у сумі 10\~000,00 (десять тисяч гривень). 31.03.2025 Шполянським районним судом Черкаської області винесене рішення про задоволення позову повністю. Вирішено: визнати об`єктами права спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON] , померлого [INFO] : - домоволодіння по [ADDRESS] , - автомобіль [NUMBER] , легковий седан-В, 2005 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN- [NUMBER] , колір зелений, - причіп легковий -В, марка ПР, модель ПВА-1, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN [NUMBER] , колір зелений. визнати за [PERSON] у порядку поділу спільного майна подружжя право власності на: - частину домоволодіння по [ADDRESS] ; - частину автомобіля ВАЗ 21099, легковий седан-В, 2005 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN- [NUMBER] , колір зелений, зареєстрованого за [PERSON] , [INFO] ; - частину причіпа легковий -В, марка ПР, модель ПВА -1, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN-$ [NUMBER] , колір зелений, зареєстрованого за [PERSON] , [INFO] . визнати за [PERSON] право власності на частину земельної ділянки площею 0,25 га, яка розташована по [ADDRESS] , цільове призначення для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 7125785200:01:001:0324. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви про винесення додаткового рішення у її відсутність, вказавши що заяву про стягнення витрат на правову допомогу підтримує повність та просив її задовольнити. Представник відповідача та відповідач у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.4 ст.270\~ЦПК України неприбуття осіб у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності учасників судового процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №694/1065/22 зазначає наступне. У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] \~до [PERSON] про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності. 31.03.2025 у справі ухвалено рішення, яким у задоволенні позову було відмовлено. Представник позивача 03.04.2025 подала докази на підтвердження сплати судових витрат на правову допомогу в розмірі 10000,00 грн., які просить стягнути з відповідача, про що також зазначала і у позові та під час виступу у судових дебатах. Відповідно до ст. 246 ЦПК України - якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 ЦПК України. Згідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до\~ч.1,\~3\~ст.\~133\~ЦПК України\~судові витрати\~складаються з\~судового збору\~та витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи.\~До витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи,\~належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно із\~ч.1,\~2\~ст.\~141\~ЦПК України,\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог.\~Інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: у\~разі задоволення\~позову -\~на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача. У постанові Верховного Суду від 27.07.2021 року у справі № 671/1957/20 вказано, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження), а також документи, що свідчать про фактичне надання таких послуг. На підтвердження надання послуг з надання правової допомоги представником відповідача були надані наступні документи: копію договору про надання правової допомоги від 09.06.2022, копія додаткової угоди від 10.06.2022 до договору про надання правової допомоги від 09.06.2022 , копії квитанцій до прибуткового касового ордеру №5 від 10.06.2022 на суму 5000,00 грн. та №6 від 09.07.2022 на суму 5000,00 грн. (Том 2 а.с. 156-160). Згідно з копією договору про надання правової допомоги б/н від 09.06.2022 укладеного між адвокатом Хмельницькою Людмилою Миколаївною та клієнтом [PERSON] , предметом договору є послуги про надання правової допомоги, що надаються «Адвокатом» «Клієнтом», що включає в себе представлення інтересів в суді першої інстанції. Договір зберігає чинність до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за умовами договору. Сторони погодили, що сума гонорару адвоката по справі складає фіксовану суму 10000,00 грн. Договір набирає чинності з моменту його підписання. (Том 2 а.с. 156-157). Копіями квитанцій до прибуткового касового ордера прибуткового касового ордеру №5 від 10.06.2022 на суму 5000,00 грн. та №6 від 09.07.2022 на суму 5000,00 грн. підтверджується факт прийняття адвокатом Хмельницькою Л.М. від [PERSON] коштів на підставі договору про надання правової допомоги від 09.06.2022 на загальну суму 10000,00 грн. (Том 2 а.с.159-160). Отже, за результатами дослідження та оцінки наданих сторонами доказів у їх сукупності, беручи до уваги, що представником позивача були обґрунтовані вимоги з приводу стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, суду надано докази, які підтверджують понесення відповідачем витрат на правничу допомогу у зазначеному у заяві розмірі. Верховний Суд неодноразово зазначав про те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц). При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо. Такі висновки сформульовані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21. Ураховуючи фактичні обставини справи, критерій складності позову, а також з позиції пропорційності і розумності розміру витрат на правову допомогу, суд задовольняє заяву про стягнення витрат представника позивача на професійну правничу допомогу та стягує із позивача [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved