Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-14 00:00:00

14\~лютого 2025\~року до\~Піщанського районного\~суду Вінницької\~області з\~Тульчинського районного\~суду Вінницької\~області \~на підставі\~ухвали суду\~від 23\~січня 2025\~року про\~передачу справи\~за підсудністю\~надійшла позовна\~заява Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю "Фінансова\~компанія "Профіт\~Капітал"\~подана представником\~адвокатом Ушакевич\~Мариною Петрівною\~до [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості,\~в якій\~представник позивача\~просить суд\~стягнути з\~ [PERSON] ( [INFO] ;\~РНОКПП:\~ [NUMBER] ;\~ [ADDRESS] ,\~)\~на користь\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова Компанія\~«Профіт Капітал»\~(ЄДРПОУ\~39992082,\~адреса:\~04071,\~м.\~Київ,\~вул.\~Набережно-Лугова,\~8,\~рахунок:\~IBAN\~№ [NUMBER] \~в АТ\~«УНІВЕРСАЛ БАНК»\~Код Банку\~322001)\~суму заборгованості\~в розмірі\~101527,26\~яка складається\~з заборгованості\~за Договором\~№ С-001-037094-18-980\~від 06.11.2018\~року,\~до якої\~входить заборгованість\~за основним\~боргом -\~1957,19\~грн.;\~заборгованість \~за нарахованими\~та несплаченими\~відсотками -\~3197,37\~грн.;\~заборгованість на\~нарахованими та\~несплаченими комісіями\~-\~0\~грн,\~а також\~заборгованість за\~Договором №\~Z41.19166.005444395\~від 03.07.2019\~року,\~яка складається\~із заборгованості\~за основним\~боргом -\~25126,23\~грн.;\~заборгованості за\~нарахованими та\~несплаченимн відсотками\~-\~8,76\~грн.;\~заборгованість на\~нарахованими та\~несплаченими комісіями\~-\~71237,71\~грн.\~та суму\~сплаченого судового\~збору в\~розмірі 3028\~грн.,\~ а також судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14000,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 06.11.2018 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] укладено Угоду № С-001-037094-18-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування Кредитної Картки. Відповідно до умов Договору кредиту № С-001-037094-18-980 від 06.11.2018 року, Банк відкриває Клієнту поточний рахунок у валюті гривня, операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, що буде використовуватись в рамках Угоди та Договору, у том числі для розміщення коштів та відображення операцій, здійснених з використанням електронного платіжного засобу, та випускає клієнту міжнародну платіжну картку MasterCard. Як йдеться в п. 3 Договору Банк надає Клієнту Кредит шляхом встановлення відповідної Кредитної лінії по поточному рахунку (надалі - Кредитна лінія та/або Кредит) на наступних умовах: максимальний ліміт Кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000,00 грн (п.п. 3.1 Договору 1), ліміт Кредитної лінії, доступний Клієнту на момент укладення Угоди, становить 5000,00 грн (п.п.3.2 Договору кредиту 1). Згідно п.п. 3.3 Договору Кредиту за користування Кредитом Позичальник сплачує проценти в розмірі 48% річних. Банк на виконання умов Договору кредиту надав Позичальнику грошові кошти у сумі 5000,00 грн строком до 06.11.2024 року, а Позичальник відповідно зобов`язався повернути його разом іншими платежами (відповідно до тарифів Банку, які розміщені на сайті Банку. Банк свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі відкривши поточний рахунок № [NUMBER] , та надавши кредитні кошти в розмірі 5000 грн в межах кредитного ліміту визначеного в п.п. 3.2 Договору 1. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує. Також 03.07.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] укладено Договір кредиту № Z41.19166.005444395. Відповідно до умов якого, Банк надає Позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 39060,00 грн, включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а Позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за кредитне обслуговування) і платою за послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, який є його невід`ємною частиною. Згідно п.п. 1.3 Договору Кредиту за користування Кредитом Позичальник сплачує проценти в розмірі 0,01% річних від залишкової суми кредиту. Також, відповідно до п.п. 1.5 Договору Кредиту за обслуговування кредиту Банком Позичальник сплачує плату за кредитне обслуговування щомісячно в розмірі відповідно до Графіку платежів. Банк на виконання умов Договору кредиту надав Позичальнику грошові кошти у сумі 39060,00 грн строком на 03.07.2022 року, а Позичальник відповідно зобов`язався повернути його разом іншими платежами (п. 1.4 Договору кредиту ) згідно з умовами цього Договору. В п. 6.1 Договору кредиту 2 наведено «Графік щомісячних платежів за кредитним договором». Банк свої зобов`язання за Договором кредиту виконав у повному обсязі надавши Позичальнику кредитні кошти в розмірі 39060,00 грн. в строки визначені умовами Договору. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує. У зв`язку з неповерненням заборгованості за Договорами кредиту та відповідно до Довідки-розрахуику заборгованості [PERSON] за Договором № С-001-037094-18-980 від 06.11.2018 року станом на 19.12.2023 року (дата відступлення) становить 5154,56 грн, яка складається з заборгованості за основним боргом - 1957,19 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченнми відсотками 3197,37 грн.; заборгованість на нарахованими та несплаченими комісіями - 0 грн. За Договором № Z41.19166.005444395 від 03.07.2019 року станом на 19.12.2023 року (дата відступлення) заборгованість становить 96372,70 грн, яка складається з: заборгованості за основним боргом - 25126,23 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками - 8,76 грн.; заборгованість на нарахованими та несплаченими комісіями - 71237,71грн. 19.12.2023 року між акціонерним товариством «Ідея Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» укладено договір факторингу № 19/12-2023. Відповідно до п. 2.1 Договору факторингу АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «Оптіма Факторинг», а ТОВ «Оптіма Факторинг» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошов і кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах визначених Договором факторингу. Права вимоги які клієнт відступає фактору за цим Договором, відстулаються ( передаються) в розмірі заборгованості Боржників перед АТ «Ідея Банк», та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами у паперовому вигляді в день укладення цього договору. Так, ТОВ «Оптіма Факторинг» зобов`язання за Договором факторингу виконав в повному обсязі, та відповідно перерахував суму на користь АТ «Ідея Банк». 22.12.2023 року між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» був укладений Договір факторингу № 22/12-2023, відповідно до умов якого ТОВ «Оптіма Факторинг» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал»» прийняв права вимоги до за Кредитним договором № С-001\-037094-18-980 від 06.11.2018 року, № Z41.19166.005444395 від 03.07.2019 року. Відповідно до п. 2.1 за цим договором ТОВ «Оптіма Факторинг» відступає ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Оптіма Факторинг» за плату та на умовах, визначених цим договором. Згідно з положенням п. 2.2 цього договору, права вимоги відступається в розмірі заборгованості боржників перед ТОВ «Оптіма Факторинг», та визначені в друкованому реєстрі боржників, що підписується сторонами та в реєстрі боржників в електронному вигляді та надсилається разом з Актом приймання-передачі реєстру боржників в електронному вигляді. П. 3.2 цього договору передбачена загальна сума фінансування після відступлення прав вимоги яка становить 11776112,00 грн. На виконання вимоги даного договору, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перерахувало на рахунок ТОВ «Оптіма Факторинг» 11776112,00 грн, та відповідно були здійснено передачі реєстру боржників. За таких обставин, до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» починаючи з 22.12.2023 року відповідно до договору факторингу №22/12-2023 перейшло право вимоги за кредитними Договорами та угодами № С-001\-037094-18-980 від 06.11.2018 року, № Z41.19166.005444395 від 03.07.2019 року, що укладено між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] , а тому у зв`язку з неповерненням [PERSON] заборгованості за вказаними договорами, позивач просить стягнути її в судовому порядку. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 лютого 2025 року дану позовну заяву було передано для розгляду судді Нестеруку В.В. Ухвалою суду від 14 лютого 2025 року в даній справі було відкрито провадження та вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено по цивільній справі судове засідання. Позивач ТОВ «ФК «Профіт Капітал» повноважного представника в судове засідання 14 квітня 2025 року не направив, проте в тексті позовної заяви міститься клопотання про розгляд справи без участі представника позивача та згода позивача на винесення заочного рішення у разі неявки відповідача. Відповідач [PERSON] в жодне судове засідання у даній справі не з`явилась, про судові засідання призначені на 13 березня 2025 року та 15 квітня 2025 року була повідомленою належним чином, що підтверджується підписами про отримання у зворотніх рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення № 0610232004773 та № 0610241650220, в яких відповідачу за адресою місця реєстрації направлялись повістки про виклик до суду. Відзиву на позовну заяву та будь-яких заяв чи клопотань від відповідача на адресу суду не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Враховуючи, що сторони не прибули в судове засідання, перешкод для розгляду справи судом не встановлено, то суд вважає за можливе здійснювати судовий розгляд без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України. Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки два рази, відзив на позовну заяву не подав, суд, за згодою\~позивача,\~вважає за\~можливе проводити\~заочний розгляд\~справи та\~ухвалити заочне\~рішення, на\~підставі наявних\~у справі\~доказів,\~відповідно до\~положень ч.\~1\~ст.\~280,\~ч.\~4\~ст.\~223\~ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вивчивши правові норми, що регулюють дані правовідносини, приходить до переконання, що позовні вимоги слід задовольнити частково з наступних підстав. Згідно ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до норм статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з нормами параграфу 1 Глави 5 «Докази та доказування» ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Докази мають відповідати вимогам належності, допустимості, достовірності, достатності. На підставі наданих суду доказів встановлено, що 06 листопада 2018 року між Акціонерним товариством "Ідея Банк" та [PERSON] було укладено угоду № С-001-037094-18-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки (а.с. 6-7) Відповідно п. 3 цього договору банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії максимальний розмір якої відповідно п. 3.1 договору становить 200000 грн., ліміт кредитної лінії на момент укладення угоди становить 5000 грн. 00 коп., (п. 3.2) Відповідно п. 3.3 договору сторони визначили процентну ставку за користування кредитом в розмірі 48 відсотків річних. З довідки-розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором № С-001-037094-18-980 та виписки з особового рахунку слідує що станом на 19 грудня 2023 року загальна заборгованість [PERSON] за кредитом № С-001-037094-18-980 становила 5154 грн. 56 коп. з яких, заборгованість за основним боргом 1957,19 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками - 3197,37 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями - 0 грн. (а.с. 43, 33-42) Крім того, судом встановлено, що 03 липня 2019 року між Акціонерним товариством "Ідея Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № Z41.19166.005444395. (а.с. 14-15) Відповідно п. 1.1 договору банк надає Позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 39060 грн. 00 коп., а Позичальник зобов`язується повернути кредит разом з процентними платежами (процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно умов договору. Відповідно п. 1.2 договору сторони погодили строк кредиту 36 місяців. Відповідно п. 1.3 договору сторони визначили процентну ставку за користування кредитом в розмірі 0,01 відсотка річних від залишкової суми кредиту. Відповідно до п. 1.4 договору за обслуговування кредиту банком, що включає в себе - надання інформації по рахункам Позичальника з використанням телефонних каналів зв`язку, а саме стаціонарних телефонів по Україні, в Контакт-центрі, шляхом направлення смс повідомлень щодо суми платежу за цим договором, щодо зарахування платежу в погашення заборгованості за кредитом тощо, - надання інформації по рахунку Позичальника із використанням засобів електронного зв`язку шляхом направлення інформації про стан рахунку на адресу електронної пошти Позичальника, - опрацювання запитів Позичальника що направлені Банку із використанням різних каналів зв`язку, тощо, Позичальник сплачує плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в термін та розмірах, визначених згідно Графіку щомісячних платежів за кредитним договором. З довідки-розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором № Z41.19166.005444395 та виписки з особового рахунку слідує що станом на 19 грудня 2023 року загальна заборгованість [PERSON] за кредитом № Z41.19166.005444395 становила 96372 грн. 70 коп. з яких, заборгованість за основним боргом 25126,23 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками - 8,76 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями - 71237,71 грн. (а.с. 32, 28-31) Також судом встановлено, що 19 грудня 2023 АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Оптіма Факторинг» уклали договір факторингу №19/12-2023, за умовами якого АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «Оптіма Факторинг», а ТОВ «Оптіма Факторинг» приймає права вимоги в розмірі заборгованості боржників перед АТ «Ідея Банк», та визначені в друкованому реєстрі боржників (додаток №2), що підписується сторонами в день укладення цього договору, та в реєстрі боржників в електронному вигляді, (додаток №1), що надсилається разом з актом приймання-передачі реєстру боржників в електронному вигляді (додатоку №3) клієнтом фактору. (а.с. 48-54) Згідно з друкованим реєстром боржників від 19.12.2023 ТОВ «Оптіма Факторинг» набув права вимоги в тому числі і до [PERSON] за кредитним договором №Z41.19166.004948676 від 03.07.2019 р. (а.с. 55-57) Згідно з друкованим реєстром боржників від 19.12.2023 ТОВ «Оптіма Факторинг» набув права вимоги в тому числі і до [PERSON] за кредитним договором №С-001-037094-18-980 від 06.11.2018 р. (а.с. 58-60) Крім того, 22 грудня 2023 між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було укладено договір факторингу № 22/12-2023, відповідно до п. 2.1, 2.2 якого ТОВ «Оптіма Факторинг» відступає ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» приймає права вимоги в розмірі заборгованості боржників перед ТОВ «Оптіма Факторинг» та визначені в реєстрі боржників, (додаток №2), що підписується сторонами в день укладення цього договору, та в реєстрі боржників в електронному вигляді, (додаток №1), що надсилається разом з актом приймання-передачі реєстру боржників в електронному вигляді (додатоку №3) клієнтом фактору. (а.с. 63-67) Згідно з друкованим реєстром боржників №1 від 22 грудня 2023 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал», набув права вимоги в тому числі і до [PERSON] за кредитним договором №Z41.19166.004948676 від 03.07.2019 р. (а.с. 68-70). Згідно з друкованим реєстром боржників №3 від 22 грудня 2023 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал», набув права вимоги в тому числі і до [PERSON] за кредитним договором №С-001-037094-18-980 від 06.11.2018 р. (а.с. 71-73). Таким чином, судом встановлено, що відповідач [PERSON] на підставі договору №С-001-037094-18-980 від 06.11.2018 рокуотримала в АТ "Ідея Банк" кредит у розмірі 5000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48 процентів річних, однак взяті на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту та відсотків не виконала, чим істотно порушила умови укладеного договору. Загальна заборгованість\~за даним\~кредитним договором,\~станом на\~час укладення\~договору факторингу\~№ 22/12-2023 від 22.12.2023 року, становила 5154 грн. 56 коп. з яких, заборгованість за основним боргом 1957,19 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками - 3197,37 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями - 0 грн. Також, судом встановлено, що відповідач [PERSON] на підставі договору №Z41.19166.004948676 від 03.07.2019 рокуотримала в АТ "Ідея Банк" кредит у розмірі 39060,00 грн. строком на 36 місяців, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01 процентів річних, та щомісячної плати за обслуговування кредиту згідно "Графіку щомісячних платежів", однак взяті на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту та відсотків не виконала, чим істотно порушила умови укладеного договору. Загальна заборгованість\~за даним\~кредитним договором,\~станом на\~час укладення\~договору факторингу\~№ 22/12-2023 від 22.12.2023 року, становила 96372 грн. 70 коп. з яких, заборгованість за основним боргом 25126,23 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками - 8,76 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями - 71237,71 грн. Доказів щодо сплати грошових коштів за кредитними договорами, будь-кому з кредиторів, які б спростовували зазначену суму заборгованості, відповідач суду не надав. Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом статті 530 ЦПК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до змісту статей 610, 612 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі частини першої статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. У разі порушення позичальником терміну внесення чергового платежу, передбаченого договором (прострочення боржника), відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України кредитодавець до спливу визначеного договором строку кредитування вправі заявити вимоги про дострокове повернення тієї частини кредиту, що залишилася, і нарахованих згідно зі статтею 1048 ЦК України, але не сплачених до моменту звернення кредитодавця до суду, процентів, а також попередніх не внесених до такого моменту щомісячних платежів у межах позовної давності щодо кожного із цих платежів. Щодо вимоги про стягнення заборгованості по оплаті комісії за обслуговування кредиту за договором №Z41.19166.004948676 від 03.07.2019 в сумі 71237,71 грн., суд зазначає наступне. Згідно з абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції станом на 01 січня 2017 року - остання редакція до набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування») кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною. 10.06.2017 набрав чинності Закон України «Про споживче кредитування» від 15.11.2016 № 1734-VІІІ. Цей Закон визначає загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні відповідно до міжнародно-правових стандартів у цій сфері. У зв`язку з чим у Законі України «Про захист прав споживачів» текст статті 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування». Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування», після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не більше одного разу на місяць, а також у разі зміни істотних умов договору про споживчий кредит, включаючи випадки, коли така зміна відбувається внаслідок настання умов, визначених таким договором, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє споживачу інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства та договором про споживчий кредит. У разі якщо розмір майбутніх платежів і строки їх сплати не можуть бути встановлені у договорі про споживчий кредит (кредитування у вигляді кредитування рахунку, кредитної лінії тощо), споживачу також у строк, визначений цим договором, надається виписка з рахунку/рахунків (за їх наявності), у якій зазначаються: стан рахунку на певну дату, оборот коштів на рахунку за період часу, за який зроблена виписка з рахунку (з описом проведених операцій), баланс рахунку на початок періоду, за який зроблена виписка, баланс рахунку на кінець періоду, за який зроблена виписка, дати і суми здійснення операцій за рахунком споживача, застосована до проведених споживачем операцій процентна ставка, будь-які інші платежі, застосовані до проведених споживачем операцій за рахунком, та/або будь-яка інша інформація, передбачена договором про споживчий кредит. Відповідно до ч.5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредиту може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до чч. 1, 2 ст.11, ч. 5 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування». Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у п. 31.29 постанови від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 (провадження № 14-44цс21). Пунктом 1.4 кредитного договору № Z41.19166.005444395 укладеного між АТ "Ідея Банк" та [PERSON] 03 липня 2019 року встановлено, що за обслуговування кредиту банком, позичальник сплачує плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в терміни та в розмірах, визначених згідно Графіку щомісячних платежів за кредитним договором. Оплату встановлено за надання інформації по рахункам Позичальника з використанням телефонних каналів зв`язку, а саме стаціонарних телефонів по Україні, в Контакт-центрі, шляхом направлення смс повідомлень щодо суми платежу за цим договором, щодо зарахування платежу в погашення заборгованості за кредитом тощо, - надання інформації по рахунку Позичальника із використанням засобів електронного зв`язку шляхом направлення інформації про стан рахунку на адресу електронної пошти Позичальника, - опрацювання запитів Позичальника що направлені Банку із використанням різних каналів зв`язку, тощо. При цьому, з графіку платежів, який відображений у п. 6.1 договору (а.с. 16) та додатку до паспорта споживчого кредиту (а.с. 19) вбачається, що окрім сум погашення кредиту та процентів за користування кредитом містяться суми плати за обслуговування кредиту визначеними щомісячними платежами в розмірі 1718,84 грн. Тобто з вказаних умов договору вбачається, що банком встановлено плату за обслуговування кредиту, тобто фактично встановлено плату позичальника за надання інформації щодо його кредиту, безоплатність надання якої прямо передбачена ч.1 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування». Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочини, якщо його недійсність встановлена законом. У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. З урахуванням вимог ст.ст. 549 - 552, 1046, 1048, 1050 ЦК України, можна зробити висновок, що наслідками укладення кредитного договору є: зобов`язання позичальника повернути позикодавцеві суму грошових коштів (суму позики); одержання позикодавцем від позичальника процентів від суми позики; сплата позичальником позикодавцю інфляційних втрат за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми; сплату позичальником позикодавцю неустойки (штрафу, пені) у разі порушення боржником зобов`язання. Враховуючи те, що відповідачу встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за законом повинні надаватись безоплатно, суд дійшов висновку, що положення договору щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту щомісячно в терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів за кредитним договором, є нікчемними. Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі № 496/3134/19. Враховуючи вище зазначене, вимога позивача про стягнення заборгованості по оплаті комісії за обслуговування кредиту у розмірі 71237,71 грн. є безпідставною, а тому задоволенню не підлягає. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За правилами статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Оскільки відповідач в судове засідання не з`явився та належними доказами не спростував доводи позивача, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, та враховуючи те, що умовами кредитного договору встановлено обов`язок позичальника повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, а також те, що позичальник не виконує взятті на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту та процентів, суд приходить до висновку, що у позивача виникло право вимоги повернення суми кредитної заборгованості. На підставі аналізу наведених норм законодавства та досліджених судом доказів, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, та з відповідача слід стягнути суму заборгованості за тілом кредиту та заборгованість за відсотками за обома кредитними договорами. При вирішенні питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем, відповідно до платіжної інструкції № 13223 від 12 грудня 2024 року, понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 903 грн. 25 коп., пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Крім того, згідно з п. 1 ч. 3\~ст. 133 ЦПК України\~до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, витрати на професійну правничу допомогу. Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 14000 грн. суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно положень ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. В частині 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Частиною 3 ст. 137 ЦПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. В п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат вказано, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). З п. 22 вказаної постанови вбачається, що у рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. На підтвердження витрат, понесених у зв`язку із наданням правничої допомоги до суду подано копії договору про надання правничої допомоги № 02-24 від 01.07.2024 року укладеного між ТОВ ФК "Профіт Капітал" та АО "Правничий Курс", додаткової угоди № 1/1 до нього від 01 липня 2024 року, копію акту №1 прийому-передачі наданої правової допомоги від 12 грудня 2024 року, копію платіжної інструкції № 1084 від 20 грудня 2024 року (а.с. 75-83), відповідно яких витрати на правничу допомогу у даній справі склали 14000 грн. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в даній справі не є співмірним з складністю справи та виконаними адвокатами роботами, обсягом наданих послуг, а тому, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає, що витрати на правничу допомогу мають складати 5000 грн.

Outcome: partial