Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-31 00:00:00

Позивач [PERSON] ,\~в інтересах\~якої діє\~адвокат Крилов Д. А. звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФIНФОРС», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець, виконавчого округу міста Києва, Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса. У обґрунтування\~позовних вимог\~вказує,\~що 08.02.2020\~року,\~приватним нотаріусом Броварського районного\~нотаріального округу\~Київської області\~ Колейчик\~В.\~В., був вчинений виконавчий\~напис,\~зареєстрований в\~реєстрі за\~№ 1375,\~яким запропоновано\~звернути стягнення\~заборгованості на\~користь з ТОВ «ФIНФОРС», ЄДРПОУ: 41717584, місцезнаходження: 01042, Київська обл., м. Київ, пров. Новопечерський, буд. 19/3, корпус 2, офіс 9, боржником за яким є позивач. Зазначає що не можливо визначити період, за який проводиться стягнення заборгованості, номер кредитного договору, з ким його було укладено, оскільки в матеріалах АСВП відсутня копія виконавчого напису. Загальна сума заборгованості становить 8\~128,80 грн. Постановою від\~17.02.2020\~року,\~приватного виконавця,\~виконавчого округу\~м.\~Києва Дорошкевич\~В.Л.,\~відкрито виконавче провадження ВП № 61289199 з примусового виконання виконавчого напису № 1375, вчиненого 08.02.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. Постановою від\~17.02.2020\~року,\~приватного виконавця,\~виконавчого округу\~м.\~Києва Дорошкевич\~В.Л.,\~в рамках\~виконавчого провадження\~ВП № 61289199 накладено арешт на кошти боржника (позивача). Позивач вважає, що виконавчий напис № 1375 від 08.02.2020 року порушує її права, оскільки був вчинений з порушенням вимог ЗУ № 3425-XII «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі вчинених написів нотаріусів. На адресу позивача з боку відповідача не було пред`явленої письмової вимоги про погашення заборгованості за кредитом. Тобто приватний нотаріус вчиняючи виконавчий напис не впевнився в безспірності заборгованості. [PERSON] була позбавлена можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення\~спірного виконавчого\~напису або\~висловити свою\~незгоду з\~письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Позивач вважає, що наданий відповідачем нотаріусу розрахунок заборгованості за кредитом, який підготовлений працівниками відповідача, є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача і не є правовою підставою для стягнення сум та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог відповідача до позивача. Сам розрахунок не містить необхідних даних, а лише констатує наявність недоведеного розміру всієї суми непогашеного кредиту, відсотків, комісії, штрафних санкцій. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Окрім того, наголошує, що приватним нотаріусом, Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., вчинено виконавчий напис без врахування постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року по справі № 826/20084/14, яку залишено без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року (№ K/800/6492/17, № K/800/7651/17), за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку за нотаріально посвідченими угодами. [PERSON] вважає, що у приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В.\~не було\~правових підстав\~для посвідчення\~оскаржуваного позивачем виконавчого напису, оскільки надані відповідачем документи не підтверджують безспірність заявленої до стягнення суми боргу. З огляду на вказані обставини, позивач просить суд визнати виконавчий напис № 1375\~від 08.02.2020\~року,\~вчинений приватним\~нотаріусом Броварського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Колейчик\~В.В.,\~яким стягнуто\~з позивача\~на користь\~відповідача заборгованість\~в сумі\~8\~128,80\~грн.\~таким,\~що не\~підлягає виконанню\~та стягнути\~з відповідача судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 968,96\~грн.,\~заяви про\~забезпечення позову\~в розмірі\~484,48\~грн.,\~також просив\~витребувати у\~приватного нотаріуса\~Броварського районного\~нотаріального округу\~Київської області\~Колейчик В.В. документи та матеріали на підставі яких вчинявся виконавчий напис від 08.02.2020 року № 1375 щодо звернення стягнення з позивача заборгованості в сумі 8\~128,80 грн.; у приватного виконавця, виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л., документи та матеріали на підставі яких було відкрито виконавче провадження. Ухвалою Києво-Святошинського\~районного суду\~Київської області\~від 13.11.2024\~року відкрито\~провадження у\~справі,\~призначено розгляд\~справи за\~правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.\~Клопотання позивача\~про витребування\~доказів задоволено,\~витребувано у\~приватного нотаріуса\~Броварського районного\~нотаріального округу\~Київської області\~ Колейчик\~В.\~В. документи та матеріали на підставі яких вчинявся виконавчий напис від 08.02.2020\~року № 1375\~щодо звернення стягнення з [PERSON] \~заборгованості в сумі 8\~128,80 грн.; приватного виконавця, виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л., документи та матеріали на підставі яких було відкрито виконавче провадження № 61289199. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, свої інтереси уповноважила представляти адвоката Крилова Д. А. Представник позивача - адвокат Крилов Д. А. в судове засідання не з`явився, в позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи у відсутності сторони позивача, позовну заяву просять задовольнити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечують. Представник відповідача\~ТОВ «ФIНФОРС»\~в судове\~засідання не\~з`явився з\~невідомих для\~суду причин,\~про дату,\~час та\~місце розгляду\~справи повідомлявся\~в установленому\~законом порядку\~-\~шляхом направлення\~судових повісток\~за адресою\~місцезнаходження,\~причини неявки\~суду не\~відомі.\~Повідомлення про\~причину неявки\~в засідання\~від відповідача\~до суду\~не надійшло,\~відзив на\~позов не\~надано,\~а тому\~суд вважає за можливе відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., приватний виконавець, виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л., у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідач у встановлений судом строк не подав відзиву на позов, у зв`язку з чим, суд вирішив розглянути справу за наявними матеріалами. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про наступне. 17.02.2020 року, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л., відкрито виконавче провадження № 61289199. Згідно копії постанови про відкриття виконавчого провадження, виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису № 1375, виданого 08.02.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В.., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНФОРС» заборгованості в розмірі 8\~128,80 грн. 17.02.2020\~року приватним виконавцем\~виконавчого округу\~м.\~Києва Дорошкевич\~В.Л.,\~винесено постанову\~про арешт\~коштів боржника,\~на підставі\~виконавчого напису\~№ 1375,\~виданого 08.02.2020\~року приватним нотаріусом Броварського районного\~нотаріального округу\~Київської області\~ Колейчик\~В.\~В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФIНФОРС» заборгованості в розмірі 8\~128,80 грн., оскільки боржником рішення не виконано. Надаючи правову оцінку вказаним правовідносинам, суд зазначає наступне. За загальним\~правилом статей\~15,\~16\~ЦК України,\~кожна особа\~має право\~на захист\~свого цивільного\~права у\~разі його\~порушення,\~невизнання або\~оспорювання.\~Кожна особа\~за захистом\~свого особистого\~немайнового або\~майнового права\~та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно з пунктом 19 ст. 34 ЗУ «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Статтею 87 ЗУ «Про нотаріат» визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до статті 88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Такий перелік документів затверджений\~постановою Кабінетом Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (надалі Перелік) (в ред. чинній на момент вчинення виконавчого напису). Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662\~Перелік доповнено розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.» Постанова Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662\~набрала чинності 10.12.2014 року. Таким чином, з 10.12.2014 року нотаріуси мали право вчиняти виконавчі написи на документах, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, зокрема, за кредитними договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною\~постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, зокрема, пункту 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: "Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.»). Колегія суддів апеляційного суду в цій справі прийшла до висновку про те, що позивачами доведено факт застосування до них оскаржуваного нормативно-правового акту, оскільки запропоновані оскаржуваною постановою КМУ зміни у процедуру вчинення виконавчих написів нотаріусів на кредитних і іпотечних договорах створюють можливість при наявності злого умислу, недбалості чи з інших причин кредитору та/чи його посадовим особам або пов`язаним із ними третім особам, незаконно заволодіти коштами або майном, як позивачів так і інших громадян України, шляхом введення в оману нотаріуса, який

Outcome: approved