Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-06 00:00:00

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.03.2025 задоволено позовні вимоги. Рішенням суду шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований 05 серпня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції розірвано. В порядку поділу майна подружжя визнано за [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] ) право власності на: квартиру за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 82,4 кв. м, житловою площею 52,9 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 265029581100; нежитлове приміщення за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 4,8 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2650297151100. В порядку поділу майна подружжя визнано за [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] ) право власності на: квартиру за адресою: [ADDRESS] , житлова площа 12,8 кв. м, загальна площа 38,4 кв.м; легковий автомобіль Hyunday i30, 2012 року виготовлення, державний номер [NUMBER] , VIN номер: [NUMBER] . 24.03.2025 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Вовка О.Є., за результатом якої заявник просить винести додаткове рішення до Рішення по справі № 522/17926/24, яким повернути позивачу [PERSON] 50 % сплаченого судового збору, що становить 5147,60 грн. Представник позивача адвокат Вовк О.Є. надав заяву про розгляд клопотання без участі позивача та його представника. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення по справі без його участі. Відповідно до ч.2\~ст. 247 ЦПК України,\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши матеріали справи в частині заявлених вимог дійшов такого висновку. Відповідно до положень ч.1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Судом встановлено, що позивач під час звернення до Приморського районного суду м. Одеси із даним позовом надала платіжну інструкцію № 249-Р-7МЕН-1СКР АТМА від 04.10.2024 про сплату суми судового збору у розмірі 10\~295,20 грн. Рішення ухвалене судом 21.03.2025 за результатом розгляду позовної заяви відповідно до положень ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження у зв`язку з визнанням позову відповідачем, а саме наданням [PERSON] відповідної заяви, засвідченої 11.03.2025 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу О.М. Ганченко Відповідно до положень ч.3 ст. 259 ЦПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті. З урахуванням викладеного, враховуючи ухвалення рішення по справі на стадії підготовчого судового засідання у зв`язку з визнанням відповідачем позовних вимог, суд дійшов висновку, що сплата судового збору доведена відповідними доказами, наявними у матеріалах справи, а тому заявлені вимоги представника позивача відповідають вимогам ЦПК України та 50 % сплаченого позивачем судового збору підлягає поверненню позивачу. На підставі викладеного,

Outcome: approved