Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~06.02.2025 до Олександрівського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява [PERSON] до Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, в якому позивач просив визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої [PERSON] . \~ \~ \~ \~Позов вмотивовано тим, що [INFO] померла [PERSON] , про що Олександрівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) складено актовий запис за № 387 від 05.09.2022 року (повторне свідоцтво про смерть серії [NUMBER] ). На момент смерті вона проживала по [ADDRESS] . Проживала одна. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно, в тому числі на : - земельну ділянку кадастровий номер 3520583500:02:000:0338, загальною площею 4,7972 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Красносілківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом та зареєстрованого в реєстрі за №4-276, серія бланку ННЕ № 613146; земельну ділянку кадастровий номер 3520583500:02:000:0402. загальною площею 1,6568 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Красносілківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом та зареєстрованого в реєстрі за №4-277, серія бланку ННЕ №613147. Від імені [PERSON] був посвідчений заповіт, яким вона заповіла [PERSON] вищевказані земельні ділянки. Позивач звернувся в межах строку до нотаріуса з наміром прийняти спадщину, проте, у прийнятті заяви йому було відмовлено в зв`язку із існуванням розбіжностей зазначення дати народження спадкодавця в свідоцтві про смерть та у заповіті, оскільки дана помилка унеможливлювала спадкування майна. Задля усунення зазначених розбіжностей, вимушений був звернутись до Кам`янського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Киів), проте у внесенні змін до актового запису йому було відмовлено. Тому був вимушений звернутись до Кам`янського районного суду Черкаської області. Рішенням суду від 12 вересня 2024 року у цивільній справі № 696/780/24 2-о/696/47/24 Кам`янським районним судом Черкаської області було встановлено факт неправильності в актовому записі про смерть [PERSON] за №387 від 05 вересня 2022 року. \~ \~ \~ \~Зазначеним рішенням суду було внесено зміни до актового запису про смерть [PERSON] , зазначивши вірну дату народження померлої « [INFO] », замість невірно зазначеної « [INFO] ». На підставі рішення Кам`янського районного суду Черкаської області позивач отримав 07 січня 2025 року повторне свідоцтво про смерть [PERSON] . \~ \~ \~ \~В подальшому, маючи намір прийняти спадщину, звернувся до приватного нотаріуса Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Котляренка Ю.І., проте, у прийнятті заяви йому було відмовлено в зв`язку із пропуском встановленого законодавством строку на прийняття спадщини (шість місяців). \~ \~ \~ \~Оскільки вказаний строк для прийняття спадщини був пропущений з поважних причин, просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді від 06.02.2024 відкрито провадження в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. \~ \~ \~ \~Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 03.03.2025 закрито підготовче провадження, відмовлено у прийнятті визнання позову відповідачем Олександрівською селищною радою Кропивницького району Кіровоградської області, справу призначено до розгляду по суті. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила його задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи без участі представника. \~ \~ \~ \~Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Згідно зі статтями 12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , [INFO] , повторне свідоцтво про смерть серії [NUMBER] видане 07 січня 2025 року Олександрівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Згідно довідки Олександрівської селищної ради від 31.01.2025 за №02-30-76/01 [PERSON] проживала і була зареєстрована в [ADDRESS] , проживала одна. \~ \~ \~ \~Від імені [PERSON] , [INFO] , 12.02.2021 року був посвідчений заповіт приватним нотаріусом Олександрівського районного територіального округу Кіровоградської області, яким вона заповіла [PERSON] земельну ділянку кадастровий номер 3520583500:02:000:0338, загальною площею 4,7972 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Красносілківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області та земельну ділянку кадастровий номер 3520583500:02:000:0402 загальною площею 1,6568 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Красносілківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області. Зазначений факт підтверджується копією наданого заповіту, зареєстрованого в реєстрі за №104 та витягом із спадкового реєстру від 03.02.2025 року. \~ \~ \~ \~Згідно висновку Кам`янського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Киів) від 21.02.2023 позивачу відмовлено у внесенні змін до актового запису про смерть №387 від 05.09.2022 [PERSON] . \~ \~ \~ \~Відповідно до рішення суду від 12 вересня 2024 року у цивільній справі № 696/780/24 2-о/696/47/24 Кам`янського районного суду Черкаської області встановлено факт неправильності в актовому записі про смерть [PERSON] № 387 від 05 вересня 2022 року, складеному Олександрівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), щодо неправильного зазначення дати народження померлої [PERSON] , яка вказана « [INFO] » замість вірної дати народження « [INFO] ». \~ \~ \~ \~Внесено зміни до актового запису про смерть [PERSON] № 387 від 05 вересня 2022 року, складеного Олександрівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), зазначивши вірну дату народження померлої « [INFO] », замість невірно зазначеної « [INFO] ». \~ \~ \~ \~07 січня 2025 року Олександрівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) видане повторне свідоцтво серії [NUMBER] про смерть [PERSON] , [INFO] . \~ \~ \~ \~З витягу із Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 03.02.2025 року, тобто станом на день подання позову до Олександрівського районного суду Кіровоградської області, вбачається про відсутність спадкових справ після померлої [PERSON] . \~ \~ \~ \~Відповідно до листа №02-/02-16 від 17.01.2025 року приватного нотаріуса Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Котляренка Ю.І, останній на усне звернення позивача щодо прийняття заяви про прийняття спадщини повідомив що [PERSON] пропущено строк для прийняття спадщини та роз`яснив право звернутися до суду з заявою про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст.1270 ЦК України\~для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. \~ \~ \~ \~Згідно частини 3\~статті 1272 ЦК України\~за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 24\~Постанови пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 р. № 7\~вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. \~ \~ \~ \~Проаналізувавши встановлені обставини по справі, оцінивши надані в силу положень\~ст. 81 ЦПК України\~докази в їх сукупності, оскільки позивач пропустив строк прийняття спадщини, то суд вважає за необхідне визнати причини пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини спадкоємцем поважними, а позов задовольнити і визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~Так, відповідно до\~ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. \~ \~ \~ \~Європейський суд з прав людини в пунктах 33, 34 рішення від 19.02.2009 року у справі «Христов проти України» зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до остаточного рішення суду. \~ \~ \~ \~Згідно з правовою позицію ЄСПЛ у справі «Ілхан проти Туреччини» від 27.06.2000 року, при вирішення питання пропуску строку на вчинення дій має застосовуватись правило встановлення всіх обставин з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру. Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. \~ \~ \~ \~Судом також враховується рішення ЄСПЛ у справі «Маркс проти Бельгії» від 13.06.1979 року, ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які по своїй суті є гарантом права власності, оскільки визнають право будь-якої особи на безперешкодне користування своїм майном. \~ \~ \~ \~Так, стаття 1 Першого протоколу до Конвенції закріплює захист власності і встановлює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. \~ \~ \~ \~Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини Конвенція призначена для гарантування не теоретичних або ілюзорних прав, а прав практичних та ефективних (рішення від 9 жовтня 1979 року в справі Ейрі (пункт 24), рішення від 30 травня 2013 року в справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 32). У розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції «майном» визнаються активи, включаючи права вимоги, стосовно яких заявник може стверджувати, що він має принаймні «законне сподівання» на отримання можливості ефективно здійснити майнове право (рішення ЄСПЛ у справі «Стретч проти Сполученого Королівства» (пункт 32). «Законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Першого протоколу. Так, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя - наприклад, коли є усталена практика національних судів, якою підтверджується його існування (рішення у справі «Копецький проти Словаччини» (Kopecky v. Slovakia). \~ \~ \~ \~Отже, враховуючи принцип автономного тлумачення понять, застосовний в практиці Європейського суду, отримане (хоча і не оформлений належним чином) спадкове майно охоплюється поняттям «майно» в розумінні ст. 1 Першого протоколу. \~ \~ \~ \~Факт пропуску строку для прийняття спадщини не є підставою для усунення від спадкування. \~ \~ \~ \~Враховуючи наведені обставини, поважність причин пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини та фактично відсутність іншого способу захисту свого права на отримання спадщини, суд дійшов висновку про можливість поновлення позивачу строку на подання заяви про прийняття спадщини, оскільки це є єдиний можливий спосіб захисту порушених прав та подальшого оформлення спадкових прав на майно померлої, а тому потрібно визначити [PERSON] додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті [PERSON] - протягом двох місяців з дня набрання рішенням законної сили. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved