Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що 03.02.2021 між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] укладено електронний договір страхування наземного транспорту №60/21-Т/Ц5, відповідно до умов якого було застраховано автомобіль «БМВ» д.н.з. [NUMBER] . 14.12.2021 по вул. Академіка Щусєва, 2 у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «БМВ» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та транспортного засобу «Мітсубісі» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.01.2022 [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно звіту про оцінку колісного транспортного засобу, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «БМВ», д.н.з. [NUMBER] , становить 480939,53 грн. Згідно акту виконаних робіт ТОВ «АВТ Баварія Київ» від 12.04.2022, вартість відновлювального ремонту автомобіля «БМВ», д.н.з. [NUMBER] склала 479 614,42 грн. На підставі страхового акту №006.02911621-1 від 05.01.2022 та страхового акту №006.02911621-2 від 22.04.2022, позивач виплатив на рахунок ТОВ «АВТ Баварія Київ» суму страхового відшкодування двома траншами у розмірі 349 185,74 грн та 130 428,68 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «СК «Саламандра», з лімітом відповідальності 130 000 грн, у зв`язку з чим в межах ліміту вказаною страховою компанією було виконано свої зобов`язання, внаслідок чого різниця між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням склала 349 614,42 грн. Посилаючись на зазначене, позивач просить суд стягнути з відповідача 349 614,42 грн. страхового відшкодування та суму сплаченого судового збору. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27.01.2025 у справі відкрито спрощене позовне провадження. В судовому засіданні представник позивача в режимі ВКЗ позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, вказував, що звіт спеціаліста є первинним оціночним документом, позивачем надано всі документи на підтвердження понесення реальних збитків. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, в матеріалах справи міститься відзив на позов, в якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що звіт спеціаліста є недопустимим та недостатнім доказом, оскільки його було складено після втручання сторонніх осіб в об`єкт дослідження перед його оглядом, ремонт автомобіля не може коштувати 1/4 його вартості, спеціаліста не було попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Крім того, вказував, що в акті виконаних робіт зазначені необґрунтовані позиції, які не визначені у протоколі огляду транспортного засобу, а також включені деталі, які не погоджені страховиком. У відповіді на відзив представник позивача вказував, що після отримання акту виконаних робіт позивачем було виявлено, що необхідними були та є фактично проведеними роботи по заміні додаткових запчастин, що зобов`язувало позивача здійснити доплату вартості відновлювального ремонту відповідно до умов договору страхування. Зазначив, що звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, що визначає можливу, але не остаточну суму необхідну для відновлення транспортного засобу, а оскільки було здійснено ремонт пошкодженого автомобіля на станції технічного обслуговування, то понесена у зв`язку з цим позивачем сума підтверджує понесені збитки, тому є обґрунтованою та правомірною і має бути сплачена відповідачем. Стороною відповідача були подані заперечення на відповідь на відзив, в яких вона не погодилась із поясненнями наданими стороною позивача, посилаючись на те, що протоколом огляду визначені фактично пошкоджені деталі, додаткових документів щодо пошкодження окремих конструктивних елементів позивачем надано не було, як і документів на підтвердження причинно-наслідкового зв`язку між пошкодженнями внаслідок ДТП та проведенням робіт/заміною деталей відповідно до акту виконаних робіт. Крім того, зауважили, що укладений між позивачем та станцією технічного обслуговування договір про надання послуг по ремонту наземних транспортних засобів втратив чинність, у зв`язку з чим акт виконаних робіт та гарантійні листи вчинені поза межами дії цього договору. Заслухавши пояснення учасників справи, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Як убачається з матеріалів справи, 03.02.2021 між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] укладено електронний договір страхування наземного транспорту №60/21-Т/Ц5, відповідно до умов якого було застраховано автомобіль «БМВ» д.н.з. [NUMBER] (а.с. 4-19). Судом встановлено, що 14.12.2021 по вул. Академіка Щусєва, 2 у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «БМВ» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та транспортного засобу «Мітсубісі» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.24-25). Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.01.2022 [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.26,27). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Як встановлено судом, 15.12.2021 водій пошкодженого транспортного засобу [PERSON] звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.28). Згідно звіту №621-2021 про оцінку колісного транспортного засобу складеного 14.12.2021 ТОВ «Незалежна експертно-асистуюча компанія» (оцінювач Нестеренко В.І. ), вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «БМВ», д.н.з. [NUMBER] , становить 480939,53 грн (а.с.40-49). Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 20.12.2021 складеного оцінювачем Нестеренком В.І. (а.с.42 зворот-43), він містить примітку про те, що елементи рульового керування та підвіски СГО підлягають заміні згідно рекомендацій виробника. Згідно рахунку №DBL00004723 від 14.12.2021, рахунку №DBL00004954 від 21.01.2022, а також акту виконаних робіт від 12.04.2022 складених ТОВ «АВТ Баварія Київ», вартість відновлювального ремонту автомобіля «БМВ», д.н.з. [NUMBER] склала 479614,42 грн. На підставі страхового акту №006.02911621-1 від 05.01.2022 та страхового акту №006.02911621-2 від 22.04.2022, позивач виплатив на рахунок ТОВ «АВТ Баварія Київ» суму страхового відшкодування двома траншами у розмірі 349185,74 грн та 130428,68 грн, що підтверджується платіжним дорученням №974595 від 06.01.2022 та платіжним дорученням №20678071 від 25.04.2022 (а.с.20-23,32,39). Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «СК «Саламандра» (а.с.54), з лімітом відповідальності 130000 грн, згідно виставленої позивачем претензії (а.с.53) в межах ліміту вказаною страховою компанією було виконано свої зобов`язання, внаслідок чого різниця між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням склала 349614,42 грн (479614,42-130000=349614,42 грн). При цьому, як встановлено судом, 20.05.2022 між позивачем та ПрАТ «СК «Саламандра» укладено угоду про здійснення страхового відшкодування, у відповідності до якої за страховим випадком - пошкодження автомобіля «БМВ», д.н.з. [NUMBER] , сума регресної виплати склала 349185,74 грн, розмір страхового відшкодування згідно вимог чинного законодавства - 130000 грн, узгоджений розмір страхового відшкодування - 120900 грн, які були сплачені страховою компанією на рахунок позивача відповідно до платіжної інструкції №8950 від 20.05.2022 (а.с.52,53). В судовому засіданні представник позивача пояснив, що узгоджена та виплачена ПрАТ «СК «Саламандра» сума виплати відповідає домовленостям між страховими компаніями і, незважаючи на фактичну виплату 120 900 грн., позивач при зверненні до суду формував ціну позову враховуючи розмір страхового відшкодування, передбаченого нормами чинного законодавства у розмірі 130 000 грн. тобто, узгоджену різницю, позивач не просить стягнути з відповідача. Відповідно до ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором. Згідно із ст.27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно із частинами 2, 5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить 349 614,42 грн, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог. Твердження сторони відповідача про завищений розмір сплаченої суми на відновлення застрахованого транспортного засобу та невідповідності проведеного ремонту завданим пошкодженням, суд до уваги не бере, оскільки такі твердження не підтверджені жодним доказом. Сторона відповідача не скористалася своїм правом на звернення до суду із клопотанням про призначення судової експертизи, а припущення сторони відповідача, не можуть слугувати підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Інші наявні в матеріалах справи докази висновків суду не спростовують. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved