Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-13 00:00:00

ТОВ «Коллект центр» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що 31.08.2021р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 3993459, відповідно до умов якого, кредитодавець зобов`язався надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) в сумі 2500,00 грн., а позичальник зобов`язався повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом на умовах та у встановлений договором строк. 08.06.2021р. між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] був укладений договір позики №75468973, відповідно до умов якого, кредитодавець зобов`язався надати позичальнику грошові кошти (позику) в сумі 9200,00 грн., а позичальник зобов`язався повернути позикодавцю кредит, сплатити комісію за надання позики та проценти за користування кредитом на умовах та у встановлений договором строк. 06.10.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 102554779, відповідно до умов якого, кредитодавець зобов`язався надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) в сумі 3900,00 грн., а позичальник зобов`язався повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом на умовах та у встановлений договором строк. 10.01.2023р.\~між ТОВ\~«Вердикт Капітал»\~та ТОВ\~«Коллект центр»\~було укладено\~договір факторингу\~№10-01/2023,\~відповідно до\~умов якого\~ТОВ «Вердикт\~Капітал» відступило\~ТОВ «Коллект\~центр» право\~вимоги до\~позичальників,\~в тому\~числі за\~кредитним договором\~№3993459 від 31.08.2021 р., який укладено між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] 22.02.2022р.\~між ТОВ\~«1\~Безпечне агентство\~необхідних кредитів»\~та ТОВ\~«Вердикт Капітал»\~було укладено\~договір факторингу\~№22/02/2022,\~відповідно до\~умов якого\~ТОВ «1\~Безпечне агентство\~необхідних кредитів»\~відступило ТОВ\~«Вердикт Капітал»\~право вимоги\~до позичальників,\~в тому\~числі за\~кредитним договором\~№75468973 від 08.06.2021р., який укладено між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] 10.01.2023р.\~між ТОВ\~«Вердикт Капітал»\~та ТОВ\~«Коллект центр»\~було укладено\~договір факторингу\~№10-01-2023,\~відповідно до\~умов якого\~ТОВ «Вердикт\~Капітал» відступило\~ТОВ «Коллект\~центр» право\~вимоги до\~позичальників,\~в тому\~числі за\~кредитним договором\~№ 75468973 від 08.06.2021р., що укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] . 17.01.2022р. між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №17-01/2022-54, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за кредитним договором №102554779 від 06.10.2021р., який укладено між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] 10.03.2023р. між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект центр» було укладено договір факторингу №10-01-2023, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект центр» право вимоги до позичальників, в тому числі за кредитним договором № 102554779 від 06.10.2021р., що укладений між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] . Відповідач свої\~зобов`язання за\~договорами належним\~чином не\~виконав в\~результаті має\~заборгованість в\~загальній сумі\~56061 грн. 34 коп. У зв`язку\~з вищевикладеним\~позивач звернувся\~до суду\~з позовною\~заявою та\~просив стягнути\~з відповідача\~на його\~користь заборгованість\~за договорами\~№ 3993459\~від 31.08.2021,\~№ 75468973\~від 08.06.2021,\~№ 102554779\~від 06.10.2021\~у зальному\~розмірі 56061,34\~грн., судові витрати у розмірі 2422 грн. 40 коп. та витрати за професійну правничу допомогу в розмірі 15999 грн. 99 коп. Також просив розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечував. Ухвалою суду від 28 січня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін, у якій роз`яснено вимоги ст.178 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Згідно ч. 5 ст. 279\~ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. 21.03.2025р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що не заперечує проти стягнення з нього заборгованості, але у розмірі 50% від суми заборгованості, так як, сума 56061,34 грн. є неспівмірною згідно з нормами законодавства у сфері кредитування, скрутним матеріальним становищем відповідача та зальним суспільно-політичним станом у країні, пов`язаним із введенням у дію воєнного стану. Стосовно судових витрат зазначив, що стягнення з нього, в силу вимог ст. 141 ЦПК України, підлягають судові витрати пропорційно до задоволеної частини позовних вимог. При цьому у прохальній частині відзиву просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідач не подавав. 01.04.2025р. від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він зазначив, що вважає відзив необгрунтованим, таким, що не спростовує підстави, які зазначені у позовній заяві, та таким, що не підлягає взяттю до уваги, з огляду на наступне. По-перше, відповідач не заперечує факт укладання договорів, отримання грошових коштів та виникнення зобов?язань між сторонами. По-друге, відповідач підтвердив, що він ознайомився з умовами договорів та Правилами отримання та користування кредитними коштами, а також отримав від Кредитодавця інформацію, надання якої передбачено чинним законодавством України, про що свідчить особистий електронний підпис відповідача, вчинений одноразовим ідентифікатором. Вказана у позові заборгованість підтверджується доданими до позовної заяви розрахунками заборгованості, та є чинною та такою, що не спростована відповідачем. Тому стягувачем було правомірно та у відповідності до домовленостей між сторонами, що викладені в даному Договорі, нараховано відсотки в межах дії даного Договору з урахуванням погоджених умов щодо строку договору та строку нарахування процентів. По-третє, як вбачається із заявлених позовних вимог та наданих розрахунків заборгованості, пеня, штрафи за кредитними договорами не були нараховані стягувачем, а тому посилання відповідача щодо неправомірного нарахування та стягнення неустойки є незрозумілими та безпідставними. Відсотки не є пенею, їх зменшення чинним законодавством не передбачено (в тому числі, в період дії воєнного стану та карантинних обмежень). Отже, розмір та порядок нарахування відсотків погоджений сторонами Кредитного договору, підстави виникнення заборгованості є законними, а її розмір розумним та справедливим. По-четверте, на підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт, а також їх вартості їх вартості, до позовної заяви було надано достатні, належні та достовірні докази для підтвердження витрат на правову допомогу. Відповідач не наводить обґрунтування неспівмірності витрат із складністю справи та не надає суду будь-яких доказів на підтвердження такої позиції. Твердження відповідача не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами. Отже, такі твердження є припущеннями. Частиною 2 ст. 275 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом установлено, що 31.08.2021р. між [PERSON] та товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» був укладений договір про споживчий кредит № 3993459. Відповідно до умов п. 1 договору, кредитодавець зобов`язався надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) в сумі 2500, 00 грн. (п. 1.2), а позичальник зобов`язався повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п. 1.4 договору термін (до 15.09.2021) та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором. До договору додано графік платежів за договором про споживчий кредит № 3993459 від 31.08.2021р., паспорт споживчого кредиту, Анкету заяву на кредит та довідку про ідентифікацію позичальника. Договір про споживчий кредит підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Кредитодавець належним чином виконав свої зобов`язання за договором про споживчий кредит, надавши позичальнику кредитні кошти в порядку, передбаченому умовами вказаного договору, що підтверджується платіжним дорученням. Відповідач не виконав свої зобов`язання за кредитним договором № 3993459 від 31.08.2021р., в результаті чого розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку становить та підлягає стягненню з позичальника в сумі 10269,54 грн, з яких: - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 1780,00 грн.; - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 8489,54 грн. 08.06.2021р. між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] був укладений договір позики №75468973, відповідно до умов якого, кредитодавець зобов`язався надати позичальнику грошові кошти (позику) в сумі 9200,00 грн., а позичальник зобов`язався повернути позикодавцю кредит, сплатити комісію за надання позики та проценти за користування кредитом на умовах та у встановлений договором строк. Договір про споживчий кредит підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. До договору додано таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором позики №75468973 від 08.06.2021р., правила надання грошових коштів у позику. Кредитодавець належним чином виконав свої зобов`язання за договором позики, надавши позичальнику грошові кошти в порядку, передбаченому умовами вказаного договору, що підтверджується платіжним дорученням. Відповідач не виконав свої зобов`язання за договором позики №75468973 від 08.06.2021р., в результаті чого розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку становить та підлягає стягненню з позичальника в сумі 25109,06 грн., з яких: - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 9200,00 грн.; - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 15907,55 грн.; - нараховані 3% річних - 1,51 грн. 06.10.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 102554779. Відповідно до умов п. 1 договору, кредитодавець зобов`язався надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) в сумі 3900, 00 грн. (п. 1.2), а позичальник зобов`язався повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п. 1.4 договору термін (до 21.10.2021) та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором. До договору додано графік платежів за договором про споживчий кредит № 102554779 від 06.10.2021р., паспорт споживчого кредиту, Анкету заяву на кредит та довідку про ідентифікацію позичальника. Договір про споживчий кредит підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Кредитодавець належним чином виконав свої зобов`язання за договором про споживчий кредит, надавши позичальнику кредитні кошти в порядку, передбаченому умовами вказаного договору, що підтверджується платіжним дорученням. Відповідач не виконав свої зобов`язання за кредитним договором № 102554779 від 06.10.2021р., в результаті чого розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку становить та підлягає стягненню з позичальника в сумі 20682,74 грн., з яких: - заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 3594,00 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 17088,74 грн. Таким чином, факт укладення вищевказаних договорів, знайшов своє підтвердження. 10.01.2023р.\~між ТОВ\~«Вердикт Капітал»\~та ТОВ\~«Коллект центр»\~було укладено\~договір про\~відступлення (купівлі-продажу)\~прав вимоги\~№10-01/2023,\~відповідно до\~умов якого\~ТОВ «Вердикт\~Капітал» відступило\~ТОВ «Коллект\~центр» право\~вимоги до\~позичальників,\~в тому\~числі за\~договором про\~споживчий кредит\~№3993459 від 31.08.2021р., який укладено між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] , що підтверджується копією Реєстру Боржників за Договором факторингу № 10-01/2023 та платіжним дорученням. 22.02.2022р.\~між ТОВ\~«1\~Безпечне агентство\~необхідних кредитів»\~та ТОВ\~«Вердикт Капітал»\~було укладено\~договір факторингу\~№22/02/2022,\~відповідно до\~умов якого\~ТОВ «1\~Безпечне агентство\~необхідних кредитів»\~відступило ТОВ\~«Вердикт Капітал»\~право вимоги\~до позичальників,\~в тому\~числі за\~кредитним договором\~№75468973 від 08.06.2021р., який укладено між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] , що підтверджується копією Реєстру Боржників №1 за Договором факторингу № 22/02/2022 та платіжним дорученням. 10.01.2023р.\~між ТОВ\~«Вердикт Капітал»\~та ТОВ\~«Коллект центр»\~було укладено\~договір про\~відступлення (купівлі-продажу)\~прав вимоги\~№10-01/2023,\~відповідно до\~умов якого\~ТОВ «Вердикт\~Капітал» відступило\~ТОВ «Коллект\~центр» право\~вимоги до\~позичальників,\~в тому\~числі за\~договором про\~споживчий кредит\~№75468973 від 08.06.2021р., який укладено між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] , що підтверджується копією Реєстру Боржників за Договором факторингу № 10-01/2023 та платіжним дорученням. 17.01.2022р. між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №17-01/2022-54, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за кредитним договором №102554779 від 06.10.2021р., який укладено між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] , що підтверджується копією Витягу з Реєстру Боржників до Договору факторингу № 17-01/2022-54 та платіжним дорученням. 10.03.2023р. між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект центр» було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №10-03-2023/01, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект центр» право вимоги до позичальників, в тому числі за кредитним договором № 102554779 від 06.10.2021р., який укладено між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] , що підтверджується копією Реєстру Боржників до Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 10-03-2023/01 та платіжним дорученням. Таким чином,\~факт правомірності\~укладення договорів\~факторингу та\~перехід до\~ТОВ «Коллект\~центр» прав\~вимоги заборгованості\~за договорами\~№ 3993459\~від 31.08.2021,\~№ 75468973\~від 08.06.2021,\~№ 102554779\~від 06.10.2021\~від відповідача\~у загальному\~розмірі 56061\~грн.\~34\~коп. є доведеним та підтверджується належними доказами. Пунктом 5 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини. Відповідно до ч.2 ст.615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Статтями 526, 527, 530 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В силу ст.599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Ст.611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно із ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не припустив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. При цьому, згідно ст.627 ЦК України та відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визнані умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Статтею 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти. Договір є обов`язковим до виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Договір в силу приписів ст.638 ЦК України, є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Положенням ст.1052 ЦК України передбачено, що у разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов`язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно \~до \~п.2 \~ч.1 \~ст.614 \~ЦК України \~особа \~є \~невинуватою, \~якщо \~вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів \~щодо \~належного \~виконання зобов`язання. Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно із ч.ч.1,5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст.76 ЦПК України ці данні встановлюються на підставі письмових, речових і електронних доказів; висновків експертів; показань свідків. Згідно ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до уваги докази, які не стосуються предмета доказування. Частиною 1 ст.80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно частин 1, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, оскільки відповідачем на спростування не виконання ним договірних зобов?язань не надано жодного доказу. Щодо стягнення судового збору та витрат на правову допомогу. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Згідно із ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України). У відповідності\~до ст.133\~ЦПК України\~судові витрати\~складаються з\~судового збору\~та витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи.\~Розмір судового\~збору,\~порядок його\~сплати,\~повернення і\~звільнення від\~сплати встановлюються\~законом. До\~витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи,\~належать витрати: 1)\~на професійну\~правничу допомогу; 2)\~пов`язані із\~залученням свідків,\~спеціалістів,\~перекладачів,\~експертів та\~проведенням експертизи; 3)\~пов`язані з\~витребуванням доказів,\~проведенням огляду\~доказів за\~їх місцезнаходженням,\~забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. За надання правничої допомоги відповідно до Договору № 01-07/2024 про надання правової допомоги від 01 липня 2024 року та заявки на надання юридичної допомоги № 525 від 01.01.2025 р., вартість правової допомоги становить 16000 грн. 00 коп., при цьому позивач просить стягнути з відповідача 15999 грн. 99 коп. Статтею 141 ЦПК України установлено порядок розподілу судових витрат між сторонами. Відповідно до\~ч.ч.1,2\~ст.141\~ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду з позовною заявою позивачем був сплачений судовий збір в сумі 2422 грн. 40 коп., що підтверджується платіжною інструкцією та підлягає стягненню з відповідача. На \~підставі \~викладеного \~та \~

Outcome: approved