Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-08 00:00:00

Представник Корецької міської ради Рівненської області звернувся до суду з позовом вказуючи, що в [ADDRESS] , знаходиться адмінбудівля загальною площею 68,9 кв.м. та будівля гаража загальною площею 130,8 кв.м. З метою виявлення власника цього майна, в газеті «Вісник Кореччини» було опубліковано оголошення про початок процедури передачі вказаних об`єктів нерухомості у власність територіальної громади міста Корець. 07 листопада 2018 року державним реєстратором речових прав на нерухоме майно Корецької РДА Рівненської області зазначені адмінбудівля та гараж були взяті на облік як безхазяйне нерухоме майно. З цього моменту, минув понад один рік, однак жодна фізична чи юридична особа із документами про право власності чи будь-які інші речові права на вищезазначене безхазяйне нерухоме майно до Корецької міської ради не зверталася. Тому, Корецька міська рада звернулася до Корецького районного суду із заявою, у якій просила передати у власність територіальної громади міста Корець в особі Корецької міської ради Рівненської області зазначене безхазяйне нерухоме майно. Рішенням Корецького районного суду Рівненської області від 23 березня 2020 року у справі № 563/177/20 зазначену вище нерухомість було вирішено передати у комунальну власність територіальної громади м. Корець в особі Корецької міської ради Рівненської області. На підставі цього рішення міська рада зареєструвала право власності на зазначене нерухоме майно, замовила проведення оцінки вартості цього майна та взяла його на баланс. Не погоджуючись із цим рішенням [PERSON] подала апеляційну скаргу на зазначене рішення суду, яку постановою Рівненського апеляційного суду від 05 липня 2022 року залишено без задоволення, а рішення Корецького районного суду Рівненської області від 23 березня 2020 року - без змін. Пізніше [PERSON] оскаржила зазначені вище рішення у касаційному порядку та Постановою Верховного Суду від 22 лютого 2023 року рішення Корецького районного суду Рівненської області від 23 березня 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 05 липня 2022 року було скасовано, а заяву Корецької міської ради Рівненської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади залишено без розгляду, оскільки встановлено спір про право. Зазначає, що оскаржуючи зазначені вище рішення судів першої та апеляційної інстанцій відповідачка стверджувала, що вона є власником спірного майна на підставі договору купівлі-продажу. Всупереч цьому, відомою є та обставина, що при укладені такого договору у ВАТ «Рівнегаз» були відсутні правовстановлюючі документи на вищевказане майно та такий договір, всупереч нормам ЦК України, не був нотаріально посвідченим. Відтак переконані, що твердження відповідачки про те, що вона є законним власником оспорюваного майна є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсності. Між іншим, відповідачка двічі самостійно зверталася до суду із позовами про визнання такого договору дійсним та визнання права власності (у справах № 563/810/16-ц та № 563/395/17). Крім того, відповідачка стверджувала, що у її користуванні перебувала земельна ділянка, площею 0,3930 га. яка знаходиться за вказаною адресою, а тому ні в кого не виникало сумнівів щодо законності володіння нею спірним майном. Однак, цей факт також не відповідає дійсності, оскільки відповідно до рішення Корецького районного суду Рівненської області від 06 квітня 2017 року у справі № 563/1288/16-ц, попередній договір, укладений 25 лютого 2016 року між Корецькою міською радою Рівненської області та [PERSON] , визнано недійсним, а зазначену вище земельну ділянку повернуто до земель комунальної власності. А тому, просять передати у їхню власність безхазяйне майно, а саме адмінбудівлю загальною площею 68,9 кв.м. та будівлю гаража загальною площею 130,8 кв.м., що в [ADDRESS] . Ухвалою суду від 22 листопада 2024 року зазначений позов було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яку визначено розглядати в порядку загального позовного провадження. 29 січня 2025 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті. В судовому засіданні, 31 березня 2025 року представник позивача повністю підтримав позовні вимоги з підстав наведених в позові, при цьому наголошував, що після скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій постановою Верховного суду, доля спірного майна на цей час залишається не визначеною. Зважаючи на те, що за увесь цей час, починаючи з березня 2018 року (під час здійснення процедури взяття на облік зазначеного безхазяйного нерухомого майна, з метою подальшої передачі такого у власність територіальної громади м. Корець) і до сьогодні, навіть після винесення постанови Верховного суду, до Корецької міської ради не звернулась жодна фізична чи юридична особа на правах власника зазначеної нерухомості. Наголошував, що на даний час, стороною відповідача також не надано жодних доказів того, що спірне нерухоме майно перебуває у власності відповідачки. Відповідно, право власності на зазначене майно на даний час залишається не підтвердженим, тому міська рада має всі підстави вважати таке майно безхазяйним та наполягає на задоволенні позову. Представник відповідачки, адвокат Столярчук Т.П., в судовому засіданні заперечила щодо позовних вимог Корецької міської ради, вказуючи, що спірне майно не містить ознак безхазяйного, оскільки її довірителька є власником спірного майна, що на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 25 лютого 2016 з ВАТ «Рівнегаз». В ході судового розгляду, представниця відповідачки, змінила свою позицію, та вказала, що з Акту державного прийому будівлі, склад-бази газобалонного господарства на 500 газобалонних установок на [ADDRESS] , де замовником будівництва було - контора «Рівнегаз», власником спірного майна є ПАТ «Рівнегаз». Відтак, переконана, що на момент введення в експлуатацію (1966 рік) вказаного газобалонного господарства, відповідно до діючого на той час законодавства, право на таке нерухоме майно державної реєстрації не потребувало. Зазначила, що її довірителька й надалі продовжує користуватись спірним майновим комплексом, тому задоволення позовних вимог порушить інтереси її довірительки, як правомірного користувача зазначеним майновим комплексом. Також повідомила, що їй не відомо про те чи зверталась [PERSON] до ПАТ «Рівнегаз» щодо укладення угоди щодо спірної нерухомості, яка б відповідала вимогам чинного законодавства. Також [PERSON] не зверталася з адміністративним позовом про скасування записів внесених до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна (спірної адмінбудівлі та гаража). Зважаючи на вищезазначене просила відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки майно не є безхазяйним та не підлягає передачі у власність Корецької міської ради. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення її по суті, суд встановив такі обставини справи та надав їм правову оцінку. Згідно з даними, що були надані 02 березня 2018 року КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» РОР, згідно архівних матеріалів бюро, станом на 01.01.2013 року, в РОБТІ не зареєстровано право власності на об`єкти нерухомого майна, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , знаходяться: адмінбудівля "А-1" (загальною площею 68,9 кв.м.) та будівля "Б-1" гараж (загальною площею 130,8 кв.м.) (а.п. 10). Відповідно до вимог ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» з 01.01.2013 реєстрація речових прав на нерухоме майно здійснюється шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Згідно з інформацією № Rv007.1-СЛ-1904-0318, що була надіслана 05 березня 2018 року ПАТ «РІВНЕГАЗ» на запит Корецької міської ради, у власності та на балансі товариства відсутні об`єкти нерухомості за адресою: [ADDRESS] . Також правовстановлюючі та інші документи, щодо вищезазначених об`єктів нерухомості у ПАТ «Рівнегаз» відсутні (а.п. 11). У газеті «Вісник Кореччини» за № 12 (348) від 24 березня 2018 року, Корецькою міською радою було опубліковано оголошення про початок процедури визнання безхазяйним з метою подальшої передачі у власність територіальної громади м. Корець адмінбудівлі і гаража за адресою: [ADDRESS] . Тому просять власників зазначеної нерухомості протягом року з дня опублікування звернутися до міської ради з пред`явленням документів на підтвердження їх права власності (а.п. 7). Відповідно до Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна № 144391761 та № 144416824 від 07 листопада 2018 року, адмінбудівлю загальною площею 68,9 кв.м. та гараж загальною\~площею 130,8\~кв.м.,що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , взято на облік безхазяйного нерухомого майна (а.п. 8-9). Згідно з рішенням Корецької міської ради Рівненської області № 1219 від 16 травня 2019 року, вулицю Ватутіна було перейменовано на вулицю А.Гаврилюка (а.п. 12). Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 201312654 від 21 лютого 2020 року, за параметрами запиту: права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження; адреса/місцезнаходження: [ADDRESS] - відомості відсутні (а.п. 13). Як стверджується стороною позивача, оскільки з моменту початку процедури визнання майна безхазяйним (07.11.2018 року) до 24 лютого 2020 року жодних звернень щодо вказаного нерухомого майна від юридичних і фізичних осіб, у тому числі і від [PERSON] , не надходило, тому Корецька міська рада звернулась до Корецького районного суду Рівненської області з заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади міста Корець. З довідок № 02-15/472 та № 02-15/473, що були видані 08 листопада 2024 року Корецькою міською радою Рівненської області, встановлено, що нежитлове приміщення гаража, загальною площею 130,0 кв.м, балансовою вартістю 251 928,00 грн. та нежитлове приміщення адмінбудівлі, загальною площею 68,9 кв.м, балансовою вартістю 246 170,00 грн., що знаходяться за адресою [ADDRESS] , обліковується на балансі Корецької міської ради (а.п. 15, 17) (Висновки про вартість майна, що були виготовлені 01 березня 2021 року суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] додані до матеріалів справи (а.п. 14, 16). Згідно з Інформаційною довідкою № 403817219 від 14 листопада 2024 року (Інформація з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна), 05 листопада 2020 року державним реєстратором Корецької РДА зареєстровано за Територіальною громадою м. Корець в особі Корецької міської ради право власності на будівлю гаража, загальною площею 130 кв.м. та адмінбудівлю, загальною площею 68,9 кв.м. за адресою: [ADDRESS] (а.п. 18). Представниця відповідачки, крім іншого, посилається на ту обставину, що 25 лютого 2016 року між [PERSON] та Корецькою міською радою було укладено попередній договір, згідно якого в строкове платне користування було передано земельну ділянку площею 0,3930 га. для розміщення та експлуатації основних, підсобних та допоміжних будівель та споруд машинобудівної та іншої промисловості, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (зараз [PERSON] ). Однак, рішенням Корецького районного суду Рівненської області від 06 квітня 2017 року у справі 563/1288/16-ц такий договір було визнано недійсним. Так,\~рішенням Корецького\~районного суд\~Рівненської області\~від 06\~квітня 2017\~року у\~справі №\~563/1288/16-ц\~(дата\~набрання законної\~сили:\~11\~травня 2017\~року),\~постановлено: визнати незаконним та скасувати рішення Корецької міської ради Рівненської області № 194 від 25 лютого 2016 року; визнати недійсним попередній договір, укладений 25 лютого 2016 року між Корецькою міською радою Рівненської області та [PERSON] , згідно якого в строкове платне користування передається\~ земельна ділянка площею 0,3930 га. для розміщення та експлуатації основних, підсобних та допоміжних будівель та споруд машинобудівної та іншої промисловості, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Зобов`язано [PERSON] повернути Корецькій міській раді Рівненської області земельну ділянку несільськогосподарського призначення, площею 0,3930 га, вартістю 624 830 грн 70 коп., яка розташована за адресою: [ADDRESS] , до земель комунальної власності. Зі змісту зазначеного рішення вбачається, що на переконання суду, сторонами було укладено саме договір оренди, оскільки за його умовами [PERSON] реально отримала земельну ділянку в користування. Проте в порушення вимог законодавства, сторонами державної реєстрації договору оренди проведено не було. Укладений договір оренди землі не містив ряду істотних умов, передбачених ст.15 Закону України "Про оренду землі", а саме: у договорі не визначено умов індексації орендної плати, порядку її внесення і перегляду (розділ 4 договору "Орендна плата"); умови і строки передачі земельної ділянки орендарю чітко не визначені; п. 20 договору оренди землі передбачено, що передача земельної ділянки орендарю здійснюється у строк 10-денний після державної реєстрації цього договору за актом її приймання-передачі. Слід зазначити, що посилання на реєстрацію договору відсутні, при укладанні договору акт приймання-передачі земельної ділянки не складався, що є порушенням ст. 17 ЗУ "Про оренду землі". Таким чином встановлено, що [PERSON] отримала в користування земельну ділянку для обслуговування адміністративної будівлі до моменту виготовлення правоустановлюючих документів. Проте, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 81874707 від 06.03.2017 року за адресою: [ADDRESS] жодних речових прав, прав власності на нерухоме майно не зареєстровано. Як видно з договору оренди землі, укладеного між Корецькою міською радою та [PERSON] у договорі відсутній кадастровий номер об`єкта оренди, строк дії договору, умови збереження стану об`єкта оренди, умови і строки передачі земельної ділянки орендарю. Представницею відповідачка в судовому засіданні, крім іншого, було зазначено, що на виконання вимог зазначеного рішення суду, [PERSON] повернула Корецькій міській раді Рівненської області земельну ділянку площею 0,3930 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS] .. Після виконання зазначеного рішення суду відповідачка, яка вважає себе правомірним володільцем спірного майна, не зверталась до позивача з приводу набуття права на земельну ділянку, яка необхідна для обслуговування спірного майна. За словами представниці відповідачки, адвокката [PERSON] , з квітня 2007 року [PERSON] вважала себе повноправною власницею майнового комплексу (адмінбудівлі, будівлі гаража), що знаходиться в [ADDRESS] , на підставі договору купівлі-продажу, укладеного з ВАТ «Рівнегаз» 26 квітня 2007 року (водночас, речове право на таку нерухомість в установленому законом порядку не зареєстроване). На цей час, на підставі того ж договору користується таким майновим комплексом. Відповідно до статті 657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі. До матеріалів справи додано ксерокопію такого Договору купівлі продажу від 26 квітня 2007 року укладеного між ВАТ «Рівнегаз» та [PERSON] . За цим договором, продавець зобов`язується передати, а покупець прийняти у власність майновий комплекс (адмінбудівля, будівля гаража), що знаходиться в [ADDRESS] , і сплатити за нього обумовлену грошову суму. Згідно з\~розділом 3\~вказаного договору,\~протягом трьох\~днів з\~моменту підписання\~договору сторонами\~підписується акт\~передачі,\~що є\~невід`ємною частиною\~цього договору.\~Проте такий\~Акт в\~матеріалах справи\~відсутній та\~стороною відповідачки\~не доданий.\~Крім того, всупереч положенням 657 ЦК України, зазначений договір не був нотаріально посвідченим. У разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним (ст. 220 ЦК України). Як вбачається з матеріалів справи, на балансі та у власності ВАТ «Рівнегаз» відсутні об`єктіи нерухомості за адресою: [ADDRESS] , як і правовстановлюючі та інших документів щодо вищезазначених об`єктів нерухомості, що підтверджується листом ПАТ «Рівнегаз» від 05 березня 2018 року № Rv007.1-СЛ-1904-0318. З цього слідує, що при укладені договору купівлі-продажу від 26.04.2007 року між [PERSON] та ВАТ «Рівнегаз», у останнього, як продавця були відсутні правовстановлюючі документи на спірне майно. Крім того, як зазначалося в позовній заяві, [PERSON] двічі зверталась до суду з позовними заявами про визнання зазначеного договору дійсним та визнання права власності, у справах 563/810/16-ц та № 563/395/17. Проте, як було встановлено судом, в обох випадках такі позови про визнання договору дійсним та визнання права власності було повернуто позивачу. Таким чином, можна зробити висновок, що [PERSON] користується вказаною земельною ділянкою та майновим комплексом, що в [ADDRESS] , без належної правової підстави. За словами адвоката Столярчук Т.П., у відповідь на її адвокатський запит від 16 січня 2025 року отримала лист від АТ «Рівнегаз» № 33001-Сл-71-0125 від 27 січня 2025 року, в якому останнє повідомляє про відсутність можливості надати запитувану інформацію стосовно терміну перебування на балансі АТ «Рівнегаз» майнового комплексу, що знаходиться за адресою: м. Корець вул. А.Гаврилюка, 2 (раніше Ватутіна, 2), у зв`язку із закінченням терміну зберігання відповідних документів (у відповідності до затвердженої номенклатури справ). Крім того зазначають, що внаслідок масштабної хакерської атаки з боку Росії проти України, яка відбулася 27 червня 2017 року, була знищена файлова система Оператора ГРМ, де відображалась така інформація (лист додається). Тому вимушена була звертатись з запитами до Державного архіву Рівненської області та, в тому числі, самостійного ознайомлюватись з рішеннями сесій Корецької міської Ради депутатів трудящих та рішеннями виконкомів Корецької міської ради депутатів трудящих за 1966-1975 роки. В результаті, представницею відповідачки додано ряд документів, які, на її переконання, мають безпосереднє значення для вирішення справи по суті, адже вказують на те, що спірне нерухоме майно не є безхазяйним: - Архівний витяг з протоколу засідання виконавчого комітету Корецької міської Ради депутатів трудящих № 10 від 26 травня 1964 року, відповідно до якого виконком міської Ради депутатів трудящих рішив виділити земельну ділянку розташовану в [ADDRESS] , земельною площею 0,30 га. /три тисячі кв.м./ під будівництво газобалонного складу конторі «Рівнегаз» та просив Рівненський облвідділ у справах будівництва і архітектури провести відведення земельної ділянки в натурі і передати її по акту забудовнику /конторі/ «Рівнегаз»; - Акт державного прийому будівлі від 24 серпня 1966 року, а саме склад-бази газобалонного господарства на 500 газобалонних установок на вул. Ватутіна, де замовником будівництва було - контора «Рівнегаз»; - Рішення виконкому Корецької міської Ради депутатів трудящих № 156 від 29 серпня 1966 року та № 160\~від 20\~вересня 1966\~року «Про прийом в експлуатацію бази газобалонного господарства на 500 газобалонних установок по вулиці ім. Ватутіна в м. Корці», відповідно до яких затверджено поданий державною приймальною комісією акт прийому в експлуатацію склад-бази газобалонного господарства на 500 газобалонних установок корисною площею 129 кв. мет. Кошторисною вартістю в сумі 13,3 тис. крб.; - Архівну довідку № 49/01-30/25 від 13.03.2025 року, зі змісту якої встановлено, що Рівненська міська контора «Рівнегаз» була створена як самостійна організація в березні 1961 року. Відповідно до рішення виконкому Рівненської обласної Ради депутатів трудящих від 24.02.1962 р. вказана вище контора була реорганізована в Рівненську обласну виробничо-експлуатаційну контору газового господарства «Рівнегаз», а з 01.10.1975 року Рівненське обласне виробниче управління з експлуатації газового господарства та районні контори з експлуатації газового господарства були ліквідовані та на базі головного виробничого підприємства м. Рівне створено Рівненське виробниче об?єднання газового господарства «Рівнегаз» та його виробничі підрозділи - міжрайонні виробничі управління газового господарства: Гощанське, Дубровицьке, Дубнівське, Здолбунівське, Костопільське, Млинівське, Сарненське. У 1992 році, Рівненське виробниче об?єднання газового господарства «Рівнегаз» було ліквідовано і на його базі засноване Рівненське обласне державне підприємство по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз», після чого, з 10 квітня 1995 року було реорганізоване у ВАТ «Рівненське обласне державне підприємство по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз», а з 29 липня 2010 року - перейменоване у ПАТ «Рівненське обласне державне підприємство по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз». Відповідно до положень частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність. Справа про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади розглядається судом за участі заявника з обов`язковим повідомленням усіх заінтересованих осіб (стаття 332 ЦПК України). Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах. Так, звертаючись до суду з цим позовом (в порядку позовного провадження), Корецька міська рада Рівненської області просила передати вищевказане нерухоме майно, як безхазяйне, у власність міської територіальної громади. Згідно ч. 1, 2,\~ст. 335 ЦК України,\~безхазяйною є\~річ,\~яка не\~має власника\~або власник\~якої невідомий.\~Безхазяйні нерухомі\~речі беруться\~на облік\~органом,\~що здійснює\~державну реєстрацію\~прав на\~нерухоме майно,\~за заявою\~органу місцевого\~самоврядування,\~на території\~якого вони\~розміщені.\~Про взяття\~безхазяйної нерухомої\~речі на\~облік робиться\~оголошення у\~друкованих медіа. Після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі вона за заявою органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади, може бути передана за рішенням суду у комунальну власність. Відповідно до ч. 2\~ст. 327 ЦК України, управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування. Відповідно до\~статті 13 Конституції України\~органи державної влади та місцевого самоврядування здійснюють від імені Українського народу права власника в межах, визначених\~Конституцією. Статтею 6 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»\~визначено, що первинним суб`єктом місцевого самоврядування, основним носієм його функцій і повноважень є територіальна громада села, селища, міста. В спірних правовідносинах органом, уповноваженим управляти комунальним майном від імені територіальної громади міста Корець є Корецька міська рада Рівненської області. Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів (принцип диспозитивності). Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до\~положень ст.\~89\~ЦПК України,\~суд оцінює\~докази за\~своїм внутрішнім\~переконанням,\~що ґрунтується\~на всебічному,\~повному,\~об`єктивному та\~безпосередньому дослідженні\~наявних у\~справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Судом встановлено, що з моменту початку процедури визнання майна безхазяйним (24 березня 2018 року - публікації у газеті «Вісник Кореччини» оголошення про взяття на облік як безхазяйного майна - адмінбудівлі та будівлі гаража, що в [ADDRESS] ) до моменту повторного звернення Корецької міської ради до суду із цією заявою (22 листопада 2024 року), а також на момент розгляду судом справи, жодна фізична чи юридична особа на правах власника чи законного володільця спірного майна не звернулась з належними підтверджуючими документами про право власності чи будь-які інші речові права на вказану нерухомість. Стороною відповідача також не надано жодних доказів того, що спірне нерухоме майно перебуває у власності чи іншому законному володінні (користуванні) відповідачки, [PERSON] . Натомість встановлено, що [PERSON] користується вказаним майновим комплексом без належної правової підстави. Доводи представниці\~відповідачки про\~те,\~що спірна\~нерухомість належить\~ПАТ «Рівнегаз»,\~суд вважає\~їх безпідставними,\~оскільки АТ\~«Рівнегаз»,\~за увесь\~зазначений тривалий\~проміжок часу,\~жодним чином\~не заявлено\~про свої\~права на\~вказану нерухомість\~та не\~підтвердили факт\~відчуження ними\~спірного майна\~для відповідачки,\~про що\~свідчать наявні\~в матеріалах\~справи докази.\~Так,\~згідно з\~наданою інформацією,\~що була\~надіслана 05\~березня 2018\~року самим\~же ПАТ\~«РІВНЕГАЗ» засвідчує\~про відсутність\~у власності\~та на\~балансі товариства\~об`єктів\~нерухомості за\~адресою:\~ [ADDRESS] .\~Також,\~станом на\~27\~січня 2025\~року,\~АТ «Рівнегаз»,\~у своїй\~відповіді на\~адвокатський запит\~ [PERSON] ,\~жодним чином\~не підтверджує\~про свої\~права на\~вказаний майновий\~комплекс або\~існування таких\~прав в\~минулому. Відповідно до ст. 333 ЦПК України, суд встановивши, що нерухома річ є безхазяйною та взята на облік органом, який здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а також що сплив один рік з дня взяття на облік нерухомої речі, ухвалює рішення про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність відповідної територіальної громади. Зважаючи на все вищезазначене, оцінюючи обставини справи в сукупності із нормами закону, що їх регулюють, враховуючи, що позивачем дотримано норм законодавства щодо процедури визнання майна безхазяйним, суд вважає, що позовні вимоги Корецької міської ради підлягають до задоволення, адмінбудівлю загальною площею 68,9 кв.м. та будівлю гаража загальною площею 130,8 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , належить передати у власність Корецькій міській територіальній громаді в особі Корецької міської ради Рівненської області. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог - з відповідачки на користь позивача належить стягнути сплачений при подачі позову судовий збір.

Outcome: approved