Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-01 00:00:00

позовні вимоги представник позивачки обґрунтовує тим, що із 30.12.2016 року сторони перебувають у шлюбі, під час якого в них народилося двоє дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Причинами для розірвання шлюбу представник позивачки вважає те, що у сторін відсутнє взаєморозуміння, вони мають різні погляди на життя, втратили почуття любові та поваги один до одного. Кожен з них має різне бачення сімейного життя, вони не підтримують шлюбні стосунки з вересня 2024 року та не ведуть спільне господарство У зв`язку із цим представник позивачки просить розірвати вказаний шлюб. Позивачка в судове засідання не з`явилася, 03.02.2025 року її вказаний представник подав до суду через підсистему «Електронний Суд» заяву, в якій просив розглянути справу без їх участі, вказавши, що підтримує позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а. с. 29). Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причин своїх неявок він суду не повідомив, не звернувся із заявою про розгляд справи в його відсутності та не подав відзив на позов. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Тому відповідно до положень ч. 4 ст. 223 та ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки сторона позивача не вказала, що заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін (їх представників) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, та, оцінивши досліджені докази в сукупності, дійшов наступних висновків. Відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого 30.12.2016 року, сторони одружилися того дня. Шлюб зареєстровано Коломийським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області (актовий запис № 631). У зв`язку з укладенням шлюбу позивачка прізвище не змінювала (а. с. 5). Згідно з даними засвідчених копій актового запису відповідно до Акту про реєстрацію народжень і смертей 1953 року, серії [NUMBER] , під час шлюбу у сторін народилися діти [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Дані актові записи складені реєстраторами Кройдона та Саттона (районів м.Лондона (а. с. 11, 15)). Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, що стверджується даними свідоцтва про народження. Згідно із ч.2 ст.112 цього Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Судом встановлено, що сторони фактично припинили шлюбно-сімейні відносини, заяв про примирення протягом перебування даної справи в провадженні суду не надійшло, та сторона позивачки наполягає на розірванні шлюбу. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивачка не змінювала свого дошлюбного прізвища, тому суд не вирішує дане питання відповідно до положень ст. 113 СК України. На підставі статтей 104, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України та,

Outcome: approved