Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-02 00:00:00

02.04.2024 року до суду надійшла вищевказана позовна заява. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказала, що 27.06.2022 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області в справі № 395/1186/16 було прийняте рішення про поновлення її на рівнозначній посаді керівника в Новомиргородському дошкільному навчально-виховному комплексі (ясла-садок) «Калинонька» Новомиргородської міської ради. Судом також було стягнуто з Новомиргородської міської ради на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу. Розмір середнього заробітку судом було обраховано станом на день винесення рішення (27.06.2022). В подальшому, на підставі цього рішення судом було видано виконавчий лист на виконання рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області по справі № 395/1186/16 від 27.06.2022 року щодо поновлення її на рівнозначній посаді керівника в Новомиргородському дошкільному навчально-виховному комплексі (ясла-садок) «Калинонька» Новомиргородської міської ради. Відповідачем було видано наказ № 42-к від 01 липня 2022 року «про поновлення [PERSON] », яким її поновлюють на посаді заступника директора, при цьому протиправне звільнення відбулось з посади Завідувача. Відповідач згідно рішення суду зобов`язаний поновити її на посаді з якої відбулося звільнення, навіть якщо для цього таку посаду необхідно ввести в штатний розпис або на рівнозначній посаді. З метою примусового виконання рішення суду вона звернулася до Державної виконавчої служби. 13.07.2022 було відкрито виконавче провадження № 69401351. З підстав поновлення її на нерівнозначній посаді (неналежного виконання рішення суду) вона звернулась до Маловисківського районного суду Кіровоградської області зі скаргою на дії державного виконавця. Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 01.12.2022 по справі № 392/783/22 скаргу було задоволено. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 20.04.2023 зазначену ухвалу залишено без змін і, відповідно, відмовлено в задоволенні апеляційного скарги Новомиргородської міської ради. Тобто, Маловисківським районним судом Кіровоградської області та Кропивницьким апеляційним судом було встановлено факт невиконання Новомиргородською міською радою рішення суду щодо поновлення її на рівнозначній посаді. Отже, у цьому випадку, її фактично позбавлено права на отримання заробітної плати внаслідок невиконання відповідачем рішення суду у справі № 395/1186/16. Таким чином, у цьому випадку, подією, з якою пов`язана виплата за затримку виконання рішення суду, є день незаконного звільнення, тому середня заробітна плата обчислюється, виходячи з виплат за попередні два місяці роботи. Строк вимушеного прогулу має продовжуваний характер, а тому в цьому випадку середній розмір заробітної плати слід обчислювати, виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, у якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата (тобто за два попередні місяці роботи перед звільненням). Згідно довідки виданої Новомиргородською міською радою Кіровоградської області, нарахована заробітна плата за травень та червень 2016 року (два останні місяці перед звільненням) становить 9\~595,75 грн (5932,54 + 3663,21) грн. з урахуванням 40 робочих днів у зазначений період. Її поновлено на посаді з 27.06.2022 року. Проте, вона вже зверталась до суду з позовом про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 27.06.2022 по 27.09.2023 (справа № 395/719/23). Починаючи з 27.09.2023 по 07.02.2024 період вимушеного прогулу становить 133 робочих дні, а тому просить суд стягнути з відповідача на її користь 31\~905,87 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Позивач у судове засідання не прибула, представник позивача подав заяву про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримали та просили задовольнити. Крім того, від представника позивача\~надійшла відповідь на відзив на позовну заяву в якій сторона позивача не погодилася з аргументами наведеними відповідачем у відзиві, вказавши, що правова позиція відповідача зводиться до вибіркового висвітлення подій з метою створення хибного уявлення правомірності дій Новомиргородської міської ради. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Представники відповідача\~у судове\~засідання не\~прибули,\~подали заяву\~про розгляд\~справи у\~їх відсутність,\~у задоволені\~позовних вимог\~просили відмовити\~повністю.\~Крім того,\~01.03.2024\~року від\~представника відповідача\~надійшов відзив\~на позовну\~заяву в\~якому вказує,\~що рішенням\~ Маловисківського\~районного суду\~Кіровоградської області\~від \~27.06.2022\~року \~у \~справі №\~395/1186/16,\~ позов\~ [PERSON] \~ до\~ Новомиргородської\~ міської\~ ради\~ задоволено\~ частково.\~Вирішено:\~визнати \~незаконним \~та \~скасувати \~розпорядження \~Новомиргородського \~міського голови\~ Кіровоградської\~ області\~ від\~ 21\~ липня\~ 2016\~ року\~ №251\~ «Про\~ звільнення\~ [PERSON] »;\~ поновити\~ [PERSON] \~ на\~ рівнозначній\~ посаді\~ керівника\~в Новомиргородському\~ дошкільному\~ навчально-виховному\~ комплексі\~(ясла-садок)\~«Калинонька» Новомиргородської\~міської ради;\~ стягнути\~ з\~Новомиргородської міської\~ради Кіровоградської\~області на\~користь [PERSON] \~ 698\~790\~грн.\~76\~коп.\~середнього заробітку\~ за\~ час\~ вимушеного\~прогулу \~з \~22\~ липня\~ 2016\~ року\~по \~27\~ червня\~ 2022\~ року\~ з\~вирахуванням \~суми податку\~на \~доходи \~фізичних \~осіб \~та \~інших \~обов`язкових\~ платежів.\~ Допущено\~ негайне\~виконання \~судового \~рішення \~в \~частині \~поновлення \~ [PERSON] \~ на\~ рівнозначній\~посаді керівника\~в \~Новомирородському дошкільному\~навчально-виховному\~комплексі (ясла-садок)\~«Калинонька» \~Новомиргородської \~міської \~ради \~та \~в \~частині \~стягнення 11\~751\~грн 19\~коп.\~ середнього\~заробітку за\~один місяць,\~а також\~вирішено стягнути\~з Новомиргородської\~міської ради\~Кіровоградської області\~на користь\~ [PERSON] \~моральну шкоду,\~завдану незаконним\~ звільненням\~у сумі\~10\~000\~гривень.\~В іншій\~частині позовних\~вимог відмовлено.\~Окрім того,\~вирішено стягнути\~з Новомиргородської\~міської ради\~в дохід\~держави судовий\~збір в\~розмірі 9370\~грн 40\~коп.\~13.07.2022\~ р.\~ до\~ Новомиргородської\~ міської\~ ради\~ Кіровоградської\~ області\~ за\~ вх. № 275/02-24 надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 69401351 з виконання виконавчого листа Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27.06.2022 р. у справі № 395/1186/16, яке допущено судом до негайного виконання та виконано 01.07.2022 року. Протягом робочого часу у календарні робочі дні, в період з 04 липня 2022 року по 03 липня 2023 року включно, [PERSON] на робочому місці у Новомиргородському дошкільному навчально-виховному комплексі (ясла-садок) «Калинонька» Новомиргородської міської ради не з`являлася, про поважність причин своєї неявки на робоче місце директора ДНВК - [PERSON] не інформувала. На виконання постанови Кропивницького апеляційного суду від 20 квітня 2023 року у справі № 392/783/22 (провадження № 22- ц/4809/397/23), Новомиргородським ДНВК «Калинонька» Новомиргородської міської ради приведено у відповідність посадову інструкцію заступника директора ДНВК, враховуючи зміст та об`єм її обов`язків за посадовою інструкцією завідувача дитячого дошкільного закладу з якої звільнено було [PERSON] . Виконавче провадження ВП № 69401351, яке відновлене 25 квітня 2023 року у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (державний виконавець - Улюшев Б.В.), закінчене 05 червня 2023 року, у зв`язку з непред`явленням виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження. На підставі наказу директора ДНВК від 03.07.2023р. №49-к, з 04.07.2023р. з [PERSON] розірваний трудовий договір на підставі п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України (у зв`язку з прогулом, в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин, який також наразі є чинним, не оскаржувався [PERSON] . Підстав для виплати позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відсутні, оскільки вона не скористалася своїм правом на оскарження розпоряджень Новомиргородського міського голови від 01.07.2022 №101-р «Про виконання рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області», розпорядження Новомиргородського міського голови від 01.07.2022 №102-р «Про затвердження штатного розпису Новомиргородського ДНВК (ясла-садок) «Калинонька» Новомиргородської міської ради» та наказу директора ДНВК від 01.07.2022 №42-к «Про поновлення [PERSON] », а відтак - вони є на даний час чинними. Твердження позивача, що відповідачем (боржником) допущено затримку виконання судового рішення, про яке йдеться, що прирівнюється до вимушеного прогулу є необґрунтованими та безпідставними. Дослідивши матеріали справи та подані докази, судом встановлено наступні обставини. 27 червня 2022 року рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області у справі № 395/1186/16 за позовом [PERSON] до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, зобов`язання внести зміни до трудової книжки, позовні вимоги задоволено частково. Ухвалено: визнати незаконним та скасувати розпорядження Новомиргородського міського голови Кіровоградської області від 21 липня 2016 року № 251 «Про звільнення [PERSON] »; поновити [PERSON] на рівнозначній посаді керівника в Новомиргородському дошкільному навчально-виховному комплексі (ясла-садок) «Калинонька» Новомиргородської міської ради; стягнути з Новомиргородської міської ради Кіровоградської області на користь [PERSON] 698 790 грн. 76 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 22 липня 2016 року по 27 червня 2022 року з вирахуванням суми податку на доходи фізичних осіб та інших обов`язкових платежів. Допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення [PERSON] на рівнозначній посаді керівника в Новомиргородському дошкільному навчально-виховному комплексі (ясла-садок) «Калинонька» Новомиргородської міської ради та в частині стягнення 11 751 грн. 19 коп. середнього заробітку за один місяць, а також ухвалено стягнути з Новомиргородської міської ради Кіровоградської області на користь [PERSON] моральну шкоду, завдану незаконним звільненням у сумі 10 000 гривень. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Окрім того, ухвалено стягнути з Новомиргородської міської ради в дохід держави судовий збір в розмірі 9370 грн. 40 коп. (т.2 а.с.164-174). 06 жовтня 2022 року постановою Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27.06.2022 року задоволено частково та змінено в частині розподілу судових витрат. На виконання рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області по справі № 395/1186/16 від 27.06.2022 року щодо поновлення [PERSON] на рівнозначній посаді керівника в Новомиргородському дошкільному навчально-виховному комплексі (ясла-садок) «Калинонька» Новомиргородської міської ради, видано виконавчий лист. 13.07.2022 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 69401351. 18.07.2022 року за наслідками виконання вищевказаного рішення суду державним виконавцем виконавче провадження про поновлення [PERSON] на роботі та стягнення середнього заробітку було закрито. Згідно розпорядження Новомиргородського міського голови Кіровоградської області від 01 липня 2022 року №101-р, крім іншого, визначено, директору Новомиргородського ДНВК (ясла-садок) «Калинонька» Новомиргородської міської ради Інні Лили після отримання згоди та надання [PERSON] документів необхідних для оформлення трудових відносин: поновити [PERSON] на рівнозначній керівній посаді в Новомиргородському дошкільному навчально-виховному комплексі (ясла-садок) «Калинонька» Новомиргородської міської ради; внести запис про поновлення на роботі до трудової книжки [PERSON] ; скласти скоригований табель обліку використання робочого часу. Відповідно до копії Акту від 01.07.2022 року [PERSON] частково була ознайомлена із Розпорядженням міського голови, не надавала свою згоду на поновлення її на запропонованій посаді, не мала можливості ознайомитися в повному обсязі та належним чином з посадовою інструкцією заступника директора, при цьому, твердження представника Новомиргородської міської ради про зворотнє, а саме, що [PERSON] в усній формі погодилася на зайняття запропонованої посади, проте відмовилася підписувати вказані наказ та розпорядження, не знайшли свого підтвердження. Згідно п.3 Розпорядження №101-р від 01 липня 2022 року фактично функціональні обов`язки, які покладаються на [PERSON] , як заступника директора Новомиргородського ДНВК (ясла-садок) «Калинонька» Новомиргородської міської ради до її відома не доводилися; остання не надавала свою згоду на поновлення її на запропонованій посаді та не надавала документів необхідних для оформлення трудових відноси. 01 грудня 2022 року ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області задоволено скаргу [PERSON] щодо дій державного виконавця, оскільки вона будучи достовірно обізнаною з діями міської ради щодо поновлення, а саме наявності та змістом розпорядження Новомиргородського міського голови від 01.07.2022 р. № 101-р «Про виконання рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області», а також змістом наказу директора Новомиргородського дошкільного навчально-виховного комплексу (ясла-садок) «Калинонька» Новомиргородської міської ради Лили І.Д. від 01.07.2022 р. за № 42-к «Про поновлення [PERSON] », не приступивши до виконання трудових обов`язків та відповідно не оскаржуючи вищевказані розпорядження та наказ про своє поновлення [PERSON] звернулася до Маловисківського районного суду Кіровоградської області з скаргою на дії державного виконавця про скасування постанови державного виконавця про закриття виконавчого провадження з підстав поновлення її на нерівнозначній посаді (неналежного виконання рішення суду). 20 квітня 2023 року постановою Кропивницького апеляційного суду залишено без змін ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 01.12.2022 року у справі за скаргою [PERSON] на дії державного виконавця та відповідно, відмовлено в задоволенні апеляційної скарги Новомиргородської міської ради. 25 квітня 2023 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Улюшевим Б.В. було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження. 05 червня 2023 року виконавче провадження ВП № 69401351, яке відновлене 25 квітня 2023 року у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) державним виконавцем Улюшевим Б.В., було закінчено, у зв`язку з непред`явленням виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження, відповідно до п.13 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження». 21 червня 2023 року [PERSON] звернулась до Маловисківського районного суду Кіровоградської області зі скаргою на дії державного виконавця з підстав незаконності постанови\~державного виконавця Улюшева Б.В. про закінчення виконавчого провадження № 69401351 від 05.06.2023 року. 03 липня 2023 року директором ДНВК (ясла-садок) «Калинонька» у відповідності до наказу за № 49к «Про розірвання трудового договору з [PERSON] » розірвано трудовий договір з [PERSON] \~заступником директора Новомиргородського дошкільного навчально-виховного комплексу (ясла\~садок) «Калинонька» Новомиргородської міської ради, звільнивши її з 04 липня 2023 року із займаної посади, у зв`язку з прогулом (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин, на підставі пункту 4 частини 1\~статті 40 КЗпП України. Підстава: Акти про відсутність на робочому місці, табелі обліку робочого часу за період із 04.07.2022 по 03.07.2023 року. Про наявність вказаного наказу [PERSON] було повідомлено у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 04.07.2023, яке отримано позивачем 06.07.2023 року. 23 серпня 2023 року ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області по справі № 392/982/23 скаргу [PERSON] було задоволено. Відповідно до правової позиції, викладеною у постанові Верховного суду від 18.08.2022 у справі № 560/7496/20 щодо вимушеного прогулу прирівнюється затримка роботодавцем виконання рішення про поновлення на роботі (ст.236 КЗпП). З огляду на матеріали справи, відповідач не виконав рішення суду щодо поновлення [PERSON] на рівнозначній посаді керівника в Новомиргородському дошкільному навчально-виховному комплексі (ясла-садок) «Калинонька» Новомиргородської міської ради, що позбавило можливості [PERSON] працювати, тобто виконувати трудову функцію. Належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання попередніх обов`язків на підставі відповідного акту органу, який раніше прийняв незаконне рішення про звільнення працівника. Тобто, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника, вважається виконаним, коли власником або уповноваженим ним органом видано наказ (розпорядження) про допуск до роботи і фактично допущено до роботи такого працівника. За змістом частини четвертої статті 82\~ЦПК України обставини,\~встановлені рішенням\~суду у\~господарській,\~цивільній або\~адміністративній справі,\~що набрало\~законної сили,\~не доказуються\~при розгляді\~іншої справи,\~у якій\~беруть участь\~ті самі\~особи або\~особа,\~щодо якої\~встановлено ці\~обставини,\~якщо інше\~не встановлено\~законом. 27 вересня 2023 року рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області у справі № 395/719/23 за позовом [PERSON] до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у задоволенні позовних вимог відмовлено (т.2 а.с.204-206). 19 січня 2024 року постановою Кропивницького апеляційного суду зазначене рішення суду скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги [PERSON] до Новомиргородської міської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено. Стягнено з Новомиргородської міської ради на користь [PERSON] 78\~445 грн 26 коп середнього заробітку за час вимушеного прогулу, з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при її виплаті за період з 27.06.2022 по 27.09.2023, кількість робочих днів за вказаний період становить 327. Стягнено з Новомиргородської міської ради в дохід держави 2\~684 грн судового збору (т.2 а.с. 207-213). Судом встановлено, що Постановою Кропивницького апеляційного суду від 19.01.2024 року в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах, аналізуючи встановлені судом обставини та надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що відповідач не провів негайне виконання рішення суду про поновлення позивача на роботі, що свідчить про затримку виконання судового рішення. 15 лютого 2024 року ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Новомиргородської міської ради Кіровоградської області на постанову Кропивницького апеляційного суду від 19 січня 2024 року у справі за позовом [PERSON] до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (т.2 а.с. 214-216). Відповідно до частини першої статті 4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною першою статті 15\~Цивільного кодексу\~України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України). У відповідності до ст. 235 КЗпП України та ст. 430 ЦПК України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника підлягає негайному виконанню. Аналогічний висновок зазначений у постанові Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 501/4019/21-ц, провадження № 61-9103св22, згідно якого належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі необхідно вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків. Статтею 236\~КЗпП України встановлено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки. Зазначена правова позиція сформульована у постанові Верховного Суду України від 01 липня 2015 року у справі № 6-435цс15, у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 243/2748/16-ц. Як вбачається з матеріалів справи, причинами того, що у спірний період з 27 вересня 2023 року по 07 лютого 2024 року [PERSON] не виконувала свої трудові обов`язки і не отримувала заробітну плату слугувала незгода останньої з розпорядження Новомиргородського міського голови від 01.07.2022 р. № 101-р «Про виконання рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області», а також змістом наказу директора Новомиргородського дошкільного навчально-виховного комплексу (ясла-садок) «Калинонька» Новомиргородської міської ради Лили І.Д. від 01.07.2022 р. за № 42-к «Про поновлення [PERSON] ». \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Даних про те, що після винесення ухвали суду від 01 грудня 2022 року у справі № 392/783/22, [PERSON] було поновлено на рівнозначній посаді керівника в Новомиргородському дошкільному навчально-виховному комплексі (ясла-садок) «Калинонька» Новомиргородської міської ради, матеріали справи не містять. Видача Новомиргородською міською радою наказу від 01 липня 2022 року за № 42-к про поновлення [PERSON] на посаді заступника директора Новомиргородського дошкільного навчально-виховного комплексу (ясла-садок) «Калинонька» Новомиргородської міської ради, всупереч резолютивної частини рішення суду про поновлення на роботі не може вважатися належним виконанням судового рішення. Зазначене призвело до затримки виконання рішення суду та невиплати заробітної плати [PERSON] , в той час, як законодавець передбачив обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення працівника на роботі і цей обов`язок полягає у тому, що у роботодавця обов`язок видати наказ про поновлення працівника на роботі виникає відразу після проголошення рішення суду. Відповідно до підпункту «л» пункту 3 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого\~Постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100, цей Порядок застосовується у випадках, коли згідно з чинним законодавством виплати провадяться виходячи із середньої заробітної плати. Згідно із абзацом 3 пункту 2 Порядку середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Як вбачається з довідки про доходи № 01-19/260/1 від 01.11.2021 року, виданої Новомиргородською міською радою, нарахована заробітна плата з травня по червень 2016 року (два останні місяці перед звільненням) становить 9595 грн 75 коп (5932,54+3663,21) грн і з урахуванням 40 робочих днів у зазначений період, середньоденна заробітна плата [PERSON] становить 239,89 грн. (т.1 а.с.7) Враховуючи, що середньоденна заробітна плата позивача становила 239,89 грн, тому з відповідача на користь [PERSON] підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 31\~905,87 грн (9595,75/40*133), яка обрахована без утримання податків та інших обов`язкових платежів. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до положень статей 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 1 211,20 гривень.

Outcome: approved