Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-02 00:00:00

[PERSON] у листопаді 2024 року звернувся до суду із указаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 20.11.2020 приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович вчинив виконавчий напис, яким стягнув з нього на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» невиплачені у строк грошові кошти на підставі кредитного договору № 513104781 від 15.10.2019, нібито укладеного між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», строк платежу за яким настав 15.10.2019, за період з 04.11.2020 по 04.11.2020 включно у загальній сумі 13011,60 грн. Також із нього було стягнуто 1200 грн за вчинення виконавчого напису. Виконавчий напис був зареєстрований у реєстрі за №\~104327. Про вчинення вказаного виконавчого напису йому стало відомо лише у листопаді 2024 року, коли у застосунку «Дія» в розділі «Виконавчі провадження», він виявив що винен ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» 13474 грн 44 коп. Він роздрукував документи виконавчого провадження, в тому числі постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванюти Івана Миколайовича по виконавчому провадженню №\~64940180. Через ідентифікатор доступу в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень зміг відкрити вищезазначений виконавчий напис. Жодних постанов від приватного виконавця позивач не отримував. Із вказаним виконавчим написом позивач не погоджується та вважає його такими, що вчинено з порушенням закону. Жодних кредитних договорів ні з ТОВ «МАНІЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», ні з ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» позивач не укладав та не підписував, коштів у кредит не брав, а тому боргу перед стягувачем не мав і не має. Крім того, у виконавчому написі неправильно вказано його прізвище « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] ». Місце народження вказано як «невідоме». Місце проживання (реєстрації) вказано як [ADDRESS] , хоча він ніколи не був зареєстрований та не проживав за цією адресою. Із народження по цей час позивач був зареєстрований та проживав у м. Тростянець Сумської області. Місце роботи зазначено як «не відоме», хоча він працював на той час на АЗС «АНП» ( м. Тростянець Сумської області). Також не зазначено термін кредитування, хоча нотаріусом вказано, що строк платежу за кредитним договором настав. Позивач вважає, що немає законних підстав для стягнення з нього коштів згідно даного виконавчого напису. Посилаючись на указані обставини, позивач просить суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, вчинений 20.11.2020 та зареєстрований у реєстрі за №\~104327, про стягнення з нього на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» невиплачених у строк грошових коштів, таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 27.11.2024 було відкрито провадження у даній справі та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін, а також за клопотанням позивача витребувано докази по справі. Ухвалою суду від 02.12.2024 за заявою представника позивача судом вжито заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення по виконавчому провадженню на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса. 31.01.2025 представником позивача подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, у якій додатково заявив вимогу та просив стягнути з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» на користь [PERSON] у порядку повернення стягнутого за виконавчим написом приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, вчиненого 20.11.2020 та зареєстрованого у реєстрі за № 104327, грошові кошти в сумі 14211, 60 грн. Протокольною ухвалою суду від 31.01.2025 за клопотанням представника позивача були витребувані докази у справі. У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, але представник позивача подав заяву в якій зазначив, що просить суд розглянути справу без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання повторно не з`явилися та не повідомили суд про причину неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Згідно вимог\~ч.\~1\~ст.\~280\~ЦПК України\~суд може\~ухвалити заочне\~рішення на\~підставі наявних\~у справі\~доказів за\~одночасного існування\~таких умов: 1)\~відповідач належним\~чином повідомлений\~про дату,\~час і\~місце судового\~засідання; 2)\~відповідач не\~з`явився в\~судове засідання\~без поважних\~причин або\~без повідомлення\~причин; 3)\~відповідач не\~подав відзив; 4)\~позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи викладене, суд вважає можливим провести по справі заочний розгляд. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, пов`язані зі спорами про виконання зобов`язань, які виникли за кредитним договором, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи із такого. Судом установлено, що 20.11.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №\~104327, за яким нотаріусом звернено стягнення із [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , адреса реєстрації та проживання: [ADDRESS] , як боржника за кредитним договором № 513104781 від 15.10.2019, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», правонаступником якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 28/1118-01 від 28.11.2018 є Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС», правонаступником якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 05/0820-01 від 05.08.2020 є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», заборгованість за період із 04.11.2020 по 04.11.2020 у розмірі 13011,60 грн, у тому числі: 4200,00 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту; 5717,88 грн прострочена заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом; 3093,72 грн строкова заборгованість за штрафами та пенями. Також стягнуто плату за вчинення виконавчого напису в розмірі 1200 грн. Загальна сума, що підлягає до стягнення складає 14211,60 грн (а.с. 18, 44). На підставі оспорюваного виконавчого напису приватним виконавцем Богатиренком Артуром Ігоровичем постановами від 24.03.2021 було відкрито виконавче провадження за №\~64940180, стягнуто з боржника основну винагороди та встановлено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Також постановою приватного виконавця Богатиренка А.І. від 31.03.2021 звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] , які останній отримує від ТОВ «ДІЄС-С» (а.с.\~13-17,\~44-50). Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванюти Івана Миколайовича від 26.06.2023 також було звернуто стягнення на стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] , які останній отримує у відділі освіти Тростянецької міської ради (а.с. 11-12, 50-51). Згідно паспорта громадянина України ім`я позивача вказана правильно як [PERSON] , [INFO] , а зареєстрована адреса місця проживання з 31.05.2018 значиться: [ADDRESS] (а.с. 20, 21). Отже, в оспорюваному виконавчому написі та постановах виконавчого провадження особисті дані боржника не співпадають із даними позивача зазначеними у паспорті громадянина України. Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванюти Івана Миколайовича від 14.11.2024 було внесено зміни в автоматизовану систему виконавчого провадження у частині зазначення прізвища боржника, а саме замість прізвища « [PERSON] » вказано « [PERSON] » (а.с. 10, 52-53). Також постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванюти Івана Миколайовича від 14.11.2024 накладено арешт кошти [PERSON] (а.с.\~9, 56). За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону (у редакції на час вчинення оспорюваного виконавчого напису) для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012\~року № 296/5\~(далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» Перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині доповнення новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Також, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі №826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б)\~документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відтак, для одержання виконавчого напису стягувач має надати нотаріусу оригінал нотаріально посвідченого договору, за яким може здійснюватися стягнення у безспірному порядку, а також документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Стороною відповідача не надано суду письмових доказів на підтвердження подання нотаріусу для одержання оспорюваного виконавчого напису про стягнення із [PERSON] боргу, оригіналу нотаріально посвідченого кредитного договору №513104781 від 15.10.2019,а також доказів розміру заборгованості позивача та її складових, що має ґрунтуватись на деталізованій виписці по рахунку боржника із даними про суми коштів внесених позичальником у рахунок виконання кредитних зобов`язань. Також відповідач не надав до суду належних письмових доказів того, що він є правонаступником прав вимоги ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» за кредитним договором № 513104781 від 15.10.2019. Отже, суду не було надано доказів того, що виконавчий напис було вчинено нотаріусом за наявності усіх необхідних для вчинення такого напису документів, перелік яких передбачений пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, на підставі виконавчих написів нотаріусів. За змістом оспорюваного виконавчого напису приватний нотаріус Горай О.С. керувався пунктом 2 Переліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, який був доповнений постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26\~листопада 2014 року, проте постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 в цій частині був визнаний нечинним та незаконним, а тому приватний нотаріус Горай О.С. при вчиненні виконавчого напису 20.11.2020 не мав права керуватись цим пунктом Переліку. За таких обставин, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем не було дотримано умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц. Також, суд вважає необхідним зазначити, що у судовому засіданні не було встановлено доказів на підтвердження факту отримання боржником повідомлення стягувача про порушення зобов`язання. Відповідно до висновків Верховного Суду щодо застосування норм права викладених у постанові від 10.11.2021 у справі № 758/14854/20, неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість учинення виконавчого напису. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача в порядку повернення стягнутих з позивача за спірним виконавчим написом коштів, суд враховує таке. Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванюти Івана Миколайовича від 16.12.2024 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису та стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості у розмірі 14211,60 грн закінчено у зв`язку з повною сплатою боргу (а.с. 70-71). Відповідно до повідомлення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванюти Івана Миколайовича від 14.02.2025 за № 218 у межах виконавчого провадження №\~64940180 з боржника стягнуто та перераховано на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» кошти у сумі 14211,60 грн, що підтверджується відповідними платіжними інструкціями (а.с. 81-85). Оскільки суд дійшов висновку, що виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, то й стягнення на його підставі грошових коштів із позивача на користь відповідача є протиправним, а тому позовні вимоги у зазначеній частині також підлягають задоволенню. При цьому суд враховує, що вказана безпідставно набута сума коштів не підпадає під перелік випадків, коли безпідставно набуте не підлягає поверненню відповідно до вимог\~ст. 1215 ЦК України. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню повністю. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує таке. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у сумі 3028,00 грн. Ураховуючи, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вся сума сплаченого судового збору. Вирішуючи питання про стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн, суд враховує таке. Відповідно до\~положень статті\~137\~ЦПК України\~для цілей\~розподілу судових\~витрат:\~1)\~розмір\~витрат на\~правничу допомогу\~адвоката,\~в тому\~числі гонорару\~адвоката за\~представництво в\~суді та\~іншу правничу\~допомогу,\~пов`язану\~зі справою,\~включаючи підготовку\~до її\~розгляду,\~збір доказів\~тощо,\~а також\~вартість послуг\~помічника адвоката\~визначаються згідно\~з умовами\~договору про\~надання правничої\~допомоги та\~на підставі\~відповідних доказів\~щодо обсягу\~наданих послуг\~і виконаних\~робіт та\~їх вартості,\~що сплачена\~або підлягає\~сплаті відповідною\~стороною або\~третьою особою;\~2)\~розмір суми,\~що підлягає\~сплаті в\~порядку компенсації\~витрат адвоката,\~необхідних для\~надання правничої\~допомоги,\~встановлюється згідно\~з умовами\~договору про\~надання правничої\~допомоги на\~підставі відповідних\~доказів,\~які підтверджують\~здійснення відповідних\~витрат.\~Для визначення\~розміру витрат на правничу\~допомогу з\~метою розподілу\~судових витрат\~учасник справи\~подає детальний\~опис робіт\~(наданих\~послуг),\~виконаних адвокатом,\~та здійснених\~ним витрат,\~необхідних для\~надання правничої\~допомоги.\~Розмір витрат\~на оплату\~послуг адвоката\~має бути\~співмірним із: складністю\~справи та\~виконаних адвокатом\~робіт (наданих\~послуг); часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); обсягом\~наданих адвокатом\~послуг та\~виконаних робіт; ціною\~позову та\~(або)\~значенням справи\~для сторони,\~в тому\~числі впливом\~вирішення справи\~на репутацію\~сторони або\~публічним інтересом\~до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Представник позивача у обґрунтування розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу подав: договір про надання правової допомоги від 27.11.2024; додаток № 1 до договору про надання правової допомоги від 27.11.2024; ордер на надання правової допомоги адвокатом Сумцовим Є.С. від 29.11.2024; акт приймання-передачі наданих послуг № 1 від 03.04.2025; фіскальний чек від 03.04.2025 про перерахування позивачем адвокату Сумцову Є.С. коштів за надання правової допомоги в розмірі 4500,00 грн. Указані докази підтверджують факт понесення [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу та їх розмір в сумі 4500,00 грн. Зважаючи на\~обсяг наданих\~адвокатом послуг\~та виконаних\~робіт,\~кількість позовних\~вимог,\~а також\~значення справи\~для сторони,\~зокрема суму\~коштів які\~було стягнуто\~з позивача\~за виконавчим\~написом,\~суд вважає,\~що розмір\~витрат на\~професійну правничу\~допомогу є\~співмірним зі\~складністю справи та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат. Таким чином, оскільки позов підлягає задоволенню повністю, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню фактично понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн.

Outcome: approved