Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-09 00:00:00

У січні 2024 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Сумської міської ради про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу місцевого самоврядування і свої позовні вимоги мотивує тим, що вона є донькою [PERSON] , який був прийнятий на квартирний облік 20.09.1990 року рішенням виконавчого комітету Сумської міської Ради народних депутатів №194 складом сім`ї 4 особи: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та дружина [PERSON] , на першочерговий квартирний облік для отримання протягом трьох місяців житла за номером №13201 та включений до списку осіб, які користуються правом першочергового отримання жилих приміщень, як офіцера звільненого з військової служби по скороченню штатів 23.03.1990 року, однак в подальшому був знятий з обліку відповідно до п.2 ч. 2 ст. 40 ЖК України, у зв?язку з виїздом на постійне місце проживання до іншого населеного пункту. Рішенням Конституційного Суду вказана норма була визнана неконституційною. Таким чином, впродовж 33 років відповідач не забезпечив позивачку житлом та не виплатив компенсацію за належне для отримання жиле приміщення. Вважає, такими діями їй завдано матеріальну шкоду в сумі 1150000 грн., яку просить суд стягнути з відповідача. Позивачка [PERSON] в письмовій заяві поданій до суду 11.11.2024 року позов підтримала повністю, просять суд позов задовольнити, слухати справу у їх відсутність. Відповідач виконавчий комітет Сумської міської ради про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, представник відповідача подав письмовий відзив, в якому зазначив, що при прийнятті на квартирний облік [PERSON] був зареєстрований в Улан-Уде, був включений до списку осіб, які користуються правом першочергового отримання жилих приміщень, як офіцера звільненого з військової служби за скороченням штатів 23.03.1990 року. Виконавчий комітет не може виплачувати грошову компенсацію, так як для органів місцевого самоврядування не розроблений порядок грошової компенсації громадянам за належне їм для отримання жиле приміщення. [PERSON] знятий з квартирного обліку рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради №85, законність зняття з квартирного обліку підтверджена рішенням суду, яке набрало законної сили. На момент прийняття рішення виконавчим комітетом про зняття позивача з квартирного обліку п. 2 ч. 2 ст. 40 ЖК України був чинним. Тому вважає, що всі рішення комітету були прийняті згідно чинного законодавства та не завдали шкоди позивачу. В задоволенні позову з наведених підстав просить відмовити, слухати справу у її відсутність. Ухвалою суду від 09.02.2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі. Постановою Сумського апеляційного суду від 29.08.2024 року ухвалу від 09.02.2024 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду. 25\~вересня 2024\~року ухвалою\~Зарічного районного\~суду м.\~Суми відкрите\~провадження та\~справа призначена\~до підготовчого\~засідання на\~21.11.2024\~року.\~Ухвалою Зарічного\~районного суду\~м.\~Суми від\~20\~січня 2025\~року справу\~призначено до\~судового розгляду\~на 21\~березня 2025\~року. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Судом встановлено, що позивачка [PERSON] є донькою [PERSON] (а.с. 70). 28.07.1990 [PERSON] звернувся до голови виконавчого комітету Сумської міської ради народних депутатів із заявою про прийняття його та його сім`ї на облік для отримання житла у зв`язку зі звільненням зі Збройних Сил за скороченням штату (а.с. 72). Рішенням від 20.09.1990 №194 Виконавчого комітету Сумської міської Ради народних депутатів прийнято на квартирний облік за місцем проживання у виконкомі міської ради народних депутатів [PERSON] , що має сім`ю у складі 4 осіб від, дружина, донька та син, що проживає в м. Улан-Уде, на загальну чергу під №13201 та включено до списку осіб, що мають першочергове право отримання житлових приміщень, як офіцера, що звільнений з військової служби за скороченням штатів (а.с. 75). Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 18.02.2014 №85 знято з квартирного обліку як такого, що не проживає у м. Суми [PERSON] (а.с. 75). Обгрунтовуючи вимоги, позивачка зазначає, що відповідач впродовж 3 років не забезпечив її житловою площею та не виплатив грошову компенсацію за належне неотримане житло відповідно до ст. 48-1 ЖК України. Зазначає також, що виконавчий комітет, приймаючи рішення про зняття її з квартирного обліку порушив ряд нормативних актів. При визначенні розміру заподіяної шкоди, позивачка виходить з положення ст. 48-1 ЖК України, постанови Кабінету Міністрів України №728 від 02.09.2015 та постанови Кабінету Міністрів України №183 від 16.03.2016 щодо розміру компенсації за належні для отримання житлові приміщення та вказує, що така компенсація для її сім`ї становить 1\~150\~000 грн. (а.с. 83) Згідно\~із\~статтею 40\~Житлового\~кодексу\~Української РСР (чинної на момент прийняття рішення виконавчим комітетом) \~громадяни перебувають на обліку потребуючих поліпшення житлових умов до одержання жилого приміщення, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Громадяни знімаються з обліку потребуючих поліпшення житлових умов у випадках: 1) поліпшення житлових умов, внаслідок якого відпали підстави для надання іншого жилого приміщення; 1-1) одноразового одержання за їх бажанням від органів державної влади або органів місцевого самоврядування грошової компенсації за належне їм для отримання жиле приміщення у встановленому порядку; 2) виїзду на постійне місце проживання до іншого населеного пункту; 3) припинення трудових відносин з підприємством, установою, організацією особи, яка перебуває на обліку за місцем роботи, крім випадків, передбачених законодавством Союзу РСР, цим Кодексом та іншими актами законодавства Української РСР; 4) засудження до позбавлення волі на строк понад шість місяців, заслання або вислання; 5) подання відомостей, що не відповідають дійсності, які стали підставою для взяття на\~облік, або неправомірних дій службових осіб при вирішенні питання про взяття на облік (ч. 2\~ст. 40 Житлового кодексу Української РСР). Рішенням Конституційного Суду №5-р (ІІ)/2022 від 22 червня 2022 року, пункт 2 частини другої статті 40 Кодексу визнано таким, що суперечить приписам частини другої статті 24, частини першої статті 33 Основного Закону України та є неконституційним. \~Статтею 48-1 ЖК України передбачено надання громадянам грошової компенсації за належні їм для отримання жилі приміщення. Порядок та розмір надання громадянам грошової компенсації за належні їм для отримання жилі приміщення\~визначаються Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України №728 від 02.09.2015 затверджено Порядок визначення розміру і надання військовослужбовцям та членам їх сімей грошової компенсації за належне їм для отримання жиле приміщення. Відповідно до п. 1 Порядку він установлює механізм визначення розміру і надання військовослужбовцям та членам їх сімей, що перебувають разом з ними на обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, який ведеться у військових частинах, органах, підрозділах, загонах, військових навчальних закладах, установах (далі - військові частини), а у разі їх розформування - у територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки та квартирно-експлуатаційних установах (організаціях), за їх бажанням грошової компенсації за належне їм для отримання жиле приміщення (далі - компенсація). Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст.\~22\~ЦК\~України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно до ч. ч. 1, 2 ст.\~1166\~ЦК\~України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст.\~76\~ЦПК\~України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги та заперечення учасників сторін, та інших обставин, які мають значення для справи. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Фактично ж позивачка ставить питання саме про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органу місцевого самоврядування. На даний час рішення про зняття з квартирного обліку батька позивачки [PERSON] - [PERSON] не скасоване. Пункт 2 частини 2 статті 40 ЖК України, який визнаний неконституційним, втратив чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про це. На момент прийняття рішення виконавчого комітету Сумської міської ради №85 від 18 лютого 2014 року п. 2 ч. 2 ст. 40 ЖК України був чинним та підлягав застосуванню, визнання в подальшому його неконституційним не тягне за собою автоматичного скасування чи визнання нечинним самого рішення виконавчого комітету. З огляду на це судом не встановлено в діях органу місцевого самоврядування неправомірності чи незаконності на момент прийняття рішення. Статтею 48-1 ЖК України та Постановою Кабінету Міністрів України №728 від 02.09.2015 передбачена виплата компенсації військовослужбовцям та членам їх сімей, що перебувають разом з ними на обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов. З 2014 року батько позивачки, а відтак і позивачка, як член сім`ї, не перебуває на житловому обліку. Судом не встановлено в діях виконавчого комітету дискримінаційних чи неправомірних дій відносно позивачки та завдання їй збитків. Рішення, на підставі якого знято з обліку її батька не скасовано, на момент його прийняття норма, яка була застосована як підстава для зняття з обліку була чинною та підлягала застосуванню. А тому суд не вбачає підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органу місцевого самоврядування.

Outcome: dismissed