Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-02 00:00:00

ПрАТ «СК «Універсальна» звернулася до суду з позовом, у якому вказала, що між ним та ТОВ «Українська овочева компанія» був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту № 3114/264/002599, предметом якого були майнові інтереси відповідача, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом Land Rover д.н. [NUMBER] . У відповідності до умов договору позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування. 08. 10. 2021 року сталася дорожньо транспортна пригода за участі транспортного засобу Land Rover д.н. [NUMBER] та транспортного засобу ВАЗ д. н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18. 10. 2021 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. ПрАТ «СК «Універсальна» за заявою потерпілої особи здійснило виплату страхового відшкодування згідно страхового акту № 109987/1 у розмірі 32\~728,13 грн. Цивільно страхова відповідальність власника ТЗ ВАЗ 2109 д. н. [NUMBER] в момент дорожньо транспортної пригоди була застрахована в ПАТ «НАСК «ОРАНТА», яке здійснило виплату страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 17\~540, 16 грн., отже сума, яка підлягає стягненню з відповідача, складає 15\~187, 97 грн., яку позивач просить стягнути на свою користь, а також судовий збір. Представник позивача до суду не з`явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином, просить розглядати справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач до суду не з`явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, своїм право на подання відзиву на позов не скористався, тому суд розглядає справу за його відсутності, та на підставі ст. ст. 280,281 ЦПК України. Представник третьої особи до суду не з`явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, і суд розглядає справу за його відсутності на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 08. 10. 2021 року у м. Борисполі по вул. Київський шлях, 76 водій [PERSON] , керуючи автомобілем ВАЗ 2109 д. н. [NUMBER] не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Land Rover д.н. [NUMBER] , який рухався попереду, за що постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18. 10. 2021 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Цивільно правова відповідальність власника ТЗ Land Rover д.н. [NUMBER] ТОВ «Українська овочева компанія» була застрахована у ПрАТ «СК Універсальна» на підставі Договору від 12. 10. 2020 року № 3114/264/002599, що підтверджується наявною в матеріалах справах копією договору. На підставі заяви власника автомобіля, полісу обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та на підставі вимог Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" ПрАТ «СК «Універсальна» здійснило виплату ТОВ «Українська овочева компанія» страхового відшкодування на підставі страхового акту № 109987/1 у розмірі 32\~728,13 грн. Факт відшкодування позивачем вказаної суми на користь ТОВ «Українська овочева компанія» підтверджено копією платіжної інструкції АТ «Райффайзен Банк Аваль» № 18547 від 28. 10. 2021 року. Цивільно страхова відповідальність власника ТЗ ВАЗ 2109 д. н. [NUMBER] в момент дорожньо транспортної пригоди була застрахована в ПАТ «НАСК «ОРАНТА», яке здійснило виплату страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 17\~540, 16 грн., отже сума, яка підлягає стягненню з відповідача, складає 15\~187, 97 грн. (32\~728, 13 17\~540, 16). Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Така ж позиція викладена у ст. 27 Закону України «Про страхування». Відповідно до наведених положень, до страховика в разі виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Перехід права вимоги від страхувальника до страховика за договором добровільного страхування є суброгацією. Відповідно дост. 980 Цивільного кодексу України та ст. 4 Закону України «Про страхування» предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Таким чином, Цивільний кодекс України та Закон України «Про страхування`передбачає три види страхування, а саме особисте, майнове та страхування відповідальності. Виходячи із вищезазначеного, можливість застосування механізму суброгації обмежена рамками майнового страхування з урахуванням наведених приписів. Відповідно п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема,статтею 1191 ЦК), а також статтею 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно достатті 993 ЦК і статті 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим. При суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку, а при регресі - з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, тому з урахуванням положення статті 515 ЦК суброгація застосовується лише до майнового страхування. Із правового висновку Верховного Суду України у спорі про стягнення з особи, винної у настанні страхового випадку, сум виплаченого страховою компанією страхового відшкодування, викладеного в постанові від 25.12.2013 у справі № 6-112цс13 вбачається, що при розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив наступний правовий висновок: у разі настання страхового випадку за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу у потерпілої особи виникає право або вимагати відшкодування шкоди від особи, винуватої в її заподіянні, або вимагати виплати страхового відшкодування від страхової компанії, з якою нею укладено договір добровільного страхування автомобіля. У разі виплати страховою компанією страхового відшкодування до неї у межах фактичних витрат від потерпілої особи переходить право вимоги до особи, винуватої у заподіянні шкоди (ст. 993 ЦК України). При цьому, перебіг позовної давності не змінюється і він обчислюється від дня настання страхового випадку (ч. 1 ст.261, ст.262 ЦК України). Страхувальник, який отримав майнову шкоду, набув право вимоги відшкодування до заподіювача, але у зв`язку з погашенням шкоди коштами страхового відшкодування до страховика переходить право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов`язанні є потерпілий) до заподіювача. Таким чином, у спірному зобов`язанні відбулася заміна кредитора, а саме, страхувальник передав страховикові, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, до ПрАТ «СК «Універсальна» перейшло право вимоги до відповідача [PERSON] на підставі ст. 993 ЦК України- в порядку суброгації. З урахуванням викладеного, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону, а тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved