Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-02 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (далі по тексту також ТОВ «ФК «ЕЙС», позивач) звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 16375,00 грн. та таких судових витрат, як судовий збір в розмірі 2422,40 грн., і витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн. В обґрунтування позову зазначає, що 19.09.2023 між ТОВ «Качай Гроші» та [PERSON] укладений Договір кредитної лінії № 00-9611218 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, який відтворений шляхом використання [PERSON] одноразового ідентифікатора, що був надісланий на номер її мобільного телефону. За умовами кредитного договору відповідач отримала кредит у вигляді кредитної лінії в розмірі 5000,00 грн. на умовах, передбачених договором, який зобов`язалась повернути до 17.01.2024, сплатити проценти за користуванням ним та виконати інші обов`язки, передбачені його умовами. Позивач стверджує, що всупереч умов правочину відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконувала, що створило заборгованість у розмірі 16375,00грн., у тому числі 5250,00 грн. тіла кредиту та 11125,00 грн. відсотків за користування ним. 22.01.2024 між ТОВ «Качай Гроші» та ТОВ «Макс Кредит» укладений договір факторингу №22-01/2024, на підставі якого до ТОВ «Макс Кредит» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 16375,00 грн. 16.08.2024 між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» укладений договір факторингу №16082024-МК/ЕЙС, на підставі якого до ТОВ «ФК «ЕЙС» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 16375,00 грн., яку [PERSON] добровільно не погашає, а тому позивач вимушений звернутися до суду із вказаним позовом. Також позивач вважає, що з відповідача на його користь підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн. Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 27.02.2025 у справі відкрите спрощене позовне провадження з викликом сторін і відповідачу наданий термін на подання відзиву на заявлену вимогута задоволено клопотання представника позивача про витребування в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформації, що містить банківську таємницю, про емітування на ім`я відповідача платіжної картки; про зарахування коштів на картковий рахунок; про фінансовий номер телефону; про повний номер рахунку маска - картки, а також про надання первинних документів бухгалтерського обліку банку. Представник позивача Тараненко А.І. у судове засідання не з`явився про дату, час та місце його проведення повідомлений у встановленому законом порядку, в тексті позовної заяви просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, просить суд ухвалити у справі заочне рішення, у випадку неявки у судове засідання відповідача. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялась за місцем своєї реєстрації, про причини неявки суд не інформувала, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за її відсутності не надходили, правом на подання відзиву на позов не скористалась. Зважаючи на відсутність визначених ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи, суд постановив ухвалу про його здійснення за відсутності представника позивача Тараненка А.І. і відповідача [PERSON] . Оскільки справа розглядається без участі сторін, відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється. Суд, дослідивши усі надані йому докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: partial