Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-09 00:00:00

У вересні 2022 року до суду звернувся [PERSON] із позовною заявою до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, упущеної вигоди та моральної шкоди, заподіяних внаслідок ДТП. В обґрунтування позову зазначав, що 09 грудня 2021 року близько 16 год. 20 хв. на перехресті вулиці Горького та вулиці Сумської, [PERSON] , керуючи автомобілем «Daewoo Lanos» д.н.з. [NUMBER] , під час руху по вул. Горького другорядною смугою, під час здійснення ним виїзду на головну смугу по вул. Сумській, не зупиняючись та не впевнившись у безпеці свого руху проїзду, здійснив ушкодження належного [PERSON] , транспортному засобу «Hyundai Accent», д.н.з. [NUMBER] , що рухався по головній смузі по вул. Сумській. Внаслідок ДТП автомобіль позивача зазнав механічні пошкодження. Після ДТП водії склали «Європротокол», згідно якого відповідач визнав вину повністю. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у акціонерному товаристві «Страхова компанія «Мега-Гарант». Завдану позивачу шкоду не відшкодовано ні страховою компанією, ні відповідачем. Крім того, позивач вказав, що у нього був запланований продаж автомобіля 14.12.2021 року і він отримав авансовий платіж від майбутнього покупця у розмірі 10\~000,00 грн. за укладання договору купівлі-продажу. Оскільки автомобіль після ДТП втратив товарний вигляд, покупець відмовився від укладання договору, що потягло за собою повернення авансу. Позивач також заявив про спричинену йому моральну шкоду, розмір якої оцінив у 10 000,00 грн. Просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 26\~000,00 грн., з яких: 6\~000,00 грн. матеріальна шкода, 10\~000,00 грн. упущена вигода, а також стягнути 10\~000,00 грн. моральної шкоди, а також сплачений судовий збір. Ухвалою судді Гончаренка О.В. від 09 грудня 2022 року відкрито провадження у справі, залучено сторін, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження. Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30 травня 2023 року позов задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] у відшкодування матеріальної шкоди 6000 грн., у відшкодування моральної шкоди 2000 грн., а також судовий збір у розмірі 305,35 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. 27 липня 2023 р. до суду надійшла заява представника відповідача [PERSON] [PERSON] про перегляд заочного рішення суду. Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.07.2023 року визначено головуючим суддю Семенову Л.М. Ухвалою судді Семенової Л.М. від 27 липня 2023 року прийнято справу до свого провадження, призначено судове засідання. Ухвалою суду від 03 серпня 2023 року (головуючий-суддя Семенова Л.М.) скасовано заочне рішення суду від 30 травня 2023 року, призначено справу до розгляду. 10 серпня 2023 року до суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог. Позивач просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 30\~485,92 грн., з яких: 10\~485,92 грн. матеріальна шкода, 10 000,00 грн. упущена вигода, а також стягнути 10 000,00 грн. моральної шкода, а також сплачений судовий збір в розмірі 1073,60 грн. та 4\~000,00 грн. витрат на проведення експертизи. 18 жовтня 2023 року до суду від представника відповідача [PERSON] [PERSON] надійшов відзив на уточнену позовну заяву. Представник вказав, що у цій справі погоджена сума страхового відшкодування у 6000,00 грн. і знаходиться в межах ліміту страхового відшкодування. Належним відповідачем у цій справі має бути страховик АТ «СК «Мега-Гарант». Щодо упущеної вигоди, то на її підтвердження позивачем не надано жодного доказу, тому така вимога є безпідставною. Щодо моральної шкоди вказав на її безпідставність та необґрунтованість. Заявив про понесення відповідачем витрат на професійну допомогу у розмірі 5\~000,00 грн. та судового збору у розмірі 536,80 грн. за подачу заяви про перегляд заочного рішення суду. Ухвалою суду від 01 листопада 2023 року (головуючий-суддя Семенова Л.М.) визнано явку позивача обов`язковою. Розпорядженням керівника апарату суду за № 248 від 16 січня 2024 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з достроковим закінченням відрядження (як тимчасове переведення) судді Семенової Л.М. до Автозаводського районного суду м. Кременчука. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 січня 2024 року визначено головуючим - суддю Нестеренка С.Г. 08 липня 2024 року до суду від позивача надійшло клопотання про відмову відповідачу у стягненні витрат на правничу допомогу у зв`язку із не підтвердженням вартості витрат, їх не співмірністю та необґрунтованістю та заперечення проти клопотання щодо неналежного відповідача. 25 лютого 2025 року до суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів. У судовому засіданні позивач уточнений позов підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини та підстави, викладені в ньому. Заперечив щодо стягнення з нього на користь відповідача судових витрат. У подальшому просчив здійснити розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] проти уточненого позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на уточнену позовну заяву. Просив відмовити у задоволенні позову, стягнути на користь відповідача понесені судові витрати. Пізніше подав письмову заяву про здійснення розгляду справи за відсутності відповідача та представника відповідача. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не прибув з невідомих суду причин. Був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань щодо розгляду справи у його відсутності до суду не подавав. Представник третьої особи АТ «Страхова компанія «Мега-Гарант» у судове засідання не прибув з невідомих суду причин. Були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки свого представника суд не повідомили. Свого відношення до позову не висловили. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив наступне. 09 грудня 2021 року о 16 год. 20 хв. в м. Кременчуці на перехресті вулиці Горького та вулиці Сумської, водій [PERSON] , керуючи автомобілем «Daewoo Lanos» д.н.з. [NUMBER] , під час руху по вул. Горького другорядною смугою руху, при виїзді на головну дорогу по вул. Сумській, не зупинився та не впевнився у безпеці свого руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai Accent», д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, відтак позивачу як власнику майна було завдано матеріальної шкоди. На місце ДТП працівники поліції не викликалися, водії [PERSON] та [PERSON] склали «Європротокол», згідно якого відповідач визнав свою вину повністю (а.с. 16). На час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] була застрахована в АТ «Мега-Гарант» відповідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/2381436 від 28.10.2021 року, з лімітом відповідальності 130 000 грн., розмір франшизи 0 грн. 10 грудня 2021 року [PERSON] повідомив АТ «СК «Мега-Гарант» про дорожньо-транспортну пригоду та одночасно просив виплатити йому страхове відшкодування. 22 грудня 2021 року [PERSON] уклав з АТ «СК «Мега-Гарант» угоду про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування, відповідно до якої сторони погодили оцінити розмір шкоди, заподіяної потерпілому в сумі 6 000,00 грн. (а.с. 24). 04 серпня 2023 року позивач звернувся до АТ «СК «Мега-Гарант» із вимогою-претензією про виплату страхового відшкодування у погодженому розмірі 6000,00 грн. Страхова компанія не виконала своїх обов`язків та не виплатила позивачу [PERSON] , як потерпілому, завданий матеріальний збиток в межах ліміту відповідальності. До матеріалів справи позивачем додано лист МТСБУ від 08.02.2023 року, з якого постає, що АТ «СК «Мега-Гарант» втратило статус асоційованого членства в МТСБУ, тому останній не має заходів впливу до такого страховика. МТСБУ не володіє інформацією щодо ліквідації АТ «СК «Мега-Гарант» чи визнання вказаної страхової компанії банкрутом. 08 серпня 2023 року суб`єктом оціночної діяльності - ФОП [PERSON] складено звіт про оцінку автомобіля «Hyundai Accent», д.н.з. [NUMBER] , за яким вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля становить 10\~485,92 грн., вартість матеріального збитку становить 10\~485,92 грн., ринкова вартість автомобіля 154\~778,50 грн. Після проведеної оцінки автомобіля позивач збільшив свої позовні вимоги. Судом встановлено, що 24.03.2023 року до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань був внесений запис № 004801100070001611 про припинення АТ СК «Мега-Гарант» за рішенням засновників, строк пред`явлення вимог кредиторами до 24.05.2023 року. Таким чином, АТ «СК «Мега-Гарант» перебуває в процесі припинення за рішенням засновників, запис про ліквідацію до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань не внесений. Відповідно до частини другої статті 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, а отже, підставою цивільно-правової відповідальності як обов`язку відшкодувати шкоду, є заподіяння майнової шкоди. Зобов`язання із заподіяння шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі. У частині першій статті 81 ЦПК України закріплено загальне правило розподілу обов`язків з доказування, а саме кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків наявності підстав звільнення від доказування. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. За правилами ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У пункті 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що уразі настання страхового випадку страховик (страхова компанія) у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно з пунктом 36.1 статті 36 цього Закону страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: approved