Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-14 00:00:00

І. Короткий виклад обставин справи та правова позиція позивача. [PERSON] , 28.06.2024 року (вх. № 15470) звернувся у Залізничний районний суд м. Львова із позовною заявою до [PERSON] , третя особа Відділ служби у справах дітей Залізничного району м. Львова про усунення перешкод у спілкуванні та визначення способу участі батька у вихованні сина, у якій просить суд: 1.зобов`язати [PERSON] не чинити перешкоди [PERSON] у вихованні та спілкуванні з сином [PERSON] ; 2.встановити [PERSON] спосіб участі у вихованні сина: - безперешкодні побачення з сином в супроводі\~матері щонеділі, з 14 години до 16 години з можливістю відвідування сином під час зустрічей дитячих розважальних закладів, дитячих розважальних заходів, кінотеатрів, театрів, гуртків, спортивних секцій впродовж двох місяців з моменту вступу рішення в законну силу; - безперешкодні побачення з сином без супроводу\~матері після закінчення двомісячного терміну побачень в супроводі матері щонеділі, з 14 години до 16 години з можливістю відвідування сином під час зустрічей дитячих розважальних закладів, дитячих розважальних заходів, кінотеатрів, театрів, гуртків, спортивних секцій; - безперешкодна участь у спільному святкуванні дня народження сина (з можливою участю матері та інших осіб) - кожного року 15-го жовтня з 14 години 00 хвилин до 19 години 00 хвилин (а.с. 2-3). Позовні вимоги обґрунтовані, зокрема тим, що 20.05.2006 року між [PERSON] та відповідачем у справі було зареєстровано шлюб. 18.02.2013 року рішенням Франківського районного суду м. Львова шлюб між сторонами розірвано. Після розірвання шлюбу позивач з відповідачем не спілкувався і не підтримував жодних відносин. [INFO] від шлюбу у народився син [PERSON] . На момент розірвання шлюбу позивачу не було відомо, що дружина вагітна і у позивача народиться син. Останній стверджує, що через два роки після народження сина дізнався, що у його колишньої дружини народилася дитина і що він є батьком. При цьому, відповідач відмовлялася від будь-якої допомоги, стверджувала, що виховає дитину сама. Так, на даний час відповідач не бажає, щоб позивач спілкувався із сином, оскільки вийшла заміж за іншого чоловіка [PERSON] . Дійсно, син позивача виховується у сім?ї іншого чоловіка разом з їх спільними дітьми, однак, вчинення перешкод у спілкуванні дитини з рідним батьком суперечить закону. З метою забезпечення комфортного психічного зростання сина в сім?ї відповідача, у 2021 році, на її прохання позивач надав дозвіл на зміну прізвища сина з « [PERSON] » на « [PERSON] », однак, така дія не мала на увазі відмову від сина. У вересні 2023 року Шевченківським відділом ДВС у м. Львові відкрито виконавче провадження щодо стягнення з позивача аліментів на утримання сина [PERSON] . Позивач стверджує, що незважаючи на те, що вчасно сплачує аліменти, заборгованість відсутня, однак спілкуватися з сином не має можливості. Відповідач почала створювати штучні перешкоди, не дає номер телефону сина, щоб позивач не міг з ним спілкуватися, заявляє, що таке спілкування погано вплине на психічний стан дитини. Відповідач не відповідає на усні звернення з питання зустрічей і спілкування з сином, ігнорує обговорення його навчання, виховання та відпочинку. Тому вказує, що така поведінка відповідач порушує його права як батька, так і права дитини, зокрема, право дитини на особисте спілкування з батьком. З метою недопущення негативного впливу на дитину, позивач вимушений звернутися до суду із позовом. ІІ. Рух справи в суді (з урахуванням зміни складу суду). 2.1. Щодо процесуальних дій. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.06.2024 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Мруць І. С. (а.с 12). Судом у порядку ч. 6 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) 28.06.2024 року направлявся запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача у справі. Також, запит направлявся і відносно позивача у справі (а.с. 13, 14). Відповідь на вказаний запит надійшла до суду 08.08.2024 року (а.с. 16, 17). Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 20.08.2024 року прийнято до\~розгляду та\~відкрито провадження\~у справі. Розгляд справи постановлено проводити у порядку загального позовного провадження. Розпочато підготовче провадження у справі. Призначено підготовче судове засідання (а.с. 18). Розпорядженням керівника апарату Залізничного районного суду м. Львова № 100/24/В від 25.09.2024 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи, згідно п. 2.3.50 Р. ІІ Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» призначено повторний автоматизований розподіл справи № 462/5407/24 (а.с. 47). Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2024 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Галайко Н. М. (а.с. 48). Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 30.09.2024 року позовну заяву було залишено без руху, у зв`язку з її істотними недоліками (а.с. 49-51). 07.10.2024 року (вх. № 22685) від уповноваженого представника позивача [PERSON] адвоката Горбай Р. С. до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (а.с. 53). Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 14.10.2024 року прийнято до\~розгляду та\~відкрито провадження\~у справі\~(у\~зв`язку із\~зміною складу\~суду). Розгляд справи\~постановлено проводити\~у порядку\~загального позовного\~провадження. Розпочато підготовче провадження у справі. Призначено підготовче судове засідання. Постановлено Залізничній районній адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки та піклування у порядку ст. 19 Сімейного кодексу України (далі СК України) надати письмовий висновок щодо розв`язання спору в частині участі одного з батьків у вихованні дитини (а.с. 56-57). 19.11.2024 року (вх. № 25941) на виконання ухвали суду від Залізничній районній адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки та піклування у порядку, в особі голови районної адміністрації Савки І. надійшов письмовий висновок щодо розв`язання спору № 260001вих-164434 від 15.11.2024 року (а.с. 64, 65-66). Протокольною ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 17.12.2024 року закрито підготовче провадження, справу призначено\~до судового\~розгляду по\~суті (а.с. 82-83). Протокольною ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 08.04.2025 року відмовлено у клопотанні про зупинення провадження у справі. 2.2. Щодо позицій учасників справи, які викладені письмово. 2.2.1. Щодо доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву. 04.09.2024 року (вх. № 20258) від [PERSON] надійшов письмовий відзив на позовну заяву, із змісту якого вбачається, що остання просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити. Зокрема відповідач вказала, що справді з 20.05.2006 року по 17.02.2013 рік перебувала у шлюбі з позивачем. 18.02.2013 року шлюб розірвано на підставі рішення суду. На час розірвання шлюбу їй не було відомо про вагітність. Однак згодом остання дізналася, що вагітна. Вказаний факт не приховувала, про що знав такої і позивач у справі. Вказано, що під час вагітності та пологів, позивач у справі жодного разу не цікавився станом здоров`я відповідача, а також про стан здоров`я майбутньої дитини, перебігом вагітності та пологів, не надавав жодної моральної та матеріальної підтримки. [INFO] народився син [PERSON] . Також зазначено, що позивач, як батько дитини не забрав відповідача із пологового будинку та жодного разу не проявляв наміру побачити сина. Коли сину було кілька місяців, відповідач звернулася до позивача з проханням надати згоду на реєстрацію місця проживання дитини. Вказана обставина на думку відповідача спростовує підстави позову, а саме те, що про існування сина позивач дізнався через два роки. Також щодо тверджень позивача про оплату аліментів відповідач вказала на те, що такі виконувалися у примусовому порядку за її заявою. Тому зазначила, що жодних штучних перешкод у спілкуванні з сином не чинила та не чинить (а.с. 27-30). 2.2.2. Щодо додаткових письмових пояснень представника позивача. 16.12.2024 року (вх. №27925) від уповноваженого представника позивача [PERSON] адвоката Горбай Р. С. надійшли письмові додаткові пояснення (документ сформований в системі «Електронний суд» 16.12.2024 року). Із змісту вказаних пояснень, у тому числі вбачається, що сторона позивача вважає наданий третьою особою висновок упередженим та таким, що не відповідає інтересам дитини, порушує права позивача. Так, зазначено, що позивач бажає спілкуватись та зустрічатися зі своїм сином, жодним компетентним органом не встановлено підстав для усунення відповідача від спілкування з дитиною, в тому висновок про недоцільність зустрічей позивача з сином вважає незаконним (а.с. 76-78). ІІІ. Позиція сторін по справі, висловлена у судовому засіданні. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив. Уповноважений представник позивача [PERSON] адвокат Горбай Р. С. у судовому засіданні надав усні пояснення по справі, підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити такі у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні надала усні пояснення, вказала, що жодних перешкод у спілкуванні з сином не чинить, з огляду на вказане просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви. Представник відповідача [PERSON] адвокат Ільків Г. М. у судовому засіданні надала усні пояснення, просила суд у задоволенні позовної заяви відмовити. Представник третьої особи Органу опіки та піклування, в особі Данчак Т. П. у судовому засіданні надала усні пояснення, вказала на наданий письмовий висновок щодо розв`язання спору № 260001вих-164434 від 15.11.2024 року, покликаючись на вказаний висновок вказала, що вважає за недоцільне визначати дні та години зустрічей [PERSON] з малолітнім сином [PERSON] . Суд звертає увагу, що участь у судових засіданнях є правом особи, яка бере участь у справі і ця особа зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що закріплено у ст. 43 ЦПК України, тому неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи без їх участі. Враховуючи неявку учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд керується вимогами ч. 1 ст. 223 ЦПК України, якою передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. IV. Позиція суду. Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши усі надані йому докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: dismissed