Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 02.09.2021 року о 15.26 годин сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Mercedes-Benz 412D» (н.з. [NUMBER] ) під керуванням [PERSON] та автомобіля «ЗАЗ Lanos» (н.з. [NUMBER] ) належного ТОВ «Об`єкт» під керуванням [PERSON] , внаслідок вказаної ДТП застрахований позивачем за договором добровільного страхування автомобіль отримав механічні пошкодження. Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва по справі №489/6864/21 [PERSON] був визнаний винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді. Позивач виплатив передбаченому договором добровільного страхування транспортного засобу «ЗАЗ Lanos» (н.з. [NUMBER] ) власнику суму страхового відшкодування в розмірі 198 767,06 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача також була застрахована в ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп», ліміт відповідальності 130\~000 грн, франшиза 2600 грн, загалом 127\~400 грн. Позивач просив в порядку регресу стягнути з відповідача як винуватця пригоди, що сталась внаслідок взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки, різницю між сплаченою позивачем суми страхового відшкодування та ліміту відповідальності страховика відповідача за договором обов`язкового страхування у розмірі 71 367,06 грн (198 767,06 грн 127\~400 грн). Відповідач до суду не з`явився, про час слухання справи неодноразово повідомлявся рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням (до суду повернулось поштове відправлення у зв`язку з відсутністю відповідача за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, тому він відповідно до ч.8 ст. 128 ЦПК України вважається повідомленим). До суду не надійшло відзиву на позов. З огляду на те, що сторони належним чином повідомлені, відповідач не з`явився в судове засідання та не подав відзив, суд ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши наявні у справі матеріали (копію договору добровільного страхування наземного транспортного засобу №250541739.21 від 30.07.2021 року; копію відповіді НПУ; копію відомостей з веб-сайту Судової влади України; копію постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва по справі №489/6864/21 від 15.11.2021 року; копію повідомлення про автоаварію від 06.09.2021 року; копію звіту від 27.09.2021 року; копію страхового акту від 03.11.2021 року; копію заяви на виплату страхового відшкодування від 02.11.2021 року; копію платіжного доручення від 26.11.2021 року; копію претензії від 15.02.2022 року; копію поштових відправлень; копію відомостей про поліс; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; копію посвідчення водія), суд, розглянувши спір між сторонами в межах заявлених позовних вимог, приходить до висновку про можливість задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що 30.07.2021 року АТ «Страхова компанія «ІНГО» на підставі договору добровільного страхування наземного транспортного засобу №315433а7ма був застрахований транспортний засіб «ЗАЗ Lanos» (н.з. [NUMBER] ), власником якого є ТОВ «Об`єкт. 02.09.2021 року о 15.26 годин сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Mercedes-Benz 412D» (н.з. [NUMBER] ) під керуванням [PERSON] та автомобіля «ЗАЗ Lanos» (н.з. [NUMBER] ) належного ТОВ «Об`єкт» під керуванням [PERSON] , внаслідок вказаної ДТП застрахований позивачем за договором добровільного страхування автомобіль отримав механічні пошкодження. Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.11.2021 року по справі №489/6864/21 [PERSON] був визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності з приводу вказаної дорожньо-транспортної пригоди. Позивач виплатив передбаченому договором добровільного страхування транспортного засобу «ЗАЗ Lanos» (н.з. [NUMBER] ) власнику суму страхового відшкодування в розмірі 198 767,06 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача також була застрахована в ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп», ліміт відповідальності 130\~000 грн, франшиза 2600 грн, загалом 127\~400 грн. Різниця між сплаченою позивачем суми страхового відшкодування та ліміту відповідальності страховика відповідача за договором обов`язкового страхування становить 71 367,06 грн (198 767,06 грн 127\~400 грн). Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно з ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням). За таких обставин позов підлягає задоволенню та з відповідача на користь позивача належить стягнути різницю між сплаченою позивачем суми страхового відшкодування та ліміту відповідальності страховика відповідача за договором обов`язкового страхування у розмірі 71 367,06 грн. \~ \~ \~ \~ Оскільки позов підлягає задоволенню, тому на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору. На підставі ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993, 1187, 1191, 1194 ЦК України та

Outcome: approved