Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-07 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності диплому Дніпродзержинського ордена Трудового Червоного Прапора металургійного технікуму, за спеціальністю - "Прокатне виробництво", та присвоєння кваліфікації - "технік - металург", ЖТ № 865244 від 28 червня 1984 року, реєстраційний № 1452 - [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , паспорт громадянина України серії [NUMBER] , який видано Баглійським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області 07 грудня 2006 року. На обґрунтування\~заяви зазначає,\~що 24 лютого 2025 року він звернувся до територіального органу Пенсійного фонду України для нарахування та виплати йому пенсії. Його звернення було розподілено для розгляду до Головного управління ПФУ в Миколаївській області. За результатами розгляду йому було відмовлено в призначенні пенсії, рішення від 04.03.2025 року №047050026432, посилаючись на те, що «...до страхового стажу не зараховано період: навчання з 01.09.1980 року по 24.06.1984 року, згідно з дипломом [NUMBER] від 28.06.1984 року та архівною довідкою від 27.06.2024 року № 61, оскільки зазначено прізвище українською мовою - « [PERSON] », що не відповідає паспортним даним заявника українською мовою - « [PERSON] », у зв`язку з даними обставинами із-за неправильного зазначення його прізвища виникло питання про належність диплому саме йому. Також, було рекомендовано звернутися до суду для встановлення факту належності йому даного документа. У 1984 році він закінчив повний курс Дніпродзержинського ордена Трудового Червоного Прапора металургійного технікуму, за спеціальністю - Прокатне виробництво», та присвоєно кваліфікацію - технік - металург, про що отримав диплом [NUMBER] від 28 червня 1984 року, реєстраційний № 1452. При видачі йому даного диплому було записано неправильно його прізвище « [PERSON] », замість правильного « [PERSON] ». Згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] , який видано Баглійським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області 07 грудня 2006 року, його данні зазначені як [PERSON] . [INFO] , місце народження м. Бельци Молдова. Також, згідно до картки платника податків, оформленого на його ім`я, прізвище зазначено як « [PERSON] ». Внаслідок такої розбіжності в нього на даний час, виникла невідповідність між документом, що посвідчує його особу та документом про освіту, який був виданий на його ім`я, що унеможливлює підтвердити факт не зарахування ПФУ періоду його навчання з 01.09.1980 року по 24.06.1984 року. Встановлення факту, що має юридичне значення, а саме належності йому диплому про освіту необхідне для надання повного пакету документів до органів ПФУ України щодо підтвердження періоду його навчання та, в подальшому, в призначенні та нарахуванні йому пенсії. Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, заяву підтримує та просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи - Головне управління пенсійного фонду України в Миколаївській області в судове засідання не з`явився, письмово просив суд провести розгляд справи без представника ГУ ПФУ в Миколаївській області. Виходячи з наведеного, відповідно до ч. 3. ст. 211 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу в судовому засіданні за відсутності заявника та представника заінтересованих осіб. Вивчивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. Згідно п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Пунктом 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні встановлено, що заявник має паспорт громадянина України серії [NUMBER] на прізвище,\~ім`я та по батькові\~« [PERSON] », що був переведений з російської мови « [PERSON] », [INFO] . (а.с.7) Згідно архівної довідки №61 від 27.06.2024 року, виданої Придніпровським металургійним фаховим коледжем, [PERSON] , [INFO] , дійсно навчався у Дніпродзержинському металургійному технікумі на денному відділенні з 01.09.1980 року (наказ від 23.08.1980 року №328) та був відрахований у зв`язку із закінченням технікуму 27.06.1984 (наказ від 27.06.1984 року №363) У відповідності з наказом Міністерства металургії СРСР від 19.04.1991 року №275 Дніпродзержинський металургійний технікум перетворений у Дніпродзержинський металургійний коледж. У відповідності з наказом Міністерства освіти і науки України від 20.10.2016 року №1265 Дніпродзержинський металургійний коледж перейменований у Придніпровський державний металургійний коледж. У відповідності з казаом Міністерства освіти і науки України від 27.01.2020 року №83 Придніпровський державний металургійний коледж перейменований у Придніпровський металургійний фаховий коледж. (а.с.8) 28 червня 1984 року Дніпродзержинським технікумом видано диплом серії [NUMBER] на ім`я [PERSON] , що був переведений з російської мови « [PERSON] ». (а.с.11) Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 04.03.2025 року №047050026432 відмовлено про призначення пенсії за віком [PERSON] , [INFO] , в зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу 32 року, так як до страхового стажу не зараховано період навчання з 01.09.1980 року по 24.06.1984 рік, згідно з дипломом [NUMBER] від 28.06.1984 року. (а.с.6) У зв`язку з тим, що у дипломі серії [NUMBER] від 28.06.1984 року було невірно перекладене з російською на українську мову прізвище заявника [PERSON] , виникла неузгодженість між документами, що посвідчує особу заявника та у дипломі, через що останній звернувся до суду, оскільки не має можливості в позасудовому порядку встановити даний факт самостійно. Таким чином, факт про встановлення якого просить заявник, має юридичне значення, при цьому спір про право відсутній, оскільки метою встановлення факту, що має юридичне значення належності правовстановлюючих документів заявнику. Отже, не відповідність в написанні прізвища заявника в дипломі перешкоджає реалізації його законних прав та інтересів, тому маються вважати обґрунтованими вимоги заявника про встановлення юридичного факту належності йому вказаного документу про освіту, оскільки при перекладі прізвища заявника з російської мови на українську воно повинно могло б бути перекладено як « [PERSON] », бо за умовами українського правопису у російських прізвищах апостроф ставиться після губних приголосних (б, п, в, м, ф), а також після к та р, якщо далі йдуть я, ю, є або ї. Відповідно до п.\~6 ч. 1\~ст.315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові якої, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Правовстановлюючий документ - це документ, який підтверджує права певного суб`єкта та складений у порядку, передбаченому законодавством. Відповідно до п. 12\~Постанови пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року\~при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому. Відповідно до листа ВСУ від 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення»,\~коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до\~п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК\~громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте, сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Судом встановлено, що у своїй заяві заявник стверджує, що він бажає скористатись своїм правом на пенсію та надати пакет документів до органів пенсійного фонду України, і у зв`язку з цим виникли певні складності, оскільки в дипломі про освіту його прізвище не відповідає прізвищу, зазначеному в паспорті громадянина України, який посвідчує його особистість. Враховуючи вищевикладене та те, що за наданими заявником до заяви документами підтверджується ідентичність прізвищ заявника до та після перекладу їх з російської мови як « [PERSON] » при отриманні ним диплому а також те, що встановлення факту належності необхідно заявнику для реалізації його права на пенсійне забезпечення, суд приходить до висновку, що наданий до позову диплом дійсно належить заявнику [PERSON] , у зв`язку з чим маються підстави для задоволення поданої ним до суду заяви.

Outcome: approved