Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-06 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» звернулося до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором від 17 березня 2023 року № 6451036 у розмірі 39 170 гривень та судового збору у розмірі 2 422 гривні 40 копійок. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17 березня 2023 року між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» був укладений договір № 6451036, згідно з умовами якого відповідач отримав 10 000 гривень, зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів повернення кредиту, сплати комісії та процентів Відповідачем не було внесено. ТОВ «Мілоан» умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши Відповідачеві кредит на потрібну суму. Відповідач зі свого боку не виконав умов Кредитного договору. 26 липня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладений Договір відступлення прав вимоги № 101-МЛ, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги, у тому числі і за Кредитним договором № 6451036 від 17 березня 2023 року. Відповідно до Витягу з реєстру Боржників до Договору відступлення прав вимоги від 26 липня 2023 № 101-МЛ сума заборгованості Відповідача становить 39 170 гривень, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 10 000 гривень; прострочена заборгованість за сумою відсотків - 28 470 гривень; прострочена заборгованість за комісією - 700 гривень. Позивачем проведено роботу щодо погашення заборгованості та виконання кредитних зобов`язань, а саме відповідачу було надіслано письмову Претензію про погашення кредитної заборгованості вих. № 22906330/209 від 02 грудня 2024 року. 10 лютого 2025 року відповідач подав відзив на позовну заяву, вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню (а.с. 42-46). Зазначає, що приєднаний до матеріалів справи Договір № 6451036 від 17 березня 2023 року не містить підписів сторін договору, що по суті вказує на непогодження умов договору сторонами. Копія договору містить цифровий електронний підпис з ознаками неповного номеру сертифіката, що унеможливлює точну ідентифікацію підписувача та перевірку автентичності електронного підпису. Крім того, підписи поставлено лише на першій сторінці документа, а не в кінці договору, що ставить під сумнів справжність і правомірність укладеного договору. Документи надані позивачем, а саме анкета-заявка, довідка, договір містять суттєві розбіжності, що беззаперечно ставлять під сумнів правильність часу підписання договору, а також сам факт підписання начебто ним договору вказаним електронним ідентифікатором. Позивачем не надано доказів того, що наявна в матеріалах справи копія договору створювалася у порядку, визначеному Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» та що вона підписувалася електронним цифровим підписом уповноваженою на те особою (з можливістю ідентифікувати підписантів договору), який є обов`язковим реквізитом електронного документа, а також не надано достовірних доказів, щодо підписання ним договору електронним ідентифікатором який надав Позивач. Позивачем не доведено факту укладення договору № 6451036 від 17 березня 2023 року, що свідчить про те, що між ним та ТОВ «Мілоан» не було погоджено розмір та умови надання і повернення грошових коштів, а також сплати процентів та відповідальність за несвоєчасне виконання зобов`язань. Зауважує, що наданий до позовної заяви розрахунок заборгованості за спірним кредитним договором не містить даних про суми коштів, що сплачених ним в рахунок погашення заборгованості, а також процентну ставку обрахунку заборгованості. З урахуванням того, що розрахунки суми боргу, які містяться у позові не є зведеними документами, які не були погоджені з ним не підтверджені первинними обліковими бухгалтерськими документами, вважає, що Позивач не довів наявність у нього заборгованості за вказаним договором кредиту у розмірі, зазначеному у розрахунках. Позивач не був позбавлений можливості отримати від ТОВ «Мілоан» виписку по його рахунку із якої би чітко вбачалось, коли, куди та на підставі чого нібито були перераховані кошти. Всі докази позивача це розрахунок заборгованості, створений зацікавленими особами, який не погоджено з ним. Платіжне доручення не містить підпису надавача послуг та не відповідає обов`язковим вимогам Інструкції, що є підставою для визнання його недійсним. Таким чином вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами отримання ним коштів від ТОВ «Міолан». Подані позивачем копії договорів факторингу не містять будь-якої інформації, що могла б свідчити про відступлення права вимоги саме до нього, ПІБ, номер кредитного договору та інші дані. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі. Ухвалою судді від 07 лютого 2025 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. 11 лютого 2025 року через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, у якій представник ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» позовні вимоги вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню (а.с. 54-58). Вказує на те, що 17 березня 2023 року між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» в електронній формі був укладений кредитний договір № 6451036 на суму 10 000 гривень, зі сплатою комісії та відсотків за користування кредитними коштами загальним строком 104 календарних днів, тобто до 29 червня 2023 року, шляхом перерахування грошових коштів на банківську картку Відповідача. ТОВ «Мілоан» надіслало одноразовий ідентифікатор із кодом для підписання договору у вигляді СМС на номер телефону Відповідача, який той використав для підписання відповіді про прийняття пропозиції товариства щодо укладення кредитного договору, що зафіксовано в ІТС товариства. При укладенні договору позичальник підтвердив, що інформація щодо порядку видачі, суми кредиту, комісії, річної процентної ставки, строку кредиту, правила надання фінансових послуг йому надані з дотриманням вимог законодавства про захист прав споживачів та забезпечує правильне розуміння позичальником суті фінансової послуги без нав`язування її придбання. Відповідач був у повній мірі інформований про умови надання кредиту відповідно до вимог чинного законодавства, що не заперечується Позивачем. Всі документи знаходяться в особистому кабінеті Позичальник, з якими він був ознайомлений на момент укладення договору, погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами Договору в цілому та підтверджує, що він ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов Кредитного договору та Правил надання фінансових кредитів (послуг) Товариством, що розміщені на веб-сайті Товариства та є невід`ємною частиною цього Договору. Отже, Відповідач та ТОВ «Мілоан» вчинили дії визначені статтями 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач підписав Кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. У Анкеті заяві на кредит № 6451036 вказано процес оформлення та розгляду заяви 6451036. Заповнення заяви на кредит було вчинено Відповідачем 20:26:25, а підписання Кредитного договору № 6451036 від 17 березня 2023 року здійснено о 20:30:32. Час підписання Кредитного договору № 6451036 від 17 березня 2023 року на екземплярі вказано без зазначення секунд підписання даного договору, тому і вважається підписаним Відповідачем 17 березня 2023 року 20:30 одноразовим ідентифікатором V90559, який був надісланий Відповідачу на його номер телефону 17 березня 2023 року о 20:30:32. Відповідач не був обмежений у часі для ознайомлення з умовами договору ще до його підписання, так як отримав проект договору в Особистому Кабінеті, а також мав вільний доступ до умов договору на сайті ТОВ «Мілоан». Товариство є небанківською (фінансовою) установою, відповідно не здійснює відкриття, обслуговування банківських рахунків фізичних осіб, та не має обов`язку формувати облікові документи за кредитними зобов`язаннями позичальників, надає послуги з кредитування фізичних осіб, шляхом переказу кредитних коштів на підставі укладеного кредитного договору на банківські реквізити (банківську картку), що вказує сам позичальник в тексті анкети-заяви на отримання кредиту. Товариством на підтвердження здійснення господарської операції щодо Кредитного договору надано платіжне доручення 95954757 від 17 березня 2023 року про переказ коштів згідно укладеного Кредитного договору, на підставі вказаного платіжного доручення Товариством здійснюється облік за кредитним договором № 6451036 від 17 березня 2023 року в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «МІЛОАН». Кредитним договором передбачено, що Позикодавець має право відступати, передавати та будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим Договором (повністю або частково) на користь третіх осіб в будь-який час протягом строку дії цього Договору без згоди Позичальника. Таким чином на підставі укладеного Договору відступлення прав вимоги № 101-МЛ від 26 липня 2023 позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Мілоан», в тому числі і до Відповідача за кредитним договором. З витягу із Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимог № 101-МЛ від 26 липня 2023 року вбачається, що ТОВ «Мілоан» передало, а ТОВ ФК «Кредит-Капітал» прийняло право вимоги за кредитним договором № 6451036 від 17 березня 2023 року, вказаний витяг виготовлений представником позивача, оскільки в ньому містяться персональні дані інших осіб. Зауважує, що з позовною заявою не може бути подана виписка за 17 березня 2023 року з особового рахунку [PERSON] , відкритого у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», оскільки така інформація є банківською таємницею, тому одночасно з відповіддю на відзив представником позивача подано клопотання про витребування доказів (а.с. 50-51). 12 лютого 2025 року відповідач подав заперечення на відповідь на відзив та заперечення на клопотання про витребування доказів (а.с. 62, 63-66). Відповідач не заперечує щодо можливості підписання ним будь-якого договору одноразовим електронним ідентифікатором, як того вимагає Закон України «Про електронні документи та електронний документообіг», але наданий позивачем договір невідомого походження не укладався, як того потребує вищевказаний закон. Якщо позивач вважає, що Відповідач отримував одноразовий ідентифікатор, використовував його для укладення кредитного договору, то ці обставини повинні бути доведені належними та допустимими доказами, наприклад інформацією від мобільного оператора про належність номера телефону саме відповідачу, підтвердження про доставку повідомлення, докази, що саме він реєструвався в електронній системі «кредитора» та як саме проводилась ідентифікація особи. Позивачем не доведено жодної обставини щодо нібито укладення відповідачем договору № 6451036 від 17 березня 2023 року. Також, не надано жодних пояснень та заперечень щодо недостовірності сертифікату ключа відповідальної особи, яка має право підпису на документах ТОВ «Мілоан», також не було надано статут ТОВ «Мілоан», з якого б чітко вбачалось хто визначений, та має право на підпис. Електронний підпис відповідальної особи ТОВ «Мілоан» на договорі не є належним, оскільки сертифікат ключа, що вказаний на документі, не має повного номера. Отже, підписаний договір представником ТОВ «Мілоан» не може вважатися укладеним належним чином, оскільки його електронний підпис не відповідає вимогам законодавства і не забезпечує достовірну ідентифікацію сторін, що є обов`язковим для дійсності електронного документа. Відповідач категорично заперечує укладення договору № 6451036 від 17 березня 2023 року за відсутності будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення саме ним дій направлених на укладення договору, та вважає вимоги позивача надуманими і необґрунтованими. Порушення обов`язкових вимог Інструкції та відсутність підпису надавача платіжних послуг на платіжній інструкції (дорученні) є підставою для визнання такої інструкції (доручення) недійсною. Це унеможливлює її використання як доказ у судовому процесі щодо перерахунку коштів, оскільки відсутність підпису порушує вимоги законодавства щодо факту здійснення платіжної операції. Ухвалою суду від 26 лютого 2025 року розгляд справи відкладено у зв`язку з витребуванням доказів. Ухвалою суду від 18 березня 2025 року розгляд справи відкладено у зв`язку з не виконанням ухвали про витребування доказів. У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надіслав заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. 17 березня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено індивідуальну частину Договору про споживчий кредит № 6451036, відповідно до умов договору сума кредиту становить 10 000 гривень, кредит надається строком на 104 дні, термін повернення кредиту 26 червня 2023 року. Комісія за надання кредиту 700 гривень, яка нараховується за ставкою 7% від суми кредиту одноразово (а.с. 9-14). Відповідно до п. 1.1 Договору, Кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим Договором, на строк визначений п. 1.3 Договору надати Позичальнику грошові кошти у сумі визначеній у п. 1.2 Договору (далі-кредит), а позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі-плата) в рекомендовану дату платежу, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості, згідно п. 1.4 Договору та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. Відповідно до п. 1.5.2 Договору проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду: 1470 гривень, які нараховуються за ставкою 1,05 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду. Відповідно до п. 1.5.3 Договору проценти за користування кредитом протягом поточного періоду: 27 000 гривень, які нараховуються за стандартною процентною ставкою 3,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом поточного періоду. Особливості нарахування процентів визначені пунктами 2.2, 2.3 цього Договору. Пунктом 2.2.3 Договору передбачено, що проценти нараховуються за стандартною ставкою, що визначена п. 1.5.3 цього Договору, яка є незмінною протягом всього строку кредитування, окрім випадків, коли за умовами акцій, програм лояльності, спеціальних пропозицій, та з інших причин визначена в п. 1.5.2 процентна ставка запропонована Позичальнику протягом пільгового періоду зі знижкою і є меншою за стандартну ставку встановлену п. 1.5.3 Договору. Якщо визначена п. 1.5.2 процентна ставка є нижчою від стандартної ставки, то після завершення пільгового періоду, з урахуванням пролонгацій, проценти протягом поточного періоду продовжують нараховуватись за стандартною ставкою згідно п.1.5.3 Договору. Стандартна процентна ставка не є підвищеною. Якщо розмір зобов`язань Позичальника зі сплати процентів протягом пільгового періоду, з урахуванням пролонгацій, є меншим ніж заборгованість зі сплати процентів за аналогічний строк поточного періоду, це означає, що протягом пільгового періоду Позичальнику була надана знижка/пільга, що дорівнює різниці між стандартною ставкою встановленою п.1.5.3 та процентною ставкою визначеною п. 1.5.2 Договору. Після спливу строку кредитування (з урахуванням пролонгацій) нарахування процентів за користування кредитом припиняється. Розмір стандартної ставки не може бути збільшено Кредитодавцем без письмової (такої, що прирівнюється до письмової) згоди Позичальника. Відповідно до п. 6.1 цей кредитний договір укладається в електронній формі в Особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та \\ або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Відповідно до п. 6.3 Договору, приймаючи пропозицію Товариства про укладання цього кредитного Договору позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т. ч. Правилами, Паспортом споживчого кредиту та Графіком платежів) договору в цілому та підтверджує, що він ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов Кредитного договору та Правил. Згідно з п. 6.4 Договору укладення Товариством кредитного договору з позичальником у електронній формі юридично є еквівалентним отриманню Товариством ідентичного за змістом Кредитного договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки. 17 березня 2023 року на сайті: miloan.ua [PERSON] заповнив Анкету-заяву на кредит № 6451036, яка містить докладну інформацію щодо особи позичальника, зокрема, дату народження, індивідуальний податковий номер, серію, номер паспорта, адресу реєстрації та проживання, номер мобільного телефону, соціальний статус, місце роботи, поетапний процес оформлення та розгляду заяви 6451036 (а.с. 16 на звороті-17). Договір та Паспорт споживчого кредиту підписані [PERSON] електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Підписанням договору відповідач підтвердив отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних ним умов кредитування. Згідно з довідкою про ідентифікацію [PERSON] , з яким укладено договір про споживчий кредит № 6451036 від 17 березня 2023 року ідентифікований ТОВ «МІЛОАН», одноразовий ідентифікатор V90559 відправлений на номер телефону [NUMBER] (а.с. 16). Відповідно до платіжного доручення 95954757 вiд 17 березня 2023 року ТОВ «МІЛОАН» на кредитний рахунок № [NUMBER] *93 отримувача [PERSON] перераховано кредитні кошти у сумі 10 000 гривень згідно договору № 6451036 (а.с. 17 на звороті). 26 липня 2023 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладений Договiр факторингу № 101-МЛ, відповідно до якого до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за договором № 6451036 від 17 березня 2023 року (а.с. 20-24). Згідно з витягом з реєстру боржників до договору відступлення прав вимог від 26 липня 2023 № 101-МЛ загальна сума заборгованості [PERSON] становить 39 170 гривень, з яких: сума кредиту - 10 000 гривень; залишок по відсотках - 28 470 гривень; залишок по комісії - 700 гривень (а.с. 25). Відповідно до відомостей про щоденні нарахування та погашення ТОВ «МІЛОАН» та виписки з особового рахунка за Кредитним договором № 6451036 від 17 березня 2023 року загальна заборгованість [PERSON] складає 39 170 гривень, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 10 000 гривень; прострочена заборгованість за комісією - 700 гривень; прострочена заборгованість за відсотками - 28 470 гривень. Заборгованість за кредитним договором станом на 09 грудня 2024 року не погашена (а.с. 9). Позивачем направлялася досудова вимога на адресу відповідача [PERSON] з повідомленням про відступлення права вимоги та порядок погашення заборгованості за Кредитним договором № 6451036 від 17 березня 2023 року, проте зазначена вимога залишена відповідачем без виконання (а.с. 25 на звороті). Згідно з інформацією, наданою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на запит суду щодо наявності карткових рахунків, у [PERSON] станом на 17 березня 2023 року відкрито 7 рахунків, в тому числі рахунок [NUMBER] , на ім`я [PERSON] емітовано картку, на яку здійснено переказ коштів 17 березня 2023 року на суму 10 000 гривень із зазначенням інформації про платника: виплата займу Мілоан , не підлягає оподаткуванню ID платежу 2251279358 (а.с. 89). ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України). Стаття 627 ЦК України визначає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Матеріали справи свідчать про те, що кредитний договір укладений в електронній формі. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі. У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Враховуючи положення ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа. Також, відповідно до частин 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. З врахуванням викладеного, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». Порядок укладення електронного договору передбачено нормою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Також у ст. 12 цього Закону, зазначено поняття «підпис у сфері електронної комерції». Так, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно із ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11цього Кодексу. За змістом статей 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Відповідно до статей 1048-1052, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором. Із змісту ст. 1054 ЦК України слідує, що за кредитним договором, банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає, що передбачено ст. 1077 ЦК України. За прямою нормою п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином(відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі i на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, про що свідчить норма ст. 514 ЦК України. Отже, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», як новий кредитор, набуло право вимоги до [PERSON] за укладеним кредитним договором. Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором. Дослідивши докази у справі, суд дійшов до висновку, що [PERSON] порушив зобов`язання щодо повернення кредиту, а тому на підставі статей 525-527, 530, 611, 629, 1050, 1054 ЦК України позовні вимоги підлягають задоволенню. V. Розподіл судових витрат. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову з відповідача підлягає стягненню судовий збір. Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с. 8), які відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі наведеного,

Outcome: approved