Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-07 00:00:00

Позивач [PERSON] , через свого представника, звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції України у Тернопільській області, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до адміністративної відповідальності та просить стягнути з\~держави Україна\~за рахунок\~коштів Державного\~бюджету України\~на користь\~ [PERSON] грошові кошти у розмірі 80\~000 грн. (вісімдесят тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до адміністративної відповідальності через Державну казначейську службу України, шляхом списання у безспірному порядку з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України. В обґрунтування уточнених позовних вимог зазначає, що 04 червня 2022 року сержантом поліції Мельничуком В.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №704530, якою [PERSON] притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст.121 КУпАП,ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень. Не погоджуючись із вказаним рішенням суб`єкта владних повноважень, позивач звернувся до суду з позовом, аби скасувати винесену постанову. Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області у справі № 601/1352/22 від 07 вересня 2022 року, позов [PERSON] до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №704530 від 04.06.2022 задоволено повністю. 01 липня 2022 року сержантом поліції Сидоровичем В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 704632, якою позивача притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених\~ ст.ст. 121, 126\~КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень. Не погоджуючись з даною постановою [PERSON] звернувся до суду з метою визнання її протиправною та скасування. Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області у справі № 601/1449/22 від 21 вересня 2022 року постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 704632\~від 01.07.2022, згідно якої [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.\~121, ст.126\~Кодексу України\~про адміністративні\~правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. скасовано, адміністративну справу відносно позивача за ст.121,ст.126 КУпАП \~провадженням закрито. 09 листопада 2023 року працівниками Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області\~по відношенню до позивача складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 161122, з якого вбачається наступне: 09.11.2023 о 09 год. 34 хв. на АД Н02 км 43+500м М06 Кременець-Біла Церква-Ржищів Канів-Софіївка, водій [PERSON] керував т/з «ВАЗ 21099», д.н.з., будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами згідно постанови ДВС серії ВП № 69094831 від 22.03.2023 Кременецького відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, чим порушив ст. 15 ЗУ про «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП. Протокол та інші адміністративні матеріали Кременецьким РВП ГУНП у Тернопільській області були направлені до Кременецького районного суду Тернопільської області. За результатами розгляду справи № 601/3400/23 судом винесено постанову від 13 грудня 2023 року, якою провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрито за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення. 09 листопада 2023 року старшим сержантом Кременецького районного відділку поліції ГУНП в Тернопільській області Сидоровичем В.С. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 8106152. Дана постанова винесена по відношенню до [PERSON] за фактом ймовірного вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. Вважаючи, що вказана вище постанова винесена незаконно, позивач звернувся до суду з позовом для її скасування. Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області у справі № 601/3476/23 від 05 січня 2024 року позов [PERSON] до ГУНП в Тернопільській області задоволено повністю, постанову\~серії ЕАТ № 8106152 від 09.11.2023, якою\~на позивача накладено адміністративне стягнення у виді 340.00 гривень штрафу за частиною 1\~статті 121 КУпАП, - скасовано, провадження у справі відносно [PERSON] закрито. Разом з цим, ГУНП в Тернопільській області не погодилося з вказаним вище рішенням та подало апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду. За результатами апеляційного перегляду постанови Кременецького районного суду Тернопільської області у справі № 601/3476/23 від 05 січня 2024 року, колегія суддів винесла постанову якою апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області - залишено без задоволення, а рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 05 січня 2024 року у справі № 601/3476/23 - без змін. Усі постанови про накладення адміністративного стягнення, винесені по відношенню до [PERSON] скасовано судом на підставі відсутності в діях позивача події та складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрито. Позивачу незаконними діями службових осіб Головного управління Національної поліції України у Тернопільській області завдано моральної шкоди, яка полягає в наступному. У зв`язку з неодноразовим незаконним притягненням позивача до адміністративної відповідальності та накладення штрафу, він був змушений постійно нести великі витрати на правову допомогу, у зв`язку з укладенням договорів з адвокатами з метою скасування постанов та представництва інтересів у суді. Разом з цим, після набуття права на безоплатну правову допомогу, позивач змушений затрачати час на збирання відповідних доказів на підтвердження наявності такого права для отримання безоплатного адвоката-представника. Також [PERSON] встановлено діагноз цукровий діабет 2 типу середнього ступеня важкості; кардіосклероз, метаболічна кардіоміопатія, гіпертонічна хвороба ІІ ступеня. Через стрес та хвилювання, яких зазнав позивач у зв`язку із незаконним притягненням до адміністративної відповідальності зазначені вище хвороби почали прогресувати, а тому він був змушений пройти лікування у тому числі стаціонарне. Хвилювання постійно провокувало підвищення рівня цукру у крові. Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що завдана йому моральна шкода підлягає відшкодуванню. Враховуючи вище\~викладене,\~позивач вважає,\~що моральна\~шкода підлягає\~ відшкодуванню\~за період\~з 09\~листопада 2023\~року по\~28\~лютого 2024\~року,\~а саме: 04.06.2022\~ 07.10.2022;\~01.07.2022\~ 09.12.2022;\~ 09.11.2023\~ 22.12.2023;\~ 09.11.2023\~ 28.02.2024,\~разом 09\~місяців 26\~днів. За період\~10\~місяців позивач\~має право\~на відшкодування\~у розмірі\~80\~000\~грн.\~Порядок обрахунку:\~10\~місяців (період)\~х 8\~000\~грн.\~(розмір\~мінімальної заробітної\~плати станом\~на дату\~звернення з\~позовом до\~суду)\~=\~80\~000\~грн.\~(вісімдесят тисяч) гривень. Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 28\~жовтня 2024\~року відкрито провадження у вказаній цивільній справі за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 09\~грудня 2024\~року, зупинено провадження\~у справі до\~закінчення перегляду\~в касаційному\~порядку Великою\~Палатою Верховного\~Суду судового\~рішення у\~подібних правовідносинах\~у справі\~№ 335/6977/22. Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 24\~лютого 2025\~року, поновлено \~провадження у\~даній цивільній\~справі та призначено до підготовчого судового розгляду. Ухвалою Кременецького\~районного суду\~Тернопільської області\~від 17 березня 2025 року, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. 06.11.2024 на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника Головного управління\~Національної поліції\~України у\~Тернопільській області\~Поважної Г.В. надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити в задоволені позову [PERSON] через його безпідставність, посилаючись на наступне. Постанова серії БАВ № 704530 відносно [PERSON] , була винесена 04.06.2022, а рішення щодо скасування постанови серії БАБ №704632 від 01.07.2022 набрало законної сили 09.12.2022. Таким чином, позивач міг перейматися можливістю притягнення його до адміністративної відповідальності лише у період від 04.06.2022 до 09.12.2022, тобто 6 міс. 5 днів. Також, від моменту винесення постанови ААД № 161122 від 09.11.2023 до набрання рішенням законної сили, щодо її скасування пройшло 1 міс. 15 днів, від \~моменту винесення\~постанови ЕАТ\~№ 8106152\~від 09.11.2023\~до винесення\~постанови апеляційного\~суду,\~щодо її\~скасування пройшло\~3\~міс.\~19\~днів. Зазначає,\~що відшкодування моральної\~шкоди,\~завданої фізичній\~особі незаконними\~рішеннями,\~діями чи\~бездіяльністю органів\~державної влади,\~їх посадовими\~і службовими\~особами при\~здійсненні ними\~своїх повноважень,\~здійснюється за рахунок держави. Враховуючи наведене, у справах про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, ГУНП в Тернопільській області не може виступати відповідачем. Крім того, 04.06.2022, 01.07.2022 та 09.11.2023 жодного порушення прав [PERSON] не відбулось, як і не відбулось незаконних дій з боку працівників Кременецького районного відділу поліції під час здійснення ними патрулювання, а також подальшого з`ясування обставин здійснення позивачем адміністративного правопорушення та складання відносно нього постанов серії БАВ № 704530, БАБ № 704632, ААД № 161122, ЕАТ № 8106152. [PERSON] був зупинений, на підставі п.1 ч.1 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», оскільки порушив Правила дорожнього руху, адміністративне затримання відносно нього застосоване не було. Відповідач ГУНП в Тернопільській області вважає, що позивач не надав доказів того, що йому завдано моральної шкоди працівниками поліції, а також доказів того, що їх діяння були протиправними внаслідок неналежного виконання покладених на них трудових чи службових обов`язків. Також, позивачем не\~надано доказів\~на підтвердження\~перенесених ним\~душевних страждань. Сам\~факт наявності\~рішення суду\~яким закрито\~провадження в\~адміністративній справі\~та скасовано\~постанову не\~є доказом\~заподіяння позивачу\~моральної шкоди\~та беззаперечною\~підставою для\~її відшкодування.\~ Окрім\~цього,\~сам по\~собі факт\~скасування рішенням\~суду протоколу\~поліцейського,\~не може\~бути самостійною\~підставою автоматичного\~виникнення в\~особи права\~на отримання\~морального відшкодування,\~якщо при\~складанні \~протоколу про\~адміністративне правопорушення,\~поліцейським,\~як носієм\~державної влади,\~при тлумаченні\~закону,\~оцінюванні фактів\~або доказів,\~не було\~допущено випадків\~злого умислу або грубої недбалості, ненавмисні помилки, допущені під час здійснення повноважними особами їхніх функцій виключають відповідальність за заподіяння шкоди. Отже, реалізація позивачем свого процесуального права на оскарження рішень, дій та бездіяльності працівника поліції в межах адміністративного проваджень не є підставою для відшкодування моральної шкоди, оскільки не є порушенням його прав. \~ \~08.11.2024\~на адресу\~суду від\~представника позивача\~ адвоката\~ Гурника\~В.О.\~через систему\~«Електронний суд»\~надійшла \~відповідь \~на \~відзив,\~згідно якої представник відповідача\~у відзиві\~на позовну\~заяву однією\~з підстав\~для відмови\~у задоволенні\~позову називає\~ГУНП в\~Тернопільській області\~як неналежного\~відповідача.\~Однак,\~усі постанови\~про накладення\~адміністративного стягнення,\~винесені по\~відношенню до\~ [PERSON] \~скасовані судом,\~у зв`язку\~з відсутністю\~в діях\~позивача події\~та складу\~адміністративного правопорушення,\~а провадження\~у справі\~ закрито.\~Таким чином,\~ [PERSON] незаконними\~діями службових\~осіб Головного\~управління Національної\~поліції України\~у Тернопільській\~області завдано\~моральної шкоди.\~Враховуючи вищевикладене,\~а також\~те,\~що всі\~оскаржувані позивачем\~постанови виносилися\~інспекторами,\~які перебували\~у трудових\~відносинах із\~підрозділами,\~що є\~структурними частинами\~Головного управління\~Національної поліції\~у Тернопільській\~області,\~то в\~позові зазначений\~належний відповідач.\~ГУНП в\~Тернопільській області\~має правовий\~статус юридичної\~особи та\~код ЄДРПОУ. У зв`язку з неодноразовим незаконним притягненням [PERSON] до адміністративної відповідальності та накладення штрафу, він був змушений постійно нести великі витрати на правову допомогу, після набуття права на безоплатну правову допомогу, позивач змушений затрачати час на збирання відповідних доказів на підтвердження наявності такого права для отримання безоплатного адвоката-представника. Притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за фактом порушення правил дорожнього руху не було одиничним, а має систематичний характер. Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що завдана йому моральна шкода підлягає відшкодуванню. 11.11.2024 на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника Державної \~казначейської \~служби України\~Качор В.В. надійшов\~ відзив\~ на\~ позовну\~заяву,\~згідно якого\~просить відмовити\~в задоволені\~позову \~ [PERSON] \~через його\~безпідставність,\~посилаючись на\~наступне. Казначейство жодних прав та інтересів позивача не порушувало, не вступало у правовідносини з ним і жодної шкоди позивачеві не завдало (до того ж сам позивач не вказує на Казначейство як на порушника своїх прав). Відповідно до вимог Конституції України, ЦК України та інших актів законодавства, й обов`язкових висновків Конституційного суду України Казначейство не повинно нести відповідальність за шкоду, завдану позивачу внаслідок незаконних дій, зокрема, інших державних органів. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник - адвокат Гурник В.О. не з`явилися. Представником позивача подано суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, вказав, що уточнені позовні вимоги підтримує з підстав викладених у позові та просить суд їх задоволити. Представник відповідача Головного управління Національної поліції України у Тернопільській області в судовому засіданні позовні вимоги не визнала з підстав зазначених у відзиві в позові. Просить в позові відмовити за безпідставністю. Представник третьої особи Державної казначейської служби України в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та в повному обсязі проаналізувавши всі обставини справи, належність та допустимість доказів, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з копії паспорта № [NUMBER] , [PERSON] народився [INFO] в м. Почаїв, Кременецького району Тернопільської області. Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 07.09.2022 (справа № 601/1352/22, провадження № 2-а/601/29/2022), позов [PERSON] до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задоволено. Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 704530 від 04.06.2022 року, згідно якої [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.\~6\~ст. 121, ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення\~та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень скасовано. Адміністративну справу відносно [PERSON] за ч. 6\~ст. 121, ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення\~провадженням закрито. \~ \~Рішенням Кременецького\~районного суду\~Тернопільської області\~від 21.09.2022\~(справа\~№ 601/1449/22,\~провадження №\~2-а/601/30/2022),\~позов [PERSON] \~до Головного\~управління Національної\~поліції в\~Тернопільській області\~про скасування\~постанови у\~справі про\~адміністративне правопорушення\~-\~задоволено. Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №704632\~від 01.07.2022 року, згідно якої [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за\~ст. 121, ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення\~та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 гривень скасовано. Адміністративну справу відносно [PERSON] за\~ст. 121, ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення\~провадженням закрито. \~ \~Постановою Кременецького\~районного суду\~Тернопільської області\~від 21.09.2022\~(справа\~№ 601/3400/23,\~провадження № 3/601/1603/2023), провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрито за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення. Рішенням Кременецького\~районного суду\~Тернопільської області\~від 05.01.2024\~(справа\~№ 601/3476/23,\~провадження № 2-а/601/5/2024),\~позов [PERSON] \~до Головного\~управління Національної\~поліції в\~Тернопільській області\~про скасування\~постанови у\~справі про\~адміністративне правопорушення\~-\~задоволено. Постанову серії ЕАТ № 8106152 від 09.11.2023, якою на [PERSON] \~накладено адміністративне стягнення у виді 340.00 гривень штрафу за частиною 1 статті 121 КУпАП, - скасовано. Закрито провадження по справі відносно [PERSON] \~за частиною 1 статті 121 КУпАП. Постановою Восьмого апеляційного суду від 28.02.2024 (справа 601/3476/23, провадження № А/857/1878/24), апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області залишено без задоволення, а рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 05 січня 2024 року \~\~у справі № 601/3476/23 без змін. [PERSON] встановлено діагноз цукровий діабет 2 типу середнього ступеня важкості; кардіосклероз, метаболічна кардіоміопатія, гіпертонічна хвороба ІІ ступеня, а тому позивач був змушений пройти лікування у томи числі стаціонарне. Даний факт підтверджується: випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 11854; медичним заключенням від 07 серпня 2023 року; випискою із медичної карти амбулаторного, стаціонарного хворого від 01 квітня 2024 року. Статтею 56 Конституції України\~передбачено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Відповідно до\~статті 23 ЦК України\~встановлено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та законних інтересів. Відповідно до частини другої цієї статті моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною першою\~статті 1176 ЦК України, а саме у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт. За відсутності підстав для застосування частини першої\~статті 1176 ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті\~1173,\~1174\~цього\~Кодексу). Правовою підставою цивільно-правової відповідальності за відшкодування шкоди, завданої рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, яка її завдала, причинний зв`язок між ними. Шкода відшкодовується незалежно від вини. Відповідно до пункту 2 частини першої\~статті 1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду»\~в особи виникає право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного накладення штрафу. Пунктом 4 частини першої\~статті 2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду»\~передбачено, що право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадку, зокрема, закриття справи про адміністративне правопорушення. Тобто, здійснення провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, яка в подальшому закрита судом за відсутністю складу адміністративного правопорушення, свідчить про незаконні дії посадових осіб, які ініціювали та здійснювали вказане провадження (складання протоколу, затримання особи, отримання пояснень та інше). Відшкодування моральної шкоди провадиться незалежно від того, чи застосувались з боку держави будь-які заходи примусу, чи було понесено особою витрати на погашення штрафу, накладеного судом. У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 жовтня 2019 року у справі № 569/1799/16-ц (провадження № 61-19000сво18) викладено правовий висновок про те, що на підставі пункту 2 частини першої\~статті 1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду»\~в особи виникає право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного накладення штрафу. Тобто, здійснення провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, яка в подальшому закрита судом за відсутністю складу адміністративного правопорушення, свідчить про незаконні дії посадових осіб, які ініціювали та здійснювали вказане провадження (складання протоколу, отримання пояснень та інше). У справі, яка переглядається, підставою для відшкодування шкоди є закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Разом із тим, це не спростовує того, що такими діями позивачу завдано моральної шкоди, оскільки закриття справи про адміністративне правопорушення через відсутність його складу свідчить про те, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно, а, крім того, відшкодування здійснюється незалежно від вини. Відшкодування моральної шкоди провадиться незалежно від того, чи застосувалися з боку держави будь-які заходи примусу, чи було понесено особою витрати на погашення штрафу, накладеного судом. За викладених обставин колегія суддів Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду не вбачає підстав для відступлення від правового висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду про те, що закриття справи про адміністративне правопорушення дає підстави для відшкодування моральної шкоди відповідно до частини першої\~статті 1176 ЦК України\~та\~статті 1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду»\~і не є у залежності від того, чи застосувалися з боку держави будь-які заходи примусу та чи понесено особою витрати на погашення штрафу, накладеного судом. Аналогічні правові висновки щодо застосування норм права у подібних відносинах викладені у постановах Верховного Суду від 08 квітня 2020 року у справі №686/16847/17, 14 грудня 2022 року у справі №201/7848/21, 6 грудня 2023 року у справі №370/463/21 та інших. Зважаючи на те, що рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 07.09.2022 (справа № 601/1352/22, провадження № 2-а/601/29/2022) від 07.09.2022 було визнано протиправною та скасовано постанову серії БАБ № 704530 від 04.06.2022 про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.\~6\~ст. 121, ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП; рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 21.09.2022 (справа № 601/1449/22, провадження № 2-а/601/30/2022) було визнано протиправною та скасовано постанову серії БАБ №704632\~від 01.07.2022\~про притягнення\~ [PERSON] до\~адміністративної відповідальності\~за \~ст.\~121,\~ст.126\~КУпАП;\~постановою Кременецького\~районного суду\~Тернопільської області\~від 21.09.2022\~(справа\~№ 601/3400/23,\~провадження №\~3/601/1603/2023),\~провадження в\~адміністративній справі\~про притягнення\~до адміністративної\~відповідальності [PERSON] \~за ч.3\~ст.126\~КУпАП -\~закрито за\~відсутністю складу\~даного адміністративного\~правопорушення;\~рішенням Кременецького\~районного суду\~Тернопільської області\~від 05.01.2024\~(справа\~№ 601/3476/23,\~провадження №\~2-а/601/5/2024)\~було визнано\~протиправною та\~скасовано постанову\~серії ЕАТ\~№ 8106152\~від 09.11.2023 про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 КУпАП, тому суд приходить до висновку, що позивача було тричі притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно, відтак наявні підстави для відшкодування моральної шкоди. При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує, що позивач зазнав моральних страждань, кожний раз після притягнення його адміністративної відповідальності та винесення постанови працівниками поліції, змушений був докладати зусиль задля відновлення порушеного права, характер і обсяг таких страждань, та інші обставини, що відповідають роз`ясненням, які містяться в \~постанові Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди (немайнової) шкоди»,

Outcome: partial