Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-13 00:00:00

У березні 2025 із позовом до суду звернулося ТОВ ФК «ЄАПБ», яке просило стягнути з [PERSON] на свою користь суму заборгованості за договором позики №76192295 в розмірі 28463.43 грн., з яких: 6638.04 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 21825.39 грн. - сума заборгованості за відсотками; за кредитним договором №8585585 в розмірі 11386.57 грн., з яких: 4730.66 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5551.91 грн. - сума заборгованості за процентами за користування кредитом; 1104 грн. - заборгованість за комісією за надання кредиту; всього стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі: 39 850 грн. Мотивувало заявлені вимоги тим, що 11.01.2024 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено кредитний договір №76192295. У зв`язку з порушенням свого зобов`язання з повернення суми боргу за відповідачем утворилася заборгованість у сумі 28463.43 грн. Також 04.02.2024 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено кредитний договір №8585585. У зв`язку з порушенням свого зобов`язання з повернення суми боргу за відповідачем утворилася заборгованість у сумі 11386.57 грн. Оскільки згідно укладених договорів відступлення права вимоги до позивача перейшло право вимоги до відповідача за вище вказаними кредитними договорами він просить стягнути заборгованість у загальній сумі 39 850.00 грн. Ухвалою суду від 18.03.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного провадження. Представник позивача у судове засідання не з`явився, суду надав заяву у якій позовні вимоги підтримав, просив розгляд справи здійснити у його відсутність. Відповідач у судовому засіданні підтвердив, що він дійсно укладав договір та отримав кредитні кошти. Повідомив, що наразі повернути борг не в змозі через відсутність коштів. Зазначає, що планує отримати статус банкрута. Суд дослідивши надані докази установив, 04.02.2024 року [PERSON] та ТОВ «Мілоан» був укладений договір про споживчий кредит №8585585. Згідно умов договору сторони погодили, що сума кредиту склала 5000 грн, кредит надався строком на 270 днів з 31.10.2024. Комісія за надання кредиту склала 1242 грн (п.п. 1.5.1). Проценти за користування кредитом: 8456,24 грн., які нараховуються за ставкою 320 відсотків річних. Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат позичальника за кредитом складає 14698,24 гривень. Орієнтовна реальна річна процентна ставка складає 2225,11% річних. Вказаний договір підписаний відповідачем за допомогою електронного одноразового ідентифікатора. Згідно наданого розрахунку загальна сума заборгованості складає 11386.57 грн., з яких: 4730.66 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5551.91 грн. - сума заборгованості за процентами за користування кредитом; 1104.00 грн. - заборгованість за комісією за надання кредиту. Між ТОВ «Мілоан» та позивачем був укладений договір факторингу №30072024/2, відповідно до умов якого ТОВ ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором від 04.02.2024, укладеним між ТОВ «Мілоан» та відповідачем. 11.01.2024 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір позики №76192295. Сума позики склала 12000 грн. Строк позики склав 22 дні. Процентна ставка 2,5 % є фіксованою. Дата повернення позики 01.02.2024. Орієнтовна загальна вартість позики складає 13980 грн. Вказаний договір підписаний відповідачем за допомогою електронного одноразового ідентифікатора. Згідно наданого розрахунку загальна сума заборгованості складає 28463.43 грн., з яких: 6638.04 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 21825.39 грн. - сума заборгованості за відсотками. Між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та позивачем був укладений договір факторингу №14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором від 11.01.2024, укладеним між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем. Вказаний договір факторингу додатковою угодою №34 погодили умови, ціну договору та загальну суму прав вимоги. Залежно від моменту, з якого договір вважається укладеним, розрізняють консенсуальні - вважаються укладеними з моменту, як тільки сторони досягли згоди по всіх істотних умовах договору, що має знайти відображення у формі, яка передбачена для даного виду договору; та реальні - є дійсними лише після вчинення на основі досягнутої згоди певної дії з передачі предмета договору. Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем; електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; суб`єкт електронної комерції - суб`єкт господарювання будь-якої організаційно-правової форми, що реалізує товари, виконує роботи, надає послуги з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, або особа, яка придбаває, замовляє, використовує зазначені товари, роботи, послуги шляхом вчинення електронного правочину. Відповідно до ч. 7, 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Статтею 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки. Відповідно до положень частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За змістом вказаних норм, позичальник за кредитним договором зобов`язаний повернути кредитодавцю ту суму кредиту, яка була ним отримана на підставі такого договору. Розмір зобов`язання щодо повернення суми кредиту визначається не встановленим кредитним лімітом, а сумою фактично отриманого кредиту в рамках договору. При цьому, абзацом другим частини другої статті 639 ЦК України передбачено, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, адже відповідач взяв кошти, вчасно їх не повернув, що призвело до порушення прав позивача, які підлягають захисту. Відповідачем не надано жодних належних, допустимих доказів, які би спростовувала позовні вимоги. Згідно вимог ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 3028 грн.

Outcome: approved