Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-13 00:00:00

\~ \~ \~ \~Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 20569,1 грн. \~ \~ \~ \~04.03.2025 року представник позивача уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на користь позивача збитків в порядку регресу у розмірі 5485,24 грн., інфляційні витрати у розмірі 2678,49 грн. та 3 % річних у розмірі 501,79 грн., судові витрати покласти на відповідача. \~ \~ \~ \~Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25.03.2018 року приблизно о 15:00 годині в м. Харкові, по пр. Московському мала місце дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля Subaru, державний номерний знак [NUMBER] , внаслідок даної дорожньо - транспортної пригоди транспортному засобу Subaru завдано механічних пошкоджень, а власнику - матеріального збитку. Відповідно до постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.05.2018 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. На дату скоєння дорожньо - транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водій пошкодженого автомобіля Subaru, державнй номерний знак [NUMBER] , [PERSON] 28.03.2018 року повідомив Моторне (транспортне) страхове бюро України про дорожньо - транспортну пригоду та в подальшому власник [PERSON] звернулася до МТСБУ із заявою про отримання відшкодування шкоди. Згідно звіту автотоварознавчого дослідження вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Subaru, державний номерний знак [NUMBER] , склала 52492,44 грн. На підставі наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі 48624,76 грн. Крім того, позивачем понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі 620 грн. Таким чином, загальний розмірі фактично понесених витрат МТСБУ склав 49365,56 грн. За період з 17.07.2019 року по 15.02.2022 року відповідачем частково сплачено заборгованість у розмірі 43880,32 грн., залишок заборгованості перед позивачем складає 5485,24 грн. Часткова сплата заборгованості відповідачем свідчить про визнання заборгованості, однак надалі відповідач ухиляється від виконання зобов`язань. Відповідно до ст.625 ЦК України позивач має право на стягнення з відповідача суми інфляційних витрат та трьох процентів річних від простроченої суми бору за весь час прострочення, починаючи з наступного дня внесення останнього платежу відповідачем - 15.02.2022 року та до дня подання заяви про уточнення позовних вимог - 03.03.2025 року. \~ \~ \~ \~У судове засідання представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився, 03.04.2025 року через систему Електронний суд подав клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити позов, вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення судом. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні відповідач [PERSON] визнав уточненні позовні вимоги, не заперечував проти їх задоволення, просив відмовити у стягненні судового збору на користь позивача. \~ \~ \~ \~Суд, вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Як вказує у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобовязаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року). \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи законних інтересів. \~ \~ \~ \~Статтею 16\~ЦК встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. \~ \~ \~ \~Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. \~ \~ \~ \~Особа вільна у виборі способу способі захисту цивільних прав судом. \~ \~ \~ \~Разом з тим, передбачені ст.ст.12 і 13\~ЦПК України засади змагальності та диспозитивності цивільного судочинства визначають основні правила, в межах яких мають діяти особи, що беруть участь у справі, та суд при вирішенні справи. \~ \~ \~ \~Згідно ч.3 ст.12\~ЦПК України кожна сторона у цивільному судочинстві повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, до яких дана справа не відноситься. \~ \~ \~ \~Суд, згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим законом випадках. \~ \~ \~ \~Відповідач, зі свого боку, зобов`язаний довести обставини, посилаючись на які він заперечує проти позову. \~ \~ \~ \~Згідно позиції Верхового Суду України, що викладена у постанові Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2003 року «Про судове рішення у цивільній справі» вбачається, що оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси, то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи та інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це. \~ \~ \~ \~Статтями 78, 81\~ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. \~ \~ \~ \~В ході судового розгляду встановлено, що 25.03.2018 року, приблизно о 15:00 год., в м. Харкові по пр. Московському відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ВАЗ, р/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] (відповідач) та транспортного засобу Subaru р/н [NUMBER] . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. \~ \~ \~ \~Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.05.2018 року винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано відповідача та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. \~ \~ \~ \~Цивільно-правова відповідальність відповідача як винної особи за шкоду, заподіяну майну третіх осіб унаслідок експлуатації транспортного засобу на момент настання ДТП, в порушення вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не була забезпечена за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved