Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 05 листопада 1988 року у Палаці одруження «Центральний» у м.Харкові, актовий запис № 3000. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05 листопада 1988 року між сторонами був укладений шлюб, який був зареєстрований у Палаці одруження «Центральний» у м.Харкові. Від шлюбу сторони мають повнолітні дітей: доньку - [PERSON] , 1989 р.н., та сина - [PERSON] , 1994 р.н. Причинами розірвання шлюбу стали непорозуміння між сторонами з приводу їх подальшого майбутнього, місця проживання, сварки через різні погляди на зміни в суспільстві та близькому оточенні, неможливість сторін почути один одного, втрата почуття любові та довіри між сторонами. Позивачка зазначає, що сім`я розпалась три роки тому, шлюбні відносини фактично між сторонами припинені, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Позивачка вважає, що сенсу підтримувати сімейні відносини немає, оскільки вона не бачить сумісного майбутнього з відповідачем, просить суд, строк для примирення не надавати оскільки збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки, та після розірвання шлюбу прізвище « [PERSON] » просила залишити без змін. Ухвалою Фрунзенського районного\~суду м.Харкова від 02.12.2024 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання позивачка [PERSON] та її представник адвокат Маслова О.Г., яка діє на підставі ордеру, не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином. 14.01.2025 на електронну адресу суду надійшла заява позивачки про проведення розгляду справи без її участі, позовні вимоги підтримала. 31.03.2025 до суду, через підсистему «Електронний суд», надійшла заява представника позивачки про проведення розгляду справи без участі позивачки та її представника, позов підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідно до ч. 3 ст.\~211\~ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.\~ Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України,\~шляхом направлення\~судових повісток\~за останньою\~відомою адресою\~проживання відповідачки. Причини неявки відповідача суду невідомі. У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову, з наступних підстав. Встановлено, що 05 листопада 1988 року між сторонами укладено шлюб, який був зареєстрований у Палаці одруження «Центральний» у м.Харкові, актовий запис № 3000 (копія свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] ). Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів громадянського стану. Частина перша ст. 24 СК України встановлює, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, вказана правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 30 травня 2019 року у справі № 442/6319/16-ц. Згідно з положеннями ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.\~110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що позивачка на примирення не згодна, суд вважає необхідним шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвати, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Згідно зі ст. 113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки позивачка бажає після розірвання шлюбу надалі іменуватися прізвищем « [PERSON] », суд вважає за необхідне залишити їй це прізвище. Відповідно до ч. 2 ст. 114 Сімейного Кодексу України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved