Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-07 00:00:00

У лютому 2025 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: 1) скасувати арешт, накладений відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського Сергія Станіславовича у рамках виконавчого провадження [NUMBER] на автомобіль CHEVROLET AVEO, VIN - [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , білого кольору, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] , що належить [PERSON] на праві приватної власності; 2) зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича вчинити ді щодо зняття з розшуку транспортного засобу CHEVROLET AVEO, VIN - [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , білого кольору, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] , належного [PERSON] , на який накладено арешт. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 19.09.2023 він став власником транспортного засобу марки CHEVROLET AVEO, VIN - [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , білого кольору, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] . Вказаний автомобіль був переоформлений на позивача в сервісному центрі МВС №8047. Під час переоформлення зазначеного автомобіля жодних обмежень чи арештів за VIN - [NUMBER] виявлено не було. Вже після реєстрації автомобіля позивач дізнався, що транспортний засіб CHEVROLET AVEO, VIN - [NUMBER] перебуває в розшуку за номером кузова [NUMBER] у рамках виконавчого провадження [NUMBER], відкритого на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського С.С. щодо боржника ТОВ «ЕСУ». Відповідачем накладений арешт на зазначений автомобіль, у межах ВП [NUMBER], на даний час на скасований, в результаті чого порушуються конституційні права позивача на вільне володіння, користування та розпорядження своєю власністю. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2025 головуючим суддею у справі визначено Ковбасюк О.О. Ухвалою суду від 14.02.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін, встановлено відповідачу строк для подання відзиву, а позивачу - відповіді на відзив. 19.03.2025 відповідач направив до суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити в задоволенні позову. В судове засідання позивач не з`явився, направив заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій він позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, однак у відзиві на позовні заяву зазначив про розгляд справи без його участі. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, жодних клопотань до суду не подав. З огляду на наведене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, повно і всебічно оцінивши всі фактичні обставини справи та докази, які мають значення для розгляду справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що автомобіль CHEVROLET AVEO, VIN - [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , білого кольору, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , з 19.09.2023 належить на праві власності позивачу [PERSON] згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . Згідно з інформації №108776-2024 від 08.08.2024, наданої Департаментом інформаційно-аналітичної підтримки Національної поліції України на запит адвоката Ліліцького Романа, автомобіль CHEVROLET AVEO, VIN - [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] перебуває у розшуку в підсистемі «Гарпун» інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України». Ініціатором розшуку вказаного транспортного засобу є приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Крайчинський С.С. у рамках виконавчого провадження [NUMBER], відкритого на підставі його постанови від 04.09.2019. З матеріалів справи встановлено, що за виконавчим провадженням [NUMBER] від 04.09.2019 боржником є юридична особа ТОВ «ЕСУ» та постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського С.С. від 04.09.2019 накладено арешт на майно, що належить боржнику. 17.02.2020 в рамках виконавчого провадження [NUMBER] від 04.09.2019 приватним виконавцем була винесена постанова про розшук майна боржника, а саме 75-ти автомобілів що належать ТОВ «ЕСУ». 03.04.2020 приватним виконавцем в рамках виконавчого провадження [NUMBER] від 04.09.2019 була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Згідно з відповіддю Головного сервісного центру МВС №31/1902АЗ-21221-2024 від 16.07.2024, ТОВ «ЕСУ» перестало бути власником транспортного засобу CHEVROLET AVEO, VIN - [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , білого кольору, 2007 року випуску, з 12.04.2017. З урахуванням наведеного, 13.01.2024 позивач звернувся до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва - Крайчинського С.С. з заявою про скасування арешту на автомобіль CHEVROLET AVEO, VIN - [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . З відповіді на заяву позивача про скасування арешту на майно було отримано лист приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського С.С. №65 від 24.01.2025, у якому відповідач підтвердив, що в нього на виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконання Наказу Господарського суду м. Києва №910/6377/19 від 22.08.2019 про стягнення з ТОВ «ЕСУ» на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сокур» певної суми коштів. Станом на дату розгляду звернення позивача, виконавче провадження завершено з підстав визначених п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавець зазначив, що правові підстави для звільнення зазначеного транспортного засобу з-під арешту відсутні. Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Статтею 41 Конституції України та положеннями ст. 317, ч.1 ст. 319, ст. 321 Цивільного кодексу України гарантовано кожному право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності на власний розсуд. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до вимог статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до положень частин першої та другої ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Як передбачено частинами 2 - 4 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження»№1404-VIII від 02.06.2016, розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією. Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку. Згідно з п.2 ч.1 ст. 37 вказаного Закону виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження; про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Частиною четвертою ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, частиною п`ятою цієї статті встановлено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Таким чином, власник майна, який протиправно обмежений у здійсненні права власності накладенням арешту на його майно, має право вимагати усунення порушення шляхом зняття арешту з цього майна. Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13.06.2018 №497, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.07.2018 за №787/32239, яким затверджено Інструкцію з формування та ведення інформаційної підсистеми «Гарпун» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (надалі - Інструкція №497). Ця Інструкція визначає порядок формування та ведення інформаційної підсистеми «Гарпун» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», призначеної для обробки відомостей про транспортні засоби усіх типів (автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них ТЗ та мопеди) та номерні знаки ТЗ, що розшукуються у рамках кримінального, виконавчого проваджень, проваджень у справах про адміністративні правопорушення, оперативно-розшукової діяльності, а також за ухвалою слідчого судді, суду. Порядок формування в ІП «Гарпун» обліку за категоріями «розшук ТЗ боржника державним виконавцем» та «розшук ТЗ боржника приватним виконавцем» регламентований розділом VI Інструкції №497. Згідно з пунктом 2 розділу VI Інструкції №497 підставою для внесення (зняття) відомостей, зазначених у пункті 1 цього розділу, до ІП «Гарпун» є постанова державного або приватного виконавця про розшук (зняття майна з розшуку) ТЗ боржника, постанова начальника відділу державної виконавчої служби про скасування постанови державного виконавця про розшук (зняття майна з розшуку) ТЗ боржника, надіслані до системи ІПНП в електронному вигляді з використанням електронного цифрового підпису державного або приватного виконавця, який виніс відповідну постанову, через автоматизовану систему виконавчого провадження (далі - АСВП) відповідно до Порядку взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України від 30.01.2018 №64/261/5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.02.2018 за №140/31592. У постанові державного або приватного виконавця про розшук ТЗ боржника зазначаються вид, марка, модель, реєстраційний номер, номер кузова, двигуна, шасі (за наявності), рік випуску та колір ТЗ, відомості про боржника (прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дата народження, місце народження (за наявності), місце проживання або реєстрації), номер і дата відкриття виконавчого провадження, контактні дані уповноваженої особи, яка винесла постанову про розшук ТЗ боржника. У постанові державного або приватного виконавця про зняття з розшуку ТЗ боржника, постанові начальника відділу державної виконавчої служби про скасування постанови державного виконавця про розшук (зняття майна з розшуку) ТЗ боржника зазначаються вид, марка, модель, реєстраційний номер ТЗ , номер і дата відкриття виконавчого провадження, дата та підстава припинення розшуку. Відповідно до пункту 3 розділу VI Інструкції №497у разі наявності технічних підстав, що унеможливлюють електронний інформаційний обмін даними між системою ІПНП та АСВП, постанова державного або приватного виконавця про розшук (зняття майна з розшуку) ТЗ боржника, постанова начальника відділу державної виконавчої служби про скасування постанови державного виконавця про розшук (зняття майна з розшуку) ТЗ боржника надсилаються за територіальністю підрозділу ІАП у паперовому вигляді. Після отримання зазначеної постанови працівник підрозділу ІАП перевіряє ідентифікаційні номери ТЗ та відомості про власника ТЗ за обліком ЄДР МВС, після чого упродовж доби вносить відомості до ІП «Гарпун». Сканована копія постанови додається до ІП «Гарпун». У випадку виявлення невідповідності даних щодо ідентифікаційних номерів ТЗ або відомостей про власника ТЗ, зазначених у постанові про розшук ТЗ боржника, даним з ЄДР МВС така постанова невідкладно повертається ініціатору розшуку без виконання. При отриманні постанови про зняття з розшуку ТЗ працівник підрозділу ІАП упродовж доби вносить до ІП «Гарпун» інформацію щодо підстави та дати зняття ТЗ з розшуку. Таким чином, обов`язок органу Національної поліції щодо зняття транспортного засобу з розшуку виникає після отримання постанови державного або приватного виконавця про зняття з розшуку ТЗ боржника або постанови начальника відділу державної виконавчої служби про скасування постанови державного виконавця про розшук (зняття майна з розшуку). Аналогічна позиція викладена в постанові Шостого апеляційного суду міста Києва від 07.08.2019 у справі №826/13398/18. З урахуванням наведеного вище, суд доходить висновку, що арешт був накладений приватним виконавцем в межах ВП [NUMBER] від 04.09.2019 (постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 03.04.2020) на автомобіль, який вже більше двох років, тобто з 12.04.2017 по 19.09.2023, не належав божнику ТОВ «ЕСУ». Разом з цим, оскільки право власності позивача [PERSON] на автомобіль CHEVROLET AVEO, VIN - [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , білого кольору, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] ніким не оспорюється, відсутні виконавчі провадження, в рамках яких позивач та ТОВ «ЕСУ» (ЄРДПОУ 38464859) є боржниками перед ТОВ «Фінансова компанія «Сокур» (ЄРДПОУ 38749600), суд вважає за можливе скасувати арешт, накладений відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського С.С. на вказаний автомобіль, та зобов`язати останнього вчинити ді щодо зняття з розшуку вказаного транспортного засобу.

Outcome: approved