Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-13 00:00:00

Представник позивача Моторно (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою у розмірі 90\~750, 16 гривень. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 12.10.2023 о 12 год. 30 хв. в м. Тернополі по вул. Старий Поділ, 22, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Тойота Корола державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобіля Рено Лаган державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу Рено Лаган державний номерний знак [NUMBER] , було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля - матеріального збитку. На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди, відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування. У зв`язку із чим, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 89\~300, 16 грн (вартість матеріального збитку) та 1 450 грн (додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди). У зв`язку з цим, позивач просить суд стягнути з відповідача в його користь суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 90\~750, 16 грн та 3 028, 00 грн. судових витрат. Ухвалою судді від 18.02.2025 відкрито провадження у вказаній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримав та просив суд їх задоволити. Щодо ухвалення заочного рішення, не заперечив. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не подавав. За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно з ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач був належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання без повідомлення причин, не подав відзиву, а представник позивача не заперечив проти такого вирішення справи. У зв`язку з неявкою учасників справи, відповідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.10.2023, [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень в дохід держави. Відповідно до постанови суду, [PERSON] 12.10.2023 о 12.30 годині в м.Тернополі по вул.Старий Поділ, 22, керуючи транспортним засобом марки Тойота Корола д.н.з [NUMBER] , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки Рено Логан д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , котрий зупинився попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив вимоги п.2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, факт винуватості відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 12.10.2023, є встановленим та не підлягає доказуванню. Встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки Тойота Корола держаний номерний знак [NUMBER] , яким керував відповідач, не був застрахований. Відтак, потерпіла особа пошкодженого автомобіля RENAULT LOGAN державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] 26.10.2023 повідомив Моторне (транспортне) страхове бюро України про дорожньо-транспортну пригоду та в подальшому, а саме 26.10.2023 звернувся до МТСБУ з заявою про отримання відшкодування шкоди, шляхом здійснення перерахування коштів на рахунок АТ «КонцернГалнафтогаз». 23.11.2023 аварійним комісаром [PERSON] було здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу RENAULT LOGAN державний номерний знак [NUMBER] , що стверджується протоколом огляду транспортного засобу. Згідно Звіту про оцінку автомобіля RENAULT LOGAN реєстраційний номер [NUMBER] , вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу RENAULT LOGAN реєстраційний номер [NUMBER] , склала: 89300,16 грн. З ремонтної калькуляції №231123 від 29.12.2023, вбачається, що вартість ремонту становить 98\~763, 92 грн. Позивач на підставі наказу №3.1/2236 від 08.02.2024 здійснив виплату страхового відшкодування на користь ПАТ «КонцернГалнафтогаз» в розмірі 89\~300, 16 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №846594 від 09.02.2024. Також, позивач здійснив оплату послуг аваркома (експерта) по справі №97650, згідно рахунку №67 від 29.12.2023, транспортний засіб [NUMBER] в розмірі 1\~450 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією №32 від 02.01.2024. Враховуючи вищенаведене, загальний розмір фактично понесених витрат МТСБУ склав: 90\~750 (Дев`яносто тисяч сімсот п`ятдесят) гривень 16 коп. Відповідно до ч.1 ст.1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до п.п.«а» п.41.1 ст.41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Враховуючи те,\~що\~вина\~відповідача встановлена\~постановою\~Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.10.2023, з огляду на те, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, МТСБУ відшкодувало шкоду АТ «КонцернГалнафтогаз», як власнику пошкодженого транспортного засобу, відтак суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 3 028 грн. На підставі\~ст.ст.979,\~1166,\~1187\~Цивільного кодексу\~України та\~

Outcome: approved