Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-01 00:00:00

В жовтні 2024 року [PERSON] через свого представника адвоката Мневець О.М. звернулась до суду з позовом до АТ\~«Миколаївобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ № L1609 від 13.09.2024 Миколаївського району електричних мереж АТ\~«Миколаївобленерго», оформленого протоколом № 370 від 17.09.2024 стосовно споживача [PERSON] ; стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу. Свої вимоги мотивувала тим, що 13.09.2024 представниками АТ\~«Миколаївобленерго» складено акт про порушення № L1609. Акт складено в присутності [PERSON] , об`єкт перевірки [ADDRESS] . Виявлено порушення обліку електричної енергії, вид порушення: самовільне підключення електроустановок струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити під час контрольного огляду засобу обліку, передбачене пп. 7 п. 8.4.2 ПРРЕЕ. Акт підписано представниками оператора та [PERSON] . Засідання комісії з розгляду вказаного акту про порушення відносно споживача електричної енергії ( [PERSON] ) [PERSON] новий власник, оформлено протоколом № 370 від 17.09.2024. Вартість необлікованої електричної енергії становить 90\~878,51 грн. Позивач не визнає свою причетність до порушення ПРРЕЕ згідно акту про порушення № L1609 від 13.09.2024 та вважає рішення комісії таким, що підлягає скасуванню. Вказаний акт, на її переконання, не відповідає вимогам діючого законодавства, його складено за відсутності позивача, яка набула право власності на кв.\~ [ADDRESS] лише 25.01.2024. В якості споживачів електричної енергії одночасно визначено позивача [PERSON] та [PERSON] , а також попереднього власника квартири [PERSON] . Також зауважувала, що відповідачем безпідставно здійснено нарахування за начебто необліковану електроенергію за період з 25.01.2024 по 13.09.2024, тобто за 7 місяців 19 днів. В той час як відповідно до положень діючого законодавства проведення контрольного огляду повинно здійснюватись не рідше ніж раз на шість місяців. Також [PERSON] зазначила, що попередній розрахунок понесених нею судових витрат складає 20\~000,00 грн. витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.10.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження у справі. 06.11.2024 на адресу суду від відповідача АТ «Миколаївобленерго» надійшов зустрічний позов до [PERSON] , згідно якого просить суд стягнути з неї на його користь вартість необлікованої електричної енергії в сумі 90\~878,51 грн. та судовий збір. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що [PERSON] є споживачем електричної енергії, яку надає АТ «Миколаївобленерго». 25.01.2024 вона придбала у [PERSON] кв. [ADDRESS] та споживала електричну енергію за вказаною адресою для власних потреб. 13.09.2024 представниками АТ\~«Миколаївобленерго» було проведено технічну перевірку електроустановки за вказаною адресою в присутності доньки відповідача [PERSON] , та було виявлено порушення, а саме самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити під час контрольного огляду. Доступ до об`єкту споживача був безперешкодно забезпечений її представником [PERSON] , якою акт за результатами перевірки було підписано без зауважень. Враховуючи викладене, за адресою споживача [PERSON] було виявлено самовільне підключення електроустановок з порушенням схеми обліку, що призвело до споживання не облікованої електричної енергії, вартість якої склала 90\~878,51 грн. Посилаючись на вказане, АТ «Миколаївобленерго» звернулось із даним зустрічним позовом до суду та просило об`єднати його для спільного розгляду з первісним позовом [PERSON] . Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.11.2024 прийнято до розгляду зустрічний позов АТ «Миколаївобленерго» до [PERSON] про стягнення вартості необлікованої електричної енергії; вимоги за зустрічним позовом АТ\~«Миколаївобленерго» до\~ [PERSON] \~про стягнення\~вартості необлікованої\~електричної енергії об`єднати в одне провадження з первісним позовом [PERSON] до АТ\~«Миколаївобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду акту про порушення; об`єднаній справі присвоєно номер 489/8193/24 (провадження № 2/489/2803/24); справу за позовом [PERSON] \~до АТ\~«Миколаївобленерго» про\~визнання незаконним\~та скасування\~рішення комісії\~з розгляду\~акту про\~порушення та за зустрічним позовом АТ «Миколаївобленерго» до [PERSON] про стягнення вартості необлікованої електричної енергії призначено до розгляду в підготовчому засіданні. 06.11.2024 від представника АТ «Миколаївобленерго» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого він просить суд в задоволенні первісного позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень проти позову посилається на те, що оформлення акту про порушення ПРРЕЕ відбулось у відповідності до вимог діючого законодавства, доступ до об`єкта споживача було безперешкодно надано представником споживача [PERSON] (дочкою), яка підписала акт без зауважень. Комісією з розгляду акту про порушення було встановлено, що обсяг не облікованої електричної енергії склав 9\~187 кВт.год., а вартість 90\~878,51 грн. Виявити раніше самовільне підключення [PERSON] до електроустановок, струмоприймачів не виявлялось можливим, оскільки встановити таке порушення під час контрольного огляду приладу обліку було не можна. Також представник відповідача заперечував проти стягнення з нього на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, оскільки вважає такі вимоги необґрунтованими та безпідставними. 21.11.2024 від представника відповідача за зустрічним позовом [PERSON] адвоката Мневець О.М. надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, згідно якого він просить відмовити в її задоволенні в повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень проти зустрічного позову посилався на те, що не всі технічні прилади, які використовувались працівниками АТ «Миколаївобленерго» під час технічної перевірки були сертифікованими засобами вимірювальної техніки (струмові кліщі). Також зазначав, що АТ\~«Миколаївобленерго» безпідставно в акті про порушення споживачем визначено [PERSON] , яка ніколи не була споживачем за адресою проведення перевірки. Вказував, що в різних документам позивача в якості споживачів вказані різні особи [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Окрім викладеного, зауважував на тому, що АТ «Миколаївобленерго» порушено встановлений діючим законодавством семиденний строк повідомлення споживача про засідання комісії з розгляду акту про порушення, що призвело до порушення її прав. Ухвалою суду від 16.12.2024 постановлено проводити судові засідання за участі представника позивача за первісним позовом [PERSON] в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису. Ухвалою суду від 19.12.2024 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17.02.2025. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - адвокат Мневець О.М. первісний позов підтримав в повному обсязі, зустрічний позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні з підстав, зазначених у відзиві. Представник відповідача АТ «Миколаївобленерго» Грикень Н.О. в судовому засіданні первісний позов не визнала, зустрічний позов підтримала в повному обсязі та просила задовольнити. Також просила долучити до матеріалів справи скріншот заявки позивача від 10.04.2024 щодо скарг на непрацюючий лічильник, згідно якої прилад обліку зупинився, не працює (покази не змінюються). Електрична енергія є. Протокольно вказане клопотання задоволено. Суд, вислухавши пояснення учасників справи, допитавши свідків [PERSON] , [PERSON] , дослідивши матеріали справи і встановивши фактичні обставини, дійшов наступного. Згідно витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно та копії договору купівлі-продажу від 25.01.2024 [PERSON] є власницею квартири [ADDRESS] з 25.01.2024. Згідно п. 2.1.3. гл. 2.1 р. ІІ ПРРЕЕ ініціатором укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електроенергії у разі зміни споживача, форми власності чи власника електроустановки є споживач. При цьому [PERSON] після того як стала власником квартири не зверталась до ОСР для укладення договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії, але споживала її. 10.09.2024 споживачем за адресою [ADDRESS] було подано заявку АТ\~«Миколаївобленерго» щодо непрацюючого лічильника обліку електроенергії. З пояснень допитаних у судовому засіданні свідків [PERSON] та [PERSON] , які є контролерами третьої групи кваліфікації енергоінспекції АТ\~«Миколаївобленерго» 13.09.2024 вони разом із [PERSON] вийшли на вказану адресу відпрацювати заявку. Лічильник обліку електроенергії квартири [ADDRESS] знаходився на сходинковій клітині у щитовій, яка була зачинена на ключ та відкрита на їх прохання [PERSON] , яка пояснила, що є дочкою нової власниці та фактично проживає за вказаною адресою, надавши контролерам відповідні докази. При цьому ними виявлено порушення обліку електричної енергії, вид порушення: самовільне підключення електроустановок струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, що неможливо\~виявити під\~час контрольного\~огляду засобу\~обліку, передбачене пп. 7 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, що полягало у підключенні квартири [ADDRESS] новою мідною електропроводкою, фаза з якої була підключена безпосередньо до дооблікового автомату у 25 ампер, а нульова фаза з щитової, тобто не через лічильник. Встановити це при контрольному огляді неможливо, оскільки з лічильника до квартири йшла стара алюмінієва електропроводка, яка обрізана безпосередньо в квартирі. І виявити порушення вдалось після розпромбування електролічильника. Правильно підключивши електропроводку та знов опломбувавши лічильник, порушення було усунуто, лічильник працював. З пояснень свідків [PERSON] та [PERSON] вбачається, що вони чекали власницю квартири перед складенням акту, яка так і не з`явилась. А потім після телефонного дзвінку [PERSON] на місце виявлення порушення приїхали представники будівельного агентства, що робили ремонт у квартирі позивача та прокладали нову електропроводку, яким у присутності [PERSON] було роз`яснено зміст правопорушення та вони з ним погодились. Згідно досліджено у судовому засіданні відеозаписі фіксації правопорушення, долученого в програму Д-3 до зустрічного позову, встановлено, що огляд лічильника проводився в присутності дочки позивача, світло в квартирі наявне, при цьому лічильник знаходився на сходинковій клітині у щитовій, яка була зачинена на\~ключ та\~відкрита на\~прохання представників АТ\~«Миколаївобленерго» дочкою позивача - [PERSON] . В її присутності встановлено, що електропостачання до квартири позивача іде в обхід приладу обліку електроенергії, пломба на лічильнику не порушена. На що [PERSON] повідомила, що мабуть компанія, яка замінювала електропроводку в квартирі після її придбання позивачем, здійснила таке підключення неправильно. Для перевірки роботи лічильника та фіксації правопорушення працівникам відповідача довелося знімати пломбу на лічильнику та перевірити, що порушення здійснено з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити під час контрольного огляду засобу обліку. 13.09.2024 представниками АТ\~«Миколаївобленерго» складено акт про порушення №\~L1609. Виявлено порушення обліку електричної енергії, вид порушення: самовільне підключення електроустановок струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити під час контрольного огляду засобу обліку, передбачене пп. 7 п. 8.4.2 ПРРЕЕ. Акт складено в присутності [PERSON] , об`єкт перевірки [ADDRESS] . При цьому, акт підписано представниками оператора та [PERSON] , яка згідно пояснень сторін є дочкою позивача, без зауважень. Засідання комісії з розгляду вказаного акту про порушення відносно споживача електричної енергії ( [PERSON] стара власниця квартири), [PERSON] новий власник, оформлено протоколом № 370 від 17.09.2024. У протоколі вказано, що споживач відмовилась від підпису. Вартість необлікованої електричної енергії становить 90\~878,51 грн., що підтверджено розрахунком позивача, здійсненого за методикою, з врахуванням часу набуття нею власності на квартиру, хоча за методикою він розраховується за 12 місяців. АТ\~«Миколаївобленерго» направлялось позивачу 19.09.2024 повідомлення, протокол засідання комісії, розрахунок до акта та рахунок для сплати вартості необлікованої електричної енергії на суму 90\~878,51 грн. (а.с.53 зворот), та 10.10.2024 досудова вимога. Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, статтями 56-58, 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», Правил роздрібного ринку електричної енергії. Статтею 714 ЦК України визначено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Згідно частини 1 статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Пунктом 4 частини 2 статті 77 наведеного Закону передбачено, що правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до підпункту 3 пункту 5.1.1 ПРРЕЕ оператор системи має право проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії. Згідно підпункту 12 пункту 5.1.1 ПРРЕЕ оператор системи має право складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача при наданні послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики. Підпунктом 6 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ визначено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку. Згідно пункту 8.4.7 ПРРЕЕ розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється виходячи з: вартості середньомісячних витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години (кВт·год) електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу у період порушення споживачем цих Правил (Ц, грн/кВт·год); величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (Wдоб, кВт·год); кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил (Д, день). Кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням цих Правил, розкладається на складові відповідно до кількості днів (Дi, день) у кожному календарному місяці (ціновому періоді), протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням цих Правил. За положенням\~підпункту 3\~пункту 8.4.8\~ПРРЕЕ якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням\~схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які\~представники оператора\~системи під\~час проведення\~контрольного огляду\~засобу комерційного\~обліку не\~мали можливості, або установив пристрій, що занижує покази лічильника електричної енергії (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо), - з дня останньої технічної перевірки або набуття споживачем права власності/користування на об`єкт (якщо технічну перевірку у період з дати набуття споживачем права власності/користування на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних\~місяцях, що передували дню виявлення порушення. Відповідно до пункту 8.4.13 ПРРЕЕ у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п.,\~кВт·год),\~визначається за\~формулою 8\~цієї глави. При цьому час використання самовільного підключення протягом доби (t вик.с.п.) приймається рівним 8 год. При цьому розрахунок відповідачем здійснено за 232 дні з 25.01.2024 (часу набуття позивачем права власності на квартиру) до 13.09.2024 (дня виявлення порушення). За такого первісний позов задоволенню не підлягає, оскільки доводи позивача спростовуються матеріалами справи, а зустрічний позов підлягає задоволенню оскільки суду надані докази виявлення за адресою: [ADDRESS] , порушення обліку електричної енергії - самовільного підключення електроустановок струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, що неможливо\~виявити під\~час контрольного\~огляду засобу\~обліку, передбачене пп. 7 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, що полягало у підключенні квартири [ADDRESS] новою мідною електропроводкою в обхід лічильника. При визначені розміру збитків, які підлягають стягненню з відповідача суд керується розрахунком до Акту № L1609 від 13.09.2024, що здійснено за формулою ПРРЕЕ з урахуванням часу фактичного набуття позивачем права власності на квартиру. Враховуючи, що сума боргу [PERSON] за період з 25.01.2024\~по 13.09.2024 за необліковану електричну енергію складає 90\~878,51 грн., яку відповідачем за зустрічним позовом в добровільному порядку не відшкодовано, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що зустрічний позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно статті 141 ЦПК України з [PERSON] на користь позивача за зустрічним позовом, враховуючи задоволення вимог за зустрічним позовом, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2684,00 грн. Враховуючи відмову у задоволенні вимог за первісним позовом судові витрати у вигляді судового збору та витрат на правничу допомогу покладаються на [PERSON] .

Outcome: approved