Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-13 00:00:00

у квітні 2023 року ТОВ «УК «Венеція» звернулося до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги в розмірі 17 652,33 грн, інфляційні втрати в сумі 1 093,96 грн, 3 % річних у розмірі 351,02 грн, а також судовий збір у сумі 2 684,00 грн. Свої вимоги позивач, який до 09.11.2021 року мав найменування ТОВ «Ліко-Житлосервіс», мотивує тим, що є суб`єктом господарювання у сфері надання житлово-комунальних послуг, здійснює дану діяльність на договірних засадах за предметом правовідносин, що виникають між виробниками, управителями і споживачами у процесі створення, надання та споживання житлово-комунальних послуг, а також формує і надає споживачам рахунки на оплату житлово-комунальних послуг згідно з затвердженими уповноваженими органами тарифами, зокрема, обслуговування та ремонт житлового будинку, а також утримання прибудинкової території, вивіз твердих побутових відходів. Позивач надає вказані послуги за адресою: [ADDRESS] , в якому відповідачу на праві власності належить квартира [ADDRESS] . При цьому, 12.09.2002 року між позивачем та відповідачем укладено Договір № 104 про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, згідно з умовами якого позивач забезпечує обслуговування та ремонт житлового будинку за адресою. [ADDRESS] , а також утримання прибудинкової території, а відповідач приймає участь у витратах на виконання зазначених робіт. Відповідно до розпорядження КМДА від 31.01.2017 № 100 щомісячний розмір плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по квартирі [ADDRESS] , складає 368,50 грн. При цьому, рішенням Київської міської ради від 17.04.2018 року № 479/4543 виокремлено послугу з вивезення побутових відходів окремою комунальною послугою. За період з квітня 2020 року по грудень 2021 року вартість вивозу сміття за адресою. [ADDRESS] , з розрахунку за одну людину, становила 19,78 грн на місяць. В зв`язку з оновленням тарифів на підставі наказу № 1 від 25.01.2022 року за вказаною адресою в період із січня 2022 року по вересень 2022 рокувартість вивозу сміття з розрахунку за одну людину становила 26,70 грн на місяць, а згідно з наказом № 26 від 30.09.2022 року щомісячне нарахування цієї послуги за період із жовтня 2022 року по січень 2023 року становило 32,08 грн на місяць з розрахунку за одну людину. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань в частині оплати наданих позивачем послуг, за період з 01.04.2020 року по 31.01.2023 року у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за надані житлово-комунальні послуги. Також позивач зазначає, що щомісяця направляє відповідачу рахунки на оплату послуг і скарг з приводу ненадання чи неналежного надання послуг від [PERSON] не надходило. Таким чином послуги надано в повному обсязі та належної якості. З огляду на викладене, просить позов задовольнити, та стягнути суму заборгованості з урахуванням встановлених ст. 625 ЦК України сум, у зв`язку із простроченням виконання грошового зобов`язання. Ухвалою судді Чередніченко Н.П. від 11.04.2023 року відкрито провадження у вказаній справі. Розгляд справи визначено проводити у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін (т. 1, а.с. 30-31). 12.05.2023 року до суду від відповідача надійшов відзив на вказану позовну заяву, з якого вбачається, що [PERSON] позов не визнає, посилаючись на те, що позивачем до складу заявленої заборгованості включено таку послугу як утримання прибудинкової території, однак, прибудинкова територія в багатоквартирному будинку, в якому йому належить квартира не оформлена у власність або в користування співвласників будинку; частину позовних вимог заявлено з пропуском строку позовної давності; правових підстав для застосування до спірних правовідносин ст. 625 ЦК України та стягнення 3 % річних і інфляційних втрат немає (т. 1, а.с. 38-40). Ухвалою суду від 19.05.2023 року розгляд вказаної справи призначено в порядку спрощеного провадження з викликом сторін (т. 1, а.с. 45-46). 28.06.2023 року від представника позивача надійшли додаткові пояснення по справі, в яких [PERSON] зазначає, що частка відповідача як власника квартири [ADDRESS] та співвласника будинку, що знаходитьсяадресою. [ADDRESS] , у фінансуванні 32,80 % вартості проекту енергоефективних заходів в рамках міської програми «30/70» згідно з укладеним зКП «Група впровадження проекту з енергозбереження в адміністративних і громадських будівлях м. Києва» Договором № 17 від 03.06.2021 року пропорційна загальній площі квартири відповідача та становить 4 550,00 грн, яку відповідач зобов`язаний компенсувати позивачу шляхом щомісячної сплати платежу в розмірі 325,00 грн, як додаткові послуги у період з 01.10.2020 року по 30.11.2021 року (т. 1, а.с. 58-62). Ухвалою суду від 06.09.2023 року призначено розгляд справи в порядку загального провадження та призначено підготовче засідання в справі (т. 1, а.с. 163-164). 03.10.2023 року до суду від представника відповідача надійшли пояснення на вказаний позов, у яких адвокат Поліщук С.В. вказує, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 17.03.2020 року№ 530-IX та на час ведення на території України військового стану, нарахування та стягнення судом 3 % річних і інфляційних втрат за період з 01.02.2020 року заборонено; відповідач не підписував договорів про участь у додаткових витратах на виконання робіт з реалізації енергоефективних заходів у житловому будинку; заявлена позивачем до стягнення сума, що складається з вартості цієї додаткової послуги в розмірі 325,00 грн на місяць недоводить наявності в [PERSON] боргу в розмірі 4 550,00 грн і саме з цих підстав судом відмовлено ТОВ «УК «Венеція» в задоволенні позову в справі № 752/6929/23 (т. 1, а.с. 191-192). Ухвалами суду від 03.10.2023 року в указаній справі витребувано в позивача докази та призначено економічну експертизу (т. 1, а.с. 198-200, 204-208). 05.04.2024 року на адресу суду повернуто матеріали зазначеної справи з експертної установи без виконання ухвали суду від 03.10.2023 року. Ухвалою судді Хоменко В.С. від 10.04.2024 року поновлено провадження в цій справі, прийнято її до свого провадження та призначено підготовче засідання з повідомленням учасників справи (т. 1, а.с. 243-244). 05.09.2024 року до суду від представника відповідача - адвоката Поліщук С.В. надійшли пояснення, аналогічні по суті до поданих ним до суду пояснень 03.10.2023 року (т. 2, а.с. 40-41). Ухвалами суду від 07.11.2024 року в указаній справі витребувано докази в позивача та КП «Група впровадження проекту з енергозбереження в адміністративних і громадських будівлях м. Києва» (т. 2, а.с. 55-56, 57-58). Ухвалою суду від 04.02.2025 року підготовче провадження в справі закрито та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні (т. 2, а.с. 183). Ухвалою суду від 14.04.2025 року в задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Поліщука С.В. про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи в указаній цивільній справі відмовлено. Також під час судового розгляду вказаної справи залишилося без розгляду клопотання сторони відповідача про залишення без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦК України зазначеної позовної заяви (т. 2, а.с. 3-4), адже, таким правом наділена виключно сторона позивача, а відповідної заяви ТОВ «УК «Венеція» суду не подано, відтак, наведені відповідачем обставини не зумовлювали неодмінного судового реагування у виді постановлення відповідної ухвали, оскільки не є вирішальними, та жодним чином не могли вплинути на суть спору чи бути підставою для закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення суду по суті спору. Крім того, поданому [PERSON] клопотанню про застосування наслідків ненадання витребуваних судом доказів та ухилення від участі в проведенні експертизи (т. 2, а.с. 34-36), надавалася оцінка та воно враховується судом саме під час ухвалення рішення по суті, через те, що викладені в ньому вимоги фактично зводяться до заперечення включення ТОВ «УК «Венеція» складових до розрахунку заборгованості відповідача. В судовому засіданні представник позивача - Феденко І.С. позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити. В судовому засіданні відповідач та його представник - Поліщук С.В. проти позову заперечили та просили відмовити в задоволенні позову. Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що згідно з актом прийому-передачі житлового будинку від 01.08.2002 року, ТОВ «Ліко-Житлосервіс» прийнято від ТОВ «ТМО «Ліко - Холдінг» в обслуговування житловий будинок, що знаходиться на [ADDRESS] (т. 1, а.с. 63). ТОВ «Управляюча компанія «Венеція» (з 09.11.2021 року ТОВ «Ліко-Житлосервіс» перейменовано на ТОВ «УК «Венеція») є суб`єктом господарювання у сфері надання житлово-комунальних послуг, здійснює дану діяльність на договірних засадах за предметом правовідносин, що виникають між виробниками, виконавцями і споживачами у процесі створення, надання та споживання житлово-комунальних послуг, а також формує і надає споживачам рахунки на оплату комунальних послуг, згідно затверджених уповноваженими органами тарифів, зокрема: обслуговування та ремонт житлового будинку, а також утримання прибудинкової території, вивіз твердих побутових відходів (т. 1, а.с. 7-7 зворот, 8-9, 9 зворот). Обставини зміни 09.11.2021 року назви ТОВ «Ліко-Житлосервіс» на ТОВ «УК «Венеція» сторонами визнаються та не заперечуються. Відповідач є власником квартири [ADDRESS] , загальною площею 63,1 кв. м, що підтверджується Свідоцтвом про право власності від 15.01.2003 року (т. 1, а.с. 10). Згідно зі ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належать: житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньо будинкових систем (крім обслуговування внутрішньо будинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньо будинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; інші додаткові послуги, які можуть бути замовлені співвласниками багатоквартирного будинку. Комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами. Частина 1 ст. 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачає, що надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 вказаного Закону споживач має право одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів, а з таким правом споживача прямо кореспондується і його обов`язок оплачувати житлово-комунальні послуги (п. 5 ч. 2 ст. 7 цього Закону). Статтею 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги`визначено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. За змістом ст. 27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі ненадання, надання не в повному обсязі або неналежно ї якості комунальних послуг споживач має право викликати виконавця комунальних послуг (його представника) для перевірки кількості та/або якості наданих послуг. Порядок перевірки якості надання комунальних послуг та якості послуги з управління багатоквартирним будинком встановлюється Кабінетом Міністрів України, якщо інше не передбачено законом. За результатами перевірки якості надання комунальних послуг або якості послуг з управління багатоквартирним будинком складається акт-претензія, який підписується споживачем та виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком). Виконавець комунальної послуги або управитель (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) зобов`язаний прибути на виклик споживача в строки, визначені в договорі про надання послуги, але не пізніше ніж протягом однієї доби з моменту отримання повідомлення споживача. Акт-претензія складається виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) та споживачем і повинен містити інформацію про те, в чому полягало ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальної послуги або послуги з управління багатоквартирним будинком, дату (строк) її ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості, а також іншу інформацію, що характеризує ненадання послуг, надання їх не в повному обсязі або неналежної якості. Згідно з п. «б» ч. 1 ст. 15 Закону України «Про відходи» громадяни України, іноземці та особи без громадянства зобов`язані вносити в установленому порядку плату за користування послугами з вивезення побутових відходів. Відповідно до положень ст. 35-1 Закону України «Про відходи» власники або наймачі, користувачі, у тому числі орендарі, джерел утворення побутових відходів укладають договори з виконавцем послуг з вивезення побутових відходів, здійснюють оплату послуг з поводження з побутовими відходами та забезпечують роздільне збирання побутових відходів. Виконавець послуг з вивезення побутових відходів укладає договори про надання послуг з поводження з побутовими відходами із споживачами. Тобто через специфіку житлово-комунальних послуг, пов`язаних із вивезенням побутових відходів, та з метою відвернення негативного впливу відходів на навколишнє природне середовище та здоров`я людини на території України, законодавцем покладено на фізичних осіб обов`язок укласти договір та вносити плату за користування послугами з вивезення побутових відходів, а тому у випадку відсутності прийняття оферти шляхом погодження на укладання договору про вивезення відходів або конклюдентних дій, які свідчать про прийняття пропозиції, таке прийняття може бути також у вигляді мовчання. Відповідно до положень ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Також судом з`ясовано, що 12.09.2002 року між позивачем та відповідачем укладено Договір № 104 про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території (т. 1, а.с. 11-11 зворот). Відповідно до п. 1 вказаного Договору його предметом є забезпечення Власником будинкуобслуговування та ремонту житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , а також утримання прибудинкової території, а Співвласник приймає участь у витратах на виконання названих робіт. До обов`язків Власника будинку належать, в тому числі: забезпечення всього комплексу робіт по утриманню будинку, прибудинкової території та створенню необхідних умов мешкання в будинку, в тому числі і Співвласнику та мешкаючим з ним особам згідно з вимогами Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями; надання співвласнику комунальних та інших послуг за діючими тарифами і розцінками, в тому числі, по обслуговуванню технічного обладнання квартири та ведення особистого рахунку (п.п. 2.1.1., 2.1.2. цього Договору). В свою чергу, відповідно до п. 2.2.3. вказаного Договору співвласник зобов`язується не пізніше 20 числа поточного місяця вносити плату за минулий місяць на рахунок Власника будинку або підприємство, що обслуговує будинок, за санітарне обслуговування прибудинкової території та допоміжних приміщень будинку, технічне обслуговування будинку відповідно загальній площі квартири, на ремонт відповідно відновної вартості квартири, а також за комунальні послуги та інші послуги. При цьому, згідно з п. 3.1.2. цього Договору Власник будинку має право стягнути в установленому порядку прострочену заборгованість за платежами, що наведені в п. 2.2.3., а Співвласник має право при незабезпеченні виконання п. 2.1.1. і неприйнятті необхідних заходів до підприємств, що обслуговують будинок, припинити внесення платежів за обслуговування та ремонт (п. 3.2.2. вказаного Договору). Розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) № 100 від 31.01.2017 року «Про внесення змін до Тарифів та структури тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надають виконавці цих послуг, по кожному будинку окремо для здійснення розрахунків із споживачами залежно від оплати останніми не пізніше або після 20 числа місяця, що настає за розрахунковим», змінено тариф на послуги з утримання будинків і споруд таприбудинкових територій по житловому будинку на [ADDRESS] , який становить 5,84 грн за 1 кв. м. площі квартири (т. 1, а.с. 13-13 зворот, 14-14 зворот). Також розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) № 551 від 04.04.2018 року «Про затвердження норм надання послуг з вивезення побутових відходів у м. Києві на 2018-2022 роки» виокремлено послугу з вивезення відходів зі складової тарифу на послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій та встановлено окремі тарифи з вивезення, в тому числі, збирання, зберігання, перевезення, перероблення, утилізація, знешкодження та захоронення побутових відходів та великогабаритних, що обслуговуються позивачем з розрахунку на людину та в залежності від наявності житлового будинку сміттєзбірника (т. 1, а.с. 25-26, 26 зворот). Рішенням Київської міської ради від 17.04.2018 року №479/4543 виокремлено послугу з вивезення побутових відходів окремою комунальною послугою (т. 1, а.с. 24). При цьому, судом встановлено, що 09.09.2018 року між ТОВ «Екотранс-Груп» (виконавець) та ТОВ «Ліко-Житлосервіс» (замовник) укладено Договір № 005/18 про надання послуг з вивозу та знешкодження твердих побутових відходів, відповідно до якого Виконавець бере на себе виконання робіт по перевезенню та знешкодженню твердих побутових відходів, а Виконавець має сплатити за надані послуги 80,00 грн за 1 куб. м, і 20.02.2019 року укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 005/18 про надання послуг з вивозу та знешкодження твердих побутових відходів, відповідно до якого узгоджено тариф в розмірі 114,00 грн за 1 куб. м, а 01.01.2022 року між ними укладено Додаткову угоду № 3 до вказаного Договору, згідно з якою узгоджено тариф в розмірі 149,00 грн за 1 куб. м (т. 1, а.с. 17-18, 19, 20). Згідно з Довідкою-дислокацією до Договору № 005/18 від 09.09.2018 року, ТОВ «Екотранс-Груп» вивозить ТПВ із сміттєзбиральних контейнерів, в тому числі, й за адресою: [ADDRESS] , в кількості 4 штуки(т. 2, а.с. 127-128). 29.11.2019 року наказом ТОВ «Ліко-Житлосервіс» № 36 виокремлено послугу «Вивезення побутових, великогабаритних, рідких відходів» зі складової тарифу на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (т. 1, а.с. 21). Також з наданих позивачем на виконання ухвали суду про витребування доказів від 07.11.2024 року звернень, в тому числі, правління ОСББ «Академіка Вільямса, 15, корпус 1», а також власників і співвласників житлових і нежитлових приміщень у будинках за адресою: [ADDRESS] , просили ТОВ «Ліко-Холдінг» та ТОВ «Ліко-Житлосервіс» посприяти впровадженню енергоефективних заходів, надати гарантійний лист (виступити поручителем) на загальну суму 2 360 011,00 грн для участі в міській програмі з енергоефективності «30/70», зокрема, й в будинку за адресою: [ADDRESS] (т. 2, а.с. 132-133). Розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) № 775 від 01.06.2020 року затверджено перелік робіт, що виконуються за рахунок коштів бюджету м. Києва, розпочатих та завершених у 2018-2019 роках, у рамках проектів, які перемогли у 2018-2019 роках у конкурсі проектів з реалізації енергоефективних заходів у житлових будинках м. Києва, в яких створені ОСББ, а також у кооперативних будинках, в тому числі, будинку за адресою: [ADDRESS] , види робіт: реконструкція теплових пунктів і внутрішньобудинкових мереж (п. 59 Додатку до вказаного розпорядження) (т. 2, а.с. 134-135,135 зворот). Також згідно з Протоколом № 2 засідання комісії для проведення конкурсу проектів з реалізації енергоефективних заходів у житлових будинках м. Києва в яких створені ОСББ, а також у кооперативних будинках від 18.03.2021 року, в переліку переможців вказано, також й ОСББ «Академіка Вільямса, 15, корпус 1» з інвестиціями ОСББ/ЖБК на суму 3 190 250,00 грн (п. 17 Додатку до зазначеного Протоколу) (а.с. 136-138, 138 зворот). З наданого на виконання вимог ухвали суду від 07.11.2024 року про витребування доказів Договору № 17 від 03.06.2021 року, вбачається, що КП «Група впровадження проекту з енергозбереження в адміністративних і громадських будівлях м. Києва» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та, в тому числі, й ОСББ «Академіка Вільямса, 15, корпус 1» домовилися про порядок взаємодії - метою якісного і своєчасного виконання робіт, передбачених конкурсним проектом з реалізації енергоефективних заходів у житловому будинкуза адресою: [ADDRESS] . Крім того, судом з`ясовано, що 22.09.2021 року між ТОВ «Ліко-Житлосервіс» в інтересах, зокрема, й ОСББ «Академіка Вільямса, 15, корпус 1» укладено з ТОВ «Елітводотепломонтаж» Договір № 22/09-21 на виконання будівельних робіт, а саме: реконструкції теплових пунктів та внутрішньобудинкових інженерних мереж, в тому числі, в будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Загальна вартість Договору становить 1 199 209,45 грн. (т. 1, а.с. 51е-51з). Згідно з Актами № № 1.1.-1.4. приймання-передачі виконаних будівельних робіт за липень 2022 року, підписаними замовником ТОВ «УК «Венеція» та підрядником ТОВ «Елітводотепломонтаж`і Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за липень 2022 року за Договором № 22/09-21, всього виконано робіт, у тому числі, й в будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , на загальну суму 1 194 011,16 грн (т. 1, а.с. 127-133, 134-138, 139-143, 144-148, т. 2, а.с. 160). Також відповідно до Договору підряду № 01/06/20 від 01.06.2020 року, укладеного між ТОВ «Ліко-Житлосервіс» та ТОВ «ІНЖБУД-2003», підрядник зобов`язується виконати роботи по проведенню проектних робіт та проведенню експертного висновку щодо модернізації теплового пункту, в тому числі, житлового будинку за адресою: [ADDRESS] (п.п. 1.1., 1.2. цього Договору) (т. 1, а.с. 78-80). Згідно з актом № 1 за листопад 2020 року здачі-приймання проектної документації по Договору № 01/06/20, кошторисна вартість складає 68 104,96 грн (т. 1, а.с. 84). Відповідно до Договору підряду № 17/12/1 на виконання комплексу робіт з встановлення металопластикових вікон і дверей на об`єкті, укладеного 17.12.2020 року між ТОВ «Ліко-Житлосервіс» та ТОВ «НЕТ-ТЕРМЗ», підрядник зобов`язується виконати комплекс робіт з встановлення металопластикових вікон і дверей, зокрема, й в житловому будинку за адресою: [ADDRESS] , загальною орієнтовною вартістю робіт 441 229,91 грн (п. 4.1. вказаного Договору) (т. 1, а.с. 88-96). Як вбачається з актів від 29.01.2021 року, 31.03.2021 року та 30.04.2021 року виконаних робіт (наданих послуг) за Договором підряду № 17/12/1 від 17.12.2020 року, ТОВ «НЕТ-ТЕРМЗ» виконано наступні роботи (надані послуги): виготовлення та встановлення металопластикових виробів, в тому числі, й на об`єкті, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , на загальну суму 391 229,91 грн (т. 1, а.с. 97-102). Також судом встановлено, що в тому числі, й головою правління ОСББ «Академіка Вільямса, 15, корпус 1» погоджено та підписано договірну ціну на реконструкцію теплових пунктів та внутрішньобудинкових мереж, зокрема, й в житловому будинку за адресою: [ADDRESS] , що здійснюється в 2021 році на загальну суму 1 199 209,45 грн (т. 2, 161-176). Згідно з наданим позивачем на виконання ухвали суду про витребування доказів від 07.11.2024 року наказами ТОВ «Ліко-Житлосервіс» № 16 від 01.01.2021 року та ТОВ «УК «Венеція» № 1 від 01.01.2023 року, за робітниками з комплексного прибирання та утримання будинків з прилеглими територіями для виконання робіт у житлових будинках та прибудинкових територіях закріплювався, в тому числі, й будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (т. 2, а.с. 113-113 зворот, 114-114 зворот). Відповідно до наказу ТОВ «Ліко-Житлосервіс» № 47 від 08.10.2018 року на підприємстві з 01.11.2018 року створено ліфтову аварійну службу (т. 2, а.с. 115). Поряд із цим, наказом ТОВ «УК «Венеція» від 25.01.2022 року № 1внесено зміни в тарифи надання послуг з вивозу та знешкодження твердих відходів, відповідно до якого з 01.01.2022 року застосовується тариф у розмірі 149,00 грн/м3 з розрахунку на 1 людину 2,15 м3/рік - норма твердих побутових відходів, 0,26 м3/рік - норма великогабаритних та ремонтних відходів (т. 1, а.с. 22). Також наказом ТОВ «УК «Венеція» від 30.09.2022 року № 26 внесені зміни в тарифи надання послуг з вивозу та знешкодження твердих відходів, відповідно до якого з 01.10.2022 року застосовується тариф у розмірі 179,00 грн/м3 з розрахунку на 1 людину 2,15 м3/рік - норма твердих побутових відходів, 0,26 м3/рік - норма великогабаритних та ремонтних відходів (т. 1, а.с. 23). Згідно з рішенням Київської міської ради від 27.10.2022 року № 5538/5579 вул. Академіка Вільямса в Голосіївському районі м. Києва перейменована на вул. Степана Рудницького (т. 1, а.с. 12-12 зворот). З наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості № 13/15/1/70 від 03.04.2023 року, вбачається, що відповідач має заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.04.2020 року по 31.01.2023 року в загальному розмірі 17 652,33 грн (т. 1, а.с. 15). Відповідачу заборгованість нарахована, виходячи з послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій в розмірі 368,50 грн щомісячно, з яких вивіз сміття: з квітня 2020 року по грудень 2021 року - в розмірі 19,78 грн щомісяця; із січня 2022 року по вересень 2022 року - в розмірі 26,70 грн щомісяця; із жовтня 2022 року по січень 202 року - в розмірі 32,08 грн щомісячно, а також нарахована за період із жовтня 2020 року по листопад 2021 року сума за додаткові послуги в загальному розмірі 4 550,00 грн, з розрахунку 325,00 грн щомісяця. Відповідно до розрахунку № 15/1/70 від 03.04.2023 року на вказану суму заборгованості, [PERSON] за період з 21.05.2020 по 20.03.2022 року нараховані 3 % річних в розмірі 351,02 грн та інфляційні втрати в розмірі 1 093,96 грн (т. 1, а.с. 16). Крім того, на виконання ухвали суду від 03.10.2023 року про витребування доказів, від позивача до суду надійшли рахунки на сплату житлово-комунальних послуг за адресою: [ADDRESS] , о/р [NUMBER] , за період з квітня 2020 року по січень 2023 року на загальну суму 17 652,33 грн де нараховувалася сума за утримання будинків та прибудинкових територій в розмірі 368,50 грн щомісячно, з яких вивіз сміття: з квітня 2020 року по грудень 2021 року - в розмірі 19,78 грн щомісяця; із січня 2022 року по вересень 2022 року - в розмірі 26,70 грн щомісяця; із жовтня 2022 року по січень 202 року - в розмірі 32,08 грн щомісячно, а також нарахована за період із жовтня 2020 року по листопад 2021 року сума за додаткові послуги з розрахунку 325,00 грн щомісяця(т. 1, а.с. 213-230). Як вбачається з рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21.08.2023 року в справі № 752/6929/23 в задоволенні позову ТОВ «УК «Венеція» до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.09.2020 року по 31.01.2023 року в розмірі 4 585,40 грн, суми інфляційних витрат в розмірі 419,56 грн, 3 % річних в сумі 130,73 грн, відмовлено (т. 1, а.с. 193-196). При цьому, судом з`ясовано, що відповідно до довідки ОСББ «Академіка Вільямса, 15, корпус 1» від 26.06.2023 року прибудинкова територія будинку [ADDRESS] не оформлювалася у власність або користування співвласників будинку або Об`єднання. Об`єднання не надавало згоди на включення до кошторису витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території послуг з прибирання та інших послуг з обслуговування території навколо багатоквартирного будинку. Орган місцевого самоврядування (Київська міська рада) не погоджував Об`єднанню межі та площу прибудинкової території, яку співвласники згодні утримувати (т. 1, а.с. 158). Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 22.09.2023 року (номер довідки 347737575), відомості про права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження на земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] , відсутні (т. 1, а.с. 177). Також як вбачається з відповіді Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) № 0570202/1-13572 від 11.10.2023 року, житловий будинок [ADDRESS] , розташований в межах земельної ділянки площею 2,4980 га, яка обліковується, в тому числі, й за ТОВ «Ліко-Житлосервіс». Межі прибудинкової території будинку [ADDRESS] не визначені в установленому законодавством порядку (т. 2, а.с. 10-13). Відповідно до положень чинного законодавства, споживач зобов`язаний оплатити спожиті послуги, а виконавець має право вимагати від боржника виконання обов`язку щодо оплати наданих послуг. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися в певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. В силу ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, та відповідно до ст. 629 ЦК України договір, є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно з положеннями ст. ст. 530, 612, 625 ЦК Україниякщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у термін, встановлений договором або законом. За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідач спожив житлово-комунальні послуги, що надавалися ТОВ «УК «Венеція». Доказів зворотного відповідачем під час розгляду справи до суду подано не було. При цьому, [PERSON] у встановленому законом порядку не відмовлявся від надання послуг позивачем, та із скаргамищодо ненадання чи неналежного надання послуг на адресу позивача не звертався, заперечень щодо їх вартості, об`ємів або актів-претензій щодо їх якості відповідно до порядку, визначеного ст. 27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», що б надавало підстави для звільнення від їх оплати, [PERSON] також ТОВ «УК «Венеція`не подано. Таким чином, у суду наявні підстави для висновку про те, що послуги надані відповідачу в повному обсязі та належної якості. При цьому, вказані факти підтверджуються наявними в матеріалах справи договором про надання послуг з вивозу та знешкодження твердих побутових відходів і довідкою-дислокацією вивозу твердих побутових відходів, наказами про закріплення за робітниками з комплексного прибирання та утримання будинків з прилеглими територіями для виконання робіт у житлових будинках та прибудинкових територіях, створенням у ТОВ «Ліко-Житлосервіс» ліфтової аварійної служби. Також позивачем надані докази щодо підстав визначення розміру щомісячного платежу за додаткові послуги за періодіз жовтня 2020 року по листопад 2021 року в розмірі 325,00 грн щомісячно, адже, судом з`ясовано, що житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , і входить до складу ОСББ «Академіка Вільямса, 15, корпус 1», яке зверталося, в тому числі, й до позивача щодо сприяння в участі в проекті з реалізації енергоефективних заходів, і в свою чергу, в зверненні від 12.12.2018 року правління ОСББ «Академіка Вільямса, 15, корпус 1» вказувало, що на підставі рішення загальних зборів 06.12.2018 року ОССБ позитивного результату надано згоду на компенсацію 30 % від вартості кошторису на модернізацію систем центрального опалення та гарячого водопостачання, а в іншому зверненні власники та співвласники житлових і нежитлових приміщень у будинках за адресою: [ADDRESS] , яке підписане, зокрема, й головою ОСББ «Академіка Вільямса, 15, корпус 1», взяли на себе зобов`язання відшкодувати понесені ТОВ «Ліко-Житлосервіс» витрати на придбання матеріалів і виконання робіт з реалізації проекту впровадження енергоефективних заходів пропорційно до площі їх будинку шляхом включення цих витрат до рахунків на оплату послуг. Крім того, зокрема, й ТОВ «Елітводотепломонтаж», ТОВ «Ліко-Житлосервіс», та ОСББ «Академіка Вільямса, 15, корпус 1» погодили та підписали договірну ціну на реконструкцію теплових пунктів та внутрішньобудинкових мереж, в тому числі, й в житловому будинку за адресою: [ADDRESS] , що здійснюється в 2021 році. При цьому, судом з`ясовано, що позивачем з метою виконання взятих на себе зобов`язань у проекті з реалізації енергоефективних заходів у 2018-2019 та 2021 роках у житловому будинку за адресою: [ADDRESS] , укладалися й виконувалися також і в інтересах ОСББ «Академіка Вільямса, 15, корпус 1» Договори: реконструкції теплових пунктів та внутрішньобудинкових інженерних мереж,на виконання роботи по проведенню проектних робіт та проведенню експертного висновку щодо модернізації теплового пункту та на виконання комплексу робіт з встановлення металопластикових вікон і дверей. Отже, матеріалами справи підтверджено, що заборгованість відповідача за період з 01.04.2020 рокупо 31.01.2023 року за житлово-комунальні послуги становить17 652,33 грн, з яких 4 550,00 грн - додаткові послуги, які належать до житлово-комунальних послуг в житловому будинку за адресою: [ADDRESS] та надані позивачем, в зв`язку із чим, правомірно включені останнім до розрахунку заборгованості № 13/15/1/70 від 03.04.2023 року. Стороною відповідача контррозрахунку суми заборгованості до матеріалів справи не надано. Мотиви відмови в призначенні по справі за клопотанням представника відповідача - адвоката Поліщука С.В. судової бухгалтерсько-економічної експертизи викладені судом в ухвалі від 14.04.2025 року в указаній справі. Таким чином, судом встановлено, що відповідач порушив умови договору, несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував плату за вищевказаними рахунками на сплату житлово-комунальних послуг за адресою: [ADDRESS] , о/р [NUMBER] , згідно із затвердженими тарифами та в межах фактичних витрат позивача, що є односторонньою відмовою відповідача від виконання зобов`язання за Договором, хоча лише у випадку незабезпечення всього комплексу робіт по утриманню будинку, прибудинкової території та створенню необхідних умов мешкання в будинку, [PERSON] згідно з п. 3.2.2. укладеного з позивачем 12.09.2002 року Договору № 104 про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, має право припинити внесення платежів за обслуговування та ремонт, однак, таких фактів відповідачем не доведено та судом не встановлено. За таких обставин, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за житлово-комунальні послуги в заявленому розмірі ґрунтується на положеннях чинного законодавства, а відтак є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. При цьому, посилання сторони відповідача як на підставу для відмови в позові на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21.08.2023 року в справі № 752/6929/23, є безпідставним, адже, зазначене рішення мотивовано судом тим, що за наслідками дослідження наданого позивачем розрахунку боргу відповідача за житлово-комунальні послуги № 12/15/1/38 від 03.04.2023 року, а також наданих суду [PERSON] платіжних інструкцій та квитанцій про сплату відповідачем на рахунок ТОВ «УК «Венеція» вартості послуги з утримання будинку та прибудинкової території, у відповідача відсутня заборгованість за надані позивачем послуги з утримання будинку таприбудинкової території, в тому числі, й вивезення сміття, на суму 4 585,40 грн за період з 01.09.2020 року і по 31.01.2023 року Тобто, вбачається, що в указаних справах є різними відповідачі, а також підставами позову в справі № 752/6929/23є інші Договір № 38 від 13.06.2006 року про участь у витратах на утримання будинків і споруд та прибудинкової території, за умовами якого ТОВ «УК «Венеція» забезпечує обслуговування та ремонт житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , тарозрахунок боргу, а також наявна інша сума заборгованості,доказисплати якої стороною відповідача в межах цієї справивідсутні, та жодної відповідної платіжної інструкції чи квитанції про здійснення оплати [PERSON] позивачу за рахунками на сплату житлово-комунальних послуг за адресою: [ADDRESS] , о/р [NUMBER] , за період з квітня 2020 року по січень 2023 року, на загальну суму 17 652,33 грн чи будь-яку іншу суму, не надано. Отже, з огляду на вимоги ст. 82 ЦПК України та з`ясовані судом обставини в зазначеній справі, встановлений судомвипадок у цивільній справі № 752/6929/23 не має преюдиційного значення для розгляду цієї справи, оскільки такі ґрунтуються на різних визначених судами фактах. Що ж стосується доводів сторони відповідача про те, що позивачем безпідставно включено таку послугу як утримання прибудинкової території, яка не оформлена у власність або в користування співвласників будинку [ADDRESS] , то вони єнеобґрунтованими та безпідставними, оскільки, земельна ділянка та прибудинкова територія, що відноситься до вказаного будинку, її межі та площа, так само, як і права щодо неї, не є предметом вказаного спору. До того ж, сам по собі, факт нездійснення передачі прибудинкової території до ОСББ «Академіка Вільямса, 15, корпус 1», не спростовує обставин надання відповідних послуг саме ТОВ «УК «Венеція» по її утриманню, адже, наявною в матеріалах справи відповіддю Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) № 0570202/1-13572 від 11.10.2023 року, підтверджено, що житловий будинок [ADDRESS] , розташований в межах земельної ділянки площею 2,4980 га, яка обліковується, в тому числі, й за ТОВ «Ліко-Житлосервіс». З огляду на встановлені вище обставини, суд зазначає, що позивач вправі включати до розрахунку заборгованості [PERSON] таку складову як витрати на прибирання та інші послуги з обслуговування території навколо житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , оскільки,ТОВ «Ліко-Житлосервіс» виступає учасником правовідносин, якому передано в обслуговування житловий будинок, що знаходиться на [ADDRESS] та за яким обліковується земельна ділянка на якій цей багатоквартирний будинок розташований. Отже, лише вказівка в довідці ОСББ «Академіка Вільямса, 15, корпус 1» від 26.06.2023 рокупро відсутність згоди на включення до кошторису витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території послуг з прибирання та інших послуг з обслуговування території навколо багатоквартирного будинку, сама по собі, не звільняє відповідача від обов`язку по їх оплаті за наявності фактівнадання позивачем, який обслуговуєвказаний житловий будинокі його прибудинкову територію відповідних житлово-комунальних послуг, неспростування їх отримання та споживання [PERSON] згідно зі ст. 27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та умовами укладеного між сторонами Договору № 104 про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 12.09.2002 року. Також суд вважає безпідставними доводи сторони відповідача про застосування до спірних правовідносин наслідків спливу позовної давності, оскільки, як вбачається, позовні вимоги ТОВ «УК «Венеція» стосуються заборгованості, що утворилася за період з 01.04.2020 року по 31.01.2023 року, таз цими вимогами позивач звернувся до суду 10.04.2023 року. Згідно з п. 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, яким було доповнено Цивільний кодекс України відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 року №5 40-ІХ, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби, строки, визначені у тому числі ст. ст. 257 та 258 ЦК України, продовжуються на строк дії такого карантину. Постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020 № 211 карантин було встановлено з 12.03.2020 року до 22.05.2020 року на всій території України. Постановою Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 09.12.2020 року № 1236 «з метою запобігання поширенню на України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-, з 19.12.2020 року до 28.02.2021 року на території країни діяв карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом» та наступними постановами КМУ з цього ж питання. В подальшому Кабінет Міністрів України постановою № 1336 від 15.12.2021 року продовжив дію адаптивного карантину на території України до 31.03.2022 року продовжено внесення змін до постанови № 1236 від 09.12.2020 року, постановою від 09.12.2020 року №1236 продовжено дію до 30.04.2023 року. Постановою від 27.04.2023 року № 383 продовжено дію до 30.06.2023 року. Отже карантин в Україні безперервно встановлено з 12.03.2020 року до 30.06.2023 року. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч. 5 ст. 261 ЦК України). У цьому випадку перебіг позовної давності обчислюється окремо щодо кожного простроченого платежу. Отже, до вимог строк позовної давності до яких не сплив на час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, тобто, станом на березень 2020 року не можуть бути застосовані наслідки пропуску строку позовної давності. За викладеним обставин суд зазначає, що ТОВ «УК «Венеція» вимоги заявлено за період, починаючи з 01.04.2020 року, тобто, в межах встановленого строку позовної давності. Щодо стягнення з відповідача на користь позивача виплат, передбачених ст. 625 ЦК Україниза прострочення виконання грошового зобов`язання, то суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У зазначеній вище статті визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 року в справі № 686/21962/15-ц. За змістом ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовими зобов`язаннями, у яких, серед інших прав і обов`язків сторін, на боржника покладено виключно певний цивільно-правовий обов`язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право кредитора вимагати сплату грошей за надані послуги (ч.1 ст. 509 ЦК України). Таким чином, виходячи з юридичної природи правовідносин як грошових зобов`язань, на них поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК України як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання. Отже, суд зазначає, що позивач належним чином виконав умови Договору від 12.09.2002 року, адже, у строки та в порядку надав споживачеві послуги, відтак, оскільки відповідачем не було погашено заборгованість, тому є підстави для стягнення інфляційний втрат та 3% річних. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 3 відсотки річних та інфляційні втрати за період прострочення грошового зобов`язання з 21.05.2020 року по 20.03.2022 року в сумах 351,02 грн і 1 093,96 грн, відповідно, розрахунок яких судом перевірено та стороною відповідача не спростовано. Посилання відповідача в цій частині на Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 17.03.2020 року № 530-IX та на постанову Кабінету Міністрів України від 05.03.2022 року № 206 «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» як на підставу для звільнення його від сплати нарахуваньі стягнення судом 3 % річних і інфляційних втрат, є безпідставними, оскільки, в першому випадку йдеться про заборону нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), однак, нарахування, передбачені ст. 625 ЦК України, не є штрафними санкціями чи неустойкою в розумінні положень ст. 549 ЦК України, а в іншому випадку такий мораторій зберігається лише на територіях, на яких ведуться бойові дії (територіях можливих бойових дій, активних бойових дій, активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси) або тимчасово окупованих Російською Федерацією, відповідно до переліку, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій. За встановлених обставин, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ТОВ «Управляюча компанія «Венеція» в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 684,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved