Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-13 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог та узагальнені доводи відповідача У вересні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» (далі - ТОВ «Макс Кредит») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява мотивована тим, що ТОВ «Макс Кредит» є фінансовою установою, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію фінансової установи від 31 грудня 2021 року серії ФК № В0000479, отримало ліцензію на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг від 11 квітня 2018 року. ТОВ «Макс Кредит» та [PERSON] 10 травня 2024 року уклали договір кредитної лінії № 00-9759835, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у національній валюті у вигляді кредитної лінії, останній зобов`язався одержати та повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором (пункт 1.1); сума кредитного ліміту - 5 000 грн, тип кредиту - кредитна лінія (пункт 1.2); позичальник зобов`язався оплатити проценти 25 травня 2024 року та на кожний 15 день після цієї дати за фактичне користування грошовими коштами протягом строку дії кредитної лінії (пункт 1.4); стандартна процентна ставка - 1,47 % від суми кредиту за кожний день користування кредитом (пункт 1.5.1); знижена процентна ставка - 1 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом, надається позичальнику в якості заохочення та діє виключно за умови сплати процентів не пізніше наступного дня за першою періодичною датою оплати процентів, визначеною пунктом 1.3.1 договору, знижена процентна ставка застосовується виключно протягом 15 днів користування кредитом поспіль, починаючи з першого дня користування кредитом (дати видачі кредиту) протягом строку кредитування, зазначеного у пункті 1.3 договору (пункт 1.5.2). Договір між сторонами укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи. Позичальник через особистий кабінет на веб-сайті кредитодавця подав заявку на отримання кредиту за умовами, які вважав зручними для себе шляхом використання калькулятора на сайті кредитодавця, ознайомився з паспортом кредиту і офертою та підтвердив умови отримання кредиту шляхом натискання кнопки «Я хочу підписати кредитний договір», після чого сформовано одноразовий ідентифікатор, який відправлено на телефон позичальника і введено останнім в окреме поле для підтвердження підписання договору. Інформаційно-телекомунікаційна система кредитодавця не дозволяє перейти до наступного кроку у випадку невиконання умов попереднього. Позичальник мав ознайомитися послідовно з паспортом кредиту та офертою, які містять всі істотні умови, передбачені законодавством та погоджені сторонами договору. Договір містить персональні дані позичальника, зокрема його прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, адреса реєстрації, паспортні дані, контактний номер телефону. Без використання одноразового ідентифікатора, без здійснення входу на сайт кредитодавця та вибору строку і суми кредиту, договір між позичальником та кридитодавцем не був би укладений. Позичальник здійснив чіткий алгоритм дій для проходження всіх етапів отримання кредиту і акцептував надану кредитодавцем оферту. Укладення договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача, який вчинив чітку сукупність дій, спрямовану на отримання кредиту за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи. Позичальник ознайомився з умовами паспорту кредиту та офертою, після чого проявив намір вступити з кредитодавцем у договірні відносини на умовах, визначених самим позичальником. Підписанням оферти одноразовим ідентифікатором позичальник засвідчив, що погоджується з усіма без виключення умовами оферти. При укладанні договору позичальник мав обсяг цивільної дієздатності та його волевиявлення було вільним і відповідало внутрішній волі. Позичальник на час укладення договору не заявляв додаткових вимог щодо умов позики та в подальшому прийняв надані кредитодавцем грошові кошти. Укладений договір відповідає вимогам Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про споживче кредитування», Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та іншим нормативним актам. Кредитодавець свої зобов`язання за договором виконав, проте відповідач не сплатив заборгованість за кредитом. Позивач направив відповідачу вимогу про дострокове повернення кредиту, проте вона була залишена без належного реагування. На час звернення з позовом заборгованість відповідача перед позивачем за договором кредитної лінії від 10 травня 2024 року № 00-9759835 становить 17 086 грн, що складається з основної заборгованості - 5 000 грн, заборгованості за комісією - 500 грн, заборгованості за процентами - 5 586 грн та заборгованості за штрафами - 6 000 грн. ТОВ «Макс Кредит» та адвокат Тисячник (Кузеванова) Р. Р. уклали договір про надання юридичної (правової) допомоги. Відповідно до акта адвокат надала позивачу наступні послуги: здійснила аналіз, зібрала докази, підготувала правову позицію та підготувала позовну заяву про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії; підготувала адвокатський запит до Акціонерного товариства «Універсал банк» (далі - АТ «Універсал банк»); підготувала клопотання про витребування доказів. За вказані юридичні послуги позивач сплатив [PERSON] гонорар у розмірі 8 000 грн. Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, становить 2 422,40 грн судового збору та 8 000 грн витрат на юридичну (правничу) допомогу. На підставі викладеного ТОВ «Макс Кредит», з урахуванням уточнених вимог, просило стягнути з [PERSON] заборгованість за договором кредитної лінії від 10 травня 2024 року № 00-9759835 у розмірі 17 086 грн, судовий збір - 2 422,40 грн, витрати на юридичну (правничу) допомогу - 8 000 грн. [PERSON] подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову, судові витрати покласти на ТОВ «Макс Кредит». Вказував, що не погоджується з викладеними у позовній заяві обставинами, вважав позов безпідставним та необґрунтованим. Позивачем не надано належних та допустимих доказів, що наявна у матеріалах справи паперова роздруківка договору створювалася у порядку, визначеному Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», та що саме такий правочин підписувався електронним підписом уповноважених на те осіб (з можливістю ідентифікувати підписантів договору), який є обов`язковим реквізитом електронного документа. Наявна в матеріалах справи паперова копія спірного кредитного договору не може вважатися електронним документом (копією електронного документа), оскільки не відповідає вимогам статей 5, 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та не є належним доказом укладення договору між сторонами у справі. Відповідач вказував, що не укладав договір кредиту, який долучив представник позивача в якості копій до позовної заяви, відповідно, не погоджував процентну ставку та інші умови кредитування. Жоден доказ по справі не підтверджує підписання відповідачем кожної сторінки договору з усіма його умовами. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази часу та способу генерування одноразового ідентифікатора, його направлення відповідачу, підтвердження останнім пропозиції щодо укладення договору, зокрема, довідка про ідентифікацію клієнта, хронологія вчинення дій щодо укладення кредитних договорів у формі електронного правочину тощо. [PERSON] звернув увагу на пункт 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України. Вказував, що нарахування неустойки, з урахуванням положень пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, можливе лише до 23 лютого 2022 року включно. Кредитний договір укладено після 24 лютого 2022 року та в період триваючого воєнного стану, який ніким не скасовано та не припинено. Заявлені кредитором вимоги про стягнення з відповідача 6 000 грн неустойки не підлягають задоволенню за безпідставністю. На підтвердження обставин перерахування грошових коштів за спірним кредитним договором та наявності у відповідача боргу за цим договором позивач надає тільки розрахунки заборгованості та довідку іншої фінансової компанії (банку). [PERSON] наголошував, що належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є виключно первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Розрахунок заборгованості не є документом первинного бухгалтерського обліку, а є одностороннім арифметичним розрахунком стягуваних сум, який повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку). Виписки по рахункам або касовий документ можуть бути належними доказами щодо заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором, в разі якщо останні відповідають вимогам первинних документів. Розрахунки заборгованості, на які посилається позивач, не є первинними документами, які підтверджують отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані позивачем в позовній заяві, отже, не є належними доказами існування боргу. Наявність роздрукованого розрахунку заборгованості за договором є неналежним та недостатнім доказом для задоволення позовних вимог, оскільки сам розрахунок, умови кредитування тощо, є внутрішніми документами банку (фінансової установи) та не містять відомостей, що дозволили перевірити, чи видавалися кредитні кошти, на який строк, правильність нарахування відсотків позивачем тощо. Інформаційна довідка юридичної особи - фінансової компанії, відповідно до якої нібито, як зазначає позивач, відповідачу перераховано тіло кредиту, не може бути належним підтвердженням здійснення переказу, оскільки повністю перебуває в залежності від сторони позивача. Фактично позивач міг скласти довідку будь-якого змісту, що нівелює значення такого документа. [PERSON] вказував, що не відомо, кому належить карткові рахунки, на які переказано спірні кошти, оскільки лист не містить ідентифікуючих даних про відповідача (із фрагментів номеру карти, що відображені в повідомленні, неможливо встановити належність карти (рахунку) саме відповідачу). Інформаційна довідка не є первинним або платіжним документом, що підтверджує переказ коштів, тому є неналежним та недопустимим доказом. Інформаційне повідомлення, на яке посилається позивач, не є первинним документом, що підтверджує перерахування кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані в позовній заяві, отже, не є належним доказом існування боргу. Відповідач, між тим, звернув увагу, що збирати докази з власної ініціативи суд не має права з огляду на принципи диспозитивності, змагальності та верховенства права. Отже, позивач не довів обставини, на яких гуртуються позовні вимоги, зокрема не довів укладення договору позики (кредиту) з відповідачем на умовах, що вказані в наданій копії договору позики (кредиту), не довів перерахування тіла кредиту, не довів розмір фактично наданих у кредит коштів та розмір відсотків, які він просить стягнути за період користування кредитними коштами. [PERSON] зазначив, що позивач не надає доказів на підтвердження факту оплати витрат на адвоката у розмірі 8 000 грн. З наданих документів (акти, рахунки, договори) не вбачається, що гонорар у розмірі 8 000 грн взагалі стосується надання правової допомоги по справі щодо стягнення заборгованості конкретно з відповідача. Вказані документи можуть стосуватися будь-яких інших справ за позовом ТОВ «Макс Кредит» щодо будь-якого іншого позичальника, що вказує на відсутність обов`язку відповідача сплачувати (компенсувати) такі витрати позивача, навіть якщо такі й мали місце, оскільки у платіжному дорученні про сплату гонорару не вказано ПІБ або номеру кредитного договору. Вважав, що обсяг виконаних робіт адвокатом є не співмірним з фактичними витратами, необхідними для розгляду цієї справи, оскільки всі документи адвоката у цій справі мають шаблонний (типовий) характер, заповнення яких не вимагає ні значних трудовитрат, ні часу, ні інтелектуального навантаження з боку адвоката. Відомості, що адвокат витратив на складання позову зазначену в наданих документах кількість годин, не відповідають дійсності та здоровому глузду. Вказана вартість послуг адвоката - 8 000 грн, на думку відповідача, не співмірна із необхідним часом, які міг би витратити адвокат на виконання відповідних робіт (надання послуг) у спірних правовідносинах, та є явно завищеною. Відповідач вважав, що правові підстави для стягнення з нього 8 000 грн витрат на професійну (правничу) допомогу на користь позивача відсутні, тому в задоволенні заяви представника про стягнення таких витрат варто відмовити. ТОВ «Макс Кредит» подало відповідь на відзив, в якому вказувало, що кредитний договір між кредитором та відповідачем укладений у письмовій формі у вигляді електронного правочину. Порядок укладення кредитного договору покроково зазначений в позовній заяві. У позивача є персональні дані відповідача, які ідентичні тим, які сам відповідач вказав у відзиві. До відзиву не додано жодних доказів, які б підтверджували шахрайське оформлення кредиту за персональними даними відповідача. Відповідач здійснив відповідні дії для підписання договору. Договір підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором (одноразовий ідентифікатор 09703; відправлено 10.05.2024 10:47:58; введено 10.05.2024 10:48:15; підписано електронним підписом позичальника (електронний підпис позичальника відтворений шляхом використання останнім одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону [NUMBER] ). Позивач звернув увагу, що зазначені дані вказані у кредитному договорі та ідентичні дані про номер телефону вказано самим відповідачем у відзиві на позовну заяву. Також ідентичними є ПІБ, адреса реєстрації, ІНН. Жодних доказів, що ці дані отримані позивачем чи іншою особою шахрайським способом відповідачем не надано. ТОВ «Макс Кредит» вказувало, що кошти за спірним кредитним договором перераховані Товариством з обмеженою відповідальністю «Платежі онлайн» (далі - ТОВ «Платежі онлайн»), яке є учасником платіжної системи з відповідною ліцензією. Позивач не є банківською установою, а має статус фінансової установи, яка здійснює господарську діяльність з надання фінансових послуг, а саме надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, тому не має права відкривати рахунки своїм позичальникам. Саме тому кошти відповідачу було перераховано через ТОВ «Платежі онлайн» на підставі договору про переказ коштів. Доводи відповідача, що повідомлення ТОВ «Платежі онлайн» не може бути належним та допустимим доказом у справі, є безпідставними. Повідомлення ТОВ «Платежі онлайн» доводить перерахування коштів від позивача відповідачу. Позивач також вказував на пункт 6 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону «Про споживче кредитування», який викладено у новій редакції, а також вважав, що по тим договорам, які будуть укладатися після 30 днів з дня набрання чинності Законом № 3498-ІХ, нараховувати штрафні санкції можна. Звернув увагу на пункт 2 листа Національного банку України від 15 січня 2024 року № 14-0004/3433. Вказував, що борг розрахований згідно з умовами договору. Відповідач не здійснив жодної оплати за кредитним доґовором. Якщо відповідач вважає розрахунок не вірним, він має право надати суду свій розрахунок та докази оплати кредитного договору, чого він не зробив. Рух справи 17 вересня 2024 року ТОВ «Макс Кредит» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. До позовної заяви додано клопотання про витребування в АТ «Універсал банк» інформації щодо [PERSON] : повні реквізити картки № [NUMBER] із зазначенням прізвища, імені та по-батькові власника цієї картки, чи було зараховано 10 травня 2023 року [PERSON] на картку № [NUMBER] чи іншу банківську картку (банківський рахунок) грошові кошти у розмірі 5 000 грн. Представником позивача також подано заяву про участь у всіх судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 вересня 2024 року справу № 539/3911/24 передано судді Пилипчуку М. М. Суд на виконання вимог частини шостої статті 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) 19 вересня 2024 року звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. У відповіді, яка надійшла до суду 30 вересня 2024 року з Центру надання адміністративних послуг Відділу з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, вказано, що місце проживання [PERSON] зареєстроване за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07 жовтня 2024 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. До суду надійшли матеріали на усунення недоліків позовної заяви. Крім того, представник позивача просила поновити строк для подання заяви про усунення недоліків, оскільки вона проживає у місті Запоріжжі, яке протягом жовтня-листопада перебувало під постійними обстрілами. Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 грудня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі та призначено її за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 22 січня 2025 року; надано відповідачу строк для подання відзиву на позов, позивачу - відповіді на відзив, відповідачу - заперечення на відповідь на відзив; витребувано в АТ «Універсал банк» інформацію щодо [PERSON] : повні реквізити картки № [NUMBER] із зазначенням прізвища, імені та по-батькові власника цієї картки, чи було зараховано 10 травня 2023 року [PERSON] на картку № [NUMBER] чи іншу банківську картку (банківський рахунок) грошові кошти у розмірі 5 000 грн; задоволено заяву представника позивача - адвоката Тисячник (Кузнецової) Р. Р. про участь у всіх судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. 09 січня 2025 року до суду надійшов відзив [PERSON] на позовну заяву. ТОВ «Макс Кредит» через адвоката Тисячник (Кузнецову) Р. Р. 17 січня 2025 року подало до суду відповідь на відзив. 22 січня 2025 року у зв`язку з нявкою учасників справи та невиконанням ухвали суду про витребування доказів розгляд справи відкладено на 18 лютого 2025 року. На виконання ухвали від 27 грудня 2024 року в частині витребування доказів, АТ «Універсал банк» надіслало до суду відповідь, відповідно до якої інформації щодо поповнення рахунків [PERSON] 10 травня 2023 року у розмірі 5 000 грн не виявлено. Позивач 29 січня 2025 року звернувся до суду з клопотанням про витребування у АТ «Універсал банк» інформації щодо: повних реквізитів картки № [NUMBER] із зазначенням прізвища, імені та по батькові власника картки; чи було зараховано 10 травня 2024 року [PERSON] на картку № [NUMBER] грошові кошти у розмірі 5 000 грн. Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30 січня 2025 року вказане клопотання про витребування доказів було задоволене. 18 лютого 2025 року задоволено клопотання представника позивача про повторне витребування доказів, зазначених в ухвалі суду від 30 січня 2025 року, розгляд справи відкладено на 12 березня 2025 року. 19 лютого 2025 року повторно направлено на адресу АТ «Універсал банк» ухвалу суду від 30 січня 2025 року для належного виконання. Витребувані ухвалою суду від 30 січня 2025 року докази надійшли до суду 27 лютого 2025 року. У судовому засіданні 12 березня 2025 року задоволено клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитися з наданими банком доказами та неявкою відповідача, розгляд справи відкладено на 10 квітня 2025 року. Судові повістки були направлені [PERSON] на поштову адресу за його зареєстрованим місцем проживання, яку він також вказував і у відзиві на позовну заяву, проте судова кореспонденція повернулася до суду з відміткою поштової служби «адресат відсутній за вказаною адресою», «адресат не проживає», що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Докази того, що відповідач на виконання вимог статті 131 ЦПК України повідомляв суд про зміну адреси місцезнаходження, в матеріалах справи відсутні. Суд вважає, що відповідач не з`явився в судові засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив, про дату, час і місце судових засідань був повідомлений належним чином, подавав до суду відзив на позовну заяву, що свідчить про його обізнаність щодо судового процесу. Відповідно до частини першої статті 244 ЦПК України ухвалення та проголошення судового рішення відкладено на 14 квітня 2025 року. Фактичні обставини, встановлені судом Суд встановив, що 10 травня 2024 року [PERSON] , ознайомившись із паспортом споживчого кредиту (інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит), одноразовим ідентифікатором 32058 підтвердив отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування з урахуванням побажань споживача, орієнтовної реальної річної процентної ставки, орієнтовної загальної вартості кредиту, платежами за додаткові та/або супутні послуги кредитодавця, обов`язкові для укладення договору, порядок повернення кредиту, додаткову інформацію тощо. У паспорті кредиту також зазначена інформація та контактні дані про кредитодавця. 10 травня 2024 року ТОВ «Макс Кредит» та [PERSON] уклали договір кредитної лінії № 00-9759835, який підписаний позичальником одноразовим ідентифікатором 09703. Відповідно до пункту 1.1 договору кредитної лінії кредитодавець надає позичальнику кредит у національній валюті у вигляді кредитної лінії на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Сума ліміту кредитної лінії (сума кредиту) складає 5 000 грн. Тип кредиту - кредитна лінія. Цільове призначення кредиту (мета отримання кредиту) - на споживчі потреби (пункт 1.2 договору кредитної лінії) . У пункті 1.3 договору кредитної лінії сторони погодили строк дії кредитної лінії (строк кредитування) - 360 календарних днів. Позичальник зобов`язався повернути суму кредиту кредитодавцю в останній день строку кредитування (дата остаточного повернення кредиту) - 05 травня 2025 року згідно з умовами пункту 3.4 цього договору. За змістом пункту 1.4 договору кредитної лінії позичальник зобов`язаний оплатити проценти в періодичну дату оплати процентів, а саме: на 25 травня 2024 року та на кожний 15 день після цієї дати за фактичне користування грошовими коштами протягом строку дії кредитної лінії (строку кредитування). Дати повернення кредиту, періодичні дати оплати процентів та комісії за надання кредиту зазначаються в графіку платежів, який міститься в додатку 1 до цього договору та є його невід`ємною частиною. У разі, якщо позичальник виконав зобов`язання по сплаті процентів не пізніше наступного дня за періодичної дати оплати процентів, то він вважатиметься таким, що виконав свої зобов`язання по сплаті платежу належним чином, а проценти за цим Договором продовжуватимуть нараховуватися згідно умов цього договору. У разі, якщо позичальник виконає у повному обсязі свої зобов`язання за цим договором по сплаті нарахованих процентів на періодичну дату оплати процентів та поверне повністю суми кредиту не пізніше наступного дня за днем періодичної дати оплати процентів, то вважатиметься, що позичальник повністю достроково погасив кредит. Тип процентної ставки - фіксована (пункт 1.5 договору кредитної лінії). Стандартна процента ставка складає 1,47 % від суми кредиту за кожний день користування кредитом, застосовується у межах строку дії кредитної лінії, зазначеного в пункті 1.3 цього договору (за виключенням строку кредитування, коли позичальник має право на використання зниженої процентної ставки) (пункт 1.5.1 договору кредитної лінії). Знижена процентна ставка становить 1 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом, надається позичальнику в якості заохочення та діє виключно за умови сплати процентів не пізніше наступного дня за першою періодичною датою оплати процентів, визначеною пунктом 1.3.1 цього договору. Знижена процентна ставка застосовується виключно протягом 15 днів користування кредитом поспіль, починаючи з першого дня користування кредитом (дати видачі кредиту) протягом строку кредитування, зазначеного в пункті 1.3 цього договору (пункт 1.5.2 договору кредитної лінії). У разі здійснення позичальником платежу не пізніше наступного дня за першою періодичною датою оплати процентів, визначеною у пункті 1.3.1 цього договору, до позичальника, як учасника програми лояльності, застосовується індивідуальна знижка (знижена процентна ставка) на стандартну процентну ставку, яка зазначена у пункті 1.5.2 даного договору. У випадку невиконання позичальником умов для отримання від кредитодавця індивідуальної знижки (застосування зниженої процентної ставки), користування кредитом для позичальника здійснюється за стандартною процентною ставкою, яка зазначена у пункті 1.5.1 даного договору. Позичальник погоджується, повністю розуміє та поінформований, що у разі невикористання ним права на отримання знижки (невиконання умов договору для отримання знижки) нарахування процентів за користування кредитом здійснюється за стандартною процентною ставкою, при цьому застосування стандартної процентної ставки без знижки, не є зміною процентної ставки, порядку її обчислення та порядку сплати у бік погіршення для позичальника, оскільки надання кредиту за даним договором здійснюється саме на умовах стандартної процентної ставки. Застосування зниженої процентної ставки є проявом лояльності кредитодавця до позичальника та правом кредитодавця, передбаченим умовами програми лояльності, затвердженої та оприлюдненої кредитодавцем на його сайті за посиланням: https://treba.credit/finansovi-poslugy/#Action (пункт 1.5.3 договору кредитної лінії). У разі невиконання позичальником умови програми лояльності щодо отримання знижки, тобто несплати позичальником нарахованих процентів не пізніше наступного дня за першою Періодичною датою оплати процентів, визначеною пунктом 1.3.1 цього договору, за зниженою процентною ставкою, позичальник з дати видачі кредиту сплачує проценти за стандартною процентною ставкою, встановленою пунктом 1.5.1 цього договору (пункт 1.5.4 договору кредитної лінії). Відповідно до пункту 1.6 договору кредитної лінії кредитодавець одноразово нараховує комісію за надання кредиту у розмірі 10 % від суми кредиту, що складає 500 грн, яку позичальник зобов`язаний сплатити на умовах, визначених пунктом 3.4 цього договору. Згідно з пунктами 1.7.1, 1.7.2 договору кредитної лінії денна процентна ставка за цим договором при застосуванні стандартної процентної ставки та комісії (у разі її наявності) дорівнює 1,5 %. Денна процентна ставка за цим договором у разі використання позичальником права на знижену процентну ставку та комісії (у разі її наявності) дорівнює 1,5 %. Орієнтовна реальна річна процентна ставка за стандартною процентною ставкою на дату укладання цього договору становить 12 704,45 % (пункт 1.8 договору кредитної лінії). Орієнтовна реальна річна процентна ставка з урахуванням зниженої процентної ставки на дату укладення цього договору становить 9 917,33 % (пункт 1.8.1 договору кредитної лінії). Орієнтовна загальна вартість кредиту за стандартною процентною ставкою на дату укладання цього договору становить 31 960 грн (пункт 1.9 договору кредитної лінії). Орієнтовна загальна вартість кредиту з урахуванням зниженої процентної ставки на дату укладання цього договору становить 31 607,50 грн (пункт 1.9.1 договору кредитної лінії). Відповідно до пункту 2.1 договору кредитної лінії для отримання кредиту, позичальник має зареєструватися на сайті компанії та мати доступ до особистого кабінету. При здійсненні реєстрації, позичальник має пройти процедури ідентифікації/верифікації,

Outcome: partial