Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-09 00:00:00

02 січня 2025 року (через систему «Електронний суд») позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» звернувся до Згурівського районного суду Київської області з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з [PERSON] на корить ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» заборгованість за кредитним договором № 25.03.2024-100004416 від 25.03.2024 у розмірі 8240,00 грн, а також судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Позивач клопотав про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. В обґрунтування позову зазначає, що 25.03.2024\~між ТОВ\~«СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР»\~та [PERSON] було\~укладено Кредитний\~договір (оферти) № 25.03.2024-100004416, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит у розмірі 4000,00 грн (шляхом перерахування на платіжну картку позичальника 5168-75ХХ-ХХХХ-1883) строком на 42 дні з дати його надання 25.03.2024, із процентною ставкою: ставка «Економ» - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 2 % за 1 (один) день користування кредитом, яка застосовується протягом первинного періоду та протягом кожних перших 14 днів з дня отримання чергового траншу включно; ставка «стандарт» - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 2,5 % за 1 (один) день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається кредит, окрім періоду застосування процентної ставки «Економ». Кредитний договір було (оферти) № 25.03.2024-100004416 від 25.03.2024 було продовжено шляхом укладання додаткового договору до кредитного договору 07.04.2024 між ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» та [PERSON] та з урахуванням внесених змін: строк на який надається кредит 56 днів з дати його надання; дата повернення (виплати) кредиту 19.05.2024; первинний період користування кредитом 14 днів з дня його надання та 14 днів з дня, наступного за днем укладення додаткового договору про продовження строку, на який надається кредит (надалі «первинний період»). ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі. У свою чергу відповідачка свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 8240,00 грн, що складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 4000,00 грн та по процентам у розмірі 3840,00 грн, чим порушуються права та інтереси ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР». Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 13 січня 2025 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, сторонам визначено строки для подання заяв по суті справи. У судове засідання позивач свого представника не направив, повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового розгляду, у позовній заяві представник позивача Ларіонов К.О. просив проводити розгляд справи за відсутності представника ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву та заяву про розгляд справи у її відсутність не подала, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, а також її розпискою про отримання судової повістки. 13 лютого 2025 року відповідач [PERSON] через канцелярію суду подала заяву, в якій просила відкласти розгляд справи на іншу дату для вирішення питання в позасудовому порядку. У судові засідання, призначені на 13.03.2025 та 10.04.2025 не з`явилася, жодних заяв чи клопотань до суду не подавала, ходом розгляду справи не цікавилась. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України. За змістом ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин неявки та не подав відзив на позов, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд визнав можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що відповідач, будучи\~ належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин, відзиву до суду не подав та позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Провівши заочний розгляд справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 25.03.2024 між ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» та [PERSON] , у порядку,\~передбаченому Законом України \~«Про електронну\~комерцію» та визначеному в п. 2.3 оферти, було укладено електронний кредитний договір № 25.03.2024-100004416 (а.с. 13-22), складовими якого є: пропозиція про укладення кредитного договору (оферта) (а.с. 13-19); заявка (а.с. 19-21); відповідь позичальника про прийняття пропозиції (акцепт) (а.с. 21-22). Відповідно до п. 22 акцепту додатком до даного кредитного договору є інформаційне повідомлення позичальника. У додатку до кредитного договору позичальника позичальник [PERSON] , зокрема, зазначила: контактний телефон позичальника, інформація про місце роботи та контактні телефони організації, імена та номера телефонів контактних осіб (а.с. 23-24). Відповідно до п. 1.1 оферти дана пропозиція про укладення кредитного договору (оферта) є пропозицією ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» укласти електронний кредитний договір (оферту) у порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», і не є ні договором приєднання/його частиною у розумінні ст. 634 ЦК України, ні публічним договором у розумінні ст. 633 ЦК України. Підписання споживачем даної пропозиції (оферти) передбачає надання його згоди на зазначені умови надання споживчого кредиту (п. 1.14 оферти). Згідно з пунктом 4.1 оферти кредитодавець надає позичальнику кредит на умовах його строковості, платності і поворотності. Спосіб перерахування позичальнику коштів у рахунок кредиту: банківський рахунок споживача. Відповідно до заявки та акцепту, які за змістом є повністю ідентичними, кредитор надає позичальнику кредит на наступних умовах: сума кредиту 4000,00 грн строком на 42 дні з дати його надання. Дата повернення (виплати) кредиту 05.05.2024. Первинний період користування кредитом 14 днів з дня його надання. Черговий період користування кредитом кожні наступні 14 днів з дня закінчення первинного періоду (надалі «черговий період»). Процентна ставка «Економ»\~-\~фіксована незмінна\~процентна ставка\~у розмірі\~2\~%\~за 1\~(один)\~день користування\~кредитом,\~яка застосовується\~протягом первинного\~періоду та\~протягом кожних\~перших 14\~днів з\~дня отримання\~чергового траншу\~включно;\~ставка «стандарт»\~-\~фіксована незмінна\~процентна ставка\~у розмірі\~2,5\~%\~за 1\~(один)\~день користування\~кредитом,\~яка застосовується\~протягом всього\~строку,\~на який\~надається кредит,\~окрім періоду\~застосування процентної\~ставки «Економ».\~Розмір процентної\~ставки не\~може бути\~збільшено в\~односторонньому порядку. Неустойка: 100,00 грн, що нараховується на кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов`язання незалежно від суми невиконаного/неналежно виконаного зобов`язання. Розмір процентів відповідно до ст. 625 ЦК України становить 912,5% річних. Графік платежів: проценти, розраховані відповідно до п. 10 акцепту, за первинний, черговий періоди, сплачуються в останній день первинного, чергового періоду відповідно; кількість платежів дорівнює кількості періодів, за які сплачуються проценти. Сума кредиту у розмірі 4000,00 грн сплачується одним платежем в останній день строку, на який надається кредит. Реквізити належного позичальнику електронного платіжного засобу для перерахування коштів позичальнику за даним та наступними договорами: 5168-75ХХ-ХХХХ-1883. Спосіб ідентифікації та верифікації споживача: отримання ідентифікаційних даних через Систему Bank ID НБУ (п. 18 заявки та п. 18 акцепту). Згідно з квитанцією по платежу ID 2441875564, здійснено переказ коштів у сумі 4000,00 грн, картка отримувача: 516875*83, призначення: видача за договором № 25.03.2024-100004416 (а.с. 25). Тобто, ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» свої зобов`язання за кредитним договором № 25.03.2024-100004416 від 25.03.2024 виконало в повному обсязі, а саме надало [PERSON] кредит у розмірі 4000,00 грн на підставі та на умовах цього договору. Кредитний договір було (оферти) № 25.03.2024-100004416 від 25.03.2024 було продовжено шляхом укладання додаткового договору до кредитного договору 07.04.2024 між ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» та [PERSON] та з урахуванням внесених змін: строк на який надається кредит 56 днів з дати його надання; дата повернення (виплати) кредиту 19.05.2024; первинний період користування кредитом 14 днів з дня його надання та 14 днів з дня, наступного за днем укладення додаткового договору про продовження строку, на який надається кредит (надалі «первинний період»). Відповідно до п. 2 акцепту додаткового договору сторони домовились, що проценти нараховані за користування кредитом станом на момент укладення даного додаткового договору, сплачуються позичальником в дату укладення даного додаткового договору не пізніше 23 год. 59 хв. дати укладення даного додаткового договору (а.с. 30-31). Відповідно до довідки-розрахунку про стан заборгованості за кредитним договором № 25.03.2024-100004416 від 25.03.2024, заборгованість [PERSON] по кредитному договору складає 8240,00 грн, з яких: 4000,00 грн - основний борг, 3840,00 грн проценти, 400,00 грн неустойка. Проценти по кредиту нараховані за період з 25.03.2024 по 19.05.2024 (а.с. 29). З матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON] здійснювала часткове погашення заборгованості за процентами, проте свої зобов`язання за кредитним договором в повному обсязі належними чином не виконала, що призвело до виникнення заборгованості, що, в свою чергу, є порушенням законних прав ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР». Своїх заперечень та доказів на спростування заявлених позовних вимог відповідач суду не надала. За правилом частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Згідно з ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. За змістом статей 626, 628-629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. У пункті 5 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах (частина четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (частина п`ята статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно із частиною шостою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. За правилами частини восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Інформаційна система суб`єкта електронної комерції, який пропонує укласти електронний договір, має передбачати технічну можливість особи, якій адресована така пропозиція, змінювати зміст наданої інформації до моменту прийняття пропозиції. Як зазначено\~у статті\~12\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію»,\~якщо відповідно\~до акта\~цивільного законодавства\~або за\~домовленістю сторін\~електронний правочин\~має бути\~підписаний сторонами,\~моментом його\~підписання є\~використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України\~"Про електронні документи та електронний документообіг"\~та\~"Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги",\~за умови\~використання засобу\~електронного підпису\~усіма сторонами\~електронного правочину; електронного\~підпису одноразовим\~ідентифікатором,\~визначеним цим\~Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ та підтвердження цілісності даних в електронній формі. У частині першій статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). З досліджених доказів судом встановлено, що між позивачем ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 25.03.2024-100004416 від 25.03.2024, на підставі якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 4000,00 грн на умовах, зазначених в договорі. ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» свої зобов`язання щодо надання кредиту виконало в повному обсязі. 07 квітня 2024 року сторони уклали додатковий договір до кредитного договору № 25.03.2024-100004416 від 25.03.2024, яким продовжили строк, на який надається кредит. Відповідач [PERSON] своїх зобов`язань за договором належним чином не виконувала, у зв`язку з чим утворилася заборгованість. Заявлена позивачем до стягнення заборгованість у розмірі 8240,00 грн, яка, згідно з довідкою-розрахунком про стан заборгованості за кредитним договором № 25.03.2024-100004416\~від 25.03.2024,\~складається з:4000,00 грн - основний борг, 3840,00 грн проценти нараховані за період з 25.03.2024 по 19.05.2024, 400,00 грн неустойка. Розмір нарахованих процентів у розмірі 3840,00 грн відповідає умовам укладеного сторонами договору та вимогам Закону України «Про споживче кредитування» (з урахуванням п. 17 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону). Щодо позовних вимог про стягнення неустойки розмірі 400,00 грн, то в цій частині позов не підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони узгодили порядок та розмір нарахування неустойки (п. 13 заявки та акцепту). Проте, зі змісту ст. 6 та 627 ЦК України вбачається, що свобода договору не є безмежною та закінчується там, де вступають в дію імперативні норми закону. Відповідно до п. 18 ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної\~статтею 625\~цього Кодексу,\~а також\~від обов`язку\~сплати на\~користь кредитодавця\~(позикодавця)\~неустойки (штрафу,\~пені)\~за таке\~прострочення.\~Установити,\~що неустойка\~(штраф,\~пеня)\~та інші\~платежі,\~сплата яких\~передбачена відповідними\~договорами,\~нараховані включно\~з 24\~лютого 2022\~року за\~прострочення виконання\~(невиконання,\~часткове виконання)\~за такими\~договорами,\~підлягають списанню\~кредитодавцем (позикодавцем). З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити частково. Стягнути з [PERSON] на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» заборгованість за кредитним договором № 25.03.2024-100004416 від 25.03.2024 у розмірі 7840,00 грн, з яких: 4000,00 грн - основний борг, 3840,00 грн проценти нараховані за період з 25.03.2024 по 19.05.2024. В задоволенні позову в частині позовних вимог про стягнення неустойки у розмірі 400,00 грн відмовити. В частині розподілу судових витрат суд дійшов наступного висновку. Позовна заява була подана до суду в електронному вигляді з використанням підсистеми ЄСІТС «Електронний суд». За подання позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір, визначений в підпункті 1) п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» та розрахований з урахуванням положень ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із застосуванням понижуючого коефіцієнту 0,8 у розмірі 2422,40 гривень (а.с. 36 копія платіжної інструкції № 0000000053 від 02.01.2025). Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом задоволено позовні вимоги на суму 7840,00 грн, що у відсотковому співвідношенні становить 95,146 %, отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2304,82 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial