Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-02 00:00:00

20 вересня 2024 року представник позивача Херсонський державний аграрно-економічний університет (ХДАЕУ) адвокат Черевко Н.О. звернулась в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання освітньої послуги. Позивач вказує, що наказом від 19 серпня 2021 року №244/ст [PERSON] зараховано студентом 2 курсу денної форми здобуття освіти за спеціальністю 203 «Садівництво та виноградорство» за кошти фізичних та/або юридичних осіб з 01 вересня 2021 року. Наказом ХДАЕУ від 11.03.2022 №24/ОД «Про організацію освітнього процесу в умовах воєнного стану» в університеті запроваджено режим дистанційного навчання з 14 березня 2023 року. Після початку повномасшабного втрогнення для великої кількості здобувачів невиконання індивідуального навчального плану стало наслідком обставин непереборгої сили. Університет не припиняв свою роботу і надавав освітні послуги здобувачам. Проте, оплата замовником не здійснювалась. У результаті чого утворився борг в сумі 16500,00 грн. З метою реалізації конституційного права на освіту, враховуючи рекомендації МОМ, викладені в листі від 10.03.2022 №1/3404-22, ХДАЕУ прийтято наказ від 15.03.2022 №51а/ст, яким надано можливість здобувачам відтермінувати оплату за надання освітніх послуг, які навчаються за рахунок коштів фізичних або юридичних осіб. Відповідачу неодноразово повідомлялось у деканаті про наявність заборгованості, яку він обіцяв погасити. Наказом від 31.08.2023 року №208/ст [PERSON] відраховано з ХДАЕУ за порушення умов договору про навчання з 31 серпня 2023 року. За період навчання заборгованість у розмірі 16500,00 грн. не сплачена. В умовах воєнного стану університет переміщено з міста Херсон до міста Кропивницький. Просить суд стягнути з [PERSON] на користь Херсонського державного аграрно-економічного університету заборгованість за надання освітньої послуги в сумі 18148,64 грн., з яких сума боргу 16500,00 грн., інфляційне збільшення 1136,95 грн, 3% річних 511,69 грн. Також просить стягнути судові витрати по справі. У судове засідання представник позивача не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримує заявлені позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача, відповідно до ч.3\~ст.211 ЦПК України, враховуючи, що останній скористався своїми процесуальними правами. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4\~ст.223 ЦПК України,\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З огляду на вказані обставини, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з постановленням заочного рішення. Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Ухвалою судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 жовтня 2024 року справа прийнята до розгляду, визначено проводити розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалою судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 листопада 2024 року здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощенного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Дослідивши письмові докази, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 19 серпня 2021 року між Херсонським державним аграрно-економічним університетом та [PERSON] був укладений договір № 14201 про надання освітньої послуги (а.с.11). Відповідно до п.1.1 Договору, виконавець (позивач по справі) взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів замовника (відповідача по справі) здійснити надання одержувачу освітньої послуги, а саме здійснити підготовку одержувача за денною формою здобування вищої освіти за освітньою програмою «Садівництво та виноградарство». Відповідно до п.п.1.7 Договору, замовник зобов`язаний своєчасно вносити плату за осітню послугу в розмірах та порядку, встановлених цим договором. У разі відрахування, замовник зобов`язаний сплатити за фактично отриману послугу. Відповідно до п.1.1 Договору, виконавець має право вимагати від замовника своєчасно вносити плату за освітню послугу в розмірах та порядку, встановлених цим договором. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно з витягу з наказу №244-ст від 19 серпня 2021 року Херсонського державного аграрно-економічного університету та додатку до нього, [PERSON] був зарахований до складу студентів (а.с.15-16). Наказом Херсонського державного аграрно-економічного університету №208/ст від 31 серпня 2023 року [PERSON] здобувача вищої освіти першого (бакалаврського) рівня четвертого року 4 групи денної форми навчання освітньо-професійної програми «Садівництво та виноградарство» зі спеціальністю 203, був відрахований за невиконання навчального плану з 31 серпня 2023 року (а.с17). Згідно з положеннями ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.2 ст.903 ЦК України, у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором чи законом. [PERSON] належним чином не виконував своїх зобов`язань за вказаним договором, унаслідок чого у нього перед Херсонським державним аграрно-економічним університетом утворилася заборгованість, яка, згідно розрахунку наданому позивачем, склала 18148,64 грн., з яких: сума боргу - 16500,00 грн., інфляційне збільшення 1136,95 грн, 3% річних 511,69 грн. Херсонським державним аграрно-економічним університетом [PERSON] було направлено претензію за вказаною адресою, щодо стану заборгованості з вимогою добровільно сплатити борг (а.с.18). На час звернення до суду борг не погашено. Враховуючи правову природу зобов`язань, які виникли між сторонами у справі, їх неналежне виконання відповідачем, та те, що факт наявності заборгованості за договором у встановленому законом (ст.ст.\~12,\~81 ЦПК України) порядку ніким не спростовано, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за договором. Також, суд погоджується з вимогою позивача про стягнення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час просрочення, а також 3% річних від просроченої суми, згідно ч.2 ст.625 ЦК України. Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Тому слід також стягнути з відповідача 3028 грн. судового збору, сплачених позивачем при подачі позову. Вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу, суд керується наступним. Положеннями\~ст.59\~Конституції України\~закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Відповідно до приписів ст.ст. 133,137 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу входять до складу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи та підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі, що зазначено у постанові Великої Палати\~Верховного Суду\~від 27\~червня 2018\~року по\~справі №826/1216/16\~та неодноразово\~наголошено \~у постановах\~Верховного Суду, зокрема у постанові від 30 вересня 2020 року у справі №379/1418/18. \~ \~ \~ \~Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до матеріалів справи судові витрати позивача на професійну правничу допомогу становлять 5528,00 грн., які підтверджуються випискою з договору про надання правової допомоги від 22.01.2024 року, ордером №1044263, детальним описом наданих послуг професійної правничої допомоги. \~ \~ \~Встановлено,\~що правова\~допомога позивачу\~фактично була\~надана,\~відповідачем не\~подано клопотання\~про зменшення\~розміру витрат\~на правничу\~допомогу та будь-яких доказів їх неспівмірності, а тому такі витрати позивача підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі. \~ \~ \~ \~ На\~підставі ст.ст.\~526,\~611\~Цивільного Кодексу\~України,\~Закону України\~«Про судовий\~збір»,\~

Outcome: approved