Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-13 00:00:00

Позивач ТОВ "ФК "ПІНГ-ПОНГ" від імені якого діє представник Лановий Є.М. звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] , у якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором у розмірі 31325 грн та витрати по сплаті судового збору і витрати на правову допомогу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.05.2020 року в особистому кабінеті на офіційному веб-сайт ТОВ «МІЛОАН» [PERSON] подав заявку на отримання кредиту № 1933004 та йому були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 7000 грн. Відповідач не виконав належним чином кредитні зобов`язання. Відповідач не виконав своїх зобов`язань щодо повернення кредиту та сплати відсотків у встановлені договором строки. 10.07. 2020 року ТОВ\~МІЛОАН\~відступило право вимоги за цим договором на користь ТОВ\~ДІДЖИ ФІНАНС\~за договором факторингу №01/07. 24 січня 2022 року ТОВ\~ДІДЖИ ФІНАНС\~передало це право вимоги ТОВ\~Фінансова компанія\~Пінг-Понг\~за договором факторингу №1/15. Заборгованість відповідача перед позивачем становить 31325.00 грн, Ухвалою судді від 18.03.2020 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 34-35). Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялись ухвала про відкриття провадження у справі та позовна заява з додатками. Відповідач подав відзи в якому заперечив проти позову, вказавши, що вважає його безпідставним і необгрунтованим, так як він не укладав договору кредиту, що позивачем не надано належних доказів підписання договору електронним підписом. Нараховані відсотки є завищеними. Вимоги щодо стягнення комісіє є безпідставною. Не надано доказів переходу прав вимоги від первісного кредитора до фактору. Взагалі, що не надано первинних документів відповідно ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансування». Також невідомо кому належать карткові рахунки на які перераховано гроші. 09.04.2025 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив в якій зазначили, що вважають відзив безпідставним та необгрунтованим. Договір є укладеним в електронній формі шляхом надіслання електронної смс на номер телефону з одноразовим ідентифікатором. Договір №1933004 від 15.05.2020 року визнаний недійсним, чи неукладеним. В договорі обумовлено всі його істотні умови. ТОВ «Мілоан» це фінансова установа, а не банківська, яка не має права відкривати рахунки позичальнику, а лише перераховує кредитні кошти на наданий рахунок позичальника, а тому [PERSON] не володіє та не може володіти оригіналами первинних документів. Умовами договору передбачено збільшення строку кредитування на один день. Таке збільшення відбувається кожен раз, коли позичальник продовжує користуватись коштами. Користування кредитними коштами припиняється, якщо відсутня заборгованість за кредитом. Вважає доводи відповідача необгрунтованими і такими, що не відповідають дійсності. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: partial