Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-13 00:00:00

АТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до\~\~ [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, який обґрунтовує тим, що 16.12.2023 після проведення ідентифікації та верифікації клієнта відповідно до вимог законодавства України між позивачем та відповідачем було укладено договір № 1877890 про використання електронного підпису клієнта та акцепт публічної оферти AT «Ідея Банк» про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку. Даний договір було підписано клієнтом ЦВП, шляхом відтворення власноручного підпису на екрані електронного сенсорного пристрою (смартфону) через мобільний додаток О.Bank 2.0 у відповідності до\~Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги»\~та «;Про електронну комерцію». Банком підписано договір шляхом накладення КЕП уповноваженого представника банку, що також узгоджується з Положенням про використання електронного підпису та електронної печатки, затвердженим постановою Національного банку України. Також, 16.12.2023 року, згідно з умовами Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, текст якого розміщено на Інтернет-сторінці Банку, між Банком та гр. [PERSON] було укладено Угоду №С-001-257229-23-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки. Власне волевиявлення на укладення кредитного договору відповідач висловив шляхом його підписання електронним підписом (надалі - ЕП), а саме відповідачем було введено на інтерфейсі власного мобільного пристрою з фінансового номеру в мобільному додатку О.Bank 2.0. СМС- повідомлення (OTP-пароль, отриманий від Банку - з альфа імені «IdeaBank»), що узгоджується з п. 1.4.1. Договору № 1877890. Згідно з п. 1.5 договору накладення ЕП клієнта здійснюється шляхом перевірки та підтвердження Банком достовірності OTP-паролю, що був повідомлений (шляхом введення в мобільному додатку О.Bank 2.0.) Банку клієнтом після його автентифікації. Також, у Договорі визначено номер мобільного номера [NUMBER] в якості фінансового номера відповідача. Згідно Кредитного договору Позивач надає Відповідачу кредит на споживчі цілі у вигляді відновлювальної Кредитної лінії по відкритому поточному рахунку [NUMBER] (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - [NUMBER] ), та здійснює платежі Відповідача з рахунку (у т. ч. ініційовані Відповідачем за допомогою БПК) за рахунок кредиту на суму, що перевищує залишок власних коштів Відповідача на рахунку, на умовах повернення, строковості та платності. Процентна ставка за користування Кредитом становить 70,8% річних (протягом пільгового періоду 0,01 % річних на заборгованість, що виникла внаслідок здійснення безготівкової оплати за допомогою БПК в торговельно-сервісній мережі і Інтернеті), яка є фіксованою протягом усього строку дії Угоди та може бути зміненою за умови погодження Сторонами в порядку визначеному цією Угодою. Процентна ставка на прострочену суму кредиту при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту протягом дії Угоди 70,8% річних. Процентна ставка за використання коштів понад витратний ліміт (технічний овердрафт) 70,8% річних. Максимальний розмір Кредитної лінії становить 200000,00 (двісті тисяч) грн. Розмір Кредитної лінії на дату укладення Угоди становить 50000 грн. Враховуючи, що зобов`язання Банку щодо встановлення ліміту Кредитної лінії є для нього відкличними та безризиковими, визначення суми Кредитної лінії, що може бути доступна Клієнту, протягом строку дії відновлювальної кредитної лінії, здійснюється банком в межах встановленого угодою максимального лімту кредитної лінії без будь-яких обмежень. Позивач зазначає, що він повністю виконав свої зобов`язання згідно кредитного договору, однак відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та інші платежі за кредитним договором, у зв`язку з чим сума боргу відповідача за кредитним договором станом на 10.12.2024 року становить 78397,65 грн., з яких 50000,00 грн. прострочений борг; 28397,65 грн. прострочені проценти. З урахуванням наведеного позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 78397,65 грн. та витрати зі сплати судового збору 3028, 00 грн. Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.01.2025 року позовну заяву прийнято до\~розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. В судове засідання представник позивача АТ «Ідея Банк» не з`явився, однак у прохальній частині позовної заяви позивач просить суд розгляд справи провести без участі представника позивача, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, а тому суд в порядку\~ст. 280 ЦПК України, вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів. \~ \~ \~ \~Відзиву у визначений судом строк відповідач не надіслав. Згідно з ч.8 ст.178 ЦПК України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що відповідачем у встановлений законом строк відзив на позов не подано, в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення. \~ \~ \~ \~В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 16.12.2023 року\~\~ [PERSON] подав до АТ «Ідея Банк» анкету, вказавши свої особисті дані та підписавши її. Цього ж дня [PERSON] уклав із позивачем договір № 1877890 про використання електронного підпису клієнта та акцепт публічної оферти AT «Ідея Банк» про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки Банку, відповідно до якого сторони погодили у подальшому при підписанні договорів щодо отримання банківських послуг використовувати електронні цифрові підписи (п. 1.3.2 договору). 16.12.2023 року, згідно з умовами Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, текст якого розміщено на Інтернет-сторінці Банку, між Банком та [PERSON] було укладено Угоду № С-001-257229-23-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки (надалі -\~Кредитний договір). Договір підписано електронним підписом позичальника Відповідно до умов договору розмір кредитної лінії у дату укладання угоди, становить 50000 грн. та може бути змінений в межах зального розміру за ініціативою Банку або Клієнта з дотриманням вимог ДКБОФО. Процентна ставка за користування кредитом становить 70,8% річних (протягом пільгового періоду 0,01% на заборгованість, що виникла внаслідок здійснення операцій безготівкової оплати за допомгою БПК в торгівельно-сервісній мережі і Інтернеті), яка є фіксованою протягом усього строку дії Угоди та може бути зміненою за умови погодження Сторонами в порядку визначеному цією Угодою. Строк кредитної лінії погоджено сторонами тривалістю 12 місяців з можливістю автоматичної пролонгації. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, що підтверджується протоколом № 1877890 реєстрації/фіксації дій клієнта від 16.12.2023 та витягом з реєстру відправлених СМС-повідомлень за грудень 2023 р. Також до матеріалів справи долучено паспорт споживчого кредиту «O CARD ID +», який містить інформацію про контакті дані кредитодавця, кредитного посередника, основні умови кредитування, інформацію щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальності вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту, тощо. З виписки по банківському рахунку відповідача вбачається, що він регулярно користувався кредитними коштами, отримуючи їх та погашаючи заборгованість. У зв`язку із невиконанням кредитних зобов`язань відповідачем, позивач звернувся до суду з позовом про примусове стягнення коштів. Так, згідно долучених до матеріалів справи виписки по рахунку та довідки-розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором № С-001-257229-23-980 від 16.12.2023 року, заборгованість станом на 10.12.2024 року становить 78397,65 грн., з яких 50000,00 грн. прострочений кредит, 28397,65 грн. прострочені проценти. Вирішуючи спір, судом враховано таке. Відповідно до ч. 1ст. 626\~ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. \~ \~ \~ \~Згідно положень статей\~3,627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей визначених родовими ознаками. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1ст. 1047\~ЦК України, у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, договір позики укладається у письмовій формі незалежно від суми. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1ст. 207\~ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. \~ \~ \~ \~Розглядаючи даний спір судом встановлено, що між позивачем та відповідачем, було укладено зазначений кредитний договір. Кредитний договір підписаний відповідачем. \~ \~ \~ \~Доказів погашення кредитної заборгованості відповідачем надано не було. Отже з відповідача, з урахуванням позовних вимог належить стягнути 50000,00 грн. тіла кредиту. Судом перевірено також правильність нарахування відсотків за кредитом, розмір якого було узгоджено сторонами, та встановлено факт їх правильного нарахування, відповідно до погоджених умов. Отже, позов слід задовольнити повністю, стягнути із відповідача: заборгованість у сумі\~78397,65 грн.. У силу приписів\~ст. 141 ЦПК України\~судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі: 3028,00 грн.

Outcome: approved