Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-14 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог Представник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» Мих В.О., звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого зазначила, що 31.01.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення прав вимоги №105-МЛ від 26.04.2024 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит №7478736, за умовами якого останній отримав кредитні кошти у розмірі 4000 грн на умовах строковості, платності та поворотності. Умовами договору передбачено, що він набирає чинності з моменту укладення в електронній формі, а права і обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок позичальника і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Відповідач підписав кредитний договір шляхом використання ЕЦП одноразовим ідентифікатором. Також, згідно з умовами договору, сторони домовилися про те, що цей кредитний договір (індивідуальна частина) є самостійним договором, що містить істотні умови, укладений у порядку, спосіб і формі, що відповідає вимогам законодавства. Через неналежне виконання [PERSON] умов кредитного договору станом на 11.02.2025 сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 11212 грн, які позивач просить стягнути з відповідача разом з витратами по сплаті судового збору. Процесуальні дії у справі \~ \~ \~ \~Ухвалою від 04.03.2025 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження. Визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 10 годину 30 хвилин21.03.2025, яке у зв`язку з неявкою відповідача відкладено на 12 годину 15.04.2025. \~ \~ \~ \~17.03.2025 та 31.03.2025 від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання. Відзиву, заяв та клопотань до суду не надходило. У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням про поважність причин неявки, в порядку, визначеному статтею 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд постановив провести розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України. Суд відповідно до ст. 247\~ЦПК України розглядає справу у судовому засіданні за відсутності позивача і відповідача без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Встановлені судом обставини \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що на підставі анкети-заяви на кредит (а.с.17), 31.01.2024 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено договір №7478736 про споживчий кредит в електронній формі, відповідно до умов якого відповідач отримав кошти в розмірі 4000 грн, строк кредиту -105 днів, проценти 2,13% в день, 5853% річних, 200 грнкомісії за надання кредиту (а.с.9-14). Додатком до кредитного договору є Графік розрахунків (а.с.15). 26.04.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 105-МЛ, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» право вимоги за вказаним кредитним договором (а.с.20-26), про що свідчить витяг з Реєстру боржників (а.с.27). У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором, станом на 11.02.2025 у [PERSON] виникла заборгованість за кредитом в сумі 11212 грн, з яких: 4000 грн заборгованість за сумою кредиту; 7012 грн заборгованість за відсотками; 200 грн прострочена заборгованість за комісією (а.с.18-19). 04.02.2025 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» направило відповідачу претензію, у якій повідомило про наявність договору факторингу та необхідність сплати заборгованості за кредитом (а.с.27). Докази вручення вказаного листа [PERSON] в матеріалах справи відсутні. Оцінка аргументів сторін та норми права, застосовані судом Між сторонами виник спір щодо стягнення заборгованості за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.\~11\~ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини. Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК Українизобов`язання повинні виконуватися сторонами належним чином і своєчасно; порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. 31.01.2024 ТОВ «Мілоан» та [PERSON] уклали договір №7478736 про споживчий кредит, відповідно до якого [PERSON] надані кредитні кошти в сумі 4000 грн. Кредит надавався строком на 105 днів зі сплатою комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом. ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання перед позивачем виконав, а позичальник свої зобов`язання не виконав. Відповідно до ч.1 ст.\~512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.\~514\~цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 26.04.2024 між ТОВ «Мілоан» та позивачем було укладено Договір відступлення прав вимоги №105-МЛ. Відповідно до умов даного договору позивач набув статусу нового кредитора, зокрема, і до позичальника [PERSON] . Із системного аналізу норм права та змісту кредитного договору і договору відступлення прав вимоги, слід зробити висновок, що позивач, як новий кредитор, набув права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1\~ст.612 ЦК України). Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до положень ст. 13 та ст. 81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому, кожна із сторін зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Наданий позивачем розрахунок наявної заборгованості за договором відповідачем не оспорювався, жодних доказів, які б спростовували суму заборгованості відповідачем суду не надано, свій розрахунок не наведений, судово-економічна експертиза у справі за клопотанням відповідача не призначалась. У зв`язку із тим, що відповідач отримав кредитні кошти і у нього виникло зобов`язання повернути їх, у розмірах та у строки, зазначені в договорі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог щодо стягнення із [PERSON] заборгованості. Розподіл судових витрат Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме: сплачений позивачем судовий збір.

Outcome: approved