Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-08 00:00:00

16 серпня 2024 року позивачі звернулися до суду з позовом та просили: визнати недостовірною інформацію, поширену на необмежене коло осіб шляхом опублікування відповідачем [PERSON] у мережі Інтернет в мессенджері Телеграм у телеграм-каналі « [INFO] » публікацій, дописів і коментарів щодо позивачів наступного змісту: «Кажуть що коли цей ви**ядок поросячий рижий навчався у Сумах, так набрався коштів і його там бандити шукали»; «Та там і дружина кончена. Її мати коли працювала в магазині моїх батьків, я ще в юридичній академії коли навчалася, так мати цієї копченої дружини особисто мені розповідала що [PERSON] кинула навчатися в Харкові і переїхала до [PERSON] тому що з її слів батьки не можуть її забезпечити на достатньому рівні, і вона буде шашні водити з [PERSON] . [PERSON] говорила, що [PERSON] розуміє що він рижий урод, але в неї не має вибору. Краще з уродом і багатою бути. [PERSON] я сісти на поліграф і підтвердити що особисто мені це все говорила твоя теща [PERSON] . І вона ще тоді вважала що ти урод рижий»; «[PERSON] наркоман. Так як там справи з землею [PERSON]??? За**ав цей цирк»; «І взагалі, щоб знала вся [PERSON] , цей [PERSON] мені погрожував і телефонував. І не раз х**ню трусив. Ти ідіот, [PERSON] ??? В тебе психічні розлади??? Ти подиви що ти з твоїм батьком твориш??? А якщо твоєму рижому сину зададуть однокласники запитання, що в його діда погана репутація тому що його судять за вимагання. Вважаю це буде нормально...»; « [PERSON] , тобто ти купуєш ліві довідки у [PERSON] і маєш право оскорбляти батька військового...??? ... урод ухилянт... Як ліва земля, [PERSON] і [PERSON], сіється??? Сійте ви...»; «Син [PERSON] - [PERSON] ви**ядок рижий урод поросячий чоловік шл*хи яка говорила що краще жить з рижим уродом чим бомжевать... Велика подяка [PERSON] та його сину - за те що кацапи все ще не ходять по бруківці що її цей рижий крадун [PERSON] та його син ... поклав»; «Рижий урод ухилянт, поросячий ви**ядок що вживає канабіс (наркотик щодня) має жінку проститутку та ухиляється від війни - ТЦК, а ви цього хама що ображає людей не бачите?? [PERSON] скоро будеш в Липовій Долині зустрічати МОЗ і ГУР. Раз ти чоловіка проститутки, який вживає щодня канабіс не бачиш придатним для армії»; «У [PERSON] батько лікується в онкодиспансері. [PERSON] ухилянт відмовляється давати крадені бюджетні кошти на лікування старому. Тому [PERSON] підключила собі веб-сексуальні послуги. Вона на відео роздягається та показує різні непристойності по Інтернету - за що їй платять гроші. Опублікуємо їх сторінку на веб послугах та те чим дана асоціальна особа займається. Це такий ПОЗОР. Жах. Сімья крадунів зовсім дно пробили. ПОЗОР.»; зобов`язати [PERSON] спростувати поширену нею недостовірну інформацію, опубліковану у мережі Інтернет в мессенджері Телеграм у телеграм-каналі « [INFO] » публікацій, дописів і коментарів щодо позивачів шляхом опублікування у мережі Інтернет в мессенджері Телеграм у телеграм-каналі « [INFO] » у вигляді публікації (допису) під назвою «Спростування недостовірної інформації, поширеної мною про [PERSON] та [PERSON] »; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] , [PERSON] документально підтверджені судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивач [PERSON] є фізичною особою-підприємцем, засновником та головою ФГ «Штанько РВ», здійснює свою господарську діяльність на території селища Липова Долина та колишнього Липоводолинського (нині - Роменського) району Сумської області, сплачує податки та обов`язкові платежі до місцевого бюджету територіальної громади. Працює в сел. Липова Долина як фізична особа-підприємець понад 6 років та має сформовану ділову репутацію серед односельчан, працівників, партнерів. Також є депутатом Липоводолинської селищної ради восьмого скликання від політичної партії «Слуга народу» та членом постійної комісії Липоводолинської селищної ради з питань бюджету, фінансів, планування, соціально-економічного розвитку і управління комунальною власністю. Як депутат завжди приймає участь у пленарних засіданнях ради та роботі постійної комісії. Крім того, є сином Липоводолинського селищного голови [PERSON] . Відповідно, він та його батько є публічними особами та завжди перебувають під посиленою увагою жителів громади. Позивач [PERSON] є фізичною особою-підприємцем та працює як самозайнята особа, є дружиною депутата [PERSON] та невісткою Липоводолинського селищного голови [PERSON] , відповідно відчуває увагу громадськості. [INFO] у мережі Інтернет у месенджері Телеграм у телеграм-каналі «Говорить ЛД» було опубліковано інформацію наступного змісту: «Нам пишуть, що дружина ухилянта [PERSON] не вагітна 3 дитиною. Натомість її все ще розшукують за борги в Харкові та вона вживати продовжує наркотичні препарати. В кого є інформація по її місцю знаходження, напишіть. Вона коле метадон в пах, тому її діти не зовсім гарні». Дана публікація викликала жваве обговорення серед користувачів каналу. Користувач під іменем «[PERSON]» написав: «Ми її розшукуємо. Під час стриптизу в 2008 році ця [PERSON] витягла з кишені клієнта гаманець і там було 2500 дол.». Під цим дописом відповідач [PERSON] написала коментар: «Там вся сім`я така. Тестя судять за вимагання, а його син, урод, роками на мене х**ню по селищу розповідає. Сімейка рижих уродів. То в неї мабуть не лише от метадону дуже негарні діти, а від того, що чоловік у неї урод». Після цього відповідач регулярно в телеграм-каналі « [INFO] » почала публікувати різні дописи і повідомлення з образами, лайкою, нецензурною лексикою, брудними вигадками та нісенітницями, спрямовані на приниження часті і гідності, паплюження ділової репутації. На фоні особистої неприязні до сім`ї [PERSON] відповідач [PERSON] за період березень-липень 2024 року опублікувала у телеграм-каналі « [INFO] » наступні дописи: « [PERSON] що коли цей ви**ядок поросячий рижий навчався у Сумах, так набрався коштів і його там бандити шукали.»; «Та там і дружина кончена. Її мати коли працювала в магазині моїх батьків, я ще в юридичній академії коли навчалася, так мати цієї копченої дружини особисто мені розповідала що [PERSON] кинула навчатися в Харкові і переїхала до [PERSON] тому що з її слів батьки не можуть її забезпечити на достатньому рівні, і вона буде шашні водити з [PERSON] . [PERSON] говорила, що [PERSON] розуміє що він рижий урод, але в неї не має вибору. Краще з уродом і багатою бути. [PERSON] я сісти на поліграф і підтвердити що особисто мені це все говорила твоя теща [PERSON] . І вона ще тоді вважала що ти урод рижий»; «[PERSON] наркоман. Так як там справи з землею [PERSON]??? За**ав цей цирк. [PERSON] я відправлю скрізь заяви, ще мені кусок г**на урода рижого не погрожував. Ти себе ви**ядок урод г**на ви**аний тьотьою [PERSON] бачив в зеркало??? Ти урод. Жахіття»; «І взагалі, щоб знала вся [PERSON] , цей [PERSON] мені погрожував і телефонував. І не раз х**ню трусив. Ти ідіот, [PERSON] ??? В тебе психічні розлади??? Ти подиви що ти з твоїм батьком твориш??? А якщо твоєму рижому сину зададуть однокласники запитання, що в його діда погана репутація тому що його судять за вимагання. Вважаю це буде нормально... [PERSON], якого чорта ти не призвав цього ви**ядка рижого на війну??? Скільки років уже повномаштабне вторгнення, [PERSON]??? Чому п**ар рижий не отримав повістку??? [PERSON], мені ніхто нічого не зробить, хвати мєчтать...»; « [PERSON] , тобто ти купуєш ліві довідки у [PERSON] і маєш право оскорбляти батька військового...??? ... урод ухилянт... Як ліва земля, [PERSON] і [PERSON], сіється??? Сійте ви. Так посієте - ромі рижому поросячому ви**ядку потім пам`ятник поставите. Добро пожаловать в ад»; «Син [PERSON] - [PERSON] ви**ядок рижий урод поросячий чоловік ш**хи яка говорила що краще жить з рижим уродом чим бомжевать... Велика подяка [PERSON] та його сину - за те що кацапи все ще не ходять по бруківці що її цей рижий крадун [PERSON] та його син ... поклав»; «Рижий урод ухилянт, поросячий ви**ядок що вживає канабіс (наркотик щодня) має жінку проститутку та ухиляється від війни - ТЦК, а ви цього хама що ображає людей не бачите?? [PERSON] скоро будеш в Липовій Долині зустрічати МОЗ і ГУР. Раз ти чоловіка проститутки, який вживає щодня канабіс не бачиш придатним для армії.»; «У [PERSON] батько лікується в онкодиспансері. [PERSON] ухилянт відмовляється давати крадені бюджетні кошти на лікування старому. Тому [PERSON] підключила собі веб-сексуальні послуги. Вона на відео роздягається та показує різні не пристойності по Інтернету - за що їй платять гроші. Опублікуємо їх сторінку на веб послугах та те чим дана асоціальна особа займається. Це такий ПОЗОР. Жах. Сімья крадунів зовсім дно пробили. ПОЗОР.»; «А від себе особисто заявляю, що у зв`язку з тим [PERSON] учора ображав мою покійну матір. Я буду у всіх церквах ставить йому, його батьку, жінці, його дітям свічки за упокой. Бажаю їм померти від онкології. Так що можеш ідти в міліцію і писати заяву - свічки в церкві це не кримінально каране діяння. Паскуда ти [PERSON] »; В цей же період часу в месенджері Телеграм було створено телеграм-канал «Сім`я рижих Свиней», в якому був лише один підписник. На головній сторінці каналу розміщено фото сім`ї позивачів з дітьми. В описі каналу написано: « [PERSON] пи**им бюджет, кладем під час війни бруківку та народжуєм уродів». Даний телеграм-канал за змістом і стилістикою вживаних фраз та словосполучень майже ідентичний тим виразам, які вживає у своїх дописах відповідач. Одночасно з цим в телеграм-каналі « [INFO] » з`явилося повідомлення з посиланням на телеграм-канал « [INFO] » наступного змісту: « [INFO] ». Таким чином, відповідач в телеграм-каналі « [INFO] »» поширила неправдиву інформацію про них, застосовуючи при цьому ганебні, образливі, брудні і принижуючі вислови та словосполучення. Зазначають, що поширена відповідачем інформація є неправдивою та такою, що порушує їхні права на повагу до честі, гідності та ділової репутації. У вказаних дописах поширена інформація містить образливі, принижуючі та ганебні вислови і терміни, зокрема: «ви**ядок» - означає нецензурне визначення позашлюбної дитини, «кончений», «кончена» - поганий, погана, безнадійно втрачений, «шашні водити» - залицятися, мати інтимні стосунки, «урод» - погана, неприємна, підла людина, «ухилянт» - чоловік призовного віку, який виїхав за кордон, отримав фіктивну довідку, «ш**ха» - жінка легкої поведінки, повія. Вищевказану недостовірну інформацію відповідачем було доведено до відома невизначеного кола осіб у її повідомленнях в телеграм-каналі «Говорить ЛД». Згідно офіційних даних Державної служби статистики України населення селища Липова Долина станом на 1 грудня 2023 року становить 5060 чоловік. У телеграм-каналі «Говорить ЛД» значиться 1520 підписників. Таким чином, зміст дописів відповідачки був доведений до відома, як мінімум третини населення селища Липова Долина. Поширена інформація стосується них, як конкретних фізичних осіб, і ця інформація є недостовірною та порушує їхні особисті немайнові права. При цьому дана інформація є повністю недостовірною, оскільки не відповідає дійсності, тобто містить відомості про обставини, яких фізично в реальності ніколи не існувало. Зазначають, що в результаті поширення недостовірної інформації відповідачем їм було заподіяно моральної шкоди внаслідок приниження честі, гідності та ділової репутації. Відповідач безпідставно надала негативну соціальну оцінку в очах їхніх численних односельців, друзів, знайомих, виборців, працівників та колег, принизила їхню соціальну цінність як людей, а також опорочила набуту протягом років трудової та громадської діяльності суспільну оцінку їх ділових і професійних якостей. Внаслідок поширення відповідачем серед невизначеної значної кількості людей неправдивої інформації, вони зазнали принижень та суспільного осуду, оскільки їхні рідні, близькі та знайомі односельчани почали задавати їм питання щодо поширеної інформації і вони були вимушені постійно пояснювати ситуацію про те, що ніяких злочинів, порушень законодавства та суспільної моралі вони не вчиняли, від обов`язку захисту Батьківщини [PERSON] ніколи не ухилявся, бюджетних коштів місцевої громади позивач не крав, підкупу посадових осіб та лікарів він не вчиняв і до подій з побиттям чи приниженням відповідача та її родичів ніякого відношення не має. В результаті цих подій у негативну сторону змінилося ставлення до них близьких осіб, друзів та знайомих. Моральна шкода для позивачів полягала в душевних стражданнях, які були наслідком протиправних дій відповідача та у хвилюваннях за свою репутацію, як депутата селищної ради і фізичної особи-підприємця, так і жителів Липоводолинської територіальної громади, в очах інших осіб (одно¬сельців, колег, працівників). Моральні страждання, яких вони зазнали через поширення відповідачем неправдивих відомостей про них, виражались в тому, що вони сильно переживали, хвилювалися і на запитання про те, чи скоював [PERSON] описані правопору¬шення, повинні були постійно виправдовуватись перед сусідами, друзями, родичами та іншими людьми, що, в свою чергу, спричиняло ще більші моральні страждання. Внаслідок цього вони втратили апетит, у них порушився нормальний режим сну вночі, почав втрачатися інтерес до роботи та побутових справ. Вони досі перебувають в стані сильного душевного диском¬форту через те, що оточуючі люди можуть сприймати їхню сім`ю як злісних правопорушників. Внаслідок таких неправомірних дій відповідача вони змушені докладати додаткові фізичні, моральні і психічні зусилля для захисту своїх порушених прав, витрачати для цього вільний час і кошти, тим самим, порушуючи свої нормальні життєві зв`язки, особисте й громадське життя. У поданому відзиві відповідачем [PERSON] позовні вимоги не визнала. Зазначила, що не знаходиться в телеграм каналах, сторінки в мережі Телеграм не має, хто створював сторінку не знає. Факти, які вказані позивачами є образливими для неї, так як цих акаунтів в мережі інтернет вона не знайшла та ніякого відношення до них не має. Невстановлена особа розповсюджувала відносно неї інформацію, чим довела її матір до онкологічного захворювання, в результаті чого вона померла. По факту замаху на неї та її сім`ю порушено кримінальні справи. Також зазначила, що її цікавить чому позивач [PERSON] як особа призовного віку не виконує свій конституційний обов`язок та не знаходиться на війні. Відповідь на відзив на адресу суду не надходила. Ухвалою суду від 19 серпня 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено проводити її розгляд в порядку загального позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою суду від 11 вересня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивачів адвокат Касумов О.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, та з приводу належності відповідачу дописів акцентував увагу на тому, що у профілі користувача « [PERSON] » телеграм-каналу «Говорить ЛД», на якому було розміщено публікації щодо позивачів, ім`я користувача співпадає із датою народження та містяться 9 особистих фото відповідача, які не могли бути у розпорядженні іншої особи. Позивач [PERSON] в судовому засіданні 22 січня 2025 року надав пояснення, що відповідача знає як односельчанку, особисто з нею не знайомився. Ніколи її не ображав, з нею не конфліктував. Почувши про наявність телеграм каналу, де відповідач обливала брудом його, сім`ю та мешканців села, ознайомився з тим, що там написано та був шокований. 26 березня 2024 року на сесії селищної ради відповідач, яка була там присутня, сфотографувала його, а ввечері в телеграм каналі з`явився пост з цим фото та негативним коментарем відповідача. 9 травня 2024 року в коридорі поблизу залу засідань селищної ради відповідач йому погрожувала, на його запитання про публікації в телеграм каналі сказала, що вона писала, пише і буде писати про нього всю правду, щоб люди знали. [PERSON] був свідком цієї розмови. Взимку 2024 року відповідач телефонувала йому, погрожувала, більше з нею не розмовляв. Позивач [PERSON] в судовому засіданні 22 січня 2025 року надала пояснення що із відповідачем [PERSON] особисто не знайома, знає її як односельчанку, ніколи раніше з нею не мала конфліктних ситуацій. Влітку 2023 року відповідач образливо прокоментувала її фотографію в соціальній мережі, після чого вона заблокувала відповідача. Згодом дізналась про телеграм канал, де відповідачем публікувались образи щодо неї, сім`ї, дітей. Ознайомившись із ними, була шокована, подавлена, принижена, переповнювали почуття несправедливості. 28 жовтня 2024 року відповідач зателефонувала їй, звинуватила у смерті своєї матері, погрожувала, що знайде позивача в будь-якій країні, зазначила щоб пам`ятала, що вона знає де проживають батьки позивача. Після того, як позивач відключилась, відповідач надіслала повідомлення. Щодо змісту розповсюдженої інформації повідомила, що її мати дійсно колись працювала в магазині, що належить батьку відповідача [PERSON] ; колись позивач дійсно навчалась у навчальному закладі м. Харків, в ході навчання із стаціонарної форми навчання перевелась на заочну; її батько близько 2-х років лікується від онкологічного захворювання, відомості про те, що її чоловік [PERSON] не допомагає коштами на лікування батька не відповідають дійсності. Відповідач [PERSON] позов не визнала, зауваживши, що хтось вкрав фотографії із її зображенням, які містяться у профілі користувача « [PERSON] », однак вона не зверталася з цього приводу до правоохоронних органів. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] надав покази про те, що у нього немає конфлікту із родиною відповідача [PERSON] . Знайомий із змістом її публікацій в телеграм каналі «Говорить ЛД». Сама вона йому телефонувала приблизно 5 разів весною- влітку 2024 року. Зателефонувавши, вона представлялася, імовірно, вона була в стані наркотичного чи алкогольного сп`яніння, оскільки мета розмови взагалі була не зрозумілою а із 10 слів 8 були нецензурними, але суть звинувачень, риторика були ідентичними до тих, як в телеграм каналі «Говорить ЛД», де вона погрожувала його сину [PERSON] , його рідним. Пізніше кілька разів телефонувала з невідомих номерів. Був свідком конфлікту між його сином [PERSON] та [PERSON] на сесії селищної ради, бачив що вона знімає на телефон його сина, який сидів на задньому ряду, вона повернулась та знімала близько до обличчя, він відвів її руку. Взимку 2025 року приїздив до магазину батька [PERSON] , це було після смерті матері [PERSON] , в нього були гарні відносини з померлою. Розмова з [PERSON] була нормальна, без образ, це було в присутності продавців магазину. Свідок [PERSON] надав покази про те, що був свідком конфлікту між [PERSON] та [PERSON] на сесії селищної ради, депутатом якої він є, в залі розпочалось бурхливе обговорення, після цього вийшовши з сесійної зали побачив, як в коридорі вони стояли і між ними була суперечка, під час якої [PERSON] сказала, що вона писала, пише і буде писати у себе в телеграм каналі всю правду про [PERSON] . Знайомився із публікаціями з телеграм каналу «Говорить ЛД», читав пости, розміщені користувачем із фото [PERSON] , там також викладалися аудіозаписи із її голосом. За його власними спостереженнями на сесіях селищної ради [PERSON] робила фотознімки, які одразу ж з`являлися в телеграм каналі « [INFO] », а під ними були негативні коментарі. Свідок [PERSON] , який є батьком відповідача [PERSON] надав покази, що з [PERSON] знайомий з 2005 року, коли разом почали займатися торгівлею, зараз відносин з ним не підтримує. [PERSON] приїздив 2 лютого 2024 року до його магазину, коли після поховання дружини ще 7 днів не минуло, але розмова не склалася. Йому відомо було про наявність телеграм каналу «Говорить ЛД», зі змістом публікацій не знайомий. Свідок [PERSON] , який є поліцейським Роменського відділу поліції, надав покази про те, що 9 травня 2024 року перебував на роботі за здійснював виїзд за викликом [PERSON] , яка на місці події повідомляла, що [PERSON] чи то рукою по руці вдарив, чи то намагався вдарити. Бельмас написала пояснення по даному факту. В його присутності конфлікту між [PERSON] та [PERSON] не було. Свідок [PERSON] надала показання, що була присутня 9 травня 2024 року на засіданні сесії Липоводолинського селищної ради. Під час засідання відбувся конфлікт між [PERSON] та [PERSON] . Бачила, як [PERSON] вдарив [PERSON] , але чим та по якій частині тіла не зрозуміла. [PERSON] викликала поліцію і пішла давати покази, свідок залишалась в залі. В її присутності конфлікту між [PERSON] та [PERSON] не було. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, судом встановлені такі фактичні обставини. Позивач [PERSON] , [INFO] , є фізичною особою-підприємцем, керівником (засновником) Фермерського господарства «Штанько РВ» (а.с. 15-21). Відповідно до довідки Липоводолинської селищної ради №02-03/1783 від 17 липня 2024 року [PERSON] є депутатом Липоводолинської селищної ради восьмого скликання, членом комісії з питань бюджету, фінансів, планування, соціально-економічного розвитку і управління комунальною власністю (а.с. 22-26). Батьками позивача [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 27). Відповідно до довідки Липоводолинської селищної ради №02-03/1782 від 17 липня 2024 року [PERSON] є селищним головою Липоводолинської селищної ради (а.с. 28-29). Позивач [PERSON] , [INFO] , є дружиною позивача [PERSON] , зареєстрована фізичною особою-підприємцем (а.с. 30-34). Місце проживання позивачів [PERSON] та [PERSON] зареєстроване за адресою: [ADDRESS] (а.с. 14, 30). [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] (а.с. 35, 36). Місце проживання відповідача [PERSON] , [INFO] , зареєстроване за адресою: [ADDRESS] (а.с. 114). Відповідно до довідок, виданих КНП «Липоводолинська лікарня» від 16 травня 2024 року [PERSON] та [PERSON] на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра КНП «Липоводолинська лікарня» не перебувають, за допомогою не зверталися (а.с. 93 - 96). Відповідно до консультаційних висновків спеціалістів від 15 квітня 2024 року та 10 травня 2024 року [PERSON] сімейним лікарем встановлений діагноз: Р02 - гостра реакція на стрес) та рекомендована консультація психіатра (а.с. 98-99). Відповідно до консультаційних висновків спеціалістів від 2 квітня 2024 року та 14 травня 2024 року [PERSON] лікарем кардіологом встановлений діагноз: надшлункова тахікардія (синусова тахікардія, гостра реакція на стрес) та рекомендована консультація невропатолога (а.с. 100-101). Відповідно до копій роздруківок 28 березня 2024 року з месенджера Телеграм, а саме з каналу «Говорить ЛД», який має 1520 підписників, з описом «Вся правда про мальовничий куточок Сумщини - [PERSON] » було опубліковано повідомлення такого змісту: «Нам пишуть, що дружина ухилянта [PERSON] не вагітна 3 дитиною. Натомість її все ще розшукують за борги в Харкові та вона вживати продовжує наркотичні препарати. В кого ж інформація по її місцю знаходження напишіть. Вона коле метадон в пах, тому її діти не зовсім гарні». Повідомлення було переглянуто 675 підписниками (а.с. 64-65). Під цим повідомленням користувач з ім`ям « [PERSON] » розмістила коментар «Там вся сім`я така. Тестя судять за вимагання, а його син, урод, роками на мене х**ню по селищу розповідає. Сімейка рижих уродів. То в неї мабуть не лише от метадону дуже негарні діти, а від того, що чоловік у неї урод». Повідомлення та коментарі були переглянуті 675 підписниками (а.с. 37-40, 61-63, 71). Надалі користувач « [PERSON] » у месенджері Телеграм на каналі «Говорить ЛД» розміщала дописи (далі цитати): «Кажуть що коли цей ви**ядока поросячий рижий навчався у Сумах, так набрався коштів і його там бандити шукали. Потім віддав кошти їм» (а.с. 75); «Та там і дружина кончена. Її мати коли працювала в магазині моїх батьків, я, ще в юридичній академії коли навчалася, так мати цієї копченої дружини особисто мені розповідала що [PERSON] кинула навчатися в Харкові і переїхала до [PERSON] тому що з її слів батьки не можуть її забезпечити на достатньому рівні, і вона буде шашні водити з [PERSON] . [PERSON] говорила, що [PERSON] розуміє що він рижий урод, але в неї не має вибору. Краще з уродом і багатою бути. [PERSON] я сісти на поліграф і підтвердити що особисто мені це все говорила твоя теща [PERSON] . І вона ще тоді вважала що ти урод рижий» (а.с. 72); «[PERSON] наркоман. Так як там справи з землею [PERSON] За**ав цей цирк. [PERSON] я відправлю скрізь заяви, ще мені кусок г**на урода рижого не погрожував. Ти себе ви**ядок урод г**на ви**аний тьотьою [PERSON] бачив в зеркало??? Ти урод. Жахіття» (551 перегляд підписників) (а.с. 48); «В його діда погана репутація тому що його судять за вимагання. Вважаю це буде нормально... [PERSON], якого чорта ти не призвав цього ви**ядка рижого на війну??? Скільки років уже повномаштабне вторгнення, Анохін??? Чому п**ар рижий не отримав повістку??? [PERSON], мені ніхто нічого не зробить, хвати мєчтать...» (а.с. 64); «[PERSON], тобто ти купуєш ліві довідки у Каменева і маєш право оскорбляти батька військового...??? ... урод ухилянт... Як ліва земля, [PERSON] і [PERSON], сіється??? Сійте ви. Так посієте - ромі рижому поросячому ви**ядку потім пам`ятник поставите. Добро пожаловать в ад» (214 переглядів підписників) (а.с. 51); «Син [PERSON] - [PERSON] ви**ядок рижий урод поросячий чоловік ш**хи яка говорила що краще жить з рижим уродом чим бомжевать... Велика подяка [PERSON] та його сину - за те що кацапи все ще не ходять по бруківці що її цей рижий крадун [PERSON] та його син ... поклав» (279 переглядів підписників) (а.с. 49-50); «Рижий урод ухилянт, поросячий ви**ядок що вживає канабіс (наркотик щодня) має жінку проститутку та ухиляється від війни - ТЦК, а ви цього хама що ображає людей не бачите?? [PERSON] скоро будеш в Липовій Долині зустрічати МОЗ і ГУР. Раз ти чоловіка проститутки, який вживає щодня канабіс не бачиш придатним для армії» (478 перегляді підписників) (а.с. 77); «У [PERSON] батько лікується в онкодиспансері. [PERSON] ухилянт відмовляється давати крадені бюджетні кошти на лікування старому. Тому [PERSON] підключила собі веб-сексуальні послуги. Вона на відео роздягається та показує різні не пристойності по Інтернету - за що їй платять гроші. Опублікуємо їх сторінку на веб послугах та те чим дана асоціальна особа займається. Це такий ПОЗОР. Жах. Сімья крадунів зовсім дно пробили. ПОЗОР.» (а.с. 82-83); «А від себе особисто заявляю, що у зв`язку з тим [PERSON] учора ображав мою покійну матір. Я буду у всіх церквах ставить йому, його батьку, жінці, його дітям свічки за упокой. Бажаю їм померти від онкології. Так що можеш ідти в міліцію і писати заяву - свічки в церкві це не кримінально каране діяння. Паскуда ти [PERSON] » (а.с. 89). Крім того, в месенджері Телеграм було створено канал «Сім`я рижих Свиней», в якому був лише один підписник. На головній сторінці каналу розміщено фото сім`ї позивачів з дітьми. В описі каналу написано: « [PERSON] пи**им бюджет, кладем під час війни бруківку та народжуєм уродів» (а.с. 91). Одночасно з цим в каналі «Говорить ЛД» з`явилося повідомлення з посиланням на телеграм-канал « [INFO] » наступного змісту: «Нарешті сімья рижих свиней створила свій телеграм канал» (а.с. 90). Також матеріали справи містять велику кількість роздруківок з перепискою з каналу «Говорить ЛД», які містять інші численні дописи користувача « [PERSON] » із образливими, брудними та принижуючими висловами та словосполученнями, адресованими, зокрема, позивачам та їх малолітнім дітям, з прикріпленими фотознімками, на яких зображені позивачі, діти, дописи при цьому супроводжуються нецензурною лексикою (а.с. 37-92). При вирішенні справи суд застосовує такі норми права. Згідно з статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Відповідно до статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з статтею 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Відповідно до статті 81 КПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу, своїх вимог або заперечень. Конституцією України в статті 3 закріплено, що людина, її честь і гідність визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до статті 28 Конституції України кожен має право на повагу до його гідності. Відповідно до Преамбули Загальної Декларації прав людини визнання гідності, яка властива всім членам людської сім`ї, і рівних та невід`ємних їх прав є основою свободи, справедливості та загального миру. Частиною 4 статті 32 Конституції України визначено, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації. Згідно зі статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і частинами 2, 3 статті 34 Конституції України кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві, зокрема, для захисту репутації чи прав інших осіб. Нормами статті 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію. У статті 201 ЦК України зазначено, що особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, зокрема, честь, гідність і ділова репутація. Відповідно до статті 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Згідно з статтею 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації. Статтею 275 ЦК України передбачено, що фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 цього Кодексу. Захист особистого немайнового права може здійснюватися також іншим способом відповідно до змісту цього права, способу його порушення та наслідків, що їх спричинило це порушення. Відповідно до частин 1, 4, 6, 7 статті 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена. У постанові Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» роз`яснено, що під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної істоти. З честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах суспільства, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло. А під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі фізичних осіб-підприємців, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин. При розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням (пункт 19 постанови). Тягар доведеності достовірності інформації, поширеної про іншу особу, лежить на тому, хто поширив таку інформацію, позивач лише доводить сам факт її поширення. Згідно із частиною 2 статті 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Спростованою може бути інформація, яка містить відомості про події та явища (факти), яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). В будь-якому випадку це має бути інформація, істинність якої можливо перевірити, існування таких фактів не залежить від їх суб`єктивного сприйняття чи заперечення через думки і погляди особи. Згідно із частинами 1 - 3 статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її завдала, за наявності її вини. Висновки суду по суті спору. Суд вважає встановленою та доведеною ту обставину, що саме відповідачем [PERSON] під іменем користувача «Галя» було поширено в месенджері Телеграм в каналі «Говорить ЛД» інформацію, про визнання недостовірною та спростування якої пред`явлені позовні вимоги у справі. Судом зроблено такий висновок з урахуванням того, що найменування користувача « [PERSON] » з ім`ям користувача «@ [NUMBER] », що відповідає даті народження відповідача - [INFO] , а в профілі містяться 7 особистих фотознімків із зображенням відповідача [PERSON] . Також суд врахував зміст дописів (публікацій) користувача « [PERSON] », як от « [PERSON] мати коли працювала в магазині моїх батьків, я, ще в юридичній академії коли навчалася», а в ході розгляду справи було встановлено, що мати позивача [PERSON] дійсно працювала в магазині, що належить батьку відповідача [PERSON] , а сама відповідач має юридичну освіту. Чи як от «А від себе особисто заявляю, що у зв`язку з тим [PERSON] учора ображав мою покійну матір», при цьому свідок [PERSON] , який є батьком відповідача, під час його допиту підтвердив факт смерті своєї дружини - матері відповідача взимку 2024 року. Окрім того, у дописах (публікаціях) відповідача багато разів було вжито слово «ухилянт» по відношенню до позивача [PERSON] , а під час розгляду справи, у тому числі в наданому відзиві, відповідач [PERSON] продовжувала цю риторику, звинувачуючи позивача в ухиленні від проходження військової служби. Заперечення відповідача з цього приводу, які зводяться до того, що в неї були викрадені ці фотознімки і використані без її згоди, але вона з цього приводу до правоохоронних органів не зверталась і не з`ясовувала хто це міг зробити, суд вважає необґрунтованими, оскільки на переконання суду факт опублікування в каналі месенджера «Телеграм» від імені особи великої кількості публікацій негативного змісту із застосуванням образливих, принижуючих слів, мав би в добропорядного законослухняного громадянина викликати бажання з`ясувати це. Проаналізувавши дописи (публікації) відповідача, суд зазначає, що хоча в деякий з них відсутнє пряме адресування - не називається прізвище чи ім`я, однак суд вважає, що вони містять інформацію саме про позивачів. Поширена відповідачем інформація із застосуванням слів та словосполучень «цей ви**ядок поросячий рижий», «кончена», «урод рижий», « [PERSON] », « [PERSON] , тобто ти купуєш ліві довідки», «урод ухилянт», «чоловік ш**хи», «рижий урод ухилянт, поросячий ви**ядок що вживає канабіс (наркотик щодня) має жінку проститутку та ухиляється від війни», « [PERSON] ухилянт відмовляється давати крадені бюджетні кошти на лікування», « [PERSON] підключила собі веб-сексуальні послуги» є фактичними твердженнями, висловлювання відповідача частково виражені у посиланні на конкретні факти та події, які не мали місце, а частина слів при цьому є образливими та принижуючими, деякі слова є нецензурними. Поширена інформація стосується позивачів, зокрема інформація про те, що позивач [PERSON] є наркоманом, придбавав «ліві» довідки, що фактично є кримінальним правопорушенням, а також про те, що позивач [PERSON] надає вказані вище послуги, не містить в собі алегорій, сатири, гіпербол тощо, вона не є припущенням чи критикою діяльності позивачів, її можна перевірити на достовірність, тому вона не є оціночними судженнями. Відповідач [PERSON] не надала суду доказів на підтвердження достовірності поширеної нею інформації. Поширення такої інформації без перевірки на предмет її правдивості свідчить про порушення прав позивачів, які підлягають відновленню шляхом визнання оспорюваної інформації недостовірною та такою, що порочить і принижує їх честь, гідність та ділову репутацію. Поширена недостовірна інформація, яка була розміщена в мережі Інтернет, що надає доступ до неї необмеженому колу осіб, принижує статус позивачів як громадян в очах суспільства, в колі знайомих, тощо, оскільки необґрунтовано ставить під сумнів дотримання позивачами у їх поведінці загальноприйнятих норм моралі і дотримання законодавства. Оскільки позивач [PERSON] є депутатом Липоводолинської селищної ради, підприємцем, тобто є публічною особою на місцевому рівні, а його дружина [PERSON] у зв`язку з цим також може відчувати увагу громадськості, тому поширенням інформації відповідач створила негативну соціальну оцінку осіб позивачів в очах оточуючих та громадськості. В той же час суд не вбачає підстав для визнання недостовірною та спростування оприлюдненої інформації, відображеної в таких словосполученнях, як «Так як там справи з землею [PERSON] За**ав цей цирк»; «Ти ідіот, [PERSON] В тебе психічні розлади??? Ти подиви що ти з твоїм батьком твориш??? А якщо твоєму рижому сину зададуть однокласники запитання, що в його діда погана репутація тому що його судять за вимагання. Вважаю це буде нормально...»; «Як ліва земля, [PERSON] і [PERSON], сіється??? Сійте ви...»; «Велика подяка [PERSON] та його сину - за те що кацапи все ще не ходять по бруківці що її цей рижий крадун Штанько та його син ... поклав»; «ТЦК, а ви цього хама що ображає людей не бачите?? [PERSON] скоро будеш в Липовій Долині зустрічати МОЗ і ГУР», оскільки вони не є фактичними твердженнями, стосуються інших осіб, які не є учасниками справи. Отже, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити позов частково та визнати недостовірною інформацію, поширену на необмежене коло осіб шляхом опублікування відповідачем [PERSON] у мережі Інтернет в месенджері Телеграм у телеграм-каналі « [INFO] » публікацій, дописів і коментарів щодо позивачів, за виключенням інформації, що не є фактичними твердженнями та стосується інших осіб, які не є учасниками справи. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена. Спростування має здійснюватися способом, адекватним способу поширення хибних відомостей, аби спростування було донесено максимально до тієї аудиторії, що отримала недостовірну інформацію. Тому позовна вимога щодо спростування інформації, визнаної недостовірною, підлягає задоволенню у спосіб, визначений позивачами, а саме шляхом зобов`язання відповідача [PERSON] після набрання судовим рішенням у справі законної сили опублікувати у мережі Інтернет в месенджері Телеграм у телеграм-каналі « [INFO] » у вигляді публікації (допису) під назвою «Спростування недостовірної інформації, поширеної [PERSON] про [PERSON] та [PERSON] ». Щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди суд зазначає таке. Моральною шкодою визначаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливості реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру. Визначення розміру відшкодування залежить від таких чинників, як характер і обсяг страждань (фізичного болю, душевних і психічних страждань тощо), яких зазнав позивач, можливості відновлення немайнових втрат, їх тривалість, тяжкість вимушених змін у його життєвих і суспільних стосунках, ступінь зниження престижу, репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, і сама можливість такого відновлення у необхідному чи повному обсязі. Тобто суд повинен з`ясувати усі доводи позивача щодо обґрунтування ним як обставин спричинення, так і розміру моральної шкоди, дослідити надані докази, оцінити їх та визначити конкретний розмір моральної шкоди, зважаючи на засади верховенства права, вимоги розумності, виваженості і справедливості. Визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення. З урахуванням положень закону, обставин, встановлених при розгляді справи, а саме того, що відповідач поширила велику кількість дописів із недостовірною інформацією, що супроводжувалась образливими, принижуючими, нецензурними висловами та словосполученнями, про позивачів та їх малолітніх дітей, поширенням інформації було порушене право позивачів на повагу до честі, гідності, ділової репутації, що безумовно спричинило їм моральну шкоду, та виходячи із загальних засад розумності, справедливості, пропорційності суд вважає, що заявлений позивачами розмір моральної шкоди в сумі по 50 000 грн. є завищеним, а тому визначає моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню відповідачем на користь позивачів, в розмірі по 20 000 грн. кожному. Таким чином, позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. Розподіл судових витрат. Відповідно до частин 1, 2 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачі при подачі позову сплатили по 1211,20 грн. судового збору за пред`явлену позовну вимогу немайнового характеру про визнання недостовірною інформації, по 1211,20 грн. судового збору за пред`явлену позовну вимогу немайнового характеру про спростування недостовірної інформації, по 3028 грн. за пред`явлену позовну вимогу про стягнення моральної шкоди. З урахуванням вимог частини 1 статті 141 ЦПК України у зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог про визнання недостовірною інформації та про спростування недостовірної інформації з відповідача на користь позивачів слід стягнути по 2000 грн. сплаченого судового збору, а у зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог про стягнення моральної шкоди (задоволено на 40%) - по 1211,20 грн., а всього з відповідача на користь позивачів слід стягнути по 3211,20 грн. в рахунок повернення сплаченого збору. Оскільки докази понесених витрат на професійну правничу допомогу суду не надавались, питання відшкодування цих витрат не вирішується.

Outcome: partial