Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-03 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] (далі за текстом [PERSON] ) витрат, пов`язаних з регламентною виплатою у розмірі 10 366,39 грн. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач вказує, що 04.02.2023 о 12.40 год. в м. Запоріжжя по вул. Узбекистанська, 9А, на парковці біля під`їзду, водій [PERSON] керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 1105» д.н.з. [NUMBER] , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Daewoo Lanos» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . В результаті зазначеної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15.03.2023 по справі №334/1155/23 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На дату скоєння зазначеної ДТП [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті ДТП був пошкоджений транспортний засіб «Daewoo Lanos» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Оскільки [PERSON] не відшкодував збитки потерпілому, власник пошкодженого автомобілю з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ). Регламентна виплата у розмірі 8 916,39 гривень була здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 21.03.2023 від власника автомобіля, Звіту №1241 про оцінку автомобіля«Daewoo Lanos» д.н.з. [NUMBER] , складеного 03.04.2023 СОД [PERSON] . Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням №920797 від 14.04.2023. Крім того, позивачем були понесені витрати на послуги спеціаліста в сумі 1450,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №920681 від 12.04.2023. Таким чином, у позивача виникло право зворотної вимоги до винної особи. У зв`язку з вищевикладеним позивач звернувся до суду із вказаним позовом. В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав, у зв`язку з чим на підставі ч.3 ст.\~223\~ЦПК України справу розглянуто за його відсутності на підставі доказів, наявних у матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 04.02.2023 о 12.40 год. в м. Запоріжжя по вул. Узбекистанська, 9А, на парковці біля під`їзду, водій [PERSON] керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 1105» д.н.з. [NUMBER] , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Daewoo Lanos» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , чим порушив п.10.9\~Правил дорожнього\~руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. На дату ДТП відповідач не мав при собі чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та не повідомив про його наявність (або про підстави звільнення його від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів) правоохоронні органи, потерпілу та МТСБУ. Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15.03.2023 по справі №334/1155/23 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. [PERSON] , як водій пошкодженого транспортного засобу 21.03.2023 звернулася до МТСБУ із повідомленням про ДТП та з заявою про здійснення відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП. Згідно з звітом №1241 від 04.02.2023, вартість відновлювального ремонту автомобіля Daewoo Lanos реєстраційний номер [NUMBER] , з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складає 9036,23 гривень. Наказом МТСБУ №3/6707 від 14.04.2023 на підставі ст.\~41\~Закону України\~"Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів" з фонду захисту потерпілих визначено сплатити на рахунок [PERSON] 8916, 39 гривень за шкоду, заподіяну в результаті ДТП. Згідно платіжної інструкції №920797 від 14.04.2023 МТСБУ перерахувало [PERSON] страхове відшкодування «Виплата по справі №91403, згідно наказу №3/6707 від 14.04.2023, т.з. [NUMBER] » в сумі 8916,39 гривень. Також, позивачем були понесені витрати на оплату послуг експерта у сумі 1450,00 гривень та згідно платіжної інструкції №920681 від 12.02.2023 МТСБУ перерахувало ФОП [PERSON] оплату в сумі 1450,00 гривень. Згідно з ч. 6 ст. 82\~ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, факт завдання шкоди [PERSON] , як власнику автомобіля, який потрапив в ДТП з вини відповідача по справі, не потребує окремого доказування. Постанова Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15.03.2023 по справі №334/1155/23 є обов`язковою для суду. Відповідно до ст.11\~ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП (ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Відповідно до п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст.1191\~ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а тому має право зворотну вимогу (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст.89\~ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Надані позивачем докази суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для відшкодування матеріальної шкоди. Аналізуючи надані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в межах даного спору позивачем МТСБУ правомірно заявлені вимоги до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, а тому позов підлягає задоволенню і з відповідача на користь позивача МТСБУ підлягає стягненню відшкодування в сумі 8916,39 гривень, а також витрати на послуги експерта у сумі 1450,00 гривень. Відповідно до вимог ч. 1 ст.141\~ЦПК України та ст.4\~Закону України\~«Про судовий\~збір» з відповідача також підлягають стягненню на користь позивача сплачений ним і документально підтверджений судовий збір в розмірі 3028 гривень.

Outcome: approved