Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-13 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з даним позовом про визнання права власності. Позовні вимоги вмотивовані тим, що [INFO] помер\~ його дідо [PERSON] . На момент його смерті з ним разом були зареєстровані та проживали: дочка [PERSON] , внук [PERSON] та внучка [PERSON] , Зазначає також, що дружина спадкодавця [PERSON] , померла [INFO] . Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належне йому майно. До складу спадщини ввійшли всі права та обов`язки, що належали померлому на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Спадкове майно складається із: житлового будинку загальною площею 92,6 кв.м., житловою 53.8 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS] , який померлий побудував за життя. В сімейному колі, порадившись, вони вирішили, що спадщину після смерті діда повинен\~ оформити саме позивач, оскільки відповідач [PERSON] , не претендує на спадкове майно. Також не претендує на це майно і відповідач [PERSON] , на яку спадкодавцем зроблений заповіт. Звернувшись до нотаріуса та вивчивши документи, нотаріус вказала на неможливість оформлення права власності на житловий будинок, що належав діду, оскільки в позивача [PERSON] відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок, позаяк державна реєстрація цього будинку не проводилась, також відсутнє і рішення про передачу у власність земельної ділянки під будинком. Враховуючи вищевикладене [PERSON] змушений звернутися до суду.\~ В судове засідання позивач [PERSON] , та його представник адвокат Плешинець М.В. не з`явилися. Через канцелярію суду представник позивача подав клопотання про розгляд справи у їх відсутності. Позовні вимоги підтримують повністю та просять їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилися, подала клопотання про розгляд справи за її відсутності. Позов визнала в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] також в судове засідання не з`явилися, подала клопотання про розгляд справи за її відсутності. Позов визнала в повному обсязі. Третя особа приватний нотаріус Рошинець Н.П., в судове засідання не з`явилася, подала через канцелярію суду заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідачі визнали позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved