Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-06 00:00:00

Позивач в особі директора Ткаченко М.М., звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з позовною заявою викладеною вище, в якій просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Коллект центр» заборгованість за договором № 3006256 від 15.09.2021, укладеного між ТОВ «Бі\~Ел Джи\~Мікрофінанс»до відповідачем у розмірі 19\~097 грн 31 коп., з яких 9 615 грн 82 коп. заборгованість за тілом кредиту, 7 630 грн 14 коп. - заборгованості за нарахованими відсотками, 1\~442 грн 37 коп. заборгованість за комісіями, інфляційні втрати у розмірі 340 грн 23 коп., 3% річних 68 грн 75 коп. Судові витрати покласти на відповідача. Крім того, просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028 грн 00 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 9\~000 грн. На обґрунтування позовних вимог зазначено, що 15.09.2021 між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 3006256, відповідно до умов якого Кредитодавець надав Позичальнику грошові кошти в розмірі 9616 грн 90 коп., а Позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк та сплатити проценти за користування кредитними коштами на умовах визначених пунктами Договору. Сторони домовилися, що загальний строк надання кредиту може бути автоматично продовжений (пролонгований) у разі невиконання Позичальником в повному обсязі зобов`язань зі сплати процентів згідно умов Договору та повернення Кредиту в узгоджений Сторонами договору термін. У такому разі строк надання кредиту автоматично пролонгується на строк передбачений договором, а зазначена в Договорі дата повернення кредиту продовжується на відповідну кількість днів. Під час пролонгованого строку Позичальник сплачує проценти за користування кредитом у розмірі передбаченому Договором за кожний день пролонгованого строку. Нарахування Кредитором процентів за користування кредитом здійснюється за кожен день користування, з дати надання кредиту до його повного повернення на залишок фактичної заборгованості від наданої суми кредиту. Кредитодавець належним чином виконав свої зобов`язання за Кредитним договором, надавши Позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами Кредитного договору, але відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому Кредит в строки, передбачені Договором. 29.11.2021 між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги № 29/11-1, відповідно до якого ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників за кредитними договорами, в тому числі і за Кредитним договором № 3006256. Відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до Боржників за кредитними договорами ТОВ «Коллект Центр» в тому числі і за Кредитним договором № 3006256. Відповідач свої зобов`язання за Кредитним договором № 3006256 від 15.09.2021 щодо сплати заборгованості не виконує, у зв`язку із чим на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованість становить 19097 грн 31 коп, з яких: 9 615 грн 82 коп. заборгованість за тілом кредиту, 7 630 грн 14 коп. - заборгованості за нарахованими відсотками, 1\~442 грн 37 коп. заборгованість за комісіями. інфляційні втрати у розмірі 340 грн 23 коп., 3% річних 68 грн 75 коп. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2024 року позовну заяву прийнято, провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно. У позовній заяві зазначено, що розгляд справи просять проводити за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Крім того, 07.04.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача Ткаченко М.М. надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно в порядку\~ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей Реєстру територіальної громади міста Харкова, отриманих судом відповідно до вимог ч. 6\~ст. 187 ЦПК України. Процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався, будь-яких заяв та клопотань від нього до суду не надходило. Згідно ч. 1\~ст. 44 ЦПК України\~учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Судом було вжито всіх заходів для повідомлення відповідача про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, однак, відповідач не скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву, а також доказів, на підтвердження своїх заперечень, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За таких обставин, з письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступні факти та відповідні правовідносини. 15.09.2021 між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 3006256 (а.с. 5-6). Пунктом 1.1. Договору передбачено, що кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (плату за користування грошовими коштами) на умовах та у порядку, встановлених цим Договором. Відповідно до умов зазначеного Договору, тип кредиту фінансовий кредит; розмір (сума) кредиту 9\~616 грн 90 коп.; кредит надається строком на 15 днів, термін (дата) повернення кредиту 30.09.2021 (п.п. 1.2. 1.4. Договору). Проценти за користування кредитом встановлені у п. 1.5, п. 1.11 Договору. Згідно п. 1.6. Договору у випадку не повернення позичальником кредиту, а також не сплати позичальником процентів у повному обсязі (плати за користування грошовими коштами та процентів зі підвищений ступень ризику) у строк, встановлений п. 1.4. даного Договору, в тому числі після визначеного у п. 1.7. цього Договору подовження строку надання та повернення кредиту, позичальник підтверджує намір та надає згоду продовження строку користування кредитними кошами на 13 днів (автоматичне продовження). Після такого автоматичного продовження строку користування кредитними коштами. Позичальник сплачує проценту (плату за користування грошовими коштами) у розмірі 4,95 % за кожен день строку користування кредитом. Згідно п. 1.7. Договору, у випадку повного погашення позичальником процентів за користування грошовими коштами, які визначені у п.1.5. та п. 1.6. цього Договору та за умови не погашення або часткового погашення тіла кредиту, визначений у п. 1.4. цього Договору, строк надання кредиту вважається подовженим на 15 днів з дати такого погашення на умовах, визначених п. 1.5. Договору. Пунктом 1.10. Договору встановлено строк його дії: до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, але не більше 1 (одного) календарного року. Як вбачається з Додатку № 1 до Кредитного договору № 3006256 від 15.09.2021, сторони узгодили графік платежів (зворотній бік а.с.6 ). Крім того, 15.09.2021 відповідачем підписано паспорт споживчого кредиту, в якому зазначено всі умови кредитування, аналогічно викладеному в Кредитному договорі № 3006256 від 15.09.2021 (а.с. 7). Підписання вказаних документів здійснено [PERSON] власноруч. Підписавши Кредитний договір, [PERSON] підтвердив свою повну обізнаність та згоду з усіма умовами договору, а також з Правилами надання коштів у позику, у тому числі й на умовах фінансового кредиту, затверджених кредитодавцем та розміщених на сайті кредитодавця з моменту укладення цього договору. Підписанням цього договору позичальник підтверджує, що йому надана уся інформація згідно з ч. 2 ст. 12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ЗУ «Про електронну комерцію». ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором. Як убачається із розрахунку заборгованості за кредитним договором, відповідачем не в повному обсязі сплачувалися сума кредиту, у зв`язку з чим, станом на 29.11.2021 (станом на дату відступлення прав вимоги) за ним утворилася заборгованість в сумі 18\~688 грн 33 коп. (а.с. 9). 29.11.2021 між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги № 29/11-1, відповідно до якого ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» передало (відступило) на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників за кредитними договорами, вказаними в реєстрі боржників (Додаток №1 до Договору) (а.с. 12-13). З наданої позивачем копії акту прийому - передачі реєстру боржників вбачається, що 29.11.2021 ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» підписали акт прийому - передачі реєстру боржників за договором про відступлення прав вимоги № 29/11-1 від 29.11.2021 (а.с. 14). Згідно з витягом з Реєстру боржників від 29 листопада 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за Кредитним договором № 3006256 від 15.09.2021 в сумі 18 688 грн 33 коп., з яких: 9\~615 грн 82 коп. - сума основного боргу за кредитом, 7\~630 грн 14 коп. - сума нарахованих процентів, 1\~442 грн 37 коп. сума відсотків за підвищений ступень ризику (а.с. 15-16, 17). Відповідно до Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступив шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а ТОВ «Колект Центр» прийняв права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у додатках №1 та №3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників за договором позики (кредитними договорами) (а.с. 18-21). Згідно з витягом з Реєстру боржників від 10.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за Кредитним договором № 3006256 від 15.09.2021 в загальній сумі 19 097 грн 31 коп. (а.с. 22-23, 24). Відповідно до розрахунку заборгованості, загальний розмір заборгованості [PERSON] за договором № 3006256 станом на 10.01.2023 становить 19 097 грн 31 коп., з яких: 9\~615 грн 82 коп. - заборгованість по основній сумі кредиту, 7\~630 грн 14 коп. - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги, 1\~442 грн 37 коп. заборгованість з комісії, 68 грн 75 коп. - нараховані 3% річних, 340 грн 23 коп. інфляційні нарахування (а.с. 10-11). Положеннями ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Частинами 1 та 2 ст. 639 Цивільного кодексу України визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За змістом ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Як вбачається з матеріалів справи, Кредитний договір № 3006256 від 15.09.2021, укладений між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та [PERSON] , паспорт споживчого кредиту, містить основні істотні умови кредитних взаємовідносин, зазначено суму кредиту, строк дії, розмір процентів, умови кредитування, порядок повернення, що було погоджено сторонами. ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» свої зобов`язання за вищевказаним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором.\~Відповідач не виконав своїх зобов`язань та не погасив кредитну заборгованість. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. За змістом положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитодавця у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено законом чи договором. За змістом статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. З аналізу долучених до матеріалів справи доказів підтверджено факт відступлення права грошової вимоги за кредитним договором № 3006256 від 15.09.2021 від ТОВ «Бі\~Ел Джи\~Мікрофінанс»до ТОВ «Вердикт Капітал», від ТОВ «Вердикт Капітал» до ТОВ «Колект Центр» до боржника [PERSON] . Відповідно до положень ст. ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. За змістом ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема, щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням. На час розгляду справи судом, відповідачем не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку. Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до\~ст. 617 ЦК України. Натомість, всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ані на рахунки ТОВ «Коллект Центр», ані на рахунки первинного кредитора. Згідно з ч. 2\~ст. 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр» про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Кредитним договором № 3006256 від 15.09.2021 обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 3 028 грн 00 коп. Крім того, у пред`явленому позові позивач просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Коллект Центр» витрати, понесені ним на професійну правничу допомогу в розмірі 9\~000 грн. Згідно з положеннями п. 1, 2 ч. 1, ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. За правилами п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Відповідно до\~ст. 137 ЦПК України\~за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу надано: копію договору № 02-09/2024-8 від 02.09.2024 про надання правової допомоги, укладеного між ТОВ «Коллект центр» та ФО-П Калітіною О.В.; тарифи на послуги ФО-П Калітіної О.В., копію заявки на надання юридичної допомоги № 7 від 03.09.2024, підписаної директором ТОВ «Коллект центр», витяг з Акту № 1 про надання юридичної допомоги від 02.10.2024, підписаного ФО-П Калітіною О.В. та директором ТОВ «Коллект центр, копію платіжної інструкції від 08.10.2024, в якій платником зазначено ТОВ «Коллект центр», отримувач - ФО-П Калітіна О.В., в призначені платежу зазначено: надання правової допомоги згідно договору № 02-09/2024-8 від 02.09.2024 про надання правової допомоги. Положеннями\~статті 59 Конституції України\~закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Відповідно до\~статті 131-2 Конституції України\~для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Незалежність адвокатури гарантується. Засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом. Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом\~можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена. Відповідно до пункту 5 частини шостої\~статті 19 ЦПК України\~для цілей цього\~Кодексу\~малозначними справами є справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до частини другої\~статті 60 ЦПК України\~під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у\~статті 61 цього Кодексу. Отже, у малозначній справі здійснювати представництво особи в суді може особа, яка не є адвокатом. Проте поняття «надання професійної правничої допомоги» не тотожне поняттю\~«представництво особи в суді». Надання професійної правничої допомоги здійснюють\~лише адвокати, натомість представництво особи у суді може бути здійснене за вибором особи адвокатом або іншим суб`єктом\~(абзац другий підпункту 2.2.1 підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини\~висновку\~\~Конституційного Суду України (Велика палата) у справі за конституційним зверненням Верховної Ради України про надання висновку щодо відповідності законопроекту про внесення змін до\~Конституції України\~(щодо скасування адвокатської монополії) (реєстр. № 1013) вимогам статей\~157\~і\~158 Конституції України від 31 жовтня 2019 року\~№ 4-в/2019). Таким чином,\~витрати на юридичні послуги, надані стороні у справі іншою, ніж адвокат, особою, не належать до витрат\~на професійну правничу допомогу та не можуть бути відшкодовані у порядку частини четвертої статті 137,\~частини сьомої статті 139\~та частини третьої\~\~статті 141 ЦПК України. Аналогічні висновки містить Постанова Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року по справі №\~496/3134/19. Матеріали справи не містять доказів, що правнича допомога позивачу надавалась саме адвокатом. Всі документи, в підтвердження отриманої правничої допомоги підписані між позивачем та ФО-П Калітіною О.В. З урахуванням викладеного, у задоволенні вимог про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 9 000 грн необхідно відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: approved