Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~12 грудня 2024 року представник Моторного(транспортного) страхового бюро України (далі-МТСБУ, позивач) звернувся до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до\~ [PERSON] (далі-відповідач) про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 січня 2025 року справу передано для розгляду за підсудністю до Жовтневого районного суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. \~ \~ \~ \~Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 23 січня 2023 року о 16-50 год. в Металургійному районі, на перехресті вул. Стрельникова та вул. В.Гурова, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «BMW» номерний знак [NUMBER] , був неуважний та не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись по другорядній дорозі, що позначена дорожнім знаком 2.1 (дати дорогу) не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, яка позначена дорожнім знаком 2.3 (головна дорога), в результаті чого сталось зіткнення з автомобілем ВАЗ 210994-20, номерний знак [NUMBER] . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих в ході ДТП немає. Водій [PERSON] своїми діями порушив 2.3б, 16.2, 32.1 ПДР України чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Дзержинського суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.02.2024 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. \~ \~ \~ \~На дату ДТП відповідач не мав при собі чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та не повідомив про його наявність правоохоронні органи або МТСБУ. У зв`язку з чим МТСБУ прийняло рішення здійснити регламентну виплату на користь потерпілої особи в сумі 37\~511,28 грн. Регламентна виплата у розмірі 37\~511,28 грн. була здійснена позивачем на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 04 березня 2023 року від [PERSON] . \~ \~ \~ \~З метою встановлення розміру заподіяння шкоди МТСБУ залучило СОД [PERSON] , котрим було виконано Звіт № 039/МЗ-23 про оцінку автомобіля «ВАЗ 210994-20» д.н.з. [NUMBER] , складеного 02.04.2023 року, вартість послуг якого склала 1450,00 грн. \~ \~ \~ \~Позивачем було прийнято рішення про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачено потерпілому [PERSON] суму в розмірі 37\~511,28 гривень, а також понесені додаткові витрати на суму 1450,00 гривень, пов`язані з визначенням розміру шкоди, завданої пошкодженому у дорожньої транспортній пригоді. Просять суд стягнути з відповідача 38\~961,66 гривень та судові витрати по справі. \~ \~ \~ \~Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 лютого 2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Розгляд справи проводиться за правилами підсудності. Відповідачу встановлений строк для подання відзиву на позовну заяву у відповідності до вимог\~ст. 178 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Представник позивача, який діє на підставі довіреності, у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у позовній заяві просив вирішити спір за його відсутності, наполягаючи при цьому на задоволенні позову та не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення. \~ \~ \~ \~Статтями\~43,\~211 ЦПК України\~передбачено, що прийняття участі в судовому засіданні є правом сторони, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. \~ \~ \~ \~Судом вжиті належні заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. \~ \~ \~ \~Відповідач, будучи повідомленим у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив, відзиву на позов не надавав, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність від нього не надходило, у зв`язку з чим, відповідно до положень ч. 8 ст.\~178, ч. 4 ст.\~223, ч. 1 ст.\~280 ЦПК України\~на підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, судом прийнято рішення про заочний розгляд справи. \~ \~ \~ \~За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги\~ЦПК України\~щодо належного повідомлення сторін у справі про розгляд справи. \~ \~ \~ \~Положеннями ч.2\~ст.247 ЦПК України\~передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до наступного висновку. \~ \~ \~ \~Згідно\~ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Статтею 89\~ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. \~ \~ \~ \~Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. \~ \~ \~ \~Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). \~ \~ \~ \~Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 23 січня 2023 року о 16-50 год. в Металургійному районі, на перехресті вул. Стрельникова та вул. В.Гурова, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «BMW» номерний знак [NUMBER] , був неуважний та не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись по другорядній дорозі, що позначена дорожнім знаком 2.1 (дати дорогу) не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, яка позначена дорожнім знаком 2.3 (головна дорога), в результаті чого сталось зіткнення з автомобілем ВАЗ 210994-20, номерний знак [NUMBER] . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих в ході ДТП немає. Водій [PERSON] своїми діями порушив 2.3б, 16.2, 32.1 ПДР України чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. \~ \~ \~ \~Постановою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2023 року у справі № 210/624/23, провадження 3/210/468/23 [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень за ст. 124 КУпАП\~та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 гривень та стягнено судовий збір. Постанова набрала законної сили 28.02.2023 року. \~ \~ \~ \~Транспортний засіб «BMW» номерний знак [NUMBER] .з. станом на 23.01.2023 року не був застрахований, поліс за запитом не знайдено. \~ \~ \~ \~Транспортний засіб «ВАЗ 210994-20» державний номерний знак [NUMBER] перебуває у власності [PERSON] , що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] та на момент вчинення ДТП транспортний засіб «ВАЗ 210994-20» державний номерний знак [NUMBER] був застрахований на підставі полісу № 2939788 обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в ТДВ «СК «МОТОР-ГАРАНТ» з 25.06.2022 року. \~ \~ \~ \~04.03.2023 року [PERSON] повідомлено МТСБУ про ДТП, що сталася 23.01.2023 року, що підтверджується відповідним повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. \~ \~ \~ \~04.03.2023 року [PERSON] звернувся із заявою до МТСБУ про відшкодування збитків завданих його автомобілю «ВАЗ 210994-20» державний номерний знак [NUMBER] , який застрахований та зазнав збитків під час ДТП. \~ \~ \~ \~Відповідно до Звіту про оцінку майна № 039/МЗ-23 від 02.04.2023 року, складеного на замовлення МТСБУ, ринкова вартість автомобіля «ВАЗ 210994-20», державний номерний знак [NUMBER] на дату ДТП складає 69\~332,60 гривень, вартість відновлювального ремонту на момент огляду складає 52\~634,79 гривень. Оціночна вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників автомобіля складає 40\~134,69 гривень. \~ \~ \~ \~За наказом МТСБУ «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» у справі № 91144 [PERSON] відшкодовано суму матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 37\~511,28 гривень та на підставі платіжної інструкції № 920570 від 10 квітня 2023 року платник МТСБУ перерахувало отримувачу [PERSON] суму грошових коштів у розмірі 37\~511,28 гривень, де у призначення платежу зазначено: виплата по справі № 91144 згідно наказу № 3/6584 від 09.04.2023 року транспортний засіб державний реєстраційний номер [NUMBER] .\~ \~ \~ \~ \~Витрати на проведення експертного дослідження вартості відновлювального ремонту склали 1450,00 гривень, які сплачено МТСБУ отримувачу ФОП [PERSON] , що підтверджено інструкцією платіжною № 920414 від 04.04.2023 року де у призначення платежу зазначено: оплата послуг аваркома (експерта) по справі № 91144, згідно рах. № 91144 від 02.04.2023 року транспортний засіб державний реєстраційний номер [NUMBER] . \~ \~ \~ \~Частиною першою статті 1166\~ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~ \~ \~ \~У відповідності до ч. 2\~ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 2 ст. 22.1.\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. \~ \~ \~ \~Як передбачено в ст. 39.2.1.\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», основними завданнями МТСБУ є: здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодування на умовах, передбачених цим Законом. \~ \~ \~ \~Згідно з п. п. "а" п. 41.1\~ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, зокрема, транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. \~ \~ \~ \~У відповідності до п. 41.4\~ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат. \~ \~ \~ \~У зв`язку з настанням події, передбаченої п. п. "а" п. 41.1\~ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розглянувши заяву власника пошкодженого автомобіля та зібрані аварійним комісаром документи по ДТП, позивачем було прийнято рішення про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та сплачено потерпілому [PERSON] суму в розмірі 37\~511,28 гривень, а також понесено додаткові витрати на суму 1450,00 гривень, пов`язані з визначенням розміру шкоди, завданої пошкодженому автомобілю у дорожньо-транспортній пригоді, що разом становить 38\~961,66 гривень. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1\~ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. \~ \~ \~ \~Нормами\~статті 1192 ЦК України\~встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. \~ \~ \~ \~Згідно з п. 38.2.1\~ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1\~статті 13 цього Закону. \~ \~ \~ \~Враховуючи вищезазначені обставини та положення статей\~1187,\~1191 ЦК України, статей\~38,\~41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позовні вимоги є доведеними та з відповідача підлягають стягненню грошові кошти в розмірі фактично понесених витрат сторони позивача в розмірі 38\~961,66 гривень. \~ \~ \~ \~У відповідності до положень\~ст. 141 ЦПК України\~у зв`язку із повним задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача стягуються понесені судові витрати в розмірі 3028,00 гривень. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та

Outcome: approved