Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-10 00:00:00

02.10.2024 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулося до Доманівського районного суду Миколаївської області з позовом до\~Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» та [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в сумі 179 606 грн. 70 к., мотивуючи тим, що 16.03.2023 року між ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та ТОВ ЛАНДТЕХ було укладено договір наземного транспортного засобу № 87/23-Тз/Кд, згідно до умов якого забезпеченим транспортним засобом є «Renault Logan» д.н.з. [NUMBER] . 19.01.2024 року на А/дорозі Р-75 КПП «Тимкове» - Балта Первомайськ Доманівка Олександрівка, 5 км, 80 м, +5 км Щасливка в напрямку с. Доманівка відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю вищезазначеного транспортного засобу під керуванням [PERSON] та транспортного засобу ВАЗ 21074 д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Доманівського районного суду Миколаївської області від 23.02.2024 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП,\~та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «ВАЗ 21074» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] була застрахована в Страховій компанії «ЕТАЛОН» поліс № АР-003705377 (160\~000 грн. - ліміт за шкоду майну, 3\~200 грн. - франшиза за полісом). Згідно звіту № 37 від 05.02.2024 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого «Renault Logan» д.н.з. [NUMBER] склала 203 611 грн. 71 к., однак згідно рахунку на оплату № 10 від 06.02.2024 року така вартість склала 179\~606 грн. 70 к., які позивач відшкодував на ремонт автомобіля на рахунок СТО ФОП [PERSON] . За таких обставин загальна сума збитку складає 179\~606 грн. 70 к. Позивач просить стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» з врахуванням франшизи за полісом страхування АР-003705377 - 156\~800 грн., а також стягнути з [PERSON] різницю в сумі 22\~806 грн. 70 к., оскільки добровільно зазначені суми не були сплачені. Ухвалою Доманівського районного суду Миколаївської області від 07.10.2024 року справу за наданим позовом передано до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за підсудністю відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України. 06.11.2024 року справа надійшла до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області та розподілена судді Маржиній Т.В. Ухвалою суду від 07.11.2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження в наданій цивільній справі, призначено судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами справи на 10.12.2024 року. Сторонам роз`яснено порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів. Надіслано сторонам копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі; відповідачам копію позовної заяви з додатками. Ухвалою суду від 10.12.2024 року судовий розгляд справи відкладено на 14.01.2025 року у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідачів. 14.01.2025 року у зв`язку з відрядженням судді Маржиної Т.В. надану справу\~знято з розгляду та відкладено на 05.02.2025 року. Ухвалою суду від 05.02.2025 року судовий розгляд справи відкладено на 18.03.2025 року за клопотанням відповідача для забезпечення можливості звернення до адвоката та підготовки відзиву на позовну заяву. 18.03.2025 року у зв`язку з відрядженням судді Маржиної Т.В. надану справу знято з розгляду та відкладено на 11.04.2025 року. Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи. Відповідачам було направлено копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропоновано подати відзив і докази, однак у визначений судом строк такі документи суду не подані. Судові повідомлення та документи відповідачам надсилалися за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання фізичної особи та місцем розташування юридичної особи, а також ПрАТ "СК "Еталон" через кабінет Електронного суду та [PERSON] на його електронну пошту. Відзиву на позов від них не надходило. Сторонами не подано будь-яких інших заяв, клопотань, доказів тощо. Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають повному задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 16.03.2023 року між ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та ТОВ ЛАНДТЕХ було укладено договір наземного транспортного засобу № 87/23-Тз/Кд, згідно до умов якого ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення транспортного засобу «Renault Logan» д.н.з. [NUMBER] його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 19.01.2024 року на автодорозі Р-75 КПП «Тимкове» - Балта Первомайськ Доманівка Олександрівка, 5 км, 80 м, +5 км Щасливка в напрямку с. Доманівка відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю транспортного засобу «Renault Logan» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «ВАЗ 21074» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначене ДТП відбулась внаслідок порушення Правил дорожнього руху України (далі ПДР) водієм транспортного засобу «ВАЗ 21074» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] , що підтверджується постановою Доманівського районного суду Миколаївської області від 23.02.2024 року у справі № 475/93/24, провадження № 3/484/475/82/24, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП,\~та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. Зазначене судове рішення набрало законної сили 04.03.2024 року. Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Цивільно-правова відповідальність володільця джерела підвищеної небезпеки відрізняється від загальних підстав відповідальності тим, що передбачає її настання незалежно від вини заподіювача шкоди. Не притягнення водіїв до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не може бути підставою для звільнення володільця джерела підвищеної небезпеки від цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду, оскільки вину особи в ДТП може бути підтверджено чи спростовано іншими належними доказами. Згідно до п.1 ч.1 ст. 1188\~ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ВАЗ 21074 д.н.з. [NUMBER] [PERSON] , була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» згідно полісу № АР-003705377, де зазначено, що ліміт за шкоду майну складає 160\~000 грн., франшиза становить 3\~200 грн. Враховуючи наявність зазначеного полісу, страхова компанія ПрАТ «СК «Арсенал страхування» має право зворотної вимоги до ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» про виплату страхового відшкодування. Згідно звіту № 37 від 05.02.2024 року, наданого СОД Турчин О.Г. вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Renault Logan» д.н.з. [NUMBER] склала 203 611 грн. 71 к. Згідно рахунку на оплату № 10 від 06.02.2024 року, наданого ФОП [PERSON] вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Renault Logan» д.н.з. [NUMBER] склала 179 606 грн. 70 к. В акті надання послуг № 3/05/2024 від 03.05.2024 року, виданим виконавцем ФОП [PERSON] на замовлення ТОВ «ЛАНДТЕХ», зазначений перелік послуг з відновлювального ремонту транспортного засобу «Renault Logan» д.н.з. [NUMBER] . 16.03.2023 року між ПрАТ «СК «Арсенал страхування» (страховиком) та ТОВ «ЛАНДТЕХ» (страхувальником) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 87/23-Тз/Кд «ALL RISKS», згідно умов якого Страховик зобов`язався страхувати майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону, зокрема, ті які пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом, у тому числі причепом до нього, та всіма видами транспортних засобів спеціального призначення та додатковим обладнанням до нього. Тож внаслідок настання страхового випадку, 09.02.2024 року ПрАТ «СК «Арсенал страхування» сплатило 179\~606 грн. 70 к. за ремонт автомобіля «Renault Logan» д.н.з. [NUMBER] на рахунок СТО ФОП [PERSON] , що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 6813126 від 09.02.2024 року. За таких обставин відповідно до страхового акту № 006.00106824-1 та розрахунку страхового відшкодування від 08.02.2024 року сума страхового відшкодування, яка була виплачена позивачем за ремонт пошкодженого транспортного засобу «Renault Logan» д.н.з. [NUMBER] , складає 179 606 грн. 70 к. Згідно ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 27\~Закону України\~«Про\~страхування» та ст. 993\~ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завдані збитки. Згідно до ст. 11\~ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Закон України\~«Про\~обов`язкове\~страхування\~цивільно-правової\~відповідальності\~власників\~наземних транспортних\~засобів» містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до ст.\~22\~Закону\~України\~«Про обов`язкове\~страхування\~цивільно-правової\~відповідальності\~власників\~наземних транспортних\~засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди. Зазначені правовідносини регулюються ст. 27\~Закону України «Про страхування», ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 933, 1191 ЦК України. Відповідно до\~п.1\~ч.1\~ст.\~26 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі заподіяння внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди майну потерпілої особи такій особі відшкодовуються матеріальні збитки, пов`язані, зокрема, з пошкодженням чи знищенням транспортного засобу потерпілої особи. Відповідно до ч.2 ст. 26 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір страхової (регламентної) виплати у разі заподіяння шкоди майну потерпілої особи зменшується на суму отриманого потерпілою особою (особою, яка має право на отримання відшкодування) від особи, відповідальної за шкоду, чи від іншої особи відшкодування (компенсації), здійсненого (здійсненої) у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою. Компенсація витрат особи, відповідальність якої застрахована, або іншої особи, яка здійснила таке відшкодування (компенсацію), здійснюється на умовах та в порядку, визначених\~статтею 35\~цього Закону. Відповідно до\~п.1\~ч.1\~ст.\~27\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» Страхова\~(регламентна)\~виплата у\~разі пошкодження\~транспортного засобу\~розраховується як\~сума документально\~підтверджених витрат,\~пов`язаних із відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу, включаючи пошкодження, зроблені умисно для врятування потерпілих осіб внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у порядку, визначеному частинами\~другою\~і\~третьою\~цієї статті; Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі пошкодження чи знищення дороги, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху та іншого майна, ніж транспортний засіб, страхова (регламентна) виплата визначається в розмірі матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, визначеному страховиком (МТСБУ) відповідно до положень законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні чи суб`єктом оціночної діяльності, оцінювачем, судовим експертом на замовлення страховика (МТСБУ), а у випадку, передбаченому\~частиною четвертою\~статті 31 цього Закону, - потерпілої особи або за домовленістю між страховиком (МТСБУ) та потерпілою особою. На підставі\~ч.1\~ст.\~1191\~ЦК\~України\~та ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у позивача виникло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи та її страховика у розмірі виплаченого страхового відшкодування. За таких обставин відповідно до умов договору страхування та ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а отже з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» підлягає стягненню сума в розмірі 156 800 грн. Судом встановлено, що відповідачі добровільно суму шкоди не сплачують. З будь-якими заявами відповідачі до позивача не зверталися, причин несплати суми шкоди не пояснювали. В силу вимог ст.ст. 12, 81\~ЦПК\~України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідачами не надано суду жодних доказів на спростування вимог позивача. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем доведено наявність правових підстав для стягнення з відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» на відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, в сумі 156\~800 грн. та з відповідача [PERSON] в сумі 22\~806 грн. 70 к., а тому позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 028 грн. пропорційно задоволеним вимогам. Отже слід стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» 2\~643 грн. 40 к. (87,3%), а з [PERSON] 384 грн. 60 к. На підставі наведеного,

Outcome: approved