Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-01 00:00:00

03 лютого 2025 року, через систему «Електронний суд», позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (далі - позивач, ТОВ «Коллект Центр) звернувся з позовом до [PERSON] (далі - відповідач, [PERSON] ), в якому просив стягнути з останньої заборгованість у розмірі 35414,94 гривень, судові витрати у розмірі 2422,40 гривень, та витрати на правничу допомогу у розмірі 13000 гривень. В обґрунтування позову зазначив, що відповідно до договору №3199485 від 19 вересня 2021 року укладеного між ТОВ «Маніфою» та [PERSON] відповідач отримала кредит, зі сплатою процентів за користування кредитом. Також 23 вересня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено кредитний договір №77765417 відповідно до умов якого відповідач отримала кредит, зі сплатою процентів за користування кредитом. 09 лютого 2022 року між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №09/02-2022 відповідно до умов якого ТОВ «Маніфою» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до відповідача за Договором №3199485 укладеним між ТОВ «Маніфою» та [PERSON] 22 лютого 2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №22/02-2022 відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до відповідача за Договором №77765417 укладеним між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] 10.01.2023 на підставі договору відступлення права вимоги №10-01/2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги ТОВ «Коллект Центр» за договорами №3199485 від 19.09.2021, №77765417 від 23.09.2021 укладеним між ТОВ «Маніфою» та [PERSON] та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] , а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача за кредитними договорами №3199485\~від 19.09.2021,\~№77765417\~від 23.09.2021\~в загальному\~розмірі 35414,94\~гривень. У зв`язку\~з невиконанням\~відповідачем своїх\~зобов`язань позивач\~змушений звернутись\~до суду\~з даним\~позовом. Ухвалою судді від 24 лютого 2025 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою суду від 17 березня 2025 року розгляд справи відкладений у зв`язку з неявкою відповідача. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Статтями 43, 211 ЦПК України передбачено, що прийняття участі в судовому засіданні є правом сторони, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, відзив на позов не надала, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутність від неї не надходило, у зв`язку з чим, відповідно до положень ч. 8 ст. 178, ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, судом прийнято рішення про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 19 вересня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Маніфою» та [PERSON] укладено договір позики №3199485, додаткова угода №1, та підписано паспорт споживчого кредиту (а.с. 39-48). 23 вересня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір позики №77765417 (а.с. 53). 09 лютого 2022 року між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №09/02-2022 відповідно до умов якого ТОВ «Маніфою» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до відповідача за Договором позики №3199485 від 19.09.2021 укладеним між ТОВ «Маніфою» та [PERSON] (а.с. 73-77). 22 лютого 2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №22/02-2022 відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до відповідача за Договором позики №77765417 від 23.09.2021 укладеним між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] (а.с. 78-83). 10 січня 2023 року на підставі договору відступлення права вимоги №10-01/2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги ТОВ «Коллект Центр» за договорами №3199485 від 19.09.2021, №77765417 від 23.09.2021 укладеними між ТОВ «Маніфою» та [PERSON] , та між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] , а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача за зазначеними договорами (а.с.6-15) Відповідно до витягів з реєстру боржників до Договору про відступлення прав вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 позивач набув права грошової вимоги до відповідача [PERSON] по кредитному договору №3199485 в сумі 26294 гривень, по кредитному договору №77765417 у розмірі 9120,94 гривень (а.с.28, 29). Отже позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача [PERSON] за кредитними договорами №3199485 від 19.09.2021, №77765417 від 23.09.2021 укладеними між ТОВ «Маніфою» та відповідачем [PERSON] , ТОВ «1\~Безпечне агентство\~необхідних кредитів»\~та [PERSON] . Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ч.1\~ст.\~512\~ЦК України\~Кредитор у\~зобов`язанні\~може бути\~замінений іншою\~особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частина 1 статті 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до положень ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідачем [PERSON] умови договорів належним чином не виконано, порушено вимоги правил надання банківських послуг, якими передбачено зобов`язання позичальника погашення заборгованості за кредитом, проценти за його користування. Згідно наявних в матеріалах справи розрахунків заборгованості відповідач внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов`язань має заборгованість за кредитним договором №3199485 від 19.09.2021 у розмірі 26294 гривень, за кредитним договором №77765417 від 23.09.2021 у розмірі 9120,94 гривень. Отже, підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, а саме про стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованості за вказаним кредитним договором у розмірі 35414,94 гривень. Згідно ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.\~Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.\~До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:\~1) на професійну правничу допомогу;\~2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;\~3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;\~4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно\~зі ст. 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. На виконання вказаних вимог закону, позивачем надано: договір про надання правової допомоги №01-07/2024 від 01 липня 2024, укладеного з Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс»; заявку на надання юридичної допомоги №605 від 02.12.2024, згідно якої позивачу послуги щодо супроводу примусового стягнення заборгованості з [PERSON] та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» надано позивачу послуги: надання усної консультації з вивченням документів 2 год., вартістю 4000 грн., складання позовної заяви 3 год., вартістю 9000 грн.; витяг з Акту №2 про надання юридичної допомоги від 27.12.2024 про надання правової допомоги на суму 13\~000 гривень. Вивчивши вказані докази, враховуючи, що відповідачем до суду не подавалось відповідного клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу та не доведено неспівмірність таких витрат,\~суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 13 000 гривень. Також,\~у відповідності\~до вимог\~ст.\~141\~ЦПК України,\~з відповідача\~на користь\~позивача підлягає\~стягненню судовий\~збір у розмірі 2422,40 гривень.

Outcome: approved