Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-08 00:00:00

У січні 2025 року позивач Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київська міська державна адміністрація) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" звернувся з позовом до [PERSON] , в якому просив стягнути на користь позивача з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 244 931, 87 грн, індекс інфляції в розмірі 104 729,15 грн, 3% річних у розмірі 27 243,95 грн; за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 86 018,04 грн, індекс інфляції в розмірі 13 414,54 грн, 3% річних у розмірі 5 554,64 грн; заборгованість за внесками за обслуговування вузла комерційного обліку у розмірі 137,83 грн, з плати за абонентське обслуговування для послуги з постачання теплової енергії в розмірі 403,79 грн, а всього 482 433, 81 грн та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 7 236,51 грн. Свої вимоги позивач мотивував тим, що розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 27.12.2017 № 1693 «Про деякі питання припинення Угоди щодо реалізації проекту управління та реформування енергетичного комплексу м. Києва від 27 вересня 2001 року, укладеної між Київською міською державною адміністрацією та Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго», КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» визначено підприємством, за яким закріплено на праві господарського відання майно комунальної власності територіальної громади міста Києва, що повернуто з володіння та користування ПАТ «Київенерго». Згідно договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 23.12.2022 року зареєстрований в реєстрі за №1384 встановлено, що нежилі приміщення (в літ. А) за № 1 по №2 (групи приміщень №126) (в літ. А) загальною площею 69,7 кв.м. за адресою: [ADDRESS] належать на праві власності [PERSON] в період з 18.12.2013 року по 23.12.2022 року. [PERSON] не зверталась до позивача для укладання договору про постачання теплової енергії, не виконала свій обов`язок щодо укладення договору про надання житлово-комунальних послуг постачання теплової енергії. Водночас, відсутність підписаного сторонами договору про постачання теплової енергії не звільняє осіб, які її використовують без укладення договору, від обов`язку оплати за фактично спожиту теплову енергію. Відповідач заборгованість не сплатив, будь-якої інформації щодо права користування/права власності на вищезазначену нерухоме майно до КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» не надала. Облік спожитої теплової енергії будинку за адресою: [ADDRESS] здійснюється за особовим рахунком [NUMBER] . За період постачання позивачем теплової енергії у гарячій воді при оформленні щомісячно рахунку-фактури останнім застосовувався затверджений тариф на теплову енергію, що підтверджується щомісячним обліковим записом до договору. Відповідач взагалі не вносила плату за поставлену теплову енергію, в результаті чого за період жовтень 2018 року по березень 2021 року утворилась заборгованість з урахуванням коригування, яка станом на 02.01.2025 року становить 244 931,87 грн. Також, вважають, що відповідач повинен сплатити індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 104 729,15 грн та 3% річних у розмірі 27 243,95 грн. 30.09.2021 року позивач на офіційному веб-сайті КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» опублікував текст договору про надання послуг з постачання теплової енергії за формою, встановленою правилами, затвердженими постановою КМУ від 21.08.2019 року №830, з урахуванням змін, внесених постановою КМУ від 08.09.2019 року №1022. Відповідач, яка є власником нежилих приміщень (в літ. А) за № 1 по №2 (групи приміщень №126) (в літ. А) загальною площею 69,7 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , після публікації тексту договору не прийняла рішення про вибір моделі договірних відносин та не уклала з виконавцем комунальної послуги відповідний договір. Позивачем було розміщено повідомлення про місце опублікування тексту договору в загальнодоступних місцях на інформаційних стендах та/або рахунках на оплату послуг в приміщеннях ЦОК. Отже, між Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київська міська державна адміністрація) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" та власником нежитлового приміщення (в літ. А) за № 1 по №2 (групи приміщень №126) (в літ. А) загальною площею 69,7 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , яким є фізична особа [PERSON] укладено індивідуальних договір про надання послуг з постачання теплової енергії, відповідно до якого виконавець зобов`язується надавати споживачу послуги відповідної якості, а споживач зобов`язується своєчасно та в повному обсязі оплачувати надану послугу в строк і на умовах договору. Позивач виконав свої зобов`язання за договором та надав послуги з постачання теплової енергії . Позивач вважає, що у відповідач також виник обов`язок сплатити вартість теплової енергії, витраченої на функціонування системи ГВП та витраченої на загально будинкові потреби опалення будинку за адресою: [ADDRESS] . Однак відповідач не виконав свої зобов`язання за договором у повному обсязі та не сплатив вартість отриманої послуги з постачання теплової енергії повністю. Отже вважає, що відповідач має сплатити заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з листопада 2021 року по грудень 2022 року у розмірі 86 018,04 грн, інфляційну складову боргу у розмірі 13 414,54 грн та три відмотки річних у розмірі 5 554,64 грн. Позивач вважає, що у відповідач також виник обов`язок сплатити внески за обслуговування вузла комерційного обліку послуг з постачання теплової енергії за період з 1 кварталу 2020 року по 3 квартал 2021 року в розмірі 137,83 грн. Позивач вважає, що у відповідач також виник обов`язок сплатити плати за абонентське обслуговування для послуги з постачання теплової енергії за період з листопада 2021 року по листопад 2022 року у розмірі 403,79 грн, однак відповідач не виконала свої обов`язки. У зв`язку з вказаними обставинами просить позов задовольнити. Процесуальні дії Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2025 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. (а.с. 235-236 т.1). Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 15.01.2025 року позовну заяву залишено без руху (а.с. 238-239 т.1). Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 20.01.2025 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін та витребувано докази у справі (а.с. 243 т.1). Представник позивача Антонченко А. у судове засідання не з`явилась, направила до суду клопотання, у якому просила проводити судове засідання за її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного рішення суду не заперечує (а.с. 19 т. 2). Відповідач [PERSON] відзив на позовну заяву у встановлений строк не надала, в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду невідомі, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення кореспонденції на адресу реєстрації (а.с. 16, 17, 18 т.2) та оголошенням на офіційному сайті судової влади (а.с. 15 т.2). У встановлений судом строк, відповідач не скористалася своїм правом на подання відзиву, жодних заяв з процесуальних питань від сторони відповідача до суду не надходило. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 та частини 8 статті 178 ЦПК України. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved