Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-01 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просив суд зобов`язати Колективне садове товариство «РУДАНА» (надалі по тексту КСТ «РУДАНА») відновити постачання електроенергії до земельної ділянки № [NUMBER] , загальною площею 6 кв.м, розташованої на території КСТ «РУДАНА» у Криворізькому районі Дніпропетровської області. В порядку розподілу судових витрат, просив суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 13000 грн. В обґрунтування позову вказано, що позивач [PERSON] є членом КСТ «РУДАНА», має земельну ділянку № [NUMBER] , загальною площею 6,0 кв.м, на якій розташований садовий будинок. Наприкінці жовтня 2024 року позивачу стало відомо, що на засіданні правління КСТ «РУДАНА» прийнято рішення про відключення його земельної ділянки від електричної енергії. 26.10.2024 для врегулювання вказаного питання позивач звернувся до керівника КСТ «РУДАНА» з заявою про надання копії протоколу зборів, на якому було прийнято рішення про відключення його земельної ділянки від електропостачання, проте письмової відповіді він не отримав. З подібного змісту адвокатським запитом звертався до відповідача і представник позивача, однак станом на момент звернення до суду з вказаним позовом відповідь не була отримана. Вважає, що дії відповідача по відключенню земельної ділянки № 236 від електропостачання є незаконними з огляду на те, що відповідач не є оператором системи розподілу або електропостачальною організацією в розумінні ПРРЕЕ, а отже законних підстав для відключення не мав, відключення проведено без дотримання вимог п. 7.5 розділу VII ПРРЕЕ. Ухвалою суду від 06.12.2024 провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. В ході судового розгляду, в тому числі після отримання відзиву, позивач та його представник підтримали заявлені позовні вимоги та просили їх задовольнити. Відповідач позов не визнав, надав суду відзив (а.с. 37-38). Заперечуючи проти позову зазначав, що позивач є членом КСТ «РУДАНА», що відповідно до статуту не займається виробничою діяльністю, є неприбутковим, а доходи від неприбуткової організації використовуються виключно для фінансування видатків на утримання товариства, реалізації мети на напрямів діяльності визначених установчим документом. Джерелами формування майна товариства є вступні, членські та цільові внески членів товариства, які члени товариства мають регулярно та вчасно сплачувати, оскільки це забезпечує належне функціонування товариства. Правління товариства, згідно статуту, повноважене накладати штрафи та інші санкції до членів товариства за невиконання вимог рішень товариства і цього статуту. 20.01.2024 року на засіданні правління КСТ «РУДАНА» прийнято рішення про відключення боржників - членів КСТ від електропостачання та водопостачання у разі наявності заборгованості. 21.09.2024 на засіданні правління КСТ «РУДАНА» обговорювала ситуація заборгованості за членськими внесками, іншими платежами та прийнято рішення про відключення від електропостачання боржників за списком, що є додатком до рішення правління. У вказаному списку, серед інших, був [PERSON] , який за ділянкою [ADDRESS] мав борг у розмірі 1421 грн за членськими внесками за 2024 рік, що не сплачений до цього часу. Комісією КСТ «Рудана» складено акт про відключення боржників КСП від постачання електроенергії, зокрема ділянки № [NUMBER] . Після відключення електропостачання значна кількість членів КСТ сплатила заборгованість, але позивач не розрахувався за боргами за членськими внесками до цього часу. Оскільки до цього часу борг позивача за членськими внесками в розмірі 1421 грн не сплачено, підстави для відновлення електропостачання до його ділянки № 236 відсутні, а тому представник просила суд у позові відмовити. Позивач та представник позивача правом на подання відповіді на відзив не скористалися, первісні позовні вимоги підтримали. В ході судового розгляду, судом роз`яснено сторонам принципи цивільного судочинства, зокрема принципи змагальності та диспозитивності. Позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, а представник відповідача просила в задоволенні позову відмовити. Третя особа АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи судом, шляхом отримання судових повістко через електронний кабінет, участь представника у розгляді справи не забезпечило, заяв по суті справи та з процесуальних питань не надало, що не перешкоджає розгляду справи. Вислухавши пояснення сторін та їх представників, розглянувши заяви по суті справи, дослідивши докази по справі та надавши їм оцінку, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до\~ст.\~12\~ЦПК України,\~цивільне судочинство\~здійснюється на\~засадах змагальності\~сторін. Учасники\~справи мають\~рівні права\~щодо здійснення\~всіх процесуальних\~прав та\~обов`язків,\~передбачених законом. Кожна\~сторона повинна\~довести обставини,\~які мають\~значення для\~справи і\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до\~ст.\~13\~ЦПК України,\~суд розглядає\~справи не\~інакше як\~за зверненням\~особи,\~поданим відповідно\~до цього\~Кодексу,\~в межах\~заявлених нею\~вимог і\~на підставі\~доказів,\~поданих учасниками\~справи або\~витребуваних судом\~у передбачених\~цим Кодексом\~випадках. Збирання\~доказів у\~цивільних справах\~не є\~обов`язком суду. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно зі ст. 76, 81 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, [PERSON] (а.с. 3-6) є членом КСТ «Рудана» (а.с. 17-18), що визнано сторонами та додатково підтверджено членською книжкою садівника, згідно змісту якої [PERSON] користується в КСТ «Рудана» двома ділянками № [NUMBER] та [ADDRESS] (а.с. 7-8). При цьому, предметом даного спору є відновлення електропостачання саме на ділянці № [NUMBER] . Відповідно до ст. 1-2 Закону України «Про кооперацію», кооперація - система кооперативних організацій, створених з метою задоволення економічних, соціальних та інших потреб своїх членів. Кооператив - юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об`єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування. Виходячи з визначення обслуговуючого кооперативу, яке встановлено статтею 2 Закону України "Про кооперацію", садівничі товариства відносяться до обслуговуючих кооперативів. Вказаним законом визначено поняття: членський внесок - грошовий неповоротний внесок, який періодично сплачується членом кооперативного об`єднання для забезпечення поточної діяльності кооперативного об`єднання; цільовий внесок - грошовий чи інший майновий внесок члена кооперативу, що вноситься понад пай до спеціального фонду кооперативу для забезпечення виконання конкретних завдань кооперативу. Відповідно до ст. 8 Закону, статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність. Відповідно до\~ст.\~12\~Закону,\~основними обов`язками\~члена кооперативу\~є: додержання\~статуту кооперативу; виконання\~рішень органів\~управління кооперативу\~та органів\~контролю за\~діяльністю кооперативу; виконання\~своїх зобов`язань\~перед кооперативом; сплата визначених статутом кооперативу внесків. Так, відповідно до п. 1.3 статуту КСТ «Рудана», товариство не займається виробничою діяльністю та створене як садове товариством, є неприбутковим. Доходи товариства, як неприбуткової організації, використовуються виключно для фінансування видатків на утримання товариства, реалізації мети (цілей та завдань) та напрямів діяльності визначених установчими документами (п. 1.3). Пунктом 4.1 визначено, що метою створення та діяльності товариства є задоволення економічних, соціальних та інших потреб членів товариства, а також створення умов для ефективного використання землі. Предметом діяльності товариства є розвиток і підтримка в належному стані інфраструктури, необхідної для досягнення мети товариства, зокрема створення умов для оптимізації співпраці та співіснування членів товариства та використання майна, яке заходиться на правах спільної власності (п. 4.2). Відповідно до п. 5.1 товариства, джерелами формування майна товариства є вступні, членські та цільові внески його членів. Розміри членських внесків повинні бути пропорційними розмірам земельних ділянок (п. 5.7). Спеціальний фонд створюється за рахунок цільових внесків членів товариства та інших передбачених законом надходжень для забезпечення його статутної діяльності і використовується за рішенням органів управління товариства. Згідно п. 5.9 статуту, періодичні експлуатаційні членські внески сплачуються членами товариства у перший та другий квартали (тобто в першому півріччі), а також можлива сплата наперед. Пунктом 7.4 статуту визначено підстави для припинення членства у товаристві, зокрема у разі систематичної впродовж півроку, невиплати встановлених членських та цільових внесків, періодичних експлуатаційних платежів, інших внесків. Згідно п. 7.5 статуту, до членів товариства, що здійснили вперше порушення, що є підставою для виключення з членів товариства, або допустили інші порушення, застосовуються міри впливу, в тому числі, відключення від електропостачання і водопостачання. Рішення про міри впливу приймається правлінням товариства (а.с. 69). Згідно п. 8.2 статуту, одним із основних обов`язків членів товариства є дотримання статуту товариства, виконувати свої обов`язки перед товариством, що пов`язані з майновою участю в діяльності товариства, регулярно та у встановлені строки (у І півріччі) сплачувати членські внески, цільові внески та інші платежі, сплачувати всі витрати, пов`язані з експлуатацією майна товариства (а.с. 70-71). Статутом визначено й права членів товариства, зокрема участь в управлінні товариством, право голосу на зборах членів, обирати та бути обраним в органи управління товариством, одержання достовірної та повної інформації про фінансову діяльність товариства. Відповідно до п. 13.10 статуту, про проведення засідання правління члени товариства повідомляються шляхом розміщення інформації на дошці оголошень. Відповідно до п. 14.2.2. статуту, виконавчий орган товариства здійснює управління товариством у період між зборами членів товариства, забезпечує виконання їх рішень, організовує та здійснює штрафні та інші санкції до членів товариства за невиконання вимог зборів членів товариства і статуту (а.с. 76). Як слідує зі змісту договору про постачання електричної енергії № 137 від 17.06.1997 та додаткових угод до нього, Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» (як правонаступник «Дніпрообленерго») забезпечує постачання електроенергії до колективного споживача КСТ «Рудана», яке зобов`язано своєчасно здійснювати оплату за використану електричну енергію та виконувати інші умови договору (а.с. 41-52). Як зазначила представник відповідача та визнав і підтвердив позивач, члени КСТ «Рудана», які мають у користуванні садові ділянки, отримують електричну енергію від КСТ «Рудана», тобто є субспоживачами колективного споживача КСТ «Рудана», самостійних договорів з Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» на постачання електричної енергії члени товариства, в тому числі позивач, не мають. При цьому, як вказала представник відповідача, КСТ «Рудана» сплачує постачальнику електроенергію за певним тарифом за лічильником (два ТП), зокрема з коштів, що мають бути сплачені КСТ «Рудана» за електроенергію субспоживачами. Однак, товариство має і додаткові витрати пов`язані з електропостачанням, зокрема витрати на загальне освітлення, на енерговтрати, роботи трансформатора, ремонт, тощо, що покриваються за рахунок фонду, сформованого з членських, цільових внесків членів товариства. Відповідно до положень розділу 10.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018, КС «Рудана» є колективним побутовим споживачем. Відповідно до п. 10.2.4 ПРРЕЕ, колективний побутовий споживач на підставі договору про постачання електричної енергії здійснює закупівлю електричної енергії у постачальника електричної енергії з метою її подальшого використання споживачами колективного побутового споживача для задоволення комунально-побутових потреб споживачів колективного побутового споживача, для технічних цілей та інших потреб колективного побутового споживача. За обсяг закупленої електричної енергії з постачальником електричної енергії розраховується колективний побутовий споживач відповідно до умов договору. Відповідно до\~п.\~10.2.9,\~10.2.10\~ПРРЕЕ,\~споживач на\~території колективного\~побутового споживача\~розраховується з\~постачальником електричної\~енергії за\~відповідним тарифом\~за обсяг\~електричної енергії,\~визначений за\~показами його\~лічильника,\~згідно з\~умовами тристороннього\~договору про\~постачання та\~розподіл електричної\~енергії на\~території колективного\~побутового споживача.\~Споживач на\~території колективного\~побутового споживача\~оплачує колективному\~побутовому споживачу\~вартість послуг\~з утримання\~технологічних електричних\~мереж населеного\~пункту згідно\~з умовами\~тристороннього договору\~про постачання\~та розподіл\~електричної енергії\~на території\~колективного побутового\~споживача. Споживач\~відповідно до\~обсягів спожитої\~ним електричної\~енергії відшкодовує\~колективному побутовому\~споживачу вартість\~послуг з\~розподілу (передачі)\~електричної енергії\~за відповідним\~тарифом оператора\~системи,\~до мереж\~якого приєднаний\~колективний побутовий\~споживач,\~вартість електричної\~енергії на\~колективні побутові\~потреби та\~вартість електричної\~енергії,\~втраченої внаслідок\~її розподілу\~до електроустановки\~споживача,\~за відповідним\~тарифом купівлі\~електричної енергії\~колективним побутовим\~споживачем згідно\~з умовами\~цього договору. Частка обсягу електричної енергії, яку має відшкодувати споживач на території колективного побутового споживача, визначається пропорційно обсягу спожитої ним електричної енергії. Тобто, вказані норми передбачають обов`язок субспоживача сплачувати колективному споживачу не лише вартість електричної енергії спожитої за лічильником субспоживача, а й пропорційно обсягу спожитої ним електричної енергії, відшкодувати КПС вартість електричної енергії на колективні потреби, втрати від розподілу електричної енергії в КПС, тощо. Згідно п. 10.2.11 ПРРЕЕ, електроустановки споживачів колективного побутового споживача та споживачів на території колективного побутового споживача, які не дотримуються умов договорів, укладених згідно з вимогами цих Правил з постачальником електричної енергії або колективним побутовим споживачем, підлягають відключенню від електричних мереж колективного побутового споживача. При цьому, згідно п. 10.2.12 ПРРЕЕ, постачальник електричної енергії не несе відповідальності за припинення електропостачання споживача на території колективного побутового споживача у разі відключення колективного побутового споживача за порушення останнім умов договору про постачання електричної енергії, укладеного між постачальником електричної енергії та колективним побутовим споживачем, або договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, укладеного між оператором системи та колективним побутовим споживачем. У цьому разі колективний побутовий споживач зобов`язаний відшкодувати споживачу на території колективного побутового споживача збитки та вартість недовідпущеної електричної енергії відповідно до законодавства. Пунктом 7.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постаново КМУ № 312 від 14.03.2018, визначено підстави та порядок відключення електропостачання споживачу за допущення певних порушень ПРРЕЕ, в тому числі за наявності заборгованості, самовільного підключення, тощо. Згідно змісту відповіді НКРЕКП на звернення представника відповідача, у садових товариствах, фіксована ціна, що застосовується до електроенергії, яка купується у постачальників універсальних послуг, розраховується в тому числі на технічні цілі (роботу насосів) та освітлення території. Вирішення спірних питань між споживачами КПС (колективним побутовим споживачем) та КПС, належить виключно до компетенції садівничого товариства (а.с. 113-115). Як вказала представник відповідача, позивач не мав заборгованості за електроенергію на момент прийняття рішення про відключення його будинку від електропостачання, таке рішення було прийняте правлінням, як захід реагування на наявність заборгованості за членськими внесками в розмірі 1421 грн, за будинком [ADDRESS] (1920 (320 грн за сотку х 6 соток) грн (нараховано) 499 грн (сплачено)), що включають різні складові, та забезпечують можливість існування, функціонування садового товариства, досягнення мети діяльності товариства. У разі несплати членських внесків (включають різні витрати товариства: за полив, за землю, за електропостачання, виконавчі роботи, придбання необхідних матеріалів, тощо), існування товариства ставитиметься під загрозу, адже товариство як юридична особа не матиме можливість сплачувати за своїми зобов`язаннями, реалізувати мету створення та діяльності. 20.01.2024 відбулося засідання правління садового товариства «Рудана», одним із питань порядку денного якого було затвердження проєкту бюджету на 2024 рік, зокрема закладено в проєкт вартість 1 сотки 320 грн, за яким вирішено прийняти проєкт бюджету на 2024 рік та надати його для обговорення на загальних зборах садового товариства. Крім цього, вирішувалося питання про відключення боржників від електропостачання (а.с. 83-84). Як вказала представник відповідача, на реалізацію вищевказаного рішення правління, з метою проведення голосування членів товариства з питань розміру членських внесків (320 грн за сотку), термінів сплати членських внесків до кінця липня в повному обсязі, термінів сплати за електроенергію до 20 числа кожного місяця, вимог щодо розміщення електролічильників, питань поливу, тощо, серед членів товариства проведено письмове особисте анкетування - голосування (а.с. 112), в процесі якого кожен член під підпис отримував анкету, в якій висловлював свою позицію. За підсумками голосування членів товариства, за підтримку рішення, в тому числі щодо розміру членських внесків на рівні 320 грн за сотку, проголосували 63,6 % членів товариства (а.с. 116-118). Позивач підтвердив свою участь у даному голосуванні, не заперечував щодо долучення до матеріалів справи його «анкети для голосування» (а.с. 112), в якій він виклав позицію про незгоду з сумою членського внеску 320 грн за сотку. Позивач при дослідженні письмових доказів визнав, що членські внески сплачені ним частково - в сумі 499 грн, оскільки він вважав таку суму достатньою (за воду, за роботу насосу, за роботу водолія, за землю та роботу сторожів). Оскільки інші витрати, що закладені у розмір членського внеску 320 грн за сотку, не були йому обґрунтованими керівником товариства при усному зверненні, то він не вважав за необхідне їх сплачувати, що зумовило виникнення боргу за членськими внесками 1421 грн. Відповідаючи на запитання суду, позивач вказав, що про існування рішення правління від 20.01.2024, що визначало членські внески на рівні 320 грн, та про рішення правління від 21.09.2024, що передбачало відключення боржників від електропостачання він був обізнаний, але жодне із вказаних рішень не оскаржував, хоча вважає їх незаконними, не затвердженими загальними зборами членів товариства. В усному порядку мав розмову з керівником товариства, вимагав надати звіт у питанні витрат, що закладені в суму 320 грн за сотку, але відповідної інформації не отримав. Позов не містить вимог щодо визнання вищевказаних рішень правління незаконними, їх скасування, а тому розглядаючи спір за принципами диспозитивної, суд позбавлений можливості надавати оцінку правомірності рішень прийнятих правлінням товариства. Сторонами суду не надано доказів того, що вказані рішення правління оскаржувалися, скасовувалися. Як слідує з протоколу № 3 засідання правління садового товариства «Рудана» від 21.09.2024, предметом його розгляду, серед іншого, було питання наявності заборгованості за членськими внесками за 2024 рік, згідно списку, що є додатком до протоколу (питання 2 порядку денного). Так, згідно вказаного списку боржників КСТ «Рудана», в переліку боржників наявний [PERSON] як користувач садівничої ділянки № [NUMBER] , з сумою боргу в розмірі 1421 грн (а.с. 56-57). За вказаним питання правління прийняло рішення - відключити боржників від електропостачання та встановити оплату за відключення та підключення по 1000 грн (а.с. 54-57). Як слідує зі списку боржників КСТ «Рудана» станом на 01.01.2025, тобто вже після звернення до суду з позовом, [PERSON] не сплатив суму боргу в розмірі 1421 грн (а.с. 59). Як вказала представник відповідача, інформація про прийняте рішення правління щодо відключення боржників, список боржників, була розміщена в групі вайбер КСТ «Рудана», на дошці оголошень КСТ «Рудана» та інформаційних стовпах товариства, крім цього, представники товариства доводили цю інформацію до відома членів товариства боржників в усному порядку. Той факт, що вказані оголошення розміщувалися в групі вайбер КСТ «Рудана», підтверджується відповідними роздруківками (а.с. 60-61), але позивач вказав про те, що він з вказаної групи виключений. В змагальному процесі позивач не довів факт його виключення з даної групи, а відповідач не довів факт перебування позивача в даній групі. Однак, під час дослідження письмових доказів по справі, позивач не заперечував того факту, що такі оголошення дійсно були розміщені, в тому числі на дошках оголошень, але він перебуваючи на території КСТ «Рудана», оголошення не читав. Статут КСТ «Рудана» не містить положень щодо порядку доведення до відома членів КСТ "Рудана" інформації про прийняті рішення товариства, статутом передбачено функціонування дошок оголошень та розміщення інформації на них (13.10 статуту), а тому доводи позивача про необізнаність його з даним рішеннями правління суд розцінює критично, адже товариством вжито дієвих заходів для інформування членів товариства про прийняте рішення, включення до списку боржників та можливе відключення. Члени товариства, які володіють інформацію про наявність у них заборгованості перед товариством мають вживати розумних заходів для того, щоб дізнатися про можливі рішення що стосуються їх, в тому числі ознайомлюватися з оголошеннями на дошці оголошень, інших інформаційних платформах товариства. Кожен учасник цивільних правовідносин зобов`язаний добросовісно реалізувати свої права. Позивач зазначав, що про встановлений розмір членських внесків він знав, не погоджувався з ним, вимагав роз`яснень від керівництва товариства, а отже був обізнаний з наявністю в нього заборгованості за членськими внесками, відповідно мав усвідомлювати відповідальність за порушення обов`язку зі сплати членських внесків, зокрема у виді відключення електроенергії, що прямо визначено в статуті товариства. Позивач мав право оскаржити рішення правління, але таке право не реалізував. Актом від 05.10.2024 зафіксовано факт вимушеного відключення боржників КСТ «Рудана» від постачання електричної енергії, зокрема ділянки № [NUMBER] по вул. автомобільна, що належить позивачу (а.с. 58). Рішення органів садівничого товариства може бути регулятором цивільних відносин пов`язаних зокрема зі сплатою членських внесків та визначення правових наслідків несплати таких внесків. У разі виникнення у члена садівничого товариства заборгованості по сплаті членських внесків, у садівничого товариства виникають підстави для припинення постачання електричної енергії від мереж товариства. При цьому, рішення про таке припинення електропостачання має бути персоніфікованим, тобто містити інформацію про члена (членів) товариства, якого воно стосується. Подібного змісту висновки сформовано у постанові Об`єднаної палати КЦС від 22.04.2024 по справі № 511/1915/20. Суд акцентує увагу на тому, що предметом даного спору є саме зобов`язання відповідача КСТ «Рудана» відновити електропостачання до садового будинку [ADDRESS] . Інші вимоги перед судом не заявлено, а суд розглядає позов лише в межах заявлених позовних вимог. При розгляді справи судом встановлено, що відключення садового будинку позивача від електропостачання відбулося на підставі рішення правління від 21.09.2024, вказане рішення чинне, містить чіткий перелік боржників, в тому числі номер ділянки позивача та його прізвище, а отже є достатньо деталізованим та персоніфікованим (з урахуванням додатку до рішення списку боржників, що підлягають відключенню), станом на дату розгляду справи судом заборгованість позивача за членськими внесками, що стала підставою для відключення його будинку від електропостачання не сплачена, а тому судом не встановлено підстав для задоволення позову та зобов`язання відповідача поновити електропостання до будинку [PERSON] . Доводи позивача про відсутність у КСТ «Рудана» повноважень на припинення електропостачання до його садового будинку, суд розцінює критично, оскільки як встановлено судом, КСТ «Рудана» є колективним побутовим споживачем, а тому саме воно уповноважене здійснювати роботи з припинення електропостачання в межах колективного побутового споживача. Доводи позивача про недотримання відповідачем вимог п. 7.5 ПРРЕЕ при здійснені відключення, а саме не здійсненні попередження про таке відключення за 5/10 днів, суд розцінює критично, адже вказані положення ПРРЕЕ містять чіткий, конкретний перелік підстав для відключення споживача від електропостачання, що безпосередньо стосуються порушень в сфері електропостачання (заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію відповідно до умов договору з електропостачальником; недопущення уповноважених\~представників електропостачальника\~до розрахункових\~засобів комерційного\~обліку електричної\~енергії,\~що розташовані\~на території\~споживача;\~заборгованості за\~надані послуги\~з розподілу\~(передачі)\~електричної енергії\~відповідно до\~умов договору\~з оператором\~системи; несплати вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем цих Правил, тощо), при яких оператор/постачальник може відключити споживача лише за умови попереднього попередження за 5/10 днів. Пункт 7.6 передбачає випадки відключення без попередження. Однак, слід звернути увагу на п. 1.1.1 ПРРЕЕ, згідно якого ці правила регулюють саме взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Дані Правила не регулюють питання припинення електропостачання у випадках та з підстав визначених статутами садівничого товариства, як юридичної особи, суб`єкта кооперації, зокрема з підстав наявності заборгованості члена товариства зі сплати членських внесків, що забезпечують функціонування такого товариства. В даному випадку, спірні правовідносини між сторонами та факт відключення електропостачання від будинку позивача мав місце не у зв`язку з відносинами пов`язаними з купівлею-продажем, постачанням електричної енергії, зокрема не з підстав заборгованості за електроенергію, не через порушення певних правил чи вимог ПРРЕЕ, а саме у зв`язку з наявністю заборгованості за членськими внесками перед КСТ «Рудана», в процесі реалізації кооперативом права на застосування санкцій до члена кооперативу, що порушує умови статуту, має заборгованість за членськими внесками. Відповідно, повноваження на відключення садового будинку позивача від електропостачання були реалізовані товариством не на виконання повноважень КСТ «Рудана» як постачальника електричної енергії, а саме на реалізацію повноважень садового товариства (суб`єкта кооперації ), в особі органу правління КСТ «Рудана», що в межах повноважень визначених статутом реалізувало повноваження на вжиття санкційних заходів до членів садівничого товариства, які мають заборгованість за членськими внесками. Адже, у випадку несплати членських внесків, це загрожує припиненню функціонування товариства, його неспроможністю виконувати свої зобов`язання, припинення як юридичної особи. Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку садове товариство керувалося власним статутом, на реалізацію повноважень визначених ним, положення якого не містять вимог щодо повідомлення боржників за 5 чи 10 днів про заплановане застосування санкцій у виді відключення електричної енергії. При цьому, товариством було вжито заходів для належного повідомлення членів товариства, які мають борги за членськими внесками, про їх відключення, шляхом розміщення такої інформації на дошках оголошень, інформаційних стовпах та месенджерах. Подібні висновки\~сформовано у\~постанові Об`єднаної\~палати КЦС\~від 22.04.2024\~по справі\~№ 511/1915/20,\~в якій\~суд розмежовує\~процедуру відключення\~членів садового\~товариства від\~електропостачання,\~залежно від\~підстав такого\~відключення,\~складових заборгованості,\~що стала\~підставою для\~відключення.\~Суд констатував,\~що у разі виникнення у члена садівничого товариства заборгованості по сплаті членських внесків, у садівничого товариства виникають підстави для припинення постачання електричної енергії від мереж товариства. Доводи позивача про те, що він не отримав відповіді на свої запити (а.с. 9-11), а рішення правління органів товариства про визначення розміру членських внесків є незаконними, суд до уваги не приймає, оскільки захист прав позивача як члена КСТ на отримання інформації, на оскарження рішень органів товариства, не є предметом даного спору. Відповідні вимоги можуть бути самостійним предметом спору. У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову. Оскільки в задоволенні позову відмовлено, то в силу ст. 141 ЦПК України, витрати позивача на правничу допомогу (а.с. 93-95) не підлягають компенсації за рахунок відповідача та підлягають віднесенню на рахунок позивача.

Outcome: dismissed