Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-31 00:00:00

В Острозький районний суд Рівненської області звернулася [PERSON] , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В обґрунтування заяви вказує, що вона народилася [INFO] та її повне прізвище, ім`я та по батькові - [PERSON] . Вказує, що в період з 01.09.1981р. по 09.07.1982р. вона навчалась в Ровенському професійно-технічному училищі облторгуправління та отримала професію продавець бакалійно-кондитерських і гастрономічних товарів. Вказує, що в дипломі про закінчення з відзнакою Ровенського професійно-технічного училища облторгуправління №058249 від 29.07.1982 року її прізвище вказано як " [PERSON] ", що не відповідає її прізвищу, яке вказане в свідоцтві про народження, виданого Межиріцькою сільською радою Гощанського району Рівненської області 26.12.1964 р., де її прізвище вказано як " [PERSON] ". В подальшому, в кадрових документах, зокрема в п.5 наказу №62 по Острозькому міськторгу про прийняття на роботу від 02.08.1982 року, в наказі №77 Острозькому міськторгу про переведення від 01.07.1992 року та в наказі №77а по Острозькому КВП "Меркурій" про звільнення у зв`язку з переведенням від 01.07.1992 року прізвище заявниці також було вказано як " [PERSON] ". Після укладення шлюбу заявниця змінила прізвище з " [PERSON] " на " [PERSON] ". Посилається на\~те,\~що у\~зв`язку\~з досягненням\~пенсійного віку\~та з\~метою оформлення\~пенсії за\~віком вона\~звернулася до\~органів пенсійного\~фонду та\~надала документи,\~необхідні для\~призначення їй\~пенсії, в тому числі довідку ТОВ "Меркурій" № 3/1 від 24.03.2023р. про те, що вона в період з 02.08.1982 р. по 26.06.1999 р. працювала в Острозькому міськторзі (ЗАТ "Меркурій"), однак їй було відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу та розбіжностями в написанні її прізвища в наданих документах та довідці щодо роботи у Острозькому міськторзі. Зазначає, що за результатами розгляду документів доданих до заяви до її страхового стажу не\~зараховано період роботи в Острозькому міськторзі згідно підтверджуючої довідки №3/1 від 24.03.2023 р., оскільки в довідці дошлюбне прізвище зазначено як " [PERSON] ", що не відповідає свідоцтву про укладення шлюбу. Вказує, що встановлення факту належності їй диплому № [NUMBER] , виданого 29.07.1982р., виписок з наказів та довідки №3/1 від 24.03.2023р., у яких зазначена інформація про факт її трудової діяльності та навчання, має юридичне значення, оскільки від цього залежить реалізація нею права на призначення пенсії за віком, що й спонукало її звернутись до суду з вищевказаною заявою, оскільки в інший (позасудовий) спосіб усунути допущені неточності у написанні її прізвища у вказаних вище документах неможливо. Посилається на те, що зазначені розбіжності у написанні її прізвища позбавляють її можливості реалізувати закріплене Конституцією України право на соціальний захист, а саме, на призначення пенсії на підставі вказаних документів та просить встановити факт належності їй диплому з відзнакою № [NUMBER] , виданого 29 липня 1982 року про закінчення Ровенського професійно-технічного училища облторгуправління, виписки з наказу №62 від 02.08.1982 року виданого Острозьким міськторгом, виписки з наказу №77 від 01.07.1992 року виданого Острозьким міськторгом, виписки з наказу №77а від 01.07.1992 року виданого Острозьким КВП "Меркурій", довідки від 24 березня 2023 року №3/1 виданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Меркурій О" про те, що вона в період з 02.08.1982 р. по 26.06.1999 р. працювала в Острозькому міськторзі. Ухвалою суду від 04.03.2025р. заяву [PERSON] прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, посилаючись на обставини, викладені у ній, просила суд її задовольнити та встановити факт\~належності їй\~диплому з\~відзнакою № [NUMBER] \~виданого 29\~липня 1982\~року про\~закінчення Ровенського\~професійно-технічного\~училища облторгуправління,\~виписки з\~наказу №62\~від 02.08.1982\~року виданого\~Острозьким міськторгом,\~виписки з\~наказу №77\~від 01.07.1992\~року виданого\~Острозьким міськторгом,\~виписки з\~наказу №77а\~від 01.07.1992\~року виданого\~Острозьким КВП\~"Меркурій",\~довідки від\~24\~березня 2023\~року №3/1\~виданої Товариством\~з обмеженою\~відповідальністю "Меркурій\~О".\~Додатково пояснила,\~що з\~02.08.1982\~р.\~по 25.06.1999р.\~вона працювала\~в Острозькому\~міськторзі та\~01.07.1992\~р.\~у зв`язку\~з ліквідацією\~Острозького міськгоргу\~була переведена\~на посаду\~продавця в\~КВП "Меркурій". 25.06.1999р. вона була звільнена з роботи за власним бажанням. Вказала, що в дипломі № [NUMBER] від 29.07.1982 року її прізвище було вказано як " [PERSON] ", що в подальшому слугувало неправильному написанню її прізвища в кадровій документації за місцем роботи. Зазначила, що після звернення до Пенсійного фонду про призначення пенсії за віком, їй було повідомлено про те, що провести розрахунок пенсії на підставі наданих документів неможливо, оскільки внаслідок проведеної перевірки документів встановлено, що дані про особу заявниці у них вказано з розбіжностями. Таким чином, при перевірці документів заявниці, було виявлено неточності в написанні її прізвища в підтверджуючій довідці про її трудову діяльність в Острозькому міськторзі, що викликає сумніви в документальному підтвердженні її стажу та позбавляє її права на оформлення пенсії. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області у судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, заперечень по суті заяви не надав. Суд, визначивши юридичну природу правовідносин і закон, який їх регулює, заслухавши пояснення заявниці, повно та всебічно дослідивши подані письмові докази у їх сукупності, приходить до наступних висновків. Факт належності\~ [PERSON] правовстановлюючих\~документів диплому з відзнакою № [NUMBER] виданого 29 липня 1982 року, довідки від 24 березня 2023 року №3/1 виданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Меркурій О", підтверджується: - свідоцтвом про народження заявниці серії [NUMBER] від 26.12.1964р., згідно якого прізвище, власне ім`я та по батькові заявниці вказані як " [PERSON] ", дата народження [INFO] , місце народження с.Межиріч Гощанського району Ровенської області; - свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 24.10.1983р., згідно якого [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , уклали шлюб 24.10.1983р., після реєстрації шлюбу заявниця змінила дівоче прізвище на [PERSON] ; - паспортом громадянина України серії [NUMBER] , виданим 05.03.1997 року Острозьким МРВ УМВС України в Рівненській області, за яким прізвище, власне ім`я та по батькові заявниці вказані як " [PERSON] ", дата народження [INFO] ; - карткою платника податків виданою 02.12.2002р., за якою прізвище, власне ім`я, по батькові заявниці вказані як " [PERSON] "; - трудовою книжкою серії [NUMBER] , дата початку заповнення 02.08.1982 р., за якою прізвище, власне ім`я та по батькові заявниці вказані як " [PERSON] "; згідно запису № 1 у вказаній трудовій книжці 02.08.1982 року заявниця була прийнята на роботу в Острозький міськторг, згідно запису № 3 у вказаній трудовій книжці 01.07.1992р. у зв`язку з ліквідацією Острозького міськторгу, [PERSON] була переведена в КНП "Меркурій", згідно запису №6 у вказаній трудовій книжці 25.06.1999 року [PERSON] була звільнена з роботи згідно поданої заяви за власним бажанням. Зазначені відомості узгоджуються з поясненнями заявниці. Згідно диплому з відзнакою № 058249 від 29.07.1982р., встановлено, що заявниця з 01.09.1981р. по 09.07.1982р. навчалась в Ровенському професійно-технічному училищі облторгуправління. Прізвище заявниці у вказаному дипломі зазначено як " [PERSON] ", що не відповідає її свідоцтву про народження. Згідно довідки ТОВ "Меркурій О" №3/1 від 24.03.2023р. підтверджено, що [PERSON] дійсно працювала в Острозькому міськторзі (ЗАТ "Меркурій") в період з 02.08.1982р. по 26.06.1999р. Довідка видана на підставі книги наказів по Острозькому міськторгу №62 від 02.08.1982р., №77 від 01.07.1992р., по КВП "Меркурій" №77а від 01.07.1992р., по Острозькому ЗАТ "Меркурій" №1 від 01.07.1996р., №17 від 25.06.1999р. Вказані відомості щодо періоду та місця роботи відповідають відомостям, зазначеним у трудовій книжці [PERSON] . Водночас,\~як вбачається\~з вищезазначеної\~підтверджуючої довідки\~та диплому,\~прізвищезаявниці у них зазначено як " [PERSON] " замість вірного " [PERSON] " та з урахуванням досліджених доказів у суду відсутні підстави ставити під сумнів приналежність для заявниці виданої їй підтверджуючої довідки та диплому з відзнакою № 058249\~від 29.07.1982р. Також те, що диплом та підтверджуюча довідка з помилковим зазначенням прізвища заявниці належать саме їй підтверджується фактом прийому її на роботу як працівника з освітою, де трудова книжка заповнилась із зазначенням даних з диплому, але на прізвище заявниці. З доводів заявниці судом встановлено, що на даний час вона позбавлена можливості отримати по місцю колишньої роботи нову довідку з вірним зазначенням її прізвища. Судом встановлено, що [PERSON] відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" звернулася до органу пенсійного фонду про призначення пенсії за віком, проте неможливість уточнення відомостей про особу заявниці та підтвердження відомостей про її трудовий стаж та заробіток, зазначені в підтверджуючій довідці, позбавляє її можливості підтвердити трудову діяльність та стаж. \~ \~ \~ \~Рішенням відділу призначення пенсій управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління ПФУ в Черкаській області від 10.02.2025р. № 172750008232, за результатами розгляду документів поданих [PERSON] , до її страхового стажу не було\~зараховано період роботи з 02.08.1982р. по 25.06.1999 р., оскільки дата звільнення дописана іншим чорнилом, та згідно підтверджуючої довідки від 24.03.2023р. №3/1 дошлюбне прізвище заявниці не відповідає свідоцтву про укладення шлюбу та відмовлено [PERSON] у призначенні пенсії за віком відповідно до ст.26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п.6 ч.1\~ст.315 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до\~положень постанови\~Пленуму Верховного\~Суду України"Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" № 5 від 31.03.1995 року, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, в тому числі якщо заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, в тому числі - трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Відповідно до п.12 постанови ПВСУ № 5 при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по-батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Аналіз даних норм дає підстави для висновку, що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: 1) факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них повинні залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; 2) встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право; 3) заявник не має іншої можливості одержати або відновити документ, що засвідчує факт, що має юридичне значення; 4) чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів. За правовими позиціями Верховного суду України щодо розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документі, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по-батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки. Проте сам по собі факт належності документу не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджений документом. Таким чином, для заявника важливо не саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що у судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Згідно заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, заявниця, серед іншого, просить встановити факт належності їй виписки з наказу №62 від 02.08.1982 року виданого Острозьким міськторгом; виписки з наказу №77 від 01.07.1992 року виданого Острозьким міськторгом; виписки з наказу №77а від 01.07.1992 року виданого Острозьким КВП "Меркурій". Разом з тим, встановлення належності виписок з наказів певній особі, саме по собі, не підтверджує чи спростовує наявність трудового стажу. Так, відповідно до ст.62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" № 1788-XII від 05.11.1991 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.п.1, 3, 26 Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 "Про затвердження Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній" основним документом, що підтверджує стаж роботи за період до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки, а також у випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження стажу роботи приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а також виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи. У постанові Верховного Суду від 27 серпня 2021 року у справі № 947/14019/20 (провадження № 61-5612св21), зазначено, що за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду України. У судовому порядку відповідно до пункту 26 зазначеного Порядку встановлюється лише факт приналежності документа, що підтверджує трудовий стаж, якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження. Таким чином, встановлення факту наявності трудового стажу для призначення пенсії здійснюється органами Пенсійного фонду України під час прийняття рішення про призначення пенсії, а рішення вказаного органу щодо її призначення підлягає оскарженню у встановленому законом порядку. З урахуванням наведеного питання встановлення факту наявності трудового стажу не підлягає судовому розгляду. Отже, за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. Відповідно до п.п.11, 13, 14 Порядку виконання архівними установами запитів юридичних та фізичних осіб на підставі архівних документів та оформлення архівних довідок (копій, витягів), затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 02.03.2015 №295/5, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.03.2015 за №251/26696, визначено, що прізвище, ім`я та по батькові особи, стосовно якої запитується інформація, подаються згідно з архівними документами. Різночитання, невідповідність їх написання в запиті та в архівних документах позначаються словами "так у документах". У тексті архівних довідок не дозволяється робити виправлення, не допускаються коментарі та власні висновки виконавця. Роз`яснення щодо виявлених у документах відомостей, пояснення до документів, стосовно яких є сумніви в їх достовірності, нерозбірливо написаних, виправлених автором, пошкоджених (втрачений текст), викладаються у довідці після зазначення пошукових даних або у супровідному листі. Як, було встановлено судом вище, у трудовій книжці заявниці [PERSON] містяться відомості щодо її працевлаштування за період із 1982 до 1999 роки (період який визначений заявницею). Окрім того в підтверджуючій довідці від 24.03.2023р. №3/1, факт належності якої також просить встановити заявниця, містяться ідентичні відомості про її трудову діяльність, що і в виписках з наказів, відтак повторного встановлення не потребують. Також заявницею не зазначено відомостей із наданням доказів про те, що нею були надані дані виписки з наказів до Пенсійного фонду відповідно до п. 1, 3, 26 Порядку та що неточності у них стали причиною для відмови у призначенні їй пенсії. За вказаних обставин суд вважає, що у задоволенні заяви в частині належності заявниці виписки з наказу №62 від 02.08.1982 року виданого Острозьким міськторгом, виписки з наказу №77 від 01.07.1992 року виданого Острозьким міськторгом, виписки з наказу №77а від 01.07.1992 року виданого Острозьким КВП "Меркурій" необхідно відмовити, оскільки заявницею не вірно обрано спосіб захисту своїх прав, так як сама виписка з наказу не підтверджує чи спростовує наявність трудового стажу та належність якого можливо встановити у судовому порядку. Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що встановлення факту наявності трудового стажу для призначення пенсії здійснюється виключно органами Пенсійного фонду України під час прийняття рішення про призначення пенсії. Відповідно до ст.1 Закону України "Про пенсійне забезпечення" громадяни України мають право на державне забезпечення за віком, по інвалідності, в зв`язку з втратою годувальника та інших випадках, передбачених Законом. В судовому засіданні встановлено, що від встановлення факту належності заявниці диплому про освіту та підтверджуючої довідки від 24.03.2023, залежить виникнення та зміна її майнових та немайнових прав, що пов`язані з можливістю звернення до пенсійного фонду для отримання пенсії за віком. Метою встановлення даного факту є необхідність реалізації права заявниці на отримання пенсії за віком, отже такий факт породжує юридичні наслідки. Згідно ч.1, 3 ст.294 ЦК України фізична особа має право на ім`я. У разі перекручення імені фізичної особи воно має бути виправлене. Надані заявницею докази, суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета розгляду, вони пов`язані з тими обставинами, які підтверджують факт належності вказаних документів саме заявниці. У наданих правовстановлюючих документах наявна розбіжність у написанні прізвища заявниці, яка виключає їх тотожність між собою, при цьому усі інші дані співпадають між собою. За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що в судовому засіданні знайшли підтвердження обставини на які посилається заявниця, дані докази повністю узгоджуються із заявою [PERSON] , її поясненнями в судовому засіданні, і є такими, що дозволяють встановити факт належності їй диплому з відзнакою № [NUMBER] , виданого 29.07.1982 року про закінчення Ровенського професійно-технічного училища облторгуправління та довідки ТОВ "Меркурій О" № 3/1 від 24.03.2023 року про те, що вона в період з 02.08.1982 року по 26.06.1999 роки працювала в Острозькому міськторзі (ЗАТ "Меркурій"), а відтак суд приходить до висновку про наявність фактичних та правих підстав для задоволення заяви в цій частині. \~ \~ \~ \~На підставі\~викладеного та

Outcome: partial