Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-01 00:00:00

У жовтні 2024 року позивач [PERSON] звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Атлант Мегабуд» (далі - ТОВ «БК «Атлант Мегабуд») та просив: зобов`язати ТОВ «БК Атлант Мегабуд» виконати роботи типу «PROMO» згідно з переліком в додатку № 2 до договору підряду № АП708/7/35-37 щодо виконання ремонтно-оздоблювальних робіт від 31 січня 2020 року у квартирі за адресою: [ADDRESS] , а саме встановити: варочну плиту на 4 конфорки (індукційна INTERLINE VIK 467 SPT ВА) вартістю 7 199,00 грн; корпусні меблі: ліжко (MECANO 3RSMK14) вартістю 7 481,00 грн; ортопедичний матрац (HighFoam Faino Zory 140x200) вартістю 5 614,00 грн; корпусні меблі: двоспальний диван (Ера-М, модель Адель) вартістю 17 000,00 грн; техніку: холодильник з морозильною камерою (Amica bm203.3 / eksl6164) вартістю 9 179,00 грн; техніку: пральна машина автомат (Indesit OMTWE 71483 W EU) вартістю 12 999,00 грн; техніку: телевізор плаский на стіну, з кріпленням телевізора на стіну (Blaupunkt 40FВС5000) вартістю 12 467,00 грн; техніку: чайник (Bosch DesignLine TWK3P420 1.7 л) вартістю 1 599,00 грн; техніку: мікрохвильова піч (Whirlpool MWP 101 W) вартістю 2 999,00 грн; техніку: вбудована посудомийна машина (INTERLINE DWI 445 DSH А) вартістю 13 199,00 грн; техніку: роутер (TP-Link TL-WR841N) вартістю 784,00 грн; стягнути з ТОВ «БК «Атлант Мегабуд» на користь [PERSON] неустойку за порушення строків здачі робіт у розмірі 9 404,01 грн; стягнути з ТОВ «БК «Атлант Мегабуд» на користь [PERSON] судові витрати в розмірі сплаченого судового збору, а також витрати на професійну правничу допомогу. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 31 січня 2020 року між [PERSON] (замовник) та ТОВ «БК «Атлант Мегабуд» (підрядник) укладено договір підряду № АП708/7/35-37 щодо виконання ремонтно-оздоблювальних робіт. Договір пов`язаний з укладенням сторонами попереднього договору купівлі-продажу апартаментів від 31 січня 2020 року № АП708/7/35-37. Предметом договору є виконання відповідачем ремонтно-оздоблювальних робіт відповідно до норм ДБН України та інших нормативних документів в апартаментах позивача за будівельним номером [ADDRESS], у Святошинському районі міста Києва. Обсяг і вид робіт узгоджений сторонами у додатках до договору. У додатку № 1 до договору сторони домовились про обсяг робіт типу «Стайл» (ремонтні роботи, п. 1 додатку № 1). Сторони узгодили вартість виконуваних робіт та обумовили, що замовник зобов`язується у строк до 04 січня 2021 року сплатити підряднику суму в розмірі 160 150,00 грн, що на дату укладення договору становило суму, еквіваленту 6 426,56 дол. США (п. 3 додатку № 1). У додатку № 2 до договору сторони домовились про обсяг робіт типу «PROMO» (меблювання, п. 1 додатку № 2). Сторони узгодили вартість виконуваних робіт та обумовили, що замовник зобов`язується у строк до 27 вересня 2021 року сплатити підряднику суму в розмірі 256 240,00 грн, що на дату укладення договору становило суму, еквіваленту 9 618,62 дол. США (п. 3 додатку № 2). У п. 4 додатку № 2 сторони погодили, що документом, який підтверджує проведення розрахунків за цим договором, є підписаний додаток № 2 до договору підряду від 30 січня 2020 року № АП708/7/35-37 щодо виконання ремонтно-оздоблювальних робіт, який укладений сторонами. Сторони обумовили, що роботи, передбачені договором, виконуються в такі строки: початок робіт - IV квартал 2021 року, завершення робіт - II квартал 2022 року (п. 3.4 договору). Пунктом 5 додатку № 2 до договору сторони уточнили строки виконання робіт, а саме початок робіт - IV квартал 2021 року, завершення робіт - III квартал 2022 року. Здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом здачі- приймання робіт протягом десяти днів з моменту повідомлення позивача (замовника) про готовність роботи до приймання (п. 4.1 договору). Згідно з умовами договору, після виконання всього комплексу робіт, обумовлених цим договором підряду, підрядник повинен здати, а замовник прийняти виконані роботи відповідно до норм і правил, діючими в Україні (п. 4.3 договору). Відповідно до п. 5.5 договору, у разі, якщо під час приймання робіт будуть виявлені недоліки, замовник зобов`язується протягом 5 робочих днів, як тільки йому стало відомо про такі недоліки, зробити відповідну заяву підряднику, та сторони складають протокол усунення недоліків (дефектний акт) із зазначенням строків їх усунення. Підрядник зобов`язується усунути за власні кошти виявлені недоліки у погоджений сторонами строк. Пунктом 6.1 договору сторони узгодили такі умови: за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором винна сторона сплачує штрафні санкції, а також відшкодовує другій стороні завдані таким невиконанням або неналежним виконанням збитки відповідно до умов цього договору підряду та чинного законодавства України. Сторони погодили, що за порушення строків здачі результатів робіт з вини підрядника він зобов`язаний сплатити замовнику неустойку у розмірі 0,01 % вартості робіт за кожен день прострочення (п. 6.6 договору). Замовник сплачує підряднику вартість робіт у порядку та строки, визначеному в додатку № 1 до договору (п. 3.2 договору). У свою чергу відповідач в межах договірної ціни зобов`язався виконати власними, залученими силами та засобами всі передбачені договором роботи на об`єкті за характеристиками, визначеними в п. 2.2 цього договору підряду, забезпечує необхідну якість робіт відповідно до ДБН України та інших нормативних документів, здає їх в обумовлені строки замовнику, усуває зауваження та дефекти, допущені з його вини, протягом гарантійного строку експлуатації об`єкту (п. 2.1 договору). Позивач зазначив, що він належно виконав грошові зобов`язання перед відповідачем, вчасно і в повному розмірі сплатив кошти відповідно до додатку № 1 та додатку № 2 до договору. Розрахунок підтверджується підписаним сторонами додатком № 2 до договору (п. 6 позову). Відповідачем цей факт жодного разу не заперечувався. Відповідач виконав роботи згідно з додатком № 1, а саме ремонтні роботи типу «Стайл». Після цього відповідач запросив позивача прийняти виконані роботи, передбачені додатком № 1. Під час приймання робіт сторонами складений та підписаний акт здачі-приймання робіт від 29 березня 2023 року. У цьому акті позивач зазначив зауваження до деяких недоліків виконаного ремонту за додатком № 1, а саме: стик плінтусу в спальній кімнаті ліворуч від дверей розфіксувався; не встановлена міжкімнатна перегородка на балконі. 12 вересня 2023 року відповідач запросив позивача прийняти роботи типу «PROMO» та підписати додаток № 1 до акта здачі-приймання робіт, де зазначив, що всі зауваження, вказані замовником до акта здачі-приймання робіт, усунені. Також цим додатком відповідач здавав позивачу роботи з меблювання згідно з додатком № 2 до договору. Пункт 2 додатку № 1 до акта здачі-приймання робіт відповідач сформулював наступним чином: «Підрядник передає, а замовник приймає меблювання в повній комплектації згідно з переліком, зазначеному у специфікації до договору підряду щодо виконання ремонтно-оздоблювальних робіт від 30 січня 2020 року № АП708/7/35-37. Додаток № 1 до акта здачі-приймання робіт був наданий позивачу з підписом уповноваженої особи та печаткою відповідача. Однак позивач під час огляду своїх апартаментів виявив, що роботи із меблювання виконані частково, наявне меблювання не відповідало тому обсягу, який визначений у додатку № 2 до договору. Були відсутні наступні меблі та техніка: варочна плита на 4 конфорки; корпусні меблі: ліжко з ортопедичним матрацом; корпусні меблі: двоспальний диван; техніка: холодильник з морозильною камерою; техніка: пральна машина (автомат); техніка: телевізор (плаский на стіну, з кріпленням телевізора на стіну); техніка: чайник; техніка: духова шафа або мікрохвильова піч; техніка: посудомийна машина; техніка: роутер. Позивач зазначив, що сторони за весь час дії договору ніяких змін до специфікацій не вносили. Тому оскільки додаток № 1 до акта здачі-приймання робіт містив недостовірну інформацію щодо повноти виконання робіт з меблювання, позивач відмовився від підпису додатку № 1 до акта здачі-приймання робіт. При цьому позивач зазначив у ньому свої зауваження щодо відсутності вищенаведених меблів та техніки та розраховував на усунення цих недоліків згідно з умовами договору та додатку № 2 до нього. У подальшому він звертався письмово до відповідача з відповідним проханням закінчити меблювання квартири відповідно до специфікації, погодженої сторонами у додатку № 2 до договору, надіслав на адресу відповідача декілька разів заяву від 20 вересня 2023 року щодо невиконання умов договору підряду від 30 січня 2020 року № АП708/7/35-37. Заява направлялася тричі повторно у зв`язку з її не отриманням відповідачем. У заяві позивач звернув увагу відповідача на те, що роботи з меблювання згідно з переліком, погодженим в додатку № 2 до договору станом на день здачі-приймання таких робіт були виконані не повністю, не була встановлена та придбана частина меблів та техніки. Позивач просив вирішити ці питання, невідкладно довиконати роботи та пояснити, з якої причини не виконана робота в повному обсязі, але акт був поданий на підпис так, ніби всі роботи з меблювання в повній комплекції були виконані належним чином і в повному обсязі. Позивач готовий був прийняти роботи з меблювання 12 вересня 2023 року, однак представниця компанії відповідача сказала, що якщо позивач має зауваження щодо якості та обсягу наданих робіт, то позивачу потрібно звернутись до відповідача письмово, тому він надіслав лист від 20 вересня 2023 року. Одночасно з цим у листі позивач зазначив, що може прийняти ту частину робіт з меблювання, яку відповідач зробив станом на 12 вересня 2023 року, а саме: встановлення кухні, шафи, стільців, окрім електричних приладів: бойлера, кондиціонера, варочної верхні на 2 конфорки, витяжки кухонної, оскільки позивач не може проживати в цій квартирі через відсутність меблів і техніки, на яку позивач мав всі правові підстави розраховувати. Також позивач просив підготувати і направити йому відповідний акт здачі- приймання виконаних робіт (по факту їх виконання) та повідомити, коли позивач зможе з ним ознайомитись та підписати. У відповідь на своє звернення позивач отримав від ТОВ «БК «Атлант Мегабуд» лист від 20 жовтня 2023 року вих. № 24/10-023-1, у якому відповідач повідомило, що ним як підрядником за договором були завершені всі ремонтно-оздоблювальні роботи, про що свідчить підписаний сторонами акт здачі-приймання робіт від 29 березня 2023 року. Оскільки зауважень щодо обсягу меблювання не було вписано до акта здачі-приймання робіт від 29 березня 2023 року, на думку відповідача, у нього більше немає обов`язку довиконати роботи згідно з додатком № 2 договору. Фактично відповідач в цій відповіді не визнає часткове (неповне) виконання робіт згідно з додатком № 2 до договору. Відповідач аргументує свою відмову довиконати роботи з меблювання фактом підписання акта здачі-приймання робіт від 29 березня 2023 року та нібито відсутністю від позивача зауважень до акта щодо обсягу робіт з меблювання. Позивач переконаний, що зауваження, відповідно до умов договору, відповідач повинен усунути та зробити це за власні кошти. Однак станом на день звернення з позовною заявою відповідач недоліки не усунув та не виконав меблювання квартири з повному обсязі. У відповідь на лист відповідача від 24 жовтня 2023 року позивач надіслав лист від 27 лютого 2024 року, де повторно виклав свою позицію та аргументи, посилаючись на які просив відповідача здійснити меблювання квартири в повній комплектації згідно з додатком 2 до договору. Прохання залишилось без реагування зі сторони відповідача. Позивач стверджує, що така позиція відповідача є недобросовісною та неприйнятною. 29 березня 2023 року представник відповідача запросив позивача прийняти квартиру у власність. Оформленню права власності передував огляд готовності квартири. У цей же день позивач та представник відповідача оглянули загально-будівельні роботи (передбачені додатком № 1 до договору), оскільки оздоблювальні роботи / меблювання ще не були зроблені, вбудована та інша техніка, меблі не були встановлені. Представник підрядника зазначив, що роботи згідно з додатком № 2 до договору зараз не приймаються, оскільки відбулась обумовлена російським вторгненням в Україну затримка. Також представник підрядника пояснив, що роботи згідно з додатком № 2 до договору будуть прийматися згодом за окремим актом після завезення та збору меблів і встановлення техніки. Таким чином, під час підписання акта здачі-приймання робіт від 29 березня 2023 року передавалися роботи лише відповідно до специфікації, зазначеної в додатку № 1 до договору, тобто тільки ремонтні роботи, виконані у квартирі. Тому позивач і зазначив свої зауваження тільки щодо якості ремонту, а саме щодо стику плінтуса та міжкімнатної перегородки. Позивач зазначив, що 12 вересня 2023 року відповідач надав позивачу додаток № 1 до акта здачі-приймання робіт, підготовлений та підписаний з боку відповідача. У цьому додатку № 1 до акта здачі-приймання робіт пунктом 1 зазначено інформацію про усунення недоліків ремонтних робіт, зафіксованих позивачем в акті здачі-приймання робіт. За пунктом 2 відповідач передає позивачу меблювання в повній комплектації згідно з переліком, значеним в специфікації до договору. Таким чином, відповідач саме цим документом додатком № 1 до акта здачі- приймання робіт від 12 вересня 2023 року вперше передає роботи з меблювання згідно з умовами додатку № 2 до договору, про що прямо зазначає в п. 2 цього додатку № 1 до акту, відповідно саме 12 вересня 2023 року позивач зафіксував наявні недоліки до обсягу меблювання у квартирі і зазначив про них відповідачу. Тому 12 вересня 2023 року позивач не прийняв роботи з меблювання та зазначив свої зауваження в додатку № 1 до акта. Представник відповідача не змогла пояснити ні позивачу, ні представнику позивача, який здійснює правовий супровід та був присутній під час цих подій, з яких причин відповідач не виконав умови додатку № 2 та не здійснив меблювання у повному обсязі і коли воно буде зроблене. Вона також не змогла надати інформацію де шукати керівника відповідача аби передати письмові заперечення. Позивач намагався знайти керівника відповідача, намагався додзвонитися до керівництва та 20 вересня 2023 року направив на адресу відповідача лист-заяву щодо невиконання умов договору в частині меблювання в повній мірі згідно з переліком, зазначеним в специфікації (додаток № 2 до договору). Неналежне виконання умов договору відповідачем триває з III кварталу 2022 року. При цьому позивач свої зобов`язання за договором виконав належно і добросовісно. 29 березня 2023 року позивач отримав право власності на квартиру, але досі не може в ній проживати з огляду невиконання відповідачем своїх зобов`язань. Тому позивач вимушений оплачувати всі комунальні послуги в цій квартирі, ще й з більшим тарифом на електроенергію, ніж було обіцяно підрядником. До того ж оскільки проживати в цій квартирі позивач не може, він вимушений витрачати кошти на оплату проживання в іншій квартирі. Це завдає позивачеві додаткових витрат (збитків). Після оформлення права власності квартира змінила свій будівельний номер на постійну нова адреса квартири: [ADDRESS] . Позивач зазначає, що договір містить умову про те, що за кожен день прострочення підрядник зобов`язаний платити замовнику неустойку у розмірі 0,01 % вартості робіт. Строк завершення робіт III квартал 2022 року. Перший день IV кварталу (01 жовтня 2022 року) вже вважається першим днем прострочення виконання зобов`язання. Починаючи з 01 жовтня 2022 року до 26 серпня 2024 року відповідач прострочив виконання зобов`язання на 696 днів.

Outcome: approved