Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-10 00:00:00

представник позивача\~ [PERSON] \~адвокат Терещенко\~В.М.\~08.03.2024\~року звернулась\~до суду\~з позовом\~до [PERSON] \~про стягнення\~неустойки (пені)\~за прострочення\~сплати аліментів\~в розмірі\~209\~411,00\~грн.,\~вказавши третьою\~особою Кам`янець-Подільський\~відділ державної\~виконавчої служби\~у Кам`янець-Подільському\~районі Хмельницької\~області Центрального\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.Київ).\~11.10.2024\~р.\~ представник\~позивача подав\~до суду\~уточнену позовну\~заяву в\~якій просить\~суд стягнути\~з відповідача\~208\~750,62\~грн..пені\~(неустойки)\~за прострочення\~сплати аліментів.\~ В обґрунтування уточнених позовних вимог представник позивача вказала, що 16.09.2012 р. сторони уклали шлюб. Від спільного шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] . Спільне життя у сторін не склалось, шлюб було розірвано рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 27.05.2014 р. За рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 28.03.2014 р. стягуються аліменти з відповідача на користь позивача в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно починаючи з 03.03.2014 року до досягнення дитиною повноліття. У відповідача наявна заборгованість по сплаті аліментів. 24.04.2024 року відповідач звернувся до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду зі скаргою про визнання неправомірними дій державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу ДВС Кам`янець-Подільського району ЦМУМЮ (м.Київ), та визнання не чинним та скасування розрахунку заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні 3696199. Ухвалою суду від 03.07.2024 року скаргу задоволено частково, визнано дії головного державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу ДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області ЦМУМЮ (м. Київ) Підгородецької Олесі Петрівни по здійсненню розрахунку розміру заборгованості по аліментам у виконавчому провадженні 73696199 неправомірними в частині нарахування заборгованості по сплаті аліментів за період з 01 вересня 2015 року по 24 вересня 2015 р. В задоволенні скарги [PERSON] в частині зобов`язання головного державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу ДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області ЦМУМЮ (м. Київ) Підгородецької Олесї Петрівни здійснити перерахунок заборгованості зі сплати аліментів в межах виконавчого провадження № 73696199 з моменту подачі заяви стягувачем про відкриття виконавчого провадження відмовлено. Ухвалою суду від 12.07.2024 р. в \~задоволенні скарги [PERSON] в частині зобов`язання головного державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу ДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області ЦМУМЮ (м. Київ) Підгородецької Олесі Петрівни здійснити перерахунок заборгованості зі сплати аліментів в межах виконавчого провадження № 73696199 з 28 грудня 2023 року та врахувати 78800 гривень в рахунок сплати аліментів відмовлено. На підставі вищевказаних ухвал суду головним державним виконавцем було проведено перерахунок заборгованості зі сплати аліментів який становить 208\~750,62 грн.. На підставі викладеного представник позивача просить суд винести рішення яким: стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] пеню (неустойку) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] в розмірі 208\~750, 62 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити. Відповідач та його представник в суді позов не визнали, просять відмовити в його задоволенні. Представник відповідача подала до суду письмовий відзив по справі (а.с.51-56), в якому вважає позовні вимоги надуманими та протиправними. В обгрунтування заперечень представник відповідача вказав, що станом на 25.03.2024 р. відповідач не значився як боржник в Єдиному реєстрі боржників, він продовжує піклуватись і матеріально забезпечувати сина, купував дороговартісні іграшки для дитини, за власним бажанням відкрив рахунок на ім`я сина в АТ «Універсал Банк» та регулярно проводив нарахування коштів в сумах від 1000,00 до 2500,00 грн. Загалом в період з травня 2021 року по серпень 2023 року [PERSON] було перераховано 40\~000,00 грн. на карту сина. В січні 2024 р. на його адресу надійшов лист від Кам`янець-Подільського відділу ДВС про відкриття виконавчого провадження від 02.01.2024 року. Після відкриття провадження йому було нараховано заборгованість за період з вересня 2015 року по грудень 2023 року в розмірі 209\~411,00 грн. Вказана заборгованість є незрозумілою оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена на підставі заяви позивачки від 28.12.2023 р. В заяві про відкриття провадження позивачка не вказувала про нарахування заборгованості по аліментах з вересня 2015 року. Після ознайомлення із справою у виконавчій службі [PERSON] не вбачав інформації про заборгованість по сплаті аліментів з вересня 2015 р. З січня 2014 року [PERSON] регулярно проводив оплату аліментів на утримання сина не допускав заборгованості. Після того як позивачці було повернуто на підставі її заяви виконавчий лист відповідач проводилася оплата аліментів в добровільній формі, кошти також надавалися готівкою. Відповідач в судовому засіданні суду пояснив, що за взаємною згодою з позивачем і 2015 р. вона забрала виконавчий лист з виконавчої служби, після чого надавав їй допомогу на утримання сина добровільно, передавав гроші через батька, відкрив картковий рахунок сина на який перераховував кошти, в грудні 2023 р. позивач з незрозумілих йому мотивів подала повторно виконавчий лист в ДВС в зв`язку із цим було неправомірно нараховано заборгованість за період з вересня 2015 р. Представник відповідача суду пояснив, що в первинній заяві поданій у відділ ДВС в грудні 2023 р. стягувач не вказала з якого часу слід стягувати аліменти, в подальшому вона за згоди державного виконавця дописала в заяві іншою пастою, що аліменти слід стягувати з 2015 р. За період з 2015 р. позивач не вчиняла дій щодо стягнення боргу по аліментах, її довіритель добровільно передавав, сплачував кошти на утримання дитини, що було підтверджено під час розгляду справи за скаргою її довірителя на дії ДВС; її довірителем погашено нараховану заборгованість, позивачка в жовтні 2024 р. подала у відділ ДВС заяву в якій визнала факт перерахування їй коштів відповідачем в розмірі 70000,00 грн. Представник третьої особи Кам`янець-Подільського відділ ДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області ЦМУМЮ (м.Київ) подали до суду відзив до суду (а.с.34-35). У письмовому відзиві вказали, що на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавче провадження АСВП №73696199 щодо виконання виконавчого листа №676/1828/14-ц виданого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом 27.08.2014 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно починаючи з 03.03.2014 року до досягнення дитиною повноліття.02.01.2024 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії постанов направлено рекомендованим листом сторонам до відома. Лист пред`явлено до виконання до відділу ДВС повторно, попереднє виконавче провадження було завершено 24.09.2015 року за заявою стягувача. У заяві про відкриття виконавчого провадження стягувачем [PERSON] вказано, що боржником добровільно аліменти не сплачувалися з вересня 2015 року по теперішній час. [PERSON] станом на 01.04.2024 року не надано державному виконавцю відповідних документів які б відображали сплату та отримання стягувачем аліментів. Згідно довідки розрахунок від 08.01.2024 року за боржником утворилася заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 209\~411,00 грн.. При здійсненні розрахунку заборгованості зі сплати аліментів боржника [PERSON] державний виконавець виходив з того що у період на час виникнення заборгованості в нього були відсутні відомості про працевлаштування боржника а тому розрахунок заборгованості здійснений у відповідності до положення ч.2 ст. 195 СК України, тобто виходячи із частини середньої заробітної плати працівника для нашої місцевості. В судове засідання представник не з`явився, у відзиві вказали про розгляд справи без участі державного виконавця за наявними матеріалами. Ухвалою суду від 12.03.2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження. Ухвалою суду від 09.07.2024 року зупинено провадження справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі 676/1828/14-ц (провадження № 4-с/676/11/24 за скаргою [PERSON] на дії Кам`янець-Подільського відділу ДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області ЦМУМЮ (м.Київ). Ухвалою суду від 14.10.2024 року поновлено провадження у справі, оскільки, ухвала суду від 03.07.2024 року по справі № 676/1828/14-ц (провадження № 4-с/676/11/24 за скаргою [PERSON] на дії Кам`янець-Подільського відділу ДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області ЦМУМЮ (м.Київ) набрала законної сили 24.07.2024 року. Додаткова ухвала суду від 12.07.2024 року по справі № 676/1828/14-ц набрала законної сили 30.07.2024 року. Ухвалою суду від 30.01.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду . Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оглянувши в судовому засіданні матеріали справ №676/1828/14-ц (2/676/1033/14), №676/1828/14-ц (4с/676/11/24), суд встановив наступне. Сторони проживали в шлюбі з 16.09.2012 р. який було розірвано рішенням суду, що підтверджується копією рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 27.05.2014 року по справі № (а.с.6). В шлюбі у них [INFO] народився син [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження(а.с.5). Шлюб між сторонами Згідно рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 28.03.2014 року (цивільна справа № 676/1828/14-ц) за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, позов задоволено, стягнено аліменти з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання [PERSON] в розмірі частини всіх видів заробітку(доходів) але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно починаючи з 03.03.2014 року до повноліття дитини. Рішення суду набрало законної сили 06.05.2014 року (а.с.8). 27.08.2014 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом видано виконавчий лист по рішенню суду від 28.03.2014 року по справі №676/1828/14-ц(а.с.9). Виконавчий лист був пред`явлений позивачем до примусового виконання 01.09.2014 р. в Кам`янець-Подільський РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 676/1828/14-ц. Постановою державного виконавця від 24.09.2015 р. виконавчий лист було повернуто стягувачеві на підставі п.1 ч.1 ст.47 закону України «Про виконавче провадження» за письмовою заявою стягувача. Зазначені обставини підтверджуються наданою суду представником відповідача випискою з ВП-спецпідрозділу отриманої у відділі ДВС(а.с.. Виконавчий лист позивачкою повторно пред`явлено до виконання за заявою позивачки від 28.12.2023 року до Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (а.с.66). В первинній заяві від 28.12.2023 р. (а.с.113) позивач просила прийняти до виконання виконавчий лист № 676/1828/14-ц про стягнення з [PERSON] аліментів. В подальшому в зазначену заяву позивачем було внесено доповнення в яких вона вказала, що «з вересня 2015 р. по даний час аліменти на сплачувались»(а.с.112). Постановою від 02.01.2024 року головного державного виконавця Підгородецької О.П. відкрито виконавче провадження №73696199 по виконанню виконавчого листа №676/1828/14-ц від 27.08.2014 р. (а.с.10). 12.01.2024 р. позивач звернулась з заявою до Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про перерахунок боргу по аліментах згідно з заробітними платами боржника, відповідача по справі. За первинною позовною вимогою державний виконавець надав позивачу розрахунок заборгованості за яким розмір пені становив станом на 08.01.2024 року в розмірі 209\~411,00 грн. (а.с.11-13). Ухвалою суду від 3.07.2024 року по справі №676/1828/14-ц (4-с/676/11/24) за скаргою [PERSON] на дії відділу ДВС про визнання дій державного виконавця неправомірними, зобов`язати вчинити дії, скаргу задоволено частково, визнано дії головного державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу ДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області ЦМУМЮ (м. Київ) Підгородецької О.П. по здійсненню розрахунку розміру заборгованості по аліментам у виконавчому провадженні 73696199 неправомірними в частині нарахування заборгованості по сплаті аліментів за період з 01 вересня 2015 року по 24 вересня 2015 року; в задоволенні скарги [PERSON] в частині зобов`язання головного державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу ДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області ЦМУМЮ (м. Київ) Підгородецької Олесї Петрівни здійснити перерахунок заборгованості зі сплати аліментів в межах виконавчого провадження № 73696199 з моменту подачі заяви стягувачем про відкриття виконавчого провадження відмовлено. Ухвала суду набрала законної сили 24.07.2024 року. Ухвалою суду від 12.07.2024 року по справі №676/1828/14-ц (4-с/676/11/24) за скаргою [PERSON] на дії відділу ДВС про визнання дій державного виконавця неправомірними, зобов`язати вчинити дії, в\~задоволенні скарги [PERSON] в частині зобов`язання головного державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу ДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області ЦМУМЮ (м. Київ) Підгородецької Олесї Петрівни здійснити перерахунок заборгованості зі сплати аліментів в межах виконавчого провадження № 73696199 з 28 грудня 2023 року та врахувати 78800 гривень в рахунок сплати аліментів відмовлено. Ухвала суду набрала законної сили 30.07.2024 року. 26.08.2024 року представник позивача подала до відділу ДВС заяву про здійснення перерахунку з врахуванням ухвал суду від 03.07.2024 року та від 12.07.2024 року. Позивачем уточнено позовні вимоги з врахуванням ухвал суду від 03.07.2024 року та від 12.07.2024 року державним виконавцем здійснено перерахунок заборгованості та подано уточнену позовну заяву (а.с.76-77). Згідно уточненого розрахунку заборгованості зі сплати аліментів (а.с.82-86) здійсненого головним державним виконавцем Підгородецькою О.П. розмір заборгованості відповідача по сплаті аліментів перед позивачем згідно рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 28.03. 2014 року за виконавчим листом №676/1828/14-ц за період з 24.09. 2015 р. по 31.12 2023 р. складає 208\~750,62 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів станом на 20.11.2024 р. (а.с.103-104) заборгованість відсутня, переплата складає 13750,62 грн., боржником погашено заборгованість по аліментах в серпні 2024 р. 88\~088,00 грн., в жовтні 2024 р. 113\~088,00 грн. Згідно заяви позивача від 16.10.2024 р. вона повідомила державному виконавцю, що боржник розрахувався з боргом в сумі 70\~000,00 грн.(а.с.124). Частиною першою\~статті 196 СК України\~передбачено, що у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості. Отже, зазначеною нормою на боржника покладений обов`язок сплатити неустойку (пеню) у разі виникнення заборгованості зі сплати аліментів з його вини. Неустойка (пеня) - це спосіб забезпечення виконання зобов`язання. Її завдання сприяти належному виконанню зобов`язання, стимулювати боржника до належної поведінки. Однак таку функцію неустойка виконує до моменту порушення зобов`язання боржником. Після порушення боржником свого обов`язку неустойка починає виконувати функцію майнової відповідальності. Це додаткові втрати боржника, майнове покарання його за невиконання або невчасне виконання обов`язку сплатити аліменти. Розмір неустойки може бути зменшений судом з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів (ч. 2\~ст. 196 СК України). У постанові від 14 грудня 2020 року по справі №661/905/19 Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду уточнив висновок, викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 серпня 2018 року у справі № 572/1689/16-ц, зазначивши, що відповідальність платника аліментів за прострочення їх сплати у виді неустойки (пені) настає лише за наявності вини цієї особи, а не у всіх випадках, крім несвоєчасної виплати заробітної плати, затримки або неправильного перерахування аліментів банками. Зокрема, у вказаній постанові зазначено, що стягнення неустойки є санкцією за ухилення від сплати аліментів. Ухиленням від сплати аліментів слід вважати дії або бездіяльність винної особи, спрямовані на невиконання рішення суду про стягнення з неї на користь стягувача визначеної суми аліментів. Вони можуть виразитись як у прямій відмові від сплати встановлених судом аліментів, так і в інших діях (бездіяльності), які фактично унеможливлюють виконання вказаного обов`язку (приховуванні заробітку (доходу), що підлягає обліку при відрахуванні аліментів, зміні місця роботи чи місця проживання з неподанням відповідної заяви про необхідність стягування аліментів тощо). Тлумачення\~статті 196 СК України\~свідчить про те, що відповідальність платника аліментів за прострочення їх сплати у виді неустойки (пені) настає лише за наявності вини цієї особи. На платника аліментів не можна покладати таку відповідальність, якщо заборгованість утворилася з незалежних від нього причин. Перелік причин, з яких утворилась заборгованість не з вини платника аліментів, не є вичерпним і може встановлюватись судом у кожному випадку окремо на підставі поданих доказів. Окремо, Об`єднана палата Касаційного цивільного суду Верховного Суду у вказаній постанові звернула увагу, що сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства (частина дев`ята\~статті 7 СК України). За змістом\~статтею 8 СК України, якщо особисті немайнові та майнові відносини між подружжям, батьками та дітьми, іншими членами сім`ї та родичами не врегульовані цим Кодексом, вони регулюються відповідними нормамиЦК України, якщо це не суперечить суті сімейних відносин. Відповідно до частини першої\~статті 9 ЦК України, положення цього\~Кодексу\~застосовуються до врегулювання відносин, які виникають у сферах використання природних ресурсів та охорони довкілля, а також до трудових та сімейних відносин, якщо вони не врегульовані іншими актами законодавства. Тлумачення\~статті 8 СК України\~та частини першої\~статті 9ЦК України\~дозволяє зробити висновок, що положення\~ЦК України\~субсидіарно застосовуються для регулювання сімейних відносин. Особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання (частини перша та друга\~статті 614 ЦК України). У\~СК України\~не передбачено випадки, коли вина платника аліментів виключається. Очевидно, що в такому разі підлягають застосуванню норми цивільного законодавства. Якщо платник аліментів доведе, що вжив всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов`язання, то платник аліментів є невинуватим у виникненні заборгованості, і підстави стягувати неустойку (пеню) відсутні. Саме на платника аліментів покладено обов`язок доводити відсутність своєї вини в несплаті (неповній сплаті) аліментів. Отже, для застосування зазначеної вище санкції до платника аліментів необхідні такі умови: існування заборгованості зі сплати аліментів, встановлених рішенням суду або за домовленістю між батьками згідно з частиною першою статті 189 СК України; наявність винних дій особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти, що призвели до виникнення заборгованості. Аналогічні висновки викладені у постанові ВС від 12 квітня 2022 року (справа № 381/1553/19-ц). Згідно постанови Верховного Суду від 19.02.2024 у справі\~№ 761/893/23 неустойка (пеня) - це спосіб забезпечення виконання зобов`язання.\~\~Її завдання - сприяти належному виконанню зобов`язання, стимулювати боржника до належної поведінки. Однак таку функцію неустойка виконує до моменту порушення зобов`язання боржником. Після порушення боржником свого обов`язку неустойка починає виконувати функцію майнової відповідальності. Це додаткові втрати неналежного боржника, майнове покарання його за невиконання або невчасне виконання обов`язку сплатити аліменти. Стягнення неустойки є санкцією за ухилення від сплати аліментів. Відповідач зобов`язаний довести відсутність його вини у виникненні заборгованості зі сплати аліментів і сплачувати аліменти, що свідчить про наявність презумпції вини платника аліментів у виникненні заборгованості з їх сплати та є підставою для застосування до відповідача відповідальності, передбаченої частиною першою\~статті 196 СК України. При цьому стягнення пені, передбаченої абзацом першим частини першої 196\~СК України, можливе лише у разі виникнення заборгованості з вини особи, зобов`язаної сплачувати аліменти. \~ \~ \~ \~Як встановлено судом фактично з жовтня 2015 р. по грудень 2023 р. \~ \~ \~ \~позивач не вчиняла жодних заходів з виконання рішення суду про стягнення аліментів як примусових так і добровільних. При цьому із наданих суду відповідачем доказів, а саме виписки про рух коштів по картці від 30.01.2024 р. (а.с.60-64) видно, що ним було відкрито їх спільному з позивачкою сину банківський рахунок в АТ «Універсал банк» на який він з травня 2021 р. щомісячно перераховував кошти в загальній сумі 40\~000 грн. Той факт, що зазначена картка була відкрита саме сину сторін, підтверджується довідкою АТ «Універсал Банк» від 08.02.2024 р. копія якої знаходилась в матеріалах справи 676/1828/14ц(пров.4с/676/11/24) та копія з якої приєднана судом до матеріалів справи. З пояснень відповідача та його представника в суді ним за усною згодою позивача з вересня 2015 р. добровільно надавалася матеріальна допомога як через батька так і особисто при цьому вони відповідних розписок не брали ні від позивачки, ні від її батьків. Вказані обставини також були предметом дослідження при розгляді скарги відповідача на дії державного виконавця(ухвала суду від 12.07.2024 року по справі\~№676/1828/14-ц\~(4-с/676/11/24)(а.с.78-80).\~Окрім цього суд враховує, що заборгованість за аліментами було нараховано відповідачу 08 січня 2024 р. на шостий день після відкриття виконавчого провадження після внесення стягувачем позивачкою по справі дописки в заяву про відкриття виконавчого провадження що «з вересня 2015 р. по даний час аліменти на сплачувались»(а.с.112). В справі наявна заява позивачки від 16.10.2024 року про відсутність боргу в сумі 70\~000,00 грн. з боку [PERSON] зі сплати аліментів. За вказаних обставин на переконання суду відсутні підстави для стягнення пені за прострочення сплати аліментних платежів за період з вересня 2015 року по грудень 2023 року включно, оскільки у відповідача відсутня вина у виникненні заборгованості, а також відсутній умисел на ухилення від сплати заборгованості за аліментами. Тобто, відповідачем спростовано презумпцію вини платника аліментів за період з листопада жовтня 2015 року по грудень 2022 року включно. При цьому суд враховує правову позицію висловлену у постанові від Верховного Суду від 19.02.2024 року по справі 761/893/23. Суд також враховує, що протягом серпня-жовтня 2024 р. заборгованість по аліментах відповідачем погашено, в т.ч. про що і свідчить заява позивача від 16.10.2024 року про відсутність боргу в сумі 70\~000,00 грн. \~ \~ \~ \~Застосовуючи аналогію права, суд вважає, відсутня вина відповідача у нарахуванні пені (неустойки) зі сплати аліментів, оскільки з вересня 2015 р. до моменту пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання в грудні 2023 р. у позивачки були відсутні майнові претензії до боржника щодо сплати аліментів. В поведінці [PERSON] , не вбачається свідомого та навмисного умислу ухилення від сплати аліментів, а тому відсутні підстави для нарахування пені за прострочення сплати аліментних платежів за визначений період. До відповідача заходи примусового виконання, передбачені ч.14 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» не застосовувалися. Крім цього судом встановлено, що відповідач має на утриманні також доньку [PERSON] , [INFO] , та доньку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвами про народження дітей (а.с.117,118). Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність наявності підстав для стягнення з відповідача на користь позивачки неустойки за прострочення сплати аліментів. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed