Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-09 00:00:00

У лютому 2025 року представник Головного управління ДПС у Кіровоградській області звернувся до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що з 21.01.2025 по 30.01.2025 на підставі наказу ГУ ДПС у Кіровоградській області від 14.01.2025 № 55-п «Про проведення фактичних перевірок» було проведено фактичну перевірку магазину « [INFO] », розташованого по [ADDRESS] , де свою господарську діяльність здійснює ФОП [PERSON] , під час якої було встановлено порушення п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР (зі змінами та доповненнями). За результатами проведеної фактичної перевірки було складено Акт фактичної перевірки від 30.01.2025, зареєстрований в ГУ ДПС в Кіровоградській області від 31.01.2025 № 899/11/28/РРО/ [NUMBER] . В ході перевірки надано запит про надання документів від 21.01.2025, на який представником ФОП не надано документи про рух коштів через POS-термінал, що використовується ФОП [PERSON] при розрахунках у безготівковій формі у магазині « [INFO] » (термінал № Р0037884 40006.3038) зв період з 01.01.2024 по 21.01.2025, про що складено акт. На підставі п.п. 20.1.5 п. 2-.1 ст. 20 Податкового кодексу України з метою дослідження питання дотримання порядку проведення розрахунків на АТ «Сенс Банк» було направлено запит № 559/6/11-28-07-04-02 від 22.01.2025 щодо надання інформації про обіг коштів на банківських рахунках платника податків ФОП [PERSON] , на що отримали відмову в наданні інформації про обіг коштів на банківських рахунках. Під час перевірки було здійснено аналіз виторгів платника податків за період з 01.01.2024 по 31.12.2024 у готівковій та безготівковій формі, яким встановлено, що 95,96% розрахунків здійснюються у безготівковій формі, 4,04% - у готівковій формі. Також встановлено, що середньомісячний виторг по господарському об`єкту складає 36053,80 грн.. ФОП [PERSON] здійснює реалізацію алкогольних напоїв біля розважального центру « [INFO] », в зв`язку з чим вбачають ризик не проведення розрахункових операцій через РРО., чим порушується п 1 ч. 3 Закону України № 265/95-ВР. Отримання інформації про стан банківського рахунку при здійсненні підприємницької діяльності ФОП [PERSON] за період з 01.01.2024 по 21.01.2025 необхідне для встановлення реального обсягу розрахункових операцій, які пройшли через розрахунковий рахунок та не відображені через РРО ФН 3000942868. Заявник просить суд заяву про розкриття АТ «Сенс Банк» інформації, що містить банківську таємницю задовольнити; зобов`язати АТ «Сенс Банк» розкрити банківську таємницю щодо ФОП [PERSON] (п.н. [NUMBER] ), яка має відкритий рахунок № [NUMBER] та POS-термінал sense bank № [NUMBER] в АТ «Сенс Банк», шляхом надання банківських виписок за період діяльності з 01.01.2024 по 21.01.2025. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від 6 березня 2025 року відкрито провадження у справі (а.с. 42). Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від 20 березня 2025 року призначено судове засідання по вказаній справі в режимі відеоконференції, яке постановлено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представником заявника, за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням https://vkz.court.gov.ua. В судовому засіданні учасники справи відсутні, про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Заінтересована особа ФОП [PERSON] подала відзив на заяву, в якому просить відмовити в задоволенні заяви ГУ ДПС у Кіровоградській області, оскільки в заяві не обґрунтовано належних підстав для розкриття банківської таємниці та не додано жодних доказів необхідності її розкриття. Так, в період з 21.01.2025 по 30.01.2025 проведено фактичну перевірку господарської діяльності у магазині « [INFO] », розташованому по [ADDRESS] , де вона здійснює свою діяльність, за результатами якої ГУ ДПС у Кіровоградській області застосовано спосіб реагування, передбачений Податковим кодексом України у вигляді винесення податкового повідомлення-рішення № 00015430704 від 20.02.2025 про стягнення штрафної (фінансової) санкції в сумі 1020 грн. за порушення п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України. Тобто, фактична перевірка, якою обґрунтовано заяву, вже закінчена, а враховуючи положення ст. 80 Податкового кодексу України скінчилися повноваження податкового органу на проведення такої перевірки, витребування інформації про стан банківських рахунків при здійсненні нею підприємницької діяльності за вказаний період та розкриття банківської таємниці. На підставі ч. 2 ст. 349 ЦПК України суд визнав за можливе проводити розгляд заяви за відсутності особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, чи її представників або представника банку, оскільки це не перешкоджає розгляду справи. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. В судовому засіданні встановлено, що на податковому обліку ГУ ДПС у Кіровоградській області перебуває суб`єкт господарювання ФОП [PERSON] (податковий номер [NUMBER] ) (а.с. 22-26). Звертаючись до суду з вказаною заявою, заявник вказує, що ФОП [PERSON] має розрахункові рахунки у АТ «Сенс Банк». На підставі ст.ст. 19-1, п.п. 20.1.2, 20.1.4, 20.1.8-20.1.11 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.3, п. 75.1 ст. 75, п.п. 80.2.2, 80.2.3, 80.2.7 п. 80.2 ст. 80, п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), Законів України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями), Закону України від 21 червня 2012 року № 500-VI «Про ціни і ціноутворення» (із змінами та доповненнями), з метою здійснення контролю за дотриманням норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, порядку розрахунків з використанням електронних платіжних засобів за товари (послуги), а також тимчасово, на період до припинення або скасування дії воєнного стану в Україні, під час здійснення контролю за дотриманням платниками податків вимог законодавства щодо встановлених державою фіксованих цін, граничних цін та граничних рівнів торгівельної надбавки (націнки) проведено фактичну перевірку платника податків ФОП [PERSON] , що підтверджується копіями наказу ГУ ДПС у Кіровоградській області від 14 січня 2025 року № 55-п ( а.с. 27-28), направлень на перевірку від 21.01.2025 (а.с. 29, 30). Метою проведення перевірки ФОП [PERSON] ( [NUMBER] ) згідно наказу ГУ ДПС у Кіровоградській області № 55-п від 14.01.2025 року є: дотримання норм законодавства з питань порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), дотримання вимог законодавства щодо встановлених державою фіксованих цін, граничних рівнів торгівельної надбавки (націнки) (а.с. 27-28). Під час проведення перевірки, співробітники заявника 21.01.2025 вручили продавцю [PERSON] складений, відповідно до п.п. 20.1.2, 20.1.4. та 20.1.6, 20.1.10 п.20.1 ст. 20 та п. 85.2 ст. 85 ПК України, запит про надання документів про рух коштів з POS-терміналу № РР037884 400063038 за період з 01 січня 2024 року по 21 січня 2025 року (а.с. 21). Вказані документи надані не були, в зв`язку з чим 31 січня 2025 року було складено акт ненадання документів на запит за № 140/11-28-07-04/ [NUMBER] (а.с. 10). За результатами проведеної фактичної перевірки 30 січня 2025 року складено та вручено акт фактичної перевірки № 899/11/28/РРО/ [NUMBER] , в якому зроблено висновок про порушення п. 1.2.11 ст. 3 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та п.85.2 ст. 85 ПК України (а.с. 11-14). Також, посадовою особою ГУ ДПС у Кіровоградській області було направлено лист № 559/6/11-28-07-04-02 від 22 січня 2025 року до АТ «Сенс Банк» з проханням надати банківські виписки ФОП [PERSON] ( [NUMBER] ) по відкритому банківському рахунку в АТ «Сенс Банк» № [NUMBER] за період з 01 січня 2024 року по 21 січня 2025 року у розрізі окремих операцій та призначень (а.с. 19-20). Однак, АТ «Сенс Банк» у своїй відповіді від 30 січня 2025 року за №5281-09.4/2025 повідомило, що запитувана інформація є банківською таємницею та не може бути надана. Так, підстави для отримання інформації, що містить банківську таємницю, передбачені ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність». За змістом п.п. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 ПК України, контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи. Згідно вимог підпунктів 191.1.1, 191.1.2, 191.1.6 п. 191.1 ст. 191 ПК України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу: здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків; контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів; здійснюють контроль за правомірністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість. При цьому, положеннями п.п. 20.1.5 п. 20.1 ст. 20 ПК України передбачено право контролюючих органів отримувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України, банків та інших фінансових установ довідки у порядку, встановленому Законом України «Про банки і банківську діяльність» та цим Кодексом, довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках, у тому числі про ненадходження в установлені строки валютної виручки від суб`єктів господарювання, інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком. Частиною 1 ст. 1076 ЦК України визначено, що банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта; відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених Законом про банки і банківську діяльність. Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема, є: відомості про стан рахунків клієнтів, у тому числі стан кореспондентських рахунків банків у Національному банку України; операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду. Згідно ст. 85 ПК України, платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки. При цьому великий платник податків на запит контролюючого органу зобов`язаний також надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» копії таких документів, що створюються ним в електронній формі з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів, не пізніше двох робочих днів, наступних за днем отримання запиту. Документи, що містять комерційну таємницю або є конфіденційними, передаються окремо із зазначенням посадової (службової) особи, що їх отримала. Передача таких документів для їх огляду, вивчення і їх повернення оформляються актом у довільній формі, який підписують посадова (службова) особа контролюючого органу та платник податків (його представник). При проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності). Відповідно до п. п. 4, 5 ст. 348 ЦПК України, заява про розкриття банківської таємниці має містити, поміж іншого, обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено; обсяги (межі розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, щодо особи та мету її використання. Згідно з частиною другою статті 350 ЦПК України, якщо під час судового розгляду буде встановлено, що заявник вимагає розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи без підстав і повноважень, визначених законом, то суд ухвалює рішення про відмову у задоволенні заяви. Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що однією з істотних умов договору банківського рахунка є гарантування банком збереження банківської таємниці. Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 24.04.2023 у справі № 758/6507/18. Крім того, відповідно до п. 12 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2011 року № 10 «Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб», у разі, якщо підставою звернення до суду, зокрема, органу державної податкової служби із заявою про розкриття банківської таємниці, є дії порушника податкового законодавства і стосовно таких дій для цих органів відповідними спеціальними законами передбачений спосіб реагування, то суд не має підстав для задоволення заяви. Винятком є обґрунтовані посилання заявника на неможливість вчинення ним дій відповідно до способів реагування, передбачених зазначеними законами. Зокрема, це можуть бути обґрунтовані посилання з поданням відповідних доказів про те, що особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, не знаходиться за місцем своєї реєстрації; підтверджена неможливість вручення повідомлення з копією наказу про проведення документальної перевірки тощо. Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 18 листопада 2019 року у справі № 752/19172/18 та від 28 травня 2020 року у справі № 761/13288/19. Частиною третьою статті 12, частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України). Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19 Конституції України). Підставою для розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, на яку посилається заявник, є встановлення реального обсягу розрахункових операцій, які пройшли через розрахунковий період та повноту відображення даних операцій через РРО. Разом з тим, судом встановлено, що до матеріалів заяви не надано доказів, що рахунок, зазначений у заяві, належать ФОП [PERSON] , а також у заяві не обґрунтовано період, за який банку необхідно надати інформацію, що містить банківську таємницю. Крім того, як зазначила у поданому відзиві ФОП [PERSON] , фактично документальна планова перевірка вже проведена, складено акт перевірки, вручено податкове повідомлення-рішення від 20 о2.2025 № 00015430704, відповідно до якого до останньої застосовано штрафні санкції в розмірі 1020 грн. Таким чином, суд вважає, що оскільки заявником належним чином не обґрунтовано подану заяву, а також враховуючи закінчення строку проведення перевірки, заява податкового органу про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, відносно ФОП [PERSON] не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed