Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-03 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява надійшла до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя 21 листопада 2024 року. Позиція позивача Позивач посилається на те, що 08 січня 2020 року між АТ «Альфа-Банк» та позичальником [PERSON] укладений договір про надання кредиту № 591062059 за умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 39\~020 грн строком на 36 місяців на споживчі потреби. [PERSON] не виконувала свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів, внаслідок чого виникла заборгованість. 20 вересня 2021 року між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «Еліт фінанс» укладений договір факторингу, на підставі якого відступлено право вимоги до відповідача за кредитним договором 591062059 від 08 січня 2020 року. Станом на 20 вересня 2021 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 58\~227 грн 17 коп, у тому числі: тіло кредиту 33\~810 грн 02 коп, відсотки 24\~417 грн 15 коп. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у зазначеному розмірі, судові витрати на сплату судового збору, а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9200 грн. Рух по справі Ухвалою від 17 грудня 2024 року цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором передана на розгляд за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області. 15 січня 2025 року справа надійшла до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, 16 січня 2025 року здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями. 17 січня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідач не має зареєстрованого Електронного кабінету у підсистемі Електронний суд ЄСІТС. Копія ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками надсилалися відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою реєстрації, поштове відправлення повернуто з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Іншої адреси проживання відповідача суду не повідомлено. Тому згідно з положеннями пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України, відповідач вважається належно повідомленим про розгляд справи. Відзиву на позов не надійшло, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами. \~ \~ \~ \~ \~Висновки за\~результатами розгляду\~заявлених \~вимог Судом установлено з доданих до позовної заяви копій письмових доказів, що 08 січня 2020 року між АТ «Альфа-Банк» та позичальником [PERSON] укладений договір про надання кредиту № 591062059 за умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 39\~020 грн строком на 36 місяців на споживчі потреби. До позовної заяви додана оферта відповідача про отримання кредиту, в якій вказано всі істотні умови договору банківського кредиту. На підтвердження прийняття даної оферти банком здійснена видача кредиту згідно з умовами договору, отже кредитний договір між позичальником [PERSON] та АТ «Альфа-Банк» є укладеним належним чином. Зокрема відповідач не відмовилася від використання кредитних коштів, що свідчить про її погодження з умовами договору. (а.с.5-8) Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України, \~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з презумпцією правомірності правочину, що визначена статтею 204 ЦК України, кредитний договір, укладений між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] , є правомірним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом і він не визнаний судом недійсним. \~ \~ \~ За\~змістом статей\~512,\~514,\~516\~ Цивільного\~кодексу України,\~ кредитор\~у зобов`язанні\~може бути\~замінений іншою\~особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Як визначено статтею 517 Цивільного кодексу України, первісний кредитор\~у зобов`язанні\~повинен передати\~новому кредиторові\~документи,\~які засвідчують\~права,\~що передаються,\~та інформацію,\~яка є\~важливою для\~їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Згідно з висновком Верховного Суду, що викладений у постанові від 18 жовтня 2023 року у справі № 905/306/17, для підтвердження факту відступлення права вимоги заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором. За умовами договору факторингу № 3 від 20 вересня 2021 року АТ «Альфа-Банк» відступило на користь ТОВ «ФК «Еліт фінанс» право вимоги до боржників, перелік яких наведено в додатку № 1-1 до договору. (а.с.9-14) Платіжним дорученням № 559 від 20 вересня 2021 року підтверджується сплата ТОВ «ФК «Еліт фінанс» на користь АТ «Альфа-Банк» грошових коштів у сумі 12\~844 800 грн за право вимоги згідно договору факторингу № 3 від 20 вересня 2021 року. (а.с.15) Позивачем надана виписка з додатку до договору факторингу № 3 від 20 вересня 2021 року, реєстр договорів , права вимоги за якими відступаються, в якій зазначені дані за кредитним договором № 940099 від 08 січня 2020 року, боржник [PERSON] , загальний залишок заборгованості 58\~227 грн 17 коп, у тому числі: тіло кредиту 33\~810 грн 02 коп, відсотки 24\~417 грн 15 коп. Ця виписка підписана клієнтом АТ «Альфа-Банк» та фактором ТОВ «ФК «Еліт фінанс». (а.с.16) Тобто згідно виписки з додатку до договору факторингу первісний кредитор АТ «Альфа-Банк» відступив на користь позивача право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 940099 від 08 січня 2020 року. Однак за змістом заявлених позовних вимог позивач просить стягнути зі [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 591062059 від 08 січня 2020 року, до позовної заяви додана копія оферти на укладання угоди про надання кредиту № 591062059. Отже позивач належним чином не підтвердив набуття ним права вимоги до відповідача за кредитним договором від № 591062059 від 08 січня 2020 року, оскільки у додатку до договору факторингу містяться дані про кредитний договір з іншим номером. За змістом статті 13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Будь-яких належних та достовірних доказів, які б підтверджували перехід до позивача права вимоги саме за договором № 591062059 від 08 січня 2020 року, до позовної заяви не додано. Тому позовні вимоги ТОВ ФК «Еліт фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 591062059 від 08 січня 2020 року у розмірі 58\~227 грн 17 коп не обґрунтовані належним чином і задоволенню не підлягають. Розподіл судових витрат \~ \~ За\~змістом \~статті 141\~ЦПК України,\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог.\~Інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Позивачем понесені судові витрати на сплату судового збору 3028 грн, на професійну правничу допомогу 9200 грн. Оскільки позовні вимоги задоволенню не підлягають судові витрати по справі слід покласти на позивача.

Outcome: dismissed