Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-06 00:00:00

06.02.2025 представник позивача Тараренко А.І., в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Ейс» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Згідно зі статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень статей 36, 37 ЦПК України, було визначено головуючого суддю Брюховецького О.Ю. та передано йому вказану справу. В обґрунтування позову зазначено, що представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу в розмірі 12085 гривень 20 копійок за кредитним договором №682890932 від 11.02.2022. Свої вимоги мотивував тим, що між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем було укладено кредитний договір № 682890932 від 11.02.2022, у формі електронного документа з використанням електронного підпису. В подальшому, 28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали Договір факторингу №28/1118-01 строк дії якого закінчується 28.11.2019. разом з тим, 28.11.2019 ТОВ «Манівео» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду №19 згідно з якою строк дії договору продовжено до 31.12.2020 при цьому інші умови договору залишилися без змін. 31.12.2020 між Клієнтом та Фактором укладено додаткову угоду N? 26 від 31.12.2020 року до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, що продовжила строк договору до 31 грудня 2021 року (Додаток №12). В даній додатковій угоді Договір факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 викладено у новій редакції, проте його дата укладення залишена як 28.11.2018 та № 28/1118-01. Тобто, право вимоги за кредитним №682890932 від 11.02.2022 перейшло до TOB «Таліон Плюс» - 05.05.2022, відповідно до підписання Сторонами реєстру прав вимоги № 175. 30.10.2023 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу N? 30/1023-01, строк дії якого закінчується 31 грудня 2024 року. Разом з тим представник позивача вказав, що 17.04.2024 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та Позивач уклали Договір факторингу №17/04/24 відповідно до умов якого Позивачу відступлене право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором. ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та Позивач не здійснювали нарахувань за кредитним договором. Враховуючи вищезазначене, загальна сума заборгованості, на момент подання позовної заяви, за Кредитним договором №682890932 від 11.02.2022, становить - 12085,20 грн., яка складається з наступного: 12000,00 грн. - заборгованість по кредиту; 85,20 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом. У зв?язку з введенням Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (далі по тексту - «Указ») на території України воєнного стану з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, Товариством прийнято рішення про звільнення всіх клієнтів від зобов?язань по сплаті процентів за користування кредитом починаючи з дати введення воєнного стану в Україні та до 10 квітня 2022 року включно. Відповідні коригування заборгованості клієнтів були відображені в обліковій та реєструючій системі 04.03.2022 та 08.04.2022. 3 11 квітня 2022 року було відновлено нарахування процентів за користування кредитними коштами. На період з 11.04.2022 по 30.04.2022 частково звільнено клієнтів, які мають діючі договори кредитних продуктів Товариства СМАРТ, КОМФОРТ та ВЕОМІНІ від зобов?язань по сплаті процентів за користування кредитними коштами, шляхом зменшення ціни та загальної вартості послуг Товариства в сторону покращення для клієнта у наступному порядку: встановлено, що протягом строку дії договорів кредитний продуктів СМАРТ, КОМФОРТ та ВЕМІНІ до 30.04.2022 для клієнтів у яких кредитний договір з Товариством укладено вперше, процентна ставка не буде перевищувати 10% від розміру Базової процентної ставки зазначеної в кожному окремому кредитному договорі; встановлено, що протягом всього строку дії кредитний продуктів СМАРТ, КОМФОР та ВЕОМІНІ до 30.04.2022 для клієнтів, які до укладення кредитного договору вже користувались послугами Товариства, процентна ставка не буде перевищувати 10% від розміру Дисконтної процентної ставки зазначеної в кожному окремому кредитному договорі. На період з 01.05.2022 по 15.05.2022 частково звільнено клієнтів, які мають діючі договори кредитних продуктів Товариства СМАРТ, КОМФОРТ та ВЕОМІНІ від зобов?язань по сплаті процентів за користування кредитними коштами, шляхом зменшення ціни та загальної вартості послуг Товариства в сторону покращення для клієнта у наступному порядку: встановлено, що в період дії договорів кредитних продуктів СМАРТ, КОМФОРТ: ВЕОМІНІ з 01.05.2022 до 15.05.2022 для клієнтів у яких кредитний договір з Товариством укладено вперше, процентна ставка не буде перевищувати 30% від розміру Базової процентної ставки зазначеної в кожному окремому кредитному договорі; встановлено, що в період дії договорів кредитних продуктів СМАРТ, КОМФОРТ та ВЕОМІНІ з 01.05.2022 до 15.05.2022 для клієнтів, які до укладення кредитного договору вже користувались послугами Товариства, процентна ставка не буде перевищувати 30% від розміру Дисконтної процентної ставки зазначеної в кожному окремому кредитному договорі. На період з 16.05.2022 частково звільнено клієнтів, які мають діючі договори укладені до 24.02.2022 року, кредитних продуктів Товариства СМАРТ, КОМФОРТ та ВЕОМІНІ від зобов?язань по сплаті процентів за користування кредитними коштами шляхом зменшення ціни та загальної вартості послуг Товариства в сторону покращення для клієнта у наступному порядку: встановлено, що в період дії договорів, укладених до 24.02.2022 року, кредитних продуктів СМАРТ, КОМФОРТ та ВЕОМІНІ з 16.05.2022 для клієнтів у яких кредитний договір з Товариством укладено вперше, процентна ставка не буде перевищувати розміру Базової процентної ставки зазначеної в кожному окремому кредитному договорі. Враховуючи викладене та посилаючись на приписи діючого законодавства, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №682890932 від 11.02.2022 на загальну суму 12085,20 грн., понесені позивачем витрати на сплату судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 6000,00 гривень. Савранський районний суд Одеської області ухвалою від 10.02.2025 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження по цивільній справі за позовною заявою представника позивача ТОВ «ФК» Ейс» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 10.03.2025. Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання призначене на 10.03.2025 не з`явився, повідомлявся належним чином, однак, до суду повернувся конверт з відміткою Укрпошти про те що «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.97). Слухання справи відкладено на 07.04.2025. Однак, відповідач [PERSON] в судове засідання призначене на 07.04.2025 не з`явився, повідомлявся належним чином, до суду вдруге повернувся конверт з відміткою Укрпошти про те що «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.98). Також, інформація про час та місце розгляду справи була розміщена на веб-сайті «Судова влада» в розділі «Найближчі слухання». Отже, судом вжиті належні заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. Таким чином, правом подати відзив відповідач [PERSON] не скористався. До суду не надходило клопотань сторін про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Разом з тим, Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б). За висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 10.05.2023 у справі №755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Представник позивача зазначив у позовній заяві щодо розгляду справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, з підстав зазначених в позовній заяві, проти заочного розгляду не заперечує. Відповідач, який повідомлений про дату, час та місце розгляду справи до суду не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв та клопотань, пов`язаних із розглядом справи не надав, свою позицію не виклав, правом на подання відзиву на позовну заяву у встановлений законом строк не скористався. Згідно з частиною восьмою статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. За заявою позивача суд ухвалив - розглядати справу в заочному порядку відповідно до\~статті 280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено. З клопотаннями про відкладення розгляду справи учасники справи не звертались. Відповідно до частини 2 статті 247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. За приписами статті 263\~ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно зі статтями 12, 13\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до статті 81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених статтею 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Згідно зі статтями 76-79\~ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких в учасників справи виникає спір. Доказування у цивільній справі, як і судове рішення, не може ґрунтуватися на припущеннях. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, повно, всебічно та безпосередньо з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд дійшов наступних висновків. Суд встановив,\~що між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем було укладено договір кредитної лінії № 682890932 від 11.02.2022, відповідно до якого останній отримав від кредитодавця грошові кошти в розмірі 12000,00 гривень. Згідно пункту 3 кредит надавався строком на 30 днів, який підписаний позичальником одноразовим електронним підписом MNV9DH78 від 11.02.2022 (а.с.14-22). Згідно паспорту споживчого кредиту «СМАРТ» д договору №682890932 від 11.02.2022 вбачається, що сума кредитної лінії становить від 100-22000 грн.; строк кредитування від 1-65 днів (з можливістю продовження строку); процентна ставка дисконтна процентна ставка 365% 722,7 %; індустріальна процентна ставка 361,35% - 722,7%; базова процентна ставка 722,7 %; загальні витрати за кредитом 180 грн.; орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом 1180 грн. (а.с.13-14). Матеріали справи містять правила надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «Смарт» ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (а.с.23-28). Також в матеріалах справи міститься заявка [PERSON] на отримання грошових коштів в кредит від 11.02.2022 (а.с.29). Довідкою від 08.11.2023 встановлено дії позичальника в інформаційно-телекомунікаційній системі, а саме підписання [PERSON] акцепт оферти одноразовим ідентифікатором MNV9DH78 (а.с.30). Згідно платіжного доручення №4b07bc51-de51-48fd-9773-5afe73224a37 від 11.02.2022 вбачається, що ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало грошові кошти на рахунок [PERSON] в сумі 12000,00 грн. (а.с.40). Крім того дана операція підтверджується електронним повідомленням (а.с.41-42). Згідно договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 вбачається, що ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступає, а ТОВ «Таліон плюс» набуває право вимоги за кредитними договорами згідно реєстру боржників (а.с.44-50), додаткова угода №26 від 31.12.2020 (а.с.51-53), додаткова угода №27 від 31.12.2021 (а.с.56), додаткова угода №31 від 31.12.2022 (а.с.57), додаткова угода №32 від 31.12.2023 (а.с.58). Згідно реєстру прав вимоги вбачається що загальна сума заборгованості у [PERSON] складає 12044,40 (а.с.59). Згідно договору факторингу №30/1023-01 від 30.10.2023 вбачається, що ТОВ «Таліон плюс» відступає, а ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» набуває право вимоги за кредитними договорами згідно реєстру боржників (а.с.61). Згідно реєстру прав вимоги вбачається що загальна сума заборгованості у [PERSON] складає 12085,20 (а.с.65). Згідно договору факторингу №17/04/24 від 17.04.2024 вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» відступає, а ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» набуває право вимоги за кредитними договорами згідно реєстру боржників (а.с.68-73). Відповідно реєстру боржників до договору факторингу №17/04/24 від 17.04.2024 вбачається, що у [PERSON] перед позивачем виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 12085,20 грн. (а.с.74). Згідно розрахунку заборгованості відповідача перед ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» вбачається, що сума заборгованості становить 12000,00 грн. (а.с.77). Відповідно розрахунку заборгованості відповідача перед ТОВ «Таліон плюс» вбачається, що сума заборгованості становить 12000,00 грн. (а.с.78). З виписки з особового рахунку за кредитним договором №682890932 вбачається, що заборгованість перед ТОВ «ФК «Ейс» станом на 06.01.2025 складає 12085,20 грн. (а.с.79). У відповідності до частини 2\~статті 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Стаття 207 ЦК України\~вказує, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (в т.ч. електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Пункт 1\~статті 628 ЦК України\~передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612\~ЦК України зобов`язання повинне виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк. Частиною 1\~статті 625 ЦК України\~передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 1\~статті 1049 ЦК України\~встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику /грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем/ у строк та в порядку, встановлені договором. Частиною 1\~статті 1048 ЦК України\~встановлено, що Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Відповідно до\~статті 536 ЦК України\~за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно зі\~статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини 1\~статті 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до\~статті 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~статті 516 ЦК України\~заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Відповідно до\~статті 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Судом встановлено, що зобов`язання за кредитними договорами [PERSON] не виконав, доказів погашення заборгованості суду не надав. Таким чином вимога позивача про стягнення з відповідача загальної суми боргу у розмірі 256127,04 грн. ґрунтується на законних підставах та підлягає до задоволення. Відповідно до частини 1\~статті 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно вимог частини 3\~статті 12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 6\~статті 81 ЦПК України\~встановлено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивачем відповідно до вимог частини 1\~статті 81 ЦПК України\~належним чином доведено обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог щодо стягнення заборгованості. На підставі вказаних норм закону, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності, а також, що відповідач не виконав свої зобов`язання за договором про споживчий кредит, не сплатив вищевказану заборгованість в добровільному порядку, відзиву на позовну заяву не пред`явив, суд вважає, що з [PERSON] необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 12085,20 гривень. При винесенні рішення, суд керується\~статтею 13 ЦПК України, щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Згідно із частин 1, 3 статті 133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу та пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до частин 1, 2 статті 137\~ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до пункту 1 частини 2\~статті 141 ЦПК України\~із відповідача слід стягнути судові витрати на користь позивача в розмірі 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок. На підтвердження понесених витрат на правову допомогу представником позивача надано копію договору надання правничої допомоги №03/04/24 (а.с.80-81); додаткову угоду №5 до договору про надання правничої допомоги №03/04/24 від 03.04.2024 (а.с.82-84), акт прийому передачі наданих послуг на суму 6000,00 грн. (а.с.85) та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с.86). Відповідно до\~статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати іншим вид правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, витрати на виконання договору. Гонорар є формою винагороди адвоката для здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорара (фіксований розмір , погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення також застосовуються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні характеристики. Гонорар має бути розумним та отримати витрачений адвокатський час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Вбачається зі справи, що адвокатом Тараненко А.І. було затрачено 2 години для складання позовної заяви, що еквівалентно 5000,00 грн. та 2 години для вивчення матеріалів справи, що еквівалентно 1000,00 грн. (а.с.85). Отже, заявлена позивачем сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 гривень на думку суду, не виходить за розумні межі визначення розміру гонорару. Витрати на професійну правничу допомогу на вказану суму є співмірними з наданими адвокатським об`єднанням обсягом послуг у суді, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру. У постанові Великої Палати Верховного Суду у справі N 910/12876/19 зауважено, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини. Водночас чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. З урахуванням наведеного суд зазначив, що процесуальним законодавством передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін. За таких обставин, з огляду на співмірність та розумність розміру судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної роботи адвокатським об`єднанням, суд дійшов висновку про задоволення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 гривень.

Outcome: approved