Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-14 00:00:00

короткий зміст вимог. 05.11.2024 заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про визнання [PERSON] , [INFO] , недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна. Заявлені вимоги заявник мотивує тим, що [PERSON] є особою з інвалідністю з дитинства у зв`язку із захворюванням на синдром Дауна. Рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 02.08.2018 у справі №143/573/18 [PERSON] , [INFO] , визнано недієздатною, встановлено над нею опіку і призначено [PERSON] її опікуном. Встановлено, що строк дії рішення в частині визнання [PERSON] недієздатною 2 роки, з моменту набрання даним рішенням законної сили. Однак заявник пропустив процесуальний строк та не подав клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, а відтак змушений звертатись до суду з заявою про визнання [PERSON] недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна. Рух справи, заяви та клопотання учасників. На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2024 справу передано на розгляд судді Гуцолу М.П. (а.с. 14). Протоколом автоматичного визначення присяжних від 05.11.2024 основними присяжними визначено Слівінську Г.М., Мадея С.І. (а.с. 15). Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 06.11.2024 відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду на 19.11.2024, доручено керівнику Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити [PERSON] адвоката для здійснення її захисту за призначенням (а.с. 16). 13.11.2024 на електронну пошту суду надійшло доручення про надання безоплатної вторинної правничої допомоги №004-0206699 від 12.11.2024 про уповноваження адвоката Царківського Олександра Юрійовича на представництво інтересів [PERSON] в суді (а.с. 25). Ухвалою суду від 19.11.2024 задоволено клопотання заявника [PERSON] про призначення судово-психіатричної експертизи у справі, провадження у справі зупинено до закінчення експертизи (а.с. 38). На підставі розпорядження керівника апарату Погребищенського районного суду Вінницької області Павлюк Л.І. №03 від 02.01.25 здійснено автоматичний розподіл присяжних по справі та присяжними визначено: Слівінську Г.М., Затоковенко Г.В. (а.с. 43). 04.03.2025 на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №46 (а.с. 46-49). Ухвалою суду від 04.03.2025 відновлено провадження у справі (а.с. 52). 26.03.2025 судове засідання у справі відкладено за заявою адвоката Царківського О.Ю. 15.04.2025 на адресу суду надійшло подання щодо можливості призначення [PERSON] опікуном відносно [PERSON] (а.с.72-74). Заявник в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, наполягав на задоволенні вимог заяви (а.с. 75). Представник особи,\~щодо якої\~розглядається заява\~про визнання\~її недієздатною\~та призначення\~опікуна-\~адвокат Царківський\~О.Ю.\~та представник\~органу опіки\~та піклування\~виконавчого комітету\~Погребищенської міської\~ради Дзюба\~О.О.\~в судове\~засідання не\~з`явились,\~через канцелярію\~суду подали\~заяви про\~розгляд справи\~у їх\~відсутності,\~не заперечували\~проти задоволення\~вимог заяви (а.с. 76-77). У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Інших заяв, клопотань від учасників справи не надходило, інші процесуальні дії судом не вчинялись. Розглянувши матеріали справи, дослідивши у сукупності надані докази, суд дійшов наступного висновку. Встановлені судом обставини справи. У справі, що розглядається, судом встановлено, що [PERSON] є особою з інвалідністю з дитинства, що підтверджується посвідченням серії [NUMBER] від 16.10.2002 (а.с. 9). Рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 02.08.2018 у справі №143/573/18 [PERSON] , [INFO] , визнано недієздатною, встановлено над нею опіку і призначено [PERSON] її опікуном (а.с. 10-11). Строк дії рішення суду в частині визнання особи недієздатною становить 2 роки, з моменту набрання даним рішенням законної сили. Відповідно до висновку лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу №243 від 15.10.2024 встановлено, що за обмеженням самообслуговування, здатності до спілкування, здатності контролювати свою поведінку хвора [PERSON] потребує постійного стороннього догляду (а.с. 12). З висновку судово-психіатричного експерта №46 від 23.01.2025 (а.с. 47-49) за результатами експертизи, проведеної Вінницькою філією СЕ ДУ «ІСП МОЗ УКРАЇНИ» на підставі ухвали Погребищенського районного суду Вінницької області від 19.11.2024 слідує, що [PERSON] , [INFO] , страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді розумової відсталості помірного ступеня із значними відхиленнями в поведінці, які потребують особливої уваги і лікування (F71.1); генетичний синдром [PERSON] , вона позбавлена здатності усвідомлювати значення своїх дій та не може керувати ними, потребує опіки. Виконавчий комітет Погребищенської міської ради Вінницького району Вінницької області рішенням №167 від 10.04.2025 затвердив подання органу опіки та піклування до Погребищенського районного суду щодо можливості призначення [PERSON] , [INFO] опікуном відносно [PERSON] , [INFO] , яка потребує постійного стороннього догляду (а.с. 73-74). Позиція суду, мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права В силу ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦК України, фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Правилами ст. 41 ЦК України передбачені правові наслідки визнання фізичної особи недієздатною, а саме: над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка; недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину; правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун. Крім того, відповідальність за шкоду, завдану недієздатною фізичною особою, несе її опікун. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Положеннями ст. 63 ЦК України закріплено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю; фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою; опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. В силу ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Згідно ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Висновок за результатами розгляду справи. Європейський суд з прав людини в рішенні від 27.03.2008 року у справі «Штукатуров проти Росії» (заява № 44009/05) зазначив, що, вирішуючи справу про визнання особи недієздатною виключно на підставі письмових доказів, не побачивши і не почувши особу, суд порушив її право на справедливий судовий розгляд, передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Про необхідність надання доступу до суду навіть особам, які вже визнані недієздатними, відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції наголошується у рішенні ЄСПЛ від 30.05.2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (заява № 49069/11). Відповідно до ч. 3 ст. 25 Закону України «Про психіатричну допомогу» особи, яким надається психіатрична допомога, мають право на особисту участь у судових засіданнях, висловлення своєї думки щодо висновків лікарів-психіатрів у судовому засіданні при вирішенні питань, пов`язаних із наданням їм психіатричної допомоги та обмеженням у зв`язку з цим їх прав. Застережень, передбачених ст. 64 ЦК України для призначення [PERSON] опікуном недієздатної фізичної особи [PERSON] , [INFO] немає. У справі, що розглядається, суд, дослідивши всі обставини, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів- з точки зору достатності та взаємозв`язку дійшов наступного висновку, що вимоги [PERSON] про визнання недієздатним [PERSON] , встановлення над нею опіки та призначення опікуна є цілком обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати по справі, в тому числі і витрати на проведення судової експертизи відносяться за рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved