Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-09 00:00:00

Позивач ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» зазначає, що 08.04.2008 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладений кредитний договір №\~010/147112/3192/82. В порушення норм закону та умов договору [PERSON] зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим має заборгованість у розмірі 37\~087,81\~гривень, що складається з наступного: заборгованість за дозволеним овердрафтом 33\~591,00\~гривень, заборгованість за недозволеним овердрафтом 2 560,83 гривень, заборгованість за відсотками 935,98 гривень. 20.12.2022 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» укладений договір факторингу № 114/2-57-F, за умовами якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» передало останньому право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №\~010/147112/3192/82 від 08.04.2008. Станом на день подання позову відповідачка своїх зобов`язань не виконала та не сплатила борг за кредитом. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідачки на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» заборгованість за кредитним договором №\~010/147112/3192/82 від 08.04.2008 у розмірі 37\~087,81\~гривень та судові витрати. 20.03.2025 ухвалою суду у справі відкрито спрощене позовне провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив у разі неявки відповідача ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів та розглянути справу за його відсутності. Відповідачці у\~встановленому законом\~порядку за\~зареєстрованим місцем\~проживання направлено\~судову повістку\~про виклик\~до суду\~та копію\~ухвали про\~відкриття провадження,\~якою повідомлено\~про розгляд\~справи у\~порядку спрощеного\~провадження,\~а також\~роз`яснено право\~подати відзив\~на позовну\~заяву. Вказана судова поштова кореспонденція повернулась до суду з відмітками відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою». З огляду на викладене, відповідачка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, тому зі згоди позивача та на підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів. Судом встановлено, що 08.04.2008 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» і [PERSON] укладений кредитний договір №\~010/147112/3192/82, за умовами якого відповідачці відкрито картковий рахунок та встановлено кредитний ліміт, а 08.08.2013 укладено додаткову угоду до зазначеного кредитного договору. Згідно з кредитним договором АТ «Райффайзен Банк Аваль» надав відповідачці надав кредит у формі дозволеного овердрафту на картковий рахунок з відсотковою ставкою 36% річних. 20.12.2022 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» укладений договір факторингу № 114/2-57-F, за умовами якого право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №\~010/147112/3192/82 від 08.04.2008 перейшло до ТОВ «ФК «Сіті Фінанс». Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За частиною 1 статті 1077, частиною 3 статті 1079 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції. Згідно зі статтею 514, частиною 1 статті 516 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, до ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» перейшли всі права первісного кредитора у зобов`язаннях за кредитним договором №\~010/147112/3192/82 від 08.04.2008. Частиною першою\~статті 1054 ЦК України\~передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець)\~\~зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Первісний кредитор свої зобов`язання виконав в повному обсязі та в обумовлений в договорі термін. В свою чергу відповідачка свої зобов`язання не виконує, допускаючи прострочення платежів, у зв`язку з чим має заборгованість у розмірі 37\~087,81\~гривень, що складається з наступного: заборгованість за дозволеним овердрафтом 33\~591,00\~гривень, заборгованість за недозволеним овердрафтом 2 560,83 гривень, заборгованість за відсотками 935,98 гривень. Частиною 1 статті 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ст. 625 ЦК України). За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги та стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №\~010/147112/3192/82 від 08.04.2008 в сумі 37\~087,81\~гривень, що складається з наступного: заборгованість за дозволеним овердрафтом 33\~591,00\~гривень, заборгованість за недозволеним овердрафтом 2 560,83 гривень, заборгованість за відсотками 935,98 гривень. Окрім того, судом встановлено, що стороною позивача до винесення рішення по суті заявлені до стягнення з відповідачки витрати на правову допомогу та подано докази розміру понесених судових витрат на правничу допомогу. Так, з матеріалів справи виходить, що правову допомогу ТОВ «ФК\~«Сіті Фінанс»\~ відповідно до договору від 14.06.2023 № 14/06/2023 про надання правової допомоги здійснював адвокат Титаренко В.В. Представництво та захист прав і законних інтересів клієнта, надання йому необхідної правової допомоги здійснювалось за винагороду в розмірі, встановленому по узгодженню сторін. Акт про отримання правової допомоги від 24.12.2024 до договору від 14.06.2023 про надання правової допомоги свідчить, що адвокатом Титаренко В.В. надано відповідні юридичні послуги. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що сума заявлених до відшкодування судових витрат на правничу допомогу є обґрунтованою, а саме, із наданих заявником документів на підтвердження понесених судових витрат на правову допомогу можливо встановити та визначити, що витрати, які поніс та має понести позивач у зв`язку із розглядом даної справи, які підлягають відшкодуванню, складають 1 400,00 гривень. З огляду на задоволення позовних вимог ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», вказані витрати необхідно стягнути з відповідачки [PERSON] . Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь позивача судовий збір в розмірі 3 028,40 гривень, який ним сплачений за подання позовної заяви до суду.

Outcome: approved