Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-03 00:00:00

У червні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «АВТО ПРОСТО» звернулось до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу та понесених витрат по сплаті судового збору. Позов обґрунтований тим, що 04 січня 2011 року між ТОВ «Авто Просто» та [PERSON] укладено угоду № 345800 та підписані додатки № 1 та №2 до неї, які є невід`ємними частинами угоди, предметом якої є надання послуг системи Авто Так, спрямованих на придбання автомобіля ЗАЗ Ланос. Угода укладена в рамках створеної позивачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів «АвтоТак». Ця система продажу полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості (автомобіль) і які стають учасниками системи. Вказана система встановлює відповідні механізми, які забезпечують придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості наданих послуг щомісячними внесками протягом декількох років. При виконанні умов угод, укладених з учасниками в рамках системи «АвтоТак», позивач надає учасникам послуги, спрямовані на придбання ними автомобіля на основі системи «АвтоТак». Вказані послуги полягають у формуванні груп учасників, організації і проведення в групах асигнаційних актів, а також інших послуг, передбачених угодою, які гарантують придбання автомобіля кожним учасником системи «АвтоТак», який належним чином виконує зобовязання за угодою. 27.09.2012 року на асигнаційному акті [PERSON] одержав право на отримання автомобіля ЗАЗ Ланос вартістю 80960,00 грн. 15.10. 2012 року [PERSON] реалізував своє право вибору іншого автомобіля - ЗАЗ VIDA вартістю 86880,00 грн. шляхом підписання акту вибору автомобіля. Різниця вартості автомобіля 5920,00 грн. була одноразово сплачена [PERSON] на рахунок позивача. 02.11. 2012 р. [PERSON] було отримано автомобіль ЗАЗ моделі VIDA [NUMBER], 2012 року випуску, який відповідач зареєстрував на своє ім`я, реєстраційний номер [NUMBER] , зобов`язавшись оплатити вартість автомобіля та вартість наданих йому послуг, шляхом сплати120 щомісячних повних внесків. Однак, починаючи з січня 2016 року, [PERSON] припинив сплачувати щомісячні внески. За період з лютого 2011 року до грудня 2015 року [PERSON] сплатив: 102 внески в оплату послуг; 83,2029 % вартості автомобіля (в оплату чистих внесків), борг [PERSON] становить 18 внесків в оплату послуг, тобто 18135,00 грн.; 16,7971 % вартості автомобіля( чисті внески), тобто 37111,82 грн., а всього 55246,82 грн. 15.10.2012 року між ТОВ «Авто Просто» та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] укладено нотаріально посвідчений договір поруки, згідно з яким вони зобов`язались солідарно відповідати перед кредитором у разі невиконання зобов`язань [PERSON] за угодою № 345800. Посилаючись на викладене, ТОВ «Авто Просто» просило суд стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] заборгованість за угодою від 04 січня 2011 року № 345800 у розмірі 55246,82 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 1921,00 грн. по 480,25 грн. з кожного. Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 25.06.2019 року відкрито провадження у справі, розгляд якої визначено проводити в порядку загального позовного провадження. Згідно розпорядження Голови Верховного Суду № 2/0/9-22 від 08.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальну підсудність Чугуївського міського суду Харківської області було змінено на територіальну підсудність Глобинського районного суду Полтавської області. Згідно розпорядження Голови Верховного Суду № 65 від 17.11. 2022 року «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області» територіальну підсудність Чугуївського міського суду Харківської області відновлено з 23.11.2022 року. Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 21.11.2023 року закрито підготовче провадження у справі, розгляд якої призначено по суті. 05.02.2024 року до суду від [PERSON] надійшли пояснення по справі, в яких відповідач позовні вимоги ТОВ «Авто Просто» не визнав у повному обсязі, посилаючись на те, що він повністю виплатив всі внески згідно сплаченої суми боргу за отримання автомобілю ЗАЗ VIDA, 2012 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , вартістю 86 880 грн., за який необхідно було сплатити 113214,79 грн., а ним сплачено більшу суму внесків - 134000 грн., тому з січня 2016 року він припинив сплачувати внески. Вважає, що строк дії договору застави автомобілю( до 2021 року) та строк дії договору поруки( до 31.01.2024 року) сплинув. 24.04.2024 року через систему «Електронний суд» представником позивача адвокатом Мельником В.В. надані заперечення на пояснення відповідача ( відповідь на відзив), в яких зазначено, що правовідносини, які виникли міжТОВ «Авто Просто» та [PERSON] на підставі угоди № 345800, а також похідні від них правовідносини, вже були предметом розгляду Чугуївського міського суду Харківської області у справі № 636/2019/16-ц за позовом [PERSON] до ТОВ «Авто Просто» про захист прав позивачів, припинення дії угоди та зобов`язання вчинити певні дії. Рішенням суду першої інстанції, яке залишено без змін ухвалою суду апеляційної інстанції відмовлено у задоволенні позову [PERSON] із зазначенням, що дії ТОВ «Авто Просто» щодо збільшення ціни автомобіля відповідають умовам укладеного між сторонами договору. Тому обставини, викладені в цьому рішенні, не доказуються при розгляді цієї справи щодо розміру невиконаних [PERSON] зобов`язань за угодою по сплаті чистих внесків та внесків в оплату послуг відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України. Також представником позивача зазначено, що відповідно до п. 3.2. договору від 02.10. 2012 року, укладеного між ТОВ «Авто Просто» та [PERSON] застави наданого відповідачу автомобіля ЗАЗ VIDA, 2012 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , цей договір діє до повного виконання заставодавцем всіх зобов`язань, передбачених цим договором, угодою № 345800 та додатками № 1,2,3 до угоди. Враховуючи наявність заборгованості [PERSON] за угодою № 345800, стягнення якої є предметом розгляду у цій справі та підтверджується рішенням суду у справі № 636/2019/16-ц, строк давності за договором застави навіть не почав свій перебіг. Строк дії договору поруки від 15.10.2012 року, укладеного між ТОВ «Авто Просто» та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , визначений до 31.01.2024 року(п.4.4.), Оскільки позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права в межах дії договору поруки, строк позовної давності позивачем не порушено. Подалі представник позивача адвокат Мельник В.В. через систему «Електронний суд» надав 19.02.2025 року заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав за заявленими підставами, просить їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] адвокат Суховецька О.В. надала до суду заяву про розгляд справи за відсутністю сторони відповідача, у задоволенні позовних вимог просить відмовити. У судове засідання відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] не з`явились, повідомлені про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст.ст. 128-131 ЦПК України, відзив на позов не надали. Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Враховуючи, що у справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідачі належним чином повідомлені про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у їх відсутності. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в ній докази у їх сукупності, суд приходить до наступного. Згідно зі статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Судом встановлено, що 04 січня 2011 року між ТОВ «Авто Просто» та [PERSON] укладено угоду № 345800 та підписані додатки № 1 та №2 до неї, які є невід`ємними частинами угоди, предметом якої є надання послуг системи «АвтоТак», спрямованих на придбання автомобіля ЗАЗ Ланос. Угода укладена в рамках створеної позивачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів «АвтоТак». Ця система продажу полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості (автомобіль) і які стають учасниками системи. Вказана система встановлює відповідні механізми, які забезпечують придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості наданих послуг щомісячними внесками протягом декількох років. При виконанні умов угод, укладених з учасниками в рамках системи «АвтоТак», позивач надає учасникам послуги, спрямовані на придбання ними автомобіля на основі системи «АвтоТак». Вказані послуги полягають у формуванні груп учасників, організації і проведення в групах асигнаційних актів, а також інших послуг, передбачених угодою, які гарантують придбання автомобіля кожним учасником системи «АвтоТак», який належним чином виконує зобовязання за угодою. 27.09.2012 року на асигнаційному акті [PERSON] одержав право на отримання автомобіля ЗАЗ Ланос вартістю 80960,00 грн. Відповідно до п. 7.1 ст.7 Додатку №2 до Угоди: «Учасник, якому вже надано Право на отримання автомобіля, має право звернутись з проханням надати будь-яку марку та/або модель, що відрізняється від марки та/або моделі Автомобіля, зазначеної в додатку №1, із модельного ряду, запропонованого Постачальником для системи Авто Так». 15.10. 2012 року [PERSON] реалізував своє право вибору іншого автомобіля - ЗАЗ VIDA вартістю 86880,00 грн. шляхом підписання акту вибору автомобіля. Різниця вартості автомобіля 5920,00 грн. була одноразово сплачена [PERSON] на рахунок позивача відповідно до вимог п. 7.2. ст. 7 додатку №2 до угоди № 345800. Статтею 5 угоди № 345800 від 04.01.2011 р. передбачено, що учасник зобов`язується виконувати зобов`язання передбачені Угодою, в порядку та строки, визначені угодою включаючи, але не обмежуючись: сплатити плату за послуги, пов`язані зі вступом до системи при укладенні угоди; сплатити плату за послуги, пов`язані з видачею автомобіля за системою при наданні такого права; щомісячно сплачувати повні внески; сплачувати внески зі страхування автомобіля після отримання автомобіля; отримати автомобіль за умови виконання зобов`язань, встановлених Угодою; підписати відповідний двосторонній акт, що свідчить про виконання зобов`язань за Угодою; за вимогою Авто Просто надавати копії квитанції про оплату внесків за угодою. 02.11. 2012 р. [PERSON] було отримано автомобіль ЗАЗ моделі VIDA [NUMBER], 2012 року випуску, який відповідач зареєстрував на своє ім`я, реєстраційний номер [NUMBER] , зобов`язавшись (відповідно до ст. 5 угоди та п.п. 2.1., 2.3, , 2.5-2.8 ст. 2 додатку № 2 до цієї угоди) оплатити вартість автомобіля та вартість наданих йому послуг, шляхом сплати120 щомісячних повних внесків. Згідно п. 2.1. ст. 2 Додатку №2 до угоди поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою, протягом всього строку існування групи, та повідомляється ТОВ «Авто Просто» виробником/ імпортером/ дистриб`ютором. Поточна ціна автомобіля, зазначена в додатку № 1 до угоди, це остання поточна ціна автомобіля, повідомлена ТОВ «Авто Просто» виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором на день укладення угоди (пункт 2.2 статті 2). Учасник зобов`язаний повністю сплатити повні внески згідно з графіком внесків. Учасник зобов`язаний сплачувати повний внесок протягом перших 15 (п`ятнадцяти) календарних днів місяця. ТОВ «Авто Просто» щомісяця надсилає рахунки на сплату за адресою, вказаною учасником в угоді. Неотримання рахунку на сплату за вказаною адресою не звільняє учасника від обов`язку вчасно сплачувати внески на банківський рахунок ТОВ «Авто Просто» (пункт 2.3 статті 2). Відповідно до додатку № 2 до угоди № 345800 цілий чистий внесок - це частина щомісячного повного внеску, який використовується для оплати автомобіля та формування фонду повернення коштів і розмір якого розраховується шляхом ділення поточної ціни автомобіля на кількість внесків, передбачену графіком внесків. Внесок в оплату послуг - частина щомісячного повного внеску, який є оплатою послуг ТОВ «Авто Просто», розмір кожного з яких складає зазначений в додатку № 1 відсоток від поточної ціни автомобіля. Угода набирає чинності з моменту її підписання обома сторонами і діє до моменту виконання обома сторонами всіх зобов`язань, передбачених угодою. Ця угода може бути змінена лише за згодою сторін шляхом укладення додаткової угоди. Згідно з наданими позивачем реєстрів: АП 2016-12; №30/11-2017; № 4 від 12.04.2018; № 1 від 28.09.2018; № 1 від 28.02.2019 роздрібних цін на автомобілі для ТОВ «Авто Просто» та розрахунку платежів [PERSON] за угодою № 345800 платіж за угодою включав періодичний платіж, щомісячну винагороду та ПДВ, з урахуванням вартості автомобіля на час внесення платежів. Із розрахунку платежів за угодою № 345800 та наданих [PERSON] (до заперечень на позов) копій квитанцій про сплату вбачається, що відповідачем щомісячно вносилися платежі на оплату послуг; повні внески починаючи з лютого 2014 року погашались не в повному обсязі (менш ніж 0,8333% від поточної ціни автомобіля). За період з лютого 2011 року до грудня 2015 року [PERSON] сплатив: 102 внески в оплату послуг; 83,2029 % вартості автомобіля (в оплату чистих внесків),однак, починаючи з січня 2016 року, [PERSON] припинив сплачувати щомісячні внески. Таким чином борг [PERSON] становить 18 внесків в оплату послуг, тобто 18135,00 грн.; 16,7971 % вартості автомобіля( чисті внески), тобто 37111,82 грн., а всього 55246,82 грн. 15.10.2012 року між ТОВ «Авто Просто» та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] укладено договір поруки, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Жамойда Г.М., та зареєстрований в реєстрі за № 1567. У пункті 1.1 укладеного договору кожен із співпоручителів зобов`язується відповідати перед кредитором в повному обсязі за виконання боржником зобов`язань, що виникають з угоди. В разі невиконання боржником зобов`язань за угодою, боржник і кожен із співпоручителів відповідають перед кредитором як солідарні боржники (пункт 1.2). У пункті 3.2 укладеного договору зазначено, що сума коштів в розмірі несплачених боржником повних внесків, що підлягатиме сплаті співпоручителем, буде вказана в повідомленні кредитора співпоручителеві. Співпоручителі зобов`язуються сплатити кредиторові грошові кошти в розмірі всіх несплачених повних внесків протягом десяти днів від дати отримання відповідного повідомлення кредитора(п.3.3 договору). Відповідно до п.4.1. договору зобов`язання за цим договором припиняються одночасно з припиненням забезпечених порукою зобов`язань боржника. У пункті 4.4 укладеного договору передбачено строк його дії до 31 січня 2024 року. Крім того, з метою забезпечення виконання зобов`язань за угодою №345800 від 04.01.2011 року, 02 листопада 2012 року [PERSON] (заставодавець) та ТОВ «Авто Просто» (заставодержатель) уклали договір застави, що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Жамойда Г.М., та зареєстрований в реєстрі за № 1657. Згідно з пунктом 1.2. предметом застави є автомобіль марки ЗАЗ моделі VIDA SF69YO, 2012 року випуску, колір сірий, реєстраційний номер [NUMBER] ,який належить а праві власності заставодавцю, вартістю 86880,00 грн. Відповідно до пункту 1.4 договору застави заставою забезпечується вимога заставодержателя щодо своєчасної сплати заставодавцем щомісячних внесків відповідно до статті 5 угоди, статей 2, 9, 10 додатку 2 до угоди. Відповідно до абзацу другого пункту 1.5 договору застави забезпечене заставою зобов`язання заставодавця вважається виконаним за умови своєчасної сплати всіх щомісячних повних внесків (періодичних платежів) в загальному розмірі113214,79 грн. в порядку та строки, передбачені ст.2 додатку №2 до Угод. Розмір забезпеченого заставою зобов`язання щодо сплати внесків може бути змінений відповідно до ст.2 додатку №2 до Угоди у разі зміни поточної ціни автомобіля. Сторони досягли згоди відносно розміру зобов`язань, що забезпечуються заставою згідно з цим договором, розуміючи можливість зміни розміру зобов`язань ( пункт 1.6 договору застави). Згідно пункту 1.8 цього договору застави сторони погодили, що протягом дії договору у випадках зміни розміру зобов`язань, забезпечених заставою та/або зміни строків виконання зобов`язань, якщо такі зміни здійснюються на підставах, передбачених основним зобов`язанням, відповідні зміни вносяться лише до угоди, і не потребують внесення змін до цього договору. Відповідно до пункту 3.2 договору застави цей договір діє до повного виконання заставодавцем всіх зобов`язань, передбачених цим договором, угодою та додатками № № 1,2,3. Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України). За змістом частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину та визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі судового рішення. Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що за угодою № 345800 від 04.01.2011 про надання послуг за системою «АвтоТак» послуги починають надаватися з моменту підписання угоди за цінами, що визначені в додатку № 1 до угоди у відсотках від ціни автомобіля, що діє в місяць сплати. Такий спосіб визначення ціни автомобіля погоджений сторонами по справі шляхом підписання угоди. Механізм визначення ціни автомобіля викладений в правилах функціонування системи придбання в групах «АвтоТак» (додаток № 2 до угоди). Суд вважає, що сторони під час укладення угоди № 345800 від 04.01.2011 погодили всі істотні умови, у тому числі щодо порядку, строків та визначення поточної ціни автомобіля, розмірів платежів, процедури отримання автомобіля [PERSON] як учасником системи. Дослідивши розрахунок платежів за угодою № 345800 від 04.01.2011 та квитанції про сплату, суд встановив, що [PERSON] щомісячно вносив платежі на оплату послуг, проте починаючи з лютого 2014 року повні внески відповідно до розрахунку платежів погашав не в повному обсязі (менш ніж 0,8333% від поточної ціни автомобіля), а починаючи з січня 2016 року припинив сплачувати щомісячні внески, що свідчить про порушення ним умов договору. Твердження [PERSON] про сплату ним повної вартості автомобіля спростовуються вищезазначеними доказами, а також рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 19.12.2019 року за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживачів, припинення дії угоди та зобов`язання вчинити певні дії, яким відмовлено у задоволенні цих вимог за безпідставністю (справа № 636/2019/16-ц, провадження 2 /636/1282/16). Вказаним судовим рішенням встановлена наявність заборгованості [PERSON] за угодою № 345800 від 04.01.2011 року перед ТОВ «Авто Просто», стягнення якої є предметом розгляду у цій справі. Зазначене рішення суду набрало законної сили. Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. [PERSON] отримав у власність обраний ним автомобіль до виплати його повної вартості, отже, за кошти, фактично сплачені іншими учасниками системи, які ще не отримали автомобілі, проте мають потенційне право на це. Оскільки такі автомобілі за загальним правилом можна викупити лише за дійсною вартістю на момент придбання, яка в залежності від ринкових тенденцій може відрізнятися від вартості автомобіля, виданого учасником системи раніше, визначення щомісячних внесків та інших платежів у відповідності до ціни автомобіля, встановленої постачальником в останній день кожного місяця, не призводить до дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду споживача та відповідає умовам ринку, обраному ним порядку придбання автомобіля та інтересам інших учасників системи. Вказвні правові висновки викладені Верховним Судом у постановах від 17 квітня 2019 року у справі № 357/13841/16-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 285/1777/17, від 30 жовтня 2019 року у справі № 141/480/17, від 21 січня 2020 року у справі № 590/1087/17, від 15 липня 2020 року у справі № 204/735217, від 04 лютого 2021 року у справі № 128/2478/17, від 03 березня 2021 року у справі № 370/1347/17, 29 вересня 2021 року у справі № 676/7845/19. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Доводи відповідача щодо спливу строків дії договору поруки та договору застави автомобіля, що є підставою для відмови у позові, суд вважає безпідставними. Відповідно до п. 3.2. договору від 02.10. 2012 року, укладеного між ТОВ «Авто Просто» та [PERSON] застави наданого відповідачу автомобіля ЗАЗ VIDA, 2012 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , цей договір діє до повного виконання заставодавцем всіх зобов`язань, передбачених цим договором, угодою № 345800 та додатками № 1,2,3 до угоди. Враховуючи наявність заборгованості [PERSON] за угодою № 345800, стягнення якої є предметом розгляду у цій справі, строк давності за договором застави навіть не почав свій перебіг. Строк дії договору поруки від 15.10.2012 року, укладеного між ТОВ «Авто Просто» та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , визначений до 31.01.2024 року(п.4.4.), Оскільки позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права в межах дії договору поруки, строк позовної давності позивачем не пропущений. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України). Згідно із ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Оскільки позовні вимоги ТОВ «Авто Просто» доведені та підлягають задоволенню, відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 1921,00 грн. згідно платіжного доручення № 1873 від 03.06.2019 року, по 480,25 грн. з кожного відповідача.

Outcome: approved