Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-31 00:00:00

До Солом`янського районного суду міста Києва звернулася [PERSON] , діюча в своїх інтересах та інтересах малолітнього [PERSON] з позовом до Київської міської ради та просила визнати за нею та її сином [PERSON] право користування квартирою [ADDRESS] . Позов обґрунтований тим, що у 2013 році позивачка познайомилась з [PERSON] , в подальшому у них склались близькі дружні стосунки, і вони почали проживати спільно за його місцем проживання у [ADDRESS] однією сім`єю без реєстрації шлюбу та вели спільне господарство. [INFO] у позивачки народилась дитина - [PERSON] , біологічним батьком якого є [PERSON] . Вказано, що [INFO] [PERSON] раптово помер у віці 30 років, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 22.08.2019. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 06.05.2022 у справі №686/31098/19 визнано [PERSON] , [INFO] , громадянина України, який помер [INFO] , батьком [PERSON] , [INFO] . Зобов`язано Хмельницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) внести зміни до актового запису про народження дитини за №2416 від 19.08.2014, вказавши, що батьком [PERSON] , громадянин України, є [PERSON] та змінити прізвище дитини з « [PERSON] » на « [PERSON] ». Також зазначено, що у вересні 2011 року [PERSON] звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, Київської міської державної адміністрації та просив зобов`язати Київську міську державну адміністрацію передати Святошинській районній державній адміністрації однокімнатну квартиру в будинку новобудови для надання її йому у зв`язку з відселенням з аварійного будинку по [ADDRESS] , який загрожує обвалом та зобов`язати Святошинську районну в м. Києві державну адміністрацію видати йому ордер на дану квартиру. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 08.05.2012 по справі №2608/2153/12 у задоволенні позову відмовлено. Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 26.06.2012 №22-2690/9597/12 вирішено апеляційну скаргу [PERSON] в інтересах [PERSON] задовольнити частково, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 травня 2012 року скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити частково і зобов`язати Київську міську державну адміністрацію передати до Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації інше благоустроєне жиле приміщення у зв`язку з відселенням [PERSON] з аварійного будинку [ADDRESS] , який загрожує обвалом, та зобов`язати Святошинську районну в місті Києві державну адміністрацію видати [PERSON] ордер на дане жиле приміщення. На виконання зазначеного вище судового рішення Святошинською районною у місті Києві державною адміністрацією, 18.10.2013, на ім`я [PERSON] з сім`єю видано ордер №002872 серії Б на жиле приміщення на право зайняття жилого приміщення площею 15,00 кв.м., яке складається із 1 кімнати в ізольованій квартирі за адресою: [ADDRESS] . Вказано, що позивачка, як член сім`ї [PERSON] , вселилась у квартиру за його згодою, як наймача квартири, та вони спільно проживали у ній, вели спільне господарство, несли спільні витрати на оплату комунальних та інших послуг, на придбання речей спільного користування. Не було заперечень та перешкод з боку будь-яких осіб щодо проживання її з їх спільною дитиною у зазначеній квартирі. Вона піклувалась про здоров`я її чоловіка, а після його смерті забезпечила поховання. На даний час у квартирі ніхто не зареєстрований. Після смерті чоловіка позивачки, вона особисто сплачує комунальні та інші послуги. Після смерті [PERSON] , позивачка разом зі спільною дитиною фактично проживають у квартирі [ADDRESS] та користуються нею на правах членів сім`ї наймача. Також вказано, що відповідно до відомостей про склад спадкоємців, вих. №24/01-16 від 16.02.2023, виданих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюк О. Ю., відповідно до матеріалів спадкової справи №52/2022 до майна померлого [INFO] [PERSON] , станом на 16.02.2023, спадкоємцем, який прийняв спадщину є його син [PERSON] , [INFO] . Інших спадкоємців немає. У зв`язку з вищевикладеним, просила задовольнити позов. Ухвалою судді від 22.10.2024 у справі відкрито спрощене провадження без повідомлення (виклику) сторін. 11 листопада 2024 року від представника Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації до суду надійшли пояснення, де зазначено, що наймачем може бути визнано лише члена сім?ї наймача, який користується житловим приміщенням на підставі діючого договору найму, необхідно встановити наявність такого права у заявника та факт дотримання ним порядку вселення у житлове приміщення. На підставі ордеру на житлове приміщення від 18.10.2013 №002872 серія Б квартиру [ADDRESS] було надано [PERSON] . За інформацією з реєстру територіальної громади м. Києва за адресою: [ADDRESS] , відсутня інформація осіб. Отже, не доведено дотримання порядку вселення у житлове приміщення та відсутні підстави для прийняття розпорядження про зміну договору найму квартири [ADDRESS] . Крім того, за наявною у відділі приватизації державного житла управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом?янської районної в місті Києві державної адміністрації інформацією, квартира за адресою: [ADDRESS] , приватизована відповідно до розпорядження органу приватизації Жовтневої районної державної адміністрації міста Києва від 30.08.1994 № 2182 на одну особу - [PERSON] . У зв`язку з вищевикладеним, просили відмовити у задоволенні позову. 04 грудня 2024 року від представника позивачів до суду надійшли письмові пояснення, де зазначено, що відсутність письмової згоди членів сім`ї наймача на вселення сама по собі не свідчить про те, що особи, які вселилися, не набули права користування жилим приміщенням, якщо за обставинами справи безспірно встановлено, що вони висловлювали таку згоду. [PERSON] та позивачі проживали однією сім`єю [ADDRESS] однією сім`єю без реєстрації шлюбу та вели спільне господарство, що у своїй сукупності з фактами утримання померлим, свідчить про згоду [PERSON] на проживання у спірній квартирі позивачів, що у свою чергу дозволяє стверджувати про безпідставність та необґрунтованість тверджень третьої особи-3, викладених у поясненнях. Як вбачається зі змісту пояснень третьої особи-3, остання стверджує про те, що квартира [ADDRESS] приватизована відповідно до розпорядження органу приватизації Жовтневої районної державної адміністрації міста Києва від 30.08.1994 №2182 на одну особу - [PERSON] . На підтвердження свого твердження третьою особою-3 до суду подано витяг з реєстру територіальної громади (додаток №1) із поміткою «для суду». Разом з тим, третя особа-3 не надіслала зазначені вище докази позивачам, що позбавляє позивачів та їх представника можливості дослідити поданий доказ та надати свої пояснення стосовно нього. Зауважив, що станом на день звернення до суду із позовною заявою, квартира [ADDRESS] не є приватною власністю [PERSON] , а належить Київській міській державній адміністрації. Зазначений факт підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №393056252 від 30.08.2024, що справедливо дозволяє стверджувати про наявність достатніх правових підстав про задоволення позовної заяви у повному обсязі. Представник позивачів наголосив, що позивачі, з моменту виникнення фактичних сімейних відносин без реєстрації шлюбу і до моменту звернення до суду із позовом у даній справі безперервно проживали і продовжують проживати у квартирі [ADDRESS] і до них не зверталися жодні особи стосовно їх виселення чи з претензіями на право власності чи право на проживання у квартирі, що свідчить про відсутність підстав для відмови у задоволення позовних вимог. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 27.01.2025 відмовлено у задоволенні заяви представника позивача [PERSON] - адвоката Бабенка С.С. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом [PERSON] , діючої в своїх інтересах та інтересах малолітнього [PERSON] до Київської міської ради, треті особи: Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація про визнання права користування квартирою. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 20.02.2025 призначено цивільну справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін. 19 березня 2025 року до суду від представника Служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації надійшли пояснення, де зазначено, що з письмових пояснень від 13.03.2025 та в ході бесіди з [PERSON] вбачається, що сім`я проживала за адресою [ADDRESS] з 2013 року, за яку сплачувала комунальні послуги. Після народження і до цього часу проживає дитина, [PERSON] , [INFO] . Після смерті [PERSON] , батька дитини, мати з сином продовжують користуватись займаною житловою площею. Працівниками Служби було проведено обстеження умов проживання дитини за вищезгаданою адресою, про що було складено акт від 13.03.2025. Матір`ю створені усі умови для нормального життя і розвитку сина. З`ясовано, що [PERSON] навчається у ліцеї №173 Солом`янського району м. Києва та відвідує гуртки при школі. Відповідно до укладеної декларації [PERSON] , дитина обслуговується у КНП «ЦПМСД №1» Солом`янського району м. Києва. Зважаючи на викладене, з метою недопущення порушення прав та охоронюваних законом інтересів [PERSON] , [INFO] , просять суд при розгляді справи та винесенні рішення врахувати інтереси дитини та розглядати справу за відсутності представника Служби. 21 березня 2025 року до суду від представника Київської міської ради надійшов відзив, де зазначено, що позивачем не доведено дотримання порядку вселення у житлове приміщення, оскільки, у спірній квартирі ніхто не зареєстрований, квартира не приватизована та відсутні докази того, що спірна квартира є єдиним постійним місцем проживання позивача. Крім того, відсутні жодні докази того, що за життя [PERSON] вчиняв будь-які дії спрямовані на реєстрацію та вселення позивача. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed