Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-14 00:00:00

Позивачка звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми із позовною заявою до [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Жованик Юлія Андріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 07.10.2021 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. вчинив виконавчий напис №33843 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованість у розмірі 22345,80 грн за кредитним договором №1000681727 від 16.12.2011. Позивач вважає, що виконавчий напис №33843 від 07.10.2021 має бути визнано таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з тим, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. ознайомившись з текстом Виконавчого напису №33843 від 07.10.2021, [PERSON] , заявляє, що заборгованість перед ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНИ» за кредитним договором №1000681727 від 16.12.2011 відсутня, оскільки своєчасно здійснював платежі і під час бесіди з представниками банку було повідомлено про відсутність заборгованості за кредитним договором. [PERSON] не погоджується з сумою заборгованості, оскільки заборгованість відсутня у зв`язку з чим, вважає, що виконавчий напис №33843 від 07.10.2021 з вчинено з порушенням вимог чинного законодавства. У зв`язку з чим просить визнати вчинений виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача понесені судові витрати на правову допомогу та витрати по сплаті судового збору. Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 31.12.2024 задоволено заяву позивача про забезпечення позову. Ухвалою судді від 07.01.2025 позовну заяву було прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін, відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк на подання відзиву, призначено судовий розгляд на 10:00 11.02.2025. Протокольною ухвалою суду від 11.02.2025 слухання справи відкладено для повторного повідомлення (виклику) сторін на 10:00 15.04.2025. 03.04.2025 від представника позивача надійшли письмові пояснення по справі в яких пояснив, що в матеріалах справи відсутні докази того, що укладений між банком та позивачем кредитний договір №1000681727 від 16.12.2011, який надано нотаріусу для вчинення виконавчого напису, був посвідчений нотаріально, тому вказані обставини є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Приватний нотаріус Бригіда В.О. не врахував строк позовної давності. Про укладений договір факторингу №08/03/2013 від 06.03.2013, за яким до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ України» перейшло право вимоги [PERSON] було невідомо, повідомлення про відступлення права вимоги він не отримував. [PERSON] ніяких договірних відносин з ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ України» не має. [PERSON] заявляє, що будь-яких претензій чи заяв, а також вимог про наявність заборгованості за кредитним договором та вимоги погашення боргу не отримував та не був проінформований про існування заборгованості. Таким чином у нотаріуса були відсутні повноваження на вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який не був нотаріально посвідчений, кредитний договір не відносився до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусом. Позивач вважає, що за таких обставин є правові підстави для визнання виконавчого напису №33843 від 07.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. таким, що не підлягає виконанню. Крім того від представника позивача надійшла заява про вирішення питання про розподіл понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, просить стягнути з ТОВ «СВЕА ФІНАНС» на користь [PERSON] судові витрати, які складають з витрат на правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн. Позивач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився. Відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи, копію ухвали про відкриття провадження отримав 08.01.2025, відзив на позов не надав, клопотань про продовження процесуальних строків для подання відзиву від нього не надходило. Треті особи повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилася, про причини неявки до суду не повідомили, клопотань про відкладення справи не надавала. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що 07.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. був вчинений виконавчий напис №33843 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНИ» правонаступником якого у зв`язку зі зміною назви є ТОВ «СВЕА ФІНАНС» заборгованості в загальному розмірі 22345,80 грн на підставі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 №1172 (а.с.22). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Жованик Ю.А. від 09.12.2021 було відкрите виконавче провадження №67842244 з примусового виконання виконавчого напису №33843 від 07.10.2021. За загальним правилом ст. 15, 16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою ст. 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Так згідно ст. 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» затверджений перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. У зазначену Постанову Кабінетом Міністрів України своєю Постановою від 26.11.2014 №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» внесені зміни. Так у п. 2 до переліку доповнені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме «пункту 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.» Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 залишено без змін. Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 07.10.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Зі змісту наведених судових рішень вбачається, що у переліку за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів немає кредитних договорів укладених у простій письмовій формі. Враховуючи встановлені обставини та зазначені положення вбачається, що в порушення вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчинив виконавчий напис на підставі документів які не відносяться до переліку за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. Таким чином нотаріус діяв незаконно, а тому позов підлягає задоволенню. Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору, з відповідача на користь держави у відповідності до ст.141 ЦПК необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1211,20 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на його користь витрати на правничу допомогу у розмірі 8000 грн. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача надані документи: договір17/12 про надання правничої допомоги від 17.12.2024; акт виконання робіт за договором про надання правової (правничої) допомоги від 31.03.2025, квитанцією до прибуткового касового ордеру №17/12 від 17.12.2024, квитанцією до прибуткового касового ордеру №17/12 від 31.03.2025, розрахунок розміру судових витрат на правову (правничу) допомогу позивач поніс 8000 грн. Згідно ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в т. ч. і витрати на професійну правничу допомогу. Частиною 8 ст.141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Враховуючи вищевикладене, обсяг участі представника в підготовці позовної заяви та інших документів, долучених до матеріалів справи, кількість часу, відсутність заперечень відповідача, беручи до уваги умови договору про надання правової допомоги, суд вважає обґрунтованою та співмірною суму витрат на правничу допомогу в сумі 8000,00 грн.

Outcome: approved