Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-10 00:00:00

Позивач ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» звернувся з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовна заява обґрунтована тим, що 17.02.2022 року між ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №02-17/02/2022 відповідно до умов якого ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 17.02.2022 року до договору факторингу №02-17/02/2022, ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до відповідача. 18.05.2021 між первісним кредитором ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП», правонаступником якого є ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ», та відповідачем укладено кредитний договір № 32880 про надання фінансового кредиту, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Сума виданого кредиту склала 1\~500,00 грн на строк 21 днів. Станом на 25.06.2024 загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 9\~037,50 грн, що складається з заборгованості за сумою кредиту в розмірі 1\~500,00 грн та за процентами в розмірі становить 7\~537,50 грн. В поданій до суду позовній заяві просив стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за кредитним договором № 32880 від 18.05.2021 в сумі 9\~037,50 грн, витрати на правничу допомогу 10\~500,00 грн та понесенні судові витрати зі сплати судового збору. У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі, позов просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки до суду не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не направив. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.\~ \~ Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про спірні правовідносини сторін, а тому за згодою представника позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи згідно статей 280-282 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено,\~що 17.02.2022 року між ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №02-17/02/2022 відповідно до умов якого ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 17.02.2022 року до договору факторингу №02-17/02/2022, ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до відповідача. 18.05.2021 між первісним кредитором ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП», правонаступником якого є ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ», та відповідачем укладено кредитний договір № 32880 про надання фінансового кредиту, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. чальника шляхом використання одноразового ідентифікатора. Відповідно до умов даного договору позивач надав відповідачу у тимчасове платне користування грошові кошти на споживчі потреби, а відповідач зобов`язався повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії, а також здійснити всі платежі за кредитом у встановлених даним договором розмірах і строки та виконати свої зобов`язання за договором в повному обсязі. ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП», правонаступником якого є ТОВ « ФК «КЕШ ТУ ГОУ», надав відповідачу грошові кошти на наступних умовах: сума виданого кредиту: 1 500.00 грн, дата надання кредиту: 18.05.2021 року; строк кредиту: 21 днів, тобто до 07.06.2021 або до повного виконання зобов`язання; фіксована процентна ставка 2,5% в день. Факт отримання коштів позичальником підтверджується листом ТОВ «Платежі онлайн» за № 4441/05 від 21.05.2024 року, відповідно до якого 18.05.2021 року на картковий рахунок відповідача перераховано кредитні кошти в сумі 1\~500,00 грн за реквізитами платіжної картки № [NUMBER] . Випискою з особового рахунку за Кредитним договором № 32880 встановлено, що станом на 25.06.2024 року загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 9\~037,50 грн, яка складається з наступного: 1 500,00 грн прострочена заборгованість за кредитом; 7\~537,50 грн прострочена заборгованість за процентами. У статті 526\~ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України). Відповідно дост.610\~цього Кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Відповідно до частини першої статті1048та частини першої статті1049\~ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048\~ЦК України про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Аналіз зазначених норм матеріального права дозволяє дійти висновку про те, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050\~ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Зазначена правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах: від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, провадження № 14-10цс18, від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц, провадження № 4-154цс18, від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц, провадження № 14-318цс18. Таким чином, позикодавець ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» відповідно до статті 1048\~ЦК України має право стягнути заборгованість по нарахованих та несплачених процентах за користування кредитними коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після закінчення строку його дії у позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти. Як встановлено судом, між сторонами по справі укладено договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 32880 від 18.05.2021 року, згідно з яким сума кредиту становить 1 500 грн. Також згідно з п.1.3 зазначеного Договору, строк кредиту становить 21 днів, але в будь-якому випадку договір діє до повного його виконання. Тобто, нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється виключно в межах строку кредиту, що передбачено\~ст.1048ЦК України. Зважаючи на процентну ставку в 2,5% в день, 21 календарних днів починаючи з дня укладення договору, та розмір кредиту 1 500,00 грн., розмір процентів повинен складати 787,50 грн. (1 500,00 грн х 2,5% х 21 днів). Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню 1 500,00 грн сума позики, та 787,50 грн\~нараховані відсотки за 21 днів - період кредитування, що разом становить 2\~287,50 грн. Що стосується витрат на правничу допомогу, суд звертає увагу на те, що предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором. Справа є малозначною в силу вимог закону тане є складною,тому враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, доходить до висновку, що у зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу, у розмірі 2\~000,00 грн. З урахуванням вимог\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 618,20 грн.

Outcome: partial