Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-13 00:00:00

В березні 2025 року позивач Акціонерне товариство «Сенс Банк» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступні обставини. 29.11.2021 [PERSON] (надалі Позичальник), звернулась до АТ «Альфа-Банк», рішенням загальних зборів акціонерів змінено найменування на АТ «Сенс Банк» з метою отримання банківських послуг. 29.11.2021 підписанням оферти на укладання угоди про надання споживчого кредиту № 501398833 обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, Відповідач запропонував Банку укласти Угоду про надання споживчого кредиту.\~ Підставою для Угоди є Договір про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», що укладений між нею та Банком. 29.11.2021 шляхом підписання акцепту пропозиції на укладення угоди про надання споживчого кредиту № 501398833 обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, Банк прийняв пропозицію Відповідача на укладення Угоди про надання споживчого кредиту №\~ 501398833 від 29.11.2021. У Додатку № 1 до угоди сторони узгодили графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки з урахуванням вартості всіх супутніх послуг. Також, сторонами підписано Паспорт споживчого кредиту, в розділі 3 якого вказані основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача. Таким чином, 29.11.2021 між Банком та Відповідачем з дотриманням приписів\~ чинного законодавства України було укладено кредитний договір із наступними основними умовами: тип кредиту «Кредит готівкою»; сума кредиту 230 000 грн; процента ставка 40.00% річних, тип ставки фіксована; строк кредиту 60 місяців; дата повернення кредиту 29.11.2026; порядок повернення кредиту графік платежів: до 29 числа кожного місяця з дати надан6я кредиту до повного погашення кредиту по 8 912,13 грн, загальна кількість платежів 60, для повернення заборгованості за Угодою визначено використовувати рахунок [NUMBER] , відкритий у Банку. Підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора Позичальник підтвердив, що він ознайомлений зі всією інформацією. Банк виконав взяті на себе зобов`язання, надавши позичальнику кредит відповідно до узгоджених умов. Позичальник отримав кредит, що підтверджується меморіальним ордером № 736681270 від 29.11.2021, виписками по рахункам. Проте, позичальник не виконав взяті на себе зобов`язання, припинивши здійснювати платежі в рахунок повернення кредиту та сплачувати проценти за користування ним. Загальна заборгованість згідно з угодою № 501398833 від 29.11.2021 становить 454 436,79 грн, з яких: за кредитом 226 255,56 грн; по відсоткам 228181,23 грн ( детальний розрахунок заборгованості додається ). Банк направив позичальнику вимогу про усунення порушень та погашення заборгованості в розмірі простроченого боргу. Відповіді на зазначену вимогу надходило, порушення умов угоди позичальником не усунуті. Просили стягнути з [PERSON] на користь АТ «Сенс Банк» заборгованість в сумі 454 436,79 грн, 5 453,24 грн сплаченого судового збору та 35 720,39 грн витрат на професійну правничу допомогу ( а. с. 1-10 ). Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2025, головуючим суддею визначено Орєхова О.І. (а. с. 88-89) та матеріали передані для розгляду. Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру ( ч. 8 ст. 187 ЦПК України ). Згідно відповіді № 1179394 від 07.03.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, сформованого засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» за запитом судді стосовно визначення підсудності щодо реєстрації місця проживання, [PERSON] , [INFO] з 18.09.2007 зареєстрована за адресою: [ADDRESS] ( а. с. 93-94 ). З матеріалів справи вбачається, що позивачем пред`явлено позов до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відповідності до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України, що узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 29.10.2020 року у справі № 263/14171/19. Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача. Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Згідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна. Відповідно до правових позицій Верховного Суду ( постанови від 21.09.2022 у справі № 275/1042/20, від 26.10.2022 у справі № 462/518/21, від 15.03.2023 у справі № 642/3979/20, від 13.03.2024 у справі № 463/1162/20, від 05.06.2024 у справі № 750/9433/23, від 09.09.2024 у справі № 314/4732/19), у порядку спрощеного позовного провадження можуть розглядатися не лише справи, визначені ч. 1 ст. 274 ЦПК України, але й будь-які інші справи, якщо з частини четвертої вказаної статті не випливає заборона щодо можливості їх розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. З огляду на предмет спору, характер спірних правовідносин, з урахуванням вищевказаних правових позицій Верховного Суду, суд вважає доцільним розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження. Суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі ( ч. 1 ст. 275 ЦПК України ). Ухвалою судді від 10 березня 2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання у справі на 02 квітня 2025 року (а. с. 95-99). В судове засідання 02.04.2025 позивач свого представника не направив, 31.03.2025 за вх. № 16940 судом отримано клопотання ( а. с. 98-100 ) від представника позивача Дворської А.Р., яка діє на підставі довіреності ( а. с. 101), в якому просила у разі неявки представника позивача у судове засідання, розглядати справу за відсутності представника АТ «Сенс Банк» на підставі наявних у суду матеріалів. АТ «Сенс Банк» позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити повністю. АТ «Сенс Банк» не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Представник відповідача Семенюта Р.А., який діє на підставі Ордеру серії АІ № 1861493 від 02.04.2025, в судовому засіданні 02.04.2025 позовні вимоги позивача визнав частково на суму 270 159,76 грн, яка складається з: 41 978,53 грн сума заборгованості за кредитом, 228 181,23 грн сума відсотків. Також витрати на правову допомогу в сумі 600 гривень. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності (ч. 3 ст. 211 ЦПК України). Як зазначено вище, позивач ( представник ) скористувався своїм правом, визначеним в ч. 3 ст. 211 ЦПК України. За вказаних обставин, суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання за відсутністю учасника судового розгляду, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 361/8331/18 від 1 жовтня 2020 року. В зазначеній постанові Верховний Суд виходив з такого: «якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні». Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Судом було вислухано пояснення представника відповідача по справі, досліджено матеріали справи,

Outcome: partial