Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-07 00:00:00

У грудні 2024 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі-МТСБУ), в особі свого представника Бондар В.О. звернулось до Подільського районного суду міста Києва із позовом про стягнення з [PERSON] витрат, пов`язаних із регламентною виплатою, в розмірі 10 313,61 грн, а також судового збору в сумі 3 028,00 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 23.06.2020 року о 12 год 36 хв. в м. Києві, вул. Газопровідна, 2, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Land Rover», д.н.з. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] (надалі - відповідач) та автомобіля марки «Ssang Yong», д.н.з. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] (власник автомобіля - [PERSON] ). Внаслідок чого було пошкоджено автомобіль марки «Ssang Yong», д.н.з. [NUMBER] , та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 424696, а також постанови Подільського районного суду міста Києва від 16.10.2020 року по справі № 758/7606/20, ДТП сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] п. 2.3.б, 13.1 ПДР України. В порушення умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правову відповідальність [PERSON] за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ. Потерпіла особа- спадкоємець власника транспортного засобу марки «Ssang Yong», д.н.з. [NUMBER] , ( [PERSON] ) [PERSON] звернулась до МТСБУ з заявою про відшкодування шкоди. Відповідно до Наказу № 3.1/1121 від 23.02.2021 року вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір регламентної виплати склав 8 922, 41 грн 41 коп., яке МТСБУ було сплачено потерпілій особі згідно платіжного доручення № 889813 від 24.02.2021 року. Відповідно до Звіту № 125/М/2020 про оцінку вартості відновлювального ремонту транспортного засобу «Ssang Yong», д.н.з. [NUMBER] , вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Ssang Yong», д.н.з. [NUMBER] з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 8 922 грн 41 коп. Розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав 1 391 грн 20 коп., яке МТСБУ було сплачено особам, які надавали послуги по врегулюванню по справі, здійснювали збір документів та визначення розміру завданої шкоди, що підтверджується платіжним дорученням № 1619394 від 02.09.2020 року. Враховуючи вищенаведене, загальний розмір фактично понесених витрат МТСБУ склав 10 313,61 грн. Відтак, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів. Ухвалою суду від 19.12.2024 року позовну заяву МТСБУ прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала, позов підтримує в повному обсязі. У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 23.06.2020 року о 12 год 36 хв. в м. Києві по вул. Газопровідна, 2, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Land Rover», д.н.з. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] (надалі - відповідач) та автомобіля марки «Ssang Yong», д.н.з. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] (власник автомобіля - [PERSON] ). Внаслідок чого було пошкоджено автомобіль марки «Ssang Yong», д.н.з. [NUMBER] , та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу. Відповідно до постанови Подільського районного суду міста Києва від 16.10.2020 року по справі № 758/7606/20 [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. На дату скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія транспортного засобу марки «Land Rover», д.н.з. [NUMBER] , не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Потерпіла особа спадкоємець власника транспортного засобу марки «Ssang Yong», д.н.з. [NUMBER] ( [PERSON] ), [PERSON] звернулась до МТСБУ з заявою про відшкодування шкоди. Зі Звіту № 125/М/2020 про оцінку вартості відновлювального ремонту транспортного засобу «Ssang Yong», д.н.з. [NUMBER] , вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Ssang Yong», д.н.з. [NUMBER] з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 8 922 грн 41 коп. На підставі Наказу № 3.1/1121 від 23.02.2021 року вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір регламентної виплати склав 8 922, 41 грн 41 коп., яке МТСБУ було сплачено потерпілій особі згідно платіжного доручення № 889813 від 24.02.2021 року. Також, позивачем понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав 1 391 грн 20 коп., яке МТСБУ було сплачено особам, які надавали послуги по врегулюванню по справі, здійснювали збір документів та визначення розміру завданої шкоди, що підтверджується платіжним дорученням № 1619394 від 02.09.2020 року. Отже, позивач просить стягнути із відповідача витрати, понесені на відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку у загальному розмірі 10 313 грн 61 коп. Позивач намагався вирішити даний спір у досудовому порядку, шляхом направлення на адресу [PERSON] претензії за вих. № СУ/68656/4 від 18.02.2022 року простим листом. Лист на адресу позивача не повертався. Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог, суд приймає до уваги те, що відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим суб`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену безпеку. Згідно із ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку встановленому законодавством. Судом встановлено, що шкода транспортну засобу марки «Ssang Yong», д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, спричиненої винними діями [PERSON] , яка керувала транспортним засобом «Land Rover», д.н.з. [NUMBER] , а відтак мала б бути ним повністю відшкодована. Разом з тим, шкода відшкодована МТСБУ, оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія транспортного засобу «Land Rover», д.н.з. [NUMBER] , не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. За своєю правовою природою регрес - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу. Таким чином, до даних правовідносин підлягають застосуванню норми матеріального права про право на звернення до відповідача з регресним позовом. Відтак, до позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача. У зв`язку з викладеним, враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача в порядку регресу з відповідача витрати, пов`язані із виплатою страхового відшкодування в сумі 10 313 грн 61 коп., а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжною інструкцією № 986331 від 27.11.2024 про сплату судового збору за подання позову в сумі 3 028 грн, який відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Водночас положення ч. 1 ст. 142 ЦПК України не підлягають застосування у даному випадку, оскільки визнання відповідачем позову відбулось під час розгляду справи по суті. На підставі ст. 2, 12, 13, 81,141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

Outcome: approved