Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-06 00:00:00

ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» звернулося до Оболонського районного суду м. Києва із зазначеною позовною заявою, в якій просило стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 12 510 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 19.03.2023 між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» було укладено кредитний договір № 6788900, згідно з умовами якого відповідач отримав 3000 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом, інших платежів та штрафних санкцій, передбачених кредитним договором. Відповідно до графіка сплати кредитних коштів, платіж повернення кредиту та сплати комісії і процентів відповідачем не було внесено. ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит на зазначену суму. Відповідач зі свого боку не виконав умов кредитного договору. 26.07.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит Капітал» укладений договір відступлення прав вимоги № 101-МЛ. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги і за кредитним договором № 6788900 від 19.03.2023 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та відповідачем. Сума та розрахунок заборгованості за кредитним договором № 6788900 від 19.03.2023 року було передано позивачу від первинного кредитора ТОВ «Мілоан» з згідно договором відступлення прав вимоги № 101-МЛ від 26.07.2023 року. Станом на 26.07.2023 сума заборгованості відповідача становить 15 510 грн, відповідно до виписки з особового рахунку за кредитним договором, з яких: - прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 3 000 грн; - прострочена заборгованість за комісією становить 570 грн; - прострочена заборгованість за відсотками становить 8 940 грн. Відповідачу надіслано письмову претензію про погашення кредитної заборгованості вих. № 22906236 від 22.07.2024, яка залишилася без відповіді. Позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 6788900 від 19.03.2023 в розмірі 12 510 грн на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» та витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422,40 грн. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08 листопада 2024 року відкрито провадження у справі. Судом вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (в порядку письмового провадження). Ухвалою суду, яка направлена відповідачу в установленому порядку, було надано строк для подання відзиву на позов. У встановлений строк відповідач відзив на позов не подала. На підставі ст. 280 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи за наявними матеріалами без участі відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 19.03.2023 між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» укладено кредитний договір № 6788900, за умовами якого відповідач отримав 3000 грн зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів і штрафних санкцій, передбачених кредитним договором. Зі змісту кредитного договору № 6788900 від 19.03.2023 року, укладеного між ТОВ «Мілоан» та відповідачем вбачається, що позикодавець зобов`язується на умовах, визначених цим договором надати позичальнику кредит в сумі 3 000 грн. Укладаючи кредитний договір відповідач та ТОВ «Мілоан» вчинили дії визначені ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач підписав кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Після чого, укладений кредитний договір було розміщено в особистому кабінеті відповідача, якому в свою чергу були перераховані кошти, відповідно до умов п. 2.1 Кредитного договору шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти позичальника, що підтверджується платіжним дорученням № 96106696 від 19.03.2023 року. Станом на 26.07.2023 сума заборгованості відповідача становить 15 510 грн відповідно до виписки з особового рахунку за кредитним договором, з яких: - прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 3 000 грн; - прострочена заборгованість за комісією становить 570 грн; - прострочена заборгованість за відсотками становить 8 940 грн. Вказаний розрахунок відповідачем не спростований, доказів повного виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором суду не надано. 26.07.2023 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 101-МЛ, за умовами якого позивачу передано права вимоги грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників. З витягу з Реєстру боржників до договору відступлення прав вимог № 101-МЛ від 26.07.2023 вбачається, що ТОВ «Мілоан» передало, а ТОВ ФК «Кредит-Капітал» прийняло право вимоги за кредитним договором № 6788900. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) Згідно з ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Частина 1 ст. 514 ЦК України зазначає, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. В силу ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Таким чином, ТОВ ФК «Кредит-Капітал» набуло право вимоги за кредитним договором № 6788900 від 19.03.2023. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно з ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. До відносин за кредитним договором застосовуються положення цього кодексу, що регулюють договір позики. Згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Зважаючи на те, що доказів повернення боргу відповідачем не надано, як і не надано будь-яких інших доказів у підтвердження відсутності обов`язку зі сплати заявленої в позові заборгованості, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» вказаної заборгованості є обґрунтованими і підлягають до задоволення. Оскільки, вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати у вигляді судового збору підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved