Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-09 00:00:00

В лютому 2025 року ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» звернулося до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 18.04.2018 року АТ «Райффазен Банк Аваль» уклало з [PERSON] заяву про надання кредиту «Кредитна карта» № 010/0954/82/0186630. За яким розмір поточного ліміту кредиту на дату укладення договору складає 14400 гривень 00 копійок строк користування кредитом 48 місяців (з 18 квітня 2018 року по 18.04.2022 року). Процентна ставка фіксована\~45,0 % річних. Відповідач неналежним чином не виконувала грошові зобов`язання, тому у нього виник борг по поверненню кредиту у розмірі 33038,12 гривень. 20 грудня 2022 року АТ «Райффазен Банк» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» уклали договір про відступлення права вимоги №114/2-57-F. За умовами якого до ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» перейшло право грошової вимоги за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 010/0954/82/0186630 від 18.04.2018 року. Відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість. Тому позивач просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 33038,12 гривень, що складається: з заборгованості за дозволеним овердрафтом\~29300,00 гривень, заборгованості за недозволеним овердрафтом\~2904 гривень 34 копійок, заборгованості за відсотками\~833 гривень 78 копійок. Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 04.03.2025 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення суду не заперечують. Відповідач, який належним чином повідомлялася про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. У встановлений судом строк заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, відзив на позов та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відповідач суду не надала, відтак, відповідно до ч. 5\~ст. 279 ЦПК України\~суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Положеннями ч. 13\~ст.\~7\~ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. У відповідності до вимог ч. 2\~ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з слідуючого. Встановлено, що 22 березня 2017 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» уклало з [PERSON] договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 010/1043/82/0126933. За яким розмір поточного ліміту кредиту на дату укладення договору складає 14400 гривень 00 копійок. строк користування кредитом 48 місяців (з 18 квітня 2018 року по 18 квітня 2022 року). Процентна ставка фіксована\~45,0 % річних (а.с.5-7). АТ «Райффайзен Банк Аваль» виконало своє грошове зобов`язання та надало [PERSON] грошові кошти. Вказана обставина підтверджується випискою по рахунку (а.с.18-21). Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл.48 «Виконання зобов`язання» та гл.71 «Позика. Кредит. Банківський вклад»\~ЦК України. У відповідності до ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України\~позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно з ч. 1\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до п. 1 ч. 1\~ст.\~512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч. 1\~ст.\~514 цього Кодексу\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з ч. 1 та ч. 6\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 20 грудня 2022 року АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» уклали договір про відступлення права вимоги №114/2-57-F (а.с.25-29). За умовами якого до ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» перейшло право грошової вимоги за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 010/0954/82/0186630 від 18.04.2018 року. Дана обставина підтверджується Реєстром боржників від 19.06.2023 року до договору про відступлення права вимоги №114/2-57-F від 20 грудня 2022 року (а.с.32-34). [PERSON] належним чином не виконувала грошове зобов`язання за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 010/0954/82/0186630, тому у неї виникла заборгованість у розмірі 33038,12 гривень, що складається: з заборгованості за дозволеним овердрафтом\~29300,00 гривень, заборгованості за недозволеним овердрафтом\~2904 гривень 34 копійок, заборгованості за відсотками\~833 гривень 78 копійок (а.с.23-24). В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно сплатив заборгованість за кредитним договором. Тому суд вважає, що з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» належить стягнути заборгованість за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №010/0954/82/0186630, тому у нього виникла заборгованість у розмірі 33038 гривень 12 копійок. Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 3\~ст.\~133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч.1\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За правилами з ч. 2\~ст. 141ЦПК України\~інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З платіжної інструкції №2938 від 26.12.2024 року (а.с.4) вбачається, що при пред`явленні позову ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» сплатило судовий збір у розмірі 3028 гривень 00 копійок. Позов ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» задоволений. Тому з [PERSON] на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 3028 гривень 00 копійок. Встановлено, що представництво інтересів позивача здійснював адвокат Титаренко В.В. на підставі ордеру від 20.02.2025 року (а.с.48). Даний ордер складений на підставі договору про надання правничої допомоги №14/06/2023 від 14 червня 2023 року, укладеного між адвокатом Титаренком В.В. та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» (а.с.41-45). Згідно Замовлення № 932 від 24.12.2024 року до договору про надання правничої допомоги №14/06/2023 від 14 червня 2023 року (а.с.45) та акту виконаних робіт (наданих послуг) до Замовлення № 932 від 24.12.2024 року до договору про надання правничої допомоги №14/06/2023 від 14 червня 2023 року (а.с.46), а також платіжної інструкції № 3004 від 26.12.2024 року (а.с.47), загальна вартість витрат на правничу допомогу, які понесло ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» становить 1400 гривень. Тому суд вважає, що з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» підлягають стягненню також понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 1400 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved