Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-08 00:00:00

21.10.2024 через електронний кабінет Електронного суду до Решетилівського районного суду Полтавської області надійшла позовна Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.05.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (Далі - Позивач, ТОВ «БІЗПОЗИКА) та [PERSON] (Далі - Позичальник, Відповідач) укладено Договір № 466587-КС-001 про надання кредиту (Далі - Договір кредиту), шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». ТОВ «БІЗПОЗИКА» 28.05.2023 року направлено [PERSON] пропозицію (оферту) укласти Договір № 466587-КС-001 про надання кредиту. 28.05.2023 року [PERSON] , прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договір № 466587-КС-001 про надання кредиту, на умовах визначених офертою. Зі своєї сторони ТОВ «БІЗПОЗИКА» направлено [PERSON] , через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-1752, на номер телефону [NUMBER] (що зазначено Позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), котрий Боржником було введено/відправлено. Таким чином, 28.05.2023 року між ТОВ «БІЗПОЗИКА та [PERSON] укладено Договір № 466587-КС-001 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до п. 1 Договору кредиту, ТОВ «БІЗПОЗИКА» надає Позичальнику грошові кошти у розмірі 10 000,00 грн, на засадах строковості, поворотності, платності (Далі - Кредит), а Позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит (надалі - Правила, а разом - Договір). ТОВ «БІЗПОЗИКА» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало, та надало Позичальнику грошові кошти в розмірі 10 000,00 грн, шляхом перерахування на банківську картку Позичальника № [NUMBER] (котрий Позичальником вказано при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті), що підтверджується довідкою про видачу коштів (або платіжним дорученням). Зважаючи на ті обставини, що [PERSON] , належним чином не виконує свої зобов`язання за Кредитним договором, у Боржника станом на 02.10.2024 року утворилась заборгованість за Договором № 466587-КС-001 про надання кредиту, в розмірі 32 260,80 грн, що складається з: - Суми прострочених платежів по тілу кредиту - 10 000,00 грн; - Суми прострочених платежів по процентах - 20 760,80 грн; - Суми прострочених платежів за комісією - 1 500,00 грн. Позивач просить суд позовні вимоги задовольнити повністю та стягнути з [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ; [ADDRESS] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (ЄДРПОУ: 41084239, Місце знаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 411) заборгованість за Договором № 466587-КС-001 про надання кредиту від 28.05.2023 року, що становить 32 260,80 грн., яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 10 000,00 грн; суми прострочених платежів по процентах - 20 760,80 грн; суми прострочених платежів за комісією - 1 500,00 грн. Та стягнути з відповідача сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2 422,40 грн. За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, 21.10.2024 справу передано на розгляд головуючому судді Романенко О.О. У порядку визначеному ч. 6 ст.187 ЦПК України судом 22.10.2024 направлено запит до органу реєстрації з метою з`ясування зареєстрованого місця проживання відповідача та вирішення питання щодо належної підсудності даного спору суду, відповідь на який отримано 25.10.2024. 30.10.2024 через електронний кабінет Електронного суду від представника позивача до суду надійшла заява про виправлення описок в тексті позовної заяви. Ухвалою суду від 30.10.2024 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити у порядку загального позовного провадження з викликом сторін. Задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, витребувано у Акціонерного товариства «ПУМБ» (ЄДРПОУ: 14282829, місце знаходження: 04070, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 4), наступні письмові докази: - письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуски банківської картки № [NUMBER] (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ); - письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № [NUMBER] за період з 28.05.2023 року (дата видачі кредиту) по 17.09.2023 року (дата закінчення терміну кредитування). 14.11.2024 від АТ «ПУМБ» на виконання ухвали суду від 30.10.2024 до суду засобами поштового зв`язку надійшли витребувані докази. 22.11.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. позов не визнає у повному обсязі, вважає вимоги позивача незаконними та необґрунтованими, адже: - позивач коштів по Договору №466587-КС-001 про надання кредиту від 28.05.2023 не переказував, а тому у нього не виникло права кредитора; - Договір №466587-КС-001 про надання кредиту від 28.05.2023 з додатками, наданими до суду у копіях, не бу укладений ні в паперовій ні в електронній формі. Відсутні підписи сторін у дату укладання договору; - примірник оригіналу Договору №466587-КС-001 про надання кредиту від 28.05.2023 відповідачу не надавався. Не підписані відповідачем умови кредитування не можуть бути застосовані до правовідносин сторін; - умови Договору №466587-КС-001 про надання кредиту від 28.05.2023 про одностороннє збільшення відсотків є нікчемними, а розрахунки позивача не відповідають наданим ним копіям, законодавству Україні та правовим висновкам ВС; - умова Договору №466587-КС-001 про надання кредиту від 28.05.2023 про сплату комісії на користь позивача в сумі 1500,00 грн є нікчемною в силу закону. Вважає, що матеріали справи не містять первинних доказів надання позивачем кредитних коштів відповідачеві у сумі 10000,00 грн. Зазначає, що позивачем не надано виписки по особовому рахунку, яка могла бути належним та допустимим доказом щодо заборгованості. Окрім того, зазначені в тексті паспортні данні, номер телефону, поштова адреса, та інші дані не ототожнюються з підписанням договору особою. 22.11.2024 від відповідача надійшло клопотання про витребування оригіналів письмових доказів. 26.11.2024 від представника позивача через електронний кабінет Електронного суду надійшла відповідь на відзив. Позивачем надано нормативно-правове обгрунтування щодо укладення Кредитного договору та наданого оригіналу кредитного договору. Звернув увагу суду, що до позовної заяви була додана візуальна форма послідовності дій клієнта щодо укладення Кредитного договору, у якій детально відображені всі дії ТОВ «Бізнес Позика» та Відповідача щодо укладення Кредитного договору в електронній формі у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». Ця візуальна форма послідовності дій клієнта щодо укладення Кредитного договору була посвідчена директором ТОВ «Бізнес Позика» Гайворонською М.М. [PERSON] , через веб-сайт Кредитодавця https://bizpozyka.com/ шляхом введення Логіну Особистого кабінету та паролю Особистого кабінету, ввійшов до Особистого кабінету та з Особистого кабінету через Інформаційно-телекомунікаційну систему (ІТС) подав Заявку на отримання кредиту, де відповідно вказує номер свого поточного (карткового) рахунку. ТОВ «БІЗПОЗИКА» 28.05.2023 року направлено [PERSON] , пропозицію (оферту) укласти Договір № 466587-КС-001 про надання кредиту. Відповідь Заявника/Позичальника, якому адресована пропозиція укласти Договір про надання кредиту, надається шляхом надсилання електронного повідомлення Кредитодавцю. 28.05.2023 року [PERSON] , прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договір № 466587-КС-001 про надання кредиту, на умовах визначених офертою, шляхом направлення через ІТС Одноразового ідентифікатора UA-1752, (направленого Позичальнику на номер телефону [NUMBER] вказаного Позичальником в Заявці) електронного повідомлення СМС-повідомлення. Таким чином, вважає, що можна дійти обґрунтованого висновку про те, що Кредитний договір підписаний Боржником за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між Заявником/ Кредитором та Боржником/Позичальником не був би укладений. Звернув увагу суду, що аналогічні висновки викладені в Постанові від 12.01.2021 у справі №524/5556/19, у якій Верховний Суд зазначив, що без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінеті пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений. Подібна правова позиція міститься і у постанові Верховного Суду у справі №127/33824/19 від 07.10.2020. Окрім того, позивачем викладено судову практику апеляційних судів у справах за позовами ТОВ «Бізнес Позика» про стягнення заборгованості за кредитними договорами, які укладені шляхом обміну електронними повідомленнями, підписані у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію» з накладенням одноразового ідентифікатора. Звенув увагу суду також на те, що у спірному договорі передбачена комісія за надання кредиту, тому суду не слід брати до уваги практику ВС щодо комісії за обслуговування кредиту. Повідомив суд, що всі оригінали та/або копії доказів на яких ґрунтуються позовні вимоги були подані до суду разом з поданням позовної заяви/поданням інших заяви чи клопотань та були засвідчені з накладенням електронного цифрового підпису відповідного представника ТОВ «Бізнес Позика» під час їх подання через ЄСІТС «Електронний суд». Повідомляємо суд, що позовна заява була підписана кваліфікованим електронним підписом представника ТОВ «Бізнес Позика». На всі додані до цієї позовної заяви додатки був накладений кваліфікований електронний підпис представника ТОВ «Бізнес Позика» одночасно з поданням позовної заяви, у відповідності до Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яке було затверджено Рішенням Вищої Ради Правосуддя № 1845/0/15021 від 17.08.2021. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в Постанові від 21.08.2020 року по справі №904/2357/20 зазначає як застосовується «вірогідність доказів»: «Стандарт доказування «вірогідності доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач». Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Верховний Суд зауважив, що тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були. 04.12.2024 від відповідача [PERSON] до суду надійшло клопотання про посвідчення судом довіреності на ведення даної справи, виданої ним 04.12.2024 року на ім`я [PERSON] про уповноваження відповідно до ст.ст. 60, 62, 64 ЦПК України представляти інтереси в суді загальної юрисдикції з приводу будь-яких питань, що пов`язані із представництвом інтересів довірителя, а саме у цивільній справі Решетилівського районного суду Полтавської області №546/1079/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. 08.01.2025 від позивача через електронний кабінет Електронного суду надійшли додаткові пояснення по справі. Додатково надали суду копії запиту ТОВ «Бізнес Позика» до ТОВ «ЦЕНТР ГЛОБАЛЬНИХ ПОВІДОМЛЕНЬ УКРАЇНА» щодо направлення Відповідачу на його номер телефону СМС повідомлення з одноразовим ідентифікатором за Кредитним договором, який був використаний Відповідачем для акцептування та підписання Кредитного договору, відповіді на цей запит, а також договору між ТОВ «Бізнес Позика» та ТОВ «ЦЕНТР ГЛОБАЛЬНИХ ПОВІДОМЛЕНЬ УКРАЇНА». Ухвалою суду від 13.01.2025 посвідчено довіреність від 04.12.2024, видану від імені [PERSON] на ім`я [PERSON] , про уповноваження відповідно до ст.ст. 60, 62, 64 ЦПК України представляти інтереси довірителя - [PERSON] у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором строком дії до вирішення спору по суті. Допущено до участі у справі в якості представника відповідача [PERSON] - [PERSON] із повноваженнями, визначеними ст. 64 ЦПК України. Ухвалою суду від 13.01.2025 задоволено клопотання відповідача [PERSON] про витребування доказів у позивача, а саме: - Оригінал електронного примірнику Анкети клієнта Відповідача із зазначенням банківського карткового рахунку, на який товариство має перерахувати необхідні позичальнику кошти на цифровому носії диску для лазерних систем зчитування DVD-R; - Оригінал електронного примірнику Договору № 466587-КС-001 про надання кредиту від 28.05.2023 року з додаткам з обов`язковими реквізитами та з усіма додатками до нього, укладеного між ТОВ «Бізнес позика» та відповідачем, на цифровому носій диску для лазерних систем зчитування DVD-R; - Оригінал електронного примірнику пропозиції (оферти) укласти Договір № 466587-КС-001 про надання кредиту від 28.05.2023 року з обов`язковими реквізитами та усіма додатками до нього, укладеного між ТОВ «Бізнес позика» та відповідачем, на цифровому носій диску для лазерних систем зчитування DVD-R; - Оригінал електронного прийняття (акцепту) пропозиції (оферти) укласти Договір № 466587-КС-001 про надання кредиту від 28.05.2023 року з обов`язковими реквізитами та усіма додатками до нього, укладеного між ТОВ «Бізнес позика» та відповідачем, на цифровому носій диску для лазерних систем зчитування DVD-R; - Оригінал первинного документу ТОВ «Бізнес позика» для перерахування коштів у розмірі 10000,00 гривень відповідачу, яке підтверджує перерахування коштів на рахунок відповідача на виконання умов Договору № 466587-КС-001 про надання кредиту від 28.05.2023 року на цифровому носії диску для лазерних систем зчитування DVD-R; - В електронному вигляді примірники цифрових підписів юридичної та фізичної особи, якими візувався (підписувався) цифровий файл, що містить Договір № 466587-КС-001 про надання кредиту від 28.05.2023 року, укладений між ТОВ «Бізнес позика» та Відповідачем, на цифровому носії диску для лазерних систем зчитування DVD-R; - Докази надсилання Відповідачу [PERSON] одноразового ідентифікатора (алфавітно- цифрової послідовності в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Бізнес позика») щодо Договору № 466587-КС-001 про надання кредиту від 28.05.2023 року на цифровому носії лиску для лазерних систем зчитування DVD-R; - Докази підписання Відповідачем [PERSON] Договору № 466587-КС-001 про надання кредиту від 28.05.2023 року одноразовим ідентифікатором на цифровому носій диску для лазерних систем зчитування DVD-R; - Докази підписання Відповідачем [PERSON] Паспорту споживчого кредиту одноразовим ідентифікатором на цифровому носій диску для лазерних систем зчитування DVD-R; - Докази передання ТОВ «Бізнес позика» одного з оригіналів Договору № 466587-КС-001 про надання кредиту від 28.05.2023 року Відповідачу на цифровому носи диску для лазерних систем зчитування DVD-R; - Довідку від сертифікаційного центру електронних цифрових підписів, якими було видано (зареєстровано) цифрові підписи юридичній та фізичним особам, якими візували (підписували) цифровий файл, що містить Договір № 466587-КС-001 про надання кредиту від 28.05.2023 року, укладений між позивачем та Відповідачем, з визначенням терміну дійсності цифрових підписів; - Всі інші документи, що використовувалися сторонами для укладання Договору № 466587-КС-001 про надання кредиту від 28.05.2023 року з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. 17.01.2025 від позивача через електронний кабінет Електронного суду надійшли додаткові пояснення по справі. ТОВ «БІЗПОЗИКА» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало, та надало Позичальнику грошові кошти в розмірі 10 000,00 грн шляхом перерахування на банківську картку Позичальника № [NUMBER] (котрий Позичальником вказано при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті), що підтверджується довідкою про перерахування кредитних коштів. Щодо перерахування Позивачем на рахунок Відповідача кредитних коштів в розмірі 10 000,00 грн повідомляємо, що до позовної заяви була додана довідка, сформована ТОВ «ФК «Елаєнс», з якої вбачається, що позичальнику на його картку було здійснено перерахування кредиту платежем у розмірі 10 000,00 грн. Вищевказана довідка була надана Позивачу на підтвердження успішності проведених операцій Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Елаєнс», що надає посередницькі послуги ТОВ «БІЗПОЗИКА» з кредитування клієнтів за допомогою платіжної системи «Fondy». ТОВ «ФК «Елаєнс» надає посередницькі послуги на підставі Договору №41084239_14/12/17 про надання послуг з переказу грошових коштів (Переказ на картку) від 14.12.2017. ТОВ «Бізнес Позика» не є банківською установою, не відкриває позичальникам банківські рахунки та не випускає на ім`я позичальників банківські картки, тому перерахування кредитних коштів та зарахування Документ сформований в системі «Електронний суд» 16.01.2025 5 платежів позичальників за Кредитними договорами здійснюється Посередниками ТОВ «Бізнес Позика» на підставі відповідних договорів з Посередниками за допомогою платіжних систем Посередників. ТОВ «Бізнес Позика» не здійснює перерахування кредитних коштів Позичальникам зі своїх рахунків. На підтвердження перерахування кредитних коштів Позичальникам та зарахування платежів Позичальників за Кредитними договорами відповідні Посередники надають ТОВ «Бізнес Позика» довідки (довідки з платіжних систем). ТОВ «Бізнес Позика» не має жодного відношення до банківського рахунку Відповідача крім того, що на вказаний ним під час укладення кредитного договору номер банківської картки (відкритий під нього банківський рахунок) здійснюється перерахування кредитних коштів. Перерахування кредитних коштів за Кредитними договорами ТОВ «Бізнес Позика» відповідними посередниками відповідає положенням ст. 6 та ст. 9 Закону України "Про електронну комерцію", а вищевказані докази перерахування кредитних коштів є належними та допустимими доказами. Правомірність перерахування кредитних коштів за Кредитними договорами укладеними Позичальниками з ТОВ «Бізнес Позика» відповідними посередниками ТОВ «Бізнес Позика» була підтверджена зокрема судовою практикою апеляційних судів у спорах за позовами ТОВ «Бізнес Позика» про стягнення заборгованості за кредитними договорами. 22.01.2025 на виконання ухвали суду від 13.01.2025 від представника позивача до суду надійшли витребувані докази та клопотання, у якому зазначено що про інші витребувані докази стороною позивача будуть надані детальні пояснення. 23.01.2025 від представника позивача через електронний кабінет Електронного суду надійшли додаткові пояснення по справі , у яких обґрунтовують, що застосувавши норми матеріального права, слід дійти обґрунтованого висновку про те, що Кредитний договір підписаний Боржником за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між Заявником/ Кредитором та Боржником/Позичальником не був би укладений. 06.02.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» доказів. Ухвалою суду від 06.02.2025 клопотання представника відповідача [PERSON] - [PERSON]., про витребування доказів задоволено частково. Витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» докази, а саме: докази фактичного надсилання та отримання повідомлення [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) від Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» про одностороннє збільшення процентної ставки та зміну графіка платежів по Договору №466587-КС-001 про надання кредиту від 28.05.2023. В задоволенні клопотання в іншій частині відмовлено. 07.02.2025 від представника позивача через електронний кабінет Електронного суду надійшли додаткові пояснення по справі, у яких зазначено, що процентна ставка нараховується за кожен день користування Кредитом. Протягом строку кредитування, визначеного у цьому Договорі, плата за користування Кредитом нараховується на залишок заборгованості по Кредиту, наявну на початок календарного дня, за фактичне число календарних днів користування Кредитом, із урахуванням дня перерахування та дня повернення Кредиту. Кредитним договором встановлюється орієнтований графік платежів за Кредитним договором. Тобто, якщо Позичальник сплачує заборгованість за Кредитним договором згідно встановленого графіку платежів без порушень, йому дійсно потрібно було б сплатити за Кредитним договором суму орієнтовної загальної вартості кредиту, яка зазначена у Кредитному договорі. При цьому, порушення Позичальником графіку платежів закономірно призвело до збільшення загальної вартості кредиту, тому що процентна ставка нараховується за кожен день користування Кредитом на залишок заборгованості по Кредиту, наявну на початок календарного дня, за фактичне число календарних днів користування Кредитом, із урахуванням дня перерахування кредитних коштів та дня повернення Кредиту. Встановлення у Кредитному договору процентів, які нараховуються на залишок заборгованості за Кредитним договором, відповідає принципу свободи договору. Уклавши Кредитний договір Позичальник добровільно погодився з його умовами. 14.02.2025 від представника позивача через електронний кабінет Електронного суду на виконання ухвали суду від 06.02.2025 надійшли додаткові пояснення по справі ідентичні поясненням, наданим 07.02.2025. 26.02.2025 представником відповідача [PERSON] подано письмові пояснення у справі. Вважає, що матеріали справи не містять первинних доказів надання позивачем кредитних коштів відповідачеві у сумі 10000,00 грн. Зазначає, що позивачем не надано виписки по особовому рахунку, яка могла бути належним та допустимим доказом щодо заборгованості. Окрім того, зазначені в тексті паспортні данні, номер телефону, поштова адреса, та інші дані не ототожнюються з підписанням договору особою. Вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів укладення спірного договору між сторонами., а Договір №466587-КС-001 про надання кредиту від 28.05.2023 з додатками, наданими до суду у копіях, не бу укладений ні в паперовій ні в електронній формі. У договорі відсутні підписи сторін у дату укладання договору. 26.02.2025 представником відповідача [PERSON] подано клопотання про дослідження безпосередньо в судовому засіданні змісту оригіналу Договору №466587-КС-001 про надання кредиту від 28.05.2023 у форматі pdf, а саме: дату створення фалу, підписувачів, та перевірити наявність електронних цифрових підписів сторін, кваліфікованої електронної печатки ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» з кваліфікованою електронною позначкою часу за допомогою веб-сайту https://czo.gov.ua. Ухвалою суду від 26.02.2025 задоволено частково клопотання представника відповідача, вирішено провести поза межами судового засідання перевірку через електронний інформаційний ресурс центрального засвідчувального органу (веб-сайт https://czo.gov.ua) наявності кваліфікованого електронного підпису поданого позивачем у електронній формі Договору №466587-КС-001 про надання кредиту від 28.05.2023, долучивши до матеріалів справи протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису. 27.02.2025 судом здійснено перевірку через електронний інформаційний ресурс центрального засвідчувального органу (веб-сайт https://czo.gov.ua) наявності кваліфікованого електронного підпису поданого позивачем у електронній формі Договору №466587-КС-001 про надання кредиту від 28.05.2023, та долучено до матеріалів справи протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису. 04.03.2025 від представника позивача через електронний кабінет Електронного суду надійшли додаткові пояснення у яких позивач роз`яснював порядок укладання та підписання спірного договору за допомогою одноразового ідентифікатора. 24.03.2025 представником відповідача [PERSON] подано до суду заяву про врахування при винесенні рішення Решетилівським районним судом Полтавської області у цивільній справі № 546/1079/24 правових позицій , які висловлені ВП ВС, ВС та ВСУ. 24.03.2025 представником відповідача подано до суду додаткові пояснення у справі, у яких представником відповідача висловлюються обгрунтування, на підставі яких він вважає, що Договір №466587-КС-001 про надання кредиту від 28.05.2023 не укладався з відповідачем, та що первісним кредитором ТОВ «БІЗ ПОЗИКА» не надавалися кредитні кошти відповідачеві [PERSON] . Також звертав увагу суду на ті обставини, що ТОВ «ФК «Елаєнс» (ТМ FONDY) з яким позивач уклав договір № 41084239_14/12/17 від 14.12.2017 про надання послуг з переказу грошових коштів (переказ на картку), та який здійснив переказ грошових коштів відповідачу, 30.04.2023 НБУ анульовано ліцензію яка надавала дозвіл на переказ коштів у національній валюті без відкриття рахунків. У судове засідання 09.04.2025 учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. 04.03.2025 від представника позивача - Виноградова Ю.Е., через електронний кабінет Електронного суду до суду надійшли письмові пояснення в яких, серед іншого, висловлено клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримував та просив задовольнити в повному обсязі (а.с.129-137 том 2). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином, шляхом направлення повістки за зареєстрованим місцем проживання, конверти з повістками на повернулися до суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 84 том 1) та «за закінченням терміну зберігання» (а.с.166 том 1, а.с.34, 97 том 2). Представник відповідача - [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином, шляхом направлення повістки за зареєстрованим місцем проживання. 09.04.2025 подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника (а.с. 163 том 2). Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Повно та всебічно дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 28.05.2023 між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та [PERSON] укладено договір № 466587-КС-001 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма) шляхом обміну електронними повідомленнями, визначеному ст. 12 Законом України «Про електронну комерцію» (а.с. 19-23 том 1). Умовами договору № 466587-КС-001 про надання кредиту від 28.05.2023 передбачено загальний розмір наданого кредиту 10000,00 грн (пункт 2.1.). Відповідно до пункту 2.7., вищевказаного правочину, термін дії договору визначено до 17.09.2023. Строк, на який надається кредит: 16 тижнів (пункт 2.3). Орієнтовна загальна вартість наданого кредиту становить 21040,00 грн (пункт 2.8.). Пункт 2.9. кредитного договору передбачає, що орієнтовна реальна процентна ставка становить 12297,45 процентів. Пункти 2.10 та 2.11 договору про надання кредиту містять дату видачі кредиту - 28.05.2023 та дату повернення кредиту - 17.09.2023. Пункт 3.5. вищевказаного договору передбачає, що у разі недостатньої суми здійсненого платежу для виконання зобов`язання за договором у повному обсязі, ця сума погашає вимоги кредитодавця у такій черговості: 1) у першу чергу - прострочена сума кредиту на прострочені проценти за користування кредитом; 2) у другу чергу - сума кредиту та проценти за користування кредитом; 3) у третю чергу - неустойка (штраф) та інші платежі відповідно до договору. Пунктом 2.4. даного договору закріплена стандартна процентна ставка за кредитом: в день 2,00000000 яка є фіксованою та знижена процентна ставка за кредитом: в день 1,16395000, яка також є фіксованою. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку (терміну) договору. Встановлений договором розмір комісії може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку. Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 17.09.2023 (пункт 7.1. договору). Підписуючи цей договір, позичальник підтвердив, що до укладення договору про надання кредиту, він отримав від кредитодавця (в т.ч. кредитного посередника) інформацію та документи, надання яких передбачені законодавством України, зокрема передбачену ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування», паспорт споживчого кредиту, ч. 2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», а також про умови договору і правила, що розміщені на сайті кредитодавця (пункт 7.3.1. договору). Позичальник ознайомлений з договором та правилами, повністю розуміє всі умови, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань, вважає їх справедливими та погоджується неухильно дотримуватись їх та, відповідно, уклав договір з вільним волевиявленням (пункт 7.4.4. договору). Пункт 7.7. договору № 466587-КС-001 про надання кредиту від 28.05.2023 , передбачає, що всі додатки та додаткові угоди до нього, що чинні на момент застосування, становлять один правочин та, якщо інше прямо не вказано в них, мають тлумачитися і застосовуватись як один і той самий юридичний документ. Даний договір укладений з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, дистанційно, в електронній формі, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію» шляхом пропозиції укласти договір (оферти) кредитодавцем та її прийняття (акцептування) позичальником ( п.7.10. договору). Договір № 466587-КС-001 про надання кредиту від 28.05.2023 , містить реквізити сторін, підписаний позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором UA-1752, 28.05.2023 15:41:18 [PERSON] та підписаний кредитодавцем, шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису Горбанем О.О. (директор управління аналізу ризиків) (а.с. 19-23 том 1). ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» 28505.2023 з метою укладення договору про надання кредиту надіслало [PERSON] пропозицію (оферта) укласти договір № 466587-КС-001 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма) (а.с. 24-27 том 1). 28.05.2023 [PERSON] прийняв (акцепт) пропозиції (оферти) укласти договір № 466587-КС-001 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма). Даний правочин містить реквізити сторін та підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором UA-1752, 28.05.2023 о 15:41:18 [PERSON] (а.с. 28-32 том 1). Окрім того, частиною договору є паспорт споживчого кредиту, відповідно до якого сума кредиту - 10000,00 грн, строк кредиту - 113 днів, комісія за надання кредиту - 1500,00 грн, загальні витрати за кредитом - 11040,00 грн, орієнтовна загальна вартість кредиту - 21040,00 грн, реальна річна процентна ставка, відсотків річних - 12297,45 (а.с 17-18 том 1). ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» свої зобов`язання за договором кредиту виконало та надало [PERSON] грошові кошти в розмірі 10000,00 грн, що підтверджується довідкою, виданою ТОФ «ФК «ЕЛАЄНС» для ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» на підставі договору №41084239\-\-_14/12/17 про надання послуг з переказу грошових коштів (переказ на картку), відповідно до якої на карту: [NUMBER] зараховано 28.05.2023 10000,00 грн (а.с. 36 том 1). Також на підтвердження зазначеного, на виконання ухвали суду від 30.10.2024, АТ «ПУМБ» надало виписки про рух коштів по рахунку № [NUMBER] (карта № [NUMBER] ), який належить [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , за період з 25.05.2023 по 17.09.2023, із яких вбачається, що на вищевказаний рахунок 28.05.2023 зараховано кошти в сумі 10000,00 грн (а.с. 95-100 том 1). Відповідно до умов договору №41084239\-\-_14/12/17 про надання послуг з переказу грошових коштів (переказ на картку) укладеного між ТОФ «ФК «ЕЛАЄНС» та ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», ТОВ «ФК«ЕЛАЄНС» взяло на себе зобов`язання надавати організації послугу «Переказ на картку», що включає в себе приймання від організації на поточний рахунок фінансової компанії грошових коштів, обробку розпоряджень організації відповідно до правил грошових переказів міжнародних платіжних систем «VISA» ТА «MASTERCARD», переказ грошових коштів, прийнятих фінансовою установою від організації, на користь банка-еквайзера для подальшого зарахування на карткові рахунки клієнтів відповідно до правил МПС (а.с.154-156 том 1). Порядок повернення кредиту та розмір щомісячного платежу, визначений графіком платежів, який міститься в умовах договору № 466587-КС-001 про надання кредиту від 28.05.2023 та у паспорті споживчого кредиту (а.с. 17-18, 19-23 том 1). Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитом на підставі кредитного договору 466587-КС-001 від 28.05.2023 за період з 28.05.2023 по 02.10.2024, [PERSON] надано кредит в сумі 10000,00 грн, нарахування відсотків здійснювалися 17.09.2023 включно: за знижено процентною ставкою - з 28.05.2023 до 17.06.2023 включно та за стандартною процентною ставкою з 18.06.203 до 17.09.2023. У загальному розмірі заборгованість становить 32260,80 грн та складається з: 10000,00 грн - боргу за тілом кредиту, 20760,80 грн - за відсотками, 1500,00 грн - за комісією (а.с. 12-15 том 1, а.с.79,90 том 2). Із довідки про стан заборгованості [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , за договором 466587-КС-001 про надання кредиту від 28.05.2023, виданої ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», вбачається, що станом на 04.10.2024 загальна заборгованість за договором становить - 32260,80 грн, яка складається із заборгованості по тілу кредиту - 10000,00 грн, заборгованість по відсотках - 20760,80 грн та заборгованість по комісії - 1500,00 грн (а.с. 16 том 1). Договір №466587-КС-001 про надання кредиту від 28.05.2023, був укладений відповідно до Правил надання споживчих кредитів, затверджених наказом ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» від 27.06.2022 № 13-О (а.с. 37-46 том 1). ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» 28.05.2023 о 15:41 надіслало на електронну пошту [PERSON] примірник укладеного договору (а.с. 158 том 1). З метою підтвердження направлення [PERSON] одноразового ідентифікатора UA-1752 на номер телефону [NUMBER] 28.05.2023 о 15:40 год, яким в подальшому відповідачем було підписано Договір 466587-КС-001 про надання кредиту від 28.05.2023, позивачем надано запит до ТОВ «Центр глобальних повідомлень Україна» (а.с.169 том 1) та відповідь на нього (а.с.170 том 1), з яким у ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» укладено договір №11-08/2020-2023 про надання послуг від 11.08.2020 (а.с.171-186 том 1). Відповідно до наданої відповіді, ТОВ «ЦГПУ» підтвердило факт опрацювання SMS-повідомлення, сформованого замовником, і подальшу його передачу відповідному оператору електронних комунікацій, в якому зареєстровано вказаний MSISDN. На виконання вимог ухвали суду за клопотання представника відповідача судом було проведено поза межами судового засідання перевірку через електронний інформаційний ресурс центрального засвідчувального органу (веб-сайт https://czo.gov.ua) наявності кваліфікованого електронного підпису поданого позивачем у електронній формі Договору № 466587-КС-001 про надання кредиту від 28.05.2023. За результатами перевірки до матеріалів справи долученопротоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, дата та час перевірки 27.02.2025 о 15:17:576 (а.с.121 том 2).Вказаний електронний оригінал договору підписаний директором ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» Горбанем О.О. 28.05.2023 о 15:41:20 за допомогою удосконаленого підпису, кваліфікований сертифікат серійний номер 6FBCE80CC24794F0040000006F91090035041B00. Судом встановлено, що [PERSON] було надано позивачу особисті дані з метою отримання кредиту, а саме: ПІБ, РНОКПП, дату народження, стать, вік, номер мобільного телефону, номер паспорта у формі ID-картки, адресу реєстрації та фактичного проживання, фотокопія паспорта, довідки про зареєстроване місце проживання та фото відповідача разом з паспортом (а.с.35,55,56,57). Вказані відомості відповідають встановленим судом, серед іншого особистими заявами [PERSON] . Спір у справі виник із кредитних правовідносин та його вирішення регулюється нормами цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно з ч. 1 ст. 641 ЦК України, пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (ч. 1, 2 ст. 1046 ЦК України). У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Як зазначив Верховний Суд у постанові від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19, не кожна електронна правова угода вимагає створення окремого електронного договору у вигляді окремого електронного документа. Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично - у вигляді окремого документа. Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення. З досліджених матеріалів справи встановлено, що відповідачем була прийнята пропозиція (оферта) укласти електронний договір про споживчий кредит, розміщений на веб-сайті ТОВ «Бізнес Позика» та направлений позичальнику через особистий кабінет, шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Такі дії сторін свідчать про укладення договору позики з дотриманням встановленої Законом України «Про електронну комерцію» форми правочину. Використання для підписання договорів позики електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який містить тільки комбінацію цифр, узгоджується із вимогами законодавства. Підписання електронного договору за допомогою одноразового ідентифікатора, тобто укладення договору без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету не є можливим (див. висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 (справа №732/670/19), від 12.01.2021(справа №524/5556/19), від 31.08.2022 (справа № 280/4456/20), від 09.02.2023 (справа № 640/7029/19)). Договір №466587-КС-001 про надання кредиту від 28.05.2023, окрім іншого, досліджувався в оригіналі на компакт диску наданому позивачем на виконання вимог ухвали суду (а.с.234 том 1). Вказаний електронний оригінал договору (наданий в заархівоному файлі) підписаний директором ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» Горбанем О.О. 28.05.2023 о 15:41:20 за допомогою удосконаленого підпису, кваліфікований сертифікат серійний номер 6FBCE80CC24794F0040000006F91090035041B00. Зазначене підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, дата та час перевірки 27.02.2025 о 15:17:57, перевірка здійснена судом на виконання вимог ухвали суду за клопотання представника відповідача (а.с. 121 том 2). Вказані особисті данні позичальника [PERSON] , а саме дата народження, серія та номер паспорта, РНОКПП та адреса проживання, номер телефону, співпадають з встановленими судом відомостями про відповідача, а саме відповідають наявній у поданих відповідачем заявах та відзиві інформації. Зазначену інформацію первісний кредитор міг отримати лише від відповідача. Разом з цим, АТ «ПУМБ» на виконання вимог ухвали суду від 30.10.2024, надало виписки про рух коштів по рахунку № [NUMBER] (карта № [NUMBER] ), який належить [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , за період з 25.05.2023 по 17.09.2023, із яких вбачається, що на вищевказаний рахунок 28.05.2023 зараховано кошти в сумі 10000,00 грн (а.с. 95-100 том 1). Сторона відповідача жодними належними та допустимими доказами не спростувала надходження вказаних коштів у сумі 10000,00 грн не від кредитора, а від будь-якої іншої фізичної чи юридичної особи. За змістом положень ст.12, ст.13, ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності і диспозитивності. Кожна із сторін зобов`язана довести належними і допустимими доказами ті, обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень. Суд розглядає цивільні справи у межах заявлених вимог і на підставі доказів, наданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Суд не може збирати докази, що стосуються спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судоми у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійснені учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів. Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд зауважує, що принцип диспозитивності цивільного судочинства (ст.13 ЦПК України) не звільняє учасника справи від обов`язку доказування обставин, на які він посилається у підтвердження обставин, якими обґрунтовані позовні вимоги або заперечення позову (ст.81 ЦПК України). Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновків, що доводи позивача, щодо укладення договору про споживчий кредит з відповідачем [PERSON] та надання коштів у кредит [PERSON] , є більш переконливими та вірогідними. Таким чином, доводи сторони відповідача, викладені у відзиві, письмових поясненнях, на підтвердження того, що відповідач [PERSON] не звертався до позивача та не отримував кредитні кошти не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому є менш переконливими. Окрім того, доводи сторони відповідача, викладені у відзиві, письмових поясненнях, щодо отримання вказаних грошових коштів від іншої фізичною чи юридичної особи не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами. Сторона відповідача неодноразово посилалася на норми ЗУ «Про захист прав споживачів», а також на позиції Верховного Суду, що ґрунтуються на нормах даного закону. Суд звертає увагу представника відповідача, що ЗУ «Про захист прав споживачів» не підлягає застосуванню в даному випадку, оскільки на спірні правовідносини поширюються вимоги саме ЗУ «Про споживче кредитування», який набрав чинності 10.06.2017, адже спірний кредитний договорі було укладено 28.05.2023, саме під час дії цього закону. Також, представником відповідача заявлено клопотання про врахування судом правових позиція, які винесені , які висловлені ВП ВС, ВС та ВСУ. Щодо зазначених представником відповідача правових позицій, суд зазначає наступне. Справа з номером 554/4300/16-ц в ЄДРСР відсутня. Постанови ВСУ у справі № 6-2320цс16 від 22.03.2017 та справі № 6-16цс15 від 11.03.2015 мали висновки щодо обов`язковості підпису боржника на Умовах, у тому випадку коли кредитний договір складається із заяви позичальника, Тарифів та Умов, адже за його відсутності ці Умови не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами договору. Судом вже встановлено, що спірний кредитний договір містить підпис боржника у формі одноразового ідентифікатора. Постанова ВС у справі № 194/329/15 містить висновки, відповідно до якого доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені, зокрема, відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», Положення про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України, затвердженого постановою Правління НБУ № 566 від 30 грудня 1998 року (чинного на час проведення грошових операцій за кредитним договором). На дані аргументи сторони відповідача суд зазначає наступне. Згідно зі статтею 627 ЦК України відповідно до статті 6цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Доводи представника відповідача, відносно того, що у матеріалах справи немає бухгалтерських документів про видачу кредиту не заслуговують на увагу, з огляду на таке. Відповідно до статті 13 ЗУ «Про електронну комерцію», розрахунки у сфері електронної комерції здійснюються відповідно до законів України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», інших законів та нормативно-правових актів Національного банку України. Розрахунки у сфері електронної комерції можуть здійснюватися з використанням платіжних інструментів, електронних грошей, шляхом переказу коштів або оплати готівкою з дотриманням вимог законодавства щодо оформлення готівкових та безготівкових розрахунків, а також в інший спосіб, передбачений законодавством України. Продавець (виконавець, постачальник) оператор платіжної системи або інша особа, яка отримала оплату за товар, роботу, послугу відповідно до умов електронного договору, повинні надати покупцеві (замовнику, споживачу) електронний документ, квитанцію, товарний чи касовий чек, квиток, талон або інший документ, що підтверджує факт отримання коштів із зазначенням дати здійснення розрахунку. Закон є спеціальним нормативно-правовим актом щодо регулювання спірних правовідносин, тому посилання представника на статтю 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» є безпідставним. Доводи представника відповідача про те, що у матеріалах справи немає даних про те, що [PERSON] було належним чином ідентифіковано при реєстрації в ІТС відповідним електронним підписом, електронним цифровим підписом чи іншим аналогом власноручного підпису, отже, відсутні докази підписання ним кредитного договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором є необґрунтованими, оскільки суд встановив, що оспорюваний договір про надання кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора. Тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину, який без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету, без зазначення особистої інформації відповідачем [PERSON] не міг бути укладений. Сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину, що спростовує доводи представника відповідача у цій частині. Доказів протилежного матеріали справи не містять, відповідач також їх не надав, що відповідно до статей 12, 81ЦПК України є його процесуальним обов`язком. Вищезазначені висновки відповідають викладеним у постанові Верховного Суду від 12 червня 2023 року (справа № 263/3470/20). Щодо аргументів відповідача про одностороннє збільшення процентної ставки, яке суперечить нормам цивільного законодавства, суд зазначає, що відповідно до умов договору передбачено застосування різної процентної ставки, а саме зниженої та стандартної. Окрім того, відповідач посилався на позицію ВП ВС від 13.07.2022 у справі 496/3134/19, відповідно до якої вважає нарахування умови договору щодо комісії у спірному договорі нікчемними. Суд зазначає, що у постанові від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 ВП ВС зробила висновок про нікчемність умов кредитного договору щодо оплатності послуги з надання інформації, а саме щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць. Таким чином, зазначена представником відповідача позиція ВС не підлягає застосуванню в даному спорі, оскільки висновки ВП ВС за обставин відмінних від фактичних обставин у цій справі, адже у спірному договорі комісія нараховується саме за надання кредиту одноразово в момент його видачі. Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 06.11.2023, справа № 204/224/21, дійшов висновку про те, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». Отже, Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту, тому позикодавцем правомірно та обґрунтовано нараховано комісію за надання кредиту, відповідно до умов договору. На доводи сторони відповідача, про те, що позивачем надано копію довідки про перерахування кредитних коштів видану ТОВ «ФК «Елаєнс», яке не мало ліцензії на здійснення безготівкових переказів, відкриття рахунків в принципі і не було спроможне фактично виконати зазначену операцію, суд зазначає наступне. Відповідно до наданих представником відповідача доказів, ТОВ «ФК «Елаєнс» 30.04.2023 отримала ліцензію на надання фінансових платіжних послуг та була включена до Реєстру платіжної інфраструктури як платіжна установа. Відповідно до повідомлення НБУ, реєстрація ТОВ «ФК «Елаєнс» як непрямого учасника міжнародних платіжних систем скасовано 29.04.2024. Разом з цим, спірний договір про споживчий кредит укладено 28.05.2023, та грошові кошти перераховані відповідачеві ТОВ «ФК «Елаєнс» 28.05.2023, у той час, коли дана компанія мала статус платіжної установи. Окрім того, відповідно до наданої АТ «ПУМБ» виписки про рух коштів по рахунку [PERSON] , за період з 25.05.2023 по 17.09.2023, встановлено, що на вищевказаний рахунок 28.05.2023 зараховано кошти в сумі 10000,00 грн. Відповідачем не спростовано доводи позивача про надходження вказаних коштів на виконання умов спірного договору та не доведено належними та допустимими доказами, що вказані кошти надійшли від іншої фізичної чи юридичної особи. Окрім того, відповідачем не надано доказів, щодо скасування вищезгаданої операції про переказ коштів. Таким чином, враховуючи все вищезазначене, суд приходить до висновків, що доводи позивача, щодо укладення договору про споживчий кредит з відповідачем [PERSON] та надання коштів у кредит [PERSON] , є більш переконливими та вірогідними. У той час, як доводи сторони відповідача, викладені у відзиві та письмових поясненнях, не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому є менш переконливими. Відповідно до ст. ст.526,527,530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України). Визначення поняття зобов`язання міститься у ч. 1 ст. 509 ЦК України. Відповідно до цієї норми зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Таке визначення розкриває сутність зобов`язання як правового зв`язку між двома суб`єктами (сторонами), відповідно до якого на одну сторону покладено обов`язок вчинити певну дію (певні дії) чи утриматись від її (їх) здійснення; іншій стороні зобов`язання надано право, що кореспондує обов`язку першої. Обов`язками боржника та правами кредитора вичерпується зміст зобов`язання (ст. 510 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. В силу ч. 1ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно з ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Так, одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Згідно з ст. ст.610,611,612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частиною 1 ст. 627 ЦК України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Із вищенаведених розрахунків заборгованості [PERSON] , за Договором № 466587-КС-001 про надання кредиту від 28.05.2023, здійсненого ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» станом на 10.02.2025, здійсненого за період з 28.05.2023 по 17.09.2023, остання становить 32260,80 грн та складається з: 10000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 20760,80 грн - заборгованість за відсотками; 1500,00 грн - заборгованість за комісією (а.с.79, 90 том 2). Відповідно до умов Договору № 466587-КС-001 про надання кредиту від 28.05.2023 його строк був визначеним - 17.09.2023. Постановою від 5 квітня 2023 року у справі № 910/4518/16 ВП ВС уточнила власний правовий висновок щодо можливості нарахування процентів поза межами строку кредитування, визначивши, що в разі порушення виконання зобов`язання щодо повернення кредиту за період після прострочення виконання нараховуються не проценти за користування кредитом (стаття 1048 ЦК України), а проценти за порушення грошового зобов`язання (стаття 625 ЦК України) у розмірі, визначеному законом або договором. Якщо умови кредитного договору передбачають можливість нарахування процентів поза межами строку кредитування, судам необхідно здійснити тлумачення умов відповідних договорів та дійти висновку, мали на увазі сторони встановлення нарахування процентів як міри відповідальності в певному розмірі за період після закінчення строку кредитування або після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту чи у відповідному розділі договору передбачили тільки проценти за правомірну поведінку позичальника (за «користування кредитом»). У разі сумніву слід застосовувати принцип contra proferentem (лат. «verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem», тобто «слова договору тлумачаться проти того, хто їх написав»). Так, відповідно до наданого розрахунку заборгованості дані нарахування здійснювалися як відсотки за користування кредитом у межах строку кредитування. Суд вважає, що позовні вимоги щодо заборгованості за кредитом доведені повністю, та [PERSON] мав погасити заборгованість за тілом у розмірі 10000,00 грн, за процентами за користування кредитом в межах строку кредиту у загальному розмірі 20760,80 грн, заборгованість за комісією 1500,00 грн. Загальний розмір заборгованості за цими складовими становить 32260,80 грн. При вирішенні даного спору, суд також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Зазначений Висновок також акцентує увагу й на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. Згідно позиції Європейського суду з прав людини, сформованої, зокрема у справах "Салов проти України", "Проніна проти України" та "Серявін та інші проти України": принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії"). Виходячи з викладеного суд надав правову оцінку виключно визначальним позиціям сторін у даній справі, а не абсолютно усім доводам. При цьому, суд вважає, що це не впливає на обґрунтованість даного судового рішення, а також не свідчить про неповноту дослідження судом обставин справи та доводів сторін. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за Договором № 466587-КС-001 про надання кредиту від 28.05.2023, станом на 10.02.2025, у загальному розмірі 32260,80 грн, що складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 10000,00 грн, заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 20760,80 грн, заборгованості за комісією 1500,00 грн. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з наступного. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 7012 від 14.10.2024 (а.с.1). Вказані кошти судового збору були зараховані до спеціального фонду державного бюджету України, що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України (а.с.61). Враховуючи вищезазначене, та у зв`язку із задоволенням позову ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача [PERSON] в сумі 2 422,40 грн на користь позивача ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА». На підставіст.ст.512,514,526,530,549,610-612,629,1048,1050,1054 ЦК України та

Outcome: approved