Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-13 00:00:00

У вересні 2024 року позивач [PERSON] \~ звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ ), третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутого виконавчого збору, обґрунтовуючи наступним. 22.07.2022 він дізнався про ВП № 68625893 і про стягнення з нього виконавчого збору в сумі 194 107.53 грн на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі ДВС) від 14.02.2022 року ВП № 68625893 про відкриття виконавчого провадження (докази Клопотання № 12/07/22-3 від 12.07.2022 року про ознайомлення з матеріалами справи, Акт Державного виконавця від 22.07.2022, постанова від 14.02.2022, додатки 1-3). Вказану постанову ДВС він не отримував. Дана постанова винесена на підставі постанови № 67681002, виданої 29.11.2021. А постанова ДВС про відкриття виконавчого провадження № 67681002 від 29.11.2021 винесена на підставі виконавчого напису № 2774, виданого 03.10.2019. 05.08.2022 він дізнався про ВП № 67681002 і про стягнення з нього на користь AT КБ ПриватБанк боргу в сумі 1 941 075.31 грн, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: нерухоме майно на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] на підставі постанови ДВС від 29.11.2021 ВП № 67681002 про відкриття виконавчого провадження (докази Клопотання № 26/07/22-4 від 26.07.2022 про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, Акт Державного виконавця від 05.08.2022, постанова від 29.11.2021, додатки 4-6). Вказану постанову ДВС він не отримував. Оскільки постановою ДВС від 02.12.2022 ВП № 68625893 було оголошено в розшук майно, що належить йому: транспортний засіб марка ВАЗ, 111840-110-30, модель ТЗ 111840-110-30, VIN [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] (далі ТЗ) (доказ додаток 7), і 12.02.2024 його було тимчасово затримано та доставлено на зберігання на спеціальний майданчик (доказ - Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 12.02.2024 року, додаток 8), та він був позбавлений ТЗ, яким користувався кожного дня щоб нести військову службу у військовій частині [NUMBER] у [ADDRESS] (доказ Довідка № 634/202 від 28.06.2024 з місця служби, додаток 9), вимушений був сплатити виконавчий збір у сумі 194 107,53 грн в дохід держави, щоб звільнити ТЗ з-під арешту. Дану постанову ДВС йому не направляв. 14.03.2024 постановою ДВС ВП № 68625893 було припинено розшук ТЗ (майна) боржника у зв`язку з стягненням в повному обсязі заборгованості (доказ додаток10) та постановою ДВС ВП № 68625893 закінчено виконавче провадження з примусового виконання у зв`язку з стягненням боргу в повному обсязі (доказ додаток 11). Цьому, як йому потім стало відомо, передували наступні події. 03.10.2019 було видано приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі № 2774 (далі виконавчий напис № 2774; доказ - додаток 12), про стягнення з нього на користь АТ КБ Приват Банк боргу в сумі 1 941 075,31 грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: нерухоме майно на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить йому на праві власності (докази Кредитний договір № KICWGA00000150 від 06.03.2008 року (далі Кредитний договір), Договір іпотеки квартири від 06.03.2008 (далі Договір іпотеки), додатки 13,14). Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень в провадженні ДВС в період з 29.11.2021 по 11.02.2022 перебував виконавчий напис № 2774 (ВП № 67681002). 29.11.2021 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67681002 (доказ - додаток 6). Згідно частини другої статті 27 Закону України Про виконавче провадження виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10% суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. Як передбачено частиною четвертою статті 27 цього Закону державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору. Так 29.11.2021 в межах ВП № 67681002 було винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 10 % суми, що підлягає примусовому стягненню (доказ - додаток 15). Дані постанови ДВС він не отримував. 11.02.2022 державним виконавцем на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 67681002 (доказ - додаток 16). А постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 194 107,53 грн виведено в окреме виконавче провадження ВП № 68625893. 14.02.2022 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68625893 (доказ - додаток 3). Дану постанову ДВС йому не направляв. Щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Строк позовної давності спливає 05.08.2025 року, оскільки він дізнався про виконавчий напис № 2774 05.08.2022 року під час ознайомлення його представника з матеріалами ВП № 67681002, про що було складено акт державного виконавця. Згідно статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Норма частини першої статті 261 ЦК України визначає, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Заборгованість, яка вказана у виконавчому написі № 2774, не є безспірною на підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 08.06.2016 року у справі № 357/15150/14-ц (провадження № 22-ц/780/75/16) (далі рішення Апеляційного суду) (доказ - додатки 17, 18). Даним Рішенням задоволено його апеляційну скаргу на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.07.2015 року, скасовано останнє, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ КБ ПриватБанк до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. В рішенні Апеляційного суду на стор. 12 зазначено: "Відповідно, - визначити (встановити) заборгованість за Кредитним договором № K1CWGA00000150 від 06.03.2008 року на підставі положень цього Кредитного договору в т.ч., з врахуванням їх суперечностей, які мають місце внаслідок поєднання двох форм погашення кредиту, а саме ануїтетної та класичної (стандартної), та інших його умов; - провести розрахунок платежів за Кредитним договором № KICWGA00000150 від 06.03.2008 року, в т.ч. за умови поєднання двох форм погашення кредиту, а саме ануїтетної та класичної (стандартної), не видається за можливе. В наданих на дослідження матеріалах відсутнє Положення про кредитування ПАТ КБ ПриватБанк, тому визначити чи відповідає метод нарахування ПАТ КБ ПриватБанк процентів за Кредитним договором № KICWGA00000150 від 06.03.2008 року вимогам Положення про кредитування ПАТ КБ ПриватБанк не видається за можливе. Із поданих до позовної заяви позивачем розрахунків заборгованості за кредитним договором не можливо встановити дійсну заборгованість за договором. Інших розрахунків заборгованості за кредитним договором, після проведеної по справі судової економічної експертизи, позивачем до суду не подано. 13.09.2016 у цій справі ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ПАТ КБ ПриватБанк на рішення Апеляційного суду визнано неподаною й повернуто заявнику (доказ - додаток 19). Отже, на момент вчинення виконавчого напису № 2774, 03.10.2019, існувало набране законної сили судове рішення про фактичну відсутність заборгованості. Виконавчий напис № 2774 було вчинено з порушенням вимог статей 87, 88 Закону України Про нотаріат, пунктів 1.1, 3.2 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції 22.02.2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок), пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року, (станом на 03.10.2019), бо нотаріус не пересвідчився щодо документів, які б підтверджували безспірну заборгованість. Станом на 03.10.2019 згідно статті 91 Закону України Про нотаріат виконавчий напис може бути пред`явлено до примусового виконання протягом одного року з моменту його вчинення. Поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого напису здійснюється відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Пунктом 9 глави 16 розділу II Порядку передбачено, що виконавчий напис, за яким стягувачем або боржником є фізична особа, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом року з моменту вчинення виконавчого напис)'. Поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого напису до виконання провадиться відповідно до вимог статті 23 Закону України Про виконавче провадження" і статті 371 Цивільного процесуального кодексу України. У той же час положеннями статті 12 Закону України Про виконавче провадження закріплено наступне: виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років (частина перша), стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста). У даному випадку виникли колізії норм права, а саме збіг темпоральної, змістовної та ієрархічної колізій. Подолання колізії в цій ситуації відбувається за правилом, що діє у разі збігу ієрархічної та змістовної колізій: перевага повинна віддаватися спеціальній нормі, навіть якщо вона має меншу юридичну силу. Положення Закону України Про виконавче провадження у даній ситуації є більш загальною нормою щодо пред`явлення виконавчого напису до виконання, а положення Закону України Про нотаріат і Порядку - спеціальними, більш вузькими нормами. Тобто, строк пред`явлення виконавчого напису до виконання повинен застосовуватися згідно норм, передбачених статтею 91 Закону України Про нотаріат і пунктом 9 глави 16 розділу 11 Порядку, а не 3 роки, як зазначено у виконавчому написі № 2774. Інформація щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутня. Всупереч вимогам пункту 2.3 глави 16 розділу II Порядку він не отримував письмової вимоги ПАТ КБ ПриватБанк про усунення порушень: Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Отже, виконавчий напис № 2774 необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню. Щодо повернення виконавчого збору. Як зазначалось вище, 29.11.2021 в межах ВП № 67681002 було винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 10 % суми 194 107,53 грн, що підлягає примусовому стягненню, стягувач Відділ державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ЄДРПОУ 34846021, IBAN UA898201720355289034800700268 в Білоцерківське УДКСУ, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Я. Мудрого, 36 (доказ - додаток 15). 11.02.2022 року державним виконавцем на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану ВП № 67681002 АТ КБ ПриватБанк (доказ - додаток 16). А постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 194 107,53 грн виведено в окреме виконавче провадження ВП № 68625893. 14.02.2022 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68625893, якою постановлено стягнути з [PERSON] виконавчий збір в сумі 194 107,53 грн в дохід держави (доказ - додаток 3). 18.02.2022 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату та направлено для виконання ТОВ ЄВРО СМАРТ ПАУЕР, згідно якої підприємство зобов`язано проводити утримання із заробітної плати у розмірі 20% від заробітку до виплати загальної суми боргу 194 176,53 грн (виконавчий збір 194 107,53 грн, витрати виконавчого провадження 69,00 грн) (доказ - додаток 20). В межах ВП № 68625893 державним виконавцем було проведено стягнення на загальну суму 194 107,53 грн (докази додатки 21-30): 07.09.2022 року згідно платіжного доручення № 19991 на суму 7723,36 грн, стягнуто платіжною вимогою; 09.09.2022 року згідно платіжного доручення № 20122 на суму 56,87 грн, стягнуто платіжною вимогою; 11.04.2023 року згідно платіжної інструкції № 29385 на суму 1176,56 грн; 07.06.2023 року згідно платіжної інструкції № 6736 на суму 3021,92 грн; 07.07.2023 року згідно платіжної інструкції № 12434 на суму 1200 грн, відраховано із його заробітної плати; 08.09.2023 року згідно платіжної інструкції № 22729 на суму 1300 грн, відраховано із його заробітної плати; 15.11.2023 року згідно платіжної інструкції № 647 на суму 21157,13 грн, стягнуто платіжною інструкцією; 16.11.2023 року згідно платіжної інструкції № 798 на суму 6,87 грн, стягнуто платіжною інструкцією; 23.02.2024 року згідно платіжної інструкції № 2492 на суму 10,64 грн, стягнуто платіжною інструкцією; 14.03.2024 року згідно платіжної інструкції № 10615 на суму 158454,18 грн, сплачено ним на депозитний рахунок ДВС. Частиною сьомою статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню. У даній ситуації підлягає до застосування доктрина «плодів отруйного дерева» (fruit of the poisonous tree), сформульована ЄСПЛ у рішеннях у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України», «Балицький проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України». Дана доктрина застосована у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.11.2019 року у справі № 1-07/07. Згідно даної доктрини докази, отримані з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення. Маються на увазі не лише докази, безпосередньо отримані з порушеннями, а також докази, яких не було б отримано, якби не було отримано перших. Таким чином, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими. Оскільки виконавчий напис № 2774 необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, то і наступні відкриті виконавчі провадження - ВП № 67681002 і ВП № 68625893, автоматично стають безпідставно відкритими. З цього випливає, що стягнена сума виконавчого збору, стягнена безпідставно, а тому підлягає поверненню. \~ Просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 03.10.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, зареєстрований в реєстрі № 2774, про стягнення з нього на користь АТ КБ Приват Банк боргу в сумі 1 941 075,31 грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: нерухоме майно на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить йому на праві власності, повернути стягнутий виконавчий збір у сумі 194 107,53 грн шляхом стягнення з Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (код ЄДРПОУ: 34846037) на його користь та стягнути з відповідачів на його користь судові витрати ( а. с. 2-9 том 1 ). Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2024, головуючим суддею визначено Орєхова О.І. ( а. с. 61-62 том 1\~ ) та матеріали передані для розгляду. З матеріалів справи вбачається, що позивачем пред`явлено позов до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відповідності до вимог ч. 12 ст. 28 ЦПК України, що узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 29.10.2020 року у справі № 263/14171/19. Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. Ухвалою судді від 13 вересня 2024 року\~ постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вищезазначеній справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 22.10.2024. Одночасно, витребувано у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни належним чином засвідчені копії матеріалів ( документів ) нотаріальної справи, в тому числі,\~ копії письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана [PERSON] , з відміткою\~ стягувача про непогашення заборгованості та розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладенням, рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, якими [PERSON] ставився до відома про вжиття цих заходів, що підтверджують надіслання останньому письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання ( а. с. 66-68 том 1 ). 10.10.2024 за вх. № 52204 судом отримано відзив на позовну заяву від Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ ) ( а. с. 73, 74-78 том 1 ). 21.10.2024 за вх. № 54063 судом отримано відзив на позовну заяву від АТ КБ «ПриватБанк» ( а. с. 95-100 том 1 ). Ухвалою суду від 22.10.2024 замінено первісного відповідача Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ ) на належного відповідача Білоцерківське управління Державної казначейської служби України Київської області, виключено зі складу учасників справи неналежного відповідача\~ Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ ), залучивши в якості третьої особи ( а. с. 145-147 том 1 ). На виконання ухвали судді від 13.09.2024 щодо надання належним чином засвідчені копії виконавчого напису та документів, на підставі яких його вчинено 03.10.2019, приватний нотаріус Бондар І.М. повідомила про неможливість у зв`язку зі знищенням після закінчення строку їх зберігання ( а. с. 156, 157165 том 1 ). 18.11.2024 за вх. № 60800 судом отримано від Білоцерківського управління Державної казначейської служби України Київської області відзив ( а. с. 168-170 том 1 ). Ухвалою суду від 11.12.2024 замінено первісно відповідача Білоцерківського управління Державної казначейської служби України Київської області на належного відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області ( а. с. 203-206 том 1 ). 30.12.2024 за вх. № 68628 судом отримано відзив на позовну заяву від Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області ( а. с. 210-220 том 1 ). 14.01.2025 за вх. № 2353 судом отримано пояснення по справі від АТ КБ «ПриватБанк» ( а. с. 230-232 том 1 ). 17.01.2025 за вх. № 3350 судом отримано від представника позивача відповідь на відзив на позовну заяву, який був наданий з боку головного управління Державної казначейської служби України у Київській області ( а. с. 1-4 том 2 ). Ухвалою суду від 21.01.2025 задоволено заяву представника відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області Жиліна Олександра Федоровича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів ( а. с. 50-52 том 2 ). 22.01.2025 за вх. № 4005 судом отримано заяву про уточнення позовних вимог, в якій представник позивача уточнила другу позовну заяву ( вимогу ) у редакції: стягнути, в порядку повернення стягнутого виконавчого збору, з Державного бюджету України 194 107,53 грн ( а. с. 56 том 2 ). Протокольною ухвалою від 12.02.2025 закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті на 11.03.2025 ( а. с. 83-87 том 2 ). В судовому засіданні 11.03.2025 було оголошено перерву до 02.04.2025 ( а. с. 97-112 том 2 ). В даному судовому засіданні представник позивача надала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, з урахуванням уточненої вимоги ( 2 вимога) щодо повернення стягнутого виконавчого збору, просила позов [PERSON] задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області заперечував проти позовних вимог позивача до Управління, надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві. В судовому засіданні 02.04.2025 представником позивача було надано додаткові пояснення стосовно позовних вимог та належного відповідача у цій справі Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області. Також, просила стягнути з відповідачів судові витрати понесені позивачем при зверненні до суду. В судовому засіданні представник відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області приймав участь в режимі відеоконференції, але потім зв`язок з останнім було перервано. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву ( ч. 4 ст. 212 ЦПК України. Крім того, судом врахована, що вказаний представник Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області навчавав свої пояснення в судовому засіданні 11.03.2025, також міститься відзив.\~ Відповідач АТ КБ «ПриватБанк» свого представника в судове засідання 02.04.2025 не направило, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи свідчить наявна Довідка про доставку електронного документу ( а. с. 117 том 2 ). З вказаної Довідки вбачається, що документ в вигляді «Судова повістка про виклик до суду у цивільній справі» від 11.03.2025 доставлена до електронного кабінету 11.03.2025 відповідальним працівником. Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частина п`ята статті 14 ЦПК України). Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в добровільному порядку (частина шоста статті 14 ЦПК України). Зміст вказаної процесуальної норми свідчить про те, що для цілей ЦПК України офіційною електронною адресою є електронна адреса, зареєстрована в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі. Вказаний висновок також узгоджується з правовою позицією щодо належного виклику учасника справи засобами електронної пошти, викладеною Верховним Судом у постановах від 01 червня 2022 року у справі № 761/42977/19 (провадження № 61-1933св22) та від 26 жовтня 2022 року у справі № 761/877/20 (провадження № 61-11706св21). З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення. Тому, суд приходить до висновку, що відповідач АТ КБ «ПриватБанк» був належним чином та завчасно повідомлений про дату, час та місце слухання справи. Крім того, судом врахована, що відповідач виклав свою позицію стосовно позовних вимог [PERSON] у відзиві на позовну заяву. Треті особи Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ ) та приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна надали до суду листи, отримані судом\~ 28.03.2025 та 31.03.2025 відповідно, в яких просили проводити розгляд справи 02.04.2025 без участі ( а. с. 114, 116 том 2 ). Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. В свою чергу, учасник справи ( треті особи ) скористувалися своїм правом, визначеним\~ в ч. 3 ст. 211 ЦПК України. Тому, суд приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності учасників справи ( відповідачів та третіх осіб ) за наявними матеріалами, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 361/8331/18 від 1 жовтня 2020 року. В зазначеній постанові Верховний Суд виходив з такого: «якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні». Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Окрім того, як зазначено вище, відповідачі та третя особа Білоцерківський ВДВС надали відзиви на позовну заяву, в якій висловили свою позицію стосовно позовних вимог позивача, а представник Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області в судовому засіданні 11.03.2025, окрім зазначеного, також надавав свої пояснення стосовно позовних вимог. Інших заяв та клопотань з боку учасників судового процесу на адресу суду не надходило. Судом було вислухано пояснення представника позивача по справі, досліджено матеріали справи,

Outcome: approved