Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-14 00:00:00

[PERSON] , через представника адвоката Довганюк Л.Б., звернулася з позовом про визнання дійсним договору міни нерухомого майна №\~1156 від 22.10.1997, зареєстрованого на Товарній біржі «Нерухомість Південь» в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомості за № 1156 від 22.10.1997 з подальшою реєстрацією в Комунальному підприємстві «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» 24.10.1997 за реєстровим №\~9709. Відповідно до\~умов цього\~договору [PERSON] , яка діяла від свого імені та від імені [PERSON] , [INFO] , на підставі Витягу з рішення Виконавчого комітету Корабельної районної ради народних депутатів, реєстровий № 99 від 17.10.1997 року, з однієї сторони, та [PERSON] , з іншої сторони, уклали договір міни нерухомого майна №1156 на Товарній Біржі «Нерухомість Південь». Відповідно до умов цього договору міни [PERSON] обміняла належну їй, на підставі Договору купівлі - продажу № 6868 від 02.07.1997 року, зареєстрованого в Миколаївському МБТІ за реєстровим № 9709 від 04.07.1997 року, квартиру за адресою: [ADDRESS] , загальної площею 17,4 кв.м, житловою площею 11,3 кв.м, на належну [PERSON] та [PERSON] , на підставі Свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 22.04.1993 року, зареєстрованого в Миколаївському МБТІ за реєстровим № 4930 від 05.05.1993 року, одну кімнату в двухкімнатній квартирі за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 48,7 кв.м, житловою площею 26.0 кв.м. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ За результатами обміну квартира за адресою: [ADDRESS] , перейшла у власність [PERSON] та [PERSON] , а одна кімната в двухкімнатній квартирі за адресою: [ADDRESS] , перейшла у власність [PERSON] . Вказаний договір міни нерухомого майна № 1156 був укладений 22.10.1997 року на Товарній Біржі «Нерухомість Південь», та зареєстрований в Журналі реєстрації біржових правочинів з нерухомістю за №1156 від 22.10.1997 р., а 24.10.1997 року право приватної власності на квартиру [ADDRESS] було зареєстровано за [PERSON] та [PERSON] в Комунальному підприємстві «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за реєстровим № 9709. [INFO] померла [PERSON] , [INFO] . Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді квартири [ADDRESS] . При житті [PERSON] залишила заповіт, яким заповіла усе належне їй майно, своїй дочці [PERSON] . У встановлений законом строк позивачка звернулася до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Козленок С.І. із заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті матері [PERSON] , яка померла [INFO] . На підставі заяви позивача приватним нотаріусом Козленок С.І. була заведена спадкова справа № 102/2021, але листом від 22.11.2024 року за № 165/02-14, але її було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв`язку із тим, що форма договору міни квартири не відповідає вимогам чинного законодавства. Позивачка [PERSON] з 18.12.1997 року і по теперішній час зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] , також разом з нею зареєстровані та проживають її діти: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Також спадкоємцею за законом є [PERSON] , яка приходиться позивачці рідною сестрою. Позивачці відомо, що [PERSON] до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом після смерті матері не зверталася, а тому є така, що спадщину не прийняла. В обґрунтування позову зазначала, що договір вищевказаної міни нерухомого майна виконано сторонами у повному обсязі. Після реєстрації товарною біржою його було зареєстровано Комунальним підприємством «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації». Однак, на сьогодні позивач не має можливості оформити спадщину, оскільки форма договору не відповідає вимогам чинного законодавства. Місцезнаходження продавців наразі невідоме, тому оформити цю угоду нотаріально покупець не мають можливості. У зв`язку з викладеним позивач звернулася до суду з відповідним позовом. Ухвалою судді від 16.12.2024 відкрито провадження у вказаній цивільній справі, а справа призначена до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Одночасно запропоновано відповідачам подати на адресу Корабельного районного суду міста Миколаєва, заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов, а третім особам пояснення щодо позову. Копію ухвали надіслано сторонам та третім особам. Одночасно відповідачу та третім особам надіслані копії позовної заяви. Відповідач у встановлені судом строки відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подавав, у зв`язку з чим згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. 21.02.2025 приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Козленок С.І. надала заяву, в якій просила слухати справу за її відсутністю. Треті особи пояснень, заяв або заперечень проти доводів учасників судового процесу суду не надали. Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заяву третьої сторони, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що надані позивачами докази та повідомлені ними обставини є достатніми для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з огляду на таке. Відповідно до ст.\~ст. 3, 4 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України. Судом встановлено, що [PERSON] , яка діяла від свого імені та від імені [PERSON] , [INFO] , на підставі Витягу з рішення Виконавчого комітету Корабельної районної ради народних депутатів, реєстровий № 99 від 17.10.1997 року, з однієї сторони, та [PERSON] , з іншої сторони, уклали договір міни нерухомого майна №1156 на Товарній Біржі «Нерухомість Південь». Відповідно до умов цього договору міни [PERSON] обміняла належну їй, на підставі Договору купівлі - продажу № 6868 від 02.07.1997 року, зареєстрованого в Миколаївському МБТІ за реєстровим № 9709 від 04.07.1997 року, квартиру за адресою: [ADDRESS] , загальної площею 17,4 кв.м, житловою площею 11,3 кв.м, на належну [PERSON] та [PERSON] , на підставі Свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 22.04.1993 року, зареєстрованого в Миколаївському МБТІ за реєстровим № 4930 від 05.05.1993 року, одну кімнату в двухкімнатній квартирі за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 48,7 кв.м, житловою площею 26.0 кв.м. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ За результатами обміну квартира за адресою: [ADDRESS] , перейшла у власність [PERSON] та [PERSON] , а одна кімната в двухкімнатній квартирі за адресою: [ADDRESS] , перейшла у власність [PERSON] . Вказаний договір міни нерухомого майна № 1156 був укладений 22.10.1997 року на Товарній Біржі «Нерухомість Південь», та зареєстрований в Журналі реєстрації біржових правочинів з нерухомістю за №1156 від 22.10.1997 р., а 24.10.1997 року право приватної власності на квартиру [ADDRESS] було зареєстровано за [PERSON] та [PERSON] в Комунальному підприємстві «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за реєстровим № 9709. [INFO] померла [PERSON] , [INFO] . Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді квартири [ADDRESS] . Правочин обома сторонами був повністю виконаний, сторони звільнили квартири та передали ключі. Ні заперечень, ні зауважень ніхто із сторін по правочину не заявляв, Договір відповідав дійсним намірам та волевиявленню сторін. Після укладення Договору сторони у справі жодних зв`язків не підтримують, а тому не мають змоги нотаріально посвідчити цей Договір. Відсутність нотаріального посвідчення Договору позбавляє позивача можливості оформити спадщину. Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 №\~9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів дійсними» роз`яснено, що відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину. Вказаний договір міни укладено під час дії Цивільного кодексу Української РСР 1963 року, який діяв до 2004 року включно. Статтею 227 цього Кодексу було передбачено нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу, якщо хоча б однією з сторін є громадянин України. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47). Відповідно до\~частини другої\~статті 47ЦК\~УРСР та пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 №\~3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення, виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовились, щодо істотних умов договору, що підтверджується доказами та відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухились від його нотаріального посвідчення, такий договір може бути визнаний судом дійсним. З огляду на матеріали справи угода була виконана сторонами повністю. Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Таким чином, при укладенні Договору сторони досягли домовленості щодо усіх його істотних умов. Договір був повністю виконаний, дії сторін були спрямовані на встановлення цивільних прав та обов`язків, сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності та вільне волевиявлення, що відповідало внутрішній волі до настання правових наслідків, а саме міни квартири. Правочин був реальним і вчинений у формі, дозволеній чинним законодавством України у 1998 році. За таких обставин, суд вважає доводи позивача про визнання біржового договору міни дійсним обґрунтованими, а вимогу такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: approved