Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-08 00:00:00

У листопаді 2023 року заявник [PERSON] , через свого представника, звернувся до суду з заявою про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника. Заявник обґрунтовує свою заяву наступними обставинами. [PERSON] , [INFO] являється рідною бабою заявника, яка має важкі хвороби, як то Альцгеймера (старче недоумство). Потребує стороннього догляду. Стан її здоров`я з кожним днем погіршується. Через хворобу, вона не може орієнтуватися в простих життєвих ситуаціях потребує постійного стороннього доглядута турботи. За таких обставин вона може бути визнана частково недієздатною. Заявник бажає доглядати за своєю рідною бабою і бути її піклувальником, оскільки має на це можливість і бажання. Таким чином, заявник змушений звернутись до суду з даною заявою, щодо визнання його баби обмежено дієздатною та призначення його піклувальником [PERSON] . Викладені обставини стали підставою для звернення до суду. Згідно протоколу автоматичного визначення присяжних від 22.11.2023 визначено основних присяжних Присяжнюк Л.М. та Семикрас В.Г. Ухвалою суду від 27.11.2023 заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків. Надалі, 04.12.2023 представником заявника Маліцьким М.В. недоліки вказані в ухвалі суду від 27.11.2023 було усунуто. Ухвалою суду від 05.12.2023 призначено розгляд справи в порядку окремого провадження з повідомленням (викликом) сторін та визначено заінтересованій особі строк для подання відзиву на заяву. Також, доручено Козятинському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення представництва інтересів [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , жительки: [ADDRESS] . Відповідно до доручення Козятинського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 13.12.2023р. №460 призначено адвоката Виноградського Антона Павловича як представника заінтересованої особи Гриник О.І. по зазначеній справі. Надалі, 16.02.2024, судом було направлено запит до Липовецького РАЦС у Вінницькому районі Вінницької області для надання письмових доказів, а саме повного Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб гр. [PERSON] , [INFO] . 16.02.2024 на адресу суду надійшла відповідь на запит, до якої долучено Повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб №00043633540 від 16.02.2024 (а.с. 77-79). З даного Витягу слідує, що між батьком заявника [PERSON] та матір`ю [PERSON] було укладено шлюб 08.10.1994, який надалі було розірвано 06.09.2005. 07.03.2024 на адресу суду надійшла заява від заінтересованої особи - Липовецької міської ради, в якій зазначено про розгляд справи без участі заінтересованої особи. При вирішенні даного спору покладаються на розсуд суду. Ухвалою суду від 19.03.2024 витребувано із КНП "Липовецький міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області медичні картки на ім`я [PERSON] , [INFO] . 26.03.2024 на адресу суду надійшла з медичного закладу амбулаторна карточка (Форма-025/0) [PERSON] , [INFO] . 25.04.2024 суддею Шпортун С.В. було заявлено самовідвід від участі у розгляді вказаної цивільної справи, про що подана письмова заява. Ухвалою суду від 25.04.2024 задоволено заяву про самовідвід судді Шпортун С.В. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2024 головуючим суддею по даній справі визначено Кривенка Д.Т. Ухвалою суду 02.05.2025 призначено розгляд справи в порядку окремого провадження з повідомленням (викликом) сторін та визначено заінтересованій особі строк для подання відзиву на заяву. Заінтересованою особою у визначений судом строк відзиву на заяву не подано, у судове засідання представник заінтересованої особи Опікунської ради при виконавчому комітеті Липовецької міської ради Томчак О.Ю. не з`явилась, утім надала суду заяву, в якій просила суд розгляд справи проводити без її участі, під час розгляду даної справи, з`ясування всіх обставин та задоволення вимог покладається на розсуд суду. У судовому засіданні 30.05.2024 головуючий суддя Кривенко Д.Т. заявив самовідвід. Ухвалою суду від 30.05.2024 задоволено заяву про самовідвід судді Кривенка Д.Т. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2024 головуючим суддею по даній справі визначено Іванця О.Д. Ухвалою суду 10.06.2024 справу прийнято до провадження, призначено розгляд справи в порядку окремого провадження з повідомленням (викликом) сторін. Також, зобов`язано Орган опіки та піклування Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області надати висновок щодо доцільності призначення піклувальника гр. [PERSON] над [PERSON] , [INFO] , що проживає по [ADDRESS] . 08.07.2024 на адресу суду від Липовецької міської ради від 08.07.2024 за №02-42/1037 надійшов лист, з якого слідує, що для надання висновку щодо доцільності призначення піклувальника до Органу опіки та піклування потрібно подати додаткові документи, про що [PERSON] було повідомлено листом від 26.06.2024 №02-42/999 (а.с. 168-169). В подальшому, 08.04.2025, було надано рішення опікунської ради про доцільність призначення заявника опікуном над [PERSON] . Раніше, 04.12.2023 від представника заявника [PERSON] надійшло клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи стосовно [PERSON] . Суд дійшов висновку, що у даній справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, оскільки для встановлення психічного стану [PERSON] така експертиза є обов`язковою. Ухвалою суду від 09.07.2024 призначено у справі судово-психіатричну експертизу, поставлено на вирішення відповідні запитання, проведення експертизи доручено експертам Вінницької філії судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії МОЗ України", а на час проведення експертизи провадження у справі зупинено. 23.12.2024 на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №712 від 20.11.2024. Ухвалою суду від 31.12.2024 поновлено провадження у справі та призначено наступну дату судового засідання. В подальшому, враховуючи результати судово-психіатричної експертизи, 31.01.2025 на адресу суду від представника заявника [PERSON] надійшла заява про уточнення заявлених вимог, а саме представник просив суд змінити прохальну частина заяви та викласти її в наступній редакції: «Визнати недієздатною [PERSON] , громадянку України, [INFO] , яка проживає [ADDRESS] . Призначити [PERSON] [ADDRESS] Паспорт серія: [NUMBER] , виданий Липовецьким РС УДМС України у Вінницькій області, 07 травня 2015 року [PERSON] [NUMBER] опікуном недієздатної [PERSON] , громадянки України, [INFO] , яка проживає [ADDRESS] .» Заявник та його представник у судове засідання не з`явились, однак останній подав заяву, в якій просив справу розглянути за його та заявника відсутності, заявлені вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити, з урахуванням уточнених заявлених вимог. Від адвоката, який здійснює представництво інтересів [PERSON] [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Представник органу опіки та піклування Липовецької міської ради у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. 08.04.2025 на адресу суду надійшов висновок Опікунської ради при виконавчому комітеті Липовецької міської ради про можливість призначення опікуна. Відповідно до рішення №73 Опікунської ради при виконавчому комітеті Липовецької міської ради від 07.04.2025 визнано за можливе призначення опікуном [PERSON] стосовно [PERSON] . Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази, встановив наступні фактичні обставини. Відповідно до свідоцтва про народження заявника [PERSON] його батьками записані [PERSON] та [PERSON] (а.с. 7). Згідно зі свідоцтвом про народження матері заявника [PERSON] її батьками записані [PERSON] та [PERSON] (а.с. 6). Також. Факт родинних відносин підтверджується Повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб №00043633540 від 16.02.2024, який надалі було розірвано 06.09.2005, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с. 35). Надалі. 27.08.2018 [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 34). Вказані документи підтверджують родинні зв`язки між заявником [PERSON] та [PERSON] , яка є бабою заявника по материнській лінії. Згідно з довідкою Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області від 08.05.2023 за №108 (а.с. 11) слідує, що станом на 01.025.2023 за адресою [ADDRESS] зареєстрована [PERSON] , [INFO] . Відповідно до листа Липовецької міської ради від 11.05.2023 за №02-42/521 [PERSON] рекомендовано зібрати усі необхідні документи, для встановлення опіки над [PERSON] у разі визнання її судом недієздатною. Згідно з висновком судово-психіатричного експерта Вінницької філії судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії МОЗ України", за №712 від 20.11.2024 [PERSON] страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді помірного порушення пізнавальної функції органічного генезу (F06.7); не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними й потребує опіки. Дані документи підтверджують те, що [PERSON] має слідуючий діагноз: F06.7 хронічний стійкий психічний розлад у вигляді помірного порушення пізнавальної функції органічного генезу, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує встановлення над нею опіки. Суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як визначено в п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. Розгляд такої категорії справ, згідно з ч. 4 ст.293 проводиться судом у складі 1-го судді і 2-ох присяжних. Отже, з огляду на особливість окремого провадження, в порядку якого розглядається дана справа щодо визнання [PERSON] недієздатною, в даному судовому процесі необхідно довести чи дійсно вказана особа внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Як визначено в ст. 30 ЦК України, цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Згідно зі ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Судом встановлено, що згідно з висновком експерта Вінницької філії судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії МОЗ України", за №712 від 20.11.2024 [PERSON] страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді помірного порушення пізнавальної функції органічного генезу (F06.7); не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними й потребує опіки. Оскільки суд вважає вищевказаний висновок експерта належним та допустимим доказом, а тому аргументи заявника про те, що [PERSON] страждає на хронічний стійкий психічний розлад і не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними є обґрунтованими. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання особи недієздатною. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника (ч. 4 ст. 63 ЦК України). Суд, зважаючи на наявність законних підстав для визнання недієздатною [PERSON] , [INFO] , та враховуючи рішення Опікунської ради при виконавчому комітеті Липовецької міської ради від 07.04.2025, вважає за необхідне призначити її опікуном [PERSON] , [INFO] . Отже, з урахуванням встановлених обставин та норм для їх правового регулювання, суд дійшов висновку, що вимоги заявника про визнання [PERSON] , [INFO] недієздатною та призначення заявника опікуном, ґрунтуються на нормах чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню. Судові витрати по справі слід віднести на рахунок держави. У силу вимог ч. 6 ст. 300 ЦПК України суд роз`яснює, що строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Outcome: approved