Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-06 00:00:00

28.02.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ЕЙС» (далі - ТОВ «ФК «ЕЙС») в особі представника - Тараненка АІ. звернулось через систему «Електронний суд» з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості, мотивуючи тим, що 21.02.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи в електронній формі було укладено кредитний Договір № 274422641 (далі - Договір). Зазначений договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора. Відповідно до Договору відповідачці на умовах строковості, поворотності та оплатності було надано кредит в сумі 22 000 грн. шляхом перерахування їх на картковий рахунок № [NUMBER] . ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало, надавши відповідачці кредит на споживчі цілі, а відповідачка зобов`язалася повернути кредит в обумовлені договором строки. Однак, [PERSON] належним чином не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим станом на момент звернення до суду з позовом - 27.02.2025 утворилась заборгованість у сумі 37 052 грн. 40 к., що складається із заборгованості по тілу кредиту 22 000 грн., заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 15 052 грн. 40 к. 28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали Договір факторингу № 28/1118-01, строк дії якого неодноразово продовжувався, відповідно до якого ТОВ «Таліон Плюс» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». 30.10.2023 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 30/1023-01, відповідно до якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». 26.12.2024 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «ЕЙС» уклали Договір факторингу № 26/12/Е, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЕЙС» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором № 274422641 від 21.02.2022 року. Відповідачка добровільно не погашає заборгованість. За таких обставин позивач просить стягнути на його користь з відповідачки зазначену суму кредитної заборгованості. Ухвалою суду від 11.03.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторонам роз`яснено порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів. Ухвалою суду від 11.03.2025 року за клопотанням представника позивача зобов`язано АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надати суду: інформацію про те, чи емітувалася на ім`я [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , платіжна картка, маска картки № [NUMBER] , чи емітувалася будь-яка інша платіжна картка на ім`я [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] ; інформацію про переказ коштів із транзитних рахунків - ДЕБЕТ рах. № [NUMBER] ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», код ЄДРПОУ 38569246, та зарахування на картковий рахунок-маска карти № [NUMBER] , що належить [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , за період 21.02.2022 року по 26.02.2022 року в сумі 22 000 грн., (безготівкове зарахування Moneyveo SFD Visa Transfer; згідно платіжного доручення № 6А087F17-2EC0-4575-A4D7-12E8472095EC від 21.02.2022 року; інформацію про те, чи є/був номер телефону [NUMBER] фінансовим номером телефону за картковим рахунком - маска картки № [NUMBER] та чи знаходиться/знаходився номер телефону [NUMBER] в анкетних даних [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] ; у разі підтвердження переказу коштів із транзитних рахунків - ДЕБЕТ рах. № [NUMBER] ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», код ЄДРПОУ 38569246 на картковий рахунок-маска карти № [NUMBER] , що належить [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , за період 21.02.2022 року по 26.02.2022 року в сумі 22 000 грн., (безготівкове зарахування Moneyveo SFD Visa Transfer; згідно платіжного доручення № 6А087F17-2EC0-4575-A4D7-12E8472095EC від 21.02.2022 року, - надати первинні документи бухгалтерського обліку (банківські виписки/платіжні інструкції/доручення), що підтвердять дану інформацію; у випадку неможливості надати вищезазначені первинні документи, надати інші, прирівняні до них (довідки/листи, що підтверджують факт зарахування коштів на рахунок боржника). 01.04.2025 року до суду надійшли витребовані документи. Сторони про місце, день та час розгляду справи були повідомлені завчасно і належним чином. Відповідачу за зареєстрованим місцем проживання було направлено копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропоновано подати відзив і докази, однак у визначений судом строк такі документи суду не подані. Про місце, день та час розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення. До початку розгляду справи будь-яких інших заяв по суті справи, клопотань і доказів сторонами не подано. Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають повному задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 21.02.2022 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи в електронній формі було укладено кредитний Договір № 274422641. Зазначений договір підписано у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», електронним підписом відповідачки з використанням одноразового ідентифікатора (MNV54CJ7), що підтверджується довідкою про ідентифікацію. Відповідно до умов Договору позивач зобов`язався надати відповідачу кредит, а відповідач зобов`язався в порядку та на умовах, що визначені договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісії та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Сторонами узгоджено суму кредиту - 22 000 грн. на споживчі потреби із процентною ставкою 766,50 % річних, що на день укладення Договору становить 2,10 % в день від суми залишку кредиту. Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, надало 21.02.2022 [PERSON] грошові кошти в якості кредиту на споживчі цілі в сумі 22 000 грн. шляхом перерахування їх за реквізитами платіжної картки № [NUMBER] , наданої позичальником (споживачем). Як вбачається з інформації, наданої АТ КБ «ПриватБанк», на ім`я [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] було емітовано платіжну картку № [NUMBER] , також саме цю банківську платіжну картку вказала відповідачка при заповненні анкетних даних під час підписання кредитного договору, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до виписки по рахунку у період з 21.02.2022 року по 26.02.2022 року наявний рух грошових коштів, а саме зарахування коштів в сумі 22 000 грн. 28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали Договір факторингу № 28/1118-01, строк дії якого неодноразово продовжувався, відповідно до якого ТОВ «Таліон Плюс» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». 30.10.2023 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 30/1023-01, відповідно до якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». 26.12.2024 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «ЕЙС» уклали Договір факторингу № 26/12/Е, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЕЙС» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором № 274422641 від 21.02.2022 року. [PERSON] належним чином не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим станом на момент звернення до суду з позовом - 27.02.2025 утворилась заборгованість у сумі 37 052 грн. 40 к., що складається із заборгованості по тілу кредиту 22 000 грн., заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 15 052 грн. 40 к. Відповідачка добровільно заборгованість не погашає. З будь-якими заявами відповідачка до позивача не зверталася, причин прострочення зобов`язання не пояснювала. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до розрахунку заборгованості за Договором [PERSON] не повернула своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом. На день розгляду справи в суді зобов`язання відповідачкою не виконане. В силу вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, встановлений договором. Положенням ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правовідносини, встановлені договором, або законом. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Судом встановлено, що відповідачка належним чином не виконувала взятих на себе зобов`язань згідно умов кредитного договору та порушила умови договору щодо строків сплати кредиту, у зв`язку з чим утворилася заборгованість на загальну суму 37 052 грн. 40 к. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ст. 625 ЦК України). Таким чином, враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд визнає, що внаслідок невиконання відповідачкою зобов`язання порушено майнові права позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним Договором № 274422641 від 21.02.2022 в сумі 37 052 грн. 40 к. В силу вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідачкою не надано суду жодних доказів на спростування вимог позивача. За таких обставин, враховуючи умови кредитного договору, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити в повному обсязі. Крім того, позивач просить стягнути з відповідачки понесені ним та документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422 грн. 40 к. За змістом ч.ч.1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої у постановах КЦС ВС від 09.06.2020 року по справі № 466/9758/16-ц та від 15.04.2020 року у справі № 199/3939/18-ц аналізовані витрати сторони судового процесу мають бути документально підтверджені та доведені. Позаяк склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі, на підтвердження цих обставин до суду повинні бути надані: договір про надання правової допомоги, який повинен містити детальний опис послуг, що надаються, їхню вартість, порядок обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір або погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо; документи, що містять детальний опис робіт та послуг, виконаних (наданих) адвокатом у рамках справи відповідно до умов договору (акти виконаних робіт або наданої допомоги, специфікації витраченого часу адвоката тощо); оформлені у встановленому законом порядку документи, що свідчать про здійснення оплати гонорару адвоката та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги на підставі договору (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку, касові чеки або інший банківський документ, що підтверджує здійснення оплати послуг адвоката в рамках конкретної справи). Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони. Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору. Крім того, у згаданих вище постановах Верховний Суд зазначає, що при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін). Тому суд може зменшити розмір понесених витрат на правничу допомогу, якщо обсяг робіт і час, витрачений на підготовку документів, є явно неспівмірним із складністю виконаних адвокатом робіт. На підтвердження вказаних витрат позивачем суду надано копію Договору про надання правничої допомоги № 27/12/24-01 від 27.12.2024, укладеного між Позивачем та АБ «Тараненко та партнери»; копію Додаткової угоди № 4 до Договору про надання правничої допомоги № 27/12/24-01 від 27.12.2024; копію Акту прийому-передачі наданих послуг до Договору наданням правничої допомоги № 27/12/24-01 від 27.12.2024; копію свідоцтва адвоката про право на зайняття адвокатською діяльністю та копію довіреності адвоката. Враховуючи вищевикладене, складність справи, ціну позову, тривалість витраченого представником позивача часу, пропорційність витрат до предмету спору та обсягу фактично наданих послуг і результатів розгляду справи, з урахуванням вимог ч.3 ст. 141 ЦПК України, суд вважає, що розмір витрат, понесених позивачем на правничу допомогу, в сумі 7 000 грн. слід зменшити до 4 000 грн., а тому зазначену суму слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved