Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-02 00:00:00

У липні 2024 року позивач [PERSON] через свого представника адвоката Яковенка О.С. звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 11.10.2003 Вознесенівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 357. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Спільне життя не склалося. Сторони фактично припинили шлюбні відносини. Спільне господарство ними не ведеться. Подальше сумісне життя і примирення між ними позивач вважає неможливим. Ухвалою суду від 30.07.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження у вказаній справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб. Сторонам надано строк для надання відзиву, пояснень, відповіді на відзив та заперечень. 08.08.2024 від представника відповідача адвоката Тивоненка Д.Р. надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній наполягав на наданні сторонам строку для примирення тривалістю 6 місяців, зазначивши, що відповідач хоче спробувати зберегти сім`ю, оскільки сторони мають неповнолітнього сина, який дуже прив`язаний до батька, він наразі є підлітком перехідного віку, має бурхливий і нерівномірний фізичний та психологічний розвиток, тому рішення позивача негативно відобразилося на психоемоційному стані спільної дитини сторін. Крім того, 08.08.2024 від представника відповідача адвоката Тивоненка Д.Р. надійшла заява про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб. Ухвалою суду від 26.09.2024 відбувся перехід від розгляду справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб в розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб, призначено судове засідання. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, його представник адвокат Яковенко О.С. звернувся до суду із заявою про розгляд справу за відсутності позивача та його представника, на задоволенні позовних вимог наполягають. Від представника відповідача адвоката Тивоненка Д.Р. надійшла заява про визнання позовних вимог, яку він просить розглянути за відсутності відповідача та її представника. За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності учасників справи та ухвалити рішення на підставі доказів, які є в матеріалах справи, без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з таких підстав. Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 11.10.2003 Вознесенівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 357, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] . Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Судом встановлено, що шлюбні відносини припинилися, спільне господарство не ведеться, бажання до примирення у сторін відсутнє. Відповідно до ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 56 Сімейного кодексу України,\~кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Виходячи зі змісту ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи той факт, що сторони вже тривалий час спільного господарства та бюджету не ведуть, суд приходить до висновку, що шлюб [PERSON] та [PERSON] не може бути збережений, оскільки зазначені факти свідчать про те, що він фактично розпався, спільне життя подружжя і збереження сім`ї стало неможливим, його формальне існування обмежує особисту свободу позивача та порушує його особисті інтереси, що має істотне значення. Таким чином, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Оскільки відповідач не висловила побажання щодо вибору прізвища після розірвання шлюбу, суд на підставі ст. 113 Сімейного кодексу України залишає [PERSON] прізвище, набуте після реєстрації шлюбу. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved