Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-13 00:00:00

Представник Державної екологічної інспекції у Вінницькій області Дубовий Ю.В. звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, в якій вказує, що 12.02.2024 на адресу Інспекції від слідчого відділення Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшли матеріали кримінального провадження № 12023020130000617 від 24.12.2023 про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП. Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.12.2023 [PERSON] незаконно зрізав 10 сухостійних (вітровальних) дерев породи "Ясен", наступними діаметрами пнів: 36 см, 36 см, 38 см, 22 см, 28 см, 34 см, 32 см, 36 см, 40 см, 32см, 1 сухостійне (вітровальне) дерево породи "Дуб" з діаметром пня 42 см, 2 сироростучих дерева породи "Клен" з діаметром пня 12 см і породи "Липа" з діаметром пня 10 см в кварталі 122 виділах [NUMBER] та 12 Людавського лісництва філії "Жмеринське лісове господарство" ДП "Ліси України" неподалік с. Рів на території Рівського старостинського округу Жмеринської територіальної громади. Відповідно до висновку експерта сума завданої шкоди внаслідок незаконної порубки 13 дерев становить 54079,57 грн. Кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Оскільки в діях порушника вбачались ознаки адміністративного правопорушення, 23.02.2024 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області Половинчуком С.І. відносно [PERSON] складений протокол про адміністративне правопорушення № 015070 за незаконну порубку дерев. У відповідних графах адмінпротоколу правопорушником надані пояснення, якими він частково визнав неправомірні дії. Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення №06/008 від 23.02.2024 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 65 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн. Відповідачу направлено претензію №1912/24 від 06.05.2024 щодо можливості досудового врегулювання спору та сплати шкоди у добровільному порядку. Однак, шкода не відшкодована. Просить стягнути з [PERSON] на користь держави в особі Державної екологічної\~інспекції у\~Вінницькій області матеріальну шкоду завдану державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства у розмірі 54079,57 грн та сплачений судовий збір в сумі 3028 грн. Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 28.01.2025 справу прийнято до свого провадження суддею Іванцем В.Д. та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Крім цього, відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Відповідач [PERSON] про розгляд справи був належно повідомлений, що стверджується трекінгом відстежень АТ "Укрпошта" відповідно до якого, 05.02.2025 відповідач отримав копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів. Правом на подання відзиву відповідач не скористався. Однак, 19.03.2025 подав письмові пояснення, де зазначив, що з позовними вимогами не згоден з наступних підстав. Розмір шкоди, який підлягає стягненню базується на висновку експерта від 23.01.2024 № СЕ-19/102-24/728-ЕК, виконаного судовим експертом К.М. Ковальчук та доданих копій матеріалів кримінального провадження № 12023020130000617 від 24.12.2023 на 12 аркушах. Для визначення розміру завданої шкоди здійснювалося вимірювання розмірів пнів та стовбурів дерев, що було занесено до протоколу огляду від 24.12.2023. Однак відсутня інформація, якими саме приладами або засобами виміру геометричних величин проводилися виміри, їх марка, виробник та країна походження. Не надано інформації про проходження такими приладами повірки та калібрування у метрологічних закладах. Конкретний перелік засобів вимірювальної техніки, що підлягає провірці зазначено у Переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці затвердженого Постановою КМУ від 04.06.2015 № 374, це зокрема п. 44 Матеріальні міри довжини, та п. 54 Прилади для вимірювання розмірів довжини і площі (текстильних виробів, дротів, кабелів, смуг, листів, матеріалів, шкіри, стрічок, земельних ділянок), координатні засоби вимірювання. Тобто в залежності від того яким засобом вимірювалися діаметр чи довжина стовбурів чи пеньків підлягають засоби вимірювальної техніки проходженню періодичної повірки згідно з п. 44 і п. 54 Переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці з метою встановлення їх точності та відповідності. Тому використання показів засобів вимірювальної техніки, яка не пройшла повірку, як доказ є неможливими, а такі вимірювання не можуть слугувати доказом, а екстперт не міг використовувати виміри стовбурів та діаметри пеньків для складення висновку експерта від 23.01.2024 р № СЕ-19/102-24/728-ЕК. З цих причин просить відмовити в задоволені позовних вимог Державної екологічної інспекції у Вінницькій області щодо стягнення з нього 54079,57 грн. 01.04.2025 представник позивача Самохвалова К.В. подала до суду клопотання про долучення доказів у якому просила долучити до матеріалів справи докази, а саме польову перелікову відомість № 1 від 27.12.2023, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 200/333, яке чинне до 30.06.2024. Заперечень щодо долучення доказів до матеріалів справи відповідач суду не подав. Оскільки Тиврівським районним судом Вінницької області не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у ній матеріалами, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. У зв`язку З ТИМ, ЩО розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 66 Конституції України кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки. Згідно з ч. 4, 6 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 1, 4 ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Відповідно до ч. 1 ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Згідно зі ст. 67 Лісового кодексу України у порядку спеціального використання можуть здійснюватися такі види використання лісових ресурсів: 1) заготівля деревини; 2) заготівля другорядних лісових матеріалів; 3) побічні лісові користування; 4) використання корисних властивостей лісів для культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних, туристичних і освітньо-виховних цілей, потреб мисливського господарства, проведення науково-дослідних робіт. Законодавством України можуть передбачатися й інші види спеціального використання лісових ресурсів. Спеціальне використання лісових ресурсів здійснюється в межах лісових ділянок, виділених для цієї мети. Порядок та умови здійснення спеціального використання лісових ресурсів встановлюються Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 69 Лісового кодексу України спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом - лісорубний квиток або лісовий квиток, що видається безоплатно. Спеціальний дозвіл на заготівлю деревини в порядку рубок головного користування видається органом виконавчої влади з питань лісового господарства Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства. Спеціальний дозвіл на інші види спеціального використання лісових ресурсів видається власниками лісів або постійними лісокористувачами. На виділених лісових ділянках можуть використовуватися лише ті лісові ресурси і лише для цілей, що передбачені виданим спеціальним дозволом. Спеціальний дозвіл видається власниками лісів або постійними лісокористувачами у встановленому порядку також на проведення інших рубок та робіт, пов`язаних і не пов`язаних із веденням лісового господарства. Згідно зі ст. 105 Лісового кодексу України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні, зокрема, у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. Відповідно до ст. 107 Лісового кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. За змістом ст. 5 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" державній охороні підлягає ліс. Згідно з п. б ч. 1 ст. 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов`язкових екологічних вимог: здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища. Особи, які вчинили вищезгадані порушення зобов`язані відшкодувати заподіяну шкоду п. д ч. 1 ст. 12; п. е ст. 41 Закону. Судом установлено, що слідчим відділенням Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області надіслано до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області копії матеріалів кримінального провадження № 12023020130000617 від 24.12.2023, що стверджується супровідним листом від 31.01.2024 № 1550/213/03-2024 (а.с.5). Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 31.01.2024 (а.с.5зворот-6) досудовим розслідуванням установлено, що 24.12.2023 [PERSON] незаконно зрізав 10 сухостійних (вітровальних) дерев породи "Ясен", наступними діаметрами пнів: 36 см, 36 см, 38 см, 22 см, 28 см, 34 см, 32 см, 36 см, 40 см, 32см, 1 сухостійне (вітровальне) дерево породи "Дуб" з діаметром пня 42 см, 2 сироростучих дерева породи "Клен" з діаметром пня 12 см і породи "Липа" з діаметром пня 10 см в кварталі [NUMBER] виділах [NUMBER] та 12 Людавського лісництва філії "Жмеринське лісове господарство" ДП "Ліси України"неподалік с. Рів на території Рівського старостинського округу Жмеринської територіальної громади. Згідно з письмовими поясненнями [PERSON] , останній свою провину у вчиненому визнав повністю та щиро розкаявся (а.с.7). Відповідно до висновку експерта від 23.01.2024 № СЕ-19/102-24/728-ЕК сума завданої шкоди внаслідок незаконної порубки 13 дерев становить 54079,57 грн (а.с.12зворот-15). Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 015070 від 23.02.2024 (а.с.17), складеного державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області Половинчуком С.І., 24.12.2023 [PERSON] здійснив незаконну рубку 13 дерев різних порід та діаметрів в кварталі 122 виділ [NUMBER] і 12 Людавського лісництва філії "Жмеринське лісове господарство" ДП "Ліси України" на території Жмеринської територіальної громади Жмеринського району Вінницької області. Дозвільні документи на право проведення рубки відсутні. У протоколі містяться пояснення відповідача, в яких він зазначає, що з протоколом згоден частково, вказав, що ним було вирізано 5 дерев, а не 13, як зазначено в протоколі. 23.02.2024 головним спеціалістом відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду, лісів та рослинного світу - державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Половинчуком С.І. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення № 06/008, якою [PERSON] , [INFO] , визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 65 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 гривень (а.с.18). Відомості про оскарження постанови особою, притягненою до відповідальності, відсутні. 06.05.2024 на адресу, повідомлену відповідачем як місце його проживання, була направлена претензія № 1912/6/24 з пропозицією добровільно сплатити суму завданої шкоди, з доданим висновком експерта (а.с.19-23). Доказів відшкодування завданої шкоди відповідач не надав. У письмових поясненнях просив відмовити у задоволенні позову лише з підстав відсутності доказів, які б підтверджували, що засіб вимірювальної техніки пройшов відповідну повірку, що спростовано доказами поданими позивачем, а саме свідоцтвом про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 200/333, яке чинне до 30.06.2024 (а.с.58). Будь-яких інших доказів на спростування встановлених судом обставин відповідачем не надано та матеріали справи не містять. Суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, а тому завдана шкода державі в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, заподіяна незаконною рубкою дерев, в розмірі 54079,57 грн підлягає відшкодуванню відповідачем, який її заподіяв, оскільки його дії були неправомірними, між діями і заподіяною шкодою є безпосередній причинний зв`язок, а вина [PERSON] у вчиненому доводиться дослідженими та перевіреними судом матеріалами справи. З врахуванням викладеного, суд установив правомірність та обґрунтованість позовних вимог, тому вони підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому суму сплаченого при подачі заяви судового збору суд стягує з відповідача.

Outcome: approved