Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-03 00:00:00

В січні 2025 року представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України звернулася до Подільського районного суду міста Києва із позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із регламентною виплатою, в якому просила суд стягнути із відповідача на користь позивача суму сплаченого відшкодування, пов`язаного із регламентною виплатою, в розмірі 64916 грн 48 коп, суму понесених витрат для встановлення збитку та збір документів в сумі 1700,00 грн, а також судовий збір в сумі 3028,00 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 24.05.2023 о 20:00 год водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Jetta», державний номерний знак [NUMBER] , по проспекту Правди, 104, в місті Києві, після з`їду з перехрестя з круговим рухом не вибрав безпечну швидкість, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Peugeot 307», державний номерний знак [NUMBER] , який рухався ліворуч від нього в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. п. 2.3(б), 12.1, 13.1. Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до постанови Подільського районного суд м. Києва від 11.07.2023, вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача. На дату скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим власник пошкодженого автомобіля звернувся до МТСБУ з відповідним повідомленням про ДТП та подав заяву про виплату страхового відшкодування. Згідно Звіту №19572 від 16.06.2023 про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ, складеного оцінювачем - ТОВ «ЕАК «Довіра» [PERSON] , вартість відновлювального ремонту з урахування коефіцієнту фізичного зносу складників автомобіля марки «Peugeot 307», державний номерний знак [NUMBER] складає 68495,72 грн. На підставі Наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому [PERSON] в розмірі 64916 грн 48 коп., що підтверджується платіжною інструкцією №973919 від 02.08.2023. Крім того, позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі 1700,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №973827 від 31.07.2023. Враховуючи вищенаведене, загальний розмір фактично понесених витрат МТСБУ склав 66616 грн 48 коп. Відтак, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 січня 2025 року, головуючим суддею у справі було визначено Будзан Л.Д. 03 лютого 2025 року ухвалою судді Подільського районного суду міста Києва прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечувала щодо винесення заочного рішення по справі. Відповідач будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав. За змістом ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин неявки, не подав відзив на позов, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку із тим, що відповідач своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, не використав наданого законом права на подачу відзиву на позовну заяву, тому суд, враховуючи згоду позивача, відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, вирішити справу за наявними в матеріалах доказами та ухвалити заочне рішення. У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 24.05.2023 о 20:00 год водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Jetta», державний номерний знак [NUMBER] , по проспекту Правди, 104, в місті Києві, після з`їду з перехрестя з круговим рухом не вибрав безпечну швидкість, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Peugeot 307», державний номерний знак [NUMBER] , який рухався ліворуч від нього в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. п. 2.3(б), 12.1, 13.1. Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до постанови Подільського районного суд м. Києва від 11.07.2023, [PERSON] було визнано винним у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди. На дату скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 25.05.2023 власник пошкодженого автомобіля «Peugeot 307», державний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] повідомив Моторне (транспортне) страхове бюро України про дорожньо-транспортну пригоду та звернулася до МТСБУ з заявою про отримання відшкодування шкоди. Згідно Звіту №19572 від 16.06.2023 про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Peugeot 307», складеного оцінювачем - ТОВ «ЕАК «Довіра» [PERSON] , вартість відновлювального ремонту з урахування коефіцієнту фізичного зносу складників автомобіля марки «Peugeot 307», державний номерний знак [NUMBER] склала: 68495,72 грн. На підставі Наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі: 64916 грн 48 коп., що підтверджується платіжною інструкцією №973919 від 02.08.2023. Також, позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі: 1700,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №973827 від 31.07.2023. Відповідач правом на подачу відзиву на позов не скористався, та не спростував обґрунтування позовних вимог, в тому числі розміру виплаченого страхового відшкодування. Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог, суд приймає до уваги те, що згідно із ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку встановленому законодавством. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, ст. 1191 ЦК України), а також ст. 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до ст. 993 ЦК України і ст. 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим. За своєю правовою природою регрес істотно відрізняється від суброгації. Основна відмінність полягає в тому, що при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями, а регрес породжує нове право. Суброгація - це перехід прав до третьої особи на основі закону. Регрес - це право, що виникає в особи внаслідок платежу. При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу. Таким чином, до даних правовідносин підлягають застосуванню норми матеріального права про право на звернення до відповідача з регресним позовом. У відповідності до вимог ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача. Згідно із ст. 38 цього ж Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Приймаючи до уваги ст. 1191 ЦК України, п. 38.2.1 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, а тому у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Враховуючи викладене, а також, приймаючи до уваги обґрунтованість позовних вимог, та відсутність будь-яких спростувань з боку відповідача, суд вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивача в порядку регресу витрати, пов`язані із виплатою страхового відшкодування в сумі 64916 грн 48 коп. та витрати, пов`язані із визначення розміру завданих збитків в сумі 1700 грн, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, в зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому, сплачений позивачем судовий збір в сумі 3028 грн, підлягає стягненню із відповідача на користь позивача.

Outcome: approved