Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 25.09.2024 року в м.\~Кропивницький по вул. Полтавська, 53/16, [PERSON] , керуючи автомобілем ВАЗ-21074, реєстраційний номер [NUMBER] , був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, вчасно не відреагував на її зміну, не обрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Skoda Superb, реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок чого автомобіль позивача зазнав суттєвих пошкоджень. Постановою Ленінського районного суду м.\~Кіровограда від 17.10.2024 року [PERSON] визнано винним у порушенні ПДР, що призвело до вказаного ДТП, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. На час настання вищеописаних подій відповідач не мав поліса страхової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно звіту про оцінку вартості майна сума завданого збитку позивачу становить 230671,08\~грн., а вартість відновлювального ремонту автомобіля 263384, 84 грн. Протиправними діями відповідача завдано матеріальну шкоду, яка полягає у фізичному знищенні належного позивачу автомобіля в розмірі 230671,08\~грн. У зв`язку з тим, що вартість відновлювального ремонту вища ніж ринкова вартість автомобіля, виконання ремонту транспортного засобу є недоцільним, в такому разі автомобіль вважається фізично знищеним. У зв`язку з протиправними діями відповідача, позивачем були понесені витрати на послуги евакуатора для переміщення пошкодженого автомобіля з місця дтп та розбір кузова автомобіля на суму 7600\~грн., а також кошти на виконання звіту вартості майна в розмірі 7000\~грн. Крім того, позивач зазначає, що внаслідок протиправних дій [PERSON] позивачу було завдано моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях та хвилюваннях, яких він зазнав внаслідок ДТП та знищення його автомобіля, який був єдиним джерелом заробітку позивача. Після настання ДТП відповідач жодного разу не зв`язався з позивачем, не запропонував свою допомогу, не відповідав на телефонні дзвінки для вирішення спору у позасудовому порядку. У зв`язку з протиправними діями відповідача, позивач втратив спокій, був змушений змінити звичний спосіб життя його родини, не має можливості вирішити питання щодо придбання іншого автомобіля, натомість вимушений витрачати кошти на судовий розгляд данної справи, а тому позивач звернувся до суду та просив стягнути матеріальні збитки, моральну шкоду та судові витрати. Позивач і його представник у судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити, а також від представника позивача надійшла заява в якій вона просила розгляд справи завершити без їх участі. Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, а також від представника відповідача надійшла заява в якій вона просила розгляд справи завершити без їх участі. Крім того, представником відповідача подано відзив на позовну заяву в якому вона просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. В обгрунтуванні зазначила, що відсутні підстави для стягнення з відповідача збитку завданого фізичним знищенням автомобіля в розмірі 230671,08\~грн., оскільки встановлення факту фізичного знищення автомобіля може мати місце лише в тому випадку, якщо вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості, перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження. Вартість відновлюваного ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу визначена наданим позивачем звітом складає 136043,91\~грн., що не перевищує визначену звітом ринкову вартість автомобіля. Таким чином, звітом №334 від 27.10.2024 року факт фізичного знищення автомобіля Skoda Superb, реєстраційний номер [NUMBER] , належним чином не встановлений. Сама по собі згода позивача на визнання транспортного засобу фізично знищеним не може братися судом до уваги без належного підтвердження факту фізичного знищення автомобіля, оскільки відсутність такого факту передбачає інший механізм компенсації відшкодування шкоди потерпілій особі, а саме виходячи з встановленої вартості відновлюваного ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у визначеному законом порядку, що передбачено ст.\~29 Закону України ''Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів'', а тому позовна вимога про стягнення з відповідача збитку, завданого фізичним знищенням автомобіля у розмірі 230671,08\~грн. не підлягає задоволенню, оскільки є безпідставною та не підтверджена належними доказами. Щодо відшкодування моральної шкоди, представник відповідача зазначила, що вказані позивачем обставини на підтвердження моральної шкоди не відповідають дійсності, оскільки одразу після ДТП із позивачем зв`язалася мати відповідача, яка запропонувала знайти станцію технічного обслуговування для ремонту автомобіля, позивач приїздив додому до відповідача для того, щоб забрати мати відповідача на своєму транспорті та разом із нею відвідати станції техобслуговування з питань ремонту пошкодженого автомобіля, де їм озвучували вартість такого ремонту. Відповідач разом із матір`ю неодноразово пропонували відремонтувати автомобіль, належний позивачу, однак позивач повідомив, що бажає ремонтувати автомобіль на тій СТО, яку обере він, після чого позивач не виходив на зв`язок та не бажав врегулювати спір у позасудовому порядку та не погоджувався на ремонт автомобіля. Доказів того, що належний позивачу транспортний засіб був єдиним джерелом заробітку для позивача та його родини не надано. Оскільки позивачем будь-яких доказів на підтвердження заподіяння моральної шкоди не надано, просила відмовити у задовоенні позовних вимог у цій частині (а.с.47-57). СОД [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що ним було оглянуто автомобіль та зафіксовано всі пошкодження, проведено розрахунок за допомогою програми. Зазначена в звіті вартість ремонту - це вартість з новими деталями, а вартість ремонту з урахуванням зносу - це вартість з вживаними деталями. Автомобіль, який оглядався, можливо відремонтувати. Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав. Статтями 15, 16 ЦК України передбачено: кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, не визнання або оспорювання; кожна особа має право звернутися за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; способами такого захисту цивільних прав та інтересів є зокрема відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно ст.22 ЦК України: особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно вимог ст.ст.1166, 1167, 1187, 1194 ЦК України: майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини; шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку; особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням). Пунктом 15\~Постанови Пленуму\~Вищого Спеціалізованого\~Суду України\~з розгляду\~цивільних і\~кримінальних справ\~від 01.03.2013\~року №4\~''Про\~деякі питання\~застосування судами\~законодавства при\~вирішенні спорів\~про відшкодування\~шкоди,\~завданої джерелом\~підвищеної небезпеки''\~роз"яснено,\~що якщо\~пошкоджений транспортний\~засіб не\~може бути\~відновлено або\~вартість його\~відновлювального ремонту\~з урахуванням\~зношеності та\~втрати товарної\~вартості перевищує\~його ринкову\~вартість на\~момент пошкодження,\~розмір шкоди\~визначається за\~ринковою вартістю\~транспортного засобу\~на момент\~пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30\~Закону №1961-IV, який згідно зі статтею 8\~ЦК\~(аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. У разі\~якщо власник\~транспортного засобу\~не згоден\~із визнанням\~транспортного засобу\~фізично знищеним,\~йому відшкодовується\~різниця між\~вартістю транспортного\~засобу до\~та після\~дорожньо-транспортної\~пригоди,\~а також\~витрати з\~евакуації транспортного\~засобу з\~місця цієї\~пригоди. Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Судом встановлено, що 25.09.2024 року о 20.30\~год. у м.\~Кропивницький по вул.\~Полтавська, [PERSON] , керуючи автомобілем ВАЗ-21074, реєстраційний номер [NUMBER] , був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, вчасно не відреагував на її зміну, не обрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем Skoda Superb, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що зупинився попереду на червоний сигнал світлофору, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушено пункти 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Ленінського районного суду м.\~Кіровограда від 17.10.2024 року, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.6-7). Звіт №334 про оцінку вартості майна від 27.10.2024 року, проведений СОД [PERSON] , свідчить, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Skoda Superb, реєстраційний номер [NUMBER] , складає 263384,84\~грн., вартість ремонту з урахуванням зносу складає 136043,91 грн., вартість матеріального збитку, нанесеного власнику данного автомобіля дорівнює ринковій вартості та складає 230671,08 грн. (а.с.8-22). Акт прийому-передачі виконаних робіт №1799 від 04.11.2024 року свідчить, що 21.10.2024 року СТО ''Автомаксимум'' було здійснено роботи з розбору/збору кузова, надано послуги евакуатора для автомобіля Skoda Superb, номер кузова [NUMBER] , на суму 7600\~грн. (а.с.24). Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 05.01.2022 року свідчить, що власником автомобіля Skoda Superb, реєстраційний номер [NUMBER] , є [PERSON] (а.с.25). Проаналізувавши у сукупності наведені вище положення законодавства та матеріали справи вбачається, що 25.09.2024 року [PERSON] керуючи автомобілем ВАЗ-21074, реєстраційний номер [NUMBER] , допустив зіткнення з автомобілем Skoda Superb, реєстраційний номер [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, що встановлено постановою Ленінського районного суду м.\~Кіровограда від 17.10.2024 року, яка набрала законної сили. Згідно Звіту №334 про оцінку вартості майна від 27.10.2024 року вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля Skoda Superb, реєстраційний номер [NUMBER] , дорівнює ринковій вартості автомобіля та складає 230671,08 грн., проте зазначено, що вартість ремонту з урахуванням зносу складає 136043,91 грн. Факт фізичного знищення автомобіля може мати місце лише в тому випадку, якщо вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості, перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження. Вартість відновлюваного ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу визначена наданим позивачем звітом складає 136043,91\~грн., що не перевищує визначену звітом ринкову вартість автомобіля, що складає 230671,08 грн. Отже, факт фізичного знищення автомобіля Skoda Superb, реєстраційний номер [NUMBER] , не підтверджено, а тому застосовується інший механізм компенсації відшкодування шкоди потерпілій особі, а саме виходячи з встановленої вартості відновлюваного ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у визначеному законом порядку, що передбачено ст.29 Закону України ''Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів''. Вимоги позивача про стягнення шкоди в розмірі ринкової вартості автомобіля, що складає 230671,08 грн. є необгрунтованими. Проте, шкоду заподіяну позивучу не відшкодовано, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню шкода, яка відповідає вартості ремонту з урахуванням зносу та складає 136043,91 грн., а також стягненню підлягають витрати з евакуації транспортного засобу в сумі 7600\~грн. Оцінюючи доводи, якими позивач обґрунтував необхідність стягнення моральної шкоди, суд відзначає, що в дорожньо-транспортній пригоді був значно пошкоджений транспортний засіб, належний позивачу. Через пошкодження автомобіля позивач був позбавлений можливості ним користуватись, що призвело до вимушених змін у його житті. Наведені у відзиві заперечення не спростовують викладеного. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище докази, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають лише частковому задоволенню. Вирішуючи питання щодо судових витрат суд вважає, що документально підтверджені судові витрати, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що відповідатиме вимогам ст.141 ЦПК України, які складаються зі сплаченого позивачем судового збору у сумі 1545,21 грн. і вартості звіту про оцінку майна у сумі 4410 грн. Вирішуючи питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що стягненню підлягають витрати на правову допомогу в сумі 7500 грн., виходячи з наступного. Стороною позивача надано належні, допустимі та достатні докази витрат позивача на професійну правничу допомогу по даній справі, а саме договір про надання правничої допомоги №25/1 від 25.10.2024 року, укладений між адвокатом Шолух Світланою Григорівною, розрахунок суми гонорару за надану правничу допомогу до договору №25/1 від 25.10.2024 року, квитанцію до прибуткового касового ордера №1/27 від 27.02.2025 року на суму 15000\~грн. Враховуючи викладене та те, що \~розмір відшкодування судових витрат не має бути явно завищеним. Даний спір для кваліфікованого юриста є незначної складності, матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження та збирання б яких адвокат витратив значний час, враховуючи принципи співрозмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, обсягом та змістом наданих адвокатських послуг і виконаних робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимоги про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу

Outcome: partial