Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-07 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач), у якому просить стягнути з неї кредитну заборгованість у розмірі 112\~609,83 грн та понесені у зв`язку з розглядом справи судові витрати. Позовна заява мотивована тим, що 21.07.2021 між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем укладено Договір позики № 75634627 (далі Договір № 75634627). 20 липня 2021 між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН» та відповідачем укладено Договір № 100393440 (далі Договір № 100393440). Відповідно до Договорів передбачено всі істотні умови, а саме: розмір кредитів, строки користування кредитами, строк дії Договорів, відсоткові ставки за користування кредитами, загальна вартість кредитів та всі інші платежі, пов`язані з виконанням вищенаведених Договорів. 22 лютого 2022 було укладено договір №22/02/2022 відповідно до якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №75634627. 10 січня 2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №75634627 . 17 грудня 2021 було укладено договір №17/12-2021-62 відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №100393440. 10 березня 2023 було укладено договір №10-03/2023/01 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №100393440. Загальний розмір заборгованості відповідача по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними Договорами, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 112609,83 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 24943,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 86164,37 грн, заборгованість за комісіями - 1500 грн, нараховані 3% річних - 2,46 грн. Ухвалою суду від 03.02.2025 відкрито провадження у справі та її розгляд призначено на 03.03.2025 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представником відповідача адвокатом Телещак Н.М. подано відзив на апеляційну скаргу, у якому проти задоволення позовних вимог заперечила. Вказала, що Договір позики №75634627 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем був укладений 21.07.2021 строком на 30 днів, тобто до 20.08.2021. Договір позики №100393440 укладений 20.07.2021 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем строком дії 30 днів, тобто до 19.08.2021. До матеріалів справи не долучено доказів звернення первісних Кредиторів до суду за стягненням боргу. Позивач, звернувся з даним позовом до суду 30.01.2025, при цьому подана ним позовна заява не містить обгрунтування причин пропуску позовної давності та вимоги про його поновлення. Відповідач вважає, що строк позовної давності за позовними вимогами по обох Договорах сплив та разом з відзивом подає заяву про застосування строку позовної давності. Також у відзиві зазначено, що згідно з п. 6.5 Правил надання грошових коштів у позику, затверджених рішенням від 11.02.2021 Загальних зборів учасників ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів», у разі несвоєчасного або неповного повернення позики та процентів, на таку неповернуту позику (або її частину) Товариство має право нараховувати позичальнику проценти у розмірі, передбаченому Договором позики, за кожен день понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення позики (або її частини) та процентів, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів. Таким чином, нарахування процентів по Договору в будь-якому випадку мало закінчитися 18.11.2021 (з 21.08.2021 - 90 календарних днів). Натомість, згідно позовної заяви та розрахунків до неї, розмір нарахованих по Договору процентів розрахований станом до 22.02.2022, тобто позивачем в порушення Договору та Правил в односторонньому порядку збільшено період нарахування процентів, без будь якого додаткового погодження на це з боку відповідача. Відтак, нарахована позивачем сума процентів у розмірі 29 735,70, що заявлена в позовній заяві по Договору №75634627 - стягненню не підлягає. До матеріалів позовної заяви, також не долучено жодного повідомлення відповідача про відступлення прав вимоги за кредитним Договором, чи попереднє звернення з вимогами до неї про повернення коштів. По Договору №100393440 відповідач вказав наступне. Згідно Договору проценти за користування кредитом: 5 625 грн, які нараховуються за ставкою 1,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Крім того за надання кредиту має бути сплачена комісія у розмірі 1500 грн, яка нараховується за ставкою 10 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Договору перебачено право на пролонгацію цього Договору. Згідно з п. 2.2.3 Договору після спливу строку кредитування (з урахуванням пролонгацій) нарахування процентів за користування кредитом припиняється. Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на пільгових умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за ставкою визначено п. 1.5.2 Договору. Пунктом 2.3.1.2 Договору визначена пролонгація на стандартних (базових) умовах: позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли позичальник продовжує користуватися кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. До матеріалів позовної заяви додано копію відомості про щоденні нарахування та погашення видану ТОВ «Мілоан» по кредитному Договору №100393440. Згідно з цією відомістю видно, що Відповідач здійснювала часткову оплату по тілу кредиту, процентам по кредиту, а також декілька разів сплачувала комісію за пролонгацію. Останній раз така комісія за пролонгацію була сплачена відповідачем 02.10.2021 у сумі 523,00 грн. Вказане, свідчить, що відповідач як позичальник скористалась п. 2.3 Договору та пролонгувала його. Однак, ні вказана відомість про щоденні нарахування та погашення, ні будь - який інший документ долучений позивачем до позову не дає змоги зрозуміти якою саме пролонгацією скористалась відповідач: на пільгових умовах - чи стандартних умовах. При цьому, якщо Відповідач скористалась пільговою пролонгацією, за яку сплатила 02.10.2021 року комісію, то враховуючи максимальний строк такої пролонгації - 15 днів (п. 2.3.1.1 Договору) - строк користування кредитом сплив - 17.10.2021 р. Від так, починаючи з 18.10.2021, згідно п. 2.2.3 Договору, проценти вже не нараховуються. Якщо ж, відповідач скористалась пролонгацією на стандартних умовах, то враховуючи максимальний строк кредитування згідно п. 2.3.1.2 Договору, строк кредитування мав скінчитися 02.12.2021, після цієї дати проценти знову ж таки не нараховуються (п. 2.2.3 Договору). Враховуючи викладене, відповідач зазначає, що в розрахунку процентів по Договору позивач збільшив строк нарахування процентів по Договору в односторонньому порядку, і таких розрахунок не відповідає умов Договору. Саме тому заявлений розмір процентів в позовних вимогах не підлягає стягненню та є необгрунтованим та незаконним. Крім того, всупереч п. 3.1.6 Договору жодного повідомлення про відступлення прав вимоги за кредитним договором відповідач не отримувала. Також відповідач заперечила проти нарахування комісії за кредитним Договором №100393440 у розмірі 1500 грн, оскільки такі умови відповідно до статей 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів» є несправедливими, так як містять умови про зміни у витратах і є нікчемними з моменту укладення договору. Крім того у відзиві звернуто увагу, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, а заявлені витрати на правову допомогу не підтверджені належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим вони не підлягають стягненню.

Outcome: partial