Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-06 00:00:00

У січні 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (далі\~ТОВ «Коллект Центр») звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за договором про споживчий кредит №5126933 від 24 жовтня 2021 року в розмірі 24760 грн, сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн та понесених витрат на правничу (правову) допомогу у розмірі 9000 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24 жовтня 2021 року між [PERSON] та ТОВ "МІЛОАН" укладено договір про споживчий кредит №5126933. За умовами договору ТОВ "МІЛОАН" надало відповідачу кредит у розмірі 4000 грн строком на 15 днів, починаючи з 24 жовтня 2021 року по 08 листопада 2021 року, проценти за користування кредитом: 1800 грн, які нараховуються за ставкою 3% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Процентна ставка за користування кредитом (базова) становить 5,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. 26 січня 2022 року між ТОВ "МІЛОАН" та ТОВ "Вердикт Капітал" укладений договір № 26-01/2022-83 відповідно до якого ТОВ "МІЛОАН" відступило ТОВ "Вердикт Капітал" право вимоги за договором №5126933. 10 січня 2023 року між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір №10-01/2023/, згідно якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» право вимоги за договором №5126933. Свої зобов`язання за кредитним договором відповідач не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість, що підлягає стягненню з відповідача, складає 24760 грн, з яких: 4000 грн - заборгованість за основним зобов`язанням; 19600 грн - заборгованість за відсотками на дату відступлення прав вимоги; 1160 грн - заборгованість за комісією. Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 04 лютого 2025 року у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання представник позивача ТОВ «Коллект Центр» Ткаченко М.М. не з`явилась, подала клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити на підставі письмових доказів, доданих до позовної заяви, у разі відсутності відповідача просила ухвалити заочне рішення. Відповідач [PERSON] , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подавав. Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 01 квітня 2025 року постановлено провести по даній справі заочний розгляд. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24 жовтня 2021 року між [PERSON] та ТОВ "МІЛОАН" укладено договір про споживчий кредит №5126933. Згідно умов договору ТОВ "МІЛОАН" надало відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 4000 грн строком на 15 днів, починаючи з 24 жовтня 2021 року по 08 листопада 2021 року проценти за користування кредитом: 1800 грн, які нараховуються за ставкою 3% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Процентна ставка за користування кредитом становить 5,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Комісія за надання кредиту 1160 грн., яка нараховується за ставкою 29 вісотків від фактичного залишку кредиту одноразово. Позичальник має право неодноразово продовжувати строк кредитування за умови, що кредитодавцем надана така можливість. Збільшення строку кредитування відбувається кожен раз, коли Позичальик продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загальм не може перевищувати 60 днів. 26 січня 2022 року між ТОВ "МІЛОАН" та ТОВ "Вердикт Капітал" укладений договір № 26-01/2022-83 відповідно до якого ТОВ "МІЛОАН" відступило ТОВ "Вердикт Капітал" право вимоги за договором №5126933. 10 січня 2023 року між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір №10-01/2023/ згідно якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» право вимоги за договором №5126933. Перехід прав вимоги до [PERSON] від ТОВ "МІЛОАН" до ТОВ "Вердикт Капітал" та в подальшому до ТОВ «Коллект Центр» підтверджено актами прийому-передачі Реєстру Боржників. Свої зобов`язання за кредитним договором відповідач не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість, що підлягає стягненню з відповідача та складає 24760 грн, з яких: 4000 грн - заборгованість за основним зобов`язанням; 19600 грн - заборгованість за відсотками на дату відступлення прав вимоги; 1160 грн - заборгованість за комісією. Відповідно до\~ст. 1054 Цивільного кодексу України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2\~статті 1050 ЦК України\~передбачено право позикодавця в разі прострочення позичальником чергової частини повернення позики вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати належних процентів. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1\~ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Таким чином, у судовому засіданні дослідженими доказами повно і достовірно доведено, що [PERSON] не виконує належним чином свої зобов`язання по укладеному договору, в результаті чого з його вини утворилась зазначена позивачем заборгованість, а тому позовні вимоги позивача є законними, обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Щодо витрат на професійну правову допомогу, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Згідно наданого стороною позивача договору про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01 липня 2024 року, заявки про надання юридичної допомоги № 141 від 02 грудня 2024 року, витягу з акту №1 про надання юридичної допомоги від 27 грудня 2024 року витрати на правничу допомогу склали 9000 грн.\~\~ Пунктом 1 ч.3\~ст.133 ЦПК України\~передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частин першої - шостої\~ст. 137 ЦК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2\~статті 137 ЦПК України). Разом з тим, відповідно до прас-листа Адвокатського об`єднання «Лігал Ассістанс», доданого до вказаного договору передбачено або фіксована вартість складання позовної заяви в 3000 грн, або вартість погодинної оплати 1500 грн за годину. Оскільки у розрахунку позивача заявлено, що адвокатом на складання позовної заяви витрачено 3 години, однак остаточно вартість визначена добутком не погодинної роботи, а фіксованої суми, вартість складання позовної заяви має складати 4500 грн., а не 9000 грн. Крім того,\~справа є незначної складності, в даній категорії справ наявна узгоджена та усталена судова практика, через що позовні заяви у даних справах є майже типовими та фактично шаблонними, як убачається з договору про надання правничої допомоги №01-07/2024 від 01 липня 2024 року правова допомога надавалась позивачу щодо цілого списку боржників, тому суд уважає, що стягненню підлягають лише витрати за складання позовної заяви. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо,

Outcome: approved