Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-13 00:00:00

У вересні 2024 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач просив стягнути з\~відповідача страхове\~відшкодування в\~порядку регресув сумі 132 997 грн. 84 коп., а також стягнути судовий збір сплачений за подачу позову у розмірі 3028 грн.. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 26.08.2021 року о 13 год. 25 хв., в м. Дніпро на перехресті вул. Донецьке шосе та вул. Висоцького, водій [PERSON] керував транспортним засобом «Hyundai» д.н.з. [NUMBER] , виявивши перед собою перешкоду для руху, своєчасно не вжив заходів, щодо зменшення швидкості аж до зупинки та при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mazda» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2021 року винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.\~124 КУпАП, визнано водія\~ [PERSON] . Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача, як власника (володільця) транспортного засобу, за договором обов`язкового страхування застрахована не була, позивач виплатив потерпілій особі (власнику автомобіля «Mazda» д.н.з. [NUMBER] ) виплату в розмірі 130 000 грн., а також додаткові витрати на визначення розміру шкоди у розмірі 2 997 грн. 84 коп., що разом становить 132 997 грн. 84 коп. У зв`язку із викладеним, позивач просить стягнути з відповідача суму відшкодованого збитку в порядку регресу у розмірі 132 997 грн. 84 коп. та судові витрати у розмірі 3028 грн. Ухвалою суду від 15.10.2024 року у справі відкрито спрощене позовне провадження, без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам було направлено копію ухвали від 15.10.2024 року, а також відповідачу було направлено копію позовної заяви із додатками. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність, а також відзив не подавав, у зв`язку із чим, суд, враховуючи згоду представника позивача, ухвалив відповідно до ст.\~280\~ЦПК України проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення. Згідно ч.2\~ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, у зв`язку з наступним. Відповідно до ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. У судовому засіданні встановлено, що 26.08.2021 року о 13 год. 25 хв., в м. Дніпро на перехресті вул. Донецьке шосе та вул. Висоцького, водій [PERSON] керував транспортним засобом «Hyundai» д.н.з. [NUMBER] , виявивши перед собою перешкоду для руху, своєчасно не вжив заходів, щодо зменшення швидкості аж до зупинки та при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mazda» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача, що підтверджується постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2021 року. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст, 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розглянувши заяву власника пошкодженого автомобіля, зібрані аварійним комісаром документи та Звіту № 260821 про оцінку вартості відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників пошкодженого КТЗ марки «Mazda» д.н.з. [NUMBER] , МТСБУ було прийнято рішення (Наказ № 79081), про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачено [PERSON] , грошові кошти в розмірі 130\~000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1107392 від 24.11.2021 року. Крім того, МТСБУ було сплачено ФОН [PERSON] , за надані послуги аварійного комісара (за огляд авто та збір документів) у розмірі 2 997 грн. 84 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 1107141 від 23.11.2021 року та №1108432 від 17.12.2021 року. Відповідно до п. 21.4, ст. 21 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом. Згідно п. 39.1., п. 39.2.1, ст. 39 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам; є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону, законодавства України та свого Статуту. Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодування на умовах, передбачених цим Законом . Відповідно до п. 2.1, ст. 2 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України (254к/96-ВР), Цивільним кодексом України (435-15), Законом України «Про страхування» (85/96-ВР), цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону. Згідно з п.п. а, п. 41.1, ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Пунктом 38.2.1, ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] , як власника транспортного засобу, не була застрахована жодним чинним. Оскільки МТСБУ відшкодувало завдану відповідачем внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоду в розмірі 130 000 грн. та сплатило витрати, пов`язані із залученням експерта, в розмірі 2\~997 грн. 84 коп., суд прийшов до висновку, що у нього виникло право регресної вимоги до [PERSON] , а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено, то з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір за подачу позову у розмірі 3028 грн. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved