Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~Заступника керівника Херсонської обласної прокуратури звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №766/5590/23, яким просить вирішити питання розподілу судових витрат, сплачених обласною прокуратурою за заявою про забезпечення позову у розмірі 1342 грн. \~ \~ \~ \~В судове засідання прокурор не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Надала до суду заяву про проведення судового засідання у її відсутність, заяву про ухвалення додаткового рішення просила задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомляла. \~ \~ \~ \~Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомляв. Зважаючи на те, що сторони за справою в судове засідання не з`явились, відповідно до частини 2 статті 247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. За положеннями ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 07.03.2024 року позовні вимоги заступника керівника Херсонської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Світанок» про конфіскацію земельної ділянки - задоволено. Припинено громадянці Республіки Білорусь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , паспорт громадянина Республіки Білорусь [NUMBER] , виданий Жовтневим РВВС м. Могильова, 06.10.1999 року) право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6524455500:03:028:0043, площею 3,0637 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Новотроїцької селищної територіальної громади(раніше Сиваської сільської ради) Генічеського (колишній Новотроїцький) району Херсонської області, право власності на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20.05.2021 року за номером 42087020(індексний номер рішення про державну реєстрацію 58290677 від 24 травня 2021 року) шляхом її конфіскації на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області. Стягнуто з [PERSON] ((РНОКПП [NUMBER] , паспорт громадянина Республіки Білорусь [NUMBER] , виданий Жовтневим РВВС м. Могильова, 06.10.1999 року) на користь Херсонської обласної прокуратури (вул. Михайлівська, 33, м. Херсон, 01011, код ЄДРПОУ 04851120, р/р UA568201720343100001000002291, ДКСУ м. Київ, МФО 820172) судові витрати, а саме: сплачений судовий збір в сумі 2684,00 грн.(дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні) 00 коп. Задовольнивши повністю позов, судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору за заявою про забезпечення позову у розмірі 1342 грн.. Частиною 3 ст. 259 ЦПК України визначено, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. ч. 2, 3\~ст. 270 ЦПК України\~\~заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Відповідно до частини 1 статті 133\~ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно ч.2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Оскільки в даному випадку вирішення питання про судові витрати не потягне за собою зміни суті основного рішення, не буде містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, не потягне за собою вирішення вимог, які не були досліджені в судовому засіданні, відтак суд дійшов висновку про те, що в даній справі необхідно ухвалити додаткове рішення суду.

Outcome: approved