Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-13 00:00:00

Представник позивача\~«Моторного (транспортного)\~страхового бюро\~України»,\~адвокат Сечко\~С.В.\~звернувся до\~суду з\~даним позовом,\~обґрунтовуючи свої\~вимоги тим,\~що 16.09.2023\~року \~о 19\~год.\~48\~хв.\~ с.\~Чагор по\~вул.\~Головна,\~74,\~Чернівецького району\~Чернівецької області,\~сталася \~дорожньо \~транспортна пригода\~ за\~участю транспортного\~засобу «FORD» (номерний знак [NUMBER] ), яким керував [PERSON] та транспортного засобу «PORSCHE» (номерний знак [NUMBER] ), яким керував [PERSON] . Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 02.10.2023 року по справі про адміністративне правопорушення №715/3003/23, відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс №214061864). Зазначають, що потерпілий своєчасно звернувся до Позивача із Повідомленням про ДТП від 24.10.2023 року та заявою про виплату страхового відшкодування від 24.10.2023 року. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 160 000 грн. 00 коп. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 160\~000,00 грн. Вказує, що позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 160 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією №979532 від 20.12.2023 року, а також витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1\~620, 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №7324 від 19.03.2025 року. На підставі викладеного, просить суд стягнути з [PERSON] , [INFO] на їх користь кошти в розмірі понесених витрат в розмірі 161620 грн., та судовий збір в розмірі 3028, 00 грн. В судове засідання представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України, адвокат Сечко С.В. не з`явився, надав суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд позов задоволити, а справу розглядати у його відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відзиву на позов не подав, а тому суд вважає, що справу можна розглянути в його відсутність. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволеною з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.10.2023 року постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області, [PERSON] визнано винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить\~ 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком\~ на 1 (один) рік. Зі змісту постанови вбачається, що [PERSON] 10 вересня 2023 року о 19 год. 48 хв. в с. Чагор по вул. Головна, 74, Чернівецького району Чернівецької області, керуючи автомобілем марки «Ford Galaxy», реєстраційний номер « [NUMBER] », в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по дорозі з двостороннім рухом, які мають дві смуги для руху в одному напрямку, виїхав на зустрічну смугу руху , внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Porsche Cayenne», реєстраційний номер « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] . Вказаними діями [PERSON] порушив вимоги п.п. 2.9А, 11.4 ПДР.\~ Транспортний засіб «Ford Galaxy», реєстраційний номер « [NUMBER] », яким керував відповідач на момент ДТП не був забезпечений чинним договором обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності. На час скоєння вказаного ДТП транспортний засіб марки «Porsche Cayenne», реєстраційний номер « [NUMBER] », яким керував [PERSON] був забезпечений полісом № 214061864 обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії договору страхування на момент ДТП діяв. Власник вказаного транспортного засобу [PERSON] з метою отримання відшкодування 24.10.2023 року звернулась до МТСБУ із відповідною заявою про виплату відшкодування. Згідно з наказом МТСБУ «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» та довідки № 1 від 18.12.2023 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, [PERSON] перераховано 160\~000,00 грн. за шкоду заподіяну в результаті ДТП, що підтверджується платіжною інструкцією № 979532 від 20 грудня 2023 року. Платіжною інструкцією № 7324 від 19.03.2025 року підтверджується факт виплати МТСБУ грошових коштів на суму 1620,00 гривень СОС Сервіс Україна за послуги аварійного комісара. Відповідно до ч. 1\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода,\~\~завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю\~\~особистим\~\~немайновим правам фізичної або юридичної особи,\~\~а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2\~ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності до ч. 1\~ст. 1188 Цивільного кодексу України, - шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно п.1 ч.2 ст.37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду. Згідно\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У відповідності до\~ст. 1192 Цивільного кодексу України, - розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ч. 1\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст. 81 ч. 6 ЦПК України). Дослідивши матеріали справи в судовому засіданні суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved