Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-07 00:00:00

Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» звернулося до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач [PERSON] звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву б/н від 06.06.2006 та приєдналася до Умов та правил надання банківських послуг саме в тій редакції, що діяла на дату підписання та розміщена на сайті банку. Клієнт не міг приєднатися до іншої редакції і саме ця редакція надається до позовної заяви, оскільки це умови публічного договору, то суд має можливість самостійно перевірити відповідність умов та тарифів, що додаються до позовної заяви, та умов та тарифів сайті банку, що діяли на дату підписання заяви. Таким чином, з моменту підписання заяви між банком та відповідачем був укладений договір в порядку ч.1 ст.634 ЦК шляхом приєднання клієнта до запропонованого Банком договору. На підставі вищевказаної анкети-заяви відповідачу відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку, на яку було встановлено початковий кредитний ліміт, який у подальшому збільшився до 30 000 грн. Для отримання доступу до рахунку та використання кредитного ліміту, відповідач отримав кредитну картку зі строком дії до 04/15 тип Універсальна. Відповідач після отримання картки за умовами укладеного з Банком договору здійснив дії щодо проведення її активації, користувався карткою, а також отримував кредитні кошти з власної ініціативи. Активація ним картки та користування картковим рахунком свідчать про укладення сторонами кредитного договору, що підтверджується розрахунком заборгованості та випискою по рахунку відповідача. Після закінчення строку використання першої картки, відповідачем для можливості користування рахунком додатково отримані ще наступні картки: кредитну картку Універсальна зі строком дії 01/15, кредитну картку Універсальна зі строком дії 07/18, кредитну картку Універсальна зі строком дії 08/21, кредитну картку Універсальна зі строком дії 04/23, та кредитна картка Універсальна GOLD зі строком дії 04/23. В процесі користування рахунком відбулася зміна відсоткової ставки 40,8% річних. У процесі користування кредитним рахунком клієнту були завжди доступні у вільному доступі на сайті банку та у додатку Приват24 умови обслуговування кредитних карток, які банк постійно пропонує для ознайомлення клієнту, також 15.07.2022 клієнт підписав паспорт споживчого кредиту від 15.07.2022, в якому також є інформація про відсоткові ставки кредитування по картковим рахункам. Клієнт не надавав банку заперечення щодо розміру відсоткової ставки, при цьому частково погашав заборгованість, що свідчить про обізнаність клієнта з умовами кредитування. У подальшому в процесі користування рахунком, 28.04.2023 відповідачем підписано Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. На підставі якої отримано додаткову кредитну картку «Універсальна» GOLD, зі строком дії 01/27. Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг відповідачем підписано власноруч на планшеті, що відповідає вимогам чинного законодавства. При цьому на момент підписання заяви у відповідача була наявна заборгованість. Тож, на думку позивача, відповідач був належним чином повідомлений про умови кредитування, зокрема щодо сплати відсотків. Починаючи з 28.04.2023 відсотки нараховувались відповідно до підписаної відповідачем Заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, а саме згідно п. 9.3 у розмірі 40,8%. При цьому за погодженою ставкою банком нараховано відсотків у розмірі 7 120,56 грн. Згодом відповідач додатково отримав кредитну картку «Універсальна» GOLD, зі строком дії 08/27 та кредитну картку «Універсальна» GOLD, зі строком дії 10/27. Крім того, позивач звертає увагу суду, що у зв`язку із початком повномасштабного вторгнення та збройної агресії рф, банк пішов на зустріч клієнту та скасував відсоткову ставку у березні 2022 року розмір 0%, а в подальшому з 01.04.2022 відсоткова ставка поступово повернута до погодженого розміру. Також, позивач зауважив, що АТ КБ «Приват Банк» свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, відкривши рахунок та надавши кредитні картки до нього. Проте, відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості, тож станом на 02.01.2025 має заборгованість перед позивачем у сумі 37 100,48 грн., яка складається з наступного: 29 979,92 грн. заборгованість за тілом кредиту; 7\~120,56 грн. заборгованість за простроченими відсотками. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх обов`язків і не погашає кредитної заборгованості, чим порушує права позивача. На підставі наведеного, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 06.06.2006 в розмірі 37 100,48 грн станом на 02.01.2025, що складається із наступного: 37 100,48 грн заборгованість за тілом кредиту; 7\~120,56 грн заборгованість за простроченими відсотками; а також судовий збір у сумі 2 422,40 грн. Ухвалою від 13.02.2025 відкрито провадження у цивільній справі у порядку спрощеного позовного провадження, справу призначено до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін, відповідачу запропоновано подати відзив на позов. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просив їх задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився,\~про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог процесуального закону шляхом направлення повісток за зареєстрованим місцем проживання. Заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність суду не надав. Відзив на позовну заяву не надав. Оскільки відповідачем не було надано відзиву на позов, тому суд приймає до уваги лише докази, надані позивачем. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; \~3) відповідач не подав відзив; \~4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів, ухваливши заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухав пояснення представника позивача, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України\~ суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Частиною 1 статті 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, яка в силу ч. 2 ст. 1054 ЦК України застосовується до правовідносин у сфері кредитування, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що [PERSON] звернулася до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву № б/н від 06.06.2006. В анкеті заяві відповідач підтвердив свою згоду на те, що ознайомлена та погоджується з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою, а також Тарифами, які складають договір про надання банківських послуг (а.с. 51). Згодом, 28.04.2023 [PERSON] підписала анкету-заяву клієнта-фізичної особи про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, якою просив відкрити поточний рахунок/картку у гривні. Погодилася, що підписанням цього документа на підставі ст. 634 ЦК України приєдналася до умов та правил надання банківських послуг АТ КБ «Приват Банк», що розміщені в мережі інтернет на сайті банку, в редакції чинній на дату відправлення цього документа, згоден з тим, що ця анкета-заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг складають договір про надання банківських послуг. В анкеті-заяві зазначена процентна ставка 42 проценти річних для карт Універсальна та 40.8 процентів річних для карт Універсальна Gold (а.с. 39-50). На підставі анкети-заяви відповідачу відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку, зі встановленим кредитним лімітом, який у подальшому було збільшено до 30 000 грн. З виписки по рахунку за договором №б/н за період 17.04.2006 06.01.2025 [PERSON] , де зазначено дату операцій, картки, деталі операції, суми у валюті операції, суми у валюті картки та залишок після операції вбачається, що відповідач активно користувався кредитним лімітом, знімав грошові кошти та частково погашав заборгованість. Загальний розмір витрат по рахунку складає 184\~789,84 грн., загальний розмір надходжень складає 147\~689,36 грн., баланс на кінець періоду складає мінус 37\~100,48 грн. (а.с. 52-64). З розрахунку заборгованості за договором № б/н від 06.06.2006, укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] вбачається, що станом на 02.01.2025 мається заборгованість перед позивачем у сумі 37 100,48 грн., яка складається з наступного: 29 979,92 грн. заборгованість за тілом кредиту; 7\~120,56 грн. заборгованість за простроченими відсотками. (а.с. 65-101). Окрім того, матеріали справи містять правовстановлюючі документи АТ КБ «Приват Банк» (ІН 14360570); копію статуту (а.с.20 - 23). Відповідно до ст. 526 ЦК зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в ст. 530 ЦК вказується, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (стаття 625 ЦК України). З наданих до суду письмових доказів вбачається, що прийняті на себе зобов`язання за кредитним договором АТ «КБ «ПриватБанк» виконав своєчасно і повністю, надававши кредитні ресурси в повному обсязі, однак відповідач взяті на себе зобов`язання за договором належним чином не виконував, внаслідок чого виникла заборгованість перед банком у сумі 37 100,48 грн., яка складається з наступного: 29 979,92 грн. заборгованість за тілом кредиту; 7\~120,56 грн. заборгованість за простроченими відсотками. Доказів, які спростовували б розрахунок заборгованості перед АТ «КБ «ПриватБанк» відповідачем суду не надано та не доведено відсутність заборгованості. Отже, відповідачем було порушено умови кредитного договору, а саме: прострочено повернення заборгованості по кредиту і не виконано обов`язків позичальника, в зв`язку з чим позивач має право вимагати стягнення наданого відповідачу кредиту та відсотків. За наведених обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № б/н від 06.06.2006 у розмірі 37 100,48 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» також підлягає стягненню сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір у сумі 2422,40 грн. (а.с.1).

Outcome: approved