Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-01 00:00:00

У червні 2024 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення з відповідача заборгованості за освітні послуги у розмірі 39 663,56 грн, яка складається з: 25 186,50 грн - сума основного боргу, 11 233,18 грн сума індексу інфляції, 3 243,88 грн 3% річних від простроченої суми основного боргу. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між Центральноукраїнським державним педагогічним університетом ім. В. Винниченка та [PERSON] було укладено договір № 65 від 01.09.2019 року про надання освітніх послуг. Відповідно до умов договору позивач взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача здійснювати підготовку здобувача першого (бакалаврського) рівня вищої освіти, за спеціальністю 014.11 Середня освіта (Фізична культура), денної форми навчання. Вартість освітньої послуги за один навчальний семестр становила 7 915 грн. 15.09.2021 року відповідача було відраховано зі складу студентів університету, на підставі наказу ректора Університету № 112-ст за порушення умов договору. Станом на день подачі позову заборгованість по оплаті за навчання становить 39 663,56 грн, яка складається з: 25 186,50 грн - сума основного боргу, 11 233,18 грн сума індексу інфляції, 3 243,88 грн 3% річних від простроченої суми основного боргу. У зв`язку з чим позивач просить суд стягнути із відповідача на свою користь заборгованість за навчання в загальному розмірі 39 663,56 грн. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.07.2024 року прийнято позовну заяву, відкрито провадження по справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження. В судове засідання представник позивача до суду подала заяву про розгляд справи у їх відсутності, вимоги підтримала, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду невідомі, правом подачі відзиву не скористався. За таких обставин, згідно ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Зі згоди сторони позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.\~280\~ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, із наступних підстав. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що між Центральноукраїнським державним педагогічним університетом ім. В. Винниченка та [PERSON] було укладено Договір № 65 від 01.09.2019 року про надання освітніх послуг. Відповідно до умов Договору позивач взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача здійснювати підготовку здобувача першого (бакалаврського) рівня вищої освіти, за спеціальністю 014.11 Середня освіта (Фізична культура), денної форми навчання. Згідно п. 4.2 договору плата за один навчальний семестр становила 7 915 грн. 15.09.2021 року на підставі наказу ректора Університету № 112 ст. від 15.09.2021 року, відраховано [PERSON] , студента ІІІ курсу, факультету фізичного виховання (014 Середня освіти (Фізична культура) комерційна основа, зі складу студентів за порушення п. 3.1 договору про навчання (борг складає 25 186,50 грн). Підстава: доповідна записка декана факультету, витяг з протоколу засідання студради. Відповідно до претензії № 01-10/620 від 02.11.2021 року, Центральноукраїнський державний педагогічний університет імені Володимира Винниченка запропонував [PERSON] у місячний строк погасити заборгованість у розмірі 25 186,50 грн, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Університету, повідомлено, що у разі не погашення заборгованості, ректорат Університету змушений буде звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості. Пунктом 1 Наказу Міністерства освіти і науки України від 20.09.2022 року № 839 «Про перейменування Центральноукраїнського державного педагогічного університету імені Володимира Винниченка» перейменовано Центральноукраїнський державний педагогічний університет імені Володимира Винниченка на Центральноукраїнський державний університет імені Володимира Винниченка. Згідно картки оплати навчання на 12.03.2024 «сальдо кінцеве» зазначено: (борг) 25 186,50 грн. Пунктом 5.1 Договору № 65\~від 01.09.2019\~року про\~надання освітніх\~послуг про передбачено, що за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Станом на 01.04.2024 року заборгованість по оплаті за навчання становить 39 663,56 грн, яка складається з: 25 186,50 грн - сума основного боргу, 11 233,18 грн сума індексу інфляції, 3 243,88 грн 3% річних від простроченої суми основного боргу. Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим до виконання сторонами. Частиною 1 ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина перша). Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом (частина друга). Згідно ч. 1 ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Статтями 610 та 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання, що включає у себе його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України). Таким чином, суд вважає необхідним позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за освітні послуги у розмірі 39 663,56 грн, яка складається з: 25 186,50 грн - сума основного боргу, 11 233,18 грн сума індексу інфляції, 3 243,88 грн 3% річних від простроченої суми основного боргу. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Пронін проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року). В порядку ст. 141 ЦПК України, стягнути із відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 3 028,00 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved