Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-01 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування завданої майнової шкоди. Обґрунтовуючи вимоги поданого позову вказує на те, що 03.07.2023 року о 21:30 год. в м. Одесі, на вул. Маловського, 3, відбулася дорожньо - транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «HYUNDAI SONATA», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] та транспортного засобу «MERCEDES-BENZ», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На момент\~настання ДТП\~цивільно-правова\~відповідальність транспортного\~засобу потерпілого\~була застрахована\~в ПрАТ\~«СК «ПЗУ\~Україна»,\~що підтверджується\~полісом серії\~ [NUMBER] \~обов`язкового\~страхування.\~Строк дії\~договору страхування\~на момент\~ДТП діяв.\~Цивільно-правова\~відповідальність Відповідача\~на момент\~настання ДТП\~не була\~застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Своїми діями Відповідач порушив вимоги п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, що призвело до настання ДТП. Відповідно до постанови Суворовського районного суду міста Одеси від 03.08.2023 року у справі № 523/11960/23, [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Оскільки цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування, з метою відшкодування збитків та на виконання вимог ст. 35, п. 41 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Потерпілий 10.07.2023 року звернувся до Позивача із відповідною заявою про страхове відшкодування та 11.07.2023 року із відповідною заявою про настання дорожньо-транспортної пригоди. За результатами звернення Потерпілого та розгляду його заяви, Позивачем було відкрито регресну справу N 94307 та доручено ФОП [PERSON] провести огляду/дослідження пошкодженого транспортного засобу. За результатами Висновку, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля MERCEDES-BENZ, номерний знак [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП, склав 135 917,56 грн. Позивач на виконання вимог ст. 41 Закону, на підставі довідки № 1 від 23.08.2023 і Наказу N9 3/14692 від 23.08.2023 р. про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, прийняв рішення про відшкодування шкоди Потерпілому в загальному розмірі 79 074,70 грн. Також Позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди у розмірі 3 596,00 грн. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуг з оплати проведення експертизи, які підлягали відшкодуванню потерпілому склала 82 670,70 грн., які позивачем були повністю відшкодовані. Враховуючи вищезазначене, представник позивача просив стягнути на користь МТСБУ з [PERSON] суму відшкодування в порядку регресу в розмірі 79 074,70 грн., вартість послуг експерта у розмірі 3 596,00 грн, а також сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн. Ухвалою судді від 10.01.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито позовне провадження, було постановлено проводити розгляд справи у спрощеному провадженні із повідомленням та участю сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив розглянути справу у його відсутність. а також не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання надав копії документів, які дають підставу для звільнення його від сплати судового збору. Згідно з вимогами ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 03.07.2023 року о 21:30 год. в м. Одесі, на вул. Маловського, 3, відбулася дорожньо - транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «HYUNDAI SONATA», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] та транспортного засобу «MERCEDES-BENZ», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . В результаті ДТП, автомобіль «MERCEDES-BENZ», державний номерний знак [NUMBER] , власником якого являється [PERSON] та є особою яка має право на відшкодування шкоди, отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, Згідно ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. З наявної в матеріалах справи копії Постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 03.08.2023 року у справі № 523/11960/23 вбачається, що громадянина [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст.124 КпАП України, за результатами вказаної дорожньо \~транспортної пригоди, та накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу. Судом встановлено, що на дату вчинення даної пригоди, транспортний засіб марки «HYUNDAI SONATA», д.н.з. [NUMBER] , не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності тобто був відсутній чинний Договір обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. [PERSON] не була відшкодована заподіяна ним шкода потерпілій особі. З наявної в матеріалах справи заяви від 10.07.2023 року вбачається, що потерпіла особа [PERSON] , з метою відшкодування заподіяної шкоди, звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, до якої було долучено необхідні документи, передбачені ст. 35 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». З наявного в матеріалах справи Звіту ФОП [PERSON] від 26.07.2023 року експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля «MERCEDES-BENZ», державний номерний знак [NUMBER] , складеного на замовлення МТСБУ, на підставі договору, вбачається, що: - Вартість відновлювального ремонту, визначена за витратним походом, складає 179435,34 грн; - Ринкова вартість КТЗ, визначена за порівняльним підходом, може складати 135\~917, 56 грн. На підставі виконаних досліджень та рекомендацій, зроблено висновок, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження КТЗ «MERCEDES-BENZ», державний номерний знак [NUMBER] , станом на 26.07.2023 рік, дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент пошкодження, та складає 135\~917, 56 грн. Понесені витрати на встановлення розміру збитків та збір документів у розмірі 3596,00 грн. сплачено на рахунок ТОВ «Аудатекс Україна» та СПД [PERSON] , що підтверджується платіжними дорученнями № 975550 від 12.09.2023 року та №974759 від 21.08.2023 року. Відповідно до вимог п. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи Згідно вимог п.п. «а» п.41.1 ст.41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Судом встановлено, що на виконання своїх зобов`язань, після дослідження всіх наданих документів, МТСБУ було виплачено страхове відшкодування [PERSON] в розмірі 79074,70 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення № 974955 від 24.08.2023 року. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Окрім того, згідно приписів п.п. 38.2.1 п. 38.2 статті 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Згідно приписів до ст.ст. 12, 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню, із відповідача [PERSON] підлягає відшкодуванню шкоди в порядку регресу в розмірі 79 074,70 грн., а також вартість послуг експерта у розмірі 3 596,00 грн. Щодо розподілу судових витрат, суд дійшов до наступного висновку. Відповідачем було подано до суду пенсійне посвідчення № [NUMBER] та копію довідки МСЕК № 000645 про призначення [PERSON] інвалідності ІI групи. Відповідно до п.9 ч.1\~ст.5 Закону України «Про судовий збір»\~від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю. Зважаючи на вищезазначене, суд дійшов до висновку про наявність підстав для звільнення [PERSON] від сплати судового збору, у відповідності до п.9 ч.1\~ст.5 Закону України «Про судовий збір». Відповідно до ч.1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.6\~ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. У постанові ВСУ від 01.03.2017 року у справі №6-152цс17 зроблено настпений висновок, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина друга цієї статті).\~Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору. Отже, витрати зі сплати судового збору понесені позивачем мають бути компенсовані за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. На підставі наведеного,

Outcome: approved