Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-07 00:00:00

В липні 2024 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який в процесі розгляду справи уточнив, та, з урахуванням поданої 2 серпня 2024 року заяви про зміну предмету позову, мотивував його тим, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 11 травня 2024 року він є власником частини житлового будинку [ADDRESS] , власником іншої частини даного будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 20 грудня 2023 року є відповідачка по справі [PERSON] . Вказаний будинок знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 3221055500:02:028:0025, площею 0,10 га, яка сторонами успадкована в рівних частинах, по частці кожним. Сторони не досягли згоди щодо визначення порядку користування будинком, позивач не бажає користуватись будинком спільно з відповідачкою на правах спільної власності, а тому вважає, що необхідно здійснити поділ цього будинку в натурі відповідно до запропонованого висновком експерта від 25 червня 2024 року варіантом № 1 такого поділу. Тому просив поділити спірні житловий будинок та земельну ділянку, припинивши право спільної часткової власності сторін на дане майно, виділити йому (позивачу) у приватну власність частину вказаного будинку, а саме приміщення в будинку: 1-1 - веранда, площею 16,90 кв. м, частина коридору 1-2, площею 5,6 кв.м, 59/100 частин кухні 1-3, площею 10,70 кв.м, 1-7 ванна кімната, площею 3,7 кв.м, 1-8 туалет, площею 4,40 кв.м, 1-9 котельня, площею 7,70 кв.м, 1-12 коридор, площею 18,2 кв.м, 1-13 житлова кімната, площею 14,3 кв.м, «а» тераса, ганок до «а», ганок до «А», всього загальною площею 81,50 кв.м, з надвірних будівель навіс «В», зливна яма №2, ворота з хвірткою № 3, частина огорожі № 4, загальною вартістю 696930 грн. Відповідачці виділити в будинку приміщення: частина коридору 1-2, площею 5,6 кв.м, 41/100 частин кухні 1-3, площею 7,40 кв.м, 1-4 житлова кімната, площею 15,30 кв.м, 1-5 житлова кімната, площею 10,50 кв.м, 1-6 житлова кімната, площею 7,10 кв.м, 1-10 передпокій, площею 16,70 кв.м, 1-11 житлова кімната, площею 14,8 кв.м, балкон до «А» всього загальною площею 77,40 кв.м, з надвірних будівель сарай «Б», колодязь № 1, частина огорожі № 4, загальною вартістю 670\~170 грн. та стягнути з позивача на користь відповідачки грошову компенсацію за зменшення її частки в розмірі 13380 грн. за рахунок внесених [PERSON] коштів, які містяться на депозитному рахунку суду. Виділити йому (позивачу) у приватну власність частину спірної земельної ділянки з кадастровим номером 3221055500:02:028:0025, площею 495,4 кв.м, що на схемі позначена під № 2 варіанту № 1 висновку експерта від 28 серпня 2024 року, відповідачу виділити іншу частину цієї земельної ділянки, площею 495,4 кв.м, що на схемі позначена під № 1 вказаного варіанту поділу. Переобладнання житлового будинку просив покласти на сторони в такому порядку: влаштування нових глухих перегородок за рахунок коштів сторін в рівних частинах, все інше за кошти власника відповідної виділеної частини житлового будинку. 24 вересня 2024 року представник відповідачки Тищенко Л.М. надала відзив на позов, яким просила відмовити позивачу у поділі між співвласниками житлового будинку та земельної ділянки, так як запропоновані експертом варіанти поділу не відповідають інтересам сторін. Крім того, конфігурація земельної ділянки не відповідає дійсності, частина будинку та господарських споруд знаходяться поза межами земельної ділянки, а тому неможливо поділити ні будинок, ні земельну ділянку. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, викладене в своїх заявах підтвердила. Вважала, що невідповідність меж спірної земельної ділянки фактичному користуванню не впливає на можливість поділу цього майна. Представник відповідачки [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала з підстав, зазначених нею у відзиві на позов. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом від 11 травня 2024 року позивач [PERSON] є власником частини житлового будинку [ADDRESS] та частини земельної ділянки з кадастровим номером 3221055500:02:028:0025, площею 0,10 га, що розташована за тією ж адресою. Власником іншої частини даних будинку та земельної ділянки на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом від 20 грудня 2023 року є відповідачка по справі [PERSON] , що підтверджується копіями витягів з Державного реєстру речових прав (а.с.5,13,74,76) та визнається сторонами. Відповідно до ч.1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до\~ч.1,3\~ст.363\~ЦК України\~співвласник має\~право на\~виділ у\~натурі частки\~із майна,\~що є\~у спільній\~частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Відповідно до\~ч.1,6\~ст.81\~ЦПК України\~кожна сторона\~повинна довести\~ті обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як вбачається з висновку судового експерта Свістунова І.С. № 1844/06-2024 від 25 червня 2024 року (а.с.152-178) поділ житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташований за вищевказаною адресою, вбачається технічно можливим, за умови відступу від ідеальних часток співвласників, і запропоновано два варіанти такого поділу. Згідно запропонованого експертом варіанту № 1 поділу вказаного будинку, за яким позивач і просить розділити будинок, одному із співвласників виділяються слідуючі приміщення в будинку: частина коридору 1-2, площею 5,6 кв.м, 41/100 частин кухні 1-3, площею 7,40 кв.м, 1-4 житлова кімната, площею 15,30 кв.м, 1-5 житлова кімната, площею 10,50 кв.м, 1-6 житлова кімната, площею 7,10 кв.м, 1-10 передпокій, площею 16,70 кв.м, 1-11 житлова кімната, площею 14,8 кв.м, балкон до «А» всього загальною площею 77,40 кв.м, з надвірних будівель сарай «Б», колодязь № 1, частина огорожі № 4, загальною вартістю 670\~170 грн., що становить 49/100 частин будинку, що на 13\~380 грн. менше ідеальної частки, іншому співвласнику приміщення: 1-1 - веранда, площею 16,90 кв. м, частина коридору 1-2, площею 5,6 кв.м, 59/100 частин кухні 1-3, площею 10,70 кв.м, 1-7 ванна кімната, площею 3,7 кв.м, 1-8 туалет, площею 4,40 кв.м, 1-9 котельня, площею 7,70 кв.м, 1-12 коридор, площею 18,2 кв.м, 1-13 житлова кімната, площею 14,3 кв.м, «а» тераса, ганок до «а», ганок до «А», всього загальною площею 81,50 кв.м, з надвірних будівель навіс «В», зливна яма №2, ворота з хвірткою № 3, частина огорожі № 4, загальною вартістю 696930 грн., що становить 51/100 частину будинку, що на 13380 грн. більше ідеальної частки. Для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, які пропонуються виділити співвласникам в житловому будинку необхідно провести наступні ремонтно-будівельні роботи: в зовнішній стіні головного фасаду, а саме кухні № 1-3 демонтувати віконний блок, пробити дверний проріз з подальшим улаштуванням зовнішнього дверного блоку із штукатуренням укосів та улаштувати східці; між житловою кімнатою № 1-4 та житловою кімнатою № 1-11, кухнею № 1-3 та житловою кімнатою № 1-13 передбачити заходи із влаштування міжповерхового прорізу з подальшим улаштуванням сходів; між верандою № 1-1 та кухнею 1-3, житловою кімнатою №1-13 та коридором 1-12 пробити новий дверний проріз з подальшим улаштуванням внутрішнього дверного блоку із штукатуренням укосів; в кухні 1-3 влаштувати нову глуху перегородку, яка розділить кухню в частках: 59/100 та 41/100 з відповідним функціональним призначенням: кухня та тамбур; в коридорі № 1-2 влаштувати нову глуху перегородку, яка розділить коридор в частках: та з відповідним функціональним призначенням: коридор та коридор; між передпокоєм № 1-10 та житловою кімнатою 1-13, передпокоєм № 1-10 та коридором № 1-12 закласти дверний проріз. Також для відповідності вимогам нормативних документів необхідно: в житловій кімнаті № 1-5 передбачити заходи щодо зміни функціонального призначення із житлової кімнати на кухню (влаштування систем водопостачання, каналізації, вентиляції тощо); в житловій кімнаті № 1-6 передбачити заходи щодо зміни функціонального призначення із житлової кімнати на суміщений санвузол (влаштування систем водопостачання, каналізації, вентиляції тощо). Такий варіант розподілу будинку, на думку суду, найбільш відповідає інтересам сторін, так як співвласникам виділяються частини будинку в розмірі, наближеному до їх ідеальних часток. Запропонований експертом варіант № 2 розподілу будинку хоча і передбачає виділення сторонам часток в будинку відповідно до їх ідеальних долей, але при цьому одному із співвласників виділяються лише нежитлові приміщення, що є порушенням прав співвласника, а тому не може бути прийнятий судом до уваги при здійсненні поділу. За таких обставин суд визнає за необхідне, задовольняючи в цій частині позовні вимоги, здійснити поділ спірного будинку відповідно до варіанту № 1, запропонованого експертом у своєму висновку від 25 червня 2024 року, стягнувши з [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію різниці в частках в розмірі 13\~380 грн. за рахунок коштів, внесених [PERSON] на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області. При цьому, проведення робіт, необхідних для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, які пропонуються виділити співвласникам в житловому будинку, суд визнає за необхідне покласти на сторони в такому порядку: зобов`язати [PERSON] за власний рахунок виконати слідуючі роботи: в зовнішній стіні головного фасаду, а саме кухні № 1-3 демонтувати віконний блок, пробити дверний проріз з подальшим улаштуванням зовнішнього дверного блоку із штукатуренням укосів та улаштувати східці; між верандою № 1-1 та кухнею 1-3, житловою кімнатою №1-13 та коридором 1-12 пробити новий дверний проріз з подальшим улаштуванням внутрішнього дверного блоку із штукатуренням укосів; в кухні 1-3 влаштувати нову глуху перегородку, яка розділить кухню в частках: 59/100 та 41/100 з відповідним функціональним призначенням: кухня та тамбур; в коридорі № 1-2 влаштувати нову глуху перегородку, яка розділить коридор в частках: та з відповідним функціональним призначенням: коридор та коридор; між передпокоєм № 1-10 та житловою кімнатою 1-13, передпокоєм № 1-10 та коридором № 1-12 закласти дверний проріз; [PERSON] зобов`язати за власний рахунок виконати роботи: між житловою кімнатою № 1-4 та житловою кімнатою № 1-11, кухнею № 1-3 та житловою кімнатою № 1-13 передбачити заходи із влаштування міжповерхового прорізу з подальшим улаштуванням сходів; в житловій кімнаті № 1-5 передбачити заходи щодо зміни функціонального призначення із житлової кімнати на кухню (влаштування систем водопостачання, каналізації, вентиляції тощо); в житловій кімнаті № 1-6 передбачити заходи щодо зміни функціонального призначення із житлової кімнати на суміщений санвузол (влаштування систем водопостачання, каналізації, вентиляції тощо). Покладаючи на позивача виконання вказаних робіт, суд враховує необхідність проведення відповідачкою певного обсягу робіт для влаштування систем водопостачання, каналізації, вентиляції тощо у виділених їй приміщеннях в зв`язку зі зміною їх функціонального призначення, що потребує значних додаткових матеріальних затрат. В частині вимог щодо поділу земельної ділянки суд вважає за необхідне в позові відмовити, оскільки, як вбачається з висновку судового експерта Свістунова І.С. від 28 серпня 2024 року, межі спірної земельної ділянки, зазначені у правоустановлюючих документах, не відповідають межах фактичного землекористування сторін, частина житлового будинку та господарських будівель частково розташовані за межами земельної ділянки з кадастровим номером 3221055500:02:028:0025 (а.с.179-192). Так як позов частково задоволено, то відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути на відшкодування його витрат по сплаті судового збору 6835,50 грн. (1367100 грн. вартість будинку : 2 = 683550 грн. х 1%). Оскільки доказів понесення позивачем витрат по оплаті експертизи та по наданню правничої допомоги суду на час винесення рішення не надано, то питання щодо відшкодування даних витрат судом не вирішується.

Outcome: partial