Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-08 00:00:00

Товариство обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" звернулося до Пирятинського районного суду Полтавської області з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 20.01.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» (далі - ТОВ МІЛОАН») та [PERSON] було укладено Договір №8970423. Згідно умов Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 20 000 грн. у валюті: Українські гривні. Кредит надається строком на 30 днів з 20.01.2022 (строк кредитування). Термін (дата) повернення кредиту і слати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 19.02.2022. Комісія за надання кредиту: 1400,00, яка нараховується за ставкою 7.00 відсотків від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом: 5280,00 грн., які нараховуються за ставкою 0,88 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. становить 2,5% в день та застосовується в межах строку кредитування. Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання договору шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому кредитодавцем було перераховано кошти у розмірі, встановленому Договором. Таким чином, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору, на таких умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Позикодавець зі своєї сторони належним чином виконав свої зобов`язання за договором, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку, передбаченому умовами договору. Станом на день звернення до суду, строк повернення грошових коштів за договором наступив, але відповідач не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує. 26.07.2024 між TOB «МІЛОАН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» (далі ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС») укладено договір №26-07/2024, у відповідності до умов якого\~TOB\~«МОЛОАН» відступило\~на користь TOB\~«ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №8970423. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №8970423 від 20.01.2022, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 30 680,00 грн., з яких: - заборгованість за основним зобов`язанням (тіло кредиту) 20 000,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 9 280,00 грн, - заборгованість за комісіями 1400,00 грн. Враховуючи те, що відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань за договором та заборгованість за договором не погашає, представник позивача звернувся до суду за захистом прав ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС». Просив стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» заборгованість за Договором № 8970423 від 20.01.2022 року у розмірі 30 680,00 грн., судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 9000 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав суду клопотання про проведення судового засідання без участі представника ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача також не надходило. Відповідно до ст. 280\~ЦПК\~України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд уважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі доказів, які додані до справи, та постановити заочне рішення. 09.04.2025 згідно ст.\~281\~ЦПК\~України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. 20.01.2022 між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит №8970423. Згідно умов Договору позивач надав Клієнту фінансовий кредит в розмірі 20 000 грн., строком на 30 днів з 20.01.2022. Кредит надається строком на 30 днів з 20.01.2022 (строк кредитування). Термін (дата) повернення кредиту і слати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 19.02.2022. Комісія за надання кредиту: 1400,00, яка нараховується за ставкою 7.00 відсотків від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом: 5280,00 грн., які нараховуються за ставкою 0,88 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. становить 2,5% в день та застосовується в межах строку кредитування (п.1.1.-1.6. Договору) (а.с.14-18). Згідно п. 2.1. Договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок. Відповідно до п. 6.1. цей кредитний договір укладається в електронній формі в Особистому кабінеті Позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Разом із копією договору стороною позивача надано також заявку-анкету на кредит №8971423 [PERSON] на отримання фінансового кредиту та підписаний ним паспорт споживчого кредиту (а.с. 19-20). Позивач свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит у розмірі 20 000,00 грн. шляхом перерахування коштів на платіжну картку Клієнта № [NUMBER] , номер в системі FONDY: 485238086, призначення платежу: Кошти згідно договору 8970423 (а.с.26 зворотний бік). 26.07.2024 між\~ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС»\~укладено договір\~факторингу №26-07/2024, відповідно до якого\~Клієнт передав Фактору, а Фактор прийняв і зобов`язується оплатити Клієнту права вимоги за грошовими зобов`язаннями, що виникли у Клієнта за Основними договорами, укладеними між боржниками та Клієнтом. (а.с.28-30). Згідно п. 2.3. Договору факторингу до фактора переходять права клієнта як первісного кредитора за договорами про споживчий кредит в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Зокрема фактор має право здійснювати нарахування та стягнення процентів за користування кредитом та/чи процентів, за порушення грошового зобов`язання (відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України) за договорами про споживчий кредит (в тому числі за періоди, що передували відступленню прав вимоги, якщо такі нарахування не були здійснені клієнтом за умови дотримання вимог чинного законодавства України, нарахування та стягнення неустойки (штраф, пеня) за порушення боржниками грошових зобов`язань, нарахування будь-яких платежів і комісій відповідно до умов договорів про споживчий кредит (а.с. 28 зворотний бік). У відповідності до Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в електронному вигляді за договором факторингу №26-07/2024 від 26 липня 2024 року до Договору факторингу №26-07/2024 від 26 липня 2024 року Клієнт передав, а Фактор прийняв Реєстр Боржників в електронному вигляді від 26 липня 2024 року, складений (оформлений) відповідно до умов Договору (а.с. 33). Згідно Реєстру боржників до договору факторингу №26-07/2024 від 26.07.2024, Клієнт відступає Фактору Право Вимоги за грошовими зобов`язаннями Боржників на умовах передбачених Договором факторингу №8970423 від 20 січня 2022 року, а саме набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] у сумі 30 680 грн. за договором про споживчий кредит №8970423 (а.с.5 зворотній бік, 34 зворотній бік-35). Вирішуючи питання щодо задоволення позовних вимог, суд приходить до висновку про таке. Згідно із ст. 638 ЦК України\~передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 610 ЦК України\~встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Судом встановлено, що [PERSON] свого обов`язку належним чином не виконала, своєчасно, в порядку, передбаченому договором, кредитні кошти в повному обсязі не повернула. Зокрема,\~ [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» за договором про надання фінансового кредиту №8970423 від 20.01.2022 в розмірі 30 680 грн., з яких: 20 000 грн. заборгованість по тілу кредиту; 9 280 грн. - заборгованість за відсотками; 1\~400 грн. заборгованість за комісією (а.с. 27). Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд дійшов висновку про таке. Судом встановлено сплату позивачем при зверненні до суду судового збору в сумі 2422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №0483610116 від 24.12.2024 (а.с. 36 зворотний бік), які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача згідно ст.141 ЦПК України. У позовній заяві позивач прохає стягнути із відповідача понесені ним судові витрати в частині отриманої та сплаченої ним професійної правничої допомоги в сумі 9000 грн. Вирішуючи питання стягнення судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, суд доходить таких висновків. Відповідно до ч. ч. 1, 2\~ст. 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем професійної правничої допомоги адвокатського об`єднання "ЛІГАЛ АССІСТАНС" на суму 9000,00 грн. згідно з договором № 02-07/2024 від 02.07.2024 про надання правової допомоги, заявки на надання юридичної допомоги №141 від 01.11.2024 до договору про надання правової допомоги №02-07/2024 від 02.07.2024, витягу з акту №1 про надання юридичної допомоги від 29.11.2024 року (а.с.13). Згідно з витягом з Акту № 1 про надання юридичної допомоги від 29.11.2024 року позивачу адвокатським об`єднанням "ЛІГАЛ АССІСТАНС" надано такі послуги: надання усної консультації з вивченням документів 3 000 грн.., складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду 6\~000 грн. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що визначений у витягу з акту №1 про надання юридичної допомоги від 29.11.2024 року, виконаних адвокатським об`єднанням на представництво інтересів позивача час на складання та надання усної консультації, є завищеним. Даний спір для кваліфікованого юриста є незначної складності, позовна заява є типовою для таких правовідносин, у спорах такого характеру судова практика є сталою, застосування великої кількості законодавчих актів спірні правовідносини не передбачають, матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження та збирання б яких адвокат витратив значний час. Участі в судових засіданнях адвокат не приймав. Таким чином, враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності, ціни позову та виконаної адвокатом роботи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для зменшення їх розміру та стягнення з відповідачки на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 гривень.

Outcome: partial