Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-06 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~з зазначеною\~позовною заявою\~до відповідачки,\~в якому\~просив суд\~стягнути з\~відповідачки заборгованість\~за кредитним\~договором на\~загальну суму\~20682,11\~грн.,\~а також\~судові витрати.\~Свої позовні\~вимоги позивач\~обґрунтував тим,\~що відповідно\~до Анкета-Заяви\~від 10\~лютого 2021\~року відповідачка,\~акцептувала та\~приєдналася до\~Публічної пропозиції АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЮНЕКС БАНК» (далі за текстом - АТ «ЮНЕКС БАНК»), оприлюдненої на офіційній інтернет-сторінці позивача за адресою: www.unexbank.ua, на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. На підставі поданої відповідачкою Анкети-Заяви позивач відкрив відповідачці особовий рахунок у гривні та надав відповідну платіжну картку та персональний ідентифікаційний номер до неї. Відповідачка отримала банківську платіжну картку з кредитним лімітом 18000,00 грн. із сплатою 42% річних зі строком дії кредитного ліміту 12 місяців та надала банку розписку про її отримання та про ознайомлення з правилами користування карткою, визначених у Публічній пропозиції АТ «ЮНЕКС БАНК» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, і зобов`язалася погашати всі заборгованості по рахунках та кредиту у строки, передбачені договором та у разі виникнення простроченої та/або несанкціонованої заборгованості, першочергово здійснювати повернення простроченої заборгованості за процентами та іншими платежами. АТ «ЮНЕКС БАНК» виконало умови вказаного договору у повному обсязі, відкривши картковий рахунок та надавши відповідачці картку з кредитним лімітом, однак відповідачка не здійснила своєчасне повернення коштів, внаслідок чого у відповідачки перед позивачем станом на 01 червня 2022 року виникла заборгованість, що становить 20682,11 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у сумі 15877,55 грн.; заборгованості за процентами та комісіями у сумі 4804,56 грн. Враховуючи, що відповідачка ухилилася від погашення заборгованості, позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, але до суду від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, у разі повторної неявки відповідачки у судове засідання не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачка у судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання двічі поспіль була повідомлена належним чином. Так, судом, відповідно до частини 6 статті 128 ЦПК України, надсилалися судові повістки про виклик до суду за адресою місця проживання відповідачки, зареєстрованою у встановленому законом порядку, однак, згідно з поштовими конвертами з судовими повістками, що повернулися до суду з довідками відділення «Укрпошти» з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», свідчить про неможливість вручення відповідачці судових повісток, та відповідно до частини 8 статті 128 ЦПК України, в такому випадку вважається, що судовий виклик вручений відповідачці належним чином. Відповідачка відзив на позов, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не подала, про причини неявки в суд не повідомила. У постанові Верховного Суду від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність за вказаною адресою, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії, а повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки. Суд зазначає, що відповідно до вимог частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Суд бере до уваги, що учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо її, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року). Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19 (провадження № 61-8505св22). Отже, відповідачка зобов`язаний добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 25 листопада 2022 року в справі № 175/4075/18 (провадження № 61-5401св22), якщо належним чином повідомлені сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи. З матеріалів справи не вбачається, що відповідачка надавала суду доказів неможливості прибути у судове засідання. Суд враховує строки розгляду справи, передбачені законом, дві неявки поспіль відповідачки у судове засідання без поважних причин, а також не встановлення наявності поважних причин для її неявки. Також, судом вжито всіх можливих заходів для повідомлення відповідачки про розгляд справи, забезпечено всі процесуальні права у спосіб, передбачений ЦПК України. Виходячи з вищезазначеної практики ЄСПЛ, беручи до уваги дві неявки поспіль відповідачки у судове засідання, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності відповідачки, яка з 10 травня 2023 року, тобто з часу відкриття провадження у справі, до ухвалення даного заочного рішення жодного разу у судове засідання не з`явилась, станом розгляду справи не цікавилась, тим самим своїм процесуальним обов`язком з`явитись в судове засідання за викликом, знехтувала. Вирішуючи питання про проведення розгляду справи в заочному порядку, суд вважає за необхідне зазначити, що інститут заочного провадження призначений впливати на відповідачку, яка не вчиняє дій щодо участі у розгляді справи. Враховуючи вказані факти, згоду представника позивача, що викладена у поданій ним до суду заяві, щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе, відповідно до частини 4 статті 223 ЦПК України, ухвалити рішення у справі при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що випливають із зобов`язального права, пов`язані з ухиленням боржниці від виконання своїх обов`язків з повернення кредитних коштів кредитору, тому при вирішенні спору між сторонами слід керуватися Цивільним Кодексом України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 10 лютого 2021 року [PERSON] звернулася до АТ «ЮНЕКС БАНК» із Анкетою-Заявою № UA703225390000026202100498001.UAH про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки, відповідно до якої відповідачка підтвердила, що ознайомилася і погодилася з публічною пропозицією АТ «ЮНЕКС БАНК» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, з умовами та правилами надання банківських послуг. Публічна пропозиція АТ «ЮНЕКС БАНК» оприлюднена на офіційній Інтернет сторінці за адресою: www.unexbank.com.ua. [PERSON] отримала банківську платіжну картку зі встановленим кредитним лімітом 18000,00 грн. із сплатою 42% річних зі строком дії кредитного ліміту 12 місяців та надала АТ «ЮНЕКС БАНК» розписку про отримання картки, про ознайомлення з правилами користування карткою визначених у Публічній пропозиції АТ «ЮНЕКС БАНК» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Відповідно до підписаного позичальницею [PERSON] . Паспорту споживчого кредиту, строк дії кредиту становить 12 місяців з можливістю продовження на новий строк (продовження строку дії на 12 місяців) до закінчення строку дії платіжної картки. Додатком № 1 до Паспорту споживчого кредиту є Акцепт про використання факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів електронного або іншого копіювання при підписанні Паспорту споживчого кредиту, який теж відповідачкою було підписано. Вищевказане свідчить про те, що відповідачка була повністю ознайомлена та обізнана з умовами договору. Таким чином, відповідно до Анкети-Заяви відповідачка, акцептувала та приєдналася до Публічної пропозиції позивача на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, що оприлюднена на офіційній Інтернет сторінці АТ «ЮНЕКС БАНК». Відповідно до пункту 10.1 Договору про комплексне банківське обслуговування, який набирає чинності та вважається укладеним з моменту акцептування клієнтом, тобто з моменту отримання Банком від Клієнта належним чином заповненої та підписаної Анкети-Заяви, та діє протягом невизначеного терміну до моменту його розірвання або припинення з причин, передбачених цим Договором. Пунктом 3.3 Договору передбачено, що відповідачка доручила позивачу самостійно здійснювати договірне списання грошових коштів з поточного рахунку на умовах, визначених Договором. Згідно виписки по особовому рахунку, за період з 10 лютого 2021 року по 01 червня 2022 року відповідачка отримала та користувалася кредитними грошовими коштами. Відповідно до наданого АТ «ЮНЕКС БАНК» розрахунку за кредитним договором № UA703225390000026202100498001.UAH від 10 лютого 2021 року заборгованість відповідачки перед позивачем станом на 01 червня 2022 року становить 20682,11 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у сумі 15877,55 грн.; заборгованості за процентами та комісіями у сумі 4804,56 грн. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини 1, частини 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно із частиною 1 статті 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Матеріалами справи підтверджується, що кредитний договір було укладено на підставі вільного волевиявлення відповідачки. На підтвердження своєї обізнаності про умови кредитування відповідачка поставила свій підпис у анкеті-заяві та паспорті споживчого кредиту, тим самим підтвердивши отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, наданого згідно з обраними умовами кредитування. Судом встановлено, що відповідачка була обізнана про умови кредитного договору та прийняла їх як справедливі та прийнятні для себе і не зверталася до АТ «ЮНЕКС БАНК» із заявами або скаргами щодо зміни умов кредитування та не пред`являла вимоги щодо визнання кредитного договору недійсним. Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Згідно із частиною 2 статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Статтею 536 ЦК України визначено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства. Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно із статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Судом встановлено, 10 лютого 2021 року [PERSON] власноручно підписала Анкету-заяву UA703225390000026202100498001.UAH за умовами якої отримала кредитну картку з кредитним лімітом 18000,00 грн. У зазначеній Анкеті-Заяві викладені істотні умови кредитного договору, як-то розмір кредитного ліміту - 18000,00 грн., відсоткова ставка за кредитом - 42 % річних, строк дії - 12 місяців. Аналогічна інформація міститься у підписаному позичальницею Паспорті споживчого кредиту. Судом встановлено, що позивачем доведено факт укладення кредитного договору між АТ «ЮНЕКС БАНК» та отримання [PERSON] грошових коштів та наявність заборгованості. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №2-1383/2010 зазначено, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Судом встановлено, що [PERSON] , як позичальницею, не доведено належного повернення кредитних коштів у розмірі та на умовах, визначених договором, презумпція правомірності якого не спростована. Також матеріали справи не містять, а відповідачкою не надані докази того, що вона не користувалася кредитом. Згідно з розрахунком, наданим позивачем, правильність якого перевірена судом, загальна сума заборгованості [PERSON] перед АТ «ЮНЕКС БАНК» станом на 01 червня 2022 року становить 20682,11 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у сумі 15877,55 грн.; заборгованості за процентами та комісіями у сумі 4804,56 грн. Доказів, в розумінні статей 77, 78 ЦПК України, щодо неправильності розрахунку заборгованості за кредитним договором UA703225390000026202100498001.UAH від 10 лютого 2021 року відповідачкою суду не надано, інший розрахунок заборгованості на іншу дату за вказаним договором суду також не надано, чим відповідачкою не виконані вимоги частини 1 статті 81 ЦПК України, тому вказаний розрахунок заборгованості приймається судом як доказ у вирішенні спору. Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову АТ «ЮНЕКС БАНК» про стягнення з відповідачки заборгованості на загальну суму 20682,11 грн., оскільки зібрані у справі докази та їх належна оцінка доводять, що позов обґрунтований, а викладені позивачем в позовній заяві обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та вони не спростовані відповідачкою. Згідно зі статтею 141 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню, оскільки його позов задоволено та понесені витрати підтверджені платіжною інструкцією № 123 від 27 квітня 2023 року сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Outcome: approved