Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-06 00:00:00

ФОП [PERSON] через свого представника [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.07.2021 року в м. Краматорськ на вул. Ювілейна, 60Б, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля автомобілем «ВАЗ» реєстраційний номер « [NUMBER] » під керуванням [PERSON] та автомобіля «КІА» реєстраційний номер « [NUMBER] ». В результаті вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб «КА», державний номерний знак « [NUMBER] », що підтверджується постановою Краматорського міського суду Донецької області. Згідно постанови Краматорського міського суду Донецької області, водій [PERSON] , 03.07.2021 року об 18-10 годині в м. Краматорськ, вул. Ювілейна, біля будинку 60 Б, магазин АТБ, керуючи автомобілем ВАЗ 1117, реєстраційний номер « [NUMBER] », під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та в результаті чого скоїв наїзд на транспортний засіб «Kia Ceed» реєстраційний номер « [NUMBER] » , який знаходився в статичному стані, після чого залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10, п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП. Факт ДТП 03.07.2021 року був визнаний ПрАТ СК «ВУСО» страховим випадком, що підтверджується Страховим актом N?2150301-1 від 15.07.2021 року. На підставі страхового акту ПрАТ СК «ВУСО» було зроблено розрахунок страхового відшкодування та здійснено виплату страхового відшкодування на користь потерпілого в сумі 9 479,26 грн. Страхувальник після виплати страхового відшкодування має право регресного позову до страхувальника або водія ТЗ, який спричинив ДТП якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. 16.12.2021 року між ПрАТ «СК «ВУСО» та Фізичною особою-підприємцем « [PERSON] » укладено Договір N? 16/12/2021 про відступлення права вимоги відповідно до якого позивач отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих Первісному кредитору по договорам страхування, в тому числі за Договором страхування (Полісом) № 201127179 від 04.09.2020 року. Які позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав письмову заяву в якій просив провести розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений відповідно вимог ЦПК України. Причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позов не подав. Згідно ст. 281 ЦПК України судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідно до ч.8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд розглядає справу за відсутності позивача і відповідача без здійснення\~ фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу\~ в\~ заочному порядку за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку. Між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» та [PERSON] , було укладено Договір обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту № 201127179 за яким страховик зобов?язується відшкодувати шкоду заподіяну страхувальником життю, здоров?ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме автомобіля «ВАЗ» державний реєстраційний номер « [NUMBER] ». 03 липня 2021 року, приблизно о 18 годині 10 хвилин, в. м. Краматорськ на вул. Ювілейна, 60Б, мала місце дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля автомобілем «ВАЗ» реєстраційний номер « [NUMBER] » під керуванням [PERSON] та автомобіля «КІА» реєстраційний номер « [NUMBER] ». В результаті вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб «КА», державний номерний знак « [NUMBER] », що підтверджується постановою Краматорського міського суду Донецької області. Згідно постанови Краматорського міського суду Донецької області, водій [PERSON] , 03.07.2021 року об 18-10 годині в м. Краматорськ, вул. Ювілейна, біля будинку 60 Б, магазин АТБ, керуючи автомобілем ВАЗ 1117, реєстраційний номер « [NUMBER] », під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та в результаті чого скоїв наїзд на транспортний засіб «Kia Ceed» реєстраційний номер « [NUMBER] » , який знаходився в статичному стані, після чого залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10, п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП. Факт ДТП 03.07.2021 року був визнаний ПрАТ СК «ВУСО» страховим випадком, що підтверджується Страховим актом № 2150301-1 від 15.07.2021 року. На підставі страхового акту, на виконання вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних та ст. 993 Цивільного кодексу України співробітниками ПрАТ СК «ВУСО» було зроблено розрахунок страхового відшкодування та здійснено виплату страхового відшкодування на користь потерпілого в сумі 9 479,26 грн., що підтверджують платіжні доручення. Відповідно до 4.38.1.1 п (в) ст. 38 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальник після виплати страхового відшкодування має право регресного позову до страхувальника або водія ТЗ, який спричинив ДТП якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Відповідно ст. 979 ЦК України за договором страхування страховик зобов?язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов?язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Враховуючи, що водій транспортного засобу ВАЗ 1117 д/н « [NUMBER] » [PERSON] , порушив ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу «Kia Ceed» реєстраційний номер « [NUMBER] » та залишив місце ДТП, що підтверджено постановою Краматорського міського суду Донецької області, яка набрала законної сили 20.07.2021 року, суд дійшов до висновку, що право страховика після виплати страхового відшкодування є обґрунтованим та відповідає вимогам закону. 16.12.2021 року між ПрАТ «СК «ВУСО» та Фізичною особою-підприємцем « [PERSON] » укладено Договір № 16/12/2021 про відступлення права вимоги, відповідно до якого Первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор (Позивач) отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих Первісному кредитору по договорам страхування, в тому числі за Договором страхування (Полісом) № 201127179 від 04.09.2020 року. Зважаючи на\~вищевикладене,\~суд прийшов\~до висновку\~про наявність\~підстав до\~задоволення позову\~та визнання\~виконавчого напису\~№ 104031\~від 15.07.2021таким, що не підлягає виконанню. \~ \~ \~ \~Відповідно ч.1 ст.\~141\~ЦПК України судовий\~збір покладається\~на сторони\~пропорційно розміру\~задоволених позовних\~вимог. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що позов задоволено повністю, з відповідача в користь позивача підлягає стягненню понесені останнім витрати по сплаті судового збору за подання позову в сумі 992,40 грн. Згідно ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Відповідно до наданих представником позивача доказів, позивач у зв`язку з розглядом даної справи поніс також витрати на професійну правничу допомогу. Як вбачається з наданих документів, для захисту своїх порушених прав позивач звернувся до адвоката Самойленка П.М. уклавши з ним Договір про надання правничої допомоги №1818 від 25.05.2021 року. Адвокат повністю виконав свої договірні зобов?язання, у зв?язку з чим сторонами було складено та підписано акт виконаних робіт ( наданих послуг). Пунктом 4 частини 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. За змістом ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі та до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Згідно зі ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Тобто, розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, слід виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Такий правовий висновок було зроблено Верховним Судом в постанові від 06.03.2019 року у справі № 922/1163/18. Враховуючи, що представником позивача надано до суду докази на підтвердження надання правничої допомоги в розмірі 8197,80 грн., що приймаючи до уваги, що від відповідача клопотань про зменшення витрат на правову допомогу не надходило, зважаючи принципи диспозитивності та змагальності, а також те, що суд не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи, з відповідача підлягає до стягнення понесені витрати на правову допомогу в розмірі 8197,80 грн.

Outcome: approved