Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-08 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. Заявник [PERSON] \~звернувся до\~Красилівського районного\~суду Хмельницької\~області з\~заявою про\~встановлення факту\~належності для\~нього правовстановлюючого\~документа архівної довідки Красилівського трудового архіву № 787 від 23.12.2022 року №03-01/782. Заява обґрунтована тим, що 17.01.2023\~року,\~у зв`язку\~із досягненням\~пенсійного віку\~(60\~років)\~він звернувся\~до ГУПФУ\~у Хмельницькій\~області із\~заявою про\~призначення йому\~пенсії за\~віком у\~чому рішенням\~від 24.01.2023\~року №\~220950003691\~йому відмовлено,\~у зв`язку\~із недостатністю\~страхового стажу,\~а саме\~не зарахуванням\~до нього\~періоду його\~роботи з\~1976\~року по\~1991\~рік згідно\~архівної довідки\~від 23.12.2022\~року №\~03-01/782\~оскільки у\~зазначеній довідці\~не зазначено\~повністю по\~батькові особи,\~які вона\~видана,\~а саме\~« [PERSON] »,\~що не\~відповідає його\~паспортним даним\~« [PERSON] ».\~З 1976\~року по\~1991\~рік він\~працював в\~КСП «Дружне»\~с.\~Дружне,\~що підтверджується\~виданою йому\~архівною довідкою\~Красилівського трудового\~архіву №\~787\~від 23.12.2022\~року №03-01/782\~про трудову\~діяльність [PERSON] .\~Дана довідка\~видана на\~підставі Книг\~по заробітній\~платі за\~1976\~-\~1991\~роки.\~Також,\~факт його\~роботи у\~зазначений період\~в КСП\~«Дружне» та\~як наслідок\~належність йому\~зазначеної архівної\~довідки підтверджується\~письмовими поясненнями\~ [PERSON] \~від 24.06.2024\~року,\~який працював\~керівником КСП\~«Дружне».\~ Можливості\~у позасудовому\~порядку усунути\~вищезазначені неточності\~щодо запису\~його по\~батькові у\~документі про\~трудовий стаж\~він не\~має,\~так як\~КСП «Дружне»\~ліквідоване,\~а документи\~про трудову\~діяльність у\~ньому передані\~до архіву,\~який не\~уповноважений вносити\~уточнення в\~первинні документи.\~Встановлення цього\~юридичного факту\~необхідне йому\~для реалізації\~права на\~соціальний захист,\~а саме,\~зарахування періоду\~його трудової\~діяльності з\~1976\~по 1991\~рік до\~трудового стажу.В зв`язку з чим він вимушений звернутись до суду з даною заявою. Аргументи учасників справи. Представник заявника адвокат Сидорук Д.В. у судовому засіданні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Головного управління\~Пенсійного фонду\~України в\~Хмельницькій областіподала до суду відзив, в якому при прийнятті рішення по справі просить об`єктивно дослідити усі матеріали справи і взяти до уваги доводи головного управління та прийняти обґрунтоване рішення. Звертає увагу суду, що відсутні підстави для врахування при призначенні пенсії до стажу заявника період роботи з 1976 по 1991 згідно архівної довідки № 03-01/782 від 23.12.2022 року, оскільки зазначено особу [PERSON] (ініціал по батькові не розшифровано). Згідно паспорту серії [NUMBER] , заявник [PERSON] . Враховуючи наявні розбіжності між вищевказаними документами та паспортними даними, у головного управління відсутні підстави для врахування при обчисленні пенсії періоду роботи згідно архівної довідки № 03-01/782 від 23.12.2022 року виданої Красилівським трудовим архівом. Позиція суду. Відповідно до вимог ч. 1\~ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання належним чином повідомленого учасника справи не перешкоджає розгляду справи по суті. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про те, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Короткий зміст фактичних обставин справи. У справі встановлено, що заявник [PERSON] народився\~ [INFO] в\~селі Дружне\~Хмельницького (бувшого\~Красилівського)\~району Хмельницької\~області.Згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] виданого Красилівським РВ УМВС України в Хмельницькій області 16.05.2008 року я зазначений по батькові « [PERSON] » (а.с. 3). 17.01.2023 року, у зв`язку із досягненням пенсійного віку (60 років) він звернувся до ГУПФУ у Хмельницькій області із заявою про призначення йому пенсії за віком у чому рішенням від 24.01.2023 року № 220950003691 йому відмовлено, у зв`язку із недостатністю страхового стажу, а саме не зарахуванням до нього періоду моєї роботи з 1976 року по 1991 рік згідно архівної довідки від 23.12.2022 року № 03-01/782 оскільки у зазначеній довідці не зазначено повністю по батькові особи, які вона видана, а саме « [PERSON] », що не відповідає моїм паспортним даним « [PERSON] » (а.с. 8). З 1976 року по 1991 рік заявник [PERSON] працював в КСП «Дружне» с. Дружне, що підтверджується виданою йому архівною довідко Красилівського трудового архіву № 787 від 23.12.2022 року № 03-01/782 про трудову діяльність [PERSON] дана довідка видана на підставі Книг по заробітній платі за 1976 - 1991 роки (а.с. 5). Також, факт роботи заявника [PERSON] у зазначений період в КСП «Дружне» та як наслідок належність йому зазначеної архівної довідки підтверджується письмовими поясненнями [PERSON] від 24.06.2024 року, який працював керівником КСП «Дружне» (а.с. 6). На підтвердження заявлених вимог заявники надали суду: копію паспорта\~та довідки\~про ідентифікаційний\~номер [PERSON] ,копію трудової\~книжки [PERSON] \~серії [NUMBER] ,архівну довідку від 23.12.2023 року № 03-01/782, протокол опитування свідка від 24.06.2024 р., копію рішення ГУПФ України в Хмельницькій області від 24.01.2023 року про відмову [PERSON] у призначенні пенсії, копія листа ГУПФ України в Хмельницькій області від 29.01.2023 року. Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права. Згідно з п.1, п. 6 ч.1\~ст. 315 ЦПК України\~суд в порядку окремого провадження розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Абзацом 1 пункту 1\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»\~встановлено, що відповідно до статей 255, 271\~ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо -\~згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто, від них залежать виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення: заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення: встановлення факту не пов`язується з наступним\~вирішенням\~спору про право. Зважаючи на те, що орган, який видав правовстановлюючий документ КСП «Дружне» ліквідоване, а документи про трудову діяльність у ньому передані до архіву, який не уповноважений вносити уточнення в первинні документи, то внести виправлення в позасудовому порядку у заявника немає можливості. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] вказав, що він з 1985 року по 1993 рік працював із заявником [PERSON] . Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] вказав, що з 1976 року після повернення з армії заявник [PERSON] до 1993 року працював трактористом. Досліджені в судовому засіданні докази за показання свідків, підтверджують те, що дані зазначенні в архівній довідці № 787 від 23.12.2022 року несуть в собі інформацію про трудовий стаж заявника [PERSON] у період часу з 1976-1993 рік, та дана довідка належить саме йому. Враховуючи вище викладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилаються заявники, знайшли своє підтвердження при розгляді справи судом, суд доходить висновку, що заява про встановлення факту належності заявникам правовстановлюючого документа - архівної довідки № 787 від 23.12.2022, підлягає задоволенню, оскільки від встановлення даного факту залежить вирішення права заявника [PERSON] на отримання пенсійного забезпечення по досягненню ним 60 років. На підставі викладеного,

Outcome: approved