Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-09 00:00:00

18 лютого 2020 року АТ акціонерне товариство « Оператор газорозподільної системи « Запоріжгаз» ( далі АТ « Запоріжгаз») звернулося до Запорізького районного суду Запорізької області з позовом до [PERSON] про стягнення вартості донарахованого необлікованого об`єму та обсягу природного газу у сумі 218 748,37 гривень. (т. 1 а.с. 2-7). В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 04.04.2019 року працівниками Оператора ГРМ - АТ «Запоріжгаз» на об`єкті споживання [PERSON] , який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , виявлено несанкціоноване втручання в роботу побутового газового лічильника відповідача, про що складено акт про порушення №0600210615 від 04.04.2019 року. Зазначеним актом про порушення відповідачу запропоновано з`явитись на комісію оператора ГРМ з розгляду актів про порушення на 19.04.2019. З метою підтвердження факту роботи засобу вимірювальної техніки (далі ЗВТ) у позаштатному режимі, 15.04.2019 року лічильник у присутності відповідача демонтовано для проведення його експертизи, про що складено протокол направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу № 001920 від 15.04.2019. За результатами вимірювань, проведених під час експертизи у присутності споживача, лічильник Відповідача типу G-10 Metrix, зав .№003499 визнаний непридатним до подальшої експлуатації, підлягає заміні. За результатами проведення експертизи лічильника газу складено акт №0335 від 18.04.2019. Крім того, ДП Запоріжжястандартметрологія проведено позачергову повірку, відповідно до якої лічильник газу G-10 Metrix, зав .№003499 визнано непридатним за метрологічними показниками, про що видано довідку про непридатність від 18.04.2019 № 3-0230-19. 19.04.2019 року за фактом несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ комісією ПАТ «Запоріжгаз» з розгляду актів про порушення було прийнято рішення про задоволення акту про порушення №0600210615 від 04.04.2019 року, що відображено у протоколі №785 від 19.04.2019 року. У зв`язку із викладеним вище, відповідачу здійснено перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу виходячи з граничних об`ємів споживання природного газу за період з 04.10.2018 року по 31.03.2019 року, з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (газовий котел двоконтурний -1 шт.), зареєстрованих осіб - 1 особи та опалювальної площі - 287,5 м2. Вартість донарахованого об`єму необлікованого природного газу склала 218\~748,37 грн. На момент звернення АТ «Запоріжгаз» з позовом до суду, в добровільному порядку відповідачем борг не сплачено. Як на правові підстави заявленого позову позивач посилається на статті 15,526,611,1166 ЦК України, умови Типового договору на розподіл природного газу, пункт 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем. 30 жовтня 2022 року від позивача до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій АТ « Запоріжгаз», не змінюючи підстав позову, залучив замість первісного відповідача [PERSON] , який помер [INFO] , в якості відповідачів його правонаступників [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , і за результатами розгляду справи просив стягнути з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на свою користь вартість донарахованого не облікованого об`єму та обсягу природного газу в сумі 218\~748,37 грн. ( а.с.33-38,т.2). 18 липня 2024 року представник позивача надав суду заяву про зміну предмету позову, з якої вбачається, що АТ « Запоріжгаз» остаточно просить стягнути в солідарному\~порядку з відповідачів на свою користь вартість донарахованого не облікованого об`єму та обсягу природного газу в сумі 218\~748,37 грн. ( а.с.50-51, т.3). 9 червня 2021 року ( після скасування заочного рішення по справі, на стадії підготовчого провадження) від представника відповідача [PERSON] адвоката Гришка І.І. до суду надійшов відзив на\~позовну заяву із змісту якого вбачається, що відповідач проти позову заперечує з таких підстав. Комісія у своєму висновку обмежилась лише загальним формулюванням про те, що розміри та шрифти літер, цифр та елементів відбитку тавра державного повірника на повірочній пломбі, встановленій на лічильнику, не відповідають встановленому зразку. Без зазначення які саме розбіжності відбитку було виявлено між тавром встановленого зразка, і тим, який був направлений на експертизу. Також звернув увагу суду на рекомендацію інженера з метрології 2 категорії ДП «Запоріжжястандартметрологія» Бурлаковової Ю.С. щодо необхідності проведення додаткової експертизи і на те, що довідка про непридатність від 18.04.2019 № 3-0230-19 не є належним доказом непридатності ЗВТ для використання. Також зазначає, що актом експертизи зафіксовано цілісність відлікового механізму лічильника, відсутність механічних пошкоджень, нормальні покази тиску та герметичності, що виключає можливість позаштатної роботи лічильника газу. З урахуванням того, що позивачем були допущені істотні порушення порядку проведення експертизи лічильника газу, а також не вживались заходи щодо залучення до експертизи лічильника представників заводу - виробника, відсутні підстави вважати, що позивач належним чином задокументував та встановив порушення відповідачем вимог Кодексу газорозподільних систем та довів наявність несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. Також зазначає, що стан здоров`я відповідача в момент складання актів не дозволяв йому подавати обґрунтовані заперечення. Отже, з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів вини споживача (відповідача) у вчиненні правопорушення, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню (а.с. 201-205,т.1). 7\~лютого 2023\~року від\~представника відповідачів\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] \~ адвоката\~Гришко І.І.\~до суду\~надійшов відзив\~на позов\~ ( в редакції від 30 жовтня 2022 року), в якому зазначено, що актом встановлено «позаштатний режим роботи ЗВТ» та «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ», що є взаємовиключним, а про пошкодження пломби чи невідповідність відбитку тавра державного повірника в акті нічого не зазначено. Експертиза проводилася без юриста оператора ГРМ, що є порушенням Кодексу ГРМ. Окрім того, комісія у своєму висновку обмежилась лише загальним формулюванням про те, що розміри та шрифти літер, цифр та елементів відбитку тавра державного повірника на повірочній пломбі, встановленій на лічильнику, не відповідають встановленому зразку. Без зазначення які саме розбіжності відбитку було виявлено між тавром встановленого зразка, і тим, який був направлений на експертизу. Також звертає увагу суду на рекомендацію інженера з метрології 2 категорії ДП «Запоріжжястандартметрологія» Бурлакової Ю.С. щодо необхідності проведення додаткової експертизи і на те, що довідка про непридатність від 18.04.2019 № 3-0230-19 не є належним доказом непридатності ЗВТ для використання. Одночасно з цим, актом експертизи зафіксовано цілісність відлікового механізму лічильника, відсутність механічних пошкоджень, нормальні покази тиску та герметичності, що виключає можливість позаштатної роботи лічильника газу. З урахуванням того, що позивачем були допущені істотні порушення порядку проведення експертизи лічильника газу, а також не вживались заходи щодо залучення до експертизи лічильника представників заводу - виробника, відсутні підстави вважати, що позивач належним чином задокументував та встановив порушення відповідачем вимог Кодексу газорозподільних систем та довів наявність несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. Також зазначено, що стан здоров`я відповідача в момент складання актів не дозволяв йому подавати обґрунтовані заперечення. Отже, з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів вини споживача (відповідача) у вчиненні правопорушення, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.(а.с. 112-119, т.2) Ухвалою судді Запорізького районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2020 року справу передано на розгляд Жовтневому районному суду м. Запоріжжя на підставі пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України ( а.с.51,т.1). Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 серпня 2020 року справу передано в провадження судді Скользнєвої Н.Г. ( а.с.56, т.1). Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ( далі суд) від 19 серпня 2020 року справу прийнято до провадження ; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін ( а.с.57-58,т.1). Ухвалою суду від 18 вересня 2020 року постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін ( а.с.65-66,т.1). Ухвалою суду від 22 жовтня 2020 року постановлено у справі провести заочний розгляд, з ухваленням заочного рішення ( а.с.116,т.1). Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2020 року позовну заяву АТ « Оператор газорозподільної системи « Запоріжгаз» Запорізької обласної ради задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь АТ « Оператор газорозподільної системи « Запоріжгаз» Запорізької обласної ради вартість донарахованого (не облікованого) об`єму природного газу у сумі 218\~748,37 грн. та судовий збір у розмірі 3\~281,23 грн. ( а.с. 117-121, т.1). Не погоджуючись з вказаним заочним рішення, відповідач [PERSON] в особі представника адвоката Гришка І.І. 18 березня 2021 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. ( а.с. 139-143, т.1). Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2021 року заочне рішення\~Жовтневого районного\~суду м.\~Запоріжжя \~від 22.10.2020\~по справі\~№ 317/486/20 \~за позовом\~АТ «Оператор газорозподільної системи « Запоріжгаз» до [PERSON] про стягнення вартості донарахованого (не облікованого) об`єму природного газу,скасовано; постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження ; розгляд справи призначено у підготовче судове засідання ( а.с. 177-178,т.1). Заяви, клопотання учасників справи ( після скасування заочного рішення суду): 28 квітня 2021 року представник позивача [PERSON] адвокат Гришко І.І. звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи ( а.с.187-188, т.1). 27 вересня 2021 року представник позивача [PERSON] адвокат Гришко І.І. звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи та доручення до матеріалів справи доказів, а саме копій : відповіді на адвокатський запит Дніпропетровського НДІ судових експертиз від 16.08.2021, вих. № 306/11-26/21; відповіді на адвокатський запит Запорізького НДЕКЦ від 16.08.2021 № 19/108/5-20513-2021 ( а.с.221-222,223,234,т.1). 1 вересня 2022 року представник позивача адвокат Грамчук М.О. звернулася до суду з клопотанням про витребування копії спадкової справи № 69147893, заведеної після смерті відповідача [PERSON] ( а.с.244,т.1). 1 листопада 2022 року представник позивача адвокат Грамчук М.О. звернулася до суду з клопотанням про залучення до участі в справі правонаступників відповідача, а саме : [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ( а.с.32,т.2). 14 лютого 2023 року від представника відповідачів: [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] адвоката Гришка І.І., надійшло клопотання про призначення трасологічної експертизи. ( а.с. 140-143,т.2). 20 березня 2023 року від представника позивача адвоката Грамчук М.О. до суду надійшли заперечення на клопотання про призначення трасологічної експертизи, оскільки в цій справі, як на думку представника позивача, належить встановити виключно чи відповідає тавро державного повірника на повір очній пломбі встановленому зразку. Всі інші питання не належить до предмета спору і не оспорюють ся позивачем ( а.с.155-156,т.2). 17 травня 2024 року , 12 серпня 2024 року від представника позивача адвоката Грамчук М.О. до суду надходили заяви про ознайомлення з матеріалами справи ( а.с.221,т.2, а.с.92,т.3). 7 червня 2024 року від представника відповідачів адвоката Гришка І.І. до суду надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи ( а.с.5,т.3). 18 червня 2024 року від представника відповідачів адвоката Гришка І.І. до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи ( а.с.17-18,т.3). 18 липня 2024 року від представника позивача адвоката Грамчук М.О. до суду надійшли : клопотання про витребування у ПН ЗМНО Тізенберг Д.Д. копії спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON] , який помер [INFO] ( а.с.57-58,т.3) ; клопотання про виклик в судове засідання судового експерта Коломійця А.В. для надання роз`яснень висновку експерта № 302-23 за результатами проведення судової трасо логічної експертизи від 28.11.2023 року ( а.с.64-65,т.3). 12 серпня 2024 року від представника позивача адвоката Грамчук М.О. до суду надійшло клопотання про долучення до справи в якості доказу фото з експертизи лічильника газу ( а.с.70,т.3). 12\~серпня 2024\~року від\~представника відповідачів\~ адвоката\~Гришко І.І.\~до суду\~надійшли письмові\~пояснення стосовно результатів проведеної судової трасологічної експертизи ( а.с.77-81,т.3). 19 вересня 2024 року від представника позивача адвоката Грамчук М.О. до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи ( а.с.103-104,т.3). 27 січня 2025 року від представника відповідачів адвоката Гришка І.І. до суду надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції ( а.с. 134-135,т.3). 30\~січня 2025\~року,\~4\~березня 2025\~року від\~ представника\~позивача \~адвоката Грамчук\~М.О.\~до суду\~надійшли пояснення по справі, в яких звертає увагу суду на витяг з ДСТУ 3968-2000 продовження таблиці Б, а саме на клеймо за шифром 9, що ставить під сумнів висновок експерта у цій справі, а також на судову практику у подібних правовідносинах ( а.с.147,156-160, т.3). Процесуальні дії\~суду ( після скасування заочного рішення суду). Ухвалою суду від 28 травня 2021 року у підготовчому судовому засіданні проголошено перерву ( підстава клопотання представника відповідача) ; постановлено продовжити строк проведення підготовчого провадження по справі до 09 липня 2021 року ( а.с.195-196,т.1). Ухвалою суду від 8 липня 2021 року підготовче провадження по справі закрито ; справу призначено до розгляду по суті ( а.с.210,т.1). Ухвалою суду від 4 листопада 2021 року провадження у справі зупинено на підставі пункту 1 частини першої статті 251 ЦПК України, до вирішення питання про можливість залучення до участі в справі правонаступника відповідача [PERSON] , який помер [INFO] ( а.с.232, 233-234,т.1). Ухвалою суду від 2 вересня 2022 року провадження у справі поновлено для вирішення питання про процесуальне правонаступництво згідно з вимогами статті 55 ЦПК України ; зобов`язано приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Тізенберг Д.Д. надіслати на адресу суду належним чином засвідчену копію спадкової справи № 69147893, заведеної після смерті [PERSON] який помер [INFO] ( а.с.245-246,т.1). Ухвалою суду від 1 листопада 2022 року прийнято до провадження уточнений позов АТ « Запоріжгаз» ( в редакції від 30 жовтня 2022 року) ; справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні ( а.с.40-41,т.2). Ухвалою суду від 1 грудня 2022 року клопотання представника відповідачів адвоката Гришко І.І. задоволено ; підготовче судове засідання по справі відкладено; продовжено строк проведення підготовчого провадження по справі до 24 січня 2023 року ( а.с.69-70,т.2). Ухвалою суду від 20 березня 2023 року у справі призначено судову трасологічну експертизу - експертизу замикальних та запобіжних (контрольних) пристроїв (засобів), на вирішення якої поставлені такі питання : 1.Які зовнішні пошкодження присутні на лічильнику газу МЕТRІХ G 10 (заводський номер 003499), заводській пломбі та відбитку повірочного тавра? 2.Яким чином встановлені зовнішні пошкодження (за їх наявності) можуть становити вплив на роботу лічильника газу МЕТRІХ Є - 10 (заводський номер 003499), цілісність заводської пломби та відповідність відбитку повірочного тавра встановленому зразку? 3.Чи було здійснено втручання в роботу лічильника газу МЕТRІХ G - 10 (заводський номер 003499) шляхом пошкодження конструктивних елементів лічильника газу, цілісності заводської пломби та зміни відбитку повірочного тавра? Якщо так, то саме яким чином?; 4.Чи можливий доступ до складової частини відлікового механізму, з метою втручання в його роботу, при наявності повірочної пломби, встановленої на лічильнику газу МЕТRІХ G-10 (заводський номер 003499)? 5.Чи наявні сліди механічного втручання в частину відлікового механізму лічильника газу МЕТРІХ G - 10 (заводський номер 003499), що призвели до викривлення даних обліку газу? 6.Чи відповідають розміри та шрифти літер, цифр та елементів відбитку повірочного тавра на повірочній пломбі лічильника МЕТRІХ G - 10 (заводський номер 003499) встановленому зразку? Проведення судової трасологічної\~експертизи -\~експертизи замикальних\~та запобіжних\~(контрольних)\~пристроїв (засобів) доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено ( а.с.161-164,т.2). Ухвалою суду від 12 червня 2023 року клопотання експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково\~-\~дослідного інституту\~судових експертиз\~Коломійця \~А.В. задоволено. Надіслано експерту Коломійцю А.В. матеріали цивільної справи № «/331/42/2023. Для проведення експертного дослідження зобов`язано відповідачів в особі представника адвоката Гришка І.І. надати Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково\~-\~дослідного інституту\~судових експертиз для передачі експерту Коломійцю А.В. лічильник газу МЕТRІХ G 10 (заводський номер 003499). Для порівняльного дослідження відтиску тавра державного повірника на пломбі лічильника газу «МЕТRІХ\~G\~ 10»\~№ 003499,\~зобов`язано позивача\~ -\~АТ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~« Запоріжгаз»\~надати експертній\~установі \~для передачі експерту Коломійцю А.В. зразки пломб з відтисками тавр пломбиратора, яким був опломбований лічильник газу № 003499, оформлені відповідно до вимог « Інструкції» та « Науково- методичних рекомендацій» ( а.с.194-196,т.2). Ухвалою суду від 23 травня 2024 року провадження по справі поновлено, справу призначено до розгляду у підготовче судове засідання ( а.с.224-225,т.2). Ухвалою суду від 12 серпня 2024 року підготовче провадження по справі закрито, а справу призначено до розгляду по суті ( а.с.86,т.3). Ухвалою суду від 27 січня 2025 року у задоволенні заяви представника відповідачів адвоката Гришка І.І. про проведення судового засідання в режимі відео конференції, відмовлено ( а.с. 136,т.3). В суді представник позивача позовні вимоги підтримала; просить їх задовольнити з підстав, викладених у заявах по суті справи. Представник відповідачів в суді проти позову заперечує з підстав, викладених у заявах по суті справи. Суд, заслухавши вступні слова учасників справи, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються, приходить до такого. Фактичні обставини, встановлені Судом ; зміст спірних правовідносин; оцінка Суду. В суді встановлено, що 04 квітня 2019 року працівниками Оператора ГРМ - АТ «Запоріжгаз», в присутності споживача [PERSON] , була проведена перевірка роботи побутового газового лічильника на об`єкті споживання за адресою: [ADDRESS] . За результатами проведеної перевірки працівниками Оператора ГРМ складено акт про порушення №0600210615 від 04.04.2019 року, в якому зазначено, що виявлено несанкціоноване втручання в роботу побутового газового лічильника та запропоновано споживачу з`явитися на комісію оператора ГРМ для розгляду акту про порушення на 19.04.2019 року, за адресою: [ADDRESS] ( а.с. 16-17, т.1). Відповідно до протоколу № 001920 від 15.04.2019, лічильник було демонтовано та направлено на експертизу (а.с. 26,т.1). За результатами вимірювань, проведених під час експертизи у присутності [PERSON] , лічильник типу G-10 Metrix, зав. №003499 визнаний непридатним до подальшої експлуатації та таким, що підлягає заміні. За результатами проведення експертизи лічильника газу складено акт №0335 від 18 квітня 2019 року. В акті зафіксовано висновки комісії : виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ при візуальному огляді пломб виявлено, що розміри та шрифти літер, цифр та елементів відбитку тавра державного повірника на повір очній пломбі, встановленій на лічильнику, не відповідають встановленому зразку ( а.с. 27, т.1). Однак, із зазначеного акту експертизи лічильника газу не вбачається,\~що комісія дійшла до висновку, що несанкціоноване втручання у роботу ЗВТ призвело до того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. 18 квітня 2019 року ДП Запорізький науково- виробничий центр стандартизації метрології та сертифікації проведено позачергову повірку та складено акут 0335, відповідно до якого лічильник газу G-10 Metrix, зав. №003499 визнано непридатним за метрологічними показниками, про що видано довідку про непридатність від 18.04.2019 № 3-0230-19 ( а.с. 28,29,т.1). 19 квітня 2019 року комісією ПАТ «Запоріжгаз» з розгляду актів було прийнято рішення про задоволення акту про порушення №0600210615 від 04.04.2019 року, що відображено у протоколі №785 від 19.04.2019 року (а.с. 30-31,т.1). У зв`язку із цим позивачем здійснено донарахування об`єму ( обсягу) природного газу і його вартості за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ за адресою : [ADDRESS] ,о/р [NUMBER] ( старий о/р [NUMBER] ), відкритий на ім`я [PERSON] виходячи з граничних об`ємів споживання природного газу за період з 04.10.2018 року по 31.03.2019 року, з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (газовий котел двоконтурний -1 шт.), зареєстрованих осіб - 1 особи та опалювальної площі - 287,5 м2 ( а.с. 36-37,т.1). 17 червня 2019 року AT «Запоріжгаз» на адресу відповідача рекомендованим листом №6903525940634 з повідомленням направлено лист від 17.06.2019 р. № 69003-2-Сл-8645-0619 акт-розрахунок на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу та його вартості та рахунок на його оплату (т. а.с. 32-35,т.1). У зв`язку з відсутність добровільної оплати позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з [PERSON] вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу у сумі 218\~748, 37 грн. [INFO] відповідач [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] від 26.10.2021, яке видано Запорізьким відділом ДРАЦС у Запорізькому районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ( а.с. 232, т.1). 01 листопада 2022 позивачем подано клопотання про залучення до участі у справі правонаступників відповідача [PERSON] , а саме : [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] .( а.с. 32-38, т.2). На погоджуючись\~з позицією\~позивача,\~представник відповідачів\~звернувся до\~суду з\~клопотанням про\~ призначення\~у справі\~ судової трасологічної експертизи - експертизи замикальних та запобіжних (контрольних) пристроїв (засобів). Проведення експертизи просив доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерта пропонував поставити такі питання : \~ \~ \~ \~ - які зовнішні пошкодження присутні на лічильнику газу МЕТRІХ G 10 (заводський номер 003499), заводській пломбі та відбитку повірочного тавра?; - яким чином встановлені зовнішні пошкодження (за їх наявності) можуть становити вплив на роботу лічильника газу МЕТRІХ Є - 10 (заводський номер 003499), цілісність заводської пломби та відповідність відбитку повірочного тавра встановленому зразку?; - чи було здійснено втручання в роботу лічильника газу МЕТRІХ G - 10 (заводський номер 003499) шляхом пошкодження конструктивних елементів лічильника газу, цілісності заводської пломби та зміни відбитку повірочного тавра? Якщо так, то саме яким чином?; - чи можливий доступ до складової частини відлікового механізму, з метою втручання в його роботу, при наявності повірочної пломби, встановленої на лічильнику газу МЕТRІХ G-10 (заводський номер 003499)? - чи наявні сліди механічного втручання в частину відлікового механізму лічильника газу МЕТРІХ G - 10 (заводський номер 003499), що призвели до викривлення даних обліку газу? - чи відповідають розміри та шрифти літер, цифр та елементів відбитку повірочного тавра на повірочній пломбі лічильника МЕТRІХ G - 10 (заводський номер 003499) встановленому зразку? Ухвалою суду від 20 березня 2023 року клопотання представника відповідачів задоволено, перед експертною установою на вирішення були поставлені питання, запропоновані заявником. Відповідно до висновку експерта Запорізького відділення\~Дніпропетровського науково-дослідного інституту\~судових експертиз Коломійця А.В. ( № 302-231 від 23.11.2023 року): 1.По першому питанню : які зовнішні пошкодження присутні на лічильнику газу МЕТRІХ G 10 (заводський номер 003499), заводській пломбі та відбитку повірочного тавра, надано відповідь : - на лічильнику газу МЕТRІХ G 10 (заводський номер 003499), заводській пломбі та відбитку повірочного тавра механічні пошкодження та пошкодження будь якої природи відсутні. 2.По другому питанню : яким чином встановлені зовнішні пошкодження (за їх наявності) можуть становити вплив на роботу лічильника газу МЕТRІХ Є - 10 (заводський номер 003499), цілісність заводської пломби та відповідність відбитку повірочного тавра встановленому зразку, надано відповідь : - відсутність механічних пошкоджень та пошкоджень будь якої природи на конструктивних частинах лічильника газу МЕТRІХ G 10 (заводський номер 003499), заводській пломбі та відбитку повірочного тавра не впливають на роботу наданого приладу обліку. 3.По третьому питанню : - чи було здійснено втручання в роботу лічильника газу МЕТRІХ G - 10 (заводський номер 003499) шляхом пошкодження конструктивних елементів лічильника газу, цілісності заводської пломби та зміни відбитку повірочного тавра? Якщо так, то саме яким чином?, надано відповідь - в роботу лічильника газу МЕТRІХ G - 10 (заводський номер 003499) не було здійснено втручань шляхом пошкодження конструктивних елементів лічильника газу, цілісності заводської пломби. Щодо «зміни відбитку повірочного тавра», то питання поставлене некоректно. Трасологічною експертизою вирішується питання про можливість розкриття та повторного встановлення пломби. Досліджувана пломба не має ознак розкриття та повторного встановлення. 4.По четвертому питанню : - чи можливий доступ до складової частини відлікового механізму, з метою втручання в його роботу, при наявності повірочної пломби, встановленої на лічильнику газу МЕТRІХ G-10 (заводський номер 003499)? Надано відповідь\~:\~ - доступ до частин механізму відлікового пристрою при наявності повірочної пломби, встановленої на лічильнику МЕТRІХ G-10 (заводський номер 003499), неможливий. 5.По п`ятому\~питанню :\~ -\~чи наявні\~сліди механічного\~втручання в\~частину відлікового\~механізму лічильника\~газу МЕТРІХ\~ G\~-\~10\~(заводський\~номер 003499),\~що призвели\~до викривлення\~даних обліку\~газу?\~ надано\~відповідь - Відліковий пристрій лічильника газу МЕТRІХ G - 10 (заводський номер 003499) (копус та його частини) не піддавалися механічному, хімічному, термічному впливу; сліди механічного, хімічного, термічного впливу на механізм відлікового пристрою наданого лічильника гаду, відсутні. 6.По шостому\~питанню :\~-\~чи відповідають\~розміри та\~шрифти літер,\~цифр та\~елементів відбитку\~повірочного тавра\~на повірочній\~пломбі лічильника\~МЕТRІХ\~G\~-\~10\~(заводський\~номер 003499)\~встановленому зразку? надано\~відповідь - Відтиски тавру на досліджуваній пломбі відповідають значенням тавру пломбувальних лещат державної повірки, вказаних в ДСТУ 3968-2000. Проте вирішити питання відповідності розміру та шрифту літер, цифр та елементів відділку повірочного тавра на повір очній пломбі лічильника МЕТRІХ G - 10 (заводський номер 003499) встановленому зразку не виявилось можливим, тому що зразки для порівняльного дослідження не надані. ( а.с. 214-220, Т.2). Допитаний в судовому засіданні експерт другого кваліфікаційного класу Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ Коломоєць А.В. пояснив, що наданий ним висновок від 23.11.2023 за результатами проведеного дослідження підтримує у повному обсязі. Відповідаючи на питання учасників судового розгляду, зазначив, що жодного втручання у відліковий механізм лічильника газу ним не встановлено, доступ до його частин, за наявності повірочної пломби, неможливий. Також суд враховує, що АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», якого відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2023 року у справі № 317/486/20 було зобов`язано надати експертній установі зразки пломб з відтисками тавр пломбиратора державної повірки, яким був опломбований лічильник газу METRIX G - 10 № 003499, не надало для проведення експертизи відповідні зразки пломб. Відповідно до частини першої статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Враховуючи зазначене, суд визнає факт того, що тавро на пломбі лічильника газу «МЕТRІХ G 10» № 003499 відповідає встановленому зразку. Таким чином, результати проведених експертом досліджень лічильника газу спростовують висновки позивача про порушення [PERSON] вимог Кодексу газорозподільних систем і несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки з його боку. Відповідно до приписів частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 914/2384/17 вказано, що: «Згідно з п. 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу є втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (у тому числі, лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Проаналізувавши зміст вказаного положення, слід констатувати правильність висновку суду першої інстанції про те, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, зокрема, наявності наскрізного отвору у корпусі лічильника споживача, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Висновок суду апеляційної інстанції про те, що самі по собі отвори є втручанням у роботу лічильника, які є аналогічними зриву пломби та не потребують проведення відповідної експертизи, не ґрунтуються на нормах права та здійснений внаслідок вільного помилкового тлумачення зазначених вище положень законодавства». Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07.04.2021 року у справі № 509/2781/19. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків. У відповідності до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем визначено, що під несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу розуміється втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку обліковується з порушенням законодавства, та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. АТ «Запоріжгаз»\~не довело\~суду,\~що відбитки\~тавра державного\~повірника на\~повірочній пломбі\~не відповідали\~встановленому зразку.\~Так само\~не доведено\~суду,\~що споживачем\~було здійснено\~несанкціоноване втручання\~у роботу\~ЗВТ, що призвело до того, що споживання природного газу вузлом обліку позивача не обліковувалася або обліковувалася частково або до інших дій, що призвели до викривлення даних обліку природного газу. З огляду на наведене, вимоги АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз»\~до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, задоволенню не підлягають. Судові витрати по справі суд розподіляються у відповідності до вимог статті 141 ЦПК України.

Outcome: dismissed