Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-31 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обгрунтування заявлених вимог посилається на те, що, згідно свідоцтва про право власності на житло від 26.01.1998 року, 1/3 частини квартири [ADDRESS] належить їй на праві спільної часткової власності, 1/3 частини квартири - її чоловікові [PERSON] та 1/3 частини квартири - її синові [PERSON] . Вищезазначене свідоцтво було видано 26.01.1998 року Нікопольським житлово-експлуатаційним об`єднанням, згідно Розпорядження № 8946 від 10.01.1998 року, зареєстрованого в реєстрову книгу Нікопольське МБТІ № 37-8946-7.\~11.09.2024 року вона разом зі своїм чоловіком звернулась із заявою до державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Нікопольського міської ради Дніпропетровської області з метою проведення державної реєстрації права власності квартири [ADDRESS] . Однак, державним реєстратором прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Нікопольського комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області було відмовлено у державній реєстрації права власності з тієї причини, що у свідоцтві про право власності на житло невірно зазначено її прізвище. Так, у свідоцтві про право власності на житло вказано, що квартира за адресою: [ADDRESS] належить одному із співвласників [PERSON] . При цьому, на час оформлення зазначеного Свідоцтва про право власності на житло від 26.01.1998 року, на правильність написання прізвища ніхто уваги не звернув, вважає, що помилка в написанні її анкетних даних у свідоцтві про право власності на житло сталась при перекладі з російської мови на українську мову. Зазначені розбіжності в документах позбавляють її можливості провести державну реєстрацію права власності. Тому, на підставі викладеного, заявниця змушена звернутись до суду та просить встановити факт належності їй, \~ [PERSON] , [INFO] (РНОКПП [NUMBER] ), правовстановлюючого документу -\~свідоцтва на право власності на житло - квартири [ADDRESS] , від 26.01.1998 року, виданого Нікопольським житлово-експлуатаційним об`єднанням, згідно з розпорядженням № 8946 від 10.01.1998 року, зареєстрованого в книзі Нікопольського МБТІ, № запису 37-8946-7.\~ В судове засідання заявниця не прибула, від неї на адресу суду надійшла заява, в якій вона просить розгляд справи проводити за її відсутності, вимоги підтримує та на задоволенні заяви наполягає (а.с.35). Заінтересовані особи представник Нікопольської міської ради, [PERSON] та [PERSON] , будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, в судове засідання не прибули, надали до суду заяви, в яких просять суд розгляд справи проводити за їх відсутності та ухвалити рішення у відповідності до вимог чинного законодавства (а.с.17-18, 23, 27).. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно п.6 ч.1\~ ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.\~\~ Судом встановлено, що, згідно свідоцтва про право власності на житло від 26.01.1998 року, 1/3 частини квартири [ADDRESS] \~належить заявниці\~на праві\~спільної часткової\~власності,\~1/3\~частини квартири\~-\~ [PERSON] та\~1/3\~частини -\~ [PERSON] . Вищезазначене свідоцтво було видано 26.01.1998 року Нікопольським житлово-експлуатаційним об`єднанням, згідно Розпорядження № 8946 від 10.01.1998 року, зареєстрованого в реєстрову книгу Нікопольського МБТІ № 37-8946-7 (а.с.7). Проте, як вбачається з вищевказаного свідоцтва, підставою для звернення до суду з даною заявою стали розбіжності в написанні прізвище заявниці в правовстановлюючому документі, а саме: « [PERSON] », хоча, у відповідності до паспорту її прізвище значиться як « [PERSON] » (а.с.12). Так,\~судом,\~при вивчені\~матеріалів справи,\~було виявлено\~той факт,\~що допущені\~в правовстановлюючому\~документі помилки\~в написанні\~прізвища заявниці\~мають суто\~орфографічний та\~технічний характер,\~які виникли\~в результаті\~не вірного\~перекладу \~та,\~які в\~свою чергу\~є суттєвими,\~допущені описки\~є очевидними\~та перешкоджають\~заявниці у\~повному обсязі\~користуватися своїми\~майновими та\~немайновими правами,\~а тому\~не викликає\~сумніву той\~факт,\~що правовстановлюючий\~документ на квартиру [ADDRESS] ,в дійсності, належить [PERSON] , як одній і тій же особі. За таких обставин, заявлені вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved