Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-31 00:00:00

Представник ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» звернулась до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6600714 в розмірі 38\~349 грн. 88 коп.; за кредитним договором № 100817433 в розмірі 18\~910 грн. 36 коп. та понесені судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що 22.11.2023 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 6600714 від 22.11.2023 та 20.12.2023 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит №100817433 від 20.12.2023 року. 25.09.2024 р. між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та ТОВ «Мілоан» укладено Договір факторингу № 25092024, відповідно до умов якого право вимоги зокрема за договором №6600714 від 22.11.2023 та за договором №100817433 від 20.12.2023 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП». Згідно п. 1.2. договору №6600714 від 22.11.2023 відповідачка отримала кредит у розмірі 13500,00 гривень. У п. 1.3. даного договору вказано, що кредит надається загальним строком на 105 днів з 22.11.2023р. (дата надання кредиту) і складається з пільгового та поточного періодів. Пільговий період складає 15 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 07.12.2023р. (рекомендована дата платежу). Поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 06.03.2024 р. (дата остаточного погашення заборгованості). У п. 1.4. договору №6600714 зазначено, що позичальник має повернути кредит, сплатити комісії за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу 07.12.2023р. (день завершення пільгового періоду), але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 06.03.2024 (останнього дня строку кредитування). Згідно п. 1.5.2. договору №6600714 проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду: 3341.25 грн., які нараховуються за ставкою 1.65 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду. Згідно п. 1.5.3. договору №6600714 проценти за користування кредитом протягом поточного періоду: 42525.00 грн., які нараховуються за стандартною процентною ставкою 3.50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду. Також згідно п. 1.2. договору №100817433 від 20.12.2023 відповідачка отримала кредит у розмірі 9 000,00 гривень. У п. 1.3. договору №100817433 вказано, що кредит надається загальним строком на 105 днів з 20.12.2023р. (дата надання кредиту) і складається з пільгового та поточного періодів. Пільговий період складає 15 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 04.01.2024р. (рекомендована дата платежу). Поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 03.04.2024 р. (дата остаточного погашення заборгованості). У п. 1.4. договору №100817433 зазначено, що позичальник має повернути кредит, сплатити комісії за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу 04.01.2024р. (день завершення пільгового періоду), але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 03.04.2024р. (останнього дня строку кредитування). Згідно п. 1.5.2. договору №100817433 проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду: 2295.00 грн., які нараховуються за ставкою 1.70 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду. Згідно п. 1.5.3. договору №100817433 проценти за користування кредитом протягом поточного періоду: 18630.00 грн., які нараховуються за стандартною процентною ставкою 2.30 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду. Відповідно до п. 2.1. договорів кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти [NUMBER] та [NUMBER] . Кредитні договори були укладені в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідачки на веб-сайті в мережі Інтернет https://miloan.ua та https://tengo.ua та підписання кредитних договорів електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Після здійснення акцепту позичальником оферти товариства, що є укладенням Договору відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», товариство наклало на оригінали договорів кваліфікований електронний підпис уповноваженого працівника товариства із кваліфікованою електронною позначкою часу, а оригінали договорів були завантажені в особистий кабінет клієнта. Підписання кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором є прямою і безумовною згодою відповідачки з умовами кредитного договору, Правилами надання грошових коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту, з яким вона ознайомилась перед підписанням кредитних договорів та отриманням кредиту. Оскільки відповідачка свої зобов`язання за вказаними кредитними договорами не виконувала, тому у зв`язку порушеннями зобов`язань заборгованість за договором №6600714 від 22.11.2023 року становить 38 349,88 гривень, яка складається з: 6 840,00 грн. - заборгованість за кредитом; 1 350,00 грн. заборгованість за комісією за надання кредиту; 30 159,88 грн. - заборгованість за нарахованими процентами та за договором №100817433 від 20.12.2023 року становить 18 910,36 гривень, яка складається з: 3 600,00 грн. - заборгованість за кредитом; 900,00грн. заборгованість за комісією за надання кредиту; 14 410,36 грн. - заборгованість за нарахованими процентами. Тому представник позивача просить стягнути з відповідачки на користь ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» заборгованість у загальному розмірі 57 260,24 грн.; витрати по сплаті судового збору у сумі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 7000,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Надав суду клопотання, про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує. Не заперечує проти заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, і не повідомила суд про причину своєї неявки, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце судового розгляду. Відповідачкою відзиву на позов до суду не подано. Згідно з частиною 3 статті 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. У такому разі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснюється. Судом прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі частини 4 статті 223 та частини 1 статті 281 ЦПК України, оскільки відповідачка належним чином повідомлялась про день, час і місце судового засідання, не з`явилась в судове засідання без поважних причин і не повідомила причини неявки та не подала відзив. Ухвалою суду 17 лютого 2025 року відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судов встановлено, що 20 грудня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 100817433, відповідно до умов якого відповідачці було надано кредит у розмірі 9 000 грн., загальним строком на 105 днів з 20.12.2023, зі сплатою комісії та відсотків за користування кредитом, в розмірі визначеному у даному договорі. Згідно договору про споживчий кредит № 6600714 від 22 листопада 2023 року та паспорта споживчого кредиту № 6600714, 22 листопада 2023 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 6600714, відповідно до умов якого відповідачці було надано кредит у розмірі 13 500 грн., загальним строком на 105 днів з 22.11.2023, зі сплатою комісії та відсотків за користування кредитом, в розмірі визначеному у даному договорі . Кредитний договір №6600714 підписаний [PERSON] 22.11.2023 року о 11:38 год. шляхом введення одноразового ідентифікатора 978807 в особистому кабінеті на веб-сайті в мережі Інтернет https://miloan.ua та кредитні кошти були перераховані відповідачці 22.11.2023 року на платіжну картку № [NUMBER] , що підтверджується довідкою за № 7/6728 від 18.12.2024. Кредитний договір №100817433 підписаний відповідачкою [INFO] о 15:39 год. шляхом введення одноразового ідентифікатора 417240 в особистому кабінеті на веб-сайті в мережі Інтернет https://tengo.ua та кредитні кошти перераховані [PERSON] 20.12.2023 на платіжну картку № [NUMBER] , що підтверджується довідкою за № 6588 від 12.12.2024. 25 вересня 2025 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» укладено договір факторингу № 25092024, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія « ЕЛ.ЕН.ГРУП» за плату належні його права вимоги, а ТОВ ТОВ «Фінансова компанія « ЕЛ.ЕН.ГРУП» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників, в тому числі і до [PERSON] , що стверджується витягами з актів приймання-передачі прав від 29.05.2024 до договору факторингу № 25092024 від 25.09.2024. Відповідно до п. 5 ч. 1\~ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»\~електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно ч.ч. 4, 6\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Відповідно ч. 8\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. За правилом\~ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»\~якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог\~законів України "Про електронні документи та електронний документообіг"\~та &quot;Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини першої статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно пункту першого частини першої статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Згідно зі статтею 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору й вимогами ЦК України. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За правилом ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства. За ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Стаття 611 ЦК України визначає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Станом на день розгляду справи стороною відповідачкою не надано жодних доказів на спростування заявлених позовних вимог. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кредитні кошти, а також комімію та проценти за користування кредитними коштами в добровільному порядку позивачу\~не повернуті, суд вважає, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом стягнення з боржника заборгованості за кредитними договорами. Враховуючи, що відповідачкою [PERSON] не виконані грошові зобов`язання в строки, передбачені умовами договорів позики, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості, підлягають до задоволення. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422,40 грн., які сплачено позивачем за подання позову до суду. Відповідно до частин 1, 3\~ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Що стосується витрат на професійну правничу допомогу, то відповідно до частин 1, 2\~ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу позивачем надано договір про надання правової допомоги №2 від 15.11.2024, укладений між адвокатом Боденко А.А. та ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп», детальний опис робіт (наданих послуг) від 06.12.2024, акт прийому-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 15.11.2024 на суму 7000,00 грн. Отже, позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» у передбаченому\~ЦПК\~порядку надано належні та допустимі докази на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу, отже суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на його користь 7000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Outcome: approved