Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-13 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін. Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову позивач посилався на ту обставину, що 18.04.2016 між ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» та [PERSON] укладено угоду №200506488 щодо кредитування. Відповідно до умов Кредитного договору (на умовах повернення, платності, строковості) Банк надав Позичальнику у користування кредитні кошти в розмірі 10200,00 грн, з встановленим строком користування з 18.04.2016 по 20.05.2017, а Відповідач зобов`язався повернути отримані кошти у встановлений в Кредитному договорі строк, та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. 20 липня 2020 року ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», на підставі договору №7_БМ від 20.07.2020, укладеному за результатами публічних торгів (аукціону) лоту №GL16N618071 проведеного 15.06.2020, що підтверджено постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 у справі № 910/11298/16 відповідно до якої Позивач визнано єдиним та належним кредитором за кредитними договорами укладеними з позичальниками ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», в тому числі і за Кредитним договором. Таким чином, Банк, правонаступником якого є Позивач, виконав свої зобов`язання за Кредитним договором належним чином, у той же час Відповідач порушила умови Кредитного договору щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами в повному обсязі та в визначений строк. Станом на 21.10.2024 загальний розмір заборгованості Відповідача перед Позивачем за Кредитним договором становить 23670,48 грн, що складається з: -7829,00 грн заборгованість за кредитом, -15841,48 грн заборгованість за відсотками. Тому, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у вказаному розмірі за кредитним договором, судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу. У судове засідання представник позивача не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку (надіслання судового виклику, у тому числі смс-повідомлення та розміщення оголошення на сайті Судова влада України). Причини неявки суду не повідомила, клопотань, відзив на позовну заяву не надала. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді від 13.02.2025 відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 14.04.2025 постановлено про ухвалення рішення у заочному порядку на підставі наявних у справі доказах. Фактичні обставини, які встановив суд. 18.04.2016 між Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський» та [PERSON] укладено угоду №200506488 щодо кредитування, з огляду, що відповідач подав заяву (оферту) №200506488 від 18.04.2016 (а. с. 32-33) та анкету №2682242 (а. с. 29). За розпискою про отримання платіжної картки та/або пін-коду від 18.04.2026, [PERSON] за договором про надання та використання платіжної картки №200506488 від 18.04.2016, номер платіжної картки [NUMBER] . Указаною розпискою клієнт підтвердив про ознайомлення з умовами надання та обслуговування платіжних карток ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» (а. с. 34). Довідкою про умови кредитування та орієнтовану сукупну вартість споживчого кредиту в рамках карткового продукту «MC Platinum CashBack (неіменна) Зарплатна» визначено: -строк кредитування 12 міс; -сума кредиту до 50000,00 грн; -пільговий період до 60 днів; -тип процентної ставки фіксована; -процентна ставка за кредитом (річних) 58,8% нараховується на залишок заборгованості по кредиту; -комісія за видачу кредиту 1,5 % нараховується одноразово; -орієнтована сукупна вартість кредиту 24815,08 грн; -орієнтована сукупна вартість кредиту 90,02 % (а. с.32). До позову додано тарифи по продукту «Platinum Cash/Зарплатна» (а. с. 33). 20 липня 2020 року ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», на підставі договору № 7_БМ від 20.07.2020р., укладеному за результатами публічних торгів (аукціону) лоту № GL16N618071 проведеного 15.06.2020, що підтверджено постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 у справі № 910/11298/16 відповідно до якої Позивач визнано єдиним та належним кредитором за кредитними договорами укладеними з позичальниками ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», в тому числі і за Кредитним договором (а. с. 39-40). До позову також додано: - постанову про закінчення виконавчого провадження від 17.01.2023 ВП №66491947 за якою зобов`язано Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фагор" передати Товариству з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" документи, отримані ним від Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" згідно договору факторингу від 19.05.2916 №1905 та актів прийому-передачі до нього від 20.05.201 № 1 і № 2 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФАГОР" (а. с. 13); - постанову про закінчення виконавчого провадження від 29.12.2022 ВП №, за якою обов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда» передати Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ Ф1НАНС» документи, отримані ним від Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» згідно з договором факторингу від 19.05.2016 №1905 та актів прийому-передачі від 20.05.2016 №1 і №2 (а. с. 14); - витяг з ЄДРСР, а саме постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 у справі №910/11298/16, за яким, у тому числі зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» передати Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» документи, отримані ним від Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» згідно договору факторингу від 19.05.2016 № 1905 та актів прийому-передачі до нього від 20.05.2016 № 1 і № 2 (а. с. 15-26); - платіжне доручення №25 від 09.07.2020, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» сплатило ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» 5307308,39 грн за №GL16N618071 (а. с. 27). Станом на 21.10.2024 загальний розмір заборгованості Відповідача перед Позивачем за Кредитним договором становить 35 360,77 грн, що складається з: -23 670,48 грн сума боргу, -9 560,94 грн інфляційне збільшення, - -2 129,35 грн штрафні санкції (а. с. 28). Норми права, які застосував суд. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (відповідно до статті 1077 Цивільного кодексу України). Висновки суду. Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні в справі докази, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Між ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» та [PERSON] укладено угоду №200506488 від 18.04.2016 щодо кредитування, тобто між сторонами виникли кредитні правовідносини, за якими відповідач належним чином не виконує обов`язки за договором, що підтверджується розрахунком заборгованості. 20 липня 2020 року ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ». Отже позивач набув права вимоги до відповідача за договором №200506488 від 18.04.2016. Позивач надав розрахунок заборгованості за договором № 200506488 від 18.04.2016у загальному розмірі 35 360,77 грн., яка складається з: суми заборгованості - 23 670,48 грн., суми інфляційних втрат - 9 560,94 грн., суми 3% річних - 2 129,35 грн. \~ \~ \~ \~У ході розгляду справи відповідач не надала суду доказу на спростування вказаної заборгованості або про сплату боргу. Отже, вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 35\~360,77 грн (Тридцять п`ять тисяч триста шістдесят гривень 77 копійок) за кредитним договором №200506488 від 18.04.2016, підлягає задоволенню в повному обсязі. Щодо вимоги про стягнення суми судових витрат, суд виходив з того, що ч. 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з платіжної інструкції №8484 від 13.06.2024, позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок). Оскільки позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, суд стягує з відповідача суму судових витрат у вказаному розмірі. Також, відповідно до детального опису робіт (наданих послуг), виконаних АДВОКАТСЬКИМ БЮРО «АНАСТАСІЇ МІНЬКОВСЬКОЇ», договору №26 від 15.02.2024 про надання правничої допомоги від 15.02.2024, правнича допомога складає 7500,00 грн (сім тисяч п`ятсот гривень). Оскільки позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, суд стягує з відповідача суму судових витрат у вказаному розмірі.

Outcome: approved