Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-06 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС"» набуло права вимоги до відповідачки за зазначеними нижче підставами: 19.09.2023 між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та відповідачкою укладено договір кредитної лінії № 00-9607459 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Зокрема, відповідачка, за допомогою мережі Інтернет, перейшла на офіційний сайт Товариства https://kachay.com.ua/, ознайомилася з Правилами надання грошових коштів у позику й паспортом споживчого кредиту, що є невід`ємною частиною даного договору. Після чого добровільно без примусу чи тиску відповідачка заявила про бажання отримання коштів, подавши відповідну заявку електронного договору, у формі що унеможливлює зміну його змісту. Договір про надання кредиту підписаний відповідачкою за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора. Відповідачка підписала договір кредитної лінії електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора D6964. Зокрема, 19.09.2023 10:26:55 год. відповідачка ввела ідентифікатор у відповідне поле інформаційно-телекомунікаційної системи та натиснула кнопку «Так», що є підтвердженням підписання договору. Відразу після вчинених дій відповідачки, 19.09.2023 ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» перерахувало грошові кошти в сумі 5000,00 грн на її банківську карту № [NUMBER] що, в свою чергу, свідчить доказом того, що відповідачка прийняла пропозицію кредитодавця - ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ». Загальна сума заборгованості, на момент подання позовної заяви, за договором кредитної лінії № 00-9607459 від 19.09.2023, становить 12750,00 грн, яка складається з наступного: 5000,00 грн - заборгованість по кредиту; 7500,00 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 250,00 грн заборгованість за одноразовою комісією. 22.01.2024 ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ТОВ «МАКС КРЕДИТ» уклали Договір факторингу № 22-01/2024 відповідно до умов якого ТОВ «МАКС КРЕДИТ» відступило право грошової вимоги до відповідачки за договором кредитної лінії № 00-9607459. 16.08.2024 ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС"» уклали Договір факторингу № 16082024-МК/ЕЙС відповідно до умов якого позивачу відступило право грошової вимоги до відповідачки за договором кредитної лінії № 00-9607459. Просить стягнути з відповідачки на користь ТОВ «ФК ЕЙС» заборгованість за кредитним договором № 00-9607459 від 19.09.2023 у розмірі 12750,00 грн, відшкодувати витрати на сплату судового збору при зверненні до суду та витрати на правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн. Зауважує, що зобов`язання станом на 21.01.2025 не виконані та з моменту отримання прав вимоги до відповідачки жодних процентів та штрафних санкцій ТОВ ФК "ЕЙС" відносно останньої не нараховувало. Представник позивача ТОВ «ФК "ЕЙС"», за довіреністю адвокат Тараненко А.І. (а.с.84-85) у судове засідання не з`явився, із змісту прохальної частини позовної заяви вбачається, що останній наполягає на задоволенні позову з підстав викладених у позовній заяві, просить розглянути справу за відсутності представника, а також не заперечує проти винесення заочного рішення в разі неявки відповідачки у судове засідання (а.с.10 зворот). Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку, відповідно ст. 128 ЦПК України (а.с.108, 115-117), заяв та клопотань про відкладення судового засідання або про розгляд справи у її відсутності від останньої на адресу суду не надходили. Зі згоди представника позивача у відповідності до ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України суд визнав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню за таких підстав. Відповідно до ст.ст. 13, 43, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом; учасники сторін зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З огляду на наведене вище, суд розглядає справу на підставі тих доказів, які є у матеріалах справи і вважає, що їх достатньо для розгляду цієї справи по суті. Відповідно до ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Під час ухвалення рішення суд вирішує питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими обставинами вони підтверджуються (п. 1 ч. 1 ст. 264 ЦПК України). Відповідачка не скористалася процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву у встановлений строк, відповідно до ч.1 ст. 191 ЦПК України, не надала своїх заперечень та доказів на їх підтвердження, та за відсутності доказів поважності причин неподання відповідачкою заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що не суперечить положенню частини 2 ст. 191 та частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України. При укладанні Договору кредитної лінії № 00-9607459 сторони керувались статтями 641, 644 ЦК України та ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію», відповідно до яких зазначені договори є публічною пропозицією (офертою) на укладення договорів кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права та обов`язки сторін, іншу інформацію для укладення договорів. Судом установлено, що 19.09.2023 між відповідачкою та ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» було укладено Договір кредитної лінії №00-9607459 у формі електронного документа з використанням електронного підпису (а.с.19-23). Відповідно до п. 1.1 кредитного договору №00-9607459 від 19.09.2023 за цим договором кредитодавець надає позичальникові кредит у національній валюті у вигляді кредитної лінії на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки передбачені договором. Пунктом 1.2 та 1.3 зазначеного вище договору передбачено, що сума кредитного ліміту складає 5000,00 грн, тип кредиту кредитна лінія, строк дії кредитної лінії 120 календарних днів, дата повернення кредиту 17.01.2024 або достроково. Позичальник зобов`язаний оплатити проценти в рекомендовану дату оплати 19.10.2023 протягом дії кредитної лінії, позичальник зобов`язаний сплачувати проценти на кожний 30 день після рекомендованої дати погашення процентів за фактичне користування грошовими коштами. Згідно п. 1.4 вказаного договору, тип процентної ставки фіксована. Занижена процентна ставка становить 2,5% від суми кредиту за кожен день користування кредитом, надається позичальнику в якості заохочення та діє виключно за умови сплати процентів не пізніше рекомендованої дати оплати визначеної у п.1.3.1 (19.10.2023). Стандартна процентна ставка складає 2,50% від суми кредиту за кожен день користування таким, застосовується у межах строку користування кредитом, зазначеного у п. 1.3 після 20 дня користування кредитом, починаючи з 21 дня користування кредитом, по день повернення кредиту. Позичальник погодив, що використання стандартної процентної ставки є наперед обумовленим та не вважається зміною процентної ставки у бік погіршення для позивальника, оскільки надання кредиту за цим договором здійснюється саме на умовах стандартної процентної ставки, а застосування заниженої процентної ставки є проявом лояльності кредитодавця до позичальника та є правом кредитодавця, передбаченим умовами відповідної акції (програми лояльності). Відповідно до п. 1.5 договору вбачається, що за надання кредиту, позичальник зобов`язаний сплатити кредитодавцю комісію за надання кредиту у розмірі 5,00% від суми кредиту, що складає 250,00 грн. та вказану комісію позичальник зобов`язаний сплатити в останній день повного погашення кредиту. Пунктами 1.6 та 1.8 договору передбачено, що цільове призначення кредиту (мета отримання кредиту): на споживчі потреби. Орієнтована загальна вартість кредиту складає 20250,00 грн. Із п. 3.6 кредитного договору вбачається, що проценти за користування кредитом нараховуються на залишок неповерненої суми кредиту за кожен день користування кредитом, з дня видачі кредиту до дати фактичного повного повернення кредиту протягом строку визначеного договором. Відповідно до п. 2.2. та п. 7.12 кредитного договору, цей договір укладається сторонами у вигляді електронного договору та сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між позичальником та кредитодавцем в якості підпису позичальника буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором, відповідно до Правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис. Пунктами 7.3 договору передбачено, що позичальник підтверджує, що йому була в чіткій та зрозумілій формі надана інформація, вказана в ч.2 ст. 12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» від 12.07.2001, ст. 9 ЗУ «Про споживче кредитування» та ознайомлений з Правилами надання коштів у позику, в тому числі й на умовах фінансового кредиту ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ», повністю їх розуміє, погоджується з ними і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил, повний текст яких розміщений на сайті. Також Позичальник підтвердив, що текст договору прочитаний ним повністю, положення договору зрозумілі. Тобто, як вбачається із договору, підписаного сторонами, кредитодавець та позичальниця погодили предмет договору, його істотні умови, порядок надання кредиту, порядок розрахунку процентів, права та обов`язки сторін, порядок і строки повернення кредиту та сплати інших платежів, відповідальність за договором та інші істотні умови. Відповідачка підписала графік платежів електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора 19.09.2023\~ (а.с.23 зворот). Також відповідачкою акцептовано договір № 00-9607459 шляхом підписання його електронно цифровим підписом (а.с.42), що є підтвердженням підписання договору (а.с.23). Згідно п. 2.8 договору № 00-9607459 від 19.09.2023 встановлено, що дата надання/видачі кредиту 19.09.2023, сума кредиту 5000,00 грн перераховується кредитодавцем на рахунок позичальника за\~ реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) № [NUMBER] . ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» виконало свої зобов`язання, а саме перерахувало на картку відповідачки № [NUMBER] кредитні кошти в сумі 5000,00 грн., що підтверджується інформаційним листом ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» (а.с.46 зворот). Крім цього, ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН» надано електронну інформаційну довідку від 09.09.2024 з якого вбачається, що 19.09.2023 на картковий рахунок № [NUMBER] , надійшли грошові кошти на суму 5000,000 грн, номер транзакції 39510-84176-24043 (а.с.44 зворот). На виконання ухвали про витребування доказів від АТ «ПРИВАТБАНК» надійшов лист № 20.1.0.0.0/7-250319/4222-БТ від 26.03.2025 із якого встановлено, що на ім`я відповідачки було емітовано банківську картку № [NUMBER] № рахунку [NUMBER] та 19.09.2023 на поповнення даної картки надійшли грошові кошти у розмірі 5000,00 грн (а.с.118-119)\~ Як вбачається із умов п. 4.2.5 договору № 00-9607459 від 19.09.2023, кредитодавець має право відступити право вимоги за договором із заміною кредитора в зобов`язанні відповідно до цивільного кодексу України без згоди позичальника. 22.01.2024 ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ТОВ «МАКС КРЕДИТ» уклали договір факторингу № 22-01/2024 (а.с.55-59) Предметом Договору факторингу №22-01/2024 від 22.01.2024 є відступлення прав вимоги, зазначених у відповідних Реєстрах прав вимоги. Відповідно до п. 2.1. договору вбачається, що в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, Клієнт зобов`язується відступити Факторові права вимоги за укладеними кредитними договорами згідно Реєстру Боржників, в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення Прав Вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати (сплатити) Клієнту Суму Фінансування в розпорядження Клієнта за плату. Договором факторингу передбачено, що датою відступлення прав вимоги є день у якому сторони склали та підписали акт прийому-передачі Реєстру Боржників. Із копії акту прийому-передачі від 22.01.2024 вбачається, що фактор прийняв реєстр боржників клієнта у кількості 18598 (а.с.63) Таким чином відступлення прав вимоги до відповідачки на користь позивача відбулося відповідно до Договору факторингу №22-01/2024 від 22.01.2024 (а.с.64-66). Згідно пункту 4.7.2 вказаного вище Договору факторингу вбачається, що фактор має право здійснювати: будь-які передбачені чинним законодавством України дії, пов`язані з набутими Правами Вимоги, зокрема продовження строку погашення Боргу укладення мирової угоди, реструктуризації суми Боргу, та інше. Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» за Кредитним договором №00-9607459 від 19.09.2023 на момент його відступлення 22.01.2024, заборгованість відповідачки становила 12750,00 грн (а.с.52-53), що також підтверджується витягом з Реєстру Боржників\~ (а.с.65). Також п. та 4.7.3 Договору передбачено, що фактор має право здійснювати наступне відступлення Прав Вимоги на користь третіх осіб виключно за згодою Клієнта до сплати Суми фінансування Клієнту. Після передачі Суми фінансування Клієнту Фактор має право розпоряджатися Правом Вимоги на свій Власний розсуд, в тому числі здійснювати наступне відступлення Прав Вимоги на користь третіх осіб без згоди Клієнта.\~\~\~\~ 16.08.2024 ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «ЕЙС» уклали Договір факторингу №16082024-МК/ЕЙС (а.с.67-71). Предметом Договору факторингу №16082024-МК/ЕЙС від 16.08.2024 є відступлення прав вимоги, зазначених у відповідних Реєстрах прав вимоги. Відповідно до п. 2.1. договору вбачається, що в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, Клієнт зобов`язується відступити Факторові права вимоги за укладеними кредитними договорами згідно Реєстру Боржників, в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення Прав Вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати (сплатити) Клієнту Суму Фінансування в розпорядження Клієнта за плату. Договором факторингу передбачено, що датою відступлення прав вимоги є день у якому сторони склали та підписали акт прийому-передачі Реєстру Боржників. Із копії акту прийому-передачі від 22.01.2024 вбачається, що фактор прийняв реєстр боржників клієнта у кількості 9192 (а.с.76) Таким чином відступлення прав вимоги до відповідачки на користь позивача відбулося відповідно до Договору факторингу №16082024-МК/ЕЙС від 22.01.2024 (а.с.77-78). Відповідно до копії витягу з Реєстру Боржників станом на 16.08.2024 заборгованість відповідачки становила 12750,00 грн (77 зворот). Таким чином, правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49 ЦК України, а також спеціальними нормами параграфа 2 глави 71 та главою 73 ЦК України. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законам; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України). Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19. Відповідно до ч.ч. 1, 3-4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у різі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання, як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п.6 ч. 1 ст. З Закону України «Про електронну комерцію»). Таким чином, сторони узгодили розмір Позики, ГРОШІову одиницю, в якій надано позику, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідачки для укладення такого Договору, на таких умовах шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Згідно ч. 1 ст. 641 ЦК України ПРОПОЗИЦІЮ укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього ДОГОВОРУ. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Відповідно до ч. 2 ст. 642 ПК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), які засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказано у пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Статтями 526, 527, 530 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом. Відповідачка порушує зобов`язання за даним договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Статтею 599 передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином або частково чи у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Відповідно до ч.1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Таким чином, оцінюючі зібрані докази в їх сукупності та враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку первісному кредитору або Фактору ТОВ ФК ЕЙС не повернуті, а також беручи до уваги вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів, а тому наявні правові підстави для стягнення з відповідача суми заборгованості за тілом кредиту, одноразовою комісією за отримання кредиту та відсотками зі його користуванням. За змістом статті 1082 ЦК України вбачається, що\~ боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Згідно Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23.09.2015 у справі № 6-979цс15 «…боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, я лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. …неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі». Таким чином, судом встановлено, що 19.09.2023 між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ»\~ та відповідачкою було укладено електронний договір кредитної лінії № 00-9607459 шляхом акцептування оферти, строком на 120 днів, який станом на дату передачі прав вимоги 16.08.2024 за договором факторингу № 16082024-МК/ЕЙС від 16.08.2024, між кредитодавцем та відповідачкою не було виконано та загальна заборгованість за яким становила 12750,00 грн. Після зміни кредитора відповідно до договору факторингу: № 16082024-МК/ЕЙС від 16.08.2024 у позивача виникло право вимоги за не припиненим /невиконаним договором № 00-9607459 від 19.09.2023. У зв`язку з чим, станом на 24.12.2024 загальна сума заборгованості відповідачки перед ТОВ «ФК "ЕЙС"» становить 12750,00 грн (а.с.51). Із наданих до суду документів не вбачається погашення заборгованості первісному кредитору, фактору або позивачу. Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно положень ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Із матеріалів справи вбачається, що факт отримання коштів відповідачкою не оспорювався та доведений у судовому засіданні, однак, як вбачається із матеріалів справи відповідачка в односторонньому порядку відмовилася від виконання зобов`язання, у зв`язку з чим відповідних виплат на погашення кредитної заборгованості у строки передбачені договором не здійснювала. Згідно зі статтею 204 ЦК України діє презумпція правомірності правочину, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. У постанові від 26 грудня 2019 року № 467/555/19 Верховний Суд, виснував, що «враховуючи, що між сторонами було досягнуто згоди за істотними умовами спірного кредитного договору, такий правочин, згідно з вимогами статті 204 ЦК України, створює презумпцію правомірності правочину, у зв`язку з чим цей договір, згідно зі статтею 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним, відповідно до приписів статті 526 ЦК України, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору. Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. З огляду на зазначене, відповідачка, підписанням договору № 00-9607459 та всіх додатків до нього, та отримавши кредитні кошти, висловила своє волевиявлення та підтвердила своє погодження з усіма його умовами, як прийнятними для неї. Про прийняття відповідачкою усіх умов договору свідчить також те, що остання не скористалася своїм правом, передбаченим ст. 15 ЗУ «Про споживче кредитування» та не відмовилася від його умов, що також передбачено п. 4.4.3 договору № 00-9607459. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Частиною 1 ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Вбачається, що законом визначено право громадян або юридичних осіб, та інших суб`єктів цивільного права вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості наданій сторонам визначати умови такого договору за умови дотримання вимог закону при укладенні договору. Подані позивачем документи, досліджені у судовому засіданні, підтверджують укладення відповідачкою кредитного договору та отримання позики. Розрахунки підтверджують існування заборгованості, викладеної в позовних вимогах. Копія договору факторингу підтверджує перехід всіх прав грошової вимоги за кредитним договором, до позивача по справі. Враховуючи, що відповідачка взяті на себе зобов`язання за договором у строки передбачені договором належним чином не виконувала, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідачки на користь позивача підлягають задоволенню. Окрім того, відповідно до пункту 6 статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 5 частини 3 статті 133 ЦПК України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. Згідно частини 1 статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу до матеріалів справи долучено копію договору про надання правничої допомоги № 2211/Е від 22.11.2024 (а.с.79-80), копію протоколу погодження вартості послуг (а.с.80 зворот), копію додаткової угоди № 10 до договору про надання правничої допомоги № 2211/Е від 22.11.2024 (а.с.81), копію акту прийому передачі наданих послуг від 22.11.2024 (а.с.83), копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 4956 (а.с.84), копію довіреності від 04.12.2024 (а.с.85) а тому з урахуванням вимог ст.137 ЦПК України суд вважає, що з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача відшкодування\~ витрат на правову допомогу в розмірі 7000,00 грн. Клопотань про зменшення суми витрат на правничу допомогу в порядку ч.5 ст. 137 ЦПК України від відповідачки на адресу суду не надходило. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України). Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у додатковій постанові від 28 листопада 2023 року у справі № 740/1004/22, провадження № 61-2675св23). Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на відповідача у разі задоволення позовних вимог, таким чином сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2422,40 грн, що підтверджується електронною платіжною інструкцією № 5957 від 20.01.2025 (а.с.14), підлягає стягненню з відповідачки на його користь.

Outcome: approved