Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-10 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» (далі - ТОВ «Євро-Реконструкція») звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в солідарному порядку заборгованість за послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії за період з січня 2016 року по 01 лютого 2024 року та постачання гарячої води за період з лютого 2017 року по 01 лютого 2024 року у розмірі 124 268,03 грн, з яких заборгованість з централізованого опалення становить - 46 637,72 грн, заборгованість із сплати послуг за гаряче водопостачання - 77 630,31 грн, інфляційну складову боргу в розмірі 24 154,20 грн, 3 (три) % річних у розмірі 7 045,49 грн та судовий збір в розмірі 3 028,00 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в будинку № 26-А , в тому числі до квартири [ADDRESS] , як теплопостачальною організацією з 01 липня 2014 року здійснюється ТОВ «Євро-Реконструкція» на підставі ліцензії від 01 червня 2012 року № 198. Споживачами за вказаною адресою є [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] 23 липня 2014 року у газеті «Хрещатик» (№ 103 (4503) позивачем розміщено повідомлення із пропозицією укладення договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води шляхом звернення споживачів до підрозділів теплопостачальної організації із зазначенням відповідної адреси. Проект договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води опубліковано в офіційному віснику Київської міської Ради - газеті «Хрещатик» 06 серпня 2014 року (№111(4511)). Також 13 жовтня 2021 року на офіційному веб-сайті ТОВ «Євро-реконструкція» опубліковані Типовий індивідуальний договір про надання послуг з постачання теплової енергії та типовий індивідуальний договір про надання послуг з постачання гарячої води, які є публічними договорами приєднання. До теперішнього часу вищезазначений договір між відповідачами та позивачем так і не укладався, однак фактом приєднання споживачів до умов індивідуального договору є факт отримання відповідних послуг. Отже, враховуючи положення статей 7, 8, 12, 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», пункту 13 Правил надання послуг з постачання теплової енергії, затверджених Кабінетом Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 830 та пункту 12 Правил надання послуг з постачання гарячої води, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1182 та враховуючи, що відповідачі упродовж певного періоду споживали послуги без укладеного з позивачем договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, на них покладається обов`язок оплатити позивачу усі фактично спожиті ними послуги. Однак, з січня 2016 року відповідачі своєчасно не вносять плату за отримані послуги з централізованого опалення /постачання теплової енергії та лютого 2017 року за отримані послуги з гарячого водопостачання в результаті чого утворилась заборгованість у розмірі 124 268,03 грн, з яких заборгованість з централізованого опалення становить 46 637,72 грн та заборгованість зі сплати послуг за постачання гарячої води - 77 630,31 грн. Також, оскільки відповідачі прострочили виконання грошового зобов`язання, вважає, що на користь позивача підлягають стягненню інфляційні втрати та 3 % річних, що є особливою мірою відповідальності боржників за прострочення грошового зобов`язання, яка має компенсаційний характер. У зв`язку з викладеним просить позовні вимоги задовольнити. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 21 березня 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. Судом вчинено повторний запит до органу реєстрації місця проживання щодо встановлення відомостей про зареєстроване місце проживання відповідача [PERSON] . Згідно відомостей електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» про задеклароване/ зареєстроване місце проживання особи, [PERSON] , [INFO] , був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , у період з 29 листопада 1994 року по 30 грудня 2023 року. Вибув з проживання на підставі документа про підтвердження смерті: № а/з 22347, Дніпровський ВДРАЦС у м. Києві ЦМУМЮ № 4/33.12-42 за грудень 2023 р. № 112, 01 січня 2024 року. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 20 січня 2025 року провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Євро-Реконструкція» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості, в частині вимог до [PERSON] , - закрито, у зв`язку із встановленням інформації про смерть відповідача до відкриття провадження у справі. Також ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 20 січня 2025 року ТОВ «Євро-Реконструкція» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості, залишено без руху у порядку частини одинадцятої статті 187 ЦПК України. Підставами для залишення позову без руху визначено необхідність надання актуального розрахунку заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за адресою, з урахуванням інформації про смерть [PERSON] , та надання доказів направлення заяви по суті справи іншим учасника справи. 22 січня 2025 року до суду надійшло клопотання ТОВ «Євро-Реконструкція» про продовження строку на виконання ухвали від 20 січня 2025 року. 24 січня 2025 року до суду надійшла заява ТОВ «Євро-Реконструкція» на виконання вимог ухвали від 20 січня 2025 року про залишення позову без руху, до якої додано позовну заяву у новій редакції та актуальний розрахунок заборгованості відповідачів за спожиті житлово-комунальні послуги. Відповідно до уточненого розрахунку, позивач просив стягнути з відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у солідарному порядку заборгованість за послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії за період з січня 2016 року по 01 лютого 2024 року у розмірі 46 637,72 грн та постачання гарячої води за період з лютого 2017 року по 01 лютого 2024 року у розмірі 71 786,08, що разом складає 118 423,80 грн, інфляційну складову боргу в розмірі 16 142,02 грн, 3 (три) % річних у розмірі 7 045,49 грн та судовий збір в розмірі 3 028,00 грн. Також 06 лютого 2025 року до суду надійшла заява ТОВ «Євро-Реконструкція» від 03 лютого 2025 року за вих. № 20.2/УПНюр/1058, до якої долучено докази надсилання позовної заяви у новій редакції іншим учасникам справи. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 07 лютого 2025 року постановлено продовжити розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «Євро-Реконструкція» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості. У встановлений судом строк відповідач [PERSON] відзив на позов не подав. Конверт з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками, що направлявся за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, отримав 03 квітня 2024 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи. Відповідач [PERSON] відзив на позов не подала. Конверт з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками, що направлявся за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, отримала 03 квітня 2024 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи. Відповідач [PERSON] відзив на позов не подала. Конверти з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками, що направлялися за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, повернулися до суду неврученими з відміткою «Укрпошти» про причини повернення - «за закінченням терміну зберігання». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved