Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-09 00:00:00

Позивач Товариство\~з обмеженою\~відповідальністю "Фінансова\~компанія "Європейська\~агенція з\~повернення боргів" звернулося до Нововоронцовського районного суду Херсонської області з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача [PERSON] суму заборгованості за договором про споживчий кредит №100283986 від 02.10.2023 у розмірі 24 495,62 грн, понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 3 028,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що 02 жовтня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено кредитний договір №100283986. Цей Договір, Паспорт кредиту та Умови отримання фінансових кредитів ТОВ «Мілоан» складають єдиний кредитний договір. Згідно з умовами Кредитного договору, позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання у повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором. Однак, відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені Кредитним договором. 29.01.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №29012024 у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права Вимоги, а ТОВ «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Мілоан» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Зокрема, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] в сумі 24495,62 грн. з яких 7000,00 заборгованість за основним договором; 16795,62 грн. заборгованість за відсотками; 700,00 грн. заборгованість за комісією. Представник позивача, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, для участі в засіданні не прибув, зі змісту позовної заяви на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач був належно повідомлений про день розгляду справи в суді, викликався в судове засідання двічі, але в судові засідання не з`явився без поважної причини, не повідомив про причини своєї неявки, відзив на позов не надала. Тому суд вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення. Враховуючи письмово викладену згоду представника позивача, суд вважає необхідним розглянути справу без участі відповідача та ухвалити відповідно до ст. 280-282 ЦПК Українизаочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що 02 жовтня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено кредитний договір №100283986. 29.01.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №29012024, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права Вимоги, а ТОВ «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Мілоан» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників №2 від 29.01.2024 до Договору Факторингу №29012024 ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до [PERSON] а в сумі 24495,62 грн. з яких 7000,00 заборгованість за основним договором; 16795,62 грн. заборгованість за відсотками; 700,00 грн. заборгованість за комісією. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором у розмірі 24495,62 грн. Згідно зі ст. ст.525,526,530 Цивільного кодексу України, зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за Кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові, у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором. Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики банк має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом. На день винесення судом рішення, жодного доказу оплати відповідачем на рахунок позивача заборгованості в повному обсязі чи її частини за вищевказаним кредитом, суду не надано. На підставі викладеного, суд вважає можливим задовольнити позов та стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість. Судові витрати по справі становлять 3028,00 грн., які відповідно до вимог ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved