Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-14 00:00:00

15 листопада 2024 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між АТ «Перший Міжнародний український Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №1001484524102 від 11.12.2019 року. Кредитний договір було укладено шляхом підписання позичальником заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, де визначено основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту. З умовами якого відповідач погодилася, про що свідчить наявність її власноручного підпису на відповідній заяві. На підставі зазначеного кредитного договору позичальнику надано грошові кошти в якості кредиту у сумі 20 000 грн., на умовах строковості, поворотності та оплатності. Розмір процентної ставки склав 0,01% річних, а розмір комісії за користування кредитом 3,99%. Відповідач довготривалий строк не виконувала належним чином свої кредитні зобов`язання перед Банком. Заборгованість відповідача перед банком станом на 07 травня 2024 р. складала 26 337,76 грн., з яких: 11\~551, 83 грн.\~заборгованість за кредитом; 2, 61 грн.,\~заборгованість по процентам, 14\~783, 32 грн.,\~заборгованість за комісією. Також між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - АТ «ПУМБ») та [PERSON] 18.06.2018 року укладено кредитний договір № 2001057292201. Кредитний договір було укладено шляхом підписання позичальником заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, де визначено основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту. З умовами якого відповідач погодилася, про що свідчить наявність її власноручного підпису на відповідній заяві. На підставі зазначеного кредитного договору відповідачу надано грошові кошти в якості кредиту у розмірі 26 000 грн., розмір процентної ставки 49% річних, розмір комісії за користування кредитом 0%. Відповідач довготривалий строк не виконувала належним чином свої кредитні зобов`язання перед банком. Заборгованість відповідача перед банком станом на 07.05.2024 склала 42\~941, 63 грн, з яких 25\~978, 98 грн заборгованість за кредитом, 16\~962, 65 грн. заборгованість по процентам, 0\~заборгованість за комісією. 08 травня 2021 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Фінако» укладено договір відступлення права вимоги (цесії) № 1, за яким ТОВ «ФК «Фінако» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників Банку, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача. В подальшому, а саме 16 липня 2024 року, між ТОВ «ФК «Фінако» та ТОВ «ФК «Смарт Пей» було укладено договір факторингу № 1, за яким ТОВ «ФК «Смарт Пей» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників Банку, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до Відповідача. Згідно реєстру боржників, загальна сума заборгованості Відповідача станом на дату укладання Договору факторингу за Кредитним договором склала: -за кредитним договором №1001484524102 - 26 337,76 грн., з яких: 11\~551, 83 грн.\~заборгованість за кредитом; 2, 61 грн.,\~заборгованість по процентам, 14\~783, 32 грн.,\~заборгованість за комісією. -за кредитним договором №2001057292201 - 42\~941, 63 грн., з яких 25\~978, 98 грн. заборгованість за кредитом, 16\~962, 65 грн. заборгованість по процентам, 0\~заборгованість за комісією Вказана сума боргу була нарахована Банком та не змінювалась з дати відступлення права вимоги за договором цесії від 08.05.2024 року. Позивач направив Відповідачу письмову вимогу (Повідомлення) від 22.07.2024 року за адресою, яку він зазначив при отриманні кредиту, однак станом на дату подачі позовної заяви заборгованість відповідачем погашена не була, у зв`язку із чим позивач вимушений звернутись до суду із зазначеним позовом. Враховуючи наведене, оскільки [PERSON] має перед ТОВ «ФК «Смарт Пей» непогашену заборгованість за кредитним договором №1001484524102 на загальну суму 26 337,76 гривень та за кредитним договором №2001057292201 - 42\~941, 63 грн, представник позивача просить стягнути її з відповідача на користь ТОВ «ФК «Смарт Пей», а також понесені судові витрати. Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 26.12.2024 року цивільну справу № 759/24372/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами передано на розгляд до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська. 12 лютого 2025 року цивільна справа № 759/24372/24 надійшла до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2025 року для її розгляду визначено суддю Мачуського О.М. Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуського О.М. від 13 лютого 2025 року прийнято позовну заяву та призначено цивільну справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Заперечення від учасників справи проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, до суду не подавались. Правом, передбаченим\~ст. 178 ЦПК України, щодо подачі відзиву на позовну заяву, відповідач не скористався. Представник позивача в судове зсідання не з`явився. У позовній заяві просив розглянути справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення судової повістки з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за місцем реєстрації, яка повернена з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до положень пунктів 3, 4 ч. 8 ст.128 ЦПК України особа вважається повідомленою.\~Причини неявки суду не повідомила, будь-яких заяв, заперечень, клопотань до суду не надала, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст.ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. У відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, розглянувши подані стороною документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає що позов підлягає задоволенню з наступник підстав. Судом встановлено, що 11 грудня 2019 року\~\~ [PERSON] узгодила та підписала з АТ «ПУМБ» заяву № 1001484524101 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб,у якій просила відкрити на її ім`я поточний рахунок у гривні. У заяві відповідачка просила видати кредитну картку; надати їй споживчий кредит на наступних умовах: сума\~20 000 грн., строк\~24 місяці, розмір комісії\~3,99%, розмір процентної ставки\~0,01% річних. У вказаній заяві сторонами погоджено, зокрема, графік платежів. Вказана заява власноруч підписана відповідачкою\~ [PERSON] що відповідачем спростовано не було. Таким чином, кредитний договір було укладено шляхом підписання відповідачкою заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, де визначено основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту. Як вбачається з платіжної інструкції №TR.39527447.38630.8810 від 11 грудня 2019 року, [PERSON] отримала кредитні кошти у розмірі 20 000 грн. Відповідно до виписки з особового рахунку відповідачки за період з 11.12.2019 року по 07.05.2024 року, вона користувалася кредитним рахунком, використовуючи кошти в якості кредиту 20 000 грн. та частково повертаючи кредит. Проте, відповідач довготривалий строк не виконувала належним чином свої кредитні зобов`язання перед банком, у зв`язку із чим, у останньої виникла заборгованість, яка станом на 07 травня 2024 року складала 26\~337, 76 грн., з яких: 11\~551, 83 грн.\~заборгованість за кредитом; 2, 61 грн.,\~заборгованість по процентам та 14\~783, 32 грн.,\~заборгованість за комісією, що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості. 18 червня 2018 року між АТ "Перший Український Міжнародний Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2001057292201, шляхом підписання заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Відповідно довідки про збільшення кредитного ліміту відповідачу 18.06.2018 року було встановлено кредитний ліміт в розмірі 20 000 гривень, який в подальшому 06.02.2019 року було збільшено до 26 000грн. Верховний Суд при розгляді цивільної справи № 200/5647/18 в постанові від 16 вересня 2020 року дійшов до правового висновку, відповідно до якого Виписка по картковому рахунку може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту, яка повинна досліджуватися судами у сукупності з іншими доказами. З виписки по особовому рахунку [PERSON] в АТ «ПУМБ» IBAN [NUMBER] за період з 18.06.2018 року по 07.05.2024 року, та розрахунку заборгованості за кредитним договором № 2001057292201 станом на 07 травня 2024 року, вбачається наявна заборгованість в загальному розмірі 42\~941, 63 грн., яка складається із заборгованості за сумою кредиту\~25\~978, 98 грн; заборгованості за відсотками\~16\~962, 65 грн. Також судом встановлено, що 08 травня 2024 року між Акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю"Фінансова компанія «ФІНАКО» укладено договір відступлення прав вимоги (цесії) № 1, відповідно до умов якого ТОВ "ФК «ФІНАКО» набуло прав вимоги до боржників банку в тому числі і до відповідача [PERSON] за кредитними договорами № 1001484524101 від 11.12.2019 року та № 2001057292201 від 18.06.2018 року. 16 липня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «ФІНАКО» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» укладено договір факторингу № 2, відповідно до умов якого ТОВ "ФК «СМАРТ ПЕЙ» набуло прав вимоги до боржників в тому числі і до відповідача [PERSON] за кредитними договорами № 1001484524101 від 11.12.2019 року та № 2001057292201 від 18.06.2018 року. Відповідно до витягу з реєстру боржників № 2 до договору факторингу № 2 від 16.07.2024 року ТОВ «Фінансова Компанія «СМАРТ ПЕЙ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , за кредитним договором № 1001484524101 від 11.12.2019 року в загальній сумі 26\~337, 76 грн., яка складається із: 11\~551, 83 грн.\~сума простроченої заборгованості за кредитом, 2, 61 грн.\~сума простроченої заборгованості за процентами та 14\~783, 32 грн. сума простроченої заборгованості за комісіями; та № 2001057292201 від 18.06.2018 року в сумі 42\~941, 63 грн., яка складається із: 25\~978, 98 грн.\~сума простроченої заборгованості за кредитом та 16\~962, 65 грн.\~сума простроченої заборгованості за процентами. Доказів щодо сплати грошових коштів за кредитним договором, будь-кому з кредиторів, які б спростовували зазначену суму заборгованості, відповідач суду не надав. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Уклавши договір кредиту, сторони взяли на себе відповідні зобов`язання. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1\~ст. 527 ЦК України\~боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, згідно ч. 1\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Частиною 1\~ст. 610 ЦК України\~встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 629 ЦК України\~встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ст. 625 ЦК України). При укладенні кредитного договору, беручи на себе певні зобов`язання, сторони повинні були чітко усвідомлювати та враховувати всі ризики, що пов`язані за таким договорами. Частинами 1 та 2\~ст.512 ЦК України\~передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Відповідно дост.514\~ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1ст. 516\~ЦК України\~заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі\~статтею 1077 ЦК України\~за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1статті 1078\~ЦК України). Статтею 1080 ЦК України\~визначено, що договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги. Відповідно до\~ст. 1082 ЦК України, передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Відповідно до\~ст.89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності . Статтею 81 ЦПК України\~передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що відповідачка [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Смарт Пей», який являється новим кредитором за кредитним договором № 1001484524101 від 11.12.2019 року в загальній сумі 26\~337, 76 грн., яка складається із: 11\~551, 83 грн.\~сума простроченої заборгованості за кредитом, 2, 61 грн\~сума простроченої заборгованості за процентами та 14\~783, 32 грн. сума простроченої заборгованості за комісіями; та № 2001057292201 від 18.06.2018 року в сумі 42\~941, 63 грн., яка складається із: 25\~978, 98 грн.\~сума простроченої заборгованості за кредитом та 16\~962, 65 грн.\~сума простроченої заборгованості за процентами. Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги те, що судом встановлено, що у відповідачки утворились заборгованість перед позивачем за кредитним договором, що свідчить про неналежне виконання останньою, умов укладеного кредитного договору, а отже позовні вимоги ТОВ «ФК «Смарт Пей» підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат,суд зазначає наступне. Відповідно до\~ст. 133 ПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. З звернення до суду з позовною заявою, у відповідності до вимог\~ЗУ «Про судовий збір», позивачем були понесені витрати з оплати судового збору в сумі 2 423 гривень. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, у відповідності до\~ст. 141 КПК України, з відповідача [PERSON] на користь позивача ТОВ «ФК «Смарт ПЕЙ» підлягають стягненню судові витрати з оплати судового збору в розмірі 2\~423 гривні. На підставі ст.ст.\~526,\~634,\~638,\~640,\~641,\~1049,\~1054 ЦК України\~та

Outcome: approved