Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-09 00:00:00

Представник позивача Варшавський К.А. у листопаді 2024 року звернувся до суду із указаним позовом, який мотивував тим, що 24.10.2019 між Акціонерним товариством «ІДЕЯ БАНК» та [PERSON] була укладена угода про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки та страхування №С-503-011480-19-980, відповідно до якої останньому було надано кредит шляхом установлення відновлювальної кредитної лінії по рахунку. Максимальний кредитний ліміт установлено в розмірі 200000,00\~грн. Ліміт доступний на момент укладання угоди становив 7000,00 грн, який міг змінюватися у межах встановленого максимального ліміту. Відсоткова ставка за користування коштами кредитної лінії становила 24,00% річних. АТ «ІДЕЯ БАНК» свої зобов`язання виконало та надало відповідачу кредит. В порушення умов договору відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення сум заборгованості по кредиту та процентам у строк вказаний у договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання. 25.07.2023 між АТ «ІДЕЯ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (до перейменування Товариством з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») був укладений договір факторингу № 01.02-31/23, відповідно до якого АТ «ІДЕЯ БАНК» відступило ТОВ «СВЕА ФІНАНС» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, зокрема до [PERSON] за договором №С-503-011480-19-980 від 24.10.2019. Станом на дату подання позову заборгованість відповідача за договором №С-503-011480-19-980 від 24.10.2019 становить 20314,63 грн, із яких: 6976,45 грн - заборгованість за основним боргом, 13338,18 грн заборгованість за відсотками. Посилаючись на\~вказані обставини,\~представник позивача\~просить суд\~стягнути з\~ [PERSON] заборгованість за кредитним договором №С-503-011480-19-980 від 24.10.2019 у розмірі 20314,63 грн, а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн. Ухвалою суду від 04.12.2024 було відкрито провадження у даній справі та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, але подав клопотання в якому зазначив, що просить суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але в судове засідання повторно не з`явився та не повідомив про причини неявки і не подав відзив. Згідно вимог\~ч.\~1\~ст.\~280\~ЦПК України\~суд може\~ухвалити заочне\~рішення на\~підставі наявних\~у справі\~доказів за\~одночасного існування\~таких умов: 1)\~відповідач належним\~чином повідомлений\~про дату,\~час і\~місце судового\~засідання; 2)\~відповідач не\~з`явився в\~судове засідання\~без поважних\~причин або\~без повідомлення\~причин; 3)\~відповідач не\~подав відзив; 4)\~позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи викладене, суд вважає можливим провести по справі заочний розгляд. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, пов`язані зі спорами про виконання зобов`язань, які виникли за кредитним договором, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи із такого. Судом установлено, що 24.10.2019 між АТ «ІДЕЯ БАНК» та [PERSON] була укладена угода про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки та страхування № С-503-011480-19-980, відповідно до якого відповідач отримав кредит шляхом установлення відновлювальної кредитної лінії по рахунку на наступних умовах: максимальний кредитний ліміт становить 200000,00\~грн; ліміт доступний на момент укладання угоди становить 7000,00 грн та може бути змінений у межах встановленого максимального ліміту; відсоткова ставка за користування коштами кредитної лінії становить 24,00% річних (а.с.10). Згідно\~ст. 638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до ст. 640 ЦК\~України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Згідно\~ст. 642 ЦК України\~відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Статтею 509 ЦК України\~встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Отже, зі змісту кредитного договору вбачається, що у ньому визначені основні істотні умови, характерні для такого виду договору, зазначено суму кредиту, дату його видачі, строк надання коштів, розмір процентів, умови кредитування. Позичальник [PERSON] погодився на укладення договору саме такого змісту, про що свідчить підписання ним договору. АТ «ІДЕЯ БАНК» свої зобов`язання за кредитним договором виконало та надало відповідачу кредит шляхом зарахування коштів на банківський рахунок (а.с. 12, 17-18). Згідно виписки по рахунку складеного АТ «ІДЕЯ БАНК» відповідач користувався кредитними коштами та частково погашав заборгованість (а.с. 17-18). 25.07.2023 між АТ «ІДЕЯ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» був укладений договір факторингу № 01.02-31/23, відповідно до якого АТ «ІДЕЯ БАНК» відступило ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, зокрема до [PERSON] за кредитним договором №С-503-011480-19-980 від 24.10.2019 у розмірі 20314,63 грн, із яких: 6976,45 грн - заборгованість за основним боргом, 13338,18 грн заборгованість за відсотками (а.с. 19-30). Рішенням єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» від 25.03.2024 за № 1 було змінено найменування підприємства на Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (а.с. 31). Відповідно до п. 1 ч. 1\~ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, враховуючи досліджені судом докази, а також встановлені обставини та положення зазначених вище норм права, суд вважає доведеним, що ТОВ «СВЕА ФІНАНС» є новим кредитором у зобов`язаннях із відповідачем, відповідно до умов кредитного договору, що був укладений 24.10.2019 між [PERSON] та первісним кредитором АТ «ІДЕЯ БАНК». Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ст. \~1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Частиною першою ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 516 ЦК України\~заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Всупереч умов кредитного договору відповідач не виконав свої зобов`язання, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на момент відступлення права вимоги, згідно розрахунку первісного кредитора, складала суму 20314,63 грн, із яких: 6976,45 грн - заборгованість за основним боргом, 13338,18 грн заборгованість за відсотками (а.с. 16). Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказів, які б спростовували установлені судом обставини на підставі доказів наданих стороною позивача, відповідачем не надано. Враховуючи установлені судом обставини та вимоги вищевикладеного чинного законодавства, зважаючи на те, що відповідачем належним чином не виконано зобов`язання за кредитним договором внаслідок чого утворилась заборгованість, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості підлягають задоволенню повністю. Вирішуючи питання про судові витрати в справі, суд керується положеннями частини 1 статті 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги судом задоволені повністю, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати на оплату судового збору в розмірі 2422,40\~грн.

Outcome: approved