Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-31 00:00:00

20 грудня 2024 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач мотивує тим, що між акціонерним товариством « Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] було укладено кредитні договори : 03.04.2021 року кредитний договір № 2001849796201, за яким позичальнику видано кредит у сумі 33000,00 грн. 22.02.2022 року кредитний договір № 1002100205601 за яким позичальнику видано кредит в сумі 39500,00 грн. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. По кредитному договору від 03.04.2021 року № 2001849796201- 54642,09 грн., з яких: 32666,11 грн. - заборгованість за кредитом; 21975,98 грн. - заборгованість по процентам; 0,00 грн. - заборгованість за комісією; по кредитному договору від 22.02.2022 року № 1002100205601-50014.59 грн., з яких : 34224,41 грн. - заборгованість за кредитом; 5,98 грн. - заборгованість процентами; 15784,2 грн. - заборгованість за комісією. Тобто загальна сума заборгованості по вищевказаним кредитним договором станом на 06.10.2024 року склала 104656,68 грн. Детальні розрахунки заборгованості додаються до позовної заяви. Позивач направив письмові вимоги відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті та отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була. Відповідно до умов кредитних договорів, укладених між позивачем та відповідачем, зокрема, заяви на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 2001849796201 від 03.04.2021 року та № 1002100205601 від 22.02.2022 року, сторони погодили, що позичальник зобов`язується сплачувати комісію за обслуговування кредитної заборгованості. Ці умови були узгодженні позичальником шляхом підписання відповідних документів. Підписавши вказану заяву позичальник беззастережно підтвердив, що приймає публічну пропозицію АТ « ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ « ПУМБ». А тому позивач просить стягнути з [PERSON] на користь АТ « Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість у сумі 104656,68 грн. та судовий збір в сумі 2422,40 грн. Крім того, в матеріалах справи наявний відзив представника відповідача [PERSON] - Муравенко К.В. на позовну заяву в якому вона просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог АТ « Перший Український Міжнародний Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині стягнення грошових коштів за процентами та комісією за кредитним договором № 1002100205601 від 22.02.2022 року та кредитним договором № 2001849796201 від 03.04.2021 року в цілому. Мотивуючи свої вимоги тим, що позивачем в якості доказів щодо стягнення заборгованості з [PERSON] . Долучено копію заяви № 1002100205601 від 22.02.2022 року на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та паспорт споживчого кредиту, а також долучено копію заяви № 2001849796201 віл 03 квітня 2021 року на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та паспорт споживчого кредиту. Слід зазначити, що детально ознайомившись з вказаними доказами, долучена представником позивача, копія кредитного договору № 2001849796201 від 03 квітня 2021 року на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та паспорт споживчого кредиту. Слід зазначити, що детально ознайомившись з вказаними доказами, долучена представником позивача, копія кредитного договору № 2001849796201 від 03 квітня 2021 року з паспортом споживчого кредиту є нечитабельною з огляду на зазначене, вважаємо, що без дослідження вказаних документів неможливо ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення, а отже даний документ не може вважатися належним доказом у справі. Таким чином, у зв`язку із тим, що даний доказ є нечитабельним, перевірити законність нарахування заборгованості за кредитом, процентами, комісією вбачається неможливим, а тому відповідач не визнаються у повному обсязі вказані позовні вимоги за даним кредитним договором. Щодо нарахування відповідачу заборгованості за процентами та комісією за кредитними договорами № 2001849796201 від 03.04.2021 року та № 1002100205601 від 22.02.2022 року. У позовній заяві позивачем зазначено, що [PERSON] , не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином та має заборгованість перед позивачем станом на 06.10.2024 року, що складає: по кредитному договору від 03.04.2021 року № 2001849796201-54642,59 грн. з яких 32666,11 грн. - заборгованість за кредитом; 5, 98 грн. - заборгованість по процентам; 15784,2 грн. - заборгованість за комісією; по кредитному договору від 22.02.2022 року № 1002100205601 - 50014,59грн., з яких 34224,41 грн. - заборгованість за кредитом; 5,98 грн. заборгованість за процентами; 15784,2 грн. заборгованість за комісією. Окрім цього, позивачем до вказаного позову додаються вказані кредитні договори та розрахунки заборгованості за вказаними договорами. Детально ознайомившись з позовною заявою та долученими доказами, відповідач погоджується лише з нарахованою сумою заборгованістю за кредитами, однак також не за всією нарахованою сумою, оскільки відповідачем здійснювались оплати на погашення суми заборгованості, проте дані суми були враховані позивачем в рахунок погашення комісії за кредитним договором. Слід зазначити, що дійсно відповідач погоджується , що нею на споживчі цілі було укладено кредитний договір № 1002100205601 від 22.02.2022 року. Відповідач, частково здійснювала оплати в рахунок погашення заборгованості за тілом кредиту, як за кредитним договором № 2001849796201 від 03.04.2021 року та і за кредитним договором № 1002100205601 від 22.02.2022 року, що підтверджується взятими виписками розрахунку сум дострокового погашення кредиту від 22.01.2025 року, які були надані відповідачу в одному із банків АТ « ПУМБ». З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що кредитний договір № 2001849796201 від 03.04.2021 року та кредитний договір № 2001849796201 від 03.04.2021 року та кредитний договір № 1002100205601 від 22.02.2022 року було укладено в письмовій формі. Пред`являючи вимоги про стягнення заборгованості за кредитними договорами, позивач просить стягнути крім тіла кредиту, проценти та комісію за користування кредитом, розмір та умови нарахування яких передбачені в Заяві на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 2001849796201, підписаною [PERSON] , та в заяві на приєдання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 1002100205601, підписаною [PERSON]. Необхідність внесення комісії за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 2,22 відсотка передбачено в пункті 5 Заяви № 1002100205601 від 22.02.2022 року, в Заяві № 2001849796201 від 03.04.2021 року не можливо встановити через нечитабельність наданих доказів. Враховуючи, що пунктом 5 заяви № 1002100205601 від 22.02.2022 року та заявою № 2001849796201 від 03.04.2021 року не зазначено конкретного переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, що пов`язані з обслуговуванням кредиту, що надаються відповідачу та за які банком встановлена щомісячна комісія і АТ « ПУМБ» не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні оспорюваного кредитного договору, тому положення кредитних договорів щодо обов`язку позичальника щомісяця сплачувати плату за обслуговування кредитної заборгованості є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України « Про споживче кредитування». Таким чином, вважаємо, що у відповідача [PERSON] , не виникло обов`язку сплачувати щомісяця комісією та проценти у розмірі, передбаченому пунктом 5 заяви № 1002100205601 від 22.02.2022 року за заявою № 2001849796201 від 03.04.2021 року. Отже, позовні вимоги в частині стягнення комісії та процентів за договором № 1002100205601 від 22.02.2022 року в розмірі 15784,2 грн. та,98 грн. та за договором № 2001849796201 від 03.04.2021 року в розмірі 21975,98 грн. задоволенню не підлягають, а сплачена комісія за вказаними кредитними договорами мала бути зарахована банком у погашення тіла кредиту, процентів за користування кредитом за вказаним договором, чого банком зроблено не було. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позові зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду та просить розглянути справу за їх відсутності. Відповідач та її представник в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду від них надійшла заява в якій вона просить суд розгляд справи проводити без участі відповідача та його представника. Позовні вимоги визнають частково ( позиція висловлена у відзиві на позовну заяву). Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що 03 квітня 2021 року між АТ "ПУМБ" та [PERSON] укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №2001849796201, шляхом підписання останнім заяви про приєднання до цього договору, та паспорту споживчого кредиту. Згідно з умовами договору, відповідач отримав кредит в сумі 33000,00 грн. Пунктом 2.2.5 Розділу І Публічної пропозиції АТ "ПУМБ" на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (далі Публічна пропозиція), передбачено, що підписанням Заяви на приєднання до Договору, Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення Договору Клієнт ознайомився з повним текстом Договору (в тому числі Тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами Договору. Відповідно до п.5.1.4. Розділу І Публічної пропозиції клієнт зобов`язаний своєчасно та повністю відшкодовувати Банку сплачені ним кошти. Згідно з п.5.1.7. Розділу І Публічної пропозиції АТ "ПУМБ" на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб клієнт зобов`язаний сплачувати заборгованість по договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим договором. Зі змісту зазначеного договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб убачається, що [PERSON] підтвердила своїм особистим підписом, що ознайомилась і згодна з Умовами та правилами надання банківських послуг. В заяві №2001849796201 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та Паспорті споживчого кредиту, підписаних відповідачем, визначені всі суттєві умови кредитного договору щодо виду банківських послуг, строку дії договору, валюти, процентної ставки, умов повернення кредиту, відповідальності за порушення зобов`язань та інші. Як вбачається зі змісту вищевказаного договору, свої зобов`язання банк перед відповідачем виконав, що також підтверджується випискою з особового рахунку відповідача за період з 03.04.2021 року по 06.10.2024 року. Із розрахунку заборгованості, наданого АТ "ПУМБ", та вказаної вище виписки з особового рахунку [PERSON] встановлено, що відповідачем за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №2001849796201 від 03.04.2021 року не в повному обсязі сплачувалася сума кредиту, у зв`язку з чим, станом на 06.10.2024 року у неї виникла заборгованість перед банком в розмірі 54642,09 грн., з яких: 32666,11 грн. заборгованість за кредитом; 21975,98 грн заборгованість за процентами; 0,00 грн. заборгованість за комісією. 22.02.2022 року між АТ "ПУМБ" та [PERSON] укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №1002100205601, шляхом підписання останнього заяви про приєднання до цього договору, та паспорту споживчого кредиту. За умовами договору відповідач отримала кредит у виді встановленого на кредитну картку кредитного ліміту в сумі 39500,00 грн. Пунктом 2.2.5 Розділу І Публічної пропозиції АТ "ПУМБ" на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (далі Публічна пропозиція), передбачено, що підписанням Заяви на приєднання до Договору, Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення Договору Клієнт ознайомився з повним текстом Договору (в тому числі Тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами Договору. Відповідно до п.5.1.4. Розділу І Публічної пропозиції клієнт зобов`язаний своєчасно та повністю відшкодовувати Банку сплачені ним кошти. Згідно з п.5.1.7. Розділу І Публічної пропозиції АТ "ПУМБ" на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб клієнт зобов`язаний сплачувати заборгованість по договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим договором. Зі змісту зазначеного договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб убачається, що [PERSON] підтвердила своїм особистим підписом, що ознайомилась і згодна з Умовами та правилами надання банківських послуг. В заяві №1002100205601 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та Паспорті споживчого кредиту, підписаних відповідачем, визначені всі суттєві умови кредитного договору щодо виду банківських послуг, строку дії договору, валюти, процентної ставки, умов повернення кредиту, відповідальності за порушення зобов`язань та інші. Зі змісту вищевказаного договору вбачається, що свої зобов`язання банк перед відповідачем виконав, що також випискою по особовому рахунку відповідача за період з 22.02.2022 по 06.10.2024 року. Із розрахунку заборгованості, наданого АТ "ПУМБ", та вказаної вище виписки по особовому рахунку [PERSON] встановлено, що відповідачем за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №1002100205601 від 22.02.2022 року не в повному обсязі сплачувалася сума кредиту, у зв`язку з чим, станом на 06.10.2024 року у неї виникла заборгованість перед банком в розмірі 50014,59 грн., з яких: 34224,41 грн. заборгованість за кредитом; 5,98грн. - заборгованість за процентами; 15784,2 грн. заборгованість за комісією. Відповідно до ч.1 ст.12, ч.1 ст. 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. При цьому, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч.2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Частиною 1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.612ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Судом встановлено, що укладення кредитного договору визнається сторонами, вказані договори укладені за ініціативи відповідача, при цьому остання свідомо уклала договори на зазначених у них умовах та на час його укладення [PERSON] не заявлялось додаткових вимог щодо умов спірного договору. Таким чином при підписанні кредитних договорів відповідач погодилась з усіма умовами даних правочинів і взяла на себе зобов`язання щодо їх виконання. Крім того, суд звертає увагу на те, що у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06.11.2023 в справі з подібними правовідносинами № 204/224/21 зроблено висновок про те, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів існування переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті11, частини п`ятої статті12 Закону України «Про споживче кредитування». У висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 13.07.2022 року № 363/1834/17, зауважено, що банкам забороняється вимагати від клієнта придбання будь-яких товарів чи послуг від банку або від спорідненої чи пов`язаної особи банку як обов`язкову умову надання банківських послуг (частина третя статті 55 Закону N 2121-III), однією із яких є розміщення залучених у вклади (депозити), у тому числі на поточні рахунки, коштів та банківських металів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик (пункт 3 частини третьої статті 47 цього Закону), зокрема надання споживчого кредиту. Тому банк не може стягувати з позичальника платежі за дії, які він вчиняє на власну користь (ведення кредитної справи, договору, розрахунок і облік заборгованості за кредитним договором тощо), чи за дії, які позичальник вчиняє на користь банку (наприклад, прийняття платежу від позичальника), чи за дії, що їх вчиняє банк або позичальник з метою встановлення, зміни, припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення до нього змін тощо). Інакше кажучи, банк неповноважний стягувати з позичальника плату (комісію) за управління кредитом, адже такі дії не становлять банківську послугу, яку замовив позичальник (або супровідну до неї), а є наслідком реалізації прав та обов`язків банку за кредитним договором і відповідають економічним потребам лише самого банку. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено правомірності стягнення з відповідача передбаченої умовами договору комісії за обслуговування кредиту, з огляду на висновки Великої Палати Верховного Суду та той факт, що з тексту позовної заяви не вбачається ані зміст вказаної послуги, ані обґрунтованість встановлення плати за її надання відповідно до Закону України «Про споживче кредитування». Суд акцентує увагу, що матеріали справи також не містять доказів, що споживач звертався до кредитора за такими послугами, чи взагалі надавалися такі послуги. Тобто, вказана вимога є необґрунтованою, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає. Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що відповідач належним чином не виконувала взяті на себе зобов`язання та порушила умови договорів комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №2001849796201 від 03.04.2021 року та №1002100205601 від 22.02.2022 року, укладеними між ним і АТ "ПУМБ", суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості, яка виникла станом на 06.10.2024 року за договором №2001849796201 від 03.04.2021 року в розмірі 54642,09 грн., з яких: 32666,11 грн.- заборгованість за кредитом; 21975,98 грн. - заборгованість по процентам, а також за договором №1002100205601 від 22.02.2022 року у розмірі - 34230,39 грн., з яких: 34224,41 грн. - заборгованість за кредитом; 5,98 грн. - заборгованість за процентами. При цьому, суд зазначає, що на час розгляду справи відповідачем не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитними договорами у добровільному порядку. Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до ст.617 ЦК України. Відповідно до частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України,судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: partial