Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому зазначає, що 24 травня 2021 року приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинила виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №42700 про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором №325361879 від 10 вересня 2020 року, начеб-то укладеного між позивачем і ТОВ «Манівео швидка фінанчова допомога», правонаступником якого на підставі договору відступлення прав вимоги від 10 листопада 2020 року є ТОВ «Таліон плюс», а правонаступником останнього на підставі договору відступлення прави вимоги від 05 серпня 2020 року є ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс». Стягнення здійснено за період з 16 квітня 2021 року по 12 травня 2021 року, сума заборгованості 22960,00 грн., з якої прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 8000,00 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 14960,00 грн. За вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом стягнуто плату за вчинення виконавчого напису в розмірі 1200,00 грн. На підставі цього виконавчого напису приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. 01 грудня 2021 року винесла постанову про відкриття виконавчого провадження №67710753 з виконання вказаного виконавчого напису і постановою від 11 березня 2024 року нею було накладено арешт на банківські рахунки позивача. Позивач вважаю, що вказаний виконавчий напис є незаконним і має бути визнаним таким, що не підлягає виконанню. Так, ані приватний виконавець, ані приватний нотаріус не надали їй копій документів з яких би вбачалося, що така письмова вимога за тридцять днів до дня вчинення виконавчого напису була надіслана йому. Тобто, відповідач не надав приватному нотаріусу належних доказів того, що зазначена письмова вимога була направлена йому через підприємство поштового зв`язку. Крім того, приватний нотаріус вчинив виконавчий напис у відсутності документів, що підтверджують безспірність заборгованості за кредитний договором. Сам факт укладення кредитного договору позивач не визнає, жодних документів щодо правонаступництва не отримувала. Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №42700, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. 24 травня 2021 року, про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором №325361879 від 10 вересня 2020 року в загальному розмірі 24160,00 грн. а також понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211,20 грн. Представник позивача завчасно надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився по невідомим суду обствинам, хоча про день, час і місце судового розгляду справи був повідомлений завчасно, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Треті особи в судове засідання не з`явилися. Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, надавши їм належну оцінку, прийшов до наступного. Відповідно до ч.3\~ст.12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно\~зі ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 24 травня 2021 року приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинила виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №42700 про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором №325361879 від 10 вересня 2020 року, начеб-то укладеного між позивачем і ТОВ «Манівео швидка фінанчова допомога», правонаступником якого на підставі договору відступлення прав вимоги від 10 листопада 2020 року є ТОВ «Таліон плюс», а правонаступником останнього на підставі договору відступлення прави вимоги від 05 серпня 2020 року є ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс». Стягнення здійснено за період з 16 квітня 2021 року по 12 травня 2021 року, сума заборгованості 22960,00 грн., з якої прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 8000,00 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 14960,00 грн. За вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом стягнуто плату за вчинення виконавчого напису в розмірі 1200,00 грн. Вказані факти підтверджуються копією виконавчого напису та копією кредитного договору №325361879 від 10 вересня 2020 року. На підставі цього виконавчого напису приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. 01 грудня 2021 року винесла постанову про відкриття виконавчого провадження №67710753 з виконання вказаного виконавчого напису і постановою від 11 березня 2024 року нею було накладено арешт на банківські рахунки позивача. Судом вживались заходи щодо виклику представника відповідача і третіх осіб в судове засідання, однак очстанні не з`явилися, заперечень проти позову не надали. Відповідно до\~статті 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Пунктами 1.1, 1.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, визначено наступне: для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік документів, на підставі яких може бути видано виконавчий напис нотаріуса, передбачений положеннями\~постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року. Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року №662\~внесено зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Зокрема, доповнено переліком після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Проте, при вчинені виконавчого напису не враховано, що положення пункту 2\~Постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року\~на час його застосування був визнаний судом незаконним та не чинним, а саме Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року по справі №826/20084/14, яка набрала законної сили. Як вбачається з мотивувальної частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року: оскаржувані зміни порушують рівність кредитора та позичальника перед законом, визнаючи суб`єктивну і необґрунтовану належним (передбаченим законом) чином позицію заінтересованої особи (сторони кредитора) як істину на шкоду законним інтересам і сторони правочину (сторони позичальника). Оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку з укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальниками, вважає за необхідне визнати нечинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття. Постановою Великої Палати Верховного Суду №11-174ас18 від 20.06.2018 року у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 відмовлено. Отже, приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не враховано тієї обставини, що правові норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів, вже не чинні. Крім того, не встановлено, що приватний нотаріус, вчиняючи виконавчий напис, врахував та перевірив факт наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, строки заборгованості. Не спростований також факт того, що в порушення вимог ст.1082 ЦК України не повідомлення позивача про наявність заборгованості за кредитним договором, як і про відступлення права грошової вимоги. Враховуючи, що на момент вчинення виконавчого напису приватний нотаріус керувався не чинними положеннями законодавства, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позов [PERSON] обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до\~ст.141 ЦПК\~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1211,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved