Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-03 00:00:00

У грудні 2024 року до Київського районного суду м.\~Одеси з позовом звернулося Акціонерне товариство «Сенс Банк» (далі також позивач) до [PERSON] (далі також відповідач) про стягнення 3% річних та інфляційних втрат в розмірі 344\~612,767 грн, з яких: 71\~417,32 грн 3% річних, 273\~195,45 грн інфляційних втрат станом на 23.02.2022 від суми несплаченої заборгованості, визначеної рішенням Апеляційного суду Одеської області від 19.11.2015 у справі №\~520/14657/14 у розмірі 480\~326,53 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що вказаним рішенням суду позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» (правонаступник АТ «Сенс Банк») про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 480\~326,53 грн та 3\~654 грн судових витрат задоволені. Оскільки відповідач до цього часу не повернула суму заборгованості в повному обсязі, позивач просить стягнути з неї 3% річних від суми заборгованості та інфляційні втрати відповідно до приписів ст. 625 ЦК України. Ухвалою суду від 27.12.2024 справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 03.02.2025, яке неодноразово відкладалося на 03.03.2025 та 18.03.2025. Ухвалою суду від 18.03.2025 підготовче судове провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 04.04.2025. У судове засідання, 04.04.2025, представник позивача та відповідач не з`явилися. Про причини неявки не повідомили. Представник позивача просив розглянути справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Оскільки будь-яких обґрунтованих клопотань про відкладення\~розгляду справи не надходило, суд уважає за можливе провести судовий розгляд за наявними матеріалами (ч.\~1 ст.\~223 ЦПК України) без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч. 2 ст. 247 ЦПК України). Відповідач, належним чином повідомлений, відзив до суду не направив. Відтак суд уважає за можливе винести заочне рішення по суті спору. Будь-яких заперечень від позивача/відповідача про ухвалення заочного рішення у справі не надходило. Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд доходить висновку про задоволення позову з таких підстав. Судом установлено, що рішенням Апеляційного суду Одеської області від 19.11.2015 у справі №\~520/14657/14 позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №\~2008/25-100-13 від 05.02.2008 задоволені частково. Ухвалено стягнути з [PERSON] заборгованість у загальному розмірі 480\~326,53 грн та 3\~654 грн судових витрат. Рішенням акціонерів №\~5/2019 від 15.10.2019 ПАТ «Укрсоцбанк» було приєднано до АТ «Альфа-Банк». 12.08.2022 рішенням загальних зборів АТ «Альфа-Банк» останнє було перейменовано на АТ «Сенс-Банк». Згідно з інформаційною довідкою від 03.03.2025 у ВП №\~51470753 виконавчий лист, виданий на виконання рішення Апеляційного суду Одеської області від 19.11.2015 повернуто 24.11.2017 стягувану. Відповідно до наданого позивачем розрахунку, долученого до позовної заяви, останній просить стягнути з відповідача 3% річних та інфляційні втрати за останні три роки до введення в Україні воєнного стану з 12.03.2017 по 23.02.2022. Розрахунок, наданий позивачем, складений правильно та відповідно до приписів ст.\~625 ЦК України, відтак може бути покладений судом в основу рішення. Відповідно до приписів ст.\~625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже сума, яка підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача становить 344\~612,76 грн, з яких: 71\~417,32 грн 3% річних, 273\~195,45 грн інфляційні втрати. Щодо судових витрат. Згідно з ч.\~1,\~2 ст.\~141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов підлягає до задоволення, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму сплаченого позивачем судового збору. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved