Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-06 00:00:00

20.09.2021 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ-КРЕДО» про визнання іпотечного договору недійсним, у якій позивач просить: - визнати недійсним іпотечний договір №2107/ФКВ-07 від 05.12.2007, укладений з ПАТ «Український промисловий банк», внаслідок порушень вимог Закону під час укладання та виконання; - вважати припиненими виконання зобов`язань, що випливає із кредитного договору №2107/ФКВ-07, укладеного 05.12.2007 між [PERSON] та ТОВ «Український промисловий банк», із моменту набрання судовим рішенням законної сили. Обґрунтовуючи підстави звернення до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ-КРЕДО» про визнання іпотечного договору недійсним, позивач [PERSON] посилається на наступне. Так, 05.12.2007 між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №2107/ФКВ-07, за умовами якого Банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 140 000 доларів США строком на 180 місяців до 04 грудня 2022 року, під придбання нерухомості із процентною ставкою за користування кредитом - 14,5% річних. У забезпечення виконання кредитного зобов`язання по договору №2107/ФКВ-07, між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] і [PERSON] , укладено іпотечний договір №2107/Zфквіп-07, за умовами якого позичальник МАЙНОВИЙ ПОРУЧИТЕЛЬ [PERSON] , передав в іпотеку ТОВ «Український промисловий банк» трьохкімнатну квартиру [ADDRESS] , загальною площею 71,30 кв.м., жилою площею 40,80 кв.м., вартістю на момент передання в іпотеку 1 025 150 грн. Тобто сторони по справі, укладаючи кредитний договір №2107/ФКВ-07 від 05.12.2007 року та іпотечний договір №2107/Zфквіп-07 від 05.12.2007, керувалися вимогами та обставинами Закону України «Про іпотеку». У 2021 році позивач дізнався, що ПАТ «Дельта Банк» відступило право вимоги за його кредитним та іпотечним договором Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ-КРЕДО». При цьому, жодного повідомлення про відступлення права вимоги позивач не отримував, лише згодом на його запит було повідомлено про відступлення прав вимоги на користь Фінансової компанії. Позивач посилається на те, що всупереч вимогам пункту 3 статті 18 Закону України «Про іпотеку», під час укладання договору іпотеки, в пункті 1.1 Договору іпотеки №2107/Zфквіп-07 від 05.12.2007, в описі виконаня основного забовязання не вказано строк його виконання. Одночасно у вищевказаному договорі іпотеки не вказано строк дії договору іпотеки, тобто позивач вважає, що порушено ст. 18 закону України «Про іпотеку». З огляду на викладене, позивач вважає, що його права було порушено, в зв`язку з чим звернувся з позовом до суду. 21.09.2021 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Усатовій І.А. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24.09.2021, відкрито спрощене позовне провадження та вирішено розгляд справи здійснювати у відкритому судовому засіданні без повідомлення (виклику) учасників справи. Ухвалою суду від 24.09.2021 у задоволені заяви позивача про забезпечення позову відмовлено. Відповідачу надано строк для подання відзиву на позов, а позивачу - відповіді на відзив. Відповідач своїм правом не скористався, відзив на позов не подав. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Оскільки справа розглядалась в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін, сторони в судове засідання не викликались. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: dismissed