Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-07 00:00:00

Представник за довіреністю Давиденко Віктор Юрійович, який діє в інтересах позивача ПАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» (18028, м. Черкаси, пр.-т. Хіміків, 76) звернувся до суду з\~позовом до [PERSON] ( [INFO] , [ADDRESS] , РНОКПП в матеріалах справи відсутній) про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що надання послуг з централізованого опалення (постачання теплової енергії) та гарячого водопостачання (постачання гарячої води) в будинку [ADDRESS] здійснюється ПрАТ «Черкаське хімволокно» ВП «Черкаська ТЕЦ». В будинку [ADDRESS] встановлений будинковий лічильник загального обліку теплопостачання, то відповідно до п. 12 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, у разі встановлення будинкових засобів обліку теплової енергії споживач оплачує послуги згідно з їх показаннями пропорційно опалювальній площі (об`єму) квартири. У період до встановлення будинкового лічильника обліку теплопостачання нарахування за послугу здійснювалися згідно п.п. 40-49 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України 21.07.2005 р. № 630, а саме у разі відсутності будинкових засобів обліку теплової енергії споживач оплачує послуги пропорційно опалюваній площі (об`єму) квартири та з урахуванням температури повітря зовнішнього середовища. В квартирі [ADDRESS] не встановлено квартирний лічильник теплової енергії, тому, згідно п. 24 Правил надання послуг з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуг з постачання теплової енергії, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 р. № 830розподіл між споживачами обсягу спожитої у будівлі послуги здійснюються з урахуванням показань вузлів розподільного обліку/приладів-розподілювачів теплової енергії, а у разі їх відсутності-пропорційно опалюваній площі (об`єму) приміщення споживача відповідно до Методики розподілу, затвердженої Міністерством регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 22.11.2018, № 315. Лічильник обліку гарячого водопостачання в квартирі [ADDRESS] не встановлено, тому відповідно до п. 21 Правил за надані послуги плата справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання на одну зареєстровано особу. Відповідно до Договору №11 на будівництво житла у порядку дольової участі та Договору зобов`язання від 12.03.1994 квартирі [ADDRESS] передана відповідачу, яка і на даний час проживає у вище зазначеній квартирі та користується послугами. Відповідач своєчасно з січня 2013 року не вносив плату за отримані послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) та гарячого водопостачання (постачання гарячої води), внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.01.2025 року складає 118800 грн. 07 коп., що підтверджується листом-розрахунком по ОР № 11462012. Відповідно до ч. 2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Інфляційна складова боргу відповідно до розрахунку становить 46287 грн. 57 коп. Крім того, згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити 3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Розмір №% річних з простроченої суми відповідно до розрахунку становить 12160 грн. 16 коп. Просять стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість за послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання та внесків у розмірі 118800 грн. 07 коп., інфляційну складову боргу в розмірі 46287 грн. 57 коп., 3% річних у розмірі 12160 грн. 16 коп., та судовий збір в розмірі 3028 грн.00 коп. 14 січня 2025 року ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання з викликом сторін. В судове засідання представник позивача надав письмову заяву, у якій підтримав позовні вимоги у повному обсязі, підтвердив обставини викладені у позові, наполягав на задоволенні позовних вимог та не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомила, відзив на позов не подала. Справу розглянуто за правилами заочного розгляду передбаченими ст. 280-282 ЦПК України за відсутності відповідачів повідомлених у встановленому законом порядку про дату, час і місце судового засідання, які не з`явилися в судове засідання без повідомлення причин, не подали відзиву проти позову, а представник позивача не заперечує проти такого порядку розгляду справи. Суд, оголосивши заяву представника позивача, дослідивши та вивчивши письмові докази встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до відповіді Департаменту «Центра надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради № 558/695-01-10 від 13.01.2025 р. відповідач, в департаменті відсутні відомості щодо реєстрації місця проживання [PERSON] , [INFO] . Однак, відповідно до Листа Колективного підприємства багатогалузевого об`єднання «Інтербуд» № 11/191 від 28.05.1998 р., надісланого голові державної податкової адміністрації Чалому В.Д, зазначено, що: «Згідно листа б/н від 27.05.98 р. і договору на дольову участь в будівництві житлового будинку по [ADDRESS] від 27 травня 1998 року Вашому підприємству для працівника [PERSON] виділяється однокімнатна квартира [ADDRESS] …» Також, відповідно до Договору на будівництво житла у порядку дольової участі №11 від 27 травня 1998 року, Колективне підприємство «БО Інтербуд» в особі Генерального директора Калашник Ігоря Миколайовича (Замовник), діючого на підставі Статуту підприємства, з одного боку та Черкаська обласна податкова адміністрація, в особі голови Державної податкової адміністрації Черкаської області Чалого Володимира Дмитровича (Дольовик), з другого боку уклали цей договір на предмет: дольовик передає, а Замовник приймає кошти на будівництво однієї однокімнатної квартири у\~112 квартирному цегляному багатоповерховому житловому будинку МЖК з вбудовано-прибудованими 1,17 = 45,63 кв.м. з врахуванням відрахувань. Відповідно до Договору-зобов`язання про трудову участь в організації та будівництві МЖК від 12 березня 1994 року підписаного між головою оргкомітету МЖК Паливода А.В та відповідачкою зазначено, що оргкомітет зобов`язується надати учаснику МЖК окрему квартиру в III-ій здаточній черзі будинок МЖК (здаються в експлуатацію) жилою площею 39 кв.м., відповідну кількості членів сім`ї на момент підписання договору, а також згідно нормативних документів МЖК; забезпечити учаснику МЖК умови виконання трудової програми безпосередньо на будівництві або по окремій трудовій програмі. Учасник МЖК зобов`язується: відпрацювати трудову програму; у випадку дострокового отримання квартири, відпрацювати різницю між фактичним і вказаним в попередньому пункті строком. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач є споживачем житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, що надає Черкаська ТЕЦ. Згідно з розрахунком Черкаської ТЕЦ, заборгованість відповідача по оплаті за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води та Внесків складає 118800 грн. 07 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в строк відповідно до вказівок закону, договору. За змістом ст. ст. 67-68, 162 Житлового Кодексу України наймач чи власник житла зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги по затвердженим тарифам. Плата за комунальні послуги вноситься щомісячно. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальній послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги. Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивачем надано розрахунок інфляційних втрат в сумі у розмірі 46287 грн. 57 коп. та 3% річних у розмірі 12160 грн. 16 коп. у зв`язку із простроченням відповідачами оплати комунальних послуг. Своїх заперечень проти позову та доказів, які б обґрунтовували такі заперечення відповідачі суду не подали. За таких обставин оцінивши докази надані позивачем, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Черкаської ТЕЦ підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду з даним позовом було сплачено судовий збір в сумі 3028,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 1286 від 11 грудня 2025 року. А тому, до стягнення з відповідача на користь Черкаська ТЕЦ підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3028 грн. 00 коп.

Outcome: approved