Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-13 00:00:00

У січні 2025 року позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» зазначило, що 04.10.2013 [PERSON] підписав Анкету-заяву № б/н, у зв`язку з чим він приєднався до Умов та правил надання банківських послуг. 29.09.2014 відповідач отримав кредитну картку №\~ [NUMBER] , строк дії 09/18, тип Універсальна. 30.03.2022 він ознайомився з умовами кредитування та підписав Паспорт кредиту, в якому були погоджені всі умови кредитування. Крім того, 30.03.2022 відповідач підписав Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, на підставі якої отримано додаткову кредитну картку №\~ [NUMBER] , строк дії 11/25, тип Універсальна GOLD. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку із чим станом на 02.01.2025 має заборгованість у розмірі 71\~217,86 грн. Відтак, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 71\~217,86\~грн та судовий збір в розмірі 2\~422,40 грн. Від представника позивача в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, однак в судове засідання повторно не з`явився, відзиву не подав, про причини неявки суду не повідомив. Крім того, про розгляд справи останній повідомлявся шляхом розміщення відповідних оголошень на офіційному веб-сайті суду, адже адреса його зареєстрованого місця проживання розташована у м. Василівка Василівського району Запорізької області, що наразі є тимчасово окупованою територією України, листування з якою не ведеться. Повідомлення про судові засідання розміщувалися в порядку, передбаченому п. 19 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст. 121 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України». На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 04.10.2013 [PERSON] підписав Анкету-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. Своїм підписом відповідач підтвердив, що підписана ним заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами і Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, складає договір про надання банківських послуг (а.с. 88). Разом з цим, 30.03.2022 відповідачем підписана Заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, відповідно до якої встановлено, що він отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Своїм підписом підтвердив, що підписанням цієї Заяви він приєднується до розділу «Загальні положення», підрозділів «Кредитні картки», «Поточні рахунки», «Використання картки», «Віддалені канали обслуговування», «Оплата частинами та Миттєва розстрочка», Умов та Правил надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк», що розміщені в мережі Інтернет на офіційному сайті банку, в редакції, чинній на дату підписання цієї Заяви, що разом становлять Договір банківського рахунка. Згідно вказаної заяви між банком та відповідачем узгоджені сума кредиту, строк кредитування, процентна ставка та інші істотні умови надання кредиту (а.с. 73-84). 30.03.2022 ним також підписаний і паспорт споживчого кредиту (а.с. 68-72). Відповідач отримав платіжний інструмент кредитну картку № [NUMBER] , строк дії 09/18, тип Універсальна, а згодом було отримано кредитну картку №\~ [NUMBER] , строк дії 11/25, тип Універсальна GOLD (а.с. 89). У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку із чим станом на 02.01.2025 має заборгованість у розмірі 71\~217,86 грн, що складається з наступного: заборгованість за тілом кредиту 57\~994,28 грн, заборгованість за простроченими відсотками 13\~223,58 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості та випискою по рахунку (а.с. 16-53, 91-98). Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконувати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що Позичальник зобов`язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання. Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідачем у справі не спростовано доводів позивача щодо отримання, використання, в тому числі й погашення кредитних коштів. Таким чином, наявні правові підстави для стягнення з відповідача суми непогашеного тіла кредиту в розмірі 57\~994,28 грн та заборгованості за відсотками в розмірі 13\~223,58 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved