Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-09 00:00:00

12 березня 2025 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування арешту. В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що в листопаді 2024 року у відомостях Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за позивачем, виявлено три обтяження. Позивач звернувся з заявою до відповідача про надання інформації щодо виявлених обтяжень, отримав відповідь, в якій зазначено що в Обухівському відділі державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) станом на 10.10.2024 року, відомості про накладення арешту на майно громадянина [PERSON] , відсутні, так як відповідно до ч. 1, 2 розділу ХІ правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями від 07.06.2017 року № 1829/5 виконавчі провадження перебувають на зберіганні в архіві три роки, після чого знищуються. Надати інформацію про накладання арешту не мають можливості в зв`язку зі знищенням архівних справ, у зв`язку з чим він вимушений звернутися до суду з даним позовом. 13 березня 2025 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача адвокат Шепітько Р.В. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та представника, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без участі, при вирішенні справи покладається на розсуд суду. У свою чергу відповідач відзив на позовну заяву у строк, встановлений ухвалою про відкриття провадження, до суду не подав, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПКУкраїни суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Згідно зі статями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Відповідно до ч. 5, 6 ст.\~263\~ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. З відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно. Державного реєстру іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна позивачем, виявлено три обтяження. 1.Тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 12133046, зареєстровано: 06.02.2012 11:53:55 за № 12133046 реєстратором: Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 81 літ. А, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 31056338, 06.02.2012, заступник начальника відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Туркіна Світлана Миколаївна, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, власник: [PERSON] , дата народження: [INFO] код: [NUMBER] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстіції, код: 34767228, місцезнаходження: 09200, Київська обл., Кагарлицький р-н., м. Кагарлик, вул. Кооперативна,19. тел. (04573) 5-l0-88. 2.Тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 12542198, зареєстровано: 25.05.2012 15:09:06 за № 12542198 реєстратором: Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» - Міністерства юстиції України, 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 81 літ. А, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 31056338, 24.05.2012, заступник начальника відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Туркіна Світлана Миколаївна, об`єкт обтяження: земельна ділянка, кадастровий номер: 3222288600:03:309:0044, власник: [PERSON] , дата народження: [INFO] код: [NUMBER] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції., код: 34767228, місцезнаходження.. 09200, Київська обл., Кагарлицький р-н., м. Кагарлик, вул.. Кооперативна, 19. тел. (0457З) 5-10-88. 3.Тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 12640625, зареєстровано: 20.06.2012 12:27:00 за № 12640625 реєстратором: Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 81 літ. А, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 33104497, 19.06.2012, старший виконавець відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Савченко Діана Юріївна, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, власник: [PERSON] , дата народження: [INFO] код: [NUMBER] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції, код: З4767228, місцезнаходження: 09200, Київська обл., Кагарлицький р-н., м. Кагарлик, вул. Кооперативна, 19. тел. (04573) 5-10-88. Позивач звернувся з заявою до відповідача про надання інформації щодо виявлених обтяжень, отримав відповідь 05.11.2024 року, вихідний № 116610, в якій зазначено що в Обухівському відділі державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) станом на 10.10.2024 року, відомості про накладення арешту на майно громадянина [PERSON] , відсутні, так як відповідно до ч. 1, 2 розділу ХІ правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями від 07.06.2017 року № 1829/5 виконавчі провадження перебувають на зберіганні в архіві три роки після чого знищуються. Надати інформацію про накладання арешту не мають можливості в зв`язку зі знищенням архівних справ. Відповідно до довідки № 156178 від 16.12.2024 року, виданої Обухівським ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), станом на 16 грудня 2024 року встановлено, що відкритих виконавчих проваджень в Обухівському відділі державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за якими боржником є [PERSON] , дата народження [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , на примусовому виконанні не перебуває. З метою встановлення всіх істотних обставин та розшуку особи стягувача за знищеними виконавчими провадженнями представником позивача надіслано адвокатські запити до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України, та Міністерства юстиції України. Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, код ЄДРПОУ: 25287988, перебуває в стані припинення з 16.09.2015 року Від Міністерства юстиції України надійшла відповідь № 2738/1171-33-25/36.1 від 08.01.2025 року, в якій зазначено що, постанови про арешт майна боржника, та оголошень заборони на його відчуження до Міністерства юстиції України не надходили. Таким чином, надати інформацію про перебування на виконанні у відділі державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції у 2012 році відповідних виконавчих проваджень, у ході примусового виконання яких постановами державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції від 06.02.2012, 24.05.2012, 19.06.2012 накладено арешт на нерухоме майно [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , а також, надати відомості про особу стягувача за виконавчим провадженнями неможливо. Від Державного підприємства «Національні інформаційні системи» надійшла відповідь № 104 (п)/1З-16 від 10.01.2025 року, в якій зазначено що не можуть надати запитувані відомості/документи у зв`язку з їх відсутністю у розпорядженні підприємства. З 01.01.2013, у зв`язку з набранням чинності Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та втратою чинності Положення (на підставі наказу Міністерства юстиції України від 14.12.2012 № 1844/5) функціонування Реєстру заборон було припинено і вказаний реєстр (разом з Реєстром прав власності на нерухоме майно та Державним реєстром іпотек) став елементом невід`ємної складової частини Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 30 січня 2025 року, представник позивача звернувся до відповідача Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про зняття арешту з майна. Отримано відповідь № 31833 від 05.03.2025 року, в якій відповідач повідомив, що відомості про накладення арешту на майно відсутні, виконавчі провадження перебувають на зберіганні в архіві три роки після чого знищуються. Надати інформацію про накладення арешту не мають можливості в зв`язку зі знищенням архівних справ, для вирішення питання про звільнення майна з під арешту пропонують звернутися до суду. Відповідно до ст. 41\~Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Статтею 17 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Позов про звільнення майна з-під арешту може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Пунктами 1, 2 постанови № 5 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснено, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Право власності належить до основоположних прав людини, утілення яких в життя становить підвалини справедливості суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як передбачено цією міжнародно-правовою нормою, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном і ніхто не може бути позбавлений власного майна інакше як в інтересах суспільства й на умовах передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики ЄСПЛ втручання в це право повинне мати законні підстави й мету, а також бути пропорційним публічному інтересу. Особи, котрі зазнають порушення права мирного володіння майном, як і інших визначених Конвенцією прав, відповідно до ст. 13 міжнародного правового акту повинні бути забезпеченні можливістю ефективного засобу юридичного захисту в національному органі. Відповідно до ст.\~321\~ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно із ст.\~391\~ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»,\~особа,\~яка вважає,\~що майно,\~на яке\~накладено арешт,\~належить їй,\~а не\~боржникові,\~може звернутися\~до суду\~з позовом\~про визнання\~права власності\~на це\~майно і\~про зняття\~з нього\~арешту. У\~разі набрання\~законної сили\~судовим рішенням\~про зняття\~арешту з\~майна боржника\~арешт з\~такого майна\~знімається згідно\~з постановою\~виконавця не\~пізніше наступного\~дня,\~коли йому\~стало відомо\~про такі\~обставини. У\~разі виявлення\~порушення порядку\~накладення арешту,\~встановленого цим\~Законом,\~арешт з\~майна боржника\~знімається згідно\~з постановою\~начальника відповідного\~відділу державної\~виконавчої служби,\~якому безпосередньо\~підпорядкований державний\~виконавець. На сьогодні позивач позбавлений можливості розпоряджатися належним йому майном. Враховуючи наявність накладеного арешту на майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку, суд приходить до висновку про необхідність захисту його права шляхом скасування такого арешту, оскільки позовні вимоги засновані на законі та знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду. Суд також враховує те, що наявність протягом тривалого часу (більше 10 років) нескасованого арешту на майно боржника за відсутністю відкритого виконавчого провадження є невиправданим втручанням у право власності позивача. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85гс19) також зазначено, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. В той же час, оскільки наразі неможливо встановити, хто був стягувачем в межах виконавчого провадження, позивач позбавлений можливості пред`явити позов до особи, в інтересах якого був накладений арешт. При цьому позивач використав всі процесуальні можливості щодо встановлення особи стягувача, проте з листа Обухівського відділу ДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) підтверджено, що надати інформацію про накладання арешту не мають можливості в зв`язку зі знищенням архівних справ. За правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 372/2904/17-ц (провадження № 14-496цс18), нормативна неврегульованість порядку захисту права людини, яке очевидно безпідставно обмежується, не може виправдовувати відмову в його захисті. Зволікання з наданням ефективного засобу юридичного захисту тягне погіршення правового становища людини, яка зазнає негативних наслідків від перешкод в отриманні реальної можливості виправити помилку, та перебуває у стані невизначеності тривалий час. При таких обставинах, суд дійшов до висновку про те, що є всі підстави, передбачені законом, для задоволення позову та зняття арешту з нерухомого майна, оскільки накладення арешту перешкоджає вільному розпорядженню майном, і суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] є законними та обґрунтованими та мають бути задоволені. Таким чином, зважаючи на встановлені судом обставини та враховуючи наявність накладеного арешту на майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в іншій спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту захистити своє порушене право не може, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність захисту його права шляхом зняття такого арешту.

Outcome: approved