Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-09 00:00:00

Позивач ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] , про стягнення заборгованості. Свій позов мотивує тим, що згідно кредитного договору № 355751-КС-003 від 17.02.2022 року та низки Додаткових угод до нього, відповідач [PERSON] , отримав в ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» кредит у вигляді грошових коштів на картковий рахунок в розмірі 20000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом, вказаними кредитними коштами відповідач скористався. За умовами кредитного договору відповідач був зобов`язаний повернути позику в строк, або достроково та сплатити проценти за користування позикою. Через неналежне виконання зобов`язань за кредитним договором, станом на 02.10.2024 року заборгованість відповідача за кредитом становить 27413,45 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь. Ухвалою судді Катеринопільського районного суду Черкаської області від 04.03.2025 року відкрито провадження у справі, за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалою суду від 17.03.2025 року постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду в судове засіданні не прибув, у матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за відсутності позивача у разі неявки відповідача. Також, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі суду, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи та відзив на позов не подав. За ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які в засідання не прибули. Ураховуючи те, що представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі ст.ст. 280-281 ЦПК України. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 17.02.2022 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та [PERSON] укладено договір №355751-КС-003 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» 17.02.2022 року направлено [PERSON] пропозицію (оферту) укласти договір №355751-КС-003 про надання кредиту, відповідач прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення договору. ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» направлено [PERSON] через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор G-6247, на номер телефону [NUMBER] (що зазначено позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), який відповідачем було введено/відправлено. Таким чином, 17.02.2022 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та [PERSON] було укладено договір №355751-КС-003 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію», відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 20000,00 грн, на засадах строковості, поворотності, платності. Крім того, між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА та [PERSON] укладено дев`ять Додаткових угод до Договору № 355751-КС-003 у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію», відповідно до умов яких ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» неодноразово продовжено термін дії договору (станньою до 03.11.2023 року, строк кредиту визначено 90 тижнів). До теперішнього часу Боржник свої зобов`язання за Кредитним договором № 355751-КС-003 про надання кредиту належним чином не виконав, а лише частково сплатив кошти, розрахунок та розмір яких зазначені у Розрахунку заборгованості за договором № 355751-КС-003 позичальника [PERSON] , чим порушив свої зобов`язання, встановлені договором. Відповідно до Розрахунку заборгованості за договором № 355751-КС-003 відповідач [PERSON] на виконання умов договору здійснив часткову оплату за договором № 355751-КС-003 на загальну суму 36337,50 грн. Таким чином, зробивши часткову оплату з метою виконання умов договору, відповідач вчинив конклюдентні дії щодо визнання договору і, відповідно, щодо правомірності вимог позивача за договором про надання кредиту. Також встановлено, що відповідачем в порушення умов укладеного договору кредитні кошти не повернуті. Відповідно до розрахунку заборгованості за Договором №355751-КС-003, зборгованість [PERSON] перед ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» станом на 02.10.2024 року становить 27413,45 грн., що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 9713,46 грн; суми прострочених платежів по процентах 15044,86 грн.; суми прострочених платежів за комісією - 2655,13 грн. Будь-яких доказів на спростування розрахунку заборгованості відповідачем не надано, такий не оскаржувався, а відтак є чинним, а тому приймається судом до уваги. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно з ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Таким чином, кредитодавець взяті на себе зобов`язання за кредитним договором виконав та надав грошові кошти відповідачу. Тобто виконав зі своєї сторони умови договору, у відповідності до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України. Таким чином, беручи до уваги наведені вище обставини, суд приходить до висновку, що між сторонами по справі укладений кредитний договір, за умовами якого відповідач зобов`язався прийняти грошові кошти та повернути їх у визначений договором строк, а також сплатити відповідні проценти у погодженому сторонами розмірі за користування такими кредитними коштами, комісію. Доказів повернення вказаних грошових сум позичальнику матеріали справи не містять, а відтак, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №355751-КС-003 від 17.02.2022 року у розмірі 27413,45 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved