Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-10 00:00:00

1. Короткий зміст позовних вимог. У вересні 2024 року ТОВ «Бізнес позика» звернулося до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 1 липня 2023 року позивач уклав з [PERSON] договір про надання кредиту №468537-КС-002, за яким ТОВ «Бізнес позика» зобов`язалося надати відповідачу кредит у розмірі 17000 гривень 00 копійок строком на 24 тижні, а саме до 16 грудня 2023 року, а [PERSON] зобов`язався повернути кредит та сплатити за користування ним проценти в розмірі 2% на день, а також комісію в розмірі 2550 гривень 00 копійок за надання кредиту. ТОВ «Бізнес позика» виконало своє зобов`язання за договором та перерахувало відповідачу на його банківську картку грошові кошти у розмірі 17000 гривень 00 копійок. Однак [PERSON] неналежним чином виконував грошові зобов`язання, тому у нього виник борг за договором про надання кредиту №468537-КС-002 від 1 липня 2023 року в загальному розмірі 81869 гривень 8 копійок, що складається з боргу за основною сумою кредиту в розмірі 17000 гривень 60 копійок та боргу за процентами в розмірі 64869 гривень 8 копійок. Відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість за означеним кредитним договором. Тому ТОВ «Бізнес позика» просить суд стягнути з [PERSON] борг за договором про надання кредиту №468537-КС-002 від 1 липня 2023 року в розмірі 81869 гривень 8 копійок. 2. Інформація про рух цивільної справи. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 вересня 2024 року (а.с.118) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ТОВ «Бізнес позика», була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 27 вересня 2024 року (а.с.123) було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 6 лютого 2025 року (а.с.149-150) було витребувано у АТ «Універсал банк» інформацію про те, чи були відкриті в АТ «Універсал банк» рахунки для обслуговування [PERSON] станом на 1 липня 2023 року та які саме; інформацію про належність відповідачу банківської картки [NUMBER] ; інформацію про перерахування грошових коштів на рахунок, відкритий для обслуговування [PERSON] 1 липня 2023 року від ТОВ «Бізнес позика» / ТОВ «Платежі онлайн» в розмірі 17000 гривень 00 копійок; а також виписку про рух грошових коштів по банківській картці [NUMBER] за 1 липня 2023 року. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 11 квітня 2025 року, занесеною до протоколу судового засідання, був проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності відповідача. Представник позивача Мишевська Н.М. у судове засідання не з`явився, направив заяву (а.с.133-134), в якій просив розглядати справу за відсутності представника ТОВ «Бізнес позика». Пташок Д.С. також не з`явився у судове засідання та не подав відзив на пред`явлений позов. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідною судовою кореспонденцією (а.с.132, 147, 151, 163). Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 1 липня 2023 року позивач уклав з [PERSON] договір про надання кредиту №468537-КС-002 (а.с.32-40), за яким ТОВ «Бізнес позика» зобов`язалося надати відповідачу кредит у розмірі 17000 гривень 00 копійок строком на 24 тижні, а саме до 16 грудня 2023 року, а [PERSON] зобов`язався повернути кредит та сплатити за користування ним проценти в розмірі 2% на день, а також комісію в розмірі 2550 гривень 00 копійок за надання кредиту. Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються Законом України «Про електронну комерцію», главою 48 «Виконання зобов`язання» та главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України. 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно з ч.2 ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відповідно до ч.4, ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Згідно з ч.8 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Відповідно до ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до цього Закону, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Встановлено, що договір про надання кредиту №468537-КС-002 від 1 липня 2023 року був підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора (а.с.40, 58). У такий спосіб кредитний договір був укладений в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Бізнес позика» в електронній формі. Викладене у повній мірі узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19. Системне тлумачення ст.81 ЦПК України та ч.1 ст.1054 ЦК України свідчить про те, що саме позивач зобов`язаний довести не тільки укладення кредитного договору, а також факт надання кредиту. На підтвердження цього факту ТОВ «Бізнес позика» надав інформаційну довідку ТОВ «Платежі онлайн» №906/08 від 30 серпня 2024 року (а.с.78), з якої вбачається, що 1 липня 2023 року ТОВ «Платежі онлайн» як технологічний оператор платіжних послуг на сайті торговця ТОВ «Бізнес позика» через платіжний сервіс «Platon» перерахував на карту [NUMBER] грошові кошти в розмірі 17000 гривень 00 копійок. Достовірність цього доказу підтверджується листом операційного директора АТ «Універсал Банк» від 28 лютого 2025 року (а.с.165) та випискою по банківській картці [NUMBER] (а.с.166). Зі змісту означених письмових доказів вбачається, що на ім`я [PERSON] у АТ «Універсал Банк» емітована картка [NUMBER] , на яку 1\~липня 2023\~року були зараховані грошові кошти в розмірі 17000 гривень 00 копійок. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України [PERSON] не подав жодного доказу на підтвердження того, що він належним чином виконав грошові зобов`язання за договором про надання кредиту №468537-КС-002 від 1 липня 2023 року. Тому у нього виник борг за вказаним кредитним договором в загальному\~розмірі 81869\~гривень 8\~копійок,\~що складається\~з боргу\~за основною\~сумою кредиту\~в розмірі\~17000\~гривень 60\~копійок та\~боргу за\~процентами в\~розмірі 64869\~гривень 8\~копійок.Ця обставина підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.20-26). В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач хоча б частково повернув означений борг. З огляду на це суд висновує про те, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути борг в розмірі 81869 гривень 08 копійок. 6. Розподіл судових витрат. Відповідно до ч.1 ст.141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. ТОВ «Бізнес\~позика» сплатив\~судовий збір\~в розмірі\~2422гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією №6114 від 13 вересня 2024 року (а.с.19). Пред`явлений ним позов задоволений повністю. З огляду на це суд висновує, що з [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок.

Outcome: approved