overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-02 00:00:00

У січні 2023 року Товариство з додатковою відповідальністю Страхова група Оберіг (далі ТДВ\~СГ\~Оберіг) звернулося до суду з позовом, у якому просить визнати недійсним, укладений 24 червня 2022 року між ТДВ\~СГ\~Оберіг та [PERSON] договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс №\~АР-3346035), відповідно до якого було забезпечено транспортний засіб IVECO 35C д.н.з. [NUMBER] (vin-cod [NUMBER] ), з моменту його укладення. В обґрунтування позову зазначало, що [PERSON] звернувся до ТДВ\~СГ\~Оберіг для укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відносно автомобіля IVECO 35C д.н.з. [NUMBER] (vin-cod [NUMBER] ). Вказаний вище транспортний засіб за своїми характеристиками відноситься до вантажних автомобілів. Під час укладення договору відповідач надав позивачу інформацію, що транспортний засіб IVECO 35C д.н.з. [NUMBER] (vin-cod [NUMBER] ) не підлягає обов`язковому технічному контролю (далі ОТК). Позивач зазначав, що у ТДВ\~СГ\~Оберіг відсутній доступ до бази даних МВС України щодо проходження транспортними засобами ОТК, тому Страховик при укладенні договорів керується виключно інформацією наданою клієнтом. 24 червня 2022 року між позивачем та відповідачем було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Поліс №\~АР-3346035 відповідно до якого було забезпечено транспортний засіб IVECO 35C, д.н.з. [NUMBER] , (vin-cod [NUMBER] ). Відповідно до умов договору строк його дії встановлено з 00.00 год. 25.06.2022 року по 24.06.2023 року включно. Відповідно до умов Полісу, а саме в розділі Особливі умови використання забезпеченого ТЗ зазначено, що ТЗ не підлягає обов`язковому технічному контролю. 14 жовтня 2022 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу IVECO 35C, д.н.з. [NUMBER] , (vin-cod [NUMBER] ). З метою розслідування страхового випадку, позивач,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-02 00:00:00

Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, складання повного рішення суду відкладається на строк не більше десяти днів, відповідно до ч. 6\~ст. 259 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, за якою просив визнати недієздатною [PERSON] за підстав того, що він у зв`язку з психічним захворюванням не може розуміти та керувати своїми діями та потребує постійного догляду та опіки недієздатним. Провадження за заявою відкрите відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 24.07.2024 року. Заявник в судовому засіданні, вимоги зави підтримав, просив задовольнити. Представник Органу опіки та піклування Кузнець Л.І. до суду не прибула, подала заяву якою просила розгляд справи проводити без її участі. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи від 30.01.2025 року №160, виконаного комісією експертів державної установи "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров"я України", [PERSON] , [INFO] , страждає на стійкий, хронічний психічний розлад -у вигляді помірної розумової відсталості (F 71.0 згідно з МКХ-10), за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, [PERSON] потребує опіки. Даний висновок засновано на детальному аналізі медичної документації щодо неї, кваліфікація експертів та їх регалії сумнівів не викликають, узгоджується висновок і з іншими наданими доказами, а тому суд визнає даний висновок і кладе його в основу рішення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що [PERSON] внаслідок хронічного, психічного захворювання слід визнати недієздатною. Разом з тим, виходячи з того, що саме заявник фактично опікується [PERSON] , суд вважає за можливе залишити останню разом з ним, поклавши на орган опіки і піклування нагляд за недієзданою до вирішення питання про встановлення опіки. Отже заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-02 00:00:00

[PERSON] заявив позов про розірвання шлюбу, що був укладений ним з [PERSON] .. Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали від 18.02.2025 року, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідач направила заяву, якою позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають у шлюбі з 02.11.2002 року, на що вказує свідоцтво про одруження. Від шлюбу мають спільного сина [PERSON] , [INFO] .. За позовною заявою сторони проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, майнового та інших спорів з сімейних правовідносин між сторонами не має. За таких обставин, відсутності заперечень відповідача, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам позивача, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-03 00:00:00

Суд відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у зв`язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини. Повний текст рішення буде складено 14.04.2025 о 14.00. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-03 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути потрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту судового рішення відкласти на десять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-03 00:00:00

[PERSON] 06.03.2025 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що шлюб з відповідачкою зареєстрували 14.04.2020 р. В шлюбі у них народився син [PERSON] , [INFO] . Причиною розірвання шлюбу є те, що на протязі сумісного проживання не змогли знайти спільної мови при вирішенні сімейних питань, із-за чого виникали сварки, непорозуміння, постійні конфлікти, у зв`язку з цим припинили подружні відносини, проживають окремо. Позивач вказує, що сім`я розпалася повністю і зберегти її вже не можливо, тому час на примирення просить не надавати оскільки зареєстрований шлюб носить формальний характер. Позивач просить суд шлюб з відповідачкою розірвати. В судове засідання позивач не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, просить його задовольнити, просить строк на примирення не надавати. Відповідач в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище « [PERSON] ». Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони зареєстрували шлюб 14.02.2020 р. в Кам`янець-Подільському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Хмельницький), про що складено актовий запис № 138. В шлюбі у сторін народився син [PERSON] , [INFO] . В зв`язку із різними характерами та різними поглядами на життя в сім`ї часто виникали сварки та непорозуміння в зв`язку із чим сторони припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства. Сторони миритися не бажають оскільки це суперечить їх інтересам, про що вказали в своїх заявах поданих до суду. Відповідно \~ч.1 ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування \~жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Ч.3 ст. 56 СК України передбачено, що кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини. Враховуючи обставини справи, визнання відповідачкою позову, суд вважає, що подальше спільне життя й збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому підстав для збереження \~сім`ї \~немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області суду з вказаним позовом до [PERSON] та свої вимоги мотивує тим, що 01 вересня 2012 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Зазначає, що підставою для розірвання шлюбу є ті обставини, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки з ведення спільного господарства. Між ними були постійні суперечки та розбіжності у поглядах на спільне життя. Ведення спільного господарства припинено, на сьогоднішній день шлюб носить формальний характер, оскільки відсутні спільні інтереси. В сім`ї відбувалися сварки, які поступово призвели до того, що вони стали зовсім чужими людьми. Посилаючись на вказані обставини, просить розірвати шлюб між ним і відповідачкою. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області справа за вказаним позовом передана для розгляду за підсудністю до Зарічного районного суду м. Суми. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 20 січня 2025 року відкрите провадження у вказаній справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено розгляд справи на 04 квітня 2025 року о 09 год. 00 хв. В судове засідання сторони не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, позивач у позовній заяві просить розгляд справи проводити у його відсутність. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. Матеріалами справи встановлено, що сторони у справі уклали шлюб 01 вересня 2012 року, зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Мукачеві, Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис №378, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 3). Згідно вимог ст.ст. 110, 112 \~СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя \~і рішення про розірвання шлюбу суд постановляє, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя \~чи інтересам дітей сторін. На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені і сім`я фактично розпалася. Сторони не підтримують сімейних відносин, перспективи поновлення сімейних відносин відсутні. Примирення між подружжям та збереження їх сім`ї є неможливим, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати. Відповідно до ст. 141 ЦПК України в зв`язку із задоволенням позову необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати у виді судового збору у розмірі 1211 грн. 20 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-03 00:00:00

16 грудня 2024 року [PERSON] , діючи через представника адвокатку Гренджа В.Ю., звернувся до суду із цією заявою. Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення суду, а складання повного тексту такого відкласти не більш як на десять днів. На підставі статей 39-41, 55, 60, 63 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-03 00:00:00

Враховуючи складність у складанні повного рішення суду, яка пов`язана з потребою у викладенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини та відкласти складання повного тексту рішення до 11.04.2025 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-03 00:00:00

[PERSON] 12.02.2025 року звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обгрнутвання позовних вимог позивача вказала, що шлюб з відповідачем зареєстрували 12.10.2012 р. Від шлюбу з відповідачем дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу є те, що протягом сумісного життя не змогли знайти спільної мови при вирішенні сімейних проблем, в сім`ї виникали сварки, непорозуміння, конфлікти. Відповідач не приділяв їй належної уваги як жінці, матеріально сім`ю не утримував. Певних висновків відповідач не зробив, продовжує жити своїм життям. Все це призвело до того, що втратили почуття поваги та любові один до одного. В зв`язку із цим припинили з січня цього року подружні відносини і ведення спільного господарства. Вважає, що сім`я розпалася повністю і зберегти її вже не можливо, тому просить строк на примирення не надавати оскільки шлюб носить формальний характер. Добровільно в органи РАЦС відповідач з`явитись не бажає. Позивач просить суд шлюб з відповідачем розірвати. В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, представник позивача подав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не подав. Суд вважає за можливе розгляд справи провести без його участі на підставі наявних в справі доказів, із винесенням заочного рішення по справі оскільки відносно цього не заперечив представник позивача в своїй заяві до суду. Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони зареєстрували шлюб 12.10.2012 р. в Кам`янець-Подільському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про що складено актовий запис № 781. Від шлюбу сторони дітей не мають. Спільне життя не склалося через відсутність порозуміння, різні погляди на вирішення сімейних проблем, що призвело до втрати почуття поваги та любові один до одного. Сторони проживають окремо, не ведуть спільне господарство. Позивач з відповідачем миритися не бажає оскільки це суперечить її інтересам. Відповідно \~ч.1 ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування \~жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Ч.3 ст. 56 СК України передбачено, що кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини. Враховуючи обставини справи, суд вважає, що подальше спільне життя й збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, а тому підстав для збереження \~сім`ї \~немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-03 00:00:00

Представник психіатричного закладу КНП «ХОЗзНПД» ХОР звернувся із заявою про примусову госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги [PERSON] .. Заява мотивована тим, що пацієнт страждає на тяжке психічне захворювання, внаслідок чого він становить небезпеку для себе та оточуючих. Його лікування можливе тільки в умовах стаціонару. Представник психіатричного закладу у судовому засіданні заяву підтримав, зазначив, що у [PERSON] діагностовано шизотиповий розлад, психомоторне збудження, у такому стані він не може надати усвідомленої згоди на госпіталізацію. [PERSON] в судове засідання не доставлений у зв`язку із важким станом здоров`я. Інші учасники судового провадження не заперечували проти задоволення заяви про госпіталізацію хворого. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про психіатричну допомогу" особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до закладу з надання психіатричної допомоги без її усвідомленої письмової згоди або без письмової згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Судом встановлено, що 03.04.2025 р. [PERSON] був доставлений в КНП «ХОЗзНПД» ХОР. Комісія лікарів-психіатрів 03.04.2025 р. встановила наявність у нього шизотипового розладу психомоторне збудження та прийшла до висновку про необхідність його госпіталізації у психіатричний стаціонар, оскільки внаслідок захворювання він становить небезпеку для себе та оточуючих. Дані обставини підтверджуються: поясненнями представника лікарні, висновком комісії лікарів психіатрів від 03.04.2025 р., медичною картою стаціонарного хворого №2679 від 03.04.2025 р.. Таким чином, заяву слід задовольнити . Згідно із ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. На підставі ст. ст. 14, 17, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-03 00:00:00

Представник психіатричного закладу КНП «ХОЗзНПД» ХОР звернувся із заявою про госпіталізацію\~у психіатричному\~закладі в\~примусовому порядку [PERSON] .. Заява мотивована тим, що пацієнт страждає на тяжке психічне захворювання, внаслідок чого він становить небезпеку для себе та оточуючих та неспроможний самостійно задовільняти свої потреби, які забезпечують його життєдіяльність. Лікування можливе тільки в умовах стаціонару. Представник психіатричного закладу у судовому засіданні заяву підтримав, зазначив, що у [PERSON] діагностовано шизофренію, загострення. [PERSON] є недієздатним та особою з інвалідністю ІІ групи. У такому стані він не може надати усвідомленої згоди на госпіталізацію. Комісією лікарів-психіатрів, яка оглянула пацієнта, підтвердила обґрунтованість рішення про необхідність госпіталізації особи та лікування в умовах стаціонару. [PERSON] в судовому засіданні не зміг висловити своєї позиції щодо госпіталізації в стаціонар. Опікун хворого [PERSON] , який у встановленому порядку оповіщений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить госпіталізувати [PERSON] до психіатричного закладу та розглянути справу без його участі. Прокурор не заперечує проти задоволення заяви про продовження госпіталізації хворого. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про психіатричну допомогу" особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до закладу з надання психіатричної допомоги без її усвідомленої письмової згоди або без письмової згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Судом встановлено, що 02.04.2025 р. [PERSON] був доставлений до психіатричного закладу. [PERSON] є недієздатним та особою з інвалідністю ІІ групи. Комісія лікарів-психіатрів, яка [INFO] оглянула [PERSON] , встановила у нього шизофренії, загострення, внаслідок чого він становить небезпеку для себе та оточуючих та неспроможний самостійно задовільняти свої потреби, які забезпечують його життєдіяльність. Комісія прийшла до висновку про необхідність госпіталізації пацієнта у психіатричному стаціонарі. Дані обставини підтверджуються: висновком комісії лікарів психіатрів від 03.04.2025 р., медичною картою стаціонарного хворого №2670 від 02.04.2025 р., рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 30.01.2025 р.. Згідно із ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. На підставі ст. ст. 14, 17, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-03 00:00:00

Представник психіатричного закладу КНП «ХОЗзНПД» ХОР звернувся із заявою про примусову госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги [PERSON] .. Заява мотивована тим, що [PERSON] страждає на тяжке психічне захворювання, внаслідок чого вона не спроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. ЇЇ лікування можливе тільки в умовах стаціонару. Представник психіатричного закладу у судовому засіданні заяву підтримав, зазначив, що у [PERSON] діагностовано змішану коркову та підкоркову деменцію, у такому стані вона не може надати усвідомленої згоди на госпіталізацію. [PERSON] в\~судовому засіданні\~не змогла висловити власної думки відносно своєї госпіталізації. Інші учасники судового провадження не заперечували проти задоволення заяви про госпіталізацію хворого. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про психіатричну допомогу" особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до закладу з надання психіатричної допомоги без її усвідомленої письмової згоди або без письмової згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Судом встановлено, що 02.04.2025 р. [PERSON] була доставлена в КНП «ХОЗзНПД» ХОР. Комісія лікарів-психіатрів 03.04.2025 р. встановила наявність у неї змішаної коркової та підкоркової деменції та прийшла до висновку про необхідність її госпіталізації у психіатричний стаціонар, оскільки внаслідок захворювання вона не спроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Дані обставини підтверджуються: висновком комісії лікарів психіатрів від 03.04.2025 р., медичною картою стаціонарного хворого №2658 від 02.04.2025 р.. Таким чином, заяву слід задовольнити . Згідно із ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. На підставі ст. ст. 14, 17, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу",

Outcome: approved