Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-08 00:00:00

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 132834 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує на те, що 18.11.2021\~року між\~Приватним акціонерним\~товариством «Українська\~пожежно-страхова\~компанія» та\~ [PERSON] було\~укладено Договір\~добровільного страхування\~наземного транспорту\~№025/078/003270\~від 18.11.2021\~року (далі\~-\~Договір). 23.11.2021\~року о\~20\~годині 58\~хвилин в\~Одеській області,\~Лиманський р-н\~по трасі\~М-14\~на 36\~км.,\~мала місце\~дорожньо-транспортна\~пригода за\~участю автомобіля\~марки «LEXUS»,\~державний номерний\~знак « [NUMBER] »,\~під керуванням\~ [PERSON] ,\~та автомобіля\~марки «MERSEDES»,\~державний номерний\~знак « [NUMBER] »\~під керуванням\~водія [PERSON] . Відповідно до Постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 31.01.2022 року, вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON] , який керував транспортним засобом «LEXUS», державний номерний знак « [NUMBER] ». Позивач вказує, що виконуючи взяті на себе зобов`язання по Договору страхуванням, Позивач виплатив Страхувальнику страхове відшкодування в загальному розмірі: 102 018 грн. Також було проведено зарахування в рахунок несплачених платежів за договором страхування 025/078/003270 від 18.11.2021 року в розмірі: 30\~816 грн. Враховуючи вищенаведене, загальний розмір фактично понесених витрат Позивача склав: 132 834 грн. 00 коп. Позивач вказує, що цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, а тому просить стягнути страхове відшкодування з відповідача. Відповідач правом на подання відзиву не скористався. Дослідивши матеріли справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судом досліджено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 025/078/003270 від 18 листопада 2021 року укладений між Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» та [PERSON] щодо транспортного засобу марки «MERSEDES», державний номерний знак « [NUMBER] ». Судом досліджено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] згідно якого за [PERSON] зареєстровано право власності на транспортний засіб «MERSEDES», державний номерний знак « [NUMBER] ». Судом досліджено постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 31.01.2022 року згідно якої визнано\~ [PERSON] \~винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 850 гривень. З вказаної постанови вбачається, що 23.11.2021р. близько 20:58 год. [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки "Lexus LS 460L" реєстраційний номер [NUMBER] , рухався в Одеській області, Лиманському районі, по трасі М-14 на 36 км., та в порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом марки "Mercedes" реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який в цей час зупинився попереду в попутному напрямку. В результаті вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Як свідчать матеріали справи, цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована. Судом досліджено звіт № 14-D/10/59 від 15.12.2021 року згідно якого вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «MERSEDES», державний номерний знак « [NUMBER] » становить 682248,78 грн. Судом досліджено рахунок-фактура № 0000010803 від 01 грудня 2021 року згідно якого вартість ремонтних робіт та запчастин складає 671838,42 грн. Судом досліджено страховий акт № КАСКО 025/214/017576/21/1 згідно якого вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «MERSEDES», державний номерний знак « [NUMBER] » становить 132834 грн. Судом досліджено платіжне доручення № 23989 від 08 квітня 2022 року згідно якого Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» виплатило [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 102018 грн. Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог суд зазначає таке. Відповідно до частин 1, 2статті 22 ЦК Україниособа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (частини перша, другастатті 1166 ЦК України). Згідно із частинами другою, п`ятоюстатті 1187ЦК Українишкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. У частині першійстатті 1188ЦК Українивстановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. За загальним правилом майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина другастатті 1187 ЦК України). Тобто, відповідальність за шкоду несе безпосередньо боржник - особа, яка завдала шкоди. Така особа, відповідно достатті 1192ЦК України, має відшкодувати завдані збитки у повному обсязі, розмір яких визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За змістомстатті 993 ЦК Українитастатті 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. У разі наявності юридичних фактів передбачених статтею 993 ЦК України відбувається перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика (суброгація). Нового зобов`язання із відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: від потерпілого (страхувальника) переходить страховику право вимоги до особи, відповідальної за завдання шкоди. Страховик внаслідок виконання обов`язку винної особи (боржника) перед потерпілим (кредитором), набуває права кредитора в частині фактичних витрат. При цьому деліктне зобов`язання не припиняться, але відбувається заміна сторони у цьому зобов`язанні (заміна кредитора) - замість потерпілої особи прав кредитора набуває страховик. Вживання терміну «перехід» означає, що право вимоги існувало раніше та продовжує існувати, але переходить від однієї особи до іншої, відповідно - від потерпілої особи у деліктному зобов`язанні до страховика. Позивач (який є страховиком потерпілої особи) виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі. У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до цієї особи (як до страховика потерпілої особи) перейшло право вимоги до заподіювача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем, в порядку суброгації (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 вересня 2022 року у справі № 727/182/21 (провадження № 61-11749св21)). З матеріалів справи вбачається, що позивач здійснив відшкодування шкоди власнику транспортного засобу «Українська пожежно-страхова компанія» завданої відповідачем внаслідок ДТП, яка мала місце 23.11.2021 року у м. Миколаєві у загальному розмірі 102018 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 23989 від 08 квітня 2022 року. Щодо відшкодування коштів позивачем на суму 30816 грн., то матеріали справи не містять доказів понесених витрат. Матеріали справи також не містять доказів відшкодування відповідачем шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, тому суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та про необхідність їх задоволення частково та стягнення з відповідача на користь позивача суми відшкодованої ним шкоди у розмірі 102018 грн.. Відповідно до частини першоїстатті 141ЦПК Українизвідповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір за подачу позову пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 1860 грн. 40 коп.

Outcome: partial