Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-01 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. Представник позивача ПАТ «Страхова група «ТАС» - С.В. Сечко звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про відшкодування сплаченого страхового відшкодування. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 23.02.2023 близько 09:30 у м.Кіцмань, по вул.Незалежності,37 Чернівецької області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю трактора «Білорусь МТЗ821» , державний номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] та автомобіля « Renault Duster», державний реєстраційний номер [NUMBER] . внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказує на те, що постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28.04.2023 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Зазначає, що на момент ДТП власник автомобіля « Renault Duster», державний реєстраційний номер [NUMBER] , був застрахований в ПАТ «СГ «ТАС» Договором добровільного страхування наземного транспорту ПК/21 «ПРАВИЛЬНЕ КАСКО» №А505275 від 17.03.2017 року. Відтак, власник пошкодженого автомобіля « Renault Duster», державний реєстраційний номер [NUMBER] звернувся до ПАТ «СГ «ТАС» із заявою про настання події від 27.02.2023 року та заявою на виплату страхового відшкодування від 06.03.2023 року. Заяву було розглянуто та ПАТ «СГ «ТАС» здійснило виплату страхового відшкодування на користь власника автомобіля «Renault Duster», державний реєстраційний номер [NUMBER] , в розмірі 158\~246,10 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №323680 від 10.03.2023 року. Посилається на те, що на момент ДТП, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу трактора «Білорусь МТЗ821», державний номерний знак [NUMBER] застрахована не була, а тому позивач має право на стягнення суми сплаченого страхового відшкодування з відповідача в розмірі 158\~246,10 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 3028 грн., яку просить стягнути. Представник відповідача [PERSON] адвокат Колчанов Р.В. скерував до суду відзив на позовну заяву, в якому посилався на те, що відповідач [PERSON] заперечує проти позову в повному обсязі. Вказував на те, що шкода, завдана внаслідок ДТП, з вини водія, який виконував трудові та керував автомобілем, що належить роботодавцю, на відповідній правовій підставі, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосереднім винним водієм. В обґрунтування обставин зазначає, що 27.08.2003р. [PERSON] зарахований на посаду тракториста філії «Чернівецька ДЕД» ДП «Чернівецький облавтодор». З 01.04.2014р. переведений на посаду машиніста дорожньо-транспортної машини 5 розряду, де і працює по даний час. Тобто, на день ДТП 23.02.2023 року [PERSON] був працівником Чернівецька ДЕД ДП «Чернівецький облавтодор» на посаді машиніста дорожньо-транспортної машини 5 розряду, та виконував свої трудові обов`язки, що підтверджується подорожнім листом вантажного автомобіля №010281, виданого Чернівецьким ДЕД, копією технічного талона на трактор. Тому, вважає, що ДТП сталася під час виконання [PERSON] своїх трудових обов`язків, то він не є належним відповідачем, а ним має бути філія «Чернівецька ДЕД» ДП Чернівецький облавтодор. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23.12.2024, після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи відповідача по справі, було прийнято зазначену вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити в порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання на 03.02.2025 року. (а.с.25) 29.01.2026 ухвалою суду постановлено судові засідання проводити в режимі відео конференції з використання власних технічних засобів за участі представника позивача [PERSON] (а.с.83-84) Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03.02.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. За клопотанням представника позивача залучено до участі у справі в якості третьої особи: Дочірнє Підприємство «Чернівецький Облавтодор» Відкритого Акціонерного товариства «Державна Акціонерна Компанія «Автомобільні дороги України». (а.с.88-89) Від третьої особи пояснень не надходило. Зупинення і поновлення провадження у справі не здійснювалося. Заходів спрямованих на забезпечення доказів та позову не вживалося. Позиція учасників провадження у судовому засіданні. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні, в режимі відео конференції, пояснив, що 23.02.2023 відбулося зіткнення транспортних засобів з вини водія [PERSON] , який керуючи трактором «Білорусь МТ3821», порушив ПДР, в результаті заподіяна шкода транспортному засобу «Renault Duster», державний реєстраційний номер [NUMBER] , в розмірі 158\~246, 10 грн., яка була виплачена ПАТ «Страховою групою «ТАС» власнику транспортного засобу. В даний час виплачена шкода має бути компенсована в порядку регресу із винного водія [PERSON] , який керував трактором «Білорусь МТ3821», цивільно-правова відповідальність якого не була застрахована. Просив позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача адвокат Колчанов Р.В. в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог ПАТ «Страхова група «ТАС» до [PERSON] заперечив та просив відмовити у їх задоволенні, оскільки відповідач перебуває у трудових відносинах з Чернівецька ДЕД ДП «Чернівецький облавтодор», тому не може нести відповідальність в частині відшкодування збитків. [PERSON] є неналежним відповідачем. Шкода має бути стягнута із його роботодавця та власника джерела підвищеної небезпеки - Дочірнє Підприємство «Чернівецький Облавтодор» Відкритого Акціонерного товариства «Державна Акціонерна Компанія «Автомобільні дороги України». Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин\~з посиланням на докази. Судом встановлено, що Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28.04.2023 року встановлено вину [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, так як 23.02.2023 близько 09:30. в м.Кіцмань по вул. Незалежності,37 Чернівецької області, водій [PERSON] керуючи трактором «Білорусь МТЗ 821», д.н.з. [NUMBER] , з причіпом ЧС 302, не забезпечив належного технічного стану та кріплення причіпу, внаслідок чого під час руху відбулося його самовільне від`єднання, що призвело до зіткнення причіпу із транспортним засобом «Renault Duster», д.р.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався в зустрічному напрямку. У результаті ДТП вищезазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, потерпілих немає, своїми діями [PERSON] порушив п.2.3 (б) ПДР України. Постанова набрала законної сили 05.06.2023 року, згідно Постанови Чернівецького апеляційного суду (а.с.4-6, 36-38) Так, 17.03.2017р. між ПАТ «СГ «ТАС» та ТОВ «УЛФ ФІНАНС» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту ПК/21, та Додаток №3 до Договору добровільного страхування наземного транспорту №А505275 відповідно до якого: строк дії з 28.01.2023р. до 27.01.2024р., страхова сума 644498,00 грн., забезпечений транспортний засіб: автомобіль марки «Renault Duster», д.р.н. [NUMBER] (а.с.10) Також встановлено, що чинного полісу внутрішнього страхування на ТЗ №Т0216ЧВ, за запитом не знайдено (а.с.11) Відповідно до заяви про настання події поданої 23.02.2023 до ПАТ «СГ «ТАС» водієм застрахованого автомобіля «Renault Duster», д.р.н. [NUMBER] [PERSON] видно, що відбулося ДТП з участю тз трактора «Білорусь МТЗ 821», д.н.з. [NUMBER] , власник якого є ДП Чернівецький облавтодор філія Чернівецька ДЕД [PERSON] , під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок ДТП його транспортний засіб отримав механічні пошкодження (а.с.13-14) Разом з тим, суду надано заяву про виплату страхового відшкодування від 06.03.2023р., Акт огляду транспортного засобу від 28.02.2023, Рахунок №Рх20234618 від 28.02.2023, та на підставі яких складено Страховий Акт №04650/01/923 від 08.03.2023 і розрахунок суми страхового відшкодування у розмірі 158\~246,10 грн. (а.с.15-18) Позивач здійснив виплату страхового відшкодування потерпілому в розмірі 158\~246,10 грн., що підтверджується копією платіжного доручення від 10.03.2023 року (а.с.19). Крім того, позивачем [PERSON] була скерована досудова претензія з додатками про відшкодування АТ СГ «ТАС» (приватне) завдану винною особою шкоду в розмірі 158\~246,10 грн., протягом одного місяця з дня отримання даної вимоги. (а.с.39-61) Разом з тим, судом встановлено, що [PERSON] перебував в трудових відносинах з Філією «Чернівецька ДЕД» Дочірнього підприємства «Чернівецький облавтодор», обіймав посаду з 01.04.2014 машиніста дорожньо-транспортної машини по 5 розряду (Н-З №13-К від 01.04.2014) на момент ДТП, що підтверджується копією трудової книжки серії [NUMBER] та копією подорожного листа №010281 від 01 по 28 лютого 2023 року. (а.с.63- 69) Як зазначено у подорожньому листі №010261, виданому Чернівецькою ДЕД, з 01.02.2023 по 28.02.2023 водій [PERSON] на тракторі МТЗ82 виконував роботи по перевезенню матеріалів, дров, очистці дороги. Трактор «Білорусь МТЗ 821», д.н.з. [NUMBER] , із причепом, яким керував [PERSON] в момент ДТП, належить ДП Чернівецький облавтодор. Норми права, які застосував суд та мотиви з яких виходив суд. Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон №1(J61 IV) встановлено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та зачисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до ст.5 Закону №1961-IV об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правої а відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Положеннями ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ст.29 Закону №1961-IV у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. За правилами п.п. «а» підпункту 38.1.1 п.38.1 ст.38 Закону №1961-IV страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Так, судом встановлено, що станом на момент настання дорожньо-транспортної пригоди 23.02.2023 року [PERSON] був працівником Філії «Чернівецька ДЕД» ДП «Чернівецький облавтодор» та виконував трудові обов`язки, передбачені посадою машиніста дорожньо-транспортної машини, щодо перевезення на транспортному засобі Трактор МТЗ 82 д.н.з. [NUMBER] матеріалів (дрова), очистка а/дороги. А дане підтверджується копією подорожнього листа ДЕД №010281 від 01.-28.02.2023 року. Згідно із ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. У зазначеній нормі встановлюються загальні правила відшкодування юридичною або фізичною особою потерпілій стороні шкоди, завданої їхнім працівником або іншою особою під час виконання трудових обов`язків. Під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов`язків необхідно pозуміти виконання ним роботи, зумовленої трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоч і виходить за межі трудового договору чи посадової інструкції, але доручається юридичною або фізичною особою, але завдано невідкладною виробничою необхідністю як на території роботодавця, так і за її межами, протягом усього робочого дня. Для покладення на юридичну або фізичну особу відповідальності за статтею 1172 ЦК України необхідна наявність як загальних умов деліктної відповідальності (протиправна поведінка працівника, шкода, завдана потерпілій стороні, причинний зв`язок між протиправною поведінкою працівника і завданою шкодою, вина працівника), так і спеціальних умов, які обов`язково необхідно враховувати. Це обставини, за наявності яких шкода була завдана, хоча сама шкода в цих зобов`язаннях і не набуває будь-яких особливостей. До таких обставин частина перша зазначеної норми відносить виконання трудових обов`язків працівником. У разі завдання шкоди працівником діями, що за своїм змістом не випливають з виконання ним трудових (службових) обов`язків, не виникає відповідальності юридичної або фізичної особи за шкоду, спричинену цим працівником. Він повинен сам відшкодувати цю шкоду на загальних підставах деліктної відповідальності (стаття 1 166 ЦК України). Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі №338/12193/16-ц (провадження №61-18855св18). \~ \~ \~ \~При цьому обставин, які б зумовили виникнення у працівника обов`язку самостійно відшкодовувати шкоду на загальних підставах деліктної відповідальності, не виникло, оскільки дії відповідача, які завдали шкоди потерпілій, за своїм змістом випливають з виконанням ним трудових обов`язків. Як вбачається із змісту ст.51,175 ЦПК України, на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому, суд, при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. Враховуючи те, що на момент настання ДТП відповідач перебував у трудових відносинах із Філією «Чернівецька ДЕД ДП «Чернівецький облавтодор» та виконував трудові обов`язки у якості водія Трактора МТЗ 82, належним відповідачем за позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу, у даному випадку є Чернівецький ДЕД ДП Чернівецький облавтодор, а не [PERSON] .. Відповідно до ч.1\~ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1\~ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Зважаючи на вищенаведене, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити, оскільки такий поданий до неналежного відповідача, адже [PERSON] вчинив ДТП 23.02.2023 року, винуватість якого встановлено постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28.04.2023 року, яка набрала законної сили згідно 05.06.2023 року, під час виконання ним трудових обов`язків, будучи на посаді машиніста дорожньо-транспортної машини 5 розряду Філії «Чернівецька ДЕД» ДП «Чернівецький облавтодор, а тому філія «Чернівецький ДЕД» є належним відповідачем за вимогою про відшкодування шкоди в порядку регресу. Судові витрати суд розподіляє у відповідності до ст. 141 ЦПК України. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed