Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-03 00:00:00

В провадженні судді перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 24.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною було відкрито виконавче провадження №68322374 про примусове виконання виконавчого напису №143077, виданого 11.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості в розмірі 150\~050,00 грн. Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №68322374 позивачу стало відомо, що 11.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис №143077, яким запропоновано стягнути з [PERSON] невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», якому ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» відступлено право вимоги на підставі Договору про відступлення прав вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гороховою Н.В. 26 серпня 2020 року за реєстровим №285, якому ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступлено право вимоги на підставі Договору №GL48N718070_А102 про відступлення прав вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. 20 серпня 2020 року за реєстровим №1850, якому ПАТ «КБ «НАДРА» на підставі договору №GL48N718070_А_3 про відступлення прав вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. 04 серпня 2020 року за реєстровим №1743, відступлено право вимоги за Кредитним договором №8/2007/840-К/921-АП від 06 липня 2007 року, укладеного між ПАТ «КБ «НАДРА» та [PERSON] .. Згідно вказаного Виконавчого напису №143077 від 11.06.2021 року, нотаріус пропонує задовольнити вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», стягнути з [PERSON] за період з 26.08.2020 року по 03.06.2021 року включно суму у розмірі: 150\~000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 50,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 150\~050,00 грн. [PERSON] вважає, що при вчиненні виконавчого напису №143077 від 11.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. було порушено вимоги ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», у зв`язку з чим вказаний виконавчий напис є таким, що вчинений неправомірно, а тому є таким, що може бути визнаний в судовому порядку таким, що не підлягає виконанню. Вказані доводи Позивача обґрунтовуються наступним. Враховуючи факт вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису №143077 від 11.06.2021 року, вбачається, що нотаріус, вчинивши виконавчий напис, дійшов висновку про належне оповіщення позивача про існування заборгованості, що насправді не відповідає дійсності та не підтверджено інформацією зі змісту оспорюваного виконавчого напису. Крім того, нотаріус при вчиненні оскаржуваного напису не пересвідчився в безспірності пред`явленої позивачу заборгованості. Оспорюваний виконавчий напис вчинено за період заборгованості з 26.08.2020 по 03.06.2021 року, та за цей період згідно виписки з особового рахунка за Кредитним договором №8/2007/840-К/921-АП від 06.07.2007 року, наданої ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» нотаріусу для підтвердження наявної заборгованості позивача, нараховано відсотків 2 383 894,76 грн, частина з яких стягнута оспорюваним виконавчим написом, при цьому у нотаріуса була відсутня інформація щодо строку дії вказаного кредитного договору, за яким Відповідач набув права вимоги до Позивача, що унеможливлює твердження, що нарахування відсотків за користування кредитними коштами відбулося в межах строку дії кредитного договору. Таким чином, сам факт наявності кредитного договору №8/2007/840-К/921-АП від 06.07.2007 року, за яким відбулося відступлення права вимоги, не є доказом наявності безспірної заборгованості, а складові заборгованості, строки її погашення мають встановлюватися за позовом правонаступника до боржника про стягнення заборгованості, а тому оспорюваний виконавчий напис вчинено за відсутності безспірної заборгованості. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів №1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів №1172. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі «Про\~нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14. Таким чином, в момент вчинення виконавчого напису 11.06.2021 були відсутні правові підстави для його вчинення, а отже такий виконавчий напис не підлягає виконанню. Кредитний договір №8/2007/840-К/921-АП від 06.07.2007 року, укладений між ПАТ «КБ «НАДРА» та [PERSON] , який ймовірно був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, інформація про це відсутня і за текстом оскаржуваного виконавчого напису, тому Позивач вважає, що наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Отже, на думку [PERSON] , нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису за №143077 від 11.06.2021 року не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, виконавчий напис було вчинено на підставі угоди, яка не була нотаріально посвідчена, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, що є підставою для визнання оспорюваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Тому, позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №143077, вчинений 11.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», місцезнаходження: 03035, м. Київ, Солом`янська площа, буд. 2, код ЄДРПОУ 40340222 за період з 26.08.2020 року по 03.06.2021 року включно у розмірі: 150 000,00 (сто п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок заборгованість за тілом кредиту, 50,00 (п`ятдесят) гривень 00 копійок - плата за вчинення виконавчого напису, а всього загальну суму 150 050,00 (сто п`ятдесят тисяч п`ятдесят) гривень 00 копійок; стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», місцезнаходження: 03035, м. Київ, Солом`янська площа, буд. 2, код ЄДРПОУ 4034022 на користь [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , судовий збір у розмірі 1211,20 (одна тисяча двісті одинадцять гривень) 20 копійок. Ухвалою суду від 27.02.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу надано строк для надання відзиву. 14.03.2025 року до суду надійшла заява директора ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» Наваренко В.Г. про визнання позову та зменшення витрат на правничу допомогу. В заяві директор ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» Наваренко В.Г. повідомляє суд, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач визнає позов у частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В заяві просить здійснювати судовий розгляд справи за відсутності представника відповідача; повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову; зменшити витрати позивачу на правничу допомогу до 1000,00 грн.. Згідно з ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Разом з цим, будь-яких доказів, які б свідчили про те, що директор ТОВ ««ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» Наваренко В.Г. є керівником вказаної юридичної особи суду не надано, а відтак заява директора ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» Наваренко В.Г. про визнання позову та зменшення витрат на правничу допомогу подано не уповноваженою особою та до уваги судом не береться. Приватний нотаріус Остапенко Є.М. та приватний виконавець Русецька О.О. пояснення не надали. Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Вирішуючи надану справу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 11.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №143077, про стягнення з [PERSON] невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», якому ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» відступлено право вимоги на підставі Договору про відступлення прав вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гороховою Н.В. 26 серпня 2020 року за реєстровим №285, якому ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступлено право вимоги на підставі Договору №GL48N718070_А102 про відступлення прав вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. 20 серпня 2020 року за реєстровим №1850, якому ПАТ «КБ «НАДРА» на підставі договору №GL48N718070_А_3 про відступлення прав вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. 04 серпня 2020 року за реєстровим №1743, відступлено право вимоги за Кредитним договором №8/2007/840-К/921-АП від 06 липня 2007 року, укладеного між ПАТ «КБ «НАДРА» та [PERSON] (а.с. 16). З вказаного виконавчого напису вбачається, що він вчинений на підставі ст. ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року. Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Підпунктами 3.2, 3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 27.03.2019 у справі № 137/1666/16-ц та від 02.07.2019 у справі №916/3006/17. Матеріали справи не містять доказів про належне повідомлення стягувачем боржника про порушення кредитних зобов`язань. ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», звертаючись до приватного нотаріуса за виконавчим написом, не надало підтвердження про отримання позивачем вимоги про сплату боргу, тому останній був позбавлений можливості дізнатись про наявність такої вимоги, надати на неї свої заперечення та перевірити підстави виникнення цієї вимоги. Відповідно до п. 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку документів в редакції змін, внесених Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Виходячи з викладеного, суд погоджується з доводами позивача про те, що заборгованість про стягнення з нього на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» не є безспірною. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою КМУ від 29.06.1999 року №1172 у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватним нотаріусом стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до кредитного договору 00-304041 від 06.06.2019 року, оскільки п. 2 Переліку з 22.02.2017 року визнаний нечинним відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, якою визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», в частині, зокрема, п. 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, якими доповнено перелік новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», на який послалась приватний нотаріус у виконавчому написі №57005 від 11.06.2021 року. Таким чином, станом на 11.06.2021 року у нотаріуса були відсутні правові підстави для вчинення виконавчого напису щодо стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості, що виникла за кредитним договором. На підставі вищевикладеного, та приймаючи до уваги ту обставину, що відповідачем не подано до суду жодних доказів щодо спростування доводів позивача, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача. Крім того, у порядку ч.1 ст.141\~ЦПК України суд має підстави стягнути із відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 1211,20 гривень (за подання до суду позовної заяви) + 605,60 гривень (за подання до суду заяви про забезпечення позову). На підставі викладеного,

Outcome: approved