Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-06 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла його мати [PERSON] , після її смерті відкрилася спадщина у виді рухомого та нерухомого майна, в тому числі житлового будинку який розташовано за адресою: [ADDRESS] , який належав спадкодавцю на підставі дублікату свідоцтва про право власності від 15.10.2009, свідоцтво видане 18.02.1993 замість договору купівлі-продажу від 13.12.1973, на підставі рішення виконкому Слов`янської міської ради народних депутатів від 17.02.1993 № 54/5 зареєстроване КП «Бюро технічної інвентаризації» м. Слов`янськ, книга 70а-600, реєстровий №890. Під час оформлення спадкових прав на вищенаведений житловий будинок приватним нотаріусом Краматорського району Зубковою А.О., була отримана інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про накладання арешту на вищенаведений житловий будинок належний спадкодавцю згідно інформаційної довідки від 20.03.2024 року №370550464 № обтяження 2232252, запис здійснено Першою Слов`янською ДНК 28.07.2005, на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , на ім`я [PERSON] дата виникнення 27.09.1990 № реєстру 93429-972. Вказав, що з 1973 року спадкодавець володіла вказаним житловим будинком, власником цього житлового будинку [PERSON] не був станом на дату накладення арешту Банком та Судом. На підставі Ухвали Слов`янського міського народного суду Донецької області від 28.01.1992, арешт було накладено на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] . Таким чином [PERSON] ніколи не був власником будинку [ADDRESS] . 16.03.2024 позивач звернувся до Першої Слов`янської державної нотаріальної контори із заявою про зняття заборони на належний йому успадкований житловий будинок, але отримав постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 20.03.2024 №391- 02-31 з тих підстав, що нотаріус не уповноважена без відповідних документів, наданих судом та АТ «Ощадбанк» зняти заборону з вищенаведеного житлового будинку. Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28.11.2024 у справі № 243/5591/24 було скасовано арешт та заборону на відчуження нерухомого майна накладені на підставі Ухвали Слов`янського міського народного суду Донецької області від 28.01.1992 та заборону Слов`янського ощадбанку №2868 на ім`я [PERSON] у зв`язку із наданням позики 27 вересня 1990 року, на житловий будинок розташований з адресою [ADDRESS] , право власності на який належить [PERSON] , яка померла [INFO] . Виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про обтяження реєстраційний номер обтяження 2232252, архівний №2086264DONETSK601, архівна дата: 24.03.2000 дата виникнення 27.09.1990 № реєстру: 93429-972, внутрішній № Е801СС3924F1542B2526, здійснений Першою Слов`янською державною нотаріальною конторою на житловий будинок розташований з адресою [ADDRESS] . Вказав, що вказане рішення суду набуло чинності та було виконано, але як з`ясувалось пізніше, було виявлено ще один архівний запис у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про обтяження реєстраційний номер обтяження 2232288 від 28.07.2005, здійснений Першою Слов`янською державною нотаріальною конторою на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , дата виникнення 28.01.1992, зроблений на підставі Ухвали Слов`янського міського народного суду Донецької області від 28.01.1992, архівний номер: 2086348DONETSK601, архівна дата: 24.03.2000, дата виникнення: 28.01.1992, № реєстра: 93440-972, внутр. № 5601СС3924F1582В5С58. У скасуванні вказаного запису заборони постановою Першої Слов`янської державної нотаріальної контори № 176-02-31 від 07.02.2025 йому було також відмовлено. Просить суд виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про обтяження реєстраційний номер обтяження 2232288 від 28.07.2005, здійснений Першою Слов`янською державною нотаріальною конторою на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , дата виникнення 28.01.1992, зроблений на підставі Ухвали Слов`янського міського народного суду Донецької області від 28.01.1992, архівний номер: 2086348DONETSK601, архівна дата: 24.03.2000, дата виникнення: 28.01.1992, № реєстра: 93440-972, внутр. № 5601СС3924F1582В5С58. \~ \~ \~ \~Позивач та його представник [PERSON] у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без їх участі, на позовних вимогах наполягав, просив позов задовольнити в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Представник відповідача Першої слов`янської державної нотаріальної контори державний нотаріус Макарова Н. до суду надала заяву, в якій зазначила, що не заперечує проти задоволення вимог позивача, просила розглянути справу без її участі. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що згідно дублікату свідоцтва про право власності від 15.10.2009, свідоцтво видане 18.02.1993 замість договору купівлі-продажу від 13.12.1973, на підставі рішення виконкому Слов`янської міської ради народних депутатів від 17.02.1993 року №54/5 зареєстроване КП «Бюро технічної інвентаризації» м. Слов`янськ, книга 70а-600, реєстровий №890, власником домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] , є [PERSON] . [PERSON] померла [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 22.07.2022, серія [NUMBER] , видане Дніпровським відділом ДРАЦС у м. Кам`янське Кам`янського району, Дніпропетровської області, ПівденноСхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро. Після смерті [PERSON] , спадщину за законом прийняв її син [PERSON] , що підтверджується витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі від 11.11.2022 року, №70603609, спадкова справа №69912152, відкрита приватним нотаріусом Краматорського району Зубковою А.О., № спадкової справи у нотаріуса 64/2022. Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про накладання арешту, інформаційна довідка № 370550464 від 20.03.2024, номер обтяження 2232252, запис здійснено Першою Слов`янською ДНК 28.07.2005 року, на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , на ім`я [PERSON] накладено арешт - заборона, дата виникнення 27.09.1990 № реєстра 93429-972. Згідно інформаційної довідки № 366576797 від 20.02.2024, згідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що на житловий будинок розташований з адресою [ADDRESS] , право власності на який належить [PERSON] мається також реєстраційний номер обтяження 2232288 від 28.07.2005, здійснений Першою Слов`янською державною нотаріальною конторою на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , дата виникнення 28.01.1992, архівний номер: 2086348DONETSK601, архівна дата: 24.03.2000, дата виникнення: 28.01.1992, № реєстра: 93440-972, внутр. № 5601СС3924F1582В5С58, власник [PERSON] . Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28.11.2024 у справі № 243/5591/24 було скасовано арешт та заборону на відчуження нерухомого майна накладені на підставі Ухвали Слов`янського міського народного суду Донецької області від 28.01.1992 та заборону Слов`янського ощадбанку № 2868 на ім`я [PERSON] у зв`язку із наданням позики 27 вересня 1990 року, на житловий будинок розташований з адресою [ADDRESS] , право власності на який належить [PERSON] , яка померла [INFO] . Виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про обтяження реєстраційний номер обтяження 2232252, архівний №2086264DONETSK601, архівна дата: 24.03.2000 дата виникнення 27.09.1990 № реєстру: 93429-972, внутрішній № Е801СС3924F1542B2526, здійснений Першою Слов`янською державною нотаріальною конторою на житловий будинок розташований з адресою [ADDRESS] . Рішення суду набрало законної сили 31.12.2024. Постановою державного нотаріуса Першої Слов`янської державної нотаріальної контори № 176-02-31 від 07.02.2025 відмовлено [PERSON] у вчиненні нотаріальної дії про зняття заборони на відчуження житлового будинку за адресою: [ADDRESS] реєстраційний номер обтяження 2232288 від 28.07.2005, здійснений Першою Слов`янською державною нотаріальною конторою. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Згідно ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). \~ \~ \~ \~Відповідно до Положення про Єдиний держаний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999р. №31/5, зареєстрованим в Мін`юсті 10.06.1999 р. за №364/3657, реєстр заборон це електронна база даних, яка містить відомості про обтяження нерухомого майна, а саме: накладені заборони та арешти нерухомого майна; вилучення записів про заборони відчуження та арешти нерухомого майна; тимчасові застереження щодо нерухомого майна та видані витяги з реєстру заборон. Реєстраторами реєстру заборон є державні нотаріальні контори, державні нотаріальні архіви, приватні нотаріуси, які уклали відповідні договори з адміністратором і мають повний доступ до реєстру заборон через комп`ютерну мережу; державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та його регіональні філії в частині внесення відомостей щодо податкових застав та арештів, накладених органами державної влади. У відповідності до ст.34 Закону України «Про нотаріат» накладення або зняття заборон є нотаріальною дією, вчинення яких в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах або займаються приватною нотаріальною діяльністю. Відповідно до п.п.2.1.1 п.2.1 Положення, підставами для внесення до реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об`єкти нерухомого майна є накладення (зняття) державною нотаріальною конторою або приватним нотаріусом реєстратором заборони відчуження на об`єкти нерухомого майна. \~ \~ \~ \~Існування заборони на відчуження нерухомого майна перешкоджає позивачу оформити спадкові права. У відповідності до ст.34 Закону України «Про нотаріат» накладення або зняття заборон є нотаріальною дією, вчинення яких в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах або займаються приватною нотаріальною діяльністю. Відповідно до п.п.2.1.1 п.2.1 Положення, підставами для внесення до реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об`єкти нерухомого майна є накладення (зняття) державною нотаріальною конторою або приватним нотаріусом реєстратором заборони відчуження на об`єкти нерухомого майна. Згідно п.5 глави 15 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р.№296/5 нотаріус, який наклав заборону, знімає заборону відчуження майна за рішенням суду. Арешти (заборони), які були накладені на підставі заяв, повідомлень, листів будь-яких підприємств, установ, організацій, банків, ухвал, рішень суду, слідчих органів, рішень виконкомів, тощо у період до 1998 року до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, внесені з паперових носіїв (алфавітних книг).. \~ \~ \~ \~Виходячи з вищевикладеного, аналізуючи надані у справі докази у їх сукупності та кожний доказ окремо, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки позивачем було доведено, що арешт та заборона на відчуження нерухомого майна, що належало його матері спадкодавцю [PERSON] , були накладені на підставі Ухвали Слов`янського міського народного суду Донецької області від 28.01.1992 та заборони Слов`янського ощадбанку № 2868 помилково, через допущену технічну помилку у номері будинку, а спадкодавець [PERSON] не мала жодного відношення до існування вказаних заборон. Зазначені обставини були встановленні судовим рішенням у цивільній справі № 243/5591/24, яке набрало законної сили та є доведеними. Разом з тим, судом встановлено, що на даний час в Єдиному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний запис про обтяження № 2232288 від 28.07.2005, здійснений Першою Слов`янською державною нотаріальною конторою на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , на підставі Ухвали Слов`янського міського народного суду Донецької області від 28.01.1992. \~ \~ \~ \~Таким чином, через наявний у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження, до якого ані позивач, ані спадкодавець не мають жодного відношення, позивач фактично на даний час не може отримати у спадщину майно, що належало його матері, що безпосередньо порушує його права як власника майна, тому заявлені ним позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та

Outcome: approved