Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-09 00:00:00

Позивач ТОВ «Діджи Фінанс» звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилаючись на те, що 26.04.2021 року з використанням сервісу online-кредитування https://cashberry.com.ua/, відповідачем подано заявку на отримання кредиту № 10003655172, яка знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС». Електронний підпис накладено відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора. Таким чином, відповідач та ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС» уклали Договір про споживчий кредит № 10003655172 від 26.04.2021 р. та на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на банківську картку в сумі 7 300,00 грн. ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС» належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором. Відповідач не виконав належним чином кредитні зобов`язання, внаслідок чого, 05.09.2022 року згідно умов Договору факторингу №556/ФК-22, ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС» відступлено право вимоги за кредитним договором № 10003655172 від 26.04.2021 р. на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право вимоги до відповідача. Вказана інформація також міститься на офіційному сайті ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (https://dgf.com.ua/). 15.04.2024 року ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС» змінено найменування на ТОВ «КОМПАНІ ІНВЕСТ ФІНАНС». Згідно Договору факторингу №556/ФК-22 від 05.09.2022 року, сума боргу відповідача перед новим кредитором (ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») становить 22 894,65 грн., з яких: - заборгованість за тілом кредиту становить 7 300,00 грн.; - заборгованість за відсотками становить 16 179,91 грн.; - заборгованість за комісійними винагородами становить 0 грн.; - заборгованість за пенею становить 0 грн. Не зважаючи на це, відповідач не виконує свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором № 10003655172 від 26.04.2021 року, що є підставою звернення до суду. З огляду на викладене, просить суд стягнути із [PERSON] на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором №10003655172 від 26.04.2021 року у розмірі 22 894,65 грн., судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн., а всього у розмірі 31 317,05 грн. Ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами. 06.01.2025 року від представника відповідача [PERSON] адвоката Цьоми Р.А. надійшов відзив на позов, в якому він просив суд відмовити у задоволення позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування посилався на те, що вважає несправедливими нарахування відсотків, як для споживача послуг, оскільки в кредитний договір включені явно дискримінаційні та несправедливі для відповідача пункти, а встановлений договором розмір відсотків занадто високий. Розрахунок заборгованості, наданий позивачем, не є належним та допустимим доказом у справі, оскільки несе виключно інформаційний характер. Договір факторингу з додатками, який наданий позивачем, не підписаний сторонами, а тому не є належним та допустимим доказом у справі. Крім того, звертає увагу суду, що відповідач є учасником бойових дій (а.с. 112-121). 14.01.2025 року від представника позивача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» Чуприни К.В. надійшла відповідь на відзив, в якій вона просить суд задовольнити у повному обсязі позові вимоги. В обґрунтування зазначає, що представником відповідача у відзиві на позовну заяву не заперечується факт виникнення правовідносин між [PERSON] та ТОВ «ІНВЕСТ ФІНАНС» за договором про надання споживчого кредиту № 10003655172 від 26.04.2021 з надання, отримання та повернення кредитних коштів, а отже дані обставини не підлягають доказуванню в розумінні частини першої статті 82 ЦПК України. Відповідачем було здійснено часткове погашення заборгованості, що в свою чергу свідчить про факт укладення договору про надання споживчого кредиту № 10003655172 від 26.04.2021, факт отримання та використання кредитних коштів. Часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та або суми санкцій є тією дією, яка свідчить про визнання ним боргу. Представник відповідача розрахунок заборгованості належними та допустимими доказами не спростував, не надав власний розрахунок наявної заборгованості, в цілому заперечивши позовні вимоги. Разом з тим, зазначає, що боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору, неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі (а.с. 130-150). У відповідності до частини восьмої статті 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями статті 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін не надходило. Суд, дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, вивчивши доводи позивача, викладені у письмових заявах, дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 26.04.2021 року відповідач [PERSON] звернувся до ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС» для отримання послуг споживчого кредиту. ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС» запропонувало [PERSON] укласти електронний договір (оферта) (а.с. 97-98). Відповідач підписав Заяву про прийняття оферти (акцепт), якою погодився з істотними умовами правочину та в якій зазначив свої особисті дані, а саме: прізвище, ім`я, по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника, номер паспорту, електронну пошту, домашню адресу (а.с. 99-100). Таким чином, 26.04.2021 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС» та відповідачем укладено договір №10003655172 про надання споживчого кредиту (а.с. 86-96). Електронний підпис накладено відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора. Відповідно до графіку платежів/розрахунків до договору, проценти за користування кредитом складають 34,2 % від суми кредиту або 2 496,6 грн., загальна вартість кредиту складає 9 769,6 грн., орієнтовна реальна процентна ставка - 416,1 % (а.с. 95-96). Відповідно до п. 2.1. вказаного договору, кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної карти, реквізити якої надані позичальником товариству з метою отримання кредиту. 26.04.2021 року на банківську картку відповідача за № [NUMBER] ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС» перераховано кредитні кошти у розмірі 7 300,00 грн., що підтверджується інформаційною довідкою АТ «ПУМБ» № КНО-/55 від 02.08.2024 року (а.с. 31). 05.09.2022 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено Договір факторингу №556/ФК-22, у відповідності до умов якого клієнт зобов`язався відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідному реєстрі прав вимоги, а фактор зобов`язався їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених Договором (а.с. 20-26). Додатками №№ 1 та 2 до Договору факторингу №556/ФК-22 від 05 вересня 2022 року встановлено форму відступлення прав вимоги та форму Реєстру прав вимоги та Переліку документів на підтвердження права вимоги (а.с. 27-28). Відповідно до Додатку № 1 до Договору факторингу №556/ФК-22 від 05 вересня 2022 року, ТОВ «Діджи Фінанс» отримало право вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором № 10003655172 від 26.04.2021 року на суму заборгованості в розмірі 22 894,65 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 6 714,74 грн, заборгованість за відсотками становить 16 179,91 грн. (а.с. 66). 30.10.2023 року адвокатом Міньковською А.В в інтересах ТОВ «Діджи Фінанс» було надіслано [PERSON] досудову вимогу про погашення боргу за кредитним договором № 10003655172 від 26.04.2021 на загальну суму 22 894,65 грн. (а.с. 36-37). Між сторонами виник спір стосовно належного виконання відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань. Частиною 2 ст. 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно положень ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків. В силу ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Положенням статті 611 ЦК України, визначено правові наслідки порушення зобов`язання. Так, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Законом України «Про електронну комерцію» від 3 вересня 2015 року № 675-VIII встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. За приписами ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі ч. 2 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію». Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Положення статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 5 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Встановлені судом фактичні обставини у справі свідчать про те, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов вказаного кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем, та який підписано представником ТОВ «КОМПАНІ ІНВЕСТ ФІНАНС» заборгованість відповідача за кредитним договором №10003655172 від 26.04.2021 року становить 22 894,65 грн. (а.с. 74-78). Розмір заборгованості та її складові відповідачем не спростовано. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів (ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України). Положенням ст. 611 ЦК України, визначено правові наслідки порушення зобов`язання. Так, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до положень ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, згідно наданих суду доказів - документів вбачається, що після укладення кредитного договору відповідач отримав кредитні кошти, проте допустив прострочення погашення заборгованості в строк визначений договорами, графіком платежів, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість, а отже відповідач повністю зобов`язання по погашенню боргу не виконав, у зв`язку з чим позивач відповідно до ст. ст. 1048, 1049, 1050 ЦК України має право вимагати стягнення заборгованості за договором в повному обсязі. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №2-1383/2010 (провадження №14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Відповідач не оспорював договір, укладений між ним та первісним кредитором, не надав суду доказів, що кредитні договори укладені проти його справжньої волі. Матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження тих обставин, що на момент укладення кредитного договору відповідач звертався до банку із заявою про надання роз`яснень незрозумілих йому умов договору, або за додатковою інформацією щодо умов кредитування, а також з пропозицією про внесення будь-яких змін до запропонованої редакції договору, тим самим фактично погодившись зі всіма умовами такого договору. На спростування доводів позовної заяви, доказів у формі контррозрахунку відповідачем не надано. Відповідач був вільним в укладанні зазначеного договору та був обізнаний з умовами кредитування, в тому числі з нарахуванням відсотків за користування кредитними коштами, з чим погодився, підписавши відповідні документи. Своїми діями відповідач [PERSON] погодився з умовами сплати процентів за користування кредитними коштами. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, врахувавши те, що відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання за вищезазначеним договором, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в сумі 2 422,40 грн., а також здійснено витрати на правову допомогу в сумі 6 000,00 грн. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, позивачем надано: - договір №42649746 про надання правової допомоги від 01.04.2024 року (а.с. 81-85); - акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 16.09.2024 року на суму 6 000,000 грн. (а.с. 63); - детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних [PERSON] , необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» щодо стягнення кредитної заборгованості від 16.09.2024 року (а.с. 79). Таким чином, суд вважає доведеними витрати позивача на професійну правничу допомогу належними та допустимими доказами у розмірі 6 000,00 грн. Відповідачем не заявлялось клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу. Так, в питанні зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу варто враховувати висновки Об`єднаної Палати Верховного Суду у справі № 922/445/19, в якому, серед іншого наголошено, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт; суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Подібні висновки можна також зустріти в ряді постанов Верховного Суду, зокрема, у справі № 922/3436/20, у справі № 910/7586/19, у справі № 910/16803/19. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заявлені представником позивача вимоги про стягнення витрати на правову допомогу підлягають задоволенню в розмірі 6 000,00 грн. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. Враховуючи наведене та

Outcome: approved