Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-07 00:00:00

05.11.2024 року ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 7252942 від 09.11.2023 року в розмірі 88 306 грн. 80 коп. Позов обґрунтований\~таким.\~09.11.2023\~року між\~ТОВ «АВЕНТУС\~ УКРАЇНА»\~та [PERSON] \~за допомогою\~інформаційно-телекомунікаційної\~системи ТОВ\~«АВЕНТУС УКРАЇНА»\~укладено електронний\~договір №\~7252942\~про надання\~споживчого кредиту.\~Відповідно до\~умов договору\~відповідач отримала\~кредит в\~сумі 16\~000,00\~грн.\~строком на\~360\~день. 11.11.2023 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» укладено електронний договір № 7252942 про надання споживчого кредиту. Відповідно до умов договору відповідач отримала кредит в сумі 6 000,00 грн. строком на 360 день. 25.07.2024\~року між\~ТОВ «АВЕНТУС\~УКРАЇНА»,\~як клієнтом,\~та ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА», як фактором, було укладено Договір факторингу № 25.07/24-Ф, згідно з умовами якого клієнт відступив фактору права грошової вимоги за кредитним договором. Відповідно до умов вищезазначеного договору позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідач належним чином не виконувала свої зобов`язання за вищевказаним кредитним договором, внаслідок чого перед позивачем у неї існує заборгованість в загальному розмірі 62\~038 грн. 80 коп. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 62\~038 грн. 80 коп. та проценти за 60 календарних днів в розмірі 26\~268,00 грн., суму судового збору в розмірі 2\~422 грн. 40 коп. та витрати на правничу допомогу в розмірі 10\~000,00 грн. Ухвалою суду від 06.11.2024 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін. В цей же день витребувано докази з АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК». 22.01.2025 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» надано суду заяву з документами, підтверджуючими, що товариство змінило назву на ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ». Ухвалою суду від 22.01.2025 року клопотання позивача про зміну найменування задоволено. Відповідач відзиву на позов не надала. Ухвалою суду від 25.02.2025 року судом повторно витребувано інформацію з АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК». Інші заяви по суті справи та клопотання сторонами до матеріалів справи не надавалися. Представник позивача у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи без її участі не надала. Суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 року у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 року Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain). Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»). Відповідач [PERSON] , згідно зі ст. 128 ЦПК України, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася. Причини неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи без її участі, відзив та заперечення не надала. Враховуючи те, що відповідач була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, не з`явилась в судове засідання без повідомлення причин, відзив не подала, а представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів. Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши позовну заяву та письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» (кредитор) є фінансовою установою, про що було отримано Свідоцтво про реєстрацію фінансової установи ФК № 870 від 28.02.2017 року, видане Національним банком України, та свідоцтво № ФК В0000495 від 21.01.2022 року. Також, ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» має ліцензію на надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, яка була видана розпорядженням Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 28.03.2017 року № 756. 09.11.2023 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» було укладено електронний договір № 7252942 про надання споживчого кредиту. Відповідно до п. 1.3. договору сума кредиту складала 16 000,00 грн. Відповідно до п. 1.4. строк кредиту 360 день. Відповідно до п. 1.5. стандартна процентна ставка становить 1,99% в день та застосовується в межах строку кредиту, вказаного в п. 1.4 цього Договору. Відповідно до п.п. 2.1. п. 2 кредитного договору кошти кредиту надаються ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки № [NUMBER] . Згідно з п.п. 2.4. п. 2 кредитного договору, кредит вважається наданим в день перерахування товариством суми кредиту (загального розміру) за реквізитами, згідно п. 2.1 Договору. Відповідно до п. 3.1. договору нарахування процентів за Договором здійснюється на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом, протягом строку кредиту, виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році, тобто метод «факт/факт». Відповідно до п.п. 3.4 договору розмір процентної ставки, встановлений в п. 1.5 Договору, залежить від умов її встановлення та є незмінним протягом усього строку дії Договору та не може бути збільшений Товариством в односторонньому порядку. За змістом п. 5.6. кредитного договору погашення заборгованості здійснюється у такій черговості: у першу чергу здійснюються платежі з повернення простроченої суми кредиту та прострочені проценти за користування кредитом; у другу чергу сплачується сума кредиту та проценти за користування кредитом; у третю чергу здійснюється сплата неустойки та інших платежів відповідно до Договору. Для підписання кредитного договору [PERSON] було використано електронний підпис одноразовим ідентифікатором «А4645» відповідно до вимог частини 6 та 8 ст. 11 і ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», що свідчить про те, що сторони досягли усіх істотних умов та уклали кредитний договір. TOB «АВЕНТУС УКРАЇНА» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало кредит в сумі 16\~000,00 грн. 09.11.2023 року та 11.11.2023 року 6\~000,00 грн. (збільшено суму ліміту) шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку № [NUMBER] , що підтверджується інформацією, наданою ТОВ «Пейтек Україна» за вих. № 20240809-2.5 від 08.09.2024 року. Зокрема, ТОВ «Пейтек Україна» повідомлено, що ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 44103264) надає послуги з переказу коштів в національній валюті без відкриття рахунків. Відповідно до зазначеного Договору було успішно перераховано кошти на платіжні картки клієнтів від ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА»: 21) 11.11.2023 22:52:06 на суму 6\~000,00 грн., номер транзакції в системі ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА» 157а3ecd-1d50-4257-89fe-ba7582c7ed81, номер транзакції в системі ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» 40353471, Session ID 021949285260, сайт торгівця https://creditplus.ua, код авторизації 161234, банкеквайр АТ «ПУМБ», призначення платежу: зарахування на картку, маска картки [NUMBER] . Відповідач [PERSON] свої зобов`язання перед кредитором щодо оплати нарахованих відсотків за користування кредитом і повернення тіла кредиту не виконала. Відповідно до картки обліку Договору відповідачем взагалі не сплачено заборгованість за процентами та не погашено тіло кредиту. Розмір заборгованості становить 22\~000,00 грн. (тіло кредиту) + 40\~038 грн. 80 коп. (проценти). Також за період з 25.07.2024 року по 22.09.2024 року (60 днів) відсотки за користування кредитом становлять 26 268,00 грн. Таким чином загальна заборгованість за кредитним договором 88\~306 грн. 80 коп. Підпунктом 3 п. 4.1. кредитного договору передбачено, що ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» має право укладати договори щодо відступлення права вимоги за Договором або договори факторингу з будь-якою третьою особою без окремої згоди відповідача. 25.07.2024\~року між\~ТОВ «АВЕНТУС\~УКРАЇНА» як\~клієнтом,\~та ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА», як фактором, було укладено Договір факторингу № 25.07/24-Ф, згідно з умовами якого клієнт відступив фактору права грошової вимоги за спірним кредитним договором. ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» є фінансовою установою, що підтверджується долученими до матеріалів справи документами. Відповідно до п. 1.1. Договору факторингу № 25.07/24-Ф на умовах, встановлених цим Договором, позивач (фактор) зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» (клієнта) за плату, а клієнт зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрах Боржників. Згідно з п. 1.2 Договору факторингу № 25.07/24-Ф перехід від клієнта до фактора до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі реєстру боржників згідно з додатком № 2, після чого фактор (позивач) стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Отже, до ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» (на даний час ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ») відповідно до укладеного Договору факторингу № 25.07/24-Ф перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Станом на дату звернення позивача з позовом до суду заборгованість за кредитним договором відповідача складає 88\~306 грн. 80 коп., право вимоги якої належить ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА». За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно з ч. 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Згідно з ч. ч. 4, 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Згідно з ч. 8 ст. 11 цього Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Статтею 12 цього Закону передбачено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, кредитний договір було укладено в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» в електронній формі. Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 12.01.2021 року у справі № 524/5556/19, до аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах: від 23.03.2020 року у справі № 404/502/18 (провадження № 61-8449св19); від 09.09.2020 року у справі № 732/670/19 (провадження № 61-7203св20). Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). З матеріалів справи вбачається, що відповідач отримала кредит в ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», яке відступило своє право вимоги позивачу. На час розгляду справи заборгованість не погашена і складає 88\~306 грн. 80 коп., з яких: 22\~000,00 грн. тіло кредиту, 40\~038 грн. 80 коп. заборгованість за відсотками, та нараховані позивачем за 60 днів проценти 26\~268,00 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та вказують на наявність підстав для задоволення позовної заяви ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню у повному обсязі. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в сумі 10\~000,00 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно з положеннями ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України щодо стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого судового збору в розмірі 2\~422 грн. 40 коп. В матеріалах справи міститься договір № 26/08-2024 про надання правничої допомоги від 26.08.2025 року адвокатом Городніщевою Є.О.; акт № 153 від 21.10.2024 року прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно з Договором № 26/08-2024 від 26.08.2024 року, відповідно до якого адвокатом надано правничу допомогу, загальна вартість якої складає 10\~000,00 грн., ордер № 1722225 від 21.10.2024 року. Згідно з п. 1, 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Суд, розподіляючи витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі з відповідача, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у додатковій постанові від 14.11.2018 року у справі № 753/15687/15. При цьому, суд звертає увагу на те, що предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором. Справа є малозначною в силу вимог закону та не є складною. За таких обставин, суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 10\~000,00 грн. є завищеними, належним чином не обґрунтованими, не підтвердженими належними та допустимими доказами та становлять надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу судових витрат. Враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд доходить висновку про необхідність зменшити їх розмір та стягнути з [PERSON] на корить ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» понесені у даній справі витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5\~000,00 грн.

Outcome: partial