Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-10 00:00:00

02.10.2024 позивач звернулася з вказаним позовом. Свої вимоги обґрунтовує тим, що між нею та відповідачем ФОП [PERSON] 10.01.2022 укладено Договір №540. Відповідно до умов Договору виконавець зобовязався надати замовнику [PERSON] послуги з інформування про придбання та транспортування автотранспортного засобу згідно п.1.3, що відповідає параметрам визначеним п.12 даного Договору. Відповідно до п.1.2 Договору визначено параметри транспортного засобу, що що замовник має намір придбати: марка HYUNDAY, модель SONATA, 2014 року випуску, колір Silver, кузов № [NUMBER] . В момент підписання даного Договору та з метою виконання своїх обов`язків, що були обумовлені заздалегідь між позивачем та відповідачем, в рамках договору були здійснені наступні платежі: на початок аукціону 05.01.2022 позивач сплатила відповідачу 2710, 38 грн, що за офіційним курсом НБУ на дату перерахування коштів відповідало 100 доларам США, за бронь узгодженого авто, що виставлялося на торги; по закінченню аукціону 06.01.2022 позивач оплатила рахунок організатора торгів компанії UAB «Global Logistic Services» (INVOICE # BL-20225000145) на суму 2850,00 доларів США з призначенням платежу «за купівлю автомобіля «2015, HYUNDAI SONATA, VIN [NUMBER] », якій було придбано на електронних торгах (аукціоні) та знаходився в Південній Кореї; 06.01.2022 - 32966, 33 грн (29849, 00 грн +3117, 33 грн), що за офіційним курсом НБУ на дату перерахування коштів відповідало 1200 доларам США - за доставку придбаного автомобіля. Відповідач засвідчив своїм підписом та печаткою, що на момент підписання Договору позивачем сплачено по інвойсу 2850 доларів США та за доставку 1300 доларів США. Через затримку доставки автомобіля на територію України, 18.01.2023 на електронну адресу відповідача позивач відправила лист з вимогою надати інформацію щодо виконання умов Договору. Відповіді на заяву вона не отримала. В березні 2023 року позивачу стало відомо, що автомобіль «HYUNDAI SONATA», кузов № [NUMBER] , вже перебуває на території України, але зареєстрований за іншим власником. По даному факту позивач звернулася до правоохоронних органів. На даний час Ніжинським РУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023270300000341 від 15.03.2023, внесеному до ЄРДР за заявою [PERSON] за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України (шахрайство, вчинене за попередньою змовою групою осіб). З матеріалів кримінального провадження, вбачається що 21.02.2023 в ТСЦ №1242 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запоріжських областях здійснено первинну реєстрацію, придбаного в торгівельній організації, який ввезено з-за кордону, б/в транспортного засобу HYUNDAI SONATA, кузов № [NUMBER] , із видачею номерних знаків [NUMBER] на ім`я [PERSON] . Серед інших документів підставою державної реєстрації зазначені вантажна митна декларація 22UA20920003223201 від 28.12.22, видана Львівською митницею, договір купівлі-продажу №121022023 від 21.02.23, укладений суб`єктом господарювання ТОВ «ПЛК ГРУП». Позивач зазначає, що в рамках даного договору вона виконала всі взяті на себе зобов`язания: оплатила повну вартість придбаного на аукціоні автомобіля, оплатила витрати, повязані з його транспортуванням. У свою чергу відповідачем були порушені істотні умови договору, а саме: в порушення п.п. 3.5.3.6, 3.8. Договору не надав послуг по належному супроводу автомобіля з [PERSON] на територію України з обов`язковою умовою правильності оформлення відповідних супроводжуючих документів, на підставі яких в подальшому можливо буде здійснити первинну державну реєстрацію автомобіля на ім`я позивача [PERSON] , та відповідно допустив, щоб даний автомобіль в кінцевому результаті був оформлений не на переможця торгів, а на третю особу. Порушення істотних умов Договору є підставою для розірвання договору в односторонньому порядку. При цьому вважає, що при розірванні договору, у зв`язку із його неналежним виконанням, відповідач зобов`язаний повернути їй передплату за Договором у розмірі 2850 доларів США, що становить 117842,09 грн (з розрахунку 41, 3481 грн за 100 доларів США відповідно з офіційним курсом НБУ станом на 23.09.24р.) та 35678, 71 грн (2710, 38 грн + 29849,00 грн + 3117,33 грн). Окрім того, порушення її прав, завдає їй душевних страждань, що наносить моральну шкоду, яку, враховуючи розмір завданих матеріальних збитків, вона оцінює у розмірі 100 000 грн. Враховуючи викладене, просить суд ухвалити рішення, яким розірвати договір та стягнути з відповідача на її користь суму коштів, сплачених за послуги на підставі вищевказаного Договору, в розмірі 2850 доларів США та 35\~678,71 грн, 100\~000 грн у відшкодування моральної шкоди та 20\~000 грн витрат на професійну правничу допомогу. Ухвалою суду від 17.01.2025 підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач в судовому засіданні пояснила, що через знайомих дізналася про [PERSON] , який забмався підбором та придбанням автомобілів. Вона зв`язалася з ним та вони домовилися, що укладуть Договір дистанційно, шляхом заповнення та надіслання кур`єром. Перший договір №534 вони уклали 05.01.2022, але годом вона з`ясувала, що у договорі є помилка невірно зазначено її по батькові, і 10.01.2022 вони переуклали договір Після укладення пешого Договору нею були сплачені платежі по квитанціям, які датовані 06.01.2022. Через деякий час від знайомих вона дізналася що відносно [PERSON] відкрито кримінальне провадження і зрозуміла, що замовлену машину не отримає. Щодо моральної шкоди позивач вказує, що відповідачем їй спричинено моральну шкоду, що полягає у душевних стражданнях у зв`язку з втратою оплаченого майна, яке не було передано згідно договору, оскільки сплачені нею кошти є для нею дуже значною сумою. Вона працює у закладі світи сплачені нею кошти є для неї дуже значною сумою, дуже хвилювалася, а тому розмір моральної шкоди оцінила в 100 000 грн. Представник позивача адвокат Кочмарьова Т.С. позов підтримала та просила його задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки за адресою його проживання та реєстрації, не повідомив про причини неявки в судові засідання, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавав, заперечень проти позову або заяви про розгляд справи без його участі не надав, не подавав відзиву на позов. Відповідно до оголошення про розгляд справи, розміщеного на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідача повідомлено про розгляд даної справи у суді. Таким чином, судом вжиті належні заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. Заслухавши пояснення позивача та її представника адвоката Кочмарьової Т.С., дослідивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази, суд приходить до таких висновків. Статтями 1, 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до вимог ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. За правилами ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтями 15, 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що 10.01.2022 ФОП [PERSON] (виконавець) та [PERSON] (замовник) уклали Договір №540 (далі Договір) (а.с.7-12). Відповідно до п.п.1.1 п.1 Договору, виконавець взяв на себе зобовВона працює у закладі світи сплачені нею кошти є для неї дуже значною сумою, дуже хвилювалася.язання надати замовнику за його рахунок послуги з інформування про придбання та транспортування автотранспортного засобу згідно п.1.3, що відповідає параметрам зазначеним у п.1.2. Договору, на умовах даного договору, а замовник зобов`язується прийняти надані послуги та оплатити їх. Згідно п.1.2. параметри автотранспортного засобу, що замовник має намір придбати: марка HYUNDAY, модель SONATA, 2014 року випуску, колір Silver, кузов № [NUMBER] . Відповідно до п.2.4. Договору вартість послуг становить 500 доларів США. Замовник зобов`язується сплатити зазначену в цьому пункті вартість послуг протягом одного дня з моменту покупки автомобіля. Згідно п.1.3. Договору відповідач зобовВона працює у закладі світи сплачені нею кошти є для неї дуже значною сумою, дуже хвилювалася.язався крім іншого надати наступні послуги: інформування щодо придбання на торгах (аукціоні) автомобілю, інформаційна підтримка процесу з прийняття, доставки в пункт відправлення морським транспортом після оплати замовником автомобілю організатору торгів, із залученням третіх осіб, супроводу по митному оформленню автомобіля на території України, із залученням третіх осіб, послуги третіх осіб замовник сплачує безпосередньо цим третім особам згідно наданих ними розрахункових документів. Відповідно до п.3.2. Договору виконавець від імені замовника та за його рахунок бере участь в торгах по придбанню автомобіля на максимально вигідних для Замовника умовах. Пункт 3.4. Договору передбачає, що у разі оголошення переможцем торгів заявки, поданої виконавцем в рамках даного договору, замовник сплачує в повному обсязі вартість автомобіля по результатам торгів шляхом і перерахування на розрахунковий рахунок організатора торгів на підставі відповідного інвойсу. Після оплати замовником вартості автомобіля в повному обсязі, виконавець протягом 5 робочих днів з дня оплати надає послуги із транспортування автомобіля зі стоянки організаторів торгів на стоянку в порту для подальшої відправки автомобіля морським транспортом на територію України, із залученням третіх осіб (п.3.5 договору). За п.7.1. Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до моменту виконання Сторонами. На підтвердження позовних вимог, а саме: здійснення платежів в рамках даного Договору, позивач надала наступні докази: копія квитанції від 05.01.2022 згідно якої, позивач сплатила відповідачу 2710, 38 грн (а.с.16); копія квитанції від 06.01.2022 згідно якої, позивач оплатила рахунок організатора торгів компанії UAB «Global Logistic Services» (INVOICE # BL-20225000145) на суму 2850,00 доларів США з призначенням платежу «за купівлю автомобіля «2015, HYUNDAI SONATA, VIN [NUMBER] » (а.с.14-15); копія квитанції від 06.01.2022 згідно якої, на рахунок відповідача було сплачено 32966,33 грн (29849, 00+3117, 33), що підтверджується копіями квитанцій (а.с.16). Відповідно до п.3.5.- 3.6. Договору, після оплати замовником вартості автомобіля в повному обсязі, виконавець протягом 5 робочих днів з дня оплати надає послуги із транспортування автомобілю зі стоянки організаторів торгів на стоянку в порту для подальшої відправки автомобіля морським транспортом на територію України із залученням третіх осіб; здійснює інформаційну підтримку супроводу та навантаження автомобіля в контейнер, підтримку у оформленні всіх документів. Виконавець несе відповідальність за правильність і повноту оформлення документів, необхідних для митного оформлення автомобіля на території України і подальшої його державної реєстрації. У випадку несумлінного виконання своїх зобов`язань за цим Договором, в тому числі порушення термінів виконання зобов`язань, винна сторона зобов`язана в повному обсязі відшкодувати іншій стороні збитки, які виникли в результаті такого порушення. Таким чином, позивач виконала передбачений Договором обов`язок та переказала попередню оплату у визначеному розмірі у визначений сторонами строк. Разом із тим, відповідач не виконав умови Договору та не придбав і не транспортував автомобіль згідно п.1.3. У лютому 2023 року позивач на електронну пошту відповідача направляла листи з вимогою про виконання умов договору поставки транспортного засобу, однак до цього часу відповідач не виконав умов договору. З листа Головного сервісного центру МВС регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м.Києві №31/26-4145 від 15.05.2024 вбачається, що згідно облікових даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів з транспортним засобом «HYUNDAI SONATA», 2014 року випуску, об`єм двигуна 1999 куб.см, кузов № [NUMBER] , проводилась одна реєстраційна операція, а саме: 21.02.2023 в ТСЦ № 1242 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях здійснено первинну реєстрацію, придбаного в торгівельній організації, який ввезено з-за кордону, б/в транспортного засобу «HYUNDAI SONATA», 2014 року випуску, об`єм двигуна 1999 куб.см, кузов № [NUMBER] із видачею номерних знаків [NUMBER] та свідоцтва про реєстрацію серії [NUMBER] на ім`я [PERSON] , [INFO] , адреса реєстрації особи [ADDRESS] . На підставі наступних документів: вантажна митна декларація 22UA209200032232U1 від 28.12.2022, видана Львівською митницею, договір купівлі-продажу № 121022023 від 21.02.2023, укладений у суб`єкта господарювання ТОВ «ПЛК ГРУП», сертифікату відповідності UA.009.001489-23 від 11.01.2023 виданий ТОВ УКР-ТЕСТ-СТАНДАРТ, акт огляду експерта (новий) серія 1242 № 604853 від 21.02.2023, довіреність № 385 від 21.02.2023 посвідчена приватним нотаріусом Лопата О.О.(а.с.18). У матеріалах справи наявна копія рапорту начальника СПШ ВКП Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області з якого вбачається, що у ході супроводження матеріалів кримінального провадження внесеного до СРДР за № 12023270300000341 від 15.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, оперативним шляхом встановлено, що 22.09.2022 до електронної бази «Шлях», що надає дозвіл особам призовного віку здійснювати виїзд за межі території України внесено відомості про громадянина [PERSON] , [INFO] , рішенням Київської OBA №654. В подальшому 29.09.2022 о 18-46 год [PERSON] здійснив перетин державного кордону через Мостиську прикордонну заставу в напрямку Республіки Польщі, використовуючи закордонний паспорт серії « [NUMBER] » (а.с.48). Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1\~ст. 628 ЦК України). Договір набирає чинності з моменту його укладення (ч.2 ст.631 ЦК України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України). Згідно ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами (ч.ч.1, 2, 3\~ст.639 ЦК України). Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання. Виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору (ст.902 ЦК України). Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.903 ЦК України). Строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами (ст.905 ЦК України). Збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст.906 ЦК України). Відповідно до ст.907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом. Відповідно до п.1 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Статтею 651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Правовими наслідками розірвання договору є припинення зобов`язання (ч.2 ст.653 ЦК України) та відсутність права сторін вимагати повернення того, що було виконане ними за зобовязанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом (частина четверта цієї статті). У ст.526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.10 Закону України Про захист прав споживачів у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору. За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Згідно ч.2 ст.651 ЦК України визначена можливість зміни або розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до ч.1,2 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. З наявних у справі доказів вбачається, що між сторонами був укладений договір надання послуг, на виконання якого відповідач здійснив пошук, підбір та організацію транспортування транспортного засобу, який був погоджений з позивачем. У судовому засіданні встановлено, що після того, як [PERSON] внесла кошти за бронь авто, оплатила рахунок організатора торгів за придбання автомобіля по закінченню аукціону та за доставку автомобіля, відповідач ніякої інформації на протязі досить тривалого часу не надавав, перестав виходити на зв`язок. Після прибуття автомобіля на митну територію України позивачем було виявлено, що автомобіль проданий, а відповідачем кошти не повернуті. Позивач зверталася до відповідача з вимогою надати інформацію щодо виконання умов договору, але відповіді не отримала. Товар не був поставлений, кошти повернуті не були.Суд погоджується із доводами позивача про наявність підстав для розірвання договору послуг з придбання автомобіля з огляду на невиконання відповідачем його умов, які характеризуються, як істотні. З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач не виконав своїх зобов`язань за договором, на вимогу позивача сплачені ним кошти не повернув, суд вважає за необхідне розірвати укладений 10.01.2022 між [PERSON] та ФОП [PERSON] договір. Згідно положень ст.693 ЦК України попередня оплата товару здійснюється на виконання умов договору, зокрема купівлі-продажу, до передання товару продавцем. Шляхом попередньої оплати може бути оплачена повна вартість товару або її частина, а завдаток надається покупцем продавцю у рахунок належних з нього за договором платежів на підтвердження своїх зобов`язань і є одним із видів забезпечення виконання зобов`язання (Постанова ВГСУ від 10.06.2010 № 5/143-09). У судовому засіданні встановлено, що на виконання умов договору від 10.01.2022 №540 про надання інформаційно-консультаційних послуг з пошуку, підбору та організації транспортування та оформлення транспортних засобів позивачем було сплачено відповідачу грошові кошти у загальному розмірі 35\~676,71 грн (29849+3117,33+2710,38) та згідно інвойсу 2850 доларів США, які перераховані на рахунок компанії «UAB GLOBAL LOGISTIC SERVICES» (адреса: LITHUANIA, VILNIUS, Giruliy g.10-201) (а.с.14-16). Проаналізувавши умови Договору та додатку до нього, можна встановити, що грошові кошти, які були сплачені позивачем на користь відповідача у розмірі 35 676,71 грн, є попередньою оплатою. Оскільки [PERSON] понесла витрати, однак умови договору від 10.01.2022 виконані у повному обсязі так і не були, автомобіль на даний час проданий, а кошти останній не повернуті, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача спричинених їй збитків у розмірі 35\~676,71 грн (29849+3117,33+2710,38). Стосовно оплати, проведеної позивачем за транспортний засіб марки HYUNDAY, модель SONATA, 2014 року випуску, колір Silver, кузов № [NUMBER] , в розмірі 2850 доларів США, слід зазначити наступне. Так, матеріалами справи встановлено, що позивачем 06.01.2022 здійснено оплату коштів по інвойсу в сумі 2850 доларів США, платником зазначено [PERSON] , VIN-код автомобіля № [NUMBER] , HYUNDAY\~SONATA,\~2015\~року випуску, оплата проведена на рахунок компанії «UAB GLOBAL LOGISTIC SERVICES», що підтверджується копією платіжної квитанції (а.с. 14-15). Заявляючи позовну вимогу про стягнення з відповідача на її користь суми за придбання автомобіля за договором в розмірі 2850 доларів США, позивачем не доведено, що ці кошти були оплатою послуг за договором, укладеним мід нею та [PERSON] , оскільки з наданих суду доказів встановлено, що вони сплачені на придбання автомобіля не на користь відповідача, а на користь іншої юридичної особи, тобто безпосередньо на рахунок компанії «UAB GLOBAL LOGISTIC SERVICES». Суду не надано доказів укладення між сторонами [PERSON] та «UAB GLOBAL LOGISTIC SERVICES» договору купівлі-продажу, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивач придбала автомобіль «2015, HYUNDAI SONATA, VIN [NUMBER] » в юридичної особи, а саме в «UAB\~GLOBAL\~LOGISTIC\~SERVICES» (Литва, Вільнюс), яка не є відповідачем (співвідповідачем) у справі, та саме на її користь перерахувала 2850 доларів США. Надана суду копія рахунку інвойсу «UAB\~GLOBAL\~LOGISTIC\~SERVICES» на оплату від 06.01.2022 №BL-20225000142 не доводить укладення між сторонами договору з погодженням усіх його істотних умов - предмету договору, строків виконання, переліку (виду) надання послуг позивачу, тощо. Факт оплати позивачем 06.01.2022 на користь «UAB GLOBAL LOGISTIC SERVICES»грошових коштів в розмірі 2850 доларів США з призначенням платежу «за купівлю\~автомобіля «2015,\~HYUNDAI\~SONATA,\~VIN\~ [NUMBER] » також не свідчить про узгодження сторонами істотних умов договору. Відтак, ФОП [PERSON] не може бути відповідальним за оплату даних коштів, оскільки брав на себе зобов`язання виключно в укладенні договору на транспортування транспортного засобу з місця його зберігання та після доставки такого на територію України, передачі такого позивачу та не отримував вказаних коштів на свої рахунки. За таких обставин, вимоги про стягнення з відповідача вказаних грошових коштів в розмірі 2850 доларів США, що заявлені позивачем, не підлягають задоволенню. Згідно ч.2 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не повязана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода - це втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Обовязковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Моральна шкода за порушення цивільно-правового договору як спосіб захисту суб`єктивного цивільного права може бути компенсована і в тому разі, якщо це прямо не передбачено законом або тим чи іншим договором, і підлягає стягненню на підставі ст.ст.16 23 ЦК України та ст.ст.4, 22 Закону «Про захист прав споживачів» навіть у тих випадках, коли умовами договору право на компенсацію моральної шкоди не передбачено. Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.09.2020 у справі №216/3521/16-ц (провадження №14-714цс19). Відповідно до положень ст.ст.23,1167 ЦК України позивач має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення його прав. При цьому, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань, ступеня вини відповідача, який завдав моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків. Враховуючи те, що позивачу крім матеріальної шкоди також було завдано і моральної шкоди, що проявлялася в її емоційних та моральних стражданнях, які довелося перенести, зокрема у зв`язку зверненням до правоохоронних органів, за правовою допомогою, враховуючи принципи розумності і справедливості, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає частковому стягненню моральна шкода, а саме у розмірі 10 000,00 гривень. За змістом ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог. Виходячи з того, що вимоги позивача про стягнення завданих збитків задоволено судом на 23,24 % (35678,71:153 518,80 х 100), з урахуванням того що позивач була звільнена від сплати судового збору при подачі позову в цій частині на підставі ч.3 ст 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», суд вважає необхідним відповідно до ст.141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 356,79 грн (1535,19 х 23,24 %). За вимогу про стягнення моральної шкоди позивач сплатила судовий збір в розмірі 1211,20 грн, а відтак відповідно до ст.141 ЦПК України та виходячи з пропорційності задоволених вимог з відповідача (10 000:100 000х 100=10%) на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 121,12 грн (1211,20 х 10 %). На підставі викладеного та

Outcome: partial