Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-14 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс», в інтересах якого діє представник Владко Роман Олегович, звернулися в суд з позовною заявою до [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 19.04.2021\~року між Акціонерним Товариством «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено змішаний договір кредиту та страхування №С-117-010876-21-980. Відповідно до розділу 3.1, 3.2, 3.3 і пункту 3 кредитного договору, банк надає позичальнику кредит шляхом встановлення відновлюваної кредитної лінії по рахунку. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000 грн. Ліміт доступний клієнту на момент укладення угоди становить 100 000,00 грн. та може змінюватися в межах встановленого угодою максимального ліміту. Відсоткова ставка за користування коштами - 24,00% річних. Представник позивача зазначає, що саме відносини страхування, які регулюються окремими положеннями кредитного договору, не є предметом даного позову, натомість позов стосується виключно відносин щодо кредитування. Додатково зазначає, що підписанням відповідного кредитного договору позичальник також приєднався до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діяла станом на дату укладення договору, і яка розміщена за посиланням\~https://ideabank.ua/uk/about/public-contracts) та підтвердив свою обізнаність про Умови та Тарифи Банку.) На виконання умов вищевказаного договору Акціонерним Товариством «Ідея Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. Всупереч умов кредитного договору відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання. 25.07.2023\~року між Акціонерним Товариством «Ідея Банк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» (попередня назва - «Росвен Інвест Україна») було укладено договір факторингу №01.02-31/23. Відповідно до розділу 2 договору факторингу АТ «Ідея Банк» відступило свої права вимоги, а ТОВ «Свеа фінанс» набуло право вимоги за первинними договорами, в розмірі заборгованостей боржників перед АТ «Ідея Банк», визначеними в реєстрі боржників. В тому числі за даним договором факторину ТОВ «Свеа фінанс» було відступлено право вимоги за заборгованістю [PERSON] перед АТ «Ідея Банк» за договором №С-117-010876-21-980 від 19.04.2021 року. До договору факторингу N01.02-31/23 було складено 3 (три) реєстри боржників, та на підтвердження вищенаведеної інформації позивач додає до заяви копії першої і останньої сторінки відповідних реєстрів боржників і сформований витяг з реєстру боржників, який стосується саме заборгованості [PERSON] за договором №С-117-010876-21-980 від 19.04.2021року. При цьому зазначає, про наявність оригіналу відповідних реєстрів боржників у позивача в повному обсязі. Вказує, що згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору №С-117-010876-21-980 від 19.04.2021\~року, заборгованість [PERSON] перед ТОВ «Свеа Фінанс» станом на дату подачі позову, складає: заборгованість за основним боргом - 100 000,00 грн., заборгованість за відсотками - 140 829,61 грн., заборгованість за іншими процентами платежами - 00,00 грн., всього - 240 829,61 грн. Враховуючи вищезазначене, просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості за кредитним договором №С-117-010876-21-980 від 19.04.2021 року. Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 30.12.2024 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача ТОВ "Свеа фінанс" будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився. У позовній заяві просить розгляд справи проводити без участі представника позивача, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] будучи, відповідно до положень п.1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується трекінгом відстеження рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень зі штрих кодовими ідентифікаторами №0610238694070, №0610231429231, №0610236060864, №0610241547909, в судове засідання не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. Суд, виконуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив, а також те, що представник позивача просить справу розглянути без представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити та не заперечує проти заочного вирішення справи, ухвалив провести заочний розгляд справи. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд дійшов наступного висновку. Із договору кредиту та страхування №С-117-010876-21-980 від 19.04.2021 року вбачається, що між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено договір кредиту та страхування, у якому визначені умови кредитного договору, зокрема, тип кредиту, сума/розмір кредитного ліміту, строк кредитування, базовий період сплати відсотків, мета отримання кредиту, інформація щодо орієнтованої реальної річної процентної ставки та орієнтованої загальної вартості кредиту для споживача, процентна ставка, відсотків річних, види знижок, тип процентної ставки, загальні витрати за кредитом, орієнтована загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом, реальна річна процентна ставка, відсотків річних, порядок повернення кредиту, кількість та розмір платежів, періодичність внесення, наслідки прострочення виконання та/або невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит, штрафи, плата за обслуговування кредитної заборгованості, процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту (а.с.12). Згідно п.3 банк надає позичальнику кредит, а позичальник отримує його на наступних умовах: тип кредиту ідеальний, сума кредиту на момент укладення угоди - 100 000,00 грн., процентна ставка та тип % річних 24,00, строк кредиту 12 місяців. Розмір обов`язкового мінімального платежу встановлюється тарифами банку. З довідки про доходи №5 від 07.04.2021 року виданої головою Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області В.М.Йовдій вбачається про розмір нарахованого доходу [PERSON] з січня по березень 2021 року (а.с.16). З довідки розрахунка заборгованості [PERSON] за кредитним договором №С-117-010876-21-980 від 19.04.2021 року розрахунок боргу станом на 25.07.2023 року складає: - заборгованість за основним боргом 100 000,00 грн.; - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 140 829, 61 грн.; - заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями 0,00 грн. Загальна сума заборгованості складає 240 829,61 грн. (а.с.17). З виписки по рахунку [NUMBER] [PERSON] від 25.07.2023 року за період з 22.04.2021 по 31.05.2021 вбачається, про черговість і розмір погашення кредиту та прострочених відсотків, строкових процентів, плати за обслуговування (а.с.18-23). Відповідно до договору факторингу №01.02-31/23 укладеного 25.07.2023 року між Акціонерним товариством «Ідея банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», АТ «Ідея банк»» відступило права вимоги до боржників за укладеними з цим Товариством кредитними договорами зазначених у відповідних реєстрах (а.с. 24-38). Згідно з Реєстру боржників №1, №2 до договору факторингу №01.02-31/23 укладеного 25.07.2023 року та акту приймання-передачі реєстру боржників, відступлено право вимоги до [PERSON] (порядковий номер 1076), за первинним договором від 19.04.2021 року, сума якої за основним боргом становить 240 829,61 гривень (а.с.39-45). З платіжної інструкції №9217 від 26.07.2023 року вбачається про перерахування коштів ТОВ «Росвен Інвест Україна» на рахунок АТ «Ідея банк» грошові кошти за договором факторингу №01.02-31/23 від від 25.07.2023 року (а.с.38). З рішення Свеа Економі Кіпр Лімітед зареєстрованого в реєстрі приватним нотаріусом Коба Н.В. за №179 єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» вирішено змінити назву (найменування) товариства з Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» (а.с.46-47). Згідно позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідачки заборгованості за кредитним договором №С-117-010876-21-980 від 19.04.2021 року у розмірі 240 829,61 гривень та таке право відповідно до положень ст.ст. 43 та 49 ЦПК Ураїни належить позивачу. Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно вимог ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України). Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Статтею 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлюється договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. За змістом ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошовї суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Під час розгляду справи встановлено, що кредитний договір підписаний відповідачем, в яких визначені, у тому числі, пільговий період користування коштами, процентна ставка, відповідальність сторін, зокрема наслідки прострочення виконання зобов`язань за договором і порядок такого нарахування, тобто судом враховано, що сторонами погоджено процентну ставку за користування кредитними коштами. Підписавши вказаний договір та паспорт споживчого кредиту відповідач добровільно погодився на такі умови кредитного договору, взяв на себе відповідні зобов`язання, які у належний спосіб не виконав. Згідно ч. 1 ст. 3 ЦК України свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України одним із основоположних принципів цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність. Тобто, дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку ТОВ «Свеа фінанс» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), що свідчить про порушення його прав, а відтак суд приходить до висновку, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Матеріалами справи безспірно стверджується дійсність грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №С-117-010876-21-980 від 19.04.2021 року, доказів погашення заборгованості, відповідачем не надано, а тому вимога ТОВ "Свеа фінанс" про стягнення з відповідача заборгованості підлягає до задоволення в межах заявлених вимог. Таким чином, стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 240 829,61 гривень, з яких заборгованість за основним боргом 100 000,00 грн, заборгованість за відсотками - 140 829,61 грн. Відповідно до положень п. 1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, сплачений позивчаем під час подання позовної заяви судовий збір, підлягає стягненню з відповідача. На підставі ст.ст. 526, 530, 611, 626, 628, 633, 634, 638, 1048, 1054 ЦК України,

Outcome: approved