Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. Свої вимоги мотивує тим, що вони перебувають у шлюбі з 03 листопада 1984 року. Від шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає. У сторін сімейне життя\~розладналося,\~почали виникати\~сімейні негаразди,\~які переростали\~у сварки.\~Поступово різне\~відношення до\~життя призвело\~до віддалення\~між ними,\~а потім\~і до\~повного відчуження.\~З 2019\~року сторони\~не підтримують\~шлюбних відносин,\~у кожного\~окреме господарство\~та роздільний\~бюджет,\~вони втратили\~один до\~одного почуття\~любові і\~поваги,\~стали повністю\~чужими людьми.Надання строку на примирення не виправить стан шлюбних відносин, оскільки вказані вище обставини продовжуються протягом тривалого часу, а спроби примирення не принесли жодних результатів. 20 червня 2024 року позивачка звернулася до Савранського районного суду Одеської області із вказаним позовом. Ухвалою Савранського районного суду Одеської області від 27 червня 2024 року прийнято до розгляду справу та відкрито провадження у ній. Ухвалою Савранського районного суду Одеської області від 25 листопада 2024 року дану справу передано на розгляд до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області. Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 січня 2025 року дану справу передано за підсудністю до Новоушицького районного суду Хмельницької області, так як зареєстрованим місцем проживання відповідача є [ADDRESS] . Позивачка в судове засідання не з`явилися, надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити, строк на примирення не надавати. Відповідач у судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомленим про таке. У зв`язку неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд згідно із частиною другою статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснює. Суд, безпосередньо дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні фактичні обставини. 03 листопада 1984 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб (а.с.4). Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. У відповідності з ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Для поваги до права дружини або чоловіка на пред`явлення вимоги про розірвання шлюбу потрібен прояв другим з подружжя власної гідності, поваги до себе. Позивачка скористалася правом та звернулася до суду з цим позовом. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а позивачка не має наміру зберегти шлюб. У відповідності із положеннями ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Відповідно до положень ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Частиною 3 ст.115 Сімейного кодексу України передбачено, що документом, який засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. З огляду на те, що шлюб ґрунтується на принципі добровільності та вільній згоді, а позивачка подавши позов виявила намір припинити сімейні відносини з мотивів відсутності взаєморозуміння, суд вважає, що подальше збереження шлюбу між сторонами буде суперечити їхнім інтересам, внаслідок чого позов необхідно задовольнити. Враховуючи задоволення позову в повному обсязі, суд стягує з відповідача понесені позивачкою витрати на оплату судового збору в сумі 1211,20 гривень. На підставі наведеного та

Outcome: approved