Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~ПАТ «СК\~«Уніка» звернулось до суду з даним позовом посилаючись на те, що 07.07.2024 року в м. Чернігові сталося ДТП за участю автомобіля Ніссан (д.р.н. [NUMBER] ), під керуванням водія [PERSON] та автомобіля Мітсубіші (д.р.н. [NUMBER] ). На підставі звернення потерпілої особи, полісу обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників. Внаслідок зазначеного ДТП було завдано майнової шкоди власнику транспортного засобу Мітсубіші (д.р.н. [NUMBER] ). На підставі звернення потерпілої особи, ПрАТ «СК «Уніка» складено страховий акт/наказ та визначено розмір страхового відшкодування в сумі - 20013,19 грн, які були сплачені потерпілій особі. Згідно постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від. 28.08.2024, після скоєння ДТП водій [PERSON] самовільно залишив місце пригоди. Позивач вказує на те, що він має право регресної вимоги та просить стягнути з [PERSON] шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 20013,19 грн., суму сплаченого судового збору та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 5000 грн. Позовна заява надійшла до суду 24.01.2025. Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.01.2025, після отримання відомостей про зареєстроване місце проживання відповідача, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 05.03.2025, яке було відкладено на 02.04.2025. У судові засідання 05.03.2025 та 02.04.2025 представник позивача не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, до суду надана заява від представника позивача про розгляд справи без його присутності, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання 05.03.2025 та 02.04.2025 не з`явився. Надав заяву, в якій просить розгляд справи проводи без його участі, зазначивши, що позов не визнає та заперечує щодо його задоволення. Вважає, що позивач мав право не виплачувати по страховому полісу відразу все. Він домовився з постраждалою стороною, що відремонтує машину самостійно у разі якщо не буде виплат. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~Цивільного процесуального\~кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 07.07.2024 року в м. Чернігові по вул. Курсанта Єськова, б.10, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Nissan Almera д.р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] на дворовій території та об`їжджаючи припаркований транспортний засіб не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв наїзд на стоячий транспортний засіб Mitsubishi Lancer, державний номерний знак [NUMBER] , який був припаркований праворуч руху транспортного засобу Nissan Almera, державний номерний знак [NUMBER] ,. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає, власникам транспортних засобів завдано матеріальних збитків. \~Також, 07.07.2024 об 11 год. 15 хв. у м. Чернігів по вул. Курсанта Єськова, 10, водій [PERSON] керував транспортним засобом Nissan Almera, державний номерний знак [NUMBER] та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди з транспортним засобом Mitsubishi Lancer, державний номерний знак [NUMBER] місце ДТП залишив. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 2.10 А\~ПДР\~та вчинив правопорушення, передбачене\~ст. 122-4 КУпАП. Постановою Деснянського\~районного суду\~міста Чернігова\~від 28.08.2024 [PERSON] було визнано винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. (а. с. 19-20). Згідно із\~полісом обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності \~власників наземних\~транспортних засобів\~№ ЕР\~218593612\~транспортний засіб Nissan AlMERA, державний номер [NUMBER] застрахований страховою компанією ПрАТ «СК «УНІКА»(а.с.23). Власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля Mitsubishi Lancer, державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] - звернувся до Страховика - позивача з заявою про виплату страхового відшкодування за Полісом № ЕР\~218593612 (а.с.9). Згідно ремонтної калькуляції №2067941017 від 15.08.2024 загальна сума ремонту автомобіля Mitsubishi Lancer, державний номерний знак [NUMBER] , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 10), складає 21\~513, 19 грн. (а.с. 12-14). Так, на підставі страхового акту № 20679410175/1 (а.с.7), власнику автомобіля Mitsubishi Lancer, державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] , позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 20013,19 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 189865 від 12.01.2025 (а.с.8). \~ \~ \~ \~Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~ \~ \~ \~Відповідно п. «в» п.п. 38.1.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо - транспортну пригоду, якщо водій дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. \~ \~ \~ \~Відповідно до постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.08.2024 року, у справі № 750/10893/24, [PERSON] після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Відтак, ним було порушено умови договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~З огляду на вищезазначене у відповідача виникло зобов`язання відшкодувати позивачу завдані збитки в порядку регресу з розмірі сплаченого останнім страхового відшкодування за Полісом ЕР №218593612. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2, 5 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Ч. 1 ст. 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. На\~підставі вищевикладеного\~суд дійшов\~висновку,\~що оскільки\~ [PERSON] керував\~джерелом підвищеної\~небезпеки, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди, він відповідає за завдану шкоду, та несе відповідальність за зворотною вимогою, в порядку регресу, перед особою, яка відшкодувала шкоду. Суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» підлягають задоволенню у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення витрати в порядку регресу, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, у розмірі 20013 гривень 19 копійок. Позивачем понесені і документально підтверджені судові витрати у розмірі 3028, 00 грн судового збору (а.с.6), які згідно зі ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. З урахуванням того, що позов задоволено, суд, відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст.141 ЦПК України вважає можливим стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу. Із матеріалів справи також вбачається, що правнича допомога позивачу надавалась адвокатом Білим В.С. на підставі договору доручення №1 ВНМ на правові (юридичні-консультативні) послуги від 01.11.2023, додаткової угоди № 1 до договору доручення № 1 ВНМ від 01.11. 2023 , договору № 2/23ю про надання правової допомоги від 02.11.2023, додатку №1 до договору про надання правової допомоги № 2/23ю від 02.11.2023 року, акту прийому-передачі наданих послуг № 1/36357 до договору про надання правової допомоги № 2/23ю від 01.11.2023 року (а.с.24-31). Згідно із розрахунком виконаних робіт за договором про надання правових послуг, вартість послуг адвоката становить 5000 гривень. Проаналізувавши надані матеріали, перевіривши відповідність заявленої до стягнення суми наданому обсягу адвокатських послуг, складність справи та її розгляд сторін, відсутність заяви представника відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, наявність сталої судової практики, суд вважає, що заявлений представником позивача розмір вартості послуг за правничу допомогу у загальній сумі 5000 гривень є завищеним та неспівмірним. Враховуючи встановлені обставин, зокрема, суд вважає необхідним зменшити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної категорії справи та вважає, що відшкодування понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 5000 гривень не відповідає вищевказаним критеріям розумності, співмірності і, зважаючи на складність цієї справи,\~її розгляд\~у спрощеному\~провадженні,\~без участі\~сторін та усталену судову\~практику, заявлений позивачем розмір відшкодування підлягає зменшенню та підлягає стягненню з відповідача на користь ПрАТ «СК «УНІКА» у розмірі 2500 гривень.

Outcome: approved