Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-07 00:00:00

У лютому 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» в особі представника через систему «Електронний суд» звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якої просив стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за Кредитним договором № 104016568 від 30.12.2022 року в розмірі 20\~950,00 грн. та сплачений судовий збір в сумі 2\~422,40 грн. Вимоги позовної заяви обґрунтовані тим, що 30.12.2022 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладений Договір про споживчий кредит № 104016568, за умовами якого відповідач отримав кредит в розмірі 5\~000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом. 28.04.2023 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладений Договір відступлення прав вимоги № 96-МЛ/Т за умовами якого відбулося відступлення права вимоги, в тому числі і за Кредитним договором № 104016568 від 30.12.2022 року. Відповідно до реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 96-МЛ/Т ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 20 950 грн., з яких: 5 000 грн. - сума заборгованості по основному боргу, 15\~000 грн. - сума заборгованості за відсотками та 950 грн.\~заборгованість за комісією. Всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за кредитним договором №\~104016568 від 30.12.2022 року в розмірі 20\~950 грн., що зумовило позивача звернутись до суду з відповідною позовною заявою. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 лютого 2025 року, головуючим суддею у справі визначено судді Слюсар Л.П., ухвалою якої 11 лютого 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без участі представника позивача. Позовні вимоги просили задовольнити у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечували. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за місцем реєстрації, яка повернена з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до положень пунктів 3, 4 ч. 8 ст.128 ЦПК України особа вважається повідомленою.\~Причини неявки суду не повідомив, відзиву, заяв, заперечень до суду не надав, у зв`язку з чим, враховуючи, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст.280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази в їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що 30.12.2022 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 104016568. Договір підписаний за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором F73136. Згідно предмету договору, Кредитодавець надає позичальникові на умовах, передбачених договором, грошові кошти у сумі 5 000 грн. в строк на 105 днів зі сплатою відсотків за користування кредитом протягом пільгового періоду у розмірі 1 500 грн. за ставкою 2,00 % на день, та стандартною відсотковою ставкою у розмірі 3,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом у розмірі 13\~500 грн. Відповідно до п. 1.5.1 Договору, комісія за надання кредиту: 950,00 грн., яка розраховується за ставкою 19% від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту. Додаток № 1 до Договору про надання споживчого кредиту № 104016568 від 30.12.2022 містить графік платежів, відповідно до якого встановлено кількість платежів, їх розмір та періодичність внесення позичальником з повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом. Позивачем надано паспорт споживчого кредиту № 104016568 від 30.12.2022, в якому зазначені умови кредитування, інформацію щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту тощо. Відповідно до анкети-заяви на кредит № 104016568 від 30.12.2022 між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» погоджена сума кредиту, строк кредиту, ставка процентів. Крім того, зазначена анкета відображає процес оформлення та розгляду заяви. Платіжним дорученням № 56762703 від 30.12.2022 підтверджено перерахування [PERSON] коштів у сумі 5 000 грн. згідно з договором № 104016568. Довідкою про ідентифікацію підтверджено, що [PERSON] уклав договір №104016568 від 30.12.2022 за допомогою одноразового ідентифікатора F73136 від 30.12.2022. Відповідно до відомостей про нарахування та погашення, виписки з особового рахунка за кредитним договором № 104016568 від 30.12.2022 заборгованість [PERSON] складає 20\~950 грн., з яких: 5\~000 грн. - сума заборгованості по основному боргу, 15\~000 грн. - сума заборгованості за відсотками, 950 грн.\~- заборгованість за комісією. Відповідач станом на дату звернення позивачем до суду не виконав своїх зобов`язань перед кредитором, доказів протилежного суду не надав. Відповідно до п.3.2.6 договору Товариство має право відступати, передавати та будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим договором (повністю або частково) на користь третіх осіб в будь-який час протягом строку дії цього Договору без згоди позичальника. 28.04.2023 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 96-МЛ/Т, згідно з умовами якого кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні кредиторові права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками (Портфель заборгованості). Пунктом 6.2.3 договору відступлення прав вимоги № 96-МЛ/Т права вимоги переходять до нового кредитора у день здійснення фінансування (оплати) на користь кредитора у повному обсязі в сумі, вказаній в п.7.1 цього договору, після чого новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості. Оформлення відступлення права вимоги здійснюється шляхом підписання Акту приймання-передачі Реєстру Боржників (Додаток № 2) відповідно до п.8.3.2 Договору. Із матеріалів справи вбачається, що 27.04.2023 акт прийому передачі Реєстру боржників від 28.04.2023 до Договору відступлення прав вимоги № 96-МЛ/Т від 28.04.2023 був підписаний ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». Відповідно до платіжної інструкції №71215 від 28.04.2023 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» сплатило ТОВ «Мілоан» плату за відступлення прав вимоги згідно з Договором відступлення прав вимоги № 96-МЛ/Т від 28.04.2023 у розмірі 583\~317,30 грн. До ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до укладеного договору відступлення прав вимоги № 96-МЛ/Т від 28.04.2023 перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором у сумі 20\~950 грн., з яких: 5 000 грн. - сума заборгованості по основному боргу, 15 000 грн. - сума заборгованості за відсотками та 950 грн. -\~заборгованість за комісією, що підтверджується витягом з Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги № 96-МЛ/Т від 28.04.2023. Про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором ТОВ «Кредит-Капітал» повідомило відповідача шляхом направлення на адресу відповідача Досудової вимоги Вих. №\~22687840/7143 від 22.01.2025 року, в якому вимагало погасити заборгованість перед ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за № 104016568 від 30.12.2022 року у сумі 20 950 грн. Отже, до позивача перейшли права первісного кредитора ТОВ «Мілоан» за кредитним договором № 104016568 від 30.12.2022 року в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Сума заборгованості відповідача становить 20 950 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту \~5 000 грн.; прострочена заборгованість за сумою відсотків 15 000 грн.; прострочена заборгованість за комісією \~950 грн. Відповідно до\~ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 527 ЦК України\~передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання. У відповідності до ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 16 ЦК України\~одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов`язку в натурі. Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України\~зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди . Відповідно до ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1050 ЦК України\~визначено, що, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. У відповідності до ст.610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно із ст.611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Положеннями статей\~1077,\~1078 ЦК України\~встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до ст.1081 ЦК України\~клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Оцінюючі всі докази, досліджені судом у їх сукупності під час розгляду справи, приймаючи до уваги те, що відповідачем були порушені умови користування кредитними коштами, а саме не виконані зобов`язання стосовно повернення суми кредиту і сплати процентів за користування ним, а позивач на законних підставах набув право вимоги до відповідача за відповідним кредитним договором, доказів на спростування доводів позивача та суми заборгованості відповідач суду не надав, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 104016568 від 30.12.2022 року в сумі 20\~950,00 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту \~5\~000,00 грн.; прострочена заборгованість за сумою відсотків 15\~000,00 грн.; прострочена заборгованість за комісією \~950,00 грн. Підстав для звільнення [PERSON] від сплати зазначеної суми судом не встановлено. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами ст.141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2\~422,40 грн.

Outcome: approved