Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області, в якій просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в рахунок компенсації моральної шкоди у розмірі 23997,6 грн., спричиненої протиправною бездіяльністю Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області. В обґрунтування позову зазначив, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07 червня 2024 року у справі № 520/8399/24, яке набрало законної сили, визнано протиправними дії Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області щодо неналежного оформлення відповіді на його запит на отримання публічної інформації від 26 березня 2024 року. Зобов`язано Барвінківську міську раду Ізюмського району Харківської області надати належним чином оформлену повторну відповідь на запит на отримання публічної інформації від 26 березня 2024 року. Крім того, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року у справі №520/20986/24, яке Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2025 року залишено без змін, визнано протиправними дії Виконавчого комітету Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області, які полягають у наданні йому неповної інформації у відповіді від 25.07.2024 №09-13/М-52/53 позивачу на запит від 19.07.2024, а саме: не надана інформація та не долучені копії відповідних документів про те, хто є платником і отримувачем орендної плати за договором оренди земельної ділянки зі ставком від 01 серпня 2008 року, орендар якої ПП [PERSON] помер, а Гусарівська сільська рада Барвінківського району Харківської області, керівником якої є [PERSON] , перебуває в стані припинення. Зобов`язано Виконавчий комітет Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області надати позивачу повну інформацію, за запитом від 19.07.2024, а саме про те, хто є платником і отримувачем орендної плати за договором оренди земельної ділянки зі ставком від 01 серпня 2008 року, орендар якої, ПП [PERSON] помер, а Гусарівська сільська рада Барвінківського району Харківської області, керівником якої є [PERSON] , перебуває в стані припинення та надати копії відповідних документів. Згідно Постанови Кабінету Міністрів від 06 грудня 2022 року №1364 Барвінківська міська територіальна громада віднесена до території, на яких ведуться (велися) бойові дії. Внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України у 2022 році, зазнали пошкодження вікна будинку та господарських споруд, частково дах і огорожа, що підтверджується актом обстеження житла від 22.09.2023 року, а матеріальна шкода повністю не відшкодована. Крім того, Рішення Комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за пошкодження окремих категорій об`єктів нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, Барвінківського виконавчого комітету міської ради Ізюмського району Харківської області №636 затверджене рішенням виконавчого комітету Барвінківської міської Ради № 1091/24 про відмову йому у наданні компенсації за пошкоджене майно. Отже, продовжує існувати загроза життю, здоров`ю та майну позивача, а відповідач протиправно не надавав інформацію, пов`язану з обороною від збройної агресії Російської Федерації проти України у 2022 році. Психологічне напруження, розчарування та незручності, що виникли внаслідок порушення органом держави чи місцевого самоврядування прав людини, навіть якщо вони не потягли вагомих наслідків у вигляді погіршення здоров`я, можуть свідчить про заподіяння моральної шкоди. Таким чином, факт завдання позивачу моральної шкоди в результаті бездіяльності відповідача встановлений Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07 червня 2024 року у справі № 520/8399/24 та Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року у справі №520/20986/24. З Барвінківського виконавчого комітету міської ради Ізюмського району Харківської області до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просять суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування відзиву зазначено наступне. Відповідач листом від 26.07.2024 року № 02-28/2768, листом від 11.10.2024 року № 02- 28/3786 на виконання Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.06.2024 року у справі № 520/8399/24 повторно направив відповідь про результати розгляду запиту позивача на отримання інформації від 26.06.2024 року з додатком: лист вих. № 092-13/М-23/23 від 01.04.2024 року, що підтверджується копією накладної № 6470101234493 від 14.10.2024 року, копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 6470101234493 від 15.10.2024 року. Таким чином, відповідач у межах компетенції своєчасно виконав вимоги суду за Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.06.2024 року у справі № 520/8399/24. Відповідач листом від 21.01.2025 року № 09-13/М-52/5 на виконання Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2024 року у справі № 520/20986/24 надав позивачу повну інформацію за запитом від 19.07.2024 року, долучивши копії: довідки про рух коштів за 01.01.2021 по 31.12.2021 платників, довідки про рух коштів за 01.01.2022 по 31.12.2022 платників, що підтверджується копією накладної № 6470101248443 від 21.01.2025 року, копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 6470101248443 від 22.01.2025 року. Таким чином, відповідач у межах компетенції своєчасно виконав вимоги суду за Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2024 року у справі № 520/20986/24. З приводу аргументу позивача про те, що продовжує існувати загроза життю, здоров`ю та моєму майну, а відповідач протиправно не надавав інформацію, пов`язану з обороною від збройної агресії Російської Федерації проти України у 2022 році, відповідач звертає увагу, що відповідні обставини не стосуються предмету спору справ № 520/20986/24, № 520/8399/24, за якими позивач звернувся з вимогами про стягнення моральної шкоди, що стосуються надання інформації за запитами позивача. З вищенаведених фактів та обставин, не вбачається протиправної бездіяльності або протиправних дій з боку відповідача, а тому доводи позивача є безпідставними та необґрунтованими, що не вказують на завдання моральної шкоди позивачу, який у свою чергу не обґрунтовує її належними, достовірними та достатніми доказами взагалі. Щодо завдання моральних страждань позивачу внаслідок введення воєнного стану на території України з 24.02.2022 року, загрозу життю та здоров`ю позивача, його майну, внаслідок збройної агресії російської федерації, то слід зазначити, що вимоги щодо відшкодування моральної шкоди повинні бути заявлені позивачем до належного відповідача суб`єкта владних повноважень, що спричинив відповідну шкоду, тобто до російської федерації, але аж ніяк не до Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області. Аргумент відповідача про те, що у 1986 році позивачу довелося безпосередньо виконувати обов`язки військової служби при ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС і внаслідок чого став інвалідом 2-ї групи згідно довідки МСЕК серія МСЕ-ЧНВ No270984 від 28 жовтня 2004 року, жодним чином не стосуються предмету спору справ № 520/20986/24, № 520/8399/24, за якими позивач звернувся з вимогами про стягнення моральної шкоди, що стосуються надання інформації за запитами позивача, з чого не вбачається протиправної бездіяльності або незаконних дій відносно завдання моральної шкоди позивачу, а саме відповідача, Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області. Позивач жодним чином не обґрунтовує у власному позові підстави відшкодування моральної шкоди, зокрема: завдання відповідачем фізичного болю та страждань, душевних страждань внаслідок своєчасного виконання вищезазначених судових рішень та внаслідок знищення майна позивача, яке відповідач не завдавав, приниження честі, гідності та ділової репутації позивача. Позивач й не надає до суду належних, достовірних та достатніх доказів з обґрунтування розміру завданої відповідачем моральної шкоди позивачу виключно у грошовому еквіваленті - 23 997 гривень 60 копійок (розрахунків, довідок, довідок медичних установ, листків непрацездатності, тощо). Відповідач звертає увагу, що не обґрунтування заподіяння моральної шкоди та не обґрунтування заявленого розміру відшкодування моральної шкоди є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди. Щодо стягнення моральної шкоди, у відзиві зазначено, що у справах про відшкодування моральної шкоди обов`язок доказування покладається на особу, яка заявляє вимогу про відшкодування такої шкоди. [PERSON] не навів обґрунтування позовних вимог та не надав суду жодних доказів, які б підтверджували факт заподіяння йому шкоди та її розміру з боку Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області. Також, позивачем не доведено протиправності поведінки органів державної влади та причинного зв`язку між такою поведінкою і заподіяною шкодою. Позивачем не надано жодного доказу в обґрунтування того, що бездіяльність (не надання відповідей на запити про надання публічної інформації) Барвінківською міською радою Ізюмського району Харківської області мали негативний вплив на нього, також не надано жодного доказу, що негативні емоції позивача досягли рівня страждання або приниження, не доведений причинно-наслідковий зв`язок між протиправними діями та бездіяльністю першого відповідача та шкодою позивачу. Також позивачем жодним чином не обґрунтований розмір моральної шкоди. Враховуючи викладене, відповідач вважає, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без участі їхнього представника, просять відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відповідно до\~ч.\~2\~ст.\~247\~ЦПК України,\~у разі\~неявки в\~судове засідання\~всіх учасників\~справи чи\~в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши надані докази, дійшов наступного. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07 червня 2024 року у справі № 520/8399/24, яке набрало законної сили, визнано протиправними дії Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області щодо неналежного оформлення відповіді на запит позивача на отримання публічної інформації від 26 березня 2024 року. Зобов`язано Барвінківську міську раду Ізюмського району Харківської області надати позивачу належним чином оформлену повторну відповідь на запит на отримання публічної інформації від 26 березня 2024 року. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року у справі №520/20986/24, визнано протиправними дії Виконавчого комітету Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області, які полягають у наданні позивачу неповної інформації у відповіді від 25.07.2024 №09-13/М-52/53 на запит від 19.07.2024, а саме: не надана інформація та не долучені копії відповідних документів про те, хто є платником і отримувачем орендної плати за договором оренди земельної ділянки зі ставком від 01 серпня 2008 року, орендар якої ПП [PERSON] помер, а Гусарівська сільська рада Барвінківського району Харківської області, керівником якої є [PERSON] , перебуває в стані припинення. Зобов`язано Виконавчий комітет Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області надати позивачу повну інформацію, за запитом від 19.07.2024, а саме про те, хто є платником і отримувачем орендної плати за договором оренди земельної ділянки зі ставком від 01 серпня 2008 року, орендар якої, ПП [PERSON] , помер, а Гусарівська сільська рада Барвінківського району Харківської області, керівником якої є [PERSON] , перебуває в стані припинення та надати копії відповідних документів. Листом від 26.07.2024 року № 02-28/2768 та листом від 11.10.2024 року № 02- 28/3786 на виконання Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.06.2024 року у справі № 520/8399/24 відповідач повторно направив відповідь про результати розгляду запиту позивача на отримання інформації від 26.06.2024 року з додатком: лист вих. № 092-13/М-23/23 від 01.04.2024 року, що підтверджується копією накладної № 6470101234493 від 14.10.2024 року, копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 6470101234493 від 15.10.2024 року. Відповідач листом від 21.01.2025 року № 09-13/М-52/5 на виконання Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2024 року у справі № 520/20986/24 надав позивачу інформацію за запитом від 19.07.2024 року, долучивши копії: довідки про рух коштів за 01.01.2021 по 31.12.2021 платників, довідки про рух коштів за 01.01.2022 по 31.12.2022 платників, що підтверджується копією накладної № 6470101248443 від 21.01.2025 року, копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 6470101248443 від 22.01.2025 року. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно з ст. 56 Конституції України, кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Згідно зі ст. 1173 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Відповідно до ст. 1174 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи. Згідно зі ст. 25 Бюджетного кодексу України, відшкодування відповідно до закону шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади (органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування), а також їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, здійснюється державою (Автономною Республікою Крим, органами місцевого самоврядування) у порядку, визначеному законом. Казначейство України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду. Статтями 16 та 23 ЦК України передбачено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Статтею 23 ЦК України\~встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати у порушенні права власності, у порушені нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми при настанні інших негативних наслідків. Обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Причинний зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою, завданою потерпілому, є однією з обов`язкових умов настання деліктної відповідальності. Визначення причинного зв`язку є необхідним як для забезпечення інтересів потерпілого, так і для реалізації принципу справедливості при покладенні на особу обов`язку відшкодувати заподіяну шкоду. Причинно-наслідковий зв`язок між діянням особи та заподіянням шкоди полягає в тому, що шкода є наслідком саме протиправного діяння особи, а не якихось інших обставин. Проста послідовність подій не повинна братися до уваги. Об`єктивний причинний зв`язок як умова відповідальності виконує функцію визначення об`єктивної правової межі відповідальності за шкідливі наслідки протиправного діяння. Заподіювач шкоди відповідає не за будь-яку шкоду, а тільки за ту шкоду, яка завдана його діями (бездіяльністю). Відсутність причинного зв`язку означає, що шкода заподіяна не діями заподіювача, а викликана іншими обставинами. При цьому причинний зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою має бути безпосереднім, тобто таким, коли саме конкретна поведінка без якихось додаткових факторів стала причиною завдання шкоди. При відшкодуванні моральної шкоди необхідно з`ясовувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних страждань, а також в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та чим він при цьому керується. У рішенні від 12 липня 2007 року у справі «Stankov v. Bulgaria» Європейський суд з прав людини зазначив, що оцінка моральної шкоди, за своїм характером, є складним процесом, за винятком випадків, коли сума компенсації встановлена законом. Чинне законодавство не містить методики чи способів обчислення моральної шкоди, та при оцінці розміру відшкодування моральної шкоди необхідно враховувати, що моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю та спокою особи, а будь-яка компенсація моральної школи не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07 червня 2024 року у справі № 520/8399/24, яке набрало законної сили, визнано протиправними дії Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області щодо неналежного оформлення відповіді на запит позивача на отримання публічної інформації від 26 березня 2024 року. Зобов`язано Барвінківську міську раду Ізюмського району Харківської області надати позивачу належним чином оформлену повторну відповідь на запит на отримання публічної інформації від 26 березня 2024 року. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року у справі №520/20986/24, визнано протиправними дії Виконавчого комітету Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області, які полягають у наданні позивачу неповної інформації у відповіді від 25.07.2024 №09-13/М-52/53 на запит від 19.07.2024, а саме: не надана інформація та не долучені копії відповідних документів про те, хто є платником і отримувачем орендної плати за договором оренди земельної ділянки зі ставком від 01 серпня 2008 року, орендар якої ПП [PERSON] помер, а Гусарівська сільська рада Барвінківського району Харківської області, керівником якої є [PERSON] , перебуває в стані припинення. Зобов`язано Виконавчий комітет Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області надати позивачу повну інформацію, за запитом від 19.07.2024, а саме про те, хто є платником і отримувачем орендної плати за договором оренди земельної ділянки зі ставком від 01 серпня 2008 року, орендар якої, ПП [PERSON] , помер, а Гусарівська сільська рада Барвінківського району Харківської області, керівником якої є [PERSON] , перебуває в стані припинення та надати копії відповідних документів. Таким чином позивачем факт завдання йому моральної шкоди в результаті бездіяльності відповідача встановлений рішеннями Харківського окружного адміністративного суду, які набрали законної сили. Моральна шкода полягає у стражданні або приниженні, яких людина зазнала внаслідок протиправних дій. Страждання та приниження - емоції людини, змістом яких є біль, мука, тривога, страх, занепокоєння, стрес, розчарування, відчуття несправедливості, тривала невизначеність, інші негативні переживання. Порушення прав людини чи погане поводження з нею з боку суб`єктів владних повноважень завжди викликають негативні емоції. Проте не всі негативні емоції досягають рівня страждання або приниження, які заподіюють моральну шкоду. Оцінка цього рівня залежить від усіх обставин справи, які свідчать про мотиви протиправних дій, їх інтенсивність, тривалість, повторюваність, фізичні або психологічні наслідки та, у деяких випадках, стать, вік і стан здоров`я потерпілого. У справах про відшкодування моральної шкоди, завданої органом державної влади або місцевого самоврядування, суд, оцінивши обставини справи, повинен установити, чи мали дії (рішення, бездіяльність) відповідача негативний вплив, чи досягли негативні емоції позивача рівня страждання або приниження, установити причинно-наслідковий зв`язок і визначити сумірність розміру відшкодування спричиненим негативним наслідкам (постанова Верховного Суду від 10 квітня 2019 року в справі № 464/3789/17). Згідно з практикою ЄСПЛ, порушення прав людини вже саме по собі тягне за собою моральні страждання та виникнення моральної шкоди, а тому факт страждань доказування не потребує, для суду достатньою підставою для присудження компенсації моральної шкоди є сам факт порушення права (справа "Науменко проти України"). Оскільки судовими рішеннями встановлено протиправну бездіяльність відповідача, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для відшкодування заданої позивачу такою бездіяльністю моральної шкоди. Розмір моральної шкоди визначається з урахуванням обставин справи в межах, встановлених цивільним законодавством. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 грудня 2020 року у справі № 752/17832/14-ц дійшла висновку, що, визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен приводити до її безпідставного збагачення. При визначенні розміру відшкодування , суд приймає до уваги характер спірних правовідносин, тривалість допущеної відповідачем бездіяльності та ступінь моральних страждань позивача, що полягають у психологічному напруженні, розчаруванні та незручності. За вищенаведених обставин, суд, виходячи з принципів розумності, справедливості та співмірності, вважає достатнім у даній ситуації визначити розмір морального відшкодування на користь позивача у сумі 3000 грн. З вищенавдених підстав, суд відхиляє заперечення представника відповідача, викладені у відзиві, щодо недоведеності спричинення позивачу моральної шкоди. Питання щодо судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: partial