Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-10 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», в особі представника Мих В.О., 06.01.2025 через систему «Електронний суд» звернулося до суду із позовом про стягнення з відповідача [PERSON] на свою користь заборгованості за кредитним договором № 7814302 від 11.03.2023 у розмірі 20 950,00 грн та 2\~422,40 грн судових витрат. В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 11.03.2023 між товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 7814302, відповідно до умов якого товариство зобов`язувалося надати позичальнику кредит у національній валюті на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язувався повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші зобов`язання, передбачені договором. Позичальник за допомогою інструменту ідентифікації пройшов автентифікацію, ідентифікацію та верифікацію як фізична особа відповідно до законодавства. Договір укладався дистанційно, в електронній формі з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, внаслідок чого, відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію», у сторін такого договору виникли цивільні права та обов`язки майнового характеру. Відповідно до умов договору (п. 1.2, 2.1) сума кредиту становить 5\~000,00 грн, які надаються позичальнику шляхом їх перерахування на картковий рахунок позичальника. Відповідно до п. 1.3 кредитного договору кредит надавався строком на 105 днів з 11.03.2023, що складається з пільгового та поточного періодів. За умовами договору (п. 1.4) відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію за надання кредиту в рекомендовану дату платежу 26.03.2023 (день завершення пільгового періоду), але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 24.06.2023 (останнього дня строку кредитування). Товариство належним чином виконало свої договірні зобов`язання, перерахувавши 11.03.2023 на картковий рахунок відповідача кошти кредиту в сумі 5 000,00 грн. 26.07.2023\~товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«Мілоан» та\~товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Кредит-Капітал»\~уклали договір\~відступлення прав\~вимоги №\~101-МЛ.\~Відповідно до\~умов договору\~відступлення прав\~вимоги товариство\~з обмеженою\~відповідальністю «Фінансова\~компанія «Кредит-Капітал»\~набуло статусу\~нового кредитора\~та отримало\~право грошової\~вимоги по\~відношенню до\~осіб,\~які являлись\~боржниками товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Мілоан»,\~включно і\~до [PERSON] \~за кредитним\~договором №\~7814302\~від 11.03.2023. Всупереч чинному законодавству та умовам договору відповідач належним чином покладені на нього обов`язки щодо погашення заборгованості за кредитним договором не виконав, не здійснив жодного платежу ні на рахунки позивача, ні на рахунки попереднього кредитора. Таким чином, відповідач порушив умови кредитного договору і має заборгованість за кредитом, яка станом на 24.06.2023 становить 20 950,00 грн, що складається\~із заборгованості\~за наданим\~кредитом 5 000,00 грн, заборгованості за відсотками 15 000,00 грн, заборгованості за комісією 950,00 грн. Ухвалою суду від 08.01.2025 відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Ухвалу суду про відкриття провадження у справі двічі 08.01.2025 та 29.01.2025 направлено відповідачу за зареєстрованою адресою місця проживання, а саме: [ADDRESS] . Проте, рекомендовані листи 25.01.2025 та 25.02.2025 повернулись на адресу суду без вручення відповідачу з відмітками «За закінченням терміну зберігання» та «Адресат відсутній за вказаною адресою». Судом встановлено, що за інформацією [INFO] № 1/1015 від 26.02.2025, яка надійшла на запит суду, [PERSON] , [INFO] , перебував на військовому обліку до 29.05.2023, визнаний непридатним та виключений з військового обліку. Ухвалою суду від 27.02.2025 призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Постановлено повідомити відповідача про розгляд справи через оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України». Представник позивача Кривенко Д. О. в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного документу. Матеріали справи містять клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі, в якому він позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить їх задовольнити та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився. Направлені на його адресу реєстрації місця проживання судові повістки про виклик в судові засідання для розгляду справи 25.03.2025 та 11.04.2025 повернулись на адресу суду з відмітками «Адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідач про дату, час і місце розгляду справи також повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. На підставі ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач з опублікуванням оголошення про виклик вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Відповідно до вимог ст. 280, 281 ЦПК України судом ухвалено здійснювати заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши та давши належну оцінку зібраним по справі доказам, встановив наступне. З матеріалів справи вбачається, що позивачем до матеріалів позовної заяви додано анкету-заяву, що роздрукована із сайту miloan.ua, на отримання кредиту від 11.03.2023, яка містить докладну інформацію щодо бажаної суми кредиту, строку кредитування, а також інших умов кредитування, відомості щодо особи відповідача [PERSON] . Зокрема, дату його народження, РНОКПП, серію, номер паспорта, адресу проживання, номер мобільного телефону, а також соціальний статус, джерело та розмір доходу, а також ІР адресу з якої подано анкету-заяву. Також матеріали позовної заяви містять паспорт споживчого кредиту, що був наданий споживачу до укладення кредитного договору. До позову представником позивача додано копію договору про споживчий кредит № 7814302, укладеного 11.03.2023 між товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] . Договір містить графік платежів, що є його додатком № 1, визначено основні істотні умови характерні для такого виду договорів, зазначено суму кредиту, дату його видачі, строк надання коштів, розмір процентів, умови кредитування. Відповідач в свою чергу погодився на укладення договору саме такого змісту, про що свідчить підписання договору, анкети-заяви на отримання кредиту та паспорту споживчого кредиту за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, відтвореного шляхом використання відповідачем свого логіна та пароля встановлених при створенні особистого кабінету в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства. На підтвердження зазначеного представником позивача до матеріалів позовної заяви додано довідку про ідентифікацію. На підтвердження виконання товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» зобов`язань по кредитному договору № 7814302 від 11.03.2023 представник позивача надав копію платіжного доручення № 95431235 від 11.03.2023 про перерахування на картковий рахунок [PERSON] грошових коштів у розмірі 5\~000,00 грн, що врегульовано умовами договору (п. 2.1). В зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору, що підтверджено відомістю про щоденні нарахування та погашення за кредитом, станом на 24.06.2023 (останнього дня строку кредитування) заборгованість відповідача перед позивачем за зазначеним кредитним договором становить 20 950,00 грн, що складається із заборгованості за наданим кредитом 5 000,00 грн та заборгованості за відсотками 15 000,00 грн, заборгованості за комісією 950,00 грн. З копії договору відступлення прав вимоги № 101-МЛ, укладеного 26.07.2023 між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги щодо осіб, які є боржниками товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», включно і до [PERSON] за кредитним договором № 7814302 від 11.03.2023. Зазначене підтверджено копією договору відступлення прав вимоги № 101-МЛ від 26.07.2023; витягом з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги; копією акту приймання-передачі реєстру боржників від 26.07.2023 до договору відступлення прав вимоги; копією платіжної інструкції № 72130 від 26.07.2023 про перерахування товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на розрахунковий рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» плати за відступлення права вимоги згідно договору відступлення прав вимоги № 101-МЛ від 26.07.2023. Надаючи оцінку зібраним по справі доказам, суд виходить з наступного. За правилами ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частиною 3 ст. 203 ЦК України визначено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно до положень ст.\~626\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 628, 629 ЦК України). Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, до яких закон відносить умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду (ч. 1 ст. 638 ЦК України). Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ч. 2 ст. 638 ЦК України). За правилом ч. 1 ст.\~205\~ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Відповідно до положень ст.\~207\~ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, а також якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. 205, 207 ЦК України). Відповідно до положень ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі (ст. 1055 ЦК України). Особливості укладення кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», згідно ст. 3 якого електронний договір ? це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 3 ст.\~11\~цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону). За правилами ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. За правилом ч. 8 ст. 11 Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Положеннями ст.\~12\~цього Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Статтею 526\~ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог ? відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.\~610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно ст.\~611\~ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Статтями 12, 13, 81\~ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 11.03.2023 між товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит № 7814302, відповідно до умов якого товариство зобов`язувалося надати позичальнику кредит у національній валюті на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язувався повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші зобов`язання передбачені договором. Позичальник за допомогою інструменту ідентифікації пройшов автентифікацію, ідентифікацію та верифікацію як фізична особа відповідно до законодавства. Договір укладався дистанційно в електронній формі з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Мілоан». В розділі 6 Договору позичальник підтвердив надання йому в чіткій і доступній формі інформації щодо кредиту та про порядок його укладення. Встановлено, що кредитний договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений. Таким чином, судом встановлено, що договір позики був укладений та підписаний в електронній формі, і такі дії сторін узгоджуються з вимогами ст. 6, 627\~ЦК України та ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію». Товариство належним чином виконало свої договірні зобов`язання, перерахувавши 11.03.2023 на картковий рахунок позичальника, що зазначений у договорі, кошти кредиту в сумі 5\~000,00 грн. Зазначене підтверджено копією платіжного доручення № 95431235 від 11.03.2023. 26.07.2023 товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved