Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-08 00:00:00

22 січня 2025 року ТОВ «Свеа Фінанс» звернулось до Чемеровецького районного суду Хмельницької області із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги\~позивач обґрунтував\~тим,\~що 10.02.2021 року між ТОВ «Будинок комфорту» та [PERSON] в електронній формі з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи товариства було укладено договір оренди майна з правом викупу № 1144210325048, за яким ТОВ «Будинок комфорту» надав [PERSON] у строкове платне володіння та користування об`єкт оренди (тип товару: рідкокристалічний телевізор; модель товару: LCDtv32 BRAVIS LED-32H7000 Smart+T2) з подальшим переходом права власності на умовах, передбачених Правилами надання майна у оренду, які є невід`ємною частиною договору, а відповідачка прийняла об`єкт оренди у строкове платне володіння та користування, а також зобов`язувалась сплачувати ТОВ «Будинок комфорту» орендну плату. Відповідно до умов договору оренди, погоджено строк оренди майна на 12 місяців, та щомісячним платежем у розмірі 1 239 грн. 00 коп., де днем внесення останнього платежу є 25.03.2022 року, а також вартість об`єкту оренди: при викупі за 12 місяців складатиме 14 868 грн. 00 коп. ТОВ «Будинок комфорту» свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі. У свою чергу, відповідачка свої зобов`язання зі сплати орендних платежів належним чином не виконала, внаслідок чого у неї виникла заборгованість за договором. Крім того, 17.12.2020 року між ТОВ «Будинок комфорту» та [PERSON] було укладено договір оренди майна з правом викупу № 1144201217046, за яким ТОВ «Будинок комфорту» надав [PERSON] у строкове платне володіння та користування об`єкт оренди (тип товару: смартфон; модель товару: Smart/tel ZTE Blade A5 2020 2/32 GB Green) з подальшим переходом права власності на умовах, передбачених Правилами надання майна у оренду, які є невід`ємною частиною договору, а відповідачка прийняла об`єкт оренди у строкове платне володіння та користування, а також зобов`язання сплачувати ТОВ «Будинок комфорту» орендну плату. Відповідно до умов договору оренди, погоджено строк оренди майна на 12 місяців, та щомісячним платежем у розмірі 629 грн. 00 коп., де днем внесення останнього платежу є 17.12.2021 року, а також вартість об`єкту оренди: при викупі за 12 місяців складатиме 7 548 грн. 00 коп. ТОВ «Будинок комфорту» свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі. У свою чергу, відповідачка свої зобов`язання зі сплати орендних платежів належним чином не виконала, внаслідок чого у неї виникла заборгованість за договором. 03.07.2023 року між ТОВ «Будинок комфорту» та ТОВ «Свеа Фінанс» (попередня назва «Росвен Інвест Україна») було укладено договір факторингу № 01.02-28/23, за яким ТОВ «Свеа Фінанс» отримало від ТОВ «Будинок комфорту» право вимоги до відповідачки [PERSON] за договорами оренди майна з правом викупу № 1144210325048 від 10.02.2021 року та № 1144201217046 від 17.12.2020 року, що складається з права вимоги заборгованості за договором № 1144210325048 у загальному розмірі 22 302 грн. 00 коп., за договором № 1144201217046 у загальному розмірі 8 491 грн. 50 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить стягнути з відповідачки [PERSON] заборгованість за договорами оренди майна з правом викупу № 1144210325048 від 10.02.2021 року та № 1144201217046 від 17.12.2020 року у розмірі 30 793 грн. 50 коп. та понесені позивачем судові витрати. Ухвалою судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 22 січня 2025 року вказаний позов за територіальною підсудністю було передано до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області. Ухвалою суду від 10 грудня 2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено провести за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання представник позивача ТОВ «Свеа Фінанс» не з`явився, у позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримав, не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позов до суду не подала. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення. Згідно положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Стаття 263 ЦПК України регламентує, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Європейський суд з справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). З матеріалів справи вбачається, що 10.02.2021 року між ТОВ «Будинок комфорту» та [PERSON] в електронній формі з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи товариства було укладено договір оренди майна з правом викупу № 1144210325048, за яким ТОВ «Будинок комфорту» надав [PERSON] у строкове платне володіння та користування об`єкт оренди (тип товару: рідкокристалічний телевізор; модель товару: LCDtv32 BRAVIS LED-32H7000 Smart+T2) з подальшим переходом права власності на умовах, передбачених Правилами надання майна у оренду, які є невід`ємною частиною договору, а відповідачка прийняла об`єкт оренди у строкове платне володіння та користування, а також зобов`язувалась сплачувати ТОВ «Будинок комфорту» орендну плату. Відповідно до умов договору оренди, погоджено строк оренди майна на 12 місяців, та щомісячним платежем у розмірі 1 239 грн. 00 коп., де днем внесення останнього платежу є 25.03.2022 року, а також вартість об`єкту оренди: при викупі за 12 місяців складатиме 14 868 грн. 00 коп. ТОВ «Будинок комфорту» свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі. У свою чергу, відповідачка свої зобов`язання зі сплати орендних платежів належним чином не виконала, внаслідок чого у неї виникла заборгованість за договором. З експрес-накладної № 20450364672931 від 25.03.2021 року слідує, що ТОВ «Будинок комфорту» свої зобов`язання за договором оренди майна з правом викупу № 1144210325048виконало у повному обсязі, передавши у встановлений в договорі строк [PERSON] визначений об`єкт оренди, а саме: рідкокристалічний телевізор; модель товару: LCDtv32 BRAVIS LED-32H7000 Smart+T2. З розрахунку заборгованості за договором оренди № 1144210325048від 10.02.2021 року слідує, що [PERSON] свої зобов`язання зі сплати орендних платежів у повному обсязі не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість у загальному розмірі 22 302 грн. 00 коп., з яких: 14 868 грн. 00 коп. - заборгованість за простроченими орендними платежами; 7 434 грн.00 коп. заборгованість за пенею за договором. Також, 17.12.2020 року між ТОВ «Будинок комфорту» та [PERSON] було\~укладено договір\~оренди майна\~з правом\~викупу № 1144201217046, за яким ТОВ «Будинок комфорту» надав [PERSON] у строкове платне володіння та користування об`єкт оренди (тип товару: смартфон; модель товару: Smart/tel ZTE Blade A5 2020 2/32 GB Green) з подальшим переходом права власності на умовах, передбачених Правилами надання майна у оренду, які є невід`ємною частиною договору, а відповідачка прийняла об`єкт оренди у строкове платне володіння та користування, а також зобов`язання сплачувати ТОВ «Будинок комфорту» орендну плату. Відповідно до умов договору оренди, погоджено строк оренди майна на 12 місяців, та щомісячним платежем у розмірі 629 грн. 00 коп., де днем внесення останнього платежу є 17.12.2021 року, а також вартість об`єкту оренди: при викупі за 12 місяців складатиме 7\~548 грн. 00 коп. ТОВ «Будинок комфорту» свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі. У свою чергу, відповідачка свої зобов`язання зі сплати орендних платежів належним чином не виконала, внаслідок чого у неї виникла заборгованість за договором. З експрес-накладної № 20450320823762 від 17.12.2020 року слідує, що ТОВ «Будинок комфорту» свої зобов`язання за договором оренди майна з правом викупу № 1144201217046 виконало у повному обсязі, передавши у встановлений в договорі строк [PERSON] визначений об`єкт оренди, а саме: смартфон; модель товару: Smart/tel ZTE Blade A5 2020 2/32 GB Green. З розрахунку заборгованості за договором оренди № 1144201217046 від 17.12.2020 року слідує, що [PERSON] свої зобов`язання зі сплати орендних платежів у повному обсязі не виконала, внаслідок чого виникла у неї заборгованість у загальному розмірі 8\~491 грн. 50 коп., з яких: 5 661 грн. 00 коп. заборгованість за простроченими орендними платежами; 2\~830 грн. 50 коп. заборгованість за пенею за договором. 03.07.2023 року між ТОВ «Будинок комфорту» та ТОВ «Росвен інвест Україна» (після перейменування ТОВ «Свеа Фінанс») було укладено Договір факторингу № 01.02.-28/23, відповідно до умов якого ТОВ «Будинок комфорту» передає Фактору, а Фактор набуває Прав вимоги Клієнта за Договорами та сплачує Клієнту за відступлення права вимоги, грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні Договору у порядку та строки встановлені цим Договором. Згідно витягу з Реєстру боржників до договору факторингу від 03.07.2023 року № 01.02-28/23, загальна заборгованість [PERSON] за договором оренди з правом викупу № 1144210325048від 10.02.2021\~року(станом на дату відступлення права вимоги) складала 22 302 грн. 00 коп.; за договором оренди з правом викупу № 1144201217046 від 17.12.2020 року (станом на дату відступлення права вимоги) складала 8\~491 грн. 50 коп. Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України). Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до вимог ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Законом України «Про електронну комерцію» встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних інших. В пункті 5 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства (частина сьома стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа (частина дванадцята статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідно до статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Положення статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частина перша стаття 3 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідно до ч. 2 ст. 639 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Частинами першою, третьою статті 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності га справедливості. Згідно із статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 759 ЦК України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Згідно зі ст.760 ЦК України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ). У відповідності до ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення. Відповідно до ч.1 ст.763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором. Якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором, що узгоджується з нормою статті 764 ЦК України. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч.2ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч.3ст. 549 ЦК України). Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Як вбачається\~з матеріалів\~справи,\~всі дії\~ [PERSON] \~при укладенні\~договорів оренди\~майна з\~правом викупу №\~1144210325048від 10.02.2021\~рокута № 1144201217046 від 17.12.2020 року підтверджувалися та підписувалися електронним підписом за допомогою одноразових ідентифікаторів, які направлялися на мобільний номер телефону відповідача. Таким чином, встановлено, що договори між відповідачем та ТОВ «Будинок Комфорту» були укладені в електронному вигляді, із застосуванням електронного підпису. Ураховуючи викладені обставини, суд вважає, що договори № 1144210325048від 10.02.2021\~рокута № 1144201217046 від 17.12.2020 року укладені сторонами в електронному вигляді з використанням електронного підпису, відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», при укладенні цих договорів сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов та у сторін, відповідно до приписів статті 11 ЦК України, виникли права та обов`язки, які витікають із кредитного договору. Відповідачка [PERSON] не виконувала належним чином свої зобов`язання за договорами оренди майна з правом викупу, тому у неї виникла загальна заборгованість за двома договорами у розмірі 30 793 грн. 50 коп., що підтверджуються письмовими розрахунками заборгованості. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що [PERSON] належним чином виконала свої зобов`язання за договорами оренди майна з правом викупу та сплатила повністю грошові кошти. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] умови взятих на себе зобов`язань за договорами оренди майна з правом викупу № 1144210325048від 10.02.2021\~рокута № 1144201217046 від 17.12.2020 року не виконала, що виявилося у несплаті орендної плати, та стало наслідком звернення\~ТОВ «Свеа Фінанс», в якості нового кредитора, до суду за захистом своїх прав та інтересів. З огляду на викладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо (докази надані позивачем в електронному вигляді), а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає до задоволення, а з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість на загальну суму 30 793 грн. 50 коп. Оскільки позовні вимоги задоволено у повному обсязі, судові витрати, понесені позивачем покладаються на відповідачку, а тому наявні підстави для стягнення із [PERSON] на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422 грн. 40 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved