Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-02 00:00:00

22.01.2025 позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який мотивує тим, що 30.09.2024 о 15:47 в м. Запоріжжі сталася ДТП, в результаті якої було пошкоджено автомобіль «Mazda», державний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] , у зв`язку з чим останньому завдано матеріальну шкоду. Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16.12.2024 винуватим в даному ДТП було визнано відповідача [PERSON] , який керував автомобілем «Mercedes Benz GL550», р.н. [NUMBER] . Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована на підставі страхового полісу ПрАТ «СК «ВУСО» №222021549 від 09.07.2024. Страховою компанією власнику пошкодженого автомобіля [PERSON] була виплачена сума страхового відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 9393,74грн. У зв`язку з тим, що водій забезпечуваного транспортного засобу [PERSON] керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16.12.2024, страхова компанія після виплати страхового відшкодування потерпілій особі на підставі ст.38.1.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» набувала право в порядку регресу стягнути з винуватої особи суму такого відшкодування. Просить стягнути з відповідача в порядку регресу суму страхового відшкодування в загальному розмірі 9393,74грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00грн. Ухвалою суду від 26.02.2025 відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за даним позовом і призначено її розгляд по суті у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув за невідомими причинами, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, відзиву на позов або зустрічного позову не подав. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, в т.ч. у відсутність відповідача на підставі ст.280 ЦПК України в заочному порядку. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню за такими підставами. Відповідно до ст.15,16 ЦК України, ст.4,5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» власники наземних транспортних засобів зобов`язані застрахувати свою цивільно-правову відповідальність з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Відповідно до ст.6 вказаного Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до п. «а» ст.38.1.1 вказаного Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Суд встановив, що 30.09.2024 приблизно об 15:47 біля будинку №28-Б по вул. Сорочинська в м. Запоріжжі сталася ДТП за участю автомобіля «Mercedes Benz GL550», р.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та автомобіля «Mazda», державний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16.12.2024, яка набрала законної сили 27.12.2024, [PERSON] визнаний винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за вищевказаним фактом ДТП. Крім того, цією ж постановою [PERSON] визнаний винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за те, що 30.09.2024 приблизно об 15:47 біля будинку №28-Б по вул. Сорочинська в м. Запоріжжі керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, обставини, встановлені постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16.12.2024, зокрема, що мало місце ДТП, що вчинено воно з вини відповідача [PERSON] , що останній \~ \~ \~ \~керував ТЗ з ознаками алкогольного сп`яніння, не підлягають доказуванню при розгляді даної справи, яка стосується цивільно-правової відповідальності за наслідки цих дій. Також судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Mercedes Benz GL550», р.н. [NUMBER] , [PERSON] була застрахована ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №222021549 від 09.07.2024. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, становить 160 тисяч грн., франшиза -0грн. Згідно страхового акту №2399909-1 від 02.12.2024, платіжної інструкції №70407 від 02.12.2024 ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» здійснила [PERSON] виплату страхового відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої у зв`язку з пошкодженням належного йому транспортного засобу внаслідок ДТП, в розмірі 9393,74грн. Відповідно до ст.12,13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, сукупність наданих сторонами доказів у їх взаємозв`язку, достатності, належності та допустимості, суд вважає встановленим та доведеним, що з вини відповідача [PERSON] мало місце ДТП, в результаті якої було спричинену матеріальну шкоду [PERSON] , яка полягає у пошкодженні належного йому автомобіля та витратах на його відновлення. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована, позивач як страховик відповідно до положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснив виплату страхового відшкодування в сумі 9393,74грн. спричиненої внаслідок ДТП матеріальної шкоди власнику пошкодженого автомобіля [PERSON] . При цьому,\~після сплати\~вказаної суми\~позивач відповідно\~до ст.38.1.1\~зазначеного Закону\~набув право\~зворотної вимоги\~до відповідача\~ [PERSON] \~як водія забезпеченого\~транспортного засобу,оскільки в момент ДТП він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Вищевказані обставини підтверджуються наданими позивачем письмовими доказами, які суд вважає належними та допустимими. Крім того, суд враховує, що відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, обґрунтованого заперечення проти позову не подав і позовні вимоги не спростував. Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 9393,74грн., у зв`язку з чим позов слід задовольнити повністю. Відповідно до ст.141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн.

Outcome: approved