Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~19.02.2025\~року \~ [PERSON] ,\~через свого\~представника [PERSON] ,\~звернувся до\~суду з\~позовом до\~Роменської міської\~ради Сумської\~області,\~про визнання\~права власності\~на гараж,\~в якому\~ просила\~визнати за\~ [PERSON] \~ право власності на гараж загальною площею 23.6 кв.м., розташований за адресою [ADDRESS] , на земельній ділянці для будівництва індивідуальних гаражів площею 0,0030 га ( кадастровий номер 5910700000:05:054:0189). В обґрунтування позову зазначила, що позивачем у 2022 році на належній йому на праві приватної власності земельній ділянці площею 0,0030 га для будівництва індивідуальних гаражів по [ADDRESS] було збудовано гараж загальною площею 23.6 кв.м. Гараж було збудовано без відповідних дозвільних документів. Земельна ділянка належить позивачу на підставі рішення 25 сесії 8 скликання Роменської міської ради Сумської області від 23.12.2021 року. 18.01.2022 року позивач звернувся до Роменської міської ради з заявою у наданні містобудівельних умов, але отримав відмову відповідно до наказу начальника відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Роменської міської ради Литвиненка Ю.А. від 18.01.2022 року № 4. Підставою вказана невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні. Позивачем було збудовано гараж на належній йому для гаражного будівництва земельній ділянці. 08.09.2022 року ФОП [PERSON] виготовлено технічний паспорт на гараж, який є самостійним об`єктом нерухомого майна, розташований за адресою [ADDRESS] . Рік побудови 2022 рік. Будівництво гаражу не суперечить суспільним інтересам та не порушує прав інших осіб. За висновком інженера-проектувальника [PERSON] від 20.09.2024 № 05-24 будівля гаражу зведена з дотриманням санітарних, будівельних та протипожежних вимог. Ухвалою суду від 20 лютого 2025 року було відкрито загальне позовне провадження по справі, з призначенням підготовчого судового засідання. \~ \~ \~ \~Згідно ухвали від 10 березня 2025 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. \~ \~ \~ \~Сторони в судове засідання не з`явилися. Хоча належним чином були повідомленні про час та місце розгляду справи. \~ \~ \~ \~Представник позивача надала суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі та участі позивача. Позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник відповідача надав суду заяву, в якій просив справу слухати без його участі, підтримав свою позицію, висловлену у попередньому судовому засіданні. В судовому засіданні 31.03.2025 року представник відповідача не заперечувала проти позовних вимог [PERSON] та вказала, що позивач мав право на будівництво гаражу та всі дозвільні документи, оскільки земельна ділянка була виділена йому саме для цих потреб. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що згідно витягу з рішення Роменської міської ради Сумської області 8 скликання 25 сесії від 23.12.2021 року « Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та технічної документації із землеустрою», міська рада вирішила затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0030 га за адресою [ADDRESS] для будівництва індивідуальних гаражів [PERSON] . Передати у приватну власність земельну ділянку площею 0,0030 га ( кадастровий номер 5910700000:05:054:0189) за адресою [ADDRESS] [PERSON] для будівництва індивідуальних гаражів (а.с.8). \~ \~ \~ \~ Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності [PERSON] є власником земельної ділянки кадастровий номер 5910700000:05:054:0189 площею 0,003 га. \~ \~ \~ \~В листі відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Роменської міської ради про відмову у видачі містобудівних умов та обмежень зазначено, що відділ містобудування та архітектури виконавчого комітету Роменської міської ради відмовляє у видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки 5910700000:05:054:0189 за адресою [ADDRESS] , відповідно до ч.4 ст. 29 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні (а.с.9). \~ \~ \~ \~Згідно рішення відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області від 18.01.2022 року № 4 « Про затвердження відмови в наданні містобудівельних умов та обмежень» наказано затвердити відмову в наданні містобудівних та обмежень для проектування об`єкту будівництва «Нове будівництво індивідуального гаража за адресою сумська [ADDRESS] », з причин невідповідності намірів забудови вимогам містобудівельної документації на місцевому рівні ( у відповідності до Плану зонування м.Ромни нове гаражне будівництво в зоні Ж-2 не передбачено). (а.с.10). \~ \~ \~ \~На замовлення [PERSON] 08.09.2022 року було виготовлено технічних паспорт на гараж в [ADDRESS] ( а.с.11-13). \~ \~ \~ \~В довідці фізичної особи підприємця [PERSON] № 05-24 від 20.09.2024 року вказано, що з виїздом на місце було оглянуто та встановлено, що за адресою [ADDRESS] розташований індивідуальний гараж, що зведений на земельній ділянці з цільовим призначенням для індивідуального гаражного будівництва та зблокований з існуючим сусіднім гаражем. Будівля гаражу, розташованого по [ADDRESS] зведена з дотриманням санітарних, будівельних та протипожежних норм (а.с.14). \~ \~ \~ \~Згідно довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 30 вересня 2024 року оціночна вартість гаражу становить 75264,81 грн. (а.с.15). \~ \~ \~ \~В звіті про проведення технічного обстеження гаража, що розташований на земельній ділянці за адресою сумська область, [ADDRESS] ( кадастровий номер 5910700000:05:054:0189), складеного 14.11.2024 року експертом В.В.Шпота, зазначено, що за результатами проведеного технічного обстеження об`єкта: гараж по [ADDRESS] встановлено можливість його надійної та безпечної експлуатації та відповідність протипожежним вимогам ДБН. В силу ст.\~2\~ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. При таких обставинах, відповідно до ст.\~328\~ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч. 2 ст.\~331\~ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення\~\~будівництва (створення майна). Якщо договором або законом\~\~передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Як передбачено ст.\~392\~ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Статтею 375\~ЦК України визначено, що власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно. Право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. Правові наслідки самочинної забудови, здійсненої власником на його земельній ділянці, встановлюються статтею 376 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 376 ЦК України, самочинне будівництво визначається через сукупність ознак, що виступають умовами або підставами, за наявності яких об`єкт нерухомості вважається самочинним, а саме, якщо : 1) він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена в установленому порядку для цієї мети; 2) об`єкт нерухомості збудовано без належного дозволу чи належно затвердженого проекту; 3) об`єкт нерухомості збудований з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Отже, наявність хоча б однієї із трьох зазначених у ч. 1 ст.\~376\~ЦК України ознак свідчить про те, що об`єкт нерухомості є самочинним. Особа, яка здійснила або здійснює самочинно будівництво нерухомого майна, не набуває право власності на нього (ч. 2 цієї статті). Водночас згідно із ч. 5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним паво власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. З контексту ч. ч. 3 та 4 ст. 376 ЦК України випливає, що частина третя цієї статті застосовується не лише до випадків порушення вимог законодавства щодо цільового призначення земель, а й до випадків, коли такого порушення немає, але особа здійснює будівництво на земельній ділянці, яка їй не належить. Аналіз норм ч. 3 ст.\~376\~ЦК України дає підстави для висновку про те, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки забудовнику власником та користувачем, якщо такий є та не являється забудовником. Ця умова є єдиною для визнання права власності на самочинно збудований об`єкт нерухомості за такою особою на підставі рішення суду. Такий правовий висновок Верховний Суд України висловив у постанові від 02.12.2015 в справі № 6-1328цс15. У пункті 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» роз`яснено, що у справах, пов`язаних із самочинним будівництвом нерухомого майна, суди мають враховувати, що за загальним правилом особа, яка здійснила або здійснює таке будівництво, не набуває права власності на нього (частина друга статті 376 ЦК). Вирішуючи справу за позовом власника (користувача) земельної ділянки про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, суди зобов`язані встановлювати усі обставини справи, зокрема: чи є позивач власником (користувачем) земельної ділянки; чи звертався він до компетентного державного органу про прийняття забудови до експлуатації; чи є законною відмова у такому прийнятті; чи є порушені будівельні норми та правила істотними. Під істотним порушенням будівельних норм і правил слід розуміти, зокрема, недодержання архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил, а також зміну окремих конструктивних елементів житлового будинку, будівлі, споруди, що впливає на їх міцність і безпечність (абзац 3 п.22 Постанови). Згідно ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі, зокрема: рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно. Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази за власним переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, кожен окремо та в сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог. При цьому суд враховує, що позивачу на праві власності належить земельна ділянка для будівництва індивідуального гаража, під вже збудований капітальний гараж, який відповідає вимогам безпечності та надійності експлуатації, а також те, що права інших осіб при цьому не порушуються, а представник відповідача позовні вимоги визнав. Таким чином є всі підстави для визнання за позивачем права власності на гараж розташований за адресою [ADDRESS] . Судові витрати залишити за позивачем, оскільки він не висуває вимоги про стягнення їх з відповідача. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved