Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~26 лютого 2024 року [PERSON] , в інтересах якої на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги діє адвокат Харченко К.С., звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., яким просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №76250 від 09 жовтня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. щодо стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 650689095 від 16 жовтня 2018 року в розмірі 14617,56 гривень, а також стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовної заяви посилалася на те, що 16 жовтня 2018 року між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога» було укладено кредитний договір №650689095, за умовами якого вона отримала від банку кредит у розмірі 3998,15 гривень. 09 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис №76250 про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», який є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», який є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису у загальному розмірі 14617,56 гривень. На підставі виконавчого напису нотаріуса №76250 від 09 жовтня 2020 року приватним виконавцем Богатиренком А.І. відкрито виконавче провадження № 64877485. Позивач вважає, що вчинений нотаріусом виконавчий напис має бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з тим, що діюча редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Водночас, кредитний договір вчинено без нотаріального посвідчення, що унеможливлює вчинення на ньому виконавчого напису нотаріуса. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 лютого 2024 року заяву представника позивача Харченко К.С. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №76250 від 09 жовтня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. щодо стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 650689095 від 16 жовтня 2018 року в розмірі 14617,56 гривень, у виконавчому провадженні № 64877485. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 лютого 2024 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. \~ \~ \~ \~Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08 листопада 2024 року клопотання представника позивача [PERSON] адвоката Харченка К.С. про витребування доказів задоволено. Витребувано у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. (10008, м. Житомир, вул. В. Бердичівська, буд. 35) належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких нотаріусом було вчинено виконавчий напис №76250 від 09 жовтня 2020 року; з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія\~«Онлайн Фінанс»(02002, м. Київ, вул. Сверстюка Євгена, буд. 11-А, офіс 605) належним чином засвідчену копію кредитного договору №650689095 від 16 жовтня 2018 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] \~ \~ \~ \~12 березня 2025 року до суду надійшли додаткові пояснення у справі [PERSON] , в інтересах якої на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги діє адвокат Харченко К.С. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] та її представник - адвокат Харченко К.С., у судове засідання не з`явилися, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та за відсутності позивача, в якій підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки, причини неявки суду не повідомив. \~ \~ \~ \~Відповідач відзиву на позов не надав, з будь-якими клопотаннями та заявами до суду не звертався. \~ \~ \~ \~Третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. \~ \~ \~ \~Третя особа письмових пояснень на позов не надав, з будь-якими клопотаннями та заявами до суду не звертався. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Судом встановлено, що 09 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 76250, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», за період з 05 серпня 2020 року по 05 серпня 2020 року заборгованості за Кредитним договором №65068995 від 16 жовтня 2018 року, укладеного між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 05/0820-01 від 05 серпня 2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», у загальному розмірі 14617,56 гривень. Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 10 квітня 2019 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 24 жовтня 2017 року Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис про реєстрацію шлюбу № 4638 розірвано. Після розірвання шлюбу відновлено позивачу [PERSON] її дошлюбне прізвище « [PERSON] ». 18 березня 2021 року приватним виконавцем Богатиренком А.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64877485 щодо примусового виконання виконавчого напису № 76250 від 09 жовтня 2020 року, який вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. Відповідно до статті 18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39\~Закону України\~«Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87\~Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат», визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення, з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому, наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Судом встановлено, що оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 09 жовтня 2020 року, тобто після набрання законної сили постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Доказів, що укладений між відповідачем та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, був посвідчений нотаріально суду відповідачем не надано. За вказаних обставин суд доходить висновку, що наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. \~ \~ \~ \~Аналогічні висновки щодо застосування норм права викладені в постанові Верховного Суду від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц. \~ \~ \~ \~Суд під час розгляду даної цивільної справи не вбачає підстав для відступлення від вказаних вище висновків щодо застосування норм права Верховного Суду. \~ \~ \~ \~Враховуючи наведене та вказані вище висновки щодо застосування норм права Верховного Суду, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Щодо розподілу витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору. Згідно платіжної\~інструкції №0.0.3492957647.1\~від 24\~лютого 2024\~року,\~при пред`явленні\~позову до\~суду позивачем\~були понесені\~витрати по\~сплаті судового\~збору у\~розмірі 968,96\~гривень та\~згідно платіжної\~інструкції №0.0.3496973551.1\~від 27\~лютого 2024\~року,\~позивачем були\~понесені витрати за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 484,48 гривень. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Оскільки суд\~прийшов до\~висновку про\~задоволення позовних\~вимог,\~а позовна заява подана в електронній формі, що є підставою для застосування коефіцієнта 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору за подання позову до суду у розмірі 968,96 гривень та за подання заяви про забезпечення позову, яка ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 лютого 2024 року задоволена судом, у розмірі 484,48 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved