Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до\~суду з позовом про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в розмірі 37029,04 грн та судових витрат. Заявлений позов обґрунтовував тим, що 06.06.2023 в м. Івано-Франківську по вул. Залізнична,34 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Skoda» н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та «I-VAN» н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] . Внаслідок даної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26.06.2023 відповідача визнано винним у вчиненні ДТП. На момент ДТП у відповідача поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів був відсутній, що свідчить про те, що цивільно-правова відповідальність відповідача як володільця транспортного засобу, не була застрахована. З метою огляду пошкодженого автомобіля та визначення розміру збитку, позивач скористався послугами незалежного оцінювача [PERSON] , за послуги якого позивач сплатив 1250 грн. Отже, позивач здійснив регламентну виплату (страхове відшкодування) на рахунок потерпілої [PERSON] у розмірі 35779,04 грн. Таким чином до позивача перейшло право вимоги, яке потерпіла особа має до особи, відповідальної за завдані збитки. Просив стягнути з відповідача в порядку регресу суму сплаченого відшкодування, пов`язаного з регламентною виплатою в розмірі 37029,04 грн, та судові витрати в розмірі 3028 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в поданій суду заяві просив справу розглянути в його відсутності, позов підтримав, просив його задоволити, не заперечував щодо заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, не повідомив суду про причини неявки, не подав відзиву. За наявності сукупності умов, передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України, суд постановив провести заочний розгляд справи. У відповідності до ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд уважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. Установлено, що 06.06.2023 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «I-VAN» н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля «Skoda» н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вина відповідача у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст.124\~КУпАП підтверджена постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26.06.2023, що набрала законної сили 07.07.2023 (а.с.11-12). Відповідно до звіту №47-06-2023 від 26.06.2023, виконаного за дорученням МТСБУ суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] , вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових частин автомобіля «Skoda» н.з. [NUMBER] , пошкодженого у ДТП 06.06.2023, до появи пошкоджень згідно методики становить 35778,74 грн. (а.с.13). Згідно наказу від 25.07.2023 позивачем відшкодовано шкоду з фонду захисту потерпілих [PERSON] у розмірі 35779,04 грн (а.с.19 зв. ст.), що підтверджується платіжною інструкцією № 973692 від 25.07.2023 (а.с.20). Витрати МТСБУ на встановлення розміру відшкодування потерпілій особі за експертне дослідження становлять 1250 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 972977 від 07.07.2023 (а.с.20 зв. ст.). На момент вчинення ДТП відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності. Частиною 1\~статті 1166 Цивільного кодексу України\~визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини 2\~статті 1187 Цивільного кодексу України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Порядок відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, врегульовано\~статтею 1188 Цивільного кодексу України. Згідно з п.п. (а) п. 41.1\~ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно зі\~ст. 993 ЦК України\~та\~ст. 27 Закону України «Про страхування»\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. За змістом підпункту «в» пункту 38.2.1\~ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1\~статті 13 цього Закону. Отже, за аналізом наведених правових норм, позивач після виплати страхового відшкодування отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, тобто до відповідача. Доказів існування передбачених пунктом 13.1\~статті 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~підстав для звільнення відповідача від відповідальності за завдану шкоду суду не надано і таких обставин з матеріалів справ не вбачається. Відповідно до ч. 1\~ст.\~1191\~ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову. З відповідача слід стягнути на користь позивача 35779,04 грн. сплаченого страхового відшкодування, 1250 грн за послуги оцінювача, та 3028 грн судових витрат. На підставі наведеного, відповідно до ст.\~1166,\~1187,\~1191 ЦК України, ст. 38, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,

Outcome: approved