Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-06 00:00:00

\~ \~ \~ \~Моторне (транспортне)\~страхове бюро\~України звернулося до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. \~ \~ \~ \~Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 04.09.2023\~о 16:30\~год.\~в населеному\~пункті м.\~Яремче,\~по вул.\~Свободи,\~відбулася дорожньо-транспортна\~пригода за\~участю транспортного\~засобу марки\~«МАN\~F\~02»\~д.н.з.\~ [NUMBER] \~під керуванням\~ [PERSON] \~та транспортного\~засобу «Volkswagen\~Transporter»\~д.н.з.\~ [NUMBER] \~під керуванням\~ [PERSON] ,\~власником вказаного\~транспортного засобу\~є [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність транспортного засобу потерпілої була застрахована в ТДВ «Експрес Страхування», що підтверджується полісом серії [NUMBER] обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Строк дії договору страхування на момент ДТП діяв. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Таким чином, відповідач на момент ДТП не виконав вимоги Закону України «Про обов`язкове обрахування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» та не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 26.09.2023, де його вина була повністю доведена судом, відповідач свою вину визнав і його визнано винним у скоєнні ДТП. Оскільки, на момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, з метою відшкодування збитків та на виконання вимог ст. 35, п. 41 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 12.09.2023 потерпіла звернулася до позивача із відповідною заявою про страхове відшкодування. Водночас 12.09.2023 потерпіла, на виконання вимог ст. 33 Закону, звернулася до Позивача із відповідною заявою про настання дорожньо-транспортної пригоди. За результатами звернення потерпілої та розгляду її заяви, позивачем було відкрито регресну справу N 96017. Отже, у силу настання передбачених Законом підстав у позивача виник обов`язок відшкодувати потерпілій заподіяну відповідачем шкоду. 11.10.2023 експертом-оцінювачем [PERSON] було складено звіт про оцінку вартості матеріального збитків, заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 128/1. За його результатами вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Volkswagen Transporter, номерний знак [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 876066,63 грн. Відповідно до ст. 29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно з п. 41.4 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного Фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин події, за якими може бути проведена регламентна виплата та розміру, заподіяних внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних витрат. Відповідно до висновку, вартість матеріального збитку, завданого потерпілій, становить 876066,63 грн. Позивач, виконуючи вимоги ст. 41 Закону, на підставі довідки № 1 від 14.11.2023 та наказу № 4.1/19775 від 14.11.2023 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, відшкодував потерпілій шкоду в сумі 160000,00 грн. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. З огляду на викладене та у зв`язку із невідшкодуванням збитків відповідачем в добровільному порядку, позивач просить стягнути з [PERSON] витрати в розмірі 160000,00 грн, вартість послуг експерта у розмірі 2456,00 грн та судовий збір у розмірі 3028,00 грн. Позивач в підготовче засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в підготовче засідання з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти розгляду справи по суті в підготовчому засіданні. Згідно ч. 3\~ст. 200 ЦПК України\~за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази кожен окремо та в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що постановою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 26 вересня 2023 року (справа № 354/1294/23) [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Суть правопорушення: [PERSON] керуючи транспортним засобом марки «MAN F02», реєстраційний номер [NUMBER] в м. Яремче по вул. Свободи Надвірнянського району Івано-Франківської області, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з транспортним засобом марки Фольксваген Транспортер, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який рухався назустріч. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.12.1, 11.3 (а.с. 15-18). \~ \~ \~ \~Відповідно повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, ДТП була скоєна 04.09.2023 о 16:30 год, учасниками ДТП є [PERSON] та [PERSON] . Винуватцем ДТП є [PERSON] . (а.с. 20-22). \~ \~ \~ \~Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 128/1, експерт-оцінювач [PERSON] у своєму висновку зазначив, що вартість матеріального збитку, заподіяної власнику КТЗ Volkswagen Transporter, реєстраційний номер [NUMBER] на підставі "Методики"п. 8.2а становить 876066,63 грн (Вісімсот сімдесят шість тисяч шістдесят шість грн 63 коп.) (а.с. 23-44). \~ \~ \~ \~За визначенням матеріального збитку автомобіля марки Volkswagen Transporter, реєстраційний номер [NUMBER] , МТСБУ сплатив експерту [PERSON] кошти в сумі 2456,00 грн (а.с. 45-46). \~ \~ \~ \~Згідно платіжної інструкції № 977236 від 27.10.2023 МТСБУ сплатило на користь ФОП [PERSON] кошти в сумі 2456,00 грн (а.с. 53). \~ \~ \~ \~12.09.2023 [PERSON] звернулася до МТСБУ щодо здійснення відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП, що сталася 04.09.2023 (а.с.19). \~ \~ \~ \~Відповідно наказу МТСБУ про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, власнику транспортного засобу Volkswagen Transporter, реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] здійснено виплату в сумі 160000,00 грн (а.с.48), що підтверджується довідкою № 1 від 14.11.2023 про розмір відшкодування з фонду захисту потерпілих (а.с. 49). \~ \~ \~ \~Згідно платіжної інструкції № 977810 від 15.11.2023 МТСБУ сплатило на користь [PERSON] кошти в сумі 160000,00 грн (а.с. 52). \~ \~ \~ \~Для врегулювання питання щодо добровільної компенсації МТСБУ зазначених виплат, а саме 162456,00 грн, 16.11.2023 МТСБУ зверталося з листом до [PERSON] (а.с. 50-51). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 15 ЦК України визначено, що право кожної особи та захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Як зазначено в ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч. 1 ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ч. 3 ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. У ч. 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичній або юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини заподіювана шкоди (ч. 2 ст. 1166 ЦК України) особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини. Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Статтею 979 ЦК України визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. За змістом ст. 12, 22, 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 9 Закону України «Про страхування» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (страхове відшкодування). Різновидом шкоди, завданої майну, є шкода, пов`язана із пошкодженням транспортного засобу. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розмір якої не може перевищувати 2% від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Системний аналіз ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 988, ст.ст. 1166, 1187, 1194 ЦК України дає можливість дійти висновків, що власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку. Вказаний правовий висновок був викладений у постанові ВС від 04.12.2019 у справі № 359/2309/17. Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Таким чином, суд приходить до висновку про стягнення з [PERSON] на користь позивача суми страхового відшкодування у розмірі 160000,00 грн та вартості послуг експерта в розмірі 2456,00 грн. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, то на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК позивачу підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що становить 1514 грн, сплаченого при поданні позову, а тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору у розмірі 50 відсотків судового збору, тобто 1514 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved