Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-01 00:00:00

31.12.2024 року з Малиновського районного суду міста Одеси, до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшов за підсудністю позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №20.01.2024-100002226 від 22.01.2024 року, у розмірі 18854 гривень 98 копійок та суму сплаченого позивачем судового збору, у розмірі 2422 гривень 40 копійок. Вищевказана ухвала була направлена сторонам по справі та відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства відповідачу був наданий строк для подання відзиву , заперечень, зустрічного позову, клопотання про слухання справи у судовому засіданні з викликом сторін. Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у порядку ст. ст. 128, 131 ЦПК України. Представник позивача просив розглядати справу без його участі та в порядку спрощеного позовного провадження, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти винесення заочного рішення по даній справі. Відповідачці [PERSON] рекомендованим листом за зареєстрованим місцем її проживання було надіслано поштою копію ухвали суду про відкриття провадження у справі, позов з додатками та повістка про виклик у судове засідання, однак до судового засідання відповідачка не з`явилась, будь-яких заяв про відкладення розгляду справи або про слухання справи за її відсутності до суду не подавала, правом на подання відзиву не скористалась. Згідно зі?ст. 280 ЦПК України, якщо у суду не має даних про причину неявки відповідача, сповіщеного про дату, час та місце судового засідання належним чином і відповідач не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, не подав відзив на позов, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі даних, які є в матеріалах справи, та зі згоди позивача, який не заперечує проти вирішення справи в заочному порядку, ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням?ст. 281 ЦПК України. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до положень статей 280, 281 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] , 22.01.2024 року укладено кредитний договір (оферти) №20.01.2024-100002226. Відповідно до умов договору відповідачу надано кредит у розмірі 9000 грн строком на 70 днів. Кредитний договір був укладений в електронному вигляді, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Вказаний договір був підписаний за допомогою одноразового цифрового ідентифікатором що був направлений на фінансовий номер відповідача. Відповідно до умов кредитного договору кредит надається на наступних умовах: сума кредиту: 9000 грн; строк на який надається кредит: 70 днів; процентна ставка у розмірі 1.35% за 1 день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається кредит. Розмір процентної ставки не може бути збільшено в односторонньому порядку. Комісія, пов`язана з наданням кредиту - 15% від суми кредиту та становить 1350,00 грн. На виконання умов договору від 22.01.2024, №20.01.2024-100002226, відповідачу було надано кредитні кошти в розмірі 9000 гривень шляхом перерахунку на його банківський рахунок за допомогою системи LIQPAY електронного переказу, що підтверджується копією квитанції наданої позивачем. ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі. В свою чергу відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на 31.03.2024 року, у нього утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 18854 гривень 98 копійок, що складається з заборгованості по сплаті тіла кредиту в розмірі 9000 гривень, заборгованості по сплаті процентів в розмірі 8504 гривень 98 копійок та заборгованості з сплати комісії у розмірі 1350 гривень. У зв`язку з чим позивач був змушений звернутися до суду. Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.01.2024 року між сторонами укладено кредитний договір №№20.01.2024-100002226 в електронному вигляді, шляхом підписання Заявки, що є невід`ємною частиною цього Договору. ТОВ "Споживчий центр" надало відповідачеві кредит у розмірі 9000 грн., строком на 70 календарних дні під 1.33 відсотки на день. Відповідачка грошові кошти у розмір 9000,00 грн. отримала, про що свідчить долучена до матеріалів справи копія квитанції. В свою чергу в подальшому [PERSON] не виконала взяті на себе за вказаним договором зобов`язання, у зв`зку з чим в неї утворилась заборгованість перед ТОВ "Споживчий центр" розмірі 18854 гривень 98 копійок що складається з заборгованості по сплаті тіла кредиту в розмірі 9000 гривень, заборгованості по сплаті процентів в розмірі 8504 гривень 98 копійок та заборгованості з сплати комісії у розмірі 1350 гривень Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства. Пунктом 1 ст.536 ЦК Українипередбачено, що за користування чужими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Разом з тим, на момент звернення позивача в суд та розгляду справи по суті, відповідач, в порушення вимог ст.1054ЦК України, грошові кошти за кредитним договором не повернула. Відповідно до ст.1050ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Відповідно до частини першої статті 1054ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті1048ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ст. 625 ЦК України). Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Закон України «Про електронну комерцію» - визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-комунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. Відповідно до ч. 1 ст.11 Закону пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Частиною третьою статті 11 Закону встановлено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Згідно п. 10.1. Договору цей Договір набирає чинності з дати отримання Кредитодавцем у інформаційній системі Кредитодавця від Позичальника відповіді про прийняття пропозиції (акцепт), підписаної одноразовим ідентифікатором, отриманим Позичальником від Кредитодавця на номер телефону Позичальника, вказаний при реєстрації у інформаційній системі Кредитодавця. Таким чином враховуючи що відповідач не здійснив повернення отриманого кредиту в строк та на умовах укладеного кредитного договору заявлені позовні вимоги щодо стягнення 9000 гривень тіла кредиту є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Вимога про стягнення процентів за користування кредитними коштами у розмірі 8504 гривень 98 копійок також підлягає задоволенню. При цьому суд зазначає що денна процентна ставка за кредитним договором від 22.01.2024, №20.01.2024-100002226 складає 1.35% від суми кредиту, та застосована на строк кредитування що становить 70 днів за період з 22.01.2024 року по 31.03.2024 року. ( 9000 ? 0.0135 ? 70 = 8505) Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором, відповідачкою по справі суду надано не було. Статтею 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідач по справі не спростував докази, що підтверджують наявність обставин на які посилався позивач заявляючи вимоги за вказаним позовом. Відповідно до?ст. 141 ЦПК України?судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача. На підставі вищевикладеного суд вважає, що позов ТОВ "Споживчий центр" про стягнення заборгованості з [PERSON] за кредитним договором необхідно задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 18854 та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2147,20 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved