Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-13 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача У вересні\~2024\~року до\~суду надійшла\~позовна заява\~ТОВ «ФК\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів». В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 28 жовтня 2023 року між ТОВ «Стар Файненс Груп» та [PERSON] укладено кредитний договір № 13881-10/2023, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 8\~000 грн., строком на 360 днів, зі сплатою відсотків у розмірі 2,50 % на добу. 26.02.2024 року між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 26022024, у відповідності до якого, ТОВ «Стар Файненс Груп» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Стар Файненс Груп» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до вищевказаного договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за вищевказаним кредитним договором в сумі 32 400 грн., з яких 8\~000,00 грн. - заборгованість за основним боргом, 24 400 грн. заборгованість за відсотками. Також, 28 жовтня 2023 року між ТОВ «Аванс Кредит» та [PERSON] укладено три кредитних договори № 39862-10/2023, № 39924-10/2023 та № 39875-10/2023, за умовами яких відповідач отримав кредити у розмірі по 8000 грн., строком на 360 днів, зі сплатою відсотків у розмірі, визначеному договорами. 29 квітня 2024 року між ТОВ «Аванс Кредит» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладеного Договір факторингу № 29042024, відповідно до якого первісний кредитор відступив на користь позивача за плату належні йому права вимоги, зокрема, й право вимоги до [PERSON] за договорами: -№ 39862-10/2023, загальний розмір заборгованості відповідача становить 45 000 грн., з яких: 8000 грн. сума основного боргу, 37000 грн. сума боргу за процентами; -№ 39924-10/2023, загальний розмір заборгованості відповідача становить 45 000 грн., з яких: 8000 грн. сума основного боргу, 37000 грн. сума боргу за процентами; -№ 39875-10/2023, загальний розмір заборгованості відповідача становить 37 200 грн., з яких: 8000 грн. сума основного боргу, 29 200 грн. сума боргу за процентами. Крім того, 28 жовтня 2023 року ТОВ «Мілоан» та [PERSON] уклали кредитний договір № 8712850, у відповідності до умов якого позичальник отримав кредит у розмірі 15 100 грн., строком на 105 днів, тобто до 10.02.2024, зі сплатою відсотків у розмірі, погодженому сторонами договору та сплатою одноразової комісії у розмірі 1\~510 грн. 27 лютого 2024 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» уклали Договір факторингу № 27022024, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь позивача право вимоги до відповідача [PERSON] за договором № 8712850 від 28 жовтня 2023 року у загальному розмірі заборгованості на суму 54\~314,70 грн., з яких: 15\~100 грн. основна сума боргу, 37\~704,70 грн. сума заборгованості за відсотками, 1\~510 грн. сума заборгованості за комісією. Враховуючи викладене,\~позивач просить\~стягнути з\~відповідача [PERSON] заборгованість за договорами від 28 жовтня 2023 року: -№ 13881-10/2023 у загальному розмірі 32 400 грн.; -№ 39862-10/2023 у загальному розмірі 45 000 грн.; -№ 39924-10/2023 у загальному розмірі 45 000 грн.; -№ 39875-10/2023 у загальному розмірі 37 200 грн.; -№ 8712850 у загальному розмірі 54\~314,70 грн. Також, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просило стягнути з відповідача [PERSON] понесені судові витрати. Заяви, інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. від 24 вересня 2024 року відкрито провадження в справі, розгляд справи ухвалено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. У судове засідання представник позивача не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. У прохальній частині позовної заяви зазначене прохання розглядати справу за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення в справі не заперечували. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Відзив не подав, причини неявки суду невідомі. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно із положеннями статті 280 ЦПК України. Обставини справи, що встановлені судом З Договору про надання фінансового кредиту № 13881-10/2023, укладеного 28 жовтня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальності «Стар Файненс Груп» та [PERSON] , вбачається що останній отримав кредит у розмірі 8\~000 грн., строком на 360 днів, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,50 % на добу. Відповідно до укладеного 26 лютого 2024 року між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» договору факторингу № 26022024, ТОВ «Стар Файненс Груп» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Стар Файненс Груп» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Згідно Витягу з Реєстру боржників до вищевказаного договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за вищевказаним кредитним договором в сумі 32 400 грн., з яких 8 000,00 грн. - заборгованість за основним боргом, 24 400 грн. заборгованість за відсотками. З наданого позивачем розрахунку вбачається, що відповідач [PERSON] належним чином договірні зобов`язання не виконав, внаслідок чого у відповідача утворилася заборгованість у загальному розмірі 32 400 грн., що складається з заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 8\~000 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 24 400 грн. Судом встановлено, що 28 жовтня 2023 року ТОВ «Аванс Кредит» та [PERSON] уклали три Договори про надання фінансового кредиту № 39862-10/2023, № 39924-10/2023 та № 39875-10/2023, за умовами яких відповідач отримав кредити у розмірі по 8000 грн., строком на 360 днів, зі сплатою відсотків у розмірі 2,50 % на добу. Відповідно до Договір факторингу № 29042024, укладеного 29 квітня 2024 року між ТОВ «Аванс Кредит» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», ТОВ «Аванс Кредит» відступило на користь позивача за плату належні йому права вимоги, зокрема, й право вимоги до [PERSON] за кредитними договорами № 39862-10/2023, № 39924-10/2023 від 28 жовтня 2023 року. Згідно Витягу з реєстру боржників за Договором факторингу № 29042024, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги до [PERSON] за договором № 39862-10/2023, загальний розмір заборгованості відповідача становить 45 000 грн., з яких: 8000 грн. сума основного боргу, 37000 грн. сума боргу за процентами; а також за договором № 39924-10/2023, заборгованості відповідача становить 45 000 грн., з яких: 8000 грн. сума основного боргу, 37000 грн. сума боргу за процентами. Право вимоги до відповідача [PERSON] за договором № 39875-10/2023 від 28.10.2023 відступлено на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» згідно Договору факторингу № 21032024 від 21.03.2024. Загальна сума боргу [PERSON] за вищевказаним кредитним договором складає 37\~200 грн., та складається з: 8\~000 грн. суми заборгованості за основною сумою боргу, 29\~200 грн. суми заборгованості за відсотками, про що свідчить Витяг з Реєстру боржників до Договору факторингу № 21032024 від 21.03.2024. Відповідно до наданих позивачем розрахунків заборгованості, відповідач [PERSON] належним чином договірні зобов`язання не виконав, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість за договорами: № 39862-10/2023 у загальному розмірі заборгованості - 45 000 грн., з яких: 8000 грн. сума основного боргу, 37000 грн. сума боргу за процентами; № 39924-10/2023 у загальному розмірі заборгованості - 45 000 грн., з яких: 8000 грн. сума основного боргу, 37000 грн. сума боргу за процентами; № 39875-10/2023 у загальному розмірі заборгованості - 37 200 грн., з яких: 8 000 грн. сума основного боргу, 29 200 грн. сума боргу за процентами. Крім того, 28 жовтня 2023 року ТОВ «Мілоан» та [PERSON] уклали Договір про споживчий кредит № 8712850, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 15 100 грн., строком на 105 днів, тобто до 10.02.2024, зі сплатою відсотків у розмірі, погодженому сторонами договору та сплатою одноразової комісії у розмірі 1 510 грн. Згідно Договору факторингу № 27022024, укладеного 27 лютого 2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», ТОВ «Мілоан» відступило на користь позивача право вимоги до відповідача [PERSON] за вищевказаним договором № 8712850 від 28 жовтня 2023 року у загальному розмірі заборгованості на суму 54 314,70 грн., з яких: 15 100 грн. основна сума боргу, 37 704,70 грн. сума заборгованості за відсотками, 1 510 грн. сума заборгованості за комісією, про що свідчить Витяг з Реєстру боржників від 27.02.2024. Відповідно до наданого ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» розрахунку заборгованості, [PERSON] умови договірних зобов`язань належним чином не виконав, внаслідок чого в останнього утворилася заборгованість у загальному розмірі 54 314,70 грн., що складається з: 15 100 грн. основної суми боргу, 37 704,70 грн. суми заборгованості за відсотками, 1 510 грн. сума заборгованості за комісією. Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини Відповідно до пункту першого частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно із частинами першою і другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України). Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення ст. ст. 1046-1053 Кодексу, якщо інше не встановлено параграфом 2 Глави 71 і не випливає із суті кредитного договору. Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», згідно ст. 3 якого електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 3 ст. 11 вказаного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. ч. 4, 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Відповідно до ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Положеннями ст. 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Із системного аналізу положень вище вказаного законодавства вбачається, що з урахуванням особливостей вищевказаного договору, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного цифрового підпису позичальника лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] уклав вищезазначені договори, за умовами якого отримав грошові кошти шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок, зазначений у договорах. Таким чином, вказані договори укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер мобільний телефону відповідача. Відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» вищезазначені кредитні договори № 13881-10/2023, № 39862-10/2023, № 39924-10/2023, № 39875-10/2023 та № 8712850 від 28 жовтня 2023 року прирівнюються до укладених у письмовій формі. За приписами статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. У ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки. Відповідно частини першої статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За правилами ч. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною першою ст. 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату у будь-який передбачений договором спосіб, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у цивільній справі № 342/180/17 зроблено висновок про те, що оскільки фактично отримані та використані Позичальником кошти в добровільному порядку не повернуті, Банк має право вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення фактично отриманої ним суми кредитних коштів. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). За правилами ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у частині другій статті 1050 ЦК України, відповідно до якої якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. З огляду на викладене, оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, враховуючи те, що відповідачем [PERSON] сума заборгованості за вищевказаними кредитними договорами не сплачена, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення у повному обсязі. Щодо судових витрат Відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 77784 від 16 серпня 2024 року, при подачі даного позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3\~208,72 грн. У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, стягненню із відповідача на користь позивача підлягають судові витрати у розмірі 3 208,72 грн. На підставі викладеного, та

Outcome: approved