Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-07 00:00:00

В провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області знаходилась цивільна справа №385/1592/24 за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення до житлового приміщення, що перебуває у спільній власності та визначення порядку користування житлом. 25.03.2025 року від представника позивача [PERSON] адвоката Куцяка Ф.Г. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі, просить ухвалити додаткове рішення у справі №385/1592/24, яким стягнути з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати у розмірі 15745,6 грн. Позивач в судовому засіданні просив задовольнити заяву представника позивача, адвоката Куцяка Ф.Г. про ухвалення додаткового рішення. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином. Представник відповідачів [PERSON] , [PERSON] адвокат Мазур С.М., просила заяву залишити без розгляду. Вказала, що представник позивача не обґрунтував поважність причин неподання ним доказів, що підтверджують розмір понесених позивачем [PERSON] судових витрат до закінчення судових дебатів у справі. Вказала, що розрахунок витрат складено не вірно. Суд заслухавши пояснення позивача та представника відповідачів, дослідивши матеріали справи та подану заяву, приходить до наступного висновку. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання судових витрат. Щодо судового збору. Відповідно доч.1 ст. 133 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При подачі позову до суду, позивачем сплачено судовий збір за дві позовні вимоги в розмірі 2422,4 грн (а.с. 7,8). Позов [PERSON] задоволено частково, а тому з відповідачів слід стягнути витрати по оплаті судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог, тобто у розмірі 1211, 2 грн. Щодо витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Обміркувавши викладене, з урахуванням принципу розумності, суд зауважує, що: у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі; у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат. При цьому, зміст заяви представника позивача [PERSON] адвоката Куцяк Ф.Г. про стягнення з відповідачів [PERSON] , [PERSON] на користь позивача судових витрат на професійну допомогу не містить обґрунтування поважних причин неподання ним доказів, що підтверджують розмір понесених позивачем [PERSON] витрат на правничу допомогу адвоката до закінчення судових дебатів у справі. Враховуючи зміст заяви представника [PERSON] адвоката Куцяк Ф.Г. про стягнення судових витрат на професійну допомогу та вимоги ч. 1 ст. 246 ЦПК України, суд рахує за необхідне відмовити в заяві про стягнення витрат пов`язаних з розглядом судової справи.

Outcome: approved