Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-06 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «ПІНГ- ПОНГ» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1103356 від 05.01.2020 року в розмірі 29025,46 грн, а також судового збору в розмірі 2422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 05.01.2020 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено кредитний договір № 1103356, який укладено в електронній формі в особистому кабінеті позичальника на офіційному вебсайті товариства шляхом накладення електронного підпису з одноразовим електронним ідентифікатором. Відповідно до умов кредитного договору до укладення договору відповідач отримав проект цього кредитного договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомився з усіма його умовами та правилами, що розміщені на вебсайті товариства, та є невід`ємною частиною цього договору. На підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 13000,00 грн. В свою чергу відповідач не виконала належним чином кредитні зобов`язання. 09.10.2020 року згідно з умовами договору відступлення прав вимоги № 03/10 ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги за кредитним договором № 1103356 від 05.01.2020 року на користь товариства з ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», яке набуло право вимоги до відповідача. 24 січня 2022 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» укладено договір факторингу № 1/15, відповідно до умов якого та згідно з додатком № 1 до договору факторингу, набуло права грошової вимоги до [PERSON] за договором про споживчий кредит № 1103356 від 05.01.2020 року. Згідно з додатком № 1 до Договору факторингу заборгованість [PERSON] перед ТОВ «ФК «ПІНГ- ПОНГ» становить 29025,46 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 11508,81 грн; заборгованість за відсотками 12158,81 грн.; заборгованість за комісією 1092,00 грн.; заборгованість за пенею 4265,84 грн. Оскільки, станом на день пред`явлення даного позову до суду відповідачем не виконано взятих на себе зобов`язань згідно з кредитним договором, просить позов задовольнити. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. В прохальній частині позову представник позивача зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи (зворотній а.с.6-7). Відповідачка у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином про, що свідчить у справі рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.90). В установлений ч. 7 ст. 178 ЦПК України строки не подав до суду відзив на позовну заяву. Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з тим, що відповідачка повідомлена належним чином про час та місце слухання справи, відповідачка не з`явилась в судове засідання без повідомлення причин, відповідач не подала відзив та враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, суд вважає за необхідне ухвалити рішення про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 05.01.2020 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит №1103356, який укладено в електронній формі в особистому кабінеті позичальника на офіційному вебсайті товариства шляхом накладення електронного підпису з одноразовим електронним ідентифікатором. (а.с.59-61) Відповідно до анкети-заяви на кредит №1103356 від 05.01.2020 року відповідачу погоджено наступні умови кредитування: сума кредиту 13000,00 грн; строк кредитування 30 днів, з 05.01.2020р. по 04.02.2020р.; відсотки нараховуються за ставкою 1,05 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (а.с.39-40). На підставі договору факторингу № 03/10 від 09.10.2020 року, укладеного між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», ТОВ «Мілоан» передало (відступило) ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» свої права вимоги до позичальників, а ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» прийняло належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників згідно з реєстром боржників. (а.с.52-56) Згідно з відомостями ТОВ «Мілоан» про щоденні нарахування та погашення по кредитному договору № 1103356 від 05.01.2020 року, загальний розмір заборгованості по кредиту 29025,46 грн, з яких: заборгованість за відсотками 12158,81 грн.; заборгованість за комісією 1092,00 грн.; заборгованість за пенею 4265,84 грн. (а.с.45-47) Відповідно до витягу з додатку до договору відступлення прав вимоги № 03/10 від 24.01.2022 року ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 29025,46 грн, з яких: заборгованість за відсотками 12158,81 грн.; заборгованість за комісією 1092,00 грн.; заборгованість за пенею 4265,84 грн. (а.с. 44). 24 січня 2022 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» укладено договір факторингу №1/15, відповідно до умов якого та згідно з додатком № 1 до Договору факторингу, набуло права грошової вимоги до [PERSON] за договором про споживчий кредит № 1103356 від 05.01.2020 року (а.с.62-64). Згідно з витягом з додатку до договору факторингу №1/15 заборгованість [PERSON] перед ТОВ «ФК «ПІНГ- ПОНГ» становить 29025,46 грн, з яких: заборгованість за відсотками 12158,81 грн.; заборгованість за комісією 1092,00 грн.; заборгованість за пенею 4265,84 грн. (а.с.43). Таким чином [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ПІНГ- ПОНГ» за кредитним договором №1103356 від 05.01.2020 року в розмірі 29025,46 грн, з яких: заборгованість за відсотками 12158,81 грн.; заборгованість за комісією 1092,00 грн.; заборгованість за пенею 4265,84 грн. Згідно з п. 1 договору про споживчий кредит №1103356 від 05.01.2020року, позикодавець зобов`язується на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3 договору надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у договорі, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. Згідно договору встановлена суму кредиту в розмірі 13000,00 грн. В п. 1.4 договору визначений термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 04.02.2020 року. Проценти за користування кредитом: 4095,00 грн, які нараховуються за ставкою 1,05 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п. 1.5.2 договору). Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. (а.с. 59-61). Договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства та доступний, зокрема, через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби (п. 6.1 договору). В пункті 6.3 договору визначено, що приймаючи пропозицію товариства про укладення цього кредитного договору позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т.ч. Правилами та Графіком розрахунків) договору в цілому та підтверджує, що, ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє і зобов`язаний неухильно дотримуватись умов кредитного договору та правил надання фінансових кредитів (послуг) товариством, що розміщені на сайті товариства та є невід`ємною частиною цього договору. Відтак, уклавши вказаний договір про споживче кредитування, [PERSON] взяла на себе зобов`язання, які не виконала, тому позивач просить стягнути з неї заборгованість в примусовому порядку. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати проценти. Зі ст. 1050 ЦК України вбачається, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то, в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст.527ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. З огляду на викладене, враховуючи вимоги ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що строк виконання зобов`язання настав, доказів повернення боргу станом на день розгляду справи відповідачем не надано, як і не надано будь-яких інших доказів у підтвердження відсутності обов`язку зі сплати заявленої в позові заборгованості, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ПІНГ- ПОНГ» заявленої заборгованості є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Щодо заявлених витрат на правничу допомогу. Частиною 4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. При визначенні суми відшкодування витрат на правничу допомогу суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. На підтвердження понесених витрат, представником позивача було надано: договір про надання правової допомоги № 43657029 від 07 серпня 2024 року, укладений між ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» та адвокатом Білецьким Б.М.; детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Білецьким Б.М., необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» щодо стягнення кредитної заборгованості, з якого вбачається, що по даній справі були надані наступні послуги: правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій щодо захисту інтересів ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» (2250,00 грн), складення позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості, в тому числі попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (3000,00), формування додатків до позовної заяви (письмові докази) (750,00 грн). (а.с.48-51) Відповідно дост.141ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача також підлягає судовий збір в розмірі 2422,40грн. Ураховуючи, що від штатної кількості 11 суддів, зараз здійснюють правосуддя тільки 6, відсутності у складі суду секретаря судового засідання, показники навантаження перевищують нормативні у 5 разів, передачу справ інших суддів, що створило додаткове навантаження, суд першої інстанції був позбавлений можливості виготовити рішення у строки, передбачені національним законом.

Outcome: approved