Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-09 00:00:00

До Яготинського районного суду Київської області звернулося Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" з позовом до [PERSON] , відповідно до вимог якого просило стягнути з відповідача на свою користь 46 946,39 грн матеріальної шкоди в порядку регресу. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР 7241474, за яким забезпеченим транспортним засобом є ВАЗ 21043, д.н.з. [NUMBER] . 23.07.2021 року близько 02 години 20 хвилин в м. Яготин по вул. Дмитрівська Бориспільського району Київської області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого ТЗ ВАЗ 21043, д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та ТЗ DAF 95 XF 430. д.н. [NUMBER] , що призвело до їх пошкодження, що підтверджується постановою Яготинського районного суду Київської області від 17.05.2022 року у справі № 382/891/21, якою було визнано винним у вчиненні зазначеного ДТП відповідача. Враховуючи наявність полісу, власник пошкодженого ТЗ DAF 95 XF 430, д.н. [NUMBER] звернувся до позивача з повідомленням про ДТП. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля ТЗ DAF 95 XF 430 д.н. [NUMBER] проведено його огляд, про що складено протокол огляду ТЗ та Ремонтну калькуляцію № 20757_40 від 04.08.2021 року, відповідно до якої вартість ремонту DAF 95 XF 430 д.н. [NUMBER] склала 36 668,57 грн. Внаслідок цього позивачем на підставі зібраних документів та заяви про страхове відшкодування від власника складено страховий акт № 24765/40/921 від 06.09.2021 року на суму 46946,39 грн та здійснено виплату в якості страхового відшкодування, що підтверджується платіжною інструкцією № 209795 від 07.09.2021 року. Постановою Яготинського районного суду Київської області від 05.08.2022 року у справі № 382/889/21 встановлено, що відповідач на момент вчинення ДТП перебував у стані алкогольного сп`яніння. Тому позивач зазначає, що відповідач зобов`язаний відкодувати позивачуи шкоду в порядку регресу у розміру 46946,39 грн. Ухвалою від 19.09.2024 року відкрито провадження у справі та призначено її до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження. Відповідно до поданого відзиву на позов, сторона відповідача заперечує проти його задоволення, оскільки вина відповідача у вчиненні правопорушення не встановлена. Крім цього, позивач заявив про сплив позовної давності. Також відповідач зазначає, що позивачем належно не встановлена вартість матеріального збитку. У відповіді на відзив сторона позивача зазначає, що вина відповідача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена постановою Яготинського районного суду Київської області від 05.08.2022 року у справі № 382/889/21. Також позивач стверджує, що ним виплачено страхове відшкодування 07.09.2021 року, а він звернувся до суду від 06.09.2021 року в порядку регресу, тобто до спливу строку позовної давності. В ремонтній калькуляції вираховано зношення запчастин, що дорівнює 70 %. Ухвалою суду від 16.12.2024 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON] . Ухвалою суду від 20.01.2025 року за клопотанням відповідача витребувано у позивача для огляду у судовому засіданні оригінали електронних (письмових) доказів: поліс №AP 7241474; повідомлення про ДТП; свідоцтво про реєстрацію ТЗ та посвідчення водія; протокол огляду ТЗ; ремонтну калькуляцію 20757_40 від 04.08.2021 року; заяву про страхове відшкодування; страховий акт 24765.40.921 від 06.09.2021 року; платіжну інструкція 209795 від 07.09.2021 року. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив. Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява та заперечення на неї, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка її завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Підставою для відшкодування є наявність таких елементів складу цивільного правопорушення, як: шкода; протиправна поведінка її заподіювача; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від обов`язку її відшкодовувати, якщо доведе, що шкоди заподіяно не з її вини. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до підпункту а) п-п. 38.1.1. п. 38.1. ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" № 1961-ІVвід 01.07.2004 року (чинному на момент виникнення спірних правовідносин) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином, виходячи із зазначених положень, підставою для відшкодування є наявність таких елементів складу цивільного правопорушення, як: шкода; протиправна поведінка її заподіювача (відповідача); причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача. Обов`язок доведення цих елементів покладено на позивача. Зокрема, позивач має довести, що водій саме забезпеченого транспортного засобу спричинив дорожньо-транспортну пригоду, керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Основною засадою (принципом) цивільного судочинства є, зокрема, диспозитивність (пункт 5 частини третьої статті 2 ЦПК України). Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України). Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України). Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України). Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина третя та четверта статті 12 ЦПК України). Від інформаційного центру Моторно (транспортного) страхового бюро України до суду надано інформацію з єдиної централізованої бази даних МТСБУ, відповідно до якої: дата ДТП, або дата, на яку здійснюється пошук: 21.01.2025; серія полісу: АР; номер полісу: 7241474; назва страхової компанії: АТ "СГ "ТАС" (приватне). Страховик є діючим членом МТСБУ; адреса страхової компанії: 03117, м. Київ, пр. Перемоги, 65; пільги: без пільг; страхова сума за шкоду життю та здоров`ю: 260000 грн; страхова сума за шкоду майну: 130000 грн; франшиза: 1500 грн; дата початку дії полісу: 02.11.2020; дата закінчення дії полісу: 01.11.2021; статус особи (Ф/Ю): Ф; повна назва ТЗ: ВАЗ 21043; Державний номер ТЗ: [NUMBER] . Судом встановлено, що відповідно до полісу № АР 7241474 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між страховиком приватним Акціонерним товариством "Страхова група "ТАС" та страхувальником [PERSON] , було застраховано транспортний засіб ВАЗ 21043, номерний знак [NUMBER] . Згідно даного полісу, страхова сума на одного потерпілого: за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю становить 260000 грн, за шкоду, заподіяну майну 130000 грн. Розмір франшизи: 1500 грн. Страховий платіж: 624.0000 грн. Дата реєстрації Договору в єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів 01.11.2020 року. Строк дії Договору: з 00:00 02.11.2020 р. по 01.11.2021 р. Відповідно до наданого позивачем оригіналу повідомлення страховика про ДТП від 26.07.2021 року в якості транспортного засобу учасника ДТП також вказано ВАЗ 21043, д.н.з. [NUMBER] . Із копії заяви про страхове відшкодування № 20757/40/2021/53 від 26.07.2021 року (із копії вбачається також проставлення на ній іншої дати 06.08.2021, за словами позивача оринігал втрачено), адресоване Голові правління АТ "СТ "ТАС" (приватне) від [PERSON] , вбачається, що відповідно до ст. 35 та пп. а) ст. 41.1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" прошу [PERSON] просив здійснити відшкодування шкоди заподіяної в результаті пошкодження транспортного засобу "DAF 95 XF 430" з номерним знаком [NUMBER] , під час дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) 23 липня 2021 в Київській області, місті Яготин, з вини [PERSON] водія транспортного засобу ВАЗ 21043 з номерним знаком [NUMBER] , договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на дату ДТП. [PERSON] погоджується з тим, що розмір страхового відшкодування складає 46946,39 грн. Із копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що [PERSON] є власником транспортного засобу марки "DAF 95 XF 430", реєстраційний номер [NUMBER] . Також до матеріалів справи долучена копія посвідчення водія, серії [NUMBER] від 13.10.2007 року, яке належить [PERSON] , [INFO] , видане Баришівським РЕВ 1-го МРВ ДАІ УДАІ ГУ МВС у Київській області. На підтвердження завданих пошкоджень транспортному засобу "DAF 95 XF 430", власником якого є [PERSON] , позивач посилається та долучає копію протоколу огляду транспортного засобу від 28.07.2021 року. Відповідно до родруківки ремонтної калькуляції № 20757_40 від 04.08.2021 року загальна вартість ремонту транспортного засобу DAF становить 48 446,39 грн. Відповідно до паперової копії страхового акту № 24765/40/921 від 06.09.2021 року, одержувачем страхового відшкодування вказаний [PERSON] , власник транспортного засобу марки "DAF 95 XF 430" державний № [NUMBER] , рік випуску 2003, VIN-код [NUMBER] , а особою, відповідальною за настання страхового випадку є [PERSON] , власник транспортного засобу марки ВАЗ 21043 державний № [NUMBER] . Підставою виплати вказано: Заява про настання випадку № 20757/40/2021/53 від 26.07.2021 року. Сума страхового відшкодування становить 46946,39 грн. Також в матеріалах справи міститься платіжна інструкція (безготівковий переказ в національній валюті) № 209795 від 07.09.2021 року, відповідно до якої сума здійсненого платежу відповідачу становить 46 946,39 грн. В якості підстави для покладення на відповідача цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої відповідачем як водієм забезпеченого транспортного засобу (ВАЗ 21043; Державний номер ТЗ: [NUMBER] ), позивач посилається на постанови Яготинського районного суду Київської області від 05.08.2022 року у справі № 382/889/21 та від 17.05.2022 року у справі № 382/891/21, стверджуючи, що ними встановлено протиправну поведінку відповідача, як водія забезпеченого транспортного засобу - ВАЗ 21043, д.н.з. [NUMBER] , який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрали законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої вона ухвалена, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Разом з тим, постановою Яготинскього районного суду Київської області від 05.08.2022 року у справі № 382/889/21 встановлено, що [PERSON] 23 липня 2021 року о 02 годині 00 хвилин в м. Яготин Київської області по вул. Дмитрівська, 27, керував транспортним засобом ВАЗ 21043 д.н.з. [NUMBER] з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням приладу "Alkotest Drader 6810" у присутності двох свідків. Результат огляду позитивний 2,90%, тест № 2476. Своїми діями [PERSON] порушив п.п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Іншою постановою Яготинскього районного суду Київської області від 17.05.2022 року у справі № 382/891/21 встановлено, що [PERSON] 23.07.2021 року близько 02 години 20 хвилин керуючи автомобілем ВАЗ 21043 д.н.з. [NUMBER] , в м. Яготин по вул. Дмитрівська Бориспільського району Київської області, будучи неуважним не врахував дорожньої обстановки, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та вчинив наїзд на припаркований автомобіль DAF XF 95.430 д.н.з. [NUMBER] з напівпричепом JANMILNW-1S д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, постановами суду встановлені обставини за участю відповідача, який керував транспортним засобом ВАЗ 21043, д.н.з. [NUMBER] , в той час як забезпеченим транспортним засобом відповідно до полісу № [NUMBER] є транспортний засіб ВАЗ 21043, д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до наданого позивачем оригіналу повідомлення страховика про ДТП від 23.07.2021 року в якості транспортного засобу учасника ДТП також вказано ВАЗ 21043, д.н.з. [NUMBER] . При цьому, у відповіді на відзив сторона позивача вдається до цитування постанови суду, однак наведений нею зміст в частині ідентифікації конкретного транспортного засобу (номерного знаку) не відповідає змісту постанови суду. Інших доказів на підтвердження неправомірної поведінки відповідача за участю саме забезпеченого транспортного засобу ВАЗ 21043, д.н.з. [NUMBER] та, відповідно, причинного зв`язку між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, матеріали справи не містять. У цьому аспекті, суд також враховує, що сторона позивача не заявляла в суді клопотання про витребування доказів, подання яких було б для сторони утрудненим чи неможливим. Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави вважати, що зазначеними постановами суду було встановлено, що відповідач був водієм саме забезпеченого транспортного засобу ВАЗ 21043, д.н.з. [NUMBER] , що спричинив дорожньо-транспортну пригоду та керував саме забезпеченим транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Крім цього, сторона відповідача ставила під сумнів відповідність поданих позивачем паперових копій оригіналам електронних (письмових) доказів. Ухвалою від 20.01.2025 року за клопотанням відповідача суд витребував у позивача для огляду у судовому засіданні оригінали електронних (письмових) доказів. На виконання ухвали суду позивачем, зокрема, зазначено, що оригінали протоколу огляду транспортного засобу від 28.07.2021 року та заяви про страхове відшкодування були втрачені, надано лише копії, які сторона відповідача небезпідставно ставить під сумнів. Так, відповідно до паперевої копії страхового акту № 24765/40/921 від 06.09.2021 року підставою для виплати страхового відшкодування вказана заява [PERSON] (оригінал якої за словами позивача втрачено), в якій міститься погодження із розміром страхового відшкодування 46946,39 грн, яка при цьому містить дату 26.07.2021 року та № 20757/40/2021/53 (сама на цю дату та номер заяви міститься посилання в страховому акті в якості підстави виплати), тобто до оголошеної позивачем дати огляду транспортного засобу, дати ремонтної калькуляції. Поряд з цим, із копії заяви про страхове відшкодування № 20757/40/2021/53 від 26.07.2021 року вбачається також проставлення на ній іншої дати 06.08.2021. Оригінал протоколу огляду пошкодженого транспортного засобу від 28.07.2021 не подано, за словами позивача втрачено, а подану копію відповідач ставить під сумнів як і сам факт проведення огляду з метою визначення розміру шкоди. В наданих на диску фотоматеріалах не ідентифіковано мету та день їх створення. Інших доказів проведення огляду та визначення розміру шкоди до ухвалення рішення про виплату відшкодування матеріали справи не містять. Відповідно до ч. 6 ст. 95, ч. 5 ст. 100 ЦПК України якщо оригінал письмового (електронного) доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави вважати, що позивачем надано сукупність належних та допустимих доказів на підтвердження й розміру заявленої до стягнення шкоди. Враховуючи викладене,\~позивачем не\~доведено наявності та сукупності елементів складу правопорушення та підстав для покладення на відповідача відповідальності у вигляді відшкодування шкоди в порядку регресу. З огляду на викладене, позовні вимоги позивача є недоведеними та необґрунтованими, а тому позов не підлягає задоволенню із зазначених підстав. Оскільки достатніх доказів порушення відповідачем прав та охоронюваних законом інтересів позивача, про захист яких він просить суд у позові, судом не встановлено, і суд відмовляє позивачу у позові по суті в зв`язку з недоведеністю та необґрунтованістю позовних вимог, питання щодо порушення строку позовної давності (за даних обставин) не підлягає правовому аналізу, оскільки не впливає на суть ухваленого рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на позивача.

Outcome: dismissed