Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-06 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач, [PERSON] ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі - відповідач, [PERSON] ), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 71 172,17 грн., відшкодування моральної шкоди у розмірі 20 000,00 грн., та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 16 000,00 грн., витрат, пов`язаних із проведенням експертизи у розмірі 8 848,00 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 02.03.2024 року о 00 год. 10 хв. відповідач, керуючи автомобілем «Nissan Juke», державний номер [NUMBER] , по провулку Індустріальному у м. Києві, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не врахував дорожньої обстановки, безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Nissan Titan», державний номер [NUMBER] , який належить позивачу, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) сталась з вини відповідача, що підтверджується постановою Солом`янського районного суду м. Києві від 14.05.2024 року у справі № 760/6046/24. Оскільки на момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Європейський страховий альянс» (далі - ПрАТ «Європейський страховий альянс») на підставі полісу обов`язкового страхування-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АР № 216359285 з лімітом страхового відшкодування 160 000,00 грн., позивач 03.03.2024 року звернувся до страховика з повідомленням про ДТП, що мала місце 02.03.2024 року. Крім того, судовим експертом Ковалем І.М. на замовлення позивача було проведено експертне транспортно-товарознавче дослідження з метою визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу (висновок від 20.03.2024 року № ЕД-2507-2-2153.24), відповідно до висновку якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Nissan Titan», державний номер [NUMBER] , становить 102 352,61 грн., а з урахування коефіцієнту фізичного зносу - 60 966,82 грн. Вказує, що 01.05.2024 року позивач звернувся до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування та 17.07.2024 року ПрАТ «Європейський страховий альянс» виплатило [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 55 111,83 грн. Оскільки завдані позивачу збитки не були відшкодовані у повному обсязі, позивач здійснив ремонтні роботи з відновлення автомобіля «Nissan Titan», державний номер [NUMBER] , за власні кошти на суму 124 284,00 грн., що підтверджується актом виконаних робіт від 19.07.2024 року № 1907/3. Крім того, для визначення ступеню пошкодження датчика парктроніка 18.03.2024 року було проведено комп`ютерну діагностику автомобіля позивача, зняття, встановлення датчика парктроніка для перевірки його стану, за що [PERSON] сплатив 2 000,00 грн., що підтверджується актом виконаних робіт від 18.03.2024 року № 10. За таких обставин, зважаючи на те, що розмір страхового відшкодування, виплаченого ПрАТ «Європейський страховий альянс», не покриває усіх завданих позивачу збитків, [PERSON] просить стягнути з відповідача різницю між сумою виплаченого ПрАТ «Європейський страховий альянс» страхового відшкодування та фактичними понесеними позивачем витратами на ремонт автомобіля автомобіля «Nissan Titan», державний номер [NUMBER] , що становить 71 172,17 грн. Також представник позивача зазначає, що в результаті пошкодження належного [PERSON] транспортного засобу, йому було завдано моральної шкоди, оскільки він був позбавлений можливості використувавати власний транспортний засіб більше чотирьох місяців, переніс стрес, душевні хвилювання, змінився його спосіб життя, він був змушений докладати додаткових зусиль для вирішення особистих питань Такою протиправною поведінкою відповідач заподіяв позивачу моральну шкоду, яку останній оцінює у 20 000,00 грн. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2024 року, справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. На виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом було зроблено запит до Єдиного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та 08.08.2024 року отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру щодо місця реєстрації відповідача. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.08.2024 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 12.11.2024 року; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс» (далі - третя особа). 27.08.2024 року з використанням системи «Електронний суд» на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Тетерук М.А. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення третій особі копії позовної заяви з додатками. 29.10.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника ПрАТ «Європейський страховий альянс» надійшли пояснення щодо позову, в яких представник третьої особи зазначає, що страховик здійснив позивачу виплату страхового відшкодування у повному обсязі відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а різницю між фактичною вартістю ремонту пошкодженого транспортного засобу та страховим відшкодуванням, виплаченим ПрАТ «Європейський страховий альянс», має відшкодовувати саме винуватець ДТП на підставі ст. 1194 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). 11.10.2024 року з використанням системи «Електронний суд» на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Тетерук М.А. надійшла заява про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних засобів. 04.11.2024 року вказану заяву передано головуючому судді. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.11.2024 року у задоволенні заяви представника позивача - адвоката Тетерук М.А. про проведення судового засідання у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ПрАТ «Європейський страховий альянс» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, в режимі відеоконференції відмовлено. 12.11.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - адвоката Станіславського С.В. надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 12.11.2024 року, без фіксування технічними засобами та відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи у зв`язку із тим, що позивач не надіслав відповідачу копії позовної заяви з додатками. Протокольними ухвалами Печерського районного суду м. Києва від 12.11.2024 року, приєднано до матеріалів справи пояснення третьої особи щодо позову, та, у зв`язку із задоволенням клопотання представника відповідача, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 27.01.2025 року. 13.11.2024 року з використанням системи «Електронний суд» на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Тетерук М.А. надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 12.11.2024 року, за відсутності позивача та його представника. 27.01.2025 року з використанням системи «Електронний суд» на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - адвоката Станіславського С.В. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.01.2025 року, у зв`язку із задоволенням клопотання представника відповідача, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 07.04.2025 року. 28.01.2025 року з використанням системи «Електронний суд» на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - адвоката Станіславського С.В. надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до Київського районного суду м. Полтави, оскільки відповідно до довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 28.04.2022 року № 1601-5001440988 фактичним місцем проживання відповідача є: [ADDRESS] . 28.03.2025 року з використанням системи «Електронний суд» на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Тетерук М.А. надійшли заперечення на клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю. 28.03.2025 року з використанням системи «Електронний суд» на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Тетерук М.А. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн., а саме: копії договору про надання правової (правничої) допомоги від 20.07.2024 року № 200724; копії акту № 1 від 12.08.2024 року до договору про надання правової (правничої) допомоги від 20.07.2024 року № 200724; копії акту № 2 від 26.03.2024 року до договору про надання правової (правничої) допомоги від 20.07.2024 року № 200724; докази направлення клопотання учасникам справи. В судове засідання 07.04.2025 року з`явилася представник позивача. Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою представника відповідача та довідками про доставку електронного документа до електронного кабінету в системі «Електронний суд». Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа до електронного кабінету в системі «Електронний суд». Оскільки, як визначено у ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, суд вирішив розглянути справу по суті за відсутності представника відповідача та представника третьої особи. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.04.2025 року у задоволенні клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю відмовлено. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з викладених у позовній заяві підстав та просила їх задовольнити. Вислухавши вступне слово представника позивача, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне. Суд встановив, що [PERSON] на праві власності належить автомобіль «Nissan Titan», державний номер [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , виданим 05.05.2021 року (а. с. 18). 02.03.2024 року о 00 год. 10 хв. по провулку Індустріальному у м. Києві сталася ДТП за участю транспортного засобу «Nissan Juke», державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , під час якої, останній перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не врахував дорожньої обстановки, безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Nissan Titan», державний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] , що підтверджується постановою Солом`янського районного суду м. Києві від 14.05.2024 року у справі № 760/6046/24 (а. с. 19-21). Постановою Солом`янського районного суду м. Києві від 14.05.2024 року у справі № 760/6046/24 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина [PERSON] у вчинені ДТП є встановленою та не підлягає доведенню. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частинами 1, 2 ст. 1187 ЦК України визначено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. При цьому, пунктом 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що, відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену небезпеку завдання шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність, пов`язану з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Оскільки зазначена норма не містить вичерпного переліку видів джерел підвищеної небезпеки (видів підвищеної небезпечної діяльності), суд, беручи до уваги особливі властивості предметів, речовин або інших об`єктів, що використовуються в процесі діяльності, має право визнати джерелом підвищеної небезпеки також й іншу діяльність. До цих особливих властивостей слід відносити створення підвищеної ймовірності завдання шкоди через неможливість повного контролю за ними з боку людей. Цивільно-правова відповідальність за шкоду, завдану діяльністю, що є джерелом підвищеної небезпеки, настає у разі її цілеспрямованості (наприклад, використання транспортних засобів за їх цільовим призначенням), а також при мимовільному проявленні шкідливих властивостей об`єктів, що використовуються в цій діяльності (наприклад, у випадку завдання шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля). В інших випадках шкода відшкодовується на загальних підставах, передбачених ст. 1166 ЦК, особою, яка її завдала (наприклад, коли пасажир, відчиняючи двері автомобіля, що не рухався, спричинив тілесні ушкодження особі, яка проходила поруч). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року, № 1961-IV (далі - Закон), обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до ст. 4 Закону, суб`єктами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є страхувальники та інші особи, відповідальність яких застрахована, страховики, Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ), потерпілі. Згідно п. 17.1 ст. 17 Закону, страховики зобов`язані укладати договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (внутрішній договір страхування, міжнародний договір страхування, міжнародний договір «Зелена картка») відповідно до цього Закону та чинного законодавства України. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Nissan Juke», державний номер [NUMBER] , була застрахована в ПрАТ «Європейський страховий альянс» на підставі полісу обов`язкового страхування-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АР № 216359285 від 18.08.2023 року, відповідно до якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «Nissan Juke», державний номер [NUMBER] , ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 160 000,00 грн., за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю - 320 000,00 грн. (а. с. 100). Згідно ст. 6 Закону, страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Як визначено у п. 22.1 ст. 22 Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону, шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Згідно п. 9.1, п. 9.2 ст. 9 Закону, страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. У разі якщо загальний розмір шкоди за одним страховим випадком перевищує п`ятикратну страхову суму, відшкодування кожному потерпілому пропорційно зменшується. Отже, ПрАТ «Європейський страховий альянс» відповідає перед позивачем за заподіяну [PERSON] шкоду у межах 160 000,00 грн. Відповідно до п. 35.1 ст. 35 Закону, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Власник автомобіля «Nissan Titan», державний номер [NUMBER] , [PERSON] 03.03.2024 року звернувся до ПрАТ «Європейський страховий альянс» з повідомленням про ДТП від потерпілого, що мала місце 02.03.2024 року з вини [PERSON] , що не заперечується сторонами та підтверджено позивачем у позовній заяві, а третьою особою у поясненнях щодо позову. Як визначено у п. 34.2 ст. 34 Закону, протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. На виконання зазначених вимог 11.03.2024 року було проведено огляд автомобіля «Nissan Titan», державний номер [NUMBER] , та складено протокол огляду колісного транспортного засобу, що не заперечується сторонами та підтверджено третьою особою у поясненнях щодо позову (а. с. 108-109). Згідно ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів врегульовані Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності (ч. 1 ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»). Статтею 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що оцінка майна проводиться у випадках, встановлених законодавством України, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін. Проведення оцінки майна є обов`язковим у випадках визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом. Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092 було затверджено Методику товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (надалі - Методика № 142), яка встановлює механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ. Згідно п. 1.4. Методики, вона застосовується з метою визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ. Так, відповідно до звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу від 26.04.2024 року № 260_20_ESA визначено вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу з урахуванням зносу у розмірі 66 134,20 грн. (а. с. 113-120). Згідно страхового акту № 359/24/50/ЦВ04/01/2 від 29.04.2024 року, сума страхового відшкодування власнику автомобіля «Nissan Titan», державний номер [NUMBER] , становить 51 111,83 грн. (різниця між вартістю відновлювального ремонту колісного транспортного засобу з урахуванням зносу, визначеного у звіті про оцінку вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу від 26.04.2024 року № 260_20_ESA за мінусом ПДВ (а. с. 111). Відповідно до п. 36.1 ст. 36 Закону, страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial