Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-07 00:00:00

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходилась цивільна справа за позовом [PERSON] , у інтересах якої діє адвокат Кеба А.В., до [PERSON] , третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Миргородська Н.Г. про визнання права власності в порядку спадкування за законом. В обґрунтування позовних вимог, представником позивача зазначено, що [PERSON] з 04.01.2002 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з громадянином Італійської Республіки [PERSON] до моменту його смерті [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 08.04.2019 року, яке легалізовано у встановленому законом порядку. Від шлюбу мають дитину [PERSON] , [INFO] . На момент смерті, чоловік позивачки постійно проживав та був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Після його смерті залишилось спадкове майно та 31.05.2019р. позивач звернулась до приватного нотаріуса КМНО Миргородської Н.Г. з заявою про видачу свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя та свідоцтва про право на спадщину за законом в належній їй частці. Також з аналогічною заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом в належній йому частці 10.06.2019 року звернувся й відповідач син померлого та позивача [PERSON] . Інших спадкоємців не має. Спадкову справу № 03/2019 було заведено приватним нотаріусом КМНО Миргородською Н.Г. 31.05.2019 року, що підтверджується витягом про реєстрацію у спадковому реєстрі №5671906 від 31.05.2019р. 30.01.2024р. позивачу приватним нотаріусом КМНО Миргородською Н.Г. було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/8 частку житлового будинку садибного типу [ADDRESS] , що підтверджується відповідним свідоцтвом, зареєстрованим в реєстрі за №68. Відповідач Зені Альберто також отримав аналогічне свідоцтво. Окрім цього, до складу спадщини після смерті [PERSON] ввійшла також частина зерноскладу під [ADDRESS] . При цьому, інша частина зерноскладу належить позивачці на праві спільної сумісної власності, оскільки він був набутий та зареєстрований за померлим в період їх із позивачкою шлюбу. Правовстановлюючим документом [PERSON] на зерносклад було свідоцтво про право власності, видане виконавчим комітетом Аркадіївської сільської ради 27.11.2006 року, згідно з рішенням від 21.11.2006 року за №37-05-У. Однак, самого свідоцтва у обох сторін не має. На підставі чого, приватним нотаріусом КМНО Миргородською Н.Г. було витребувано та отримано наступну інформацію - копію рішення «Про видачу свідоцтва про право власності на нежиле приміщення зерносклад Зені Анжело» від 21.11.2006р. №37-05-У, а також копію протоколу п`ятої сесії Аркадіївської сільської ради п`ятого скликання від 21.11.2006р. За результатами розгляду заяви [PERSON] було вирішено видати свідоцтво про право власності на нежиле приміщення зерносклад, який розташований в [ADDRESS] , а також зареєструвати нежиле приміщення зерносклад в Яготинському бюро технічної інвентаризації. Також листом №0324016 від 28.03.2024р. КП «Київське обласне бюро технічної інвентаризації» повідомило, що станом на 01.01.2013р. право власності на нежитлову будівлю зерносклад [ADDRESS] зареєстровано 05.12.2006р. в реєстрову книгу №1 за реєстровим № 33 за гр.. [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Аркадіївської сільської ради від 27.11.2006р. на підставі рішення Аркадіївської сільської ради від 21.11.2006 р. №37-05-У. Також, представником позивача зазначено, що згідно висновку експерта №056/1170-а від 30.10.2019р., наданим на запит позивачки, записи особового імені « [PERSON] » і « [PERSON] » є ідентичними. Тобто, спадкодавець [PERSON] та [PERSON] , якому за вищевказаними документами належав спірний зерносклад є однією і тією ж особою. На підставі відсутності у спадкодавця правовстановлюючого документу на зерносклад, постановою від 06.11.2024р. №198/02-31 приватним нотаріусом КМНО Миргородською Н.Г. було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії. Посилаючись на вимоги діючого законодавства, представник позивача просить суд визнати за [PERSON] право власності на частину нежитлової будівлі зерноскладу під [ADDRESS] - як на частку у спільній власності подружжя, а також визнати за [PERSON] право власності на 1/4 частину нежитлової будівлі зерноскладу під [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . Присутня у судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні. Проти зустрічних позовних вимог не заперечувала. Присутня у судовому засіданні представник відповідача [PERSON] оголосила зустрічні позовні вимоги, проти первісних вимог не заперечувала. В обґрунтування вимог зазначила, що Зені Альберто є сином позивача [PERSON] та померлого [INFO] спадкодавця [PERSON] . Після смерті відкрилась спадщина у вигляді частки зерноскладу під [ADDRESS] . [PERSON] та позивач за зустрічним позовом [PERSON] звернулись із заявами про прийняття вказаної спадщини. Постановою від 06.11.2024р. №198/02-31 приватним нотаріусом КМНО Миргородською Н.Г. було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку із відсутністю правовстановлюючого документу. При цьому, представником позивача за зустрічним позовом було зазначено, що правовстановлюючим документом [PERSON] на спадкове майно зерносклад- було свідоцтво про право власності, видане виконавчим комітетом Аркадіївської сільської ради 27.11.2006р. згідно з рішенням від 21.11.2006р. за №37-05-У, оригінал якого втрачений. На підставі наведеного, представник позивача просила суд визнати за Зені Альберто право власності на 1/4 частину нежитлової будівлі зерноскладу під [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . Заслухавши думку сторін та їх представників, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд доходить наступного. Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог, суд приймає до уваги те, що\~стаття 15 ЦК України\~передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у\~статті 16 ЦК України. Відповідно до\~статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно\~статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно\~статті 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. У судовому засіданні встановлено, що сторони у справі є спадкоємцями померлого [INFO] [PERSON] . При цьому, позивач за первісним позовом [PERSON] є дружиною померлого, а відповідач [PERSON] є їх сином, що підтверджується відповідно свідоцтвом про шлюб, свідоцтвом про народження та свідоцтвом про смерть [PERSON] , долучених до матеріалів справи. На момент смерті, чоловік позивачки постійно проживав та був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Після його смерті залишилось спадкове майно та 31.05.2019р. позивач звернулась до приватного нотаріуса КМНО Миргородської Н.Г. з заявою про видачу свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя та свідоцтва про право на спадщину за законом в належній їй частці. Також з аналогічною заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом в належній йому частці 10.06.2019 року звернувся й відповідач син померлого та позивача [PERSON] . Інших спадкоємців не має, що підтверджується вивченими письмовими доказами, що містяться у вивченій спадковій справі №3/2019. Спадкову справу № 03/2019 було заведено приватним нотаріусом КМНО Миргородською Н.Г. 31.05.2019 року, що підтверджується витягом про реєстрацію у спадковому реєстрі №5671906 від 31.05.2019р. 30.01.2024р. [PERSON] приватним нотаріусом КМНО Миргородською Н.Г. було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/8 частку житлового будинку садибного типу [ADDRESS] , що підтверджується відповідним свідоцтвом, зареєстрованим в реєстрі за №68. Відповідач Зені Альберто також отримав аналогічне свідоцтво. Окрім цього, до складу спадщини після смерті [PERSON] ввійшла також частина зерноскладу під [ADDRESS] . При цьому, інша частина зерноскладу належить позивачці на праві спільної сумісної власності, оскільки він був набутий та зареєстрований за померлим в період їх із позивачкою шлюбу. Правовстановлюючим документом [PERSON] на зерносклад було свідоцтво про право власності, видане виконавчим комітетом Аркадіївської сільської ради 27.11.2006 року, згідно з рішенням від 21.11.2006 року за №37-05-У. Однак, самого свідоцтва у обох сторін не має. На підставі чого, приватним нотаріусом КМНО Миргородською Н.Г. було витребувано та отримано наступну інформацію - копію рішення «Про видачу свідоцтва про право власності на нежиле приміщення зерносклад Зені Анжело» від 21.11.2006р. №37-05-У, а також копію протоколу п`ятої сесії Аркадіївської сільської ради п`ятого скликання від 21.11.2006р. За результатами розгляду заяви [PERSON] було вирішено видати свідоцтво про право власності на нежиле приміщення зерносклад, який розташований в [ADDRESS] , а також зареєструвати нежиле приміщення зерносклад в Яготинському бюро технічної інвентаризації. Також листом №0324016 від 28.03.2024р. КП «Київське обласне бюро технічної інвентаризації» повідомило, що станом на 01.01.2013р. право власності на нежитлову будівлю зерносклад [ADDRESS] зареєстровано 05.12.2006р. в реєстрову книгу №1 за реєстровим № 33 за гр. [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Аркадіївської сільської ради від 27.11.2006р. на підставі рішення Аркадіївської сільської ради від 21.11.2006 р. №37-05-У. Згідно висновку експерта №056/1170-а від 30.10.2019р., наданим на запит позивачки, записи особового імені « [PERSON] » і « [PERSON] » є ідентичними. Тобто, спадкодавець [PERSON] та [PERSON] , якому за вищевказаними документами належав спірний зерносклад є однією і тією ж особою. На підставі відсутності у спадкодавця правовстановлюючого документу на зерносклад, постановою від 06.11.2024р. №198/02-31 приватним нотаріусом КМНО Миргородською Н.Г. сторонам було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (ст. 1217 ЦК України). Положення ч.ч.1-4 ст. 1268, ч.1 ст. 1269, ч. 1 ст. 1270 ЦК України вказують на те, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину шляхом подання відповідної заяви до нотаріальної контори за місцем її відкриття або шляхом проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини або не прийняти її. Стаття 1218 Цивільного кодексу України встановлює, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті. Порядок спадкування як за законом, так і за заповітом передбачений Цивільним Кодексом України, Законом України «Про нотаріат». Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved