Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~03 грудня 2024 року представник позивача Лісова В.Ю., звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №2037919408_CARD від 01 листопада 2021 року у розмірі 19 364 грн. 84 коп. та судових витрат у розмірі 3 028 грн. 00 коп. В обґрунтуванні позову посилається на те, що 01 листопада 2021 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 2037919408 на підставі якого банк надав кредит позичальнику, а позичальник отримав кредит на умовах передбачених кредитним договором. Відповідно до умов кредитного договору № 2037919408 від 01 листопада 2021 року [PERSON] отримав два типи кредиту одночасно, а саме: відповідно до п. 1 кредитного договору кредит у розмірі 15\~386 грн. на придбання товару у продавця на строк до 01 вересня 2022 року та відповідно до п. з договору кредитну лінію із встановленим розміром кредитного ліміту (з можливістю збільшення) на строк три роки (з правом пролонгації). Заборгованість відповідача виникла у зв`язку з користуванням платіжною карткою, тобто на підставі п. 3 Кредитного договору (Заяви-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 2037919408_CARD). Відповідно до кредитного договору, банк встановлює до картки кредитну лінію на споживчі цілі. Розмір фіксованої процентної ставки становить 5% в місяць. Строк дії кредитної лінії 12 місяців з правом продовження. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту. Відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 01 жовтня 2024 року заборгованість за Заявою-Анкетою №2037919408_CARD, яка є невід`ємною частиною кредитного договору та правил становить 19 364 грн. 84 коп., з яких: 12\~601 грн. 97 коп. заборгованість за тілом кредиту, 545 грн. 73 коп. заборгованість за відсотками, 4\~096 грн. 03 коп. заборгованість за прострочене тіло кредиту, 2 121 грн. 11 коп. заборгованість за простроченими відсотками. Ухвалою суду від 09 грудня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву, терміном 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. Відповідач не скористався своїм процесуальним правом, передбаченим ст.178 ЦПК України, щодо надання відзиву. Представник позивача в судове засідання не з`явився, 28 березня 2025 року подав до суду заву в якій просить розгляд справи проводи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений за місцем реєстрації та шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, на адресу суду повернувся конверт з відміткою працівників пошти «Адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, відповідач вважається таким, що повідомлений належним чином за місцем реєстрації. Причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходило. Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відзив не подав, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку, у відповідності до вимог ст.281 ЦПК України. Оскільки, сторони у справі не з`явилися в судове засідання для розгляду справи по суті, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалася, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України. Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши матеріали справи та зміст заяви позивача по суті справи, оцінивши у єдності та в сукупності надані позивачем докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 01 листопада 2021 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2037919408, відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит у розмірі 15\~386 грн. на придбання товару.(а.с.37-44) Пунктом 3 договору встановлено, що банк відкриває відповідачу поточний (картковий) рахунок та видає електронний платіжний засіб. Банк встановлює до картки кредитну лінію в національній валюті на споживчі цілі. Розмір кредитного ліміту встановлюється згідно рішення кредитного комітету банку (від 1\~000 до 500\~000 грн.). У період з 01 листопада 2021 року по 14 листопада 2023 року банком було здійснено перегляди кредитного ліміту платіжної картки КД 2037919408 та кредитний ліміт збільшувався з 6\~000 грн. до 18\~000 грн. (а.с.45) З розрахунку заборгованості за кредитним договором № 2037919408_CARD від 01 листопада 2021 року, судом встановлено, що у зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язань за кредитним договором по оплаті передбачених договором платежів виникла заборгованість в сумі 19 364 грн. 84 коп., з яких 12\~601 грн. 97 коп. заборгованість за тілом кредиту, 545 грн. 73 коп. заборгованість за відсотками, 4\~096 грн. 03 коп. заборгованість за прострочене тіло кредиту, 2 121 грн. 11 коп. заборгованість за простроченими відсотками.(а.с.10-18) У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань відповідачу банком направлена вимога про усунення порушень, яка залишена без реагування. (а.с.69-71) Відповідно до ст.526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 638 ЦК України\~передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Передбачено\~ст. 628 ЦК України, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Стаття 530 ЦК України\~передбачає, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Судом встановлено, що відповідач з умовами договору був ознайомлений, підписав угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, однак умови договору порушив. Згідно\~ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно вимог\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач своїм правом на подання відзиву на позов не скористався, суд вважає доведеним невиконання останнім взятого на себе зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню у повному обсязі, та з відповідача на користь позивача слід сягнути заборгованість за кредитним договором № 2037919408_CARD\~від 01\~листопада 2021\~року в розмірі 19 364 грн. 84 коп. Згідно ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача, має бути стягнутий судовий збір в сумі 3 028 грн. 00 коп.

Outcome: approved