Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-13 00:00:00

07.02.2025 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі - позивач) до [PERSON] (далі - відповідач) в якій представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 101294259 від 11.12.2022 в сумі 12270 грн та судовий збір у розмірі 2422 грн 40 коп. Свої вимоги мотивує тим, що 11.12.2022 між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» укладено договір №101294259, відповідно до умов якого відповідач отримала 3000 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів повернення кредиту та сплати комісії, процентів відповідачем не було внесено. ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит на потрібну їй суму. Відповідач зі свого боку не виконала умов кредитного договору. 28.04.2023 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладений Договір відступлення прав вимоги № 96-МЛ/Т від 28.04.2023. Відповідно до умов Договору відбулося відступлення права вимоги і за кредитним договором № 101294259 від 11.12.2022. Сума та розрахунок заборгованості за кредитним договором № 101294259 від 11.12.2022 було передано позивачу від первинного кредитора ТОВ «Мілоан» згідно Договору відступлення прав вимоги № 96-МЛ/Т від 28.04.2023. Сума заборгованості відповідача становить 12270 грн, відповідно до Витягу з реєстру Боржників до Договору відступлення прав вимоги № 96-МЛ/Т від 28.04.2023, з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить - 3000 грн; прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить - 8700 грн; прострочена заборгованість за комісією становить - 570 грн. Всупереч умовам кредитного договору відповідач не виконав свого зобов`язання. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог, зазначила, що кредит вона не брала, ніяких документів не підписувала. На підтвердження надала виписку з банківського рахунку АТ КБ "ПриватБанк" за грудень 2022 року. Ухвалою від 10.02.2025 суд прийняв справу до розгляду та відкрив провадження у цивільній справі, постановив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні, з повідомленням (викликом) сторін. Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив такі обставини. 11.12.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] уклали договір про споживчий кредит № 101294259, відповідно до умов якого Товариство надало відповідачу грошові кошти в сумі 3000,00 грн, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти, штрафи та пеню (у разі наявності) та інші платежі передбачені Договором. Кредит надається строком на 100 днів з 11.12.2022 і складається з пільгового та поточного періодів. Пільговий період складає 10 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 21.12.2022. Поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 21.03.2023. Позичальник має повернути кредит, сплатити комісії за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу 21.12.2022, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 21.03.2023. Орієнтовна загальна вартість кредиту складає 12270 грн (а.с. 7-13). Довідкою від 14.10.2024 підтверджується, що [PERSON] ідентифікована Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілоан". Договір підписаний Позичальником із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, відомості про одноразовий ідентифікатор S99680, дата і час відправки 2022-12-11 21:28:12, номер телефону [NUMBER] (а.с. 14). З платіжного доручення 55716019 від 11.12.2022 вбачається, що ТОВ "Мілоан" перерахувало на рахунок [PERSON] [NUMBER] - 3000 грн. Випискою ТОВ "Мілоан" по кредитному договорі 101294259 на ім`я [PERSON] підтверджується нарахування кредиту 11.12.2022 в сумі 3000 грн, нарахування комісії за оформлення кредиту 11.12.2022 у розмірі 570 грн та нарахування процентів за кожен день кредиту (а.с. 16). 28.04.2023 ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит- Капітал» уклали Договір відступлення прав вимоги № 96-МЛ/Т. Згідно з цим Договором ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Мілоан», включно і до [PERSON] за кредитним договором №101294259 від 11.12.2022, що підтверджується витягом з Реєстру боржників до договору відступлення прав вимог № 96-МЛ/Т від 28.04.2023 (а.с. 23). Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до договору відступлення прав вимог № 96-МЛ/Т від 28.04.2023 заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 101294259 від 11.12.2022 складає 12270 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 3000 грн; заборгованість за відсотками 8700 грн, залишок по комісії 570 грн. Із виписки з особового рахунку за кредитним договором № 101294259 від 11.12.2022 вбачається, що розмір заборгованості [PERSON] станом на 28.01.2025 становить 12270 грн, з них 3000 грн - прострочене тіло, 8700 грн - прострочені відсотки, 570 грн - комісія (а.с. 17). 22.01.2025 на адресу [PERSON] позивач направив досудову вимогу про сплату заборгованості в сумі 12270 грн 00 коп. Крім того, з виписки по картці [NUMBER] КБ "ПриватБанк" [PERSON] вбачається, що 11.12.2022 відбулося зарахування переказу з картки на карту від 11.12.2022 № платежу 2160168325 у розмірі 3000 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Згідно з ч. 3 ст. 207 ЦК України використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами. Згідно з Законом України «Про електронну комерцію» на правовідносини, які виникли на підставі кредитного договору № 101294259 від 11.12.2022 поширюється дія цього закону. Частина 3 ст. 11 до Закону України «Про електронну комерцію» визначає, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Згідно з ст 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно з цією статтею договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 525-526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Як вбачається з установлених обставин, [PERSON] 11.12.2022 уклала кредитний договір № 101294259 з ТОВ "Мілоан", який підписала електронним підписом одноразовим ідентифікатором, який був надісланий 11.12.2022 на номер телефону [NUMBER] , який належить [PERSON] .. Відповідач в судовому засіданні підтвердила, що цей номер належить їй, вона ним користується особисто та телефон з цим номером у користування стороннім особам не давала. На банківський рахунок відповідача були зараховані кредитні кошти в розмірі 3000 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 11.12.2022, відповідно до якого кошти були перераховані [PERSON] на картку [NUMBER] , та випискою по картці [NUMBER] [PERSON] , з якої вбачається, що 11.12.2022 на цю картку перераховані грошові кошти в розмірі 3000 грн, які відповідач використовувала на власний розсуд. Також, підписуючи кредитний договір вона погодилась з умовами його надання, зокрема і розміром відсотків, які вона має сплатити за правомірне користування кредитним коштами та розміром комісії. За таких обставин, суд вважає, що позивач довів факт порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної сплати кредиту у строки, передбачені кредитним договором № 101294259 від 11.12.2022, зокрема, щодо заборгованості за кредитом, яка становить 12270 грн. Суд не бере до уваги заперечення відповідача про те, що вона кредитні кошти не отримувала та кредитний договір не підписувала, адже відповідач своїм електронним підписом підписала кредитний договір, де була чітко зазначені проценти за користування кредитними коштами та суму комісії, водночас недбале та не сумлінне ставлення відповідача до свого права ретельно ознайомитися із запропонованими позивачем умовами надання кредитних коштів, не звільняє відповідача від належного виконання умов надання кредиту, які вона підписала особистим електронним підписом. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення позову, а саме, стягненню з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 101294259 від 11.12.2022 у розмірі 12270 грн 00 коп. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України). При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved