Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-01 00:00:00

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 березня 2025 року задоволено позовні вимоги [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» та фізичної особи підприємця [PERSON] , де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору є [PERSON] про розірвання Попереднього договору купівлі-продажу та стягнення коштів, в порядку захисту прав споживачів, а саме: -розірвати Попередній договір купівлі-продажу квартири від 11 травня 2021 року, укладений між Приватним акціонерним товариством «Холдингова компанія «Київміськбуд» (майбутній продавець) та [PERSON] (майбутній покупець), який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пашкевич Л.Г., зареєстрований в реєстрі за №637; -стягнути з Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на користь [PERSON] 1\~059\~533, 15 (один мільйон п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот тридцять три гривні) грн. 15 коп. внесеної оплати за договором; -стягнути з фізичної особи-підприємця [PERSON] на\~користь\~ [PERSON] штраф в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. -стягнути з Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на користь держави судовий збір у розмірі 10 595 грн. (десять тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять гривен) 33 коп. -стягнути з фізичної особи-підприємця [PERSON] на\~користь держави\~судовий збір\~у розмірі\~1211\~грн.\~20\~коп. На час ухвалення рішення у справі питання щодо стягнення з відповідачів понесених витрат позивачем на правничу допомогу не розглядалося, оскільки перед завершенням судового розгляду справи представник позивача, адвокат Сичов А.Ю. подав до суду заяву з приводу того, що на підставі ч.8 ст.141 ЦПК України, після ухвалення рішення суду, ними буде подано додаткові докази та заява про розмір витрат, які сторона позивача понесла під час розгляду справи. \~ \~ \~ \~17 березня 2025 року до суду через Електронний суд надійшла заява представника позивача, адвоката Сичова А.Ю. про ухвалення додаткового рішення у справі, а саме стягнути з відповідача №1 ПАТ «Холдингова компанія\~«Київміськбуд» на\~користь [PERSON] \~69278\~грн.\~84\~коп.\~понесенихсудових витрат на правничу допомогу та з відповідача №2 650 грн. 34 коп. \~ \~ \~ \~На підтвердження факту понесення витрат на правничу допомогу представником позивача надано суду копію ордера від 20.06.2024 року, копію Договору про надання правничої допомоги №17/05-24 від 17.05.2024 року, копію Акту виконаних робіт №20250000073 від 12.03.2025 року, копію рахунку №00048421, копію платіжної інструкції від 22.05.2024 року, копію квитанції від 14.03.2025 року, копію рахунку №20250000073. \~ \~ \~ \~ Сторони у справі викликались, проте не з`явилися в судове засідання. Представник позивача та відповідач №2 подали до суду заяви про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без їх участі. Представник відповідача №1 жодних заяв до суду не надав, причини неявки суду не повідомив. В зв`язку з чим, розгляд вказаної заяви проводився у відсутності представників сторін, на підставі ч.4 ст.270 ЦПК України. Клопотання про зменшення витрат, до суду не надходило. Згідно п.3 ч.1, ч.2, 3, 4, 5\~ст.270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Оскільки, в рішенні суду від 11 березня 2025 року не вирішено в повній мірі питання про судові витрати, слід ухвалити додаткове рішення. Згідно ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, в тому числі на професійну правничу допомогу. Згідно ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Факт отримання позивачем правничої допомоги під час розгляду даної справи в суді підтверджується копією договору про надання правничої допомоги, укладеного між ним та адвокатом Сичов А.Ю. На виконання вимог ч.3 ст.137 ЦПК України, представником позивача надано всі належні та допустимі докази на підтвердження факту понесення таких витрат позивачем.

Outcome: approved