Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-03 00:00:00

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивований тим, що згідно з укладеним кредитним договором між ТзОВ «Мілоан» №102294388 від 08 січня 2022 року відповідачка отримала кредит. 16 липня 2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 16072024, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а останнє приймає права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі прав вимоги. Відповідно до реєстру боржників від 16 липня 2024 року до договору факторингу № 16072024 від 16 липня 2024 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 33322,50 грн., з яких 18000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 13322,50 грн. сума заборгованості за відсотками, 2000 грн. сума заборгованості за комісією. ТОВ «Мілоан» виконало зобов`язання за кредитним договором в повному обсязі, оскільки надало відповідачу кредит у визначеному розмірі. Всупереч умовам договору відповідачка своєчасно не повернула кошти для погашення заборгованості, чим не виконала належним чином свої зобов`язання за даним договором. Представник позивача ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» при подачі позовної заяви до суду подав клопотання про розгляд справи без його участі, вказав, що позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена в передбаченому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила, заперечень з приводу поданого позову не надала. Оскільки відповідачка, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилася, про причини свої неявки в судове засідання не повідомила, відзиву не подала, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на підставі\~ст. 280 ЦПК України\~на місці ухвалив проводити заочний розгляд справи. У зв`язку з тим, що всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Суд, оцінюючи, належність, допустимість й достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, які містяться в матеріалах справи, приходить до наступних висновків. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 08 січня 2022 року між ТОВ «Мілоан»\~та [PERSON] укладено Кредитний договір № 102294388, відповідно до якого\~ [PERSON] отримала кредит у розмірі 20000 грн. строком на 30 днів з 08 січня 2022 року з терміном (датою) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу) 07 лютого 2022 року /арк. справи 5-10/. Відповідачка отримала кошти від ТОВ «Мілоан», що підтверджується платіжним дорученням № 37807985 від 08 січня 2022 року /арк. справи 11/. [PERSON] \~свої зобов`язання перед ТОВ «Мілоан»\~не виконала, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі\~33322,50 грн., що складається з 18000 грн. заборгованості за основною сумою боргу, 13322,50 грн. заборгованості за відсотками та 2000 грн. заборгованості за комісією /арк. справи 16-17/. 16 липня 2024 року між\~ТОВ «Мілоан»\~та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 16072024, відповідно до якого ТзОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Мілоан»\~права вимоги до боржників, зокрема, і до\~ [PERSON] /арк. справи 13-16/. Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № 16072024 від 16 липня 2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 33322,50 грн., з яких 18000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 13322,50 грн. сума заборгованості за відсотками, 2000 грн. сума заборгованості за комісією. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК та ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги та до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства у встановлений строк. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Як встановлено, відповідачка\~ [PERSON] не виконувала взяті на себе зобов`язання належним чином, що спричинило виникнення заборгованості за кредитним договором №102294388 від 08 січня 2022 року. Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що внаслідок невиконання умов кредитного договору\~ [PERSON] порушила права позивача. А тому, оцінюючи представлені позивачем докази та наведені аргументи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення в повному обсязі. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки слід стягнути в користь позивача судові витрати. Виходячи із викладеного,

Outcome: approved