Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-08 00:00:00

представник АТ КБ «ПриватБанк» Мотика Р.Б. звернувся в суд з позовом до [PERSON] , який діє в інтересах неповнолітньої дитини [PERSON] та у своїх інтересах, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування Городоцької міської ради Львівської області про виселення. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 29.09.2016 АТ КБ «ПриватБанк» в порядку позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки отримав у власність квартиру, загальною площею 34,\~90 кв.м, житловою площею 17,\~10 кв.м, яка знаходиться на [ADDRESS] , на підставі договору Іпотеки від 30.12.2007, що посвідчений приватним нотаріусом Городоцького районного округу Тимофеєвим О.В. та зареєстрований у державному реєстрі під номером 716. Після отримання права власності на вказану нерухомість, позивач здійснив намагання отримати доступ до житла, однак перешкодою для вчинення зазначених дій стало реєстрація та проживання у ньому [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Просив позов задовольнити, судові витрати покласти на відповідачів. Представник позивача [PERSON] у позовній заяві вимоги підтримав, просив справу розглядати за відсутності представника АТ КБ «ПриватБанк». Відповідач [PERSON] в інтересах неповнолітньої дитини [PERSON] та у своїх інтересах 20.03.2023 подав відзив на позовну заяву, в якому вимоги заперечив, мотивуючи в основному тим, що окрім нього в спірній квартирі на [ADDRESS] проживає також його син [PERSON] , [INFO] , відтак виселення їх із сином буде грубим порушенням прав неповнолітньої дитини, також зазначив, що чинним законодавством у зв`язку із запровадження в Україні воєнного стану зупинено право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки, просив у позові відмовити. Представник третьої особи органу опіки та піклування Городоцької міської ради Львівської області міський голова Ременяк В.В. у письмових поясненнях від 23.10.2023 просив про розгляд справи за відсутності представника, при вирішення спору покладається на розсуд суду. В судове засідання 09.04.2025 учасники справи не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не подали. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов необхідно задовольнити з огляду на таке. Згідно із ст.\~4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних\~або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 13, 81\~ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона покликається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №\~286123124 від 22.11.2021 убачається, що квартира загальною площею 34,\~9 кв.м, житловою площею 17,\~1 кв.м, яка знаходиться на [ADDRESS] , на підставі договору іпотеки від 30.12.2007, що посвідчений приватним нотаріусом Городоцького районного округу Тимофеєвим О.В. та зареєстрований у державному реєстрі під номером 716 є приватною власністю Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ:\~14360570, розмір частки 1/1 (а.с. 10-12). Із копії вимоги від 18.08.2022 видно, що АТ КБ «ПриватБанк» зверталося до відповідача із вимогою протягом 30 днів з моменту отримання даної претензії, добровільно звільнити зазначене приміщення із одночасним зняттям з реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS] (а.с. 13, 14). Дана вимога була направлена поштою, що підтверджується поштовими квитанціями (а.с. 15-19). Із копії Витягу №\~2651 про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 03.12.2021 видно, що у квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] (а.с. 20). Зазначене також підтверджується відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області (а.с. 46). Відповідно до ст. 1, ч. 5 ст. 3\~Закону України\~«Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Згідно із ст.\~7\~Закону України\~«Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. На підставі ст. 12 вищевказаного Закону, у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. За правилами ч. 3 ст.\~33\~Закону України\~«Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Частиною 1 ст.\~40\~Закону України\~«Про іпотеку» визначено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Відповідно до ч. 2 ст.\~40\~Закону України\~«Про іпотеку» після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов`язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. На виконання положення ч. 1 ст.\~109\~Житлового кодексу УРСР позивачем було направлено відповідачам письмову претензію про добровільне звільнення приміщення та зняття з реєстраційного обліку, однак останніми законні вимоги позивача були проігноровані та нерухомість не була передана позивачу у вільне користування, а отже позивач має право звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Враховуючи зазначене, примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов якщо добровільно мешканці не звільнять житловий будинок або житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника, або в інший погоджений сторонами строк. Таким чином, позивач має право вимагати виселення мешканців із квартири, яка є предметом іпотеки і на яку було звернуто стягнення. З матеріалів справи видно, що на момент звернення до суду з цим позовом у спірній квартирі зареєстровані відповідачі [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , інших осіб, які б були зареєстровані відсутні. Із копії свідоцтва про народження Серія [NUMBER] видно, що [PERSON] народився [INFO] , відтак на [INFO] (дату розгляду справи) досяг повноліття. Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та доведеними достатніми, належними та допустимими доказами, відтак такими, що підлягають задоволенню. Покликання відповідача на дію пунктів 5-2 розділу VI «Прикінцевих положень» Закону України «Про іпотеку» в редакції його змін, внесених Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану на час воєнного стану» необґрунтовані, оскільки власником квартири на [ADDRESS] з 2016 року (задовго до внесення відповідних змін) є АТ КБ «ПриватБанк». Квартира на [ADDRESS] , не має статусу іпотечного майна. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача по 1\~240 грн. грн. 50 коп. судового збору, з кожного.

Outcome: approved