Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-07 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс»,\~в інтересах якого діє представник за довіреністю Владко Роман Олегович, звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява обґрунтована тим, що 05.04.2019 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено Угоду про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки №С-118-008796-19-980. Вказує, що відповідно до розділу 1 Кредитного договору, Банк надає Позичальнику Кредит у розмірі 10 000 грн. для власних потреб. В свою чергу, Позичальник отримує Кредит і доручає Банку сплатити за рахунок отриманих коштів страховий платіж на вказаний в договорі рахунок страховика. Кредитним договором встановлено розмір процентної ставки 24,00% річних. На виконання умов вищевказаного договору Акціонерним Товариством «Ідея Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. 25.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Свеа Фінанс» (попередня назва «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») укладено Договір факторингу №01.02-31/23, відповідно до умов якого ТОВ «Свеа Фінанс» приймає належні АТ «Ідея Банк» права грошової вимоги за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників. Згідно Витягу з реєстру боржників до Договору факторингу №01.02-31/-23 від 25.07.2023 року, ТОВ «Свеа Фінанс» набуло права грошової вимоги до [PERSON] на суму 28740,57 грн. Оскільки до теперішнього часу на вимоги позивача відповідач заборгованість не погасила, від виконання своїх зобов`язань ухиляється, тому, просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Свеа Фінанс» заборгованість за кредитним договором у розмірі 28\~740,57 грн та судові витрати по сплаті судового збору. Процесуальні дії по справі Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 31.01.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.44). Аргументи учасників справи, подані заяви (клопотання). Представник позивача ТОВ «Свеа Фінанс» Владко Р.О. в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява представника позивача, згідно якої просить проводити розгляд даної справи за відсутності представника позивача, щодо винесення по справі заочного рішення не заперечує (а.с.45). Відповідач [PERSON] на розгляд справи не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про день, час та місце судового засідання повідомлялася завчасно в установленому законом порядку за зареєстрованим місцем проживання (а.с.53,57), відзив на позов не подавала. Відповідно до\~ст.280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у разі якщо: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; він не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд, з письмової згоди представника позивача, виносить рішення на\~підставі наявних у справі доказів та в порядку, передбаченому\~ст.280 ЦПК України. Суд вважає можливим провести розгляд справи по суті без участі сторін, оскільки в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємостосунки сторін. Фактичні обставини встановлені судом Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов до наступного висновку, встановивши наступні факти та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що 05.04.2019 між Акціонерним Товариством «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено Угоду про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки №С-118-008796-19-980 (а.с.8). Відповідно до пункту 2 Кредитного договору, Банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відновлюваної Кредитної лінії по рахунку. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000 грн. Ліміт доступний клієнту на момент укладання угоди становить 10000 грн, та може бути змінений в межах встановленого угодою максимального ліміту. Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 24,00% річних. Крім того, [PERSON] приєдналася до Договору добровільного страхування життя №ПБ КК від 03.04.2017 та підтвердила свою обізнаність про Умови та Тарифи Банку(а.с.9-11). Банк за дорученням клієнта здійснює договірне списання грошових коштів, у тому числі за рахунок наданого кредиту в рамках Кредитної лінії, на користь страхових компаній (п.4 Угоди). 25.07.2023 між Акціонерним Товариством «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (після перейменування ТОВ «Свеа Фінанс») було укладено Договір факторингу №01.02-31/23 (а.с.21-25). Відповідно до розділу 2 вказаного Договору Факторингу АТ «Ідея Банк» відступило свої права вимоги, а ТОВ «Свеа Фінанс» набуло право вимоги за первинними договорами, в розмірі заборгованостей боржників перед АТ «Ідея Банк», визначеними в Реєстрі боржників. В тому числі, за даним договором факторингу ТОВ «Свеа Фінанс» було відступлено право вимоги за заборгованістю [PERSON] перед АТ «Ідея Банк» за договором №С-118-008796-19-980 від 05.04.2019 (а.с.26-32). Як вбачається із розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором № С-118-008796-19-980 від 05.04.2019 року, заборгованість відповідача станом на 25.07.2023 року, тобто на дату укладення договору факторингу №01.02- 31/23 від 25.07.2023 становить 28\~740,57 гривень, яка складається з: 10\~000 гривень сума заборгованості за кредитом; 18\~740,57 гривень заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом (а.с.17). Відповідно до витягу з Реєстру боржників № 3 до договору факторингу, ТОВ «Свеа Фінанс» набуло право грошової вимоги до відповідача на суму 28740,57 грн (а.с. 32). Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права Статтею 634\~ЦК України передбачена можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч.1, 2ст.207\~ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно\~ст.526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Приписами ч.1\~ст.530\~ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 1054\~ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч.1\~ст.1049\~ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч.2\~ст.1050 ЦК України\~якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до частини першої\~статті 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених\~статтею 515ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі\~статтею 514 цьогоКодексу\~донового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що за наявним у матеріалах справи, за кредитним договором право вимоги перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», що підтверджується договором факторингу укладеного між первісним кредитором та позивачем. Отже, матеріалами справа підтверджується, що між сторонами існують зобов`язальні правовідносини, які виникли за кредитним договором № С-118-008796-19-980 від 05.04.2019 року, укладеним між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] , після відступлення права вимоги за цим договором АТ «Ідея Банк» позивачу на умовах договору факторингу №01.02- 31/23 від 25.07.2023. Унаслідок невиконання зобов`язання за кредитним договором № С-118-008796-19-980 від 05.04.2019 року, заборгованість відповідача станом на 25.07.2023 року, тобто на дату укладення договору факторингу №01.02- 31/23 від 25.07.2023, становить 28\~740,57 гривень, яка складається з: 10\~000 гривень сума заборгованості за кредитом; 18\~740, 57 гривень заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом. Доказів виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором № С-118-008796-19-980 від 05.04.2019 року матеріали справи не містять і відповідачем суду не надано. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № С-118-008796-19-980 від 05.04.2019 року, укладеним між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] , право вимоги за яким за договором факторингу №01.02- 31/23 від 25.07.2023 року перейшло до ТОВ «Свеа Фінанс», позивачу у справі, у вказаному розмірі є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Розподіл судових витрат Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України суд вирішує питання про розподіл судових витрат між сторонами. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Згідно платіжної інструкції № 653 від 13.01.2025 року ТОВ «Свеа Фінанс» сплачено судовий збір в сумі 2422,40 рн (а.с.2). Оскільки позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved