Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Цветмет ЛТД» (далі - ТОВ «Цветмет ЛТД») про стягнення заборгованості по заробітній платі. \~\~ \~ \~ \~В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в червні 2023 року він був прийнятий за сумісництвом до ТОВ «Цветмет ЛТД» електромонтером з ремонту та обслуговування електроустаткування цеха добування та переробки пісків. 29.11.2024 він був звільнений з ТОВ «Цветмет ЛТД» згідно ст. 38 КЗпП України на підставі наказу № 29-11/2024-144к від 29.11.2024. ТОВ «Цветмет ЛТД» мало виплатити позивачу в день його звільнення заробітну плату за квітень 2024 року - листопад 2024 року, яка не була виплачена йому своєчасно. Відповідно до розрахункових листів за квітень 2024 року - листопад 2024 року йому була нарахована та підлягала виплаті заробітна плата. Враховуючи, що відповідач з цих сум виплатив позивачу лише 8 155,02 грн. (остання виплата заробітної плати була 30.07.2024 за частину квітня 2024 року), то в день звільнення відповідач мав виплатити позивачу суму заробітної плати за квітень 2024 року - листопад 2024 року на загальну суму 47 413,23 грн. Проте цей обов`язок ТОВ «Цветмет ЛТД» не виконало в строки, передбачені ст. 116 КЗпП України. Позивач просить суд позов задовольнити та стягнути з ТОВ «Цветмет ЛТД» на користь [PERSON] нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 47 413,23 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн. Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 25.02.2025 відкрито спрощене позовне провадження по даній справі з повідомленням (викликом) сторін та запропоновано відповідачу подати відзив на позов з доказами його обґрунтування. Клопотання позивача про витребування доказів задоволено. Копію ухвали та копію позовної заяви із додатками було надіслано відповідачу за вказаною позивачем адресою. \~ \~ \~ \~ \~ Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином. Представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та участі позивача, просять задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву, заяв, заперечень до суду не надав. Витребувані документи не надані. В зв`язку з неявкою усіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд ухвалив справу розглянути без участі сторін\~у відповідності до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~та\~без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що [PERSON] за сумісництвом працював в ТОВ «Цветмет ЛТД»\~електромонтером з ремонту та обслуговування електроустаткування цеха добування та переробки пісків і був звільнений 29.11.2024 року згідно ст. 38 КЗпП України, за власним бажанням, що підтверджується копією наказу № 29-11/2024-144к від 29.11.2024 (а.с. 7). Відповідно до копій розрахункових листів за квітень, травень, червень, листопад 2024 року позивачу була нарахована заробітна плата та підлягало до виплати 13030,05 грн., 16310,04 грн., 13198,11 грн., 13030,05 грн. (а.с. 8, 9). Відповідно до копії виписки по банківській карткі позивача, йому виплачувалась заробітна плата, остання виплата 30.07.2024 в розмірі 8 155,02 (а.с. 10-19). Відповідно до ч. 1 ст. 4\~ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За приписами\~ч.\~10\~ст.\~84\~ЦПК України\~у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду. Відповідно до ст. 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. Положення ст. 47 КЗпП України в редакції чинній на час звільнення позивача передбачають обов`язок власника або уповноваженого ним органу в день звільнення провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу. Відповідно до положень ч. ч. 1, 2\~ ст.\~116 \~КЗпП\~України (в редакції на час звільнення позивача), при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні) роботодавець повинен письмово повідомити працівника в день їх виплати. У разі спору про розмір сум, нарахованих працівникові при звільненні, роботодавець у будь-якому разі повинен у визначений цією статтею строк виплатити не оспорювану ним суму. Враховуючи вищезазначене,\~оцінивши докази\~у їх\~сукупності та\~взаємозв`язку,\~суд доходить\~висновку про\~задоволення позовних вимог. Оскільки ТОВ «Цветмет ЛТД» на вимогу суду не надало запитувані документи, позивач перебував з відповідачем у трудових відносинах та звільнився 29.11.2024 року, отримував заробітну плату, тому суд приймає до уваги розрахунок заробітної плати відповідно до копій розрахункових листів та копії виписки по банківській картці позивача. Виходячи з викладеного, враховуючи положення ч. 10 ст. 84 ЦПК України, невиконання відповідачем своїх процесуальних обов`язків (ст. 43 ЦПК України), суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача невиплачену заробітну плату в межах заявлених позовних вимог у розмірі 47 413,23 грн. без урахування податків та обов`язкових платежів. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами ст. 141 ЦПК України. У зв`язку з тим, що позивач звільнений за законом від сплати судового збору за позовну вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ця вимога судом задоволена в повному обсязі, тому з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 1 211,20 грн. Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу. До матеріалів справи долучено договір про надання правничої допомоги № 20/02/25 від 20.02.2025, акт приймання-передачі наданих послуг, в якому вказана вартість послуг адвоката гонорар, який становить 2 000,00 грн., та ордер на надання правничої допомоги (а.с. 23-26). \~ \~ \~ \~Оскільки позов задоволено в повному обсязі, заяви про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до суду не надійшло, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2 000 грн. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. Тому суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з ТОВ «Цветмет ЛТД» на користь [PERSON] заробітної плати в межах місячного платежу.

Outcome: approved