Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 13.03.2025 первісний позов [PERSON] до [PERSON] про визнання майна подружжя спільною власністю та поділ спільного майна подружжя - задоволено частково. В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину транспортного засобу - автомобіля марки Volkswagen Touareg 3.0 TDi, 01.01.2021 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] . В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину транспортного засобу - автомобіля марки Volkswagen Touareg 3.0 TDi, 01.01.2021 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] . В порядку поділу спільного майна подружжя стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] за 1/2 частину автомобіля марки Volkswagen\~Touareg\~3.0\~TDi,\~01.01.2021\~року випуску,\~державний реєстраційний\~номер [NUMBER] грошову компенсацію 1275896 (один мільйон двісті сімдесят п`ять тисяч вісімсот дев`яносто шість) гривень 74 копійки та визнано право власності на автомобіль марки Volkswagen Touareg 3.0 TDi, 01.01.2021 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , як цілісного рухомого майна за [PERSON] . В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, залишити за [PERSON] право приватної власності на легковий автомобіль марки Volkswagen Polo V 1.6i, 01.01.2019 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] . В іншій частині позовних вимог відмовлено. В задоволенні зустрічного позову представника відповідача [PERSON] в інтересах відповідача [PERSON] до [PERSON] про визнання сумісною власністю подружжя автомобіля, поділ рухомого майна, припинення права власності, компенсації частки вартості автомобіля та визнання права власності відмовлено. \~ \~ \~ \~Після винесення рішення судом не вирішене питання стосовно судових витрат у справі. \~ \~ \~ \~Сторони в судове засідання не з`явилися про день, час та місце слухання справи повідомлені вчасно та належним чином. \~ \~ \~ \~Представник позивача за первісним позовом (представник відповідача за зустрічним позовом) надала до суду заяву про слухання справи за їх відсутності та просила стягнути витрати по сплаті проведення незалежної оцінки транспортних засобів в сумі 5735 гривень 52 копійки та 13 420 гривень 00 копійок за оплату судових витрат. \~ \~ \~ \~У зв`язку з цим, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. \~ \~ \~ \~Дослідивши клопотання, суд доходить до таких висновків. \~ \~ \~ \~Згідно з п.2 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). \~ \~ \~ \~На підтвердження понесених судових витрат у матеріалах справи є квитанції про сплату судового збору в розмірі 13 420 гривень: квитанція ID: 4650-3439-5881-3330 від 14.10.2023 на суму 8 052 гривні; квитанція № 0332-9449-5896-2912 на суму 5 368 гривень 06 копійок. \~ \~ \~ \~Договором № 1866/09-23 від 05.09.2023 підтверджується, що між Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України та [PERSON] укладено договір на проведення експертного дослідження № 3212/23-27. \~ \~ \~ \~Також договором № 1866/09-23 від 05.09.2023 підтверджується укладення договору між тим же інститутом і [PERSON] на проведення експертного дослідження № 3211/23-27. \~ \~ \~ \~З акту здачі-приймання висновку № 3211/23-27 від 19.09.2023 встановлено, що загальна вартість проведеної експертизи становить 2 867 гривень 76 копійок. \~ \~ \~ \~З акту здачі-приймання висновку № 3212/23-27 від 19.09.2023 також встановлено, що загальна вартість проведеної експертизи становить 2 867 гривень 76 копійок. \~ \~ \~ \~Висновками експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № 3212/23-27 та № 3211/23-27, обидва від 20.09.2023, підтверджується проведення експертиз. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 20.10.2023 було повернуто заяву [PERSON] . \~ \~ \~ \~Згідно зі ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. \~ \~ \~ \~Витрати, пов`язані із залученням (викликом) свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, проведенням експертиз. Експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану зі справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків. Суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат. У випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених ЦПК України. Суд має право накласти арешт на грошові кошти чи майно такої сторони в межах сум, присуджених до стягнення, в порядку, встановленому ЦПК України для забезпечення позову. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами. \~ \~ \~ \~Статтею 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог; якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що позивачка сплатила максимальний розмір судового збору та що суд задовольнив її майнові вимоги, відповідно до яких позивачка здійснювала і сплачувала максимальний розмір судового збору, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача 13 420 гривень та 5 735 гривень 52 копійки. \~ \~ \~ \~Крім того, суд повинен вирішити питання щодо присудження компенсації на підставі статті 365 Цивільного кодексу України; визначення її розміру належить до компетенції суду. У межах справи суд також має вирішувати питання, що стосуються сум, внесених на депозитний рахунок суду, зокрема питання повернення таких коштів у випадку, якщо підстава їх перебування на рахунку відпала. \~ \~ \~ \~Суд зазначає, що [PERSON] у змісті зустрічної позовної заяви визначив вартість 1/100 частки [PERSON] автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG, 2021 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , чорного кольору в грошовому еквіваленті на суму 25 517,93 грн (1% від 2 551 793,47 грн). \~ \~ \~ \~Цей розрахунок проведено на основі висновку експерта, наданого стороною позивача за первісним позовом, відповідно до якого середня ринкова ціна автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG, 2021 року випуску, становить 2 551 793,47 гривень, згідно з проведеною судовою транспортно-товарознавчою експертизою від 19.09.2023 № 3211/23-27. \~ \~ \~ \~Внесення грошової компенсації за частку [PERSON] підтверджується квитанцією про внесення коштів від 13.12.2023 № 9326-8423-0502-8549. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що суд відмовив у задоволенні зустрічних позовних вимог, а сплата коштів відповідачем на депозитний рахунок відбулася з метою забезпечення саме зустрічних позовних вимог, і що депозитний рахунок суду є спеціальним реєстраційним рахунком для обліку депозитних сум, суд зазначає, що кошти, які зараховуються на цей рахунок, є власністю осіб, які їх внесли. Отже, ці кошти підлягають поверненню або перерахуванню за призначенням за настання відповідних умов. \~ \~ \~ \~Таким чином, зазначена сума грошових коштів підлягає поверненню [PERSON] . \~ \~ \~ \~

Outcome: approved