Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.08.2022 року між ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та ТОВ «НК «АЛЬЯНС ОЙЛ» було укладено договір страхування наземного транспорту №176/22-Т/Ц1, згідно якого ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Citroen Berlingo» д.н.з. [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 22.02.2023\~року в м. Київ, Деснянський р-н, міст Московський, сталася ДТП за участю автомобіля «Citroen Berlingo» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «AUDI A6», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «AUDI A6», д.н.з. [NUMBER] . Вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Citroen Berlingo» д.н.з. [NUMBER] , з урахуванням зносу склала\~128209,90 грн, без його урахування\~- 195745,27 грн. Проте, згідно Рахунку на суму\~175658,80 грн, наданого ФОП [PERSON] та Рахунку на суму\~7522,84 грн, наданого ФОП [PERSON] , вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Citroen Berlingo» д.н.з. [NUMBER] , склала 183181,64 грн. У зв?язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування, Позивач відшкодував витрати на ремонт автомобіля на рахунок СТО: ФОП [PERSON] - кошти в сумі\~175658,80 грн; ФОП [PERSON] - кошти в сумі\~7522,84 грн. З огляду на викладене і відповідно до умов договору страхування, Позивач поніс збитки в розмірі 183181,64 грн. Оскільки, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «AUDI А6», д.н.з. [NUMBER] , була застрахована ПАТ «СК «Перша», ПАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до зазначеного товариства. ПАТ «СК «Перша» здійснили на рахунок ПАТ «СК «Арсенал Страхування» перерахунок страхового відшкодування у сумі\~128209,90 грн з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу. Тобто, невиплаченою залишається сума в розмірі 54971,74 грн (183181,64 грн -\~128209,90 грн = 54971,74 грн). 26.07.2023 Позивач надсилав на адресу Відповідача Претензію про відшкодування збитку з додатком копій необхідних документів, однак, дану претензію Відповідач залишив без уваги. Просять суд стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» сплачене страхове відшкодування за завдану майнову шкоду в розмірі 54971,74 грн та сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн. Відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 21.02.2025 року відкрито провадження у справі, вирішено здійснити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Так, з матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовну заяву з доданими до неї документами направлено відповідачу за останньою відомою адресою зареєстрованого місця проживання, проте, рекомендований лист з рекомендованим повідомленням повернулись на адресу суду з відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Згідно частини 8 статті 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Так, від сторін клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не надходили, тому суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням пункту 3, пункту 4 частини 1 статті 280 ЦПК України. Суд, дослідивши наявні матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частини 1 статті 4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно частини 1 статті \~19\~ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Згідно зі\~ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до\~ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно ч. 6\~ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до положень ст. ст.\~12,\~81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). Згідно\~ст. 979 ЦК України\~за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується, в разі настання певної події (страхового випадку), - виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Ч.1 ст.990\~ЦК України\~визначено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). П.22.1 ст. 22\~ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV від 01.07.04р. встановлено, що в разі настання страхового випадку, страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Шкодою, заподіяною у результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, є, зокрема, шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу (стаття 28 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Відповідно до п.3 ч. 2 ст.11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Встановлено, що 16.08.2022 року між ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та ТОВ «НК «АЛЬЯНС ОЙЛ» було укладено договір страхування наземного транспорту №176/22-Т/Ц1, згідно якого ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Citroen Berlingo» д.н.з. [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 22.02.2023\~року в м. Київ, Деснянський р-н, міст Московський, сталася ДТП за участю автомобіля «Citroen Berlingo» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «AUDI A6», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «AUDI A6», д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується довідкою поліції, схемою ДТП, та постановою Деснянського районного суду м. Києва по справі №754/3417/23 від 28.03.2023. Згідно Звіту №44163 від 02.03.2023, наданого СОД [PERSON] , вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Citroen Berlingo» д.н.з. [NUMBER] , з урахуванням зносу склала\~128209,90 грн, без його урахування\~- 195745,27 грн. Згідно Рахунку № [NUMBER] від 02.03.2023\~на суму\~175658,80 грн, наданого ФОП [PERSON] , Рахунку № [NUMBER] від 01.06.2023\~на суму\~7522,84 грн, наданого ФОП [PERSON] , вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Citroen Berlingo» д.н.3. [NUMBER] , склала 183181,64 грн. Відповідно до умов договору страхування, Позивач відшкодував витрати на ремонт автомобіля на рахунок СТО: ФОП [PERSON] - кошти в сумі\~175658,80 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №11131761\~від 06.03.2023; ФОП [PERSON] - кошти в сумі\~7522,84 грн, що підтверджується платіжним дорученням №27917541\~від 06.06.2023. Згідно з ч. 1, 3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розглядами судами цивільних справ про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1997 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Відтак, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків, необхідним є наявність у діях відповідача повного складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності), шкідливих наслідків у вигляді заподіяння позивачу збитків, причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою відповідача та завданими позивачу збитками, а також вини правопорушника. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно ст. 108 Закону України «Про страхування»,\~Страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат. Відповідно до\~ст. 993 ЦК України\~та\~ст. 27 Закону України «Про страхування»\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяні збитки. Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до\~ст.1194 ЦК України,\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Оскільки, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «AUDI А6», д.н.з. [NUMBER] , була застрахована ПАТ «СК «Перша» (Поліс №212267292), ПАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до зазначеного товариства. ПАТ «СК «Перша» здійснили на рахунок ПАТ «СК «Арсенал Страхування» перерахунок страхового відшкодування у сумі\~128209,90 грн з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу (згідно Звіту №44163 від 02.03.2023, наданого СОД Береговий В.М.), що підтверджується платіжною інструкцією №2200\~від 15.06.2023. Тобто, невиплаченою залишається сума в розмірі 54971,74 грн (183181,64 грн -\~128209,90 грн = 54971,74 грн). За таких обставин, оцінюючи надані суду докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку щодо наявності передбачених законодавством України підстав для стягнення з Відповідача на користь Позивача сплаченого останнім страхового відшкодування в розмірі 54971,74 грн. В силу ст.141 ЦПК України\~судові витрати суд покладає на відповідача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved