Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-01 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду із позовом до відповідачки, посилаючись на те, що між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК (далі АТ «ПУМБ») та [PERSON] було укладено кредитні договори, а саме 13.05.2019 року кредитний договір №2001309954501 на суму 42 000,00 грн та 29.06.2021 року кредитний договір №1001907529701 на суму 37 505,09 грн. Довготривалий строк відповідачка не виконує свої кредитні зобов`язання, у зв`язку з чим у неї, станом на 01.12.2024 року виникла заборгованість за договором №2001309954501 на суму 59 637,05 грн, яка складається з: 36 897,11 грн.-заборгованість за кредитом, 22 739,94 грн.-заборгованість за процентами та за договором №1001907529701 у сумі 47 136,08 грн, з яких: 36 723,88 грн-заборгованість за кредитом, 11,62 грн.-заборгованість за процентами, 10 400,58 грн.-заборгованість за комісією. Таким чином, загальна сума заборгованості відповідачки перед позивачем становить 106 773,13 грн. Враховуючи викладене, позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області було відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, надано сторонам час для подання заяв по суті. 19.03.2025 року було здійснено перехід до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін, виклик відповідачки було здійснено шляхом розміщення оголошення та направлення кореспонденції. В судове засідання представник позивача не з`явилася, в позові вказала про розгляд справи за її відсутності. Заперечень проти ухвалення заочного рішення не надавала. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Лозівського міськрайонного суду Харківської області. Причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не надала. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Виходячи з викладеного, зі згоди позивача, суд здійснює розгляд справи в заочному порядку, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 13.05.2019 року [PERSON] було підписано заяву №2001309954501 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та паспорт споживчого кредиту (а.с.9-10) в АТ «ПУМБ» після чого на її ім`я у банку було відкрито рахунок та видано кредитну картку з кредитним лімітом у сумі 30 000,00 грн, який 15.10.2020 року було збільшено до 42 000,00 грн.(а.с.35). У зв`язку з невиконанням умов договору у відповідачки станом на 01.12.2024 року виникла заборгованість за договором №2001309954501 у сумі 59 637,05 грн, яка складається з: 36 897,11 грн.- заборгованість за кредитом, 22 739,94 грн.-заборгованість за процентами та підтверджується розрахунком заборгованості та випискою (а.с.38-40, 41-44). 25.06.2021 року [PERSON] було підписано заяву №1001907529701 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та паспорт споживчого кредиту (а.с.7-9) в АТ «ПУМБ» після чого на її ім`я було здійснено банківський переказ у сумі 37 505,09 грн (а.с.36). У звязку з невиконанням умов договору у відповідачки станом на 01.02.2024 р. виникла заборгованість у сумі 47 136,08 грн, з яких: 36 723,88 грн-заборгованість за кредитом, 11,62 грн.-заборгованість за процентами, 10 400,58 грн.-заборгованість за комісією, що підтверджується розрахунком заборгованості та випискою (а.с.36-37, 40-41). Внаслідок неналежного виконання умов укладеного договору відповідачкою, позивачем було направлено письмову вимогу про повернення боргу, однак позичальник гроші на вимогу не сплатив (а.с.33-35). Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування. Як встановлено при розгляді справи, Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці кредити у розмірах, встановлених Договорами. Як вбачається з письмових матеріалів справи, відповідачка не надавала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунках заборгованості за договорами. Таким чином, в порушення умов Договорів кредитів, а також вимог ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідачка зобов`язання за вказаними вище договорами не виконала. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Дослідивши всі докази в їх сукупності, суд встановив, що відповідачка умови укладених Договорів не виконує, платежі по кредитам не сплачує, відповіді на відзив не надала, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги Банку підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422, 40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved