Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-13 00:00:00

Представник позивача КП «Водоканал» Сиваш О.О. звернулась до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення. В обґрунтування позовної заяви представник позивача зазначає, що відповідно до статутних документів, основним видом діяльності комунального підприємства «Водоканал» є забезпечення безперебійного постачання населенню, підприємствам, організаціям м. Запоріжжя й області питної води та водовідведення, тому заявник в силу закону є виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води, централізованого водовідведення. В квартирі розташованій за адресою: [ADDRESS] , проживає [PERSON] . Відповідач користується послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносить не в повному обсязі, і тому за період з 01.07.2021 по 30.11.24 утворилась заборгованість в сумі 21 336 грн. 26 коп., що підтверджується доданим розрахунком заборгованості. Оскільки відповідач не звертався до позивача з питання переоформлення особистого рахунку, він оформлений на ім`я « [PERSON] ». Нарахування за користування послугами водопостачання та водовідведення проводяться виходячи з розміру затверджених тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку, відповідно до кількості осіб проживаючих за вказаною адресою. Комунальне підприємство «Водоканал» надає воду і здійснює прийняття стоків в комунальну каналізацію споживачам м. Запоріжжя. Абоненти - громадяни несвоєчасно вносять оплату за спожиту воду і надані послуги водовідведення, що призводить до неможливості належного, своєчасного і якісного забезпечення всіх верств к населення, підприємств, установ і організацій вказаними послугами. В результаті КП «Водоканал» не має нагоди своєчасно розрахуватися за своїми зобов`язаннями, що приводить до значного зростання кредиторської і дебіторської заборгованості. Позивач вже звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з [PERSON] , однак судом було відмовлено у видачі судового наказу, у зв`язку з чим КП «Водоканал» звертається до суду з позовною заявою. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.03.2025 відкрито провадження у справі за позовом КП «Водоканал» до [PERSON] про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Роз`яснено відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву, також роз`яснено сторонам право на подання відповіді на відзив та заперечення. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечував. Відповідач [PERSON] в судові засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, будь-яких клопотань суду на надала, про день, час та місце розгляду справи двічі повідомлялась шляхом направлення судової повістки за адресою зареєстрованого місця проживання. Згідно зі ст. 128 ЦПК України відповідач вважається повідомленим належним чином. Відзиву на позовну заяву від відповідача не надходило. Відповідно до положень ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Умови проведення заочного розгляду справи визначені ст. 280 ЦПК України, де передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В даному випадку наявна вся сукупність умов для проведення заочного розгляду справи, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved