Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-14 00:00:00

Позивач [PERSON] , звернулася\~до суду з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Цветмет ЛТД» (далі - ТОВ «Цветмет ЛТД») про стягнення заборгованості по заробітній платі. \~\~ \~ \~ \~ \~Так,\~в обґрунтування\~позовних вимог\~зазначено,\~що 01.11.2016 [PERSON] була прийнята в службу охорони до ТОВ «Цветмет ЛТД» контролером контрольно-пропускного пункту на підставі наказу № 31-03/2016-65к від 31.10.2023. 16.11.2021 вона була звільнена з ТОВ «Цветмет ЛТД» на підставі наказу № 15-11/2021-55к від 15.11.2021. ТОВ «Цветмет ЛТД» мало виплати [PERSON] в день її звільнення заробітну плату за жовтень - грудень 2020 року та за лютий - листопад 2021 року, яка не була виплачена їй своєчасно. Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору [PERSON] була нарахована та підлягала виплаті заробітна плата за жовтень грудень 2020 року та за січень листопад 2021 року на загальну суму 120 588,86 грн. в наступних розмірах: - в жовтні -грудні 2020 року (IV квартал 2020 року) було нараховано 23 322,36 грн. та підлягало виплаті 18 774,50 грн. ( 23 322,36 4 198,02 (ПДФО) 349,84 (військовий збір) = 18 774,50); - в січні 2021 року було нараховано 8 022,78 грн. та підлягало виплаті 6 458,34 грн. 8 022,78 1 444,10 (ПДФО) 120,34 (військовий збір) = 6 458,34); - в лютому 2021 року було нараховано 8 034,09 грн. та підлягало виплаті 6 467,44 грн. (8 034,09 1446,14 (ПДФО) 120,51 (військовий збір) = 6 467,44); - в березні 2021 року було нараховано 8 075,62 грн. та підлягало виплаті 6 500,88 грн. (8 075,62 1 453,61 (ПДФО) 121,13 (військовий збір) = 6 500,88); - в квітні 2021 року було нараховано 9 584,09 грн. та підлягало виплаті 7 715,19 грн. (9 584,09 1 725,14 (ПДФО) 143,76 (військовий збір) = 7 715,19); - в травні 2021 року було нараховано 8 075,89 грн. та підлягало виплаті 6 501,09 грн. (8075,89 - 1453,66 (ПДФО) - 121,14 (військовий збір) = 6 501,09); - в червні 2021 року було нараховано 8 325,23 грн. та підлягало виплаті 6 701,81 грн. (8 325,23 - 1498,54 (ПДФО) - 124,88 (військовий збір) = 6 701,81); - в липні 2021 року було нараховано 8 406,82 грн. та підлягало виплаті 6 767,49 грн. (8406,82 - 1513,23 (ПДФО) 126,1 (військовий збір) = 6 767,49); - в серпні 2021 року було нараховано 6 447,49 грн. та підлягало виплаті 5 190,23 грн. (6 447,49 - 1160,55 (ПДФО) - 96,71 (військовий збір) = 5 190,23); - в вересні 2021 року було нараховано 6 711,92 грн. та підлягало виплаті 5 403,09 грн. (6 711,92 - 1208,15 (ПДФО) - 100,68 (військовий збір) = 5 403,09); - в жовтні 2021 року було нараховано 6 171,82 грн. та підлягало виплаті 4 968,31 грн. ( 6 171,82 - 1 110,93 (ПДФО) - 92,58 (військовий збір) = 4 968,31); - в листопаді 2021 року було нараховано 48 621,73 грн. та підлягало виплаті 39 140,49 грн. (48 621,73 - 8 751,91 (ПДФО) - 729,33 (військовий збір) = 39 140,49). Враховуючи, що відповідачем були виплачені позивачу лише суми заробітної плати за січень та квітень-травень 2021 року на загальну суму 20 674,62 грн., то в день звільнення (16.11.2021) відповідач мав виплатити позивачу суму заробітної плати за жовтень - грудень 2020 року та за лютий - березень та червень - листопад 2021 року на загальну суму 99 914,24 грн. (18 774,50+6 467,44+6 500,88+6 701,81+6 767,49+5 190,23+5 403,09+4 968,31+39 140,49= 99 914,24). Проте, цей обов`язок ТОВ «Цветмет ЛТД» не виконало в строки, передбачені ст. 116 КЗпП України. 01.04.2022\~року ТОВ\~«Цветмет ЛТД»\~виплатило частину\~цієї заборгованості\~в сумі\~39\~140,49\~грн. Таким чином, на день звернення з цією позовною заявою до суду позивачу не виплачена заробітна плата за жовтень - грудень 2020 року та за лютий - березень та червень - жовтень 2021 року на загальну суму 60 773,75 грн. У зв`язку з затримкою розрахунку при звільненні, просить стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за 94 робочих днів (з 17.11.2021 (дня наступного після її звільнення) до 01.04.2022 (дня, коли була виплачена значна частина сум, що підлягали виплаті при звільненні) в сумі 23 804,56 грн. Крім того, враховуючи, що заробітна плата за жовтень - грудень 2020 та за лютий - березень та червень - жовтень 2021 року на загальну суму 60 773,75 грн. не виплачена їй і на час звернення з цим позовом до суду, то в неї наявні підстави для отримання компенсації за втрату частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів їх виплати у розмірі 23 160,16 грн. Таким чином, з підстав зазначених вище, позивач просить стягнути з відповідача на її користь нараховану, але не виплачену заробітну плату за жовтень - грудень 2020 року та за лютий - березень та червень - жовтень 2021 року в сумі 60 773,75 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 17.11.2021 по 01.04.2022 року в сумі 23 804,56 грн., компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати в розмірі 23 160,16 грн, витрати на сплату судового збору в розмірі 967,96 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000,00 грн. Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 05.03.2025 року відкрито спрощене позовне провадження по даній справі з повідомленням (викликом) сторін та запропоновано відповідачу подати відзив на позов з доказами його обґрунтування. Клопотання позивача про витребування доказів задоволено. Копію ухвали та копію позовної заяви із додатками було надіслано відповідачу за вказаною позивачем адресою. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позов підтримала, просила задовольнити, проти заочного розгляду справи позивач не заперечувала. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, відзиву та жодних клопотань від нього не надходило. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У зв`язку з цим, суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. На підставі ст.\~280\~ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що [PERSON] в період з 01.11.2016 по 16.11.2021 перебувала у трудових відносинах з ТОВ «Цветмет ЛТД» на посаді контролера контрольно-пропускного пункту в службі охорони, що підтверджується копією витягу з трудової книжки позивача (а.с. 7). Відомості з\~Державного реєстру\~фізичних осіб-платників\~податків про\~джерела/суми\~нарахованого доходу,\~нарахованого (перерахованого)\~податку та\~військового збору\~станом на\~24.09.2024\~року не\~є безспірним\~підтвердженням наявної\~перед позивачем\~заборгованості по\~заробітній платі,\~оскільки дана\~довідка не\~містять в\~собі інформації\~щодо наявної\~заборгованості по\~заробітній платі [PERSON] (а.с. 10, 11). Відповідно до ст. 12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно із ч. 1 ст. 116 КЗпП України (в редакції на час звільнення позивача з роботи)\~\~при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, нарахованих працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму. Відповідальність за затримку розрахунку при звільненні передбачена ст. 117 КЗпП України. Питання, пов`язані зі здійсненням компенсації громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, врегульовані\~ЗУ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати»\~та Порядком проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року № 159. Судом витребувані\~докази за\~клопотанням позивача\~та відповідно\~до положень\~ч.\~10\~ст.\~84\~ПК України\~у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду. Витребувані докази\~суду не\~надано,\~однак суд\~доходить висновку\~про те,\~що позивачем\~не доведено належними доказами, що при звільненні з нею не було проведено повного розрахунку і забогованість на яку вона вказує існує. Тому суд не вбачає за можливе визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ (докази) або здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами. Позивачем не надано доказів про те, що при звільненні та до теперішнього часу вона зверталася до відповідача із заявами про виплату їй заборгованості по заробітній платі або надання будь-яких відомостей по виплаті заробітної плати. Адвокатський запит, який долучено до позовної заяви підтверджує звернення до відповідача з метою отримання довідки про суми заборгованості по виплаті заробітної плати [PERSON] та її середньоденний заробіток, однак це підтверджує вжиття заходів для отримання доказів самостійно (п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України), що має значення для вирішення судом питання про витребування доказів, однак докази отримання такого адвокатського запиту відповідачем суду не надано. Отже, позивач, звертаючись до суду із вимогами до відповідача, на підтвердження обґрунтувань позову про непроведення із нею повного розрахунку при звільненні, не надала належних, допустимих та достатніх доказів, які б свідчили про обґрунтованість та доведеність таких вимог та, поза розумним сумнівом, доводили порушення трудових прав позивача. У зв`язку із відмовою у задоволенні основної вимоги, похідні задоволенню не підлягають. Виходячи з цього, у задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі і відповідно до положень ст. 141 ЦПК України витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу у звязку із відмовою у задоволенні позову слід віднести на рахунок позивача.

Outcome: dismissed