Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-10 00:00:00

У лютому 2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із позовом до [PERSON] , про стягнення заборгованості. Вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що 21 січня 2021 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 010/12571/82/985718. 24.07.2024 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №114/2-72, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором № 010/12571/82/985718. Відповідно до Витягу з Реєстру боржників від 24.07.2024 до Договору факторингу №114/2-72 від 24.07.2024 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набула права грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором № 010/12571/82/985718 в сумі 18 514, 38 грн., з яких: 18 514, 38 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу. У зв`язку із вищевикладеним, Позивач просить стягнути на його користь з Відповідача заборгованість за вищевказаним договором у загальному розмірі 18 514, 38 грн., а також понесені судові витрати. Ухвалою суду від 04.03.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін. Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило. Відповідач повідомлявся належним чином шляхом направлення засобами поштового зв`язку судових документів за адресою реєстрації місця проживання, однак конверт повернувся без вручення із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відзиву Відповідач не надав. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи із такого. Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Під час розгляду справи судом встановлено, що 21 січня 2021 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] , шляхом підписання Заяви про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картака», Паспорту споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка», укладено Кредитний договір №010/12571/82/985718, підписаний Відповідачем власноруч. Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору, [PERSON] отримав кредит в сумі 40 000,00 грн., строком на 48 місяців, зі сплатою 2,5 % на добу за користування кредитом. Реальна процентна ставка річних складає 45%. При цьому, у договорі вказано, що [PERSON] прийняв Правила надання грошових коштів у кредит Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль». 24.07.2024 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №114/2-72, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором № 010/12571/82/985718. Відповідно до Витягу з Реєстру боржників від 24.07.2024 до Договору факторингу №114/2-72 від 24.07.2024 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набула права грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором №010/12571/82/985718 у сумі 18 514, 38 грн., з яких: 18 514, 38 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу. У наданому Позивачем розрахунку заборгованості вказані суми 18 514, 38 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу. Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У ст. 530 ЦК України зазначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Згідно зі ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідач не надав доказів належного виконання ним зобов`язань за дослідженим договором кредиту. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення заборгованості підлягають задоволенню. Згідно ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову з Відповідача підлягають стягненню на користь Позивача судові витратиу сумі 3 028,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved