Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-02 00:00:00

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулось до Малиновського районного суду міста Одеси з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення інфляційних витрат та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, в якому просить стягнути солідарно з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (ЄДРПОУ 40696815) 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, яке становить 7 789,09 дол. США. Позов обґрунтований такими обставинами. Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 17.12.2014 року, по справі № 1519/3843/2012 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до [PERSON] , [PERSON] задоволено та стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №05/05/2006/840-К/108 від 17.05.2006 року у розмірі 69 722,47 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 842 649,20 грн. (вісімсот сорок дві тисячі шістсот сорок дев`ять гривень 20 копійок), що складається з: заборгованості за кредитом - 35 848,35 доларів США, що за курсом НБУ складає 423 999,80 гривень; заборгованості за відсотками - 18 027,33 доларів США, що за курсом НБУ складає 213 219,98 гривень; пені за прострочення сплати кредиту в розмірі 617,94 доларів США, що становить еквівалент 7 308,74 гривень; заборгованості по комісії - 9 788,85 доларів США, що за курсом НБУ складає 115 778,56 гривень; штрафу за порушення виконання умов договору в розмірі 5440, 00 доларів США, що за курсом НБУ складає 64 342,12 гривень. Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 19.04.2021 року по справі №1519/3843/2012, замінено сторону позивача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчому документі по справі №1519/3843/2012 про стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості. Представник позивача зазначає, що в добровільному порядку рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 17.12.2014 року, по справі № 1519/3843/2012 не виконане дотепер. Вказує, що в результаті не виконання рішення суду у відповідачів виникла заборгованість, розрахована на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України. Відповідно до розрахунку інфляційних витрат і 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, яке становить 53875,68 дол. США., за період з 01.05.2017 року по 23.02.2022 року (дата розрахунку до введення Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 воєнного стану) розмір нарахованих 3% річних на суму боргу становить 7 789,09 дол. США. Сторони та їх представники у відкрите судове засідання не з`явились. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» подав до суду заяву, в якій позов підтримав, просив судове засідання провести у його відсутність, щодо заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечував. [PERSON] , [PERSON] про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність та відзив не подавали. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. У зв`язку з тим, що відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, та відповідачами не подано відзив у встановлений судом термін, в порядку ст. 280 ЦПК України, за відсутності заперечень представника позивача, суд ухвалює\~заочне рішення\~на підставі\~наявних у\~матеріалах справи\~доказів,\~що відповідає\~вимогам ст. 223 ЦПК України. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності вважає, що позовні вимоги належить задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, та підтверджено матеріалами справи, що рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 17.12.2014 року, по справі № 1519/3843/2012 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до [PERSON] , [PERSON] задоволено. Стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №05/05/2006/840-К/108 від 17.05.2006 року у розмірі 69 722,47 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 842 649,20 грн. (вісімсот сорок дві тисячі шістсот сорок дев`ять гривень 20 копійок), що складається з: заборгованості за кредитом - 35 848,35 доларів США, що за курсом НБУ складає 423 999,80 гривень; заборгованості за відсотками - 18 027,33 доларів США, що за курсом НБУ складає 213 219,98 гривень; пені за прострочення сплати кредиту в розмірі 617,94 доларів США, що становить еквівалент 7 308,74 гривень; заборгованості по комісії - 9 788,85 доларів США, що за курсом НБУ складає 115 778,56 гривень; штрафу за порушення виконання умов договору в розмірі 5440, 00 доларів США, що за курсом НБУ складає 64 342,12 гривень. Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 19.04.2021 року по справі №1519/3843/2012, замінено сторону позивача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчому документі по справі №1519/3843/2012 про стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості. Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Встановлено, що в результаті не виконання рішення суду у відповідачів виникла заборгованість, розрахована на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України. Оскільки, судове рішення про стягнення з боржників коштів не виконувалось тривалий час, кредитор вправі вимагати стягнення з боржників в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та 3 % річних за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до повного його виконання. Відповідно до розрахунку інфляційних витрат і 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, яке становить 53 875,68 дол. США., за період з 01.05.2017 року по 23.02.2022 року (дата розрахунку до введення Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 воєнного стану) розмір нарахованих 3% річних на суму боргу становить 7 789,09 дол. США. Правовідносини між сторонами виникли внаслідок невиконання зобов`язання, та регулюються Розділом І Книги V ЦК України. У ч. 2\~ст. 625 ЦК України\~передбачено обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст.\~509 ЦК України\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За змістом ст.ст.\~524,\~533-535\~і\~625 ЦК України,\~можна дійти висновку, що грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Таким чином, грошовим зобов`язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана сплатити гроші на користь другої сторони (кредитора), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. У ч. 3\~ст. 510 ЦК України\~визначено, що якщо кожна зі сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї. Отже, грошовим слід вважати зобов`язання, що складається, зокрема, з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій відповідає кореспондуючий обов`язок боржника сплатити кошти на користь кредитора. За змістом вказаних норм, нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Отже, положення зазначених норм права передбачають, що зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. Таким чином, оскільки рішення суду зводиться до сплати грошей, то це є грошовим зобов`язанням. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з ч.ч 1-2 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Згідно з ч.ч 1-2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання відповідно до ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Суд звертає увагу відповідачів на той факт, що до суду не було надано жодних заперечень проти позову та доказів на підтвердження цих заперечень. Таким чином, враховуючи виниклі між сторонами правовідносини, оцінюючи докази в їх сукупності, а також приймаючи до уваги недопустимість односторонньої відмови від виконання договірних зобов`язань, суд дійшов висновку, що пред`явлені позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Згідно зі ст. 141 ЦПК України,\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Матеріалами справи\~підтверджується,\~що при\~зверненні до\~суду позивачем\~сплачено судовий\~збір у\~розмірі 3597,62\~гривень. Таким чином, враховуючи процент задоволення позовних вимог, судовий збір у розмірі 3597,62\~гривень підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Крім того, на виконання ч. 8 ст.141 ЦПК України представник позивача зазначив, що ним будуть подані докази щодо розміру понесених витрат на правничу допомогу у строки передбачені ч. 8 ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved