Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-08 00:00:00

І. Стислий виклад позиції сторін. 1. 13 березня 2025 року через підсистему «Електронний суд» надійшла заява [PERSON] (далі - заявник), де заінтересованою особою є: Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме: архівної довідки про трудовий стаж. 2. Заява обґрунтована тим, що заявник має намір звернутися до органів Пенсійного Фонду України щодо призначення пенсії, оскільки згідно законодавства досягнув пенсійного віку і отримав право на пенсію. 27 травня 2024 року за №03-01/2/1043 заявник отримав від Архівного відділу №2 Кременецької районної військової адміністрації Тернопільської області архівну довідку про трудовий стаж, в якій зазначено, що в документах архівного фонду, а саме: в книгах обліку трудового стажу за 1989-2000 року в книзі нарахування заробітної плати за 2000 рік є дані щодо встановленого мінімуму та кількості відпрацьованих людиноднів « [PERSON] » (так в документах). Оскільки в даній довідці зазначено лише прізвище та ім`я, а по батькові відсутнє, то заявник звернувся за додатковими архівними документами. 07 серпня 2024 року за №03-01/2/1391 заявник отримав лист від Архівного відділу №2 Кременецької районної військової адміністрації з копіями архівних книг по оплаті праці за 1989-2000 роки та архівними копіями документів, що містять дані про його призначення, надання відпусток та звільнення. Проте, в архівних документах неповністю зазначено його прізвище, ім`я та по батькові. 02 січня 2025 року заявник звернувся у Відділ обслуговування громадян №7 Головного управління Пенсійного Фонду України в Тернопільській області із заявою про призначення пенсії за віком, однак після перегляду документів органи пенсійного фонду не зарахували до страхового стажу заявника період роботи з липня 1989 року по квітень 2000 року, оскільки дані, які зазначені в довідці від 27 травня 2024 року за №03-01/2/1043 Архівного відділу №2 Кременецької РВА Тернопільської області неповністю зазначені відсутнє його по батькові. Така розбіжність в документах щодо написання імені не є спором про право та усувається при розгляді справи в порядку окремого, а не позовного провадження, відтак в даному випадку відсутній спір про право, оскільки метою встановлення факту належності заявнику правовстановлюючого документу, а саме архівної довідки, є підтвердження трудової діяльності заявника, однак розбіжність в написанні / чи упущенні написання його по батькові у даному правовстановлюючому документі унеможливлює підтвердження його стажу та здійснення ним право на отримання пенсії. Внесення виправлення у архівну довідку не є можливим, оскільки відомості у ній зазначаються за даними в книгах обліку трудового стажу, які були ведені КСП «Хлібороб», яке на даний час припинене. На підставі викладеного, просить встановити факт належності йому архівної довідки про трудовий стаж №03-01/2/1043 виданої Архівним відділом №2 Кременецької районної військової адміністрації Тернопільської області 27 травня 2024 року на ім`я [PERSON] . 3. Від заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву. Вважають вимоги заявника безпідставними, оскільки із заяви [PERSON] вбачається, що встановлення факту йому необхідно для перерахунку пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». А отже встановлення даного факту пов`язане з вирішенням спору про право, а саме, права на пенсію. Вказують, що заявником не надано доказів, що архівна довідка про трудовий стаж №03-01/2/1043 від 27.05.2024 належить саме йому та зауважують, що архівна довідка не є правовстановлюючим документом, таким правовстановлюючим документом є трудова книжка, яка є основним документом про трудову діяльність працівника, а тому вважають, що заяву слід залишити без розгляду. 4. Від заявника [PERSON] через підсистему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, у котрій заявник не погоджується із відзивом та вважає його безпідставним та необґрунтованим. Вказує, що він звертається із заявою про встановлення факту не для перерахунку пенсії, як це вказує пенсійний фонд, оскільки станом на сьогоднішній день пенсії він не отримує та не отримував, проте має намір звернутися до органів Пенсійного фонду України щодо призначення пенсії, оскільки досягнув пенсійного віку та отримав право на пенсію. Зазначає, що у період з 1989 року по 2000 років щодо ведення особових рахунків із заробітної плати та кадрового діловодства дуже складний, оскільки до 1991 року користувалися лише нормативною базою СРСР, а лише в 1996 році затверджено типові форми розрахунків із працівниками щодо заробітної плати. Відтак, заявник вимушений був звернутися із заявою до суду про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме належності архівної довідки про трудовий стаж, від якого залежить реалізація його права на пенсійне забезпечення. Просить задовольнити заявлені вимоги про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. ІІ. Процесуальні дії у справі. 5. Ухвалою суду від 19 березня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами окремого провадження, призначено судове засідання на 09 квітня 2025 року. 6. Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги заяви підтримав повністю. 7. У своєму відзиві на заяву, представник Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області просила справу розглядати без участі представника. 8. Частиною\~1\~статті 223\~ЦПК України\~регламентовано,\~що неявка\~у судове\~засідання будь-якого\~учасника справи\~за умови,\~що його\~належним чином\~повідомлено про\~дату,\~час і\~місце цього\~засідання,\~не перешкоджає\~розгляду справи\~по суті,\~крім випадків,\~визначених цією\~статтею. 9. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 10. 16 серпня 2001 року Шумським РВ УМВСУ в Тернопільській області [PERSON] видано паспорт громадянина України серії [NUMBER] . 11. Судом оглянуто та досліджено [PERSON] довідку про трудовий стаж №03-01/2/1043 від 27.05.2024, видану Архівним відділом №2 Кременецької районної військової адміністрації Тернопільської області, з якої вбачається, що у документах архівного фонду колгоспу ім. К.Маркса, колективного сільськогосподарського підприємства «Хлібороб» село Шумбар Кременецького (Шумського) району Тернопільської області в книгах обліку трудового стажу за 1989-2000 роки та в книзі нарахування заробітної плати за 2000 рік є дані щодо встановленого мінімуму та кількості відпрацьованих людиноднів [PERSON] (так в документах). 12. Крім того, судом оглянуто та досліджено лист №03-01/2/1391 від 07.08.2024, виданий Архівним відділом №2 Кременецької районної військової адміністрації Тернопільської області, в якому міститься інформація про те, що на звернення заявника йому було надано ряд архівних документів, у яких значиться « [PERSON] » без по батькові. Одночасно повідомляють, що в книгах протоколів засідання правління та зборів уповноважених членів колгоспу ім. К.Маркса та КСП «Хлібороб» за 1989-2000 роки немає інших даних щодо [PERSON] . Також інформують, що книги обліку розрахунків по оплаті праці КСП «Хлібороб» за 1997 рік по селу [PERSON] на зберігання не надходили, а в наявній книзі обліку розрахунків по оплаті праці КСП «Хлібороб» за 1993 рік по селу Новостав не значиться [PERSON] . 13. Судом оглянуто та досліджено трудову книжку серії [NUMBER] , викладену російською мовою та заведену 08 вересня 1985 року на ім`я « [PERSON] » (так в документі). Відповідно до запису за №6 від 14.06.1989 розділу «Відомості про роботу» слідує, що [PERSON] прийнято в члени КСП «Хлібороб» згідно поданої заяви, на підставі Рішення правління №6 від 14.06.1989. Відповідно до запису за №7 від 25.04.2000 розділу «Відомості про роботу» слідує, що [PERSON] виведено з членів КСП «Хлібороб» і звільнено з роботи згідно поданої заяви, на підставі Рішення загальних зборів від 25.04.2000 №3. 14. У наданих копіях зі Справи №281 «Протоколи засідань правління колгоспу за 1990 рік» та Справи №285 «Протоколи засідань правління колгоспу за 1991 рік» значиться не повне ім`я заявника, а саме « [PERSON] , [PERSON] ». 15. Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого за реєстраційним номером 165000002156 вбачається, що діяльність Колективного сільськогосподарського підприємства «Хлібороб» з кодом ЄДРПОУ 03781512 припинена. ІV. Оцінка Суду. 16. Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом прав, свобод чи законних інтересів. 17. Порядок розгляду справи щодо встановлення фактів, що мають юридичне значення, врегульовано у главі 6 «Розгляд судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» Розділу IV «Окреме провадження» ЦПК, зокрема щодо встановлення фактів, що мають юридичне значення. 18. Як визначено частиною 1 статті 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи у тому числі про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в судовому порядку, наводиться у ст. ч.1 ст.\~315\~ЦПК і не є вичерпним. 19. Як зазначено у пункті 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. 20. Згідно з роз`ясненнями, що викладені в п. 12 постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України №\~5\~від 31.03.1995\~року «Про\~судову практику\~в справах\~про встановлення\~фактів,\~що мають\~юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. 21. Згідно з частиною 1 статті 319\~ЦПК України у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Так, метою встановлення факту належності правовстановлюючого документу [PERSON] , а саме архівної довідки про трудовий стаж, є підтвердження останнім своєї трудової діяльності. Однак розбіжність в написанні його персональних даних, а саме не повно вказано / відсутнє по батькові « [PERSON] » унеможливлює здійснення заявником свого права на отримання пенсії. 22. Системний аналіз роз`яснень Верховного Суду України дає підстави для висновку, що умовами, за наявності яких можливим є звернення до суду для встановлення фактів, що мають юридичне значення є те, що згідно із законом ці факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих немайнових чи майнових прав фізичних осіб; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; встановлення факту потрібне заявнику для конкретної мети; відсутній спір про право. Звертаючись до суду із заявою, [PERSON] просив встановити факт належності правовстановлюючого документу, оскільки відомості написання його по батькові в архівних документах не співпадають з написанням його по батькові в паспорті громадянина України. 23. За таких обставин, суд вважає, що заява є підставною, обґрунтованою, факт належності правовстановлюючого документу заявнику [PERSON] підтверджено належними та допустимими доказами, а тому підлягає до задоволення. Встановлення факту належності правовстановлюючих документів заявнику є необхідним для реалізації свого права на пенсійне забезпечення. V. Розподіл судових витрат між сторонами. 24. Заявником при подачі позову було сплачено 484 грн 48 коп судового збору, які відповідно до ч.7 ст.294 ЦПК України не відшкодовуються. З цих підстав,

Outcome: approved