Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-14 00:00:00

В грудні 2025 року ТОВ «Свеа Фінанс» звернулось до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами в загальній сумі 36\~503,39 грн. та понесені судові витрати. Як на підставу позовних вимог вказано, що 19.04.2018 між відповідачем [PERSON] та АТ «Ідея Банк» було укладено угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки № С-304-006184-18-980, згідно якої остання отримала кредитні кошти в розмірі на умовах, визначених даним договором, зі сплатою відсотків за їх використання. Ліміт кредитної лінії на момент укладення угоди становив 5\~000,00 грн. Проте відповідач свої зобов`язання за договором не виконувала належним чином, заборгованість не погашала, в зв`язку із чим виникла заборгованість, яка становить 16\~121,65 грн., а саме: 6\~243,57 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 9\~878,08\~грн. сума заборгованості за відсотками. 16.05.2019 між відповідачем [PERSON] та АТ «Ідея Банк» було укладено угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки № С-304-008727-19-980, згідно якої остання отримала кредитні кошти в розмірі на умовах, визначених даним договором, зі сплатою відсотків за їх використання. Ліміт кредитної лінії на момент укладення угоди становив 7\~000,00 грн. Проте відповідач свої зобов`язання за договором не виконувала належним чином, заборгованість не погашала, в зв`язку із чим виникла заборгованість, яка становить 20\~381,74 грн., а саме: 6\~939,94 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 13\~441,80 грн. сума заборгованості за відсотками. 25.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Свеа Фінанс» було укладено договір факторингу № 01.02-32/23, згідно якого позивач набув права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі боржників, зокрема до [PERSON] за вказаними кредитними договорами. Посилаючись на наведені обставини, позивач просить стягнути заборгованість з відповідача в судовому порядку. Згідно ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14.01.2025 цивільну справу № 945/3012/24 за позовом ТОВ «Свеа Фінанс» передано за територіальною підсудністю до Ленінського районного суду м. Миколаєва. Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 11.02.2025 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Представник позивача ТОВ «Свеа Фінанс» в судове засідання не з`явився, повідомлений судом про розгляд справи належним чином, у позовній заяві просив про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти постановлення по справі заочного рішення не заперечує. Про розгляд справи відповідач [PERSON] повідомлялась належним чином, шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та доданих до неї документів,направленням смс-повідомлення на номер телефону, зазначений в позовній заяві, яке доставлено 11.02.2025 о 15:49 год., та додатково шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада». Направлена на адресу відповідача судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про розгляд справи. Відповідач причини своєї неявки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву не надала. За таких обставин, з урахуванням положень статті 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення. Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. 19.04.2018 між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено угоду № С-304-006184-18-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної карти, відповідно до умов якої банк надав клієнту кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по поточному рахунку. Максимальний ліміт кредитної лінії 200\~000,00 грн.; ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення угоди 5 000,00 грн.; процентна ставка за користування кредитними коштами 48,00 % річних (а.с. 6, зворотня сторона). Факт отримання відповідачем [PERSON] грошових коштів в кредит та користування кредитною карткою підтверджується випискою з особового рахунку за період з 19.04.2018 по 25.07.2023 (а.с. 11, зворотня сторона 14). Проте [PERSON] свої зобов`язання за договором не виконувала належним чином, заборгованість не погашала, в зв`язку із чим виникла заборгованість, яка згідно довідки розрахунку станом на 25.07.2023 становить 16\~121,65 грн., а саме: 6\~243,57 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 9\~878,08 грн. сума заборгованості за відсотками. 16.05.2019 між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено угоду № С-304-008727-19-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної карти, відповідно до умов якої банк надав клієнту кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по поточному рахунку. Максимальний ліміт кредитної лінії 200\~000,00 грн.; ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення угоди 7 000,00 грн.; процентна ставка за користування кредитними коштами 24,00 % річних (а.с. 14, зворотня сторона). Факт отримання відповідачем [PERSON] грошових коштів в кредит та користування кредитною карткою підтверджується випискою з особового рахунку за період з 16.05.2019 по 25.07.2023 (а.с. 18, зворотня сторона 19). Відповідач [PERSON] свої зобов`язання за договором не виконувала належним чином, заборгованість не погашала, в зв`язку із чим виникла заборгованість, яка згідно довідки розрахунку станом на 25.07.2023 становить 20\~381,74 грн., а саме: 6\~939,94 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 13\~441,80 грн. сума заборгованості за відсотками. 25.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу № 01.02-31/23, відповідно до умов якого клієнт передає (відступає) фактору свої права вимоги, а фактор набуває права вимоги клієнта за первинним договорами та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти (а.с. 20-23). Згідно Витягу з Реєстру боржників до договору факторингу №\~01.02-31/23 від 25.07.2023 ТОВ «Свеа Фінанс» набуло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором № С-304-006184-18-980 від 19.04.2018 в сумі 16\~121,65 грн. (а.с. 25, зворотня сторона), а також за кредитним договором № С-304-008727-19-980 від 16.05.2019 в сумі 20\~381,74 грн. (а.с. 26). У відповідності до рішення єдиного учасника від 25.03.2024 ТОВ «Росвен Інвест Україна» змінило назву на ТОВ «Свеа Фінанс» (а.с. 26, зворотня сторона). У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України). За правилами статей 526, 530, 610\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (статі 611 ЦК України). Частиною першою статті 1054\~ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом частини першої статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 628\~ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно зі статтею 638 цього ж Кодексу, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. За змістом статті 634\~ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до частин першої, другої статті 207\~ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Матеріали справи\~містять достатньо\~доказів,\~з яких\~вбачається,\~що між\~кредитодавцем та відповідачем [PERSON] були укладені кредитні договори, умови яких банком були виконані. Однак відповідач свої зобов`язання за цими договорами щодо повернення кредитних коштів не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість згідно розрахунку позивача, який відповідає умовам, узгодженим між сторонами, а також сумам, отриманим відповідачем. Доказів, які б спростовували правильність наданих позивачем розрахунків, матеріали справи не містять. Статтею 526 ЦК України презюмується, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (статті 610, 611 ЦК України). Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, в тому числі, договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514\~цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Приймаючи до уваги вищевикладене, позивач ТОВ «Свеа Фінанс» у передбаченому законом порядку набув право вимоги до відповідача за вище вказаними кредитними договорами. Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитними договорами належним чином не виконав, отримані кошти в повному обсязі не повернув, внаслідок чого виникла заборгованість, яка не спростована, згідно статей 526, 1054\~ЦК України з відповідача підлягає стягненню заборгованість в загальному розмірі 35\~603,39 грн., яка підтверджена розрахунками позивача та відповідачем не спростована. Відтак позовні вимоги ТОВ «Свеа Фінанс» про стягнення заборгованості обґрунтовані і підлягають задоволенню. Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2\~422,40 грн.

Outcome: approved