Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-08 00:00:00

Позивач ТОВ «СВЕА ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості, обґрунтовуючи вимоги тим, що 27.10.2020 між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ІДЕЯ БАНК» та [PERSON] укладено Угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки №С-606-019896-20-980 Відповідно кредитного договору банк надав клієнту кредит шляхом встановлення відновлюваної кредитної лінії по рахунку, максимальний ліміт кредитної лінії встановлено у розмірі 200000 грн. Ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладання угоди, становить 15000,00 грн. Визначення суми кредитної лінії, що може бути доступна клієнту, протягом строку дії відновлювальної кредитної лінії, здійснює банком в межах встановленого Угодою максимального ліміту кредитної лінії без будь-яких обмежень. Відсоткова ставка за користування коштами кредитної лінії становить 58,65% річних. Підписанням відповідного кредитного договору позичальник також приєднався до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діяла станом на дату укладення договору, і яка розміщена за посиланням https://ideabank.ua/uk/about/public-contracts) та підтвердив свою обізнаність про Умови та Тарифи банку. На виконання умов вищевказаного договору Акціонерним Товариством «Ідея Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконано повністю. Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. Всупереч умов кредитного договору відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання. 25.07.2023 між Акціонерним Товариством «Ідея Банк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (попередня назва - «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») було укладено договір факторингу №01.02- 31/23 відповідно до якого АТ «Ідея Банк» відступило свої права вимоги, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло право вимоги за первинними договорами в розмірі заборгованостей боржників перед АТ «Ідея Банк», визначеними в реєстрі боржників, в тому числі за даним договором факторингу ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було відступлено право вимоги за заборгованістю [PERSON] перед АТ «Ідея Банк» за договором №С-606-019896-20-980 від 27.10.2020. Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору №С-606-019896-20-980 від 27.10.2020 заборгованість [PERSON] перед ТОВ «СВЕА ФІНАНС», станом на дату подачі позову, становить 37327,34 грн. та складається з наступного: заборгованість за основним боргом - 14949,36 грн., заборгованість за відсотками - 22377,98 грн., заборгованість за іншими процентними платежами. Просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «СВЕА ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором №С-606-019896-20-980 від 27.10.2020 у розмірі 37327,34 грн., а також судові витрати. Представник позивача Владко Р.О. у судове засідання не з`явився, однак в позовній заяві зазначив можливість розгляду справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання, не з`явилася у судове засідання без повідомлення причин, правом на подання відзиву не скористалася. У зв`язку з тим, що представник позивача не заперечував проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, суд за її згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Суд, розглянувши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 27.10.2020 між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ІДЕЯ БАНК» та [PERSON] укладено угоду про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки №С-606-019896-20-980 відповідно якої [PERSON] надано кредит шляхом встановлення відновлюваної Кредитної лінії по рахунку з максимальним лімітом Кредитної лінії у розмірі 200000,00 грн., ліміт Кредитної лінії, доступний останній на момент укладення Угоди становить 15000,00 грн.та може бути змінений в межах встановленого Угодою максимального ліміту Кредитної лінії за ініціативою банку, процентною ставкою за користування коштами у розмірі 58,8% річних (4,9% в місяць) по операціях видачі готівки та 34.8% річних (2,9% в місяць по торгових операціях) (п.2.1-2.3 Угоди). 25.07.2023 між АТ «ІДЕЯ БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВЕА ФІНАНС» укладено Договір факторингу №13.02-31/23 у відповідності до умов якого АТ «ІДЕЯ БАНК» передало (відступило) ТОВ «СВЕА ФІНАНС»за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС»прийняло АТ «ІДЕЯ БАНК» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників №1 до Договору факторингу №13.02-31/23 від 25.07.2023 ТОВ «СВЕА ФІНАНС»набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №С-606-019896-20-980 від 27.10.2020 в розмірі 37327,34 грн., яка складається з наступного: заборгованість за основним боргом - 14949,36 грн., заборгованість за відсотками - 22377,98 грн., заборгованість за іншими процентними платежами. Згідно з розрахунком заборгованості [PERSON] станом на 25.07.2023 має заборгованість за кредитним договором №С-606-019896-20-980 від 27.10.2020 в розмірі 37327,34 грн., яка складається з наступного: заборгованість за основним боргом - 14949,36 грн., заборгованість за відсотками - 22377,98 грн. Доказів повернення грошових коштів матеріали справи не містять. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позивальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено парафом 2 цієї глави і не випливає із суті кредитного договору. \~ \~ \~ \~Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу за весь час прострочення. АТ «ІДЕЯ БАНК» свої зобов`язання за вищевказаними договорами виконало у повному обсязі, а саме надало відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором. Зазначений договір є чинним та підлягає виконанню сторонами. Факт отримання грошових коштів від АТ «ІДЕЯ БАНК» відповідач не спростував. За приписами пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2022 року у справі № 910/12525/20 зроблено висновок, що відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом зазначених норм, права кредитора у зобов`язанні переходять до іншої особи (набувача, нового кредитора), якщо договір відступлення права вимоги з такою особою укладений саме кредитором. Отже, якщо такий договір був укладений особою, яка не володіє правом вимоги з будь-яких причин (наприклад, якщо право вимоги було раніше відступлене третій особі або якщо права вимоги не існує взагалі, зокрема у зв`язку з припиненням зобов`язання виконанням), тобто якщо ця особа не є кредитором, то права кредитора в зобов`язанні не переходять до набувача. Разом з тим положення частини першої статті 203 ЦК України прямо встановлюють, що застосовуються саме до змісту правочину (сукупності його умов), а не до його суб`єктного складу. В тому випадку, коли особа відступає право вимоги, яке їй не належить, у правовідносинах відсутній управнений на таке відступлення суб`єкт. За загальним правилом пункту 1 частини першої статті 512, статті 514 ЦК України у цьому разі заміна кредитора у зобов`язанні не відбувається. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (частин перша статті 513 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України). Отже, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину. Частиною першою статті 1077 ЦК визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). За змістом частини першої статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Отже, ТОВ «СВЕА ФІНАНС»за кредитним договором С-606-019896-20-980 від 27.10.2020 є належним позивачем та має право вимагати від [PERSON] сплати заборгованості за вищевказаним кредитним договором. З огляду на викладене, оцінивши надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, а також належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, перевіривши всі доводи сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ТОВ «СВЕА ФІНАНС»підлягають задоволенню у повному обсязі. Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, що був сплачений ним при зверненні до суду у розмірі 2422,40 грн., у відповідності до ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved