Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-02 00:00:00

позивач через свого представника звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 31 250,00 грн, а також судового збору у розмірі 2 422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000,00 грн. У обґрунтуванні позову позивач зазначив, що між ТОВ «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» (позивач) та [PERSON] (відповідач) було укладено Кредитний договір № 230616-62614-1 від 16 червня 2023 року, відповідно до умов якого відповідач отримала від позивача кредитні кошти у розмірі 5 000,00 грн строком на 150 днів зі сплатою 3,5% щоденно за користування кредитними коштами. Відповідач не належним чином виконувала свої зобов`язання за вищевказаним кредитним договором, внаслідок чого перед позивачем у неї існує заборгованість в сумі 31 250,00 грн, з яких: 5 000,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 26 250,00 грн - заборгованість по процентам. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03 травня 2024 року по даній справі відкрито спрощене позовне провадження. У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Також просила розстрочити виконання рішення суду строком на 6 (шість) місяців, оскільки на момент розгляду справи її дохід мінливий та нерегулярний і тому сплатити всю суму заборгованості одним платежем відповідач не зможе. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити у повному обсязі. Суд установив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Між ТОВ «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» (позивач) та [PERSON] (відповідач) було укладено Кредитний договір № 230616-62614-1 від 16 червня 2023 року, відповідно до умов якого відповідач отримала від позивача кредитні кошти у розмірі 5 000,00 грн строком на 150 днів зі сплатою 3,5% щоденно за користування кредитними коштами. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Суд установив, що відповідач не належним чином виконувала свої зобов`язання за Кредитним договором № 230616-62614-1 від 16 червня 2023 року, внаслідок чого перед позивачем за вказаним договором у неї існує заборгованість в сумі 31 250,00 грн, з яких: 5 000,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 26 250,00 грн - заборгованість по процентам. Проаналізувавши позовні вимоги, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вбачає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача вказану вище заборгованість. Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. На думку суду, розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу у сумі 9 000,00 грн є завищеним, не співмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони. Слід також зазначити, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved