Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за її позовом до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.А. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Зазначала, що відповідно до рішення Подільського районного суду м. Києва від 10.02.2025 її позов до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.А. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 20.01.2022 № 7840, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення з неї на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у розмірі 34 614 грн. Однак, в рішенні суду не вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Посилаючись на вищезазначені обставини, просила ухвалити додаткове рішення про стягнення з АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на свою користь 50 відсотків судового збору у розмірі 484 грн. 48 коп. та 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні заяви про забезпечення позову у розмірі 242 грн. 24 коп. Крім того, просила повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні заяви про забезпечення позову у розмірі 242 грн. 24 коп. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд ухвалив розглядати заяву без виклику учасників справи, оскільки в силу норм ч. 4 ст. 270 ЦПК України питання ухвалення додаткового судового рішення може бути розглянуто за відсутності учасників справи. Вивчивши заяву, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Установлено, що відповідно до рішення Подільського районного суду м. Києва від 10.02.2025 позов [PERSON] до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.А. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 20.01.2022 № 7840, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення з неї на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у розмірі 34 614 грн. Повернуто з Державного бюджету на користь [PERSON] 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову, що складає 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн. 48 коп. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Установлено, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 10.02.2025 повернуто з Державного бюджету на користь [PERSON] 50 відсотків судового збору, сплаченого неї при поданні позову, що складає 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн. 48 коп. у зв`язку з тим, що відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позов у частині визнання оскаржуваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню Ураховуючи те, що судом у рішенні Подільського районного суду м. Києва від 10.02.2025 було вирішено питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, у відповідності до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, вказана норма не передбачає стягнення з відповідача 50 відсотків судового збору, правові підстави для стягнення з АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на користь [PERSON] 50 відсотків судового збору у розмірі 484 грн. 48 коп. відсутні. З приводу повернення суми судового збору сплаченого за заяву про забезпечення позову суд зазначає наступне. Установлено, що відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 10.02.2025 заява [PERSON] про забезпечення позову у справі за її позовом до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задоволено. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 20.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., зареєстрований за № 7840 щодо стягнення з [PERSON] на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 34 864 грн. Під час подачі заяви про забезпечення позову [PERSON] було сплачено суму судового збору у розмірі 484 грн. 48 коп. Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Таким чином, судовий збір, сплачений [PERSON] під час подачі заяви про забезпечення позову, відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, належить до судових витрат. Ураховуючи те, що відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позов у частині визнання оскаржуваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, позивачу з державного бюджету підлягає поверненню 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні заяви про забезпечення позову, що складає 242 грн. 24 коп. Вимога [PERSON] про стягнення з АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на свою користь 50 відсотків судового збору сплаченого за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 242 грн. 24 коп. не підлягає задоволенню, оскільки це не передбачено ч. 1 ст. 142 ЦПК України.

Outcome: partial