Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-08 00:00:00

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, за результатами судового розгляду якої 17.12.2025 року було ухвалено рішення про задоволення позову та стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 20'000 (двадцять тисяч) гривень у відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та стягнення судових витрат, які складаються з судового збору. 21.02.2025 року до суду надійшла заява представника позивача [PERSON] адвоката Фадєєва О.П. про ухвалення у справі додаткового рішення про стягнення з [PERSON] понесених під час розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн. В обґрунтування поданої заяви зазначено, що позовну заяву [PERSON] було задоволено та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 20'000 (двадцять тисяч) гривень у відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а питання про судові витрати, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу, не вирішено судом при ухваленні рішення. Відповідно до п. 3 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Згідно з ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Розгляд справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням було здійснено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивачки у судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення судового засідання за його відсутності та відсутності позивачки. Відповідач належним чином повідомлений в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявності підстав для ухвалення додаткового рішення. Так, рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.02.2025 року задоволено позов [PERSON] та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 20'000 (двадцять тисяч) гривень у відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Відповідно до ч. 3\~ст. 259 ЦПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті. Згідно з п. 3 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з положеннями\~ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, крім інших витрат, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до\~ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Зі змісту положень даної норми вбачається, що витрати на правничу допомогу адвоката складаються з: гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також сум, що підлягають сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, і ці суми встановлюються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Вказаною нормою також передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вищезазначених вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (частина третя\~статті 141 ЦПК України). При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на правову допомогу або з власної ініціативи,

Outcome: approved