Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~26.12.2022 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до [PERSON] про стягнення вартості донарахованого (не облікованого) об`єму (обсягу) природного газу. \~ \~ \~ \~Позовні вимоги обґрунтовані тим, що споживачу [PERSON] на праві власності належить житловий будинок [ADDRESS] , який складається з двох квартир - № 1 та [ADDRESS] обладнання будинку підключено до газорозподільної системи, оператором якої є АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз». 19.10.2016 споживачем було підписано та повернуто Оператору ГРМ заяву-приєднання до умов договору розподілу природного газу, а отже договір є укладеним. На момент виявлення порушення об`єкт споживача був забезпечений вузлом обліку типу G-4 модель RS/2001-2 LA «Самгаз», заводський номер 2880513. Зазначений лічильник прийнято в експлуатацію 17.01.2014, про що складено акт встановлення побутового лічильника газу після виконання повірки, ремонту № 2879, який підписано споживачем. 06.02.2021 працівником АТ «Запоріжгаз» (контролером) на об`єкті споживання позивача за адресою: [ADDRESS] було встановлено порушення розділу ХІ гл. 2 п.1.3 Кодексу газорозподільних систем, а саме несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ порушена заводська пломба з лівого боку на відліковому механізмі. За фактом даного порушення працівником Оператора ГРМ (контролером) у присутності споживача було складено акт про порушення № 0600063794 від 06.02.2021. При даному виді порушення пломби Оператора ГРМ не пошкоджуються, оскільки знаходяться зверху на накидних гайках ЗВТ, а тому Акт про порушення не містить посилань, що охоронні пломби Оператора ГРМ було порушено (пошкоджено), але це не свідчить по відсутність порушення, оскільки було пошкоджено іншу пломбу заводу-виробника, що не допускається відповідно до вимог пункту 9 глави 9 розділу Х Кодексу ГРМ. Лічильник газу було демонтовано для проведення його експертизи, про що зазначено у протоколі № 0600063794 від 29.03.2021 про направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу. Після зняття ЗВТ запаковано в пакет з поліетилену, який опломбовано пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером С59399584. 12.04.2021 комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб було проведено експертизу побутового газового лічильника типу RS/2001-2 LA САМГАЗ G-4 № 2880513, 2007 року випуску. За результатами проведеної експертизи комісією підтверджено факт несанкціонованого втручання в роботу засобу вимірювальної техніки відсутня пломба заводу-виробника/державного повірника розташована з лівого боку лічильного механізму ЗВТ, внаслідок чого наявний доступ до фіксуючого гвинта, який утримує суматор лічильного механізму на корпусі ЗВТ, що в свою чергу надає доступ в роботу лічильного механізму. Пломба-стрічка «Бар`єр» встановлена на верхній площині лічильного механізму зруйнована та не виконує своїх захисних властивостей. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні. Результати експертизи газового лічильника викладені в акті експертизи лічильника газу, акт 0447 від 12.04.2021. Споживач був присутній при проведенні експертизи лічильника газу, акт експертизи підписав із зауваженнями, що з висновками не згодний. За наслідками розгляду акту про порушення № 0600063794 від 06.02.2021 було прийнято рішення про його повне задоволення, оскільки було враховано те, що комерційний облік природного газу в газорозподільній системі організовують і здійснюють з метою визначення повної та достовірної інформації про його об`єми (надходження/споживання). Відповідачу здійснено перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з 07.08.2020 до 06.02.2021 з урахуванням усіх газових приладів: плита газова 1 шт., опалювальний прилад 1 шт., опалювальної площі 42,0 м2, зареєстрованих осіб (1 особа), враховуючи, що житловий будинок [ADDRESS] , що належить відповідач на праві власності і відповідно до витягу про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб № 135 від 07.02.2022 зареєстровано 1 особа. Вартість не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу склала: 19025,79 грн. До теперішнього часу відповідачем не облікований (донарахований) об`єм природного газу не відшкодований позивачу. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 04.01.2023 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. \~ \~ \~ \~21.02.2023 представник відповідача адвокат Бітяков Д. М. надав до суду зустрічну позовну заяву [PERSON] до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів, визнання незаконним та скасування рішення комісії АТ «Запоріжгаз». \~ \~ \~ \~Зустрічний позов обґрунтований тим, що [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS] . Вказаний будинок складається з двох квартир - [ADDRESS] та [ADDRESS] . [PERSON] мешкає у квартирі [ADDRESS] з 2014 року ніхто не мешкає. Кожна квартира має окремий газовий лічильник. У квартирі [ADDRESS] встановлено у 2014 році газовий лічильник за № 03063517, договір №1054093 (0600063795) від 18.08.2015. У квартирі [ADDRESS] встановлено у 2014 році газовий лічильник за № 2880513, договір №1054094 (0600063794) від 18.08.2015. У зв`язку з тим, у цій квартирі ніхто не мешкає, то у договорі не вказана кількість мешканців. \~ \~ \~ \~У договорах вказана періодичність перевірок газових лічильників 5 років. \~ \~ \~ \~Планова перевірка встановлено у 2014 році газового лічильника за № 2880513 у квартирі [ADDRESS] не проводилась. \~ \~ \~ \~06.02.2021 було складено акт про порушення за №0600063794, а саме пункт 1.3 глави 2 розділу ХІ несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу за № 2880513 у квартирі [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~ [PERSON] не погоджується з рішенням комісії щодо того, що виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. \~ \~ \~ \~Згідно з п. 4 гл. 1 розділу 1 Кодексу газорозподільних систем несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що склад порушення може мати місце за наявності складових елементів, а саме: наявність дій про втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу; наявність обставин того, що комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства) витрата (споживання) природного газу, та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу; наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями з втручання в роботу або конструкцію ЗВТ та обставинами того, що комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства) витрата (споживання) природного газу. Оператор ГРМ під час введення комерційного ВОГ в експлуатацію або під час його експлуатації має право встановлювати власні охоронні пломби на елементах та складових комерційного ВОГ, а також на запірній арматурі обвідних ліній, фланцевих з`єднаннях перед комерційним ВОГ та після нього, а також на інших пристроях і місцях для унеможливлення несанкціонованого втручання в роботу складових комерційного ВОГ або несанкціонованого відбору природного газу. Акт про порушення № 0600063794 від 06.02.2021 не містить посилань на те, що власні охоронні пломби оператора ГРМ було порушено (пошкоджено). \~ \~ \~ \~Акт про демонтаж/пломбування засобу вимірювальної техніки від 29.03.2021 також не містить посилань на те, що власні охоронні пломби оператора ГРМ було порушено (пошкоджено). В акті представник зазначає, що зняв охоронні пломби в місці приєднання до діючого газопроводу. Фото лічильника як додаток до Акту про порушення № 0600063794 від 06.02.2021 містить зображення охоронної пломби оператора ГРМ, встановленої в місці, передбаченому паспортом заводу-виробника ЗВТ, а саме встановлення єдиної проволоки в місці приєднання до встановлення пломби на з`єднанні кінців проволоки. Враховуючи зазначені обставини, [PERSON] просить суд визнати незаконним та скасувати рішення комісії АТ «Запоріжгаз», викладене у протоколі № 780 від 16.04.2021 засідання комісії з розгляду акту про порушення № 0600063794 від 06.02.2021. У задоволенні позовних вимог АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до [PERSON] про стягнення вартості донарахованого (не облікованого) об`єму (обсягу) природного газу відмовити. Ухвалою суду\~від 02.03.2023\~прийнято до\~розгляду зустрічний\~позов [PERSON] до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів, визнання незаконним та скасування рішення комісії АТ «Запоріжгаз». Розгляд даної справи постановлено проводити за правилами загального позовного провадження. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 19.04.2023 по даній справі призначено судову трасологічну експертизу, провадження у справі зупинено. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 21.09.2023 поновлено провадження у справі у зв`язку з надходженням до суду висновку експерта. \~ \~ \~ \~Представник позивача 06.05.2024 надала до суду копію постанови Запорізького апеляційного суду від 29.11.2022 у справі № 314/614/22 за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів, та письмові пояснення, у яких зазначила, що висновки експертизи від 04.09.2023 не спростовують висновки попередньої експертизи (акт експертизи лічильника газу №0447 від 12.04.2021), жодних підстав для перегляду висновків Запорізького апеляційного суду від 29.11.2022 у цивільній справі № 314/614/22, яке просить врахувати як преюдиціальне рішення, не має. \~ \~ \~ \~05.06.2024 представник позивача надала до суду клопотання про звільнення від доказування, у якому зазначила, що позовні вимоги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» у даній цивільній справі ґрунтуються на обставинах та доказах, які вже були предметом розгляду в судах двох інстанцій, оскільки в лютому 2022 року [PERSON] зверталась до Вільнянського районного суду Запорізької області з позовом до АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів. Предметом спору по даній справі є стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму (обсягу) природного газу, оскільки комерційний прилад обліку, що знаходиться на території відповідачки [PERSON] , яка є власником житлового будинку [ADDRESS] , а за статтями 316-319 Цивільного кодексу України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Власність зобов`язує. На зміст права власності не впливає місце проживання власника та місцезнаходження майна. Позаяк відповідачка- власниця будинку, то відповідальність за фактом несанкціонованого відбору природного газу має нести саме вона, має порушення у вигляді пошкоджених пломб заводу-виробника, та Держповірника, що є складовими лічильного пристрою. Саме наявність пломб заводу- виробника та повірника дає можливість кваліфікувати лічильник газу як фізичний об`єкт в якості засобу вимірювальної техніки. Зруйновано пломбу- наклейку «Бар`єр». Таким чином, пошкоджено/зруйновано пломби, що призначені для індикації факту несанкціонованого доступу до контрольно-вимірювального обладнання. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила їх задовольнити та відмовити у задоволення зустрічної позовної заяви. Зазначила, що лічильник не відключений від розподілу природного газу. Порушення пломби призвело до технічної можливості втручання до облікового механізму, його експлуатація здійснюється з порушенням умов споживання природнього газу. \~ \~ \~ \~Представник відповідача просив відмовити у задоволенні первісного позову з огляду на те, що позовні вимоги є необґрунтованими. Згідно з висновком трасологічної експертизи впливу в роботу механізму відлікового пристрою лічильника газу не було. \~ \~ \~ \~Відповідачка підтримала позицію свого представника, просила відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічну позовну заяву, зазначила, що вона не здійснювала жодних втручань у роботу лічильника. ЇЇ не запросили на засідання комісії, запрошення було надіслано занадто пізно, вона його отримала вже після проведення експертизи. Крім того, в акті про порушення № 0600063794 від 06.02.2021 не зазначено про пошкодження стрічки «бар`єр», зазначено лише заводська пломбо зліва на відліковому механізмі. В акті експертизи вже зазначено й про те, що пломба-стрічка «бар`єр» зруйнована. Заслухавши представника позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених вимог, суд встановив таке. \~ \~ \~ \~З матеріалів справи встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS] (Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 11210594 від 13.07.2006). \~ \~ \~ \~Згідно з довідкою № 149 від 22.04.2021, виданою виконавчим комітетом Матвіївської сільської ради, у будинку [ADDRESS] , який належить [PERSON] на праві власності в [ADDRESS] , під одним дахом розміщено дві квартири ( [ADDRESS] та [ADDRESS] ). Проведено обстеження та за допомогою свідків встановлено, що в квартирі [ADDRESS] з 2014 року по теперішній час ніхто не мешкає. \~ \~ \~ \~Згідно з актом від 21.04.2021 у квартирі [ADDRESS] і в квартирі [ADDRESS] є два газових лічильника. З 2014 року у квартирі [ADDRESS] ніхто не проживав. \~ \~ \~ \~19.10.2016 [PERSON] підписала та повернула Оператору ГРМ заяву-приєднання до умов договору розподілу природного газу за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Згідно з наданим позивачем фінансовим станом за особовим рахунком за рахунком № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] , облік лічильника з листопада 2018 року залишався незмінним, нарахувань не здійснювалось. 06.02.2021 контролером АТ «Запоріжгаз» [PERSON] на об`єкті споживання позивача за адресою: [ADDRESS] було встановлено порушення розділу ХІ гл. 2 п.1.3 Кодексу газорозподільних систем, а саме несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ порушена заводська пломба з лівого боку на відліковому механізмі. За фактом даного порушення контролером Оператора ГРМ [PERSON] у присутності споживача було складено акт про порушення № 0600063794 від 06.02.2021. У даному акті зазначено, що комісія оператора ГРМ з розгляду цього акта буде проводити засідання 07.04.2021 з 13-00 год. до 16:00 год. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 52, каб. 202. \~ \~ \~ \~На момент виявлення порушення об`єкт споживача був забезпечений вузлом обліку типу G-4 модель RS/2001-2 LA «Самгаз», заводський номер 2880513. Зазначений лічильник прийнято в експлуатацію 17.01.2014, про що складено акт встановлення побутового лічильника газу після виконання повірки, ремонту № 2879, який підписано споживачем. \~ \~ \~ \~07.04.2021 на адресу [PERSON] направлено запрошення на засідання комісії з розгляду актів про порушення для розгляду акту № 0600063794 від 06.02.2021, повідомлено, що засідання комісії переноситься з 07.04.2021 на 16.04.2021. Згідно з протоколом направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу №\~0600063794 від 29.03.2021 засіб вимірювальної техніки 64 Самгаз № 2880513 поміщено в пакет, опломбовано пломбою С59399584 для доставлення до Запорізького відділення АТ «Запоріжгаз». Запрошено [PERSON] на 12.04.2021 з 09:00 год. до 15:00 год. на проведення експертизи да адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 52, каб. 4. Протокол підписано споживачем [PERSON] та представниками АТ «Запоріжгаз» Бабаєвим та Хмарою. 12.04.2021 комісією, затвердженою наказом Оператора ГРМ АТ «Запоріжгаз» №\~01На-73-0818 від 03.08.2018 у складі: інженера з метрології 2 категорії ДП «Запоріжжястандартметрологія» Бурлакової Ю. С., старшого оператора відділу інспектування АТ «Запоріжаз» Петренко О. О., фахівці з фінансово-економічної безпеки 1-ї категорії відділу економічної безпеки АТ «Запоріжгаз» [PERSON] , інженера з метрології відділу лабораторних вимірів АТ «Запоріжгаз» Доля А. А. у присутності споживача [PERSON] складено акт № 0447 експертизи лічильника газу від 12.04.2021, висновок комісії: виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: відсутня пломба заводу-виробника/державного повірника, розташована з лівого боку лічильного механізму ЗВТ, внаслідок чого наявний доступ до фіксуючого гвинта, який утримує суматор лічильного механізму на корпусі ЗВТ, що в свою чергу надає доступ в роботу лічильного механізму. Пломба-стрічка «Бар`єр», встановлена на верхній площині лічильного механізму, зруйнована та виконує своїх захисних властивостей. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає зміні. Лічильник поміщено в пакет, опломбовано пломбою № с30303105, повернений споживачу. \~ \~ \~ \~У даному акті [PERSON] зазначила, що з висновками не згодна. \~ \~ \~ \~Інженер з метрології 2 категорії ДП «Запоріжжястандартметрологія» [PERSON] виклала окрему думку з приводу експертизи про те, що лічильник газу G-4 модель RS/2001-2 LA не мав використовуватися як засіб вимірювальної техніки для обліку газу до проведення повірки. \~ \~ \~ \~Згідно з протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення АТ «Запоріжгаз», яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення, № 780 від 16.04.2021, за присутності голови комісії начальника відділу інспектування Маковської В. Є., членів комісії: начальника Запорізького відділення Кряжевських С. В., старшого майстра відділу інспектування Нестеренко Ю. С., представника ВЕБ Лайкова\~А.В., за участю представника управління в Запорізькій області АО «Правовий Альянс» Марченко Ю. В., за відсутності споживача вирішено акт про порушення №\~0600063794 від 06.02.2021 задовольнити повністю. \~ \~ \~ \~Відповідачу здійснено перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з 07.08.2020 до 06.02.2021 з урахуванням усіх газових приладів: плита газова 1 шт., опалювальний прилад 1 шт., опалювальної площі 42,0 м2, зареєстрованих осіб (1 особа), враховуючи, що житловий будинок [ADDRESS] , що належить відповідач на праві власності і відповідно до витягу про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб № 135 від 07.02.2022 зареєстровано 1 особа. Вартість не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу склала: 19025,79 грн. \~ \~ \~ \~Згідно зі\~статтею 1 Закону України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу»\~споживачами природного газу є фізичні особи (населення), фізичні особи - підприємці та юридичні особи, які відповідно до договору користуються послугами з газопостачання та використовують природний газ для приготування їжі, опалення, підігріву води, а також як паливо або сировину. За договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання (частина перша\~статті 714 Цивільного кодексу України\~(далі -\~ЦК України)). Відповідно до частини першої статті\~15, частини першої статті\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з частиною першою\~статті 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (частини перша, п`ята, шоста, сьома\~статті 81 ЦПК України). Відповідно до частини першої\~статті 83 ЦПК України\~сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Щодо заявленого представником позивача клопотання про звільнення від доказування, суд зазначає таке. У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебувала цивільна справа № 314/614/22 за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів. Із наданої представником позивача копії постанови Запорізького апеляційного суду від 29.11.2022 у зазначеній справі встановлено, що предметом позову [PERSON] було саме оскарження дій працівників АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз». Крім того, у межах справи № 314/614/22 не проводилася незалежна експертиза газового лічильника. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 липня 2018 року у справі № 917/1345/14 (провадження № 12-144гс18) зазначила, що преюдиційне значення у справі надається обставинам, встановленим судовим рішенням, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.\~Преюдиційні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи. Враховуючи зазначене, суд не бере до уваги постанову Запорізького апеляційного суду від 29.11.2022 у справі № 314/614/22. Положеннями п. 1 глави 8 розділу Х Кодексу ГРС визначено, що періодична повірка лічильників газу, які встановлені для розрахунків за спожитий природний газ побутовими споживачами (населенням) для їх побутових потреб, здійснюється за рахунок оператора ГРМ незалежно від того, чи є він власником ЗВТ. За змістом Кодексу ГРС повірка лічильника газу здійснюється з метою визначення придатності/непридатності лічильника газу для подальшого застосування на підставі результатів контролю його метрологічних характеристик, а експертиза лічильника газу здійснюється з метою визначення відсутності/наявності несанкціонованого втручання в засіб вимірювальної техніки/пломбу та викривлення результатів вимірювання. У відповідності до п.7 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про: пошкодження пломб; пошкодження ЗВТ (лічильника газу); наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ тощо. У постанові Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року у справі № 914/2384/17 зазначено, що: «відповідно до абзацу 3 пункту 1 розділу 2 глави ХІ Кодексу Газорозподільних систем до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Згідно з пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу Газорозподільних систем несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу є втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (у тому числі, лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Проаналізувавши зміст вказаного положення, слід констатувати правильність висновку суду першої інстанції про те, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, зокрема, наявності наскрізного отвору у корпусі лічильника споживача, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Висновок суду апеляційної інстанції про те, що самі по собі отвори є втручанням у роботу лічильника, які є аналогічними зриву пломби та не потребують проведення відповідної експертизи, не ґрунтуються на нормах права та здійснений внаслідок вільного помилкового тлумачення зазначених вище положень законодавства». Таким чином, для покладення на споживача відповідальності у виді нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу вимагається встановлення фактів несанкціонованого втручання споживача у роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника) та викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). У постанові Верховного Суду від 14 квітня 2021 року у справі № 509/4515/18 (провадження № 61-4953св20) зроблено висновок, що: «Згідно із підпунктом 37 пункту 4 глави 1 Кодексу Газорозподільних систем для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ». Аналогічна позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 05.02.2025 у справі № 466/4940/22, у якій зазначено, що положення наведеного пункту прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Згідно з висновком експерта № 409-23 за результатами проведення судової трасологічної експертизи у цивільній справі №\~314/3420/22, провадженню №\~2/314/223/2023 від 04.09.2023 на вирішення судової експертизи поставлені такі питання: 1. Чи можливо при наявному стані пломбувальних пристроїв на лічильнику газу №\~2880513 мати доступ до його відлікового механізму? Якщо можливо, яким саме способом? 2. Чи наявні сліди механічного втручання в частину відлікового механізму лічильника газу № 2880513 з метою викривлення (зміни) даних (показів) обліку газу? \~ \~ \~ \~Щодо питання № 1 зазначено, що сумнівність походження «ймовірної» пломби державної повірки в правому гнізді корпусу відлікового механізму лічильника газу заводський номер 2880513, 2007 року випуску, в сукупності з невідповідністю способу нанесення вказаної пломби вимогам ТУ та ДСТУ, не дозволяють дійти будь-якого позитивного або негативного висновку. Встановлене протиріччя суттєве та не може бути усунуте експертним шляхом, достатнє для висновку про неможливість вирішення питання щодо можливості доступу до частин відлікового механізму лічильника газу № 2880513 при наявному стані пломбувальних пристроїв. Вирішити питання «чи можливо при наявному стані пломбувальних пристроїв на лічильнику газу № 2880513 мати доступ до його відлікового механізм» не виявилося можливим. \~ \~ \~ \~Щодо питання № 2 зазначено, що відліковий пристрій та його частини лічильника газу заводський номер 2880513, 2007 року випуску, не піддавались механічному, хімічному, термічному впливу; сліди механічного, хімічного, термічного впливу в роботу механізму відлікового пристрою наданого лічильника газу відсутні. \~ \~ \~ \~З огляду на наведене, суд дійшов висновку про те, що Акт порушення №0600063794 від 06.02.2021 не доводить факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, а лише фіксує факт можливого порушення, що в подальшому може бути підставою для прийняття рішення про його задоволення або незадоволення. Донарахування ціни необлікованого об`єму газу не є штрафними санкціями, а витратами за використаний, але несплачений газ. Підставами для здійснення донарахування ціни необлікованого газу має бути встановлений факт, що газ дійсно не обліковувався та оплата за його споживання не проводилась. Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження пошкодження [PERSON] пломб чи втручання у роботу ЗВТ, які б призвели до несанкціонованого споживання газу, що виключає відповідальність споживача за такі порушення та нарахування їй вартості несанкціонованого відбору природного газу, якого фактично не встановлено. \~ \~ \~ \~Не будь-які дії споживача тягнуть відповідальність та донарахування вартості природного газу, а лише ті, які можуть або могли вплинути на показники, об`єми, облік його споживання (постанова Верховного Суду від 11 жовтня 2023 року у справі № 646/4703/18). \~ \~ \~ \~Враховуючи зазначені обставини, су приходить до висновку про відмову у задоволенні первісного позову та у задоволенні зустрічного позову. Розподіл судових витрат здійснити в порядку визначеному ст.141 ЦПК України. Відповідно до п.2 ч.2\~ст. 141 ЦПК України\~у разі задоволення позову судові витрати,\~пов`язані з розглядом справи покладаються на відповідача, у разі відмови у позові - на позивача. Оскільки позивач за зустрічним позовом була звільнена від сплати судового збору на підставі\~Закону України «Про захист прав споживачів», то судовий збір за заявлені та задоволені у подальшому позовні вимоги підлягають стягнення з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на користь держави. Згідно з п. 2 ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов`язані з проведенням експертизи. Представником відповідача надано суду копію квитанції від 30.06.2023 на підтвердження витрат, пов`язаних із проведенням експертизи у розмірі 9559,20 грн, які підлягають стягненню з позивача на користь відповідача. Крім того, представником відповідача заявлено клопотання про стягнення з позивача витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги. Згідно з ч.1\~ст. 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За змістом ч.8\~ст. 141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). На підтвердження понесених витрат позивачем на отримання професійної правничої допомоги до суду надано копію договору-доручення про надання правової допомоги № 19 від 16.02.2023, копію акту приймання-передачі наданих послуг № 1 до Договору про надання правової допомоги № 19 від 16.02.2023; копії квитанцій до прибуткового касового ордеру № 31 від 02.03.2023 на суму 3000 грн; № 26 від 18.02.2023 на суму 5000 грн; № 53 від 05.06.2024 на суму 3000 грн; № 39 від 19.04.2023 на суму 4000 грн; № 9 від 15.01.2025 на суму 3000 грн; акт приймання-передачі наданих послуг № 1 до договору про надання правової допомоги № 7 від 01.01.2024; копію квитанції до прибуткового касового ордера № 57 від 01.04.2025 на суму 3000 грн, копію акту приймання-передачі наданих послуг № 2 до договору про надання правової допомоги № 7 від 01.01.2024. Представником позивача заявлено клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу з 15000,00 грн до 3000,00 грн, оскільки заявлена сума не відповідає принципу співмірності та критерію розумності. Судом встановлено, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 21000,00 грн хоча й є документально підтвердженим при вищевикладених встановлених судом обставинах, та відповідач просив зменшити його до 3000,00 грн, суд також приходить до висновку про те, що вищезазначений розмір витрат у цій справі є завищеним та вбачає підстави для його зменшення до 15000,00 грн, оскільки, на думку суду, саме цей розмір вказаних витрат є співмірним, розумним та справедливим у цій справі, з урахуванням вимог ст.137 ЦПК України, та, зокрема, фактичної ціни первісного позову у цій справі 19025,79 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved