Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-01 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом, у якому просить стягнути на її користь з Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (далі Товариство) 60\~000,00\~грн. страхового відшкодування моральної шкоди, заподіяної їй внаслідок смерті сина. Позов обґрунтований тим, що 03.10.2020\~р. [PERSON] , керуючи автомобілем "BMW 320 D", реєстраційний номер [NUMBER] , здійснив наїзд на [PERSON] , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження та помер. В результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди матері загиблого [PERSON] [PERSON] , було завдано моральної шкоди. Цивільно-правова відповідальність, пов`язана з експлуатацією забезпеченого транспортного засобу автомобіля "BMW 320 D", реєстраційний номер [NUMBER] , станом на 03.10.2020\~р., тобто на момент дорожньо-транспортної пригоди, у якій загинув син [PERSON] , була застрахована у Товариства. 08.03.2023\~р. [PERSON] звернулася до Товариства з заявою про виплату страхового відшкодування, у якій просила, зокрема, виплатити їй в рахунок відшкодування моральної шкоди 60\~000,00\~грн., проте Товариство цієї виплати страхового відшкодування не здійснило. Товариство просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] не настала, про що свідчить відсутність постанови чи вироку про притягнення його до відповідальності, які б набрали законної сили. Крім того, у дорожньо-транспортній пригоді 03.10.2020\~р. було два водія [PERSON] , який керував автомобілем "BMW 320 D", реєстраційний номер [NUMBER] , та [PERSON] , який керував автомобілем "Renault Trafic", реєстраційний номер [NUMBER] , цивільна правова відповідальність якого була застрахована Акціонерним товариством "Страхова група "ТАС", тому є незрозумілим, чому саме воно одно є відповідачем на всю суму. Після подання відзиву, який містив наведені вище заперечення, Товариство додатково повідомило, що постановою Житомирського апеляційного суду від 07.05.2024\~р. було встановлено, що у тексті договору (полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, пов`язана з експлуатацією забезпеченого транспортного засобу автомобіля "BMW 320 D", реєстраційний номер [NUMBER] , була допущена технічна помилка у даті закінчення його дії, а саме строк дії договору (полісу) становив з 30.04.2020\~р. по 29.07.2020\~р., та з цих підстав просить відмовити у задоволенні позову. [PERSON] своєї позиції щодо предмета спору у порядку, встановленому нормами Цивільного процесуального кодексу України, не повідомив. Судом з`ясовано, що 03.10.2020\~р. близько 20:50 на автодорозі Бердичів Вчорайше Іллінці водій автомобіля "BMW 320 D", реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] , здійснив наїзд на пішохода [PERSON] , який перебував на проїзній частині дороги, в положенні сидячи, та якого в подальшому відкинуло на зустрічну смугу руху автодороги, де на останнього було повторно здійснено наїзд зустрічним транспортним засобом автомобілем "RENAULT TRAFIC", реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди пішохід [PERSON] , який є сином [PERSON] , загинув на місці пригоди. За даним фактом Бердичівським відділом поліції Головного управління Національної поліції України у Житомирській області 04.10.2020\~р. внесено відомості до ЄДРДР №\~12020060050000736 за частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України. 31.12.2020\~р. слідчим СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях водіїв [PERSON] та [PERSON] ознак кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України. Ці обставини встановлені постановою Житомирського апеляційного суду від 07.05.2024\~р. у справі №\~274/657/22 за позовом [PERSON] до [PERSON] , треті особи: [PERSON] , Товариство, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю потерпілого, яка 07.05.2024\~р. набрала законної сили, а тому в силу частини четвертої статті 82 Цивільного процесуального кодексу України (обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом) не підлягають доказуванню (т.\~1, а.\~с.183 185). В обґрунтування позову [PERSON] посилається на те, що Цивільно-правова відповідальність, пов`язана з експлуатацією забезпеченого транспортного засобу автомобіля "BMW 320 D", реєстраційний номер [NUMBER] , станом на 03.10.2020\~р., тобто на момент дорожньо-транспортної пригоди, у якій загинув її син, була застрахована у Товариства на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №\~АР/7639936. Суд погоджується з доводами [PERSON] про те, що якщо цивільно-правова відповідальність, пов`язана з експлуатацією забезпеченого транспортного засобу автомобіля "BMW 320 D", реєстраційний номер [NUMBER] , станом на 03.10.2020\~р., тобто на момент дорожньо-транспортної пригоди, у якій загинув її син, була застрахована у Товариства на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №\~АР/7639936, то саме Товариство в силу норм Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції, чинній станом на момент спірних правовідносин) зобов`язано відшкодувати [PERSON] моральну шкоду (виплатити відповідне страхове відшкодування). Разом з тим, постановою Житомирського апеляційного суду від 07.05.2024\~р. у справі №\~274/657/22 за позовом [PERSON] до [PERSON] , треті особи: [PERSON] , Товариство, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю потерпілого, яка 07.05.2024\~р. набрала законної сили, також встановлено наступне. Заперечуючи проти позову, [PERSON] посилався на ту обставину, що його цивільно-правова відповідальність застрахована у Товариства, що підтверджується полісом №\~АР/7639936. Однак, на офіційному сайті МТСБУ відсутня інформацію про чинність вказаного страхового полісу станом на час вказаної дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, відсутні підстави стверджувати про те, що у даному випадку Товариство зобов`язане здійснити виплату страхового відшкодування. Як вказувалося раніше, ці обставини не підлягають доказуванню в силу частини четвертої статті 82 Цивільного процесуального кодексу України. При цьому норми Цивільного процесуального кодексу України не надають Суду права переоцінювати обставини, які були встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, у даному випадку обставини, встановлені постановою Житомирського апеляційного суду від 07.05.2024\~р. у справі №\~274/657/22, про те, що відсутні підстави стверджувати про те, що Товариство зобов`язане здійснити виплату страхового відшкодування (у випадку, який розглядається [PERSON] ). Таким чином є встановленою обставина, яка не підлягає доказуванню, про те, що відсутні підстави стверджувати, що Товариство зобов`язано здійснити [PERSON] страхове відшкодування. Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову [PERSON] .

Outcome: dismissed