Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-02 00:00:00

Описова частина Короткий зміст позовних вимог. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача 05.06.2024 року ТОВ «Санфорд Капітал» звернулося до Галицького районного суду м.Львова з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 28300,98 грн., що складається з: заборгованості за основним боргом 19127,85 грн.; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 9 173,14 грн. Крім того, просив суд стягнути з відповідача судові витрати: судовий збір в розмірі 2422,40 грн., на оплату послуг поштового зв`язку в сумі відповідно до розрахункового документа про оплату послуг поштового зв`язку; на оплату професійної правничої допомоги адвоката в сумі 7200,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 10.10.2018 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №Z62.00304.004417808. Відповідно до п.1.1.Кредитного договору банк надає Позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 20029,00 грн, включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а Позивальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно з умовами Договору. У п.1.2 Кредитного договору сторони погодили, що строк кредитування становить 60 місяців з дня підписання Договору, тобто до 10.10.2023 року включно. Згідно п.1.3, 1.4 кредитного договору Позичальник за користування кредитом сплачує Банку річну змінювальну процентну ставку, яка на день укладання договору становила 15 % річних. Згідно п.2.5 Кредитного договору, нарахування процентів здійснюється два рази на місяць за методом «факт/факт». Базою для нарахування процентів є неповернена сума кредиту. Відповідно до п. 2.1 кредитного договору позичальник повертає кредит разом з процентами в 60 щомісячних внесках згідно графіку щомісячних платежів. Одночасно з укладенням Кредитного договору Позичальник уклав з ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна страхування життя" договір від 10.10.2018 року добровільного страхування життя. Розмір страхового внеску за цим договором страхування становить 2612,48 грн. Вигодонабувачем за цим договором страхування є Банк. За умовами кредитного договору, а саме п. 1.12, Позичальник доручив Банку та дав розпорядження переказати страховику в безготівковій формі кредитні кошти в частині суми страхового платежу. Після укладення кредитного договору, банк свої зобов`язання виконав і перерахував на банківський поточний рахунок [PERSON] грошові кошти в сумі 20029,00 грн, з яких також за рахунок суми кредиту сплатив на користь страховика страховий платіж від імені позичальника. У подальшому [PERSON] виконала свої зобов`язання з повернення суми кредиту разом з процентними платежами лише частково. Згідно виписки по рахунку Позичальника за весь строк з моменту укладення Кредитного договору і до моменту звернення з цим позовом Позичальник сплатив Банку лише 9\~729,0 грн. Останній платіж проведено 17.07.2019 року. Строк на який було надано кредит за Договором сплив 10.10.2023 року. Після закінчення строку кредиту Кредитор не здійснював нарахування процентів за користування кредитними коштами, не нараховував штрафні санкції та комісії. У зв`язку із зазначеним, станом на 10.10.2023 року утворилась заборгованість [PERSON] перед Банком у розмірі 28300,98 грн., що складається з: заборгованості за основним боргом 19127,85 грн.; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 9\~173,14 грн. 16.11.2023 року між АТ «ІдеяБанк» (Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» (Фактор) був укладений договір факторингу №16/11-23. У подальшому, 29.12.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» (Клієнт) уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» (Фактор) договір факторингу №29/12-23.\~Відповідно до\~Додатку №2\~«Друкований Реєстр\~Боржників» до\~вказаного договору\~факторингу серед\~інших,\~до ТОВ\~«САНФОРД КАПІТАЛ»\~перейшло і\~право вимоги\~до відповідача\~за кредитним\~договором №Z62.00304.004417808 від 10.10.2018 року.\~Враховуючи вищезазначене,\~представник позивача\~просив суд\~стягнути з\~відповідача на\~користь ТОВ\~"Санфорд\~Капітал"\~заборгованість за\~кредитним договором\~№Z62.00304.004417808 від 10.10.2018 року у розмірі 28300,98 грн. Крім того, представник також просив суд стягнути з [PERSON] судові витрати: сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн., витрати на оплату послуг поштового зв`язку в сумі відповідно до розрахункового документа про оплату послуг поштового зв`язку; витрати на оплату професійної правничої допомоги адвоката в сумі 7200,00 грн. Інші процесуальні дії у справі Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 10.06.2024 року постановлено передати вказану вище справу за підсудністю Херсонському міському суду Херсонської області. 08.07.2024 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшли матеріали вищезазначеної позовної заяви, скеровані Галицьким районним судом м.Львова. Згідно реєстру передачі справ та матеріалів судді передали справу 10.07.2024 року. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11.07.2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд даної цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позові просив розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. За наявності умов, визначених у ч. 1\~ст.280 ЦПК України, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно з ч.2\~ст.247 ЦПК України. Мотивувальна частина Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. Судом встановлено, що 10.10.2018 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №Z62.00304.004417808. Відповідно до п.1.1.Кредитного договору банк надає Позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 20029,00 грн, включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а Позивальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно з умовами Договору. Сторони погодили, що строк кредитування становить 60 місяців з дня підписання Договору, тобто до 10.10.2023 року\~включно(п.1.2 Кредитного договору). Згідно п.1.3, 1.4 кредитного договору Позичальник за користування кредитом сплачує Банку річну змінювальну процентну ставку, яка на день укладання договору становила 15\~% річних. Згідно п.2.5 Кредитного договору, нарахування процентів здійснюється два рази на місяць за методом «факт/факт». Базою для нарахування процентів є неповернена сума кредиту. Відповідно до п. 2.1 кредитного договору позичальник повертає кредит разом з процентами в 60 щомісячних внесках згідно графіку щомісячних платежів. 10.10.2018 року між [PERSON] та ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна страхування життя" договір від 10.10.2018 року добровільного страхування життя. Розмір страхового внеску за цим договором страхування становить 2612,48 грн. Вигодонабувачем за цим договором страхування є Банк. За умовами кредитного договору, а саме п. 1.12, Позичальник доручив Банку та дав розпорядження переказати страховику в безготівковій формці кредитні кошти в частині суми страхового платежу. Банк свої зобов`язання виконав і перерахував на банківський поточний рахунок [PERSON] грошові кошти в сумі 20029,00 грн, з яких також за рахунок суми кредиту сплатив на користь страховика страховий платіж від імені позичальника. Згідно виписки по рахунку [PERSON] за весь строк з моменту укладення Кредитного договору і до моменту звернення з цим позовом позичальник сплатила Банку лише 9\~729,0 грн. Останній платіж проведено 17.07.2019 року. Строк на який було надано кредит за Договором сплив 10.10.2023 року. 16.11.2023 року між АТ «ІдеяБанк» (Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» (Фактор) був укладений договір факторингу №16/11-23. 29.12.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» (Клієнт) уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» (Фактор) договір факторингу№29/12-23. Відповідно до Додатку №2 «Друкований Реєстр Боржників» до вказаного договору факторингу серед інших, до ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» перейшло і право вимоги до відповідача за кредитним договором № Z62.00304.004417808 від 10.10.2018 року. Позичальник ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань і не погашає заборгованість за кредитним договором. З розрахунку заборгованості за вказаним договором, який надано позивачем вбачається, що станом на 10.10.2023 року відповідач має заборгованість у розмірі 28300,98 грн., що складається\~з:\~заборгованості за\~основним боргом 19127,85 грн.; заборгованість за\~нарахованими та\~несплаченими відсотками 9\~173,14\~грн. Згідно з ч. 1ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ст. 610 ЦПК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом або виконуючи зобов`язання частково, відповідач порушує зобов`язання за цим договором. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України). Відповідно до ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань. Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Під час судового розгляду цієї справи позивачем були надані належні, допустимі, достовірні та достатні докази на підтвердження своїх позовних вимог, на підставі яких судом встановлені обставини та факти, що обґрунтовують вказані вимоги. Відповідачем, всупереч вимог ст. ст.12,13,81 ЦПК України, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів наявності підстав для відмови в задоволенні позовних вимог позивача не надано і в матеріалах справи не міститься. Доводи позивача, викладені в позові, відповідачем і матеріалами справи не спростовуються. Суд бере до уваги як належний, допустимий, достовірний і достатній доказ розрахунок заборгованості за кредитним договором, наданий позивачем, який ні відповідачем, ні матеріалами справи не спростовується. Оскільки відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредиту за користування кредитними коштами не виконує, вимога позивача про стягнення з відповідача вищевказаної заборгованості є обґрунтованою. Враховуючи вищевикладене, суд, аналізуючи норми діючого законодавства, що регулюють договірні відносини між сторонами та визначають правові наслідки порушення зобов`язання у їх застосуванні до правовідносин, що склалися між позивачем та відповідачем, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі. Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне. Відповідно до частин першої четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги. Згідно наданих документів, встановлено, що між ТОВ "Санфорд Капітал" та адвокатським об`єднанням "Альянс ДЛС" укладений договір про надання правничої допомоги № 1/04 від 01.04.2024. Згідно п.1.1 вказаного договору Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання зобов`язується надавати йому на довгостроковій основі, відповідно до умов даного Договору, правничу допомогу, у відповідності до завдання Клієнта, а Клієнт зі свого боку зобов`язується прийняти зазначені послуги і сплатити Винагороду. Пунктом 1.2. договору про надання правничої допомоги передбачено, що серед іншого, Адвокатське об`єднання здійснює юридичні дії по стягненню заборгованості третіх осіб перед Клієнтом шляхом складання, підписання та подання до суду позовних заяв. Пунктом 1.3. зазначеного договору визначено, що перелік Боржників, щодо яких Клієнтом доручається вчинення дій стосовно стягнення заборгованості, сума заборгованості та інші дані, необхідні для виконання умов цього Договору, зазначають в Реєстрі боржників. Відповідно до п. 3.2. цього договору сума гонорару за надання послуг, визначається виходячи із фактичного обсягу наданих послуг та вартості послуг (прейскуранту), зазначеного в Додатку № 2 до цього Договору, та зазначається об`єднанням в Акті приймання-передачі наданих послуг. Пунктом 3.4.3. договору передбачено, що підписані сторонами Акти приймання-передачі наданих послуг є підставою для проведення розрахунків за надану правничу допомогу. На підтвердження понесених судових витрат по справі, представник позивача разом з позовною заявою надав до суду договір про надання правничої допомоги № 1/04 від 01.04.2024 року, акт приймання-передачі послуг з правничої допомоги № 2 від 10.05.2024 року, який містить відомості про послуг з правничої допомоги, які були надані. Акт підписаний ТОВ "Санфорд Капітал" та адвокатським об`єднанням "Альянс ДЛС", містить інформацію про боржника [PERSON] , щодо якого адвокатським об`єднанням було надано правничу допомогу. Разом з цим,

Outcome: partial