Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-07 00:00:00

Постановою Івано-Франківського\~апеляційного суду від 05 листопада 2024 року, із врахуванням ухвали про виправлення описки від 18 листопада 2024 року, апеляційну скаргу представника Товариства з\~обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» адвоката Підлипенського Дениса Вадимовича задоволено. Рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 07 червня 2024 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до Товариства з\~обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (а.с.68-73, том 2). Постановою Верховного\~Суду у\~складі колегії\~суддів Першої\~судової палати\~Касаційного цивільного\~суду від\~29\~січня 2025\~року касаційну\~скаргу [PERSON] \~залишено без\~задоволення,\~постановуІвано-Франківського\~апеляційного суду від 05 листопада 2024 року без змін (а.с.146-153, том 2). Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» адвоката Підлипенського Д.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору. Заяву обґрунтовує тим, що при ухваленні постанови апеляційним судом не вирішено питання про розподіл судових витрат Товариства у вигляді сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1453,44 грн. Просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити зазначене питання (а.с.160, том 2). Від позивача [PERSON] надійшла заява, у якій зазначає, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі звільнені від сплати судового збору у всіх інстанціях. У зв`язку з цим вважає, що стягнення судового збору, сплаченого відповідачем за подання апеляційної скарги в даній справі, не може бути покладено на нього як позивача. В судове засідання не з`явилися сторони, про причини неявки не повідомили, хоча про день місце та час розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» адвоката Підлипенського Д.В. надійшла заява про розгляд справи без участі сторони відповідача. Приймаючи до уваги, що неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2\~ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду справи, апеляційним судом виконаний обов`язок щодо повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про день, місце та час судового засідання,\~\~тому колегія суддів розглянула справу за їх відсутності. Вислухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення з огляду на таке. Частина третя статті 3\~ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до\~ст.270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 430 цього Кодексу. \~За нормами ч.3\~ст.270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.4\~ст.270 ЦПК України). Згідно ч.1 ст.133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується\~статтею 141 ЦПК України. За змістом частин 1, 6\~ та 13 ст. 141 ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Відповідно до\~статті 382 ЦПК України\~суд апеляційної інстанції у постанові за результатами розгляду апеляційної скарги має розподілити судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційній інстанції. Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд не розподілив судові витрати, тому виникла необхідність в ухваленні додаткового рішення. З матеріалів справи встановлено, що відповідачем сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1453,44 грн (платіжна інструкція №266374 від 01.07.2024 року про сплату судового збору) (а.с.8, том 2). \~Відповідно до ч. 6\~ст. 141 ЦПК України\~якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Враховуючи те, що [PERSON] відповідно до пункту 1 частини 1\~статті 5 Закону України «Про судовий збір»\~звільнений від сплати судового збору, тому сплачений Товариством з\~обмеженою відповідальністю\~«Оператор газотранспортної\~системи України»\~ до суду апеляційної інстанції судовий збір в сумі 1453,44 грн згідно ч.6\~ст.141 ЦПК України\~підлягає компенсації у порядку, встановленому\~постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. № 845.

Outcome: approved