Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-01 00:00:00

В жовтні 2024 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЛЧЕВСЬКЕ АТП 10697", ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВО "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" (ПРАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП"), третя особа, яка не заявляє самостійної вимоги щодо предмета спору [PERSON] , АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРКС" (АТ "СК "АРКС"), про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 01.06.2023 року рухався на належному йому транспортному засобі, автомобілі марки Audi A6 Allroad, державний номерний знак [NUMBER] , 2015 року випуску, по автодорозі Київ-Харків-Довжанський на 283 км+857,6. Автомобіль марки Skania P380CB8X4EHZ, який рухався в напрямку м. Києва під керуванням водія [PERSON] , виконував маневр розвороту з порушенням п.п. 10.1 ПДР України, змінив напрямок руху, виїхав на зустрічну смугу для руху, де допустив зіткнення із належним позивачу автомобілем. [PERSON] своїм автомобілем фактично повністю перекрив рух позивачу, що і стало причиною ДТП. Внаслідок ДТП позивач отримав тілесні ушкодження, які по ступеню тяжкості відносяться до пошкоджень середнього ступеня тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 473 від 21.07.2023. Позивач був визнаний потерпілим у кримінальному провадженні відносно [PERSON] . Третя особа за позовною заявою [PERSON] на законних підставах здійснював експлуатацію транспортного засобу автомобіля марки Skania P380CB8X4EHZ, так як зазначено в матеріалах кримінального провадження, знаходився в трудових відносинах з ТОВ "АЛЧЕВСЬКЕ АТП 10697". Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди належний позивачу автомобіль марки Audi A6 Allroad, державний номерний знак [NUMBER] , 2015 року випуску, отримав механічні ушкодження та відновленню не підлягає. Згідно звіту про оцінку майна, виконаного суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] від 19.07.2023, ринкова вартість автомобіля становила 1013374,00 грн., вартість відновлювального ремонту автомобіля становила 3200009,00 грн. В зв`язку з тим, що вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість об`єкту оцінки без урахування аварійних ушкоджень, тому вартість матеріального збитку приймається рівній ринковій вартості, тобто 1013374,00 грн. Позивачем було проведено оплату звіту про оцінку майна 7260,00 грн., за рахунок власних коштів. Автомобіль відповідача, був застрахований в установленому законодавством порядку в ПРАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП", поліс № ЕР-210839651, строк дії вказаного полісу з 04.09.2022 по 03.09.2023. В зв`язку з тим, що маються всі правові підстави для виникнення цивільно-правової відповідальності як у юридичної особи, так і у страхувальника ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна іншуранс груп" в рамках суми страхового відшкодування згідно полісу № ЕР-210839651 160000,00 грн., за шкоду спричинену майну потерпілого. Згідно страхового полісу № ЕР-210839651 позивач звертається з солідарними позовними вимогами до відповідачів. Вважає, що йому спричинено тяжку моральну шкоджу, яка підлягає відшкодуванню з ТОВ "АЛЧЕВСЬКЕ АТП 10697", так як був порушений нормальний ритм життя позивача, його родини, він отримав тілесні ушкодження, залишився без автомобіля, навіть не міг возити дітей до медичних закладів в разі потреби, дружина позивача отримала стрес, внаслідок руйнування майна, що в значній мірі погіршило стосунки між подружжям. Позивач тривалий час лікувався та хвилювався за те, чи відновиться його організм, чи не буде наслідком ампутація. Тривалий час він був обмежений фізично в зв`язку з спричиненою йому травмою та лікуванням, не міг повноцінно жити та працювати. Моральну шкоду спричинену йому оцінив в сумі 150000,00 грн. Особа, якій належить джерело підвищеної небезпеки, або яка управляє джерелом підвищеної небезпеки на законних підставах, повинна відшкодувати заподіяну ним шкоду в повному обсязі, тому позивач звернувся до суду в даним позовом. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2024 року головуючим суддею по справі №\~525/1353/24 визначено суддю Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Яну Василівну (а.с. 43). 25 жовтня 2024 року суддя Прасол Я.В. відповідно до ч. 1 ст. 37, п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України подала заяву про самовідвід по справі № 525/1353/24, та відповідно до ухвали від 25.10.2024 року заяву про самовідвід судді задоволено, відведено суддю Прасол Я.В. від розгляду справи, а справу передано на повторний автоматичний розподіл для утворення нового складу суду в порядку, передбаченому ст. 14, 33 ЦПК України (а.с. 45). Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2024 року головуючим суддею по справі №\~525/1353/24 визначено суддю Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Юрія Івановича (а.с. 47). Ухвалою суду від 29.10.2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання (а.с. 51), ухвалою суду від 15.01.2025 року справу призначено до судового розгляду по суті (а.с. 157). 29 листопада 2024 року від представника відповідача ТОВ "АЛЧЕВСЬКЕ АТП 10697" адвоката Аветисяна Р.М. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник зазначив, що відповідач не визнає позовні вимоги в повному обсязі, вважає їх незаконними, необґрунтованими і недоведеними. Вважає, що позивач не надав суду доказів про вірний розмір завданої шкоди. Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 1013374,00 грн., з відповідача ТОВ "АЛЧЕВСЬКЕ АТП 10697", в якості компенсації спричиненої моральної шкоди 150000,00 грн. В якості доказу розміру матеріальної шкоди позивач надає суду звіт про оцінку майна виконаного суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] від 19 липня 2023. Відповідач ТОВ "АЛЧЕВСЬКЕ АТП 10697" не був присутнім при проведенні оцінки, його ніхто не повідомив. Відповідач не погоджується з наданим позивачем доказом розміру матеріальної шкоди, розмір матеріальної шкоди вважає необґрунтованим на за методикою його розрахунку ні за розміром. Що стосується моральної шкоди, позивач не надав суду жодного доказу в обґрунтування розміру моральної шкоди, не надав розрахунку її розміру. Шкода не була завдана спільними діями відповідачів, тому позивач зобов`язаний надати докази розміру шкоди, завданої відповідачем ТОВ "АЛЧЕВСЬКЕ АТП 10697". Даний відповідач застрахував свою цивільну відповідальність у ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна іншуранс груп" згідно поліса № № ЕР-210839651 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхова сума на одного потерпілого за шкоду, завдану життю і здоров`ю 320000,00 грн., за шкоду, заподіяну майну 160000,00 грн.), згідно договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту № 202212025753 від 01 вересня 2022 року (страхова сума 50000,00 грн.). Відповідач ТОВ "АЛЧЕВСЬКЕ АТП 10697" вважає, що він не є належним відповідачем у зв`язку з тим, що він застрахував свою цивільну відповідальність, а позивач не звертався до страхової компанії з метою отримання страхової виплати, страхову виплату не отримав, в частині стягнення моральної шкоди взагалі не пред`явив до страховика позовних вимог. У позовній заяві позивач вважає, що причиною дорожньо-транспортної пригоди є дії [PERSON] . Відповідач ТОВ "АЛЧЕВСЬКЕ АТП 10697" вважає, що основною причиною ДТП були порушення Правил дорожнього руху позивачем. Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-23/10154-ІТ від 05 липня 2023 року в діях позивача вбачаються невідповідності вимогам п.п.10.1, 12.6 г), 12.9 б) та 12.3 Правил дорожнього руху. Відповідно до постанови Великобагачанського районного суду Полтавської області від 18 вересня 2023 року справі № 525/906/23 позивач притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в зв`язку з ДТП від 01.06.2023, у зв`язку з якою був пошкоджений його транспортний засіб, але у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, позивач був звільнений від адміністративної відповідальності. Відповідач ТОВ "АЛЧЕВСЬКЕ АТП 10697" вважає, що якщо у діях водія ТОВ "АЛЧЕВСЬКЕ АТП 10697" [PERSON] і є вина завдання шкоди позивачу, то не більше ніж 10 відсотків. Вважає, що позивач не надав суду жодного доказу обґрунтування моральної шкоди. Крім вказівок у позовній заяві про те, що позивач не міг возити дітей до медичних закладів, що його дружина отримала стрес, не надав суду жодних доказів на підтвердження зазначених обставин. Щодо струсу дружини позивача, відповідач вважає, що належним позивачем у справі про стягнення моральної шкоди в цій частині є дружина позивача, а не сам позивач. Моральна шкоди в розмірі 150000,00 грн. не є обґрунтованою виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості. Щодо стягнення 7269 грн. понесених витрат позивача за звіт про оцінку майна вважає, що позивач не надав суду належних доказів оплати зазначеної суми. Щодо стягнення 84000,00 грн. понесених витрат на правову допомогу, відповідач вважає, що позивач не надав суду належних доказів обґрунтування розміру правової допомоги, оплати зазначеної суми (а.с. 62 65). 06 грудня 2024 року від представника відповідача ПРАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" адвоката Пилипець А.Ю. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник зазначив, що відповідно до звіту № А 07/01 вартість відновлювального ремонту, заподіяного власнику пошкодженого транспортного засобу Audi, д.н.з. [NUMBER] , складає 3200009,00 грн. з урахуванням ПДВ на запасні частини. Ринкова вартість транспортного засобу Audi, д.н.з. [NUMBER] , складає 1013374,00 грн. Таким чином, вартість відновлювального ремонту значно перевищує ринкову вартість транспортного засобу отже проведення відновлювального ремонту транспортного засобу є економічно недоцільним, а такий транспортний засіб вважається економічно знищеним. Тому розрахунок страхового відшкодування має здійснюватися за правилами ст. 30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Отже, для розрахунку суми страхового відшкодування необхідно належним чином визначити ринкову вартість транспортного засобу як до так і після ДТП. Разом із тим, позивач не надає звіт про вартість залишків, що є самостійною підставою для відмови у позові. Із позовних вимог слідує, що позивач бажає стягнути з ТОВ "АЛЧЕВСЬКЕ АТП 10697" та страховика солідарно: матеріальну шкоду у розмірі 1013374,00 грн. Разом із тим, страховик вважає, що позивач не може заявляти солідарно позовні вимоги у зв`язку з тим, що при завданні шкоди у ДТП третіми особами, виникають два різних типи правовідносин, які регулюються різними нормами права. Між потерпілою особою та винуватцем виникають деліктні правовідносини, які регулюються Главою 82 ЦК України, де у таких правовідносинах діє принцип "повного відшкодування завданої шкоди". Між потерпілою стороною та страховиком виникають договірні правовідносини які регулюються положеннями Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", де у таких правовідносинах страховик виплачує страхове відшкодування за принципом "оціненої шкоди", виду завдання шкоди, який є у переліку Закону та того порядку розрахунку розміру страхового відшкодування, що встановлений Законом. Отже, заявлення позовних вимог до різних суб`єктів має відбуватися, врегульовуватися та обґрунтовуватися різними правовими нормами а тому об`єднання позовних вимог про солідарне стягнення шкоди, до відповідачів, правовідносини з якими не є подібними (тотожними) є невірним як з матеріальної так і з процесуальної точки зору. Обсяг (ліміт) відповідальності страховика, у будь-якому разі обмежується страховою сумою за договором страхування, а страхова сума не може бути стягнута (призначена до стягнення) поверх тієї, що визначена у договорі страхування. Так, згідно полісу ПРАТ "УСК "КНЯЖА ВІГ") страхова сума на одного потерпілого, за шкоду, заподіяну майну становить 160000,00 грн. Тобто, ліміт відповідальності ПРАТ "УСК "КНЯЖА ВІГ" за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів становить 160000,00 грн. і поверх (максимально-граничний ліміт) цієї суми, страхове відшкодування не може бути стягнуто з ПРАТ "УСК "КНЯЖА ВІГ". Щодо суми витрат, які позивач бажає стягнути з відповідача, то вважає, що вона не відповідає критеріям реальності та співмірності, так як визначення правовідносин, що складися між позивачем та відповідачем не потребує дослідження великого обсягу нормативно-правової бази. Враховуючи вищезазначене представник ПРАТ "УСК "КНЯЖА ВІГ" у задоволенні позовних вимог позивача [PERSON] просив відмовити (а.с. 98-111). 26 березня 2025 року від представника позивача Швець С.В. на адресу суду через систему "Електронний суд" надійшла заява про зміну предмету позову, відповідно до якої представник просить стягнути з ТОВ "АЛЧЕВСЬКЕ АТП 10697" на користь позивача 853374,00 грн. за заподіяну матеріальну шкоду у зв`язку з ДТП, стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВО "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" на користь позивача 160000,00 грн. в якості страхового відшкодування за заподіяну матеріальну шкоду у зв`язку з ДТП, стягнути з ТОВ "АЛЧЕВСЬКЕ АТП 10697" на користь [PERSON] суму 150000,00 грн. в якості компенсації спричиненої моральної шкоди (а.с. 202-203). В судовому засіданні представник позивача адвокат Швець С.В. позовні вимоги позивача [PERSON] підтримав в повному обсязі, посилаючись на пояснення викладені в змісті позовної заяви та заяві про зміну предмету позову, позовні вимоги просив задовольнити. Представник відповідача ТОВ "АЛЧЕВСЬКЕ АТП 10697" адвокат Аветисян Р.М. в судовому засіданні, просив відмовити в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі, у своїх поясненнях посилався на докази надані у відзиві на позовну заяву. Позивач [PERSON] будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився (а.с. 207, 222), заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи та про розгляд справи у його відсутність до суду не подавав. Представник відповідача ПРАТ "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП", будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився (а.с. 215, 231), подав відзив на позовну заяву позивача, відповідно до якого, у задоволенні позовних вимог просив відмовити та у разі неявки в судове засідання представника, розгляд справи провести без участі останнього (а.с. 111). Третя особа [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився (а.с. 212, 225), заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи та про розгляд справи у його відсутність до суду не подавав, відзив на позовну заяву не подавав. Представник третьої особи АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРКС", будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи не з`явився в судове засідання (а.с. 217, 233), заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи та про розгляд справи у його відсутність до суду не подавав. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку. Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як визначено у ч. 1\~ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Вимогами\~статті 16 ЦК України\~встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що вироком Великобагачанського районного суду від 23.05.2024 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1\~ст. 286 КК України та призначено покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. У відповідності до\~ст. 75 КК України,\~звільнено [PERSON] від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік. В межах даного кримінального провадженням судом першої інстанції прийнято до розгляду та розглянуто цивільний позов за позовною заявою [PERSON] до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЛЧЕВСЬКЕ АТП 10697", ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВО "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" (ПРАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП"), третя особа, яка не заявляє самостійної вимоги щодо предмета спору\~ [PERSON] , АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРКС" (АТ "СК"АРКС"), про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Цивільний позов задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальність "Алчевське автотранспортне підприємство 10967" на користь [PERSON] 20000 (двадцять тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди. в частині стягнення солідарно з відповідачів матеріальної шкоди в сумі 1013374 гривень відмовлено (а.с. 175-182). Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 10.10.2024, вказаний вирок Великобагачанського районного суду Полтавської області щодо обвинуваченого [PERSON] за ч. 1 ст. 286 КК України у частині вирішення цивільного позову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальність "Алчевське автотранспортне підприємство 10967" на користь [PERSON] моральної шкоди - скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства, цивільний позов [PERSON] про стягнення моральної шкоди. У іншій частині вирок залишено без змін (а.с. 183-184). Вирок суду набрав законної сили 10.10.2024 року. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки Skania P380CB8X4EHZ, державний номерний знак [NUMBER] , на момент ДТП була застрахована на підставі Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-210839651 від 04.09.2022 укладеного між ПрАТ"УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС та ТОВ "АЛЧЕВСЬКЕ АТП 10697", згідно якого страхова сума на одного потерпілого: за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю\~320\~000,00 грн., за шкоду заподіяну майну\~160000,00 грн. Строк дії полісу з 04.09.2022 по 03.09.2023 включно (а.с. 114). Власником транспортного засобу Audi A6 Allroad, державний номерний знак [NUMBER] , відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , виданого ТСЦ 8046, є [PERSON] (зворотній а.с. 15). Відповідно до звіту про оцінку майна № А 07/01 від 14.07.2023, складеного ФОП [PERSON] , вартість відновлювального ремонту з без урахування зносу 3200009,20 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу 1488302,33 грн., завданий власникові транспортного засобу, автомобіля марки Audi A6 Allroad, державний номерний знак [NUMBER] , 2015 року випуску (а.с. 3-13). Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-23/10154-ІТ від 05 липня 2023 року, в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки Skania P380CB8X4EHZ, державний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 ПДР, у діях водія вбачаються невідповідності з вимогами п. 10.1 ПДР, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригороди. В даній дорожній обстановці водій [PERSON] мав технічну можливість запобігти даній ДТП шляхом виконання вимог п. 10.1 ПДР, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. В заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки Audi A6 Allroad, державний номерний знак [NUMBER] , вбачаються невідповідності з вимогами п. 12.3 ПДР, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригороди. В даній дорожній обстановці водій [PERSON] мав технічну можливість уникнути вказаної ДТП шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру (а.с. 169-174). Щодо позовних вимог заявлених позивачем в частині відшкодування матеріальної шкоди, в частині позовний вимог, а саме: 1) стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача матеріальної шкоди в сумі 1013374,00 (один мільйон тринадцять тисяч триста сімдесят чотири гривні 00 копійок); 3) Стягнення з відповідачів на користь позивача солідарно понесені витрати на правову допомогу в сумі 91260,00 (дев`яносто одну тисячу двісті шістдесят гривень 00 копійок), суд зазначає наступне. Представник відповідача ТОВ "АЛЧЕВСЬКЕ АТП 10697", адвокат Аветисян Р.М. 25.12.2024 року направив до суду заяву про закриття провадження у справі (а.с. 151-152), в судовому засіданні просив дану заяву задовольнити посилаючись на обставини викладені у змісті даної заяви. За приписами частини третьої статті 13 ЦПК України учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. Відповідно до ухвали Великобагачанського районного суду Полтавської області від 02 квітня 2025 року, провадження у справі за позовною заявою\~ [PERSON] до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЛЧЕВСЬКЕ АТП 10697",\~ ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВО "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" (ПРАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП"),\~третя особа, яка не заявляє самостійної вимоги щодо предмета спору\~ [PERSON] , АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРКС" (АТ "СК"АРКС"),\~про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в частині позовний вимог, а саме: 1) стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача матеріальної шкоди в сумі 1013374,00 (один мільйон тринадцять тисяч триста сімдесят чотири гривні 00 копійок); 3) Стягнення з відповідачів на користь позивача солідарно понесені витрати на правову допомогу в сумі 91260,00 (дев`яносто одну тисячу двісті шістдесят гривень 00 копійок), відповідно до п. 3 ч. 1\~ст. 255 ЦПК України, закрито. Щодо позовної вимоги сторони позивача в частині стягнення з відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЛЧЕВСЬКЕ АТП 10697" моральної шкоди в сумі 150000,00 (сто п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок), то суд зазначає наступне. Як зазначає Верховний Суд право вибору способу судового захисту належить виключно позивачеві, що кореспондується із положеннями ч. 1 ст. 20 ЦК України та ст. ст. 3, 4, ЦПК України. Сторона позивача посилалася при цьому на те, що право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним з посиланням на відповідні позиці Верховного Суду України Між тим, на сьогоднішній день Верховний суд відступив від зазначеного висновку, зазначивши, що суд вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. Як встановлено судом, цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди була застрахована в ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВО "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" (ПРАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП"), поліс страхування №\~ЕР-210839651 (том 1 а.с. 114), що не заперечується учасниками справи, страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю 320000,00 (триста двадцять тисяч гривень 00 копійок), за шкоду, заподіяну майну 160000,00 (сто шістдесят тисяч гривень 00 копійок). Відповідно до положень спеціального закону, а саме статті 23 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01 липня 2004 року №\~1961-IV, шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого. З огляду на те, що страховою компанією була застрахована цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди в тому числі і шкода заподіяна життю і здоров`ю потерпілого, що включає в себе моральну шкоду, розмір якої обраховується з урахуванням положень статті 26-1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", слід дійти висновку, що відповідач по справі ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЛЧЕВСЬКЕ АТП 10697" є відповідальним за шкоду лише в тому обсязі, який не покривається страховою виплатою. Зважаючи на вище зазначене, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимого в частині стягнення моральної шкоди з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЛЧЕВСЬКЕ АТП 10697" в сумі 150000,00 (сто п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок), слід відмовити, так як цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди була застрахована. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі відмови в позові - на позивача.

Outcome: dismissed