Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-03 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. Обґрунтовуючи свої\~вимоги,\~позивач посилається\~на те,\~що 14.12.2021року між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено кредитний договір №103801296. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Відповідно до умов договору товариство надає клієнту фінансовий кредит в розмірі, на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених договором. 16.07.2024 року між ТОВ ««ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МІЛОАН» та ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 16072024, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором №103801296. Відповідно до Реєстру боржників від 16.07.2024 до договору факторингу № 16072024 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 19950,50 грн., з яких: 5000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 14000,00 грн. - сума заборгованості за відсотками, 950,00 грн сума заборгованості за комісією. Відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки позивача, ні на рахунки попереднього кредитора. З урахуванням вищенаведеного позивач вимушений звернутися до суду та просить стягнути із відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договорам №103801296 в сумі 19950,50 грн., з яких: 5000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 14000,00 грн. - сума заборгованості за відсотками, 950,00 грн сума заборгованості за комісією. Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 06.03.2023 року у справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Представник позивача\~ в\~судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи без їх участі. Проти внесення заочного рішення не заперечують. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, шляхом оголошення на вебсайті Судової влади України, відзиву не подавав. На підставі частини другої\~статті 247 Цивільного процесуального кодексу України\~(далі -\~ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд прийняв рішення про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.12.2021року між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено кредитний договір №103801296. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Відповідно до умов договору ТОВ надає клієнту фінансовий кредит в розмірі, на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених договором. 16.07.2024 року між ТОВ ««ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МІЛОАН» та ТОВ « Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 16072024, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право до Відповідача за кредитним договором №103801296. Відповідно до Реєстру боржників від 16.07.2024 до договору факторингу № 16072024 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 19950,50 грн., з яких: 5000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 14000,00 грн. - сума заборгованості за відсотками, 950,00 грн сума заборгованості за комісією. Відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки позивача, ні на рахунки попереднього кредитора. Згідно зі статтею 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. У частині другій статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. З правової позиції висловленої Верховним Судом України в постанові від 23.09.2015 року у справі №6-979цс15 слідує, що за змістом вказаних вище положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. З урахуванням вищенаведено суд дійшов висновку, що з [PERSON] необхідно стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитними договороми в сумі 19950,00 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню з відповідача витрати понесені позивачем за оплату судового збору в розмірі 3028,00 грн. На підставі\~викладеного\~та\~

Outcome: approved