Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-10 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 11.02.2025 ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (далі позивач) звернулося до суду з позовом, сформованим в системі «Електронний суд» і просило стягнути з [PERSON] (далі відповідач) на його користь заборгованість за Кредитним договором № 1148457 від 29.11.2023 у розмірі 27507,07 грн. та суму сплаченого удового збору у розмірі 2422,40 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 29.11.2023 між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та [PERSON] за допомогою ІТС товариства, доступ до якого забезпечується клієнту через вебсайт або мобільний додаток, укладено Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 1148457 у електронні формі. Відповідно до умов договору товариство надало відповідачу кредит, а відповідач зобов`язався повернути кошти, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Строк кредиту становить 350 днів, періодичність платежів зі сплати процентів кожні 25 днів. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, відповідач, у свою чергу не виконав умов кредитного договору. 28.11.2024 між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу № 28112024, за умовами якого ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до [PERSON] за договором про надання споживчого кредиту № 1148457 від 29.11.2023. Термін повернення кредиту настав, заборгованість за кредитним договором у встановлений строк не була погашена. Заборгованість відповідача становить 27507,07 грн., з яких: 4661,95 грн. заборгованість за тілом кредиту; 22845,12 грн. заборгованість за відсотками. 12.03.2025 відповідачем подано відзив на позовну заяву, згідно якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказував, що позивачем не було надано жодних доказів видачі йому кредитних коштів за кредитним договором, а розрахунок заборгованості та витяг з реєстру прав вимоги не є первинними документами, що підтверджують факт готівкової чи безготівкової видачі коштів та без надання доказів отримання кредитних коштів не можуть бути належними та допустимими доказами наявності заборгованості, а також укладення кредитного договору. Позивачем не доведено розмір фактично взятих ним кредитних коштів за умовами договору та не доведено обґрунтованість нарахування відсотків. Зазначав, що встановлений договором розмір відсотків за несвоєчасно виконані зобов`язання за кожен день прострочки є несправедливими, а стягнення суми процентів за користування кредитними коштами, що у декілька разів перевищує взятого ним суму тіла кредиту є джерелом спроби отримання позивачем невиправданих додаткових прибутків. 17.03.2025 представником позивача подано відповідь на відзив, згідно якої просила позовні вимоги задовольнити. Вказувала, що грошові кошти за кредитним договором у розмірі 6600 грн. перераховані на картковий рахунок споживача № [NUMBER] , зазначений у кредитному договорі. Детальний розрахунок заборгованості містить усі необхідні відомості для того, щоб ідентифікувати його як такий, що підтверджує суму боргу саме по цьому кредитному договору. Відсутність у матеріалах справи виписок з особових рахунків не свідчить про відсутність у відповідача заборгованості. Нарахування відсотків за договором здійснювалось відповідно до графіку платежів, що є невід`ємною частиною кредитного договору в сумі 22845,12 грн. в період з 29.11.2023 по 13.11.2024, отже відсотки нараховувались протягом встановленого кредитним договором строку. Зазначала, що відповідач свідомо уклав кредитний договір, маючи можливість розрахувати доцільність взяття на себе такого зобов`язання та оцінити ризики у зв`язку з його прийняттям, однак не виконав умови кредитного договору. У зв`язку з відсутністю здійснення платежів на виконання умов кредитного договору у відповідача утворилась заборгованість за кредитним договором. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не прибула, згідно поданої заяви позовні вимоги підтримала, просила розгляд справи приводити без її участі. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Заяви, клопотання. 28.02.2025, 17.03.2025, 04.04.2025 від представника позивача надійшли клопотання про розгляд справи без її участі. 12.03.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. 17.03.2025 від представника позивача надійшла відповідь на відзив та клопотання про витребування доказів. Інші процесуальні\~дії у\~справі. Ухвалою суду від 14.02.2025 по справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін на 05.03.2025. 05.03.2025 розгляд справи відкладено на 19.03.2025. 19.03.2025 ухвалою суду витребувано докази, розгляд справи відкладено на 11.04.2025. Фактичні обставини, встановлені судом. Судом установлено, що 29.11.2023 між ТОВ «СЕЛІФІ КРЕДИТ» та [PERSON] укладено Договір № 1148457 про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort» (далі Кредитний договір), за умовами якого товариство надає споживачу кошти у кредит в національній валюті України гривні, а споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Сума кредиту складає 6600 грн. Строк кредиту 350 днів. Періодичність сплати процентів кожні 25 днів. Тип процентної ставки фіксована. Стандартна процентна ставка становить 2,2 % в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п. 1.4 Договору. Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору складає за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 59995,62 % річних. Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладання договору складає за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 57420 грн. Кошти надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача № [NUMBER] (а.с. 22-23). Пунктом 1.1 Кредитного договору передбачено, що укладення цього договору здійснюється за допомогою ІТС товариства, доступ до якої забезпечується споживачу через веб-сайт. Електронна ідентифікація споживача в ІТС товариства здійснюється під час входу споживача в особистий кабінет в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», в тому числі шляхом перевірки товариством правильності введення коду, що є електронним підписом споживача, який попередньо направляється товариством на номер мобільного телефону споживача, зазначений споживачем при вході в ІТС. Кредитний договір відповідачем [PERSON] підписано електронним цифровим підписом (одноразовим ідентифікатором) А242. 29.11.2023 [PERSON] підписано паспорт споживчого кредиту (а.с. 25). Згідно довідки про ідентифікацію, [PERSON] , з яким укладено договір № 1145457 від 29.11.2023 18:41:47 ідентифікований ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ». Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора): одноразовий ідентифікатор А242; час відправки ідентифікатору позичальнику 29.11.2023, 18:38:55; номер телефону, на який відправлено ідентифікатор - [NUMBER] (а.с. 29 на звороті). 29.11.2023 о 18:41:47 перераховано грошові кошти на платіжну карту клієнта від ТОВ «СЕЛФІ\~КРЕДИТ» у сумі 6600 грн. (а.с. 30 на звороті). За клопотанням представника позивача судом витребувано інформацію у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», згідно якої банківська картка № [NUMBER] емітована на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ). 29.11.2023 о 18:41:47 на вказаний картковий рахунок зараховано кошті у сумі 6600 грн. від Р2Р_S1_CR (а.с. 88, 90). Станом на 28.11.2024 розмір заборгованості [PERSON] за Кредитним договором № 1148457 від 29.11.2023 становить 27507,07 грн., з яких: 4661,95 грн. заборгованість за тілом кредиту; 22845,12 грн. заборгованість за відсотками (а.с. 26-29). 28.11.2024 між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 28112024, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» приймає належні ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників (а.с. 31-33). Згідно Витягу з реєстру боржників до договору відступлення права вимоги 28112024 від 28.11.2024 заборгованість [PERSON] \~за кредитним\~договором №\~1145457\~від 29.11.2023\~складає 27507,07\~грн.,\~з яких:\~4661,95\~грн.\~ заборгованість\~за тілом\~кредиту;\~22845,12\~грн.\~ заборгованість\~за відсотками (а.с. 33 на звороті). 05.02.2025 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» направило на адресу [PERSON] досудову вимогу про виконання протягом семі днів зобов`язання за кредитним договором № 1145457 від 29.11.2023 та погашення заборгованості у розмірі 27507,07 грн (а.с. 35). Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. Відповідно до частини 1 статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Згідно частини 3 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідно до частини 6 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Згідно частини 12 та 13 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Судом встановлено, що 29.11.2023 між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та [PERSON] укладено кредитний договір № 1145457 в електронній формі на строк 350 днів, сума кредиту 6600 грн., кошти надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування на рахунок споживача № [NUMBER] . На виконання умов кредитного договору ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» 29.11.2023 о 18:41:47 перераховано на картковий рахунок відповідача в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» № [NUMBER] , який зазначений останнім у кредитному договорі від 29.11.2023 грошові кошти у сумі 6600 грн., що підтверджується довідкою ТОВ «ПЕЙТЕК» 03.01.2025 та повідомленням АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» від 25.03.2025. Отже доводи відповідача щодо відсутності доказів видачі йому кредитних коштів за кредитним договором суд вважає необґрунтованими. Умовами договору передбачено періодичність сплати процентів кожні 25 днів, стандартну процентну ставку 2,2 % в день, орієнтовну загальну вартість кредиту 59995,62 % річних та орієнтовну загальну вартість кредиту 57420 грн. Таким чином, за кредитним\~договором №\~1145457\~від 29.11.2023 ТОВ\~«СЕЛФІ КРЕДИТ»\~та [PERSON] чітко узгоджено розмір відсоткової ставки за користування кредитом. Тобто, сторони погодили порядок і строки виконання зобов`язання, а тому доводи відповідача щодо недоведення обґрунтованості нарахування відсотків та несправедливості їх нарахування суд вважає необґрунтованими. Також суд звертає увагу на те, що договором визначена орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору 57420 грн., включає в себе тіло кредиту та відсотки. Відповідно до частин 2 - 4 статті 12 та частини 1 статті 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина 6 статті 81 ЦПК України). Долучений до позовної заяви розрахунок заборгованості за кредитним договором № 1145457 від 29.11.2023 відповідач [PERSON] належними доказами не спростував. Долучений до позову розрахунок заборгованості в частині суми заборгованості за відсотками за користування кредитом не спростовувався. Згідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог статей 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, тому позичальник зобов`язаний своєчасно вносити плату за користування грошима. Відповідно до\~частини 1\~статті 1048\~ЦК України\~позикодавець має\~право на\~одержання від\~позичальника процентів\~від суми\~позики,\~якщо інше\~не встановлено\~договором або\~законом.\~Розмір і\~порядок одержання\~процентів встановлюються\~договором.\~Якщо договором\~не встановлений\~розмір процентів,\~їх розмір\~визначається на\~рівні облікової\~ставки Національного\~банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно статті 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 статті 1077 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Аналіз досліджених доказів свідчить, що позивач довів факт отримання [PERSON] кредиту на умовах визначених у кредитному договорі № 1145457 від 29.11.2023 та не виконання ним взятих зобов`язань, внаслідок чого утворилась заборгованість у загальному розмірі 27507,07 грн., з яких: 4661,95 грн. заборгованість за тілом кредиту; 22845,12 грн. заборгованість за відсотками, який не спростований відповідачем. Тому позовні\~вимоги в\~межах заявлених\~вимог підлягають\~задоволенню -\~з відповідача\~на користь\~позивача підлягає\~стягненню заборгованість\~за кредитним\~договором №\~1145457\~від 29.11.2023 у загальному розмірі 27507,07 грн. Судові витрати. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України). При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Зважаючи на викладене, з відповідача на\~користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved