Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-06 00:00:00

1. Короткий зміст доводів пред`явленого позову. У червні 2024 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ним було встановлено, що на все належне позивачу майно був накладений арешт на підставі постанови державного виконавця ВДВС Нововодолазького РУЮ серії АА №938052 від 28 вересня 2007 року. Однак зі змісту вказаної постанови вбачається, що арешт був накладений на усе майно [PERSON] , який проживає по [ADDRESS] . Позивач стверджує, що він ніколи не проживав у вказаному населеному пункті, з 1977 року [PERSON] зареєстрований та постійно проживає в с. Любарці Бориспільського району, і вказаний арешт не стосується його майна. З інформації, отриманої від відповідача виконавче провадження, в межах якого був накладений арешт, знищено за закінченням терміну зберігання. Наявне обтяження\~перешкоджає позивачу\~у здійсненні\~ним прав\~власника.\~Тому [PERSON] \~просить суд\~зняти арешт\~з його\~майна,\~накладений на\~підставі постанови\~державного виконавця\~ВДВС Нововодолазького\~РУЮ Харківської\~області серії\~АА №938052\~від 28\~вересня 2007\~року,відомості про який містяться в записі про обтяження №5747867 від 28 вересня 2007 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. 2. Інформація про рух цивільної справи. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 червня 2024 року (а.с.14) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим [PERSON] , була розподілена судді Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І.О. Ухвалою судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 1 липня 2024 року (а.с.16-18) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд справи до підготовчого судового засідання. Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 26 липня 2024 року (а.с.29) цивільну справу було передано за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 вересня 2024 року (а.с.37) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим [PERSON] , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 23 вересня 2024 року (а.с.38) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд справи до підготовчого судового засідання. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 9 жовтня 2024 року (а.с.44) було виправлено описку в ухвалі судді Бориспільського міськрайонного суду від 23 вересня 2024 року. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 28 листопада 2024 року (а.с.58-59) було витребувано у Нововодолазької селищної територіальної громади усю наявну у них інформацію щодо [PERSON] , відома суду адреса проживання станом на вересень 2007 року [ADDRESS] , а саме дату та місце народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків, реквізити паспорта, адресу зареєстрованого місця проживання, та інші дані, які є в реєстрі. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 20 лютого 2025 року (а.с.80) було закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримує позов та наполягає на його задоволенні. Представник Нововодолазького ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Великородна І.В. не з`явилась у судове засідання та подала заяви (а.с.51, 64), в яких просила розглянути справу за відсутності представника відповідача. 3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 27 лютого 2003 року (а.с.73 зворот) солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] був стягнутий борг в розмірі 15669 гривень 54 копійок, а також накладений арешт на їх майно, розташоване в с. Просяне Нововодолазького району Харківської області. Постановою державного виконавця ВДВС Нововодолазького РУЮ серії АА №938052 від 28 вересня 2007 року (а.с.7) на виконання виконавчого листа №2-101 від 27 лютого 2003 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в розмірі 15669 гривень 54 копійок був накладений арешт на майно по [ADDRESS] . Зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №420568608 від 1 квітня 2025 року (а.с.83-84) вбачається, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження №5747867 від 28 вересня 2007 року, зі змісту якого вбачається, що на все нерухоме майно [PERSON] був накладений арешт. Спірні правовідносини регулюються розділом І «Право власності» книги третьої «Право\~власності та\~інші речові\~права» ЦК\~України та розділом VII «Порядок звернення стягнення на майно боржника» Закону України «Про виконавче провадження». 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. Відповідно до ч.1 ст.319\~ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з ч.1 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Відповідно до ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду, якщо підстави для подальшого його вжиття припинились. Згідно з п.1 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад (одним з принципів) цивільного судочинства є верховенство права. Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. З копії паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого 12 січня 2000 року Бориспільським МРВГУМВС України в Київській області на ім`я [PERSON] (а.с.8-9) вбачається, що позивач народився [INFO] в с. Любарці Бориспільського району Київської області, з 27 вересня 1977 року його місце проживання зареєстровано по [ADDRESS] . Зі змісту листа секретаря Нововодолазької селищної\~сільської ради\~Харківської області 02-27/3159 від 27 грудня 2024 року (а.с.70) вбачається, що [PERSON] , [INFO] , з 27 лютого 1998 року був зареєстрований по [ADDRESS] за паспортом громадянина України серії [NUMBER] , виданого 29 липня 1998 року Нововодолазьким РВ УМВС України в Харківській області. Зі змісту листа в.о. начальника Нововодолазького ВДВС\~у Харківському\~районі Харківської\~області Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції №10667 від 20 липня 2023 року (а.с.6) вбачається, що виконавче провадження, в межах якого винесено постанову про арешт майна боржника серії АА №938052 від 28 вересня 2007 року знищено за строком його зберігання. Аналіз вказаних обставин переконливо свідчить про те, що рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 27 лютого 2003 року та постановою державного виконавця ВДВС Нововодолазького РУЮ серії АА №938052 від 28 вересня 2007 року не був накладений арешт на майно позивача. Продовження дії вказаного обтяження перешкоджає [PERSON] розпоряджатись його майном. Відмова у скасуванні вказаного обтяження сприятиме продовженню втручання держави у право позивача на мирне володіння його майном. Таке втручання є невиправданим, оскільки воно не ґрунтується на законі. Ця обставина свідчить про порушення речового права [PERSON] , передбаченого ч.1 ст.319 ЦК України та гарантованого п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. З огляду на це суд висновує про те, що належить зняти арешт з майна [PERSON] , накладений на підставі постанови державного виконавця ВДВС Нововодолазького РУЮ серії АА №938052 від 28 вересня 2007 року, відомості про який містяться в записі про обтяження №5747867 від 28 вересня 2007 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Outcome: approved