Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-07 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі по тексту позивач, ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулось до Богодухівського районного суду Харківської області з позовом до [PERSON] , в якому просить: 1) стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості: - за кредитним договором № 10044-11/2023 в розмірі 25500,00 грн, з яких 5000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 20500,00 грн. за відсотками; - за кредитним договором № 19541-11/2023 в розмірі 42250,00 грн., з яких: 10000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 32250,00 грн - за відсотками; - за кредитним договором № 4169121 в розмірі 10200,00 грн, з яких: 2000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 8200 грн - за відсотками. Всього стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі 77950,00 грн.; 2) стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» понесені судові витрати. В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 18.11.2023 [PERSON] уклав із ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» кредитний договір № 10044-11/2023, який підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. В договорі сторонами погоджено порядок повернення кредиту та сплати відсотків. 29.02.2024 між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 29042024-1, відповідно до умов якого ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників № 29042024-1 від 29.02.2024 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 25500 грн. 00 коп., з яких: 5000 грн. 00 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 20500 грн. 00 коп. - сума заборгованості за відсотками. Крім того, 14.11.2023 між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» (далі по тексту\~первісний кредитор, ТОВ «АВАНС КРЕДИТ») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 19541-11/2023, який підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. В договорі сторонами погоджено порядок повернення кредиту та сплати відсотків. 21.03.2024 між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 21032024, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до відповідачки в сумі 42250,00 гривень, з яких: 10000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 32250,00 грн. - сума заборгованості за відсотками. 26.11.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» (далі по тексту\~первісний кредитор, ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 4169121. Кредитний договір укладено за допомогою ІТС Товариства, доступ до якого забезпечується клієнту через Веб-сайт та Мобільний додаток, відповідно до п. 1.1 Кредитного договору. 27.06.2024 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 27062024, відповідно до якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 10200,00 грн., з яких: 2000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 8200,00 грн. - сума заборгованості за відсотками. Позивач стверджує, що всупереч умовам кредитних договорів відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки первісних кредиторів. З моменту отримання права вимоги до [PERSON] позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. З огляду на викладене, позивач просить стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за вказаними договорами у загальному розмірі 77950,00 грн. Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 16.12.2024 позовну заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу запропоновано в установлений судом строк подати письмовий відзив на позов. Засоби забезпечення позову не вживались. У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. У позовній заяві представником позивача заявлено клопотання, у якому просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів, у випадку неявки відповідача ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до п.2 ч.7, п. 4 ч. 8\~ст. 128 ЦПК України, а також шляхом направлення судової повістки на електронну пошту. Відзиву на позов не подав, клопотань про відкладення судового розгляду не заявляв. Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно зі\~ст. 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне. Статтею 634 ЦК України передбачена можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч.ч. 1,3\~ст. 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами. Нормою статті 639 ЦК України передбачено, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Таким чином, будь-який вид договору, який укладається на підставі\~ЦК України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що відповідає письмовій формі правочину (ст.ст.\~205,\~207 ЦК України). Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Положеннями ст. 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно зі\~ст. 1055 ЦК України\~кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Відповідно до статті 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства. Відповідно до ч. 1\~ст. 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ч. 2 ст.1056-1ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Приписами ч. 1ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно із ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно зі статтею 512 ЦК України кредитору зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Частиною першою статті 1077 ЦК України, визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до частини першої 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Судом встановлено, що 18.11.2023 між ТОВ «СтарФайненс Груп» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 10044-11/2023, за умовами якого Товариство надає клієнту фінансовий кредит у розмірі 5000 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором (п. 1.1 договору). П. 1.2 договору передбачає, що кредит надається на 360 днів, тобто до 11.11.2024, дата надання кредиту 18.11.2023. Згідно з п.1.4.1 Договору процентна ставка складає 2,5-% в день та застосовується в межах строку дії договору, вказаного у п.1.2 Договору. Клієнт зобов`язується сплачувати проценти кожні 15 днів. Детальні терміни (дати) повернення кредиту та сплати процентів визначені в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача (далі Графік платежів), що є Додатком№ 1 до цього Договору (п.1.5 Договору). Вказаний договір підписано за допомогою електронного підпису W4152. Окрім того, [PERSON] за допомогою електронного підпису W4152, підписав додаток №1 до договору про надання споживчого кредиту № 10044-11/2023 Графік платежів, та паспорт споживчого кредиту. Відповідно до паспорту споживчого кредиту, загальні витрати за кредитом складають 45000,00 грн. (а.с.11-13). Крім того, судом встановлено, що 14.11.2023 між ТОВ «Аванс Кредит» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 19541-11/2023, за умовами якого Товариство надає клієнту фінансовий кредит у розмірі 10000 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором (п. 1.1 договору). Пунктом 1.2 договору передбачено, що кредит надається на 360 днів, тобто до 07.11.2024, дата надання кредиту 14.11.2023. Згідно з п.1.4.1 Договору процентна ставка складає 2,5% в день та застосовується в межах строку дії договору, вказаного у п.1.2 Договору. Відповідно до п. 1.6 договору про надання споживчого кредиту - кредит надається клієнту у безготівковій формі у національній валюті на рахунок клієнта, включаючи використання реквізитів платіжної банківської картки № [NUMBER] хх-хххх-3210. Клієнт зобов`язується сплачувати проценти кожні 20 днів. Детальні терміни (дати) повернення кредиту та сплати процентів визначені в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача (далі Графік платежів), що є Додатком№ 1 до цього Договору (п.1.5 Договору). Окрім того, [PERSON] за допомогою електронного підпису W8520 підписав додаток №1 до договору про надання споживчого кредиту № 19541-11/2023 Графік платежів, та паспорт споживчого кредиту. Відповідно до паспорту споживчого кредиту, загальні витрати за кредитом складають 90000,00 грн. (а.с.25-26). Також, з матеріалів справи вбачається, що 26.11.2023 [PERSON] укладено договір № 4169121 про надання коштів на умовах споживчого кредиту із ТОВ «Лінеура Україна». Укладення Договору здійснюється Сторонами за допомогою інформаційно-комунікаційної системи Товариства, доступ до якої забезпечується Клієнту через Веб-сайт або мобільний за стосунок «Credit7». Електронна ідентифікація Клієнта здійснюється при вході Клієнта в особистий кабінет, в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», в т.ч. шляхом перевірки Товариством правильності введення коду, направленого на номер телефону Клієнта, вказаний при вході, та/або шляхом перевірки правильності введення паролю входу до особистого кабінету (п.1.1 Договору). Відповідно п.п.1.2-1.3 Договору Товариство надає Споживачу кредит в сумі 2000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, на строк 360 днів. Періодичність платежів зі сплати процентів кожні 10 днів. Детальні терміни повернення кредиту та сплати процентів визначені у Графіку платежів. Тип процентної ставки фіксована. Стандартна процентна ставка становить 2,00% у день. Орієнтовна річна процентна ставка на дату укладення договору складає 80696,47% річних. Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору складає 16400,00 грн. (п.п.1.4, 1.5 Договору). Відповідно до п.4.4 Договору у разі затримання Клієнтом сплати процентів та/або частини кредиту щонайменше на один календарний місяць, Товариство має право вимагати повернення кредиту, строк виплати якого ще не настав, у повному обсязі. Вимога надсилається в електронному вигляді на електронну адресу Клієнта, зазначену в Договорі (або окремо надану Клієнтом) та/або шляхом направлення повідомлення на додаткові дані Клієнта, вказані у цьому Договорі, у т.ч.з використанням месенджерівViber,Telegram тощо. Моментом отримання Клієнтом повідомлення є момент отримання Товариством електронного підтвердження про таке направлення. В даному випадку Клієнт повинен здійснити повне дострокове повернення кредиту та процентів протягом 30 календарних днів з дня одержання від Товариства повідомлення про таку вимогу (п.4.4. Договору). У розділі договору «Реквізити та підписи сторін» [PERSON] зазначив рахунок позичальника (картка [NUMBER] хх-хххх-3210, РНОКПП [NUMBER] , серію та номер паспорту, адресу, 4 номери телефону. Договір підписано електронним підписом 83064. Окрім того, [PERSON] за допомогою електронного підпису W8520 підписав додаток №1 до договору про надання споживчого кредиту № 4169121 від 26.11.2023 Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для клієнта (споживача) та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, а також паспорт споживчого кредиту. Відповідно до паспорту споживчого кредиту, загальні витрати за кредитом складають 16002,00 грн. (а.с.46-49). З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що [PERSON] як позичальником було укладено договори про надання кредиту : № 19541-11/2023 від 14.11.2023 - з ТОВ «Аванс Кредит», № 10044-11/2023 від 18.11.2023 - з ТОВ «Стар Файненс Груп», № 4169121 від 26.11.2023- з ТОВ «Лінеура Україна». Крім того, позивачем надано до матеріалів справи копії договорів факторингу № 29042024-1 від 29.04.2024 із ТОВ «Стар Файненс Груп», № 21032024 від 21.03.2024 із ТОВ «Аванс Кредит» та № 27062024 від 27.06.2024 із ТОВ «Лінеура Україна», за умовами яких ТОВ «ФК «ЄАПБ» (Фактор) зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт (ТОВ «Стар Файненс Груп», ТОВ «Аванс Кредит», ТОВ «Лінеура Україна» відповідно) відступити Факторові право грошової вимоги, строк виконання якої настав або виникне в майбутньому до третіх осіб- Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (процентною ставкою) та інші платежі, прав на одержання яких належить Клієнту. Перелік боржників, підстави виникнення грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані визначені в Реєстрі боржників, який формується згідно Додатку № 1 та є невід`ємною частиною договору. Перехід від Клієнта до Фактора прав вимоги відбувається в день підписання сторонами Акту прийому-передачі Реєстру Боржників згідно Додатку № 2, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до боржників та набуває відповідні права вимоги. Підписаний Сторонами та скріплений печатками акт прийому-передачі Реєстру боржників підтверджує факт переходу від Клієнта до Фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього Договору. Сторонами договорів факторингу підписано акти прийому-передачі Реєстру Боржників : 29.04.2024 за договором факторингу № 29042024-1 від 29.04.2024, 21.03.2024 за договором факторингу № 21032024 від 21.03.2024, 27.06.2024 - за договором факторингу № 27062024 від 27.06.2024. На підтвердження переходу до позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги до відповідача позивачем надано до матеріалів справи витяги з Реєстрів Боржників до вказаних договорів факторингу, згідно з якими до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право вимоги до боржника [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) : від ТОВ «Стар Файненс Груп» за договором 10044-11/2023 в сумі 25500 грн, у т.ч. за основною сумою боргу 5000 грн, за відсотками 20500 грн; від ТОВ «Аванс Кредит» за договором № 19541-11/2023 в сумі 42250 грн, у т.ч. за основною сумою боргу 10000 грн, за відсотками 32250 грн; від ТОВ «Лінеура Україна» за договором 4169121 в сумі 10200 грн, у т.ч. за основною сумою боргу 2000 грн, за відсотками 8200 грн. На підтвердження наявності заборгованості позивачем надано до матеріалів справи виключно розрахунки заборгованості за кредитними договорами, відповідно до яких заборгованість [PERSON] перед ТОВ «Стар Файненс Груп» за договором № 10044-11/2023 станом на 29.04.2024 складає 25500 грн, у т.ч. за основною сумою боргу 5000 грн, за відсотками 20500 грн; перед ТОВ «Аванс Кредит» за договором № 19541-11/2023 станом на 21.03.2024 складає 42250 грн, у т.ч. за основною сумою боргу 10000 грн, за відсотками 32250 грн; перед ТОВ «Лінеура Україна» за договором 4169121 станом на 27.06.2024 складає 10200 грн, у т.ч. за основною сумою боргу 2000 грн, за відсотками 8200 грн. (а.с.18, 33, 54). Суд відмічає, що договори факторингу № 29042024-1 від 29.04.2024 із ТОВ «Стар Файненс Груп», № 21032024 від 21.03.2024 із ТОВ «Аванс Кредит» та № 27062024 від 27.06.2024 із ТОВ «Лінеура Україна» були укладені позивачем як фактором раніше, ніж настав строк кредитування за вказаними вище кредитними договорами. Так, строк повернення кредиту (строк кредитування) за договором №10044-11/2023 настав 11.11.2024, за договором № 19541-11/2023 настав 07.11.2024, за договором № 4169121 від 26.11.2023 настав 26.11.2024. Відповідно довимог статей\~12,\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 76 ЦПК України\~визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Статтею 80 ЦПК України\~передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до\~статті 77 ЦПК України\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Письмовими доказами, якими є документи, що містять дані про обставини, що маютьзначення для правильного вирішення спору (частина перша\~статті 95 ЦПК України). Відповідно до\~статті 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Виходячи з принципу змагальності сторін, закріпленого\~статтею 12 ЦПК України\~доведення умов кредитування і наявності заборгованості є обов`язком позивача. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 18 березня 2019 року у справі № 751/861/17 (провадження № 61-28582ск18). Відповідно до частини 1\~статті 13 Закону України «Про електронну комерцію», розрахунки у сфері електронної комерції здійснюються відповідно до\~законів України «Про платіжні послуги», «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», інших законів та нормативно-правових актів Національного банку України. Розрахунки у сфері електронної комерції можуть здійснюватися з використанням платіжних інструментів, електронних грошей, шляхом переказу коштів або оплати готівкою з дотриманням вимог законодавства щодо оформлення готівкових та безготівкових розрахунків, а також в інший спосіб, передбачений законодавством України, що регулює надання платіжних послуг. Частиною 3\~статті 13 Закону України «Про електронну комерцію»\~встановлено, що продавець (виконавець, постачальник), надавач платіжних послуг, оператор платіжної системи або інша особа, яка отримала плату за товар, роботу, послугу відповідно до умов електронного договору, повинні надати покупцеві (замовнику, споживачу) електронний документ, квитанцію, товарний чи касовий чек, квиток, талон абоінший документ, що підтверджує факт отримання коштів, із зазначенням дати здійснення розрахунку. Підставою бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти господарських операцій і повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо-безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи (ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»). На підтвердження позовних вимог позивачем ТОВ «ФК «ЄАПБ» було надано копії кредитних договорів\~№ 19541-11/2023 від 14.11.2023 з ТОВ «Аванс Кредит», № 10044-11/2023 від 18.11.2023 з ТОВ «Стар Файненс Груп», № 4169121 від 26.11.202 з ТОВ «Лінеура Україна», копії договорів факторингу, витяги з Реєстру боржників, а також розрахунки заборгованості (а.с.18, 33, 54). Разом з тим, надані ТОВ «ФК «ЄАПБ» розрахунки заборгованості за договорами № 19541-11/2023 від 14.11.2023, № 10044-11/2023 від 18.11.2023, № 4169121 від 26.11.2023 за боржником [PERSON] не підтверджуються первинними документами. Позивачем не надано доказів на підтвердження передачі ТОВ «Лінеура Україна», ТОВ «Стар Файненс Груп» та ТОВ «Аванс Кредит» грошових коштів [PERSON] у позику, що встановлено умовами вказаних договорів, не надано розрахунку заборгованості [PERSON] перед первісними кредиторами, з яких би вбачалося здійснення боржником останньої оплати за кредитами, відомостей, яким саме чином була нарахована сума відсотків за користування кредитними коштами. Надані розрахунки заборгованості містять лише відомості щодо загального розміру несплаченого кредиту та відсотків, без зазначення детального розрахунку, який включав би суми погашеного позичальником тіла кредиту та відсотків по кожному платіжному періоду тощо. Зазначені розрахунки заборгованості не є документами первинного бухгалтерського обліку, а є одностороннім арифметичним розрахунком стягуваних сум, який повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони, в даному випадку (банку). Такий висновок щодо оцінки односторонніх документів по кореспондує висновку Великої Палати Верховного Суду в постанові від 03.07.2019 року (№ 342/180/17) та Верховного Суду України в постанові від 11.03.2015 року (№ 6-16цс15). Наявність роздрукованого розрахунку заборгованості за договором є неналежним та недостатнім доказом для задоволення позовних вимог, оскільки сам розрахунок, умови кредитування тощо, є внутрішніми документами установи та не містять відомостей, що дозволили б суду перевірити, чи видавалися кредитні кошти, на який строк, правильність нарахування відсотків позивачем. Належних та допустимих доказів на підтвердження факту перерахування відповідачу грошових коштів за кредитними договорами суду не надано. Суд зауважує, що в силу ч.2 ст. 83, ч.1 ст.84 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Разом з тим, позивачем ані з позовною заявою, ані в ході розгляду справи не було подано клопотання про витребування доказів на підтвердження факту перерахування кредитодавцями коштів на адресу [PERSON] (доказів випуску на його ім`я банківської картки, прив`язки цієї картки номеру телефону [PERSON] , факту надходження на цю картку грошових коштів від кредитодавців у дату і в сумах, які вказані у кредитних договорах тощо). Таким чином, позивачем не підтверджено факту наявності у [PERSON] заборгованості перед первісними кредиторами ТОВ «Лінеура Україна», ТОВ «Стар Файненс Груп» та ТОВ «Аванс Кредит» у розмірах, вказаних позивачем (у розмірі 25500 грн - перед ТОВ «Стар Файненс Груп» за договором № 10044-11/2023; у розмірі 42250 грн - перед ТОВ «Аванс Кредит» за договором № 19541-11/2023; у розмірі 10200 грн - перед ТОВ «Лінеура Україна» за договором 4169121). З огляду на викладене, позивачем не підтверджено наявності у нього права грошової вимоги до боржника [PERSON] , зокрема, у тих розмірах, які були заявлені до стягнення. Отже, позивачем не доведено факту порушення його прав як кредитора за договорами № 19541-11/2023 від 14.11.2023, № 10044-11/2023 від 18.11.2023, № 4169121 від 26.11.2023, та що позивач має право вимоги за цими договорами до відповідача. З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову ТОВ «ФК «ЄАПБ» в задоволенні позову в повному обсязі. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, беручи до уваги, що суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, судові витрати у вигляді сплаченого судового збору слід залишити за позивачем.. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed