Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом до Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова Компанія\~«Кредит-Капітал»», який обґрунтовувала тим, що 12.01.2021 року приватним нотаріусом КМНО Баршадським І.В. вчинено виконавчий напис № 2127 про стягнення заборгованості з [PERSON] в розмірі 25161,00 грн. за кредитним договором № 2875941 від 30.08.2019 року, укладеним з ТОВ «МІЛОАН», правонаступником всіх прав і обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги №19/06/20 від 19.06.2020 року є ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». На підставі даного виконавчого напису 04.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Пирожком Є.В. відкрито виконавче провадження № 64731785. У зв`язку із повторною реєстрацією шлюбу позивачка змінила прізвище та на даний момент є [PERSON] . Сторона позивача вважає, що вказаний виконавчий напис вчинений нотаріусом з порушенням процедури його вчинення, а тому є таким, що не підлягає виконанню, оскільки кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не перевірив факт безспірності заборгованості. На підставі вищевикладеного, позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2127, вчинений 12.01.2021 року приватним нотаріусом КМНО Баршадським І.В., звільнити її від сплати судового збору на підставі ст.. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів». Ухвалою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області [PERSON] від 06.09.2024 року у даній справі було відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2024 року,\~на підставі розпорядження заступника керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу № 449/24\~\~ від 19.12.2024 року, щодо проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку із звільненням судді [PERSON] . Рішенням Вищої ради правосуддя від 03.12.2024 року № 3509/0/15-24 з посади судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, справу передано для розгляду судді Чирському Г.М. У судове засідання позивач не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягаючи на задоволенні позову та не заперечуючи проти винесення заочного рішення. Представник відповідача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ\~„КРЕДИТ-КАПІТАЛ» у судове засідання не з`явився, не скористався своїм правом та не направив до суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти неї. Третя особа, приватний виконавець\~виконавчого округу\~Херсонської області\~Пирожок Євгеній\~Віталійович, у судове засідання не з`явився, завчасно повідомлявся про час і місце розгляду справи, не скористався своїм правом та не направив до суду заяву по суті справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення, відповідно до положень ст.ст.\~280,\~282 ЦПК України. Враховуючи, що сторони до суду не прибули, в матеріалах справи мається достатня кількість доказів для вирішення справи по суті, суд відповідно до вимог ч.2 ст.247\~ЦПК України\~вважає за доцільне ухвалити рішення без участі сторін по справі та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.\~\~\~\~\~\~\~\~ Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського\~нотаріального\~округу\~Баршадським Ігорем\~Вікторовичем вчинено виконавчий напис № 2127 про звернення стягнення з [PERSON] , яка є боржником за Кредитним договором № 2875941 від 30.08.2019 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», правонаступником всіх прав і обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ\~„КРЕДИТ-КАПІТАЛ». Стягнення заборгованості проводиться за період з 17.01.2020 по 01.12.2020 року. Сума заборгованості складає 10810,80 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 4 000,00 грн.; прострочена заборгованість за комісією становить 1440,00 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 5370,80 грн.; строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 грн.; строкова заборгованість за комісією становить 0,00 грн.; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0,00 грн.; строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 0,00 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі\~статті 31 Закону України «Про нотаріат»\~стягнуто плати із стягувача в розмірі 930,00 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню 11740,80 грн. Оскаржуваний виконавчий напис перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Пирожка Є.В., виконавче провадження №64731785. Згідно наявних в матеріалах справи письмових доказів вбачається, що позивачка змінювала прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] » (копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 12.04.2018 року,), з « [PERSON] » на « [PERSON] » (копія свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 27.08.2019). Позивач вважає, що виконавчий напис вчинений з порушенням вимог законодавства та повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до\~ст. 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом. Порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні встановлено\~Законом України від 02 вересня 1993 року №3425-XII «Про нотаріат»\~(Закон №3425-XII). Відповідно до п. 19\~ст. 34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Відповідно до\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Крім того, у оспорюваному виконавчому написі, вказано, що підставою його здійснення є, зокрема, постанова КМУ №1172 від 29.06.1999, в яку\~постановою КМУ №662 від 26.11.2014\~були внесені зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зокрема, доповнено перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. п. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються:а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 було визнано незаконною та не чинною постанову КМУ\~№ 662 від 26.11.2014 в цій частині. Вказану постанову залишено без змін згідно з ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Оскаржений виконавчий напис № 2127 вчинений нотаріусом 12.01.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Отже, приватний нотаріус Київського міського\~нотаріального\~округу\~Баршадський І.В. при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису від 15.03.2021 року не врахував, що\~Постановою КМУ № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~не передбачалось вчинення виконавчих написів про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних договорів, отже, норми, які дозволяють вчиняти виконавчі написи по кредитним договорам, укладеним у простій письмовій формі є не чинні, а тому повинен був відмовити кредитору у вчиненні виконавчого напису у відповідності до норм\~Закону України «Про нотаріат». Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, отже не може бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Таким чином, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету\~Міністрів України\~№1172\~від 29\~червня 1999\~року у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів. Відповідач не надав суду доказів наявності заборгованості [PERSON] стягнутої за виконавчим написом №2127 від 12.01.2021 року, в тому числі й складових заборгованості. Отже, відповідач не скористався своїм правом та не подав відзив на позовну заяву з доказами на спростування доводів позовної заяви та на підтвердження того, що сума заборгованості є безспірною. Крім того суд враховує, що відповідач не надав суду доказів, які підтверджують направлення відповідачем позивачеві письмової вимоги про усунення порушень перед зверненням до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису. Також, суд бере до уваги ту обставину, що кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Такий правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року в справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21). Матеріали справи не містять доказів того, що кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до\~ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтереси юридичних осіб, інтересів держави. Згідно вимог\~ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] \~до\~Товариства з\~обмеженою\~відповідальністю\~«Фінансова Компанія\~«Кредит-Капітал»»,\~третя\~особа,\~яка\~не\~заявляє самостійних\~вимог:\~приватний\~виконавець\~виконавчого округу\~Херсонської\~області\~Пирожок Євгеній\~Віталійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ч.3\~ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», тому з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1211,20 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved