Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-08 00:00:00

У грудні 2024 року ОСББ «Урлівська-36» звернулося в Дарницький районний суд м. Києва із позовною заявою до [PERSON] , в якій просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по сплаті внесків та платежів за управління багатоквартирним будинком у розмірі 5 000,00 грн та судові витрати. Позовна заява обґрунтована тим, що власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Урлівська-36». Об`єднання діє на підставі Статуту, затвердженого Загальними зборами ОСББ «Урлівська-36». Виконавчим органом ОСББ є Правління, яке очолює Голова Правління, яким на даний час є [PERSON] Позачерговими Загальними зборами ОСББ «Урлівська-36» (протокол № 8 від 16.08.2024) вирішено затвердити внесок на купівлю дизель-генератора (для потреб будинку) в сумі 5 000,00 грн з кожної квартири та внести в щомісячний рахунок на оплату, як одноразовий обов`язковий внесок. Зобов`язати всіх співвласників ОСББ зробити обов`язковий внесок у сумі 5 000,00 грн з кожної квартири на купівлі дизель-генератора для потреб будинку. Відповідач [PERSON] , є власником квартири [ADDRESS] та зобов`язана сплатити внесок у розмірі 5 000,00 грн, що затверджений рішенням Загальний зборів ОСББ, однак даного обов`язку не виконала, у зв`язку з чим і поданий даний позов до суду. Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. від 28.01.2025 відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного з викликом сторін у судове засідання. Витребувано у КП Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» відомості про право власності/користування об`єктом нерухомості за адресою: [ADDRESS] . 04.02.2025 до суду надійшла заява відповідача проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотання про витребування доказів. Також 04.02.2025 відповідачем до суду подано клопотання про відмову у задоволенні клопотання позивача про витребування свідоцтва про право власності на квартиру. 19.02.2025 до суду відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому вона просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Заперечення щодо позовних вимог обґрунтовані тим, що в провадженні Дарницького районного суду м. Києва вже розглядалася справа №753/11618/24 про стягнення з відповідачки заборгованості по сплаті внесків і платежів. Позивачем не подано до суду листків опитування, які є невід`ємною частиною протоколу зборів співвласників. У протоколі відсутні відомості щодо кожного співвласника, який приймав участь у зборах. У матеріалах справи відсутній кошторис. Опитування співвласників проводилося консьєржами під керівництвом [PERSON] , які не є співвласниками будинку. Члени правління самовільно прийняли рішення про придбання генератора, після чого вирішили зобов`язати співвласників за це платити. До заяви не додано документи, що підтверджують повноваження членів правління, а саме протоколу № 7 від 05.04.2024 про обрання цих осіб до складу правління Загальними зборами, а також документи, що підтверджують наявність у цих осіб нерухомого майна в будинку. Позивач не допустив до голосування на Зборах представника відповідача, питання та пропозиції інших співвласників та їх представників при проведення зборів ігнорувалися. Позивачем не було вжито дії для досудового вирішення спору. Голова ревізійної комісії [PERSON] безпідставно відмовив членам ініціативної групи у проведенні ревізійної перевірки. Відповідачем ставиться під сумнів повноваження голови правління [PERSON] як законного керівника та законність ОСББ як юридичної особи. У квітні 2024 року співвласники звернулися до Дарницького УП із заявою щодо діяльності ОСББ, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024105020000634 триває. Несплата коштів на придбання генератора у розмірі 5 000,00 грн обгрунтована тим, що рішення було ухвалено з грубим порушенням законодавства, позивачем не було додержано процедури прийняття протоколу № 8, відсутні обговорення при ухваленні рішення, відсутні обґрунтування суму 5 000,00 грн, відхилені пропозиції щодо використання резервного та ремонтного фонду для закупівлі генератора. Також разом з відзивом, представником відповідача до суду подане клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін по справі. 25.02.2025 представник позивача подав до суду відповідь на відзив відповідача, в яких зазначив про те, що предметом спору у справі № 753/11618/24 є стягнення іншої заборгованості, ніж у даній позовній заяві. На виконання вимоги Дарницької РДА по забезпеченню функціонування внутрішньобудинкових комунікацій, підтримки їх роботи в періоди відключення електроенергії, виникла необхідність в альтернативному джерелі живлення. У зв`язку із вказаними обставинами було прийняте рішення № 8 від 16.08.2024 щодо внесення одноразового платежу на придбання генератора. Вказане рішення є чинним, не скасоване та не визнане недійсним. Порушення, про які зазначає відповідач, не стосуються предмету спору. Протокольною ухвало суду від 25.02.2025 клопотання відповідача про витребування доказів залишено без розгляду, а заява відповідача проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - залишена без задоволення за необґрунтованістю. 05.03.2025 відповідач подала до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначила про те, що позивачем у відповіді на відзив не надано розрахунків, на яких ґрунтується сума позову та не надав роз`яснень відносно того, чому фактично заявлена ним сума витрат менша за очікувану суму доходів. У внутрішніх і зовнішніх звітах заявлена різна сума доходів та витрат об`єднання. В діях позивача вбачаються ознаки шахрайських дій. Кошторисом на 2024 рік не передбачено витрати на судові збори і витрати на купівлю, встановлення та обслуговування генератора, тому самовільне використання позивачем грошей, сплачених на утримання будинку є неправомірним. 24.03.2025 відповідачем подане клопотання про зупинення провадження у справі. 31.03.2025 відповідач подала до суду заяву про відвід судді. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01.04.2025 заяву [PERSON] про відвід судді визнано необґрунтованою. Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М. від 02.04.2025 заяву [PERSON] про відвід судді Заставенко М.О. визнано необґрунтованою та відмовлено у її задоволенні. 28.03.2025 представник позивача подав до суду заперечення щодо клопотання про зупинення провадження у справі. Протокольною ухвалою суду від 09.04.2025 відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі. У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві. Представник відповідача заперечувала щодо задоволення позовних вимог. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозаписи, дійшов наступного висновку. Матеріалами справи підтверджується, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . У вказаному будинку створено та зареєстровано у встановленому порядку об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Урлівська-36». Відповідно до п. 1 Статуту ОСББ «Урлівська-36» створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] , відповідно Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». Метою створення ОСББ є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів від співвласників для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом. Відповідно до виключної компетенції Загальних зборів належить визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників. Позачерговими Загальними зборами ОСББ «Урлівська-36», результати яких оформлені протоколом № 8 від 16.08.2024, вирішено затвердити внесок на купівлю дизель-генератора (для потреб будинку) в сумі 5 000,00 грн з кожної квартири та внести в щомісячний рахунок на оплату, як одноразовий обов`язковий внесок. Зобов`язати всіх співвласників ОСББ зробити обов`язковий внесок у сумі 5 000,00 грн з кожної квартири на купівлі дизель-генератора для потреб будинку. Як зазначено позивачем, [PERSON] має заборгованість зі сплати внеску на купівлю дизель-генератора у розмірі 5 000,00 грн. Статтею 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи відсутність доказів погашення відповідачем заборгованості в матеріалах справи, суд вважає доведеними та обґрунтованими вимоги ОСББ «Урлівська-36» до [PERSON] про стягнення коштів на придбання генератора у сумі 5 000,00 грн. Доводи сторони відповідача про те, що не було додержано процедури прийняття протоколу № 8 від 16.08.2024, суд відхиляє, оскільки матеріали справи не містять доказів визнання протоколів загальних зборів ОСББ «Урлівська-36» недійсними. Решта доводів відповідача щодо повноважень членів правління ОСББ, зловживання ними своїми повноваженнями та порушення ними чинного законодавства, суд не приймає до уваги, оскільки вони не стосуються предмету спору. На підставі викладеного, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСББ «Урлівська-36» до [PERSON] про стягнення заборгованості по сплаті внесків та платежів за управління багатоквартирним будинком. У відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: approved