Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-07 00:00:00

Позивач 22 серпня 2024 року звернувся до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська з вищезазначеним позовом, у якому просив стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 60194.00 грн. та судові витрати по справі. Позов мотивований тим, що 14 листопада 2020 року о 11 год.50 хв. [PERSON] , рухаючись по пр. Дмитра Яворницького в напрямку вул. М. Грушевського біля пл. Героїв Майдану 1/1 у м. Дніпро, керуючи автомобілем «Mersedes Benz 312 D» , н/з [NUMBER] , скоїв зіткнення з автомобілем « Nissan Juke» н/ [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] .. Внаслідок ДТП транспортним засобам нанесені механічні пошкодження. Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2020 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно звіту автотранспортного дослідження вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу « Nissan Juke» н/з [NUMBER] склала 58514.00 грн. На підставі наказу про відшкодування школи з фонду захисту потерпілих МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому у розмірі 58514.00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 22.06.20213 року. Крім того, позивачем понесені витрати за збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі1680 грн.. Таким чином, загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складають 60194.00 грн. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, письмово просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач про час та місце слухання даної справи повідомлений належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Письмових заяв від нього не надходило. Правом на подання відзиву відповідач не скористався. На підставі ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані та здобуті докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що 14 листопада 2020 року о 11 год.50 хв. [PERSON] , рухаючись по пр. Дмитра Яворницького в напрямку вул. М. Грушевського біля пл. Героїв Майдану 1/1 у м. Дніпро, керуючи автомобілем «Mersedes Benz 312 D» , н/з [NUMBER] , скоїв зіткнення з автомобілем « Nissan Juke» н/ [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] .. Внаслідок ДТП транспортним засобам нанесені механічні пошкодження. Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2020 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. (а.с.8). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону, законодавства України та свого Статуту. Основними завданнями МТСБУ є: здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. Відповідно до ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, зокрема, транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. На підставі п. 1.6 ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» власники транспортних засобів юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП застрахована не була. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була забезпечена Полісом № 131382893, страховик ТДВ СК « Кредо» (а.с. 10-11). Власник транспортного засобу « Nissan Juke» н/зАЕ8100МЕ [PERSON] 18.11.2020 року звернулася до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 10). Відповідно до висновку експертного дослідження автотоварознавця № 463/20А з визначення матеріальної шкоди заподіяної власнику від 05.01.2021 року, оцінювачем визначено матеріальний збиток , заподіяний власнику автомобіля « Nissan Juke» н/зАЕ8100МЕ в результаті його пошкодження при ДТП складає 65189.39 грн, матеріальний збиток , заподіяний власнику автомобіля « Nissan Juke» н/зАЕ8100МЕ в результаті його пошкодження при ДТП складає 58513.99 грн. без урахування складової ПДВ. (а.с.16-18). Згідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. На підставі ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. В зв`язку з настанням події, передбаченої ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ на підставі наказу від 02.02.2021 року (а.с. 13) здійснило [PERSON] виплату страхового відшкодування в розмірі 58514.00 грн. та витрат, пов`язаних із здійсненням оплати послуг в сумі 1 1680 грн. (а.с. 13-15). На підставі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичною особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В силу ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. У п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача витрати, пов`язані із здійсненням страхового відшкодування в розмірі 60194.00 грн. Таким чином, розглядаючи даний спір в межах заявлених вимог, оцінюючи здобуті по справі докази щодо їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності та взаємності зв`язку у сукупності, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позовні вимоги МТСБУ законні та обґрунтовані, а, отже, підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд приймає до уваги те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3028 грн покладається на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved