Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-31 00:00:00

\~ \~ \~ \~03 січня 2025 року Акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося до Волочиського районного суду Хмельницької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 07.08.2014 між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2009146735, на підставі якого банк надає позичальнику споживчий кредит, а позичальник отримує його на умовах, передбачених цим кредитним договором. Відповідно до умов кредитного договору [PERSON] отримала два типи кредиту одночасно, а саме: кредит у розмірі 6119,82 грн. на придбання товару у продавця, та кредитну лінію із встановленим розміром кредитного ліміту у розмірі 1000 грн. (з можливістю збільшення відповідно до умов кредитного договору) на строк 3 роки (з правом пролонгації). Відповідно до умов кредитного договору та додатку до нього загальний розмір кредиту 6119,82 грн., строк кредиту 18 місяців, процентна ставка 0,01 % річних, плата по кредиту (щомісячна комісія) 1,75 %, щомісячний платіж позичальника становить 447 грн., крім останнього 449,11 грн. У зв`язку з порушенням умов договору про споживчий кредит від 07.08.2014 станом на 01.11.2024 заборгованість [PERSON] перед АТ «ОТП Банк» становить 82637,14 грн., з яких: 16617,78 грн. заборгованість за тілом кредиту, 1003,82 грн. - заборгованість за відсотками, 35129,72 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту, 29885,82 грн. заборгованість за простроченими відсотками. У зв`язку з наведеним, позивач просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість в сумі 82637,14 грн. та судовий збір. Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача подала клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечила. \~ \~ \~ \~Відповідачка про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позов не подала. \~ \~ \~ \~ На підставі ст. 280 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 07 серпня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту (далі Договір, кредитний договір) (а.с. 90-91, 93-100). Відповідно до п. 1.1 Договору банк надає позичальнику споживчий кредит у загальному розмірі 6119,82 грн. Строк кредиту 18 місяців. Розмір процентної ставки 0,01 % річних. Відповідно до п. 2.1 Договору цим банк та позичальник підтверджують факт укладення між ними Договору про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) на підставі Правил Кредитування, Правил користування кредитною карткою MasterСard Standard, що розміщені на Інтернет сайті банку (www.otpbank.com.ua) та на умовах викладених в цьому розділі (далі Угода). Відповідно до п. 2.2.2, 2.4 Договору в порядку передбаченому Угодою банк надає позичальнику кредит, шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії до карткового рахунку у розмірі 1000 грн., а позичальник приймає кредит і зобов`язується повернути суму отриманого кредиту на умовах, в строки та в порядку, що передбачені Угодою. Відповідно до п. 4.11 Договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до виконання сторонами взятих на себе зобов`язань по цьому договору в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Відповідно до довідки від 18.11.2024 щодо зміни кредитного ліміту, станом 06.04.2022 сума кредитного ліміту складає 51000 грн. (а.с. 92). Внаслідок невиконання своїх зобов`язань за кредитним договором, відповідачка станом на 01.11.2024 має заборгованість в сумі 82637,14 грн., з яких: 16617,78 грн. заборгованість за тілом кредиту, 1003,82 грн. - заборгованість за відсотками, 35129,72 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту, 29885,82 грн. заборгованість за простроченими відсотками, що підтверджується розрахунком заборгованості, довідкою про наявність заборгованості від 01.11.2024, звітом-рахунком за період з 18.03.2016 по 01.11.2024 (а.с. 12-89). Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику в строк та в порядку, встановленому договором. \~ \~ \~ \~Згідно з ст. 610 ЦК України, порушення зобов`язань є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). \~ \~ \~ \~В силу ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~ \~ \~ \~Згідно положень ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Таким чином, судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою було укладено договір про надання споживчого кредиту. Позивач виконав умови кредитного договору та надав відповідачці грошові кошти у розмірі та на умовах, встановлених договором. Однак, відповідачка не виконала умови кредитного договору, внаслідок чого станом на 01.11.2024 утворилась заборгованість в сумі 82637,14 грн., яка у добровільному порядку відповідачкою не сплачена. Відповідачка в судове засідання не з`явилась та не спростувала доводи позивача. Враховуючи встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ «ОТП Банк» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. \~ \~ \~ \~На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 3028 грн. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved