Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-13 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини в обґрунтування якого вказала, що 06.08.2021 вона уклала шлюб з відповідачем від якого мають дитину сина, [PERSON] [INFO] , яка проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.05.2024, шлюб між ними було розірвано. Відповідач аліменти на утримання дитини сплачує нерегулярно та в маленькому розмірі відповідно своїм доходам. Водночас, на теперішній час вона перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною до 3-х років. Як відомо, відповідач займається підприємницькою діяльністю та відповідно має матеріальну можливість сплачувати аліменти та утримувати її, як дружину, на рівні частки з усіх видів заробітку. Відповідач інших осіб на утриманні не має, він працездатний, отримує дохід, його стусан здоров`я дозволяє працювати, а тому вона вважає він може сплачувати такий розмір аліментів. Тому просить суд стягнути на її користь аліменти на своє утримання в розмірі 1/4 части заробітної плати (доходу) відповідача. Відповідачем наданий відзив на позовну заяву, де він заперечує проти позову з огляду на наступне. Він щомісячно надсилав або передавав готівкою грошові кошти позивачу на утримання дитини. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2024, з нього стягнуті аліменти на користь позивача на утримання [PERSON] [INFO] у розмірі частки заробітку, але не менш 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. По цій позовній заяві жодних заперечень не заявляв та не суперечив проти сплати аліментів на утримання сина, вважає себе доброчесним батьком, котрий у повному обсязі виконує взяті на себе зобов`язання. З 20.09.2022 по 15.06.2023 він дійсно був ФОПом, але закрив торгівельну точку, з того часу по сьогодення ніякою підприємницькою діяльністю не займається, не має ніяких додаткових джерел прибутку. Позивач має квартиру, яку здає в оренду та має з цього додатковий дохід крім соціальних виплат, мешкає зі своїми батьками, не хворіє та не має інвалідності, їх сину виповнилося майже 3 роки, але позивач не віддала його до дитячого садочку. Позивач та відповідач не працюють, обоє проживають разом з батьками і обоє будуть надавати грошові кошти на утримання дитини. За умови додаткових аліментів на утримання дружини дані дії будуть погіршувати матеріальне становище відповідача на відміну від матеріального становища отримувача аліментів, що суперечить загальним принципам судового розгляду. Тому у позові просить відмовити. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Позивач по справі до судового засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена відповідно до ЦПК України, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягала. В судовому засіданні відповідач підтримав свої доводи, викладені у відзиві та пояснив, що доказів того, що позивач здає квартиру, у нього немає, але про це він чує. З кінця вересня 2024 по теперішній час офіційно не працює, має щомісячний неофіційний доход приблизно у розмірі мінімальної заробітної плати. Інших клопотань в порядку ст. 222 ЦПК України, учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні. ІІІ. Процесуальні дії у справі. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.12.2024, позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 20.12.2024 року на підставі ухвали судді відкрите провадження у даній справі, яка розглядається у порядку спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначений на 21.01.2025, відповідачу запропоновано подати суду відзив на позовну заяву. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06.08.2021 у Шевченківському відділі ДРАЦС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис № 586 від якого мають дитину [PERSON] [INFO] , яка мешкає разом з позивачем. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.05.2024, шлюб між сторонами розірвано. Позивач перебуває на обліку в Центральному УСЗН Дніпровської міської ради у Шевченківському р-ні та отримує допомогу при народженні дитини з 01.05.2022 по 31.05.2025. Згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу форм ОК-5 та ОК-7, відповідач не отримував доходи за жовтень-грудень 2024 року. V. Оцінка суду. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Згідно ч.ч. 2, 4, 6 ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умовами, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має і в разі розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 2 ст. 80 СК України, розмір аліментів одному з подружжя суд визначає з урахуванням можливості одержання утримання від повнолітніх дочки, сина, батьків та з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення. На підставі викладеного, суд вважає, що з вiдповiдача на користь позивача на її утримання пiдлягають стягненню алiменти в розмiрi 1/7 частки заробiтку (доходу) до досягнення дитиною трьох років, тобто до [INFO] . Суд вважає, що саме цей розмір аліментів на дружину відповідає вимогам виваженості та справедливості. Суд не приймає доводів відповідача як на підставу у відмові у задоволенні позову, оскільки вони не ґрунтуються на законі, так як відповідач має дохід та може надавати утримання дружині до досягнення їх дитиною 3-х років саме у вищевказаному розмірі. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. На підставі ст.ст. 141, 142 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 1211,20 грн.

Outcome: approved