Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-14 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому прохає стягнути з відповідача [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованість за Кредитним договором № 101688758 у розмірі 28\~758, 25 грн. та понесені судові витрати. В обґрунтування позову зазначено, що 03 листопада 2021 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 101688758. Кредитний договір укладено в електронній формі в Особистому кабінеті Позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та\\або відповідний мобільний додаток чи інші засоби, відповідно до п. 6 Кредитного договору Порядок (технологія) укладення договору та спосіб ідентифікації, верифікації Позичальника. Відповідно до п.2.1. Кредитного договору, Кредитні кошти надаються ТОВ «МІЛОАН» Позичальнику у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані Відповідачем первісному кредитору з метою отримання кредиту. 16.07.2024 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №16072024 у відповідності до умов якого ТОВ «МІЛОАН» передає (відступає) ТОВ «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «МІЛОАН» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі Боржників. Відповідно до Витягу з Реєстру боржників від 16.07.2024 до Договору факторингу №16072024 від 16.07.2024 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 28\~758, 25 грн. з яких 6300 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 21688,25 грн., сума заборгованості за відсотками та 770 грн. за комісією. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 14.03.2025 у цій справі відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 01.04.2025 представником відповідача направлено відзив на позовну заяву, в якому представник, серед іншого, просила суд у задоволенні позову відмовити та стягнути з позивача на користь відповідача понесені витрати на правничу допомогу в сумі 3000 грн. 14.04.2025 представником позивача направлено відповідь на відзив, в якому представник, серед іншого, просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та поновити строк, прийняти клопотання про витребування доказів з банківських установ. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно з ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, дослідивши докази, матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, надавши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, доказам у справі у цілому, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, беручи до уваги, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, ґрунтуючись на засадах верховенства права, законності і обґрунтованості судового рішення, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 03 листопада 2021 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 101688758 (а.с. 4-8). Кредитний договір укладено в електронній формі в Особистому кабінеті Позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та\\або відповідний мобільний додаток чи інші засоби, відповідно до п. 6 Кредитного договору Порядок (технологія) укладення договору та спосіб ідентифікації, верифікації Позичальника (а.с. 9). Відповідно до п.2.1. Кредитного договору, Кредитні кошти надаються ТОВ «МІЛОАН» Позичальнику у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані Відповідачем первісному кредитору з метою отримання кредиту (а.с. 10). 16.07.2024 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №16072024 у відповідності до умов якого ТОВ «МІЛОАН» передає (відступає) ТОВ «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «МІЛОАН» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі Боржників (а.с. 12-13). Відповідно до Витягу з Реєстру боржників від 16.07.2024 до Договору факторингу №16072024 від 16.07.2024 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 28\~758, 25 грн. з яких 6300 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 21688,25 грн., сума заборгованості за відсотками та 770 грн. за комісією (а.с. 15). Таким чином позивач набув право вимоги по кредитному договору, по якому позичальник має непогашену заборгованість, в зв`язку з чим і звернувся до суду. Згідно з статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, крім того ст. 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до п. 1 Договору позики № 100769943 від 09 січня 2022 Позикодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами Договору строк шляхом перерахування на банківський рахунок Позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу Позичальника, Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку Позики, або достроково, та сплатити Позикодавцю плату (Проценти) від Суми Позики. Всупереч вищевказаному пункту Договору позики позивачем не надано належних та допустимих доказів підтвердження отримання відповідачем вказаних грошових коштів. Відповідно до п.1.1 Договору Факторингу, фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб\~боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту) плату за кредитом (плату за управління кредитом, плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту. Згідно із п.1.2 Договору Факторингу, сторони погодили, що перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі реєстру боржників згідно Додатку № 2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт прийому-передачі реєстру боржників\~підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього Договору. Реєстр прав вимог до договору факторингу № 16072024 від 16.07.2024, який є його невід`ємною частиною, суду не наданий. Натомість суду наданий витяг з реєстру боржників до договору факторингу №16072024 від 16.07.2024, який не містить підпису посадової особи і відтиску печатки ТОВ "ФК «ЄАПБ», що суперечить умовам договору факторингу та є недопустимим доказом, оскільки його зміст може бути змінено в односторонньому порядку та викладено в зручній для позивача формі, що не відповідає оригіналу, тому суд не бере його до уваги. Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Також суд\~погоджується з\~доводами представника\~відповідача,\~що вимоги\~позивача,\~викладені в\~позовній заяві,\~є незаконними,\~необґрунтованими і\~такими,\~що не\~підлягають задоволенню\~тому,\~що заборгованість\~за договором\~про споживчий\~кредит №\~101688758\~від 03.11.2021\~є необґрунтованою,\~оскільки тіло\~кредиту становило\~7\~000\~грн.,\~а кредит\~надано строком\~на 30\~дні, тобто до\~03.12.2021,\~за користування\~кредитом сплачується\~відсоток у\~сумі 2\~625\~грн,\~які нараховуються\~за ставкою\~1,25%\~від фактичного\~залишку кредиту\~за кожен\~день користування\~кредитом (пункт\~1.5.2\~договору),\~а позивач\~стягує 28\~758,25 грн. Так як позивач стягує заборгованість за відсотками, яку не можливо перевірити у зв`язку з некоректними і не зрозумілими розрахунками, які надано позивачем як доказ. Верховний Суд у постанові від 09 грудня 2019 року, справа № 524/5152/15-ц, провадження № 61- 8862сво18, дійшов висновку, що виходячи із принципів справедливості, добросовісності на позичальника не може бути покладено обов`язок сплачувати платежі за послуги, які ним фактично не замовлялись і які банком фактично не надавались, а встановлення платежів за такі послуги було заборонено нормативно-правовими актами. Відповідно до ч.1 ст.1048 та ч.1 ст.1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абз. 2 ч.1 ст. 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання, такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у своїй постанова від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (№ 14-10цс18), аналогічні правові позиції викладені в постановах Верховного Суду від 19.01.2022 року по справі № 916/1269/18, від 25.11.2021 року по справі № 926/1315/18, постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 року по справі № 910/10374/17, від 04.07.2018 року у справі № 310/11534/13-ц, від 31.10.2018 року у справі № 202/4494/16-ц та від 04.02.2020 року у справі № 912/1120/16. А тому суд доходить висновку, що кредитор за договором про споживчий кредит № 101688758 від 03.11.2021 року мав право нараховувати відсотки протягом 30 днів і лише до 03.12.2021 року включно, а будь яких відомостей стосовно пролонгацій вказаного договору позивачем до суду надано не було, а тому розмір заборгованості по відсоткам за користування коштами за цими договорами підлягає стягненню у розмірі виключно нарахованому за вказаний період строку дії договорів, а кредитори нараховували на декілька місяців після закінчення дії договору. В постанові Великої Палати Верховного Суду по справі № 910/10374/17 від 21.09.2021 року, в постановах Верховного Суду по справі № 916/1269/18 від 19.01.2022 року та по справі № 916/1315/18 від 25.11.2021 року зазначено: «Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги про дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором згідно ч.2 ст.1050 ЦК України». На виконання вимог п.8. ч.3. ст.178 ЦПК України представник відповідача повідомляє, що орієнтовний розрахунок суми витрат, які відповідач поніс і очікує понести у зв`язку з розглядом даної справи, становить 3 000,00 грн. - витрати на правничу допомогу, підтверджуючі документи будуть надані суду протягом 5 днів з дня ухвалення рішення суду по суті позовних вимог, разом із заявою про ухвалення додаткового рішення. З огляду на вищевикладене суд дійшов до висновку, що позивачем не доведено належними, допустимими та достатніми доказами наявності у відповідача заборгованості, яка виникла внаслідок порушення нею умов Договору позики № 101688758 від 03 листопада 2021 тому у задоволенні позову слід відмовити у зв`язку з його необґрунтованістю. Відповідно до ст. 141 ЦПК\~України судовий збір покладається на позивача.

Outcome: approved