Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-02 00:00:00

01.11.2024 року до Олександрівського районного суду Донецької області, через систему "Електронний суд", надійшла позовна заява представника позивача Савіхіної Анастасії Миколаївни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», до [PERSON] про стягнення заборгованості. 08.11.2024 року судом отримано відповідь, щодо місця реєстрації відповідача і того ж дня ухвалою судді відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. 09.12.2024\~року за\~клопотаннямпредставника відповідача здійснено перехід зі спрощеного позовного провадження на загальне. 13.01.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. Позовні вимоги представник позивача обґрунтувала тим, що 31.07.2023 відповідач ознайомився з умовами кредитування та підписав Паспорт кредиту. 31.07.2023 відповідач підписав Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг Відповідачем підписано у системі самообслуговування "Приват24" за допомогою OTP пароля, про що зазначено в полі підпис Клієнта із позначкою дати та часу. Відповідач отримав платіжний інструмент - кредитну картку номер - [NUMBER] , строк дії 08/27, тип - "Універсальна", згодом Відповідач додатково отримав кредитну картку номер - [NUMBER] , строк дії 03/24, тип - Картка "Універсальна", що підтверджується випискою по рахунку. Відповідач користувався кредитним лімітом, повертав використану суму кредитного ліміту та сплачував відсотки за користування кредитним лімітом, але припинив надавати своєчасно Позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором та підтверджується випискою за рахунком. Таким чином, у порушення умов Договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, хоча ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості Відповідач станом на 16.10.2024 року має заборгованість - 48518.11 грн, яка складається з наступного: 37970.00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 10548.11 грн - заборгованість за простроченими відсотками. Посилаючись на викладене, представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 31.07.2023 року у загальному розмірі 48518.11 грн., та витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що відповідач 31.07.2023 підписав Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. Відповідач отримав кредитні картки номер [NUMBER] (віртуальна), строк дії 08/27, тип - "Універсальна" та номер - [NUMBER] , строк дії 03/24, тип - Картка "Універсальна". Відповідач за допомогою ОПТ-пароля підписав паспорт споживчого кредиту від 03.08.2023 року на підставі якого ним було отримано кредиту картку [NUMBER] , строк дії 08/27, тип "Універсальна". Зазначила, що активація перевипущеної картки здійснюється за допомогою контактного телефону клієнта шляхом відправки коду авторизації на телефон Клієнта, а відповідно карта не може бути активована без згоди / відома Клієнта. 03.08.2023 року відповідач скористався кредитною карткою номер [NUMBER] , і зняв грошові кошти у розмірі 37970.00 грн, трьома транзакціями. За зверненням відповідача було проведено службове розслідування, щодо заволодіння кредитними коштами третіми особами, і встановлено, що кошти знімались за допомогою мобільного пристрою відповідача і за допомогою введення ПІН-коду, який міг знати тільки відповідач. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Зазначив, що кредитні кошти 03.08.2023 року він не знімав. Взагалі кредитну картку № [NUMBER] він не оформлював, ПІН-коду від цієї картки він не знає. Як тільки він дізнався про зняття грошей невідомою йому особою, від невідкладно повідомив про це банк та звернувся до правоохоронних органів. Заявив що користується тільки мобільним телефоном [PERSON] , користування мобільним телефоном [PERSON] , категорично заперечив. Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, згідно якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на наступне. Відповідач по справі починаючи з 11.11.2014 року дійсно перебував у правовідносинах з позивачем по справі, а саме: укладав з АТ КБ «ПриватБанк» договір за № SAMDNWFC 00011507792 від 11.11.2014 року на банківське обслуговування рахунку [NUMBER] , під час отримання кредитної платіжної картки, номер якої він вже не пам`ятає з огляду на той факт, що банківська картка за вказаним договором неодноразово перевипускалася в зв`язку з перебігом терміну її дії. При цьому відповідач по справі наполягає, що: кожного разу банківські картки перевипускалися Банком за особистої присутності відповідача з обов`язковою процедурою фотографування відповідача з банківською карткою в руках, яку проводив відповідний працівник банку. Так, станом на 03.08.2023 року відповідач дійсно мав в користуванні банківську картку № [NUMBER] , яка мала кредитний ліміт 38000 грн і на якій зберігалися виключно кредитні кошти. Вказаними коштами відповідач по справі на той час не користувався з огляду на це простроченої чи будь якої іншої заборгованості перед банком відповідач по справі не мав. 03.08.2023 року йому на телефон прийшли три СМС повідомлення з мобільного застосунку "Приват24" про зняття з кредитної картки коштів, а саме: о 17 год. 49 хв. - про зняття з картки 20800 грн (в тому числі 800 грн комісія банку); о 17 год. 52 хв. - про зняття 16640 грн (в тому числі - 640 грн комісія банку та о 17 год. 52 хв. про зняття 530 грн (в тому числі комісія банку - 30 грн). Наступного дня - 04.08.2023 року відповідач особисто звернувся до відділення позивача, де йому видали нову банківську картку № [NUMBER] взамін заблокованої картки № [NUMBER] , видали виписку по його карткам / рахункам, які пов`язані з договором від 11.11.2014 року, з якої відповідач вперше дізнався, що він має за вказаним договором ще й картку № [NUMBER] , яку він особисто ніколи не отримував. Того ж дня відповідач звернувся до Олександрівського ВнП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області з заявою про вчинення злочину за наведених вище обставин. 05.08.2023 року до ЄРДР було внесено запис про відкриття кримінального провадження за № 12023052390000956 за ч. 3 ст. 190 КК України. Доводи позивача стосовно того, що саме дії відповідача, в порушення Умов та правил надання банківських послуг, призвели до несанкціонованого зняття коштів з його рахунку, які наведені в численних письмових відповідях, надісланих на адресу відповідача, оскільки він своїми діями сприяв незаконному використанню інформації, яка дала змогу ініціювати третій особі проведення будь яких маніпуляцій з його рахунком чи мобільним застосунком «Приват24», не заслуговують на увагу, оскільки вони ґрунтуються виключно на припущеннях, що не мають доказового підтвердження. Позивач не навів конкретні обставини, які підтвердженні належними та допустимими доказами, які б підтверджували факт того, що позивач своїми діями сприяв розкриттю конфіденційної інформації, внаслідок чого сталося незаконне зняття третіми особами грошових коштів з рахунку відповідача (а.с.61-65). В судовому засіданні представник відповідача викладені у відзиві обставини підтримав, просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог за наведених у відзиві обставин. Представник позивача [PERSON] надала суду відповідь на відзив, до якого також додала паспорт споживчого кредиту від 03.08.2023 року (а.с.124-136). Зазначає, що вказаний паспорт підписаний відповідачем за допомогою ОПТ-пароля після підписання якого Відповідачем було отримано кредиту картку 5457082509409285, строк дії 08/27, тип "Універсальна" (а.с.124-136). Угода про використання простого електронного підпису: Банк та Клієнт узгодили при наданні Банком будь-яких послуг Клієнту, в т.ч., але не виключно, послуг з переказу коштів, укладення між Сторонами кредитних договорів та будь-яких інших правочинів використання простого електронного підпису. Сторони визнають простим електронним підписом такі способи підписів Клієнта: OTPпароль, QR-код, підпис стилусом на планшеті у відділенні Банку, кнопки «Підпис», «Підписав», «Підтверджую», «Ознайомився» тощо у програмних комплексах, мобільних додатках або на офіційних сайтах Банку у мережі Інтернет, де Клієнту надається технічна можливість ознайомитися з умовами надання відповідної послуги та підписати відповідний договір, дати доручення Банку на здійснення операції з переказу коштів тощо, або якщо інтерфейс відповідного ПК Банку дає Клієнту змогу зробити однозначний висновок про суть операції, доручення на здійснення якої Клієнт надає Банку шляхом підписання способами, що узгоджені Сторонами вище. Згідно Постанови НБУ від 17.12.2003 г. «Про затвердження Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах» п. 2.2. Ідентифікація клієнта не є обов`язковою, якщо клієнт вже має рахунки в цьому банку і був раніше ідентифікований відповідно до вимог законодавства України. Активація перевипущеної картки здійснюється за допомогою контактного телефону клієнта шляхом відправки коду авторизації на телефон Клієнта, а відповідно карта не може бути активована без згоди / відома Клієнта. Щодо заволодіння кредитними коштами третіми особами, зазначила наступне. Відповідно до звернення Відповідача було проведено службове розслідування за результатами якого було встановлено: 1. Дата проведення операції: 03/08/2023 2. Сума: 37 970.00 3. Валюта: грн 4. Карта: 5457082509409285 5. Канал проведення операції: (Приват24, Зовнішній сервіс) 6. Тип проведення операції: (Зняття готівки в банкоматі) 7. Які дані карти вводились? Пін 8. Назва торгівельної точки: р24,атм 9. /не віп 10. Була налаштована переадресація виклику? Ні 11. Була перевипущена сім-карта? Ні 12. Фін. номер знаходивлся у клієнта? Так 13. Для П24 / Ликпей: 13.1 Довіренний пристрій? Ні 13.2 Був змінений логін? Ні 13.3 Бів змінений пароль? Ні 14. Чи є нові регулярні платежі (наприклад, на поповнення мобільного тощо) та договорів ОЧ/МР? ні немає активних договорів 15. Оборот по карті отримувача більше 2 млн за міс? Ні 16. Передача даних П24 логіну і паролю за фішинговим посиланням 21934461 [PERSON] [NUMBER] проведено, Картка Універсальна 5457082509409285 - 4149437872831373 Ліміт: 38 000.00 ГРН Заборгованість:- 37 970.00 ГРН Доступно:30.00 ГРН 03/08/2023 17:49:16 04/08/2023 A10 FDB -20,800.00 UAH -20,000.00 -800.00 -20,800.00 710001 6011 A0309127 UKR ATM 9127 UKRSIB 27-19, GAGARINA, 18B, RI A 10 Зняття готівки Зняття готівки в банкоматі: GAGARINA, 18 B, RIVNE 03/08/2023 17:50:51 04/08/2023 A10 F DB -16,640.00 UAH -16,000.00 -640.00 -37,440.00 746002 6011 A0309127 UKR ATM 9127 UKRSIB 27-19, GAGARINA, 18B, RI A 10 Зняття готівки Зняття готівки в банкоматі: GAGARINA, 18 B, RIVNE 03/08/2023 17:52:13 04/08/2023 A10 F DB -530.00 UAH - 500.00 -30.00 -37,970.00 617004 6011 A0309127 UKR ATM 9127 UKRSIB 27-19, GAGARINA, 18B, RI A 10 Зняття готівки Зняття готівки в банкоматі: GAGARINA, 18 B, RIVNE - Заявка сформована, №476003 Знімає сторонній чоловік - Зміна паролю ні Логи П24 230828RQ621154 TEACHO Проверка спорных вопросов по процессу обучения клиентов типовий SM-N975U1|SAMSUNG фігурує Y6 PRO|HUAWEI 21934461 +38099********05 5.153.158.68 2023-08-03 17:54:35. PHONE SM-N975U1|SAMSUNG 21934461 [NUMBER] *05 88.155.184.250 2023-08-03 17:50:03. PHONE Y6 PRO| HUAWEI 21934461 [NUMBER] **05 88.155.184.250 2023-08-03 17:42:17. PHONE Y6 PRO|HUAWEI 21934461 [NUMBER] *05 128.124.149.175 2023-08-04 12:16:23. PHONE SM-N975U1|SAMSUNG 21934461 [NUMBER] **05 46.133.152.43 2023-08-11 13:27:39. PHONE SM-N975U1|SAMSUNG 21934461 +38099********05 178.133.164.71 2023-08-17 08:47:19. PHONE SM-N975U1|SAMSUNG 21934461 +38099********05 88.155.184.250 2023-08-03 17:17:51. PHONE Y6 PRO|HUAWEI 21934461 [NUMBER] **05 88.155.140.143 2023-07-31 22:06:48. PHONE Y6 PRO|HUAWEI 21934461 [NUMBER] **05 88.155.140.143 2023-07-31 22:08:12. PHONE Y6 PRO|HUAWEI 21934461 [NUMBER] **05 88.155.17.114 2023-08-02 03:23:38. PHONE Y6 PRO|HUAWEI 21934461 [NUMBER] **05 88.155.29.132 2023-08-02 18:41:34. PHONE Y6 PRO|HUAWEI 21934461 [NUMBER] **05 88.155.17.114 2023-08-01 16:45:07. PHONE Y6 PRO|HUAWEI 21934461 +38099********05 88.155.17.114 2023-08-01 19:28:46. PHONE Y6 PRO|HUAWEI 21934461 +38099********05 46.133.33.160 2023-08-01 10:04:55. PHONE SM-N975U1| SAMSUNG 21934461 +38099********05 88.155.29.132 2023-08-02 18:56:11. PHONE Y6 PRO|HUAWEI - 2023-07-31 22:02:26 Контакт проведено (OK) +380997672705 P24AOS2 authorization IVR 2023-07-31 22:07:21 Контакт проведено (OK) +380997672705 P24AOS2 cloudacsk IVR 2023-07-31 22:06:49 У роботі (IN) 380997672705 Надіслали форму підтвердження сесії до Приват24. 2023-07-31 22:36:48 Контакт втратив актуальність (OF) 380997672705 Клієнт нічого не вибрав протягом 30 хвилин. Перехід на екран тайм-ауту. Суд, вислухавши представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, відзив, відповідь на відзив, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне. Судом встановлено, що згідно заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, 31.07.2023 року о 22:08 год. [PERSON] підписав дану заяву. В заяві зазначені анкетні дані відповідача, паспортні дані. Договір укладено в електронній формі (п.36) (а.с.12-23). До заяви додано паспорт споживчого кредиту. В колонці "Підпис споживача" зазначено: 31/07/2023; [PERSON] ; підписано 31.07.2023 22:08 (а.с.24-28). Копія паспорту відповідача із наявним фізичним підписом співробітника банку " [PERSON] ", фізичний підпис клієнта (відповідача) відсутній. Дата підпису 06.09.2019 (а.с.29-30). З виписки за договором б/н від 17.10.2024 року вбачається, що з кредитної картки номер - [NUMBER] 03.08.2023 року відбулось зняття готівки в банкоматі за адресою [ADDRESS] ,\~у розмірі\~20000,\~500,\~16000\~UAH (а.с.11). Згідно розрахунку\~заборгованості за\~кредитним договором\~№ б/н\~від 31-07-2023\~року,\~станом на\~16.10.2024\~року,\~у [PERSON] утворилася заборгованість у розмірі 48518.11 грн, яка складається з наступного: 37970.00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 10548.11 грн - заборгованість за простроченими відсотками (а.с.9-10). Також додано копію згрупованих відправлень "Укрпошта Експрес" від 23.10.2024 року з невідомою кореспонденцією, зокрема і на ім`я відповідача за адресою: [ADDRESS] (а.с.46 зворот). Згідно довідки КНП "Олександрівська лікарня планового лікування" від 28.11.2024 року долученою до матеріалів справи стороною відповідача, [PERSON] працює на посаді завідуючого господарства з 04.05.2018 року. 03.08.2023 року з 08:00 до 16:30, згідно графіку знаходився на робочому місці (а.с.68-69). 05.08.2023 року до ЄРДР було внесено відомості за заявою відповідача про відкриття кримінального провадження за № 12023052390000956 за ч. 3 ст. 190 КК України за фактом зняття грошових коштів 03.08.2023 невідомою особою з кредитної картки номер - [NUMBER] , яку відповідач ніколи не відкривав (а.с.70 зворот). Відповідача визнано потерпілим у кримінальному провадженні за № 12023052390000956 (а.с.71 зворот). Матеріали кримінального провадження за № 12023052390000956 направлено за місцем вчинення кримінального правопорушення (м. Рівне) до Рівненської обласної прокуратури, для проведення досудового розслідування (а.с.74). 05.10.2023 року, відповідач звернувся до позивача з заявами в яких заперечив факт укладання з позивачем договору на підставі якого банком була оформлена кредитна картка [NUMBER] на суму 38000. Також і заперечив факт зняття ним грошових коштів 03.08.2023 о 17:49 у сумі 20800 грн, 03.08.2023 о 17:50 у сумі 16640 грн та 03.08.2023 о 17:52 у сумі 530 грн, (а.с.76 зворот-77). 18.09.2023 року відповідачу надана відповідь від позивача, про те що Банк не може повернути кошти, оскільки 03/08/2023 з його платіжної картки [NUMBER] були зняті грошові кошти. Для того, щоб зняти грошові кошти був правильно введений ПІН-код картки. Роз`яснено відповідачу, що пунктом 1.1.10.10.9 Умов передбачено, що Банк не несе відповідальності за операції, що супроводжуються правильним введенням ПІНа або нанесених на Картці даних. У випадку впевненості в наявності шахрайських дій щодо зняття грошових коштів, рекомендовано звернутись до правоохоронних органів. Розуміючи становище відповідача, Банк буде намагатись максимально ефективно співпрацювати з правоохоронними органами та сприяти щонайскорішому розгляду даної справи. Для безпечного використання послуг Банку надана порада змінити ПІН-код платіжної картки, фінансовий телефон та пароль входу в "Приват24". Банк постійно працює над вдосконаленням своїх послуг, в тому числі в сфері захисту своїх клієнтів від шахрайських дій (а.с.77 зворот-78). Згідно скрін-копії з мобільного 03 серпня (рік не вказано) о 18 год. 00 хв. здійснено вихідний дзвінок на номер 3700 тривалістю 1 хв., о 18:00 год., отримано вхідний дзвінок з номеру +380567976010 тривалістю 24 хв. (а.с.79 зворот). Листом АТ КБ "Приватбанк" від 22.08.2023 року відповідачу відмовлено у призупиненні нарахування відсотків за кредитом (а.с.80). З відповіді Національної поліції в Рівненській області наданої на запит відповідача, вбачається, що у кримінальному провадженні за № 12023052390000956 триває досудове розслідування. На запит до АТ "Укрссиббанк" з приводу надання фото, відео матеріалів з банкомату розташованого за адресою GAGARINA, 18 B, RIVNE, отримано відповідь, що з технічних причин така інформація відсутня (а.с.230). Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд на підставі ст. 13 ЦПК України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідив в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі, їх взаємозв`язок у сукупності, та вважає, що вони є достатніми для вирішення справи по суті. Зобов`язання боржника за договором повернути кредитору, отриману грошову суму та винагороду за користування грошима, на користь кредитора відповідно до цивільно-правового договору або з інших підстав, визначених законом, є грошовим зобов`язанням. До встановлених судом правовідносин, які склалися між сторонами, підлягають застосуванню наступні норми права. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із пп. 37.2 ст. 37 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» у разі ініціації неналежного переказу з рахунка неналежного платника з вини ініціатора переказу, що не є платником, емітент зобов`язаний переказати на рахунок неналежного платника відповідну суму грошей за рахунок власних коштів, а також сплатити неналежному платнику пеню в розмірі 0,1 відсотка суми неналежного переказу за кожний день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок, якщо більший розмір пені не обумовлений договором між ними. Відповідно до п. 6.7, п. 6.8 Положення «Про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням», затвердженого постановою Правління НБУ № 223 від 30.04.2010, банк у разі здійснення недозволеної або некоректно виконаної платіжної операції, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися або які були виконані некоректно, негайно відшкодовує платнику суму такої операції та, за необхідності, відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України також враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Так, у постановах Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2018 у справі № 127/23496/15-ц (провадження № 61-3239св18) та від 20.06.2018 у справі № 691/699/16-ц (провадження № 61-16504св18) вказано, що: «встановивши, що позивачем не доведено вчинення відповідачем дій чи бездіяльності, які сприяли втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера (коду) або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції за кредитною карткою, а відповідач, виявивши безпідставне списання коштів, невідкладно повідомила позивача та правоохоронні органи про цей факт, врахувавши наявність кримінального провадження, у межах якого встановлюється особа, яка протиправно заволоділа грошовими коштами, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк». У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08.02.2018 в справі № 552/2819/16-ц (провадження № 61-1396св18) вказано, що: «користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Такий правовий висновок сформульовано в постанові Верховного Суду України від 13 травня 2015 року у справі № 6-71цс15". Наведені правила визначають предмет дослідження та відповідним чином розподіляють між сторонами тягар доведення, а отже, встановленню підлягають обставини, що беззаперечно свідчитимуть, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції від його імені. В разі недоведеності обставин, які безспірно свідчать про те, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, необхідно виходити з відсутності вини користувача у перерахуванні чи отриманні спірних грошових коштів. З наданих матеріалів вбачається, що згідно заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, 31.07.2023 року о 22:08 год. [PERSON] підписав дану заяву. В заяві зазначені анкетні дані відповідача, паспортні дані. Договір укладено в електронній формі (п.36) (а.с.12-23). До заяви додано паспорт споживчого кредиту. В колонці "Підпис споживача" зазначено: 31/07/2023; [PERSON] ; підписано 31.07.2023 22:08 (а.с.24-28). Копія паспорту відповідача із наявним фізичним підписом співробітника банку " [PERSON] ", фізичний підпис клієнта (відповідача) відсутній. Дата підпису 06.09.2019 (а.с.29-30). З виписки за договором б/н від 17.10.2024 року вбачається, що з кредитної картки номер - [NUMBER] 03.08.2023 року відбулось зняття готівки в банкоматі за адресою [ADDRESS] ,\~у розмірі\~20000,\~500,\~16000\~UAH (а.с.11). Згідно розрахунку\~заборгованості за\~кредитним договором\~№ б/н\~від 31-07-2023\~року,\~станом на\~16.10.2024\~року,\~у [PERSON] утворилася заборгованість у розмірі 48518.11 грн, яка складається з наступного: 37970.00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 10548.11 грн - заборгованість за простроченими відсотками (а.с.9-10). Сторона відповідача у своєму відзиві та в судовому засіданні заперечувала данні обставини, зазначивши про те, що відповідач не оформлював ні реальну, ні віртуальну кредитну картку № [NUMBER] . Також заперечують факт зняття готівки відповідачем 03.08.2023 року у банкоматі за адресою GAGARINA, 18 B, RIVNE, о 17:49 у сумі 20800 грн, о 17:50 у сумі 16640 грн та о 17:52 у сумі 530 грн, як про те стверджує позивач. Для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, та встановлення усіх обставин справи, ухвалою суду від 12.02.2025 року витребувано з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» інформацію щодо отримання відповідачем [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , кредитної картки № [NUMBER] , із зазначенням наступних відомостей: - з якого мобільного пристрою (номеру телефону) була подана заявка на випуск кредитної картки № [NUMBER] ?; - коли була схвалена заявка на випуск кредитної картки № [NUMBER] ? (дата та час); - чи належить мобільний пристрій (номер телефону) за допомогою якого була подана заявка на випуск кредитної картки № [NUMBER] відповідачу [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] ? Якщо так, то яким чином відповідач повідомив про це відповідальну особу банку?; - коли, та яким чином була активована (використана) кредитна картка № [NUMBER] ?; - яким чином було встановлено ПІН-код до кредитної картки № [NUMBER] та чи відрізняється він від ПІН-коду кредитної картки відповідача № [NUMBER] , або є аналогічними (без зазначення самого ПІН-коду)?; - чи були здійснені спроби входу у мобільний застосунок "Приват24" до кабінету [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] з інших мобільних пристроїв (номерів телефонів) - 03.08.2023 року? На підтвердження зазначених обставин, позивача зобов`язано надати суду належні докази. Витребувано з Акціонерного\~товариства Комерційний\~банк «ПриватБанк» висновок за результатами службового розслідування, щодо заволодіння кредитними коштами третіми особами за заявою відповідача (а.с.149-150). Позивачем вимоги вказаної ухвали суду не виконано (навіть у додатковий строк, який просив надати представник позивача), витребувані докази суду не надані. До матеріалів справи долучено заяви від імені інших представників (а.с.171-174, 195-199), які є аналогічними за своїм змістом і містять аналогічну інформацію, яка вже була викладена представником позивача [PERSON] у відповіді на відзив, і до яких долучені копії одних і тих же документів. До вказаних заяв долучено лише повну виписку по рахунку [PERSON] . Не виконання ухвали суду, суд розцінює, як неспроможність сторони позивача надати суду належні та допустимі докази в підтвердження того, що саме відповідач своїми діями чи бездіяльністю сприяв у незаконному доступу до його кабінету "Приват24", що в подальшому призвело до випуску кредитної карти, використання ПІН-коду та зняття готівки. Проаналізувавши надану позивачем виписку по рахунку [PERSON] , судом встановлено, що відповідач є клієнтом позивача з 2014 року. За період з 12.11.2014 року до 03.08.2023 року (дата зняття готівки, що є предметом спору), відповідач користувався кредитними картками - [NUMBER] ; [NUMBER] ; [NUMBER] . За цей період відповідач належним чином виконував свої обов`язки як клієнта Банку, користувався кредитними коштами, сумлінно погашав заборгованість. 05.07.2023 року (остання вказана дата до спірного зняття коштів), відповідач погасив наявну заборгованість у розмірі 110 грн, і не мав заборгованості перед банком. 03.08.2023 року відбулось спірне зняття готівки з кредитної картки № [NUMBER] у банкоматі за адресою GAGARINA, 18 B, RIVNE, у розмірі 20000, 500, 16000 UAH (а.с.176). Аналіз даної виписки по рахунку відповідача, свідчить про те, що відповідач будучи клієнтом Банку на протязі близько 10 років, за весь час своєї кредитної історії, мав найбільшу заборгованість перед банком у розмірі 2100 грн (24.06.2020 року) (а.с.177 зворот), що непрямо підтверджує доводи відповідача, про те, що оформлення кредитної карти та зняття готівки було здійснено іншими, невідомими особами. Також, згідно довідки КНП "Олександрівська лікарня планового лікування" від 28.11.2024 року долученою до матеріалів справи стороною відповідача, [PERSON] працюючи на посаді завідуючого господарства з 04.05.2018 року, 03.08.2023 року з 08:00 до 16:30, згідно графіку знаходився на робочому місці (а.с.68-69). КНП "Олександрівська лікарня планового лікування", розташована в селищі Олександрівка, Краматорського району Донецької області, у той час як спірне зняття готівки відбулось 03.08.2023 року в банкоматі за адресою GAGARINA, 18 B, RIVNE о 17:49 (перше зняття), що фізично неможливо. До того ж, відповідач згідно скрін-копії з мобільного 03 серпня (рік не вказано) о 18 год. 00 хв. звернувся до представника банку з метою повідомлення про надходження йому повідомлень про списання кредитних коштів (а.с.79 зворот). Дане твердження відповідача не спростовувалось стороною позивача в судовому засіданні. Також за заявою відповідача від 04.08.2023 року, слідчим ВП № 1 Краматорського РУП 05.08.2023 року було внесено відомості до ЄРДР і зареєстроване кримінальне провадження за № 12023052390000956 за ч. 3 ст. 190 КК України за фактом зняття грошових коштів 03.08.2023 невідомою особою з кредитної картки номер - [NUMBER] (а.с.70 зворот). В підтвердження зазначених вище обставин, свідчить і надані стороною позивача відомості зазначені у відповіді на відзив (а.с.127-128) та заявах представників позивача, з яких вбачається, що під час проведення операцій 03.08.2023 року за адресою GAGARINA, 18 B, RIVNE, фігурує два мобільних пристрої: SM-N975U1|SAMSUNG та Y6 PRO|HUAWEI. Також зазначено, що "Була сформована заявка № 476003 при розгляді якої було встановлено, що кошти знімає сторонній чоловік". Відповідач у судовому засіданні стверджував, що не має у користуванні мобільного телефону [NUMBER] . Таким чином, відповідач, виявивши незаконне списання коштів, невідкладно звернувся до Банку та правоохоронних органів з приводу вчинених стосовно нього шахрайських дій. Такі обставини та поведінка відповідача у своїй сукупності свідчать про те, що у відповідача дійсно була відсутня воля на вчинення дій з укладення спірного кредитного договору та здійснення платіжних операцій - зняття коштів. Оцінюючи доводи та заперечення учасників справи, з`ясувавши всі обставини справи, надавши оцінку доказам в сукупності та взаємозв`язку з нормами закону, що їх регулює, а також беручи до уваги судову практику Верховного Суду, суд дійшов висновку, що позивач АТ КБ "ПриватБанк" не підтвердив належними і допустимими доказами обставини, які б безспірно доводили, що відповідач [PERSON] , як користувач кредитної картки, своїми діями чи бездіяльністю сприяв в незаконному використанні ПІН-коду, наданні стороннім особам номера картки чи паролю до мобільного додатку "Приват 24", іншої інформації, яка дала змогу ініціювати укладення спірного кредитного договору від 31/07/2023 та здійснювати платіжні операції 03.08.2023 року. При цьому суд враховує доводи представника відповідача про те, що при зверненні до суду з позовною заявою, позивач приховав інформацію про зняття з рахунку відповідача спірних грошових коштів третіми особами та не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідач своїми діями чи бездіяльністю сприяв третім особам в їх незаконних діях. Суд погоджується з доводами представника відповідача про те, що звинувачення представників позивача, що відповідач своїми діями сприяв незаконному використанню інформації, яка дала змогу ініціювати третій особі проведення будь-яких маніпуляцій з його рахунком чи мобільним застосунком «Приват24», ґрунтуються виключно на припущеннях, що не можуть бути враховані при прийнятті рішення. Враховуючи викладене, у задоволенні позовних вимог представника позивача\~Савіхіної Анастасії\~Миколаївни,\~яка діє\~в інтересах\~Акціонерного товариства\~Комерційний банк\~«ПриватБанк» до\~ [PERSON] про\~стягнення заборгованості\~з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] на користь АТ КБ «ПриватБанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором № б/н від 31.07.2023 року станом на 16.10.2024 року у розмірі 48518 (сорок вісім тисяч п`ятсот вісімнадцять) гривень 11 коп., яка складається із: - 37970,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, - 10548,11 грн - заборгованість за простроченими відсотками, необхідно відмовити. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до переконання що у задоволенні позову необхідно відмовити, судові витрати необхідно покласти на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed