Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила: 1.визнати незавершений будівництвом житловий будинок з господарськими будівлями, загальна площа 82,7 кв.м., що розташований за адресою: [ADDRESS] , об`єктом спільної сумісної власності подружжя: [PERSON] та [PERSON] ; 2.визнати за [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , право власності на: - 1/2 частини незавершеного будівництвом житлового будинку з господарськими будівлями, загальна площа 82,7 кв.м., що розташований за адресою: [ADDRESS] , який складається з житловий будинок літ. «А», прибудова літ. «а», ганок літ. «кр», Літня кухня літ. «Б», прибудова літ «б», сарай літ. «В», прибудова літ. «в», літ. душ літ. «З», вбиральня літ. «Г», погріб літ. «вх/пд», навіс літ. «Д», навіс літ. «Н», огорожа літ. «№1», огорожа літ. «№2», каналізація літ. «кк», вимощення літ. «І». Обґрунтовані позовні вимоги тим, що 08.04.1989 між сторонами був укладений шлюб, який рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 07.10.2020 у справі №399/758/20 розірваний та змінено прізвище позивача з « [PERSON] » на « [PERSON] ». Відповідно до ст. 63 СК України, - «Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності». Згідно з ст. 69 СК України, - «Дружина і чоловік мають право на поділ цього майна незалежно від розірвання шлюбу». 08.08.1991 на підставі Договору купівлі-продажу №153 відповідачем за спільні кошти з позивачем придбано житловий будинок, загальна площа 82,7 кв.м., що розташований за адресою: [ADDRESS] , який в подальшому реконструювався та ремонтувався за рахунок позивача. 21.01.2021 Онуфріївським районним судом Кіровоградської області у справі №399/525/20 задоволено позов [PERSON] та вирішено визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області Гришанова А.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.12.2019 за № 50312915, на підставі якого державним реєстратором проведено державну реєстрацію права власності на об`єкт житлової нерухомості за адресою: [ADDRESS] , та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 34729039 про право власності [PERSON] на об`єкт житлової нерухомості за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до змісту зазначеного рішення спірний об`єкт нерухомості є об`єктом незавершеного будівництва. На підставі зазначеного рішення відповідачем скасовано державну реєстрацію права власності на об`єкт житлової нерухомості за адресою: [ADDRESS] . 27.05.2021 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області у справі №399/252/20 ухвалено рішення про часткове задоволення позову [PERSON] та визнано за останньою право власності на 1/2 частку земельної ділянки площею 0,15 га для будівництва та обслуговування житлового будинку (присадибної ділянки) кадастровий номер 3524655400:50:016:0015 по [ADDRESS] та на частку легкового автомобіля ВАЗ 2107, 2004 року виписку, номерний знак [NUMBER] , номер шасі [NUMBER] . Стосовно поділу будинку [ADDRESS] , судом відмовлено позивачу через те, що не було заявлено вимоги про визнання за позивачем права власності на частину незавершеного будівництвом житлового будинку з господарськими будівлями, яким він став на момент розгляду справи по суті. Однак зазначеним рішенням суду встановлено, що будинок [ADDRESS] , придбаний у період шлюбу сторонами та є об`єктом спільної сумісної власності подружжя. Тобто такий будинок підлягає поділу. Посилаючись на норми законодавства України, зазначала, що: відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України: «Майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу)»; відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України: «У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором»; за змістом частини другої статті 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна), прийняття його до експлуатації та державної реєстрації права власності на нього. Системне тлумачення категорій «об`єкт нерухомого майна» (частина перша статті 181, пункт 6 частини першої статті 346, статей 350 та 351 ЦК України ) та «об`єкт незавершеного будівництва» (стаття 331 ЦК України) дає підстави для висновку, що об`єкт незавершеного будівництва є нерухомою річчю особливого роду, фізичне створення якої розпочате, але не завершене, що допускає встановлення відносно неї суб`єктивних майнових, а також зобов`язальних прав у випадках та у порядку визначених цивільним законодавством. У зв`язку з чим посилалася на практику Верховного суду від 14.04.2021 у справі №381/1644/18 щодо застосування матеріальних норм права в спорі з аналогічною правовою природою. Зазначила, що спірний будинок є завершеним на 100 % та придатний до його експлуатації в якості житлового будинку, підтвердженням чого є факт проживання як позивача так і відповідача в такому будинку. Заявлені Позивачем вимоги стосуються поділу ідеальних часток недобудованого будинку, а не поділу його в натурі. Правовий аналіз статей 60, 63, 69 СК України та статей 328, 331, 368,372 ЦК України дозволяє дійти висновку про те, що об`єкт незавершеного будівництва, зведений за час шлюбу, може бути визнаний об`єктом права спільної сумісної власності подружжя із визначенням часток (постанова ВСУ від 11 червня 2012 р. у справі № 6- 66ц11 та правова позиція Верховного суду України від 15.05.2013 р. у справі за № 6- 37цс13). Шлюбний договір між позивачем та відповідачем укладено не було, на підставі чого частки майна сторін відповідно до сімейного законодавства України є рівними. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в постанові від 21 грудня 2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК та ст. 372 ЦК. Суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності. У добровільному порядку виділити 1/2 майна відповідач відмовляється, тому позивач змушений звернутися до суду. Щодо розгляду Онуфріївським районним судом Кіровоградської області справи №399/252/20 зі спору між тими самими сторонами, однак з іншим предметом, позивачем зазначено, що, самим Онуфріївським районним судом Кіровоградської області у рішенні від 27.05.2021 справа №399/252/20, зроблено висновок про інший предмет спору, оскільки було заявлено вимогу про визнання права власності на житловий будинок, а не на незавершений будівництвом житловий будинок з господарськими будівлями. Ухвалою від 30.06.2021 забезпечено позов. Ухвалою від 30.06.2021 позов залишено без руху. Ухвалою від 12.07.2021 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання з викликом сторін. Встановлено відповідачу строк для подачі відзиву. 10.08.2021 надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначив, з посиланням на ч.1 ст. 2 ЦПК України, що він права, свободи та інтереси позивача не порушував, не заперечував та не оспорював. Зазначив, що він ніколи не заперечував, що в період шлюбу з позивачем за договором купівлі-продажу від 08.08.1991 придбано недобудований житловий будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS] та те, що на таке майно поширюється режим спільної власності, він сумнів не ставив. Пропозицій від відповідача щодо поділу майна шляхом укладення нотаріально посвідченого договору не отримував, спору між ними не існує. Позивач проживає і користується житловим будинком, документи на будинок також знаходяться у позивача. Звертав увагу суду на загальну площу придбаного будинку за договором купівлі-продажу від 08.08.1991 85 кв.м. При цьому, позивач у позовних вимогах зазначає площу 82,7 кв.м., причину відповідної розбіжності не називає, при цьому зазначала, що об`єкт після придбання реконструювався та ремонтувався за її рахунок. Вважав такі доводи, відносно реконструкції, ремонту об`єкту за рахунок позивачки, безпідставними, оскільки такі роботи проводились за спільні кошти, джерело походження яких його заробітна плата. При цьому, на проведення будівельних робіт відповідна документація не оформлялась. З урахуванням змісту рішення від 21.01.2021 Онуфріївського районного суду Кіровоградської області у справі №399/525/20, умов договору купівлі-продажу від 08.08.1991 щодо придбання недобудованого будинку, проведенням державним реєстратором державної реєстрації припинення права власності на будинок на підставі вищевказаного рішення суду, особливостей технічної інвентаризації об`єктів незавершеного будівництва, Інструкція від 24.05.2001 №127, зі змінами та доповненнями, вважав, що наявний у справі технічний паспорт на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, виготовлений за станом на 03.12.2019, не може братись до уваги, як належний та допустимий доказ по справі. Ухвалою від 16.08.2021 встановлені строки для подачі заяв по суті справи. Ухвалою від 10.09.2021 призначено у даній справі судову будівельно технічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. Ухвалою від 11.08.2022 відновлено провадження у справі, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Ухвалою від 23.08.2022 надано експерту КВ КНДІСЕ І. Шевченко, для проведення у даній справі судової будівельно\~-\~технічної експертизи, у розпорядження документи, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. Ухвалою від 12.08.2024 відновлено провадження у справі, призначено підготовче судове засідання Ухвалою від 09.12.2024 у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі та з інших процесуальних питань відмовлено повністю. Закрито підготовче провадження у справі. Призначено справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження. В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала повністю з підстав зазначених у позові, просила їх задовольнити. Додала, що зі слів позивача відмова відповідача у добровільному поділі майна подружжя ще з 2020 року, підтвердженням чому є заперечення відповідача щодо позову у цивільній справі 399/252/20 та його дії про припинення права власності та скасування реєстраційної дії, що було зроблено з метою затягнути процес та не дати позивачу зареєструвати право власності на частку майна. Уточнила, що по позову твердження про реконструкцію будинку є друкарською помилкою. Зазначила, що зі слів позивача будинок ремонтувався, здійснювався косметичний та поточний ремонти, та оскільки сторони були подружжям, то вказані ремонти здійснювалися і за рахунок позивача у тому числі. Представник відповідача зазначив, що ті позовні вимоги, які заявлені не можуть бути задоволені. Вважав, що права позивача не порушені. Остання користується будинком, натомість відповідач ним не користується. Оригінали документів знаходяться у позивача. Будинок придбаний в період шлюбу та режим спільного майна відповідач під сумнів не ставив. Позивач жодних пропозицій не висловлювала з приводу добровільного поділу майна в нотаріальному порядку. Після вирішення однієї справи, звернулася до суду з даним позовом. Вважав, що заявлені позовні вимоги є неефективним способом захисту, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Друга позовна вимога стосується незакінченого об`єкту, відповідно мала б бути позовна вимога про визнання за позивачем права на будівельні матеріали, або визнання права власності за одним із подружжя через компенсацію частки у власності іншому подружжю. Звертав увагу суду на те, що технічний паспорт на будинок, який наявний при матеріалах справи підтверджує те, що він про інвентаризований як закінчений об`єкт. Разом з тим процедура внормована, про що зазначалося у відзиві. На закінчений будівництвом об`єкт складаються одні документи, яких при матеріалах справи немає, на незакінчений об`єкт, інші документи. Проводити таку інвентаризацію може лише БТІ. Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 08.04.1989 (а.с.12 т.1), який розірвано рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 07.10.2020, після розірвання шлюбу [PERSON] залишено прізвище « [PERSON] » (а.с.32-35 т.1). Із копії договору купівлі-продажу (а.с. 167, 169, 148 т.1), судом встановлено, що 08.08.1991 [PERSON] купив у [PERSON] житловий будинок недобудований з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] , зареєстровано в реєстрі за №153, на присадибній ділянці присадибних земель Павлиської селищної ради. Житловий будинок належав продавцю [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину по закону від 08.08.1991 №695 зареєстрованого за №2019/11 у Павлиському відділенні Світловодського техінвентарбюро. За матеріалами справи судом встановлено, що в провадженні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області перебувала цивільна справа №399/252/20 за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного сумісного майна подружжя, в якій 27.05.2021 судом ухвалено рішення по суті спору, рішення не оскаржувалося в апеляційному порядку, набрало законної сили 06.07.2021. Сторонами у вказаній справі за первісним позовом були позивач [PERSON] , відповідач [PERSON] . Предметом спору, зокрема, була 1/2 частина житлового будинку, загальна площа 82,7 кв.м., що розташований за адресою [ADDRESS] . В ході розгляду справи судом встановлено, що вказаний будинок, придбаний у період шлюбу сторонами та є об`єктом спільної сумісної власності подружжя. В судовому\~засіданні встановлено, що в період шлюбу було здійснено його будівництво і на даний час будинок знаходиться в стані незавершеного будівництва, що не заперечувалося сторонами у справі, але позивач відповідач [PERSON] вимог про визнання за нею право власності на частину незавершеного будівництвом житлового будинку з господарськими будівлями не заявляла, а у відповідності до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених вимог, тому в задоволенні цієї частини позовних вимог, суд відмовив (а.с.13-23 т.1). Із технічного паспорта на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами (а.с.24-29 т.1) судом встановлено, що паспорт виготовлений станом на 03.12.2019 за адресою будинку по [ADDRESS] , за замовленням [PERSON] . Встановлено, що загальна площа приміщень по домоволодінню 82,7 кв.м., з яких житлова площа 58,5 кв.м., допоміжна 24,2 кв.м. Технічний паспорт на житловий будинок по [ADDRESS] від 16.06.1980 (а.с.116-121 т.2) погашений 03.02.2019. Рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 21.01.2021 у справі №399/525/20 (а.с.37-42 т.1) судом встановлено, що позов [PERSON] до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області Гришанова А.І., третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON] про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на об`єкт житлової нерухомості задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області Гришанова А.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.12.2019 року за № 50312915, на підставі якого державним реєстратором було проведено державну реєстрацію права власності на об`єкт житлової нерухомості за адресою: [ADDRESS] . Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 34729039 про право власності [PERSON] на об`єкт житлової нерухомості за адресою: [ADDRESS] . Із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 25.06.2021 № 263133107 (а.с.43-44 т.1) судом встановлено, що у відомостях з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно наявна інформація про житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 82,7 кв.м., житлова площа 58,5 кв.м., із зазначенням матеріалів стін та літерним описом, який знаходиться за адресою [ADDRESS] . Земельні ділянки місця розташування: кадастровий номер 3524655400:50:016:0015, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,15 га. У реєстрі прав власності на нерухоме майно відомості про право власності відсутні. Із висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 31.07.2024 №2938/22-27 (а.с.205-224 т.2) судом встановлено, що експерт виснував,

Outcome: approved