overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначив, що у жовтні 2017 року Акціонерне товариство "Універсал Банк" запустило новий проект «Monobank», у рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «Monobank». Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. 21.07.2020 року [PERSON] звернуася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, яка разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язалася виконувати його умови. На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у розмірі 100 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. АТ "Універсал Банк" свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачеві можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. У свою чергу відповідач всупереч чинному законодавству та умовам договору, належним чином покладені на нього обов`язки перед банком не виконав, чим порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Станом на 04.11.2024 року за відповідачем по укладеному з АТ "Універсал Банк" договору про надання банківських послуг "Monobank" від 21.07.2020р. наявна заборгованість на загальну суму 23\~153,51 грн., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 23\~153,51 грн. Оскільки на вимоги позивача, відповідач заборгованість не погасив, від виконання своїх зобов`язань ухиляється, тому позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 21.07.2020р. у сумі 23\~153,51 грн., а також судові витрати у розмірі 3028,00 грн. Ухвалою від 19 лютого 2025 року відкрито провадження по справі та визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 04 квітня 2025 року справу розглянуто по суті та ухвалено рішення. В судове засідання представник позивача не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, у прохальній частині позовної заяви зазначив про розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, в порядку передбаченому ч.ч. 8, 11\~ст. 128 ЦПК України. Не скористався правом надання відзиву на позовну заяву. За таких обставини,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-03 00:00:00

Представник ТОВ «ФК» Кредит-Капітал» - Дерюгіна Х.Б. через Єдину\~судову інформаційно-телекомунікаційну\~систему «Електронний\~суд» звернулася\~з позовною\~заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов обґрунтовано тим, що 04.10.2021 року між ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] було укладено договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту №2435541, відповідно до умов якого відповідач отримав кредитні кошти у сумі 8000,00 грн. строком на 30 днів, стандартна процентна ставка 1,99% в день, а позичальник зобов`язався повернути використану суму та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені Договором. 03.11.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та [PERSON] підписано Додатковий договір до Договору №2435541 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 04.10.2021 року. 10.08.2023 року ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відкладає складання повного тексту рішення суду на 5 днів та вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-03 00:00:00

У лютому 2025 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики № 75834132 від 07.07.2021 року. В обґрунтування позову зазначив, що 07.07.2021 між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір позики №75436496, за умовами якого останній отримав у позику грошові кошти у розмірі 11\~100,00 грн., строком на 30 днів, зі сплатою процентів у розмірі 1,99% в день (базова процентна ставка/фіксована). Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, що був надісланий на вказану позичальником електронну адресу у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». 21.12.2021 ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів » та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» уклали договір факторингу № 2112 від 21.12.2021, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором позики №75834132 від 07.07.2021. 31.03.2023 ТОВ « Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали договір факторингу № 310323-ФК від 31.03.2023, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором позики №75834132 від 07.07.2021. У зв`язку з вищевикладеним, позивач просив суд стягнути з [PERSON] заборгованість за договором позики №75834132 від 07.07.2021, а також понесені ним судові витрати по справі. Ухвалою судді від 28.11.2024 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 04.04.2025 р. справу розглянуто по суті з ухваленням рішення. В судове засідання представник позивача не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, у прохальній частині позовної заяви зазначив про розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, в порядку передбаченому ч.ч. 8, 11 ст. 128 ЦПК України. Не скористався правом надання відзиву на позовну заяву. За таких обставини,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-03 00:00:00

У відповідність до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-03 00:00:00

У відповідність\~до ч.\~6\~ст.\~259\~ЦПК України\~у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~У відповідності до ч. 6 ст. 259\~ЦПК України складання повного рішення суду, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-03 00:00:00

враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, відклавши складання повного рішення суду на строк не більш як п`ять днів згідно з вимогами ч.6 ст.259 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-03 00:00:00

Стислий виклад позиції сторін у справі. Позивач ТзОВ «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ», у порядку самопредставництва, котре здійснює згідно з статуту керівник [PERSON] , 18.12.2024 року, сформувавши документ у системі «Електронний суд», подав у Стрийський міськрайонний суд Львівської області позовну заяву, в якій просить ухвалити рішення про стягнення на свою користь з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 102158405 від 09.03.2021 року у розмірі 34 300 грн.. Судові витрати у справі, котрі полягають у сплаті судового збору за подання вищевказаної позовної заяви у розмірі 2 422 грн. 40 коп., та в правничій допомозі в розмірі 6 000 грн., позивач ТзОВ «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» при ухваленні рішення просить стягнути на свою користь з відповідача [PERSON] .. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 09.03.2021 року за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в особистому кабінеті на офіційному вебсайті ТзОВ «МІЛОАН», відповідачем [PERSON] було подано заявку на отримання кредиту № 102158405. Законодавством України передбачено, що оформлення кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом. Оскільки ТзОВ «МІЛОАН» було направлено відповідачеві [PERSON] електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при введенні якого зазначений відповідач підтвердив прийняття умов кредитного договору № 102158405 від 09.03.2021 року, який також знаходиться у власному кабінеті відповідача [PERSON] на офіційному вебсайті. Таким чином, відповідач [PERSON] уклав договір про споживчий кредит № 102158405 від 09.03.2021 року з ТзОВ «МІЛОАН» та на підставі платіжного доручення зазначеному відповідачеві були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 7 000 грн.. Відповідачем [PERSON] не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин, внаслідок чого,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-03 00:00:00

Враховуючи, що для складання мотивувальної частини рішення необхідний значний час, суд відкладає складання повного тексту рішення до п`яти днів та проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-03 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Враховуючи, що для складання мотивувальної частини рішення необхідний значний час, суд відкладає складання повного тексту рішення до десяти днів та проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-03 00:00:00

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до [PERSON] про стягнення заборгованості, у якій відповідач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 780735 від 21.12.2021 у розмірі 74149,76 гривень, судовий збір 2422,40 гривень, витрати на професійну правничу допомогу 6000,00 гривень. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 21.12.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Слон Кредит" та відповідачем укладено Договір про надання споживчого кредиту № 780735. Власноручним підписанням Договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з умовами Публічної пропозиції на укладення Договору про надання споживчого кредиту ТОВ "Слон Кредит", яка розміщена на сайті фінансової Компанії: https://sloncredit.ua/, в повному обсязі, з урахуванням Паспорту споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства), Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, Тарифів та складають Договір про надання споживчого кредиту, укладання якого підтверджено. Відповідач погодив та зобов`язався виконувати його умови. Відповідач уклав Договір 780736 від 21.12.2021 р. з Товариством з обмеженою відповідальністю "Слон Кредит" та на підставі платіжного документу відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 30000,00 гривень. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин - ст. 526 та ст. 527 Цивільного кодексу України. Внаслідок чого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-03 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, у відповідності із ст. 259 та 268 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-03 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк не більше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-03 00:00:00

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] (надалі [PERSON] ) заборгованості за кредитом в сумі 32\~977,24 грн., яка утворилась за договором від 26.09.2011 б/н. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач вказує, що відповідачу за вказаним вище договором встановлено відновлювальну кредитну лінію до 37 000 грн, з річною відсотковою ставкою у розмірі 42%. Однак, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконала, у зв`язку з чим, станом на 17.11.2024, за останньою утворилась заборгованість у сумі 32\~977,24 грн., яка складається з заборгованості за кредитом (тіло кредиту) 26\~494,49 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом 6\~482,75 грн. На підставі викладеного, позивач просить суд позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, просить суд його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судові засідання не з`явилась, про судові засідання повідомлялась шляхом публікації на офіційному сайті Комунарського районного суду м. Запоріжжя оголошення про виклик. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідачка належним чином повідомлена про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-03 00:00:00

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] (надалі [PERSON] ) заборгованості за кредитом в сумі 51\~050,72 грн., яка утворилась за договором від 16.01.2008 б/н. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач вказує, що відповідачу за вказаним вище договором встановлено відновлювальну кредитну лінію до 75\~000 грн, з річною відсотковою ставкою у розмірі 40,8%. Однак, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконала, у зв`язку з чим, станом на 16.10.2024, за останньою утворилась заборгованість за кредитом (тіло кредиту) в сумі 51\~050,72 грн. На підставі викладеного, позивач просить суд позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, просить суд його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судові засідання не з`явилась, про судові засідання повідомлялась шляхом публікації на офіційному сайті Комунарського районного суду м. Запоріжжя оголошення про виклик. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідачка належним чином повідомлена про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-03 00:00:00

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] (надалі [PERSON] ) заборгованості за кредитом в сумі 94\~390,12 грн., яка утворилась за договором від 11.12.2023 б/н. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач вказує, що відповідачу за вказаним вище договором встановлено відновлювальну кредитну лінію до 200\~000 грн, з річною відсотковою ставкою у розмірі 42%. Однак, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконала, у зв`язку з чим, станом на 19.11.2024, за останньою утворилась заборгованість у сумі 94\~390,12 грн., яка складається з заборгованості за кредитом (тіло кредиту) 74\~951,86 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом 19\~438,26 грн. На підставі викладеного, позивач просить суд позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, просить суд його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судові засідання не з`явилась, про судові засідання повідомлялась шляхом публікації на офіційному сайті Комунарського районного суду м. Запоріжжя оголошення про виклик. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідачка належним чином повідомлена про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-03 00:00:00

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] (далі [PERSON] ) заборгованості за кредитом в сумі 44\~826,24 грн., яка утворилась за договором від 17.01.2011 б/н. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач вказує, що відповідачу за вказаним вище договором відкрито картковий рахунок на видано кредитку картку, на яку було встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшився до 75\~000 грн., із встановленням річної відсоткової ставки у розмірі 40,8%. Однак, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконала, у зв`язку з чим, станом на 10.12.2024 року, за останньою утворилась заборгованість у сумі 44\~826,24 грн. за кредитом (тіло кредиту. На підставі викладеного, позивач просить суд позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, просить суд його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судові засідання не з`явилась, про судові засідання повідомлялась шляхом публікації на офіційному сайті Комунарського районного суду м. Запоріжжя оголошення про виклик. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідачка належним чином повідомлена про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-03 00:00:00

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] (надалі [PERSON] ) заборгованості за кредитом в сумі 48\~716,70 грн., яка утворилась за договором від 11.02.2019 б/н. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач вказує, що відповідачу за вказаним вище договором встановлено відновлювальну кредитну лінію з кредитним лімітом до 40\~730 грн., з річною відсотковою ставкою у розмірі 42%. Однак, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконала, у зв`язку з чим, станом на 11.02.2019, за останньою утворилась заборгованість у сумі 48\~716,70 грн., яка складається з заборгованості за кредитом (тіло кредиту) 40\~728,79 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом 7\~987,91 грн. На підставі викладеного, позивач просить суд позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, просить суд його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судові засідання не з`явилась, про судові засідання повідомлялась шляхом публікації на офіційному сайті Комунарського районного суду м. Запоріжжя оголошення про виклик. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідачка належним чином повідомлена про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-03 00:00:00

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] (надалі [PERSON] ) заборгованості за кредитом в сумі 44\~035,71 грн., яка утворилась за договором від 17.01.2014 б/н. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач вказує, що відповідач за вказаним вище договором отримав кредит в сумі 50 000 грн., із встановленням річної відсоткової ставки у розмірі 40,8%. Однак, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим, станом на 10.12.2024, за останнім утворилась заборгованість у сумі 44\~035,71 грн., яка складається з заборгованості за кредитом (тіло кредиту) 36\~490,52 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом 7\~545,19 грн. На підставі викладеного, позивач просить суд позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, просить суд його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судові засідання не з`явився, про судові засідання повідомлявся шляхом публікації на офіційному сайті Комунарського районного суду м. Запоріжжя оголошення про виклик. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved