Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-08 00:00:00

У листопаді 2023 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя та з урахуванням останньої заяви про зміну предмета позову (т. 3 а.с. 80-81) просив суд: 1) в порядку поділу майна подружжя стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 27378,99 грн.: частину грошових коштів у розмірі 20400,64 грн., що обліковувались на рахунку № [NUMBER] по договору №90.28.0000005437 від 01.07.2022 з Акціонерним товариством «Акцент-банк», та 03.07.2023 виплачені [PERSON] , а саме 10 200, 32 грн.; частину грошових коштів у розмірі 34357,35 грн., що обліковувались на рахунку № [NUMBER] по договору № 2021/І_С/223-008886 від 30.07.2021 з Акціонерним банком «Укргазбанк», та 06.11.2023 виплачені [PERSON] , а саме 17178,67 грн. 2) Поділити грошові кошти у розмірі 107300,13 грн. на рахунку № [NUMBER] по договору №90.28.0000003757 від 02.08.2021 з Акціонерним товариством «Акцент-банк», код ЄДРПОУ 14360080 та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] частину грошових коштів у розмірі 53650,06 грн. 3) Поділити спільне сумісне рухоме майно [PERSON] та [PERSON] , виділивши в натурі на праві власності [PERSON] : двокамерний холодильник ATLANT- 3390 грн.; пральну машину Whirlpool, місткістю 5 кг - 3270 грн.; газову колонку Termet - 1230 грн.; електродухову шафу PIRAMIDA - 3150 грн.; варочну поверхню PIRAMIDA - 2690 грн.; кухонну витяжку PIRAMIDA - 900 грн.; три люстри для стелі - 1215 грн. (405х3); два карнізи залізні з декоративними елементами - 940 грн. ( 470х2); кухонні вбудовані меблі індивідуального дизайну кавового кольору з сірими боковинами та полицями - 10 000 грн.; стіл кухонний та три табуретки - 1530 грн.; вбудовані шафи, що є невід`ємними поліпшеннями, в складі: вбудована шафа-купе в коридорі, вбудована шафа-кладова, вбудовані 4 книжкові полиці та робочу поверхню - 2250 грн.; комп`ютерний стілець - 390 грн.; палатку Danube III - 1000 грн.; тент Tarp-740 грн.; спальний мішок - 730 грн.; надувний гумовий човен Bark - 3150 грн.; вудки телескопічні 3,0-5,0 м, снасті, приманки 2 шт. - 420 грн.; п`ять світильників настінного кріплення- 1350 грн. (270х5); комплект тюлі з візерунками білого кольору та бежевого кольору (колір шампань) - 900 грн. (450х2); лобзик - 300 грн.; шуруповерт Зеніт Профі- 1350 грн.; перфоратор Stern RH - 1350 грн.; пилосос Electrolux- 1000 грн. - всього на суму 43245,00 грн. [PERSON] : ноутбук Lenovo 15.6" 8 ГБ, SSD-512 ГБ - 19999 грн.; принтер лазерний HP Laser Jet 1020 - 3560 грн.; принтер струменевий з системою безперервної подачі чорнил Canon PIXMA MP250 - 2800 грн.; телевізор 32 дюйма SAMSUNG UE32T5300AUXUA - 10500 грн.; праску PHILIPS GC 4425 - 414 грн.; м`ясорубку ZELMER ZMM5580W - 4400 грн.; кухонний комбайн BRAUN Combi Max 700 - 2800 грн.; мікрохвильову піч LG MS2336GIH - 4000 грн.; фен-щітку POLARIS PHS 12041 - 630 грн.; електрочайник ROTEX RKT03-G - 450 грн.; радіогодинник PHILIPS AJ3200/12 - 667 грн.; мережевий адаптер D-Link DUB-E100 - 313 грн.; годинник настінний - 100 грн.; кошик для білизни Tontarelli Аріанна 30 л. айворі - 549 грн.; газову поверхню BEKO - 4300 грн.; електродуховку настільну VIMAR - 2850 грн.; відеокамеру Panasonic - 1000 грн.; холодильник 2х камерний INDESIT 195 см - 4000 грн.; сканер Mustek Be@ rPaw - 1250 грн.; ліжко дерев`яне Вільма 140х190 + матрас Батерфляй 140х190 - 15000 грн.; шухляди висувні - 2 шт - 1550 грн.; тумбу для взуття ТО-12 дуб Сонома- 1500 грн.; стіл трансформер Венге - 2500 грн.; ліхтар «Емос» - 320 грн.; відеомагнітофон Sharp VC-VF 33 - 200 грн.; ноутбук Lenovo B550, випуску 06.03.2010 р. - 1700 грн.; пилосос - Bosch - 1000 грн. - всього на суму- 88372,00 грн. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію частини різниці у вартості рухомого майна у розмірі 22563,50 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який між ними розірвано на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2023. 26.08.2023 відповідачка виселилась з квартири за адресою: [ADDRESS] , яка належить позивачу. Відповідачка на власний розсуд здійснила поділ речей домашнього вжитку, забравши, на її думку, належну їй 1/2 частину спільних речей подружжя. Позивач з 2012 року працює у ТОВ ТК "Вінтелепорт" на посаді головного інженера проекту, а відповідачка тривалий час працює вчителем іноземної мови у школі №36. Під час шлюбу кошти, які відповідачка отримувала як відпускні за 56 календарних днів відпустки, вносились на депозит банку на її ім`я. Договори банківського вкладу неодноразово продовжувались відповідачкою та укладались з іншими банківськими установами, тому позивач [PERSON] просив поділити грошові кошти відповідно до банківських рахунків та спільно нажите рухоме майно, оскільки [PERSON] заперечує фактичний розподіл рухомого майна між сторонами. 02.01.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву від [PERSON] , відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог (т. 1 а.с. 35). Відзив мотивований тим, що викладені в позовній заяві, не відповідають дійсності, оскільки відповідачка виселилась з квартири під тиском адвоката Кашпрук О.В., шляхом введення в оману щодо прав відповідачки на користування квартирою, змусила відповідача у якого відсутнє право власності на житло, покинути приміщення, в якому вона проживала. Майно набуте подружжям в період спільного проживання залишилось позивачу, а відповідач лише забрала з собою речі особистого користування і не використала свого права на поділ спільно нажитого майна подружжя. Що стосується позовних вимог про поділ банківського вкладу (депозиту), то як убачається з позовної заяви, дослівно «...Під час шлюбу кошти, які відповідачка отримувала, як відпускні за 56 календарних днів відпустки вносились на депозит банку на її ім`я...». Зазначеним, позивач підтверджує той факт, що кошти, які внесені відповідачем в якості банківського вкладу (депозиту) є особистими коштами відповідача, а тому відповідно до ст. 57 СК України не являються спільною сумісною власністю подружжя. 02.01.2024 [PERSON] звернулася до суду із зустрічним позовом до [PERSON] про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, про поділ майна та визнання права власності та з урахуванням зміни предмета позову (т. 3 а.с. 98-104) просила суд: визнати спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] наступне майно: телевізор Samsung - 10799,10 грн.; відеомагнітофон, вартістю 1500 грн.; радіомагнітола вартістю 780 грн.; стаціонарний комп`ютер (системний блок), вартістю 8000 грн.; ноутбук Lenovo, вартістю 14000 грн.; вішалку та дзеркало в коридорі - 2000 грн.; два пилососа вартістю 2 шт. по 1000 грн., всього 2000 грн.; мікрохвильова піч 4000 грн.; три люстри для стелі на загальну суму 1215 грн.; балконний блок (вікно та балконні двері) вартістю 3600 грн.; вікно біле кухонне вартість 2340 грн.; електронний датчик напруги вартістю 560 грн.; радіатор опалення (кухня) вартістю 1030 грн.; радіатор опалення (вітальня) вартістю 2580 грн.; двері вхідні броньовані вартістю 3300 грн.; радіогодинник РНІLIPS - 799 грн. (чек від 23.10.18 р.); ліхтар «Еммос» -320 грн. (чек від 22.11.22 р.); двокамерний холодильник АТLАNТ- 3390 грн.; пральну машину Whirpооl, місткістю 5 кг - 7289,10 грн.; газову колонку Теrmet - 1230 грн.; електродухова шафа РІRАМIDА - 3150 грн.; варочна поверхня РІRАМIDА - 4056,30 грн.; кухонна витяжку РІRАМIDА - 900 грн.; два карнізи залізні з декоративними елементами - 940 грн. (470x2); кухонні вбудовані меблі індивідуального дизайну кавового кольору з сірими боковинами та полицями - 10000 грн.; стіл кухонний та три табуретки - 1530 грн.; вбудовані шафи, що є невід`ємними поліпшеннями, в складі: вбудована шафа-купе в коридорі, вбудована шафа-кладова, вбудовані 4 книжкові полиці та робоча поверхня - 5499 грн.; комп`ютерний стілець - 390 грн.; палатка Dаnиbе III - 1000 грн.; тент Тагр-740 грн.; спальний мішок - 730 грн.; надувний гумовий човен Ваrk - 3150 грн.; вудки телескопічні 3,0-5,0 м, снасті, приманки 2 шт. - 420 грн.; п`ять світильників настінного кріплення - 1350 грн. (270x5); комплект тюлі з візерунками білого кольору та бежевого кольору (колір "шампань") - 900 грн. (450x2); лобзик - 300 грн.; шуруповерт Зеніт Профі- 1350 грн.; перфоратор Stern RN -1350 грн.; принтер струменевий з системою безперервної подачі чорнил Саnon РІХМА МР250 - 2800 грн.; телевізор 32 дюйма SАМSUNG UE32T5300AUXUA - 10500 грн.; праска РHILIPS GC - 414 грн.; мікрохвильова піч LG МS2336GIH - 2178 грн.; електрочайник RОТЕХ RКТО3-G - 450 грн.; радіогодинник РНILIPS АJ3200/12 - 229 грн.; годинник настінний - 100 грн.; тумба для взуття ТО-12 дуб Сонома- 1500 грн. Всього на суму 126240,50 грн.; грошові кошти в сумі 62780,78 грн., розміщені [PERSON] на рахунках банківського вкладу (депозиту) в АТ «Акцент-Банк» - договір (заява) №90.28.0000002914 від 22.01.21, та договір (заява) №90.28.0000004116 від 25.10.21. Поділити спільно нажите майно подружжя в рівних частках, визнавши за [PERSON] право власності на наступне майно: - двокамерний холодильник білого кольору АТLАNТ вартістю 3390 грн.; одну люстру на стелю на металевих кріпленнях з кухні вартістю 405 грн.; один світильник настінного кріплення з коридору 270 грн.; один карниз залізний з декоративними елементами з вітальні вартістю 470 грн.; одну тюль з візерунками кольору «шампань» вартістю 450 грн.; Тент ТАRР 2 вартістю 740 грн.; спальний мішок чорного кольору вартістю 730 грн.; одну вудку телескопічну зі снастями від 3-5 м вартістю 210 грн.; принтер струменевий з системою безперервної подачі чорнил Саnon РІХМА МР250 - 2800 грн.; телевізор 32 дюйма SАМSUNG UE32T5300AUXUA - 10500 грн.; праска РHILIPS GC - 414 грн.; мікрохвильова піч LG МS2336GIH - 2178 грн.; електрочайник RОТЕХ RКТО3-G - 450 грн.; радіогодинник РНILIPS АJ3200/12 - 229 грн.; годинник настінний - 100 грн.; тумба для взуття ТО-12 дуб Сонома- 1500 грн. Всього на суму-24418 грн. Поділити спільно нажите майно подружжя в рівних частках, визнавши за [PERSON] право власності на грошові кошти 22800,22 грн. розміщені [PERSON] на рахунках банківського вкладу (депозиту) в АТ «Акцент-Банк» - договір (заява) №90.28.0000002914 від 22.01.21 р. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 8590,17 грн., що становить 1/2 грошових коштів в сумі 17180,34 грн, які знаходились на рахунку банківського вкладу (депозиту) відкритого [PERSON] в АТ «Акцент-Банк» - договір (заява) №90.28.0000004116 від 25.10.21 р. та виплачені [PERSON] . Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію в сумі 38702,25 грн. замість частки [PERSON] у праві спільної сумісної власності подружжя. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати. Зустрічний позов мотивований тим, що з 02.08.1997 сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 11.07.2023 рішенням Вінницького міського суду Вінницької області. Під час шлюбу сторонами нажито спільне рухоме майно на суму 138839 грн., яке [PERSON] просить визнати спільною сумісною власністю та здійснити його поділ. Крім того, в період шлюбу, відповідачем внесено кошти на рахунки банківського вкладу (депозиту) орієнтовно в сумі 200000,00 грн., які є спільною сумісною власністю. [PERSON] просить стягнути з [PERSON] на її користь грошових вкладів (депозитів). Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.02.2024 прийнято зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, про поділ майна та визнання права власності до спільного розгляду із позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя, об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження із первісним позовом у цивільній справі №127/35617/23. 15.02.2024 до суду надійшов відзив [PERSON] на зустрічну позовну заяву (т. 1 а.с. 100-105). Відзив мотивований тим, що кошти згідно договору, оформленого заявою №90.28.0000002914 не знімались (не отримувались) позивачем. Кошти згідно догово ру, оформленого заявою №90.28.0000004111 отримані позивачем 06.11.2023 у розмірі 17180,34 грн. шляхом переведення на картку для виплат. 26.08.2023 [PERSON] вивезла з квартири майно, перелік якого зазначено у відзиві на позовну заяву. Крім того, у квітні 2017 року, коли сторони на 5 місяців роз`їхались та не проживали разом, [PERSON] забрала (майно так і залишилось у неї) газову поверхню ВЕКО, електродуховку настільну, відеокамеру. У 2018 році [PERSON] забрала в будинок, належний їй або її батькам (адреса: [ADDRESS] ), холодильник 2- х камерний, 195 см, ІNDESIT, який і залишився у відповідачки. Також, балконний блок (вікно та балконні двері), вікно біле і кухонне, електронний датчик напруги, батареї для опалення кухні, батареї для опалення спальні, двері броньовані вхідні після їх монтажу втратили ознаки самостійної речі і стали складовими системи опалення, системи електрозабезпечення квартири та самої кватири. Такі речі не діляться в натурі та на них не визнається право власності. 26.02.2024 до суду надійшла відповідь [PERSON] на відзив (т. 1 а.с. 175-178), який мотивований тим, що не визнаючи зустрічний позов повністю, відповідач в той же час, не дивлячись на те, що однією з позовних вимог позивача є вимога про поділ банківських вкладів оформлених на ім`я відповідача в період перебування в шлюбі з позивачем, визнає наявність депозитних вкладів в сумі 17180,34 грн. та 45600,42 грн., а отже фактично визнає позовні вимоги позивача за зустрічним позовом щодо поділу цих вкладів в рівних частинах. Особистим майном [PERSON] , яке вивезено нею 26.08.23 є наступне майно: ноутбук Lenovo, м`ясорубка Zelmer, сковорода з тефлоновим покриттям, фен-щітка, які подаровані позивачу відповідачем; ліжко «Вільма», матрац «Батерфляй», шухляди висувні під ліжко, стіл-трансформер «Венге» придбані позивачем під час окремого проживання позивача та відповідача значний період в 2017 році; кошик для білизни 30 л подарунок позивачеві; принтер лазерний НР - подарунок позивачеві від відповідача для виконання професійних обов`язків, як вчителя. Додатково, крім вищезазначеного особистого майна, позивачем вивезено мікрохвильову піч (одна мікрохвильова піч залишилась відповідачу та вивезена ним на його дачу), електрочайник (відповідачеві залишився газовий чайник з нержавіючої сталі), один з трьох телевізорів - Samsung 32 дюйма (5-34; 44-42 запису розмови (при цьому відповідачеві залишилось два телевізори), та радіогодинник (взамін відповідачеві залишилась радіо магнітола), і двоярусну відкриту поличку. Що стосується іншого зазначеного в описі відповідача майна, яке нібито вивезене позивачем 26.08.23, то позивач не визнає факт його вивезення. Безпідставним є твердження відповідача за зустрічним позовом щодо недоліків наданого позивачем звіту про незалежну оцінку майна. На а.с. 1- 6 т. 2 заява про зміну предмета позову [PERSON] та на а.с. 79-86 т. 2 міститься відзив на заяву про зміну предмета позову, відповідно до якого відповідач за первісним позовом не погоджується з розподілом спільно нажитого майна подружжя запропонованим позивачем в заяві про зміну предмета позову. 22.04.2024 до суду від позивача-відповідача [PERSON] надійшла відповідь на відзив (т. 2 а.с. 129-131), яка мотивована тим, що системний блок ВН №338 був сторонами куплений для неповнолітнього на той час сина. Це майно перебуває в кімнаті сина сторін по справі. Позивач готовий передати відеомагнітофон в будь-який зручний для відповідачки момент, зі складенням письмового документу про передачу майна. У позивача відсутня радіомагнітола. Сторонами у шлюбі було придбано ноутбук Lenovo В550, випуску 06.03.2010, для роботи відповідачки вчителем. Саме у зв`язку з поламкою цього ноутбука для відповідачки було придбано новий ноутбук Lenovo, який вона 26.08.2023 вивезла з квартири колишнього спільного проживання сторін і щодо якого позивачем заявлено позовну вимогу про поділ. Відповідачка вважає, що вішалка і дзеркало в коридорі вартістю 2000 грн., є спільним майном сторін. Відповідачка не надала інформації про придбання цього майна, його фото тощо. Дзеркало було придбано [PERSON] , співвласницею квартири, до переїзду сторін по справі у квартиру і є її особистим майном. Вішалку позивач зробив власноруч з матеріалів вартістю 80 грн. Сторонами придбано у шлюбі два пилососа - Воsch та Еlесtrоlux. Обидва перебували у несправному стані на час виїзду відповідачки з квартири. Після виїзду відповідачки пилосос Еlесtrоlux позивач відремонтував, замінив двигун та важіль вмикання самотужки на неоригінальні деталі. В будь-який зручний для відповідачки момент позивач може передати їй пилосос Воsch, зі складенням письмового документу про передачу майна. Мікрохвильову піч, що є предметом поділу між сторонами, відповідачка вивезла з квартири 26.08.2023. У п. 2 відзиву відповідачка продовжує стверджувати, що їй позивачем подаровано кухонний комбайн, ноутбук, м`ясорубку, фен-щітку, а принтер лазерний - подарунок для виконання професійних обов`язків, як вчителя; ліжко Вільма , матрац Батерфляй , шухляди під ліжко, стіл- трансформер Венге придбані відповідачкою під час окремого проживання сторін в 2017 р. Відповідачка не надає жодного доказу щодо періоду окремого проживання сторін, доказів, що майно придбане за її особисті кошти для особистих потреб. На а.с. 5-9 т. 3 заява про зміну предмета позову позивача-відповідача [PERSON] , відповідно до якого уточнено рухоме майно та депозитні рахунки, які просить поділити між подружжям. На а.с. 22-28 т. 3 заява про доповнення до зустрічного позову відповідача-позивача [PERSON] , відповідно до якого уточнено рухоме майно та депозитні рахунки, які просить поділити між подружжям. На а.с. 32-37 т. 3 відзив на заяву про доповнення зустрічних позовних вимог, відповідно до якого, позивач в позові, в редакції від 08.07.2024 підтримує позовну вимогу про поділ рухомого майна подружжя. В основному поділ майна в натурі визначений позивачем виходячи з факту, що в серпні 2023 року відповідачка на власний розсуд розділила рухоме майно подружжя і забрала те майно, яке вважала потрібним їй. На а.с. 51-55 т. 3 відзив на заяву про зміну предмета позову та відповідь на відзив від 11.07.2024 відповідача-позивача [PERSON] , які мотивовані тим, що запропонований позивачем за зустрічним позовом у заяві про доповнення зустрічних позовних вимог від 05.07.24 варіант розподілу майна є більш доцільним, оскільки варіант позивача за первісним позовом свідчить про те, що останній фактично залишає у себе всю найнеобхіднішу побутову техніку, зокрема, пральну машину та холодильник. Більш того, звертає на себе увагу той факт, що [PERSON] в заяві про зміну предмета позову від 08.07.24 просить виділити йому майно на суму 43245 грн., в той же час, занизивши вартість варочної поверхні піраміди на 1366 грн. (4056-2690), вбудованої шафи, в складі: вбудована шафа-купе в коридорі, вбудована шафа-кладова, вбудовані 4 книжкові полиці та робоча поверхня на суму 3249 грн. (5499 грн.- 2250 грн.), при цьому позивач за первісним позовом безпідставно завищує вартість майна, яке просить виділити [PERSON] . Що стосується позовних вимог про стягнення коштів, зазначених в заяві [PERSON] про зміну предмета позову від 08.07.24, то [PERSON] визнає, що підлягають поділу кошти в сумі 34357,35 грн., які знаходились на рахунку № [NUMBER] та виплачені [PERSON] 06.11.23, а відповідно визнає право позивача на стягнення 17178,67 грн. В той же час, [PERSON] не визнає інші вимоги зазначені позивачем за первісним позовом, оскільки: по-перше, кошти на депозитному рахунку № [NUMBER] з датою відкриття 01.07.22 в АТ «Акцент-банк» в сумі 20346,75 грн. були зняті [PERSON] 05.07.23 в період перебування в шлюбі з [PERSON] (шлюб розірвано 11.07.23), а тому твердження позивача за первісним позовом про поділ даних коштів є безпідставним, оскільки кошти використані в інтересах сім`ї, в т.ч. в інтересах сина сторін по справі. По-друге, вимога про стягнення коштів, які знаходяться на депозитному рахунку № [NUMBER] , відкритому на ім`я [PERSON] в АТ «Акцент-банк» в сумі 107300,13 грн. не ґрунтується на вимогах ст. 1058 ЦК України та п.1 ч. 1 ст.63 Закону України «Про платіжні послуги». Крім того, відповідач не погоджується з вартістю відеомагнітофона «Sharp» VС-VF 33. Занижена вартість пральної машини Whirlpool, варочної поверхні PIRAMIDA, вбудованих шаф, що є невід`ємними поліпшеннями, праски PHILIPS GC 4425. Також, зазначає, що в квартирі [PERSON] знаходиться радіомагнітола. Необгрунтованим є твердження відповідача щодо невірного визначення позивачем вартості системного блоку на підставі оголошення з ОLХ, з посиланням на подібне оголошення з ОLХ. При цьому відповідач, у власності якого знаходиться це майно не довів саме такі технічні характеристики системного блоку про які він зазначає. Більш того, системний блок формується будь-якими окремими елементами, які підлягають заміні або доповненню (карткою пам`яті, материнською платою, відео картою, тощо). [PERSON] зазначає, що вішалка та дзеркало в коридорі належать [PERSON] однак жодного доказу, який підтверджував би право особистої власності [PERSON] на дане рухоме майно відповідач не надав, що свідчить про безпідставність його твердження. В судовому засіданні позивач - відповідач [PERSON] та його представник - адвокат Кашпрук О.В. вимоги первісного позову підтримали, пославшись на обставини викладені у первісному позові, просили позов задоволити. Вимоги зустрічного позову не визнають, просили відмовити у задоволенні зустрічного позову. Відповідач - позивач [PERSON] та її представник - адвокат Глазунова Л.М. в судовому засіданні вимоги зустрічного позову підтримали, пославшись на обставини викладені у зустрічному позові, просили позов задоволити. Вимоги первісного позову не визнали, просили відмовити у його задоволенні. Свідок [PERSON] , яка є матір`ю [PERSON] , в судовому засіданні пояснила, що власником квартири за адресою: [ADDRESS] є вона та її син [PERSON] . 26.08.2023 [PERSON] вивезла з квартири наступне майно: тумбу для взуття, настінний годинник, принтер, ноутбук, телевізор «Самсунг», ліжко з матрацом та шухлядами, мікрохвильову піч, електром`ясорубку, радіогодинник, електрочайник, розкладний столик. Також в квартирі знаходиться майно, яке вона особисто купувала, а саме: меблева стінка, крісло, дзеркало. У вищевказаній квартирі її син з дружиною зробили ремонт в кухні, переклеїли шпалери, поміняли вікна та вхідні двері. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний та зустрічний позови підлягають частковому задоволенню з таких підстав. Статтею 60 СК України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно з ч. 1 ст. 61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Відповідно до ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Статтею 65 СК України визначено, що дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї. Згідно з ст. 68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпоряджання майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного кодексу України. Відповідно до ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Частиною першою статті 70 СК України передбачено, що уразі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. У пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз`яснено, що вирішуючи спори про поділ майна подружжя, суди повинні враховувати, що само по собі розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності подружжя на майно, набуте за час шлюбу. Проте розпорядження таким майном після розірвання шлюбу здійснюється колишнім подружжям виключно за взаємною згодою відповідно до положень ЦК України, оскільки в таких випадках презумпція згоди одного з подружжя на укладення другим договорів з розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності подружжя вже не діє. У пункті 21 вказаної постанови Пленуму ВСУ роз`яснено, що грошові кошти (вклади), внесені у банківські установи за договорами банківського вкладу (депозиту) за рахунок заробітної плати, пенсії, стипендії, інших доходів подружжя, незалежно від їх виду та від того, на чиє ім`я з подружжя вони внесені, відповідно до ст. 61 СК України, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. У пунктах 23, 24 вказаної постанови Пленуму ВСУ роз`яснено, що, вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (ст. ст. 60, 69 СК України, ч. 3 ст. 368 ЦК України), відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 325 ЦК України, можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Судом встановлено, що з 02.08.1997 сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який між ними розірвано на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2023 (справа №127/12122/23) (т. 1 а.с. 8). Цим рішенням суду про розірвання шлюбу не встановлено дати фактичного припинення шлюбних відносин між сторонами і на ці обставини не посилалася жодна із сторін, а сторони посилалися лише на дату розірвання шлюбу судом - 11.07.2023. В період шлюбу, кожним з подружжя укладалися наступні договори банківського вкладу та відкривалися банківські рахунки, на яких акумулювалися грошові кошти, зокрема, які є предметом первісного та зустрічного позовів. 01.07.2022 між [PERSON] та АТ «Акцент-Банк» заявою №90.28.0000005437 оформлено договір банківського вкладу «Стандарт Строковий» на 6 місяців, на суму вкладу 20346,75 грн., з нарахуванням процентів за ставкою 10,0% річних строком до 02.01.2023, з правом поповнення та з правом пролонгації (т. 2 а.с. 201). По закінченню строку дії договору банківського вкладу №90.28.0000005437 від 01.07.2022, [PERSON] 03.07.2023 було повернуто вклад за цим договором в сумі 20400,64 грн. (а.с. 160 т. 2). 30.07.2021 між [PERSON] та ПАТ АБ «Укргазбанк» оформлено заяву-договір №2021/І_С/223-008886 (договір карткового рахунку), відповідно до якого на ім`я [PERSON] було відкрито поточний рахунок № [NUMBER] , на якому станом на час розірвання шлюбу між сторонами обліковувалися грошові кошти в загальному розмірі 34357,35 грн., які були видані [PERSON] 06.11.2023 (т. 1 а.с. 170-173). 02.08.2021 між [PERSON] та АТ «Акцент-Банк» заявою №90.28.0000003757 оформлено договір банківського вкладу «Online» на 12 місяців, на суму вкладу 70000 грн., з нарахуванням процентів за ставкою 10,0% річних строком до 02.08.2022, з правом поповнення та з правом пролонгації. Вкладний рахунок на якому обліковується вклад № [NUMBER] (т. 3 а.с. 16). Відповідно до банківської виписки про рух коштів по рахунку № [NUMBER] , [PERSON] 08.08.2023 було повернуто грошові кошти в сумі 107300,13 грн. по депозитному договору №90.28.0000003757 від 02.08.2021 (т. 2 а.с. 169). 22.01.2021 між [PERSON] та АТ «Акцент-Банк» заявою №90.28.0000002914 оформлено договір банківського вкладу «Оnlinе» на 6 місяців, на суму вкладу 29262,00 грн., з нарахуванням процентів за ставкою 10,0% річних строком до 22.07.2021, з правом поповнення та пролонгації. Вкладний рахунок на якому обліковується вклад № [NUMBER] (т. 2 а.с. 203). Згідно з банківською випискою про рух коштів по рахунку № [NUMBER] , на рахунку обліковувалися грошові кошти в сумі 45244,40 грн. і в подальшому, заявою №90.28.0000002914 між [PERSON] та АТ «Акцент-Банк» оформлено банківський вклад «Оnlinе» на 6 місяців (договір сформовано 06.09.2023, вклад оформлено 22.01.2021), вклад продовжений з 07.08.2023 на 186 днів по 08.02.2024, дата повернення вкладу 09.02.2024. Початкова сума вкладу 29262 грн. Залишок на вкладі станом на 06.09.2023 - 45600,42 грн. Сума до продовження вкладу, тобто до 07.08.2023 станом на 03.05.2023 становила 45244,40 грн. (т. 1 а.с. 108, т. 2 а.с. 163). 25.10.2021 між [PERSON] та АТ «Акцент-Банк» заявою №90.28.0000004116 оформлено договір банківського вкладу «Оnlinе» на 6 місяців, на суму вкладу 8000 грн., з нарахуванням процентів за ставкою 9,5% річних строком до 25.04.2022, з правом поповнення та пролонгації. Вкладний рахунок на якому обліковується вклад № [NUMBER] (т. 2 а.с. 205). Згідно з банківською випискою про рух коштів по рахунку № [NUMBER] , на рахунку обліковувалися грошові кошти в сумі 16734,12 грн. і в подальшому, заявою №90.28.0000004116 між [PERSON] та АТ «Акцент-Банк» оформлено банківський вклад «Оnlinе» на 6 місяців (договір сформовано 06.09.2023, вклад оформлено 25.10.2021), вклад продовжений з 04.05.2023 на 186 днів по 05.11.2023, дата повернення вкладу 06.11.2023. Початкова сума вкладу 8000 грн. Залишок на вкладі станом на 06.09.2023 - 17180,34 грн. Сума вкладу станом на 06.07.2023, до 06.08.2023 становила 16734,12 грн. (т. 1 а.с. 109, т. 2 а.с. 167). Отже, грошові кошти в сумі 20400,64 грн., які знаходилися в АТ «Акцент-Банк» на відповідному депозитному рахунку, відкритому на ім`я [PERSON] , були внесені 01.07.2022 та зняті нею 03.07.2023 з депозитного рахунку в період шлюбу із [PERSON] , а тому суд вважає, що підстави для поділу цих коштів відсутні, оскільки в період шлюбу діяла презумпція згоди одного з подружжя на укладення другим договорів з розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності подружжя. При цьому суд враховує, що позивач [PERSON] , звертаючись з позовом до суду про стягнення з [PERSON] на його користь частини коштів банківського вкладу, які зберігались на депозитному рахунку в АТ «Акцент-Банк», відкритому на ім`я [PERSON] на підставі договору №90.28.0000005437 від 01.07.2022 як частки в спільному майні подружжя, не надав суду належних та допустимих доказів про використання спірних коштів відповідачкою [PERSON] в період їхнього шлюбу без відома та проти волі позивача, не для задоволення потреб сім`ї. Разом з тим, суд прийшов до висновку, що оскільки [PERSON] було внесено суму грошових коштів на банківський та депозитний рахунки в період шлюбу та ці суми коштів були отримані нею після розірвання шлюбу, тому в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON] необхідно стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] частину грошових коштів в загальному розмірі 70828,73 грн., з яких: 17178,67 грн., від суми 34357,35 грн., які обліковувались на рахунку № [NUMBER] по договору №2021/І_С/223-008886 від 30.07.2021 з Акціонерним банком «Укргазбанк»; 53650,06 грн., від суми 107300,13 грн., які обліковувались на рахунку № [NUMBER] по договору №90.28.0000003757 від 02.08.2021 з Акціонерним товариством «Акцент-банк». Також оскільки [PERSON] було внесено суму грошових коштів на депозитні рахунки в період шлюбу та ці суми коштів були отримані ним після розірвання шлюбу, тому в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON] необхідно визнати за [PERSON] право власності та стягнути з [PERSON] на її користь частину грошових коштів в загальному розмірі 29489,26 грн., з яких: 21122,20 грн., від суми 45244,40 грн., які обліковувались на рахунку банківського вкладу (депозиту) в АТ «Акцент-Банк» згідно з договором (заявою) №90.28.0000002914 від 22.01.2021; 8367,06 грн., від суми 16734,12 грн., які обліковувались на рахунку банківського вкладу (депозиту) в АТ «Акцент-Банк» згідно з договором (заявою) №90.28.0000004116 від 25.10.2021. Щодо позовних вимог про поділ рухомого майна за первісним та зустрічним позовами, то суд прийшов до висновку, що спільним рухомим майном подружжя з відповідною вартістю, яке підлягає поділу між ними є рухоме майно, яке підтверджується висновком незалежного оцінювача [PERSON] від 25.03.2024, наявними у справі копіями чеків і квитанцій на майно та заявами сторін по суті про визнання цього майна спільним майном подружжя, а саме: відеомагнітофон - 200 грн.; ноутбук Lenovo - 1700 грн.; пилосос Electrolux - 1000 грн.; 2 люстри для стелі на загальну суму 810 грн.; електронний датчик напруги - 560 грн.; ліхтар «Еммос» - 320 грн.; пральна машина Whirpооl, місткістю 5 кг - 3270 грн.; газова колонка Теrmet - 1230 грн.; електродухова шафа РІRАМIDА - 3150 грн.; варочна поверхня РІRАМIDА - 2690 грн.; кухонна витяжка РІRАМIDА - 900 грн.; один карниз залізний з декоративними елементами - 470 грн.; кухонні вбудовані меблі індивідуального дизайну кавового кольору з сірими боковинами та полицями - 10000 грн.; стіл кухонний та три табуретки - 1530 грн.; вбудовані шафи, що є невід`ємними поліпшеннями, в складі: вбудована шафа-купе в коридорі, вбудована шафа-кладова, вбудовані 4 книжкові полиці та робоча поверхня - 5499 грн.; комп`ютерний стілець - 390 грн.; палатка Dаnubе III - 1000 грн.; надувний гумовий човен Ваrk - 3150 грн.; вудка телескопічна 3,0-5,0 м, снасті, приманки 1 шт. - 210 грн.; 4 світильники настінного кріплення - 1080 грн.; комплект тюлі з візерунками білого кольору - 450 грн.; лобзик - 300 грн.; шуруповерт Зеніт Профі - 1350 грн.; перфоратор Stern RN - 1350 грн.; мережевий адаптер D-Link DUB-E100 - 313 грн.; телевізор 32 дюйма SАМSUNG UE32T5300AUXUA - 10500 грн.; пилосос Bosch - 1000 грн.; одна люстра для стелі - 405 грн.; радіогодинник РНІLIPS AJ3200/12- 799 грн.; двокамерний холодильник АТLАNТ- 3390 грн.; один карниз залізний з декоративними елементами - 470 грн.; тент Таrр -740 грн.; спальний мішок - 730 грн.; 1 вудка телескопічна 3,0-5,0 м, снасті, приманки 1 шт. - 210 грн.; один світильник настінного кріплення з коридору -270 грн.; комплект тюлі з візерунками бежевого кольору (колір "шампань") - 450 грн.; принтер струменевий з системою безперервної подачі чорнил Саnon РІХМА МР250 - 2800 грн.; праска РHILIPS GC - 414 грн.; електрочайник RОТЕХ RКТО3-G - 450 грн.; годинник настінний - 100 грн.; тумба для взуття ТО-12 дуб Сонома- 1500 грн.; ліжко дерев`яне Вільма 140х190 + матрас Батерфляй 140х190 та шухляди висувні - 2 шт - 11730 грн.; фен-щітка POLARIS PHS 12041 - 630 грн.; кухонний комбайн BRAUN Combi Max 700 - 869 грн.; м`ясорубка ZELMER ZMM5580W - 3956 грн.; мікрохвильова піч LG МS2336GIH - 2178 грн. Суд вважає належним доказом по справі у підтвердження наявності рухомого майна та його вартості висновок незалежного оцінювача [PERSON] від 25.03.2024 (а.с. 12-56 т. 2) та від 30.07.2024 (а.с. 63-66 т. 3), відповідно до яких, зокрема, натурним оглядом майна оцінювачем визначено ринкову вартість окремих майнових активів побутового призначення, що перебувають у власності (користуванні) [PERSON] , станом на дату оцінки 22.03.2024 та 30.07.2024, з врахуванням їх фактичного технічного стану та без врахування податку на додану вартість (ПДВ). Разом з тим, суд не бере до уваги висновок про незалежну оцінку майна ТОВ «Подільський експертний центр» від 26.12.2023, оскільки оцінювачем [PERSON] натурний огляд майнане здійснювався, а орієнтовна вартість майна визначалася згідно переліку наданого замовником та визначена за порівняльним, з елементами витратного підходом, з урахуванням строку експлуатації, станом на 26.12.2023 (т.1 а.с. 64-75). При цьому суд враховує, що сторонами не надано суду належних та допустимих доказів у підтвердження того, що заявлене у заявах сторін по суті майно: радіомагнітола вартістю 780 грн.; стаціонарний комп`ютер (системний блок) вартістю 8000 грн.; вішалка та дзеркало в коридорі - 2000 грн.; мікрохвильова піч - 4000 грн.,радіогодинник РНILIPS АJ3200/12 - 229 грн.; ноутбук Lenovo 15.6" 8 ГБ, SSD-512 ГБ - 19999 грн.; принтер лазерний HP Laser Jet 1020 - 3560 грн.; кошик для білизни Tontarelli Аріанна 30 л. айворі - 549 грн.; газова поверхня BEKO - 4300 грн.; електродуховка настільна VIMAR - 2850 грн.; відеокамера Panasonic - 1000 грн.; холодильник 2х камерний INDESIT 195 см - 4000 грн.; сканер Mustek Be@ rPaw - 1250 грн.; стіл трансформер Венге - 2500 грн. було придбано сторонами в період шлюбу, є спільною їх сумісною власністю та підлягає поділу між ними. Суд вважає, що [PERSON] не довела суду належними доказами, що м`ясорубка ZELMER, фен-щітка, ліжко дерев`яне Вільма 140х190 + матрас Батерфляй 140х190 та шухляди висувні - 2 шт є її особистим майном, а не спільним майном подружжя. Крім того, наступне майно: балконний блок (вікно та балконні двері) вартістю 3600 грн.; вікно біле кухонне вартістю 2340грн.; радіатор опалення (кухня) вартістю 1030 грн.; радіатор опалення (вітальня) вартістю 2580 грн.; двері вхідні броньовані вартістю 3300 грн. не підлягає поділу, оскільки вказані майнові активи, розміщені та вмонтовані в квартирі, є складовими квартири і при демонтажі втрачають значний відсоток своїх споживчих якостей. З урахуванням фактичних обставин справи та наданих доказів суд вважає доцільним в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON] , виділили [PERSON] наступне рухоме майно на загальну суму 42922 грн.: 1. відеомагнітофон - 200 грн. (висновок незалежного оцінювача); 2. ноутбук Lenovo - 1700 грн. (висновок незалежного оцінювача); 3. пилосос Electrolux - 1000 грн. (сума погоджена сторонами); 4. 2 люстри для стелі на загальну суму 810 грн. (висновок незалежного оцінювача та сума погоджена сторонами); 5. електронний датчик напруги - 560 грн. (висновок незалежного оцінювача та сума погоджена сторонами); 6. ліхтар «Еммос» - 320 грн. (т.1 а.с. 130); 7. пральна машина Whirpооl, місткістю 5 кг - 3270 грн. (висновок незалежного оцінювача); 8. газова колонка Теrmet - 1230 грн. (висновок незалежного оцінювача та сума погоджена сторонами); 9. електродухова шафа РІRАМIDА - 3150 грн. (сума погоджена сторонами); 10. варочна поверхня РІRАМIDА - 2690 грн. (висновок незалежного оцінювача); 11. кухонна витяжка РІRАМIDА - 900 грн. (висновок незалежного оцінювача та сума погоджена сторонами); 12. один карниз залізний з декоративними елементами - 470 грн. (висновок незалежного оцінювача та сума погоджена сторонами); 13. кухонні вбудовані меблі індивідуального дизайну кавового кольору з сірими боковинами та полицями - 10000 грн. (висновок незалежного оцінювача та сума погоджена сторонами); 14. стіл кухонний та три табуретки - 1530 грн. (висновок незалежного оцінювача та сума погоджена сторонами); 15. вбудовані шафи, що є невід`ємними поліпшеннями, в складі: вбудована шафа-купе в коридорі, вбудована шафа-кладова, вбудовані 4 книжкові полиці та робоча поверхня - 5499 грн. (сума погоджена сторонами); 16. комп`ютерний стілець - 390 грн. (сума погоджена сторонами); 17. палатка Dаnubе III - 1000 грн. (висновок незалежного оцінювача та сума погоджена сторонами); 18. надувний гумовий човен Ваrk - 3150 грн. (висновок незалежного оцінювача та сума погоджена сторонами); 19. вудка телескопічна 3,0-5,0 м, снасті, приманки 1 шт. - 210 грн. (висновок незалежного оцінювача та сума погоджена сторонами); 20. 4 світильники настінного кріплення - 1080 грн. (висновок незалежного оцінювача та сума погоджена сторонами); 21. комплект тюлі з візерунками білого кольору - 450 грн. (висновок незалежного оцінювача та сума погоджена сторонами); 22. лобзик - 300 грн. (висновок незалежного оцінювача та сума погоджена сторонами); 23. шуруповерт Зеніт Профі - 1350 грн. (висновок незалежного оцінювача та сума погоджена сторонами); 24. перфоратор Stern RN - 1350 грн. (висновок незалежного оцінювача та сума погоджена сторонами); 25. мережевий адаптер D-Link DUB-E100 - 313 грн. В порядку поділу спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON] , виділили [PERSON] наступне рухоме майно на загальну суму 43591 грн.: 1. телевізор 32 дюйма SАМSUNG UE32T5300AUXUA - 10500 грн. (сума погоджена сторонами); 2. пилосос Bosch - 1000 грн. (сума погоджена сторонами); 3. одна люстра для стелі - 405 грн. (висновок незалежного оцінювача та сума погоджена сторонами); 4. радіогодинник РНІLIPS AJ3200/12- 799 грн. (т. 1 а.с. 126); 5. двокамерний холодильник АТLАNТ - 3390 грн. (висновок незалежного оцінювача та сума погоджена сторонами); 6. один карниз залізний з декоративними елементами - 470 грн. (висновок незалежного оцінювача та сума погоджена сторонами); 7. тент Таrр -740 грн. (висновок незалежного оцінювача та сума погоджена сторонами); 8. спальний мішок - 730 грн. (висновок незалежного оцінювача та сума погоджена сторонами); 9. 1 вудка телескопічна 3,0-5,0 м, снасті, приманки 1 шт. - 210 грн. (висновок незалежного оцінювача та сума погоджена сторонами); 10. один світильник настінного кріплення з коридору -270 грн. (висновок незалежного оцінювача та сума погоджена сторонами); 11. комплект тюлі з візерунками бежевого кольору (колір "шампань") - 450 грн. (висновок незалежного оцінювача та сума погоджена сторонами); 12. принтер струменевий з системою безперервної подачі чорнил Саnon РІХМА МР250 - 2800 грн. (сума погоджена сторонами); 13. праска РHILIPS GC - 414 грн. (сума погоджена сторонами); 14. електрочайник RОТЕХ RКТО3-G - 450 грн. (сума погоджена сторонами); 15. годинник настінний - 100 грн. (сума погоджена сторонами); 16. тумба для взуття ТО-12 дуб Сонома- 1500 грн. (сума погоджена сторонами); 17. ліжко дерев`яне Вільма 140х190 + матрас Батерфляй 140х190 та шухляди висувні - 2 шт - 11730 грн. (т. 2 а.с. 97); 18. фен-щітка POLARIS PHS 12041 - 630 грн. (т. 1 а.с. 122 та сума погоджена сторонами); 19. кухонний комбайн BRAUN Combi Max 700 - 869 грн. (а.с. 99 т. 2); 20. м`ясорубка ZELMER ZMM5580W - 3956 грн. (т. 1 а.с. 131); 21. мікрохвильова піч LG МS2336GIH - 2178 грн. (т. 1 а.с. 121 та сума погоджена сторонами). Оскільки в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя виділено [PERSON] рухоме майно на загальну суму 42922 грн., а [PERSON] виділено рухоме майно на загальну суму 43591 грн., тому слід стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію різниці у вартості рухомого майна у розмірі 669 грн. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України). Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем-відповідачем [PERSON] сплачено судовий збір за подання позовної заяви та забезпечення позову у загальному розмірі 7618,40 грн. Позовні вимоги [PERSON] задоволено частково (на 77,47%), тому слід стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] понесений судовий збір у розмірі 5901,97 грн. пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідачем-позивачем [PERSON] сплачено судовий збір за подання зустрічної позовної заяви у розмірі 6710 грн. Зустрічні позовні вимоги [PERSON] задоволено частково (на 70,88%), тому слід стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] понесений судовий збір у розмірі 4756,05 грн. пропорційно розміру задоволених зустрічних позовних вимог. Практична реалізація згаданого принципу цивільного судочинства в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України); визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України); розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України). Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений статтею 141 ЦПК України. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує вимоги, викладені в частині 3 цієї статті. Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат та враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи, про що неодноразово вказувалося Верховним Судом. Визначаючись з розподілом витрат позивача-відповідача на правничу допомогу, суд враховує, що [PERSON] скористався правовою допомогою адвоката Кашпрук О.В. по вказаній справі, про що свідчить договір про надання правничої допомоги від 24.10.2023 та договір про надання правничої допомоги від 02.01.2025 і сплатив за послуги адвоката по даній справі грошові кошти в загальному розмірі 32500,00 грн., що підтверджується квитанціями (т. 1 а.с. 148, т. 3 а.с. 164-169). Згідно наданого адвокатом Кашпрук О.В. акту передачі-приймання за представництво інтересів [PERSON] згідно договорів від 24.10.2023 та від 02.01.2025 по справі №127/35617/23 станом 24.02.2025 загальна вартість наданих юридичних послуг становить 32500 грн. та витрачено адвокатом 32 год 35 хв. (т. 3 а.с. 167-168). Враховуючи часткове задоволення позову (на 77,47%), з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягу наданих адвокатом послуг, ціни позову, суд вважає, що з [PERSON] підлягає стягненню на користь [PERSON] 25177,75 грн. витрат на правову допомогу адвоката пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Визначаючись з розподілом витрат відповідача-позивача на правничу допомогу, суд враховує, що [PERSON] скористалася правовою допомогою адвокатів Глазунова О.М. та Глазонової Л.М. по вказаній справі, про що свідчить договір №4 від 18.11.2023 та додаткова угода №1 до договору №4 від 18.11.2023, договір №13 від 18.11.2023 і сплатила за надані послуги грошові кошти в загальному розмірі 20000,00 грн., що підтверджується квитанціями (т. 1 а.с. 60-62, т. 3 а.с. 184,185). Адвокатами Глазуновим О.М. та Глазоновою Л.М. надано акти приймання-передачі виконаних робіт від 20.03.2025, у яких зазначено перелік наданих послуг (т. 3 а.с. 179-180). Враховуючи часткове задоволення зустрічного позову (на 70,88%), з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягу наданих адвокатом послуг, ціни позову, суд вважає, що з [PERSON] підлягає стягненню на користь [PERSON] 14176,00 грн. витрат на правову допомогу адвоката. Необхідно відмовити у стягненні з [PERSON] на користь [PERSON] витрат за проведення оцінки майна ТОВ «Подільський експертний центр» у розмірі 2500 грн., оскільки суд не бере до уваги вказаний висновок про оцінку майна (т. 1 а.с. 59, 64-75).

Outcome: approved