Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-07 00:00:00

ПАТ "ДТЕК Київські електромережі" звернулося до суду з даним позовом в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за не обліковану електричну енергію 47176,08 грн. за актами про порушення (№ АП 220429 від 23.02.2023, № АП 220479 від 08.05.2023) та судовий збір у розмірі 2684,00 грн. Зазначає, що 01.07.2014 між ПАТ "Київенерго", правонаступником якого є ПАТ "ДТЕК Київські електромережі", та [PERSON] був укладений Договір про користування електричною енергією за адресою: [ADDRESS] . 23.02.2023 за адресою: [ADDRESS] . представниками енергопостачальника було виявлено порушення: «самовільне підключення електроустановок струмоприймачів до електромережі оператора системи розподілу з порушеннями схеми обліку. Самовільне підключення виконано кабелем від опори ПЛ-0,4 кВ до навантаження приватного будинку». На підставі виявленого було складено акт про порушення № АП 220429 від 23.02.2023 року. Акт підписали представники енергопостачальника. 11.04.2023 у відповідності до зазначених вимог ПКЕЕН, відбулося засідання комісії з розгляду актів порушень правил користування електричною енергією для населення. На засіданні комісії споживач не з`явився. На засіданні комісії було вирішено провести розрахунок обсягу та вартості електроенергії, спожитою з порушенням ПРРЕЕ за період з 06.02.2023 по 22.02.2023 р. Нарахована сума за актом № АП 220429 склала 9663,13 грн. 08.05.2023 за адресою: [ADDRESS] . представниками енергопостачальника було виявлено порушення: «самовільне підключення електроустановок струмоприймачів до електромережі оператора системи розподілу з порушеннями схеми обліку. Самовільне підключення виконано кабелем від опори ПЛ-0,4 кВ до навантаження приватного будинку». На підставі виявленого було складено акт про порушення № АП 22479 від 08.05.2023 року. Акт підписали представники енергопостачальника. 11.04.2023 у відповідності до зазначених вимог ПКЕЕН, відбулося засідання комісії з розгляду актів порушень правил користування електричною енергією для населення. На засіданні комісії споживач не з`явився. На засіданні комісії було вирішено провести розрахунок обсягу та вартості електроенергії, спожитою ї порушенням ПРРЕЕ за період з 23.02.2023 по 07.05.2023 р. Нарахована сума за актом № АП 22479 склала 37512,95 грн. Вказує, що відповідач станом на 01.10.2023 не виконав зобов`язання по оплаті використаної електроенергії та загальна сума заборгованості за актами складає 47176,08 грн. Враховуючи вищенаведене, просить позов задовольнити з наведених вище підстав. 25.10.2023 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано до провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва [PERSON] 26.10.2023 до суду надійшли інформаційні довідки № 291893 та № 291904 від 26.10.2023 з Єдиного державного демографічного реєстру щодо місця реєстрації відповідачів. 08.11.2023 до суду надійшла інформаційна довідка № 102055708 від 08.11.2023 про задеклароване/зареєстроване місце проживання відповідача [PERSON] , [INFO] . 27.12.2023 до суду надійшов лист з Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ДМС України №6.2-16009/6-23 від 18.12.2023 щодо місця реєстрації відповідача [PERSON] , [INFO] . Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва [PERSON] від 27.12.2023 року, відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію, та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Визначено відповідачам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивачу роз`яснено право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України. Позивачу було надіслано копію ухвали про відкриття провадження. Відповідачам було надіслано копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками. Розпорядженням керівника апарату суду Щерби А. від 07.02.2024 № 131 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 760/25017/23, провадження № 2/760/5196/24, у зв`язку з неможливістю продовжувати розгляд справи суддею [PERSON], у зв`язку із відрахуванням її зі штату суду, пов`язаного із закінченням строку відрядження, відповідно до наказу голови суду від 01.02.2024 №7-К. 08.02.2024 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано до провадження судді Букіної О.М. 23.12.2024 року від відповідача [PERSON] надійшло клопотання про те, що вона не є власником будинку за адресою: [ADDRESS] . 11.02.2025 року від позивача надійшла заява в якому просить суд задовольнити клопотання про відмову від позову в частині вимог щодо [PERSON] . Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 31.03.2025 провадження в частині заявлених вимог Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію, закрито, внаслідок відмови позивача від позову. 31.03.2025 представником позивача було подано до суду заяву у якій остання просить суд провести розгляд справи за відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримала та не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом надсилання судової повістки-повідомлення. Причини неявки суду не повідомила. Суд вважає належним повідомлення відповідача про проведення судового засідання. У встановлений судом строк відповідачем відзиву на позовну заяву подано не було. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з цього, враховуючи думку позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідачем у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подано. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, постачанням і використанням енергії, а також з централізованим диспетчерським (оперативно-технологічним) управлінням, регулюються Законом України «Про електроенергетику» та іншими нормативно-правовими актами (ст. 3 Закону). Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електроенергетику» відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Стаття 26 Закону визначає, що споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Споживач енергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору. Відповідно до п.1 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 червня 1999 року, вони регулюють відносини між громадянами та енергопостачальниками. Правила обов`язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності. За змістом ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Встановлено, що 01.07.2014 між ПАТ "Київенерго", правонаступником якого є ПАТ "ДТЕК Київські електромережі" та [PERSON] був укладений Договір про користування електричною енергією за адресою: [ADDRESS] . Пунтом 53 Правил передбачено порядок фіксації енергопостачальником порушень правил користування електричною енергією. Вказаним пунктом, зокрема, визначено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. №62 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. 23.02.2023 за адресою: [ADDRESS] . представниками енергопостачальника було виявлено порушення: «самовільне підключення електроустановок струмоприймачів до електромережі оператора системи розподілу з порушеннями схеми обліку. Самовільне підключення виконано кабелем від опори ПЛ-0,4 кВ до навантаження приватного будинку». На підставі виявленого було складено акт про порушення № АП 220429 від 23.02.2023 . Акт підписали представники енергопостачальника. 11.04.2023 у відповідності до зазначених вимог ПКЕЕН, відбулося засідання комісії з розгляду актів порушень правил користування електричною енергією для населення. На засіданні комісії споживач не з`явився. На засіданні комісії було вирішено провести розрахунок обсягу та вартості електроенергії, спожитою ї порушенням ПРРЕЕ за період з 06.02.2023 по 22.02.2023. Нарахована сума за актом № АП 220429 склала 9663,13 грн. 08.05.2023 за адресою: [ADDRESS] . представниками енергопостачальника було виявлено порушення: «самовільне підключення електроустановок струмоприймачів до електромережі оператора системи розподілу з порушеннями схеми обліку. Самовільне підключення виконано кабелем від опори ПЛ-0,4 кВ до навантаження приватного будинку». На підставі виявленого було складено акт про порушення № АП 22479 від 08.05.2023 . Акт підписали представники енергопостачальника. 11.04.2023 у відповідності до зазначених вимог ПКЕЕН, відбулося засідання комісії з розгляду актів порушень правил користування електричною енергією для населення. На засіданні комісії споживач не з`явився. На засіданні комісії було вирішено провести розрахунок обсягу та вартості електроенергії, спожитою ї порушенням ПРРЕЕ за період з 23.02.2023 по 07.05.2023 Нарахована сума за актом № АП 22479 склала 37512,95 грн. Станом на 01.10.2023 не виконав зобов`язання, та загальна сума заборгованості за актами складає 47176,08 грн. Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. За вказаних вище обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованості за не обліковану електричну енергію загальною сумою 47176,08 грн. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума сплаченого судового збору у розмірі 2684,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved