Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-13 00:00:00

представник [PERSON] , в інтересах [PERSON] та [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] , третя особа ПрАТ СК\~«ТАС» про стягнення з відповідача на користь [PERSON] 13\~110 грн. 11 матеріальної шкоди, 60\~000 моральної шкоди та на користь [PERSON] 28\~037 грн. 75 коп. матеріально шкоди, 60\~000 моральної шкоди, а також понесених у справі судових витрат. Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 19.03.2025 позов задоволено частково, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 10\~677 грн. 67 коп. матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та 30\~000 грн. 00 коп. моральної шкоди. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 9\~022 грн. 10 коп. матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та 30\~000 грн. 00 коп. моральної шкоди. В задоволенні решти вимог - відмовлено. 24.03.2025, представник [PERSON] в інтересах [PERSON] , [PERSON] , в порядку ст. 270 ЦПК України, подав заяву про ухвалення у справі додаткового рішення, зокрема про стягнення з відповідача на користь позивачів витрат на професійну правову допомогу мотивуючи тим, що він на підставі договору про надання правничої допомоги від 05.02.2020, представляв інтереси позивачів в Городоцькому районному суді Львівської області при розгляді справи про відшкодування [PERSON] шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позивачами на професійну правову допомогу понесено витрати у розмірі 15\~000 грн. 00 коп. Представник позивачів [PERSON] у заяві від 24.03.2025 просив про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за його відсутності та за відсутності його відорителів. Представник відповідача [PERSON] у заяві від 14.04.2025 стягненню витрат на професійну правову допомогу в сумі 15\~000 грн. 00 коп. заперечила, просила про розгляд заяви за відсутності сторони відповідача. Представник третьої особи ПрАТ «СК «ТАС» в судове засідання не з`явився. Згідно ч. 1 і ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши заяву, оглянувши матеріали справи, вивчивши ухвалене в ній рішення, суд доходить наступного висновку. За положеннями ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 та ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно ч. 4-6 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання ч. 4 ст. 137 ЦПК України, суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. Стаття 30\~Закону України\~«Про адвокатуру\~та адвокатську\~діяльність» визначає, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява №\~19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Так, рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 19.03.2025 позов задоволено частково, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 10\~677 грн. 67 коп. матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та 30\~000 грн. 00 коп. моральної шкоди. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 9\~022 грн. 10 коп. матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та 30\~000 грн. 00 коп. моральної шкоди. В задоволенні решти вимог - відмовлено. Із матеріалів справи убачається, що на підставі договору про надання правової допомоги від 05.02.2020, адвоката Вишневського М.С., який діє згідно свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №\~526 від 10.05.2011 уповноважено здійснювати представництво та захист прав і законних інтересів [PERSON] та [PERSON] у Городоцькому районному суді Львівської області. За попереднім (орієнтовним) розрахунком суми судових витрат на професійну правову допомогу зазначеним у позовній заяві, позивачі при поданні позовної заяви до суду, очікували понести 15\~000 грн. 00 коп. судових витрат, пов`язаних із правовою допомогою. 24.03.2025, адвокатом Вишневським М.С. в інтересах [PERSON] та [PERSON] подано до суду заяву про стягнення з відповідача на користь позивачів витрат, пов`язаних із розглядом справи і зокрема, витрат понесених на професійну правову допомогу, в сумі 15\~000 грн. 00 коп. Згідно Акта здачі-приймання виконаних робіт від 24.03.2025, розмір заявлених позивачами до стягнення витрат з відповідача, складається з: підготовки, складання та подання до суду 07.02.2020 скарги на постанову про закриття кримінального провадження №\~12019140300000323 (ухвала у справі №\~453/209/20 від 13.02.2020) - 5 годин; підготовка та складення позовної заяви, з урахуванням збирання доказів - 10 годин; підготовка, складання та подання до суду (з урахуванням необхідності збирання доказів) відповіді на відзив - 5 годин; складання процесуальних документів у цивільній справі - 2 години; участь в судовому засідання Сколівського районного суду Львівської області у кримінальному провадженні №\~12019140300000323 від 12.02.2020 - 5 годин; участь в одному судовому засіданні - 3 години, всього витрачено часу - 30 годин, вартістю 15\~000 грн. 00 коп. (500 гривень за одну годину). Згідно долучених до матеріалів справи квитанції №\~8P91-E9B7-T3AP-TM66\~від 26.11.2024 та платіжної інструкції №\~P24A4095544257D5273\~від 24.03.2025 адвокатом Вишневським М.С. за надання правової допомоги отримано кошти від [PERSON] та [PERSON] в сумі 15\~000 грн. 00 коп. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях: від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Таким чином, ураховуючи розмір задоволених позовних вимог позивачів згідно Городоцького районного суду Львівської області від 19.03.2025, положення ст. 141 ЦПК України, оцінивши наявні у матеріалах справи докази та доводи представника [PERSON] , перевіривши відповідність заявленої до стягнення суми наданому обсягу адвокатських послуг, суд доходить висновку про стягнення з відповідача на позивачів судових витрат, пов?язаних з розглядом справи, як про це у заяві від 24.03.2025 просить адвокат Вишневський М.С. Разом з цим,

Outcome: approved