Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-07 00:00:00

20.06.2023 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди. В обґрунтування позову зазначив, що 01 березня 2023 року він вирішив прибрати територію навколо та поблизу свого домоволодіння. Близько 10 години він взяв належні йому на праві власності господарського возика та бензопилу і вирушив працювати. Спочатку він позбирав та вивіз сміття, а потім почав здійснювати випилку кущів та порослі молодих дикоростучих дерев. В цей час до нього під`їхав його односелець [PERSON] і почав пред`являти претензії з цього приводу, принижуючи його честь та достоїнство. При цьому він відібрав господарського возика та бензопилу та викликав наряд поліції. По приїзду групи поліцейських у складі старшого інспектора СРПП ВП № 1 Броварського РУП Германової Л.О., поліцейського СРПП ВП № 1 Броварського РУП Останця І.О. та ДОП ВП № 1 Броварського РУП Велікдуса С.О. з`ясувалося, що в його діях нічого протизаконного немає. Незважаючи на це, [PERSON] в присутності вказаних поліцейських розбив об дерево бензопилу позивача та порізав колеса возика, покинув їх і поїхав. 13 березня 2023 року він взяв свою пошкоджену бензопилу і вирушив до магазину « [INFO] », що в Баришівці. (ФОП [PERSON] ) з метою їй відремонтувати. Однак на місці з`ясувалося, що бензопила, через її пошкодження, відновленню не підлягає, про що було складено акт дефектації. Зважаючи на це, позивач був змушений придбати нову бензопилу, за яку сплатив 5299 гривень. Також він був змушений придбати нові колеса до свого господарського возика, за які сплатив 1700 гривень. У зв`язку з вищевикладеним, позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, який просить задовільнити у повному обсязі та стягнути з [PERSON] завдану ним шкоду на загальну суму 6\~999, 00 гривень. Ухвалою суду від 13.06.2025р. справу було прийнято до провадження суддею Чальцевою Т.В. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав доводи своєї позовної заяви, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові; просив задовільнити позов у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав пояснення, аналогічні викладеним у відзові на позов; просив відмовити у задоволенні позову. Заслухавши думку учасників судового розгляду позивача [PERSON] , відповідача [PERSON] , пояснення свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , дослідивши письмові докази, подані у даній цивільній справі, суд вважає, що позові вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.ст.81 ЦПК України, кожна із сторін зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Відповідно до ст. 263 ч.5 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Судом встановлено, що 01 березня 2023 року позивач [PERSON] вирішив прибрати територію навколо та поблизу свого домоволодіння. Близько 10 години він взяв належні йому на праві власності господарського возика та бензопилу і вирушив працювати. Спочатку він позбирав та вивіз сміття, а потім почав здійснювати випилку кущів та порослі молодих дикоростучих дерев. В цей час до нього під`їхав його односелець [PERSON] і почав пред`являти претензії з цього приводу. При цьому [PERSON] відібрав господарського возика та бензопилу та викликав наряд поліції. По приїзду групи поліцейських у складі старшого інспектора СРПП ВП № 1 Броварського РУП Германової Л.О., поліцейського СРПП ВП № 1 Броварського РУП Останця І.О. та ДОП ВП № 1 Броварського РУП Велікдуса С.О. з`ясувалося, що в діях позивача [PERSON] відсутній як склад адміністративного, так і кримінального правопорушення, що підтверджується відповідною довідкою від 25.02.2023р. за підписом Начальника сектору превенції ВП № 1 Броварського РУП ГУНП у Київській області Рогач В. та ДОП відділення поліції № 1 Броварського РУП ГУНП у Київській області Велікдус С. ( а.с. 6-7) \~ \~ \~ \~З пояснень позивача [PERSON] , наданих у судовому засіданні, вбачається, що в подальшому [PERSON] , в присутності вказаних працівників поліції, розбив об дерево належну позивачу бензопилу, порізав колеса возика, покинув їх і поїхав. \~ \~ \~ \~Дані пояснення позивача [PERSON] , попри їх не визнання відповідачем [PERSON] , є цілком послідовними, зафіксованими як в ході проведення відповідної перевірки від 01.02.2023р. так і в судовому засіданні, та підтверджуються як дослідженими письмовими доказами, так і поясненнями свідків. Так, свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що 01.02.2023р. він знаходився на добовому чергуванні та виїзжав на виклик щодо незаконної порубки дерев. Виклик було здійснено гр. [PERSON] . На виклик виїхала слідчо-оперативна група, а також приїхав староста села [PERSON] . На момент приїзду, належна [PERSON] бензопила знаходилась у багажнику автівки [PERSON] . Доставши бензопилу помаранчево-сірого кольору, [PERSON] вдарив її об дерево. Скільки разів [PERSON] вдарив бензопилу об дерево, він не пам`ятає. Один удар був точно, він у цей момент стояв поруч з [PERSON] . Від удару на бензопилі тріснув корпус. Чи були ще якісь пошкодження на бензопилі, він не пам`ятає. Під час інциденту були присутні працівники поліції [PERSON] та [PERSON] . Старости [PERSON] на той момент ще не було на місті події. У той же день [PERSON] написав відповідну заяву з приводу пошкодження його майна гр. [PERSON] . Дані пояснення свідка [PERSON] цілком узгоджуються з поясненнями позивача [PERSON] та дослідженими судом доказами. Крім того, з дослідженого у судовому засіданні відеозапису, вбачається, що відповідач [PERSON] , який підтвердив у судовому засіданні, що це саме він зафіксований на досліджуваному відеозапису, везе до своєї автівки господарський возик, перегортає його до гори колесами, після чого достає зі своєї автівки маленький ніж та ріже ним колеса на вищевказаному господарському возику. Вподальшому, поводячи себе зухвало та певною мірою агресивно, [PERSON] «стрибає» по металевій чаші перегорнутого господарського возику та по його колесах, намагаючись їх пошкодити. Вищевказані доказі у їх сукупності, дають суду підстави прийти до переконання, що відповідачем [PERSON] було дійсно завдано шкоду майну [PERSON] , а саме бензопилі та господарському возику. Суд критично ставиться до показань відповідача [PERSON] в частині невизнання своєї провини, розцінюючи їх виключно як позицію захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене. \~ \~ \~ \~Також з матеріалів справи, зокрема з акту дефектації № 1 від 13.03.2023р. вбачається, що відновлення бензопили серії 826437616, рік випуску 08/2021 є недоцільним, оскільки пошкоджено 72 % комплектності приладу ( а.с.8) \~ \~ \~ \~Згідно товарного чеку від 30.03.2023р., наданого ФОП [PERSON] ( Центр Мототехніки « Паша-Мото»), вартість бензопили МS 180 становить 5\~299,00 грн. ( а.с. 9) Згідно товарного чеку від 05.04.2023р., вартість 2 пар колес 4х6 становить 1700,00 грн. ( а.с. 10) Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Для настання цивільно-правової відповідальності необхідна наявність наступних елементів: протиправність дій, винність дій особи, яка завдала шкоди, наявність шкоди, причинно-наслідковий зв`язок між винними діями та наслідками, що настали. Закон покладає обов`язок доказування на сторони у справі. Порядок відшкодування матеріальної шкоди, завданої власнику майна, регламентується ст.1192 ЦК України. Відповідно до ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи, суд, за вибором потерпілого, може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В силу положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 80 ЦПК України) Одним із елементів доказування у спорах даної категорії є доведення позивачем свого права на звернення до суду з позовом про відшкодування збитків, а саме належність йому майна, що було пошкоджено, та наявність збитків і їх розмір, а також наявність причинного зв`язку між винними діями відповідача та завданою шкодою. В ході судового розгляду підтверджено належними, допустимими та достатніми доказами факт пошкодження відповідачем [PERSON] майна позивача [PERSON] , зокрема , бензопили та колес від господарського возика; вищевказані пошкодження сталися з вини відповідача і такі обставини не спростовані, а також визначено розмір завданих збитків, що становить в загальному розмірі 6\~999,00 гривень. Таким чином, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений судовий збір в сумі 1\~103 ( одна тисяча сто три) грн. 60 коп., оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved