Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-10 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Заява мотивована тим, що заявник звернувся 21.01.2025 року до відділу обслуговування громадян №10 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян ГУПФ України в Черкаській області з питання про призначення йому пенсії. Заявнику було відмовлено у призначенні пенсії та повідомлено про неможливість зарахування до його трудового стажу в період з 17.10.1978 по 02.02.1981 року, оскільки прізвище в наказі про прийняття не відповідає паспортним даним заявника. Крім того, згідно довідки про кількість відпрацьованих днів встановлено не відповідність прізвища у 1994-1998 роках. В зв`язку з цим у заявника виникли ускладнення при оформленні пенсії, тому він просить встановити факт, що трудова книжка та архівні довідки належать йому. Заявник в судовому засідання підтримав заяву, просив суд її задовольнити, пояснив суду, що дійсно саме він є власником трудової книжки, де в титульній сторінці зроблена помилка в написанні його прізвища, копія трудової книжки зберігається у нього, а отримані в трудовому архів данні про роботу стосуються саме його, так як він дійсно працював в вказаних у довідках підприємствах. Заінтересована особа в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Дослідивши матеріали справи, вислухавши заявника, заявника в якості свідка, суд дійшов до наступного. Згідно копії паспорта ПІП заявника вбачається, що він [PERSON] . Дата народження заявника згідно паспорта [INFO] . Трудова книжка серія [NUMBER] видана на ім?я « [PERSON] », [INFO] . При цьому вбачається, що трудовій книжці прізвище записано « [PERSON] », а тому не збігається з паспортними даними заявника. Враховуючи, що трудову книжку зберігає заявник, дані про його день народження збігаються з вказаними даними у трудовій книжці, відмінність є тільки в написанні однієї букви прізвища, та з врахуванням пояснень заявника як свідка суд вважає, що дана трудова книжка належить саме заявникові. Трудовим архівом Драбівської селищної ради Черкаської області видано архівну довідку від 21.01.2025 №16/03-01 в якій зазначено, що згідно з книгами обліку розрахунків по оплаті праці працівників радгоспу «Мирний», ДГ «Мирний» (с. Свічківка Драбівського району Черкаської області) про роботу [PERSON] за період роботи 1993-2000 роки наявні відомості. В документах значиться прізвище [PERSON] за 1994-1998 та [PERSON] у 1999-2000 роках, ім?я та по батькові збігаються з ім?ям та по батькові заявника. Згідно з архівною довідкою виданою Об`єднаним трудовим архівом селищних, сільських рад Голованівського району від 23.12.2020 р. №486/06-04, в документах архівного фонду ПАТ АФ «Ятрань» с. Перегонівка Голованівського району Кіровоградської області наявні відомості про стаж роботи [PERSON] з 17.10.1978 року по 08.05.1981 рік. Прізвище робітника вказано в документах [PERSON] , [PERSON] , ім?я та по батькові збігаються з заявником. Будучи допитаним в якості свідка заявник пояснив суду, що саме він працював в радгоспу «Мирний», ДГ «Мирний» с. Свічківка Драбівського району Черкаської області та ПАТ АФ «Ятрань» с. Перегонівка Голованівського району Кіровоградської області у вказаних в довідках роках, і що дані з довідки стосуються саме його роботи. Рішенням про відмову у призначенні пенсії від 29.01.2025 №230850001655 ГУ ПФУ в Івано-Франківській області було відмовлено [PERSON] у призначенні пенсії за віком, в зв`язку з тим, що до страхового стажу не зараховані періоди трудової роботи з 17.10.1978 по 02.02.1981 року оскільки прізвище в наказі про прийняття не відповідає паспортним даним заявника. Крім того, згідно довідки про кількість відпрацьованих днів встановлено не відповідність прізвища у 1994-1998 роках. Вказана обставина перешкоджає заявнику підтвердити стаж для отримання пенсії, що стало підставою для звернення до суду. Суд вважає, що досліджені письмові докази, пояснення заявника, та пояснення заявника як свідка вказують на те, що трудова книжка та дані архівних довідок стосується саме заявника, оскільки збігаються з даними про народження заявника, його ПІП, а через помилку невірно зазначено одну букву у його прізвищі. Встановлення належності документів заявнику необхідно для оформлення пенсії за віком. Відтак заяву слід задовольнити як обґрунтовану.

Outcome: approved