Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-02 00:00:00

У лютому 2024 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , у якому просить стягнути з відповідача майнову шкоду у розмірі 86 857,96 грн., моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн., також просить стягнути судові витрати. В обґрунтування позову [PERSON] вказує, що 20.10.2023 мала місце ДТП за участю автомобіля Audi А4 н.з. [NUMBER] та автомобіля Hyundai Getz н.з. [NUMBER] . Вказана ДТП трапилась внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм [PERSON] , що підтверджується постановою Ірпінського міського суду Київської області від 14.12.2023 року. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Hyundai Getz н.з. [NUMBER] [PERSON] , на дату дорожньо-транспортної пригоди, була застрахована в АТ «СГ «ТАС» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР 216259225 від 14.08.2023. За умовами полісу страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, становить 320 000,00 грн., за шкоду заподіяну майну, становить 160 000,00 грн., франшиза 1600 грн. Ринкова вартість автомобіля Audi A4 н.з. [NUMBER] , відповідно до Звіту №55463 від 09.11.2023 СОД [PERSON] , становить 197 692,02 грн. Позивач зазначає, що АТ «СГ «ТАС» виплатило їй страхове відшкодування у розмірі 110 884,06 грн. Позивач вважає, що різниця між фактичним розміром заподіяної шкоди та виплаченим страховим відшкодуванням становить 86 857,96 грн., яку вона просить стягнути з відповідача. Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача заподіяну моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн., яку мотивує тим, що завдані пошкодження транспортному засобу в результаті ДТП створили дискомфорт та труднощі у повсякденній життєдіяльності позивача та її родини. 25.09.2024 року представником відповідача надано суду відзив, у якому просили у позові відмовити у повному обсязі з наведених у відзиві підстав. Позивач та її представник у судовому засіданні просили позов задовольнити. Представник відповідача надала суду заяву, у якій просила відкласти розгляд справи. З огляду на заяви позивача та відповідача, подані письмові пояснення, суд вважає можливим продовжити та завершити розгляд справи за відсутності сторони відповідача. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази встановив наступне. 20.10.2023 мала місце ДТП за участю автомобіля Audi А4 н.з. [NUMBER] та автомобіля Hyundai Getz н.з. [NUMBER] . Вказана ДТП трапилась внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм [PERSON] , що підтверджується постановою Ірпінського міського суду Київської області від 14.12.2023 року. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Hyundai Getz н.з. [NUMBER] [PERSON] , на дату дорожньо-транспортної пригоди, була застрахована в АТ «СГ «ТАС» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР 216259225 від 14.08.2023. За умовами полісу страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю становить 320 000,00 грн., за шкоду заподіяну майну, становить 160 000,00 грн., франшиза 1600 грн. Згідно ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно п. 34.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Із матеріалів справи вбачається, що власник автомобіля Audi A4 н.з. [NUMBER] подала заяву про страхове відшкодування, у якій погодилася з тим, що розмір страхового відшкодування буде прораховано згідно висновку незалежного експерта з вирахуванням франшизи. Відповідно до ст. 34.2. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону,- МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Audi A4 н.з. [NUMBER] , відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №55463 від 09.11.2023 [PERSON] , становить 541 637,77 грн. Ринкова вартість автомобіля Audi A4 н.з. [NUMBER] , відповідно до Звіту №55463 від 09.11.2023 СОД [PERSON] до моменту пошкодження становила 197 692,02 грн. Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: П. 30.1. транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливий чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом) звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. П. 30.2, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП. При цьому, розрахунок суми страхового відшкодування страховою компанією здійснювався із врахуванням вартості залишків пошкодженого автомобіля та суми франшизи, а саме: 197 692,02 грн. - 86 307,96 грн. - 1 600 грн. = 109 784,06 грн. Витрати на евакуацію, згідно з Актом виконаних робіт від 20.10.2023 ФОП [PERSON] та Чеком №1459730409 від 20.10.2023, становлять - 1100 грн. Таким чином, розрахунок суми до виплати страховою компанією: 109 784,06 грн. + 1100 = 110 884,06 грн. На підставі викладеного вище, належна сума страхового відшкодування у розмірі 110 884,06 грн. була перерахована АТ «СГ «ТАС» на реквізити позивача, вказані у заяві на виплату страхового відшкодування. Дана обставина визнається та не оспорюється позивачем та її представником. Надані документи свідчать про те, що позивач звернувся до страхової компанії по виплату страхового відшкодування і погодився із розрахунком цього відшкодування. Відповідно до п. 14. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки», ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд, з урахуванням принципу диспозитивності, тобто за заявою заподіювача шкоди, одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду. В судовому засіданні не ініційовано питання про передачу залишків фізично знищеного транспортного засобу Audi А4 н.з. [NUMBER] ні заподіювачу шкоди ні страховій компанії. Більше того, [PERSON] в судовому засіданні підтверджено, що залишки пошкодженого автомобіля визначеною вартістю 86 307 грн. 96 коп. були залишені у її володінні та згодом відремонтований і продовжує використовуватись позивачем за призначенням. З урахуванням зазначеного, страховою компанією у повному обсязі відшкодовано [PERSON] різницю між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а отже виконано зобов`язання із страхового відшкодування належним чином та у повному обсязі. Зі змісту ст. 1194 ЦК України вбачається, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність лише в разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Згідно ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. У відповідності до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Враховуючи зазначене, зміст позовних вимог, факт фізичного знищення автомобіля, ринкову вартість автомобіля до та після ДТП, ліміт відповідальності страхової компанії, відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження того, що розмір заподіяної шкоди реально перевищує суму вже здійсненого страхового відшкодування, позовні вимоги із вимогами відшкодування матеріальної шкоди до [PERSON] не підлягають задоволенню. Відповідно до положень статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. [PERSON] загальну суму завданої діями [PERSON] моральної шкоди оцінює в 20 000 грн. Разом з тим, позивач не в повній мірі обґрунтувала зазначену оцінку моральної шкоди саме в розмірі 20 000 грн. так як в судовому засіданні не надала відповідних доказів щодо характеру та обсягу страждань, яких зазнав, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) саме на суму позову в цій частині. Суд, враховуючи факт пошкодження майна позивача в ДТП, розмір здійсненого страхового відшкодування, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості вважає, що діями відповідача заподіяно позивачу моральну шкоду на суму 10 000 грн., яка підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача. Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. На думку суду, розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу у сумі 16 000,00 грн. є завищеним, неспівмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони. У зв`язку з чим суд вважає правильним та доцільним стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial