Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-01 00:00:00

19 вересня 2024 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява АТ «Райффайзен Банк» до [PERSON] про стягнення 3% річних та інфляційних втрат. В обґрунтування позову зазначено, що рішенням Апеляційного суду Донецької області від 05 квітня 2017 року у справі № 242/4382/15-ц частково задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] та вирішено: - стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» солідарно з ТОВ «Енерджі Стар» заборгованість за кредитним договором № 010/01-0303/0545 в розмірі 8\~348\~663 грн. 16 коп., яка складається з 7\~239\~620 грн. 23 коп. за тілом кредиту та 1\~109\~042 грн. 93 коп. за відсотками; - стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» солідарно з ТОВ «Енерджі Стар» заборгованість за кредитним договором № 015/01-03-3/00628 в розмірі 342\~056 грн. 57 коп., яка складається з 300\~557 грн. 57 коп. за тілом кредиту та 41\~499 грн. 01 коп. за відсотками; - стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати в розмірі 273\~797 грн. 74 коп. Постановою Верховного суду від 04 грудня 2019 року касаційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення, рішення Апеляційного суду Донецької області від 05 квітня 2017 року залишено без змін. 20 січня 2020 року на виконання вказаного рішення суду Селидівським міським судом Донецької області було видано три виконавчих листи. 17 червня 2021 року змінено найменування стягувача з АТ «Райффайзен Банк Аваль», яке є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на АТ «Райффайзен Банк». 31 січня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Івановим А.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №\~61125587 про стягнення з [PERSON] на користь Банку заборгованості в розмірі 7 239 620,23 грн. за тілом кредиту, в розмірі 1 109 042, 93 грн. за відсотками, всього 8 348 663,16 грн. 10 серпня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Івановим А.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62781112 про стягнення з [PERSON] на користь Банку судових витрат в розмірі 273\~797, 74 грн. 10 листопада 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Мойсеєм І.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 70317904 про стягнення з [PERSON] на користь Банку заборгованості в розмірі 300 557,56 грн. за тілом кредиту, в розмірі 41 499,01 за відсотками, всього 342 056,57 грн. Листом від 13 вересня 2024 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванов A.B. повідомив, що залишок заборгованості за виконавчими листами становить, а саме: за виконавчим провадженням № 61125587 - 8 348 663,16 грн., за виконавчим провадженням № 62781112 - 273 797,74 грн. Листом від 16 вересня 2024 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Мойсей І.М. повідомив, що залишок заборгованості за виконавчим листом, примусове виконання якого здійснюється в рамках виконавчого провадження № 70317904, складає 342 056,57 грн. Оскільки рішення суду до цього часу залишається невиконаним, позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних та інфляційні втрати, а також судовий збір по справі. (а.с.1-5) Після надходження з Єдиного державного демографічного реєстру та Міністерства соціальної політики України відомостей щодо зареєстрованого місця проживання відповідача-фізичної особи [PERSON] \~\~(а.с.а.с.50, 54-55), ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2024 року відкрито провадження у справі, призначено її до судового розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом сторін. (а.с.56) В підготовче засідання 22 листопада 2024 року сторони по справі не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 18 грудня 2024 року. (а.с.69) В підготовче засідання 18 грудня 2024 року сторони по справі не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 13 січня 2025 року. (а.с.74) В підготовче засідання 13 січня 2025 року сторони по справі не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Від представника позивача надійшла заява про проведення засідання за його відсутності та в якій він просив призначити справу до судового розгляду.\~(а.с.80)\~Оскільки всі дії з підготовки справи до судового розгляду були виконані ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2025 року було закрито підготовче провадження у даній цивільній справі та призначено її до розгляду по суті в судовому засіданні 04 лютого 2025 року.\~(а.с.а.с.84, 85) В судове засідання 04 лютого 2025 року сторони по справі не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 28 лютого 2025 року. (а.с.91) В судове засідання 28 лютого 2025 року сторони по справі не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, у зв`язку з цим та неможливістю проведення судового засідання в режимі відеоконференції, розгляд справи було відкладено на 02 квітня 2025 року. (а.с.97) В судове засідання 02 квітня 2025 року, в якому було розглянуто цивільну справу по суті, учасники справи не з`явились. Представник позивача у судові засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, . (а.с.103) Відповідач в судові засідання не з`явився, відзив на позов до суду не надходив. Відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України у відповідності до ст.ст.128,\~129 ЦПК України\~(а.с.а.с.59, 72, 77, 88, 94, 101), а також шляхом направлення на його адресу судових повісток та СМС повідомлень.\~(а.с.а.с.57, 58, 70, 71, 75, 76, 86, 87, 92, 93, 99, 100) Конверти, направлені на адресу відповідача, повернулись до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання». (а.с.а.с.90, 96, 98)\~Клопотань про розгляд справи за його відсутності відповідач не надав, про причини неявки не повідомив. З урахуванням викладених вище обставин на підставі ст.ст.280,\~287,\~288 ЦПК України, розгляд справи проведено в заочному порядку. Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явились, справа розглянута без фіксування судового засідання технічними засобами, згідно ч.2\~ст.247 ЦПК України. Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав. Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Донецької області від 05 квітня 2017 року у цивільній справі № 242/4382/15-ц частково задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] та вирішено: - стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» солідарно з ТОВ «Енерджі Стар» заборгованість за кредитним договором № 010/01-0303/0545 в розмірі 8\~348\~663 грн. 16 коп., яка складається з 7\~239\~620 грн. 23 коп. за тілом кредиту та 1\~109\~042 грн. 93 коп. за відсотками; - стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» солідарно з ТОВ «Енерджі Стар» заборгованість за кредитним договором № 015/01-03-3/00628 в розмірі 342\~056 грн. 57 коп., яка складається з 300\~557 грн. 57 коп. за тілом кредиту та 41\~499 грн. 01 коп. за відсотками; - стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати в розмірі 273\~797 грн. 74 коп. (а.с.8-13) Постановою Верховного\~суду від\~04\~грудня 2019\~року касаційну\~скаргу [PERSON] \~залишено без\~задоволення,\~рішення Апеляційного\~суду Донецької\~області від\~05\~квітня 2017\~року залишено\~без змін. (а.с.15 на зв.-25) За положеннями ч.4\~ст.82 ЦПК України\~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. На підставі викладеного, суд не перевіряє обставини укладення кредитних договорів від 03 червня 2013 року № 010/01-0303/0545, від 14 травня 2014 року № 015/01-03-3/00628 та їх неналежне виконання, оскільки останнє встановлено рішенням суду у цивільній справі №\~242/4382/15-ц, яке набрало законної сили. 20 січня 2020 року, на виконання вищевказаного рішення суду, Селидівським міським судом Донецької області було видано три виконавчих листи по справі № 242/4382/15-ц. (а.с.а.с.26, 27, 28) На підставі вищевказаних виконавчих листів: - 31 січня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Івановим А.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61125587 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в розмірі 7 239 620,23 грн. за тілом кредиту, в розмірі 1 109 042, 93 грн. за відсотками, а всього 8 348 663,16 грн.; (а.с.29) - 10 серпня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Івановим А.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62781112 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» судових витрат в розмірі 273\~797, 74 грн.; (а.с.30) - 10 листопада 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Мойсеєм І.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 70317904 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості в розмірі 300 557,56 грн. за тілом кредиту, в розмірі 41 499,01 за відсотками, а всього 342 056,57 грн. (а.с.31) Згідно ч.1\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст.526,\~530,\~610,\~611 ЦК України\~зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). В разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно із ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За\~статтею 625\~ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому у разі прострочення виконання зобов`язання, зокрема, щодо повернення безпідставно одержаних чи збережених грошей, нараховуються 3 % річних від простроченої суми відповідно до ч.2\~ст.625 ЦК. Якщо зобов`язання виконано неналежним чином, то воно не припиняється, а, навпаки, на особу, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов`язки, у тому числі ті, що передбачені\~статтею 625 ЦК України. Отже, нарахування 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання. Вони є способом захисту майнового права й інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів і отриманні компенсації (плати) від боржника, який користується утримуваними грошовими коштами, що належить сплатити кредиторові (постанови Верховного Суду України від 06 червня 2012 р. у справі № 6-49цс12, від 24 жовтня 2011 р. у справі № 6-38цс11). Отже, відсотки, передбачені\~ст.625 ЦК, не є штрафними санкціями (постанова Верховного Суду України від 17 жовтня 2011 р. у справі 6-42цс11). За умовами ст.ст.1049\~та\~625 ЦК України\~після закінчення строку дії договору, на підставі якого виникло грошове зобов`язання, на існуючий борг нараховуються проценти та застосовується цивільна відповідальність за порушення умов договору. У випадку, якщо розмір процентів не передбачений договором, то проценти нараховуються на борг на рівні облікової ставки НБУ. Листом від 13 вересня 2024 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванов A.B. повідомив, що залишок заборгованості за виконавчими листами по справі № 242/4382/15-ц становить: за виконавчим провадженням № 61125587 - 8 348 663,16 грн., за виконавчим провадженням № 62781112 - 273 797,74 грн. (а.с.32-33) Листом від 16 вересня 2024 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Мойсей І.М. повідомив, що залишок заборгованості за виконавчим листом 242/4382/15-ц, примусове виконання якого здійснюється в рамках виконавчого провадження № 70317904, складає 342 056,57 грн. (а.с.34) З огляду на те, що [PERSON] прострочено грошове зобов`язання по поверненню грошових коштів за рішенням суду, у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення інфляційних втрат та 3 % річних. Загальний розмір заборгованості, що підлягає стягненню, відповідно до розрахунку заборгованості становить 10\~961\~775 грн. 94 коп., які складаються з: 3 % річних від простроченої суми у розмірі 1\~997\~835 грн. 05 коп. (8\~952\~851 грн. 97 коп. * 3% / 100% * 2715 / 365), нарахованих за період з 05.04.2017 по 09.09.2024; інфляційні втрати у розмірі 8\~963\~940 грн. 89 коп. (8\~952\~851 грн. 97 коп. * 2,001 - 8\~952\~851 грн. 97 коп.) нарахованих за період з 05.04.2017 по 09.09.2024. Правовий аналіз положень статей\~526,\~599,\~611,\~625 ЦК\~України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених\~статтею 625\~ЦК України, за час прострочення. Таким чином, з ухваленням рішення про стягнення боргу, зобов`язання [PERSON] сплатити заборгованість за договорами не припинилось та триває до моменту фактичного виконання грошового зобов`язання, а відтак позивач має право на отримання сум, передбачених\~ст.625 ЦК України. Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, враховуючи результати розгляду справи, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 131 541 грн. 31 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved