Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до Сихівського районного суду м.Львова з позовною заявою в порядку цивільного судочинства, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 6489 від 02 лютого 2024 року по нарахованим та несплаченим процентам у розмірі 35841,22 грн за період з 02 лютого 2024 року по 28 грудня 2024 року, що нараховані відповідно до п.2.1 кредитного договору за ставкою 2,4% за кожен день користування кредитом (876 % річних), покликаючись на невиконання узятих на себе зобов`язань. У зв`язку із поданням до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивачем додано до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів (ст.ст.43, 177 ЦПК України). \~ \~ \~ \~За результатами автоматизованого розподілу судову справу передано на розгляд судді Тімченко О.В. \~ \~ \~ \~Суддя ухвалою від 28 січня 2025 року прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (письмове провадження), у зв`язку із чим судове засідання не проводиться та фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Заперечень проти такого порядку розгляду справи не надходило. Судом не встановлено зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, унаслідок чого такий повідомлявся через оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України в порядку, як це передбачено ч.10\~ст.187 ЦПК України. Відповідач додатково (альтернативним способом) повідомлявся про відкриття провадження у справі розгляд справи за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання Судом вжито передбачених цивільним процесуальним законодавством заходів для повідомлення відповідача та створено умови для реалізації принципу змагальності сторін. Водночас, незважаючи на належне повідомлення, відповідач своїми процесуальними правами не скористався та відзиву не подав, жодних клопотань не заявлено. Вирішуючи цивільно-правовий спір між сторонами суд дійшов наступного висновку. \~ \~ \~ \~Порядок здійснення цивільного судочинства встановлений ЦПК України, за яким суд розглядає справи у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися нам припущеннях (ст.ст.12,\~13,\~81 ЦПК України). \~ Верховний Суд у справі № 607/16163/19 (постанова від 27 січня 2021 року) виснував, що обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них, як на підставу своїх вимог. Позивачем заявлено вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, ретельно досліджуючи які, суд ураховує, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2\~ст.11 ЦК України). У\~ст.1054 ЦК України\~передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. Як регламентовано ст.13 Закону «Про споживче кредитування», договір про споживчий кредит, договори про надання супровідних послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними\~Законом України\~"Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених\~Законом України\~"Про електронну комерцію"). Підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підпису підтверджує наміри та волю й фіксує волевиявлення учасника (-ів) правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документу, в якому втілюється правочин. Договір про надання споживчого кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений. Саме така позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 22 січня 2020 року у справі № 674/461/16-ц, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19 , від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19, від 22 листопада 2021 року у справі № 234/7719/20, від 17 січня 2022 року у справі № 234/7723/20. У постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі №334/3056/15 зроблено висновок, що у справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме: надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором. 02 лютого 2024 року між позивачем (кредитодавцем) та відповідачем (позичальником) укладено кредитний договір № 6489 у відповідності до Закону України\~«Про електронну\~комерцію» шляхом підписання електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання останнім одноразового ідентифікатора 774414, що підтверджується витягом з інформаційно-телекомунікаційної системи товариства. Договір також підписано кредитодавцем. За обумовленими та погодженими на власний розсуд сторонами умовами договору: сума кредиту 5000 грн; строк надання кредиту та строк дії договору 365 днів; процентна ставка 2,4 % від суми кредиту за кожний день (річна процентна ставка становить 876%) користування кредитом; товариство здійснює переказ суми кредиту на електронний платіжний засіб [NUMBER] , що належить позичальникові (переказ суми кредиту здійснюється товариством через платіжний сервіс FONDY, ТОВ «ФК «ЕЛАЄНС», здійснює діяльність переказу без відкриття рахунків). Судом установлено, що позивачем на виконання укладеного договору здійснено 02 лютого 2024 року переказ через платіжну систему Fondy (document id 735968488) у розмірі 5000 грн кредиту відповідно на зазначену у договорі карту відповідача, що підтверджується квитанцією. Беручи до уваги встановлені обставини, клопотання позивача про витребування у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформації, що містить банківську таємницю, слід відхилити за недоцільністю, адже надані докази надають можливість встановити дійсні фактичні обставини справи Покликаючись на невиконання відповідачем умов договору кредиту, позивач долучає розрахунок заборгованості нарахованим та несплаченим процентам у розмірі 35841,22 грн за період з 02 лютого по 28 грудня 2024 року, що нараховані відповідно до п.2.1 кредитного договору за ставкою 2,4% за кожен день користування кредитом (876 % річних), надаючи оцінку якою, суд виходить із наступного. За правовою\~позицією Верховного\~Суду,\~викладеною у\~постановах від\~03\~серпня 2022\~року у\~справі №\~156/268/21,\~ від\~21\~вересня 2022\~року у\~справі №\~381/1647/21,\~суд не\~позбавлений можливості\~самостійно зробити\~розрахунок заборгованості,\~якщо не\~погоджується з\~наданим позивачем. Суд визначає розмір заборгованості виходячи з умов договору та вимог закону.\~ Як регламентовано ч.5\~ст.8 Закону України «Про споживче кредитування», максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до ч.4 цієї статті, не може перевищувати 1 %. Одночасно п.17 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування»\~встановлено, що тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України "Про\~внесення змін\~до деяких\~законів України\~щодо удосконалення\~державного регулювання\~ринків фінансових\~послуг" (набрав чинності 24 грудня 2023 року), установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 %; протягом наступних 120 днів - 1,5 %. Таким чином, процентна ставка 2,5 % застосовується до 22 квітня 2024 року включно, 1,5 % - до 20 серпня 2024 року включно, а з 21 серпня 2024 року діє процентна ставка 1 %. У ч.5\~ст.12 Закону України «Про споживче кредитування»\~передбачено, що умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заборгованість за відсотками становить 22805,22 грн: з 02 лютого по 22 квітня 2024 року включно 7305,22 грн; з 23 квітня по 20 серпня 2024\~року включно - 9000 грн ((5000 грн*1,5%)*120 днів), з 21 серпня по 28 грудня 2024 року - 6500 грн ((5000 грн*1%)*130 днів). Суд не бере до уваги твердження позивача щодо можливості нарахування процентів за ставкою 2,4 % на увесь час періоду кредитування, адже імперативною нормою Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування»\~однозначно та чітко визначено максимальні розміри денної процентної ставки у відповідний період. З урахуванням взятих на себе відповідачем позичальником зобов`язань за кредитним договором, який ним не виконувався належним чином, та обов`язковості договору для сторін, беручи до уваги відсутність доказів виконання чи відсутність зобов`язання, доводи позивача про стягнення боргу у розмірі 22805,22 грн з наданням переконливих доказів, є підставними та позов підлягає до частково задоволення. В іншій частині аргументи сторони позивача зводяться до власного помилкового тлумачення чинного законодавства та бачення обставин справи. Відповідач не висловив свою позицію про заявлених вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором, жодних доводів у спростування позову не навів та доказів, які б досліджувалися судом, не надав. За відсутності відзиву відповідача суд вирішив справу за наявними матеріалами (ч.8\~ст.178 ЦПК України). Однією із засад (принципів) цивільного судочинства з відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалено судове рішення (ст.2 ЦПК України). За умовами\~ст.133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; до останніх належать витрати на професійну правничу допомогу. Одночасно позивачем заявлено про відшкодування за рахунок відповідача 10\~000 грн витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст.ст.133, 141 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Верховний Суд у постанові від 12 січня 2023 року (справа № 908/2702/21), здійснивши правовий аналіз норм ст.ст.126,129 ГПК України, (вказані статті за своїм змістом є ідентичними до ст.137\~та\~141 ЦПК України) дійшов висновку, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд може з власної ініціативи застосовувати критерії, що визначені у частинах п`ятій-сьомій\~ст.129 ГПК України\~(ч.ч.3-5\~ст.141 ЦПК України). При цьому таке застосовування не є тотожним застосовуванню судом критеріїв, визначених у частині четвертій\~ст.126 ГПК України\~(ч.4\~ст.137 ЦПК України), де обов`язковою умовою є наявність клопотання іншої сторони. За приписами ч.3\~ст.141 ЦПК України\~при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Позивачем у позові заявлено про відшкодування за рахунок відповідача 10000 грн витрат на професійну правничу допомогу, у підтвердження чого надано: договір про надання правової допомоги від 03 червня 2024 року, акт приймання-передачі наданих послуг № 7 від 27 листопада 2024 року з витягом до нього від 27 листопада 2024 року. Достовірність таких доказів позивачем не ставиться під сумнів. У постанові Верховного Суду у від 15 квітня 2021 року у справі № 160/6899/20 зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо,

Outcome: dismissed