Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-02 00:00:00

Представник позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» ( далі- ТОВ «ФК«ЄАПБ», Позивач) звернувся до суду із позовом до [PERSON] ( далі- Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 62501,94 грн. та судові витрати у розмірі 3028, 00 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 24.12.2021 року між ТОВАРИСТОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЕЛФІ КРЕДИТ» (далі-ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 177391. 29.02.2024 року між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «ФК«ЄАПБ» укладено договір факторингу № 29022024, у відповідності до якого ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» передає (відступає) ТОВ «ФК«ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК«ЄАПБ» приймає належні ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» права вимоги до боржників вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників № 2 до договору факторингу №29022024 від 29.02.2024 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] у сумі 32955 грн, з яких 15000 грн. сума заборгованості за основою сумою боргу, 17955 грн сума заборгованості за відсотками. Також, 07.01.2022 року між ТОВАРИСТОВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНФІНАНС» (далі-ТОВ «ІНФІНАНС») та [PERSON] було укладено договір позики № 0990926081. 24 листопада 2024 року між ТОВ «ІНФІНАНС» та ТОВ «ФК«ЄАПБ» укладено договір факторингу № 24/11-22 у відповідності до якого ТОВ «ІНФІНАНС» передає (відступає) ТОВ «ФК«ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК«ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ІНФІНАНС» права вимоги до боржників вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників № до договору факторингу № 24/11-22 від 24.11.2024 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] у сумі 10995грн, з яких 2000,00 грн. сума заборгованості за основою сумою боргу, 8995 грн сума заборгованості за відсотками. Також, 27.12.2021 року між ТОВАРИСТОВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» (далі-ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2739883. 19.10.2023 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «ФК«ЄАПБ» укладено договір факторингу № 19102023, у відповідності до якого ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» передає (відступає) ТОВ «ФК«ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК«ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» права вимоги до боржників вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 19102023 від 19.10.2023 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] у сумі 3101,94 грн, з яких 600,00 грн. сума заборгованості за основою сумою боргу, 2501,94 грн сума заборгованості за відсотками. Також, 12.01.2022 року між ТОВАРИСТОВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН» (далі- ТОВ «МІЛОАН») було укладено кредитний договір № 103205646. 16 липня 2024 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК«ЄАПБ» укладено договір факторингу № 16072024, у відповідності до якого ТОВ «МІЛОАН» передає (відступає) ТОВ «ФК«ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК«ЄАПБ» приймає належні ТОВ «МІЛОАН» права вимоги до боржників вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 16072024 від 16.07.2024 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] у сумі 15450,00 грн, з яких 5000,00 грн. сума заборгованості за основою сумою боргу, 9000,00 грн сума заборгованості за відсотками, 1450,00 грн. заборгованість за комісією. У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитними договорами позивач змушений звернутись до суду з даним позовом. Ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Статтями 43, 211 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що прийняття участі в судовому засіданні є правом сторони, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзив на позов не надав, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність від нього не надходило, у зв`язку з чим, відповідно до положень ч. 8 ст.\~178, ч. 4 ст.\~223, ч. 1 ст.\~280 ЦПК України\~на підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, судом прийнято рішення про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно із\~ст. 526 Цивільного кодексу України\~зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1\~ст. 530 ЦК, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За змістом\~ст. 634 ЦК\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. На підставі\~ст. 1054 ЦК\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За\~ст. 1048 ЦК\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно із\~ст. 1049 ЦК\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі\~ст. 610 ЦК\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до\~ст. 625 ЦК\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Судом встановлено, що\~24.12.2021 року між ТОВАРИСТОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЕЛФІ КРЕДИТ» (далі-ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 177391. Відповідно до договору кредитодавець зобов`язується надати кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Кредит надається позичальнику у розмірі 15000 грн., строком на 30 днів, стандартна процентна ставка 1,90% за день від початкової суми кредиту. Кредит надається у безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту на платіжну карту клієнта. 29 лютого 2024 року між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «ФК«ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 29022024 у відповідності до якого ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» передає (відступає) ТОВ «ФК«ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК«ЄАПБ» приймає належні ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» права вимоги до боржників вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №29022024 від 29.04.2024 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права вимоги до Відповідача у сумі 32955 грн, з яких 15000 грн. сума заборгованості за основою сумою боргу, 17955 грн сума заборгованості за відсотками. Отже,\~ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ»\~відступило позивачу право вимоги від\~ [PERSON] \~належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань, право на одержання яких належить первісному кредитору -\~ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ»\~на підставі кредитного договору\~№ 177391 від 24.12.2021 року, а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Як встановлено з матеріалів справи, 07.01.2022 року між ТОВ «ІНФІНАНС» та [PERSON] було укладено договір позики № 0990926081. Відповідно до договору надання позики та паспорту споживчого кредиту загальна сума кредиту 2000,00 грн., строк користування кредитом 12 місяців, процентна ставка до дати першого платежу 1,75% за один день. Кредит надається у безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту на платіжну карту клієнта. 24 листопада 2022 року між ТОВ «ІНФІНАНС» та ТОВ «ФК«ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 24/11-22 у відповідності до якого ТОВ «ІНФІНАНС» передає (відступає) ТОВ «ФК«ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК«ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ІНФІНАНС» права вимоги до боржників вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 24/11-22 від 24.11.2022 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права вимоги до Відповідача у сумі 10995 грн, з яких 2000,00 грн. сума заборгованості за основою сумою боргу, 8995,00 грн сума заборгованості за відсотками. Отже,\~ТОВ «ІНФІНАНС»\~відступило позивачу право вимоги від\~ [PERSON] \~належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань, право на одержання яких належить первісному кредитору -\~ТОВ «ІНФІНАНС»\~на підставі кредитного договору\~№ 0990926081 від 07.01.2022 року, а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до договору № 2739883 від 27.12.2021 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та [PERSON] було укладено кредитний договір. Відповідно до договору кредитодавець зобов`язується надати кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Сума кредиту 600,00 грн., строк кредиту 360 днів, стандартна процентна ставка становить 1,99% в день. Кредит надається у безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту на платіжну карту клієнта. 19.10.2023 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «ФК«ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 19102023 у відповідності до якого ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» передає (відступає) ТОВ «ФК«ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК«ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» права вимоги до боржників вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 19102023 від 19.10.2023 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права вимоги до Відповідача у сумі 3101,94 грн, з яких 600,00 грн. сума заборгованості за основою сумою боргу, 2501,94 грн сума заборгованості за відсотками. Отже,\~ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА»\~відступило позивачу право вимоги від\~ [PERSON] \~належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань, право на одержання яких належить первісному кредитору -\~ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА»\~на підставі кредитного договору\~№ 2739883 від 27.12.2021 року, а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Також, 12.01.2022 року між\~ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 103205646. Відповідно до договору кредитодавець зобов`язується надати кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Сума кредиту становить 5000,00 грн., кредит надається строком на 15 днів з 12.01.2022 року, дата повернення кредиту 27.01.2022 року, комісія за надання кредиту 1450,00 грн., яка нараховується за ставкою 29,00 % від суми кредиту одноразово, стандартна( базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом, тип процентної ставки фіксована. 16 липня 2024 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК«ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 16072024 у відповідності до якого ТОВ «МІЛОАН» передає (відступає) ТОВ «ФК«ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК«ЄАПБ» приймає належні ТОВ «МІЛОАН» права вимоги до боржників вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 16072024 від 16.07.2024 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права вимоги до Відповідача у сумі 15450,00 грн, з яких 5000,00 грн. сума заборгованості за основою сумою боргу, 9000,00 грн сума заборгованості за відсотками, 1450,00 грн. заборгованості за комісією. Отже,\~ТОВ «МІЛОАН»\~відступило позивачу право вимоги від\~ [PERSON] \~належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань, право на одержання яких належить первісному кредитору -\~ТОВ «МІЛОАН»\~на підставі кредитного договору\~№ 103205646 від 12.01.2022 року, а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок\~передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частина 1 статті 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до положень ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідачем [PERSON] умови договорів належним чином не виконано, порушено вимоги правил надання банківських послуг, якими передбачено зобов`язання позичальника погашення заборгованості за кредитом, проценти за його користування. Згідно наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості відповідач внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов`язань має заборгованість за кредитними договорами: кредитний договір № 177391 від 24.12.2021 року у розмірі 32955 грн., з яких 15000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 17955грн. сума заборгованості за процентами; кредитний договір № 0990926081 від 07.01.2022 року у розмірі 10995,00 грн., з яких 2000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 8995,00 грн. сума заборгованості за процентами; кредитний договір № 2739883 від 27.12.2021 року у розмірі 3101,94 грн., з яких 600,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 2501,94 грн. сума заборгованості за процентами; кредитний договір № 103205646 від 12.01.2022 року у розмірі 14000,00 грн., з яких 5000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 9000,00 грн. сума заборгованості за процентами. Щодо позовних вимог про стягнення комісійної винагороди з Відповідача слід зазначити наступне. Також, у підписаному між [PERSON] та ТОВ «МІЛОАН» кредитному договорі № 103205646 від 12.01.2022 року вбачається, що сторони правочину погодили надання споживчого кредиту в сумі 5000,00 грн та у договорі зазначено платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця у вигляді комісії. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту. Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. Отже, Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту. На виконання вимог, у тому числі, пункту 4 частини першої статті 1 та частини другої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» Правління Національного банку України постановою від 08 червня 2017 року № 49 затвердило Правила розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (далі - Правила про споживчий кредит). Цією ж постановою визнано такою, що втратила чинність, постанову Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168 «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту». Відповідно до пункту 5 Правил про споживчий кредит банк надає споживачу детальний розпис складових загальної вартості кредиту у вигляді графіка платежів (згідно зі строковістю, зазначеною у договорі про споживчий кредит, - щомісяця, щокварталу тощо) у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх додаткових та супутніх послуг банку та кредитного посередника (за наявності) за кожним платіжним періодом, за формою, наведеною в додатку 2 до цих Правил. Банк має право обчислювати загальні витрати за споживчим кредитом, базуючись на припущенні, що платежі за послуги банку залишатимуться незмінними та застосовуватимуться протягом строку дії договору про споживчий кредит, якщо договір про споживчий кредит містить умови, що дозволяють зміну процентної ставки та/або інших платежів за послуги банку, включених до загальних витрат за споживчим кредитом, і така зміна не може бути визначена на момент обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки (пункт 8 Правил про споживчий кредит). Згідно з додатком 1 до Правил про споживчий кредит загальні витрати за споживчим кредитом, тобто витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги банку (у тому числі за ведення рахунків) та кредитного посередника (за наявності), які сплачуються споживачем і пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту. Згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. У постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі № 202/5330/19 зазначено, що «у кредитному договорі не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з частинами першою та другою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування». Банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладення оспорюваного кредитного договору. За таких обставин положення пункту 1.2 та розділу 4 кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». Судом встановлено, що умовами кредитних договорів передбачено сплату щомісячних процентів від суми договору, та річні загальні проценти у розмірі від суми боргу за договором, тип процентної ставки фіксована. При цьому в кредитних договорах не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту. Враховуючи, що банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні вищевказаних оспорюваних кредитних договорів, то положення відповідного пункту в кожній Заяві-договорі щодо обов`язку позичальника щомісяця сплачувати плату за обслуговування кредиту є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». Схожі правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 14 вересня 2022 року у справі № 755/11636/21. Постановою Великої палати Верховного Суду у справі № 363/1834/17 від 13 липня 2022 року, а саме пунктом 29 визначено, що банк не може стягувати з позичальника платежі за дії, які він вчиняє на власну користь (ведення кредитної справи, договору, розрахунок і облік заборгованості за кредитним договором тощо), чи за дії, які позичальник вчиняє на користь банку (наприклад, прийняття платежу від позичальника), чи за дії, що їх вчиняє банк або позичальник з метою встановлення, зміни, припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення до нього змін тощо). Інакше кажучи, банк неповноважний стягувати з позичальника плату (комісію) за управління кредитом, адже такі дії не становлять банківську послугу, яку замовив позичальник (або супровідну до неї), а є наслідком реалізації прав та обов`язків банку за кредитним договором і відповідають економічним потребам лише самого банку. З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення комісії в загальному розмірі 1450,00 грн. Крім того, суд зазначає, що обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом. Відповідно до ч. 1ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Отже, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача необхідно задовольнити частково, оскільки відповідачем порушено умови вищезазначеного кредитного договору, та не виконано взятих на себе зобов`язань. З огляду на вищевикладене, розглядаючи спір в межах доводів позову, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме в частині стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитами в розмірі 61051,94грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційному розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн. тому з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі, пропорційному розміру задоволених позовних вимог, а саме 2991,14 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial