Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-13 00:00:00

\~ \~ \~ \~І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. [PERSON] звернулась до суду з позовом до Костянтинівської міської військової адміністрації про скасування арешту майна, мотивуючи вимоги тим, що 06.09.2024 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Третьої Краматорської державної нотаріальної контори Краматорського районного нотаріального округу Донецької області Полянських В. В., зареєстрованого в реєстрі № 35, позивачка успадкувала після смерті свого чоловіка [PERSON] житловий будинок з допоміжними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] . При отриманні свідоцтва про спадщину у нотаріальній конторі позивачці повідомили, що наявна заборона відчуження вищевказаного будинку. Також з метою прописатися у вищевказаному житловому будинку позивачка звернулась до державного реєстратора Костянтинівської міської ради Краматорського району Донецької області, однак останній у усній формі їй відмовив з підстав наявної заборони відчуження вищевказаного будинку. Так згідно з отриманої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотеки, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна № 395868773 вбачається, що на вищевказаний житловий будинок, який належить позивачці на праві приватної власності дійсно накладено обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно: номер запису про обтяження: 56568046; зареєстровано: 03.10.2005 року; державний реєстратор: Третя Краматорська державна нотаріальна контора Краматорського районного нотаріального округу Донецької області; документи подані для державної реєстрації: повідомлення б/н, 02.11.1973 видавник: З-д Автоскло; вид обтяження: заборона на нерухоме майно; відомості про суб`єктів обтяження: [PERSON] (рос.мова); відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення; реєстраційний номер обтяження: 2451351; додаткові відомості про обтяження: № реєстра: 308768-1052, внутр. № 56011С3F22F33B302750. Однак незрозуміло з яких підстав було накладено вищезазначене обтяження, так як [PERSON] не є власником вказаного житлового будинку та ніколи не був, тим більше дане особа не має ніякого відношення до родини позивачки. Згідно відомостей, які містяться у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається, що «Завод «Автоскло ім. К.Т. Бондарєва» було припинено як юридичну особу 11.07.2012 у зв`язку з визнанням його банкрутом на підставі судового рішення від 04.07.2012 про справі № 3/5Б. Відомостей про правонаступників після ліквідації Костянтнівського підприємства «Завод «Автоскло імені К.Т. Бондарєва» іншим підприємством, яке б мало відповідні права, немає. Оскільки на сьогоднішній час порушуються права позивачки, як власника щодо розпорядження майном на свій власний розсуд, остання прохає суд скасувати заборону на відчуження об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: [ADDRESS] ; номер запису обтяження: 56568046; дата, час державної реєстрації 03.10.2005 року; державний реєстратор: Третя Краматорська державна нотаріальна контора Краматорського районного нотаріального округу Донецької області; документи подані для державної реєстрації: повідомлення, б/н 02.11.1973 видавник: З-д Автоскло; вид обтяження: заборона на нерухоме майно; відомості про суб`єктів обтяження: [PERSON] (рос.мова); відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення; реєстраційний номер обтяження: 2451351; додаткові відомості про обтяження: № реєстра: 308768-1052, внутр. № 56011С3F22F33B302750. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи Відповідачем відзиву на позовну заяву, а також будь-яких заяв та клопотань суду не подано. Клопотань в порядку ст. 222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні. ІІІ. Процесуальні дії у справі Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18.10.2024, відкрито спрощене провадження по цій справі. Рішенням Вищої ради правосуддя №2994/0/15-24 від 10.10.2024, змінено територіальну підсудність судових справ Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська. Ухвалою суду від 23.01.2025 року дану справу було прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Сторонам встановлено строк на подання заяв по суті справи. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву у якій прохав розглядати справу у його відсутність та не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідач належним чином викликався до суду, однак у судове засідання не з`явився, причини неявки до суду не повідомив, письмових заяв чи клопотань не надав. Правом на подання відзиву на позов не скористався. Через це суд, спираючись на норми ст.ст. 247, 280 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку, за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалив заочне рішення. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого в.о. державного нотаріуса Костянтинівської Державної нотаріальної контори, державним нотаріусом Третьої Краматорської державної нотаріальної контори Краматорського районного нотаріального округу Донецької області Полянських В. В., зареєстрованого в реєстрі № 35, позивачка успадкувала після смерті свого чоловіка [PERSON] житловий будинок з допоміжними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS] на підставі свідоцтва про спадщину, серія та номер: 35, виданого 06.09.2024 року. Відповідно до відповіді з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 1060181 від 23.01.2025 року на житловий будинок [ADDRESS] , який належить позивачці накладено обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно: номер запису про обтяження: 56568046; зареєстровано: 03.10.2005 року; державний реєстратор: Третя Краматорська державна нотаріальна контора Краматорського районного нотаріального округу Донецької області; документи подані для державної реєстрації: повідомлення б/н 02.11.1973 видавник: З-д «Автоскло»; відомості про суб`єктів обтяження: [PERSON] (рос.мова). Згідно відомостей, які містяться у витягу з Єдиного державно реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається, що Завод «Автоскло» ім. К.Т. Бондарєва» було припинено як юридичну особу 11.07.2012 року у зв`язку з визнанням його банкрутом на підставі судового рішення від 04.07.2012 про справі № 3/5Б. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.07.2012 року (справа № 3/5б) було ліквідовано юридичну особу Костянтинівське Державне підприємство «Завод «Автоскло» ім. К.Т. Бондарева». Відповідно до відповіді від 06.03.2025 за вих. №86/01-10, наданої в.о. завідувача Костянтинівської ДНК завідувача Третьої Краматорської ДНК В. Полянських вбачається, що дата виникнення обтяження 02.11.1973. Надати копії документів, згідно яких до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна були внесені відомості щодо заборони на відчуження нерухомого майна [PERSON] , розташованого за адресою: [ADDRESS] неможливо, оскільки архівні документи Костянтинівської ДНК по 1995 рік включно були передані до Донецького обласного донецького нотаріального архіву у м. Донецьк та доступу до них немає з 2014 року, через те, що це тимчасово окупована територія. V. Оцінка суду Так, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (ч. 1 ст. 19 ЦПК України). Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу. Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, у якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа. Отже, у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можна розглядати будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін зазвичай є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства. В постанові ВП/ВС від 08.11.2019, прийнятій за результатами розгляду справи №643/3614/17 висловлено правовий висновок про те, що вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції. Виходячи з\~того,\~що позов про зняття арешту з майна поданий не учасником виконавчого провадження, а спадкоємцем, який не може розпоряджатись своїм майном за законом, вбачається наявність спору про право цивільне, який підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. При цьому, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення. Зі змісту ст. 81 ЦПК України випливає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 319, ч. 1 ст. 321 ЦК України власник має право володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до\~ч.ч.\~1,\~2\~ст.\~598\~ЦК України,\~зобов`язання припиняється\~частково або\~у повному\~обсязі на\~підставах,\~встановлених договором\~або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Згідно ст. 609 ЦК України, зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю. З огляду\~на те, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.07.2012 року (справа № 3/5б) було ліквідовано юридичну особу Костянтинівське Державне підприємство «Завод «Автоскло» ім. К.Т. Бондарева», а правонаступників після ліквідації Костянтинівського підприємства «Завод «Автоскло» імені К.Т. Бондарєва» іншим підприємством, яке б мало відповідні права немає та зважаючи на те, що на сьогоднішній час порушуються права позивачки, як власника щодо розпорядження майном на свій власний розсуд, позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки позивач в інший спосіб, позбавлена можливості захистити своє право. На підставі викладеного, ст.ст. 16, 319, 321, 391, 598, 609 ЦК України та

Outcome: approved