Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-03 00:00:00

[PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,5467 га з кадастровим номером 0522886200:04:001:0146. 07 серпня 2020 року [PERSON] уклала із ТОВ «Рівнянське» щодо цієї земельної ділянки договір оренди землі без номера строком на двадцять п`ять років. ТОВ «Рівнянське» взяті на себе обов`язки з виплати орендної плати за 2021, 2022, 2023 роки не виконало, орендну плату за вказані періоди вчасно не виплатило, з моменту укладення договору оренди жодної діяльності на орендованій земельній ділянці не здійснювало. У зв`язку\~із систематичною\~несплатою відповідачем\~орендної плати\~та невикористанням земельної ділянки за її цільовим призначенням, позивач 06 лютого 2025 року звернулася до Мурованокуриловецького районного суду із позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки з кадастровими номерами 0522886200:04:001:0146, який було укладено з ТОВ «Рівнянське». До суду позов подав представник за довіреністю (а.с. 9) Коломієць М.В. Ухвалою від 06 лютого 2025 року (а.с. 14) відкрито провадження у справі та ухвалено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання. 21 лютого 2025 року відповідач через підсистему «Електронний суд» подав відзив (а.с. 16-18) з додатками (в електронній справі). За результатами підготовчого провадження ухвалою суду від 27 лютого 2025 року (а.с. 23) задоволено клопотання представника відповідача про визнання явки позивача обов`язковою, а в задоволенні заяви про виклик свідків відмовлено, підготовче провадження закрито, справу призначено до розгляду по суті. Позивач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи (а.с. 25), в судове засідання14 березня 2025 року не з`явилася, судове засідання було відкладено у зв`язку з першою неявкою позивача, явку якого було визнано обов`язковою. В судове засідання 04 квітня 2025 року позивач та представник відповідача не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи (докази щодо позивача на а.с. 28, а відповідача в електронній справі про направлення судових повісток до електронного кабінету). Через підсистему «Електронний суд» представник позивача адвокат Шоломіцький І.В. (докази повноважень на а.с. 30) направив до суду клопотання, підписане Рубахою М.Ю. (а.с. 32), про розгляд справи без її участі, оскільки її інтереси в суді представлятиме адвокат, в якому також підтримала позовні вимоги про розірвання договору оренди землі. Враховуючи положення ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України про те, що суд може постановити ухвалу про залишення позову без розгляду лише у випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, враховуючи, що у клопотанні про розгляд справи за її відсутності позивач чітко висловила перед судом свою позицію щодо підтримання заявлених позовних вимог, а подана стороною відповідача акт-згода про проведення розрахунків по орендній платі, з урахуванням якої судом було постановлено ухвалу про обов`язкову участь позивача при розгляді справи по суті, є лише внутрішніми документами ТОВ «Рівнянське», а не заявою по суті справи у розумінні ст.ст. 182, 183 ЦПК України, а також враховуючи, що предметом позову є розірвання укладеного між сторонами договору оренди землі, а підставою такого розірвання позивач зазначила систематичну несплату орендної плати, з огляду на принцип змагальності, відповідно до якого на відповідача покладається обов`язок спростувати твердження позивача про невиплату орендної плати та довести належними і допустимими доказами, що він своєчасно нараховував та виплачував позивачу орендну плату за користування земельною ділянкою, - суд ухвалив розглянути справу в цьому судовому засіданні за відсутності позивача на підставі поданих сторонами доказів.

Outcome: approved