Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-13 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] та [PERSON] звернулися з позовом до АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про захист прав споживачів вказуючи, що вони є співвласниками житлового будинку [ADDRESS] . 25.07.2022 за місцем їх проживання за адресою: [ADDRESS] , з`явилися представники АТ «Закарпатгаз» та склали акт про порушення. Згідно даного акту про порушення, за адресою: [ADDRESS] встановлено порушення Кодексу ГРС, а саме підозра на втручання в роботу лічильника газу (ЗВТ) у вигляді пошкодження пломбувального канату силової пломби. Згідно протоколу щодо направлення ЗВТ на експертизу від 27.07.2022 ЗВТ (лічильник газу) у присутності споживача пакується у мішок, мішок пломбується номерною пломбою. ЗВТ направляється на експертизу, що відбудеться 28.07.2022 за адресою: вул. Погорєлова, 2, м. Ужгород. У акті експертизи лічильника газу від 28.07.2022, складеного АТ «Закарпатгаз» викладено наступний висновок комісії: оскільки вирішення питання щодо можливості підробки стрічкової пломби та пломби відлікового механізму, а також механізму пошкоджень відлікового механізму потребує спеціальних знань, комісія пропонує ініціювати здійснення додаткової експертизи, пломба якірного типу без ознак пошкодження, пломбувальний матеріал нецілісний складається з двох частин. Зазначений акт експертизи підписано членом комісії представником Державного підприємства «Закарпаттястандартметрологія» із суттєвими зауваженнями, а саме: «Метрологічна пломба знаходиться у задовільному стані, означена вм`ятина не є суттєвим фактором і не розглядається як слід механічного несанкціонованого впливу». [PERSON] та її представник Бочкор А.П. також підписали зазначений акт експертизи із аналогічним зауваженням, а саме: «Пломба відлікового механізму цілісна та неушкоджена. Стрічкова пломба цілісна та неушкоджена, силова пломба неушкоджена, пломбувальний канат розрізаний під час демонтажу лічильника на експертизу. Проти проведення експертизи в Ужгородській філії Львівського НДІ судових експертиз категорично заперечуємо». Крім цього, [PERSON] в акті експертизи зазначено: «Прошу погодити експертну установу із споживачем. Про дату та час проведення експертизи прошу повідомити письмовим листом та за номером телефону». Жодних сумнівів щодо цілісності пломб на лічильному механізмі в акті експертизи від 28.07.2022 не зазначено. Більше того, згідно п. 1.4 акта експертизи від 28.07.2022: «При огляді відлікового механізму зсередини встановлено: на внутрішній частині пломби та коригуючих шестернях відлікового механізму слідів механічних пошкоджень не виявлено». Дана обставина в подальшому під час проведення додаткових експертиз матиме суттєве значення. Не дивлячись на заперечення споживача, щодо проведення експертизи в Ужгородській філії Львівського НДІ судових експертиз, лічильник відправлено на експертизу саме до цієї установи. При цьому, проігноровано всі звернення споживача, як щодо погодження вибору експертної установи, так і щодо повідомлення про дату та час проведення експертиз. Таким чином, споживача позбавлено права участі під час проведення експертизи та відбору експертної установи. При цьому, рішення комісії з розгляду актів про порушення, щодо проведення додаткової експертизи, як того вимагає Кодекс ГРС не приймалося, обійшлися лише пропозиціями комісії АТ «Закарпатгаз» з проведення експертизи. Кому дана комісія з проведення експертизи пропонувала провести додаткову експертизу, а також хто прийняв рішення провести додаткову експертизу не відомо. Протокол про направлення ЗВТ на експертизу, як того вимагає Кодекс ГРС не складався. Як слідує з висновку експерта Закарпатського (Ужгородського) відділення Львівського наукового інституту судових експертиз від 23.09.2022 [PERSON] , 09.08.2022 від АТ «Закарпатгаз» надійшла заява про проведення криміналістичного дослідження. Разом із заявою на дослідження додано лічильник газу №12367, 1999 року випуску. За результатом проведеної 23.09.2022 експертизи, жодного пошкодження (розірвання, роз`єднання, від`єднання тощо) цілісності пломбувального дроту (канату), про який йдеться у акті про порушення не виявлено. У висновку чітко не зазначено, що механічні пошкодження зубців заподіяні при спробі роз`єднати кінетичний зв`язок між диском та зубцем та вплинути на викривлення даних обліку лічильника газу. У пункті 3 висновку, експертом зазначено лише те, що пошкодження зубців могли бути заподіяні при спробі роз`єднати кінетичний зв`язок між диском та зубцем. Тобто, експерт виключно припустив, що пошкодження могли бути заподіяні при спробі роз`єднати кінетичний зв`язок. Слова «могли бути» нічого іншого, окрім припущення, означати не можуть, використання таких загальних висловів в акті експертизи взагалі недопустиме. При цьому, у висновку експертизи не зазначено, як споживач мав можливість втрутитися у конструкцію лічильника, за умови, що всі без виключення захисні пломби на лічильнику цілісні та неушкоджені. В акті експертизи від 28.07.2022 чітко зазначено, що пломба на відліковому механізмі (метрологічна пломба) без ознак пошкодження. Саме дана пломба захищає від доступу до лічильного механізму. Дану пломбу розламано під час проведення експертизи, про що зазначено у п. 1.4 акта експертизи від 28.01.2022, відтак експерт під час проведення додаткової експертизи, не зміг надати відповідь на ключове запитання, а саме чи є механічні пошкодження на пломбі відлікового механізму. Висновок не містить відповіді на ключові питання, чи мало місце несанкціоноване втручання в конструкцію лічильника газу, зокрема складові лічильного механізму за умови, що всі пломби, в тому числі на лічильному механізмі та захист лічильника цілісний та неушкоджений. Який механізм такого втручання, тобто яка можливість такого втручання без жодного пошкодження пломб на лічильнику, зокрема пломби на лічильному механізмі та стрічкової пломби чи її повторного встановлення та викривленням даних обліку. У зв`язку із зазначеними суттєвими недоліками у висновку експертизи від 23.09.2022, АТ «Закарпатгаз» ініційовано ще одну експертизу, а саме судово-трасологічне дослідження. Як і в попередньому випадку, комісія з розгляду актів про порушення, рішення щодо проведення додаткової експертизи, як того вимагає Кодекс ГРС не приймала. Хто прийняв рішення провести додаткову третьої експертизи не відомо. Протокол про направлення ЗВТ на експертизу, як того вимагає Кодекс ГРС не складався. Пакування ЗВТ в пакет та опломбовування пломбою для направлення на третю експертизу здійснювалось без участі позивача (його належного представника). Як слідує з висновку експерта Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 19.10.2022 Кормош О.В., 04.10.2022 від АТ «Закарпатгаз» надійшла заява про проведення експертного дослідження. Разом із заявою на дослідження додано лічильник газу №12367, 1999 року випуску. За результатом проведеної 19.10.2022 експертизи встановлено, що вилучення пломби-заглушки відлікового механізму з місця її встановлення на відліковому механізмі лічильника без пошкодження цілісності самої пломби не можливо. Вилучення пломби-заглушки з місця встановлення без пошкодження відлікового механізму можливе. Встановлення пломби-заглушки відлікового механізму, демонтованої з іншого лічильного механізму або нової тієї ж конструкції, на відліковий механізм лічильника цієї ж марки та типу, року випуску, без пошкоджень цього відлікового механізму можливе. Таким чином, за результатами проведеної третьої експертизи, встановлено, що вилучення пломби-заглушки відлікового механізму без пошкодження цілісності самої пломби не можливо. В п. 1.4 акта експертизи від 28.07.2022 чітко зазначено, що пломба на відліковому механізмі (метрологічна пломба) без ознак пошкодження. Дану пломбу розламано під час проведення експертизи, про що зазначено в п. 1.4 акта експертизи від 28.07.2022, відтак експерт під час проведення додаткової експертизи 23.09.2022 не зміг надати відповідь на ключове запитання щодо повторного встановлення чи заміни пломби, яка захищає відліковий механізм від пошкоджень. Результати експертизи від 19.10.2022 повністю підтверджують, що без пошкодження пломби на лічильному механізмі не можливо отримати доступ до самого лічильного механізму та здійснити вплив на результати обліку газу. У жодному висновку експерта Кормош О.В. та акті експертизи від 28.07.2022 не йдеться про пошкодження пломби на лічильному механізмі чи будь-якої іншої захисної пломби. На підставі вищезазначених висновків експертиз, АТ «Закарпатгаз» здійснено висновок, що мешканці (власники) будинку [PERSON] та [PERSON] втручалися у роботу лічильника газу та здійснено нарахування суми в розмірі 149 889,80 гривень, що на думку АТ «Закарпатгаз» є вартістю 3365,64 м. куб., з розрахунку 44,53 грн. за 1 м. куб., (149 889,40 грн. : 3365,64 м. куб. = 44,63 грн.). [PERSON] та [PERSON] надіслано вимоги про сплату боргу на одну й ту ж саму суму боргу в розмірі 149 889,80 грн. та виписано спільний рахунок на оплату боргу. При цьому, жодних документів, на якій підставі вартість 1 м. куб. газу = 44,53 грн., споживачу не надано. З зазначеними порушення та нарахуванням споживачі не погоджуються, оскільки жодного втручання в роботу та конструкцію лічильника газу не здійснювали. АТ «Закарпатгаз» не доведено порушення у вигляді несанкціонованого втручання. Порушення не підтверджено належними та допустимими доказами, а висновки про порушення ґрунтуються на припущеннях. Вважали, що мало місце порушення порядку прийняття рішення про проведення додаткової експертизи, оскільки комісією, яка розглядала акт про порушення рішення про проведення такої не приймалося. Як наслідок в порушення п.2 гл.10 розділу Х КГРС протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на додаткову експертизу не складався, пакування ЗВТ в пакет та опломбування пломбою для направлення на третю експертизу здійснювалось без участі позивач або його представника. Наслідком несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника та нарахування боргу має бути беззаперечне встановлення обставин самовільного втручання особою в роботу газового лічильника, що призвело до споживання не облікованого об`єму природного газу. Споживач не несе відповідальність за пошкодження пломб у разі недоведеності порушення чи відсутності його вини в такому пошкодженні. Просили визнати протиправним, незаконним та скасувати рішення комісії АТ «Закарпатгаз» з розгляду актів про порушення побутових споживачів від 29.09.2022, щодо задоволення акта про порушення від 25.07.2022 складеного за адресою: [ADDRESS] , визнати протиправним, незаконним та скасувати донарахування АТ «Закарпатгаз» необлікованого об`єму природного газу за адресою: [ADDRESS] у розмірі 3365,64 метрів кубічних. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.12.2022 позовну заяву [PERSON] , [PERSON] до АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про захист прав споживачів залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків. \~ \~ \~ \~Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.01.2023 відкрито провадження по даній справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. \~ \~ \~ \~10.02.2023 представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» - адвокат Федоричко М.М. подав клопотання про продовження процесуального строку для подання відзиву, зустрічного позову. \~ \~ \~ \~14.02.2023 до суду надійшла зустрічна позовна заява АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення грошових коштів. \~ \~ \~ \~Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.02.2023 відмовлено у задоволенні клопотання представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про продовження процесуальних строків надання відзиву та зустрічного позову. \~ \~ \~ \~17.02.2023 представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» - адвокат Федоричко М.М. подав клопотання про поновлення процесуальних строків для подання зустрічного позову. \~ \~ \~ \~Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.02.2023, яка залишена без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 30.03.2023, відмовлено у задоволенні клопотання представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про поновлення процесуальних строків для подання зустрічного позову. \~ \~ \~ \~22.02.2023 представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» - адвокат Федоричко М.М. подав клопотання про поновлення процесуальних строків для подання відзиву, також разом із зазначеним клопотанням подано відзив на позов. \~ \~ \~ \~Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.03.2023 відмовлено у задоволенні клопотання представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про поновлення процесуальних строків для подання відзиву. \~ \~ \~ \~Частина 8 ст.178 ЦПК України передбачає, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами \~ \~ \~ \~Таким чином, поданий 22.02.2023 відзив суд не може взяти до уваги, оскільки він без поважних причин поданий із порушенням процесуального строку, встановленого для його подачі. \~ \~ \~ \~15.09.2023 представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» - адвокат Федоричко М.М. подав клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, у задоволенні якого ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.04.2023 відмовлено. \~ \~ \~ \~06.04.2023 представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» - адвокат Федоричко М.М. подав письмові пояснення в яких зазначив, що АТ «Закарпатгаз» не погоджується з викладеними в позові обставинами та не визнає позовні вимоги повністю. Щодо несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу зазначив, що відповідно до ЗУ «Про ринок природного газу» затверджено постановою від 30.09.2015 №2494 Кодекс газорозподільних систем (далі - Кодекс), який визначає взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також визначає правові технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем. Пункт 1 глави 1 Розділу VI Кодексу газорозподільних систем визначає, що суб`єкти ринку природного газу (у тому числі споживачі), які в установленому законодавством порядку підключені до газорозподільних систем, мають право на отримання/передачу природного газу зазначеними газорозподільними системами за умови дотримання ними вимог Кодексу та укладення договору розподілу природного газу. Споживачі, у тому числі побутові споживачі, для здійснення ними санкціонованого відбору природного газу з ГРМ та можливості забезпечення постачання їм природного газу їх постачальниками зобов`язані укласти договір розподілу природного газу з оператором ГРМ, до газорозподільної системи якого в установленому законодавством порядку підключений їх об`єкт. Здійснення відбору (споживання) природного газу споживачем за відсутності укладеного договору розподілу природного газу не допускається. Пунктом 4 глави І Розділу І Кодексу газорозподільних систем (далі Кодекс) визначено наступні поняття: \~ \~ \~ \~несанкціонований відбір природного газу - відбір (споживання) природного газу з газорозподільної системи з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема цього Кодексу; \~ \~ \~ \~несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу; \~ \~ \~ \~пошкодження пломб - відсутність чи пошкодження цілісності пломб, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, у тому числі відсутність чи пошкодження на ЗВТ (лічильнику газу) пломб з відбитками тавр про їх повірку або індикаторів дії впливу постійного магнітного поля (далі - магнітні індикатори), або підтверджений факт підробки пломби за умови наявності акта про пломбування (іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗВТ/лічильника газу та установлених пломб і магнітних індикаторів); \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 4 глави 6 розділу X Кодексу ГРМ: за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування. Згідно акта на встановлення побутового газового лічильника газу в житловому фонді від 18.12.2012, за адресою: [ADDRESS] встановлено лічильник газу G6 виробництва Мукачівприлад № 12367 рік виготовлення 1999, з`єднувальні флянці лічильника з газопроводом опломбовані пломбою № 56463692, додатково опломбовано газовий лічильник стрічковою пломбою №4189663. Відповідно до пп. 5 п.7 глави 9 розділу X Кодексу ГРС, у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим кодексом, акт про порушення, зокрема про наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, пошкодження пломб, пломбувального матеріалу, підозру на підробку пломб. 25.07.2022 працівниками АТ «Закарпатгаз» за адресою: Мукачівський район, с. В. Лучки, вул. Лісна, буд. 215 під час перевірки комерційного вузла обліку виявлено порушення на ринку природного газу, яке кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок якого здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу(підпункт 3 пункту 1 глави 2 Розділу XI Кодексу). Дане порушення належним чином, з дотриманням положень глави 5 Розділу XI Кодексу ГРМ, зафіксовано актом про порушення № ZK09265 від 25.07.2022 без жодних зауважень. Відповідно до п. 7 глави 9 розділу X Кодексу ГРС при виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза. У зв`язку з виявленням ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та ознак пошкодження пломб оператором ГРС - АТ «Закарпатгаз» ініційовано експертизу ЗВТ. У разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом. У такому разі в акті про порушення робиться відповідний запис, при цьому представник оператора ГРМ здійснює заходи щодо пакування пошкодженої пломби та/або лічильника газу (ЗВТ) та складає відповідний акт про направлення їх на експертизу чи позачергову або експертну повірку. 27.07.2023 працівниками АТ «Закарпатгаз» за адресою: Мукачівський район, с. В. Лучки, вул. Лісна, буд. 215 проведено демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, про що складено протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу (по одному екземпляру для кожної сторони). При складанні акта про порушення 25.07.2022 не заявлялись незгода іншої сторони із зафіксованим в акті про порушення порушенням та вимога про проведення експертизи чи експертної повірки. У протоколі щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу зафіксовано, що «Споживач повідомлений про місце та час проведення експертизи та довіряє виконати експертизу без його участі» та у разі неприбуття споживача та/або уповноваженої ним особи на проведення експертизи, експертиза ЗВТ та /або пломб проводиться без його участі. Згідно пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем, експертиза засобу вимірювальної техніки/експертиза пломб - комплекс заходів, які здійснюються комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом оператора ГРМ, або суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», з метою отримання даних щодо відповідності засобу вимірювальної техніки/пломб параметрам, визначеним їх виробниками, умовам монтажу та експлуатації, їх цілісності чи відповідності метрологічним характеристикам, а також пересвідчення у відсутності інших ознак впливу на засіб вимірювальної техніки/пломбу, які можуть свідчити про втручання в засіб вимірювальної техніки/пломбу та викривлення результатів вимірювання. 28.07.2022 за результатами проведеної експертизи, за участю [PERSON] та представника позивачів [PERSON] комісією АТ «Закарпатгаз» в акті № ЗК0002225 експертизи лічильника газу від 28.07.2022 зроблено наступні висновки: сліди механічних пошкоджень (вм`ятини, тріщини) на панелі відлікового механізму біля пломби відлікового механізму; сліди механічних пошкоджень (вм`ятини) на дисках десятків тисяч та одиниць м3. Оскільки вирішення питань щодо можливості підробки стрічкової пломби та пломби відлікового механізму, а також механізму пошкоджень відлікового механізму потребує спеціальних знань в галузі судової криміналістики, відповідно до п. 4 глави 10 розділу X Кодексу ГРС комісія пропонує ініціювати здійснення додаткової експертизи пломб/ЗВТ та деталей відлікового механізму у частині дослідження матеріалів, речовин, з яких виготовлений ЗВТ чи пломба, відповідними органами та установами, передбаченими законодавством. Пломба якірного типу № 56463692 без ознак пошкоджень. Пломбувальний матеріал нецілісний, складається з двох частин. Лічильник та пломба якірного типу упаковані в сейф-пакет № 0347605. Акт № ЗК0002225 експертизи лічильника газу від 28.07.2022 підписаний присутніми членами комісії з проведення експертизи, Лелик М.В. та представником позивачів Бочкор А.П. без надання пропозицій щодо установи для проведення експертизи, а тому така була доручена Львівському НДІ судових експертиз. 28.07.2022 Державним підприємством «Закарпаттястандартметрологія» як незалежною метрологічною установою видано довідку № 336521 про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки - лічильника газу G6, № 12367, виробник Мукачівприлад, рік виготовлення 1999. За результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки не відповідає вимогам Рекомендацій Р50-071-98. Підстави для визнання побутового лічильника газу непридатним: не відповідає вимогам п. 6.4.1: сліди механічних пошкоджень (вм`ятини, тріщини) на панелі відлікового механізму біля пломби відлікового механізму. У позові позивачі неправильно трактують норми Кодексу ГРС та намагаються ввести суд в оману, про відсутність у комісії з проведення експертизи повноважень на проведення додаткових експертиз у частині дослідження матеріалів, речовин, з яких виготовлений ЗВТ чи пломба та необхідність оформлення їх окремим письмовим рішенням. За рішенням комісії може здійснюватися додаткова експертиза пломби чи ЗВТ у частині дослідження матеріалів, речовин, з яких виготовлений ЗВТ чи пломба, відповідними органами та установами, передбаченими законодавством (п.7 гл.10 розділу X Кодексу ГРС). Дана норма міститься в гл. 10. Порядок проведення експертизи ЗВТ та пломб розділу X Кодексу ГРС стосується комісії з проведення експертизи, а не комісії з розгляду актів про порушення, як помилково вказує представник позивачів. У розділі XI Кодексу ГРС визначено порядок перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу у разі виявлення порушень вимог цього Кодексу міститься та встановлено права комісії з розгляду актів про порушення. Оскільки законодавство не містить вимог до форми рішення комісії з проведення експертизи про здійснення додаткової експертизи, таке зазначається в акті експертизи лічильника який підписується всіма членами комісії та присутнім під час експертизи споживачем/представником споживача. Норми кодексу ГРС не передбачають у разі проведення експертизи складати протокол щодо направлення лічильника на експертизу, оскільки в акті експертизи підписаному Лелик М.В. зазначено, що лічильник упаковується в сейф-пакет для забезпечення захисту. Відповідно до вимог Закону України «Про судову експертизу» для дослідження матеріалів, речовин, з яких виготовлений ЗВТ чи пломба АТ «Закарпатгаз» 05.08.2022 листом № 880-Сл-6310-0822 надало до Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення експертизи пломби та ЗВТ лічильник газу G6 виробництва Мукачівприлад № 12367, 1999 року виготовлення упакований в сейф-пакет № 0347605. Листами № 880-СЛ-6394-0822 від 09.08.2022 та № 880-Сл-7025-0922 від 02.09.2022 АТ «Закарпатгаз» повідомляло [PERSON] про установу де буде проведена додаткова експертиза. Таким чином, товариством дотримана процедура проведення експертизи лічильника газу, передбачена кодексом ГРС. 23.09.2022 Закарпатським відділенням Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведеної експертизи висновком № 8676 від 23.09.2022 підтверджено несанкціоноване втручання в роботу лічильника шляхом пошкодження цілісності його конструкції. Конструкцією лічильника наявність виявлених пошкоджень не передбачено (п.4 Висновку). Спричинення вказаних пошкоджень лічильного механізму у заводських умовах при його виготовленні не можливе (п.7 Висновку). Таким чином, факт несанкціонованого втручання споживача в роботу лічильника газу шляхом пошкодження цілісності його конструкції встановлені 28.07.2022 комісією АТ «Закарпатгаз» в акті № ЗК0002225 експертизи лічильника газу від 28.07.2022 підтверджено й висновком експертизи ЛНДІСЕ МЮ № 8676 від 23.09.2022. Верховний Суд у своїй постанові від 12.06.2019 у справі №922/1790/18 зазначив, що виявлене у акті експертизи втручання у газовий лічильник, є свідченням встановлення факту викривлення даних обліку природного газу. Механізму/спосіб пошкоджень конструкції лічильника газу не є обов`язковими для встановлення несанкціонованого втручання. 29.09.2022 акт про порушення № ZK09265 від 25.07.2022 у відповідності до положень глави 5 розділу XI Кодексу ГРС розглянуто та задоволено комісією АТ «Закарпатгаз» з розгляду актів про порушення. Оскільки 23.09.2022 експерт у висновку № 8676 від 23.09.2022 не дослідив питання можливого механізму/способу пошкоджень конструкції лічильника газу, які не є обов`язковими для встановлення несанкціонованого втручання, АТ «Закарпатгаз» 04.10.2022 ініціювало проведення експертизи, за результатами якої висновком № 8747 від 19.10.2022 підтверджено, що: вилучення пломби-заглушки відлікового механізму з місця її встановлення на відліковому механізмі лічильника природного газу марки G6 Тип «МКМ-UІМ», виробництва заводу «Мукачівприлад», 1999 року, без пошкодження цілісності самої пломби не можливе; вилучення пломби-заглушки з місця встановлення у відліковому механізмі лічильника газу без пошкодження самого відлікового механізму можливе; встановлення пломби-заглушки відлікового механізму, демонтованої з іншого лічильного механізму (який є відокремлений від корпуса лічильника газу), або нової тієї ж конструкції, на відліковий механізм лічильника цієї ж марки та типу, року виробництва, без пошкоджень цього відлікового механізму, можливе. Тобто, висновком № 8747 від 19.10.2022 підтверджено, що несанкціоноване втручання споживача в роботу лічильника газу шляхом пошкодження цілісності його конструкції можливе без пошкодження самого відлікового механізму шляхом вилучення пломби-заглушки з місця її встановлення та встановлення аналогічної пломби-заглушки тієї ж конструкції, на відліковий механізм лічильника цієї ж марки та типу, року виробництва, без пошкоджень цього відлікового механізму. Позивачі не скористались своїм правом на проведення експертизи та не надали жодних доказі, які б спростовували несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу чи виявлене та підтверджене експертизами порушення. Також в позові не спростовано втручання в газовий лічильник, причини виявлених механічних пошкоджень (вм`ятини) на дисках десятків тисяч та одиниць м3 на лічильнику газу. Верховний Суд у постанові від 12 червня 2019 року у справі №922/1790/18 зазначив, що оскільки відповідно до висновків експертизи виявлено втручання в газовий лічильник, це є свідченням факту викривлення даних обліку природного газу. Посилання позивача на правову практику викладену у постановах Верховного Суду від 03.11.2020 по справі № 908/554/19, від 31.07.2019 по справі № 904/4030/18, від 24.10.2018 у справі № 914/2384/17 від 18.06.2019 по справі № 922/1573/18 не може прийматись до уваги з огляду на п. 32 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2018 № 910/17999/16; пункт 38 постанови від 25.04.2018 № 925/3/17, пункт 40 постанови від 25.04.2018 у справі № 910/24257/16, згідно яких Велика Палата Верховного суду виходить з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи. Посилання позивача на судову практику не спростовує факту порушення, оскільки нормами Кодексу газорозподільних систем передбачено донарахування за сам лише факт втручання в газовий лічильник, який споживач має зберігати та не втручатись що і є свідченням факту викривлення даних обліку природного газу. До такого правового висновку дійшов Верховний суд у Постанові від 06.08.2020 по справі № 922/3905/19. Відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду від 18.11.2021 у справі № 903/160/21 сама можливість викривлення даних обліку газу, яка була для цього підготовлена або створена через несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу (ЗВТ) вже є порушенням, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу та відповідно є підставою для нарахування необлікованого спожитого газу. Верховний суд у постанові від 12 січня 2023 року по справі № 914/2287/21 в п. 7.43. зробив правовий висновок про те, що «Зміна конструкції лічильника газу безумовно призводить до викривлення даних обліку природного газу (близький за змістом висновок викладений Верховним Судом в постановах від 18.11.2021 у справі №903/160/21, від 02.07.2019 у справі №904/2741/18, від 18.05.2021 у справі №902/417/20, від 11.08.2021 у справі №927/89/18, від 15.06.2022 у справі №909/595/18). У справі № 914/2287/21 експертом зроблено аналогічний висновок про те, що комплекс пошкоджень на частинах і деталях відлікового пристрою наданого на дослідження лічильника газу Темп С-160 заводський №181114 свідчить про те, що на елементи відлікового пристрою мало місце стороннє втручання. Таке пошкодження відлікового пристрою представленого на дослідження лічильника газу Темп 0-160 заводський №181114 могло спричинити не обліковане споживання природного газу. Таким чином посилання позивачів на відсутність їх вини чи відсутність факту викривлення даних є безпідставним та спростовується наведеними обставинами та актуальною судовою практикою. На підтвердження порушення порядку прийняття рішення про проведення додаткової експертизи позивач вказує на правову позицію Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 14.06.2018 у справі № 916/1656/17, проте даний висновок ВСУ не підлягає до застосування. Дане рішення не є подібним до спірних правовідносин (тотожними, аналогічними) як по предмету спору, підстав позову, змісту позовних вимог і встановлених судом фактичних обставин. У справі № \~ \~ \~ \~916/1656/17 спір виник між юридичними особами а не з приводу захисту прав споживачів. Крім того, в справі № 916/1656/17 експертом не було виявлено порушення заводської пломби, пошкодження лічильного механізму, механічних пошкоджень та сторонніх предметів всередині ЗВТ. У даній справі експертизами виявлено та підтверджено несанкціоноване втручання в роботу лічильника шляхом пошкодження цілісності його конструкції. Конструкцією лічильника наявність виявлених пошкоджень не передбачено (п.4 висновку). Позивач по справі № 916/1656/17 вказував, що не погоджується з прийнятим рішенням комісії Управління експлуатації газового господарства міста Одеси з розгляду актів про порушення ПАТ «Одесагаз» №46 від 04.05.2017 про нарахування ПП ВКФ «Галіан» об`єму газу в обсязі 86 758 м.куб. за період з 21.02.2016 по 20.02.2017 у сумі 653 145,70 грн, оскільки вважає, що відповідачем було порушено порядок розгляду акту про порушення, а саме, не повідомлено споживача про дату та час розгляду, позбавлено можливості залучити представника виробника ЗВТ, тощо, порушено порядок проведення експертизи, а саме пакування ЗВТ в пакет та опломбування за відсутності позивача, на засіданні комісії не приймалося рішення про додаткове обстеження та про направлення ЗВТ на додаткову експертизу, не складено протокол щодо направлення ЗВТ на додаткову експертизу, не надано на додаткову експертизу матеріали попередньої експертизи, не повідомлено споживача про проведення додаткової експертизи, проведено додаткову експертизу за відсутності споживача, а також не обґрунтовано конкретних підстав та порядку здійснення перерахунку не облікованого газу. У даній справі на засіданні комісії була присутня [PERSON] яка є співвласником будинку та представником Паллаг О.Й. тобто порядок розгляду акту товариством не порушено, крім того [PERSON] брала участь у проведенні експертизи, де прийнято рішення про направлення ЗВТ на додаткову експертизу, про установу проведення експертиз повідомлено [PERSON] листами. За висновками Великої Палати Верховного Суду, подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (постанови від 27 березня 2018 року у справі №910/17999/16, від 25 квітня 2018 року у справі №910/24257/16). Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду судовими рішеннями в подібних правовідносинах є такі, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (постанови від 16 травня 2018 року у справі №910/5394/15-г, від 19 червня 2018 року у справі № 922/2383/16, від 12 грудня 2018 року у справі №2-3007/11, від 16 січня 2019 року у справі №757/31606/15-ц, від 19 травня 2020 року у справі №910/719/19). Таким чином, висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 14.06.2018 у справі № 916/1656/17 не підлягають застосуванню в даному спорі по даній справі оскільки по справі № 916/1656/17 судом встановлено різні фактичні обставини, різні умови застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин), підстави позову, суб`єкти - юридичні особи. Щодо нарахувань заборгованості зазначив, та вартості 1 м3 газу 44.53 грн зазначив, що главою 5 розділу VI Кодексу ГРС передбачено, що ціна природного газу, використаного оператором ГРМ для покриття втрат і виробничо-технологічних витрат природного газу в ГРМ у відповідний період. Оператор ГРМ щомісячно публікує на своєму вебсайті інформацію про таку ціну та період її дії. Відповідно до розділу 1 глави 1 Кодексу газотранспортних систем базова ціна газу (далі - БЦГ) - ціна природного газу, яка формується протягом розрахункового періоду оператором газотранспортної системи на основі витрат на закупівлю, транспортування та зберігання природного газу та розміщується оператором газотранспортної системи на власному веб-сайті щомісяця у строк до 10-го числа поточного місяця. Базова ціна газу використовується при розрахунку вартості ціни природного газу. Позивачами не вказано наявності іншої ціни на газ, та не спростовано сам розрахунок, як такий що зроблений не вірно, або оскаржено застосування зазначеної у розрахунку ціни з поданням відповідних доказів. Саме заперечення зазначених цін, без підтвердження належними та допустимими доказами, та є припущеннями, а отже не має прийматись судом до уваги. Щодо розміру судових витрат, які позивачі понесли та очікують понести до закінчення розгляду справи по суті то із поданої позовної заяви, до матеріалів справи не додано жодного документу, який би підтверджував, що для пред`явлення даного позову позивач поніс витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн, тому вважав таку вимогу не обґрунтованою т просив у її задоволенні відмовити в повному обсязі. Пунктом 1 глави 3 розділу XI Кодексу ГРС передбачено, що у разі виявлення оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 19 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Відповідно до підпункту 1 п. 11. глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем розрахований відповідно до вимог цього розділу необлікований (донарахований) об`єм природного газу, що припадає на період до 01 числа місяця, в якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акта про порушення (тобто до закритого балансового періоду), не потребує коригування (включення до) закритих періодів, а його вартість в повному обсязі має бути компенсована споживачем (несанкціонованим споживачем) оператору ГРМ. При цьому вартість природного газу визначається за цінами закупівлі природного газу Оператором ГРМ протягом періоду необлікованого природного газу. Перерахування об`єму природного газу у зв`язку з виявленим порушенням є одним із засобів обліку протранспортованого природного газу, що передбачений Кодексом ГРС, який згідно з умовами договору розподілу природного газу, поширюється на сторін договору. Таким чином, позивачами не спростовано належними та допустимими доказами висновки експертиз якими встановлено факт несанкціонованого втручання в роботу лічильника шляхом пошкодження цілісності його конструкції. Доводи позивачів базуються на неправильному тлумаченні норм кодексу ГРС та на припущеннях, які жодними належними та допустимим доказам не підтверджують відсутність факту втручання, а спрямовані виключно на уникнення відповідальності. З`ясування фактичних обставин справи має здійснюватися судом із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 89 ЦПК України щодо відсутності у доказів заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо та їх сукупності в цілому. Верховний Суд у ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19). Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 23.08.2016 у справі «Дж. К. та Інші проти Швеції» зазначив, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом» («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». ... Суд повинен вирішити, чи є вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри". З огляду на те, що серед матеріалів справи наявні всі передбачені Кодексом ГРС документи (докази), які підтверджують факт втручання в засіб вимірювальної техніки з метою необлікованого споживання природного газу; позивачами не надано жодних доказів які б спростовували виявлені порушення чи причини наявності пошкоджень, які не передбачені конструкцією ЗВТ та можуть виникнути в заводських умовах; доводи відповідачів базуються виключно на припущеннях; враховуючи актуальну практику Верховного Суду щодо застосування такого стандарту доказування як «вірогідність доказів», позивачами не доведено неправомірність дій та рішень AT «Закарпатгаз», а тому у задоволенні позову [PERSON] , [PERSON] до АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про захист прав споживачів залишити без задоволення. \~ \~ \~ \~Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.04.2023 зустрічну позовну заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» повернуто позивачу. \~ \~ \~ \~Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.04.2023 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. \~ \~ \~ \~27.04.2023 представник позивачів адвокат Бочкор А.П. подав письмові пояснення у яких зазначив, що за адресою де проживають та користуються природним газом позивачі - [PERSON] , [PERSON] , які є співвласниками даного будинку, у зв`язку з нібито виявленим порушенням, донараховано 3365,64 м. куб. газу вартістю 149 889,80 гривень. Донарахування вищезазначених об`ємів газу та суми боргу, створює для осіб які в ньому проживають та користуються газом обов`язок щодо його оплати. Більше того, не оплата чи не оскарження вищезазначеного об`єму газу та/або його вартості, має наслідком припинення газопостачання. Саме припиненням газопостачання, у разі не оплати за донараховані об`єми газу, погрожували позивачам працівник АТ «Закарпатгаз» [PERSON] - старший майстер, який складав акт про порушення від 25.07.2022 та голова комісії АТ «Закарпатгаз» з розгляду актів про порушення - [PERSON] . Нескінченний шантаж та погрози АТ «Закарпатгаз» припинити газопостачання, направлення працівників АТ «Закарпатгаз» для відключення газу, не допуски до відключення газу з боку споживачів, продовжувалися до моменту відкриття 18.01.2023 провадження у даній справі та виправлення 20.01.2023 описки у ухвалі суду про відкриття провадження. І це все відбувалося у період відключення електроенергії (по 12-16 годин на день відсутнє світло), з жовтня 2022 року по січень 2023 року. У період відсутності світла, альтернативи газу у споживачів не існувало. Фактично мешканців будинку ставили перед вибором або мерзнути або плати за порушення яке вони не визнають. [PERSON] тяжко хворіє та є людиною похилого віку, тому донька [PERSON] робила все можливе та неможливе для недопущення відключення газу. Відтак твердження АТ «Закарпатгаз» щодо відсутності порушеного права чи не виникнення обов`язку у споживачів які подали позов є цинічними та лицемірними. Щодо нібито виявлення у споживачів несанкціонованого втручання в роботу лічильника (крадіжки газу) представником АТ «Закарпатгаз» у судовому засіданні підтверджено, що згідно акту про порушення складеного за адресою: [ADDRESS] , встановлено порушення Кодексу ГРС, а саме підозра на втручання в роботу лічильника газу (ЗВТ) у вигляді пошкодження пломб. У подальшому пошкодження чи підробка, вилучення чи повторне встановлення, жодної пломби за результатом трьох експертизи не підтвердилося. У жодному з трьох висновків експертизи, не зазначено та не встановлено - несанкціоноване втручання в роботу лічильника. У жодному акті експертизи не зазначено слово - втручання або слово несанкціоноване втручання. Однак порушення на ринку природного газу, називається саме - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Відповідно до пп. 3 п. 1 глави 2 розділу 11 Кодексу ГРС, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Згідно з правовою позицією Верховного Суду від 14.06.2018 у аналогічній справі 916/1656/17 «Для здійснення нарахування необлікованого об`єму природного газу, слід встановити несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ». Пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС визначено, що несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Виходячи з вищезазначеного визначення, самі по собі виявлені механічні пошкодження на зубцях приводу барабанів, тощо, якщо вони не пов`язані з підготуванням до необлікового споживання газу (крадіжки газу) та взагалі не дають можливості безоблікового споживання газу, не призводять та не впливають на викривлення даних обліку не можуть вважатися - несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу. Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - це дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Не можуть призводити, а призводять до викривлення даних обліку природного газу. У жодному висновку експертизи не зазначено, що виявлені пошкодження зубців приводу барабанів призводять до викривлення даних обліку природного газу чи до безоблікованого (облікованого частково чи з порушенням законодавства) споживання газу. У висновку експерта [PERSON] від 23.09.2022 чітко не зазначено, що механічні пошкодження зубців, вплинули чи призводять на викривлення даних обліку лічильника газу. У пункті 3 висновку, експертом зазначено лише те, що: «пошкодження зубців могли бути заподіяні при спробі роз`єднати кінетичний зв`язок між диском та зубцем». У пункті 6 висновку, експертом зазначено лише те, що: «виявлені пошкодження можуть вплинути на відображення (викривлення) показів обліку спожитого газу. Тобто, пошкодження зубців могли бути заподіяні (а могли і не бути), пошкодження можуть вплинути (а можуть і не вплинути). Тобто експерт виключно припустив, що пошкодження могли бути заподіяні при спробі роз`єднати кінетичний зв`язок, а пошкодження можуть вплинути на відображення (викривлення) показів. Слова «могли бути та можуть вплинути» нічого іншого, окрім припущення означати не можуть, використання таких загальних висловів в висновку експертизи взагалі недопустиме. Таким чином, нарахування споживачу додаткових об`ємів газу не може здійснюватися, а нараховане підлягає скасуванню, у разі недоведеності порушення у вигляді несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу. Аналіз вищенаведених норм Кодексу ГРС та актів експертизи дає підстави для висновку, що наслідком несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника та нарахування боргу має бути беззаперечне встановлення обставин самовільного втручання особою в роботу газового лічильника, що призвело до споживання необлікованого об`єму природного газу. Отже, підставами для покладення на споживача газу відповідальності за несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника є сукупність складових умов, які полягають у такому: самовільне несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника; витрати (споживання) не облікованого об`єму природного газу. Відповідачем, не доведено належними та допустимими доказами порушення на ринку природного газу у вигляді несанкціонованого втручання в роботу лічильника, наявність якого заперечує споживач. Щодо правової позиції Верховного Суду від 18.11.2021 у справі 903/160/21 - про підготовлену можливість викривлення даних обліку зазначив, що з тексту вищезазначених письмових пояснень АТ «Закарпатгаз» слідує, що дана організація шляхом маніпуляції та перекручування фактів та обставин, цитуванням поза контекстом (вириванням цитат) - правових позицій Верховного Суду, шляхом вилучання окремих уривків таким чином, щоб спотворити його задумане значення та перекрутити окремі фрази та думки суддів Верховного Суду, має намір забезпечити позитивне для себе рішення суду. Метою зазначених маніпуляцій та цитуванням позиції суду поза контекстом, є створення хибного враження та переконання суду, що виявлення навіть уявної та теоретичної та не підтвердженої жодними підготовленими діями можливість викривлення даних обліку газу, без пошкодження будь-якого захисту лічильника та не виявлення достовірних, вірогідних, поза розумних сумнівів ознак втручання, без наслідків у вигляді викривлення показів лічильника чи безоблікового споживання газу, вже вважалося судом несанкціонованим втручанням в роботу лічильника. Із зазначеної постанови випливає, що якщо споживач несанкціоновано встановив деталь всередину лічильника, яка реагує на магніт, тобто таким чином підготувався та має можливість прикласти магніт до лічильника газу та відбирати газ, без пошкодження захисту лічильника та пломб, це є порушенням, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу. Жодного пошкодження, підробки, знімання чи перевстановлення захисних пломб на лічильнику за результатом експертиз не встановлено. Проведеною 19.10.2022 експертизою, відповідач сам задокументував неможливість вилучення пломби-заглушки відлікового механізму з місця її встановлення на відліковому механізмі лічильника, без пошкодження цілісності самої пломби. Більше того, акт експертизи лічильника газу від 28.07.2022, складений АТ «Закарпатгаз», підписано членом комісії - представником ДП «Закарпаттястандартметрологія» державним повірником - Рожик Ю.Б. із суттєвим зауваженням, а саме: «Метрологічна пломба знаходиться у задовільному стані, означена вм`ятина не є суттєвим фактором і не розглядається як слід механічного несанкціонованого впливу». Висновки всіх трьох експертиз як окремо та і в їх сукупності доводять відсутність несанкціонованого втручання в роботу лічильника, відсутність підготовлених дій для втручання, можливості без пошкодження пломб чи іншого захисту лічильника безобліково споживати газ, викривляти показники чи впливати на показники лічильника газу. Не погодився з твердженням представника відповідача про те, що споживач підписавши акт про порушення погодилася з таким, а також не ініціювала експертизу і з цього приводу зазначив, що АТ «Закарпатгаз» посилається на підписання споживачем акту про порушення без зауважень та неініціювання проведення додаткової експертизи як доказ порушення, але відповідно до ч. 2 п. 6 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС, у разі визнання споживачем (несанкціонованим споживачем) факту умисного пошкодження ним пломби/ЗВТ (лічильника газу), про що окремо зазначається в акті про порушення, заходи з проведення експертизи чи позачергової або експертної повірки не проводяться. Таким чином, підписання споживачем акту про порушення, не означає визнання цього порушення, якщо про це не зазначено окремо в акті про порушення. Підписання акту про порушення є виключно підставою для подальшого проведення експертизи, з метою перевірки підозри порушення про яке зазначеного в акті. Під час складання акту про порушення сторони погодили демонтаж лічильника, про що зазначено у п. 5 акту про порушення. Відповідно до п. 1, 2 глави 10 розділу 10 Кодексу ГРС, якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави. Після зняття ЗВТ та/або пломби, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, чи гвинта, на якому закріплено пломбувальний матеріал (далі - пломба), у присутності сторін пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою оператора ГРМ з унікальним номером та, за бажанням, пломбою споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу). При цьому представник оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу (по одному екземпляру для кожної сторони), в якому чітко зазначає: \~ \~ \~ \~під час складання протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу сторона, яка ініціювала експертизу, визначає, ким буде здійснюватися така експертиза (комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом оператора ГРМ, або суб`єктом судово-експертної діяльності, діяльність якого регулюється Законом України «Про судову експертизу»). У матеріалах справи міститься протокол щодо направлення ЗВТ на експертизу, згідно з яким ініціатор проведення експертизи - [PERSON] (працівник АТ «Закарпатгаз»). У графі «Інша необхідна інформація» зазначено - абонент буде присутній на експертизі. Позивачі не мали можливості ініціювати проведення за власні кошти експертизи, відтак погодились на ініціативу АТ «Закарпатгаз» зробити безкоштовну експертизу - комісією АТ «Закарпатгаз», а не експертною установою. Всі інші додаткові експертизи призначалися односторонньо АТ «Закарпатгаз» без погодження експертної установи та участі у них споживачів. Проте, жодна експертиза не встановила втручання в роботу лічильника та відповіла на всі можливі запитання які необхідні для встановлення наявності чи відсутності порушення. У зв`язку з посиланням представника відповідача на те, що [PERSON] не зазначила в акті експертизи від 28.07.2022 пропозицію щодо установи для проведення експертизи, зазначив, що у складеному 28.07.2022 АТ «Закарпатгаз» акті експертизи взагалі не йдеться про вибір АТ «Закарпатгаз» чи споживачем експертної установи. У даному акті експертизи не визначалася експертна установа. Більше того, під час проведення експертизи 28.07.2022 жодного рішення щодо проведення додаткової експертизи, експертизи в тій чи іншій установі не приймалося та не могло прийматися. Згідно акту експертизи лічильника газу від 28.07.2022, складеного АТ «Закарпатгаз» - висновок комісії: оскільки вирішення питання щодо можливості підробки стрічкової пломби та пломби відлікового механізму, а також механізму пошкоджень відлікового механізму потребує спеціальних знань комісія пропонує ініціювати здійснення додаткової експертизи. У позовній заяві, позивачі звертають увагу суду на правову позицію Верховного Суду у аналогічній справі № 916/1656/17, постанова від 14.06.2018. Згідно з п. 7 глави 10 розділу X Кодексу ГРС за рішенням комісії може здійснюватися додаткова експертиза пломби чи ЗВТ у частині дослідження матеріалів, речовин, з яких виготовлений ЗВТ чи пломба, відповідними органами та установами, передбаченими законодавством. Однак, відповідно до п. 3, п. 8 даної глави 10 розділу X Кодексу ГРС експертизу ЗВТ та/або пломби проводить комісія, до складу якої має входити не менше трьох представників оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів. Результати огляду фіксуються в акті експертизи. Акт експертизи підписується всіма членами комісії, а також споживачем (суміжним суб`єктом ринку природного газу) або його уповноваженою особою. Якщо споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) або його уповноважена особа чи член комісії мають окрему думку з приводу експертизи, вона має бути відображена в акті експертизи. Водночас відповідно до п. 11 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. Таким чином, за результатом засідання комісії з проведення експертизи складається акт експертизи, даний акт і був складений 28.07.2022, жодного рішення щодо проведення додаткової експертизи не складалося та не могло складатися. Саме в п.1 1 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС, йдеться про повноваження комісії, яка розглядає саме акт про порушення (а не проводить експертизу), прийняти рішення про додаткове обстеження чи перевірку чи експертизу. Як наслідок, неприйняття комісією з розгляду актів про порушення рішення про проведення додаткових експертиз в порушення п. 2 глави 10 розділу X Кодексу ГРС, протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на додаткову експертизу не складався, пакування ЗВТ в пакет та опломбовування пломбою для направлення на експертизу що проведена 19.10.2022 здійснювалось без участі позивача (його належного представника). [PERSON] та її представник Бочкор А.П. підписали зазначений акт експертизи із зауваженнями, а саме: пломба відлікового механізму цілісна та неушкоджена. Стрічкова пломба цілісна та неушкоджена, силова пломба неушкоджена, пломбувальний канат розрізаний під час демонтажу лічильника на експертизу. Проти проведення експертизи в Ужгородській філії Львівського НДІ судових експертиз - категорично заперечуємо. Просили погодити експертну установу зі споживачем. Про дату та час проведення експертизи просили повідомити листом та за номером телефону [NUMBER] . Крім цього, Лелик М.В. в акті експертизи зазначила: Не згідна. Всі пломби цілі. Прошу погодити експертну установу з споживачем. Про дату та час проведення експертизи прошу повідомити листом та за номером телефону. Про ймовірне проведення експертизи саме Ужгородською (Закарпатською) філією Львівського НДІ судових експертиз, стало відомо адвокату Бочкор А.П. з усних розмов між собою членів комісії. Оскільки адвокат Бочкор А.П., вже здійснював захист клієнтів у декількох аналогічних справах де стороною є АТ «Закарпатгаз», в яких також призначалися аналогічні експертизи у даній експертній установі, то вирішив написати зауваження щодо необхідності погодження експертної установи з споживачем. Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника АТ «Закарпатгаз», експертну установу АТ «Закарпатгаз» обрав самостійно, при цьому саме ту про яку заперечував споживач, та повідомив про свій вибір експертної установи вже після відправлення лічильника на експертизу. У акті про порушення, який задоволено рішенням комісії АТ «Закарпатгаз» зазначено інше порушення ніж у актах експертизи, а нового акту про порушення на місті виявлення порушення не складено та комісією не задоволено. Згідно акту про порушення, за адресою: Мукачівський район, с. В. Лучки, вул. Лісна, буд. 215, встановлено порушення Кодексу ГРС - а саме підозра на втручання в роботу лічильника газу (ЗВТ) у вигляді пошкодження пломбувального канату силової пломби (в подальшому пошкодження пломбувального канату силової пломби за результатом експертизи чи будь-якої іншої пломби не підтвердилося). Частиною 1 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС передбачено, що у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. Як вбачається із вище наведеної норми Кодексу ГРС, місце виявлення порушення не ототожнюється чинними нормами Кодексу ГРС з місцем розташування лічильника газу, відтак виявляти та документувати несанкціоноване втручання у роботу лічильника газу, здійснене прихованими заходами, у лабораторних умовах після зняття лічильника на експертизу Кодексом ГРС не заборонено. Пунктом 4 глави 1 розділу 1 Кодексу ГРС передбачено, у цьому Кодексі терміни вживаються у таких значеннях: приховані заходи - несанкціоновані заходи, здійснені споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, проведення земельних робіт, демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ або дактилоскопічної експертизи чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ. Більше того, обов`язковість складання акту про порушення, у разі виявлення факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (засобу вимірювальної техніки), прямо передбачено Кодексу ГРС. Відповідно до пункту 10 глави 10 розділу 10 Кодексу ГРС, після проведення експертизи ЗВТ проводиться його позачергова повірка відповідно до Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року № 193 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 лютого 2016 року за № 278/28408. Як слідує з довідки ДП «Закарпаттястандартметрологія» про непридатність № 341340 від 17.11.2022, за результатом повірки встановлено, що ЗВТ не відповідає вимогам рекомендацій Р50-071-98 - п. 6.4.1: - сліди механічних пошкоджень (вм`ятин, тріщин) на панелі відлікового механізму. Довідка є невід`ємною частиною акту експертизи № ЗК0002225 від 28.07.2022. Згідно п. 6 глави 9 розділу X Кодексу ГРС, якщо за результатами позачергової чи експертної повірки комерційного ВОГ (ЗВТ) буде підтверджена його невідповідність нормативним документам у сфері метрології та/або факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках за відсутності дублюючого чи підмінного ВОГ (ЗВТ) або припинення газопостачання об`єм розподіленого в точці вимірювання природного газу за період порушення та відсутності комерційного ВОГ (ЗВТ) розраховується у порядку, визначеному розділом XI цього Кодексу, зі складанням акта про порушення. Складений представником АТ «Закарпатгаз» акт про порушення містить порушення - «підозра на втручання в роботу лічильника газу (ЗВТ) у вигляді пошкодження пломбувального канату силової пломби.» (в подальшому пошкодження пломбувального канату силової пломби за результатом експертизи чи будь якої іншої пломби не підтвердилось). Складений представниками АТ «Закарпатгаз» акт експертизи від 28.07.2022 містить порушення - «Сліди механічних пошкоджень (вм`ятини, тріщини) на панелі відлікового механізму біля пломби відлікового механізму. Сліди механічних пошкоджень (вм`ятини) на дисках десятків тисяч та одиниць м. куб». Саме акт про порушення, а не акт про експертизи, у відповідності до вимог п. 8 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС, розглядається комісією з розгляду актів про порушення, відтак саме у акті про порушення повинно бути відображено вся суть порушення, саме рішення комісії про задоволення акту про порушення, а не експертизи, є підставою для здійснення спірного нарахування. Однак АТ «Закарпатгаз» новий акт про порушення з урахуванням виявлених нових порушень не склав, відтак комісія з розгляду актів про порушення задовольнила повністю акт про порушення від 28.07.2022, в якому зазначено суть порушенням - підозра на втручання в роботу лічильника газу (ЗВТ) у вигляді пошкодження пломбувального канату силової пломби». У подальшому пошкодження будь-якої пломби за результатом експертизи не підтвердилось, відтак проведені експертизи спростували порушення про яке йдеться у акті про порушення. Щодо можливих причин пошкоджень зубців барабанів, та не пов`язаність такого виду пошкоджень з втручанням в роботу лічильника. Як слідує з акту експертизи від 28.07.2022. Лічильник газу споживачів 1999 року випуску. Відповідно до пп. 9 п. 5 глави 10 розділу 10 Кодексу ГРС, під час проведення експертизи комісія проводить зовнішній огляд пакувального пакета (тари), в який було запаковано ЗВТ та/або пломбу. Після зовнішнього огляду пакувального пакета (тари) комісією перевіряються: відповідність втручань у роботу ЗВТ наявним актам перевірок та/або відомостям про повірку та ремонт ЗВТ тощо. Лічильник експлуатується вже 24 роки. При цьому його історія нікому невідома, на виконання пп. 9 п. 5 глави 10 розділу 10 Кодексу ГРС комісія не перевіряла відповідність втручань у роботу ЗВТ відомостям про ремонт ЗВТ. Без перевірки відомостей щодо ремонту лічильника газу (ремонту конкретних його складових), порівняння з виявленими пошкодженнями, неможливо встановити, що виявлені внутрішні пошкодження, за умови цілісності всіх захисних пломб на лічильнику та лічильному механізмі зроблені споживачем. Крім цього, згідно пояснень представника АТ «Закарпатгаз», остання повірка лічильника проводилась ще у 2012 році та не була пов`язана з оглядом лічильного механізму чи внутрішніх складових лічильника, оскільки при повірці перевіряються виключно метрологічні показники лічильника газу, розбирання лічильника при повірці законодавством не передбачено. Відповідно до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747, міжповірочний інтервал законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, лічильники газу та пристрої перетворення об`єму (використовуються для проведення розрахунків за поставлений та/або спожитий природний газ) міжповірочний інтервал 2-8 років. (Для лічильників газу та пристроїв перетворення об`єму (використовуються для проведення розрахунків за поставлений та/або спожитий природний газ) класу 1,0 установлено міжповірочний інтервал 2 роки; класу 1,5 - 8 років.) Лічильник позивачів, враховуючи міжповірочний інтервал 8 років підлягав періодичній повірці ще у 2020 році. Бездіяльність АТ «Закарпатгаз» щодо проведення періодичної повірки лічильника, яка не могла бути проведена без демонтажу лічильника та перевірки всіх пломб та механізмів лічильника, бездіяльність АТ «Закарпатгаз» в частині невиконання пп. 9 п. 5 глави 10 розділу 10 Кодексу ГРС, щодо перевірки відповідності втручання у роботу ЗВТ відомостям про ремонт ЗВТ повністю виключає склад правопорушення на ринку газу, в якому голослівно звинувачує АТ «Закарпатгаз» споживача природного газу. Щодо пропущення строків розгляду акту про порушення від 25.07.2022 зазначив, що відповідно до п. 8 глави 5, розділу 11 Кодексу ГРС акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Засідання комісії з розгляду акта про порушення має бути проведено оператором ГРМ не пізніше двомісячного строку з дня складання акта про порушення (крім випадку очікування результатів експертизи ЗВТ, яка проводиться суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу»). Згідно п. 2 глави 10 розділу 10 Кодексу ГРС, під час складання протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу сторона, яка ініціювала експертизу, визначає, ким буде здійснюватися така експертиза (комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом оператора ГРМ, або суб`єктом судово- експертної діяльності, діяльність якого регулюється Законом України «Про судову експертизу»). У матеріалах справи міститься протокол щодо направлення ЗВТ на експертизу від 27.07.2022, у якому чітко зазначено, що лічильник направляється на експертизу, яка відбудеться 28.07.2022, за адресою 88015, м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2. Ініціатор експертизи: [PERSON] - працівник АТ «Закарпатгаз». У подальшому комісією АТ «Закарпатгаз» за адресою реєстрації даної організації - м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2 проведено експертизу. Акт експертизи міститься в матеріалах справи. Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що ініціатор проведення експертизи - АТ «Закарпатгаз» визначився про проведення експертизи саме комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом оператора ГРМ. Оскільки відповідно до вищезазначеного п. 8 глави 5 розділу 11 Кодексу ГРС двомісячний строк з дня складання акта про порушення не застосовується виключно у разі призначення ініціатором експертизи, експертизи у суб`єкті судово-експертної діяльності, діяльність якого регулюється Законом України «Про судову експертизу», АТ «Закарпатгаз» пропустив строк для розгляду акту про порушення. Як слідує з матеріалів справи акт про порушення складено 25.07.2022, а оскаржуване рішення комісії прийняте 29.09.2022. Комісія АТ «Закарпатгаз» щодо розгляду актів про порушення, а також комісія з проведення експертизи, жодного рішення про проведення додаткової експертизи не приймали. Рішення про проведення додаткових експертиз, прийнято керівництвом АТ «Закарпатгаз», без дотримання відповідних комісійних процедур. Теоретична та не підтверджена жодними підготовленими діями уявна можливість викривлення даних обліку газу, без пошкодження будь-якого захисту лічильника та не виявлення достовірних, вірогідних, поза розумних сумнівів ознак втручання, без наслідків у вигляді викривлення показів лічильника чи безоблікового споживання газу, не може вважатися несанкціонованим втручанням в роботу лічильника. Отже, підставами для покладення на споживача газу відповідальності за несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника, є сукупність складових умов, які полягають у такому: самовільне несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника; витрати (споживання) не облікованого об`єму природного газу. Споживач не несе відповідальності у разі недоведеності порушення чи відсутності складу правопорушення. Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. \~ \~ \~ \~28.08.2023 представник відповідача адвокат Федоричко М.М. подав письмові пояснення у яких зазначив, що Закарпатським відділенням Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України 23.09.2022 за результатами проведеної експертизи висновком експерта № 8676 від 23.09.2022 підтверджено несанкціоноване втручання в роботу лічильника шляхом пошкодження цілісності його конструкції. Конструкцією лічильника наявність виявлених пошкоджень не передбачено і в заводських умовах при його виготовленні неможливе. Стрічкова пломба наклейка «4189663» ознак підробки не має, виготовлена у типографських умовах, однак при порівняння її зі зразками встановлено різну конфігурацію однойменних цифр «4», «6», «8» (п.1 висновку). В описовій частині експертного висновку на 8-9 стор. висновку експертом зазначено: - «при порівнянні зображень досліджуваної пломби-наклейки із відповідними зображеннями на зразках стрічкових пломб-наклейок, наданих на дослідження встановлено однаковий спосіб нанесення фону, друкованих текстів та цифрових позначень, однак наявна різна конфігурація однойменних цифр «4», «6», «8». 23.08.2022 на адресу Закарпатського відділення інституту надано в якості зразків побутові лічильники газу № 5405609, № 7779613 та № 7779901 з встановленими на них стрічковими пломбами. Виробником та постачальником AT «Закарпатгаз» стрічкової пломби №4189663 є ТОВ «Андреал», ТМ «Охоронні пломби GST» (65114, м. Одеса, вул. Левітана, 105-Б, №424). ТОВ «Андреал» є компанією яка займається розробкою, виробництвом та продажем охоронних пломб. Вся продукція випускається під торговою маркою «Охоронні пломби GST». При виробництві пломб ТОВ «Андреал» використовує автоматизовані та роботизовані системи, а вся продукція проходить контроль якості на всіх етапах виробництва. АТ «Закарпатгаз» закуповує пломби «БАР`ЄР» 100X20 даного типу у ТОВ «Андреал» та інформацією про наявність інших виробників не володіє. Проте в мережі інтернет на сайті оголошень OLX наявні оголошення про можливість замовлення та виготовлення номерних пломби «БАР`ЄР» на замовлення та продаж оригінальних заводських пломб. Сам автор даних оголошень знаходиться в м. Виноградів Закарпатської області. Згідно паспорта індикаторної пломби «БАР`ЄР» 100X20 (залишає слід), номерна індикаторна пломба-наклейка «Бар`єр» призначена для захисту від несанкціонованого доступу об`єктів, в яких вузли замикання не мають пломбувальних отворів. Устрій пломби містить семизначний порядковий номер та логотип нанесений спеціальним незворотнім) методом, який виключає можливість їх видалення та заміни та послідовної нумерації, яка не повторюється. Пломба містить прихований напис «РОЗКРИТЕ» та «OPENED», який проявляється при відклеюванні з опломбованої поверхні та незникаючий при повторному наклеюванні. Метод індикації: залишає клейовий шар на опломбованій поверхні та проявляються сліди на плівці. Відповідно до статті 44.3 Податкового кодексу України, платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом визначених законодавством термінів, але не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статей 39 та 39-2 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності, та документів, пов`язаних з виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, - не менш як 1095 днів з дня здійснення відповідної господарської операції (для відповідних дозвільних документів - не менш як 1095 днів з дня завершення терміну їх дії). Оскільки терміни зберігання первинних бухгалтерських документів становлять 3 роки (1095 днів) в АТ «Закарпатгаз» не збереглись документи про приймання партії пломб якою придбано пломбу №4189663 нумерацію пломб в партії. Відібрані лічильники газу у якості зразків встановлювались в Мукачівському районі та м. Мукачево з наявних на момент проведення експертизи у товаристві лічильників, які, відповідали типу лічильника та містили аналогічні пломби. Так, на лічильнику газу, наданому в якості зразка № 5405609 встановлено номерну стрічку ПАТ «Закарпатгаз» № 7146504 згідно акту на встановлення лічильника газу після повірки від 13.10.2014; № 7779613 встановлено номерну стрічку ПАТ «Закарпатгаз» № 7146488 згідно акту на встановлення лічильника газу після повірки від 09.10.2014; № 7779901 встановлено номерну стрічку ПАТ «Закарпатгаз» № 7146455 згідно акту на встановлення лічильника газу після повірки від 22.09.2014. Дані газові лічильники за результатами проведеної ДП «Закарпаттястандартметрологія» повірки - визнані придатними: №7779613 свідоцтво про повірку №308649 від 03.09.2020 №7779901 свідоцтво про повірку №308650 від 03.09.2020 №5405609 свідоцтво про повірку №308651 від 03.09.2020. Згідно листа ТОВ «Андреал» вих. № 85-07 від 31.07.2023, останнє повідомило, що пломба з нумерацією 4189663 відвантажена 17.01.2012 згідно видаткової накладної № 43, пломби з нумерацією 7146504, 7146455 та 7146488 відвантажені 21.05.2014 згідно видаткової накладної № 545. Відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду від 18.11.2021 у справі № 903/160/21 сама можливість викривлення даних обліку газу, яка була для цього підготовлена або створена через несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу (ЗВТ) вже є порушенням, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу та відповідно є підставою для нарахування необлікованого спожитого газу. Доводи позивачів не підтверджують належними та допустимими доказами відсутність факту втручання, а спрямовані виключно на уникнення відповідальності. Верховний Суд у ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19). Просив позов [PERSON] , [PERSON] до АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про захист прав споживачів залишити без задоволення. \~ \~ \~ \~31.01.2024 представник відповідача подав письмові пояснення, у яких зазначив, що 27.07.2022 відповідно до протоколу щодо направлення ЗВТ та /або пломби на експертизу від 27.07.2022 належний позивачам лічильник газу № 12367 демонтовано та встановлено інший лічильник газу № 12044395. У п. 3.2 акту про порушення та в тексті протоколу зафіксовано наявні у споживача підключені газові прилади (газоспоживаюче обладнання): плита газова ПГ4 «ВЕКО» 1 шт.; плита газова ПГ 4 «Gefest» 1 шт.; газова колонка 1 шт.; котел ДАНКО напільний 33 кВт 1 шт. Протокол та акт підписані споживачем без зауважень. Згідно акта розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та вартості природного газу від 29.09.2022, період рахунку становить 6 місяців з 26.01.2022 по 26.07.2022 (27.07.2022 проведено демонтаж лічильника), обсяг донарахованого природного газу становить 3 365,65 м. куб. а його вартість 149 889, 80 грн. До матеріалів справи відповідачем долучено детальний розрахунок, який відповідає вищевказаним нормам Кодексу ГРС. Так відповідно до Додатку 19 Кодексу ГРС Граничні об`єми споживання природного газу населенням у разі порушення вимог Кодексу газорозподільних систем становить: граничний обсяг споживання плити газової та водонагрівача - 23,6 м куб, людино-місяць; граничний обсяг споживання обладнання на індивідуальне опалення в будинках, крім будинків, де встановлено опалювально-варильну піч (кухонне вогнище) (на 1 м кв. опалювальної площі) - 11,0 м куб м на 1 кв. м. на місяць в опалювальний період. Відповідно до норм Кодексу ГРС опалювальний період - період з 01 жовтня по 30 квітня включно. Опалювальна площа - 91,8 м. куб., кількість проживаючих - 3, кількість днів нарахування - 182. Таким чином, за період з 26.01.2022 по 26.07.2022 (182 дні) граничний обсяг споживання плити газової та водонагрівача на 3-х осіб становить 427,08 м. куб. (331,17+95,91). З 26.01.2022 по 30.04.2022 (95 днів) за опалювальний період граничний обсяг споживання на індивідуальне опалення становить 3224,85 м. куб. Індивідуальне опалення 11,0 м. куб, на 1 кв. м, на місяць в опалювальний період. Таким чином, загальний об`єм розрахованого за весь період газу становить 3651.93 м. куб. (427,08+3224,84). Відповідно до пп. 3 п. 11, глави 5 розділу XI Кодексу ГРС при розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу відповідно до підпункту 1 цього пункту має бути віднятий об`єм природного газу. Фактично нарахований споживачу (інформація про обсяги споживання, яка була передана оператором ГРМ на інформаційну платформу оператора ГТС відповідно до положень Кодексу ГТС з метою визначення остаточної алокації щодобових відборів). Так, у вищевказаний період, об`єм спожитого газу в період порушення становив 286,30 м. куб., які відняті від розрахованого об`єму 3651,93 м. куб. Таким чином, кінцевий розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу становить 3651.93 - 286,30 = 3365.64 м куб, помножено на ціну закупівлі газу оператором ГРМ що становить 149 889,80 грн. З огляду на викладене, зазначений у акті розрахунку від 29.09.2022 та рахунку на оплату необлікований об`єм природного газу у розмірі 3365,64 м. куб. на суму 149 889,80 грн. визначений у відповідності до п. 1 гл. 3 розділу XI Кодексу ГРС, є правомірним, законним та не спростований позивачами належними і допустимими доказами. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні 06.04.2023 позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала і пояснила суду, що вона 25.07.2022 була присутня при контрольному огляді вузла обліку газу працівниками АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» та складанні акта про порушення, копію якого вона отримала. Також вона 29.09.2022 приймала участь у засіданні комісії з розгляду актів про порушення. \~ \~ \~ \~Позивачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася без поважних причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. \~ \~ \~ \~Представник позивачів у судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник відповідача у судовому засіданні просив у задоволенні позовних вимог відмовити. \~ \~ \~ \~З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами суд приходить до наступного. \~ \~ \~ \~Відповідно до свідоцтва про право власності від 27.10.2009, виданого виконавчим комітетом Великолучківської сільської ради позивачки [PERSON] та [PERSON] в рівних частках є співвласниками житлового будинку [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що між сторонами по справі укладено договір розподілу природного газу шляхом приєднання позивачок до типового договору розподілу природного газу, а облік об`єму використаного газу здійснюється за допомогою газового лічильника. \~ \~ \~ \~Сторонами не надано суду у встановленому процесуальним законом порядку докази встановлення побутового газового лічильника газу типу G6 виробництва Мукачівприлад № 12367 у житловому будинку [ADDRESS] , опломбування вузла обліку газу пломбою №56463692 та додаткового пломбування газового лічильника стрічковою пломбою №4189663, складання про це акта, який підписали виконавці та споживачі, а також передачі пломб на зберігання останнім, але зазначені обставини сторонами у судовому засіданні не оспорювалися, а тому суд вважає їх встановленими. \~ \~ \~ \~Крім того, встановлення зазначених обставин не має суттєвого значення для справи, оскільки в ході розгляду справи не знайшов свого підтвердження факт пошкодження жодної з пломб, що встановлені на вузлі обліку природного газу. \~ \~ \~ \~Пунктом 7, глави 9, розділу Х Кодексу ГРС передбачено, що у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про: \~ \~ \~ \~1) пошкодження пломб; \~ \~ \~ \~2) пошкодження ЗВТ (лічильника газу); \~ \~ \~ \~3) наявність зміни параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу; \~ \~ \~ \~4) непрацездатність комерційного ВОГ чи його складових та/або його (їх) невідповідність умовам експлуатації чи узгодженій проектній документації або умовам договору; \~ \~ \~ \~5) наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ; \~ \~ \~ \~6) наявність несанкціонованого газопроводу; \~ \~ \~ \~7) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу). \~ \~ \~ \~З копії акта про порушення №ZK09265 встановлено, що 25.07.2022 працівниками АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» за участю споживача [PERSON] на об`єкті (приватний будинок) за адресою: [ADDRESS] встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, а саме розділ ХІ глава 2 п.1 пп.3 - несанкціоноване втручання у роботу ЗВТ або підозра на втручання в роботу ЗВТ, у тому числі відсутність чи пошкодження пломб, пломбувального матеріалу, підробка пломб, вплив дії спрямованого магнітного поля. У акті роз`яснено суть порушення і зазначено, що при обстеженні ПЛГ виявлено пошкодження пломбувального канату силової пломби №56463692, при здійснені огляду ЗВТ здійснювалась відеофіксація, де чітко видно, що пломбувальний канат на вхідному голендері пошкоджений та скручений у вузол. Згідно бази даних RGC Billing встановлено, що стрічка має відбиток OPEN. \~ \~ \~ \~У п.9 акта зазначено, що про дату засідання комісії з розгляду цього акта споживача буде повідомлено додатково. \~ \~ \~ \~Також у п.7 акта є відмітка про те, що споживач не визнав факт умисного пошкодження ним пломб/ЗВТ (лічильника газу). \~ \~ \~ \~Зазначений акт підписано працівниками АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», а також споживачем [PERSON] , яка не зазначила в ньому жодних зауважень, пропозицій та отримала його копію. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні позивачка підтвердила факт отримання нею 25.07.2022 копії акта про порушення. \~ \~ \~ \~Водночас поясненнями в судовому засіданні свідків [PERSON] та [PERSON] встановлено, що акт про порушення №ZK09265 від 25.07.2022 написано від руки працівником відповідача [PERSON] у двох примірниках, один з яких вручено споживачу [PERSON] тому суд вважає встановленим, що позивачка отримала 25.07.2022 не копію акта, а його другий примірник. \~ \~ \~ \~27.07.2022 працівниками АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» складено протокол про направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу (періодичну) позачергову повірку, на підставі якого за адресою: [ADDRESS] здійснено демонтаж пломб та лічильника G6, №12364, код розташування 3, дата виготовлення 1999, дата останньої повірки 2012, показник 74199:104, вхід-вихід лічильника пломба № 56463692, номерна стрічка на відліковому механізмі № 4189663. Демонтований ЗВТ, пошкоджена пломба, пломбувальний матеріал в присутності споживача, представником АТ «Закарпатгаз» запаковано в мішок та опломбовано номерною пломбою №0346449. ЗВТ та/або пломби направляється на експертизу, згідно з актом про порушення № ZK 09265, що відбудеться 28.07.2022 з 8 по 12 години за адресою - 88015, м. Ужгород, вул. Погорєлова,2. Ініціаторами проведення експертизи були працівники АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз». Підписом [PERSON] посвідчено, що вона повідомлена про дату, час та місце проведення експертизи та довіряє виконати експертизу без її участі. \~ \~ \~ \~Згідно з актом №ЗК0002225 експертизи лічильника від 28.07.2022, комісією АТ «Закарпатгаз» у присутності споживача [PERSON] та її представника [PERSON] проведено експертизу лічильника газу типу G6, виробництво заводу Мукачівприлад, зав. №12367, рік випуску 1999, показання 74199 м3 та захисної пломби якірного типу №56463692 з пломбувальним матеріалом, відповідно до протоколу щодо направлення ЗВТ на експертизу від 25.07.2022 б/н. \~ \~ \~ \~Вищезазначеною експертизою встановлено: \~ \~ \~ \~1. Результати зовнішнього огляду лічильника газу: \~ \~ \~ \~1.1. Цілісність заводської пломби та повірочного тавра: поверхнева вм`ятина на кромці пломби відлікового механізму «РВ99». \~ \~ \~ \~1.2. Цілісність відлікового механізму: сліди механічних пошкоджень (вм`ятини, тріщини) на панелі відлікового механізму біля пломби відлікового механізму, внутрішні тріщини на панелі відлікового механізму. \~ \~ \~ \~1.3. Цілісність стрічкової пломби: стрічкова пломба ПАТ «Закарпатгаз» № 4189663, встановлена на корпус лічильника та відліковий механізм та пломбу відлікового механізму без ознак пошкоджень. Під час експертизи знялася з відлікового механізму з утворенням характерних захисних написів «OPENED, ВСКРЫТО». Відповідно до акту про порушення № ZK09265 від 25.07.2022 та фотографії завантажена RGC Billing 21.10.2020 та 21.12.2021 на стрічковій пломбі, яка була встановлена на лічильник, були наявні ознаки її зняття з відлікового механізму частина характерного захисного напису «Opened» - літера «О» та зміна кольору, а отже стрічка була знята з лічильника та встановлена інша. \~ \~ \~ \~1.4. Механічні пошкодження та інше: з метою додаткового обстеження відлікового механізму зсередини пломбу відлікового механізму розламано на стику великої та малої частин пломби відлікового механізму. При огляді відлікового механізму зсередини встановлено: на внутрішній частині пломби та коригуючих шестернях відлікового механізму слідів механічних пошкоджень не виявлено; сліди механічних пошкоджень (вм`ятини) на дисках десятків тисяч на одиниць м3. \~ \~ \~ \~2. Результати огляду пломби якірного типу: \~ \~ \~ \~2.1. Цілісність пломби якірного типу: пломба якірного типу № 56463692 без ознак пошкодження. \~ \~ \~ \~2.2. Цілісність пломбувального матеріалу: пломбувальний матеріал нецілісний, складається з двох частин. \~ \~ \~ \~3. Результати повірки лічильника. \~ \~ \~ \~3.1.Функціонування: функціонує. \~ \~ \~ \~3.2.Герметичність: герметичний. \~ \~ \~ \~3.3. Похибки лічильника: вкладається в допустимі похибки. \~ \~ \~ \~3.4. Втрати тиску: не перевірявся. \~ \~ \~ \~У зазначеному акті також міститься посилання на довідку про непридатність №336521 від 28.07.2022, яка додається і є невідємною частиною акту експертизи. \~ \~ \~ \~За наслідком проведення експертизи лічильника згідно з актом №ЗК0002225 від 28.07.2022 комісія АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» дійшла наступного висновку: сліди механічних пошкоджень (вм`ятини, тріщини) на панелі відлікового механізму біля пломби відлікового механізму. Сліди механічних пошкоджень (вм`ятини) на дисках десятків тисяч та одиниць м3. Оскільки вирішення питань щодо можливості підробки стрічкової пломби та пломби відлікового механізму, а також механізму пошкоджень відлікового механізму потребує спеціальних знань в галузі судової криміналістики відповідно до п. 4 гл. 10 розділу Х Кодексу ГРС комісія пропонує ініціювати здійснення додаткової експертизи пломб/ЗВТ та деталей відлікового механізму у частині дослідження матеріалів, речовин, з яких виготовлений ЗВТ чи пломба, відповідними органами та установами передбаченими законодавством. Пломба якірного типу № 56463692 без ознак пошкоження. Пломбувальний матеріал нецілісний, складається з двох частин. Лічильник та пломба якірного типу № 56463692 упаковані в сейф-пакет № 0347605. У акті №ЗК0002225 від 28.07.2022 міститься також окрема думка одного з членів комісії АТ «Закарпатгаз» наступного змісту: «Метрологічна пломба на момент огляду знаходилась у задовільному стані, означена вм`ятина не є суттєвим фактором і не розглядається, як слід механічного несанкціонованого впливу». \~ \~ \~ \~Акт №ЗК0002225 від 28.07.2022 підписаний [PERSON] та її представником - адвокатом Бочкор А.П. з наступними зауваженнями: «Пломба відлікового механізму цілісна та неушкоджена. Стрічкова пломба цілісна та неушкоджена. Силова пломба не ушкоджена, пломбувальний канат розрізаний під час демонтажу лічильника на експертизу. Проти проведення експертизи в Ужгородському філіалі Львівського НДІ судових експертиз категорично заперечуємо. Прошу погодити експертну установу із споживачем. Про дату та час проведення експертизи повідомити листом та за номером телефону». \~ \~ \~ \~15.08.2022 [PERSON] звернулась до АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» з листом, у якому висловила недовіру експертній установі Закарпатському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Також просила погодити з нею іншу експертну установу для проведення експертизи лічильника. \~ \~ \~ \~З копій листів представника [PERSON] адвоката Бочкора А.П. встановлено, що останній 03.08.2022, 03.09.2022 звертався до керівника Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, керівника Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз з повідомленнями про заборону проводити експертизу лічильника G6, виробництва Мукачівприлад, зав. №12367, 1999 року випуску, оскільки наполягання АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» на проведенні експертизи саме у Львівському НДІСЕ чи його відділенні у Закарпатській області викликає у [PERSON] недовіру. \~ \~ \~ \~Експерт Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України за результатами проведення судового трасологічного дослідження № 8676 від 23.09.2022 лічильника газу виробництва Мукачівприлад, заводський номер 12367, 1999 року випуску дійшов наступного висновку: \~ \~ \~ \~1. Стрічкова пломба-наклейка «4189663» ознак підроблення не має, виготовлена у типографських умовах, однак при порівнянні її із зразками встановлено різну конфігурацію однойменних цифр «4», «6», «8». \~ \~ \~ \~2. На зовнішній та внутрішній частинах пломби-заглушки, розташованої в оглядовому вікні лічильного механізму, наявні механічні пошкодження, однак встановити чи можуть вони свідчити про повторне встановлення неможливо, оскільки ця пломба надана на дослідження уже в пошкодженому стані. Пошкодження утворені шляхом її зламу. \~ \~ \~ \~Ліва торцева та нижня горизонтальна торцева частини панелі відлікового механізму лічильника газу №12367, а також ділянка пластика ліворуч отвору для гвинта кріплення панелі відлікового механізму до корпуса лічильна містять множинні тріщини пластику. Механізм їх утворення: надавлювання на поверхні панелі відлікового механізму твердим предметом. \~ \~ \~ \~3. Вузол барабанів (дисків) лічильного механізму пошкоджень не містить. \~ \~ \~ \~Зубці приводу барабанів (дисків) мають механічні пошкодження, які утворені твердим предметом із гострими гранями, подібними до викрутки, стамески, тощо. Пошкодження зубців могли бути заподіяні при спробі роз`єднати кінетичний зв`язок між диском (барабаном) та зубцем (фіксатором) диска, що дає змогу обертати диски на осі у ту чи іншу сторону, і у такий спосіб змінювати цифровий показник диску (барабану). \~ \~ \~ \~Призначення зубців приводу барабанів (дисків): зміна показів лічильного механізму від меншого до більшого лише у послідовному порядку та запобігання самовільної несанкціонованої зміни показників дисків. \~ \~ \~ \~4. Конструкцією лічильника наявність виявлених пошкоджень не передбачена. \~ \~ \~ \~5. Виявлені пошкодження на елементах відлікового механізму лічильника газу виробництва заводу Мукачівприлад, заводський номер 12367, 1999 року випуску, можуть впливати на відображення (викривлення) показників обліку спожитого газу. \~ \~ \~ \~6. Ознак переміщення барабанів (дисків) лічильного механізму на осі, на якій вони розташовані, не виявлено. \~ \~ \~ \~7. Спричинення вказаних пошкоджень лічильного механізму у заводських умовах при його виготовленні неможливе. \~ \~ \~ \~8. Ознак скручування пломбувального матеріалу на пломбі якірного типу немає. \~ \~ \~ \~Крім того, експерт Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України за результатами проведення судового трасологічного дослідження № 8747 від 19.10.2022 лічильника газу виробництва Мукачівприлад, заводський номер 12367, 1999 року випуску дійшов наступного висновку: \~ \~ \~ \~1. Вилучення пломби-заглушки відлікового механізму з місця її встановлення на відліковому механізмі лічильника природного газу марки G6 Тип «MKM-UM», виробництва заводу «Мукачівприлад», 1999 року, без пошкодження цілісності самої пломби неможливе. \~ \~ \~ \~2. Вилучення пломби-заглушки з місця встановлення у відліковому механізмі лічильника газу без пошкодження самого відлікового механізму можливе. \~ \~ \~ \~3 Встановлення пломби-заглушки відлікового механізму, демонтованої з іншого лічильного механізму (який є відокремлений від корпуса лічильника газу), або нової тієї ж конструкції, на відліковий механізм лічильника цієї ж марки, типу, року виробництва, без пошкоджень цього відлікового механізму можливе. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що споживачі листом №607 від 21.09.2022 були повідомлені про засідання комісії з розгляду акту про порушення 29.09.2022. \~ \~ \~ \~29.09.2022 комісією з розгляду актів про порушення АТ «Оператор газорозподільних систем «Закарпатгаз» прийнято рішення про задоволення акту про порушення №ZK09265 від 25.07.2022, складеного за адресою: [ADDRESS] стосовно споживача [PERSON] . \~ \~ \~ \~За результатом розгляду акту про порушення було складено акт-розрахункок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості споживачу (фізичній особі) від 29.09.2022 за період з 26.01.2022 по 26.07.2022. Нарахований об`єкт за вищевказаний період складає 3365,65 м. куб., а вартість необлікованого (донарахованого) газу складає 149 889,80 грн, яка має бути компенсована оператору ГРМ. \~ \~ \~ \~21.11.2022 АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» надіслало [PERSON] та [PERSON] вимоги щодо компенсації АТ «Закарпатгаз» вартості необлікованого (донарахованого) через порушення об`єму природного газу на суму 149 889,80 грн. Підставою для звернення з такими вимогами став розгляд та задоволення 29.09.2022 комісією по розгляду актів порушень АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» акта про порушення №ZK09265 від 25.07.2022 про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ на об`єкті газопостачання за адресою: [ADDRESS] . Додатком до зазначених листів боржникам направлено рахунок на оплату заборгованості. \~ \~ \~ \~Правовідносини, що склалися між позивачами та АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» врегульовані ЗУ «Про ринок природного газу», Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою НКРЕКП 30 вересня 2015 року №2494, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 6 листопада 2015 року за №1379/27824 (далі - Кодекс), які діяли на момент виникнення спірних правовідносин. \~ \~ \~ \~Так, відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про ринок природного газу» споживач зобов`язаний, зокрема: укласти договір про постачання природного газу; забезпечувати своєчасну та повну оплату вартості природного газу згідно з умовами договорів; не допускати несанкціонованого відбору природного газу; забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників оператора газотранспортної системи, оператора газорозподільної системи до вузлів обліку природного газу та з метою встановлення вузлів обліку газу; припиняти (обмежувати) споживання природного газу відповідно до вимог законодавства та умов договорів. \~ \~ \~ \~У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом (ч. 3 ст. 13 Закону України «Про ринок природного газу»). \~ \~ \~ \~Положення пункту 4 глави 1 розділу 1 Кодексу ГРС визначають значення відповідних термінів, а саме: \~ \~ \~ \~- несанкціоноване втручання в роботу газорозподільної системи - це втручання в роботу газорозподільної системи, в тому числі шляхом несанкціонованого відновлення газоспоживання, несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або під`єднання несанкціонованого газопроводу, внаслідок чого порушується нормальний режим роботи ГРМ та/або здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу; \~ \~ \~ \~- несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу; \~ \~ \~ \~пошкодження пломб - відсутність чи пошкодження цілісності пломб, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, у тому числі відсутність чи пошкодження на ЗВТ (лічильнику газу) пломб з відбитками тавр про їх повірку або індикаторів дії впливу постійного магнітного поля (далі - магнітні індикатори), або підтверджений факт підробки пломби за умови наявності акта про пломбування (іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗВТ/лічильника газу та установлених пломб і магнітних індикаторів). \~ \~ \~ \~- вузол обліку природного газу/вузол обліку/ВОГ - сукупність засобів вимірювальної техніки, зокрема лічильник газу або звужуючий пристрій, та допоміжних засобів, призначених для вимірювання, реєстрації результатів вимірювання та розрахунків об`єму природного газу, зведених до стандартних умов, визначених законодавством; \~ \~ \~ \~- пошкодження ЗВТ/лічильника газу - механічне пошкодження цілісності конструкції комерційного ВОГ та/або його складових, зокрема корпусу, скла, кріплення, захисних елементів, ліній з`єднання. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до пункту 2 глави 5 розділу X Кодексу ГРС оператор ГРМ під час введення комерційного ВОГ в експлуатацію або під час його експлуатації має право встановлювати власні охоронні пломби на елементах та складових комерційного ВОГ, а також на запірній арматурі обвідних ліній, фланцевих з`єднаннях перед комерційним ВОГ та після нього, а також на інших пристроях і місцях для унеможливлення несанкціонованого втручання в роботу складових комерційного ВОГ або несанкціонованого відбору природного газу. \~ \~ \~ \~Пломбування комерційного ВОГ та його складових проводиться пломбами оператора ГРМ в місцях, передбачених проектом, паспортами заводів-виробників ЗВТ, та в місцях, де можливе несанкціоноване втручання в роботу складових комерційного ВОГ або несанкціонований відбір природного газу. \~ \~ \~ \~При встановленні власних охоронних пломб, у тому числі магнітних індикаторів, оператор ГРМ має зазначити в акті про пломбування або в іншому документі, який оформлюється при зазначених заходах, місця встановлення кожної пломби, реквізити кожної пломби, сторону, яка їх встановила, та сторону, відповідальну за їх збереження. Відповідний акт про пломбування чи інший документ має бути підписаний уповноваженими особами, які брали участь та були присутніми при пломбуванні (пункт 4 глави 5 розділу X Кодексу ГРС). \~ \~ \~ \~Згідно з пунктом 5 глави 5 розділу X Кодексу ГРС власник комерційного ВОГ або сторона, відповідальна за збереження комерційного ВОГ згідно з відповідним договором про відповідальне зберігання та/або актом про пломбування чи іншим документом, який був оформлений при встановленні пломб/магнітних індикаторів, відповідає за збереження і цілісність пломб (номерних, з відбитками тавр), пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), та гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал. \~ \~ \~ \~Протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових відповідно до пункту 2 глави 6 розділу X Кодексу ГРС оператор ГРМ та споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) проводять такі спільні дії: контрольне зняття показань ЗВТ (лічильника газу); перевірку комерційного ВОГ та його складових відповідно до вимог цього Кодексу, зокрема контрольний огляд вузла обліку; монтаж/демонтаж ЗВТ на повірку (періодичну, позачергову, експертну), експертизу та/або ремонт. \~ \~ \~ \~Споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) зобов`язаний допустити уповноважених представників оператора ГРМ (разом з їх відповідними засобами) за пред`явленням ними службових посвідчень на власну територію (у приміщення), де встановлений комерційний ВОГ, та забезпечити їм доступ до елементів комерційного ВОГ для виконання зазначених заходів, у тому числі огляду газопроводу перед та після ВОГ. \~ \~ \~ \~У випадку відмови в доступі чи незабезпечення пуску оператор ГРМ має право здійснити заходи, передбачені цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС контрольний огляд вузла обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності ЗВТ (корпусу, скла, кріплення, з`єднання тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показань ЗВТ, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів несанкціонованого втручання в роботу та/або ЗВТ/лічильника газу. \~ \~ \~ \~Порядок проведення перевірок вузлів обліку та їх складових визначено главою 9 розділу Х Кодексу ГРС. \~ \~ \~ \~Згідно з пунктом 7 глави 9 розділу X Кодексу ГРС у разі виявлення під перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, баченому цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про: пошкодження пломб; пошкодження ЗВТ (лічильника газу); наявність зміни параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу; непрацездатність комерційного ВОГ чи його складових та/або його (їх) невідповідність умовам експлуатації чи узгодженій проектній документації або умовам договору; наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ; наявність несанкціонованого газопроводу; несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу). \~ \~ \~ \~Розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення здійснюється за наявності акта про порушення та у порядку, визначеному в розділі XI цього Кодексу. \~ \~ \~ \~Згідно з пунктом 1 глави 1 розділу XI Кодексу ГРС норми цього розділу щодо перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування природного газу споживачу, у тому числі побутовому споживачу, який уклав з оператором ГРМ договір розподілу природного газу, а також несанкціонованому споживачу, який знаходиться на території ліцензованій діяльності оператора ГРМ, застосовуються за наявності акта про порушення, складеного оператором ГРМ відповідно до вимог цього розділу. \~ \~ \~ \~У пункті 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем визначено, що до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу. \~ \~ \~ \~Відповідно до пункту 1 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 20 до цього Кодексу. \~ \~ \~ \~Згідно з пунктом 8 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС при складанні акта про порушення представник оператора ГРМ зазначає в ньому про необхідність споживача (несанкціонованого споживача) бути присутнім на засіданні комісії, на якому буде розглянуто складений акт про порушення, та визначає: місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення; дату та орієнтовний час проведення засідання комісії, на якому буде розглядатися складений акт про порушення; контактний телефон особи оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо часу та місця засідання комісії). \~ \~ \~ \~Акт про порушення має бути розглянутий комісією з розгляду актів про порушення оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. \~ \~ \~ \~Пункт 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРС передбачає, що у разі виявлення оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 20 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. \~ \~ \~ \~Відповідно до пункту 11 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. \~ \~ \~ \~Відповідно до пунктів 8-11 глави 5 розділу ХІ Кодексу акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. При складанні акта про порушення представник оператора ГРМ зазначає в ньому про необхідність споживача (несанкціонованого споживача) бути присутнім на засіданні комісії, на якому буде розглянуто складений акт про порушення, та визначає: 1) місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення; 2) дату та орієнтовний час проведення засідання комісії, на якому буде розглядатися складений акт про порушення. 3) контактний телефон особи оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо часу та місця засідання комісії). Споживач (несанкціонований споживач) зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення. За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. \~ \~ \~ \~Відповідно до КГС при виконанні монтажу ВОГ та його складових забезпечується пломбування місць, через які можливе несанкціоноване втручання чи позаобліковий відбір природного газу. Відповідно до пояснень свідків [PERSON] та [PERSON] пломбувальний матеріал (дріт) на вузлі обліку природного газу проходив через отвори у вхідному голендері, у табло лічильника, а також вихідного голендера. Кінці пломбувального матеріалу (дроту) заходили в отвори силової пломби, якою він був скріплений. На момент контрольного огляду вузла обліку газу 25.07.2022 -пломбувальний канат перебував в обірваному стані, але був скручений, а місце скручування було приховано за голендером. \~ \~ \~ \~У пункті 2 акту № ЗК0002225 експертизи лічильника від 28.07.2022, проведеної за ініціативою АТ «Закарпатгаз», зафіксовано результати огляду пломби якірного типу: 2 1. Цілісність пломби якірного типу: пломба якірного типу № 56463692 без ознак пошкодження; 2.2 Цілісність пломбувального матеріалу: пломбувальний матеріал нецілісний, складається з двох частин. \~ \~ \~ \~Судом з відеозапису до акту про порушення від 25.07.2022 встановлено факт пошкодження пломбувального канату, а саме видно, що він на момент огляду був розірваний і місці розриву скручений. \~ \~ \~ \~Представник позивачів посилався на відсутність висновку експерта про пошкодження пломбу вального канату, але суд вважає, що доведення факту розірвання пломбувального матеріалу саме висновком експерта не є необхідним, оскільки відповідно до п. 7 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС при виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза у порядку, визначеному цим розділом. \~ \~ \~ \~Тобто зазначені положення Кодексу ГРС прямо зазначають про відсутність необхідності призначення експертизи при розірванні пломбувального матеріалу. \~ \~ \~ \~Представник позивачів посилався на пошкодження пломбувального канату при демонтажі лічильника, але зазначений факт не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні і спростовується наданими суду доказами. \~ \~ \~ \~Таким чином, поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON] , а також відеозаписом огляду вузла обліку газу встановлено, що зі сторони споживачів мало місце несанкціоноване втручання в роботу газорозподільної системи шляхом несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу через пошкодження пломб, яке, в свою чергу, виявилося в пошкодженні пломбувального матеріалу, а саме дроту на якому була встановлена пломба №56463692 (пломба якірного типу), який з`єднував флянці лічильника з газопроводом (у акті про порушення №ZK 09265 від 25.07.2022 зазначено його як пломбувальний канат) та лічильником. \~ \~ \~ \~Зазначене пошкодження надавало можливість споживачам від`єднати лічильник від газопроводу і здійснювати відбір газу безпосередньо із газопроводу без обліку лічильником. \~ \~ \~ \~Суд вважає, що висновок експерта №8676 від 23.09.2022 про те, що ознак скручування пломбувального матеріалу на пломбі якірного типу немає не заслуговує на увагу, оскільки він спростовується поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON] , а також відеозаписом, який здійснювали працівники відповідача при перевірці стану вузла обліку газу 25.07.2022. Крім того, скручування пломбувального матеріалу було ліквідовано працівниками відповідача при демонтажі ЗВТ, пломбувального матеріалу та пломб 25.07.2022. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що експертні висновки від 28.07.2022, 23.09.2022, 19.10.2022, не встановлюють факт неможливості несанкціонованого відбору газу [PERSON] та [PERSON] при пошкодженні пломбувального матеріалу і останніми не доведено того, що його пошкодження відбулося не з їх вини, оскільки наявність пломб на приладі обліку природного газу презюмується, про пошкодження пломбувального матеріалу позивачі не заявляли АТ «Закарпатгаз» в порядку, встановленому КГС, у той час, як наявність пошкодження пломбувального канату на вході та виході лічильника свідчить про несанкціоноване використання природного газу та підтверджується відеофіксацією до акту №ZK 09265 від 25.07.2022 та поясненнями свідків. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~У акті про порушення №ZK 09265 від 25.07.2022 не зазначено про пошкодження цілісності пломби №56463692, стрічкової пломби №4189663, які встановлені АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» на вузлі обліку, а також пломб, які встановлені безпосередньо на лічильнику газу. \~ \~ \~ \~Водночас акт про порушення №ZK 09265 від 25.07.2022 містить інформацію про те, що згідно бази даних RGC Billing стрічка має відбиток OPEN, але представник відповідача та допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили суду, що на момент огляду вузла обліку природного газу типу G6 № 12367стрічкова пломба №4189663 пошкоджень не мала, хоча в їх базі даних була інформація про пошкодження пломби. \~ \~ \~ \~Таким чином, судом встановлено, що при огляді вузла обліку газу за адресою: [ADDRESS] пошкоджень цілісності жодної із пломб не було встановлено. \~ \~ \~ \~Пошкодження цілісності жодної із пломб, які встановлені на вузлі обліку газу не встановлено також і експертними висновками від 28.07.2022, 23.09.2022, 19.10.2022 або іншими доказами. \~ \~ \~ \~Відповідно до висновку експерта від 23.09.2022 при експертному дослідженні виявлено, що ліва торцева та нижня горизонтальна торцева частини панелі відлікового механізму лічильника газу №12367, а також ділянка пластика ліворуч отвору для гвинта кріплення панелі відлікового механізму до корпуса лічильна містять множинні тріщини пластику. Механізм їх утворення: надавлювання на поверхні панелі відлікового механізму твердим предметом. Зубці приводу барабанів (дисків) мають механічні пошкодження, які утворені твердим предметом із гострими гранями, подібними до викрутки, стамески, тощо. Пошкодження зубців могли бути заподіяні при спробі роз`єднати кінетичний зв`язок між диском (барабаном) та зубцем (фіксатором) диска, що дає змогу обертати диски на осі у ту чи іншу сторону, і у такий спосіб змінювати цифровий показник диску (барабану). Призначення зубців приводу барабанів (дисків): зміна показів лічильного механізму від меншого до більшого лише у послідовному порядку та запобігання самовільної несанкціонованої зміни показників дисків. Виявлені пошкодження на елементах відлікового механізму лічильника газу виробництва заводу Мукачівприлад, заводський номер 12367, 1999 року випуску, можуть впливати на відображення (викривлення) показників обліку спожитого газу. Спричинення вказаних пошкоджень лічильного механізму у заводських умовах при його виготовленні неможливе. \~ \~ \~ \~Водночас, суд не може взяти до уваги зазначений висновок, оскільки перераховані експертом механічні пошкодження, які можуть впливати на відображення (викривлення) показників обліку спожитого газу могли бути вчинені тільки при доступі до внутрішньої частини лічильника, яке, в свою чергу, можливе тільки при пошкодженні пломб, які встановлені на самому лічильнику і обмежують доступ до його внутрішніх складових. Але суду не надано доказів, які би підтверджували пошкодження пломб, тому суд виключає можливість доступу споживачів до внутрішньої частини лічильника з метою впливу на відображення (викривлення) показників обліку спожитого газу. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні представником позивачів, у порядку ч. 6 ст. 95 ЦПК України, заявлено клопотання про витребування від відповідача оригіналу акту про порушення № 09265 від 25.07.2022 з тих підстав, що надана АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» копія акту відрізняється від копії акту про порушення доданої позивачами до позовної заяви, відтак позивачі ставлять під сумнів відповідність наданої копії оригіналу. \~ \~ \~ \~На виконання ухвали суду про витребування оригіналу письмового доказу представником АТ «Закарпатгаз» 29.05.2024 надано наявну у базі даних товариства кольорову скан-копію акту про порушення № 09265 від 25.07.2022 та додатки до нього, а також зазначено, що надання оригіналу акту про порушення № 09265 від 25.07.2022 неможливо через його відсутність у місті зберігання - архіві Мукачівського відділення «Закарпатгаз». Відповідно до акту службового розслідування від 30.03.2024 встановлено, що акт втрачено при транспортуванні документів до центрального офісу в м. Ужгород, працівник відповідальний за транспортування на час проведення розслідування звільнений та не працює в товаристві. Одночасно заявлено клопотання про витребування оригіналу акту від позивачів. \~ \~ \~ \~У зв`язку з викладеним представник позивача просив на підставі ч. 6 ст. 95 ЦПК України копію акта про порушення № 09265 від 25.07.2022 не брати до уваги, але суд вважає, що підстави для прийняття такого рішення відсутні виходячи з наступного. \~ \~ \~ \~Так, судом встановлено, що копії двох примірників актів про порушення №ZK09265 від 25.07.2022, які надано позивачами та представником відповідача відрізняють один від другого частково різним розміщенням тексту, але за змістом інформація, що в них відображена однакова. Поясненнями у судовому засіданні свідків [PERSON] та [PERSON] встановлено, що зазначена розбіжність утворилася внаслідок того, що обидва примірники акта про порушення №ZK09265 від 25.07.2022 написано від руки працівником відповідача [PERSON] , один з яких вручено споживачу [PERSON] . \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1-2 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору; письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. \~ \~ \~ \~Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (ч. 4 ст. 95 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. \~ \~ \~ \~Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (ч. 5 ст. 95 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Частиною 6 ст. 95 ЦПК України визначено, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. \~ \~ \~ \~Суд вважає, що відсутні підстави для застосування наслідків, передбачених ч. 6 ст. 95 ЦПК України у зв`язку з ненадання АТ «Закарпатгаз» оригіналу акту про порушення № 09265 від 25.07.2022 виходячи з наступного. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 2 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС акт про порушення після пред`явлення представником оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення. \~ \~ \~ \~Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення. \~ \~ \~ \~Судом досліджено копії актів про порушення № 09265 від 25.07.2022 наданих сторонами по справі та не виявлено відмінностей у їх змісті. При цьому суд приймає до уваги положення п. 2 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС, пояснення свідків [PERSON] та [PERSON] про те, що останньою на місці виявлення порушення від руки було написано два ідентичних примірника акту, один з який був вручений [PERSON] . На копіях обох примірників наявний підпис [PERSON] про ознайомлення з ними, зауважень до їх змісту з її боку не було. В обох примірниках актів міститься інформація про те, що споживач [PERSON] отримала копію акту, але суд враховує те, що акти виготовлені шляхом заповнення шаблонних бланків і зазначення в них про отримання споживачем їх копії є помилковим, оскільки спростовується поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON] . \~ \~ \~ \~Представник позивачів заперечував отримання споживачем [PERSON] копії акту, але ця обставина також спростовується поясненнями зазначених свідків, а також наданим представником відповідача копією акта, який за змістом не відрізняється від копії наданої позивачами. Твердження представника позивачів, що останні отримали копію акта від відповідача разом із запрошенням на проведення експертизи не заслуговує на увагу, оскільки доказів цього позивачами не надано. Крім того, у судовому засіданні позивачка [PERSON] повідомила суд, що вона отримала другий примірник акту про порушення № 09265 від 25.07.2022. Також суд звертає увагу на те, що разом з позовною заявою позивачами подану засвідчену відповідно до ч. 4 ст. 95 ЦПК України копію акту про порушення із зазначенням дати такого засвідчення, що підтверджує наявність оригіналу примірника акта про порушення у позивачів. Слід також зазначити, що на засіданні комісії з розгляду актів про порушення АТ «Оператор газорозподільних систем «Закарпатгаз» 29.09.2022 від позивачів не надходило зауважень щодо наявності у них примірника оригіналу акту та щодо змісту обох його примірників. \~ \~ \~ \~З огляду на викладене суд не ставить під сумнів відповідність поданих сторонами копій актів про порушення їх оригіналам. \~ \~ \~ \~У спірних правовідносинах пошкодження пломби у місці приєднання лічильника до діючого газопроводу є формою втручання у складові комерційного вузла обліку природного газу, організованого на основі побутового лічильника газу, як його складової, що є підставою для проведення розрахунку необлікованого об`єму природного газу у порядку визначеному розділом XI Кодексу. \~ \~ \~ \~Порушення пломбувального матеріалу вказує на те, що вузол обліку природного газу, який створено на основі побутового лічильника газу, експлуатується з порушенням та не може у такому стані здійснювати комерційний облік природного газу, що, у свою чергу, унеможливлює застосування останнього для комерційних розрахунків між сторонами договору розподілу природного газу. У даному випадку, пошкодження пломби у місці приєднання лічильника до діючого газопроводу є формою втручання у складові комерційного вузла обліку природного газу організованого на основі побутового лічильника газу, як його складової. Вказане є підставою для проведення розрахунку необлікованого об`єму природного газу у порядку, визначеному розділом XI Кодексу ГРС. \~ \~ \~ \~Виявлення факту порушення пломби, незалежно від способів та причин порушення, тягне за собою настання наслідків для споживача, у тому числі донарахування необлікованих об`ємів природного газу. \~ \~ \~ \~Суд погоджується зі складеним за результатом розгляду акту про порушення актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості споживачу (фізичній особі) від 29.09.2022 за період з 26.01.2022 по 26.07.2022 де вартість необлікованого (донарахованого) газу складає 149 889,80 грн і вважає його вірним та належним чином обґрунтованим, тому вона повинна бути компенсована оператору ГРМ. \~ \~ \~ \~У письмових поясненнях від 31.01.2024 з посиланням на відповідні положення Кодексу ГРС представником АТ «Закарпагаз» деталізовано порядок розрахунку періоду, об`єму газу та вартість. Зазначений розрахунок позивачами не спростовано, контррозрахунку не надано. \~ \~ \~ \~Судом також відхиляються доводи позивачів про порушення АТ «Закарпатгаз» строків розгляду акту про порушення. \~ \~ \~ \~Пунктом 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС визначено, що акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Засідання комісії з розгляду акта про порушення має бути проведено оператором ГРМ не пізніше двомісячного строку з дня складання акта про порушення (крім випадку очікування результатів експертизи ЗВТ, яка проводиться суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу»). \~ \~ \~ \~Акт про порушення № ZK09265 було складено 25.07.2022, а рішення було прийнято 29.09.2022, тобто за межами двомісячного строку з дня його складання. \~ \~ \~ \~Водночас судом встановлено, що при проведенні 28.07.2022 комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджена наказом АТ «Закарпатгаз» експертизи ЗВТ, відповідно до протоколу про направлення ЗВТ на експертизу від 25.07.2022, результати якої оформлено актом №ЗК 0002225 було прийнято рішення про здійснення додаткової експертизи пломб/ЗВТ та деталей відлікового механізму у частині дослідження матеріалів, речовин, з яких виготовлений ЗВТ чи пломба якірного типу № 56463692, відповідними органами, передбаченими законодавством, що відповідає вимогам п. 7 гл. 10 розділу Х Кодексу ГРС, яка передбачає, що за рішенням комісії може здійснюватися додаткова експертиза пломби чи ЗВТ у частині дослідження матеріалів, речовин, з яких виготовлений ЗВТ чи пломба, відповідними органами та установами, передбаченими законодавством. \~ \~ \~ \~Із висновку експерта № 8676 від 23.09.2022 встановлено, що за ініціативою АТ «Закарпатгаз», а саме за заявою від 05.08.2022 суб`єктом судово-експертної діяльності, діяльність якого регулюється ЗУ «Про судову експертизу» - Закарпатським відділенням Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України проводилася експертиза ЗВТ, а саме судове трасологічне дослідження. \~ \~ \~ \~ У зв`язку з призначенням експертизи відповідач відповідно до п. 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС очікував її результати. \~ \~ \~ \~Після проведення експертизи 23.09.2022 та з урахуванням необхідності повідомлення споживачів про дату, час та місце засідання комісії з розгляду актів про порушення комісія розглянула 29.09.2022 акт про порушення №ЗК 0002225 від 25.07.2022. \~ \~ \~ \~З огляду на викладене, суд вважає, що комісією з розгляду актів про порушення АТ «Оператор газорозподільних систем «Закарпатгаз» 29.10.2022 прийнято рішення про задоволення акту про порушення №ZK09265 від 25.07.2022, складеного за адресою: [ADDRESS] стосовно споживача [PERSON] з дотриманням вимог п. 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС щодо строку розгляду акта. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed