Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-06 00:00:00

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідач. 23 вересня 2024 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.09.2021 позивач виплатив страхове відшкодування [PERSON] у розмірі 20951 грн. 99 коп. на підставі укладеного договору добровільного страхування наземного транспорту № 611526а0ща, у зв`язку із ДТП, яка трапилась 11.10.2020 і винним у якій було визнано [PERSON] . На момент ДТП автомобіль [PERSON] був застрахований в ТДВ СК «Альфа-Гарант». За таких обставин позивач просить стягнути з [PERSON] та ТДВ СК «Альфа-Гарант» 20951 грн. 99 коп. шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, та судовий збір в сумі 3028,00 грн. Відповідач [PERSON] відзиву до суду не подав. Співвідповідач ТДВ СК «Альфа-Гарант» подав до суду відзив, в якому просив в позові до ТДВ СК «Альфа-Гарант» відмовити, зазначаючи, що позивач пропустив річний строк на подання заяви про виплату страхового відшкодування, тому підстави для виплати страхового відшкодування відсутні. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 24.09.2024 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення сторін. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18.11.2024 року позовну заяву залишено без руху. 20.11.2024 від ПАТ «Страхова компанія «АРКС» подали до суду клопотання про залишення позову без розгляду. Після апеляційного перегляду справа повернулась до суду першої інстанції для продовження розгляду. 07.07.2025 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Встановлено,\~що 18.09.2020 між ПАТ «Страхова компанія «АРКС» та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту №61526а0ща строком дії з 21.09.2020 до 20.09.2021. Предметом даного договору були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом «Skoda» д.н.з. [NUMBER] (арк. спр. 18 20), власником котрого є [PERSON] (арк. спр. 21). 11.10.2020 в м.Хмельницький сталась ДТП за участю автомобіля «Skoda» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Renault» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , в результаті було пошкоджено відповідні транспортні засоби. Винним у даному ДТП є водій «Renault» д.н.з. [NUMBER] , - [PERSON] (арк. спр. 8). 11.10.2020 потерпілий [PERSON] звернулася до позивача з заявою про подію (арк. спр. 13). 14.10.2020 було складено акт огляду транспортного засобу [PERSON] , в якому зафіксовано отримані пошкодження (арк. спр. 15 17). 20.08.2021 потерпілий [PERSON] звернулася до позивача з заявою щодо напрямку виплати та/або доплати страхового відшкодування (арк. спр. 14). На підставі виконаного розрахунку страхового відшкодування (арк. спр. 10 - 12) позивачем було складено страховий акт (арк. спр. 9) та здійснено [PERSON] страхову виплату в розмірі 20951 грн. 99 коп. (арк. спр. 7). Обов`язкову цивільно-правову відповідальність відповідача як власника транспортного засобу, за участі якого сталася ДТП, на момент ДТП було застраховано ТДВ СК «Альфа-Гарант» (арк. спр. 22). Позивач звернувся в позасудовому порядку з письмовою претензією на суму 20951,99 грн. до відповідача (арк. спр. 6), однак добровільної сплати коштів відповідачем не здійснено. Також 08.11.2021 позивач звернувся в позасудовому порядку з письмовою претензією на суму 20951,99 грн. до співвідповідача (арк. спр. 23), однак у відповідь отримав лист про відсутність правових підстав для здійснення виплати страхового відшкодування від ТОВ «Юридична компанія «СТАРК Україна» від 02.12.2021 за вих. № 12/5003 з посиланням на неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року (арк. спр. 24). 4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані норми права. Відповідно до ч. 1 ст. 993 ЦК України, до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки. Під час суброгації (а саме вона має місце в даному випадку) нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, натомість відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким який є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого. Відповідно до п. 37.1.4 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин), підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди. ДТП сталася 11.10.2020, шкода заподіяна майну потерпілого, заява про страхове відшкодування (в формі претензії) подана позивачем співвідповідачеві 08.11.2021. Раніше з такою заявою позивач до співвідповідача не звертався. Отже, вище вказаний річний строк дійсно було пропущено, що свідчить про правомірність відмови співвідповідача у виплаті відповідного страхового відшкодування. Тому суд доходить до висновку, що позовні вимоги до ТДВ СК «Альфа-Гарант» не підлягають до задоволення. Що ж стосується позовних вимог до відповідача [PERSON] , то їх слід задовольнити. Так, згідно\~ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, оскільки співвідповідач правомірно відмовив у виплаті позивачеві страхового відшкодування і на нього в силу закону вже не може бути покладено обов`язок сплати заявленої суми, відповідач [PERSON] як особа, винна в ДТП, має зобов`язання перед позивачем зі сплати відповідного страхового відшкодування в порядку регресу. Отже, позовні вимоги в цій частині слід задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача 20951 грн. 99 коп. відшкодування завданої майнової шкоди. 5. Судові витрати Судові витрати у справі складаються із судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду, в сумі 3028,00 грн. за подання позовної заяви, які слід стягнути з відповідача на користь позивача в силу ч. 1 ст. 141 ЦПК України.

Outcome: partial