Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-08 00:00:00

У січні 2025 року заявник [PERSON] , через свого представника адвоката Каплун Олега Борисовича звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, в якій просить встановити факт належності йому - [PERSON] та [PERSON] , розпорядження органу приватизації №19615 та свідоцтва про право власності на житло виданого управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської ради №19615 від 29.07.1993 року, зареєстрованого і записаного у реєстрову книгу за №277 стор.184 кн.191пр., на ім`я [PERSON] та [PERSON] . Зазначає, що 29.07.1993 року було видано розпорядження органу приватизації №19615 про право спільної сумісної власності на ім`я [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . Також, 29.07.1993 року управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів за №19615 було видано свідоцтво на право власності на житло на ім`я [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , яке було зареєстровано в КП «БТІ» від 03.10.1996 року за №277 стор.184 кн.191пр. Проте, заявник зазначає, що відповідно до його паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Київським РВ УМВС України в Одеській області 03.03.1998 року встановлено, його видано на ім`я [PERSON] , [INFO] . Таким чином, вказує, що існує розбіжність у написанні його прізвища у правовстановлюючому документі на вказану квартиру та його паспорті громадянина України, що виникло у зв`язку із неправильним перекладом прізвища з російської мови на українську мову. Аналогічна розбіжність у документах мається також у написанні прізвища [PERSON] . Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси (суддя Бондар В.Я.) від 04.02.2025 року цивільну справу за заявою [PERSON] , заінтересована особа Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла» про встановлення факту належності правовстановлюючого документа передано на розгляд до Київського районного суду м. Одеси. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 25.02.2025 року прийнято заяву [PERSON] , заінтересована особа Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла» про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. У судове засідання 09.04.2025 року заявник не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, проте його представник адвокат Каплун\~Олег Борисовичнадіслав заяву, в якій просив розглянути справу за їх відсутності, заяву підтримав, просив її задовольнити. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судовим розглядом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] , [INFO] народився « [PERSON] » (зазначено російською мовою), батьками в графі батьки, батьком зазначено російською мовою « [PERSON] » та матір`ю зазначено російською мовою « [PERSON] ». Відповідно до паспорту громадянина України серії [NUMBER] , виданого Київським РВ УМВС України в Одеській області 03.03.1998 року встановлено, що його видано на ім`я [PERSON] , [INFO] . Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] , [INFO] народився [PERSON] , батьками зазначено [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до паспорту громадянина України серії [NUMBER] , виданого Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 11.07.2008 року встановлено, що його видано на ім`я [PERSON] , [INFO] . Судом встановлено, що 29.07.1993 року було видано розпорядження органу приватизації №19615 про право спільної сумісної власності на ім`я [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . Також, 29.07.1993 року управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів за №19615 було видано свідоцтво на право власності на житло на ім`я [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , яке було зареєстровано в КП «БТІ» від 03.10.1996 року за №277 стор.184 кн.191пр. Відповідно до паспорту громадянина України серії [NUMBER] , виданого Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 02.03.1998 року встановлено, що його видано на ім`я [PERSON] , [INFO] . Ст. 293 ЦПК України\~встановлює, що\~окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.5 ч. 2\~ст. 293 ЦПК України\~суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 2\~ст. 315 ЦПК України\~у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 1\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»\~в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: \~ \~ \~ \~- згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; \~ \~ \~ \~- чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; \~ \~ \~ \~- заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; \~ \~ \~ \~- встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. \~ \~ \~ \~Перелік фактів, які встановлюються судом, не є вичерпним. За наявності зазначених умов, суд може встановлювати й інші факти, що мають юридичне значення. Встановлення вказаного факту необхідно\~\~заявнику для розпорядження власним майном. При викладених обставинах у суду не виникає сумнівів в тому, що [PERSON] та [PERSON] , які зазначені у свідоцтві про право власності на житло від 29.07.1993 року, зареєстрованому в КП «БТІ» від 03.10.1996 року за №277 стор.184 кн.191пр., виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів за №19615, відповідно до якого квартира за адресою: [ADDRESS] , належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,та [PERSON] та [PERSON] , є одними особами, а тому заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу в цій частині підлягає задоволенню. Разом з тим, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви в частині встановлення факту належності [PERSON] та\~ [PERSON] розпорядження органу приватизації №19615 від 29.07.1993 року про право спільної сумісної власності на ім`я [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , оскільки вказане розпорядження не може належати останнім, так як належить державному органу, який його видав, та не є правовстановлюючим документом. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial