Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-02 00:00:00

Представник позивача,\~адвокат Голик\~Євген Валерійович,\~в інтересах\~позивача [PERSON] \~пред`явив до\~відповідача,\~Семенівської міської\~ради Чернігівської\~області,\~позов,\~в якому\~просив визнати\~за [PERSON] \~право приватної\~власності в\~цілому на\~житловий будинок\~(будинок\~«А1-1»,\~прибудову «А2»,\~веранду «а»)\~загальною площею\~109,1\~метрів квадратних,\~житловою площею\~50,4\~метрів квадратних,\~а також\~на сарай\~«Б»,\~льох «б»,\~які розташовані\~по [ADDRESS] .\~В обґрунтування\~таких позовних\~вимог у\~позові зазначено\~про те,\~що 20\~квітня 2017\~року позивач\~купив житловий\~будинок з\~господарськими і\~побутовими будівлями\~та надвірними\~спорудами,\~який розташований\~по [ADDRESS] ,\~що підтверджується\~договором купівлі-продажу\~житлового будинку.\~Того ж\~дня право\~власності було\~зареєстроване в\~державному реєстрі\~речових прав\~на нерухоме\~майно.\~В 2018-2019\~роках позивач,\~будучи юридично\~не обізнаним,\~не отримуючи\~дозволу на\~проведення будівельних\~робіт,\~прибудував до\~будинку житлову\~прибудову,\~позначену в\~плані «А2»,\~веранду,\~позначену в\~плані «а»\~та сарай\~дерев`яний без\~фундаменту,\~позначений в\~плані «Б».\~Після цього\~сарай дерев`яний\~на фундаменті,\~який був\~раніше,\~позивач зніс.\~Окрім того,\~позивач здійснив\~переобладнання кімнат\~всередині будинку,\~змінивши кількість\~та площу\~кімнат,\~в результаті\~чого загальна\~площа будинку\~змінилася з\~91,2\~м.\~кв.\~до 109,1\~м.\~кв.,\~житлова площа\~-\~з 58,1\~м.\~кв.\~до 50,4\~м.\~кв. Рішенням Семенівської міської ради Чернігівської області від 16.06.2020 року № 903 передано у власність позивачеві земельну ділянку площею 0,1000 га (кадастровий номер 7424710100:02:001:0161) з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), котра розташована за адресою: [ADDRESS] . Право приватної власності на вказану земельну ділянку було зареєстроване за позивачем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 03 липня 2020 року. Таким чином, позивач на цей час є власником земельної ділянки площею 0,1000 га (кадастровий номер 7424710100:02:001:0161) з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), на якій розташований житловий будинок, де мешкає позивач, а також господарські будівлі і надвірні і споруди. Зараз позивач не може зареєструвати за собою право власності на прибудову «А2», веранду «а», позаяк вони збудовані без дозвільних документів. Представник позивача переконаний, що за позивачем може бути визнане право власності на житловий будинок з господарськими і побутовими будівлями та надвірними спорудами, з урахуванням добудованих приміщень з таких підстав. У 2024 році позивач звернувся в органи БТІ та виготовив технічну документацію (технічний паспорт) на зазначений житловий будинок з господарськими і побутовими будівлями та надвірними спорудами, який підтверджує належний технічний стан житлового будинку та господарських будівель і споруд, а також можливість їх надійної та безпечної експлуатації. Також самовільно збудовані житлова прибудова, веранда та сарай, що розташовані по [ADDRESS] , відповідають діючим будівельним нормам та правилам, що підтверджується довідкою відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та цивільного захисту Семенівської міської ради Чернігівської області. Враховуючи ту обставину, що на даний час позивач не має можливості оформити право власності на свій житловий будинок з урахуванням здійснених прибудов, які фактично є його власністю, якою він володіє багато років, та розташовані по [ADDRESS] , позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх невизнаних прав. Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права. В подальшому\~представник позивача\~ [PERSON] подав\~письмову заяву\~про зміну\~предмета позову,\~в якій\~просив розглянути\~позовні вимоги\~в наступній\~редакції:\~визнати за\~ [PERSON] право\~приватної власності\~в цілому\~на житловий\~будинок (будинок\~«А1-1»,\~прибудову «А2»,\~веранду «а»)\~загальною площею\~109,1\~м.\~кв,\~житловою площею\~50,4\~м.\~кв.,\~а також\~на сарай\~«Б»,\~льох «В»,\~які розташовані\~по [ADDRESS] .\~На обґрунтування\~зміни предмета\~позову представник\~позивача [PERSON] \~зазначив про\~те,\~що він\~звернувся в\~інтересах позивача\~до суду\~з позовом\~до Семенівської\~міської ради\~Чернігівської області\~про визнання\~права власності\~на житловий\~будинок з\~господарськими і\~побутовими будівлями\~та надвірними\~спорудами,\~а саме\~на житловий\~будинок (будинок\~«А1-1»,\~прибудову «А2»,\~веранду «а»)\~загальною площею\~109,1\~м.\~кв,\~житловою площею\~50,4\~м.\~кв.,\~а також\~на сарай\~«Б»,\~льох «б»,\~які розташовані\~по [ADDRESS] .\~Проте в\~технічному паспорті\~на житловий\~будинок було\~допущено описку,\~зокрема,\~на сторінці\~2\~«Схематичний план»\~в колонці\~«Літера або\~порядковий номер»\~льох було\~зазначено під\~літерою «б»,\~хоча в\~дійсності льох\~має літеру\~«В»,\~що підтверджується\~також договором\~купівлі-продажу\~житлового будинку\~від 20.04.2017\~року (а.с.\~33).\~Заява представника\~позивача про\~зміну предмета\~позову була\~прийнята судом\~до розгляду\~шляхом постановлення\~в судовому\~засіданні ухвали без оформлення окремого документа, яка відображається в протоколі судового засідання. Також представником позивача [PERSON] подавалася письмова заява про приєднання доказів, в якій він просив приєднати до матеріалів справи копію технічного паспорта на житловий будинок, який розташований по [ADDRESS] , з правильним позначенням на сторінці № 2 льоху літерою «В» (а. с. 35). Ця заява в судовому засіданні ухвалою, постановленою судом без оформлення окремого документа, котра відображається в протоколі судового засідання, була задоволена. У судове засідання позивач [PERSON] та представник позивача, адвокат Голик Євген Валерійович, не прибули, подали до суду за підписом представника позивача [PERSON] письмові відомості про розгляд справи за їх відсутності, за змістом яких позов підтримали (а. с. 26). Представник відповідача, Семенівської міської ради Чернігівської області, міський голова Деденко Сергій Іванович, у судове засідання не прибув, відзиву не подав, але подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, за змістом якої зазначив, що проти задоволення позовних вимог міська рада не заперечує (а. с. 25). Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за приведених вище обставин, викладених у позові, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, які знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні через те, що вони доводяться сукупністю відомостей доданих до позову копій документів, а також документів, прикладених до згаданої вище заяви про приєднання доказів, зокрема: даними копії паспорта, яким документований позивач (а.с. 4); даними копії висновку про вартість майна, що знаходиться на означеній земельній ділянці (а.с. 8); даними копії листа відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та цивільного захисту Семенівської міської ради від 07.02.2025 № 07-07/1, яким констатовано відсутність порушення будівельних норм і правил щодо певних прибудов (а. с. 12); даними копії нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу житлового будинку від 20 квітня 2017 року де зазначено, поряд з іншим, що будівлі, які є предметом цього договору, розташовані на земельній ділянці Семенівської міської ради Чернігівської області, розміром 0,1000 га, кадастровий номер 7424710100:02:001:0161, наданій для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (а. с. 13 14); даними копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на житловий будинок (а. с. 15); даними копії рішення Семенівської міської ради Чернігівської області від 16.06.2020 року № 903 «Про передачу у власність земельної ділянки гр. [PERSON] » (а. с. 16); даними копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на земельну ділянку (а. с. 17); даними копії оновленого технічного паспорта 2566 комунального підприємства «Новгород-сіверське МБТІ», виготовленого 16.12.2024 на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами (а. с. 36-40). Згідно із частинами 1, 2 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Разом із цим, власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно (ч. 2 ст. 375 Цивільного кодексу України), а тому на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на ній, якщо це не порушує права інших осіб (ч. 5 ст. 376 Цивільного кодексу України). Таким чином, оскільки позивачем здійснена самочинна, тобто без наявності всіх необхідних документів, перебудова на земельній ділянці під погосподарським номером [ADDRESS] , але така перебудова не може порушувати права інших осіб, адже будівництво відповідає діючим будівельним нормам та правилам й позивач на цей час отримав у приватну власність земельну ділянку, де здійснена самовільна перебудова, у суду немає аніяких правових перешкод для визнання за позивачем права приватної власності на його перебудований житловий будинок з господарськими і побутовими будівлями та надвірними спорудами на підставі ч. 5 ст. 376 Цивільного кодексу України. Більш того, позов повністю визнається відповідачем, Семенівською міською радою Чернігівської області, і законних підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову суд не убачає. Разом з тим, представник позивача у позові не в повній мірі слушно посилається на правила ч. 3 ст. 376 Цивільного кодексу України, оскільки згідно встановлених обставин справи не всі об`єкти на земельній ділянці були зведені самочинно (будинок позивач придбав законним шляхом) до передачі землі у власність позивача. Крім цього, при .вказаній вище купівлі-продажу житло вже знаходилось на відведеній земельній ділянці, призначеній для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), про що свідчать відомості наведеного вище договору. Проте це не спростовує положення згаданих вище судом норм законодавства, які засвідчують необхідність повного задоволення позовних вимог. У контексті ситуації, коли позивач вже є власником або користувачем земельної ділянки, на якій здійснене часткове самочинне будівництво (прибудову тощо), більш доречним убачається застосування ч. 5 ст. 376 Цивільного кодексу України. За змістом цієї норми, на вимогу власника або користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на самочинно збудоване, добудоване, прибудоване нерухоме майно, яке зведене на земельній ділянці, наданій у власність чи користування, та не порушує права інших осіб.

Outcome: approved