Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-06 00:00:00

Представник позивача [PERSON] , адвокат Штабовенко Д.В., звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, зареєстрований 27.06.2014 виконавчим комітетом Монастирської сільської ради Жидачівського району Львівської області, актовий запис №09 від 27.06.2014. Стислий виклад позиції сторін. В обгрунтування позовних вимог представник позивача - адвокат Штабовенко Д.В., зазначає, що 27.06.2014 між позивачем та відповідачкою було зареєстровано шлюб, місце державної реєстрації виконавчий комітет Монастирської сільської ради Жидачівського району Львівської області, актовий запис №09 від 27.06.2014. Від цього шлюбу подружжя має дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , які проживають із відповідачкою. Спільне життя у сторін не склалося, оскільки у них відсутня єдність інтересів, між ними не має взаєморозуміння. Проживання однією сім`єю та шлюбні відносини між сторонами були фактично припинено у липні 2023 року. Спільне господарство сторонами разом не ведеться. Оскільки на протязі останніх років сімейне життя між подружжям погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, на особисте переконання позивача подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінка Р.Г. від 11.02.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 04.03.2025. Витребувано у позивача [PERSON] оригінал свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] виданого повторно 06.02.2025 Вільнянським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькому району Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) /а.с.15-17/. Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області від 04.03.2025 заяву відповідачки [PERSON] про надання строку для примирення - задоволено частково. Надано строк для примирення тривалістю один місяць у цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу №443/194/25 (провадження №2/443/295/25) зупинено до закінчення строку для примирення. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 07.04.2025 /а.с.28-29/. Розгляд справи по суті відбувся 07.04.2025 без участі сторін. Позивач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Представник позивача [PERSON] - адвокат Штабовенко Д.В., у позовній заяві просить розглядати справу без участі позивача та проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка [PERSON] будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася. Подала заяву у якій просить слухати справу у її відсутності та надати строк на примирення протягом шести місяців. Частиною 1 ст. 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд, розглянувши матеріали справи, дав оцінку зібраним доказам, вважає, що неявка сторін не є перешкодою для розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін і позов слід задовольнити. Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Судом встановлено, що 27.06.2014 сторони уклали шлюб, який зареєстрований у виконавчому комітеті Монастирецької сільської ради Жидачівського району Львівської області, про що зроблено відповідний актовий запис №09 та 06.02.2025 повторно видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] /а.с.25/. Від шлюбу у сторін по справі народилися: дочка [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] виданого повторно 04.02.2025, син [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] виданого повторно 04.02.2025, дочка [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] виданого повторно 04.02.2025 /а.с.9-11/. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно із ч.ч.2,4 ст.3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства. Стаття 24 СК України визначає, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно із ст. 112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати. Так, згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оцінка доказів судом та висновки суду за результатами розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, встановлено, що розлад у сім`ї є стійким, сторони спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують. Сім`я фактично розпалася, а шлюб існує тільки формально, так як протягом тривалого часу між сторонами існують непорозуміння. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 листопада 2018 року у справі № 761/33261/16-ц (провадження № 61-33349св18) зроблено висновок по застосуванню статті 111 СК України та вказано, що «примирення подружжя здійснюється судом лише за умови, що це не суперечить моральним засадам суспільства. Суд не може примушувати дружину та чоловіка проживати разом, цікавитися обставинами їх приватного життя, вимагати надання доказів порушення сімейних обов`язків особистого характеру тощо. Закон не визначає, які саме заходи можуть застосовуватися судом для примирення подружжя. Суд звертає увагу, що поняття «моральні засади суспільства» діючим законодавством не визначено, а тому при вирішення питання чи не буде надання часу на примирення суперечити моральним засадам суспільства суд застосовує положення ст.24 Сімейного кодексу України, яке закріплює вільну згоду жінки та чоловіка на шлюб та заборону примушування жінки та чоловіка до шлюбу. Суд також враховує, що судом було зупинено провадження у справі та надано сторонам строк на примирення тривалістю один місяць. Отже, беручи до уваги що сторони у визначений в ухвалі строк не примирились, у судове засідання не з`явились, аналізуючи наведені докази, встановивши дійсні мотиви розірвання шлюбу та з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і недоцільним, суперечило б інтересам позивача, а тому позовні вимоги останнього є обґрунтованими та підлягають задоволенню, відтак суд вважає що даний шлюб суперечить інтересам позивача внаслідок чого шлюб між сторонами слід розірвати. Окрім того, враховуючи відсутність у прохальній частині позову вимог позивача про стягнення на його користь з відповідачки понесених судових витрат, тому суд вважає за можливе залишити витрати зі сплати судового збору за позивачем.

Outcome: approved