Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-01 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася в суд із заявою в якій просить визнати [PERSON] , [INFO] недієздатною та встановити над нею опіку. Посилається на те, що [PERSON] , [INFO] є донькою заявника, через психічне захворювання не взмозі висловлювати свої думки, не розуміє обставин, що відбуваються навколо неї, не усвідомлює наслідки своєї поведінки, не може орієнтуватися в простих життєвих ситуаціях. Заявник доглядає та утримує доньку, яка внаслідок психічної хвороби потребує догляду та встановлення над нею опіки. [PERSON] знаходиться на утриманні та піклуванні заявника. Просить визнати недієздатною [PERSON] , [INFO] , встановити опіку над нею та призначити заявника опікуном над [PERSON] ..\~\~ В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримала повністю, просила задовольнити. Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради в судове засідання не зявився. Представник Сабадош М.І. подав клопотання про розгляд справи участі уповноваженого представника, не заперечує проти задоволення заяви. [PERSON] , щодо якої розглядається заява про визнання її недієздатною, в судове засідання не викликалась. Представник [PERSON] - адвокат Мацола А.В. в судовому засіданні не заперечила проти задоволення заяви про визнання [PERSON] недієздатною, просила суд задовольнити подання органу опіки та піклування щодо призначення [PERSON] опікуном [PERSON] у разі визнання останньої недієздатною. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є донькою [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] від 18.08.2006 року. У відповідності до ст. 298 ЦПК України судом було призначено судово-психіатричну експертизу відносно [PERSON] . Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 63 від 13.02.2025 року, проведеної експертами Закарпатської філії судово-психіатричних експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», [PERSON] , [INFO] , виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у формі глибокої розумової відсталості, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Враховуючи наведені обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для визнання [PERSON] , [INFO] , недієздатною. Рішенням Європейського суду з прав людини від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України», яке 30 серпня 2013 року набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що у цій справі відсутність у заявниці можливості безпосередньо вимагати поновлення своєї цивільної дієздатності призвела до того, що це питання не розглядалося судами взагалі. Європейський суд з прав людини в своєму рішенні зазначив, що «відсутність судового розгляду цього питання, яке серйозно вплинуло на численні аспекти життя заявниці, не можна виправдати легітимними цілями, що лежать в основі обмеження доступу до суду осіб, визнаних недієздатними» (п. 40). За таких обставин Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що ситуація, в якій опинилася заявниця, призвела до відмови у правосудді щодо можливості забезпечення перегляду її цивільної дієздатності, тобто було порушення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. В силу ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Згідно ч.ч. 6-7 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною першою цієї статті. Відповідно до приписів законодавства у справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності ЦПК передбачається періодичний судовий контроль за наявністю/продовженням існування підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності (принцип, визначений у рішеннях ЄСПЛ «Наталія Михайленко проти України» (2013), «Станєв проти Болгарії» (2012), «Штукатуров проти Росії» (2008), адже ч. 6 ст. 300 встановлюється максимальний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною у 2 роки). Відповідні положення ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачають те, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом. Згідно ч. 1ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ст. 62 ЦК України, опіка встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки, або за місцем проживання опікуна. Частинами 1-4 ст. 63 ЦК України передбачено, що опікуна призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Опікуном може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном лише за її письмовою заявою. Опікун призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна. У відповідності до приписів ст. 67 ЦК України та Розділу 4 Правил, опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Опікун зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного. Зі змісту рішення № 566 від 08.10.2024 року виконавчого комітету Хустської міської ради вбачається, що виконавчий комітет вважає за доцільне призначити [PERSON] , [INFO] опікуном [PERSON] . Заявник [PERSON] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується Витягом з реєстру територіальної громади № 2023/006322711 від 14.08.2023 року. Відповідно до ст. 64 ЦК України, опікуном або піклувальником не може бути фізична особа: 1) яка позбавлена батьківських прав, якщо ці права не були поновлені; 2) поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування. Заявник ознайомлена з правами та обов`язками опікуна. Перешкод для призначення заявника [PERSON] опікуном [PERSON] судом не встановлено. При таких обставинах, коли перешкод, зазначених у ст. 64 ЦК України для призначення [PERSON] опікуном над недієздатною [PERSON] не встановлено, тому суд вважає за можливе встановити опіку над недієздатною [PERSON] та призначити заявника її опікуном. З огляду на викладене, заява про визнання [PERSON] недієздатною та подання органу опіки та піклування є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Outcome: approved