Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-13 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» через систему Електронний суд звернулося до суду із позовом до [PERSON] , в якому просило стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором від 09 червня 2018 року № 2001053407601 у розмірі 39550,39 грн та судовий збір у розмірі 2422, 40 грн. В обґрунтування своїх вимоги позивач зазначив, що згідно із Договором факторингу віл 16 липня 2024 року № 2 до нього перейшло право грошової вимоги до [PERSON] , яка утворилась внаслідок неналежного виконання своїх зобов`язань за кредитним договором, укладеного з Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк». На підставі цього договору відповідачу надані кошти в розмірі 25000 грн. Розмір процентної ставки склав 59,38%. Однак відповідач довготривалий строк не виконувала належним чином свої кредитні зобов`язання, а тому утворилась заборгованість, яка станом на 07 травня 2024 року склала 39550,39 грн, з яких: 24824,51 грн заборгованість за кредитом, 14725,88 грн заборгованість за процентами. Між АТ «ПУМБ» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінако» 08 травня 2021 року укладений Договір відступлення права вимоги (цесії) № 1, за яким ТОВ «ФК «Фінако» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників банку, у тому числі і до відповідача. Зі свого боку ТОВ «ФК «Фінако» право грошової вимоги до відповідача передало позивачу за договором факторингу. Суд ухвалою від 08 жовтня 2024 року прийняв позов до розгляду та відкрив провадження у справі. Розгляд справи постановив проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Встановив відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Відповідач копію ухвали суду 08 жовтня 2024 року отримала 28 лютого 2025 року, однак, відповідач не скористалася процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву, а також доказів, на підтвердження своїх заперечень та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України. Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору, суд дійшов такого висновку. Суд встановив, що за Заявою № 2001053407601 на приєднання до Договору комплексного обслуговування АТ «ПУМБ» [PERSON] на картковий рахунок надало кредитні кошти у розмірі 25000 грн. Первісний кредитор за Договором відступлення прав вимоги (цесії) № 1 від 08 травня 2024 року передав ТОВ «Фінансова компанія «Фінако» право вимоги за кредитними угодами до боржників, зокрема, і до [PERSON] у розмірі 39559,39 грн (витяг з Реєстру боржників). 16 липня 2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «Фінако» та ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» укладений Договір факторингу № 2, за яким до позивача перейшло право вимоги за кредитними договорами, зазначеними у реєстрі боржників, у тому числі до відповідача у розмірі 39550,39 грн (витяг з Реєстру боржників до Договору факторингу № 2 від 16 липня 2024 року). Відповідно до розрахунку заборгованості за Кредитним договором № 2001053407601 від 06 вересня 2018 року станом на 07 травня 2024 року заборгованість за кредитом склала 24824,51 грн, заборгованість за процентами 14725,88 грн, всього 39550,39 грн. Позивач 22 липня 2024 року направив [PERSON] письмову вимогу (повідомлення) № 1218 щодо погашення простроченої заборгованості за Кредитним договором від 09 червня 2018 року № 2001053407601, укладеного з первісним кредитором АТ «ПУМБ» у розмірі 39550,39 грн. Однак, вказана вимога залишилася без задоволення. За змістом статей 15 і 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно із пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Статтею 509\~Цивільного кодексу\~України визначено,\~що зобов`язанням\~є правовідношення,\~в якому\~одна сторона\~(боржник)\~зобов`язана вчинити\~на користь\~другої сторони\~(кредитора)\~певну дію\~(передати\~майно,\~виконати роботу,\~надати послугу,\~сплатити гроші\~тощо)\~або утриматися\~від певної\~дії,\~а кредитор\~має право\~вимагати від\~боржника виконання\~його обов`язку.\~Зобов`язання виникають\~з підстав,\~встановлених статтею\~11\~цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до частини першої статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За змістом статей 626, 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з частиною першою статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (частина перша статті 512 Цивільного кодексу України). Статтею 514 Цивільного кодексу України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За статтею 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Статтею 517 Цивільного кодексу України визначено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Статтею 1077 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Отже, оскільки на підставі зазначених договорів факторингу право грошової вимоги щодо відповідача відступлено на користь позивача, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» необхідно задовольнити, стягнувши із [PERSON] на користь позивача заборгованість розмірі 39550,39 грн. За приписами частини першої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на наведене з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved