Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-14 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог: ТОВ «СВЕА\~ФІНАНС» звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги представник позивача мотивує тим, 28.08.2017 між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено Угоду про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки № С15.031.79374. Відповідно до Р.3 кредитного договору, Банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відновлюваної Кредитної лінії по рахунку. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000 грн. Ліміт Кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладання угоди, становить 8900,00 грн. Відсоткова ставка за користування коштами кредитної лінії становить 24,00% річних. АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту за умовами кредитного договору виконав повністю. Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. Всупереч умов Кредитного договору Відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання. 25.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» і ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було укладено Договір Факторингу № 01.02-31/23, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» відступило свої Права Вимоги, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло Право Вимоги за Первинними Договорами, в розмірі Заборгованостей Боржників перед АТ «Ідея Банк», визначеними в Реєстрі Боржників. В тому числі за даним Договором Факторину ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було відступлено право вимоги за заборгованістю [PERSON] перед АТ «Ідея Банк» за договором № С15.031.79374 від 28.08.2017. Згідно розрахунку заборгованості по Кредитному договору № С15.031.79374 від 28.08.2017, заборгованість [PERSON] перед ТОВ «СВЕА ФІНАНС» станом на дату подачі позову складає 25052,14 грн., з яких: заборгованість за основним боргом 9805,46 грн; заборгованість за відсотками 15246,68 грн. Ввважає, що позичальником було порушено умови Договору та станом на дату складання позовної заяви несплачена заборгованість складає: 25052,14 грн, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відзив на позовну заяву від відповідача не надходив. Стислий виклад позиції сторін: Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду письмове клопотання, в якому просить розгляд справи проводити у відсутності представника позивача, позовні вимоги позивача підтримує в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві. Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «СВЕА ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № С15.031.79734 від 28.08.2017 у розмірі 25052,17 грн, а також стягнути судові витрати по справі в сумі 2422,40 грн сплаченого судового збору. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся завчасно належним чином: шляхом надіслання судових документів у формі електронних документів в його електронний кабінет, що підтверджується довідками про доставку електроних документів; шляхом надіслання судових документів у формі електронних документів на його електронну адресу, вказану ним у клопотанні; що підтверджується довідками про доставку електроних листів; шляхом надіслання СМС-повідомлень на номер телефону, вказаний ним у клопотанні, що підтверджується довідками про доставку СМС. Також про обізнаність відповідача з розглядом справи щодо нього свідчить подане ним клопотання про перенесення судового засідання, призначеного на 10.45 год. 18.02.2025, в якому відповідач вказав адресу фактичного проживання, адресу електронної пошти та номер мобільного телефону. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних в справі доказів. Судом враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Враховуючи неявку належним чином повідомленого відповідача в судове засідання, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, з врахуванням положень ст.ст. 211, 223 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності сторін. Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надійшло відповідно до положень ч. 5 ст. 279 ЦПК України, тому суд з власної ініціативи розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, але без їх участі, за наявними у справі матеріалами та письмовими доказами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, та зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін, але без їх участі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Процесуальні дії у справі: Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 29.01.2025 відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Фактичні обставини справи, встановлені судом: Судом встановлено, що 28.08.2017 між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено Угоду про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки № С15.031.79374. Відповідно до роз. 3 кредитного договору, Банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відновлюваної Кредитної лінії по рахунку. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000 грн. Ліміт Кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладання угоди, становить 8900,00 грн. Визначення суми Кредитної лінії, що може бути доступна Клієнту, протягом строку дії відновлювальної Кредитної лінії, здійснює Банком в межах встановленого Угодою максимального ліміту Кредитної лінії без будь - яких обмежень. Відсоткова ставка за користування коштами кредитної лінії становить 24,00% річних (а.с. 6). Підписанням відповідного Кредитного договору Позичальник також приєднався до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діяла станом на дату укладення договору, і яка розміщена за посиланням https://ideabank.ua/uk/about/public-contracts), та підтвердив свою обізнаність про Умови та Тарифи Банку (а.с. 7-11, 15-16). На виконання умов вищевказаного договору АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. Всупереч умов Кредитного договору Відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання. 25.07.2023 АТ «Ідея Банк» і ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (попередня назва - «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», копію нотаріально посвідченого рішення єдиного учасника про зміну назви як доказ надано), було укладено Договір Факторингу № 01.02-31/23. Відповідно до розд. 2 вказаного Договору Факторингу АТ «Ідея Банк» відступило свої Права Вимоги, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло Право Вимоги за Первинними Договорами, в розмірі Заборгованостей Боржників перед АТ «Ідея Банк», визначеними в Реєстрі Боржників. В тому числі за даним Договором Факторину ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було відступлено право вимоги за заборгованістю [PERSON] перед АТ «Ідея Банк» за договором № С15.031.79374 від 28.08.2017 (а.с. 28-32). До договору факторингу № 01.02-31/23 було складено 3 Реєстри боржників: Реєстр Боржників № 1, Реєстр Боржників № 2 і Реєстр Боржників № 3, які є дуже об`ємними документами загальним об`ємом 502 сторінки або 251 аркуш, і стосуються прав вимог за 11794 кредитними договорами. Таким чином на підтвердження вищенаведеної інформації позивачем додано до заяви копії першої і останньої сторінки відповідних Реєстрів Боржників і сформований Витяг з реєстру боржників, який стосується саме заборгованості [PERSON] за договором № С15.031.79374 від 28.08.2017 (а.с. 33-35, 37-40). Згідно довідки-розрахунку заборгованості по Кредитному договору № С15.031.79374 від 28.08.2017, та виписки по особовому рахунку [PERSON] за період з 28.08.2017 по 25.07.2023, заборгованість [PERSON] перед ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (попередня назва - «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») станом на дату подачі позову, складає 25052,14 грн, яка складається з: заборгованості за основним боргом 9805,46 грн; заборгованості за відсотками 15246,68 грн (а.с. 17-27). Відповідно до рішення єдиного учасника ТОВ «Росвен Інвест Україна» № 1 від 25.03.2024, вирішено змінити назву (найменування) товариства: повну українською мовою з «Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» на «Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (а.с. 41). Як вбачається з платіжної інструкції № 9217 від 26.07.2023, платник ТОВ «Росвен Інвест Україна», отримувач АТ «Ідея Банк», сума 11963508,00 грн, призначення платежу: оплата фінансування згідно Договору факторингу № 01.02-31/23 від 25.07.2023 (а.с. 36). Згідно Статуту та Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, ТОВ «Свеа Фінанс» є юридичною особою, зареєстрованою в передбаченому Законом порядку (а.с. 42-50). Мотиви, з яких виходить суд та застовані норми права: Частиною першою ст.\~4\~ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 5\~ЦПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 13\~ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно зі ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення. Підстави виникнення цивільних прав та обов`язків визначені в ст. 11 ЦК України, зокрема з договорів та інших правочинів. Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.ст. 527, 530 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок у встановлений договором строк. В силу вимог ст.\~629\~ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною другою ст.\~1050\~ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Outcome: approved