Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-09 00:00:00

10.03.2025 представник Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю "Діджи\~Фінанс"\~Романенко М.Е.\~через систему\~"Електронний\~суд"\~подав до\~Турківського районного\~суду Львівської\~області позовну\~заяву [PERSON] ,в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договором в сумі 16\~974,00 грн та судові витрати. Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. 17.04.2021 відповідач [PERSON] в особистому кабінеті на офіційному вебсайті ТзОВ "Мілоан" подав заявку на отримання кредиту №\~4062534. ТзОВ "Мілоан" направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор при введені якого відповідач підтверджує прийняття умов кредитного договору №\~4062534 від 17.04.2021, який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному вебсайті. Таким чином, 17.04.2021 між ТзОВ "Мілоан" та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 4062534, відповідно до умов якого ТзОВ "Мілоан" на підставі платіжного доручення перерахувало відповідачу кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 5000,00 грн, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти в порядку та строки, що визначені договором. ТзОВ "Мілоан" умови кредитного договору виконало в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит, відповідач умов кредитного договору не виконав. 13.09.2021 між ТзОВ "Мілоан" та позивачем ТзОВ "Діджи\~Фінанс" укладено договір факторингу №07Т у відповідності до умов якого ТзОВ "Мілоан" передає (відступає) ТзОВ "Діджи Фінанс"" за плату належні йому права вимоги, а ТзОВ "Діджи\~Фінанс" приймає належні ТзОВ "Мілоан" права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №07Т від 13.09.2021, позивач набув права грошової вимоги до відповідача [PERSON] згідно кредитного договору № 4062534 від 17.04.2021 на загальну суму: 16\~974,00 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 4275,00 грн, заборгованість за відсотками - 11\~749,20 грн, заборгованість за комісією - 950,00 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судові витрати. Позиція відповідача. Відповідач обставин та підстав позову не спростував, відзиву на позовну заяву не подав. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі. Суд своєю ухвалою від 11.03.2025 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання представник позивача ТзОВ "Діджи Фінанс" Романенко М.Е. не прибув, через систему "Електронний суд" подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку, у судове засідання повторно не прибув, причин неявки не повідомилв, відзиву не подав. 10.04.2025 постановлено ухвалу суду про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Водночас, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання сторін у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2\~ст. 247 ЦПК України не здійснюється. Фактичні обставини, які встановив суд, та зміст спірних правовідносин. Суд встановив, що 17.04.2021 відповідачем [PERSON] в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТзОВ "Мілоан" (URL: https://miloan.ua/) було подано Анкету-заяву на кредит №\~4062534.. Дана заява знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті URL: https://miloan.ua/. ТзОВ "Мілоан" було направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідач підтвердив прийняття умов кредитного договору № 4062534 від 17.04.2021, який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті URL: https://miloan.ua/. Таким чином,\~ [PERSON] \~уклав Договір\~про споживчий\~кредит № 4062534 від 17.04.2021 (далі Договір), який містить його анкетні дані. Крім того, сторони узгодили в письмовій формі графік платежів, що становить додаток № 1 до укладеного між сторонами договору № 4062534 від 17.04.2021. Відповідач [PERSON] підписав паспорт споживчого кредиту № 4062534, відповідно до умов якого строк договору становить 15 днів; тип кредиту - кредит; мета - задоволення потреб позичальника не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника; спосіб надання кредиту - переказ на картковий рахунок; процентна ставка становить 2,00 % за кожен день користування кредитом в межах строку кредитування, стандартна (базова) ставка 5,00 % за кожен день користування кредитом, яка застосовується у випадку продовження строку кредитування; реальна річна ставка 1,433,640,00 % річних; тип процентної ставки - фіксована; платежі за додаткові та супутні послуги третіх осіб, обов`язкові для укладення договору/отримання кредиту(послуги нотаріуса, оцінювача, страховика відсутні; платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця, обов`язкові для укладення договору - комісія за надання кредиту 950,00 грн; загальні витрати за кредитом - 2450,00 грн; орієнтована загальна вартість кредиту для споживача за весть строк користування кредитом - 7450,00\~грн. Відповідно до п. 1.1. Договору, Кредитодавець зобов`язується на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2. договору (далі - кредит), а позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі - плата) у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором. Згідно з п. 1.2, 1.3, 1.4 Договору, сума (загальний розмір) кредиту становить 5000,00\~грн. Кредит надається строком на 15 днів з 17.04.2021. Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 02.05.2021. Відповідно до п. 1.5 Договору, загальні витрати позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без врахування суми (тіла) кредиту) складають 2450,00\~грн в грошовому виразі та 1,433,640,00 відсотків річних у процентному значенні і включає в себе складові, визначені у п.п.1.5.1-1.5.2 Договору. Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат позичальника за кредитом складає 7450,00 грн. Згідно з п.1.5.1 Договору, комісія за надання кредиту становить 950,00 грн., яка нараховується за ставкою 19,00 відсотків від суми кредиту одноразово. Відповідно до п.1.5.2\~Договору, проценти за користування кредитом 1500,00 грн, які нараховуються за ставкою 2,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно з п. 1.6 Договору, стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідно до п. 4.2. Договору, у разі прострочення позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості згідно з умовами цього договору, кредитодавець починаючи з дня наступного за датою спливу строку кредитування, з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією), має право (не обов`язок) нарахувати проценти за стандартною (базовою) ставкою передбаченою п.1.6 договору в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених ст. 625 ЦК України. У випадку нарахування процентів, вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів в розумінні ч.2 ст.625 ЦІК України, на рівні стандартної (базової) ставки, передбаченої п.1.6 договору. Обов`язок позичальника по сплаті таких процентів настає після відповідної вимог Кредитодавця. Відповідно до п. 6.1. Договору, цей договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Кредитодавця та доступний зокрема через сайт Кредитодавця та або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Згідно з п. 6.2. Договору, розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього договору або інформація з посиланням на нього є пропозицію Кредитодавця про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладання цього договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається товариством електронним повідомленням на мобільний телефонний номер позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене позичальником через сайт товариства, мобільний додаток, месенджери або у SMS-повідомленні з мобільного телефонного номеру позичальника на номер 2277 (вартість відправки SMS-повідомлення для позичальника визначено у правилах). Після укладення цей договір надається позичальнику шляхом розміщення в Особистому кабінеті позичальника. Додатково укладений кредитний договір та/або повідомлення про його укладення може бути на розсуд Кредитодавця направлено позичальнику на електронну пошту або іншими каналами (засобами) зв`язку, наданими позичальником товариству. Відповідно до п. 6.3. Договору, приймаючи пропозицію Кредитодавця про укладання цього договору позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т.ч. Правилами, Паспортом споживчого кредиту та Графіком платежів) договору в цілому та підтверджує, що він ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов договору та Правил надання фінансових кредитів (послут) Кредитодавцем, що розміщені на сайті Кредитодавця та є невід`ємною частиною цього договору. Згідно з п. 6.4. Договору, укладення товариством договору з позичальником у електронній формі юридично є еквівалентним отриманню Кредитодавцем ідентичного за змістом договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки. Відповідно до п. 6.5. Договору, цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі. Згідно з платіжним дорученням № 44058976 від 17.04.2021 ТзОВ "Мілоан" здійснено переказ коштів відповідачу [PERSON] у розмірі 5000,00 грн, відповідно до договору №\~4062534 від 17.04.2021. 13.09.2021 між ТзОВ "Мілоан" та ТзОВ "Діджи\~Фінанс" укладено договір факторингу №07Т, відповідно до якого до ТзОВ "Діджи\~Фінанс" перейшло право грошової вимоги до відповідача за Договором про споживчий кредит №\~4062534 від 17.04.2021. Згідно з п. 2.1. Договору факторингу №07Т, клієнт зобов`язується відступити фактору право вимоги, зазначені у відповідному реєстрі прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором. Відповідно до п. 4.1. Договору факторингу №07Т, сторони погодили, що право вимоги переходить від клієнта до фактора в день підписання цього Договору. Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №07Т від 13.09.2021, позивач набув права грошової вимоги до відповідача [PERSON] згідно кредитного договору № 4062534\~від 17.04.2021 на суму 16\~974,00 грн. З розрахунку забогованості за Договором про споживчий кредит №\~4062534 від 17.04.2021, видно про те, що відповідач взятих на себе зобов`язань належним чином не виконує, відсотки за користуванням кредиту не сплачує. В зв`язку з цим станом на 23.07.2021 заборгованість відповідача складає 16\~974,00 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 4275,00 грн, заборгованість за відсотками - 11\~749,20 грн, заборгованість за комісією - 950,00 грн, заборгованість за пенею - 0,00 грн. 27.09.2023 ТзОВ "Мілоан" було направлено досудову вимогу відповідачу про те, що 13.09.2021 відбулось відступлення прав вимоги за Договором про споживчий кредит №\~4062534\~від 17.04.2021 до ТзОВ "Діджи Фінанс", яке в свою чергу стало новим кредитором та має право вимагати від [PERSON] погашення кредитної заборгованості згідно з Договором про споживчий кредит № 4062534\~від 17.04.2021 на суму 16\~974,00 грн. Всупереч умовам кредитного договору, а також вимог ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач [PERSON] своїх зобов`язань не виконав, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вирішуючи спір суд виходить з таких мотивів та норм права. Суд встановив, що спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються загальними положення ЦК України про зобов`язання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України "Кредит". Вирішуючи спір, суд виходить з таких мотивів та норм права. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеній родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлений договором (ч. 1 ст. 1049 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У відповідності до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про споживче кредитування", договір був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про електронну комерцію". Згідно ст.12 Закону України "Про електронну комерцію", електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання,- в тому числі електронного підпису одноразовим ідентифікатором. У ході розгляду справи суд встановив, що 17.04.2021 відповідачем [PERSON] в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТзОВ "Мілоан" (URL: https://miloan.ua/) було подано Анкету-заяву на кредит №\~4062534.. Дана заява знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті URL: https://miloan.ua/. ТзОВ "Мілоан" було направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідач підтвердив прийняття умов кредитного договору № 4062534 від 17.04.2021, який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті URL: https://miloan.ua/. Таким чином,\~ [PERSON] \~уклав Договір\~про споживчий\~кредит № 4062534 від 17.04.2021 (далі Договір), який містить його анкетні дані. Підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. Крім того, сторони узгодили в письмовій формі графік платежів, що становить додаток № 1 до укладеного між сторонами договору № 4062534 від 17.04.2021. Відповідач [PERSON] \~підписав паспорт\~споживчого кредиту,\~в якому зазначено основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту, порядок повернення кредиту тощо. ТзОВ "Мілоан" виконало свої зобов`язання за кредитним договором і здійснило переказ коштів відповідачу [PERSON] у розмірі 5000,00 грн, що підтверджено платіжним дорученням №\~44058976 від 17.04.2021. Вказана квитанція містить всі необхідні реквізити електронного розрахункового документа: дату і номер; назву, код платника; код банку платника; код банку одержувача та номер його рахунку; суми цифрами; призначення платежу, що відповідає вимогам чинного законодавства. Таким чином, порядок видачі коштів в безготівковій формі первинним кредитором не порушено. Відтак,\~відповідач,\~в процесі\~оформлення кредиту,\~надав дані\~своєї банківської\~картки,\~на яку\~пізніше отримав\~кошти від\~ТзОВ "Мілоан" Позивач набув\~права грошової\~вимоги до\~відповідача [PERSON] \~згідно кредитного\~договору № 4062534 від 17.04.2021 на суму 16\~974,00 грн на підставі договору факторингу №07Т від 13.09.2021. Відповідач [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором у повному обсязі не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка за період з 17.04.2021 до 23.07.2021 включно складає 16\~974,00 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 4275,00 грн, заборгованість за відсотками - 11 749,00 грн, заборгованість за комісією - 950,00 грн. Добровільно таку заборгованість відповідач не погасив. Будь-яких доказів на спростування вказаного розрахунку заборгованості відповідачем не надано, а відтак суд такий приймає до уваги. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Позивач ТзОВ "Діджи\~Фінанс" надав суду належні, допустимі та достатні докази на підтвердження позовних вимог. Враховуючи те, що суд встановив факт укладення кредитного договору, отримання відповідачем коштів за цими\~договоромта факт їх неповернення відповідачем у відповідності до\~умов вказаних\~у договорі\~та у\~строки визначені\~сторонами, а також доведено, що відповідач була повідомлений про умови кредитування, то суд дійшов висновку про підставність позову щодо стягнення суми заборгованості за кредитним договором. Розрахунок суми заборгованості відповідає умовам кредитного договору, відображає наявність обгрунтованої заборгованості і доказів зворотного відповідач суду не надав. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач довів обставини, на які він посилався як на підставу в частині своїх вимог до відповідача [PERSON] , такі не спростовані відповідачем, доказів належного виконання ним кредитного Договору щодо повернення отриманих кредитних коштів, відсотків та комісії суду не подав, а тому суд дійшов висновку, що позов підлягає до повного задоволення. Розподіл судових витрат. Судові витрати в цій справі, відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, складаються з судового збору та витрат на професійну правову допомогу. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За подання позову позивач сплатив судовий збір в розмірі 2422,40 грн. Враховуючи те,\~що позов\~задоволено повністю,\~тому з\~відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати в розмірі 2422,40 грн. Щодо витрат на професійну правову допомогу, то в позовній заяві позивач просив стягнути такі з відповідача в розмірі 4000 грн. Статтею 15 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. 12.02.2025 між ТзОВ "Діджи\~Фінанста адвокатським бюро "Анастасії Міньковської" укладено Договір №\~01/11 про надання правової допомоги. Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.137 ЦПК України). Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). На підтвердження розміру понесених судових витрат на правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн представник позивача Романенко М.Е.подав такі докази: 1. Договір 01/11 про надання правової допомоги від 12.02.2025; 2. Додаткову угоду №4062534 до Договору №01/11 про надання правової допомоги від 12.02.2025; 3. Акт №\~4062534 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 19.02.2025 згідно з яким вказано послуги за правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів позивача в сумі 1500,00 грн (1,5 год); складання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості - в сумі 2000,00\~грн (2 год); формування додатків до позовної заяви (письмові докази) в сумі 500,00\~грн (0,5\~год); 4.\~Детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатським бюро. Відтак, суд з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України, дійшов висновку, що такі витрати є співмірними, реальними та підтверджені належними доказами, а отже підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги від відповідача не надходило.

Outcome: approved