Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-14 00:00:00

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , за участю третьої особи: [PERSON] про встановлення факту родинних відносин, внесення змін до актового запису про народження. Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 24 лютого 2025 року (повне судове рішення складено 06 березня 2025 року) позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , за участю третьої особи: [PERSON] про встановлення факту родинних відносин, внесення змін до актового запису про народження задоволено. Встановлено батьківство [PERSON] , [INFO] , громадянин України, відносно [PERSON] , [INFO] , народженого матір`ю [PERSON] , [INFO] , громадянкою України. Внесено зміни до актового запису про народження № 140 від 26 лютого 1997 року, вчиненого першим Малиновським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції стосовно [PERSON] , [INFO] , вказавши його батьком [PERSON] , [INFO] , громадянина України. Стягнуто з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] , [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] на користь [PERSON] , [INFO] , [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 гривень по 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок з кожного. 03 березня 2025 року представник позивача подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правничу допомогу, в якому просив ухвалити додаткове рішення, яким: стягнути з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) та [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 77000 (сімдесят сім тисяч) грн., тобто по 38500 (тридцять вісім тисяч п`ятсот) грн., з кожного; Стягнути з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) та [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) витрати на проведення експертизи в сумі 14760 (чотирнадцять тисяч сімсот шістдесят) грн., тобто по 7380 (сім тисяч триста вісімдесят) грн., з кожного. 15 квітня 2025 року представник [PERSON] подав до суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення обґрунтовані наступним. Вказав, що позивачу було\~відомо про\~повну суму\~понесених витрат\~станом на\~16.04.2024\~року,\~тобто майже\~за рік\~до ухвалення\~остаточного рішення\~по справі\~24.02.2025\~року,\~відповідно позивач\~мав подати\~заяву про\~відшкодування судових\~витрат ще\~до закінчення\~судових дебатів.\~Вважає,\~що заявник\~та його\~представник пропустили\~строк,\~передбачений ч.\~8\~ст.\~141\~ЦПКУкраїни для\~подання заяви\~про ухвалення\~додаткового рішення,\~будь-яких\~клопотань про\~поновлення строку\~не подали\~до суду.\~Крім того,\~на думку\~представника відповідача\~відкриття апеляційного\~провадження на\~рішення Малиновського\~районного суду\~міста Одеси\~від 24.02.2025\~року може\~створити додаткові\~труднощі при\~подальшому розгляді\~та вирішенні\~питання витрат\~на правову\~допомогу судом\~апеляційної інстанції\~після розгляду\~справи по\~суті.Представник [PERSON] також зазначив, що розмір заявлених витрат на правову допомогу є необґрунтованим, завищеним та неспівмірним складності справи. Виклик сторін або інших учасників справи в судове засідання для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення здійснюється у разі необхідності (ч. 4 ст. 270 ЦПК України). Згідно ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши заяву представника позивача та заперечення представника відповідача, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку про її задоволення та необхідність ухвалення додаткового рішення з огляду на наступне. Згідно з п. 3, ч. 1\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з\~п.\~5,\~ч.\~2\~ст.\~270\~ЦПК України додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Згідно п. 20\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених відповідною статтею\~ЦПК, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими вимогами на загальних підставах. При порушені питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Приписами ч.\~8\~ст.\~141\~ЦПК України\~передбачено,\~що розмір\~витрат,\~які сторона\~сплатила або\~має сплатити\~у зв`язку\~з розглядом\~справи,\~встановлюється судом\~на підставі\~поданих сторонами\~доказів (договорів,\~рахунків тощо). Такі\~докази подаються\~до закінчення\~судових дебатів\~у справі\~або протягом\~п`яти днів\~після ухвалення\~рішення суду\~за умови,\~що до\~закінчення судових\~дебатів у\~справі сторона\~зробила про\~це відповідну\~заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до\~ст.\~246\~ЦПК України\~якщо сторона\~з поважних\~причин не\~може подати\~докази,\~що підтверджують\~розмір понесених\~нею судових\~витрат до\~закінчення судових\~дебатів у\~справі,\~суд за\~заявою такої\~сторони,\~поданою до\~закінчення судових\~дебатів у\~справі,\~може вирішити\~питання про\~судові витрати\~після ухвалення\~рішення по\~суті позовних\~вимог. Для\~вирішення питання\~про судові\~витрати суд\~призначає судове\~засідання,\~яке проводиться\~не пізніше\~двадцяти днів\~з дня\~ухвалення рішення\~по суті\~позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому\~статтею 270\~цього Кодексу. У постанові Верховного Суду від 11 вересня 2024 року в справі № 710/1367/20 (провадження № 61-18295св23), в додатковій постанові Верховного Суду від 11 вересня 2024 року в справі № 904/1101/23, в ухвалі Верховного Суду від 10 квітня 2024 року в справі № 638/6853/21 (провадження № 61-16912св23) зазначено, що сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, зокрема і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів. Судом встановлено, що на виконання ч. 8 ст. 141 ЦПК України в судовому засіданні 24.02.2025 року представником позивача зроблено заяву про подання доказів розміру витрат на професійну правничу допомогу в загальній сумі 77000 (сімдесят сім тисяч) гривень, які позивач сплатив у зв`язку із розглядом справи, та доказів розміру витрат на оплату експертизи в сумі 14760 (чотирнадцять тисяч сімсот шістдесят) гривень. Обґрунтовуючи поважність причин неподання доказів витрат до закінчення судових дебатів (в аспекті ч. 1 ст. 246 ЦПК України) представник позивача вказує, що за змістом договору про надання професійної правничої допомоги між позивачем [PERSON] та адвокатом Слободяником О.І. акт про прийняття робіт (наданих послуг) складається саме за результатами надання правничої допомоги (п. 4.2 договору), тобто цей документ мав бути підписаний сторонами не раніше дня ухвалення рішення по справі 24.02.2025 року. Крім того, позивач через втрату оригіналів платіжних квитанцій звертався до банківських установ за відповідними дублікатами, які отримав 28.02.2025 року та 21.02.2025 року. На думку суду вказані стороною позивача причини неподання доказів щодо підтвердження розміру понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі є поважними, а тому вважає, що стороною позивача дотримано вимог ч. 8 ст. 141 та ч. 1 ст. 246 ЦПК України щодо подання відповідних доказів протягом встановленого строку. Так, відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, в тому числі на професійну правничу допомогу. З матеріалів справи вбачається, що між [PERSON] та адвокатом Слободяником Олексієм Ігоровичем було укладено договір про надання професійної правничої допомоги №27/12/2023ф від 27.12.2023 року, розмір якої склав 77000,00 гривень. Факт сплати та розміри витрат на професійну правничу допомогу та оплату експертизи підтверджуються доданими до цієї заяви документами: витягом з договору про надання професійної правничої допомоги № 27/12/23ф від 27.12.2023 року; рахунком адвоката від 29.01.2024 року № 01-27/12/23ф; актом від 25.02.2025 року здачі-приймання наданих послуг за договором № 27/12/23ф від 27.12.2023 року; детальним описом робіт (наданих послуг) від 28.02.2025 року; дублікатом чеку «ПриватБанку» від 28.02.2025 року на суму 77000 грн.; рахунком № 27 від 16.04.2024 року. Судом встановлено, що вказані витрати понесені позивачем у зв`язку із розглядом зазначеної справи, враховано обґрунтованість та пропорційність розміру судових витрат до предмета спору з урахуванням предмету позову, складності справи, об`єму доказів, значення справи для сторін тощо. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із проведенням експертизи. З матеріалів справи також вбачається, що позивачем було понесено витрати на оплату експертизи в сумі 14760 грн., що підтверджується дублікатом квитанції № СВ08340664/1 від 21.02.2025 року на суму 14760 грн. Щодо заперечень представника [PERSON] як в цілому так і кожного окремого, суд вважає їх необґрунтованими, спростованими матеріалами справи та такими, що не відповідають обставинним справи. У зв`язку з тим, що рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 24 лютого 2025 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , за участю третьої особи: [PERSON] про встановлення факту родинних відносин, внесення змін до актового запису про народження задоволено, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, та стягнути з відповідачів на користь позивача витрати, пов`язані з розглядом справи.

Outcome: approved