Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування вимог якого зазначив, що відповідач уклав із чотирма товариствами кредитні договори за якими отримав грошові кошти. Зокрема, 08.08.2023 року між ТОВ «Мілоан» і [PERSON] було укладено кредитний договір № 9245478. Надалі, 26.12.2023 року між ТОВ «Мілоан» і ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 26122023 за яким право вимоги за вказаним кредитним договором було відступлено на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Також, 11.08.2023 року між ТОВ «Аванс Кредит» і [PERSON] було укладено кредитний договір № 13079-08/2023. Також, 11.08.2023 року між ТОВ «Аванс Кредит» і [PERSON] було укладено кредитний договір № 13330-08/2023. Надалі, 27.12.2023 року між ТОВ «Аванс Кредит» і ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 27122023, за яким право вимоги за вказаними двома кредитними договорами було відступлено на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Також, 09.09.2023 року між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» і [PERSON] було укладено договір позики № 76491667. До того, 14.06.2021 року між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» і ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 14/06/21 за яким право вимоги за вказаним кредитним договором було відступлено на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». У підсумку, позивач вказує, що за відповідними договорами факторингу він набув право вимоги за зазначеними чотирма кредитними договорами, а тому, оскільки відповідач взяті на себе зобов`язання по погашенню кредитів та сплаті відсотків за усіма наведеними кредитними договорами не виконує, у нього виникла заборгованість за кредитами, що порушує права позивача, у зв`язку із чим позивач просить стягнути із відповідача на свою користь заборгованість в загальному розмірі 43\~147 гривень 00 копійок (а.с. 97 103). Дану справу розглянуто в порядку спрощеного провадження. Оскільки відповідач, який отримав судове повідомлення про розгляд справи та копію ухвали про відкриття провадження разом із примірником позовної заяви з додатками, у встановлений цивільним процесуальним законом строк не подав відзив на позов і не заперечив проти вирішення справи в порядку спрощеного провадження, суд ухвалив рішення на підставі наявних у справі доказів (а.с. 77, 107, 109). Дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. 08.08.2023 року між ТОВ «Мілоан» і [PERSON] укладено кредитний договір № 9245478 за умовами якого товариство надало відповідачу кредит в сумі 1 000 гривень 00 копійок на строк 105 днів з процентною ставкою 1\~637\~467 % річних (а.с. 43 48, 48 на звороті, 49, 50). Також, 11.08.2023 року між ТОВ «Аванс Кредит» і [PERSON] укладено кредитний договір № 13079-08/2023 за умовами якого товариство надало відповідачу кредит в сумі 2 000 гривень 00 копійок на строк 360 днів із процентною ставкою 2,50 % в день (а.с. 32 34, 35, 36). Також, 11.08.2023 року між ТОВ «Аванс Кредит» і [PERSON] укладено кредитний договір № 13330-08/2023 за умовами якого товариство надало відповідачу кредит в сумі 2 000 гривень 00 копійок на строк 360 днів із процентною ставкою 2,50 % в день (а.с. 26 28, 29, 30). Також, 09.09.2023 року між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» і [PERSON] укладено договір позики № 76491667 та додаткову угоду до нього за умовами якого товариство надало відповідачу кредит в сумі 2 000 гривень 00 копійок на строк 30 днів з процентною ставкою 2 333,95 % річних (а.с. 9 10, 11, 12, 13). Потім, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» уклало відповідні договори факторингу із вказаними усіма кредиторами відповідача за наведеними кредитними договорами, внаслідок чого до позивача перейшло право вимоги за кредитними зобов`язаннями відповідача по усіх укладених договорах кредиту. Зокрема, за договором факторингу: - № 14/06/21 від 14.06.2021 року укладеним між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» і ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та додаткових угод №№ 2 і 10, до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором відповідача № 76491667 від 09.09.2023 року (а.с. 14 15, 16, 17, 18, 19); - № 27122023 від 27.12.2023 року укладеним між ТОВ «Аванс Кредит» і ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до останнього перейшло право вимоги за двома кредитними договорами відповідача №№ 13079-08/2023 і 13330-08/2023 від 11.08.2023 року (а.с. 38 40, 41, 42); - № 2612023 від 26.12.2023 року укладеним між ТОВ «Мілоан» і ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором відповідача № 9245478 від 08.08.2023 року (а.с. 51 52, 53, 54). Під час розгляду справи встановлено, що відповідач не виконує свої зобов`язання перед позивачем за усіма наведеними кредитними договорами по яких позивач набув право вимоги від кредиторів. Із наданих позивачем на підтвердження своїх вимог розрахунків заборгованості вбачається, що станом на 31.07.2024 року відповідач має заборгованість: - за договором № 76491667 від 09.09.2023 року на загальну суму 21 051 гривня 00 копійок, з яких: заборгованість за основною сумою боргу 6\~000 гривень 00 копійок і заборгованість за відсотками 15 057 гривень 00 копійок (а.с. 20); - за договором № 13330-08/2023 від 11.08.2023 року на загальну суму 8\~950 гривень 00 копійок, з яких: заборгованість за основною сумою боргу 2 000 гривень 00 копійок і заборгованість за відсотками 6\~950 гривень 00 копійок (а.с. 31); - за договором № 13079-08/2023 від 11.08.2023 року на загальну суму 8\~950 гривень 00 копійок, з яких: заборгованість за основною сумою боргу 2\~000 гривень 00 копійок і заборгованість за відсотками 6\~950 гривень 00 копійок (а.с. 37); -за договором № 9245478 від 08.08.2023 року на загальну суму 4 190 гривень 00 копійок, з яких: заборгованість за основною сумою боргу 1 000 гривень 00 копійок, заборгованість за відсотками 3 000 гривень 00 копійок і заборгованість по комісії в сумі 190 гривень 00 копійок (а.с. 55). Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За нормами статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення\~ параграфа 1\~ глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (частини 1 і 2). Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, у такій самій кількості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Положення статті 625 ЦК України передбачають, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу. Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із частиною першою статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, у такій самій кількості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~ статті 625\~ цього Кодексу; якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (стаття 1050 ЦК України). Положення статті 625 ЦК України передбачають, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу. Натомість, суд вважає безпідставними і необґрунтованими вимоги позивача про стягнення із відповідача комісії в сумі 190 гривень 00 копійок за договором № 9245478 від 08.08.2023 року, оскільки за правовими висновками викладеними у постанові Верховного Суду від 13 липня 2022 року по справі №\~496/3134/19: умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин 1 та 2 статті 11, частини 5 статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». Таким чином, оскільки відповідач належним чином не виконав свої зобов`язання з повернення кредитних коштів та сплатити процентів у строки передбачені наведеним кредитним договором, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за даним кредитним договором без нарахованої за договором № 9245478 від 08.08.2023 року комісії в сумі 190 гривень 00 копійок. Отже, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за вказаним кредитним договором складає 42\~957 гривень 00 копійок. За таких обставин, позов є частково обґрунтованим та підлягає задоволенню в обсязі суми заборгованості визначеному судом. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України). За подачу даного позову до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 3 028 гривень 00 копійок, що підтверджується відповідною платіжною інструкцією № 78440 від 16.08.2024 року (а.с. 8). Тобто, на підставі статей 133, 141 ЦПК України, у зв`язку із частковим задоволенням позову, на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, суд враховує обставину часткового задоволення позовних вимог в обсязі 99,56 % та вважає, що судові витрати позивача у вигляді сплати судового збору за вимогами майнового характеру слід визначити відповідно до відсотку задоволеної суми позову у розмірі 99,56 %, що становить 3 014 гривень 70 копійок. Як наслідок, на підставі пункту 3 частини другої статті 141 ЦПК України, у зв`язку із частковим задоволенням позову, судові витрати слід покласти на: - позивача у розмірі 0,44 %, що становить 13 гривень 30 копійок; - відповідача у розмірі 99,56 %, що становить 3 014 гривень 70 копійок. У зв`язку\~із цим,\~слід стягнути\~з відповідача\~на користь\~позивача у\~відшкодування судових\~витрат грошові кошти в сумі 3 014 гривень 70 копійок. На підставі викладеного,

Outcome: partial