Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-08 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» через свого представника - Панасюк Христину Миколаївну звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 31.03.2024 між фізичною особою позичальником [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» укладений кредитний договір № 101105270 (далі по тексту - Договір № 101105270), за умовами якого відповідач отримав грошові кошти в сумі 6 000 грн, які зобов`язався повернути, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом. Договір укладений відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», підписаний відповідачем шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. ТОВ «Мілоан» умови Договору № 101105270 виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредит в обумовленій сумі. Відповідач, зі свого боку, взяті зобов`язання по Договору № 101105270 належним чином не виконав, у результаті чого утворилася заборгованість за кредитним договором в сумі 16 276,50 грн, у тому числі: заборгованість за тілом кредиту - 5 580 грн; заборгованість за процентами - 9 676,50 грн; заборгованість за комісією - 1 020 грн. Право вимоги до відповідача на вищевказану суму позивач набув на підставі укладеного 29.08.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» Договору відступлення прав вимоги № 111-МЛ/Т. Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 21.02.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі із викликом сторін, надано відповідачу термін на подання відзиву до суду. Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» в судове засідання не з`явився, у поданому 24.03.2025 до суду клопотанні просить справу розглядати за відсутності представника товариства, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення за місцем реєстрації судової кореспонденції, яка була повернута оператором поштового зв`язку у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Заяв про відкладення судового засідання чи розгляд справи у відсутність відповідача до суду не надходило. Відзиву на позовну заяву не подано. Відповідно до п. 4 ч. 8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд розглядає справу за його відсутності. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 09.04.2025 постановлено провести заочний розгляд справи. Дослідивши надані позивачем докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов таких висновків і такого рішення. Згідно вимог ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Стаття 13 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 31.03.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] укладено Договір про споживчий кредит №101105270, за умовами якого кредитодавець зобов`язався надати відповідачу грошові кошти в сумі 6 000 грн (п. 1.2 Договору), строком на 105 днів із 31.03.2024, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплативши проценти за користування ним та інші платежі чи можливі штрафні санкції (а.с. 18 на звороті - 29). За умовами пункту 1.3 Договору № 101105270 строк кредитування складається із пільгового і поточного періодів. При цьому пунктом 1.3.1 Договору № 101105270 визначено, що пільговий період становить 15 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 15.04.2024 (рекомендована дата платежу). Поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду та закінчується 14.07.2024 (дата остаточного погашення заборгованості) (п. 1.3.2 Договору № 101105270). У пункті 1.4 Договору № 101105270 сторони передбачили, що позичальник має повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу 15.04.2024, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості - 14.07.2024. За умовами пункту 1.5 Договору № 101105270 загальні витрати позичальника за пільговий період складають 2 910 грн. Орієнтована загальна вартість кредиту за пільговий період становить 8 910 грн. Загальні витрати позичальника за кредитом (за весь строк користування) складають 15 330 грн, а орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника - 21 330 грн. Пунктом 1.5.1 Договору № 101105270 визначено комісію за надання кредиту у розмірі 1020 грн, яка нараховується за ставкою 17,00 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту. Проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду становлять 1 890 грн, які нараховуються за ставкою 2,10 % від фактичного залишку кредиту за кожний день строку користування кредитом протягом пільгового періоду; проценти за користування кредитом протягом поточного період становлять 12 420 грн - їх нарахування здійснюється за ставкою 2,30 % від фактичного залишку кредиту за кожний день строку користування кредитом протягом поточного періоду ( п.1.5.2 та 1.5.3 Договору № 101105270). За умовами пункту 2.1 Договору № 101105270 кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти [NUMBER] . Договір № 101105270 укладений в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в іноформаційно - комунікаційній системі товариства та доступний на сайті товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Позичальника ідентифіковано та верифіковано шляхом отримання через Систему BankID НБУ ідентифікаційних даних позичальника. [PERSON] 31.03.2024 о 00:19:59 підписав Договір № 101105270 шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором - 682985 (а.с. 38, 18 на звороті). Укладення Договору № 101105270 в електронній формі відповідачем не спростовано. Підписавши Договір № 101105270, відповідач погодився із графіком платежів за договором та ознайомився із паспортом споживчого кредиту. Паспорт споживчого кредиту № 101105270 підписаний відповідачем 31.03.2024 о 00:19 одноразовим ідентифікатором - 675663 (а.с. 33 - 36). Довідкою про ідентифікацію ТОВ «Мілоан» підтвердило, що відповідача [PERSON] з яким укладено Договір № 101105270 від 31.03.2024, ідентифіковано товариством за направленим 31.03.20024 о 00 год 19 хв 59 сек на його номер телефону [NUMBER] одноразовим ідентифікатором - 682985 (а.с. 38). Факт перерахування відповідачу грошових коштів в сумі 6 000 грн згідно Договору № 101105270 підтверджено долученим до справи платіжним дорученням № 85933546 від 31.03.2024. Кошти зараховані на рахунок відповідача [PERSON] № [NUMBER] (а.с. 39). 29.08.2024 ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал»уклали Договір відступлення прав вимоги № 111-МЛ/Т, за умовами якого ТОВ «Мілоан» передало (відступило) новому кредиторові - ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» за плату, а новий кредитор прийняв належні кредиторові права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у Реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками (а.с 43 - 48). На виконання умов Договору № 111-МЛ/Т від 29.08.2024 позивач перерахував ТОВ «Мілоан» грошові кошти, на підтвердження чого надав платіжну інструкцію № 5483 від 29.08.2024 (а.с. 51). Із витягу з Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги №111-МЛ/Т від 29.08.2024 судом встановлено, що ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» набуло право грошової вимоги до [PERSON] в сумі 16 276,50 грн, з яких: 5 580 грн - сума заборгованості по тілу кредиту, 9 676,50 грн - сума заборгованості за процентами та 1 020 грн - заборгованість по комісії (а.с. 49). Дослідженою судом відомістю ТОВ «Мілоан» про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором № 101105270 встановлено, що [PERSON] 31.03.2024 надано кредит в сумі 6 000 грн та нараховано комісію за оформлення кредиту в сумі 1 020 грн. У період із 01.04.2024 по 15.04.2024 відповідачу нараховані проценти в розмірі 2,1% від суми боргу, що становить 126 грн в день, а в період із 16.04.2025 по 01.05.2024 - в розмірі 138 грн або 2,3 % в день За 02.05.2024 товариство нарахувало боржнику 117,18 грн процентів. За користування кредитом із 03.05.2024 по 08.05.2024 [PERSON] нараховані проценти в сумі 16,74 грн в день, а із 09.05.2024 по 21.07.2024 - по 78,12 грн в день. (а.с. 40 - 42). Оскільки строк кредитування по договору становить 105 днів - із 31.03.2024 по 14.07.2024, то нараховані ТОВ «Мілоан» відповідачу проценти за період із 15.07.2024 по 21.07.2024 в сумі 546,84 грн (78,12 грн * 7) здійснені поза межами строку кредитування та стягненню не підлягають. Тоді загальний розмір заборгованості за процентами становить: 9 676,50 грн - 546,84 грн = 9 129,66 грн. Матеріали справи не містять відомостей про повернення відповідачем первісному кредитору або позивачу основної суми боргу в повному обсязі та комісії, а відтак суд вважає вимоги позивача про їх стягнення обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Відповідно до положень ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 638 ЦК України регламентовано, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Згідно із статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. За приписами статей 526, 612, 625 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»). Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію»). За змістом статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. У частинах першій та другій статті 639 ЦК України зазначено, що договір може бути укладений у будь - якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Кредитний договір № 101105270 від 31.03.2024 укладений відповідачем та первісним кредитором в електронній формі відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про захист прав споживачів», не суперечить приписам статей 6, 205, 207, 627-628, 634, 639, 642 ЦК України. На виконання вимог частини першої статті 638 ЦК України сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов правочину, у зв`язку з чим вони відповідно до статті 629 ЦК України є обов`язковими для виконання сторонами. За змістом положень пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Положеннями частини першої статті 516 ЦК України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Вищевказаний договір про надання кредиту та договір відступлення прав вимоги не були визнані у встановленому законом порядку недійсними, а тому у відповідності до положень статей 6, 204, 627, 629, 1083 ЦК України є правомірними, чинними та обов`язковими для виконання. Матеріали справи не містять доказів належного виконання умов кредитного договору відповідачем, який був ознайомлений з умовами користування отриманими ним кредитними коштами та знав про умови щодо сплати процентів і комісії. Наявність заборгованості перед позивачем [PERSON] не спростував. На підставі вищевикладеного, беручи до уваги той факт, що відповідач користувався наданими йому кредитними коштами, не виконуючи зобов`язань за кредитним договором № 101105270 від 31.03.2024 щодо своєчасного повернення позичених грошових коштів зі сплатою відповідних відсотків за користування кредитом, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на суму 15 729,66 грн, з яких: 5 580 грн - заборгованість за тілом кредиту, 9 129,66 грн - заборгованість за процентами за період із 31.03.2024 по 14.07.2024, 1 020 грн - заборгованість за комісією. Оскільки суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» на суму 15 729,66 грн, що становить 94 % від ціни позову, то на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України на користь позивача слід стягнути із відповідача 2 277 (2 422,40 грн * 94%) грн сплаченого судового збору. З урахуванням вищезазначеного,

Outcome: partial