Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-07 00:00:00

У березні 2025 року заявник [PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просила встановити факт належності [PERSON] договору купівлі-продажу від 04 лютого 2005 року щодо квартири [ADDRESS] , зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за № 458 та у Державному реєстрі правочинів за № 460906, а також інших правовстановлюючих документів, зокрема, технічного паспорту та реєстраційних записів про право власності на квартиру, виданих на ім`я « [PERSON] », які фактично належать [PERSON] . Свої вимоги мотивує тим, що 04 лютого 2005 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] . Вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шульдіною Т. В. та зареєстрований у реєстрі нотаріальних дій за № 458. Крім того, відповідно до Витягу № 678845 з Державного реєстру правочинів від 04 лютого 2005 року, цей договір був зареєстрований за номером правочину 460906. У 2005 році, під час укладання договору [PERSON] користувалася паспортом, виданим у 1995 році, в якому була допущена технічна помилка: замість правильної другої літери «І» у прізвищі була вказана «И». Таким чином, у паспорті прізвище було зазначено як « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] ». Помилка стала очевидною у 2016 році, коли [PERSON] разом із чоловіком звернулася до органів державної влади для оформлення паспорта дочці, [PERSON] . Під час перевірки документів було встановлено, що у свідоцтві про шлюб у чоловіка - [PERSON] було зазначено правильне написання прізвища, а в паспорті [PERSON] неправильне. Вважає, що причина неправильного написання прізвища у одну літеру виникла у зв`язку із неправильним переведенням прізвища [PERSON] з російської на українську мову. З метою виправлення помилки 16 серпня 2016 року [PERSON] було видано новий паспорт із правильним написанням прізвища « [PERSON] ». Відповідно, ідентифікаційні дані більше не збігалися з даними, що містяться у правовстановлюючих документах на квартиру. Отже, помилка в паспорті спричинила некоректне зазначення прізвища в договорі купівлі-продажу від 04 лютого 2005 року, що, у свою чергу, призвело до внесення невірних даних у Державний реєстр правочинів. Це згодом потягло за собою аналогічну помилку в технічному паспорті на квартиру та під час реєстрації права власності на нерухоме майно. Оскільки правильність ідентифікаційних даних власника є ключовою умовою для підтвердження його права на майно, виправлення допущеної помилки є необхідним для забезпечення правильності реєстраційних записів та подальшого розпорядження нерухомістю. Всі спроби виправити помилку в позасудовому порядку були безрезультатними, судове встановлення факту належності [PERSON] правовстановлюючих документів є єдиним можливим способом захисту її права власності. У зв`язку з викладеним [PERSON] звернулась до суду з даною заявою. Представник заявника [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, у якій просив проводити розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставин справи та відповідні їм правовідносини. Пунктом 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України\~визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Судом встановлено, що заявник [PERSON] народилась [INFO] у м. Дніпропетровську, що підтверджується копією паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого 16 серпня 2016 року Чечелівським РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області (а.с. 6). Дошлюбне прізвище заявника [PERSON] « [PERSON] », яке вона змінила на « [PERSON] » у зв`язку з укладенням [INFO] шлюбу з [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим повторно 15 липня 2016 року Бабушкінським районним у місті Дніпропетровську відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 658 (а.с. 9). Звертаючись у березні 2025 року до суду з даною заявою [PERSON] просила встановити факт належності їй правовстановлюючих документів, а саме договору купівлі-продажу від 04 лютого 2005 року, зареєстрованого в реєстрі за № 458, щодо квартири [ADDRESS] , та інших правовстановлюючих документів, зокрема, технічного паспорту та реєстраційних записів про право власності на квартиру, посилаючись на те, що у вказаних документах було допущено помилку у написанні її прізвища, замість вірного « [PERSON] » було помилково зазначено « [PERSON] ». Так, судом встановлено, що 04 лютого 2005 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шульдіною Т.В. було посвідчено договір купівлі продажу, зареєстрований в реєстрі за № 458, укладений від імені [PERSON] як продавця та [PERSON] як покупця, щодо квартири [ADDRESS] (а.с. 7). У витязі з Державного реєстру правочинів № 678845 від 04 лютого 2005 року також зазначено, що 04 лютого 2005 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шульдіною Т.В. до Державного реєстру правочинів було внесено запис № 460906 про правочин договір купівлі-продажу від 04 лютого 2005 року, зареєстрований в реєстрі за № 458, укладений від імені [PERSON] як продавця та [PERSON] як покупця, щодо квартири [ADDRESS] (а.с. 8). У витязі про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 6641195 від 02 березня 2005 року, виданому Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» (а.с. 10 (зворотній бік)) та в технічному паспорті на квартиру [ADDRESS] , виготовленому Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» станом на 17 січня 2005 року (а.с. 10) власником вказаної квартири також зазначена [PERSON] . Отже,\~судом встановлено,\~що у\~договорі купівлі-продажу\~від 04\~лютого 2005\~року,\~посвідченому приватним\~нотаріусом Дніпропетровського\~міського нотаріального\~округу Шульдіною\~Т.В.,\~зареєстрованому в\~реєстрі за\~№ 458,\~а також\~у витязі\~з Державного\~реєстру правочинів\~№ 678845\~від 04\~лютого 2005\~року,\~витязі про\~реєстрацію права\~власності на\~нерухоме майно\~№ 6641195\~від 02\~березня 2005\~року та\~в технічному\~паспорті на\~квартиру [ADDRESS] , містяться розбіжності з іншими документами у написанні прізвища заявника [PERSON] , а саме: « [PERSON] » та « [PERSON] ». У частині 1 статті 315 ЦПК України визначено перелік фактів, справи про встановлення яких розглядає суд. Відповідно до п. 6 ч. 1\~ст. 315 ЦПК України,\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Ім`я та по батькові заявника [PERSON] у паспорті громадянина України серії [NUMBER] , виданому 16 серпня 2016 року Чечелівським РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, картці платника податків від 06 вересня 2016 року, виданій Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська (а.с. 6 (зворотній бік)) та у свідоцтві про шлюб серії [NUMBER] , виданому повторно 15 липня 2016 року Бабушкінським районним у місті Дніпропетровську відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, повністю співпадають\~з іменем\~та по\~батькові особи\~покупця у\~договорі купівлі-продажу\~від 04\~лютого 2005\~року,\~посвідченому приватним\~нотаріусом Дніпропетровського\~міського нотаріального\~округу Шульдіною\~Т.В.,\~зареєстрованому в\~реєстрі за\~№ 458, особи набувача у витязі з Державного реєстру правочинів № 678845 від 04 лютого 2005 року, а також особи власника у витязі про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 6641195 від 02 березня 2005 року та технічному паспорті на квартиру [ADDRESS] . Також, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника [PERSON] ( [NUMBER] ) повністю співпадає з реєстраційним номером облікової картки платника податків особи покупця у договорі купівлі-продажу від 04 лютого 2005 року, посвідченому приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шульдіною Т.В., зареєстрованому в реєстрі за № 458, особи набувача у витязі з Державного реєстру правочинів № 678845 від 04 лютого 2005 року та особи власника в технічному паспорті на квартиру [ADDRESS] . Встановлення факту належності [PERSON] договору купівлі-продажу від 04 лютого 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шульдіною Т.В., зареєстрованого в реєстрі за № 458, укладеного від імені [PERSON] як продавця та [PERSON] як покупця, необхідно заявнику [PERSON] для реалізації її прав як власника нерухомого майна квартири [ADDRESS] . Враховуючи наведене, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оскільки від встановлення факту, який заявник просить встановити у заяві, залежить можливість реалізації заявником її прав як власника квартири [ADDRESS] , суд приходить до висновку, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт належності [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , договору купівлі-продажу від 04 лютого 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шульдіною Т.В., зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за № 458 та в державному реєстрі правочинів за № 460906, укладеного від імені [PERSON] як продавця та [PERSON] як покупця, а тому заяву [PERSON] про\~встановлення факту\~належності правовстановлюючого\~документу,\~в цій\~частині слід задовольнити. Разом з цим, вимоги заяви [PERSON] в частині встановлення факту належності їй інших документів, зокрема, технічного паспорту та реєстраційних записів про право власності на квартиру, задоволенню не підлягають, оскільки такі документи не відносяться до правовстановлюючих документів, а тому факт їх належності особі не може бути встановлений судом в порядку ст. 293, 315 ЦПК України. Підсумовуючи наведене, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до\~ст. 2 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до\~висновку, що вимоги заяви [PERSON] підлягають частковому задоволенню. На підставі наведеного, та

Outcome: partial