overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що з 18.02.2020 вона перебувала у трудових відносинах з Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - ІНЖИНІРІНГ». 18.11.2024 вона звільнилася з роботи за власним бажанням згідно ст.38 КЗпП України. На день звільнення з роботи АТ «СМНВО - ІНЖИНІРІНГ» нарахувало їй заборгованість із заробітної плати у сумі 137424 грн 89 коп., але виплатити її відмовилося. Вважає ці дії незаконними, оскільки у відповідності до ч.1 ст.116 КЗпП України виплата всіх сум, що належить працівнику від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Позивачка просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь невиплачену заробітну плату в сумі 137424 грн 89 коп. Ухвалою суду від 11.03.2025 по справі було відкрито спрощене позовне провадження, без виклику (повідомлення) сторін за наявними у ній матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку. Судом встановлено, що позивач [PERSON] з 18.02.2020 перебувала у трудових відносинах з Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - ІНЖИНІРІНГ». 18.11.2024 вона звільнилася з роботи за власним бажанням згідно ст.38 КЗпП України. Викладені обставини підтверджуються копією трудової книжки позивача (а.с.3-8). Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Судом встановлено, що в день звільнення позивача Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - ІНЖИНІРІНГ» не виплатило належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст.116 КЗпП України. Згідно довідки №16-07/1018 від 12.12.2024 про заробітну плату колишнього працівника АТ «СМНВО- ІНЖИНІРІНГ» сума заробітної плати, належної до виплати, на дату надання довідки [PERSON] складає 137424 грн 89 коп. (а.с.12). З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню, з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - ІНЖИНІРІНГ» на користь позивачки слід стягнути заборгованість по заробітній платі у розмірі 137424 грн 89 коп. Оскільки позивач при подачі даного позову був звільнений від сплати судового збору, тому відповідно до вимог ст.141\~ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 1073,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-06 00:00:00

24.02.2025 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що з 14.01.2017 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON] , [INFO] . Спільне життя позивача з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, довіри та взаємоповаги між ними, різницю характерів, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки. Подружжя наразі проживає окремо, сім`я фактично розпалася, спільне господарство разом не ведуть, між позивачем і відповідачем постійно виникають суперечки. Оскільки подальше спілкування сторін у межах сімейних відносин, подальше примирення та збереження шлюбу є неможливим. За таких обставин позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 14.01.2017 року у Ковпаківському районному у м.Суми відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис 21. У судове засідання сторони не з`явилися. У судове засідання сторони не з`явилися. Позивач [PERSON] у позові просила розглянути справу без її участі. Відповідач [PERSON] повідомлявся про час та місце судового розгляду справи шляхом надсилання судової повістки у вигляді смс-повідомлення, однак до суду не з`явився, про причини своєї неявки суд не сповістив, відзив на позовну заяву, письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову не надав. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши докази по справі, дійшов такого висновку. Судом встановлено, що сторони з 14.01.2017 року перебувають в шлюбі, який зареєстрований у Ковпаківському районному у м.Суми відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис 21 (а.с.14) Від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] (а.с.15) Згідно з ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Враховуючи, що подружні стосунки між сторонами припинені, їх сім`я фактично розпалася, внаслідок чого подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір, сплачений при подачі позову у розмірі 1211,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-06 00:00:00

\~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ст. ст. 259, 268, 272 ЦПК України. \~ \~ \~ \~На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить розірвати шлюб укладений між сторонами по справі. В обґрунтування вимог позову вказано, на те, що позивач перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Сімейне життя з відповідачем не склалося, у зв`язку з тим, що в них різні характери та погляди на життя. Вважає, що примирення неможливе, шлюб має формальний характер. Просить шлюб розірвати. При розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, враховуючи думку позивача, який не заперечив, щодо заочного розгляду справи, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи викладені в позовній заяві суд дійшов таких висновків. Шлюб між сторонами зареєстрований у Ольгівській сільській раді Бериславського району Херсонської області відповідно до свідоцтва про шлюб, серія [NUMBER] , актовий запис № 06 від 06.06.2015 року. \~ \~ \~ \~Шлюбні відносини з відповідачем припинені, майнового спору між ними немає, позивач до примирення не прагне, тому суд вважає, що сім`я розпалася остаточно і не може бути збережена. Останнім часом непорозуміння між сторонами загострилось, що негативно впливає на нормальний клімат в сім`ї, тому шлюб носить формальний характер і його збереження не відповідає інтересам сім`ї, тому позовні вимоги слід задовольнити. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч. 3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на свободу та особисту недоторканість. Відповідно до ст. 109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їхньої дитини. Згідно із положеннями ст.ст. 110-112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення. Статтею 16 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року передбачено, що чоловіки і жінки користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Судом було встановлено, що причиною припинення шлюбно-сімейних відносин являється те, що між сторонами втрачено почуття любові одне до одного. Сім`я розпалася та існує формально. Оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін шлюб підлягає розірванню. Згідно з ч. 3 ст. 115 СК України - документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Таким чином, суд вважає встановленим, що заява про розірвання шлюбу відповідає інтересам дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а тому шлюб між сторонами необхідно припинити шляхом його розірвання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-06 00:00:00

У зв`язку з необхідністю затрати значного часу для складання повного судового рішення суд на підставі ст.259 ЦПК України вважає за необхідне відкласти його складання на строк до десяти днів до 17 квітня 2025 року, проголосивши при цьому вступну та резолютивну частини рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-06 00:00:00

враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, відклавши складання повного рішення суду на строк не більш як п`ять днів згідно з вимогами ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-06 00:00:00

19 грудня 2024 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачкою, зареєстрований 01 лютого 2023 року виконавчим комітетом Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області, згідно актового запису № 4 розірвати. В обґрунтування позову зазначив, що 01 лютого 2023 року між ним та відповідачкою було укладено шлюб. Від шлюбу у них [INFO] народився син [PERSON] . Спільне життя з відповідачкою не склалося. Фактичні шлюбні відносини припинені. Причиною розпаду сім`ї є несумісність характерів та різні погляди на сімейне життя, тому сім`я розпалася остаточно і відновлена бути не може. Позивач [PERSON] та його представник адвокат Мороз К.Т. в судове засідання не з`явилися, від представника надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, причини неявки суду не повідомила. Відзиву на позов не надійшло. Зі згоди позивача на підставі наявних у справі доказів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони 01 лютого 2023 року уклали шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб Серії [NUMBER] (арк.с.7). Від зазначеного шлюбу у них народився син [PERSON] , [INFO] (арк.с.8). Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст.113 СК України, особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до положень ст.51 Конституції України, ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-06 00:00:00

05.02.2025 року позивач [PERSON] звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначив про те, що 10.09.2021 року він зареєстрував шлюб з [PERSON] . Від шлюбу сторони мають малолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Позивач вказує, що сімейне життя з відповідачем не склалося, між ними почали виникати сімейні негаразди, які переростали у сварки, що в подальшому призвело до віддалення між ними. На даний час сторони не підтримують жодних стосунків, тим паче шлюбних відносин. Почуття любові та поваги між ними втрачені, подружжя проживає окремо, спільне господарство не ведеться. На думку позивача, подальше збереження шлюбу неможливе та суперечитиме їхнім інтересам. Ухвалою суду від 10.02.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання не надходило. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення судового розгляду не надходило. З огляду на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-06 00:00:00

11.02.2025 року представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 137348,35 грн., посилаючись на неналежне виконання своїх зобов`язань збоку відповідача. Ухвалою суду від\~ 17 лютого 2025 року відкрито провадження у справі, розпочато підготовче провадження. Ухвалою суду від 11.03.2025 справа призначена до розгляду. Відповідач в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про розгляд справи сповіщений у встановленому порядку. Представник позивача в позові вказав про розгляд справи за його відсутністю. Відзив на позов у відповідності до ст. 178 п.8 ЦПК України відповідачем не надано, представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.1 п.2 ст.280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 26 серпня 2021 року між первісним кредитором АТ «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником якого являється ТОВ «ФК «ЄАПБ» та [PERSON] укладено кредитний договір № 014-RO-82-102520067. 24.07.2024 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-72 відповідно до умов якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників №1 від 25.07.2024 року до договору відступлення права вимоги №114/2-72 від 24.07.2024, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] у сумі 137348,35 грн., з яких: 81887,68 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 55460,67 грн. сума заборгованості за відсотками, 0 грн. сума заборгованості за пенею. Згідно із ч. 2. ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок: повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини кредитор має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів. Згідно з ст. 526, 530 ЦПК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк. Згідно з ст. 536 ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. На підставі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім цього, на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 3028,00 грн. сплачені позивачем при зверненні до суду з позовом. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-06 00:00:00

14 січня 2025р. [PERSON] звернулась до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 02.03.1983 вони уклали шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Сербинівської сільської ради Старокостянтинівського району, актовий запис №3. Позивач вказує, що від проживання у шлюбі мають не мають неповнолітніх дітей, однак сімейне життя не склалось через різні характери та погляди на життя, примирення між ними та збереження сім`ї не можливе і в позасудовому порядку відповідач не бажає розірвати шлюб. Позивач звернулась до суду з письмовою заявою про розгляд справи без її участі, позов підтримала повністю та просила його задовольнити, з вищенаведених підстав, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явивсь, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, тому суд, за згодою позивача, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалити заочне рішення. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.112 СК України: суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні сторони уклали шлюб, зареєстрований 02.03.1983 виконавчим комітетом Сербинівської сільської ради Старокостянтинівського району, актовий запис №3. Встановлено, що сімейне життя не склалось через різні характери та погляди на життя, примирення між сторонами та збереження сім`ї не можливе. Вказані обставини підтверджуються паспортними даними позивача [NUMBER] від 14.12.2002; даними свідоцтва про шлюб сторін серія [NUMBER] від 11.06.2020 (повторно). За таких обставин та відповідно до положень ст.ст. 104, 105, 110 112 СК України, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Також, відповідно до положень ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 1211,2 грн. судових витрат (судового збору).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-06 00:00:00

\~У зв`язку з тим, що винесення повного тексту рішення представляє складність, суд на підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України, вважає можливим відкласти складання повного рішення на строк не більш як десять\~ днів, а саме до 17.04.2025 року, оголосивши у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи тим, що 23.09.2024 було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги [PERSON] задоволені в повному обсязі, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 08.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. і зареєстрований в реєстрі за № 30051 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості за кредитним договором в розмірі 13502,09 грн. Разом з тим, при ухваленні рішення не вирішено питання про стягнення на користь позивача 968,96 грн. судового збору сплаченого при зверненні до суду з позовом. Сторони у справі та треті особи, будучи повідомленими, в судове засідання не з`явилися. Позивач [PERSON] надала суду клопотання з проханням розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення провести у її відсутності, вимоги заяви підтримує. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 23.09.2024 позовні вимоги [PERSON] про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задоволено (а.с. 25-27). Проте, при ухваленні рішення на користь позивача, суд не вирішив питання про судові витрати понесені [PERSON] при зверненні до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі та стягнути з відповідача на користь позивача 968,96 грн. судового збору сплаченого при зверненні до суду з позовом (а.с. 1).

Outcome: approved