Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-09 00:00:00

У серпні 2024 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до Національного авіаційного університету, третя особа голова комісії з реорганізації Національного авіаційного університету Семенова К.І. про скасування наказів. Свої вимоги мотивує тим, що наказом № 891/к від 31 жовтня 2023 року його призначено виконуючим обов`язки директора Відокремленого структурного підрозділу «Фаховий коледж інженерії, управління та землевпорядкування національного авіаційного університету» з 01 листопада 2023 року. Наказом № 488/к від 04 червня 2024 року його було звільнено з посади за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Підставами для його звільнення були накази № 09/к-с, № 10/к-с, № 11/к-с, № 12/к-с від 03 червня 2024 року. Зміст цих наказів зводиться до збитку, завданого пожежею в неексплуатуючій будівлі (корпусі № 2), що розташована за адресою: [ADDRESS] . Разом з тим, відповідно до Положення про Відокремлений структурний підрозділ «Фаховий коледж інженерії, управління та землевпорядкування національного авіаційного університету» та Статуту НАУ місцезнаходженням коледжу є: м. Київ, вул. Метробудівська, 5-А. Відповідачем не надано жодних документів на підтвердження належності коледжу будівлі по [ADDRESS] , а також хто є відповідальною особою за збереження майна та будівлі. Зазначає, що він не несе повну матеріальну відповідальність за збереження майна коледжу, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , а також й щодо майна та будівлі по [ADDRESS] . Вказано, що накази № 09/к-с, № 10/к-с, № 11/к-с, № 12/к-с від 03 червня 2024 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення доган є безпідставними та незаконними з огляду на наступне. Наказом № 09/к-с [PERSON] оголошено догану за порушення умов трудової дисципліни, а саме у зв`язку з невиконанням розпорядження № 064/роз від 31 травня 2024 року про надання пояснень щодо корупційних чи інших протиправних дій/бездіяльності вжиття/невжиття заходів, що призвели до відсутності товарно-матеріальних цінностей, первісна (переоцінена) вартість яких становить 747744 гривні, а залишкова балансова у результаті зносу - 22521 гривня. На виконання цього розпорядження він надав службову записку від 03 червня 2024 року, в якій зазначив, за якої умови може надати свої обґрунтовані пояснення, а саме просив надати йому для ознайомлення копії документів. Проте, не зважаючи на службову записку, відповідач виніс наказ про застосування догани. Наказом № 10/к-с [PERSON] оголошено догану за порушення умов трудової дисципліни. У наказі зазначено, що не зважаючи на факт відсторонення [PERSON] від здійснення повноважень в.о. директора, останньому наказано перебувати на робочому місці відповідно до правил внутрішнього розпорядку з 08:30 по 17:15. [PERSON] за період з 01 травня 2024 року по 30 травня 2024 року систематично порушував робочий час в частині закінчення роботи, а 22 травня 2024 року порушив робочий час в частині початку роботи. Розпорядженням № 067/роз від 31 травня 2024 року його зобов`язано надати письмові пояснення щодо порушення ним у травні 2024 року графіку роботи, проте останній відмовився виконувати розпорядження, у зв`язку з чим було видано наказ № 10/к-с. Разом з тим, вважає підстави видання наказу надуманими, оскільки не конкретизовано погодинно та/або щохвилинно порушення в кожен із перелічених в наказі днів, не надано даних про ліцензовану систему пропуску до приміщень коледжу, не надано копію наказу про ведення в дію ліцензованої контрольно-пропускної системи. Наказом № 11/к-с [PERSON] оголошено догану за порушення умов трудової дисципліни, а саме за невиконання Розпорядження № 065/роз, яким [PERSON] зобов`язано надати пояснення щодо корупційних чи інших протиправних дій/бездіяльності вжиття/невжиття заходів, що призвели до зазначення в довідці від 17 квітня 2024 року № 37/433 інформації про те, що в результаті пожежі 17 квітня 2024 року в навчальному корпусі № 2 матеріального збитку не нанесено. Актом від 31 травня 2024 року зафіксовано відмову [PERSON] від підписання про ознайомлення з наказом № 249/од від 29 травня 2024 року. Разом з тим, у цьому акті відсутні обов`язкові реквізити, таким чином цей акт нічого не фіксує. Статтею 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується роботодавцем безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Разом з тим, дисциплінарне стягнення застосовано до [PERSON] через місяць та 17 днів, що також є підставою для скасування наказу. Наказом № 12/к-с [PERSON] оголошено догану за порушення умов трудової дисципліни, зокрема, у зв`язку з відсутністю на робочому місці 31 травня 2024 року з 11 години 18 хвилин по 13 годину 53 хвилини, про що комісією з перевірки дотримання працівниками НАУ режиму роботи та трудової дисципліни складено відповідний акт, з яким він відмовився ознайомлюватись та надавати пояснення. Проте, йому не надавались будь-які акти для ознайомлення. Вказаний акт складений 31 травня 2024 року о 14 годині 47 хвилин, тобто не безпосередньо в момент самої події, яка фіксується, а через 54 хвилини потому. Акт складено в кабінеті 1-222, тобто не у визначеному наказом № 158/од від 18 квітня 2024 року [PERSON] робочому місці в кабінеті 1-234. Вважає, що його відсутність на робочому місці у визначений час та день належним чином не зафіксована, а тому не доведена. Ще однією підставою для скасування наказів є застосування до нього подвійної відповідальності за одне й те саме діяння. Так, оспорюваними наказами застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді доган, проте його було звільнено за тих самих обставин, за що напередодні оголошено догани. Просить суд ухвалити рішення, яким: - скасувати наказ № 09/к-с від 03 червня 2024 року про застосування до [PERSON] дисциплінарного стягнення у вигляді догани; - скасувати наказ № 10/к-с від 03 червня 2024 року про застосування до [PERSON] дисциплінарного стягнення у вигляді догани; - скасувати наказ № 11/к-с від 03 червня 2024 року про застосування до [PERSON] дисциплінарного стягнення у вигляді догани; - скасувати наказ № 12/к-с від 03 червня 2024 року про застосування до [PERSON] дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві від 30 серпня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві від 30 серпня 2024 року вирішено питання про витребування доказів у справі. З відзиву на позовну заяву представника відповідача вбачається, що вона просить відмовити у задоволенні позову. Зазначено, що 17 квітня 2024 року в будівлі Коледжу за адресою: м. Київ, вул. Машинобудівна, 48 сталась пожежа, внаслідок якої було пошкоджене майно Національного авіаційного університету. Про факт виникнення пожежі комісією Державної служби України з надзвичайних ситуацій був складений акт про пожежу від 17 квітня 2024 року. Наказом Університету № 159/од від 18 квітня 2024 року було створено комісію з метою проведення службового розслідування обставин, що призвели до виникнення пожежі. За фактом службової недбалості при дотриманні вимог з охорони праці та протипожежної безпеки наказом Університету від 18 квітня 2024 року № 158/од позивача було відсторонено від здійснення повноважень на посаді в.о. директора коледжу. Наказом Університету від 18 квітня 2024 року № 157/од створено інвентаризаційну комісію з метою проведення суцільної інвентаризації активів і зобов`язань коледжу. Відповідно до акту щодо результатів службового розслідування обставин виникнення пожежі та завданих нею збитків від 14 травня 2024 року в ході розслідування комісією встановлено, що імовірною причиною пожежі стало малокалорійне джерело запалювання. Було встановлено, що [PERSON] надав довідку начальнику Солом`янського РУ ГУ ДСНС України в м. Києві від 17 квітня 2024 року № 37/433, в якій зазначив, що в результаті пожежі матеріального збитку не нанесено. Проте, згідно даних бухгалтерського обліку коледжу станом на 01 січня 2024 року первісна (переоцінена) вартість будівлі становила 3739202 гривні. Крім того, у цій будівлі знаходились товарно-матеріальні цінності, первісна (переоцінена) вартість яких становить 790059 гривень. 07 травня 2024 року комісія встановила суму збитків трьох кімнат, в яких була пожежа, загальною вартістю 340361 гривня. Також, за результатами службового розслідування встановлено пошкодження в інших приміщеннях будівлі на суму 2396852 гривні, а також відсутні товарно-матеріальні цінності, первісна (переоцінена) вартість яких становить 747744 гривні, а залишкова балансова у результаті зносу - 22521 гривня. З метою надання оцінки діяльності директора та встановлення чи є зазначений результат діяльності/бездіяльності працівника таким, що сумісний із продовженням його роботи наказом ректора від 29 травня 2024 року № 249/од було створено дорадчий орган - тимчасову комісію та зобов`язано її проаналізувати проект акту щодо результатів розслідування обставин виникнення пожежі та завданих нею збитків, проаналізувати звіт про проведення інвентаризації, визначити факт діяльності/бездіяльності працівника та надати рекомендації щодо можливих заходів реагування до в.о. директора Шмельова Ю.М. Позивач відмовився ознайомитись з цим наказом, про що складено відповідний акт. Наказами від 03 червня 2024 року № № 09/к-с, № 10/к-с, № 11/к-с, № 12/к-с [PERSON] за порушення умов трудової дисципліни було оголошено догани. З цими наказами позивач ознайомився, поставивши підпис на зворотній стороні наказів. Службовою запискою від 30 травня 2024 року № 06.03/206 було запропоновано скликати позачергове засідання Вченої ради Університету із включенням до порядку денного питання щодо направлення пропозиції про звільнення в.о. директора Відокремленого структурного підрозділу «Фаховий коледж інженерії, управління та землевпорядкування національного авіаційного університету» [PERSON] 04 червня 2024 року в університеті було позачергове засідання Вченої ради Національного авіаційного університету. Відповідно до протоколу позачергового засідання Вченої ради Національного авіаційного університету від 04 червня 2024 року № 7 було ухвалено включити пропозицію про внесення подання про звільнення позивача. За рішення про внесення подання про звільнення проголосували: за - 45, проти - 0, утримались - 0. За звільнення позивача проголосували: за - 42, проти - 2, недійсні бюлетені - 1. Рішення Вченої ради Національного авіаційного університету введено в дію наказом Голови комісії з реорганізації Національного авіаційного університету, в.о. ректора від 04 червня 2024 року № 264/од. Наказом Університету від 04 червня 2024 року № 488/к [PERSON] звільнено 05 червня 2024 року за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Положенням про Відокремлений структурний підрозділ «Фаховий коледж інженерії, управління та землевпорядкування національного авіаційного університету» встановлено, що безпосереднє управління діяльністю підрозділу здійснює директор. Пунктом 7.3. Положення зазначено, що директор Коледжу відповідає за провадження та результати освітньої, економічної та інших видів діяльності у Коледжі, стан і збереження нерухомого та іншого майна Коледжу. Надаючи згоду на призначення виконуючим обов`язки директора Коледжу до призначення керівника, позивач усвідомлював, що він виконуватиме такі обов`язки тимчасово до призначення керівника підприємства, а тому може бути звільнений від їх виконання на підставі наказу Університету. Таким чином, особа, що виконує обов`язки керівника, несе дисциплінарну, адміністративну, цивільну відповідальність у разі здійснення правопорушення, протиправних і злочинних дій при виконанні таких обов`язків. Наказом від 03 червня 2024 року № 09/к-с до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення не у зв`язку з невиконанням розпорядження, як стверджує позивач, а у зв`язку з відсутністю товарно-матеріальних цінностей, первісна (переоцінена) вартість яких становить 747744 гривні, а залишкова балансова у результаті зносу - 22521 гривня. Цей факт встановлений за результатами роботи комісії і викладений у акті щодо результатів службового розслідування обставин виникнення пожежі в навчальному корпусі № 2 Коледжу та завданих нею збитків від 14 травня 2024 року. Позивач як в.о. керівника відповідає за схоронність та цільове використання державного майна. Позивач був ознайомлений з Правилами внутрішнього розпорядку 31 жовтня 2023 року, про що свідчить його підпис в заяві про прийняття. За даними пропускної системи позивач в період з 01 травня 2024 року по 30 травня 2024 року систематично порушував робочий час в частині закінчення роботи, а 22 травня 2024 року позивач порушив робочий час початку роботи. 31 травня 2024 року позивач був відсутній на робочому місці з 11 години 18 хвилин по 13 годину 53 хвилини, про що комісією з перевірки дотримання працівниками режиму роботи та трудової дисципліни було складено акт № 2. У зв`язку з цим, позивач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді доган відповідно до наказів від 03 червня 2024 року № 10/к-с та № 12/к-с. Наказ від 03 червня 2024 року № 11/к-с також прийнято правомірно, оскільки позивач надав довідку на начальника Солом`янського РУ ГУ ДСНС України в м. Києві від 17 квітня 2024 року № 37/433, в якій зазначив, що в результаті пожежі матеріального збитку не нанесено. Проте, за результатами службового розслідування комісією було встановлено суму збитків трьох кімнат, в яких була пожежа, загальною вартістю 340361 гривня. Твердження позивача стосовно того, що дисциплінарне стягнення було застосовано до нього з пропуском місячного строку не відповідає дійсності, оскільки моментом виявлення порушень, а саме закінчення роботи комісії та складання акту щодо результатів службового розслідування обставин виникнення пожежі, є 14 травня 2024 року. Таким чином, місячний термін для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності був дотриманий. Розпорядженнями Університету від 31 травня 2024 року № 064/роз, № 065/роз, № 066/роз та № 067/роз позивача було зобов`язано надати письмові пояснення щодо обставин події. Строк для надання пояснень був встановлений до 14 години 00 хвилин 31 травня 2024 року. Позивач відмовився ознайомлюватись з цими розпорядженнями, про що був складений акт № 1 у присутності позивача. У зв`язку з відмовою позивача отримувати зазначені розпорядження, університет направив їх копії на адресу проживання та реєстрації позивача. Позивач проігнорував своє право, не надавши належних та допустимих доказів на підтвердження незаконності наказів про оголошення доган. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що наказом № 891/к від 31 жовтня 2023 року [PERSON] призначено виконуючим обов`язки директора Відокремленого структурного підрозділу «Фаховий коледж інженерії, управління та землевпорядкування національного авіаційного університету» з 01 листопада 2023 року. 17 квітня 2024 року в будівлі Коледжу за адресою: м. Київ, вул. Машинобудівна, 48 сталась пожежа, внаслідок якої було пошкоджене майно Національного авіаційного університету. Про факт виникнення пожежі комісією Державної служби України з надзвичайних ситуацій був складений акт про пожежу від 17 квітня 2024 року. Наказом Університету № 159/од від 18 квітня 2024 року було створено комісію з метою проведення службового розслідування обставин, що призвели до виникнення пожежі. За фактом службової недбалості при дотриманні вимог з охорони праці та протипожежної безпеки наказом Університету від 18 квітня 2024 року № 158/од позивача було відсторонено від здійснення повноважень на посаді в.о. директора коледжу. Наказом Університету від 18 квітня 2024 року № 157/од створено інвентаризаційну комісію з метою проведення суцільної інвентаризації активів і зобов`язань коледжу. Відповідно до акту щодо результатів службового розслідування обставин виникнення пожежі та завданих нею збитків від 14 травня 2024 року в ході розслідування комісією встановлено, що імовірною причиною пожежі стало малокалорійне джерело запалювання. Було встановлено, що [PERSON] надав довідку начальнику Солом`янського РУ ГУ ДСНС України в м. Києві від 17 квітня 2024 року № 37/433, в якій зазначив, що в результаті пожежі матеріального збитку не нанесено. Проте, згідно даних бухгалтерського обліку коледжу станом на 01 січня 2024 року первісна (переоцінена) вартість будівлі становила 3739202 гривні. Крім того, у цій будівлі знаходились товарно-матеріальні цінності, первісна (переоцінена) вартість яких становить 790059 гривень. 07 травня 2024 року комісія встановила суму збитків трьох кімнат, в яких була пожежа, загальною вартістю 340361 гривня. Також, за результатами службового розслідування встановлено пошкодження в інших приміщеннях будівлі на суму 2396852 гривні, а також відсутні товарно-матеріальні цінності, первісна (переоцінена) вартість яких становить 747744 гривні, а залишкова балансова у результаті зносу - 22521 гривня. З метою надання оцінки діяльності директора та встановлення чи є зазначений результат діяльності/бездіяльності працівника таким, що сумісний із продовженням його роботи наказом ректора від 29 травня 2024 року № 249/од було створено дорадчий орган - тимчасову комісію та зобов`язано її проаналізувати проект акту щодо результатів розслідування обставин виникнення пожежі та завданих нею збитків, проаналізувати звіт про проведення інвентаризації, визначити факт діяльності/бездіяльності працівника та надати рекомендації щодо можливих заходів реагування до в.о. директора [PERSON] . Позивач відмовився ознайомитись з цим наказом, про що складено відповідний акт. Наказом № 09/к-с [PERSON] оголошено догану за порушення умов трудової дисципліни, а саме у зв`язку з вчиненням корупційних чи інших протиправних дій/бездіяльності, вжиття/невжиття заходів, що призвели до відсутності товарно-матеріальних цінностей, первісна (переоцінена) вартість яких становить 747744 гривні, а залишкова балансова у результаті зносу - 22521 гривня. Позивач посилається на те, що на виконання розпорядження щодо надання письмових пояснень він надав службову записку від 03 червня 2024 року, в якій зазначив, за якої умови може надати свої обґрунтовані пояснення, а саме просив надати йому для ознайомлення копії документів. Проте, не зважаючи на службову записку, відповідач виніс наказ про застосування догани. Разом з тим, цим наказом було застосовано до позивача дисциплінарне стягнення не за невиконання розпорядження щодо надання пояснень, а у зв`язку з відсутністю товарно- матеріальних цінностей. Цей факт встановлений за результатами роботи комісії і викладений у акті щодо результатів службового розслідування обставин виникнення пожежі в навчальному корпусі № 2 Коледжу та завданих нею збитків від 14 травня 2024 року. Положенням про Відокремлений структурний підрозділ «Фаховий коледж інженерії, управління та землевпорядкування національного авіаційного університету» встановлено, що безпосереднє управління діяльністю підрозділу здійснює директор. Пунктом 7.3. Положення зазначено, що директор Коледжу відповідає за провадження та результати освітньої, економічної та інших видів діяльності у Коледжі, стан і збереження нерухомого та іншого майна Коледжу. Таким чином, особа, що виконує обов`язки керівника, несе дисциплінарну, адміністративну, цивільну відповідальність у разі здійснення правопорушення, протиправних і злочинних дій при виконанні таких обов`язків. Наказом № 10/к-с [PERSON] оголошено догану за порушення умов трудової дисципліни. У наказі зазначено, що не зважаючи на факт відсторонення [PERSON] від здійснення повноважень в.о. директора, останньому наказано перебувати на робочому місці відповідно до правил внутрішнього розпорядку з 08:30 по 17:15. [PERSON] за період з 01 травня 2024 року по 30 травня 2024 року систематично порушував робочий час в частині закінчення роботи, а 22 травня 2024 року порушив робочий час в частині початку роботи. Розпорядженням № 067/роз від 31 травня 2024 року позивача було зобов`язано надати письмові пояснення щодо порушення ним у травні 2024 року графіку роботи. Позивач вважає підстави видання наказу надуманими, оскільки не конкретизовано погодинно та/або щохвилинно порушення в кожен із перелічених в наказі днів, не надано даних про ліцензовану систему пропуску до приміщень коледжу, не надано копію наказу про ведення в дію ліцензованої контрольно-пропускної системи. Пунктом 4 наказу від 18 квітня 2024 року № 158/од (яким позивача відсторонено від здійснення повноважень) передбачено, що [PERSON] зобов`язаний під час відсторонення від здійснення повноважень на посаді перебувати на визначеному робочому місці відповідно до Правил внутрішнього розпорядку Відокремленого структурного підрозділу «Фаховий коледж інженерії, управління та землевпорядкування національного авіаційного університету». Відповідно до п. 6.7. цих Правил встановлено такий час початку та закінчення роботи: -початок роботи - 8.30; -закінчення роботи - 17.15; -перерва для відпочинку та харчування - з 12.30 до 13.15; -вихідні дні - субота, неділя; -для педагогічних працівників - за розкладом занять та індивідуальними графіками роботи на відділеннях та циклових комісіях. З Правилами внутрішнього розпорядку позивач ознайомився 31 жовтня 2023 року, про що свідчить підпис останнього в заяві про прийняття. З відзиву на позовну заяву вбачається, що за даними пропускної системи позивач в період з 01 травня 2024 року по 30 травня 2024 року систематично порушував робочий час в частині закінчення роботи, а 22 травня 2024 року позивач порушив робочий час початку роботи. Наказом № 12/к-с [PERSON] оголошено догану за порушення умов трудової дисципліни, зокрема, у зв`язку з відсутністю на робочому місці 31 травня 2024 року з 11 години 18 хвилин по 13 годину 53 хвилини, про що комісією з перевірки дотримання працівниками НАУ режиму роботи та трудової дисципліни складено відповідний акт № 2, з яким позивач відмовився ознайомлюватись та надавати пояснення, про що також складено акт № 3. Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна роботодавця, з яким укладено трудовий договір. Вбачається, що позивачем порушено Правила внутрішнього розпорядку Відокремленого структурного підрозділу «Фаховий коледж інженерії, управління та землевпорядкування національного авіаційного університету», у зв`язку з чим щодо останнього видано накази від 03 червня 2024 року № 10/к-с та № 12/к-с. Наказом № 11/к-с [PERSON] оголошено догану за порушення умов трудової дисципліни, а саме за зазначення неправдивої інформації в довідці від 17 квітня 2024 року № 37/433 про те, що в результаті пожежі 17 квітня 2024 року в навчальному корпусі № 2 матеріального збитку не нанесено. Разом з тим, за результатами службового розслідування комісією було встановлено суму збитків трьох кімнат, в яких була пожежа, загальною вартістю 340361 гривня. Службовою запискою від 08 травня 2024 року № 332/06.34 «Про надання розрахунків вартості відновлювальних робіт після пожежі» було повідомлено про завдані збитки будівлі, а саме трьох кімнат, а також розрахунок вартості відновлювальних робіт після пожежі в Коледжі. Вказані відомості містяться в додатках до акту щодо результатів службового розслідування обставин виникнення пожежі в навчальному корпусі № 2 та завданих нею збитків. Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Частиною 1 ст. 148 КЗпП України передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується роботодавцем безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. З позову вбачається, що дисциплінарне стягнення застосовано до [PERSON] через місяць та 17 днів, що є підставою для скасування наказу. З відзиву на позовну заяву вбачається, що моментом виявлення порушень, а саме закінчення роботи комісії та складання акту щодо результатів службового розслідування обставин виникнення пожежі, є 14 травня 2024 року. Таким чином, місячний термін для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності був дотриманий. Відповідно до ч. 1 ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Розпорядженнями Університету від 31 травня 2024 року № 064/роз, № 065/роз, № 066/роз та № 067/роз позивача було зобов`язано надати письмові пояснення щодо обставин порушення ним трудової дисципліни, корупційних чи інших протиправних дій/бездіяльності, вжиття/невжиття заходів. Строк для надання пояснень був встановлений до 14 години 00 хвилин 31 травня 2024 року. Позивач відмовився ознайомлюватись з цими розпорядженнями, про що був складений акт № 1 у присутності позивача. У зв`язку з відмовою позивача отримувати зазначені розпорядження, відповідач направив їх копії на адресу проживання та реєстрації позивача. Таким чином, на виконання вимог ст. 149 КЗпП України позивачу було надано можливість надати письмові пояснення. Позивач також посилається на те, що відповідачем порушено процедуру застосування доган, а саме, відсутнє погодження Вченої ради Національного авіаційного університету. Разом з тим, Вчена рада Національного авіаційного університету вирішує питання стосовно звільнення керівників відокремлених структурних підрозділів за результатами голосування працівників університету. Питання щодо притягнення співробітників до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани не відноситься до компетенції Вченої ради. Позивач стверджує, що відповідачем допущені подвійні санкції за одне і те саме порушення (застосування доган та звільнення). Разом з тим, з оспорюваних наказів вбачається, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді доган за чотири різні порушення трудової дисципліни. Вбачається, що доказів на спростування доводів сторони відповідача позивачем суду не надано. Судом встановлено, що в діях відповідача щодо винесення наказів № 09/к-с, № 10/к-с, № 11/к-с, № 12/к-с від 03 червня 2024 року «Про оголошення догани» відсутні ознаки неправомірності та вказані накази скасуванню не підлягають. З огляду на наведене, в задоволені позову слід відмовити.

Outcome: dismissed