Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-06 00:00:00

ТОВ "Фінансова компанія "ЕЙС" звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивовано тим, що 13.10.2023 між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії №00-9838760, у формі електронного документа з використанням електронного підпису, згідно якої відповідачка отримала кредит у розмірі 5\~100,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідачка свої кредитні зобов`язання за цим договором не виконала, внаслідок чого утворилася заборгованість. 22.01.2024 між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ТОВ "Макс Кредит" укладено Договір факторингу № 22-01/2024, згідно умов якого ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ" відступлено ТОВ "Макс Кредит" право грошової вимоги за кредитним договором № 00-9838760. 16.08.2024 ТОВ "Макс Кредит" та ТОВ "ФК "ЕЙС" укладено Договір факторингу № 16082024-МК/ЕЙС від 16.08.2024, у відповідності до умов якого від ТОВ "Макс Кредит" до ТОВ "ФК "ЕЙС" перейшло право вимоги до відповідачки на суму 17\~347,50 грн згідно Реєстру боржників за договором факторингу №22-01/2024. Оскільки відповідачка взяті на себе зобов`язання належним чином не виконала, ТОВ "Фінансова компанія "ЕЙС" вважає, що в неї утворилася заборгованість у розмірі 18 750,00 грн, що стало приводом звернення до суду. Оскільки ця позовна заява, не відноситься до категорій справ, передбачених частиною четвертою статті 274 ЦПК України, суд вирішив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання. Відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Від сторін клопотання про проведення розгляду справи з їх викликом в судове засідання не надійшло, правом на подання відзиву на позов відповідачка не скористалася, хоча була повідомлена належним чином про розгляд справи, позовна заява з матеріалами надсилалася належним чином, тому суд провів розгляд справи за наявними у ній матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі. Згідно зі статтею 3 Закону України «Про електрону комерцію», електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно частини першої статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Враховуючи положення частини першої статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа. Також, згідно з частиною першою та другою статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. З врахуванням викладеного, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. За змістом частини першої статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». Саттею 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Також, згідно з статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», передбачено поняття «підпис у сфері електронної комерції». Так, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Згідно з статтею 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до статті 640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Згідно зі статтею 642 ЦК України, відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Відповідно до статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Судом встановлено, що 13.10.2023 між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та [PERSON] укладено договір кредитної лінії №00-9838760 у формі електронного документу з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором 94Q78, відповідно до якого кредитодавець надав відповідачці кредит на суму 5 100,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальниця зобов`язалася повернути кредит та сплати проценти за його користування відповідно до умов зазначених в цьому договорі і додатках до нього. Кредитні кошти в сумі 5\~100,00 грн 13.10.2023 перераховано [PERSON] в безготівковій формі на платіжну картку [NUMBER] , яка належить відповідачці, що підтверджується інформацією, наданою АТ КБ «ПриватБанк». Відповідно до Паспорту споживчого кредиту строк кредитування 120 днів, процентна ставка 2,5 % в день. Відповідно до Детального розрахунку заборгованості за кредитним договором №00-9838760 [PERSON] нараховувалися відсотки до 15.01.2024 включно, тобто за 94 дні, а 22.01.2024 борг за кредитом було відступлено. 22.01.2024 між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ТОВ "Макс Кредит" укладено Договір факторингу № 22-01/2024, згідно умов якого ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ" відступлено ТОВ "Макс Кредит" право грошової вимоги за кредитним договором № 00-9838760. 16.08.2024 ТОВ "Макс Кредит" та ТОВ "ФК "ЕЙС" укладено Договір факторингу № 16082024-МК/ЕЙС від 16.08.2024, у відповідності до умов якого від ТОВ "Макс Кредит" до ТОВ "ФК "ЕЙС" перейшло право вимоги до відповідачки згідно Реєстру боржників за договором факторингу №22-01/2024. Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом частини першої статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі статтею 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до статті 611 ЦК України, в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачкою своїх зобов`язань за кредитним договором, у неї виникла заборгованість. Однак суд не може погодитися з наданими позивачем розрахунками заборгованості. Предметом позовних\~вимог є\~борг [PERSON] \~перед ТОВ "ФК "ЕЙС" за кредитним договором № 00-9838760. Відповідно до «Виписки з особового рахунку за Кредитним договором № 00-9838760», доданої до позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідачки тіло кредиту, у розмірі 5\~355,00 грн і відсотки в сумі 13\~395,00 грн. Однак з матеріалів справи вбачається, що розмір тіла кредиту становить 5100,00 грн, а розмір процентів, виходячи з умов договору, які нарахував первісний кредитор за 94 дні (після чого борг було продано) не можуть перевищувати 5\~100,00 * 2,5 % * 94 = 11\~985,00грн. Отже, розмір стягнення не може перевищувати 17\~085,00 грн. Тому, обраховані на підставі узгоджених сторонами тарифів суми тіла кредиту та відсотки, оскільки вони не сплачені добровільно, підлягають до стягнення з відповідачки на користь позивача в судовому порядку у розмірі 17\~085,00 грн. Зважаючи на предмет спору судові витрати за змістом статті 141 ЦПК України присуджуються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. При зверненні з позовом у позовній заяві представником позивача було зазначено про наявність судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн. За умовами частини четвертої статті 137 ЦПК України\~розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «ФК «ЕЙС» та Адвокатським бюро «Тараненко і партнери» укладено договір про надання правничої допомоги №2211/Е від 22.11.2024, додаткову угоду до нього. Також додано свідоцтво адвоката Тараненка А.І., акт прийому-передачі наданих послуг від 22.11.2024 року на суму 7000 грн. Разом з тим, дослідивши матеріали справи, враховуючи висновки щодо застосування норм права, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц, постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, а також те, що справа є незначної складності, в такій категорії справ наявна узгоджена та усталена судова практика, існує відпрацьована адвокатська практика у даній категорії справ, обсяг досліджених доказів є невеликим, участі в судових засіданнях адвокат не приймав, зважаючи на часткове задоволення позову, суд приходить до висновку про зменшення суми витрат на професійну правничу допомогу в суді до 3 000.00 грн, що відповідає критерію об`єктивності та буде співмірним з виконаною адвокатом роботою у цій справі. Оскільки, позов задоволено на 91,12%, з [PERSON] на користь позивача слід стягнути судовий збір 2\~207,29 грн. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial