Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-08 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» звернулося до Путивльського районного суду Сумської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов обгрунтований тим, що між відповідачем та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» було укладено договір позики № 76281778 від 26.09.2023. На підставі договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, укладеного між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», до останнього перейшло право вимоги до [PERSON] за договором від 26.09.2023 № 76281778. Відповідач прийняті на себе зобов`язання за вказаним договором не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість у загальному розмірі 56200,00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь. Ухвалою судді від 22.08.2024 у даній справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін. Ухвалою суду від 26.11.2024 задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано з АТ КБ «ПРИВАТБАК» письмові докази. Ухвалою суду від 25.02.2025 задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано з АТ КБ «ПРИВАТБАК» та АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» письмові докази. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у поданій до суду позовній заяві та інших заявах просив розглянути справу в його відсутність, позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце, день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідачем подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позов не визнав. В обґрунтування своїх заперечень відповідач вказував, що посилання позивача на правила надання грошових коштів у позику ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» недопустимо брати до уваги, оскільки станом на 26.09.2023 на сайті mycredit.ua відсутні будь-які правила, з якими можна було ознайомитися. Роздруківка договору факторингу надана не в повній формі. Реєстр боржників № 14 сформований особою, яка, відповідно до довіреності, не має права вести операційну, фінансову чи бухгалтерську діяльність в інтересах позивача. В акті прийому-передачі реєстру боржників № 14 зазначено, що клієнт передав фактору права вимоги заборгованості на загальну суму в розмірі 0 грн. Додана до матеріалів справи роздруківка під назвою розрахунок заборгованості не містить жодних юридичних даних, підписана невідомою посадовою особою, оскільки не містить відомостей, які ідентифікують, хто її формував, тому не є первинним документом бухгалтерського обліку. Зазначав, що ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» не мало правових підстав нараховувати будь-які проценти після закінчення строку дії договору 25.10.2023. Договір позики № 76281778 від 26.09.2023 не підтверджує факт підписання відповідачем договору позики за допомогою одноразового ідентифікатора або за допомогою електронного цифрового підпису. Позивачем не надано належних та допустимих доказів перерахування грошових коштів відповідачу. Посилаючись на зазначене, відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Позивачем подано\~відповідь на\~відзив,\~відповідно до\~якої останній\~вважав відзив\~безпідставним,\~необґрунтованим та\~таким,\~що не\~підлягає \~задоволенню,\~з огляду\~на те,\~що у\~відповідності до\~умов договору,\~його підписання\~здійснювалося електронним\~підписом позичальника,\~відтвореним шляхом\~використання одноразового\~ідентифікатора,\~який було\~надіслано на\~ номер\~мобільного телефону,\~вказаний позичальником\~при укладанні\~договору. Електронні\~правочини оформлюються\~шляхом фіксації\~волі сторін\~та його\~змісту.\~Така фіксація\~здійснюється за\~допомогою складання\~документу,\~який відтворює\~волю сторін.\~Договір між\~сторонами укладено\~в електронному\~вигляді із\~застосуванням електронного\~підпису.\~При цьому\~відповідач через\~особистий кабінет\~на веб-сайті\~первісного кредитора\~подав заявку\~на отримання\~кредиту за\~умовами,\~які вважав\~зручними для\~себе,\~та підтвердив\~умови отримання\~кредиту,\~після чого\~первісний кредитор\~надіслав позичальнику\~за допомогою\~засобів зв`язку\~ на\~зазначений \~ним номер\~телефону одноразовий\~ідентифікатор у\~вигляді смс-коду\~(одноразовий\~ідентифікатор \~дані в\~електронній формі\~у вигляді\~алфавітно-цифрової\~послідовності),\~який відповідач\~використав для\~підтвердження підписання\~кредитного договору.\~Тобто,\~оспорюваний договір\~підписано відповідачем\~за допомогою\~одноразового паролю-ідентифікатора,\~а тому\~укладення між\~сторонами спірного\~правочину підтверджено\~належними та\~допустимими доказами.\~Доказів протилежного\~відзив на\~позовну заяву\~не містить.\~Перерахування коштів\~на платіжні\~карти відповідача\~за укладеним\~договором було\~безпосередньо здійснено\~операторами онлайн-послуг\~платіжної інфраструктури,\~які не\~здійснюють операцій\~з готівковими\~коштами,\~а перекази\~коштів здійснюються\~виключно у\~безготівковій формі,\~видаткові касові\~ордери на\~суму переказу\~не складаються.\~Також умовами\~угод з\~банками-екваєрами,\~від яких\~фактично надходять\~на картки\~клієнтів кошти\~до переказу,\~передбачено надходження\~від компанії\~загальних сум\~поповнення карток\~за визначений\~період,\~а не\~сум окремих\~транзакцій,\~в зв`язку\~з цим\~виділення транзакції\~як окремого\~ платежу\~із зазначенням\~призначення у\~банківській виписці\~не є\~можливим.\~Нарахування відсотків\~здійснювалося у\~відповідності до\~умов договору\~позики та\~додатків до\~нього та\~припинилося на\~90\~календарний день,\~починаючи з\~першого дня\~прострочення договору.\~Сторони узгодили\~розмір кредиту,\~грошову одиницю,\~в якій\~надано кредит,\~строк,\~умови кредитування\~та нарахування\~відсотків в\~зв`язку з\~простроченням повернення\~кредитних коштів,\~що свідчить\~про наявність\~волі відповідача\~для укладення\~такого договору,\~на таких\~умовах шляхом\~підписання договору\~за допомогою\~електронного підпису\~одноразовим ідентифікатором.\~Відповідач розрахунок\~заборгованості належними\~та допустимими\~доказами не\~спростував,\~не надав\~власний розрахунок\~наявної заборгованості.\~ Посилаючись\~на зазначене,\~позивач \~просив позовні\~вимоги задовольнити\~у повному\~обсязі. У відповідності до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Суд, дослідивши наявні у справі матеріали та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 26.09.2023 між відповідачем та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» був укладений договір позики на умовах повернення позики в кінці строку позики № 76281778. Договір підписано\~електронним підписом\~одноразовим ідентифікатором\~ykjK63b5TN\~відповідачем 29.09.2023 (а.с. 11-13). Відповідно до умов договору, сума позики складає 16000,00 грн, строк позики - 30 днів, процентна ставка 2,5%, дата повернення позики 25.10.2023. Суму позики було перераховано на картковий рахунок відповідача (а.с. 85-86, 104-105). 14.06.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір факторингу № 14/06/21, а також додаткові угоди №№ 2, 16 від 28.07.2021 та 25.01.2024, у відповідності до умов яких ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" приймає належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (а.с. 5-9). Відповідно до витягу з Реєстру боржників №14 від 25.01.2024 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 56200,00 грн. за кредитним договором № 76281778, з яких: 16000,00 грн. - сума заборгованості по тілу кредиту; 40200,00 грн. сума заборгованості за відсотками (а.с. 10). Всупереч умовам кредитного договору відповідач не виконав своїх зобов`язань, після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості, і за ним виникла заборгованість, яка згідно розрахунків, наданих позивачем становить 56200,00 грн. за кредитним договором № 76281778 від 26.09.2023, з яких: 16000,00 грн. - сума заборгованості по тілу кредиту; 40200,00 грн. сума заборгованості за відсотками (а.с. 14). У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Для підтвердження достовірності походження та цілісності електронного документа може використовуватися електронна печатка. Накладанням електронного підпису та/або електронної печатки завершується створення електронного документа. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»). У ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно з ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (ч. 4 ст. 631 ЦК України). Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а тому слід стягнути з відповідача заборгованість: в сумі 56200,00 грн. за кредитним договором № 76281778 від 26.09.2023. У відповідності зі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 3028 грн. 00 коп., сплата якого підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 74609 від 23.07.2024.

Outcome: approved