Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-07 00:00:00

1.Стислий виклад позиції позивача, заперечень відповідача. 20\~січня 2025\~до суду\~через підсистему\~«Електронний суд»,\~що є\~складовою частиною\~Єдиної судової\~інформаційно-телекомунікаційної\~системи надійшла\~позовна заява\~ТОВ «Діджи\~фінанс» до\~ [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості за\~кредитним договором.\~Позов мотивований\~тим,\~що 16 серпня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено договір споживчого кредиту № 3672561, шляхом підписання відповідачем електронним підписом заявки на отримання кредиту, відповідно до умов якого йому було надано кредит в розмірі 1\~500,00 грн, шляхом перерахування їх на його картковий рахунок. 11 листопада 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи фінанс» було укладено договір відступлення прав вимоги № 12Т, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Діджи фінанс» право вимоги за кредитним договором № 3672561 від 16 серпня 2021 року. ТОВ «Діджи фінанс» набуло\~право грошової\~вимоги до\~відповідача за\~вказаним кредитним\~договором.\~Відповідач порушив\~умови договору\~споживчого кредиту\~внаслідок чого\~утворилась заборгованість\~в розмірі\~6\~446,25\~грн,\~з яких:\~1\~500,00\~грн\~заборгованість за\~тілом кредиту,\~4\~781,25\~грн\~заборгованість за\~відсотками,\~165,00\~грн\~заборгованість за\~комісійними винагородами. Позивач просить: стягнути із [PERSON] на користь ТОВ «Діджи фінанс» заборгованість\~за кредитним\~договором №\~3672561 від\~16\~серпня 2021\~року в розмірі 6 446,25 грн; 2\~422,40 грн судового збору та 6\~000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Відповідач відзив на позовну заяву не подав. 2.Позиції учасників справи під час розгляду справи по суті. Представник позивача у судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без його участі. Відповідач у судове засідання не з`явився, був викликаний в судове засідання через оголошення, розміщене на офіційній сторінці веб-порталу Судової влади України. 3.Інші процесуальні дії. Згідно з\~ухвалою від\~08\~квітня 2025\~року суд постановив здійснити заочний розгляд справи. 4.Фактичні обставини\~справи,\~встановлені судом. Суд встановив, що 16 серпня 2021 року [PERSON] подав на сайт ТОВ «Мілоан» анкету-заяву на кредит № 3672561 (арк. с. 9). 16 серпня 2021 року на підставі анкети-заяви між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладений договір про споживчий кредит № 3672561, відповідно до якого відповідачу було надано кредит на наступних умовах: сума кредиту\~1\~500,00 грн, строк кредиту\~15 днів з 16 серпня 2021 року, дата повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом\~31 серпня 2021 року, сума до повернення\~1\~946,25 грн, комісія за надання кредиту\~165,00 грн (нараховується за ставкою 11.00 відсотків від суми кредиту одноразово), проценти за користування кредитом\~281,25 грн (нараховуються за ставкою 1.25 відсотків від фактичного залишку кредиту на кожен день строку користування кредитом), стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом - 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом, тип процентної ставки\~фіксована ( арк. с. 25-29). Відповідно до п. 2.1 договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок. 16 серпня 2021 року [PERSON] підписав паспорт споживчого кредиту № 3672561, в якому передбачено умови кредитування, реальну процентну ставку, порядок повернення кредиту, штрафні санкції (арк. с. 30-31). Підписання вказаного договору та паспорту споживчого кредиту електронним підписом відповідачем свідчить про його обізнаність з умовами кредитування. Для підписання договору споживчого кредиту використано електронний підпис одноразовим ідентифікатором, що свідчить про те, що сторони досягли усіх істотних умов та уклали кредитний договір. Платіжне доручення № 53925625 від 16 серпня 2021 року свідчить, що [PERSON] отримав від ТОВ «Мілоан» грошові кошти у сумі 1 500,00 грн (арк. с. 31). 11 листопада 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи фінанс» укладено договір відступлення прав вимоги № 12Т, відповідно до якого Клієнт зобов`язується відступити Фактору права вимоги, зазначені у відповідному Реєстрі прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених договором. Право вимоги переходить від Клієнта до Фактора після підписання ними відповідного реєстру прав вимог (арк. с. 14-21). Відповідно до Витягу з Додатку до договору факторингу № 12Т від 11 листопада 2021 року ТОВ «Діджи фінанс» набув право грошової вимоги до [PERSON] щодо погашення заборгованості за кредитним договором № 3672561 від 16 серпня 2021 року в розмірі 6\~446,25 грн (арк. с. 11). Згідно з розрахунком заборгованості за договором про споживчий кредит № 3672561 від 16 серпня 2021 року станом на 30 жовтня 2021 року відповідач має заборгованість у розмірі 6 446,25 грн, з яких: з яких 1\~500,00 грн\~заборгованість за тілом, 4 781,25 грн\~заборгованість за відсотками, 165,00 грн\~заборгованість за комісією (арк. с. 12). З досудової вимоги від 27 вересня 2024 року № 3255414456-АВ, яка була направлена відповідачу, вбачається, що відповідач повідомлений про відступлення права вимоги за кредитним договором № 3672561 від 16 серпня 2021 року та запропоновано сплатити заборгованість за кредитом на банківські реквізити ТОВ «Діджи фінанс», вказано, що у разі невиконання зобов`язань щодо погашення заборгованості ТОВ «Діджи фінанс» буде змушене звернутися до суду (арк. с. 33). Відповідач не подав докази, які б підтвердили виконання ним умов договору позики, станом на дату визначення позивачем суми заборгованості та станом на дату ухвалення рішення. 5.Мотиви, з яких суд виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керується. Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. За нормою статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (статті 628 ЦК України). Відповідно до статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до частини першої, третьої, четвертої, сьомої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 цього Кодексу). Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України). Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов`язання повинне виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до частин першої, третьої статті 512 ЦК України, передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд встановив, що 16 серпня 2021 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладений договір про споживчий кредит № 3672561, в електронній формі шляхом надсилання позикодавцем електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що відповідає вимогам ЦК України та Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач не виконав умови кредитного договору, не повернув кредит та не сплатив відсотки за користування кредитом. У договорі сторони погодили всі його істотні умови щодо суми і строку кредиту сплати відсотків за користування позикою, розмір і тип процентної ставки. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку задовольнити позовні вимоги, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про споживчий кредит № 3672561 від 16 серпня 2021 року у розмірі 6 446,25 грн, яка складається з: 1 500,00 грн заборгованості за тілом кредиту, 4 781,25 грн заборгованості за відсотками, 165,00 грн заборгованості за комісійними винагородами. При вирішенні заяви позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного. Порядок розподілу судових витрат визначений у статті 141 ЦПК України. Відповідно до частин першої та другої цієї статті судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Представництво інтересів позивача у даному провадженні здійснював адвокат Стародуб І. В. на підставі Договору про надання правової допомоги № 42649746 від 01 листопада 2024 року, Додаткової угоди № 3672561 від 30 грудня 2024 року до договору № 42649746 про надання правової допомоги від 01 листопада 2024 року (арк. с. 22-24, 31 зворотна сторона). На підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, до позовної заяви додані Акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 30 грудня 2024 року, детальний опис робіт (наданих послуг) (арк. с. 8, 13). Суд дійшов висновку, що обсяг та розмір наданих адвокатом позивача послуг та виконаних робіт, який зазначений у договорі, акті виконаних робіт є обґрунтованими, оскільки у повній мірі узгоджується з матеріалами справи, тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 6\~000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Також суд дійшов висновку стягнути з відповідача на користь позивача 2 422,40 грн судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved