Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-07 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін: представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості: - за кредитним договором № 9098762 у розмірі 16624,20 грн., з яких: 5000,00 грн. заборгованості за основною сумою боргу, 6724,20 грн. заборгованості за відсотками та 4900,00 грн. заборгованості за неустойкою; - за договором позики № 79682754 у розмірі 6495,00 грн., з яких: 2500,00 грн. заборгованості за основною сумою боргу, 687,50 грн. заборгованості за відсотками та 3307,50 грн. заборгованості за пенею. Окрім цього, просить стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати. Розгляд справи просить здійснювати за відсутності представника позивача, у випадку неявки відповідача просить ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 28.04.2024 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем був укладений кредитний договір № 9098762. 28.08.2024 між ТзОВ «Мілоан» та ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 28082024/2, відповідно до умов якого ТзОВ «Мілоан» передало (відступило) ТОВ ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТзОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі набуло права грошової вимоги до відповідача за договором № 9098762 у розмірі 16624,20 грн., з яких: 5000,00 грн. заборгованості за основною сумою боргу, 6724,20 грн. заборгованості за відсотками та 4900,00 грн. заборгованості за неустойкою. Крім того, 12.05.2024 між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено кредитний договір № 79682754. 14.06.2021 між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало (відступило) ТОВ ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі набуло права грошової вимоги до відповідача за договором № 79682754 у розмірі 6495,00 грн., з яких: 2500,00 грн. заборгованості за основною сумою боргу, 687,50 грн. заборгованості за відсотками та 3307,50 грн. заборгованості за пенею. З моменту отримання права вимоги до відповідача за кредитними договорами позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих для суду причин, відзиву на позов не подавав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у передбаченому законом порядку, в тому числі, шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному вебсайті судової влади України (а.с. 68). З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі: ухвалою суду від 05.03.2025 відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Ухвалою суду від 21.03.2025 постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін, відповідача викликано в судове засідання шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному вебсайті судової влади України. Від відповідача будь-яких заяв, клопотань, письмових пояснень не поступало, як і не повідомляв він про причини своєї неявки в судові засідання. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Таким чином, виходячи з поданих заяв, судом розглядається справа за наявними доказами у відсутності сторін без фіксування звукозаписувальним технічним засобом. Відповідач відзиву, будь-яких заяв та клопотань щодо процесуальних питань, жодних доказів на спростування обґрунтувань позивача суду не надав, хоча був повідомлений про розгляд даної справи. Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що відповідач, хоча і був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, відзиву на позов не подавав, а тому протокольною формою ухвали суд постановив провести заочний розгляд даної справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин: 28.04.2024 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит № 9098762 (а.с. 7-14). Відповідно до пунктів 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 вказаного договору розмір кредиту становив 5000 гривень, строк кредиту 350 днів з 28.04.2024, дата остаточного погашення заборгованості 13.04.2025. Орієнтована загальна вартість кредиту складає 23259,00 грн. Згідно з платіжним дорученням від 28.04.2024 [PERSON] 28.04.2024 було перераховано грошові кошти у розмірі 5000,00 грн. згідно договору № 9098762(а.с. 15). 28.08.2024\~між ТОВ\~«Мілоан» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 28082024/2, відповідно до вимог якого ТОВ «Мілоан» передає за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Мілоан» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників, який формується згідно з додатком № 1 та є невід`ємною частиною цього договору (а.с. 17-20). Відповідно до витягу з реєстру боржників № 2 до договору факторингу № 28082024/2\~ТОВ «Мілоан» було відступлено, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийнято право вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором № 9098762 у розмірі 16624,20 грн. (а.с. 21). Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 9098762 загальна сума заборгованості становить 16624,20 грн., з яких: 5000,00 грн. заборгованості за основною сумою боргу, 6724,20 грн. заборгованості за відсотками та 4900,00 грн. заборгованості за неустойкою (а.с. 22-23). Також 12.05.2024 між ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір позики № 79682754, відповідно до умов якого відповідачу надано кредитні кошти у розмірі 2500,00 грн., строком на 30 днів до 10.06.2024, процентна ставка в день 1,50 %, а орієнтована вартість позики 3625,00 грн. (п. 2) (а.с. 31-34). 14.06.2021 між ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено Договір факторингу № 14/06/21, відповідно до якого ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права грошової вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників, який формується згідно з додатком № 1 та є невід`ємною частиною цього договору (а.с. 35-37). 25.09.2024 між ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено додаткову угоду № 37 до Договору факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якої права вимоги відступаються, зокрема, згідно з Реєстром боржників № 32 від 25.09.2024 (а.с. 40). Відповідно до витягу з реєстру боржників № 32 від 25.09.2024 до договору факторингу № 14/06/21 ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» було відступлено, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийнято право вимоги до боржника [PERSON] за договором позики № 79682754 у розмірі 6495,00 грн. (а.с. 42). Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 79682754, загальна сума заборгованості за період з 25.09.2024 по 31.01.2025 становить 6495,00 грн., з яких: 2500,00 грн. заборгованості за основною сумою боргу, 687,50 грн. заборгованості за відсотками та 3307,50 грн. заборгованості за пенею (а.с. 43). Оцінка суду: вивчивши зміст позовної заяви, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд приходить наступних висновків. За змістом статей 626, 628\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно якої договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Згідно зі ст.\~3\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Статтею 12\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» передбачено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, положення Закону України\~«Про електронну\~комерцію» передбачають використання, як електронного підпису або електронного цифрового підпису вiдповiдно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. У статті 526\~ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст.\~614\~ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом; особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання; відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст.\~1077\~ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст.\~1078\~ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Частиною 1 статті 1082\~ЦК України встановлено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Згідно з приписами ст. 12, ч.ч. 1, 5-7 ст. 81, ч. 1 ст. 89\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом встановлено, що позивачем надано належні та допустимі докази укладення кредитного договору № 9098762 від 28.04.2024 та договору позики № 79682754 від 12.05.2024, а також отримання відповідачем кредитних коштів у розмірах, визначених договорами, що не заперечується останнім. Разом з тим відповідач свої зобов`язання належним чином не виконував, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість за вказаними договорами. Доказів належного виконання зобов`язань по сплаті кредитів відповідач суду не надав, не подав будь-яких доказів на спростування користування ним наданими йому позикодавцями кредитними коштами, а також не подав будь-яких доказів на спростування наданих позивачем розрахунків заборгованості. Водночас, відповідно до п. 17 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 на території України з 24.02.2022 строком на 90 днів введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє на теперішній час. Таким чином, позовні вимоги про стягнення 4900,00 грн. заборгованості за неустойкою за кредитним договором № 9098762 та 3307,50 грн. заборгованості за пенею за договором позики № 79682754 є безпідставними у зв`язку із звільненням позичальника від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (пені) у період дії воєнного стану. З врахуванням встановлених обставин справи та досліджених доказів, беручи до уваги, що відповідач істотно порушив умови укладених ним спірних кредитних договорів, а, зокрема, у встановленому порядку та строки не погашав кредити, та проценти за користування ними, а тому суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість: за кредитним договором № 9098762 у розмірі 11724,20 грн., з яких: 5000,00 грн. заборгованості за основною сумою боргу, 6724,20 грн. заборгованості за відсотками; за договором позики № 79682754 у розмірі 3187,50 грн., з яких: 2500,00 грн. заборгованості за основною сумою боргу, 687,50 грн. заборгованості за відсотками, а у задоволенні решти позовних вимог необхідно відмовити за безпідставністю. Розподіл судових витрат: відповідно ч. 1 ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема, частиною другою вказаної статті встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з платіжною інструкцією № 96546 від 18.02.2025 позивачем при поданні даної позовної заяви до суду сплачений судовий збір у сумі 3028,00 грн. (а.с. 6). Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 1953,04 грн. (14911,70 грн. х 3028,00 грн. / 23119,20 грн.). На підставі викладеного, ст.ст. 512, 526, 536, 614, 625-628, 638, 639, 1048-1050, 1054, 1055, 1056-1, 1078, 1079, п.\~17\~розділу «Прикінцеві\~та перехідні\~положення» ЦК України, ст.ст. 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію»,

Outcome: partial