overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-02 00:00:00

05 березня 2025 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. За змістом заявлених позовних вимог позивачка стверджує, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 21 липня 2020 року. Сторони спору мають неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Подружнє життя не склалося, шлюбні відносини станом на дату подання позову фактично припинені, сторони не проживають разом та не ведуть спільного господарства, відновлення шлюбних відносин не можливо. З урахуванням викладеного, позивачка просила розірвати шлюб, зареєстрований 21 липня 2020 року Чернігівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 березня 2025 прийнято позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено проводити судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. Сторонам встановлені строки для надання заяв по суті спору - відзиву, відповіді на відзив та заперечень. Позивачка в судове засідання не з`явилася, подав письмову заяву про проведення судового розгляду без її участі, позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач, будучи повідомленим належним чином про час і дату проведення судового засідання, не з`явився, на електронну адресу Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла заява про проведення судового розгляду без його участі, в зв`язку з перебуванням на службі в ЗСУ, проти розірвання шлюбу не заперечує. З урахуванням викладеного, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позові вказав, що 26 липня 2019 року між ним та відповідачкою було укладено шлюб, Лубенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про що складено актовий запис №113. Причиною розірвання шлюбу є те що вони виявилися різними людьми зі своєрідними характерами, через що постійно виникали сварки та непорозуміння. На підставі вищевикладеного, позивач прохає суд розірвати шлюб з відповідачкою. У судове засідання сторони не з`явилися, надавши суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі при цьому позивач заявлені позовні вимоги підтримує, прохає розірвати шлюб, а відповідачка позов визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу. У зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши докази і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26 липня 2019 року, про що Лубенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції складено актовий запис №113, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.5). Від шлюбу неповнолітніх дітей мають. Судом також встановлено, що сторони наміри зберегти сім`ю не мають, шлюбні відносини не підтримують, сім`я припинила існування остаточно, і подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складання повного рішення. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові вказав, що 09.01.2025 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу дітей не мають. Подружнє життя з відповідачем не склалося, їхні відносини почали псуватися, між ними часто виникали конфлікти та суперечки. Відтак, він вважає перебування у шлюбі недоречним та таким, що суперечить його інтересам, тому він наполягає на розірванні шлюбу. В судове засідання позивач не з`явився, направив до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач в судове засідання не з`явилася, звернулася до суду з заявою в якій прохала справу розглядати без її участі, проти розірвання шлюбу не заперечувала, оскільки подальші подружні відносини неможливі через зраду позивача. Після розірвання шлюбу вона бажає залишити прізвище [PERSON] . У зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. З`ясувавши обставини справи дослідивши докази,\~суд вважає за необхідне позов задовольнити з наступних підстав. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09.01.2025 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Лубенським відділом ДРАЦС у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції під актовим записом №6. Судом також встановлено, що сторони намірів зберегти сім`ю не мають, шлюбні відносини не підтримують, сім`я припинила існування остаточно, а подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до ч. 8 ст. 294 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складання повного рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-02 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, із складанням повного тексту рішення не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного, суд -

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-02 00:00:00

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, із складанням повного тексту рішення не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-02 00:00:00

Враховуючи складність справи, суд вважає можливим відкласти складення повного рішення на строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, проголосивши у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини судового рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-02 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання батька [PERSON] , [INFO] , недієздатним та призначити опікуна, посилаючись на те, що останній не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у зв`язку з чим постійно потребує сторонньої допомоги та догляду. У судовому засіданні заявник заяву підтримав, просив задовольнити на тих підставах, що в ній зазначені. Захисник не заперечував проти задоволення заявлених вимог. Суд, дослідивши надані письмові матеріали справи, оцінивши зібрані докази, приходить до висновку, що вимоги є обґрунтованими, не суперечать законодавству та підлягають задоволенню, з таких підстав. Положеннями ч. 1 ст.\~39\~ЦК України передбачено що, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. А відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦК України, суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Як вбачається із висновку судово-психіатричного експерта від 07.11.2024 № 503, [PERSON] , [INFO] , виявляє ознаки психічного розладу в наслідок чого не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Із висновку опікунської ради при виконавчому комітеті Михайлівської сільської ради №30 від 21.01.2025 вбачається, що орган опіки та піклування виконавчого комітету вважає за можливе призначити [PERSON] опікуном [PERSON] . За приписами\~ст.41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Відповідно до\~ст. 58 ЦК України, опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. За положеннями ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Аналізуючи наявні у справі докази в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення , пов`язаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів заявника та заінтересованої особи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-02 00:00:00

До Заводського районного суду м.Запоріжжя за підсудністю надійшла позовна заява Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Запорізькій області до [PERSON] про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству. В обґрунтування позову зазначено, що постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 08 грудня 2023 рок по справі № 317/6266/23 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративною правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень. Позивач вказує, що вина відповідача повністю підтверджена. З урахуванням викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь держави України 64668,00 грн та судові витрати. Ухвалою судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 22.01.2025 було відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без участі представника, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] , який про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду , пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-02 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-02 00:00:00

зважаючи на значну кількість часу у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися в строки, визначені ч.6 ст.259 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-02 00:00:00

в провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебували матеріали справи за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання припиненою іпотеку квартири, скасування державної реєстрації обтяження. Представником позивача було подано заяву про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з відповідача судові витрати за надання правової допомоги в розмірі 56 000 грн. Частиною четвертою статті 270 ЦПК України встановлено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши матеріали заявленого клопотання, суд дійшов до висновку про необхідність його часткового задоволення виходячи з наступного. Згідно п. 3 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно\~ст.133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За ч. 8\~ст. 141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення. При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-02 00:00:00

Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, складання повного рішення суду відкладається на строк не більше п`яти днів, відповідно до ч. 6\~ст. 259 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-02 00:00:00

Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, складання повного рішення суду відкладається на строк не більше десяти днів, відповідно до ч. 6\~ст. 259 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-02 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, зважаючи на те, що складання судового рішення вимагає додаткових затрат часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, а складання повного тексту рішення суду відкласти не більш як на п`ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-02 00:00:00

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, зважаючи на те, що складання судового рішення вимагає додаткових затрат часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частинну, а складання повного тексту рішення суду відкласти не більш як на п`ять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-02 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, що укладений 03.12.2020 р. В обґрунтування позовних вимог послалася на те, що спільне життя у них з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, сімейні відносини не підтримують, сім`я існує лише формально. 26.12.2024 відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду. 27.01.2025 розгляд справи відкладено у зв`язку із першою неявкою відповідача. 31.03.2025 сторони у судове засідання не з`явилися. Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності, просила задовольнити позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судові засідання 27.01.2025, 31.03.2025 не з`явився, заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності не подав. На підставі норм ст.ст. 280-281 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи. З огляду на зазначені обставини, суд у відповідності до ст. 247 ЦПК України судовий розгляд справи здійснив на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання. Оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03.12.2020 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданого Кремінським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). Сторони є батьками неповнолітнього сина: [PERSON] , [INFO] . Згідно позовної заяви та клопотань по суті справи, сімейне життя в сторін не склалося, позивач наполягає на розірванні шлюбу. При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім`ї є неможливе та суперечитиме моральним засадам суспільства, відтак шлюб між ними слід розірвати. Разом з цим, сплачений позивачем судовий збір у сумі 1211, 20 грн підлягає стягненню з відповідачки у його користь в силу приписів ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] , в інтересах якої діє представник - адвокат Бей І.О., звернулась в суд з даним позовом, мотивуючи тим [INFO] померла мати [PERSON] , після смерті якої залишилось спадкове майно, зокрема земельна частка (пай розміром 1,80 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) у землі, яка перебувала\~у колективній\~власності акціонерної\~агрофірми "Україна"\~с.\~Маків,\~яку померла\~успадкувала після\~своєї матері\~(баби\~позивачки)\~ [PERSON] .\~Позивачка являється спадкоємцем за законом на майно померлої матері, однак не може отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на вказане майно. Спадщину прийняла у встановленому законом порядку, інших спадкоємців, які б прийняли спадщину або претендують на неї, немає. Однак нотаріус відмовив позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на вказане майно, оскільки їх втрачено, а тому звертається до суду та просить визнати за нею право на вказане спадкове майно. Ухвалою судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 31.01.2025 справу прийнято до провадження та призначено її розгляд у порядку загального позовного провадження. Позивачка [PERSON] у підготовче судове засідання не з`явилась, однак її представник - адвокат Бей І.О. до судового засідання подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності та у відсутності позивачки, позовні вимоги підтримала повністю та просила задовольнити. Представник відповідача - Маківської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області в судове засідання також не з`явився, відзиву на позовну заяву у визначений судом строк не подав, однак сільський голова [PERSON] надіслав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника, проти задоволення позову не заперечують. Фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Враховуючи те, що відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про збільшення розміру аліментів на утримання доньки [PERSON] , [INFO] та сина [PERSON] , [INFO] , з 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, посилаючись на те, що розмір аліментів, який визначений рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 17 січня 2024 року, є недостатнім для матеріального утримання дітей. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Так, відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 182 ч. 2 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 183 ч. 1 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 192 ч. 1 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~вимог ст.\~7\~Закону України\~«Про Державний\~бюджет України\~на 2025\~рік» установити\~з 1\~січня 2024\~року прожитковий\~мінімум на\~одну особу\~в розрахунку\~на місяць\~у розмірі\~2920\~гривень,\~а для\~основних соціальних\~і демографічних\~груп населення: дітей\~віком до\~6\~років -\~2563\~гривні; дітей\~віком від\~6\~до 18\~років -\~3196\~гривні; працездатних осіб - 3028 гривень. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 8 цього Закону установлено у 2024 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: - 7100 гривень; у погодинному розмірі - 42,6 гривні. \~ \~ \~ \~Як з`ясовано судом, визначений рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 17 січня 2024 року розмір аліментів в розмірі частки доходів є недостатнім для утримання неповнолітніх дітей. \~ \~ \~ \~Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що із [PERSON] підлягають стягненню на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] та сина [PERSON] , [INFO] в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення нею повноліття. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved