Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до відповідача про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення коштів, неустойки та відшкодування моральної шкоди. Позов мотивовано тим, що 04.11.2024 року позивач у ТОВ «Лунар Трейд», яке знаходиться за адресою Волинська область Луцький район с. Рованці, вул. Козацька, 2, каб.4, придбав через мережу Інтернет дровокол марки Kraft?Dele KD5207 вартістю 12948,00 грн. Позивач отримав вказаний товар від відповідача через Нову пошту 07.11.2024 року. Позивачу даний пристрій не підійшов оскільки він був у неробочому стані та не відповідав технічним характеристикам, в зв`язку з чим позивач повернув товар відповідачу 14.11.2024 року. Однак до теперішнього часу відповідач грошові кошти не повернув та в телефонній розмові представники відповідача повідомили, що робити цього не будуть. Таким чином позивач вважає, що відповідачем були порушені його права споживача, а тому просить стягнути кошти за вартість продукції в розмірі 12948,00 грн. та суму неустойки в розмірі 4531,80 грн., а всього 17479,80 грн. Окрім того, позивач відчуває моральні страждання через не повернуті кошти, які для нього є значними, не може через це придбати інший дровокол, хвилювання спричиняє поганий сон, артеріальний тиск, поганий настрій. Позивач вимушений витрачати свій час та додаткові кошти для захисту порушеного права та нести витрати на правову допомогу, а тому просить стягнути з відповідача 10000,00 грн. моральної шкоди та 5000,00 грн. витрат на правову допомогу. Розгляд вказаної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження на підставі ухвали Драбівського районного суду від 22.01.2025 року. Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому позов не визнав повністю у зв`язку з тим, що товар повернутий з слідами його експлуатації, його товарний вигляд не збережено, що відповідно до ч.3 ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів» позбавляє споживача права повертати придбаний товар. У відповіді на відзив відповідач наполягав на задоволенні позову, вказав, що продавець перевіряв чи працює прилад, і також експлуатував його, а тому доводи що останні не можуть повернути за нього кошти не заслуговують уваги, покупець не міг перевірити його справність без експлуатації. У запереченні на відповідь на відзив відповідач, що майстрами сервісного центру був відрегульований клапан тиску, проведено тестування на розколювання деревини та встановлено що пристрій працює, істотних недоліків при ремонтних роботах виявлено не було, а тому у позивача не має права вимагати повернення сплачених за товар коштів та розривати договір. Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що позивач придбав у відповідача дровокол Kraft?Dele KD5207, який отримав Новою Поштою 07.11.2024 та сплати за нього 12948 грн. 00 коп. Дані обставини визнаються сторонами та підтверджені товарної накладної №tm119440, 04.11.2024 де вказано назву товару «дровокол Kraft?Dele KD5207» кількість «1», ціна «12948,00» з приміткою «Важливо! Перевіряйте комплектацію та зовнішній вигляд під час отримання! Покупець самостійно несе відповідальність за зовнішній вигляд комплектації товару після його отримання від продавця чи кур`єра.», фіскальним чеком по замовленню №tm119440 ТОВ «Лунар Трейд» склад Волинська область Луцький район м. Луцьк, вул. Вахтангова, буд. 14, нежитлове приміщення 1 поверх, вказано товар «дровокол Kraft?Dele KD5207», сума післяплати 12948,00 грн. Чек датується 04.11.2024 року. 14.11.2024 року позивачем було заповнено заяву на повернення товару «дровокол Kraft?Dele KD5207», код причини повернення «5. Інша причина не влаштовує якість товару, не працює, додано відео менеджеру». Відповідно до ст. 9 ЗУ «Про захист прав споживачів» позивач просив розірвати з ним договір купівлі продажу та прийняти до повернення товар, а грошові кошти в сумі 12948,00 грн. повернути, та вказав розрахунковий рахунок. 02.12.2024 року представником позивача на адресу відповідача було направлено претензію, в якій просив перерахувати кошти за повернутий товар на рахунок покупця. 11.12.2024 року за вих. №65, представник відповідача направив позивачу та його адвокату відповідь на претензію від 02.12.2024 року, в якій вказав, що вважають її необґрунтованою та такою, що не відповідає положенням чинного законодавства про захист прав споживачів, оскільки товар є належної якості в розумінні законодавства, і може бути повернутий виключно у випадках передбачених ст. 9 ЗУ «Про захист прав споживачів». Проте при отриманні товару від позивача, було встановлено сліди його використання, а тому він обміну та поверненню не підлягає. Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до\~ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Відповідно до\~ч.\~1,\~3\~ст. 698\~ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів»\~споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. У п. 7 ст.1\~ЗУ «Про\~захист прав\~споживачів» передбачено, що договір - це усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном, розрахунковим документом, передбаченим Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», або іншими документами (далі - розрахунковий документ). Відповідно до ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про захист прав споживачів»\~продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Ст.9\~ЗУ «Про\~захист прав\~споживачів» передбачено,\~що споживач\~має право\~обміняти непродовольчий\~товар належної\~якості на\~аналогічний у\~продавця,\~в якого\~він був\~придбаний,\~якщо товар\~не задовольнив\~його за\~формою,\~габаритами,\~фасоном,\~кольором,\~розміром або\~з інших\~причин не\~може бути\~ним використаний\~за призначенням. Споживач\~має право\~на обмін\~товару належної\~якості протягом\~чотирнадцяти днів,\~не рахуючи\~дня купівлі,\~якщо триваліший\~строк не\~оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром, або відтворений на дисплеї програмного реєстратора розрахункових операцій (дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій) QR-код, що дає змогу споживачеві здійснювати його зчитування та ідентифікацію з розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому містяться, або надісланий електронний розрахунковий документ на наданий споживачем абонентський номер чи адресу електронної пошти. Перелік товарів, що не підлягають обміну (поверненню)\~з підстав,\~зазначених у\~цій статті,\~затверджується Кабінетом\~Міністрів України. Якщо\~на момент\~обміну аналогічного\~товару немає\~у продажу,\~споживач має\~право або\~придбати будь-які\~інші товари\~з наявного\~асортименту з\~відповідним перерахуванням\~вартості,\~або розірвати\~договір та\~одержати назад\~гроші у\~розмірі вартості\~повернутого товару,\~або здійснити\~обмін товару\~на аналогічний\~при першому\~ж надходженні\~відповідного товару\~в продаж.\~Продавець зобов`язаний\~у день\~надходження товару\~в продаж\~повідомити про\~це споживача,\~який вимагає\~обміну товару. При розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів. Вищевказаним законом конкретизовані відносини по окремих видів договорах. Зокрема, ст.13 вказаного закону передбачає права споживача у разі укладення договору на відстані. Враховуючи, що товар було куплено за допомогою мережі інтернет з доставкою товару засобами поштового зв`язку та здійснено оплату шляхом перерахування коштів на рахунок, відносини сторін врегульовуються і даною нормою. Ч.4, 7 даної статті передбачено право споживача розірвати укладений на відстані договір шляхом повідомлення продавця (виконавця) про це протягом чотирнадцяти днів з моменту підтвердження інформації або з моменту одержання товару чи першої поставки товару, до договору, укладеного на відстані, застосовуються положення, передбачені\~частинами п`ятою\~-\~дев`ятою статті 12\~цього Закону. Згідно ч.9 ст.12 ЗУ «Про\~захист прав\~споживачів» якщо всупереч вимогам цієї статті протягом установлених строків продавець (виконавець) не здійснює повернення сплаченої суми грошей за продукцію у разі розірвання договору, споживачеві виплачується неустойка в розмірі одного відсотка вартості продукції за кожний день затримки повернення грошей. При цьому суд вважає, що реалізація права на повернення товару та отримання сплачених за нього кошів повинна відбувати з дотримання вимог ст.9 ЗУ «Про захист прав споживачів». Частиною 1\~ст.81 ЦПК України\~визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які на посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивач не довів суду належними та допустимими доказами, що він отримав несправний товар. Натомість відповідач довів, що прилад є справним, а його некоректна робота була наслідком неправильної експлуатації, після технічного обслуговування та налаштування пристрій працює справно. Дані факти засвідчені а акті огляду інструмента від 05.12.2024 сервисного центру інтернет-магазину «MOTODLOK BIZ». Відтак суд вважає, що норми які регулюють відносини між сторонами повинні передбачати те, що проданий товар є справним. За таких обставин права споживача передбачені ст.9, 13 ЗУ «Про захист прав споживачів», тобто останній має право обміняти товар в тому числі і з причин того, що він вважає що його не влаштовує якість товару, про що зазначав [PERSON] при оформленні заяви про на повернення від 14.11.2024. Відтак, оскільки продавцем не було запропоновано варіанти для обміну товару, останній повинен був повернути за нього кошти. Щодо слідів експлуатації на товарі суд вважає, що відповідач не довів суду належними і допустимими доказами те, що товар був повернутий відповідачу з слідами експлуатації та зміна товарного вигляду товару дійсно була спричинена позивачем. З пояснень відповідача вбачається, що робота дровокола була налаштована у сервісному центрі, при цьому відсутні будь які докази того , що надані відповідачем фотодокази дровокола на якому наявні пошкодження фарби на робочих поверхнях були зроблені одразу після розпаковки товару отриманого від позивача, а не після налаштування його роботи у сервісному центрі. Крім того, на відеодоказах наданих відповідачем ці пошкодження відсутні. Також суд вважає, що відео на якому позивач користується дровоколом не можна вважати як факт використання товару. З відеодоказу та пояснень позивача вбачається, що він не зміг користуватися дровоколом за призначенням, а саме колоти дрова. Суд розцінює дане відео як намагання покупця перевірити справність купленого товару. Проте, сам факт того, що останній не зміг користуватися товаром і в подальшому повідомив про це продавця свідчить про те, що придбаний товар не використовувався. Той факт, що позивач помилково вважав, що придбаний товар не працює за своїм призначення, не свідчать про те, що останній позбавлений права на обмін товару чи повернення його продавцю протягом 14 днів з дня купівлі товару. В даному випадку наявні і інша обставина вказана покупцем не влаштовує якість товару, що сама по собі може бути підставою для обміну чи повернення товару. В даному випадку саме на продавця покладається обов`язок зафіксувати стан повернутого покупцем товару з фіксацією часу та місця отримання його поштою, розпаковкою, огляду стану та фіксації встановлених ознак його експлуатації зміна товарного вигляду, тощо. В даному випадку достовірних доказів останній не надав, а тому суд вважає що продавець зобов`язаний повернути кошти за товар покупцю. Ч.4 ст.12 ЗУ «Про\~захист прав\~споживачів» передбачено, що У разі реалізації продукції поза торговельними або офісними приміщеннями продавець (виконавець) повинен повернути сплачені гроші без затримки не пізніше тридцяти днів з моменту повідомлення споживачем про розірвання договору. Згідно заяви про повернення товарну та даних про відправку посилки з товаром продавцю даний товар було повернуто 14.11.2024. Тобто дану дату слід вважати датою реалізації справа споживача на розірвання договору укладеного на відстані, і відповідно до 15 грудня продавець повинен був повернути кошти за товар. Суд вважає, що позивач реалізував своє право на розірвання договору, а тому вимога про розірвання договору у судовому порядку не підлягає задоволенню. Оскільки продавець не повернув гроші за товар у встановлений аз клоном строк, відповідно до вимог ч.9 ст.12 ЗУ «Про\~захист прав\~споживачів» споживач має право на неустойку у розмірі одного відсотка вартості продукції за кожен день затримки повернення коштів. Таким чином, за 35 днів неповернення коштів, які обрахував позивач, відповідач повинен сплати неустойку у сумі 4531,8 грн. (12948/100х35). Щодо моральної шкоди суд вважає, що позивач не має права на отримання моральної шкоди, оскільки право на відшкодування моральної шкоди у споживача виникає у разі недоліків продукції, чого позивачем доведено не було. (п.5 ч.1 ст.4 ЗУ «Про захист прав споживачів»). не довів факт її спричинення діями відповідача. Так, доводи позивача про те, що він не мав змоги до повернення коштів На підставі викладеного, суд вважає що позов підлягає частковому задоволенню. З відповідача слід стягнутим судовий збір та витрати на правову допомогу у сумі 5000 грн., підтвердження понесення яких надано суду (договір з додатковою угодою та квитанція від 01.12.2024 на суму 5000 грн.), розподіл судив витрат слід провести пропорційно до задоволених позовних вимог відповідно до ст.141 ЦПК України.

Outcome: partial