Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-10 00:00:00

За позовом\~сторона позивача\~просить визнати\~за [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~право приватної\~власності на\~житловий будинок\~з господарськими\~і побутовими\~будівлями та\~надвірними спорудами\~в цілому,\~який розташований\~по [ADDRESS] . В обґрунтування\~своїх позовних\~вимог у\~позові зазначено\~про те,\~що в\~ [ADDRESS] ,\~розташований житловий\~будинок з\~господарськими і\~побутовими будівлями\~та надвірними\~спорудами,\~в якому\~до своєї\~смерті мешкав\~дід позивача\~-\~ [PERSON] ,\~котрий помер\~ [INFO] . 20\~листопада 1988\~року на\~підставі рішення\~виконавчого комітету\~Семенівської районної\~Ради народних\~депутатів №\~256\~від 18.11.1988\~року діду\~позивача було\~видане свідоцтво\~на право\~приватної власності\~на домоволодіння,\~розташоване за\~адресою:\~ [ADDRESS] ,\~яке було\~зареєстроване Новгород-Сіверським\~бюро технічної\~інвентаризації 30\~листопада 1988\~року за\~реєстровим №\~191.\~Відповідно до\~вказаного свідоцтва\~наведене вище\~домоволодіння належить\~колгоспному двору,\~а дід\~позивача визначений\~головою колгоспного\~двору. В середині 1990 року колгоспні двори були ліквідовані і з цього часу вважається, що будинок розташований не на землях колгоспу, а на землях Семенівської міської ради Чернігівської області. Після ліквідації колгоспних дворів, дід позивача, маючи законні підстави, але будучи юридично не обізнаним, не оформив право власності на домоволодіння, в якому мешкав. Про те, що дід позивача мав право на майно, котре належало колгоспному двору, роз`яснено в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22.12.1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності». Зокрема, підпунктом а) пункту 6 вказаної Постанови визначено, що право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15.04.1991 не втратили права на частку в його майні. Такими, що втратили це право, вважаються працездатні члени двору, які не менше трьох років підряд до цієї дати не брали участі своєю працею і коштами у веденні спільного господарства двору. Відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» на даний час зареєструвати право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, розташований за адресою: [ADDRESS] , позивач не може, так як право власності на домоволодіння оформлене на колгоспний двір, а не на померлого діда, котрий вважався тільки головою колгоспного двору. Позивач являється спадкоємцем за законом після смерті діда. Враховуючи ту обставину, що на зараз позивач не має можливості оформити право власності на свій житловий будинок з господарськими і побутовими будівлями та надвірними спорудами, який фактично є власністю її родини, котрим вона володіє багато років, та розташований по [ADDRESS] , позивач змушена звернутись до суду за захистом своїх невизнаних прав. У судове засідання позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] не прибули, подали суду письмові відомості про розгляд справи за їх відсутності (а с. 31), за змістом яких позов підтримали та просили його задовольнити. Представник відповідача, Семенівської міської ради Чернігівської області, міський голова Деденко Сергій Іванович, у судове засідання не прибув, відзиву не подав, але надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності (а. с. 28), за змістом якої у задоволенні позовних вимог не заперечує. Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Семенівської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області, державний нотаріус Доля Наталія Миколаївна, у судове засідання також не прибула, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника нотаріальної контори на розсуд суду зі зазначенням даних, що після померлого [INFO] [PERSON] спадкова справа не заводилась (а. с. 29-30). Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за обставин, викладених у позові, які знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні через те, що вони доводяться сукупністю відомостей доданих до позову копій документів (а. с. 3-18). Крім позивача на будинок ніхто не претендує. Через відсутність реєстрації права власності на житловий будинок за конкретно визначеною фізичною особою зараз позивач не має можливості отримати вказаний будинок у власність інакше, аніж за рішенням суду. Позов відповідачем визнається повністю, а тому немає аніяких перешкод для визнання права власності на зазначений будинок за позивачем на підставі положень ст. ст. 16, 328 Цивільного кодексу України.

Outcome: approved