Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-13 00:00:00

20.01.2025 р. позивач за допомогою системи "Електронний суд" звернувся до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська із вищезазначеним позовом, ухвалою якого від 21 січня 2025 року справу передано за підсудністю на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області. 10.03.2025 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу, дану справу розподілено на суддю Бабія С. О., ухвалою якого від 11.03.2025 р. у справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні. Позов обґрунтовано тим, що 03.08.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір позики № 75934689 (на умовах повернення позики в кінці строку), за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти в розмірі 6 490,00 грн строком на 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99% на день. Договір підписано електронним підписом позичальника шляхом використання одноразового ідентифікатора, надісланого на електронну адресу [INFO] 03.08.2021 о 16:32:07, у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». Того ж дня позикодавець виконав свої зобов`язання, перерахувавши 6 490,00 грн на банківський картковий рахунок відповідача № [NUMBER] , що підтверджується платіжною інструкцією, доданою до позову. Відповідач частково виконував зобов`язання, сплативши 243,45 грн, однак решту суми не повернув. Заборгованість станом на момент подання позову становить 21 744,55 грн, з яких 6 490,00 грн - основна сума боргу, 15 254,55 грн - проценти за користування позикою. Право вимоги за договором перейшло до ТОВ «Фінпром Маркет» через договори факторингу: Договір факторингу № 2112 від 21.12.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами»; Договір факторингу № 310323-ФМ від 31.03.2023 між ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром Маркет». Позивач просить стягнути вказану суму заборгованості, а також судові витрати: судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 3500 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подав. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 03.08.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір позики № 75934689 у формі електронного документа. Договір підписано відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора, надісланого на його електронну адресу [INFO] , що підтверджується довідкою про ідентифікацію, доданою до позову. Відповідно до пункту 1 договору позикодавець надав відповідачу позику в розмірі 6 490,00 грн на умовах строковості, зворотності та платності строком на 30 днів. 03.08.2021 року позикодавець перерахував зазначену суму на банківський картковий рахунок відповідача, що підтверджується платіжною інструкцією, підписаною електронним цифровим підписом платіжної установи № 161aа32-720a497a-a667-409ad0ca61ff від 03.08.2021. Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), за договором позики фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник - повернути позику та сплатити проценти. Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з пунктом 6.5 Правил надання грошових коштів у позику від 14.05.2021, у разі неповернення позики чи її частини позикодавець має право нараховувати проценти за кожний день понадстрокового користування, але не більше 90 календарних днів. Позичальник погодився, що таке нарахування не є штрафною санкцією, а є процентною ставкою за понадстрокове користування. Суд установив, що відповідач частково погашав заборгованість, сплативши 243,45 грн, однак станом на момент подання позову залишилася заборгованість у розмірі 21 744,55 грн, з яких 6 490,00 грн - основна сума боргу, 15 254,55 грн - проценти, що підтверджується розрахунком заборгованості, доданим до позову. Щодо переходу права вимоги суд установив таке. 21.12.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» укладено Договір факторингу № 2112, за яким право вимоги за договором позики перейшло до останнього. 31.03.2023 року між ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром Маркет» укладено Договір факторингу № 310323-ФМ, за яким позивач набув права вимоги до відповідача в сумі 21 744,55 грн, що підтверджується актами прийому-передачі реєстру заборгованості та витягами з реєстрів прав вимог від 21.12.2021 та 31.03.2023. Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги. Стаття 1077 ЦК України визначає, що за договором факторингу фактор набуває право грошової вимоги до боржника. Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу. Таким чином, ТОВ «Фінпром Маркет» є законним кредитором за договором позики № 75934689. Укладення договору в електронній формі відповідає вимогам Закону України «Про електронну комерцію». Частина 12 статті 11 цього Закону прирівнює електронний договір, підписаний у визначеному порядку, до письмового. Статтею 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23.03.2020 у справі №404/502/18, від 09.09.2020 у справі №732/670/19 та від 07.10.2020 у справі №127/33824/19. Ці висновки суд враховує відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, а за статтею 610 ЦК України невиконання чи неналежне виконання є його порушенням. Оскільки відповідач не спростував доводи позивача та не надав доказів повного погашення заборгованості, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Щодо судових витрат позивач просить стягнути судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 3 500,00 грн. Сплачений судовий збір підтверджується платіжним дорученням. Витрати на правничу допомогу обґрунтовано договором № 01-11/24 від 01.11.2024 між ТОВ «Фінпром Маркет» та адвокатом Ткаченко Юлією Олегівною, актом № 3-П від 10.12.2024 та платіжним документом. Суд вважає ці витрати співмірними складності справи та обсягу виконаних робіт, що відповідає статті 137 ЦПК України. Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Outcome: approved