Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-08 00:00:00

представник позивача звернувся з позовом до суду, просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики № 1648431 від 24.03.2021 р. в розмірі 41\~972,80 гривень, а також судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3\~500,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 24 березня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено Договір позики №1648431, за умовами якого відповідачу було надано у позику грошові кошти у розмірі 12550 гривень, строком на 30 днів, зі сплатою процентів у розмірі 1,99% в день. 21 грудня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» укладено договір факторингу №2112, згідно з яким останнє отримало право вимоги за договором позики №1648431 від 24 березня 2021 року. Крім того, 31 березня 2023 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» укладено договір факторингу №310323-ФМ, згідно з яким останнє отримало право вимоги за договором позики №1648431 від 24 березня 2021 року. Відповідно до реєстру прав вимог до даного договору факторингу ТОВ «Фінпром Маркет» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 43084,13 гривень, з яких: 12550 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу, 30534,13 гривень - сума заборгованості за відсотками, що підтверджується відповідним витягом від 31.03.2023. Відповідач умови договору не виконав, кошти у встановлений договором строк не повернув, внаслідок чого утворилась заборгованість у вказаному вище розмірі, яку позивач просить стягнути з відповідача у судовому порядку. Ухвалою судді від 28 січня 2025 року відкрито провадження у вказаній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, розгляд справи просив проводити без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином за зареєстрованим місцем проживання, причин неявки суду не повідомив, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. Враховуючи те, що представник позивача не заперечив проти ухвалення заочного рішення у справі, відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, однак повторно не з`явилась в судове засідання без повідомлення причин, відзиву не подала, тому у відповідності до вимог ст.280, 281 ЦПК України, суд постановив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд встановив наступне. Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Судом встановлено, що 24 березня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено договір позики №1648431, за умовами якого відповідачу було надано у позику грошові кошти у розмірі 12550 гривень, строком на 30 днів, зі сплатою процентів у розмірі 1,99% в день. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається з досліджених доказів, умови договору відповідачем належним чином не виконані, передбачена договором кредиту заборгованість не погашена. 21 грудня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» укладено договір факторингу №2112, згідно з яким останнє отримало право вимоги за договором позики №1648431 від 24 березня 2021 року. Крім того, 31 березня 2023 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» укладено договір факторингу №310323-ФМ, згідно з яким останнє отримало право вимоги за договором позики №1648431 від 24 березня 2021 року. Відповідно до реєстру прав вимог до даного договору факторингу ТОВ «Фінпром Маркет» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 43084,13 гривень, з яких: 12550 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу, 30534,13 гривень - сума заборгованості за відсотками, що підтверджується відповідним витягом від 31.03.2023. Таким чином, ТОВ «Фінпром Маркет» наділено правом вимоги до відповідача за договором №1648431 від 24 березня 2021 року. Тому суд приходить до висновку про те, що відповідач порушив умови укладеного ним кредитного договору. Разом з тим, під час розгляду даної справи суд враховує те, що Велика Палата Верховного Суду під час розгляду справи № 444/9519/12 (постанова від 28.03.2018 року) вказала, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. У справі яка розглядається за умовами укладеного між сторонами договору№1648431 від 24 березня 2021 року, такий укладено на строк 30 днів. Відтак, в межах строку кредитування відповідач повинна була повернути кредит та сплатити відсотки і саме в межах цих строків має відбуватись нарахування відсотків, тоді як позивач обраховує зазначені відсотки за кредитним договором до 27.12.2024 (включно), що не відповідає зазначеним вище висновкам Великої Палати Верховного Суду. Отже, за цим відповідач зобов`язаний сплати відсотки у розмірі станом на 24.04.2021 в розмірі 7742,25 грн, тому з відповідача на користь позивача згідно даного договору стягненню підлягає заборгованість за основною сумою боргу, яка становить 12550 грн та заборгованість за процентами, яка становить 7742,25 грн, що відповідно разом становить 20292,25 грн, тому в цій частині позов підлягає до задоволення, відповідно в іншій частині позовних вимог суд відмовляє. Задовольняючи частково позов, у відповідності до вимог\~ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім і документально підтверджені судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 2442,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3500 грн, що разом становить 5922,40 грн, пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 2866,44 грн.

Outcome: approved