Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-09 00:00:00

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя через підсистему\~(модулів)\~Єдиної судової\~інформаційно-телекомунікаційної\~системи «Електронний\~суд» з\~позовною заявою звернувся [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального\~округу Київської\~області Грисюк\~Олена Василівна про стягнення безпідставно набутих коштів. В обґрунтування позовної заяви зазначив, що в результаті проведення виконавчих дій, приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Якименко А.О. стягнуто з нього грошові кошти в розмірі 47 909,61 грн. по виконавчому провадженню №68444473, відкритому на підставі виконавчого напису, вчиненого 20.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. (реєстр. №26479) за кредитним договором, укладеним з ТОВ «МАНІВЕО Швидка фінансова допомога» від 20.12.2019. Не погоджуючись з виконавчим написом, вчиненим 20.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. (реєстр. №26479), позивач звернувся до суду з вимогою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з його незаконністю. Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у справі №336/6453/24 від 26.09.2024 позовні вимоги [PERSON] повністю задоволені. Посилаючись на викладені обставини, вважає, що ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» безпідставно отримало грошові кошти у розмірі 42954,39 грн. та просить їх стягнути з відповідача. Ухвалою судді від 04.03.2025 відкрито провадження в справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, справу розглянути без його участі, про що до суду подав письмову заяву. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» двічі в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань суду не надав, правом подання відзиву на позовну заяву не скористався. Повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законодавством порядку через підсистему (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд». Третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко А.О. проти позовних вимог не заперечував, просив справу розглядати без його участі про що до суду подав письмову заяву. Третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. в судове засідання не з`явилась, причин неявки суду не повідомила, свою позицію щодо заявлених у справі позовних вимог, не висловила. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що 20.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною вчинено виконавчий напис №26479 про стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 42954,39 грн за кредитним договором №776584977 від 20.12.2019, укладеним з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «Таліон плюс», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс». На підставі зазначеного виконавчого напису 01.02.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Якименком А.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №68444473 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 42954,39 гривень. 30.05.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Якименком А.О. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. 28.06.2024 з рахунку [PERSON] стягнуто 47909,61 грн. за виконавчим провадженням №68444473, що підтверджується дублікатом чека від 26.02.2025 АТ КБ «ПриватБанк». 02.07.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Якименком А.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №68444473 у зв`язку з тим, що вимоги виконавчого документу виконано в повному обсязі. 26.09.2024 заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у справі №336/6453/24, провадження №2/336/2596/2024 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрований в реєстрі за №26479, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 42\~954,39 гривень за кредитним договором укладеним з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» від 20.12.2019. Рішення суду набрало законної сили 29.10.2024. Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, серед іншого відновлення становища, яке існувало до порушення. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Верховний суд України, у постанові від 08.09.2021(справа «201/6498/20, пр.№61-88св21) дійшов висновку, що набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо його правова підстава відпала згодом. Відпадіння правової підстави полягає у зникнення обставин, на яких засновувалась юридична обґрунтованість набуття (збереження) майна. Одним із випадків відпадіння підстави набуття (збереження) може бути скасування вищою інстанцією рішення суду, що набуло чинності, або визнання судом таким, що не підлягає виконанню,\~виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого було здійснено стягнення майна (коштів). Судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до\~ст. 1212 ЦК України\~у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно. Аналогічний висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі №910/1531/18, від 28 січня 2020 року у справі №910/16664/18. Отже, суд приходить до висновку, що правові підстави набуття ТОФ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» грошових коштів у розмірі 42954,39 гривень, стягнутих з [PERSON] на підставі виконавчого напису нотаріуса, який в подальшому визнано судом таким, що не підлягає виконанню, відпали, а тому грошові кошти підлягають поверненню позивачу, відповідно до ст. 1212 ЦК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved