Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-31 00:00:00

У січні 2025 року позивач ТОВ "НОВА ПОШТА" звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просив стягнути з відповідача на користь товариства завдані збитки в порядку регресу у розмірі 54678,00 грн. Свої вимоги позивач мотивував тим, що вироком Святошинського районного суду м. Києва від 17.06.2024 року (№ 759/12284/24) [PERSON] визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України і йому призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік. Вироком суду встановлено, що відповідач, 26.05.2024 року, приблизно о 13:18 год. знаходячись у приміщенні відділення №333 ТОВ «Нова пошта», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Мрії, 13-А, шляхом обману заволодів чужим майном, яке належить ТОВ «Приватінвест», а саме: чип-процесорами марки «INTEL Core i9 14900K», в кількості 2 шт., завдавши товариству майнову шкоду на загальну суму 54678 грн. До обвинувального акта додано письмову заяву підозрюваного [PERSON] , яка складена за участі захисника Остапенка С.В., в якій [PERSON] зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, він беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Оскільки, ТОВ «Нова Пошта» не забезпечило збереження відправлення за експреснакладною № 20400393306838, за якою ТОВ «Приватінвест» відправило відповідачу чип-процесори марки «INTEL Core i9 14900K», вартістю 27339,00 грн, в кількості 2 шт., на загальну суму 54678,00 грн, то ТОВ «Приватінвест», 29.05.2024 року, направило ТОВ «Нова Пошта» претензію щодо компенсації втраченого відправлення, яку ТОВ «Нова Пошта» задовольнило. 05.06.2024 року ТОВ «Нова Пошта» компенсувало ТОВ «Приватінвест» - 54678,00 грн. Вважають, що після проведення компенсації, ТОВ «Нова Пошта» набуло права зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченої компенсації, у зв`язку з чим звернутись з цим позовом. Процесуальні дії Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2025 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. (а.с. 16-17). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22.01.2025 року позовну заяву залишено без руху (а.с. 22). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 31.01.2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 27-28). В судове засідання позивач свого представника не направив, надіслали лист, в якому просили розглядати справу за відсутності їх представника, позовні вимоги підтримують, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечують (а.с. 33-34). [PERSON] відзив на позовну заяву у встановлений строк не надав, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення кореспонденції на адресу реєстрації (а.с. 32, 42) та оголошенням на офіційному сайті судової влади (а.с. 31, 41). У встановлений судом строк, відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, жодних заяв з процесуальних питань від сторони відповідача до суду не надходило. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 та частини 8 статті 178 ЦПК України. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved