Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-08 00:00:00

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» (далі - ПAT «СГ «ТАС»), в особі представника Миц І.В., звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення сплаченого страхового відшкодування в сумі 41205 грн, посилаючись на те, що між АТ «СГ «ТАС» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АР 9965980. Забезпеченим транспортним засобом за полісом є ВАЗ 21053, д.н.з. [NUMBER] . Франшиза згідно поліса, становить 2500 грн. В період дії полісу, 01 липня 2021 року о 22 год. 40 хв. в м. Борщеві по вул. Шухевича, відбулася дорожньо-транспортна пригода із участю автомобіля «ВАЗ 21053», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля Renault Midliner S150, д.н. [NUMBER] . Згідно з постановою Борщівського районного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2021 року ДТП сталась внаслідок порушення відповідачем [PERSON] Правил дорожнього руху України. \~ \~ \~ \~Позивач, на підставі зібраних документів по справі, враховуючи умови страхування, здійснив виплату страхового відшкодування на користь потерпілого в розмірі 41205 грн 00 коп. Відповідно до постанови Борщівського районного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2021 року, відповідач [PERSON] на момент вчинення ДТП, перебував в стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до абзацу «а», п.п. 38.1.1. п.38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. \~ \~ \~ \~Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 26 грудня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали надіслати відзив на позовну заяву. 04.02.2025 представник відповідача адвокат Когут О.В. подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що, як слідує зі змісту позову, [PERSON] керував автомобілем ВАЗ-21053 д.н. [NUMBER] . В той же час, відповідно до постанови Борщівського районного суду Тернопільської області від 27.10.2021 встановлено, що [PERSON] керував транспортним засобом ВАЗ-21053 д.н.з. [NUMBER] . Таким чином, автомобіль, який вказаний у позовній заяві не має жодного відношення до автомобіля, що вказаний у постанові суду. Окрім того, як вбачається із змісту позовної заяви, матеріальні збитки було спричинено автомобілю Renault Midliner S 150 д.н. [NUMBER] . В той же час відповідно до постанови Борщівського районного суду Тернопільської області від 27.10.2021 встановлено, що такі збитки було спричинено автомобілю Renault Midliner S 150 д.н.з. [NUMBER] , а не автомобілю Renault Midliner S 150 д.н.з. [NUMBER] . Таким чином не співпадає державний номерний знак автомобіля, якому спричинено матеріальні збитки. Відповідно до акту огляду транспортного засобу від 07.09.2021 було оглянуто автомобіль Renault Midliner S 150 д.н.з. [NUMBER] , а не автомобіль, який вказаний у постанові суду - Renault Midliner S 150 д.н.з. [NUMBER] . Надалі позивач посилається на те, що матеріальний збиток власнику автомобіля Renault Midliner S 150 д.н. [NUMBER] згідно звіту експертного автотоварознавчого дослідження № 38D/96/5 від 11.10.2021 становить 43705,00 грн, а сума страхового відшкодування становить 41205,00 грн (розрахунок: 43705,00 - 2 500 (франшиза) = 41205,00 грн. На підставі цього було складено страховий акт № 35440/28/921 від 16.12.2021 на вказану суму, яку виплачено в якості страхового відшкодування, що підтверджується платіжною інструкцією № 237084 від 20.12.2021. Проте, у вказаних документах, а саме, у заяві про страхове відшкодування, у повідомленні про настання страхового випадку, у звіті про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу, не співпадають номерні знаки автомобіля із номерним знаком, який вказано у постанові Борщівського районного суду від 27.11.2021. При цьому позивач не надав жодних доказів того, що автомобіль Renault Midliner S 150 д.н. [NUMBER] був застрахованим товариством з обмеженою відповідальністю «Авакс Проф» та згідно якого договору і у позовній заяві про це не йдеться, натомість надано докази щодо страхового поліса на автомобіль BA3-21053. 19 березня 2025 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судове засідання не з`явився. У позовній заяві просив справу слухати у його відсутності. \~ \~ \~ \~Представник відповідача адвокат Когут О.В. в судовому засіданні позов, з підтсав наведених у поданому до суду відзиві на позов, не визнав та в задоволенні такого просив відмовити. За таких обставин, заслухавши сторону відповідача, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. \~ \~ \~ \~Відповідно до постанови Борщівського районного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2021 року [PERSON] , який керував автомобілем «ВАЗ 21053», д.н.з. [NUMBER] , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. \~ \~ \~ \~Постанова набрала законної сили 19 листопада 2021 року. Із змісту вказаної постанови слідує, що 01 липня 2021 року о 22 год. 40 хв. [PERSON] в м.Борщеві по вул.Шухевича, керував т/з в стані алкогольного сп`яніння згідно висновку експерта №893, з якого слідує, що при газохроматографічному дослідженні взірця крові [PERSON] , яка відібрана в приміщенні КНП «Борщівської міської лікарні» після вчинення ДТП 01.07.2021 о 23 год. 05 хв., виявлено етиловий спирт в концентрації 1, 91 % (проміле), чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України. Крім того, 01 липня 2021 року о 22 год. 40 хв. [PERSON] в м.Борщеві по вул.Шухевича, керуючи т/з ВАЗ 21053, д.н.з. [NUMBER] , не був уважний під час руху та допустив виїзд на зустрічну смугу руху, та в подальшому зіткнення з автомобілем Renault 150 Midliner, д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , від чого автомобіль ВАЗ 21053 д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження передньої лівої частини, переднього бампера, капота, лобового скла, лівої передньої дверки, лівого переднього крила, лівої передньої стійки, деформацію даху, пошкодження передніх блок фар, а автомобіль Renault 150 Midliner, д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження передньої лівої частини, переднього бампера, лівої фари, чим порушив вимоги п.12.1, п.11.3 Правил дорожнього руху України. \~ \~ \~ \~Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. З огляду на шо, суд приходить до переконання, що оскільки вина відповідача у пошкоджені застрахованого автомобіля встановлена судовим рішенням, зазначені обставини додатковому доказуванню не підлягають. На момент дорожньо-транспортної пригоди між позивачем та відповідачем - власником транспортного засобу «ВАЗ 21053», державний номерний знак [NUMBER] був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР 9965980, виданий у формі Полісу № АР 9965980, яким забезпечено транспортний засіб марки «ВАЗ 21053», державний номерний знак [NUMBER] . Згідно зі ст.979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. \~ \~ \~ \~На підставі заяви про страхове відшкодування від 10 листопада 2021 року, страхового акта №35440/28/921 від 16 грудня 2021 року, розрахунку суми страхового відшкодування що є додатком №1 до страхового акта, ПAT «СГ «ТАС» розрахувано суму страхового відшкодування, за яким сума виплати за пошкоджений транспортний засіб Renault 150 Midliner, д.н.з. [NUMBER] склала 41205 грн, у зв`язку з чим та відповідно до умов Договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів позивач відшкодував потерпілому суму страхового відшкодування за транспортний засіб Renault 150 Midliner, д.н.з. [NUMBER] в сумі 41205 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №237084 від 20 грудня 2021 року. \~ \~ \~ \~З даних постанови Борщівського районного суду Тернопільської області у справі № 594/1221/21 від 27 жовтня 2021 року, вбачається, що така стосується саме особи відповідача правопорушником зазначено [PERSON] , [INFO] , житель [ADDRESS] . В ході судового розгляду даних, які б вказували на те, що рішення Борщівського районного суду Тернопільської області у справі № 594/1221/21 від 27 жовтня 2021 року стосується іншої особи, судом не здобуто, стороною відповідача такі обставини не спростовані. З огляду на що, можна дійти висновку, що саме відповідач має відношення до ДТП, яка мала місце 01 липня 2021 року о 22 год. 40 хв. в м. Борщеві по вул. Шухевича, з участю автомобіля «ВАЗ 21053», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля Renault Midliner S150, д.н. [NUMBER] . \~ \~ \~ \~Позивач звертався до відповідача з претензіями про виплату страхового відшкодування в порядку регресу на суму 41205 грн, вказуючи, що виплата страхового відшкодування визначено за мінусом розміру франшизи 2500 грн. Відповідно до положень абзацу «а» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завданні збитки. В силу ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. За загальним правилом (ч.1 ст.13 ЦПК України) суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках і, відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~З огляду на вищенаведене суд вважає, що позов підлягає до задоволення і з відповідача на користь позивача слід стягнути суму страхового відшкодування, та , з цих підстав, твердження відповідача, на які він посилається, як на підставу у відмові щодо задоволення позову, в тій частині, що наявні розбіжності у державних номерних знаках, не приймає. У відповідності до ст.141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати на сплату судового збору в сумі 3028 грн підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст.ст. 979, 993, 1187, 1191 ЦК України, ст.38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 27 Закону України «Про страхування»,

Outcome: approved