Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-01 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» звернулося до суду із вказаним позовом, в якому просило стягнути із відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором №42465 від 05.08.2021 року в розмірі 8812,50 грн, що складається з 1500,00 грн. заборгованості за сумою кредиту, та 7312,50 грн. заборгованості за процентами, а також витрати зі сплати судового збору та витрати понесені на професійну правову допомогу. На обґрунтування позову вказано, що 05.08.2021 року між ТОВ "ФК "Авіра Груп" та [PERSON] укладено кредитний договір №42465 про надання фінансового кредиту, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписуючи вищевказаний кредитний договір відповідач підтвердив, що він ознайомився з усіма його умовами, повністю розумів їх, погоджується з ними і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. Зазначає, що згідно умов вищевказаного Кредитного договору, вбачається, що ТОВ "ФК "Авіра Груп» надано кредит відповідачу [PERSON] в сумі 1500,00 грн. Даним кредитним договором також визначено, що сума виданого кредиту становить 1500,00 грн.; датою надання кредиту є 05.08.2021 року; строк кредиту становить 30 днів; валютою кредиту являється гривня; стандартна процентна ставка становить 2,5 % в день або 912,5 % річних. ТОВ "ФК "Авірі Груп" свої зобов`язання за вищезазначеним Кредитним договором виконали в повному обсязі, перерахувавши вищевказані кредитні кошти в розмірі 1500,00 грн., на картковий рахунок відповідача за реквізитами платіжної банківської картки № [NUMBER] . Відповідачем належним чином не виконувались умови вищевказаного Договору про надання коштів на умовах кредиту №42465 від 05.08.2021 року, у зв`язку із чим в останнього станом на 25.06.2024 року виникла заборгованість у розмірі 8812,50 грн., з яких: 1500,00 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 7312,50 грн. прострочена заборгованість за процентами. 17.02.2022 між ТОВ "ФК "Авіра Груп" та ТОВ"ФК "Кеш Ту Гоу" було укладено Договір факторингу № 02-17/02/2022 у відповідності до умов якого, ТОВ "ФК "Авіра Груп" відступило ТОВ "ФК "Кеш Ту Гоу", а ТОВ "ФК"Кеш Ту Гоу" набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за Договором про надання коштів на умовах фінансового кредиту №42465 від 05.08.2021 року. Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 27.01.2025 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі (а.с.40-41). \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Представник позивача ТОВ "ФК "Кеш Ту Гоу" в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належно. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, в якій вказав, що позов в частині стягнення заборгованості визнає повністю, а в частині стягнення суми правової допомоги в такому розмірі як просить позивач заперечує, вважає її занадто завищеною (а.с.62). \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності суд приходить до наступного висновку. При розгляді справи судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 05.08.2021 року між ТОВ "ФК "Авіра Груп" та [PERSON] укладено кредитний договір №42465 про надання фінансового кредиту, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, що підтверджується довідкою про ідентифікацію ТОВ "ФК "Авіра Груп" (а.с.10, 12-15). \~ \~ \~ \~На виконання умов вказаного Договору №42465, ТОВ "ФК "Авіра Груп" було спрямовано на банківський рахунок відповідача за реквізитами платіжної картки № [NUMBER] грошові кошти в розмірі 1500,00 грн., що підтверджується інформаційною довідкою вих. №3855/05 від 21.05.2024 року (а.с.27). З наведеного вбачається, що ТОВ "ФК "Авіра Груп" належним чином виконали свої зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачу кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами вищевказаного Кредитного договору. Разом з тим, у порушення умов кредитного договору відповідач [PERSON] свої зобов`язання належним чином не виконав та допустив прострочення повернення кредиту, внаслідок чого утворилася заборгованість за вищевказаним Договором №42465 від 05.08.2021 року. Так, згідно виписки з особового рахунку [PERSON] за Кредитним договором № 42465 від 05.08.2021 року, вбачається, що заборгованість відповідача за вищевказаним кредитним договором становить 8812,50 грн., з яких: 1500,00 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 7312,50 грн. прострочена заборгованість за процентами (а.с.8). 17.02.2022 року між ТОВ "ФК "Авіра Груп" та ТОВ"ФК "Кеш Ту Гоу" було укладено Договір факторингу №02-17/02/2022 у відповідності до умов якого, ТОВ "ФК "Авіра Груп" відступило ТОВ "ФК "Кеш Ту Гоу", а ТОВ "ФК"Кеш Ту Гоу" набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за Договором про надання коштів на умовах фінансового кредиту №42465 від 05.08.2021 року. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору. Згідно ч.1\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як встановлено у ч.2\~ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Частиною 1\~статті 1050 ЦК України\~встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу. Відповідно до\~статті 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. При цьому,\~ст. 514 ЦК України, передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, зважаючи на те, що до позивача ТОВ"ФК "Кеш Ту Гоу" фактично перейшло право вимоги за Договором про надання коштів на умовах кредиту №42465 від 05.08.2021 року, і у відповідача дійсно вбачається заборгованість за вищевказаним кредитним договором, а також те, що відповідач повністю визнав вказану заборгованість, то суд приходить до висновку про задоволення позову в частині стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором №42465 від 05.08.2021 року в розмірі 8812,50 грн, що складається з 1500,00 грн. заборгованості за сумою кредиту, та 7312,50 грн. заборгованості за процентами в повному обсязі. Що стосується витрат на правничу допомогу суд виходить з наступного. Відповідно до частин 1, 3\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. На підставі ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору в розмірі 2422,40 грн. Крім того, представник позивача просив суд стягнути з відповідача на свою користь витрати на правову допомогу. Відповідно до ч. 1\~ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до п. 1, 2 ч. 2\~ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження надання правової допомоги, представник позивача надав копію договору про надання правничої допомоги від 29.12.2023 року, копію додаткової угоди від 27.12.2024 року до договору про надання правової допомоги від 29.12.2023 року, копію акта про отримання правової допомоги від 31.03.2025 року, копію платіжної інструкції №37165 від 31.03.2025 року про оплату 10500,00 грн за правничу допомогу згідно договору про надання правової допомоги від 29.12.2023 року, копію рахунку від 31.03.2025 (а.с.20-21, 22, 51-52, 53, 60, 61). Суд, розподіляючи витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі з відповідача, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у додатковій постанові від 14 листопада 2018 року у справі №753/15687/15. При цьому, суд звертає увагу на те, що предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором, справа не є складною. За таких обставин, суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 10500 грн є завищеними, становлять надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу судових витрат. Враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, а також те, що відповідач заперечував щодо стягнення такої суми витрат на професійну правничу допомогу, а тому суд приходить до висновку про необхідність зменшити їх розмір та стягнути із відповідача на користь позивача понесені у даній справі витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді у розмірі 5 000 грн.

Outcome: partial