Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Олександрійський відділ ДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту з майна. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона є власницею квартири за адресою: [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу № 726 від 02.11.2011, УТБ"АЛЕН". Позивач дізналась про те, що на її квартиру було накладено арешти після отримання листа-відповіді від 148078 від 01.08.2024 і що вона перебуває в Реєстрі боржників на підставі ВП\~№\~52587440 та № 52587576. У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься наступна інформація: номер запису про обтяження: 10360847 (спеціальний розділ); дата, час державної реєстрації: 10.07.2015 12:22:41; державний реєстратор: Гавришевська Ольга Сергіївна, Реєстраційна служба Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, Кіровоградська обл.; документи, подані для державної реєстрації: постанова, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 42681023, виданий 07.07.2015, видавник: відділ державної виконавчої служби Олександрійського управління юстиції; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 22758027 від 10.07.2015 12:25:35, Гавришевська Ольга Сергіївна, Реєстраційна служба Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, Кіровоградська обл.; вид обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про суб`єктів обтяження: орган державної влади, обтяжувач: відділ державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції, код ЄДРПОУ: 37015274, країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, 138, особа, майно\~/\~права якої обтяжуються: [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] , країна громадянства: Україна, адреса: [ADDRESS] ; опис предмета обтяження: 4-х кімнатна квартира, за адресою [ADDRESS] . 05.12.2006 року між [PERSON] , як позичальником, та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», як кредитором, було укладено кредитний договір №\~401/05/12/2006/840-4056/КФ, за яким було надано кредит у сумі 28\~919 доларів США 00 центів. Також 05.12.2006 був укладений договір поруки №\~401/05/12/2006/840-4056/КФ між [PERSON] , як поручителем, та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», як кредитором. За результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону №\~UA-EA-2018-04-02-000333-а від 26.04.2018, складеного ТОВ\~«Юкрейн Проперті Групп» первісний кредитор ПАТ\~«КБ\~«Надра» передав у власність новому кредитору ТОВ\~«ФК «СІТІ ФІНАНС» права вимоги до позичальника [PERSON] . Згідно з зазначеним протоколом ціна продажу становить 234\~971,90 грн. В подальшому Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», як первісний кредитор, та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», як новий кредитор, уклали договір № 401/05/12/2006/840-4056/КФ купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором від 16.05.2018, за умовами якого всі права та обов`язки кредитора переходять до ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС». Також на підставі зазначеного договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором та протоколу електронного аукціону було укладено договір про відступлення прав за іпотечним договором від 16.05.2018, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черняком А.Л. та зареєстрований в реєстрі за № 355. За договором про відступлення прав за іпотечним договором від 30.05.2018 з додатками, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черняком А.Л. та зареєстровано в реєстрі за № 435, ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» відступило (передало) права вимоги [PERSON] . [PERSON] , як новий іпотекодержатель за договором про відступлення прав за іпотечним договором №\~435 від 30.05.2018, звернувся до [PERSON] та [PERSON] з листами про перехід права вимоги до нього. Зазначену заборгованість позивач зі своїм чоловіком погасили повністю та відповідно відсутня будь-яка заборгованість перед відповідачем за кредитним договором № 401/05/12/2006/840-4056/КФ, укладеним між [PERSON] , як позичальником, та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», як кредитором, а також за договором поруки №\~401/05/12/2006/840-4056/КФ, за яким [PERSON] є поручителем перед Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра». Згідно з рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у цивільній справі №\~398/5935/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом вирішено стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитом у розмірі 300 576,76 грн. Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.05.2019 у справі № 398/5935/13-ц було замінено сторону виконавчого провадження: стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника [PERSON] , [INFO] , в межах виконання виконавчого листа у справі № 398/5935/13-ц, виданого Олександрійським міськрайонний судом Кіровоградської області відповідно до заочного рішення суду від 23.09.2013 про стягнення з [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 401/05/12/2006/840-4056/КФ від 05.12.2006. Однак представник [PERSON] по цій справі не вчинив жодних дій, стосовно заміни стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на [PERSON] у ВП № 52587440 та № 52587576. Тобто обтяження до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено стосовно виконавчих проваджень, які вже врегульовані та новий кредитор не має жодних претензій до позивача з приводу виплати йому заборгованості за кредитним та/або іпотечним договорами, у тому числі рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області по цивільній справі № 398/3543/15-ц за позовом № 398/5935/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом та виконавчим листом № 2/398/1948/13, виданого 11.03.2014 і відповідно це є підставою для зняття усіх без виключення обтяжень та/або арештів, виникнення яких було обумовлено. Ухвалою суду від 04.03.2025 відкрито провадження, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, від представника позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його та позивача участі. Зазначив, що наполянають на задоволенні позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву про визнання позову, зазначив, що повністю визнає заявлені у позові вимоги про зняття арешту з нерухомого майна і не заперечує проти ухвалення судом рішення про задоволення позовних вимог [PERSON] . Представник третьої особи Олександрійський ВДВС у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у відсутність їх представника. Дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно зі\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Згідно із\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд встановив, що 05.12.2006 між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір №\~401/05/12/2006/840-4056/КФ, за яким [PERSON] отримав кредит у сумі 28\~919\~доларів США 00 центів. Також 05.12.2006 в забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за цим кредитним договором між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», як кредитором, та [PERSON] , як поручителем, був укладений договір поруки № 401/05/12/2006/840-4056/КФ. За результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону №\~UA-EA-2018-04-02-000333-а від 26.04.2018, складеного ТОВ «Юкрейн Проперті Групп» первісний кредитор ПАТ «КБ «Надра» передав у власність новому кредитору ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» права вимоги до позичальника [PERSON] . Згідно з вищезазначеним протоколом ціна продажу становить 234 971,90 грн. 16.05.2018 Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», як первісний кредитор, та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «СІТІ ФІНАНС», як новий кредитор, уклали договір № 401/05/12/2006/840-4056/КФ купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором, за яким всі права та обов`язки кредитора переходять до ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС». Одночасно на підставі зазначеного договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором та протоколу електронного аукціону сторони уклали договір про відступлення прав за іпотечним договором від 16.05.2018, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черняком А.Л. та зареєстрований в реєстрі за № 355. 30.05.2018 за договором про відступлення прав за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черняком А.Л. та зареєстрованим в реєстрі за № 435, ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» відступило (передало) права вимоги [PERSON] . Згідно з актом приймання-передачі оригіналів документів та реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються за такими договорами від 30.05.2018, кредитор ТОВ\~"Фінансова компанія "СІТІ ФІНАНС" передало новому кредитору [PERSON] оригінали документів, а саме кредитний договір № 401/05/12/2006/840-4056/КФ, додаткову угоду №\~1 від 25.05.2010 до кредитного договору № 401/05/12/2006/840-4056/КФ, іпотечний договір № 401/05/12/2006/840-4056/КФ/1 від 30.11.2006, додатковий договір №\~1 від 03.02.2009 до договору іпотеки № 401/05/12/2006/840-4056/КФ/1, договір поруки №\~401/05/12/2006/840-4056/КФ від 05.12.2006. Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.09.2023 у цивільній справі №\~398/5935/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом вирішено стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитом усумі 300 576,76 грн та судовий збір в сумі 3441,00 грн (рішення міститься у відкритому доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень). Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.05.2019 у справі № 398/5935/13-ц було замінено сторону виконавчого провадження: стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника [PERSON] в межах виконання виконавчого листа у справі № 398/5935/13-ц, виданого Олександрійським міськрайонний судом Кіровоградської області відповідно до заочного рішення суду від 23.09.2013 про стягнення з [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 401/05/12/2006/840-4056/КФ від 05.12.2006. При цьому в матеріалах справи відсутні дані щодо заміни стягувача на [PERSON] у виконавчих провадженнях №\~52587440 та № 52587576 щодо стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу у сумі 300\~576,76 грн та 3\~441,00 грн за виконавчими листами від 11.03.2014, виданими на виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.09.2023. За даними з Автоматизованої системи виконавчого провадження, які є у відкритому доступі, виконавчі провадження щодо [PERSON] , [INFO] , № 52587440, № 52587576, №\~52587349, стягувач ПАТ «КБ «Надра», завершені. Також встановлено, що [PERSON] належить на праві власності чотирикімнатна квартира за адресою: [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу № 726 від 02.11.2011, УТБ"АЛЕН". Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на зазначену квартиру накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 42681023 від 07.07.2015, видавник: ВДВС Олександрійського управління юстиції. Звертаючись до суду з цим позовом позивачка вказує, що наявність обтяження її нерухомого майна перешкоджає їй у здійсненні права власності. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожний має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю. Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Статтею 1 Першого протоколу до конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до\~Закону України від 17 липня 1997 року №\~475/97 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини 1950 року та основоположних свобод. Першого протоколу та протоколів № 2, 4. 7. та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до\~закону\~за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до статей 319, 321, 391 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника (частини 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»). Відповідно до ч.\~ч. 1, 2, 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Згідно з ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Приймаючи до уваги, що наявність арешту (обтяження), накладеного на нерухоме майно, порушує право власності позивачки, внаслідок чого вона позбавлена права в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, а також враховуючи визнання позову відповідачем, який не має заперечень проти задоволення позовних вимог та зняття арешту з нерухомого майна позивачки, суд не вбачає підстав для продовження обтяження зазначеного нерухомого майна, а тому право позивачки підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб шляхом зняття арешту з майна. Враховуючи те, що позивачка не наполягав на стягненні судових витрат з відповідача, судові витрати слід залишити за позивачем.

Outcome: approved