overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-31 00:00:00

[PERSON] у своєму позові, поданому її представником [PERSON] посилається на те, що 25.11.2021 року вона та [PERSON] уклали між собою шлюб, який був зареєстрований Франківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) по актовому запису №531. Спільне життя у них із відповідачем не склалося, між ними часто виникали непорозуміння, у зв`язку з чим шлюбні відносини вони припинили, спільного господарства не ведуть. Проживають з відповідачем окремо півроку. Примирення між ними є неможливим. Крім того, перебування у шлюбі з відповідачем суперечить її інтересам. Просила ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та [PERSON] , який зареєстрований 25.11.2021 року Франківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) по актовому запису №531. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, однак її представник адвокат Білик Р.О. через систему «Електронний суд» направила до суду заяву про проведення розгляду справи без участі позивачки та її представника, позовні вимоги підтримує та просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] , належним чином та завчасно повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, однак до суду не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, а також не подав відзив на позов. Підстав, передбачених ч.4 ст. 223 ЦПК України, для відкладення розгляду справи не встановлено, у зв?язку з чим судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін. Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають між собою у шлюбі, зареєстрованому 25.11.2021 року Франківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) по актовому запису №531, (копія свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 25.11.2021 року та копія актового запису №531 від 25.11.2021 року). Сім`я сторін фактично розпалась, поновлювати її позивачка не бажає, збереження шлюбу не відповідає її інтересам. Згідно ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу, не допускається. Виходячи з цього, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на особисту недоторканість. Таким чином, у суду відсутні підстави для примусового збереження сім`ї між сторонами при наявності категоричного заперечення щодо цього позивачки. За таких обставин, позовні вимоги підлягають до задоволення. Відповідно до положень ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивачки понесені нею судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211,20 грн. На підставі ст.ст. 24, 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-31 00:00:00

У березні\~2025\~року [PERSON] \~звернулася до\~суду з\~позовом про\~стягнення з\~ [PERSON] аліментів на\~утримання неповнолітньої\~дочки [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~в розмірі\~3000\~гривень щомісячно,\~але не\~менше 50\~відсотків прожиткового\~мінімуму для\~дитини відповідного\~віку,\~починаючи з\~03.03.2025\~і до\~досягнення дочкою\~повноліття. В обґрунтування позову позивач зазначила, що шлюб між нею та відповідачем розірваний 26.11.2024, сторони проживають окремо, малолітня дочка [PERSON] проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні, проте коштів позивача не достатньо для повноцінного забезпечення дитини. Відповідач ухиляється від свого обов`язку щодо утримання дочки, матеріально їй не допомагає, хоча має таку можливість. З метою захисту інтересів неповнолітньої доньки просила ухвалити рішення про стягнення аліментів у заявленому розмірі. На підставі пункту 3 частини шостої статті 19, частини першої статті 274 ЦПК України справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання позивач не з`явилася, 31.03.2025 подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з`явився (рекомендовані повідомлення № 06\~102\~379\~489 66, № 06\~102\~379\~493 34).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-31 00:00:00

У січні 2024 року Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«Бізнес Позика» (далі - ТОВ «Бізнес Позика») через підсистему ЕСІТС «Електронний суд» звернулося до\~ [PERSON] \~з позовом\~про стягнення\~43\~436,38гривень заборгованості за кредитним договором №199854-КС-001 від 19.01.2024. В обґрунтування\~позовних вимог\~зазначає,\~що 19.01.2024 між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] в електронній формі на умовах платності і строковості був укладений кредитний договір №199854-КС-001. На виконання договору відповідач отримав\~від ТОВ\~«Бізнес Позика»\~кредит у\~розмірі 10\~000\~гривень,\~строком на\~24\~тижні \~до 05.07.2024,\~зобов`язався сплатити\~проценти за\~користування кредитними\~коштами за\~стандартною ставкою\~2%\~в день,\~зниженою 1,15288411%\~в день,\~і сплатити\~1\~500\~гривень комісії.\~ Повернення\~кредиту мало\~відбуватися згідно\~з графіком\~платежів,\~проте відповідач\~жодних платежів\~на повернення\~кредиту чи\~сплати процентів\~не здійснив.\~Станом на\~08.02.2025\~за відповідачем\~рахується заявлена\~до стягнення\~заборгованість в\~розмірі 43\~436,38гривень, що складається з 10\~000 гривень основного боргу, 31\~936,38 гривень заборгованість за процентами, 1\~500 гривень комісії. Ухвалою від 04.03.2025 на підставі пункту 1 частини шостої статті 19, частини першої статті 274 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, клопотав про розгляд справи у його відсутності, не заперечив проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] відзив на позовну заяву не подав, в судове засідання не з`явився. Відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про час і місце проведення судового розгляду, згідно з рекомендованим поштовим повідомленням 0610237121727 адресат відсутній за зареєстрованим місцем проживання [ADDRESS] . Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року в справі 911/3142/19 сформував правову позицію, згідно з якою, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважити повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду. Враховуючи згоду позивача,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-31 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-31 00:00:00

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа. Позивач зазначив, що 10.08.2013 року вона з відповідачкою зареєстрував шлюб. У період шлюбу у них народилося 2 дітей [PERSON] та [PERSON] . Спільне життя з відповідачкою не склалося, вони фактично не проживають разом, спільне господарство не ведуть. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, примирення між ними неможливе, шлюб існує формально, а тому виникла необхідність його розірвання. Ухвалою суду від 27.02.2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомлення (викликом) осіб з роз`ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо надання у визначені строки відповідачем відзиву на позов, а позивачем письмової відповіді на такий відзив. Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. В прохальній частині позовної заяви просив суд позовні вимоги задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, однак, на адресу суду надіслала відзив на позовну заяву, у якому позовні вимоги визнала у повному обсязі, не заперечувала щодо задоволення позову. Судом встановлено\~наступні фактичні\~обставини справи,\~яким відповідають\~правовідносини,\~врегульовані нормами\~СК України\~щодо припинення\~шлюбу. Згідно ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Судом встановлено, що згідно повторного Свідоцтва про шлюбу виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Серія [NUMBER] між сторонами спору 10.08.2013 року зареєстровано шлюб, про що складено відповідний актовий запис №1872 (а.с.5). Відповідно до Свідоцтва про народження Серія [NUMBER] батьками [PERSON] , [INFO] , записані [PERSON] та [PERSON] (а.с.12). Відповідно до Свідоцтва про народження Серія [NUMBER] батьками [PERSON] , [INFO] , записані [PERSON] та [PERSON] (а.с.13). Відповідно до Довідки від 20.02.2025 року за адресою: [ADDRESS] , зареєстровано: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с.15). Відповідно до ч.2\~ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. 3\~ст. 109 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Ч.2 ст.112 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки шлюб фактично розпався, сторони не підтримують подружніх відносин, а тому його необхідно розірвати. За клопотання позивача судовий збір залишити за позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-31 00:00:00

[PERSON] звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що шлюб між сторонами зареєстрований 26.07.2003 Міським відділом реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Вінницької області актовий запис № 1350. Від шлюбу подружжя має неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Позивач зазначила про те, що шлюбні відносини між сторонами припинені з 2022 року, через те що між ними відсутнє взаєморозуміння і різні погляди на подружні стосунки. Така поведінка відповідача негативно впливає на життя позивача. Позивач вважає, що шлюб необхідно розірвати, оскільки відповідач не бажає змінити своє ставлення до неї. Наразі сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть та не мають спільного бюджету. Також зазначила, що поновити сімейно-шлюбні відносини сторони не намагались, оскільки кожен з них має намір влаштувати своє життя по іншому. Вищевикладене й стало підставою для звернення позивача до суду з позовом про розірвання шлюбу. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2025 оку відкрите спрощене позовне провадження без повідомлення сторін. Представник відповідача подала до суду заяву про визнання позову та залишення судових витрат за позивачем. Враховуючи вищевикладене та положення ст. 279 ЦПК, суд розглядає справу за наявними у ній матеріалами. При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Шлюб між сторонами зареєстрований 26.07.2003 р. Міським відділом реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Вінницької області актовий запис № 1350. Від шлюбу подружжя має неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Позивач зазначила про те, що шлюбні відносини з чоловіком припинені з 2022 року, через те що між ними відсутнє взаєморозуміння і різні погляди на подружні стосунки. Така поведінка відповідача негативно впливає на життя позивача. Позивач вважає, що шлюб необхідно розірвати, тому що відповідач не бажає змінити своє ставлення до неї. Наразі сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть та не мають спільного бюджету. Також зазначила, що поновити сімейно-шлюбні відносини сторони не намагались, оскільки кожен з них має намір влаштувати своє життя по іншому. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб між сторонами триває формально, подальше сумісне життя подружжя і збереження сім`ї не можливе. Згідно з ч. 1 ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України. Судові витрати позивач просила залишити за нею. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-31 00:00:00

\~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-31 00:00:00

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» (далі, позивач) до [PERSON] (далі, відповідачка) про стягнення заборгованості за договором. За змістом заявлених позовних вимог стверджується про те, що 23.09.2021 між товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» (далі, первісний кредитор) та [PERSON] , як позичальницею, було укладено договір про споживчий кредит (індивідуальна частина) № 4412405. Відповідно до умов укладеного договору кредитодавець надав позичальниці кредит у сумі 5 000,00 грн., а позичальниця зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти, комісію на умовах та у порядку, визначені договором. Договором визначено термін повернення відповідачкою кредиту та нарахованих процентів, комісій, однак у вказаний термін відповідачка кредитні кошти не повернула, проценти, комісію не сплатила, у зв`язку з чим утворилася заборгованість. 26.07.2024 року між ТОВ «МІЛОАН» та позивачем ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» укладено договір факторингу № 26-07/2024, відповідно до якого позивач набув право вимоги заборгованості за договором про споживчий кредит № 4412405 від 23.09.2021. Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору факторингу позивач набув права грошової вимоги до відповідачки за вказаним договором про споживчий кредит в сумі 16 717,73 грн., з яких: 4 313,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 11 404,73 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 1 000,00 грн. заборгованість за комісіями. Оскільки відповідачка, будучи належним чином повідомленою про заміну кредитора в зобов`язанні, не виконала свої обов`язки щодо сплати заборгованості новому кредитору, існують достатні правові підстави для стягнення заборгованості в примусовому порядку. Також позивач просила стягнути з відповідачки компенсацію витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 2422,40 гривні та компенсацію понесених витрат на професійну правничу допомогу у сумі 9 000 гривень. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі, вирішено проводити судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання позивач, будучи належним чином повідомленою про час і дату проведення судового засідання, не з`явилася, в прохальній частині позову позивач просила провести розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують, просила позов задовольнити, у випадку неявки відповідачки не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. З урахуванням того, що судом не визнавалась обов`язковою явка представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-31 00:00:00

\~ \~ \~ \~Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України та ч.6 ст.268 ЦПК України зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини, складання повного рішення відкласти до п`яти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-31 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На основі встановленого та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-31 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та розолютивну частини, відклавши складання повного рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-31 00:00:00

у зв`язку із значним часом для виготовлення повного тексту рішення, суд дійшов висновку проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися в строки, визначені ч.6 ст.259 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-31 00:00:00

\~ \~ \~ \~У відповідності до ст. 268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а повний текст рішення скласти в строк не більш як десять днів з оголошення вступної та резолютивної частин рішення. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-31 00:00:00

\~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту рішення суду на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної і резолютивної частини рішення. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-31 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, відповідно до ч.6 статті 259 ЦПК України, проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде складено і проголошено 04.04.2025 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-31 00:00:00

Представник позивача, Борисенко І.А., 16.07.2024 року звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» з [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] заборгованість станом на 01.06.2024 року в загальній сумі 63645,22\~грн,\~що складається:\~із заборгованості\~за надані\~послуги з\~постачання теплової\~енергії за\~період з\~01.10.2015\~року по\~31.05.2024\~року в\~розмірі 59580\~гривень 08\~копійок,\~за абонентську\~плату за\~Індивідуальним договором\~з постачання\~теплової енергії\~за період\~з 01.06.2022\~року по\~31.05.2024\~року в\~розмірі 550\~гривень 08\~копійок,\~за технічне\~обслуговування внутрішньо\~будинкових систем\~теплопостачання за\~період з\~01.07.2022\~року по\~31.05.2024\~року в\~розмірі 805\~гривень 23\~копійка,\~3\~%\~річних в\~сумі 738,79\~грн,\~інфляційних витрат\~в сумі\~1971,04\~грн,\~а також\~суму судових\~витрат у\~вигляді судового\~збору в\~розмірі 3028,00\~грн. В обґрунтування своїх вимог представник позивача вказує, що відповідачі є споживачами послуг, які надаються КП «Харківські теплові мережі», отримують та користуються послугами опалення та гарячого водопостачання, але за отримані послуги в повно му обсязі не сплачують, що привело до утворення заборгованості. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що КП «Харківські теплові мережі» як теплопостачальна організація надає послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води мешканцям багатоквартирних будинків м. Харкова,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-31 00:00:00

Враховуючи, що для складання мотивувальної частини рішення необхідний значний час, суд відкладає складання повного тексту рішення до п`яти днів та проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-31 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-31 00:00:00

виходячи із складності справи, суд вважає за необхідне та доцільне відкласти складання повного рішення та оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам процесу ознайомитись з повним текстом судового рішення 11.04.2025 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-31 00:00:00

при розгляді справи суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог частини 6 статті 259 ЦПК України, відкласти складення повного тексту рішення на десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-31 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований 25.10.1997 року. Позовні вимоги мотивує тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося, протягом тривалого часу не підтримують сімейних стосунків, спільного господарства не ведуть. Вказує на те, що неповнолітніх дітей в сторін немає. Примирення вважає неможливим. Зазначила про відсутність взаєморозуміння між ними, різні погляди на сімейні відносини та обов`язки. Наполягає на розірванні шлюбу, такий крок є обміркований. Просить позов задоволити. У судове засідання позивач та її представник не з`явилися, останній заявою до суду просить справу розглядати у їх відсутності і позов задоволити в повному обсязі. Враховуючи представлені документи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивача та її представника. Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву або клопотання про відкладення розгляду справи не подав. Враховуючи представлені докази, суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності та ухвалити заочне рішення, проти чого позивач не заперечив. Відповідно до ч.1 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Оглянувши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів. Як вбачається зі свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , шлюб між сторонами зареєстровано 25.10.1997 року. У відповідності до вимог ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечило б інтересам одного з них. В ході судового розгляду встановлено, що сторони припинили подружні відносини протягом часу, котрий можна вважати тривалим періодом, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Тому, дані обставини свідчать про порушення інтересів як позивача, так і відповідача в разі продовження шлюбу. Враховуючи наведені\~вище обставини,\~суд приходить\~до переконання\~про недоцільність\~збереження даного\~шлюбу і\~ухвалює про\~його розірвання.\~ Враховуючи вимоги ст.ст. 133, 137 ЦПК України, слід також стягнути з відповідача на користь позивача 5000,00 грн. понесених судових витрат на надання правової допомоги. Також, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 968,96 грн. судового збору.

Outcome: approved