Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-06 00:00:00

Адвокат Ліфлянчик Станіслав Ігорович, який діє в інтересах [PERSON] , звернувся з позовом до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання дій протиправними, зобов`язання розблокувати картковий рахунок, стягнення коштів. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач [PERSON] є споживачем банківських послуг та власником грошового рахунку № [NUMBER] (надалі - «Рахунок»), який відкритий в Акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України». Відповідно до виписки по картковому рахунку, на рахунку № [NUMBER] перебувають кошти у розмірі 19502,86 грн. (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот дві гривні вісімдесят шість копійок). Тобто, між позивачем та відповідачем укладено договір банківського рахунку, на підставі якого на ім`я позивача відкрито банківський рахунок. 08.07.2023 року на рахунок позивача було направлено грошові кошти в розмірі 7 000,00 грн (сім тисяч гривень 00 копійок). У червні 2023 року позивачу стало відомо, що він не може вільно користуватися власними коштами, що перебувають на вказаному рахунку. Протягом червня-липня 2023 року позивач звертався до контакт-центру відповідача та до відділень банку для з`ясування підстав блокування рахунку, але відповіді не було отримано. Тому, 04.09.2023 року позивач звернуся до відповідача з письмовою заявою з проханням надати вмотивовані пояснення блокування рахунку та відновлення його порушених прав. Пізніше позивачем було отримано лист № 100.10/2-07/5016/2023/с від 27.09.2023 року, у якому повідомлено, що обмеження на видаткові операції встановлено у зв`язку зі зверненням до Банку особи, що потерпіла від шахрайських дій. Зокрема, грошові кошти у сумі 7 000,00 грн з банківської платіжної картки потерпілої особи 08.07.2023 у шахрайський спосіб переказано на банківську платіжну картку позивача № [NUMBER] . Потерпіла особа подала до правоохоронних органів відповідну заяву про вчинення стовно неї кримінального правопорушення, на підставі якої органами Національної поліції зареєстровано кримінальне впровадження від 11.07.2023 № 12023111030003390. Виходячи з викладеного, зняття обмежень на видаткові операції за банківською платіжною картою позивача № [NUMBER] можливе у разі: отримання Банком від потерпілої особи відказних матеріалів; повернення коштів потерпілій особі; прийнятого за результатами кримінального провадження від 11.07.2023 року № 12023111030003390 процесуального рішення. Сторона позивача вважає, що такі дії відповідача є прямим порушенням прав, оскільки позивач з червня 2023 року не може користуватись та розпоряджатись своїми коштами, які перебувають на його рахунку. Дії відповідача щодо блокування карткового рахунку позивача більше ніж на 7 (сім) днів, тобто поза межами строків, зазначених у частинах першій - п`ятий статті 7 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», є неправомірними та такими, що порушують права позивача. Як зазначено у позовній заяві, відповідач обґрунтовує свої дії наявністю кримінального провадження, але позивач не є учасником вказаного кримінального правопорушення, йому не вручена підозра, він не є підозрюваним, відсутнє рішення суду щодо обвинувачення позивача, а також відсутня ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення в кримінальному провадженні. Тобто, наразі відсутній будь-який зв`язок між позивачем та кримінальним провадженням, а також відсутні будь-які процесуальні документи, на підставі яких відповідач мав заблокувати рахунок. Таким чином вважає, що відповідач поза межами своїх повноважень та без законних підстав заблокував рахунок позивача. Отже, відповідач не мав та не має права призупиняти операції за картковим рахунком відповідача, фактично блокувати картковий рахунок позивача, при цьому позивачу не надано доказів порушення умов використання електронного платіжного засобу або причетність позивача до кримінального провадження. Зважаючи на вище викладене, сторона позивача просив: визнати дії AT «Державний ощадний банк України» (код ЄДРПОУ 00032129) незаконними, протиправними; зобов`язати AT «Державний ощадний банк України» (код ЄДРПОУ 00032129) розблокувати картковий рахунок, який належить [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ); стягнути з AT (Державний ощадний банк України» (код ЄДРПОУ 00032129) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) кошти у розмірі 19 502,86 грн. (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот дві гривні вісімдесят шість копійок); стягнути з AT (Державний ощадний банк України» (код ЄДРПОУ 00032129) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) судові витрати. 05.03.2024 представник позивача подав заяву про зміну предмету спору, відповідно до якої просить: визнати дії АТ «Державний ощадний банк України» (код ЄДРПОУ 00032129) незаконними, протиправними; зобов`язати АТ «Державний ощадний банк України» (код ЄДРПОУ 00032129) розблокувати картковий рахунок, який належить [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ); стягнути з АТ «Державний ощадний банк України» (код ЄДРПОУ 00032129) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) кошти у розмірі 19 502,86 грн (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот дві гривні вісімдесят шість копійок); стягнути з АТ «Державний ощадний банк України» (код ЄДРПОУ 00032129) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн (десять тисяч гривень 00 копійок); стягнути з АТ «Державний ощадний банк України» (код ЄДРПОУ 00032129) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) судові витрати. Обґрунтовуючи вимогу про стягнення з відповідача моральної шкоди на користь [PERSON] зазначено, що внаслідок незаконного блокування банківського рахунку позивач позбавлений досить тривалий час можливістю користуватись своїми грошовими коштами, а отже, йому завдана моральна шкода в розмірі 10 000,00 грн (десять тисяч гривень 00 копійок). До того ж, постраждала його ділова репутація, оскільки через заблокований рахунок його репутації, як сумлінної, добропорядної людини завдана непоправна шкода, яку неможливо відновити. Більше того, позивач був вимушений через незаконні дії відповідача звертатись до працівників відповідача, для чого йому необхідно було їздити по місту, шукати відділення та ще й встигнути отримати інформацію, поки не лунають повітряні тривоги, оскільки відділення відповідача не працюють під час повітряних тривог; звертатись до адвоката для ознайомлення з кримінальним провадженням; звертатись до адвоката для підготовки даної заяви для звернення до суду, внаслідок чого також понесено моральні страждання. Представник відповідача - АТ «Державний ощадний банк України» - адвокат Мірошніков П.В. подав відзив на позовну заяву, у якому заперечує позовні вимоги, покликаючись на те, що 06.09.2021 між [PERSON] та АТ «Ощадбанк» укладено Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі - ДКБО) та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), шляхом підписання позивачем заяви № 636840511/050721 від 06.09.2021 про приєднання до ДКБО. Відповідно до п. 3.1. Заяви про приєднання Клієнт беззастережно приєднується до Договору в редакції, яка на день підписання цієї Заяви про приєднання розміщена на інтернет-сторінці Банку www.oschadbank.ua, та укладає з Банком Договір, складовою частиною якого є умови договору банківського рахунку. Згідно заяви про приєднання до ДКБО, визначено наступні умови при відкритті рахунку клієнта [PERSON] в АТ «Ощадбанк»: п.п. 3.6.1. п. 3.6.: Клієнт просить відкрити поточний рахунок № [NUMBER] в Гривня України, код банку 322669 (далі - Рахунок) на умовах тарифного пакету «Мій комфорт», Тарифів за обслуговування поточних рахунків з використанням платіжних карток, розміщених на сайті Банку та/ або на інформаційних стендах, що знаходяться у приміщеннях установ Банку (далі - Тарифи); пп. 3.6.2. п. 3.6.: Банк відкриває рахунок № [NUMBER] в Гривня України, код банку 322669, та надає Клієнту Платіжну картку типу «Моя картка» MasterCard Debit World PayPass та ПІН-конверт до неї (за наявності); п.5.1.: Підписанням цієї Заяви на встановлення відновлюваної кредитної лінії (Кредиту), яка є складовою частиною Заяви про приєднання, Клієнт укладає з Банком Кредитний договір, ініціює одержання Кредиту на споживчі потреби та погоджується з умовами користування Кредитом відповідно до умов Кредитного договору та підтверджує укладення між ним та Банком Кредитного договору з істотними умовами кредитування, викладеними в цій Заяві (зокрема, розміром Кредиту) та в Кредитному договорі, у тому числі: 1) Картковий рахунок, на який встановлюється Кредит: № [NUMBER] ; п. 5.3.: Клієнт усвідомлює та погоджується, що Банк розгляне цю Заяву та повідомить про прийняте рішення щодо розміру ліміту Кредиту, який може бути встановлено Клієнту, в порядку, передбаченому Кредитним договором. На виконання умов ДКБО, Клієнту видано платіжну картку № [NUMBER] (витяг з інформаційної бази даних Банку про випущені картки по рахунку Клієнта додається). Відповідно до висновку-рішення від 06.09.2021, Банком погоджено надання (встановлення) кредиту по рахунку № [NUMBER] у сумі 5 000,00 грн на споживчі потреби, із встановленням процентної ставки 38 % річних на строк дії Платіжної картки Клієнта [PERSON] . Інформація про розмір встановленого кредиту постійно доступна Клієнту у системі дистанційного банківського обслуговування «Ощад 24/7, а саме у графі «Кредитний ліміт» за карткою № [NUMBER] , а також є зазначена у виписці по рахунку № [NUMBER] . Зокрема, станом на 27.02.2024 по рахунку № [NUMBER] облікується сума 19 502,86 грн, з яких: 14 502,86 грн - кошти Клієнта; 5 000,00 грн - кредитний ліміт (кошти Банку). 08.07.2023 о 18:03 від клієнта АТ «Ощадбанк» [PERSON] отримано звернення через контакт-центр Банку про те, що 08.07.2023 через систему Мобільний ощад було здійснено шахрайський переказ з його карткового рахунку № [NUMBER] в сумі 7000,00 грн. У ході моніторингу зазначеної платіжної операції Банком встановлено, що 08.07.2023 о 17:49 з карткового рахунку № [NUMBER] здійснено грошовий переказ у сумі 7 000,00 грн, який зараховано на рахунок № [NUMBER] , відкритий на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» [PERSON] . У зв`язку із встановленими обставинами, Банком тимчасово, до 08.08.2023, обмежено здійснення видаткових операцій по рахунку № [NUMBER] , до з`ясування обставин зарахування грошових коштів у сумі 7000,00 грн. У подальшому, 12.07.2023, клієнтом АТ «Ощадбанк» [PERSON] надано до Банку копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.07.2023, згідно якого 11.07.2023 на підставі заяви [PERSON] зареєстровано кримінальне провадження № 12023111030003390. Як зазначено у витягу з ЄРДР, 08.07.2023 невідома особа у телефонній розмові одержала конфіденційну інформацію від [PERSON] , після чого відбулося «втручання до двох банківських карток [PERSON] » (зазначено номери банківських карток) та заволодіння грошовими коштами з рахунків, відкритих на його ім`я в АТ «Ощадбанк», на загальну суму 7700,00 грн. Таким чином було з`ясовано, що платіжна операція переказу грошових коштів з карткового рахунку № [NUMBER] , відкритого в АТ «Ощадбанк» на ім`я [PERSON] , на рахунок № [NUMBER] , відкритий в АТ «Ощадбанк» на ім`я [PERSON] , в сумі 7 000,00 грн могла відбутися внаслідок вчинення кримінального правопорушення. За наведених обставин, Банком було продовжено обмеження здійснення видаткових операцій по рахунку № [NUMBER] . Листом від 27.09.2023 № 100.10/2-07/5016/2023/с Банком повідомлено Клієнта [PERSON] про підставу обмеження здійснення видаткових операцій по рахунку № [NUMBER] , а також зазначено за яких підстав можливе зняття цих обмежень: 1) у разі отримання Банком звернення від потерпілого клієнта про відсутність претензій; 2) у разі повернення коштів потерпілій особі; 3) у разі прийняття процесуального рішення за результатами кримінального провадження від 11.07.2023 № 12023111030003390. У подальшому, від Клієнтів Банку ( [PERSON] та [PERSON] ) не надходило будь-яких звернень або додаткової інформації, а також не було надано жодних документів, які свідчили б про завершення досудового розслідування чи прийняття рішення у кримінальному провадженні або про врегулювання ситуації. Банк не є учасником кримінального провадження № 12023111030003390 від 11.07.2023, тому про прийняті процесуальні рішення у цьому провадженні Банку невідомо. У зв`язку із наведеними обставинами, обмеження щодо здійснення видаткових операцій по рахунку № [NUMBER] залишається чинним і надалі. Правомірність дій АТ «Ощадбанк» щодо обмеження здійснення видаткових операцій по рахунку № [NUMBER] підтверджується нормами Законодавства України та Договору комплексного банківського обслуговування (ДКБО). АТ «Ощадбанк» свої зобов`язання за договором банківського рахунка виконані у повному обсязі та належним чином, що виключає покладення на Банк відповідальності перед Клієнтом. Нормами Законодавства України та Договору комплексного банківського обслуговування (ДКБО) передбачено обов`язок Банку здійснювати моніторинг платіжних операцій користувачів, забезпечувати вжиття заходів для запобігання або припинення неакцептованих, помилкових та неналежних платіжних операцій, а також передбачено право встановлювати обмеження за місцем/типом здійснення операцій по рахунку, зупиняти здійснення операцій з використанням певного платіжного інструменту, поновлювати право користувача використовувати платіжний інструмент після усунення причини зупинення права його використання. Зокрема, дії АТ «Ощадбанк» щодо обмеження здійснення видаткових операцій по рахунку № [NUMBER] повністю відповідають вимогам Законодавства України (ч.2 ст. 11, ст. 525, ст. 526, ч. 1 ст. 626, ч.1 ст.627, ч. 1 ст. 628, ст. 629, ст. 1054, ч.ч. 1, 3 ст. 1066, ч. 1 ст. 1067, ст. 1068, ч. 2 ст. 1069, ч. 1 ст. 1074 ЦК України, ч. 1 ст. 55 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», п. 42 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 36, ч. 3 ст. 50, ч. 1 ст. 51, п. 2 ч. 1 ст. 63, ч. 6 ст. 65, ч. 16, ч. 17 ст. 86, ч. 2, ч. 3 ст. 88 Закону України «Про платіжні послуги», п. 150, п. 151 Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів», затвердженого Постановою правління НБУ № 164 від 29.07.2022) та Договору комплексного банківського обслуговування (п. 1.12 Розділу 1 Загальної частини, п. 1.5., пп. 8.4.12. п. 8.4. Розділу 20 Особливої частини ДКБО, п. 3.2. Правил користування платіжними картками, емітованими АТ «Ощадбанк», що є Додатком № 3 до ДКБО), - отже є правомірними. Крім того, виконання Банком дій щодо обмеження здійснення видаткових операцій по рахунку № [NUMBER] відповідають інтересам (правам та обов`язкам) Клієнтів Банку (у даному випадку - [PERSON] та [PERSON] ), відповідно до умов укладених із ними договорів. Крім цього, АТ «Ощадбанк» зазначає додаткові заперечення проти позовної вимоги про стягнення з АТ «Ощадбанк» на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) коштів у розмірі 19 502,86 грн. Передумовою пред`явлення позову [PERSON] зазначено про обмеження Банком здійснення видаткових операцій по рахунку № [NUMBER] . При цьому, кошти і надалі продовжують обліковуватися на зазначеному рахунку Клієнта, що не свідчить про оспорювання Банком їх належності Клієнтові. Поряд з цим, Банком обмежено лише здійснення видаткових операцій по рахунку у зв`язку із обґрунтованим зверненням іншого Клієнта Банку ( [PERSON] ) про проведення неналежної платіжної операції переказу коштів на рахунок Позивача, про що детально обґрунтовано у попередніх блоках відзиву Банку. При цьому, як видно із наданої виписки по рахунку залишок коштів по рахунку позивача, є незмінним. У разі розблокування карткового рахунку, право розпорядження наявними коштами для позивача буде відновлено. Відтак, позовна вимога про стягнення з АТ «Ощадбанк» на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) коштів у розмірі 19 502,86 грн є передчасною, що свідчить про обрання позивачем неналежного способу судового захисту. Представник відповідача у відзиві на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] до АТ «Ощадбанк» про визнання дій протиправними, зобов`язання розблокувати картковий рахунок та стягнення коштів у справі справі №344/2921/24 у повному обсязі. 20.03.2024 від представника відповідача - адвоката Мірошнікова П.В. надійшла заява, у якій представник заперечує щодо вимог про стягнення витрат, понесених на правову допомогу у сумі 12 000 грн та по 3 000 грн за участь адвоката у кожному судовому засіданні. Також, 29.03.2024 представником відповідача Мірошніковим П.В. подано відзив на позовну заяву, з урахуванням змінених вимог, у якій представник відповідача заперечує позовні вимоги про стягнення моральної шкоди, вважає їх необґрунтованими та безпідставними. Позивачем не доведено будь-яких немайнових втрат, не обґрунтовано розміру шкоди, ступеню причинно-наслідкового зв`язку зазначених втрат із обставинами, з якими позивачем пов`язується її заподіяння, а також вини Банку у правовідносинах з позивачем. Позовна вимога про стягнення моральної шкоди не підлягає до задоволення з огляду на похідний характер стосовно позовної вимоги про визнання дій АТ «Ощадбанк» незаконними та протиправними, яка є основною у справі № 344/2921/24. У позивача немає жодних законних підстав ні для визнання дій АТ «Ощадбанк» незаконними та протиправними, що є основною позовною вимогою, ні для задоволення будь-якої іншої позовної вимоги у справі № 344/2921/24, у т.ч. відсутні підстави для стягнення моральної шкоди. Відповідно до ухвали суду від 20 березня 2024 року до участі у справі залучено як третю особу яка не заявляє самостійних на стороні відповідача - [PERSON] (а.с. 14-15, т. 1). 05.06.2024 до суду надійшла позовна заява [PERSON] , яка подана його представником - адвокатом Карнауховим Андрієм Олександровичем, до [PERSON] , вимогами якої заявник просить: стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] безпідставно набуті грошові кошти в сумі 7705 (сім тисяч сімсот п`ять) гривень 00 копійок; стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду в сумі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок; стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9000 (дев`ять тисяч) гривень; покласти на відповідача [PERSON] відшкодування витрат, пов`язанних з розглядом справи. Доводами позовної заяви [PERSON] зазначається, що позивач [PERSON] стверджує, що 08.07.2023 року приблизно о 17 годині 40 хвилин на його мобільний телефон [NUMBER] надійшов дзвінок з абонентського номеру телефону [NUMBER] і під час спілкування невідома особа, яка представилася працівником НБУ, вказала надати інформацію, яка надійшла на мобільний телефон позивача [PERSON] у вигляді SMS-повідомлення, після чого було здійснено втручання до його банківських карток АТ «Ощадбанк» № [NUMBER] та № [NUMBER] і зняті його власні кошти в сумі 7000 (сім тисяч) гривень 00 копійок на карту [NUMBER] на ім`я отримувача [PERSON] , а також здійснено поповнення мобільного на суми 330 (триста тридцять) та 375 (триста сімдесят п`ять) гривень 00 копійок. Всього сума шкоди від цієї незаконної операції, з використанням електронно-обчислювальної техніки склала 7705 (сім тисяч сімсот п`ять) гривень 00 копійок. За фактом шахрайських дій [PERSON] був вимушений звернутися із заявою до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, в результаті чого було порушене кримінальне провадження № 12023111030003390 від 11.07.2023, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, де останній був визнаний потерпілою особою. Крім того, практично одразу після списання коштів 08.07.2023 р. о 18 годині 03 хвилини [PERSON] звернувся через контакт-центр Банку АТ «Ощадбанк» з повідомленням про те, що через систему Мобільний ощад було здійснено шахрайський переказ з його карткового рахунку в сумі 7000 (сім тисяч) гривень 00 копійок. З матеріалів цивільної справи № 344/2921/24, де [PERSON] є третьою особою, стало відомо, що у ході моніторингу зазначеної платіжної операції Банком встановлено, що 08.07.2023 о 17 годині 49 хвилин з карткового рахунку № [NUMBER] здійснено грошовий переказ в сумі 7000 (сім тисяч) гривень 00 копійок, який зараховано на рахунок № [NUMBER] , відкритий на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» [PERSON] . Також стало відомо про обмеження, які справедливо та законно наклав АТ «Ощадбанк» у користуванні наявними коштами на рахунку [PERSON] , у зв`язку з чим останній подав вищеозначений позов до АТ «Ощадбанк» «про визнання дій протиправними, зобов`язання розблокувати картковий рахунок та стягнення коштів». Позивач [PERSON] вважає, що платіжна операція переказу грошових коштів з карткового рахунку № [NUMBER] , відкритого в АТ «Ощадбанк» на його ім`я, на рахунок № [NUMBER] , відкритий в АТ «Ощадбанк» на ім`я [PERSON] в сумі 7000 (сім тисяч) гривень 00 копійок відбулася внаслідок вчинення шахрайський дій. Також списання коштів на поповнення мобільного на суми 330 (триста тридцять) та 375 (триста сімдесят п`ять) гривень 00 копійок відбулося внаслідок шахрайських дій, до яких причетний [PERSON] . Вважає, що виконання Банком дій щодо обмеження здійснення видаткових операцій по рахунку № [NUMBER] відповідають інтересам (правам та обов`язкам) Клієнтів Банку (у даному випадку - його особисто та гр-на [PERSON] ), відповідно до умов укладених із ними договорів. При цьому, у разі ухвалення судом рішення про зобов`язання АТ «Ощадбанк» розблокувати картковий рахунок, - право розпорядження наявними коштами для позивача буде відновлено. Відтак, будуть порушуватися права та законні інтереси Клієнта АТ «Ощадбанк» [PERSON] , за ініціюванням та в інтересах якого зазначене обмеження було встановлене. Вважає, що відповідач [PERSON] отримав кошти в сумі 7705 (сім тисяч сімсот п`ять) гривень 00 копійок незаконно, тобто отримав від позивача кошти без достатньої правової підстави і тому повинен їх повернути. Таким чином, на даний час належні позивачу [PERSON] кошти безпідставно утримується відповідачем [PERSON] у своєму незаконному користуванні, чим порушені майнові права позивача щодо розпорядження власністю. Вказується на те, що позивач [PERSON] зазнав моральних страждань з приводу безпідставного заволодіння його грошовими коштами, внаслідок омани збоку відповідача [PERSON] . Це полягало у хвилюваннях, незручностях в побуті, який без того є важким, оскільки він є внутрішньо переміщеною особою, вимушений винаймати житло та шукати роботу, оскільки його єдине житло знаходиться в зоні активних бойових дій в м. Залізне, м. Торецька, Бахмутського району Донецької області, де відстань до окупованого м. Горлівка складає приблизно 5 км. Грошей ітак не вистачає, а він вимушений страждати через дії [PERSON] та подібних до нього громадян. Це само по собі є великим психологічним навантаженням і стресом. Крім того, протягом майже року позивачем постійно витрачається час на відновлення справедливості та поверненням своїх коштів, замість того, щоб займатися своїми побутовими справами та соціалізацією в новому середовищі. Моральні страждання позивача посилюються також на фоні недавньої передчасної втрати своєї дружини [PERSON] , яка померла від раку [INFO] . Відповідно лікування було дорогим та неефективним, тому він залишився один з боргами і питанням, що робити одному далі в житті. Враховуючи характер та обсяг заподіяних позивачу [PERSON] моральних страждань, з урахуванням істотності вимушених змін у його житті, зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану,

Outcome: partial