Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-01 00:00:00

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 жовтня 2024 року у справі № 712/5677/24 позов [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] на користь [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , матеріальну шкоду в розмірі 176\~077, 29 грн. та судовий збір в сумі 2971,97 грн., а всього стягнути 179\~049,26 грн. ( сто сімдесят дев`ять тисяч сорок дев`ять гривень 26 коп.). В іншій частині позовних вимог відмовлено. 22 жовтня 2024 року до Соснівського районного суду м. Черкаси від представника [PERSON] адвоката Бовшика М.Ю. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] , [INFO] , на користь [PERSON] , [INFO] , витрати на професійну правничу допомогу в розмірі судових витрат та витрат пов`язаних з розглядом справи, що складаються з: - витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15000,00 грн витрат на прийняття участі в судовому засіданні в сумі 1000 гривень; витрат пов`язаних із залученням спеціалістів на проведення експертизи в сумі 4800,00 грн.; витрат пов`язаних з проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням в сумі 4800,00 грн. 04.02.2025 від адвоката відповідача Хорошуна С.А. на адресу суду надійшли до суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення. В поданих запереченнях адвокат просив суд зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 8000 грн., заважаючи на обсяг наданих стороною позивача послуг з правничої допомоги, складність справи, ціну позову та час, який витрати адвокат на їх надання. Повністю заперечував проти стягнення 1000 грн. за участь у 2х судових засідання, та 4800 витрат на огляд доказів за їх місцезнаходженням. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися. Від представника позивача адвоката Бовшика М.Ю. надійшла до суду заява про розгляд справи без участі позивача, представника позивача. Заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд справи без його участі. При постановленні додаткового рішення просив врахувати подані його представником заперечення Ознайомившись з доводами заяви про ухвалення додаткового судового рішення, суд вважає, що заява підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої\~статті 2 ЦПК України). Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору. Відповідно до ст.\~133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. У частині восьмій\~статті 141 ЦПК України\~визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. У частині другій\~статті 137\~ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до частини четвертої\~статті 263\~ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) вказано, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. У частинах четвертій - шостій\~статті 137 ЦПК України\~визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2022 року у справі № 925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом. Також, у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року по справі 755/9215/15-ц Велика Палата Верховного Суду роз`яснила, що положеннями статті 59 Конституції України\~закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі\~статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» 536/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Проаналізувавши заяву про ухвалення додаткового рішення, а також додані до неї документи, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, кількість проведених засідань за участю адвоката, з урахуванням принципу розумності та справедливості, а також принципу пропорційності суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] , судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8000 грн. Та документально підтверджені витрати за проведення експертизи 4800 грн. З огляду на викладене, заяву представника позивача [PERSON] - адвоката Бовшика Миколи Юрійовича про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат та витрат на професійну правничу допомогу підлягає до часткового задоволення.

Outcome: approved