Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-01 00:00:00

В липні 2023 року представник позивача [PERSON] адвокат Любченко Наталія Юріївна звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з цивільним позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя, в якому просила: 1. В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя [PERSON] та [PERSON] , визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину нерухомого майна: - нежитлове приміщення в житловому будинку, загальною площею - 186,8 кв.м., що за адресою: [ADDRESS] , приміщ. 81; - земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер № 3220489500:01:023:0354, для індивідуального дачного будівництва (інша житлова забудова), що за адресою: Білоцерківський район, Київської області, с/р Шкарівська.\~ 2. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 1/2 частину вартості транспортних засобів, а саме: - автомобіля Volkswagen Jetta, 2012 року випуску, сірого кольору, об`єм двигуна 1984 куб.см.,середня ринкова вартість КТЗ - 335522,00 грн., в розмірі - 167 761,00 грн.; - автомобіля Lexus RX350, 2010 року випуску, чорного кольору, об`єм двигуна 3456 куб.см, середня ринкова вартість КТЗ - 678500,00 грн., в розмірі - 339 250,00 грн.; - автомобіля Opel Astra, 2006 року випуску, червоного кольору, об`єм двигуна 1686 куб.см., середня ринкова вартість КТЗ - 156577,00 грн., в розмірі - 78288,50 грн.; - автомобіля Mercedes-Benz 316 CDI, 2004 року випуску, білого кольору, об`єм двигуна 2685 куб.см., середня ринкова вартість КТЗ - 391442,00 грн., в розмірі - 195721,00 грн. В обгрунтування позовних вимог зазначила, що [PERSON] та [PERSON] 28 червня 1989 року зареєстрували шлюб, який рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.12.2021 р. у справі №357/6910/21 було розірвано. В сторін є спільні діти, які є повнолітніми. За час шлюбу позивачем та відповідачем було придбано (набуто) спільне майно, яке було зареєстровано за відповідачем, а саме: 1) нежитлове приміщення в житловому будинку, що за адресою: [ADDRESS] , приміщ. 81; 2) земельна ділянка площею 0,1 га, кадастровий номер № 3220489500:01:023:0354, для індивідуального дачного будівництва (інша житлова забудова), що за адресою: Білоцерківський р-н, Київської обл., с/р Шкарівська; 3) автомобіль Volkswagen Jetta, 2012 року випуску, сірого кольору, об`єм двигуна 1984 куб.см. (07.04.2017 року зареєстровано за відповідачем, 15.08.2020 року перереєстровано на нового власника); 4) автомобіль Lexus RX350, 2010 року випуску, чорного кольору, об`єм двигуна 3456 куб.см.; 5) автомобіль Opel Astra, 2006 року випуску, червоного кольору, об`єм двигуна 1686 куб.см.; 6) автомобіль Mercedes-Benz 316 CDI, 2004 року випуску, білого кольору, об`єм двигуна 2685 куб.см. (зареєстровано за відповідачем 14.02.2013 рок, знято з обліку 11.04.2021 року). Згідно висновку №043/04-23 від 18.04.2023 року автотоварознавчого дослідження середня ринкова вартість КТЗ - 391442,00 грн. Також зазначено, що позивач є власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] . В даному житловому будинку, позивач зареєстрований, а також в ньому зареєстрована та проживає відповідач. З січня 2019 року позивач проживає за адресою: [ADDRESS] . Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Кивської області від 25.01.2023 року по справі № 357/1613/22 було задоволено частково позов [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання власністю, стягнення моральної шкоди. Судом було усунуто перешкоди позивачу у користуванні нерухомим майном, шляхом зобов`язання [PERSON] не чинити перешкоди у користуванні житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] , та передати екземпляр ключів від будинку та господарських будівель і споруд; перешкоди у користуванні нерухомим майном шляхом зобов`язання [PERSON] не чинити перешкоди у користуванні житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] , та передати екземпляр ключів від будинку та господарських будівель і споруд. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2023 року головуючим суддею визначено суддю Кошеля Б.І. та матеріали передані для розгляду. Ухвалою судді від 19 липня 2023 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання у справі на 17 серпня 2023 року. Підготовче судове засідання призначене на 17.08.2023 р. у зв`язку з неявкою відповідача було відкладено на 04.10.2023р. Ухвалою суду від 30 серпня 2023 року заяву представника відповідача [PERSON] - адвоката Цурки Наталії Олександрівни про забезпечення позову до подання позову (зустрічного позову) було задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно: будинок 4 та [ADDRESS] , рік побудови - 2004, та комплекс, нежитлових будівель літ. "А" пл. 1352,1 кв.м. та споруди, за адресою нерухомого майна: [ADDRESS] . Встановлено заборону державним реєстраторам та будь-яким іншим особам, які наділені правами у сфері державної реєстрації здійснювати будь-які дії щодо реєстрації відчуження (купівлі-продажу, міни, дарування тощо) або припинення права власності на об`єкти нерухомого майна: будинок [ADDRESS] та [ADDRESS] , рік побудови -2004, та комплекс, нежитлових будівель літ. "А" пл. 1352,1 кв.м. та споруди, за адресою нерухомого майна: [ADDRESS] . Зобов`язано [PERSON] надати [PERSON] доступ до нежитлових будівель літ. "А" пл. 1352,1 кв.м. та споруди, за адресою нерухомого майна: [ADDRESS] . Заборонено [PERSON] та іншим особам вчиняти дії щодо встановлення перешкод [PERSON] мати доступ до приміщення комплексу, нежитлових будівель літ. "А" пл. 1352,1 кв.м. та споруди, за адресою нерухомого майна: [ADDRESS] шляхом встановлення охорони, зміни замків та/або інших перешкод у користуванні. Постановою Київського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2023 року в частині зобов`язання [PERSON] надати [PERSON] доступ до нежитлових будівель літ. «А» площею 1 352,1 кв. м та споруд за адресою нерухомого майна: [ADDRESS] , та заборони [PERSON] та іншим особам вчиняти дії щодо встановлення перешкод [PERSON] мати доступ до приміщення комплексу нежитлових будівель літ. «А» площею 1 352,1 кв. м та споруд за адресою нерухомого майна: [ADDRESS] , шляхом встановлення охорони, зміни замків та/або інших перешкод у користуванні, скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні цих вимог заяви [PERSON] про забезпечення позову відмовлено. В іншій частині ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2023 року залишено без змін. Судом 11.09.2023 р. за вх..№39772 отримано зустрічний позов, в якому представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) [PERSON] адвокат Цурка Наталія Олександрівна просила зустрічний позов задовольнити та здійснити поділ майна подружжя наступи чином: 1. Визнати за [PERSON] право власності на: - 2/3 житловий будинок [ADDRESS] ; - 1/2 житлового будинку [ADDRESS] ; -\~ 2/3 комплексу, нежитлових будівель літ. "А" пл. 1352,1 кв.м. та споруди (реєстраційний номер майна 28609685), який розташований за адресою [ADDRESS] ; - 1/2 нежилого приміщення, в житловому будинку (реєстраційний номер майна 17238250) загальною площею 186,8 кв. м.. яке розташоване за адресою [ADDRESS] ; - 1/2 земельної ділянки, для індивідуального дачного будівництва (реєстраційний номер об`єкту\~ нерухомого майна 80287632204) загальною площею 0,1 га, кадастровий номер: 3220489500:01:023:0354, яка розташована в Київській області, Білоцерківському районі на території Шкарівської сільради. 2. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля марки Mercedes-Benz M-Class 2008, колір сірий, об`єм двигуна - 3,5 літри, бензин в розмірі 236186 грн та грошову компенсацію вартості 1/2 частини мотоцикла марки Harley-Davidson FAT BOY, 1999 року випуску, колір червоний в розмірі 468050,00 грн. 3. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 1/2 частину виконаного за умовами новаційного договору позики від 01.06.2021 року зобов`язання в розмірі 5 005 250,00 грн. Зустрічний позов мотивовано тим, що 17 травня 1980 року між [PERSON] (дівоче прізвище [PERSON] ) та [PERSON] був укладений шлюб, який був розірваний у відділу РАГСУ 08.10.1987 року. 28 червня 1989 року (вдруге) між сторонами був укладений шлюб, який рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.12.2021 р. було розірвано. Позивач за зустрічним позовом зазначає, що за час шлюбу між [PERSON] та [PERSON] , було набуте наступне нерухоме майно: - житловий будинок [ADDRESS] ; - житловий будинок [ADDRESS] ; - комплекс, нежитлових будівель літ. "А" пл. 1352,1 кв.м. та споруди (реєстраційний камер майна 28609685), який розташований за адресою [ADDRESS] ; - нежиле приміщення, в житловому будинку (реєстраційний номер майна 17238250) загальною площею 186,8 кв. м., яке розташоване за адресою [ADDRESS] ; - земельна ділянка, для індивідуального дачного будівництва (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 80287632204) загальною площею 0,1 га, кадастровий номер: 3220489500:01:023:0354, яка розташована в Київській області, Білоцерківському районі на території Шкарівської сільради. [PERSON] вважає, що це майно є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, однак його поділ слід здійснити з відступленням від принципу рівності часток з урахуванням того, що фактично деякі об`єкти будувались та утримувались за власні\~ доходи позивача за зустрічним позовом. Так, 17 січня 2003 року було оформлено договір дарування між дарувальником - [PERSON] та обдарованим - [PERSON] , за яким дарувальник подарував, а обдарований прийняв у дар житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, який знаходиться у [ADDRESS] . Будинок в цілому мав 34,6 кв. м. жилої площі, інвентаризаційна оцінка на дату укладання договору становила 16709,00 грн. Право власності на зазначений будинок зареєстровано за [PERSON] . За час сумісного проживання та шлюбу цей будинок було розбудовано, про що свідчить Технічний паспорт (інвентаризаційна справа №12637), складений 12.12.2007 року, згідно якого, це став двоповерховий будинок з мансардою, прибудованим гаражем та підвалом загальною площею 96,90 м.кв., житловою площею 33,10 м. кв., загальна вартість нерухомого майна вже складала 395818,00 грн.\~ Позивач за зустрічним позовом вважає, що вартість вказаного житлового будинку на час отримання в дар відповідачем порівняно з його вартістю на час вирішення спірних правовідносин є малозначною в остаточній вартості об`єкта власності. Збільшення його вартості відбулося саме за рахунок грошових затрат позивача за зустрічним позовом, яка отримує постійний та стабільний дохід від здійснення підприємницької діяльності.\~ Також зазначила, що на підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального жилого будинку на праві особистої власності з числом кімнат від однієї до п`яти включно від 24.10.1988 року, згідно з рішенням виконкому Білоцерківської Ради народних депутатів №309 від 16 серпня 1988 року [PERSON] було виділено земельну ділянку по [ADDRESS] загальною площею 600 кв.м. В подальшому Рішенням Білоцерківської Ради народних депутатів №249 від 24 липня 2001 року було ухвалено оформити право постійного користування громадянину [PERSON] , проживаючому по [ADDRESS] на земельну ділянку площею 627 кв.м. для обслуговування житлового будинку та господарських споруд. Державний акт на право приватної власності на землю серія IV-KB №028589 був виданий 20.12.2001 року. Саме на цій ділянці було збудовано житловий будинок, який 08 жовтня 1990 року був зареєстрований у Білоцерківському міжміському\~ бюро технічної інвентаризації за гр. [PERSON] в реєстровій книзі №92, в реєстрі №10749. Фактично цей будинок будувався за кошти родини та був введений в експлуатацію 1995-1997 роках. Частково кошти надавались батьками [PERSON] - [PERSON] та [PERSON] . Отже, вказаний житловий будинок є спільною власністю подружжя, а тому за позивачем необхідно визнати право власності на 1/2 його частини. Разом з цим, враховуючи, що фактично [PERSON] самостійно за отримані від батьків, а в подальшому від підприємницької діяльності та кредитування здійснює удосконалення, поліпшення та утримання цього будинку та сплату комунальних платежів, є підстави для збільшення її частини при поділі цього майна подружжя до 2/3. Крім цього, рішенням Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 25.06.2002 року №192 було погоджено приватному підприємцю [PERSON] місце розташування\~ станції технічного обслуговування на земельній ділянці загальною площею 0,2630 га за\~ рахунок земель Білоцерківської міської ради по [ADDRESS] . В подальшому на підставі акту вибору та обстеження земельної ділянки, передбаченої під будівництво станції технічного обслуговування Приватному підприємцю [PERSON] по [ADDRESS] в травні 2002 року Білоцерківською міською СЕС було видано висновок №212 від 12.12.2002 року щодо вибору (відведення) земельної ділянки під забудову. Однак саме будівництво станції технічного обслуговування відбувалось протягом грудня 2008 року липня 2009 року, про що свідчить Акт готовності об`єкта до експлуатації №109-е від 19.08.2009 р. 21.10.2009 року за [PERSON] в Державному реєстрі права власності на нерухоме майн було зареєстровано право власності на комплекс, нежитлову будівлю . «А» площею 1352,1 кв.м., яке розташовано за адресою: [ADDRESS] . В той же час, позивач за зустрічним позовом звертає увагу, що кошти за які здійснювалось будівництво цього нерухомого майна були отримані [PERSON] , як фізичною особою підприємцем на умовах договору про надання траншу №БЦ-6.7704/480 в розмірі 140000,00 доларів США від 17.03.2008 року, укладеного з ЗАТ «ПроКредитБанк». Крім цього, [PERSON] оформила рамкову угоду №БЦ-480 від 17.03.2008 року з ЗАТ «ПроКредитБанк» на отримання кредиту в сумі ліміту кредитування в еквіваленті 500000,00 доларів США. В забезпечення виконання цього кредитного договору також було укладено Договір іпотеки №БЦ-480-Д1 від 17.03.2008 року та Договір поруки №БЦ-480-Д1 від 17.03.2008 року. 23 грудня 2010 року між банком та позивачем було погоджено умови договору про припинення Рамкової угоди, а також вилучені з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного\~ реєстру іпотек відповідні записи. Наведене свідчить про належне виконання грошових зобов`язань [PERSON] перед банком. Позивач за зустрічним позовом вважає, що це майно є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, а тому за нею необхідно визнати право власності на 1/2 частину. Разом з цим, враховуючи, що фактично [PERSON] за кошти, отримані в позику, здійснювала будівництво цього комплексу, а також з 2013 року від діяльності належного їй на праві приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «АТФ+» (код ЄДРПОУ 38793775 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних\~ засобів) за рахунок прибутку підприємства здійснила матеріально технічне забезпечення приміщення, яке без устаткування ТОВ «АТФ+» не має статусу станції технічного обслуговування, а є лише нежитловим приміщенням, протягом останніх років здійснює утримання та оплачує податки за майно, а також комунальні послуги, є підстави для збільшення її частини при поділі цього майна подружжя до 2/3. Також позивач за зустрічним позовом зазначила, що оскільки нежитлове приміщення в житловому будинку (реєстраційний номер майна 17238250), загальною площею 186,8 кв.м., яке розташоване за адресою: [ADDRESS] та земельна ділянка для індивідуального дачного будівництва (реєстраційний номер об`єкту ерухомого майна 80287632204) загальною площею 0,1 га, кадастровий номер № 3220489500:01:023:0354, яка розташована за адресою: Київська обл., Білоцерківський р-н, на території\~ Шкарівської сільської ради, були набуті за час шлюбу, то в силу ст. 60, ч. 1 ст.70 СК України, вони належать дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, а тому за позивачем за зустрічним позовом необхідно визнати право власності на 1/2 їх частин. Крім цього, [PERSON] зазначає, що за час спільного проживання подружжям однією сім`єю сторонами було придбано транспортні засоби, серед яких зокрема: - автомобіль марки Mercedes-Benz M-Class 2008, колір сірий, об`єм двигуна - 3,5 літри, бензин, номер шасі відсутній, реєстраційний номер на момент реалізації [NUMBER] ; - мотоцикл марки Harley-Davidson FAT BOY, 1999 року випуску, номер шасі [NUMBER] , колір червоний. Ці транспортні засоби були відчужені [PERSON] без відома [PERSON] . Жодних намірів з боку відповідача за зустрічним позовом щодо добровільної компенсації за відчуження цих транспортних засобів не було, отримані кошти відповідач залишив у своєму розпорядженні, тому\~ [PERSON] , як один з подружжя, має право на компенсацію 1/2 вартості відчуженого не в інтересах сім`ї майна. Позивач за зустрічним позовом звертає увагу суду, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.04.2023 року в справі №357/1836/22 за позовом [PERSON] до відповідачів [PERSON] , ТзОВ «ПОДРЯД» та [PERSON] було задоволено позов та серед іншого визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу № 7214/21/1/006395 від 08.11.2021 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Поряд» та [PERSON] , яким відчужено транспортний засіб марки HARLEY, модель DAVIDSON, 1999 року випуску. Це рішення суду набрало чинності 16.05.2023 року і саме цим рішенням було встановлено факт, що перереєстрація та продаж спірного транспортного засобу, що є спільною сумісною власністю подружжя, проводилася за відсутності будь-якої згоди на те одного з подружжя, тобто позивачки, яка не надавала згоди на його відчуження. [PERSON] вважає, що придбані сторонами під час шлюбу транспортні засоби є об`єктом спільної сумісної власності подружжя і підлягають поділу шляхом стягнення з [PERSON] грошової компенсації в розмірі вартості 1/2 частини цих транспортних засобів, що становить суму в загальному розмірі 1 4708 472,00 грн. Таким чином, розмір грошової компенсації, яку повинен сплатити відповідач за зустрічним позовом на користь позивача, складає 704 236,00 грн. Також позивач за зустрічним позовом зазначає, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.11.2022 току в справі №357/4668/22 за позовом [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] було задоволено частково та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] за новаційним договором позики грошові кошти у розмірі 9 169 489,50 грн. (дев`ять мільйонів сто шістдесят дев`ять тисяч чотириста вісімдесят дев`ять гривень п`ятдесят копійок). Рішення суду в справі №357/4668/22 набрало законної сили 12.12.2022 року і було виконано [PERSON] в повному обсязі. Цим же рішенням було встановлено, що 01.06.2021 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено новаційний договір позики грошових коштів у національній валюті. Згідно п. 1 новаційного договору позики сторони,

Outcome: partial