Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-10 00:00:00

У липні 2020 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов вищевказаний позов [PERSON] до ПрАТ «Київобленерго» з вимогами: - визнати незаконним та скасувати рішення комісії Бориспільського РП ПрАТ «Київобленерго» з розгляду Акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії № К 041072 від 23.09.2019, оформленого протоколом засідання комісії № 015 від 10.06.2020, стягнути понесені витрати. (т.1 а.с.1-16). Позов обґрунтовано тим, що 23.09.2019 працівники Бориспільського РП ПрАТ «Київобленерго» провели перевірку житлового будинку позивача за адресою: [ADDRESS] , ( [ADDRESS] ). За результатами було складено Акт № К041072, у якому зазначено порушення пп.8 п. 5.5.5; п. 8.2.4 ПРРЕЕ - порушення приладів обліку, а саме: пошкодження цілісності корпусу лічильника в районі болтових з`єднань (вибиті болти кріплення). На підставі цього акту 10.06.2020 комісією по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ у споживача складено протокол № 015, яким встановлено факт розкрадання електроенергії та нараховано 85191,80 грн. за нібито неспожиту електроенергію. Позивач заперечує факт крадіжки або пошкодження приладу обліку, вказуючи, що лічильник опломбований, пломби не пошкоджені, а будинок не є постійним місцем проживання родини. Акт про порушення не містить відомостей про спосіб втручання в лічильник чи технічну можливість такого втручання, а отже не може бути належним доказом порушення. Позивач вказує, що відповідно до Акту про тимчасове вилучення від 29.09.2019 вказаний лічильник НІК2301 АПЗ № 0103400 було вилучено з метою захисту лічильника від зовнішнього втручання до дня проведення експертизи та упаковано у сейф пакет UA 00036281. Також зазначає, що 09.10.2019 на засіданні комісії по розгляду акта № К041072 від 23.09.2019 за її клопотанням комісією було прийнято рішення речові докази, упаковані в сейф-пакет UA 00036281, направити на проведення експертного дослідження та після отримання висновку додатково запросити споживача та провести засідання комісії по розгляду акту про порушення, про що зазначено у протоколі № 132, та що у подальшому на підставі листа ПрАТ «Київобленерго» від 06.11.2019 провідним судовим експертом Житомирського КНДІСЕ Слельмашовим І.В. було проведено експертизу електролічильника НІК2301 АПЗ № 0103400 в сейф пакеті № UA 00036281. 20.12.2019 у присутності позивача судовим експертом було проведено розпакування вищезазначеного сейф-пакету, про що був складений акт, копія якого долучена до експертного висновку. При огляді сейф-пакета № UA00063281, у якій було розміщено та опечатано засіб обліку НІК2301 АПЗ № 0103400, позивач звернула увагу на наявність ознак пошкодження пакету, у вигляді проявлення написів «STOP» на двох контрольних стрічках верхнього клапана та частково відклеєної клейкої стрічки з слідами відшарування шматочків полімерної стрічки. Дослідженням місця стику обох сторін пакету з внутрішнього боку їх поверхні склеєні між собою, а не з індикаторною стрічкою. Це ставить під сумнів цілісність об`єкта дослідження та можливу фальсифікацію. Висновок експерта, на який посилається відповідач, на думку позивача, не є судовим, містить суперечності й не підтверджує, що пошкодження виникли з вини позивача або призвели до заниження показників. Крім того, експерт не встановив часу, причин і способу утворення пошкоджень, а сам лічильник, згідно з лабораторними дослідженнями, був працездатним і точно обліковував спожиту електроенергію. Позивач не отримувала повідомлення про проведення додаткового засідання комісії, яке відбулося 10.06.2020, на якому було прийнято рішення, оформлене протоколом № 015 та нарахована сума до сплати, з врахуванням ПДВ, 85191,80 грн. Нарахування збитків здійснено без врахування вже оплаченої електроенергії, а пошкодження сейф-пакету виключає застосування п. 8.4.4 ПРРЕЕ, отже розрахунок відповідача є безпідставним. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.07.2020 було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання (т.1 а.с.100-101). Ухвалою суду від 07.09.2020 було вирішено провести процедуру врегулювання спору за участі судді, провадження у справі зупинено (т.1 а.с.113-114). Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.10.2020 було припинено врегулювання спору за участі судді, справу передано до канцелярії суду для визначення іншого судді (т.1 а.с.131-132). Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.10.2020 справу призначено до підготовчого засідання (т.1 а.с.136-137). Ухвалою суду від 12.03.2021 частково задоволено клопотання представника відповідача, призначено у справі судову трасологічну експертизу, провадження у справі зупинено (т.1 а.с.168-169). Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.03.2023 поновлено провадження у справі та призначено до підготовчого засідання (т.1 а.с.191). Ухвалою суду від 25.04.2023 повторно направлено ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 12 березня 2021 року для проведення судової трасологічної експертизи, провадження у справі зупинено (т.1 а.с.199-200). Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.09.2023 поновлено провадження у справі та призначено до підготовчого засідання (т.1 а.с.215). Ухвалою суду від 230.10.2023 повторно направлено ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 12 березня 2021 року для проведення судової трасологічної експертизи, провадження у справі зупинено (т.1 а.с.224-225). Ухвалою судді від 08.10.2024 поновлено провадження у справі та призначено до підготовчого засідання (т.2 а.с.1). Ухвалою від 04.12.2024 було закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду (т.2 а.с.5). У судовому засіданні позивач [PERSON] позов повністю підтримала та просила задовольнити та скасувати рішення комісії Бориспільського РП ПрАТ «Київобленерго» з розгляду Акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії № К 041072 від 23.09.2019, оформленого протоколом засідання комісії № 015 від 10.06.2020. Вважає, що відповідачем не було доведено факту заподіяння шкоди та без належних підстав нараховано збитки, допущено порушення ПРРЕЕ, за яких зазначений Акт про порушення не міг бути підставою для нарахування збитків. Представник відповідача Гайдаманчук О.В. проти задоволення позову заперечував, вважав, що встановлені в Акті про порушення від 23.09.2019 працівниками товариства ПрАТ «Київобленерго» пошкодження цілісності корпусу лічильника, а також виявлені в ході дослідження електролічильника сліди пайки, що відрізняється від виробничої, підтверджують факт втручання в роботу електролічильника, а тому були усі підстави для нараховування збитків , завданих внаслідок порушення ПРРЕЕ. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, що містяться матеріалах цивільної справи, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. За змістом ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу. Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Матеріалами справи підтверджується, що між позивачем [PERSON] , як споживачем, та відповідачем ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі»(яке є правонаступником ПрАТ «Київоблаенерго»), як постачальником, існують договірні відносини щодо споживання електричної енергії, розрахунки за яку здійснюються на підставі показників приладу обліку електричної енергії. Згідно із наданими позивачем документами встановлено, та відповідачем повністю визнано і не оспорюються, що у 2008 році з метою електропостачання було здійснено приєднання житлового будинку [PERSON] у [ADDRESS] (до перейменування [ADDRESS] ) до електромереж відповідача. Так, у 2008 році ВАТ «Бориспільсільбуд» (ліцензія АВ №358350 від 27.09.2007) було розроблено та у подальшому погоджено без зауважень з ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» (правонаступником якого став ПрАТ «Київобленерго», а у подальшому ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі) робочий проект - «Електропостачання індивідуального житлового будинку» за адресою: [ADDRESS] , яким було передбачено: будівництво одно трансформаторної комплектної підстанції тупикового типу з трансформатором потужністю 63 кВА напругою 10/04 кВ; спорудження ПЛ-10 кВ відгалуженням від ПЛ-10 кВ Л-6 «Іванків» з підстанції «Бориспіль» до КТП-1М-63/10/0,4 кВ, що проектується, з установкою лінійного роз`єднувача РЛНДз-10/400У1. Ця обставина підтверджується долученим до матеріалів справи рішенням КОЕ-5568 від 14.03.2008 (т.1 а.с.17). На підтвердження виконання робіт з будівництва та приєднання позивачем надано ряд належних і допустимих письмових доказів, якими підтверджуються викладені в позовній заяві наступні обставини. Встановлено, що монтаж обладнання електроустановки КТП №1367 63 кВА було виконано ПП [PERSON] (ліцензія АВ №047272 від 30.03.2006, свідоцтво про атестацію № ПТ-0171/06 від 25.05.2006) (т.1 а.с.18-35). За результатами проведених робіт було складено Акт здачі-прийняття електромонтажних робіт від 09.06.2008 (т.1 а.с.31). До прийняття об`єкта до експлуатації ПП [PERSON] було проведено індивідуальні та функціональні випробовування КТП 1367, а саме: ізоляції підвищеної напруги змінного струму, вентильних розрядників, вимірювання опору заземлення, перевірка існування ланцюга між заземленими елементами, випробовування трансформаторного масла на пробій та загальне випробування силового трансформатора, про що складено відповідні протоколи, що підтверджується відповідними протоколами та актами (т.1 а.с.20-26). Відповідно до Акту технічної комісії про прийняття закінченого будівництва об`єкта в експлуатацію від 20.06.2008, технічна комісія у складі: сільського голови (Іванківська сільська рада Бориспільського району Київської області), замовника (забудовника) [PERSON] , проектувальника ВАТ «Бориспільсільбуд», організація, яка виконувала будівництво (генпідрадника) ПП [PERSON] , експлуатуючої організації начальника експлуатаційної дільниці Бориспільського РП ЗАТ «А.Е.С.Київобленерго», органів Держенергонагляду та Органів Держпромгірнагляду, - встановила, що будівельно-монтажні роботи на пред`явленому їй закінченому об`єкті будівництва КТП-10/0,4 кВ потужністю 63 кВА №1367 та ПЛ-10 кВ, для електропостачання житлового будинку Оксаніч Н.В., с. Іванків, Бориспільського р-н, Київської обл., виконані згідно з проектом та виданими технічними умовами. Вирішено змонтовану КТП-10/0,4 кВ потужністю 63 кВА №1367 та ПЛ-10 кВ прийняти в експлуатацію (т.1 а.с.36). За результатами технічного огляду щодо відповідності нових електричних установок та мереж технічним умовам, нормам, правилам і стандартам державним інспектором енергонагляду Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Київській області Держенергонагляду у Центральному регіоні Дмитренко О.М. надано висновок про готовність вищевказаних електроустановок до роботи, про складено відповідний Акт № 561 від 19.09.2008 (т.1 а.с.41-42). Державним інспектором Державної інспекції промислової безпеки та охорони праці в енергетиці ТУ Держгімпромнагляду по Київській області Цимбал М.Д. складено Акт обстеження електроустановки після виконання будівельно-монтажних та налагоджуваних робіт № 217 від 29.09.2008 (т.1 а.с.37) та надано висновок про можливе підключення енергоустановки до електричної мережі та подальшу її експлуатацію. Відповідно до акту допуску від 16.10.2008 № 1371, складеного інспектором Бориспільського РП Москаленко О.І., надано висновок про можливість підключення зовнішнього електропостачання житлового будинку позивача ( [ADDRESS] ) (т.1 а.с.44). З урахуванням наданих доказів, позивач є власницею збудованої КТП-10/0,4 кВ потужністю 63 кВА №1367 і ПЛ-10 кВ для електропостачання її житлового будинку. Ця обставина відповідачем не оспорюється. 16.10.2008 інспектором Бориспільського РП складено акт про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них № 060582, відповідно до якого корпус лічильника (тип НІК2301АПЗ №0103400) був опломбований пломбою Держповірки 08/ІІІ НІК/ОТК, також опломбовані клемна кришка електролічильника (пломба №1469620) та автоматичний вимикачі (пломба №1469618). Згідно із актом пломби на відповідальне збереження прийняла споживач [PERSON] , про що свідчить її підпис (т.1 а.с.43). 10.12.2008 між позивачем [PERSON] та ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго в особі заст. начальника Бориспільського РП було укладено договір про користування еклектичною енергією № 01910857605, за яким Енергопостачальник бере на себе зобов`язання надійно постачати Споживачеві електроенергію у необхідних йому обсягах, відповідно до граничної потужності. З гарантованим рівнем безпеки, надійності та якості, а Споживач зобов`язується оплачувати отриману електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами), у терміни передбачені цим договором (т.1 а.с.73-77). Встановлено, що протягом квітня-листопада 2019 року позивач здійснювала оплату за спожиту електроенергію на рахунок ТОВ «Київська обласна ЕК» на підставі відповідних рахунків (т.1 ас.78-91). Відповідно до рахунків за вересень, жовтень 2019 року зазначено фактичні показники лічильника станом на 22.09.2019 11940 кВт (т.1 а.с.88,90). Встановлено 23.09.2019 працівниками Бориспільського РП ПрАТ «Київобленерго» (правонаступником якого є ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі») підчас проведення перевірки енергоустановок позивача було складено Акт № К041072 про порушення пп.8 і 5.5.5; п.8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ) - порушення приладів обліку, а саме: пошкодження цілісності корпусу лічильника в районі болтових з`єднань (вибиті болти кріплення) (т.1 а.с.48). Відповідно до пункту 2 Акту про порушення № К041072 вказано інформацію про місце, кількість та тавр установлених пломб (індикаторів) згідно з актом про збереження пломб та/або актом про пломбування, їх стан: ЗЕ-70060954, КК-1469720 - візуально без ознак пошкодження. Метод розкрадання електроенергії в Акті не встановлено. Відповідно до Акту про тимчасове вилучення від 29.09.2019 вказаний лічильник НІК2301 АПЗ № 0103400 було вилучено з метою захисту лічильника від зовнішнього втручання до дня проведення експертизи та упаковано у сейф пакет UA 00036281 (т.1 а.с.49). Згідно із протоколом №132 засідання комісії з розгляду акту № К041072 від 23.09.2019 за клопотанням позивача - споживача [PERSON] комісією було прийнято рішення речові докази, упаковані в сейф-пакет UA 00036281, направити на проведення експертного дослідження та після отримання висновку додатково запросити споживача та провести засідання комісії по розгляду акту про порушення (т.1 а.с.52). Листом від 02.12.2019 №03/400/100/10058 ПрАТ «Київобленерго» (т.1 а.с.53) позивача було запрошено на розпакування сейф-пакету 20.12.2019 за адресою вул.Театральна, 17/20, оф.512, м.Житомир. 20.12.2019 у присутності позивача судовим експертом Стельмашовим І.В. було проведено розпакування вищезазначеного сейф-пакету, про що був складений акт, копія якого долучена до експертного висновку. При огляді сейф-пакета № UA00063281, у якому було розміщено та опечатано засіб обліку НІК2301 АПЗ № 0103400, встановлено проявлення написів «STOP» на двох контрольних стрічках верхнього клапана сейф-пакета, виявлені окремі місця, де пакет розклеєний (т.1 а.с.66). Згідно із висновком експертного дослідження за результатами проведення комплексного трасологічного та електротехнічного дослідження від 29.01.2020 №2229/2230/19-25, виконаним провідним судовим експертом Житомирського КНДІСЕ Стельмашовим І.В. (т.1 а.с.55-63) було проведено дослідження електролічильника НІК2301 АПЗ № 0103400 в сейф пакеті № UA 00036281. За результатами дослідження встановлено, що на корпусі досліджуваного лічильника ПІК 2301 АПЗ заводський № 0103400, 2008 року випуску наявні пошкодження зовнішніх конструктивних елементів лічильника, а саме - вибиття стійок кріплення кожуха. Зазначені пошкодження надавали можливість знімати кожух та отримати поступ до внутрішніх елементів лічильника, за умови зняття кришки затискачів. Лабораторними дослідженнями встановлено, що лічильник електричної енергії ПІК 2301 АПЗ заводський № 0103400 працездатний та обліковує спожиту електричну енергію у повному обсязі. У лічильнику електричної енергії ПІК 2301 АПЗ заводський № 0103400 у нижній частині монтажної плати, у місцях приєднання електропроводів, прокладених від виводів вторинних обмоток трансформаторів струму всіх трьох фаз (з контактними площадками зазначеної монтажної плати лічильника) здійснено пайку проводів, яка відрізняється від пайки на монтажній платі лічильника всіх інших пайок електричних елементів, та на що вказує наявність нашарувань подібних до паяльного флюсу (каніфолі) у місцях пайки, та поблизу них, а також наявність фрагментів припою на оплавлених фрагментах ізоляції вищевказаних проводів. Від`єднання від монтажної плати зазначених проводів відповідно по одній чи більше фазах призведе до зниження показів лічильного механізму за рахунок подачі в електричну схему електролічильника сигналу про менший за фактично спожитий рівень електричної енергії (т.1 а.с.63). Разом з цим, експертом зазначено про те, що «особливість конструкції даного лічильника виключає можливість зняття кожуха та отримання доступу до внутрішніх конструктивних елементів лічильника без повного, чи часткового демонтажу кришки затискачів з попереднім демонтажем навішених пломб та викручуванням кріпильних гвинтів». Відкручування/вибивання одного з гвинтів кріплення кришки (кожуха) не дозволяє здійснити її при відкривання зі сторони відкрученого чи вибитого гвинта, оскільки кришка лічильника з кожної сторони додатково фіксується гвинтом кріплення кришки клемної коробки, які, в свою чергу, опломбовуються пломбою енергопостачальної організації. Результатами дослідження підтверджено, що встановлені на лічильнику пломби (пломба Держповірки та пломба №1469620 на автоматичному вимикачі) не піддавалися розкриттю та повторному навішуванню. З урахуванням експертного дослідження від 29.01.2020 № 2229/2230/19-25, наявність та цілісність встановлених на лічильнику пломб з виключає можливість вчинення дій щодо зняття кришки затискачів та відповідно самого кожуха, та отримання доступу до внутрішніх елементів лічильника. Суд звертає увагу, що під час експертного дослідження не було встановлено, яким саме способом виконані вказані у ньому конструктивні зміни (в заводських умовах або кустарним способам) та чи впливають вказані конструктивні зміни на роботу електролічильника, оскільки цим же висновком підтверджено, що вилучений у [PERSON] лічильник електричної енергії «НІК 2301 АПЗ заводський № 0103400 працездатний та обліковує спожиту електричну енергію у повному обсязі. Ця обставина свідчить про те, що виявленні під час проведення дослідження порушення жодним чином не впливають на роботу та покази приладу обліку. Згідно із Протоколом №015 засідання комісії від 10.06.2020 по розгляду акту № К041072 від 23.09.2019 (т.1 а.с.69) було прийнято рішення про нарахування збитків згідно з п. 8.4.2 ПРРЕЕ, формула 5, за період з 25.03.2019 по 23.09.2019 (146 днів) та по тарифах, що діяли протягом періоду порушення, обсяг електричної енергії, яка не облікована в наслідок порушення цих правил становить 29986 кВт на год. Доказів того, що відповідач належним чином повідомив [PERSON] про призначене засідання комісії суду надано не було. Відповідно до проведеного розрахунку до Акту про порушення № К041072 від 23.09.2019, який є додатком до повідомлення ПрАТ «Київобленерго» від 12.06.2020 №03/400/100/4212, адресованого [PERSON] (т.1 а.с.67,68), за період з 25.03.20219 по 23.09.2019 донарахована сума становить 85191,80 грн. (вартість 29986 кВт/год з ПДВ), про що також зазначено в повідомленні про оплату за червень 2020 року (т.1а.с.70). Згідно із Висновком експерта за результатами проведення судової трасологічної експертизи від 20.08.2024 №26681/23-21 (т.1 а.с.245-253) наданий на дослідженні сейф-пакет № UA00063281 не забезпечує відсутність несанкціонованого доступу до речових доказів. Клапан сейф-пакета № UA00063281після його опечатування розкривався та опечатувався (переклеювався) повторно. Відповідно до\~підпункту 4\~ч.2\~ст.77\~Закону України\~«Про ринок\~електричної енергії»\~(в\~редакції закону,\~чинні на\~момент виникнення\~на момент\~складання Акту\~про порушення,\~на 23.09.2019)\~правопорушеннями на\~ринку електричної\~енергії є: 4) крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Спірні правовідносини між сторонами врегульовані «Правилами роздрібного ринку електричної енергії», затвердженими Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року № 312 (із змінами, внесеними згідно з Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2002 від 21.12.2018 та №1525 від 18.07.2019), в редакції, чинній на дату складання Акту про порушення № К041072 від 23.09.2019 (далі ПРРЕЕ). Так пунктом 8.2.4 ПРРЕЕ визначено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного\~главою 8.4 \~цього розділу. Відповідно до пункту 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: 1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому\~Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки); 2) пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному\~Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії); 3) пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому\~Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо); 4) фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - фіксація індикаторами впливу фізичних полів), пошкодження або відсутність індикаторів (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному\~Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження індикаторів); 5) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку; 6) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку; 7) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку; 8) використання «штучного нуля», що призвело до споживання необлікованої електричної енергії; 9) пошкодження або відсутність пломб на засобах вимірювальної техніки, що вимірюють обсяг електричної енергії, розподіленої мережами споживача (основного споживача), пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) зазначених засобів вимірювальної техніки (за наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному\~Кодексом комерційного обліку, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб), інші дії споживача, які призвели до зміни показів цих засобів вимірювальної техніки. Суд звертає увагу що в Протоколі №015 від 10.06.2020, яким оформлене оскаржуване рішення комісії Бориспільського РП ПрАТ «Київобленерго», не конкретизований підпункт п.8.4.2 ПРРЕЕ, на підставі якого здійснено нарахування збитків. Порядок складання Акту про порушення та порядок його розгляду, визначений відповідно п.п.8.2.5, 8.2.6 ПРРЕЕ. В силу вимог пункту 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну. Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення). Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження, зазначений термін розгляду відраховується з дати їх отримання оператором системи від експертної установи. Комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленому цими Правилами, на підставі звернення споживача, на вимогу Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, або за рішенням суду. За рішенням оператора системи у зв`язку з отриманням результатів експертизи чи інших даних, які не були відомі на момент ухвалення рішення комісією, але мають суттєве значення, рішення комісії може бути переглянуте у порядку, встановленому цими Правилами, протягом 1 року, починаючи з дня, наступного за днем його прийняття. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти\~глави 8.4\~цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків. Проаналізувавши норми чинного законодавства та встановлені в судовому засіданні фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що порушення, допущені відповідачем і покладені в основу позову [PERSON] , знайшли своє повне підтвердження. Встановлено, що доказів належного повідомлення позивача [PERSON] про місце, час та дату проведення засідання комісії з розгляду Акту про порушення № К041072 від 23.09.2019, відповідачем суду надано не було. Відповідно до відмітки на супровідному листі Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 29.01.2020 висновок експертного дослідження надійшов до ПрАТ «Київобленерго» 14.02.2020 вх.№1630 (т.1 а.с.55). Таким чином, оскаржуване рішення відповідача згідно із Протоколом засідання комісії по розгляду Акту № К041072 від 23.09.2019 про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії ухвалено 10.06.2020, тобто зі спливом визначеного п.8.4.2 ПРРЕЕ строку (60 днів з дати отримання висновку експертного дослідження від 29.01.2020 №2229/2230/19-25). Тобто на підставі Акту (№ К041072 від 23.09.2019), що вважався недійсним і підлягав скасуванню. Крім того, в силу вимог абзацу другого пункту 8.4.4. ПРРЕЕ , для забезпечення проведення експертизи оператор системи має зняти, упакувати, опломбувати та направити на експертизу пломби та/або засоби вимірювальної техніки, а також інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності). Якщо оператором системи до моменту передачі засобів вимірювальної техніки, індикаторів та/або пломб на експертизу пошкоджено упаковку та/або пломби, встановлені на ній, положення цієї глави не застосовуються. Відповідно до абзацу п`ятого пункту 8.2.7 ПРРЕЕ якщо судом прийнято рішення, яким спростовано факт безоблікового споживання електричної енергії споживачем та/або відмовлено оператору системи в задоволенні позову щодо стягнення зі споживача вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої на підставі акта про порушення, та за умови набрання рішенням суду законної сили оператор системи скасовує відповідний акт про порушення. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що надані докази, а саме: - Акт про порушення № К041072 від 23.09.2019, в якому відсутні вказівки на встановлений метод розкрадання електричної енергії; - висновок комплексного трасологічного та електротехнічного дослідження № 2229/2230/19-25 від 29.01.2020, який не підтверджує, що виявлені пошкодження корпусу лічильника спричинили втручання в його роботу або змінили покази приладу обліку, - не підтверджують факту розкрадання електричної енергії споживачем [PERSON] . Крім того, обставини, зафіксовані в акті розпакування 20.12.2019 судовим експертом Стельмашовим І.В. сейф-пакета № UA00063281, у якому зберігався опечатаний засіб обліку НІК2301 АПЗ № 0103400, а також висновок судової трасологічної експертизи № 26681/23-21 від 20.08.2024, яким підтверджено, що клапан зазначеного сейф-пакета після опечатування був відкритий і переклеєний повторно, що не гарантує цілісності речових доказів, - свідчать про порушення відповідачем вимог п. 8.2.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії та є самостійною підставою для скасування оскаржуваного рішення. Також, враховуючи вимоги пункту 8.2.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії, недотримання встановлених цими Правилами строків розгляду Акта про порушення № К041072 від 23.09.2019 є підставою для визнання такого акта недійсним. У зв`язку з цим, зазначений акт не може вважатися належною правовою підставою для ухвалення рішення комісією Бориспільського РП ПрАТ «Київобленерго», оформленого Протоколом № 015 від 10.06.2020, яким було здійснено нарахування збитків. Установлені судом обставини та виявлені порушення з боку відповідача дають підстави для висновку, що позов є обґрунтованим і доведеним, а обраний позивачем спосіб захисту відповідає вимогам чинного законодавства, а також правовим висновкам, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2020 року у справі № 910/17955/17, на які посилається позивач та які підлягають урахуванню при вирішенні цієї справи. Відповідно до вказаної постанови Велика палата Верховного Суду вважає, що вимога про скасування рішення комісії електропередавної організації про визначення обсягу недодаткової електричної енергії та її вартість є способом захисту прав та інтересів, встановленим законом, після прийняття рішення комісії, оформленого протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, зауваження на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недорахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У зв`язку з цим з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір в сумі 1681,60 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved