Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-02 00:00:00

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернулося до [PERSON] з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 19.05.2021 [PERSON] уклав із ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» кредитний договір №8555415134 від 19.05.2021. Цей Договір, Паспорт кредиту та Умови отримання фінансових кредитів ТОВ «ФК`ЦФР», які розміщені на сайті TOB «ФК`ЦФР» www.kreditmarket.ua та з якими позичальник ознайомився до укладення Договору та до яких позичальник приєднався підписавши Договір, складають єдиний кредитний договір. На підставі Договору про відступлення права вимоги №ТАСЦФР-10-2016 від 07.10.2016, укладеного між ТОВ «ФК «ЦФР» та АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ТАСКОМБАНК» кредитор передає (відступає) новому кредитору свої права вимоги до позичальників, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення до них та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, до дорівнює ціні договору у порядку та строки, встановлені договором. 15.05.2024 між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ТАСКОМБАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу №НІ/11/19-Ф від 15.05.2024 у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язується передати (сплатити) АТ «ТАСКОМБАНК» суму фінансування, а АТ «ТАСКОМБАНК» зобов`язується відступити ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги за кредитними Договорами, Договорами поруки в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги. Відповідно до Додатку №1 до Договору факторингу №НІ/11/19-Ф від 15.05.2024 реєстру прав вимог, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 30137,22 грн., з яких: 13168,01 грн. - загальна заборгованість по тілу кредиту, 1,51 грн. - загальна заборгованість по відсоткам, 16967,7 грн. - загальна заборгованість по комісії, 0 грн. - пеня/штрафи. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 15.05.2024, ними не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором №8555415134 від 19.05.2021 в сумі 30137,22 грн. Просить стягнути з [PERSON] 3320009491 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» суму заборгованості за кредитним договором №8555415134 від 19.05.2021 в розмірі 30137,22 грн., з яких: 13168,01 грн. - загальна заборгованість по тілу кредиту, 1.51 грн. - загальна заборгованість по відсоткам, 16967,70 грн. - загальна заборгованість по комісії, а також судові витрати по справі. Представник відповідача Безсмертний С.М. надав відзив на позовну заяву, в якому посилався на недоведеність отримання відповідачем [PERSON] кредитних коштів та підписання ним кредитного договору за допомогою електронного підпису. Вважає, що розрахунок заборгованості за Договором про надання фінансового кредиту не є доказами наявності або відсутності договірних зобов`язань між сторонами, а є доповненням до позовної заяви із зазначенням обрахунку позивачем позовних вимог майнового характеру та має інформаційний характер у контексті ціни позову. Крім цього, розрахунок заборгованості, який міститься у матеріалах справи складений ТОВ «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», а не первісними кредиторами, що не дає можливості встановити реальну суму заборгованості, яка була у відповідача на момент передачі прав вимоги за Кредитним договором. За таких обставин, позивачем не доведено факту укладення Кредитного договору та отримання відповідачем від позивача будь-яким чином коштів. Крім того, вважає, що матеріали позовної заяви не містять доказів переходу прав вимоги за Кредитним договором №85555415134 від 19.05.2021 від ТОВ «ФК «ЦФР» до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТАСКОМБАНК». ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» посилається на те, що право вимоги за Кредитним договором №85555415134 від 19.05.2021 перейшло до них на підставі Договору факторингу №НІ/11/19-Ф від 15.05.2024, укладеного з АТ «ТАСКОМБАНК, а до АТ «ТАСКОМБАНК» право вимоги перейшло на підставі Договору про відступлення права вимоги №ТАСЦФР-10-2016 від 07.10.2016 укладеного між ТОВ «ФК «ЦФР» та АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ТАСКОМБАНК». Але Договір факторингу було укладено 07.10.2016, а сам договір позики - у травні 2019 року (згідно позовних вимог), тобто, на момент укладення Договору факторингу, строк виконання за Кредитним договором ще не настав, вказаний Кредитний договір взагалі не було укладено на момент укладення Договору факторингу, а тому вимоги про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 85555415134 від 19..05.2021 є недоведеними та не підлягають задоволенню. Просить відмовити повністю у задоволенні позову та вирішити питання про розподіл судових витрат, а саме стягнути із ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» на користь [PERSON] судові витрати, зокрема по оплаті послуг за надання правової допомоги у розмірі 6500,00 грн. Представник позивача\~Стеценко В.І.\~надала відповідь\~на відзив,\~в якій\~зазначила,\~що уклавши\~кредитний договір\~№ 8555415134\~від 19.05.2021\~відповідач погодився\~ з\~умовами кредитування,\~кількістю та\~розміром платежів,\~періодичністю їх\~внесення.\~Доводи відповідача\~щодо невірного\~нарахування відповідних\~відсотків поза\~межами кредитування\~спростовуються умовами\~вищезазначеного кредитного\~договору.\~ Крім\~того,\~позивач не\~нараховував ніяких\~відсотків по\~даному кредитному\~договору,\~всі відсотки\~нараховувались первісним\~кредитором.\~Також,\~в даному\~кредитному договорі\~та додатках\~до нього\~міститься власноручний\~підпис відповідача,\~яким він\~ підтвердив\~згоду,\~що ця\~заява разом\~з умовами\~отримання кредитів\~та інших\~послуг становлять\~кредитний договір\~між первісним\~кредитором та\~відповідачем,\~як позичальником,\~а також,\~що отримав\~примірник кредитного\~договору.\~Обставини укладення\~вказаного договору\~відповідач не\~спростував належними\~та допустимими\~доказами.\~ Сторони\~узгодили всі\~його істотні\~умови,\~а саме\~суму кредиту,\~дату видачі\~кредиту,\~річну відсоткову\~ставку,\~умови повернення\~кредиту,\~нарахування та\~сплати відсотків,\~порядок сплати\~за кредит,\~відповідальність сторін\~за невиконання\~або неналежне\~виконання умов\~договору.\~Відповідач особисто\~підписав кредитний\~договір,\~чим засвідчив\~факт отримання\~вищевказаної інформації\~та те,\~що він\~погодився з\~умовами договору.\~ Відповідач\~з власної\~ініціативи звернувся\~за отриманням\~кредиту до\~вільно обраної\~ним фінансової\~установи,\~отримавши від\~останньої всю\~передбачену законодавством\~інформацію перед\~укладанням договору.\~ При\~цьому вказаний\~договір та\~його умови\~в судовому\~порядку не\~оскаржувались,\~не визнавалися\~недійсними,\~а тому\~є таким,\~що відповідає\~волевиявленню сторін. Крім того, договори факторингу у встановленому законом порядку відповідачем не визнавалися недійсними, а отже вони є чинними,а тому і підлягають до виконання. Щодо витрат\~відповідача на\~професійну правничу\~(правову)\~допомогу вважає,\~що відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат. Просить позовні вимоги задовольнити. Представник позивача Стеценко В.І. до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач та його представник у судове засідання не з`явились. Суд, розглянувши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступних висновків. 19.05.2021 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» та [PERSON] укладено кредитний договір №8555415134, згідно з умовами якого позичальнику було надано грошові кошти у розмірі 15049,00 грн. строком на 24 місяців, з початковим процентом в розмірі 10% при надані кредиту та щомісячними процентами в розмірі 6%. Відповідно паспорту кредиту №5415134 загальні витрати за кредитом становлять 22672,25 грн., загальна вартість кредиту за весь строк користування кредитом 36721,25 грн., реальна процентна ставка 203,67%. 07.10.2016 між ТОВ «ФК «ЦФР» та АТ «ТАСКОМБАНК» укладено договір про відступлення права вимоги №ТАСЦФР-10-2016, згідно з яким ТОВ «ФК «ЦФР» передав (відступив) АТ «ТАСКОМБАНК» свої права вимоги до позичальників. 15.05.2024 між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №НІ/11/19-Ф, відповідно до якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» відступлено право вимоги за кредитними договорами, зазначеними у відповідних реєстрах. Відповідно до витягу з Реєстру прав вимоги до договору факторингу №НІ/11/19-Ф від 15.05.2024 до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №8555415134 від 19.05.2021 на суму 30137,22 грн., яка складається з суми заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 13168,01 грн., суми заборгованості за процентами в розмірі 1,51 грн. та сумою заборгованості по комісії у розмірі 16967,70 грн. Доказів повернення грошових коштів матеріали справи не містять. Правовідносини, які виникли між сторонами, крім положень вказаного вище договору, врегульовані нормами ЦК України. Так, статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають на підставі договору або правочину. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтями 525, 526 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Суд вважає встановленим факт укладення між відповідачем та ТОВ «ФК «ЦФР» кредитного договору №8555415134 від 19.05.2021. Підписавши договір, відповідач погодився з його умовами та правилами надання кредиту. Водночас, матеріали справи не містять відомостей, що станом на момент укладення договору про відступлення прав вимоги №ТАСЦФР-10-2016 від 07.10.2016 між ТОВ «ФК «ЦФР» (первісний кредитор) та АТ «ТАСКОМБАНК» до нового кредитора перейшло право грошової вимоги первісного кредитора до боржника [PERSON] за кредитним договором №8555415134 від 19.05.2021 на дату відступлення прав вимоги . Так, договір про відступлення прав вимоги №ТАСЦФР-10-2016 від 07.10.2016, який приєднаний до матеріалів справи, укладений між ТОВ «ФК «ЦФР» (первісний кредитор) та АТ «ТАСКОМБАНК» (наступний кредитор) 07.10.2016, тобто ще до підписання кредитного договору №8555415134 від 19.05.2021 між ТОВ «ФК «ЦФР» та [PERSON] . За приписами пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2022 року у справі № 910/12525/20 зроблено висновок, що відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом зазначених норм, права кредитора у зобов`язанні переходять до іншої особи (набувача, нового кредитора), якщо договір відступлення права вимоги з такою особою укладений саме кредитором. Отже, якщо такий договір був укладений особою, яка не володіє правом вимоги з будь-яких причин (наприклад, якщо право вимоги було раніше відступлене третій особі або якщо права вимоги не існує взагалі, зокрема у зв`язку з припиненням зобов`язання виконанням), тобто якщо ця особа не є кредитором, то права кредитора в зобов`язанні не переходять до набувача. Разом з тим положення частини першої статті 203 ЦК України прямо встановлюють, що застосовуються саме до змісту правочину (сукупності його умов), а не до його суб`єктного складу. В тому випадку, коли особа відступає право вимоги, яке їй не належить, у правовідносинах відсутній управнений на таке відступлення суб`єкт. За загальним правилом пункту 1 частини першої статті 512, статті 514 ЦК України у цьому разі заміна кредитора у зобов`язанні не відбувається. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (частин перша статті 513 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України). Отже, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину. Частиною першою статті 1077 ЦК визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). За змістом частини першої статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Суд вважає, що твердження позивача про набуття права грошової вимоги за зобов`язаннями [PERSON] за кредитним договором №8555415134 від 19.05.2021 перед ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» у зв`язку з укладенням 15.15.2024 договору факторингу №НІ/11/19-Ф між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», не доведено та не підтверджено належними та допустимими доказами. Таким чином, ТОВ «ФК «ЄАПБ» є неналежним позивачем, оскільки не має права вимагати від [PERSON] сплати заборгованості за кредитним договором, укладеним 19.05.2021 між ним та ТОВ «ФК «ЦФР». Оскільки, позивачем ТОВ «ФК «ЄАПБ» перехід права вимоги за кредитним договором №8555415134 від 19.05.2021 не доведений, відповідач [PERSON] не може нести відповідальність за неналежне виконання зобов`язання за вказаним договором перед новим кредитором ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» у тому ж обсязі, що і перед первісним кредитором. З огляду на викладене, оцінивши надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, а також належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, перевіривши всі доводи і заперечення сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» задоволенню не підлягають у зв`язку з їх недоведеністю. У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, у разі відмови в задоволені позову судові витрати по справі залишаються за позивачем. Стосовно витрат відповідача на правову допомогу, суд вважає необхідним в їх задоволенні відмовити, оскільки суду не надано жодних доказів на їх підтвердження. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed