overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-09 00:00:00

АТ КБ Приватбанк звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що [PERSON] 21.12.2020 ознайомився з умовами кредитування та підписав Паспорт кредиту. 21.12.2020 підписав власноручно Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг №б/н, згідно якої погодив всі умови та отримав кредитну картку «Універсальну» з типом кредиту «відновлювана кредитна лінія», розмір ліміту до\~ 50 000 грн. строк кредитування 12 місяців з пролонгацією, погоджено кількість та розмір платежів, періодичність, розмір мінімального обов`язкового платежу, проценти від суми неповернутого в строк кредиту в розмірі 60% річних відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України. Позивач зобов`язання за договором виконав, в тому числі надав відповідачу у користування кошти у межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач активував платіжну картку, користувався кредитним лімітом. Сторони домовились, що термін повернення кредиту 180-й день з моменту порушення зобов`язань відповідача з погашення кредиту. Відповідач не погашав своєчасно заборгованість за кредитом та не сплачував проценти за користування кредитними коштами. У зв`язку із цим станом на 26.12.2024 року утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 41839,83 грн, в тому числі: заборгованість за простроченим тілом кредита 32679,93 грн, а також заборгованість за простроченими відсотками у розмірі 9159,90 грн. Ухвалою судді відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом. Вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження. Позивач подав письмову заяву про розгляд справи без його участі. Проти заочного розгляду не заперечив. Відповідач не з`явився на виклик суду у судове засідання на судовий розгляд справи, судова повістка повернута без вручення через відсутність адресата, направлена за адресою реєстрації його проживання. Суд опублікував оголошення про виклик на офіційному сайті Судової влади України. Відповідач не повідомив причини неявки. Письмових заяв до суду від нього не надходило. Відзиву не подано. Враховуючи наведене, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-09 00:00:00

30.01.2025 року Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг Monobank від 22.02.2020 року у загальному розмірі 18920 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що Monobank - це мобільний банк в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. 22.02.2020 року [PERSON] звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 22.02.2020 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі \~ст.\~81, 89, 141, 259,\~263- 265, 268,289 \~ЦПК України,\~суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що вони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 29.04.2003 року Володимир-Волинським відділом реєстрації актів громадянського стану Володимир-Волинського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис №78. Зазначає, що одруження з відповідачем виявилось невдалим через непорозуміння та різні погляди на сімейне життя. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач в судове засідання подав заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує повністю та просить проводити розгляд справи у його відсутності та відсутності позивача. Відповідач в судове засідання подала заяву в якій зазначива, що позовні вимоги щодо розірвання шлюбу визнає повністю, просить проводити розгляд справи у його відсутності. Враховуючи те, що в судове засідання сторони не з`явились, тому згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється без фіксування технічними засобами. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання відповідає вимогам Сімейного кодексу України, відповідає інтересам сторін по справі та не суперечить правам та інтересам інших осіб. Згідно з ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. З наданого суду свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , встановлено, що [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON] ) перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.04.2003 року. В ході розгляду справи встановлено, що причиною розірвання шлюбу є непорозуміння, котрі виникають між подружжям. Сторони примирюватись та зберігати шлюб не бажають. Враховуючи вищенаведене,\~суд прийшов\~до висновку,\~що між\~сторонами виникли\~відносини,\~які не\~сприяють збереженню\~їх сім`ї.\~ Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Оцінивши всі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, оскільки сім`я сторін розпалась і надалі її зберігати недоцільно, а шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 02.03.2023 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис №397, посилаючись на те, що сторони припинили фактичні шлюбні відносини, спільно не проживають, подальше сумісне життя та збереження шлюбу не можливе. Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 31.03.2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін. В судове засідання сторони не з`явилися, представник позивача в позовній заяві просив розглядати справу у його відсутність, а від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без її участі, в якій вона визнала позовні вимоги у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 02.03.2023\~року сторони\~уклали шлюб,\~зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис №397, від якого у сторін є малолітня дочка [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ст. 112 СК України, суд, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009р. № 2, у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи визнання відповідачем позову і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-09 00:00:00

[PERSON] звернулась\~в суд\~з позовом\~до [PERSON] та\~ [PERSON] в якому просить: - виділити їй в натурі в особисту приватну власність, як окремий об`єкт нерухомого майна, 44/100 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] , які складаються з наступних приміщень: коридору 1-1 площею 5,4 м2, санвузла 1-2 площею 0,8 м2, кухні 1-3 площею 7,2 м2, ванної 1-4 площею 3,7 м2, кладової 1-5 площею 1,2 м2, кімнати 1-6 площею 13,3 м2, кімнати 1-7 площею 21,7 м2, кімнати 1-8 площею 9,7 м2, загальною площею 63 м2, житловою площею 44,7 м2, а також: літню кухню Б, вбиральню В, огорожу № 1, ворота з хвірткою № 2, огорожу № 3; - припинити її право спільної часткової власності на житловий будинок [ADDRESS] . В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Представники відповідачів позов визнали, про що надали суду відповідні заяви. Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може\~відмовитися від\~позову,\~а відповідач\~-\~визнати позов\~на будь-якій\~стадії провадження\~у справі,\~зазначивши про\~це в\~заяві по\~суті справи\~або в\~окремій письмовій\~заяві. До\~ухвалення судового\~рішення у\~зв`язку з\~відмовою позивача\~від позову\~або визнанням\~позову відповідачем\~суд роз`яснює\~сторонам наслідки\~відповідних процесуальних\~дій,\~перевіряє,\~чи не\~обмежений представник\~відповідної сторони\~у повноваженнях\~на їх\~вчинення. У\~разі відмови\~позивача від\~позову суд\~постановляє ухвалу\~про закриття\~провадження у\~справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачами не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-09 00:00:00

У січні 2025 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 28 лютого 2020 року вона уклала шлюб з [PERSON] . Від шлюбу сторони дітей не мають. Позивач не бажає жити однією сім`єю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Тому [PERSON] просить суд розірвати шлюб, укладений з [PERSON] [PERSON] не з`явилась у судове засідання. Представник позивача [PERSON] подала заяву (а.с.35-36), в якій просить розглянути справу у її відсутність. У судовому засіданні [PERSON] не заперечує проти розірвання шлюбу та не бажає вживати заходи щодо примирення. Заслухавши відповідача та дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах цивільної справи, суд встановив такі обставини. 28 лютого 2020 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, зареєстрований у Бориспільському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про що був складений відповідний актовий запис №105. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 28 лютого 2020 року (а.с.11). Спірні правовідносини регулюються главою 3 «Загальні положення» та главою 11 «Припинення шлюбу» розділу ІІ «Шлюб. Права та обов`язки» СК України. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них. Встановлено, що ні [PERSON] , ні відповідач не бажають жити однією сім`єю та не бажають вживати заходи, спрямовані на примирення. Ці обставини свідчать про те, що збереження шлюбу буде суперечити інтересам обох сторін, примушування їх до шлюбу не допускається. З огляду на це суд висновує, що шлюб, укладений між позивачем та [PERSON] , належить розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі анкети-заяви відповідача від 24 лютого 2021 року між банком та відповідачем було укладено договір про надання банківських послуг «Monobank», за умовами якого банк за загальними умовами випуску та обслуговування платіжних карток (Monobank) відкрив останньому поточний рахунок та встановив на цей рахунок кредитний ліміт у гривні на умовах платності і зворотності у розмірі 100000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитним коштами. У зв`язку з неналежним виконанням відповідача взятих на себе зобов`язань, його заборгованість за кредитним договором становить 63\~518,89 грн., яка складається із: 63518,89 грн. -\~заборгованість за тілом кредиту. Ухвалою суду від 13 березня 2025 року було відкрито провадження у даній справі, ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, відповідачу роз`яснено його право на подання відзиву на позов. Однак, до цього часу відповідач відзив на позов суду не надав. Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що на підставі анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, поданої відповідачем 24 лютого 2021 року, АТ «Універсал банк» за загальними умовами випуску та обслуговування платіжних карток (Monobank), зарезервував та відкрив останньому поточний рахунок та встановив кредитний ліміт у гривні на умовах платності і зворотності у розмірі 100000 грн. з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами /а.с.16,26-50,51,52/. Відповідач умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконував і станом на 03 грудня 2024 року його заборгованість, згідно розрахунку позивача, складає 63\~518,89 грн., що становить заборгованість за тілом кредиту/а.с.12-14/. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Враховуючи викладене, оскільки відповідач ухиляється від сплати боргу у добровільному порядку, жодних заперечень щодо позову суду не надав, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість по кредитному договору у розмірі 63\~518,89 грн. Відповідно до\~ст.\~141\~ЦПК України\~з відповідача\~необхідно стягнути на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 3028 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-09 00:00:00

У травні 2025 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області було подано позов товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (далі, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», позивач) до [PERSON] (далі, відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених позовних вимог стверджується, що 13.04.2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» (далі, ТОВ «МІЛОАН», первісний кредитор) та [PERSON] , як позичальником було укладено договір кредиту шляхом акцептування кредитором заявки на отримання кредиту № 4372864. Оформлення кредиту відбулось шляхом підписання документів позичальником он-лайн з використанням одноразового пароля. Після укладення цього договору відповідачу були перераховані грошові кошти у сумі 5 000 гривень на умовах строкового платного користування з подальшим поверненням та сплатою процентів за користування. Однак, відповідач, як позичальник, своїх обов`язків щодо повернення кредиту і сплати процентів за користування грошовими коштами не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 12 021,24 гривня, що складається із заборгованості за тілом кредиту 3 529 гривні, заборгованість за відсотками 7 942,24 гривні, заборгованість за комісійними винагородами 550 гривень. 13 вересня 2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір факторингу № 07Т, відповідно до якого позивач набув право вимоги заборгованості за кредитним договором № 4372864 від 13.04.2021. Внаслідок цього, позивач, як новий кредитор, має право вимагати стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 4372864\~від 13\~квітня 2021року і заборгованість у розмірі, зазначеному в позовній заяві, повинна бути стягненою на його користь в судовому порядку. Також позивач просив стягнути з відповідача на свою користь витрати зі сплати судового збору у сумі 2 422,40 гривень та 4 000 гривень, як компенсацію витрат на професійну правничу допомогу. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін спору, судове засідання призначено на 10 квітня 2025 року на 10.30. В судове засідання представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час і дату проведення судового засідання, не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі та не заперечував проти проведення заочного розгляду справи у випадку неявки відповідача. З урахуванням того, що судом не визнавалась обов`язковою явка представника позивача,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-09 00:00:00

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява, подана ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами в загальній сумі 20 015,00 гривень. За змістом заявлених позовних вимог стверджується про те, що 24.11.2021 між товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» (далі, первісний кредитор) та [PERSON] , як позичальницею, було укладено договір про споживчий кредит (індивідуальна частина) № 101664511. Відповідно до умов укладеного договору кредитодавець надав позичальниці кредит у сумі 5 000,00 грн., а позичальниця зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти на умовах та у порядку, визначені договором. Договором визначено термін повернення відповідачкою кредиту та нарахованих процентів, однак у вказаний термін відповідачка кредитні кошти не повернула, проценти не сплатила, у зв`язку з чим утворилася заборгованість. Договір про споживчий\~кредит (індивідуальна\~частина)\~№ 101664511 від 24.11.2021 року підписаний [PERSON] шляхом використання електронного підпису. В подальшому, внаслідок укладення договору факторингу, право вимоги за зазначеним вище договором про споживчий\~кредитперейшло до позивача, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». З урахуванням\~існування заборгованості\~та не\~сплачених відсотків,\~позивач,\~як новий\~кредитор,\~просить стягнути\~з відповідачки\~грошові кошти\~у сумі\~20\~015,00\~гривень,\~як заборгованість\~за договором про споживчий кредит (індивідуальна частина) № 101664511 від 24.11.2021 року, що складається із: 5 000,00 гривень - заборгованість за основною сумою боргу; 15 015,00 гривень - заборгованість за нарахованими відсотками. Також позивач просить стягнути на свою користь витрати зі сплати судового збору у сумі 3 028,00 гривень. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі, вирішено проводити судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання представниця позивача, будучи належним чином повідомленою про час і дату проведення судового засідання, не з`явилася, в прохальній частині позову просила провести розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують, просила позов задовольнити, у випадку неявки відповідачки не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. З урахуванням того, що судом не визнавалась обов`язковою явка представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-09 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-09 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючих документів. В заяві вказувала, що вона [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON] ), народилась [INFO] . Вона досягнула пенсійного віку та оформляє документи для виходу на пенсію. Проте виявилось, що в архівній довідці Зарічненського місцевого архіву Зарічненської селищної ради Вараського району Рівненської області №89 від 11 лютого 2025 року, що підтверджує її стаж роботи в Зарічненському райагробуді, її ім`я зазначене російською мовою - [PERSON] , хоча відповідно до паспорта та свідоцтва про народження її ім`я - [PERSON] . Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області їй відмовлено у призначення пенсії у зв`язку з розбіжністю її імені у вищезазначених документах. Покликаючись на вищезазначене, [PERSON] просила встановити факт належності їй архівної довідки Зарічненського місцевого архіву №89 від 11 лютого 2025 року. [PERSON] в судове засідання не з`явилась. В заяві, адресованій суду, просила провести розгляд справи у її відсутності. Враховуючи неявку всіх учасників судового розгляду, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до паспорта громадянина України [NUMBER] виданого Зарічненським РС УДМС України в Рівненській області 18.02.2016 року, заявниця значиться як [PERSON] . Відповідно до копії свідоцтва про шлюб, [PERSON] одружилась з [PERSON] [INFO] . Після одруження їй присвоєно прізвище - [PERSON] . З дослідженої в судовому засіданні архівної довідки Зарічненського місцевого архіву №89 від 11 лютого 2025 року, виданої [PERSON] , вбачається, що за змістом тексту наказу №35-к виданого Зарічненським районним кооперативно-державним будівельно-монтажним об`єднанням, (російською мовою зазначено) - [PERSON] принята с 22 мая 1989 года формовщицей 3 разряда со сдельной оплатой труда на кирпичный завод. Відповідно до трудової книжки [NUMBER] виданої 24 травня 1989 року, яка заповнена російською мовою, власника книжки зазначено [PERSON] , [INFO] . Судом встановлено, що в архівній довідці Зарічненського місцевого архіву Зарічненської селищної ради Вараського району Рівненської області № 89 від 11 лютого 2025 року виданої заявниці, ім`я останньої російською мовою [PERSON] , зазначено помилково. Таким чином, вимога заявниці про встановлення факту належності їй вищевказаної архівної довідки ґрунтується на законі, та підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-09 00:00:00

На підставі частини 6 статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Outcome: partial