Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-08 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача 01.03.2022 року позивач ОКВП «Дніпро-Кіровоград» уклало договір приєднання, відповідно до індивідуального публічного договору розміщеного на веб-сайті ОКВП «»Дніпро-Кіровоград» https://dnipro-kirovograd.com.ua/ за формою визначеною Постановою КМУ №690 від 05.07.2019 (зі змінами від 02.02.2022) за особовим рахунком № [NUMBER] з боржником [PERSON] про надання населенню послуг з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: [ADDRESS] . За вказаним договором, підприємство взяло обов`язок надавати послугу з водопостачання та водовідведення та нараховувати розмір плати за отримані послуги, а боржник за п.3.2 Договору зобов`язувався проводити своєчасно оплату послуг не пізніше 20-го числа наступного за розрахунковим місяцем на вказані рахунки за договором. Жодних заяв про відмову від користування послугами з водопостачання та водовідведення на адресу підприємства від боржника не надходило. Боржник не в повному обсязі та не своєчасно сплачувала за послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого виникла заборгованість, яка відповідно до розрахунку заборгованості за період 01.04.2020 року до 01.04.2024 року становить 25\~378,45 грн. На суму боргу позивачем також нараховано 3% річних в сумі 307,24 грн та інфляційні нарахування в сумі 508,28 грн, нарахування яких розділено на два періоди з урахуванням Постанови КМУ №206 від 05.03.2022 року, якою заборонено нарахування розміру штрафу/пені інфляційних нарахувань, та Постанови КМУ №1405 від 29.12.2023 року, якою таке право відновлено, а саме за період з 01.04.2021 року до 01.02.2022 року та за період з 01.01.2024 року до 01.04.2024 року. Загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем становить 26\~193,97 грн.Своїми діями боржник завдає шкоди інтересам ОКВП «Дніпро-Кіровоград», що призводить до неможливості виконання господарської діяльності, своєчасно розраховуватись за електроенергію та інші обов`язкові платежі, сплачувати податки. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь зазначену суму заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних та сплачений судовий збір. Рух справи в суді Позовна заява надійшла до суду 22.05.2024 року. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2024 року справа розподілена судді [PERSON] . Ухвалою судді Нероди Л.М. від 02.07.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. На підставі розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бєлової А.С. від 24.09.2024 року, №396-р, у зв`язку з припиненням повноважень судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області [PERSON] відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 12.09.2024 року №2679/2/15-24 «Про звільнення [PERSON] з посади судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у зв`язку з поданням заяви про відставку», згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2024 року справа розподілена судді Подоляк Я.М. Ухвалою судді Подоляк Я.М. від 12.12.2024 року справу прийнято до провадження та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження. Позиція учасників справи Представник позивача в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає та просить стягнути з відповідача суму боргу, зазначену в позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судові засідання, призначені на 10.01.2025, 11.02.2025, 09.04.2025, не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином. Так, виклик відповідача в судові засідання, призначені було здійснено шляхом направлення на адресу місця її проживання, зареєстровану в установленому порядку, судових повісток засобами поштового зв`язку, однак поштові відправлення на 10.01.2025, 09.04.2025 повернулось на адресу суду з відміткою про невручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Враховуючи викладене, виклик відповідача в судові засідання також було здійснено шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Відповідач причини неявки не повідомила, будь-яких заяв та клопотань не подала, відзив на позов він неї на адресу суду не надходив. Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої\~статті 279 ЦПК України. На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У відповідності з нормами ст.280 ЦПК України, справу розглянуто без участі відповідача при заочному розгляді справи. Відповідно до ст.\~247\~ЦПК\~України в зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши подані докази, суд приходить до наступних висновків\~ \~ Фактичні обставини справи, встановлені судом Відповідно до копії Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та статуту ОКВП «Дніпро - Кіровоград» - є підприємством з надання послуг централізованого водопостачання та централізованого водовідведення. Згідно копії довідок виконавчого комітету Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області від 19.01.2021 року №166, від 21.06.2024 року №51 [PERSON] зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] . 23.03.2021 року між ОКВП «Дніпро - Кіровоград» та [PERSON] було укладено договір про надання централізованого водопостачання (приватний сектор) за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується його копією, долученою до матеріалів справи. Зі свого боку позивач договірні зобов`язання виконує в повному обсязі, надає відповідачу послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у відповідності до умов договору та чинного законодавства України. Боржник свої зобов`язання щодо своєчасності плати за отримані послуги належним чином не виконує, в наслідок чого у неї утворилась заборгованість, яка згідно довідки про нарахування плати та розміри платежів за період з 01.04.2021 до 01.04.2024 становить 25\~378,25грн. Крім того, позивачем на суму боргу за періоди з 01.04.2021 року до 01.02.2022 року та з 01.01.2024 року до 01.04.2024 року також нараховано 3% річних в сумі 307,24 грн та інфляційні нарахування в сумі 508,28 грн. Жодних заяв про відмову від користування послугами на адресу підприємства від відповідача не надходило. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 ЦК України). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін (строк). За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його не виконанням або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом чи договором не встановлений інший розмір відсотків. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Зобов`язання боржника сплатити певну грошову суму на користь кредитора відповідно до цивільно-правового договору або з інших підстав, визначених законом, є грошовим зобов`язанням. Таким чином, правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу в грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору, є грошовим зобов`язанням. Правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, в якому, серед інших прав і обов`язків сторін, на боржників покладено виключно певний цивільно-правовий обов`язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора (частина перша статті 509 ЦК України) - вимагати сплату грошей за надані послуги. Отже, виходячи з юридичної природи правовідносин сторін як грошових зобов`язань на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання тобто боржник сплачує борг з урахуванням рівня інфляції та три відсотки річних за прострочення зобов`язання. Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 14 листопада 2011 року у справі № 6-40цс11, від 20 червня 2012 року у справі №6-68цс12 та від 30 жовтня 2013 року у справі №6-59цс13. Висновки суду Як вбачається з матеріалів справи позивачем на підставі укладеного між сторонами договору до будинку відповідача, розташованого за адресою: [ADDRESS] , надавались послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення. Однак, відповідач свої зобов`язання щодо своєчасності плати за отримані послуги належним чином не виконує, з огляду на що у неї утворилася заборгованість, яка, згідно розрахунку позивача за період з 01.04.2021 до 01.04.2024 становить 25\~378,25грн. Виходячи з юридичної природи правовідносин сторін, як грошових зобов`язань, на них поширюється дія частини другої\~статті 625 ЦК України,\~як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання, а тому боржник сплачує борг з урахуванням рівня інфляції та три відсотки річних за прострочення зобов`язання. Тобто загальна сума заборгованості складає 26\~193,97 грн і включає в себе заборгованість за основним зобов`язанням в розмірі 25\~378,25 грн, індекс інфляції в сумі 508,28 грн та 3% річних в сумі 307,24 грн. За таких\~обставин,\~вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті вартості отриманих послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 26\~193,97 грн, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідачем контррозрахунку суду не надано, наданий позивачем розрахунок суми основного боргу, інфляційних нарахувань та 3 % річних не спростовано. Відповідно ч.1ст.141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 3028 грн 00 коп.

Outcome: approved