Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-01 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося 27.01.2025 до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] суму сплаченого відшкодування, пов`язаного з регламентною виплатою у розмірі 139\~147,56 грн., 1780 грн. витрат на встановлення розміру збитку та збір документів, а також 3028 грн. судового збору. Позов аргументує тим, що 20.02.2024 у м. Києві мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі колісного транспортного засобу марки «OPEL FRONTERA», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та колісного транспортного засобу марки «KIA SPORTAGE», д.н.з [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 08.04.2024 [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. На момент настання дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «OPEL FRONTERA», яким керував [PERSON] , не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Колісний транспортний засіб марки «KIA SPORTAGE», д.н.з [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 214091439. Потерпіла сторона повідомила позивача про настання дорожньо-транспортної пригоди та надала усі передбачені ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 961-IV) документи, зокрема, заяву про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позивач визначив розмір заподіяної шкоди та здійснив 16.05.2024 регламентну виплату потерпілій особі у розмірі 123\~577,50 грн. 03.07.2024 потерпілою особою [PERSON] подано до МТСБУ заяву про здійснення доплати страхового відшкодування у вигляді регламентної виплати, оскільки загальна вартість відновлювального ремонту фактично склала 139\~147,56 грн. У зв`язку з цим, 23.08.2024 позивач здійснив доплату потерпілій у сумі 15\~570,06 грн. Крім того, МТСБУ сплатило послуги за експертне дослідження, збір документів та врегулювання страхового випадку на користь ТОВ «Незалежна Експертна Компанія» у сумі 1780 грн. Оскільки, цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована, то відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язаний відшкодувати в порядку регресу позивачу завдану шкоду. Таким чином, з урахуванням норм чинного законодавства з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 140\~927,56 грн. Ухвалою судді 28.01.2025 провадження у справі відкрито, постановлено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося у відповідності до ч.2 у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини, і дійшов наступного висновку. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 08.04.2024 по справі №752/4405/24 [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Згідно постанови, [PERSON] 20.02.2024 о 18.05 год. в м. Києві по пр-ту Лобановського, 196, керуючи транспортним засобом Опель н.з. [NUMBER] , не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем Кіа, н.з. [NUMBER] , що призвело до механічних пошкоджень та завдало матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.п. 2.3, 13.1 ПДР (а.с. 6). У зв`язку з відсутністю у [PERSON] полісу внутрішнього страхування на транспортний засіб, власник транспортного засобу марки «КІА», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] звернулася до позивача із повідомленням про ДТП та із заявою про виплату страхового відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, що сталася 20.02.2024 за участю транспортного засобу під керуванням відповідача (а.с.12). Відповідно до Звіту за № 35/М/2024 про оцінку вартості відновлювального ремонту, проведеного ТОВ «Незалежна експертна компанія», вартість відновлювального ремонту автомобіля марки КІА SPORTAGE, р.н. [NUMBER] , після аварійного пошкодження колісного транспортного засобу, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, становить 123\~577,50 грн., без ПДВ. У відповідності до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону № 961-IV, чинного на час виникнення спірних правовідносин, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно з п. 35.1. ст. 35 вищевказаного Закону для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. За правилами ст. 22 даного Закону МТСБУ відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. У зв`язку з настанням події, передбаченої п. п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону № 961-IV, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 123577,50 грн., що підтверджується доданою до матеріалів справи копією платіжної інструкції № 887364 від 16.05.2024 (а.с. 43). 03.07.2024 потерпіла [PERSON] звернулась до МТСБУ з клопотанням про здійснення доплати страхового відшкодування у сумі 15 570,06 грн., долучивши акти наданих послуг ТОВ «Автоцентр на Борщагівці», згідно яких вартість відновлювального ремонту склала 139\~147,56 грн. (а.с.44-47). На підставі наказу МТСБУ від 23.08.2024, [PERSON] було додатково виплачено 15\~570,06 грн. страхового відшкодування (а.с.48-49) Крім того, згідно платіжної інструкції № 848365 від 21.03.2024 МТСБУ здійснено оплату послуг аваркома (експерта) ТОВ «Незалежна експертна компанія» у сумі 1780 грн. Таким чином, позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у загальному розмірі 140\~927,56 грн. Нормами ст.11 ЦК України регламентовано виникнення цивільних прав та обов`язків із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Виходячи з правовідносин, що склалися між сторонами у справі, останні регулюються спеціальними нормами, а саме, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 ст.38 цього Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому ст. 1188 ЦК Країни регулюється відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, якими у розумінні ч. 1 ст. 1187 ЦК України є діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з п.8 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992 № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» з винної особи за регресною вимогою стягується сума майнових витрат, понесених на виконання зобов`язання по відшкодуванню шкоди. Таким чином, у зв`язку з виплатою страхового відшкодування страхувальнику позивач МТСБУ набув право регресу до винної у ДТП особи відповідача [PERSON] . Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. За правилами ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 1 ст.12, ч. 1 ст.13, ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З урахуванням наведеного та оцінюючи наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь МТСБУ в порядку регресу заподіяної шкоди загальною сумою 140927,56 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України. Враховуючи положення ст. 141, ч.1 ст.142 ЦПК України, у зв`язку з визнання відповідачем позову, позивачу слід повернути з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову, а 50% - стягнути на його користь з відповідача.

Outcome: approved