Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності заявнику правовстановлюючого документа договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 18.06.2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Бєгєй В.О. Заява обґрунтована тим, що заявник уродженка м.Херсона, громадянка України, яка проживає за адресою: [ADDRESS] . В червні 2010 року заявник разом із матір`ю [PERSON] (без по-батькові), придбали трикімнатну квартиру [ADDRESS] , про що був укладений договір купівлі-продажу від 18.06.2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Бегей В.О. та зареєстрований у Державному реєстрі правочинів за №3988265, право власності зареєстроване Херсонським державним бюро технічної інвентаризації від 09.07.2010 року. [INFO] мати заявниці, [PERSON] , [INFO] , померла. Для оформлення спадщини після смерті матері, [PERSON] не зверталася, у зв`язку із тяжким матеріальним станом. В січні 2025 року заявник звернулася до адміністратора ЦНАП в м. Херсоні, щоб подати повідомлення про пошкодження майна - квартири [ADDRESS] . Однак, заявниці було відмовлено у прийнятті документів, оскільки в договорі купівлі - продажу інформація про власника вказана як « [PERSON] », що не відповідає в паспорті « [PERSON] ». Такі розбіжності є наслідком довільного перекладу українських прізвищ з російської мови, якою було складено відповідні документи за часів СРСР, на українську мову, особами, які заповнювали та видавали документи українською мовою. У зв`язку з цим виникла необхідність встановлення факту належності правовстановлюючого документа. У судове засідання заявник не з`явилася, подала заяву, в якій просила справу слухати у її відсутність, заяву підтримує повністю, просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника, у вирішенні справи покладався на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. Судом встановлено, що згідно актового запису про народження №622, зробленого 19.02.1967 року РАЦС м.Херсона, матір`ю [PERSON] , [INFO] , записана [PERSON] . В червні 2010 року заявниця разом із матір`ю [PERSON] придбали трикімнатну квартиру [ADDRESS] , що підтверджується договором купівлі-продажу від 18.06.2010 року, посвідченим приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Бєгєй В.О. та зареєстрованим у Державному реєстрі правочинів за №3988265, право власності зареєстроване Херсонським державним бюро технічної інвентаризації від 09.07.2010 року. Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 28.11.2011 року встановлено факт, що [PERSON] , [INFO] , по-батькові « [PERSON] » та народилася у с.Нова Збур`ївка Голопристанського району Херсонської області. З картки платника податків, виданої 14.02.2012 року Державною податковою службою у Херсонській області, вбачається, що реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , виданий на ім`я [PERSON] . З паспорту громадянки України серії [NUMBER] , виданого 19.09.2014 року Комсомольським РВ у м.Херсоні УДМС України в Херсонській області, вбачається, що він виданий на ім`я [PERSON] , уродженки м.Херсона, яка проживає за адресою: [ADDRESS] . Згідно актового запису про смерть №496, складеного 31.08.2017 року Корабельним районним у місті Херсоні відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, [PERSON] , [INFO] , померла [INFO] . Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024231020001187 від 20.12.2024 року, квартиру [ADDRESS] пошкоджено внаслідок збройної агресії з боку Російської Федерації на Україні. У вищезазначеному договорі купівлі - продажу інформація про власника вказана як « [PERSON] », що не відповідає даним зазначених у паспорті « [PERSON] ». Вказана обставина є перешкодою у реєстрації повідомлення для подальшого отримання компенсації за пошкоджене майно. Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. П. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорт. Згідно з вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти, що породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або виникнення особистих чи майнових прав громадян. Також, згідно п. 12 вищевказаної Постанови, при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. На підставі вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про задоволення заяви у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved