Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-02 00:00:00

Представник позивача звернувся до із вказаними вище позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим, що 23.07.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та відповідачем було укладено Договір позики, згідно умов якого , кредит надається у вигляді відновлювальної кредитної лінії . Відповідно до укладених Договорів факторингу Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» перейшло право вимоги щодо погашення [PERSON] боргу за вказаним вище кредитним договором. Всупереч умовам кредитного договору відповідач свої кредитні зобов`язання не виконує. Позивач стверджує, що заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) становить 10000 грн., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 17670,00 грн., інфляційні 160 грн. та три відсотка річних-16,43 грн. Просить суд стягнути з відповідача на користь ТзОВ «Коллект Центр» суму заборгованості розмірі 27846,43 грн., а також понесені судові витрати по справі: судовий збір у розмірі 2422,40 гривень та 9 000 гривень витрати на правову допомогу. В судове засідання представник позивача не з`явився, у своєму позові просив розгляд справи проводити за його відсутності, позов задовольнити, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує . Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про день, час та місце слухання справи інформувався судом . Клопотання про відкладення розгляду справи, відзив на позовну заяву від нього на адресу суду не надходили. Статтею 280 ЦПК України\~закріплена можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, у разі належним чином повідомленого відповідача про дату, час та місце судового засідання. Відповідно до вимог ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.07.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та відповідачкою було укладено Договір позики, згідно умов якого , кредит надається у вигляді відновлювальної кредитної лінії . Відповідно до укладених Договорів факторингу Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» перейшло право вимоги щодо погашення [PERSON] боргу за вказаним вище кредитним договором. Всупереч умовам кредитного договору відповідач свої кредитні зобов`язання не виконує. Із долучених до матеріалів справи розрахунків слідує, що розмір заборгованості позичальника за кредитним договором від 23.07.2021 року становить 27846,43 грн., з яких: -заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 10 000 грн.; -заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 17670,00 грн. - інфляційні-160,00 грн., -три відсотака річних- 16,43 грн. Всупереч умовам кредитного договору відповідач свої кредитні зобов`язання не виконує. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1\~ст. 527 ЦК України\~боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, згідно ч. 1\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Частиною 1\~ст. 610 ЦК України\~встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 629 ЦК України\~встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ст. 625 ЦК України). Відповідно до\~ст. 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. При укладенні кредитного договору, беручи на себе певні зобов`язання, сторони повинні були чітко усвідомлювати та враховувати всі ризики, що пов`язані за таким договорами. Суд встановив, що між сторонами існують цивільні правовідносини. У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язання по кредитному договору за яким кредитодавець виконав умови договору повністю і своєчасно, а позичальник порушив умови договору, порушено майнові права ТзОВ «Коллект Центр». За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у цій частині . Відповідно до положень ч. 1, п. 1 ч. 3\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч. 3\~ст. 137 ЦПК України\~для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч. 4\~ст. 137 ЦК України\~розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. На виконання вимог ч. 3\~ст. 137 ЦПК України\~позивачем до позову додано: Договір про надання правової допомоги від 01.07.2024 року, укладений між АО «Лігал Ассістанс» та ТзОВ «Колект Центр»; прайс-лист АО «Лігал Ассістанс»; заявку про надання юридичної допомоги № 62, згідно з якою ціна за складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду\~6000 грн. та усна консультація 3000 грн. (2 годин по 1500 грн.), разом 9000 гривень. Відповідно до ч. 3\~ст. 141 ЦПК України\~при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Суд дійшов висновку, що заявлена сума відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9000 грн. є неспівмірною із складністю справи та виконаними роботами. Зокрема, суд звертає увагу на те, що представником позивача завищені години, які об`єктивно необхідні для вчинення певного виду правової допомоги\~як надання усної консультації, так і складання позовної заяви про стягнення боргу. Суд враховує, що дана категорія справ є поширеною, сама по собі позовна заява є нескладною та не потребує особливих затрат часу на її складання. Верховний Суд неодноразово звертав увагу на необхідності дотримання принципу співмірності при розрахунку судових витрат. Так, Велика Палата Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц наголосила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. У постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial