Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-08 00:00:00

І. Стислий виклад позиції сторін. [PERSON] звернувся в суд з позовом в якому просить скасувати арешт майна зареєстрованого на ім`я [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, тип обмеження: арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 7068280 зареєстровано 22.04.2008 реєстратором Конотопською міською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н, виданого 22.02.2000 Виконавчою службою, об`єкт обтяження: квартира за адресою: [ADDRESS] , власник: [PERSON] , причина відсутності коду: архівний запис; Додаткові дані: Архівний номер: 1992421SUMY6, Архівна дата: 07.07.2000, Дата виникнення: 07.07.2000, № реєстра: 84300-1112, внутр. № С701582828F1582В6641, комментарий: m-20-2000. Свої вимоги мотивує, тим, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 29.12.1993 виданого НВО «Червоний металіст», квартира за адресою: [ADDRESS] , на праві власності належить позивачу та його матері [PERSON] , яка померла [INFO] . При отриманні у нотаріуса свідоцтва про право на спадщину на частину квартири після смерті матері, виявилося, що існує обтяження на квартиру. На звернення позивача, Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) повідомив, що відомості про виконавче провадження, яке стало підставою для внесення обтяження на майно відсутні. Відкритих виконавчих проваджень відносно позивача немає. Водночас наявне обтяження не дозволяє позивачу реалізувати своє право щодо розпорядження майном. Відповідач Конотопський відділ державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у відзиві на позов покладається на розсуд суду. Зазначає, що станом на 17.02.2025, відкриті виконавчі провадження, де боржником є [PERSON] у відділі не перебувають. У відділі відсутні законні підстави для вилучення обтяження №7068280. Строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу держаної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, а передані до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця справи та виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився підлягають знищенню. У 2016 році ліквідовано Конотопське міськрайонне управління юстиції, Вся номенклатура тимчасового строку зберігання знищена (а.с.51-52) ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10.12.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 10.01.2025 на 08:30 год (а.с.21). 10 січня 2025 року, за клопотанням позивача, підготовче судове засідання відкладено на 05.02.2025 на 08:30 год.(а.с.26). Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 05.02.2025, за клопотанням позивача замінено неналежного відповідача Конотопську міську раду на належного відповідача Конотопський відділ державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), підготовче судове засідання відкладено на 26.02.2025 на 08:30 год. (а.с.46) 26 лютого 2025 року ухвалою Конотопського міськрайонного суду підготовче судове засідання закрито, призначена справ до судового розгляду год (а.с.60) Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням\~ розгляд справи проводити у його відсутності. Від відповідача Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надійшла заява про розгляд справи у відсутності їхнього представника, з приводу позову покладаються на розсуд суду. Судом на підставі частини другої\~статті 247 Цивільного процесуального кодексу України\~(далі\~ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло виданого 29.12.1993 НВО «Червоний металіст», квартира [ADDRESS] належить на праві приватної спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] (а.с.16). Відповідно до копії свідоцтва про народження [PERSON] народився [INFO] , батько [PERSON] , мати - [PERSON] (а.с.17) Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] , [INFO] , померла [INFO] (а.с.18) Відповідно до витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 02.04.2021 після смерті [PERSON] , померлої [INFO] заведена спадкова справа за номером у нотаріуса 38/2021, номер у спадковому реєстрі 67447000 (а.с.11) Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 364635870 від 06.02.2024, у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний запис про арешт (архівний запис) нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 7068280, зареєстровано: 22.042.2008 о 10:22:52 за № 7068280 реєстратором: Конотопська міська державна нотаріальна контора, 41600, Сумська обл., м. Конотоп, вул. Володимира Шухова, 2. Підстава обтяження: повідомлення, б/н, 22.02.2000, не вказано, виконавча служба. Об`єкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS] . Власник: [PERSON] , причина відсутності коду: архівний запис. Додаткові дані: Архівний номер: 1992421SUMY6, Архівна дата: 07.07.2000, Дата виникнення: 07.07.2000, № реєстра: 84300-1112, внутр. № С701582828F1582В6641, коментарий: m-20-2000 (а.с. 7-9). 18.10.2023 державним реєстратором прав на нерухоме майно прийнято рішення № 60972269 зупинити розгляд заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.10.2023 за реєстровим номером 48464214, яку подав [PERSON] для проведення державної реєстрації обтяження, арешт нерухомого майна на квартиру, адреса: [ADDRESS] , у зв`язку з тим, що документи подано не в повному обсязі. Заявнику необхідно надати судове рішення щодо припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили, або інший акт органів державної влади та посадових осіб згідно із законом, який є підставою для припинення обтяження, у разі надання обтяження не органом державної виконавчої служби (а.с.12-14). За інформацією Конотопського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 07.02.2024 в автоматизованій системі виконавчих проваджень у тому числі спецпідрозділів (ЄДРВП) відсутні відомості про виконавче провадження, яке стало підставою для внесення обтяження: тип обтяження: арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 7068280, зареєстровано: 22.042.2008 о 10:22:52 за № 7068280 реєстратором: Конотопська міська державна нотаріальна контора, 41600, Сумська обл., м. Конотоп, вул. Володимира Шухова, 2, підстава обтяження: Повідомлення, б/н, виданого 22.02.2000, не вказано, Виконавча служба. Об`єкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS] стосовно [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] . Станом на 07.02.2024 відкриті виконавчі провадження, де боржником є [PERSON] , у відділі не перебувають. У відділі відсутні законні підстави для вилучення обтяження №7068280 (а.с.15). Згідно довідки КП «Теплогарант» [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] , особ.рахунок [NUMBER] , станом на 01.05.2024 заборгованості по комунальному підприємстві немає (а.с.6) Відповідно до довідки-характеристики КП «Конотопське МБТІ» від 02.09.2021, квартира [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності б/н від 29.12.1993 виданого НВО «Червоний металіст» на праві приватної спільної сумісної власності належить [PERSON] та [PERSON] (а.с.19). Сумським обласним державним нотаріальним архівом надано витяг з Реєстру для реєстрації заборони відчуження нерухомого та рухомого майна, а також арештів, накладених на таке майно судами, слідчими органами і реєстрації зняття таких заборон та арештів Конотопської міської державної нотаріальної контори за 1999-2008 р.р. та витяг з Алфавітної книги обліку реєстрації заборони відчуження нерухомого та рухомого майна, а також арештів, накладених на таке майно судами, слідчими органами, і реєстрації зняття таких заборон та арештів Конотопської міської державної нотаріальної контори за 1999-2008 р.р., в якому наявний запис про арешт майна [PERSON] 22.02.2000, запис виконавчої служби. Водночас, документи які стали підставою внесення запису про арешт нерухомого майна: квартитри за адресою: [ADDRESS] , власник [PERSON] відсутні, оскільки справи Розпорядження по накладенню і зняттю заборони відчуження нерухомого майна Конотопської міської державної нотаріальної контори за 2000 р. на зберігання Сумського обласного державного нотаріального архіву не передавались (а.с.70-73) IV. Норми права. У частині першій статті 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб. У порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Відповідно до ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. За змістом ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у\~частині шостій\~статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені\~пунктом 1-2\~розділу XIII\~"Прикінцеві\~та перехідні\~положення"\~цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного\~частиною першою\~статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому\~статтею 11\~Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності". У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»). Згідно із ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.5, ч.6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. V. Оцінка суду. Дослідивши зібрані в справі докази, оцінюючи докази зібрані у справі кожен окремо, їх достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності,\~\~суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, враховуючи наступне. \~ \~ \~ \~У матеріалах цивільної справи відсутнє судове рішення або рішення\~іншого органу (посадових осіб), на виконання якого реєстратором Конотопської районної державної нотаріальної контори було накладено арешт на майно, реєстраційний номер обтяження 7068280 від 22.04.2008 на підставі повідомлення б/н, виданого 22.02.2000, об`єкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS] . Власник: [PERSON] (а.с. 7-9). Вказане, свідчить про те, що [PERSON] звернувся до суду з позовом у випадку, який регламентований Законом України «Про виконавче провадження», як «інший випадок», коли арешт може бути знятий за рішенням суду. У даному випадку, накладення арешту на майно позивача, перешкоджає власнику вільно володіти та розпоряджатися належним йому майном, тому з метою усунення перешкод у володінні і розпорядженні майном власником, позов слід задовольнити.

Outcome: approved