Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-13 00:00:00

АТ «Ідея Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № С-001-199960-23-980 від 08.08.2023 року в розмірі 85090,62 грн. та понесених судових витрат в розмірі 3028,00 грн. сплаченого судового збору. В обґрунтування позову зазначено, що 08.08.2023 року між АТ «Ідея Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено Угоду про відкриття Кредитної лінії, обслуговування Кредитної картки № С-001-199960-23-980 (далі кредитний договір). Згідно кредитного договору відповідачу надано кредит на споживчі цілі у вигляді відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № [NUMBER] за рахунок кредиту на суму, що перевищує залишок власних коштів відповідача на рахунку, на умовах повернення, строковості та платності. Процентна ставка за користування кредитом становить 70,8 % річних, яка є фіксованою протягом усього строку дії Угоди та може бути зміненою за умови погодження сторонами в порядку визначеному цією угодою. Процентна ставка на прострочену суму кредиту при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту протягом дії Угоди 70,8% річних. Процентна ставка за використання коштів понад витратний ліміт 70,8 % річних. Максимальний розмір кредитної лінії становить 200000,00 грн. Розмір Кредитної лінії на дату укладення Угоди становить 50000,00 грн. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Натомість відповідач отриманий кредит у встановлений договором термін не повернув та не сплатив нараховані відсотки та інші платежі за кредитним договором. Вказані обставини змусили позивача звернутись до суду з даним позовом, оскільки відповідач у добровільному порядку не сплатив заборгованість за кредитним договором, а досудову вимогу банку щодо виконання договірних зобов`язань залишив без реагування. Позивач зазначає, що заборгованість у відповідача за кредитним договором станом на 10.12.2024 року становить 85090,62 грн, з яких 49992,35 грн. прострочений борг, 35098,27 грн. прострочені проценти. Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 27.02.2025 року відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просить проводити розгляд справи без представника позивача та за наявними у справі доказами, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання, яку повернуто з відміткою Укрпошти про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». Згідно із ч.10 ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції. Згідно із ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Частиною 1 статті 131 ЦПК України визначено, що у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. З огляду на це та враховуючи одночасне існування умов, перелічених у частині першій статті 280 ЦПК України, визнавши достатніми наявні в справі матеріали для встановлення прав і взаємовідносин сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, який належно повідомлявся про судове засідання, у порядку заочного провадження з дотриманням встановлених законом вимог і постановити заочне рішення. З огляду на викладене,

Outcome: approved