Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-10 00:00:00

05.07.2024 року представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс Груп» Литвинець Сергій Анатолійович звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №495/13622/23 за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс Груп», Треті особи Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Свою заяву обґрунтовує наступним.\~ 17.06.2024 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області ухвалив ухвалу у справі 495/13622/23 за позовною заявою [PERSON] до ТОВ «АІА ФІНАНС ГРУП» про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, якою позовну заяву Позивача залишив без розгляду за заявою Позивача. При цьому Судом у вказаній ухвалі не прийнято рішення про розподіл судових витрат на правничу допомогу на підставі поданої Відповідачем заяви про закриття провадження та розподіл судових витрат від 26.01.2024 року. До Заяви Відповідача долучено докази понесених судових витрат на професійну правничу допомогу: копія договору №21-3 від 01.09.2021 року про надання правової допомоги, додаткової угоди до договору від 13.07.2022 р. №8 щодо вартості послуг та акт про фактично надані послуги від 26.01.2024 р. №240126-1 на суму 2000,00 грн. Таким чином, сума понесених Відповідачем витрат на професійну правничу допомогу становить 2000 грн., на підставі цього просив вирішити питання про відшкодування судових витрат. У судовому засіданні представник відповідача ТОВ «АІА Фінанс Груп» Литвинець С.А. заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав, та пояснив, що подання даного позову є необґрунтованими діями позивача, внаслідок чого відповідач був змушений понести витрати на правничу допомогу. Представником відповідача було витрачено час на підготовку клопотання про закриття провадження у справі, та подання інших доказів до суду. Окрім того, представник відповідача зазначив, що позивачем не було оскаржено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду. Просив задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] адвокат Гула А.С. заперечував проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, та пояснив, що позов до суду було подано 15.12.2023 року, а заява про відкликання позову 18.12.2023 року, ще до відкриття провадження у справі, тобто до початку розгляду справи по суті.\~На підставі цього просив у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити. Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі. Дослідивши матеріали справи, доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, заслухавши думку сторін, суд приходить до наступних висновків.\~ 19 грудня 2023 ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс Груп», Треті особи Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та призначено судове засідання. 17 червня 2024 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області клопотання представника позивача Гула Андрія Сергійовича про залишення без розгляду позовної заяви задоволено. Залишено без розгляду позовну заяву [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс Груп», Треті особи Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Представник відповідача ТОВ «АІА Фінанс Груп» адвокат Литвинець С.А. під час розгляду зазначеної вище справи, 26 січня 2024 року подав до суду клопотання про розподіл судових витрат. З клопотання представника відповідача вбачається, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс Груп» та адвокатом Литвинець Сергієм Анатолійовичем було укладено договір про надання правової допомоги №21-3 від 01.09.2021 року. Також, представником відповідача Литвинець С.А. були надані докази понесених витрат на професійну допомогу, а саме копія договору про надання правової допомоги №21-3 від 01.09.2021 року, додаткова угода до договору №8 від 13.07.2022 року щодо вартості послуг та акт про фактично надані послуги від 26.01.2024 року №240126-1 на суму 2000,00 гривень. Пунктом 3 частини першої\~статті 270 ЦПК України\~встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Положеннями\~статті 59 Конституції України\~закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Однією з основних засад цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої\~статті 2 ЦПК України). Відповідно до\~статті 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема,\~\~витрати на професійну правничу допомогу. Статтею 137 ЦПК України\~визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою. Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги. Суд звертає увагу, що Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу: «…На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат». Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наведена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі №199/3939/18-ц та у постанові від 09.06.2020 року у справі № 466/9758/16-ц, у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18. Таким чином, приймаючи до уваги факт подання [PERSON] цього позову, а також факт того, що ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.06.2024 року про залишення позову без розгляду не була оскаржена позивачем, у зв`язку із чим відповідач був змушений понести витрати на правничу допомогу, а також оцінивши надані представником відповідача ТОВ «АІА Фінанс Груп» адвокатом Литвинець С.А. документи на підтвердження витрат на правову допомогу, суд вважає заявлені представником відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 2 000 грн. співмірними зі складністю справи, часом, витраченим на підготовку документів та обсягом виконаних робіт, розмір таких витрат відповідає засаді розумності та належним чином доведений. За таких обставин, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс Груп» 2000 грн. за надану правничу допомогу адвоката. На підставі викладеного,

Outcome: approved