Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-06 00:00:00

30.09.2024\~представник ТОВ\~«Діджи Фінанс»\~ -\~Романенко М.Е.\~звернувся до\~Старосамбірського районного\~суду Львівської\~області \~із зазначеною\~позовною заявою,\~в якій\~просить суд\~стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість за договором № 200504595 від 15.04.2016 року у загальному розмірі 38727,27 грн, яка складається з: суми заборгвоаності 25231,37грн, суми інфляційних втрат 11224,45грн, суми 3% річних 2271,45грн, а також судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 15.04.2016 між Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський» та [PERSON] укладено угоду №200504595 щодо кредитування (далі Кредитний договір). Відповідно до умов Кредитного договору (на умовах повернення, платності, строковості) Банк надав Позичальнику у користування кредитні кошти в розмірі 10200 грн., а Відповідач зобов`язався повернути отримані кошти у встановлений в Кредитному договорі строк, та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. 20 липня 2020 року ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», на підставі договору № 7_БМ від 20.07.2020р., укладеному за результатами публічних торгів (аукціону) лоту №GL16N618071 проведеного 15.06.2020р., що підтверджено постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021р. у справі № 910/11298/16 відповідно до якої Позивач визнано єдиним та належним кредитором за кредитними договорами укладеними з позичальниками ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», в тому числі і за Кредитним договором. Додатком до договору є реєстр кредитних договорів. 23 травня 2016 року згідно з рішенням Правління НБУ України №14/БТ ПАТ "Банк Михайлівський" віднесено до категорії неплатоспроможних, а відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №812 розпочато процедуру виведення ПАТ "Банк Михайлівський" з ринку шляхом запровадження у ньому тимчасової адміністрації. Фактично управління банком перейшло до Фонду. Вказує, що Банк, правонаступником якого є Позивач, виконав свої зобов`язання за Кредитним договором належним чином, в той же час Відповідач порушив умови Кредитного договору щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами в повному обсязі та в визначений строк. Станом на 30.09.2024 р. загальний розмір заборгованості Відповідача перед Позивачем за Кредитним договором становить 25231,37 грн., з яких: 8538,38 грн. - заборгованість за кредитом; 16692,99 грн. - заборгованість за відсотками. Заборгованість розрахована станом дату укладання до договору факторингу №7_БМ від 20.07.2020 укладеного між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «Діджи Фінанс» та зафіксована у додатку до договору - реєстрі кредитних договорів. Заборгованість відповідача за кредитним договором № 200504595 від 15.04.2016 року - 25 231,37 грн. Сума збитків з урахуванням 3% річних - 2 271,45 грн. Сума збитків інфляційних втрат за несвоєчасне виконання кредитних зобов`язань - 11 224,45 грн. Разом заборгованість становить - 38 727,27 грн. Також зазначає\~щодо строків\~позовної давності.\~Приналежність права\~вимоги за\~вищезазначеними кредитними\~договорами які\~були предметом\~договору відступлення\~прав вимоги\~від 20.07.2020\~укладеним між\~ПАТ «БАНК\~МИХАЙЛІВСЬКИЙ»,\~та ТОВ\~«Діджи Фінанс»\~було предметом\~спору у\~справі №\~910/11298/16\~Господарського суду\~міста Києва\~за позовом\~ПАТ «Банк\~Михайлівський» (ухвалою\~Господарського суду\~від 03.09.2020\~замінено на\~правонаступника -\~ТОВ «ДІДЖИ\~ФІНАНС»)\~до Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Фінансова\~компанія «Плеяда»\~(далі\~-\~ТОВ «ФК\~«Плеяда»),\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Фагор» (далі\~-\~ТОВ «ФК\~«Фагор»),\~за участю\~третіх осіб,\~які не\~заявляють самостійних\~вимог на\~предмет спору,\~на стороні\~позивача:\~Фонду гарантування\~вкладів фізичних\~осіб (далі\~-\~ФГВФО);\~Національного банку\~України (далі\~-\~НБУ),\~про застосувати\~наслідки нікчемності\~договору факторингу\~від 19.05.2016\~№ 1905\~укладеного між\~ПАТ «Банк\~Михайлівський» та\~ТОВ «ФК\~«Плеяда»,\~визнання недійсним\~договору факторингу\~від 20.05.2016\~№ 1,\~укладеного між\~ТОВ «ФК\~«Плеяда» та\~ТОВ «ФК\~«Фагор».\~Постановою від\~01.07.2021р.\~у справі\~№ 910/11298/16\~визначено зокрема:\~-\~застосувати наслідки\~нікчемності договору\~факторингу від\~19.05.2016\~№ 1905,\~а саме:\~зобов`язати\~Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Плеяда» передати\~Товариству з\~обмеженою відповідальністю\~«ДІДЖИ ФІНАНС»\~документи,\~отримані ним\~від Публічного\~акціонерного товариства\~«Банк Михайлівський»\~згідно з\~договором факторингу\~від 19.05.2016\~№ 1905\~та актів\~прийому-передачі\~від 20.05.2016\~№ 1\~і №\~2.\~-\~зобов`язати\~Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Фагор» передати\~Товариству з\~обмеженою відповідальністю\~«ДІДЖИ ФІНАНС»\~документи,\~отримані ним\~від Публічного\~акціонерного товариства\~«Банк Михайлівський»\~згідно договору\~факторингу від\~19.05.2016\~№ 1905\~та актів\~прийому-передачі\~до нього\~від 20.05.2016\~№ 1\~і №\~2.\~Оригінали документів,\~а саме\~кредитних договорів,\~щодо яких\~право вимоги\~відступлено на\~підставі договору\~від 20.07.2020р.\~не були\~передані ТОВ\~«Діджи Фінанс»\~Так,\~на примусове\~виконання вищезазначеної\~постанови суду\~за заявами\~ТОВ «Діджи\~Фінанс» від\~12.08.2021\~-\~приватним виконавцем\~відкрито ВП\~66483131\~щодо ТОВ\~«ФК «Плеяда»\~та від\~12.08.2021\~-\~приватним виконавцем\~відкрито ВП\~66491947\~щодо ТОВ\~«ФК «Фагор».\~Лише на\~початку 2023\~року оригінали\~вищезазначених документів\~були отримані\~ТОВ «Діджи\~Фінанс».\~Саме наявність\~тривалого судового\~спору щодо\~приналежності права\~вимоги кредитору,\~в деяких\~випадках за\~частиною кредитних\~договорів призвело\~до спливу\~встановленого законодавством\~загального строку\~позовної давності,\~в межах\~якого суд\~має право\~задовольнити позовні\~вимоги кредитора\~(за\~умови що\~боржник клопотатиме\~перед судом\~про застосування\~такої позовної\~давності),\~що в\~свою чергу\~також є\~підставою для\~його поновлення/не\~застосування судом\~позовної давності,\~оскільки кредитор\~з об`єктивних\~причин був\~позбавлений можливості\~звернутись до\~суду в\~межах такого\~строку (ч.\~5\~ст.\~267\~ЦКУ). Тому просить поновити строк позовної давності для подання позову до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 200504595 від 15.04.2016 року. З огляду на наведене, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача зазначену суму заборгованості за вищевказаним договором та понесені судові витрати зі сплати судового збору та витрати на професійну правничу допомогу. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2024 року справа визначена для розгляду судді Кушніру А.В. Ухвалою судді від 11.10.2024 відкрито провадження у даній справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження\~\~з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті. В судове засідання представник позивача не з`явився, проте подав до суду клопотання, в якому зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд справу розглянути у відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, не повідомив про причини своєї неявки, а також від нього не надходило відзиву на позовну заяву, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за його відсутності. Ухвалою суду від 07.04.2025 року постановлено провести заочний розгляд даної цивільної справи. Враховуючи наведене та беручи до уваги думку представника позивача, який не заперечує щодо можливості ухвалення заочного рішення, суд вважає, що у справі є в наявності достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін для розгляду справи за відсутності відповідача і постановлення заочного рішення, оскільки прийняття такого рішення не суперечить закону та відповідає вимогам\~ст.281 ЦПК України. Оскільки в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.04.2016 між Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський» та [PERSON] (відповідачем у справі) укладено договір №200504595, на підставі підписання відповідачем Заяви (оферти) №200504595 від 15.04.2016 (а.с.20) про укладення Договору про надання та використання платіжної картки (Договір про Картку), відповідно до умов якого відповідачу відкрито на його ім`я поточний рахунок, надано платіжну картку із встановленням кредитного ліміту (а.с.33). Також 15.04.2016 року відповідач [PERSON] ознайомився з Довідкою про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту в рамках карткового продукту «Кредитна картка МКредитка (не іменна)/Зарплатна» (а.с.26) та з Тарифами по продукту №МКредитка /Зарплатна» (а.с.31). 20 липня 2020 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та ПАТ «Банк Михайлівський», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський», відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-06-09-000032-b від 15.06.2020, укладено Договір №7_БМ про відступлення прав вимоги від 20.07.2020року (а.с.13-16), відповідно до умов якого, в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору. Новий кредитор сплачує банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором. Згідно витягу\~із реєстру\~боржників ПАТ\~«Банк Михайлівський»\~до Договору\~№7_БМ\~про відступлення\~прав вимоги\~(а.с.19) загальний залишок заборгованості [PERSON] за кредитним договором №200504595 від 15.04.2016 року становить 25231,37 грн., з яких: 8538,38 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 16692,99 грн. - заборгованість за доходами. Згідно наданого позивачем розрахунку (а.с.36,37), за період прострочення грошового зобов`язання з 13.09.2021 по 12.09.2024 (1096днів), виходячи із основної суми заборгованості за договором у розмірі 25231,37грн, сума інфляційних втрат становить - 11224,45 грн, сума 3% річних - 2271,45 грн. Загальний розмір заборгованості - 38727,27 грн. Вказані обставини підтверджуються наявними у справі письмовими доказами, зокрема: копією Заяви (оферти) №200504595 від 15.04.2016 (а.с.20), копією Довідки про\~умови кредитування\~та орієнтовну\~сукупну вартість\~споживчого кредиту\~в рамках\~карткового продукту\~«Кредитна картка\~МКредитка (не\~іменна)/Зарплатна»\~(а.с.26),\~копією Тарифів\~по продукту\~№МКредитка /Зарплатна»\~(а.с.31),\~копією розписки\~про отримання\~платіжної картки\~та/або\~ПІН-коду\~(а.с.33),\~ копією Договору №7_БМ про відступлення прав вимоги від 20.07.2020року (а.с.13-16), копією платіжного доручення №25 від 09.07.2020 (а.с.17), копією витягу із реєстру боржників ПАТ «Банк Михайлівський» до Договору №7_БМ про відступлення прав вимоги (а.с.19), розрахунком штрафів (а.с.36,37), випискою по особовим рахункам з 23.05.2016 по 27.07.2020 (а.с.49,50). Правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані наступними нормами права. Згідно ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно вимог ст.ст.525,\~526,\~530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до\~ст.599 ЦК України\~зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. За змістом статей 626,628\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. У відповідності до частини 1\~статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини 2 статті\~1054\~та частини 2 статті\~1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. В\~статті 610 ЦК України, зазначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У відповідності до вимог\~ст.611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч.1,2 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Частиною 1 ст. 1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ч.1 ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. У відповідності до частини першої статті 516 ЦК України зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказів належного виконання зобов`язань по сплаті кредиту відповідачем надано не було. Враховуючи вищенаведене, з огляду на те, що відповідач [PERSON] в порушення умов кредитного договору належним чином своїх зобов`язань щодо повернення кредиту та процентів, передбачених кредитним договором, не виконав, внаслідок чого має заборгованість, яка в добровільному порядку відповідачем не погашена, беручи до уваги те, що до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача як боржника за кредитним договором, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми заборгованості за договором №200504595 від 15.04.2016 в розмірі 25231,37гривень є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Щодо стягнення з відповідача трьох відсотків річних та інфляційних втрат, суд виходить з наступного. Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року\~в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, в подальшому строк дії воєнного стану в Україні продовжено і такий діє по даний час. Пунктом 18 «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Отже нарахування позивачем втрат від інфляційних процесів та трьох відсотків річних за прострочення сплати боргу необхідно обмежити датою 23 лютого 2022 року включно. Суд виходить із таких розрахунків. Сукупний індекс інфляції за період: 13.09.2021 - 23.02.2022 становить 106,570% (101,20% ? 100,90% ? 100,80% ? 100,60% ? 101,30% ? 101,60%), отже інфляційні втрати за вказаний період 1657,70грн (25231,37х106,57%-25231,37=1657,70). 3% річних за період 13.09.2021 - 23.02.2022 (164 дні) становить 340,10гривень (25231,37х3%х164:365:100=340,10). Таким чином, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити частково та стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором №200504595 від 15.04.2016 в розмірі 25231,37грн., а також інфляційні втрати за період з 13 вересня 2021 року по 23 лютого 2022 року в розмірі 1657,70 грн. та 3% річних за період з 13 вересня 2021 року по 23 лютого 2022 року в розмірі 340,10грн, а всього 27229,17гривень. Крім того, у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача в користь позивача, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог,\~понесені позивачем\~та документально\~підтверджені судові\~витрати по\~сплаті судового\~збору на\~суму 1703,19\~гривень (2422,40х27229,10/38727,27=1703,19) та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4921,69 гривень(7000х27229,10/38727,27=4921,69).

Outcome: partial