Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-13 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до\~суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» суму заборгованості за договором №101625269 від 15.11.2021 в розмірі 21540,00 грн та понесені судові витрати. В обґрунтування\~позову зазначено, що 15.11.2021 між ТОВ "МІЛОАН" та [PERSON] укладено Договір № 101625269. Згідно п. 1.1. Договору Кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2. договору, а позичальник зобов`язався повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором. Відповідно до п. 1.2. Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 4000.00 грн. Відповідно до п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 1800 грн., які нараховуються за ставкою 3 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідно до п. 2.1. Договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок. Підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. Таким чином, відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання договору шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, кредитодавцем було перераховано грошові кошти у розмірі, встановленому Договором. 10.02.2022 було укладено договір №10-02/2022-50 відповідно до якого ТОВ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №101625269. 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №101625269. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №101625269. Станом на сьогоднішній день заборгованість за договором відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №101625269 від 15.11.2021 р., становить 21540,00 грн, з яких: - заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 4000,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 16380,00 грн.; заборгованість за комісіями - 1160,00 грн. \~ \~ \~ \~ Ухвалою судді від 18.03.2025 у справі відкрите спрощене позовне провадження, а також роз`яснено відповідачу його право подати відзив на позовну заяву або пред`явити зустрічний позов до позивача у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі. За вх. № 7787 від 24.03.2025 від представника відповідача - адвоката Зачепіло З.Я. надійшов відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що матеріалами справи не підтверджено укладення між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] кредитного договору, погодження відповідачем умов кредитування та надання кредиту, оскільки саме тільки зазначення в кредитному договорі персональних даних не підтверджує проходження відповідачем верифікації та ідентифікації згідно вимог законодавства, що відбулося за відсутності копій (електронних чи паперових) особистих документів, які б підтверджували електронну ідентифікацію фізичної особи відповідача. Будь-які документи, що підтверджують особу позичальника в матеріалах справи відсутні. У матеріалах\~справи відсутні\~відомості про\~те,\~що відповідач\~пройшов ідентифікацію\~та верифікацію\~особи (заповнив\~анкету клієнта\~із зазначенням\~ПІБ,\~даних паспорту,\~РНОКПП,\~місця проживання,\~місця реєстрації,\~зазначив реквізити\~картки для\~отримання кредиту)\~підтвердив номер\~мобільного телефону,\~ознайомився з\~умовами надання\~кредиту,\~умовами кредитного\~договору,\~правилами надання\~грошових коштів\~у позику,\~здійснив акцептування\~кредитного договору,\~шляхом надсилання\~електронного повідомлення\~підписаного електронним\~підписом одноразовим\~ідентифікатором та\~підписав договір\~одноразовим ідентифікатором,\~відповідно до\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію»,\~Закону України\~«Про електронну\~ідентифікацію та\~електронні довірчі\~послуги» та\~Закону України\~«Про платіжні\~послуги».\~У той\~же час,\~у матеріалах\~справи відсутні\~й суду\~не надано\~будь-які\~належні,\~допустимі і\~достатні докази\~перерахування кредитних\~коштів за\~вищезазначеним договором\~позичальнику відповідно\~до вимог\~ст.ст.\~526,\~1054,\~1088\~ЦК України.\~Разом з\~тим,\~у справі\~відсутні належні\~та достовірні\~докази передачі\~права вимоги\~до відповідача\~від первісних\~кредиторів до\~позивача,\~в той\~же час,\~позивачем не\~надано підтвердження\~сплати первісним\~кредиторам коштів\~за Договором\~факторингу.\~Реєстр права\~вимоги,\~не є\~документом,\~який підтверджує\~факти передачі\~кредитних коштів,\~і не\~може бути\~доказами в\~справі на\~підтвердження доводів\~позивача про\~існування будь-яких\~кредитних зобов`язань\~перед позивачем. Позивачем не\~надано належних\~та допустимих\~доказів на\~підтвердження сплати\~новим кредитором\~грошових коштів\~первісному кредитору\~за передачу\~права грошової\~вимоги,\~та зарахування\~їх на\~рахунок останнього.\~У матеріалах\~справи наявний\~розрахунок заборгованості\~за кредитним\~договором,\~однак наданий\~позивачем розрахунок\~заборгованості за\~вказаним кредитним\~договором складений\~самим позивачем,\~і не\~містить жодного\~підтвердження реальності\~і господарської\~операції.\~По ньому\~не можна\~вирахувати коли\~заборгованість була\~переведена в\~прострочену,\~чи були\~сплати з\~боку відповідача,\~який був\~порядок нарахування\~відсотків,\~в якому\~розмірі та\~коли вони\~були нараховані. Виписки по рахункам або касовий документ можуть бузи належними доказами щодо заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором, в разі якщо останні відповідають вимогам первинних документів. Розрахунки заборгованості, на які посилається позивач, не є первинними документами, які підтверджують отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані позивачем в позовній заяві, а отже не є належними доказами існування боргу, а тому не можуть вважатися належними доказами на підтвердження наявності заборгованості. Позивач зазначає, що [PERSON] має непогашену заборгованість за Договором позики №101625269 у розмірі 21 540 грн, з яких -4 000 грн заборгованість за основною сумою боргу, - 16 380 грн сума заборгованості за нарахованими процентами; 1 160,00 - заборгованість за комісіями. Втім, відповідно до наданого Договору позики №101625269 погоджений строк користування кредитними коштами становить 15 днів, тобто до 30.03.2021 року. Сума заборгованості по відсотках, нарахована з порушенням вимог закону, оскільки, відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право стягнути заборгованість по нарахованим та несплаченими процентах за користування кредитними коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування. Сума заборгованості за користування кредитними коштами нарахована поза межами користування кредитом, тому є безпідставною та не підлягає задоволенню, оскільки після закінчення строку кредитування у позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що заборгованість по відсотках в розмірі 16380 грн. за Договором позики №101625269, нараховувалась відповідно до ст. 625 ЦПК України, а відтак не може бути стягнута з відповідача, оскільки такий звільнений від відповідальності за прострочення виконання зобов`язань за даним договором, під час дії карантину (дія карантину припинилась 01 липня 2023 року), а потім під час дії воєнного стану. За вх.\~№ 8432\~від 01.04.2025\~від представника\~позивача надійшла\~відповідь на\~відзив,\~де представник\~позивача зазначає\~наступне.\~З приводу\~відступлення прав\~вимоги зазначає,\~що \~10.02.2022\~було укладено\~договір №10-02/2022-50\~відповідно до\~якого ТОВ\~"МІЛОАН"\~відступило на\~користь ТОВ\~«ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»\~права вимоги\~за кредитними\~договорами до\~позичальників,\~в тому\~числі за\~договором №101625269.\~Відповідно до\~п.6.1.4\~Договору факторингу\~права вимоги\~переходять до\~фактора після\~оплати фінансування\~з моменту\~підписання сторонами\~акту прийому-передачі\~реєстру боржників,\~який є\~підтвердженням передачі\~фактору права\~грошової вимоги\~до боржників,\~після чого\~фактор стає\~новим кредитором\~по відношенню\~до боржників\~стосовно переданого\~права вимоги.\~Матеріали справи\~містять докази\~сплати грошових\~коштів Клієнтом\~Фактору,\~а також\~Акт приймання-передачі\~реєстру боржників\~та сам\~реєстр боржників.\~10.01.2023\~було укладено\~договір №10-01/2023\~відповідно до\~якого ТОВ\~«ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»\~відступило на\~користь ТОВ\~«КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»\~права вимоги\~за кредитними\~договорами до\~позичальників,\~в тому\~числі за\~договором №101625269. Відповідно до\~п.\~5.2\~договору про\~відступлення прав\~вимоги №10-01/2023\~права вимоги\~вважаються відступленими\~первісним кредитором\~та набутими\~новим кредитором\~в день\~належного підписання\~сторонами акту\~приймання-передачі\~реєстру боржників\~в друкованому\~вигляді.\~Пунктом 7.2\~Договору встановлено,\~що ціна\~договору сплачується\~новим кредитором\~кредитору протягом\~1065\~календарних днів\~з дати\~підписання сторонами\~цього договору.\~Отже відповідно\~до умов\~договору:\~-\~право вимоги\~переходить від\~первісного кредитора\~до нового\~кредитора з\~моменту підписання\~сторонами Акту\~приймання-передачі\~Реєстру Боржників\~(п.\~5.2\~Договору);\~-\~оплата відступленого\~права вимоги\~відбувається із\~значним відтермінуванням\~ 1065\~календарних днів\~з дати\~підписання сторонами\~цього договору\~(п.\~7.\~2.);\~Перехід прав\~вимоги підтверджується\~наявним в\~матеріалах справи\~підписаним між\~сторонами актом\~прийому-передачі\~Реєстру Боржників\~та самим\~реєстром боржників.\~Крім того,\~матеріали справи\~містять акт\~зарахування зустрічних\~однорідних вимог,\~що підтверджує\~факт здійснення\~розрахунків за\~даним договором.\~Таким чином,\~наявними в\~матеріалах справи\~доказами підтверджується\~перехід від\~первісного кредитора\~до ТОВ\~«Вердикт Капітал»\~та,\~в свою\~чергу,\~від ТОВ\~«Вердикт Капітал»\~до Позивача\~прав вимоги\~кредитними договорами,\~укладеними з\~Відповідачем.\~Дані договори\~не оскаржуються\~в судовому\~порядку як\~сторонами договору,\~так і\~будь-якими\~іншими особами,\~є дійсними,\~відповідають волі\~сторін та\~чинному законодавству. Повідомлення боржника\~здійснювалось первісним\~кредитором відповідно\~до умов\~укладеного договору\~факторингу.\~Неповідомлення боржника\~про заміну\~кредитора не\~тягне за\~собою визнання\~договору факторингу\~недійсним та\~не може\~бути підставою\~для відмови\~у задоволенні\~заяви про\~заміну стягувача\~за рішенням\~суду.\~Єдиним наслідком\~такого неповідомлення\~є ризик\~для кредитора\~у вигляді\~можливості виконання\~боржником свого\~обов`язку на\~користь попереднього\~кредитора.\~І це\~більше стосується\~добровільного виконання\~зобов`язання,\~а не\~стягнення з\~боржника сум\~в примусовому\~порядку.\~Разом з\~тим,\~матеріали справи\~не містять\~доказів належного\~виконання боржником\~зобов`язань як\~на користь\~первісного кредитора,\~так і\~на користь\~Позивача.\~У розрахунку\~заборгованості (розрахунку\~і первісного\~кредитора,\~і фактора)\~чітко вказано\~з чого\~складається заявлена\~сума заборгованості,\~відповідно до\~яких умов\~договору та\~за який\~період вона\~була нарахована. Відповідачем не\~було надано\~ніяких доказів\~виконання зобов`язань,\~в тому\~числі доказів\~невірного нарахування\~виниклої суми\~заборгованості по\~відсоткам,\~відповідно до\~умов Договору,\~в тому\~числі шляхом\~проведення та\~надання власного\~контррозрахунку.\~Таким чином,\~представником відповідача\~не були\~зроблені арифметичні\~розрахунки суми\~заборгованості належним\~чином та\~у відповідності\~до всіх\~визначених та\~погоджених сторонами\~умов договору.\~Відповідно до\~п.\~2.2.2\~Договору нарахування\~кредитодавцем процентів\~за користування\~кредитом здійснюється\~з дати,\~наступної за\~днем надання\~кредиту по\~дату завершення\~строку кредитування\~(з\~урахуванням можливих\~пролонгацій)\~на залишок\~фактичної заборгованості\~за кредитом\~за кожен\~день користування,\~з урахуванням\~особливостей,\~передбачених п.\~2.2.3\~Договору.\~Відповідно до\~п.\~2.3.2\~Розділ 2.3\~Договору є\~домовленістю сторін\~про зміну\~умов кредитного\~договору на\~умовах відкладальних\~обставин щодо\~яких невідомо\~настане вона\~чи ні,\~відповідно до\~ст.\~212\~Цивільного кодексу\~України,\~і які\~полягають продовженні\~користування кредитними\~коштами Позичальником\~після спливу\~строку кредитування,\~визначеного згідно\~п.\~1.3,\~п.\~2.3.1.1,\~п.\~2.3.1.2\~Договору.\~Таким чином,\~сторонами погоджено,\~що строк\~користування кредитом\~продовжується у\~разі наявності\~непогашеної заборгованості,\~а таке\~продовження не\~потребує додаткових\~дій ні\~від Кредитора,\~ні від\~Позичальника.\~Сторони Договору\~погодили окремий\~випадок автоматичної\~пролонгації договору,\~без необхідності\~вчинення будь-яких\~додаткових дій\~з боку\~сторін.\~Підписанням даного\~договору відповідач\~погодився на\~зазначені умови.\~Отже,\~ним було\~надано згоду\~на автопролонгацію\~договору у\~разі наявності\~заборгованості.\~Таким чином,\~Кредитором нараховано\~заборгованість відповідно\~до умов\~укладеного договору. Відповідач здійснив\~дії,\~спрямовані на\~укладення вказаного\~договору,\~шляхом заповнення\~заяви-анкети\~на отримання\~кредиту,\~у якій\~відповідач підтвердив,\~що він\~ознайомлений з\~умовами та\~правилами надання\~коштів в\~позику.\~Відповідач зазначив,\~що відповідно\~до ст.\~18\~ЗУ «Про\~захист прав\~споживачів»,\~Продавець (виконавець,\~виробник)\~не повинен\~включати у\~договори із\~споживачем умови,\~які є\~несправедливими.\~Несправедливими є,\~зокрема,\~умови договору\~про:\~встановлення вимоги\~щодо сплати\~споживачем непропорційно\~великої суми\~компенсації (понад\~п`ятдесят\~відсотків вартості\~продукції)\~у разі\~невиконання ним\~зобов`язань\~за договором.\~Проте,\~вказана норма\~застосовується щодо\~нарахування штрафних\~санкцій за\~порушення виконання\~умов договору,\~зокрема неустойки\~(штрафу\~та пені),\~а не\~відсотків за\~користування кредитом\~або відсотків\~річних.\~У справі,\~що розглядається,\~заборгованість складається\~із:\~заборгованості за\~тілом кредиту\~та заборгованості\~за відсотками.\~Позивач не\~нараховував пеню,\~неустойку та/або\~інші штрафні\~санкції за\~невиконання умов\~договору,\~а лише\~відсотки,\~у розмірі\~та строк,\~погоджений сторонами.\~Враховуючи,\~що відсотки\~не є\~пенею,\~їх зменшення\~чинним законодавством\~не передбачено.\~Закон "Про\~захист прав\~споживачів"\~застосовується до\~спорів,\~що виникли\~з кредитних\~правовідносин,\~лише у\~тому випадку,\~якщо основою\~позову є\~порушення порядку\~надання споживачеві\~інформації про\~умови отримання\~кредиту,\~типових процентних\~ставках,\~валютних скидках\~і так\~далі,\~передуючих укладенню\~договору. Отже, розмір та порядок нарахування відсотків погоджений сторонами Кредитного договору, підстави виникнення заборгованості є законними, а її розмір розумним та справедливим. На підставі вищевикладеного, просить позовну заяву ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості задовольнити в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти, відповідні їм правовідносини та дійшов таких висновків. Судом встановлено, що 15.11.2021 між ТОВ "МІЛОАН" та [PERSON] укладено Договір про споживчий кредит № 101625269. Дана обставина, крім Кредитного договору, підтверджується Паспортом споживчого кредиту №101625269, де зазначені умови кредитування. Згідно п. 1.1. Договору Кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2. договору, а позичальник зобов`язався повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі визначені договором. Відповідно до п. 1.2. Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 4000,00 грн. Кредит надається строком на 15 днів з 15.11.2021 року (п.1.3. Договору). Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 30.11.2021. Відповідно до п. 1.5.1 Договору Комісія за надання кредиту: 1160,00 грн., яка нараховується за ставкою 29,00 % від суми кредиту одноразово. Відповідно до п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 1800,00 грн., які нараховуються за ставкою 3,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідно до п. 2.1. Договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок. П. 2.3.1.2. Договору передбачено, що Позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування Позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у позичальника відсутня заборгованість перед кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту). Згідно п. 4.2. Договору у разі прострочення позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості згідно з умовами цього договору, кредитодавець починаючи з дня наступного за датою спливу строку кредитування, з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією), має право (не обов`язок) нарахувати проценти за стандартною (базовою) ставкою передбаченою п. 1.6 договору в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених ст. 625 ЦК України. У випадку нарахування процентів, вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів в розумінні ч.2 ст.625 ЦК України, на рівні стандартної (базової) ставки, передбаченої п.1.6 договору. Відповідно до п. 6.1. Договору цей договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства та\\або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Відповідно до п. 6.5. Договору цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі. Зазначені умови є публічною пропозицією у розумінні ст. ст. 641, 644 Цивільного кодексу України. Даний кредитний договір згідно Закону України «Про електронну комерцію», укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму. Згідно ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону. Відповідно до ст. 3, 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом, тобто даними в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Згідно ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. Таким ідентифікатором є СМС повідомлення з кодом\~W43160, який зазначений у Довідці про ідентифікацію клієнта [PERSON] .. Суд відноситься\~критично до\~тверджень представника\~відповідача про\~те,\~що \~у матеріалах\~справи відсутні\~відомості що\~відповідач пройшов\~ідентифікацію та\~верифікацію особи,\~оскільки відповідно\~до довідки\~ТОВ «МІЛОАН»\~про ідентифікацію,\~підтверджено,\~що клієнт\~ [PERSON] ,\~17.07.2003\~року,\~з яким\~укладено договір\~№ 101625269\~від 15.11.2021\~ідентифікований Товариством\~з обмеженою\~відповідальністю «МІЛОАН».\~Акцепт договору\~позичальником (підписання\~аналогом ЕЦП\~у формі\~одноразового ідентифікатора\~W43160,\~дата відправки\~ідентифікатора позичальнику:\~15.11.2021,\~номер телефону,\~на який\~було відправлено\~ідентифікатор:\~ [NUMBER] ). А отже, відповідач прийняв пропозицію позивача на укладення кредитного договору та погодився з умовами, які викладені у ньому. Доказів протилежного суду не надано. Підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. Таким чином, відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання договору шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, Кредитодавцем було перераховано грошові кошти у розмірі, встановленому Договором. Заперечуючи проти укладеного правочину, зі сторони відповідача не було представлено жодного доказу та не спростовано факту укладення між ним та кредитором згаданого договору і отримання коштів на підставі такого договору. Вищезгаданий правочин укладався з зазначенням в ньому персональних даних [PERSON] , про втрату яких останній не заявляв, так само як і не заявляв про вчинення щодо нього будь- яких шахрайських дій зі сторони третіх осіб. Таким чином, матеріалами справи підтверджено факт укладення [PERSON] 15.11.2021 року договору №101625269 про надання грошових коштів. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. 10.02.2022 було укладено договір №10-02/2022-50 відповідно до якого ТОВ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №101625269. Відповідно до п.6.1.4 Договору факторингу права вимоги переходять до фактора після оплати фінансування з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі реєстру боржників, який є підтвердженням передачі фактору права грошової вимоги до боржників, після чого фактор стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно переданого права вимоги. До матеріалів справи додані докази сплати грошових коштів Клієнтом Фактору, а саме платіжне доручення № 0330100000 від 11.02.2022 р., а також Акт приймання-передачі реєстру боржників та сам реєстр боржників. 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №101625269. Відповідно до п. 5.2 договору про відступлення прав вимоги №10-01/2023 права вимоги вважаються відступленими первісним кредитором та набутими новим кредитором в день належного підписання сторонами акту приймання-передачі реєстру боржників в друкованому вигляді. Пунктом 7.2 Договору встановлено, що ціна договору сплачується новим кредитором кредитору протягом 1065 календарних днів з дати підписання сторонами цього договору. Отже відповідно до умов договору: - право вимоги переходить від первісного кредитора до нового кредитора з моменту підписання сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників (п. 5.2 Договору); - оплата відступленого права вимоги відбувається із значним відтермінуванням 1065 календарних днів з дати підписання сторонами цього договору (п. 7. 2.). Перехід прав вимоги підтверджується наявним в матеріалах справи підписаним між сторонами актом прийому-передачі Реєстру Боржників та самим реєстром боржників. Крім того, матеріали справи містять акт зарахування зустрічних однорідних вимог, що підтверджує факт здійснення розрахунків за даним договором. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до відповідача за договором №101625269. Відповідно до ст. 1054-1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідачу [PERSON] на підставі кредитного Договору №101625269 від 15.11.2021 ТОВ «МІЛОАН», як кредитодавцем 16.11.2021 надано суму кредиту в розмірі 4000,00 грн із встановленим строком кредитування 15 днів. Крім того, сторонами було погоджено графік платежів за договором про споживчий кредит, на умовах фінансового кредиту від 15.11.2021. Таким чином, сторонами були узгоджені всі умови укладеного кредитного договору. Позикодавець зі своєї сторони належним чином виконав свої зобов`язання за договором, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами договору, що підтверджується відповідними доказами, які додані до позовної заяви. Станом на сьогоднішній день строк повернення грошових коштів за договором наступив, але відповідач не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №101625269 від 15.11.2021 р., що просить стягнути позивач з відповідача станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 21540,00 грн, з яких: - заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 4000,00 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 16380,00 грн. - заборгованість за комісіями - 1160,00 грн. Враховуючи викладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту в сумі 4 000,00 грн. та заборгованість за комісіями в сумі 1160,00 грн. знайшли своє повне підтвердження, є обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами. Щодо нарахованих відсотків за користування кредитом, то суд зазначає таке. Відповідно до частини першої ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Частинами 1-3 ст. 1056-1 ЦК України передбачено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку. Умова договору щодо права кредитодавця змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною. Згідно з частиною першою статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Аналіз указаних норм права свідчить про те, що при укладенні договору сторони можуть визначити строк його дії, тобто час, протягом якого вони мають здійснити свої права та виконати свої обов`язки відповідно до цього договору. Щодо кредитного договору, то сторони вправі встановити строк кредитування, протягом якого боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок за договором із повернення кредиту та сплати процентів. У свою чергу, впродовж цього строку кредитодавець вправі реалізувати своє право на проценти за користування кредитними коштами. При цьому право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом і комісії припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року (справа №444/9519/12) та від 31 жовтня 2018 року (№202/4494/16-ц), яка в силу частини четвертої статті 263 ЦПК України має бути врахована судами при виборі і застосуванні норм права. Згідно правової позиції, викладеної у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року (справа №444/9519/12, провадження №14-10цс18), від 04 липня 2018 року (провадження №14-154цс18) та від 31 жовтня 2018 року (провадження № 14-318цс18), право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою\~статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою\~статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 квітня 2023 року (справа №910/4518/16) не знайшла підстав для відступу від вказаного правового висновку. Одночасно Велика Палата Верховного Суду зазначила, що припис абзацу другого частини першої\~статті 1048 ЦК України\~про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою\~статті 1050 ЦК України. Отже з врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що за вказаним договором, проценти за користування кредитними коштами можуть бути нараховані лише протягом 15 днів, тобто строку, на який були надані кредитні кошти і, враховуючи визначену фіксовану процентну ставку за кредитами, нарахування процентів має проводитися на рівні фіксованої процентної ставки. Однак, ТОВ «Коллект центр» просить стягнути з відповідача проценти за користування кредитними коштами як за період строку кредитування, так і після закінчення цього строку. Відповідно до умов договору № 101625269 від 15.11.2021 року сума кредиту становила 4 000,00 грн. Строк кредитування 15 днів. У пункті 1.5 розділу 1 Договору, а також підпунктах 1.5.1.-1.5.2 пункту 1.5 розділу 1 Предмет договору сторони узгодили, що загальні витрати позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат Позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без врахування суми (тіла) кредиту) складають 2960.00 грн. в грошовому виразі та 71,345,146.00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка), і включає в себе складові, визначені у п.п. 1.5.1-1.5.2 Договору. Комісія за надання кредиту: 1160.00 грн., яка нараховується за ставкою 29.00 відсотків від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом становлять: 1800.00 грн., які нараховуються за ставкою 3.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Отже, розмір заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами за договором складає 1800,00 грн (4000,00*3%*15). Названим договором сторони домовилися про нарахування одноразової комісії в сумі 1160,00 грн., сума якої включена до загальних витрат за кредитом, узгоджених сторонами. Слід також зазначити, що матеріали справи не містять відомостей про часткову сплату відповідачем заборгованості або виконання будь-яких інших дій, які свідчать про продовження строку кредитування на умовах, визначених договором, а тому суд доходить переконання, що пролонгації строку кредитування не відбулося. З виписок та розрахунків заборгованості фізичної особи [PERSON] , які долучені позивачем до матеріалів позовної заяви, вбачається, що відповідач платежів на погашення кредиту не здійснював, не користувався кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування. Як вже було встановлено судом, у розділі 4 Договору про споживчий кредит № 101625269 від 15.11.2021, сторони узгодили між собою умови відповідальності сторін за невиконання договору та порядок розрахунків у разі прострочення зобов`язань з повернення кредиту та/або сплати процентів за його користування. Проте, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, у зв`язку з тим, що позивачем не було заявлено вимог про стягнення заборгованості за прострочення виконання відповідачем зобов`язань за договором, суд розглядає цей позов лише в межах заявлених позивачем вимог та на підставі наданих ним доказів. Частиною 1 статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України). Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. За таких обставин, суд дійшов висновку, що сума заборгованості відповідача [PERSON] за кредитом становить в розмірі 6960,00 гривень, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) 4000,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами 1800,00 грн., заборгованість за комісіями 1160,00 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Вирішуючи питання про судові витрати, суд звертає увагу на те, що частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Позивач просить суд стягнути з відповідача, понесені ним витрати в сумі 9000 грн на професійну правничу допомогу. Як вбачається з матеріалів справи, що 01.07.2024 року між адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» та ТОВ «Коллект Центр» був укладений договір про надання правової допомоги №01-07/2024. Надано прайс лист та заявку на надання юридичної допомоги № 322 від 01.01.2025 року. Згідно витягу з акту №1 про надання юридичної допомоги від 31.01.2025 року, позивачу надано правничу допомогу на 9000,00 гривень. До переліку наданих послуг включено: надання усної консультації - 2 год ( по 1500 грн) - 3000 грн, складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду - 2 год (по 3000 грн) - 6000 грн. Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України). При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява №19336/04, п. 269). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Виходячи з цього суд приходить до переконання, що розмір витрат на правничу допомогу є завищеним, неспівмірним із складністю справи, зазначена цивільна справа є однотипною, зміст позовної заяви, що перебуває на розгляді суду є ідентичним іншим позовам, які заявлені представником позивача, тому його підготовка не потребувала тривалого часу, як і консультація з вивченням документів, а тому є підстави для зменшення розміру витрат на правничу допомогу та стягнення її з відповідача в сумі 5000 грн, вказаний розмір є обґрунтованим і справедливим. Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем сплачено при зверненні до суду судовий збір у розмірі 2422 грн 40 коп., тобто у мінімальному розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру (з урахуванням понижуючого коефіцієнту за подання заяви в електронній формі), що підтверджується платіжною інструкцією № 0499550148 від 24 лютого 2025 року. Належним чином підтверджені витрати на сплату судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог майнового характеру.

Outcome: partial