Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-01 00:00:00

В листопаді 2024 року представник позивача ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернувся до суду з позовними вимогами, які мотивує тим, що 30.11.2021 року між [PERSON] та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» було укладено кредитний договір №882329236. Товариство надало позичальнику кредит в сумі 12100,00 грн. Заявлені вимоги мотивує тим, що 30.11.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] , було укладено Кредитний договір № 882329236 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідно до умов кредитного договору первісний кредитор надав відповідачу у тимчасове платне користування грошові кошти в сумі 12100 грн. 00 коп. строком на 84 дні зі сплатою процентів від суми кредиту за кожний день користування кредитом, починаючи з першого дня надання суми кредиту позичальнику та до закінчення строку, на який видавався кредит. 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено Договір факторингу № 28/1118-01. Також 28.11.2019 року, 31.12.2020 року та , 31.12.2022 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» були укладені додаткові угоди, якими продовжувався термін дії Договору факторингу №28/1118-01, відповідно до умов яких перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 882329236 від 30.11.2021 року. 05.08.2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01. 03.08.2021 та 30.12.2022 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» були укладені додаткові угоди до Договору факторингу№ 05/0820-01 відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача, на загальну суму 14631,80 грн. за кредитним договором № 882329236 від 30.11.2021 року. В подальшому, 30.09.2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» та ТзОВ «Юніт капітал» уклали договір факторингу №3009/24, за результатами якого право грошової вимоги до [PERSON] ,за кредитним договором 30.11.2021 року № 882329236 перейшло до ТзОВ «Юніт капітал». Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 14631,80 грн., з яких: 10518,24 грн. заборгованість за кредитом; 4113,56 грн. - заборгованість за відсотками, судовий збір у розмірі 2422грн. 40 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 6000 грн.00 коп. Ухвалою судді від 19.11.2024 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов, а позивачу відповіді на відзив. Відповідач у встановлений судом строк без поважних причин відзив на позов не надав, тому суд вирішив справу за наявними матеріалами у відповідності до ч.8\~ст. 178 ЦПК України. В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просить розгляд справи проводити за його відсутності, підтримуючи позовні вимоги та не заперечуючи щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. З огляду на викладене та при відсутності заперечень сторони позивача, суд постановив ухвалу про розгляд справи на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення, оскільки згідно ст. 281 ЦПК України, якщо відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові матеріали справи відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд вважає позов обґрунтованими та таким, що підлягає задоволенню. Суд, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з`ясувавши всі обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, встановив наступне. 30.11.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №882329236. Згідно з умовами кредитного договору товариство зобов`язувалося надати відповідачу кредит в сумі 12100 грн. 00 коп. (п.1.1), відповідач сплачує відсотки визначені п.п. (1.4) договору. Відповідно до п. 1.2. вказаного Договору, кредит надається строком на 84 дні. Згідно п. 1.4. Договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється в розмірі 251,85 відсотків річних, що становить 0,69 відсотків в день від суми кредиту за час користування ним. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» виконало зобов`язання та надало відповідачу грошові кошти в сумі 12100 грн. 00 коп.. 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено Договір факторингу № 28/1118-01. 28.11.2019 року, 31.12.2020 року, 31.12.2022 року та 31.12.2023 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» були укладені додаткові угоди, якими продовжувався термін дії Договору факторингу № 28/1118-01. Предметом Договору факторингу № 28/1118-01 є відступлення прав вимоги, зазначених у відповідних Реєстрах прав вимоги. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 175 від 05.05.2022 року до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до [PERSON] , за кредитним договором № 882329236 на загальну суму 14631,80 грн. 05.08.2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01. Предметом Договору факторингу є відступлення прав вимоги, зазначених у відповідних Реєстрах прав вимоги. 30.09.2024 року між ТОВ ФК «Онлайн Фінанс» та ТзОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено Договір факторингу № 3009/24. Предметом Договору факторингу є відступлення прав вимоги, зазначених у відповідних Реєстрах Боржників. Відповідно до реєстру боржників від 30.09.2024 року до Договору факторингу № 3009/24, ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до [PERSON] , за кредитним договором № 882329236 на загальну суму 14631,80 грн. Згідно із\~ст. 526 Цивільного кодексу України\~(далі\~ЦК України) зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). На підставі\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За\~ст. 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно зі\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до ч. 2\~ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що будь-який вид договору, який укладається на підставі\~Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.\~205,\~207 ЦК України). Відповідно до п. 1 ч. 1\~ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч. 1\~ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, судом встановлено, що право вимоги за Кредитним договором №882329236, укладеним 30.11.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] перейшло до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ». Відповідно до ч. 1 ст.1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Судом встановлено, що відповідачем не надано доказів на підтвердження належного виконання зобов`язання за кредитним договором щодо повернення кредитних коштів, а також відсотків. Приймаючи до уваги те, що відповідач отримавши кредитні кошти у добровільному порядку та у встановлені договором строки їх не повернув, а також відсотки у встановленому договором розмірі на користь позивача не сплатив, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у визначеному позивачем розмірі, а саме 14631,80 грн., з яких: 10518,24 грн. заборгованість за кредитом; 4113,56 грн. - заборгованість за відсотками. Відповідно до ч. 1ст. 133\~ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3ст. 133\~ЦПК України). Згідно\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору. Як зазначено в ч. 3ст. 137\~ЦПК України\~для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч. 8\~ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Як вбачається з договору про надання правничої допомоги №0110/24 від 01.10.2024 року Адвокатське бюро «Тараненко та партнери» надавало правничу допомогу позивачу, вартість послуг становить 6000,00 грн., що підтверджується актом прийому-передачі наданих послуг №0110/24 від 01.10.2024 року. В свою чергу відповідачем не подано заяви щодо неспівмірності понесених судових витрат зі складністю справи. \~ \~ Відтак з врахуванням задоволення вимог позову, відповідно до ч. 1 та ч. 2 \~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на оплату судового збору в розмірі 2422,40 грн та 6000 грн витрат на професійну правничу допомогу, що в загальному становить 8422,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved