Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-31 00:00:00

ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулось в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8104175 від 29 січня 2023 року. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 29 січня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачкою було укладено кредитний договір №8104175, відповідно до умов якого відповідачці було надано кредитні кошти у розмірі 7000 грн строком на 100 днів, тобто з 29 січня 2023 року по 09 травня 2023 року, зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало у повному обсязі та надало відповідачці грошові кошти в обсязі та у строк, визначений умовами кредитного договору. Відповідачка свої зобов`язання належним чином не виконувала, у зв`язку з чим у неї утворилася заборгованість за кредитом яка станом на 26 червня 2023 року становила 24172,4 грн. 26 червня 2023 року між ТзОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" та ТОВ «Мілоан» укладено договір про відступлення права вимоги №99-МЛ, відповідно до якого позивач набув право вимоги до відповідачки за кредитним договором № 8104175 від 29 січня 2023 року. Відповідачка свої зобов`язання належним чином не виконувала, у зв`язку з чим у неї утворилася заборгованість за кредитом, яка відповідно до витягу з реєстру боржників до договору відступлення права вимоги становить 24172,4 гривень. Оскільки відповідачка у добровільному порядку заборгованість за вищевказаним кредитним договором не погасила, то просив позов задовольнити, стягнути з відповідачки 24172,4\~грн заборгованості та понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився. До початку засідання представник позивача подав заяву, в якій клопотав провести розгляд справи за відсутності представника позивача. Відповідачка у судове засідання повторно не з`явилася, про час та місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялася у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомила, відзиву на позовну заяву не надала. У зв`язку з цим судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 29 січня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачкою було укладено кредитний договір №8104175, відповідно до умов якого відповідачці було надано кредитні кошти у розмірі 7000 грн строком на 100 днів, тобто з 29 січня 2023 року по 09 травня 2023 року. Відповідно до п.1.5.1 договору комісія за надання кредиту становить 1330 гривень, яка нараховується за ставкою 19% від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту. Згідно з п.1.5.2 договору проценти за користування кредитом протягом пільгосвого періоду становлять 1400 гривень, які нараховуються за ставкою 2% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду. Сума процентів за користування кредитом протягом поточного періоду становить 18900 гривень, які нараховуються за стандартною процентною ставкою 3% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало у повному обсязі та надало відповідачці грошові кошти в обсязі та у строк, визначений умовами кредитного договору. Відповідно до виписки по рахунку відповідачка користувалася кредитними коштами, своєчасно не вносила платежі на повернення кредиту, відповідно до умов договору. 26 червня 2023 року між ТзОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" та ТОВ «Мілоан» укладено договір про відступлення права вимоги №99-МЛ, відповідно до якого позивач набув право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №8104175 від 29 січня 2023 року. З наданого представником позивача розрахунку заборгованість [PERSON] за кредитним договором №8104175 від 29 січня 2023 року станом на 26 червня 2023 року становила 24172,4 грн, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 5320 грн, прострочена заборгованість за сумою відсотків 17522,4 грн, прострочена заборгованість за комісією 1330 грн. Відповідно до ч. 2 ст.\~11\~ЦК\~України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Згідно з ч.1 ст.\~610\~ЦК\~України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст.\~612\~ЦК\~України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки відповідно до статті 611 ЦК України, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, або розірвання договору, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно з вимогами ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору. Так, відповідно до ст. 1046, 1047\~ЦК\~України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ч. 1 ст. 1048, ч. 1 ст.1049\~ЦК\~України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Зокрема, ст.1050 ЦК України визначає, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Також, виходячи з вимог статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1 ст. 1078 ЦК України). Виходячи з вищевказаних норм закону, умов кредитного договору та договору факторингу, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, такими, що підлягають задоволенню та з відповідачки на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором №8104175 від 29 січня 2023 року в розмірі 24172,4 гривень. Судові витрати відповідно до вимог ст.141 ЦПК України слід покласти на відповідачку. На підставі наведеного, ст.11, 205, 512, 514, 610, 612, 625, 1046, 1047, 1048, 1049, 1050, 1077, 1078 ЦК України,

Outcome: approved