Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, яким просив поновити його на посаді моториста-матроса плавскладу суден річкового транспортного флоту приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» та стягнути з приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» на його користь суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з дня звільнення до дня винесення судом рішення про поновлення на роботі. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказом ПрАТ «УДП» № 430-П від 26.07.2024 року його було звільнено з займаної посади у зв`язку із скороченням посади за п.1 ст. 40 КЗпП України з 26.07.2024 року. Вказує, що підставою для видання наказу про його звільнення слугував Наказ ПрАТ «УДП» від 05.04.2024 року №192-ОП «Про скорочення чисельності та штату працівників плавскладу ПрАТ «УДП». З тексту наказу про звільнення та з запису у трудовій книжці вбачається, що його було звільнено за п.1 ст. 40 КЗпП України (у зв`язку із скороченням штатів), однак така правова норма відсутня. Також зазначає, що він є членом Первинної профспілкової організації ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» (ППО ПрАТ «УДП»), яка, в свою чергу, є організаційною ланкою Профспілки робітників морського транспорту України (ПРМТУ). Первинна профспілкова організація за діючим законодавством мала бути безпосереднім учасником процедури масового вивільнення працівників з ПрАТ «УДП». При проведенні масового звільнення на підприємстві ПрАТ «УДП» порушила процедуру масового звільнення працівників, не проводила консультації з профспілками. Також вказує, що його звільнення відбулося з недотриманням процедури пропонування іншої роботи на підприємстві, оскільки процедура його звільнення була розпочата 15.04.2024 року з дня вручення повідомлення про заплановане звільнення, а список вільних вакансій на підприємстві під підпису було надано йому тільки в момент ознайомлення з наказом про звільнення. Крім того, зазначає, що йому та Первинній профспілковій організації ПрАТ «Українське дунайське пароплавство» не відомо про проведення ПрАТ «УДП» процедури вивчення переважного права, оскільки запрошення відсутні. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - адвокат Тимофеєєв Д.В. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача ПрАТ «УДП» позовні вимоги не визнала у повному обсязі, просила відмовити у задоволенні позову, надала відзив на позовну заяву, в якому зокрема зазначила, що ПрАТ «УДП» розпочало підготовку до процедури скорочення працівників плавскладу ще з лютого 2024 року. 26.02.2024 року ПрАТ «УДП» було направлено лист до професійної спілки робітників морського транспорту України № 422/03-02.4/01 «Щодо надання інформації про заплановане скорочення чисельності та штату працівників плавскладу ПрАТ «УДП» з техніко-економічним обґрунтуванням визначення оптимальної чисельності працівників ПрАТ «УДП», яким повідомило профспілку про заплановані заходи зі звільнення плавскладу орієнтовно з 20.05.2024 року, а також про готовність ПрАТ «УДП» до проведення консультацій з профспілками про заходи щодо запобігання звільненням чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом`якшенню несприятливих наслідків будь-яких звільнень. Також зазначає, що ПрАТ «УДП» скористалося своїм законним правом на встановлення чисельності працівників, яка є необхідною для відновлення рентабельності перевезень, а також підвищення конкурентоздатності ПрАТ «УДП» як міжнародного перевізника. 21.03.2024 року відбулася робоча нарада керівництва ПрАТ «УДП» з питань оптимізації чисельності працівників плавскладу ПрАТ «УДП», на якій було вирішено розпочати процедуру скорочення чисельності та штату працівників плавскладу ПрАТ «УДП» згідно з чинним законодавством, у тому числі і щодо скорочення у плавскладі суден річкового транспортного флоту 27 штатних одиниць мотористів-матросів з окладами в розмірі 11000,00 грн. Листом від 05.04.2024 року № 745/01-06/01 «Щодо надання інформації про заплановане скорочення чисельності працівників плавскладу ПрАТ «УДП», повідомили первинну профспілкову організацію приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» та Незалежну Дунайську профспілку працівників водного транспорту, що орієнтовно з 8 липня 2024 року заплановано провести скорочення незадіяного в перевезенні штатного плавскладу з можливістю переведення працівників на контрактну форму зайнятості з відповідним обґрунтуванням. Згідно з підпунктом 16 пункту 1.1.5 наказу від 05.04.2024 року № 192-ОП «Про скорочення чисельності та штату працівників плавскладу ПрАТ «УДП» зі змінами, внесеними наказом ПрАТ «УДП» від 03.05.2024 року № 251-ОП, з 26 липня 2024 року скорочено 27 штатних одиниць мотористів-матросів плавскладу суден річкового транспортного флоту з окладами в розмірі 11000,00 грн. ПрАТ «УДП» відповідно до вимог трудового законодавства після ретельного аналізу штатного розпису та залучення працівників до здійснення річкових та морських перевезень видало наказ про скорочення чисельності або штату працівників плавскладу ПрАТ «УДП», який є чинним та не скасованим. 17 квітня 2024 року були проведені консультації ППО ПрАТ «УДП» та ПрАТ «УДП», під час яких були присутні 6 представників роботодавця, а також 6 представників членів профспілки ППО ПрАТ «УДП». Зазначає, що ПрАТ «УДП» завчасно повідомило усі необхідні профспілкові організації про заплановане скорочення працівників плавскладу ПрАТ «УДП» та у встановленому законом порядку провело консультації з первинною профспілковою організацією приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство». Крім того вказує, що 19 квітня 2024 року позивач одержав повідомлення про заплановане звільнення від 15.04.2024 № 784-BКЕ ДКЕ із переліком вакантних посад станом на 18.04.2024 у кількості 34 посад. Наказом ПрАТ «УДП» від 19.04.2024 № 109 «Про створення комісії з розгляду питань щодо скорочення чисельності працівників плавскладу ПрАТ «УДП» було створено комісію з розгляду питань щодо скорочення чисельності працівників ПрАТ «УДП» у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці. 25 квітня 2024 року до професійної спілки робітників морського транспорту України повторно було направлено лист щодо надання інформації про заплановане скорочення чисельності та штату працівників ПрАТ «УДП» за вих. № 877/01-06.2/06. 14 травня 2024 року ПрАТ «УДП» до Ізмаїльської філії Одеського обласного центру зайнятості за вх. № 711/03-07 було подано звітність «Інформація про заплановане масове вивільнення працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці». Під час засідання комісії з розгляду питань щодо скорочення чисельності працівників ПрАТ «УДП» 28.05.2024 року було затверджено Методику оцінювання працівників плавскладу для забезпечення скорочення їх чисельності, що викладена у Протоколі № 1 комісії з розгляду питань щодо скорочення чисельності працівників плавскладу ПрАТ «УДП» від 28 травня 2024 року. Відповідно до пункту 3 вказаної Методики, для цілей оцінювання працівників плавскладу обов`язково враховуються питання наявності або відсутності оформлених належним чином документів військового обліку, зважаючи на правовий режим воєнного стану в Україні. 06 червня 2024 року комісією з розгляду питань щодо скорочення чисельності працівників плавскладу ПрАТ «УДП» були досліджені списки працівників плавскладу ПрАТ «УДП» для визначення переважного права працівників на залишення на роботі під час реалізації наказу від 05.04.2024 року № 192-ОП «Про скорочення чисельності та штату працівників плавскладу ПрАТ «УДП» зі змінами. Підпунктом 2 пункту 1.9 протоколу № 3 було визначено, що під час дослідження додатку № 9 до протоколу № 3 було виявлено, що у [PERSON] відсутній оформлений належним чином військово-обліковий документ, що ускладнює направлення його у рейси. Комісією, після аналізу інформації про кожного з мотористів-матросів плавскладу суден річкового транспортного флоту з окладами в розмірі 11000,00 грн., було прийнято рішення про переважне залишення на роботі 35 працівників з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці, до списку яких позивач не потрапив. 26.07.2024 року позивача було ознайомлено з Переліком вакантних посад у ПрАТ «УДП» станом на 26.07.2024 у кількості 79 посад. 26.07.2024 року ПрАТ «УДП» було видано наказ № 430-П «Про звільнення [PERSON] », яким Позивача було звільнено з посади моториста-матроса плавскладу суден річкового транспортного флоту, у зв`язку зі скороченням посади згідно з пунктом 1 статті 40 КЗпП України. Також, згідно наданих відповідачем додаткових письмових пояснень від 26.11.2024 року, позивачу не були запропоновані посади електрозварника ручного зварювання з окладом 20\~000,00 грн. в м. Кілія, оскільки посада була тимчасовою і передбачала виконання робіт в м. Кілія, а не в м. Ізмаїл, що відображено і в даних про вакансію; у позивача відсутній досвід роботи електрозварником, він не проходив навчання з безпечних методів і прийомів ведення робіт. Крім того, посада не є рівнозначною скороченій, оскільки передбачає більший оклад, ніж був у позивача до звільнення - 11000,00 гривень, а тому пропонувати таку вакансію роботодавець не був зобов`язаний. Посаду водія (автомобіля пожежного) з окладом 9500,00 гривень в м. Кілія не було запропоновано, оскільки посада була тимчасовою на період відпусток основних працівників та передбачала виконання робіт в м. Кілія, а не в м. Ізмаїл, що відображено і в даних про вакансію; посада передбачає наявність водійського посвідчення, наявність професійної (професійно-технічної) освіти та досвід роботи за аналогічною посадою, що відображено і в даних про вакансію. Позивачу 19.04.2024 була запропонована вакансія водія автотранспортних засобів (автонавантажувача) дільниці стивідорного комплексу « [INFO] » (м. Кілія) з такими ж вимогами, але з окладом 20000,00 гривень, але згоди на переведення позивач не надав. Посада контролера на контрольно-пропускному пункті з окладом 9500,00 гривень, м. Кілія не була запропонована, оскільки посада передбачала виконання робіт в м. Кілія, а не в м.Ізмаїл, що відображено і в даних про вакансію. Позивачу 19.04.2024 були запропоновані вакансії сторожа посту охорони б/в «Восток» департаменту управління майном з окладом 10000,00 гривень, двірника з окладом 11000,00 гривень, вантажника відділу постачання з окладом 10000,00 гривень та інші вакансії з більшими окладами, але згоди на переведення на жодну з них позивач не надав. Посаду моториста 1 класу - матросу 1 класу з окладом 12000,00 гривень, не було запропоновано, оскільки посада була тимчасовою і передбачала виконання робіт в м. Кілія, а не в м. Ізмаїл, що відображено і в даних про вакансію. Крім того, посада не є рівнозначною скороченій, оскільки передбачає більший оклад, ніж був у позивача до звільнення - 11000,00 гривень, а тому пропонувати таку вакансію роботодавець не був зобов`язаний. Посада учня машиніста компресорних установок з окладом 12\~000,00 гривень не була запропонована, оскільки посада передбачала виконання робіт в м. Кілія, а не в м. Ізмаїл, а також наявність досвіду роботи на аналогічній посаді більше 3 років, що відображено і в даних про вакансію. Крім того, посада не є рівнозначною скороченій, оскільки передбачає більший оклад, ніж був у позивача до звільнення - 11000,00 гривень, а тому пропонувати таку вакансію роботодавець не був зобов`язаний. Також вказала, що позивач протягом двох місяців не виявляв жодного бажання на зайняття однієї із вакантних посад, не подавав відповідні заяви, не відповідав на надіслані переліки вакантних посад, не проявляв зацікавленості в залишенні на роботі, не з`ясовував кваліфікаційні вимоги, посадові обов`язки та інші важливі обставини для прийняття ним рішення про його відповідність певним посадам, так і відповідачем про можливість зайняття ним таких посад, тому в діях позивача вбачаються ознаки недобросовісності сторони трудових відносин. Представник третьої особи, первинної профспілкової організація приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, якою просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України - здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 3\~ст. 12 ЦПК України - кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. В судовому засіданні встановлено, що згідно трудової книжки серії [NUMBER] від 05.11.1986 року, позивач, [PERSON] 02.03.2020 року був прийнятий ПрАТ «УДП» на посаду матроса 1 класу ТХ «Волга», 22.06.2021 року на посаду боцмана ТХ «Волга» та 02.04.2024 року переведений на посаду моториста-матроса ТХ «Задонск». Відповідно до наказу ПрАТ «УДП» № 145-ОП від 20.03.2024 року «Про затвердження та введення в дію штатного розпису працівників плавскладу ПрАТ «УДП», було затверджено та введено в дію, зокрема штатний розпис працівників плавскладу суден річкового транспортного флоту, яким передбачено 62 штатні одиниці моториста-матроса з окладом 11000,00 грн. Відповідно до протоколу робочої наради керівництва ПрАТ «УДП» з питань оптимізації численності працівників плавскладу ПрАТ «УДП» від 21.03.2024 року, була проведена робоча нарада керівництва ПрАТ «УДП» з питань оптимізації численності працівників плавскладу ПрАТ «УДП» від 21.03.2024 року, на порядок денний якої було поставлено питання розгляду пропозицій щодо оптимізації чисельності працівників плавскладу ПрАТ «УДП» з урахуванням реальної потреби ПрАТ «УДП» у кваліфікованих працівниках з числа плавскладу для реалізації поставлених цілей та завдань з техніко-економічним обґрунтуванням визначення оптимальної чисельності, за результатами проведення якої було вирішено прийняти пропозиції щодо оптимізації чисельності та штату працівників плавскладу ПрАТ «УДП» та розпочати процедуру скорочення чисельності та штату працівників плавскладу ПрАТ «УДП» згідно з чинним законодавством, доручено департаменту управління персоналом забезпечити підготовку проекту наказу про скорочення зі штатного розпису працівників плавскладу ПрАТ «УДП», затвердженого наказом від 20.03.2024 № 145-ОП "Про затвердження та введення в дію штатного розпису працівників плавскладу ПрАТ «УДП»", зокрема зі штатного розпису плавскладу суден скорочено 27 штатних одиниць моториста-матроса з окладом 11000,00 грн. Згідно підпункту 16 пункту 1.1.5 наказу від 05.04.2024 року № 192-ОП «Про скорочення чисельності та штату працівників плавскладу ПрАТ «УДП» зі змінами, внесеними наказом ПрАТ «УДП» від 03.05.2024 № 251-ОП, з 26 липня 2024 року скорочено зі штатного розпису працівників плавскладу ПрАТ «УДП», затвердженого наказом від 20.03.2024 № 145-ОП «Про затвердження та введення в дію штатного розпису працівників плавскладу ПрАТ «УДП», а саме зі штатного розпису плавскладу суден річкового транспортного флоту моториста-матроса 27 штатних одиниць з окладами кожного по 11\~000,00 грн. Таким чином, зазначені обставини свідчать про те, що у відповідача мало місце скорочення чисельності та штату працівників та саме ця підстава і зазначена в наказі про звільнення позивача. Відповідно до ч. 3 ст. 64 ГК України підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис. Відповідно до правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 16.01.2018 у справі № 519/160/16-ц, від 06.02.2018 у справі № 696/985/15-ц, від 30.09.2021 у справі № 462/1930/19, суд не може вдаватися до обговорення та оцінки питання про доцільність і правомірність скорочення штату та чисельності працівників. Право визначати чисельність і штат працівників належить виключно власнику або уповноваженому ним органу. Згідно із частиною другою статті 40 КЗпП України, звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. Відповідно до\~частин 1-3\~статті 49-2\~КЗпП України,\~про наступне\~вивільнення працівників\~персонально попереджають\~не пізніше\~ніж за\~два місяці. При\~вивільненні працівників\~у випадках\~змін в\~організації виробництва\~і праці\~враховується переважне\~право на\~залишення на\~роботі,\~передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган, фізична особа, яка використовує найману працю, пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, у фізичної особи. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, у фізичної особи працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до\~статті 48\~Закону України "Про зайнятість населення", власник або уповноважений ним орган, фізична особа, яка використовує найману працю, повідомляє державну службу зайнятості про заплановане вивільнення працівників. Повідомлення має містити інформацію про заплановане масове вивільнення працівників, визначену\~частиною другою\~статті 49-4\~цього Кодексу, та проведення консультацій з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником). Повідомлення обов`язково подається виборному органу первинної профспілкової організації (профспілковому представнику). У разі наявності кількох первинних профспілкових організацій повідомлення надсилається спільному представницькому органу, утвореному ними на засадах пропорційного представництва, а за відсутності такого органу - виборному органу первинної профспілкової організації (профспілковому представнику), що об`єднує більшість працівників цього підприємства (установи, організації). Судом встановлено, що 14.05.2024 року ПрАТ «УДП» подало до Ізмаїльської філії Одеського обласного центру зайнятості за вх. № 711/03-07 звітність «Інформація про заплановане масове вивільнення працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці». Також, ПрАТ «УДП» листом 422/03-02.4/01 «Щодо надання інформації про заплановане скорочення чисельності та штату працівників плавскладу ПрАТ «УДП» з техніко-економічним обґрунтуванням визначення оптимальної чисельності працівників ПрАТ «УДП» від 26.02.2024 повідомило Професійну спілку робітників морського транспорту України про заплановані заходи зі звільнення плавскладу орієнтовно з 20.05.2024. Крім того, ПрАТ «УДП» листом № 745/01-06/01 від 05.04.2024 року «Щодо надання інформації про заплановане скорочення чисельності та штату працівників плавскладу ПрАТ «УДП», повідомило первинну профспілкову організацію приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про заплановане звільнення працівників. Згідно протоколу проведення консультації Первинної профспілкової організації Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» та приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» від 17 квітня 2024 року, ПрАТ «УДП» було проведено консультації з виборним органом ППО ПрАТ «УДП» щодо запланованого скорочення чисельності та штату працівників плавскладу ПрАТ «УДП». З урахуванням наведеного, суд відхиляє доводи позивача про те, що відповідач не виконав свій обов`язок щодо проведення консультації з профспілковою організацією. Судом встановлено, що 19 квітня 2024 року позивач одержав повідомлення про заплановане звільнення від 15.04.2024 №784-BКЕ ДКЕ із переліком вакантних посад станом на 18.04.2024 у кількості 34 посад, про що свідчить його особистий підпис у такому повідомленні про заплановане звільнення, а тому суд відхиляє доводи позивача про надання йому списку вільних посад на підприємстві тільки в момент ознайомлення з наказом про звільнення. Відповідно до наказу ПрАТ «УДП» від 19.04.2024 № 109 «Про створення комісії з розгляду питань щодо скорочення чисельності працівників плавскладу ПрАТ «УДП», у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, було створено комісію з розгляду питань щодо скорочення чисельності працівників ПрАТ «УДП», затверджено її склад та доручено визначити осіб, щодо яких законодавством встановлено заборону звільнення з ініціативи роботодавця, та таких, які мають переважне право на залишення на роботі при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, а також подати на розгляд генеральному директору ПрАТ «УДП» визначені переліки працівників, які підлягають звільненню, та таких, які мають переважне право на залишення на роботі при скороченні штату та чисельності працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці. Відповідно до протоколу № 1 засідання Комісії з розгляду питань щодо скорочення чисельності працівників плавскладу ПрАТ «УДП» від 28 травня 2024 року, на засіданні комісії було вирішено затвердити Методику оцінювання працівників плавскладу для забезпечення скорочення їх чисельності. Відповідно до пункту 3 вказаної Методики, для цілей оцінювання працівників плавскладу обов`язково враховуються питання наявності або відсутності оформлених належним чином документів військового обліку, зважаючи на правовий режим воєнного стану в Україні. Відповідно до підпункту 2 пункту 1.9 Протоколу засідання комісії з розгляду питань щодо скорочення чисельності працівників плавскладу ПрАТ «УДП» від 06 червня 2024 року, комісією були розглянуті списки мотористів-матросів річкового транспортного флоту з визначення переважного права працівників на залишення на роботі під час реалізації наказу від 05.04.2024 № 192-ОП «Про скорочення чисельності та штату працівників плавскладу ПрАТ «УДП» зі змінами, зокрема переважного права при скороченні двадцяти семи штатних одиниць за посадою моториста-матроса річкового транспортного флоту з шістдесяти двох наявних у діючому штатному розпису та встановлено відсутність у [PERSON] належним чином оформленого військово-облікового документу, що ускладнює направлення його у рейси. З урахуванням наведеного, суд відхиляє доводи позивача про те, що його звільнення відбулося з недотримання відповідачем процедури вивчення та врахування переважного права на залишення на роботі. Також судом враховано, що повідомленням про заплановане звільнення від 15.04.2024 №784-BКЕ ДКЕ, яке позивач отримав 19 квітня 2024 року, роз`яснено позивачу, що статтею 42 КЗпП України передбачено визначення переважного права на залишення на роботі при вивільнені працівників при скороченні численності та штату, та запропоновано, якщо він впевнений про наявність переваг в залишенні на роботі, протягом трьох робочих днів з дня отримання цього повідомлення надати до ВКЕ ДКЕ (пр-т Незалежності, 40-а. ТЦ «Одіс», третій поверх, каб. 15) відповідні документи. Водночас, позивачем не було надано суду докази того, що позивач скористався запропонованою відповідачем пропозицією. Відповідно до переліку вакантних посад у ПрАТ «УДП» станом на 26.07.2024, із запропонованим переліком вакантних посад у кількості 79 посад, позивач був ознайомлений 26.07.2024 року, про свідчить його особистий підпис. Водночас, позивачем, під час ознайомлення із запропонованим переліком вакантних посад, не було обрано чи згоден він із зайняттям однієї із запропонованих йому посад або не згоден. Крім того, позивач у своїй позовній заяві не вказував, що він був згодний із зайняттям конкретно визначеної посади, яка була вакантною до дня його звільнення, а лише зазначив, що список вільних посад на підприємстві під підпис було надано йому тільки в момент ознайомлення з наказом про звільнення, що, як було встановлено судом, не відповідає дійсності. В подальшому, в судовому засіданні представник позивач вказав, що позивачу не були запропоновані вакантні посади в Госпрозрахунковому відокремленому структурному підрозділі "Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод" приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" електрозварника ручного зварювання з окладом 20000,00 грн. в м. Кілія, водія (автомобільного пожежного) з окладом 9500,00 гривень в м. Кілія, електрозварника ручного зварювання з окладом 12\~000,00 гривень в м. Кілія, контролера на контрольно-пропускному пункті з окладом 9500,00 гривень в м. Кілія, мотористу 1 класу матроса 1 класу з окладом 12000 гривень в м. Кілія, учня машиніста компресорних установок з окладом 12\~000,00 гривень. Стосовно вказаних доводів представника позивача, судом враховано наступне. Вказані посади передбачають виконання робіт в іншій місцевості, зокрема в м. Кілія, а не за місцем проживання позивача, яким є м. Ізмаїл. Відповідно до Інформації про попит на робочу силу (вакансії) від 13.05.2024 та 23.06.2024 року, вакансії електрозварника ручного зварювання передбачали необхідність професійної (професійно-технічної) освіти та досвіду роботи. Позивачем не було надано доказів того, що він може займати посаду електрозварника ручного зварювання та має відповідний досвід роботи. Відповідно до Інформації про попит на робочу силу (вакансії) від 20.05.2024, вакансія водія (автомобіля пожежного) з окладом 9500 гривень передбачала необхідність професійної (професійно-технічної) освіти та досвіду роботи. Позивачем не було надано доказів того, що він може займати посаду та має відповідний досвід роботи. Також, позивачу 19.04.2024 року була запропонована посада водія автотранспортних засобів (автонавантажувача) дільниці стивідорного комплексу «Кілія» з посадовим окладом 20\~000 гривень, згоду на зайняття якої позивач не надавав. Відповідно до Інформації про попит на робочу силу (вакансії) від 20.05.2024, вакансія учня машиніста компресорних установок з окладом 12000,00 грн. передбачала необхідність досвіду роботи за професією (посадою) 3 роки. Позивачем не було надано доказів того, що він може займати посаду та має відповідний досвід роботи. Як вбачається з Переліку вакантних посад у ПрАТ «УДП» станом на 26.07.2024, позивачу було запропоновано посади моториста 1 класу матроса 1 класу суден технічного флоту з посадовими окладами 8710 гривень, 12200 гривень, 14170 гривень та 16240 гривень, моториста 1 класу матроса 1 класу суден служби експлуатації несамохідного флоту з посадовим окладом 10\~000,00 гривень, згоду на зайняття яких позивач не надавав. Згідно з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 17 січня 2024 року у справі № 359/5703/21 (провадження № 61-12872св23), реалізуючи права і виконуючи обов`язки, суб`єкти трудових правовідносин зобов`язані утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди працівнику, роботодавцю, довкіллю або державі. Не допускаються дії працівника чи роботодавця, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні трудових прав працівник і роботодавець повинні додержуватися моральних засад суспільства. Не допускається використання наданих трудових прав та виконання обов`язків на підставі зловживання. Під зловживанням трудовим правом для сторін трудових відносин варто розуміти особливу недобросовісну поведінку, пов`язану з навмисним створенням для працівника та (або) роботодавця ситуації правової невизначеності за межами права, з порушенням принципів справедливості, розумності та сумлінності, для досягнення своєї незаконної прихованої мети, як правило, з використанням дефектів трудового та іншого законодавства (прогалини, колізії, оціночні категорії і тому подібне). Згідно висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 26 червня 2024 року по справі № 569/21790/21 (провадження № \~61-5633св24), характерними рисами зловживання правом працівником як суб`єктом трудових правовідносин є: 1) така поведінка завжди є несумлінною; 2) працівник діє навмисно, бажаючи одержати певну вигоду (наприклад, отримати середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу); 3) його поведінка здатна завдати шкоди роботодавцю або заподіює її. Позивач, будучи обізнаним з датою майбутнього звільнення та зі списком вакантних посад, протягом двох місяців не виявляв жодного бажання на зайняття однієї із вакантних посад, не подавав відповідні заяви, не проявляв зацікавленості в залишенні на роботі, не з`ясовував кваліфікаційні вимоги, посадові обов`язки та інші важливі обставини для прийняття як ним рішення про його відповідність певним посадам, так і відповідачем про можливість зайняття ним таких посад. Посилання представника позивача в судовому засіданні, що позивачу не було запропоновано усі наявні вакантні посади, а саме посади з місцем роботи в м. Кілія, зокрема електрозварника ручного зварювання, водія (автомобільного пожежного), контролера на контрольно-пропускному пункті, моториста 1 класу матроса 1 класу та учня машиніста компресорних установок, водночас, не проявляючи протягом двох місяців перед звільненням зацікавленості в залишенні на роботі та наданні згоди на зайняття запропонованих посад за місцем проживання позивача та з вищими посадовими окладами, ніж були у нього до дня звільнення, свідчить про недобросовісність позивача. Відповідно до статей\~12,\~13,\~81 ЦПК України\~обов`язок доказування та подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, поданих сторонами та іншими учасниками справи. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина перша\~статті 89 ЦПК України). Відтак, ураховуючи, що у відповідача дійсно відбулося скорочення чисельності працівників, відповідач своєчасно та належним чином повідомив позивача про наступне вивільнення, запропонував наявні вакантні посади, згоди на переведення на які позивач не надав, заяв про переведення на вакантну посаду не подав та взагалі не повідомив про своє рішення, суд приходить до висновку про те, що звільнення позивача відбулося з дотриманням вимог трудового законодавства, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для задоволення позову про поновлення на роботі. Вимоги позивача про стягнення на його користь середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу є похідними від вимог про поновлення на роботі, а тому задоволенню також не підлягають. За цих підстав, також у відповідності до пункту 2 частини другої\~статті 141 ЦПК України\~не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини вказує на те, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати мотивування своїх рішень, хоч це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Суд вважає за можливе не давати оцінку іншим доводам позивача та представника відповідача, оскільки вони на висновки суду не впливають.

Outcome: dismissed