Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-03 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 19.03.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] було укладено договір № 2107841457300 та № 2107841799114. Згідно п.1.1 договору № 2107841457300 від 19.03.2021 ТОВ «Служба миттєвого кредитування» зобов`язалась надати відповідачу кредит без конкретної споживчої мети на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті та складає 5900,00 грн. строком на 1 рік, зі сплатою процентів в наступному розмірі: 2 % за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повергнення кредиту; починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64 % порівняно з процентною ставкою 2 %; починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38 % порівняно з процентною ставкою 1,64 %; починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65 % порівняно з процентною ставкою 1,38 %. На виконання умов договору позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок відповідача в розмірі 5900,00 грн. Згідно п.1.1 договору № 2107841799114 від 19.03.2021 ТОВ «Служба миттєвого кредитування» зобов`язалась надати відповідачу кредит без конкретної споживчої мети на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті та складає 2600,00 грн. строком на 1 рік, зі сплатою процентів в наступному розмірі: 2 % за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повергнення кредиту; починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64 % порівняно з процентною ставкою 2 %; починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38 % порівняно з процентною ставкою 1,64 %; починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65 % порівняно з процентною ставкою 1,38 %. На виконання умов договору позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок відповідача в розмірі 2600,00 грн. 01.12.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 1-12, за яким відступлено права вимоги за кредитними договором до позичальників, в тому числі за договором № 2107841457300 та № 2107841799114. 10.03.2023 було укладено договір № 10-03/2023/01 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договором до позичальників, в тому числі за договором № 2107841457300 та № 2107841799114. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем, взятих на себе зобов`язань, станом на 03.03.2025 у відповідача за кредитним договором № 2107841457300 від 19.03.2021 утворилась заборгованість в розмірі 99200,24 грн., з яких: 5900,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 93300,24 грн. заборгованість за нарахованими процентами. Проте враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в загальному розмірі 64355,43 грн. Крім цього, у відповідача за договором № 2107841799114 від 19 березня 2021 утворилася заборгованість в сумі 43715,36 грн., з яких 2600,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 41115,36 грн. заборгованість за нарахованими процентами. Посилаючись на викладене, позивач просить суд, стягнути з відповідача на його користь заборгованість в загальному розмірі 108070,79 грн. та понесені у справі судові витрати. Ухвалою судді від 04.03.2025 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін у справі. Відповідно ч.8 ст.\~128, п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України\~відповідачу будо направлено ухвалу про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками до неї та роз`яснено його право подати відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду про відкриття провадження у справі. Від відповідача надійшов відзив у якому він частково визнав позовні вимоги, а саме основну суму кредитів, що становить 2600,0 грн. та 5900,00 грн. Щодо стягнення відсотків, зазначив, що позивач вправі нараховувати відсотки лише у період дії кредиту, по закінченню дії якого позивач як і попередній кредитор, не вправі був нараховувати договірні відсотки, а надалі відносини між сторонами трансформуються з договірних в охоронні, де застосовуються положення ст.625 ЦК України. Також просив суд зменшити витрати на правову допомогу до 1500,00 грн. Позивач скористався правом на подання відповіді на відзив, де підтримав раніше викладену в позовній заяві позицію. До суду не надходило\~клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, а тому відповідно до ч. 5\~ст. 279 ЦПК України\~суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. Згідно електронного сайту Луцького міськрайонного суду Волинської області користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин, інформацію про призначені судові засідання. Розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та подані позивачем докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог, суд установив таке. Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст.\~526,\~527,\~530, 611,\~651,\~1048,\~1050,\~1054 ЦК України. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 19.03.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] було укладено договір № 2107841457300 та № 2107841799114. Згідно п.1.1 договору № 2107841457300 від 19.03.2021 ТОВ «Служба миттєвого кредитування» зобов`язалась надати відповідачу кредит без конкретної споживчої мети на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті та складає 5900,00 грн. строком на 1 рік, зі сплатою процентів в наступному розмірі: 2 % за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повергнення кредиту; починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64 % порівняно з процентною ставкою 2 %; починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38 % порівняно з процентною ставкою 1,64 %; починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65 % порівняно з процентною ставкою 1,38 %. На виконання умов договору позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок відповідача в розмірі 5900,00 грн. Згідно п.1.1 договору № 2107841799114 від 19.03.2021 ТОВ «Служба миттєвого кредитування» зобов`язалась надати відповідачу кредит без конкретної споживчої мети на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті та складає 2600,00 грн. строком на 1 рік, зі сплатою процентів в наступному розмірі: 2 % за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повергнення кредиту; починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64 % порівняно з процентною ставкою 2 %; починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38 % порівняно з процентною ставкою 1,64 %; починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65 % порівняно з процентною ставкою 1,38 %. На виконання умов договору позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок відповідача в розмірі 2600,00 грн. 01.12.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 1-12, за яким відступлено права вимоги за кредитними договором до позичальників, в тому числі за договором № 2107841457300 та № 2107841799114. 10.03.2023 було укладено договір № 10-03/2023/01 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договором до позичальників, в тому числі за договором № 2107841457300 та № 2107841799114. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем, взятих на себе зобов`язань, станом на 03.03.2025 у відповідача за кредитним договором № 2107841457300 від 19.03.2021 утворилась заборгованість в розмірі 99200,24 грн., з яких: 5900,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 93300,24 грн. заборгованість за нарахованими процентами. Проте враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість в загальному розмірі 64355,43 грн. Крім цього, у відповідача за договором № 2107841799114 від 19 березня 2021 утворилася заборгованість в сумі 43715,36 грн., з яких 2600,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 41115,36 грн. заборгованість за нарахованими процентами. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Пунктом 1 ст. 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Враховуючи вищевикладене, відповідач істотно порушила умови кредитного договору, ст. 526, 527, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, в зв`язку з чим утворилась заборгованість, а тому позовні вимоги в частині стягнення тіла кредиту за кредитним договором № 2107841799114 в сумі 2600,00 грн. та № 2107841457300 в сумі 5900,00 грн. є правомірними і їх слід задовольнити в цій частині. Що стосується вимог про стягнення відсотків за користування кредитом, суд зазначає таке. Велика Палата Верховного Суду у пункті 54 постанови від 28.03.2018 у справі №444/9519/12 зробила правовий висновок, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Отже, враховуючи вищенаведений правовий висновок Великої Палати Верховного Суду стосовно правильного застосування положень ст.ст.625, 1048 ЦК України, позивач вправі був нараховувати договірні відсотки лише у період дії строку кредиту, тобто за кредитним договором № 210784199114 з 19.03.2021 по 05.04.2021 (18 днів) та за договором № 2107841457300 з 19.03.2021 по 05.04.2021 (18 днів). Починаючи з 06.04.2021 позивач не вправі був нараховувати договірні відсотки, а надалі відносини між сторонами трансформуються з договірних в охоронні, де застосовуються положення ст.625 ЦК України. З огляду на вищевикладене, з відповідача на користь позивача слід стягнути відсотки, нараховані за період за кредитним договором № 210784199114 з 19.03.2021 по 05.04.2021 в сумі 936,00 грн. та за договором № 2107841457300 з 19.03.2021 по 05.04.2021 в сумі 2124,00 грн. Всього до стягнення підлягає 3060,00 грн. договірних відсотків, а загалом 11560,00 грн., саме такі загальні витрати за кредитами визначені сторонами у паспортах споживчих кредитів. Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне. Ч. 1 ст.141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 3028,00 грн. та заявлено позовні вимоги про стягнення 108070,79 грн. Судом задоволено позовні вимоги на суму 11560,00 грн., що становить 10,70 % від ціни позову, отже судовий збір, який підлягав би стягненню становить 259,20 грн. Позивачем також заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 16000,00 грн. Статтею 133 ЦПК України, встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. За ч. ч. 1, 2\~ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При стягненні витрат на правничу допомогу слід враховувати, що представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч. 2\~ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. Аналогічний правовий висновок сформовано у постанові Верховного Суду від 03.05.2018 у справі № 372/1010/16-ц. В даному випадку, заявлений позивачем розмір витрат з надання професійної правничої допомоги в розмірі 16000,00 грн. підтверджується договором про надання правничої допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2024, прас-листом АО «Лігал Ассістанс» від 01.11.2023, заявкою на надання юридичної допомоги № 565 від 01.01.2025, витягом з акту № 3 про надання юридичної допомоги від 31.01.2025. \~ \~ \~ \~Враховуючи вимоги ст. 137 ЦПК України та з огляду на співрозмірність витрат на оплату послуг адвоката, пов`язаних із захистом прав та представництвом інтересів позивача у цій справі, характер спору, а також пропорційність розміру задоволених позовних вимог, суд, з урахуванням основоположних засад справедливості, виваженості та розумності, вважає обґрунтованим та об`єктивним, і таким, що підпадає під критерій розумності, розмір витрат на правову допомогу, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 1712,00 грн. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial