Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Новоборівська селищна рада, про припинення порушення правил добросусідства. Позов обґрунтовано тим, що позивачка проживає в [ADDRESS] та є власником земельної ділянки кадастровий номер 1821155700:01:002:0083, площею 0,1259 га. На належній їй земельній ділянці розташовані житловий будинок, криниця та додаткові споруди. [PERSON] є користувачем сусідньої земельної ділянки по [ADDRESS] та самочинно, з порушенням нормативних документів, без виготовлення проектної документації та дозволів, на близькій відстані від належній позивачці криниці облаштувала вигрібну яму, у вигляді герметичної пластикової ємності, яка призначена для збирання та зберігання рідких відходів. Дана споруда розміщена на відстані 3,50 м. від колодязя позивачки та на відстань 2,50 м. від межі її земельної ділянки. Від даної вигрібної ями поширюється неприємний запах, земля забруднюється рідкими відходами, а неподалік розташована криниця з якої позивачка та її сім`я щоденно п`є воду та використовує її для повсякденного життя. Позивачка неодноразово наполягала на припиненні спорудження вигрібної ями відповідачем, та в подальшому також просила перенести її на відстань, що передбачена державними санітарними нормами, однак відповідач повністю ігнорує її прохання. Окрім того, комісією Новоборівської селищної ради рекомендовано відповідачу здійснити облаштування вигрібної ями відповідно до норм, встановлених пунктом 2.22 Державних санітарних норм та правил утримання територій населених пунктів, які затверджені наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.03.2011 року № 145. Вважає, що письмовими доказами доведено облаштування відповідачем дворового (вуличного) туалету (вигрібної ями) з порушенням державних санітарних норм, а саме не дотримано вимоги щодо відстані спорудження дворового (вуличного) туалету (вигрібної ями) відносно питного колодязя, який знаходиться на території домогосподарства позивачки. Така невідповідність може спричинити шкоду внаслідок можливого забруднення питної води у колодязі позивачки. Незважаючи на вищезазначене, відповідач продовжує користуватися вигрібною ямою. Ураховуючи зазначене, позивачки змушена звернутися до суду з метою захисту своїх прав та інтересів. Позивач у позовній заяві просить суд: 1. Зобов`язати [PERSON] провести демонтаж дворової вбиральні з вигребом, яка розташована на території її домоволодіння. 3. Стягнути з [PERSON] на користь позивача судові витрати, пов`язані з розглядом справи, в сумі 1211,20 грн. Ухвалою судді від 03.02.2025 постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін. Розгляд справи призначено 26.02.2025. Ухвалою суду від 26.02.2025, постановленою в судовому засіданні із зазначенням у протоколі судового засідання та без оформлення окремого документа, судове засідання відкладено до 20.03.2025 у зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача та для забезпечення можливості відповідачу надати відзив у строки, визначені в ухвалі про відкриття провадження у справі, які станом на 26.02.2025 не закінчились. Ухвалою суду від 20.03.2025, постановленою в судовому засіданні із зазначенням у протоколі судового засідання та без оформлення окремого документа, судове засідання відкладено до 15.04.2025, адже судова повістка про виклик відповідачу була вручена лише 18.03.2025, тобто не була вручена за п`ять днів до судового засідання відповідно до ч.5 ст.128 ЦПК України. Позивач у судове засідання 15.04.2025 не з`явилася, 20.03.2025 подала до суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, позов підтримує у повному обсязі, просить його задовольнити. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась про час, дату і місце судових засідань. Відзиву на позовну заяву до суду не подала. Представник третьої особи Новоборівської селищної ради у судове засідання не з`явився. До суду надійшло клопотання від представника третьої особи про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на викладене,

Outcome: approved