Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-09 00:00:00

На адресу Жовтневого районного суду Миколаївської області за підсудністю з Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшла цивільна справа за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Представник позивача ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернувся до суду через підсистему «Електронний суд» з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованості за кредитом в сумі 76146,80 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 15.09.2023 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та [PERSON] було укладено договір № 475204-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний в порядку визначеному Закону України «Про електронну комерцію». На виконання вказаного договору позивачем надано відповідачці грошові кошти в розмірі 19000,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку. Сторони визначили, що за користування кредитними коштами встановлено стандартну процентну ставку за кредитом в день 2,00000000 (фіксована). Позивач належним чином виконав свої зобов`язання, надавши кредитні кошти в порядку і строки, передбачені договором. Натомість відповідачка\~ свої зобов`язання належним чином не виконувала, в зв`язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 76146,80 грн., з яких: 19000,00 грн. - суми прострочених платежів по тілу кредиту; 55134,80 грн. - суми прострочених платежів по процентам; 2012,00 грн. - суми прострочених платежів за комісією. Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості за кредитним договором та 2422,40 грн. судового збору. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена відповідно до положень статті 128, 130 ЦПК України, причини неявки в судове засідання не повідомила, відзив не подала. Ухвалою суду від 14 січня 2025 року позовну заява прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою суду від 10 квітня 2025 року постановлено здійснювати розгляд справи в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідно до частини другої\~статті 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом установлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що ТОВ «БІЗПОЗИКА» 15.09.2023 року направлено [PERSON] , пропозицію (оферту) укласти Договір № 475204-КС-001 про надання кредиту. 15.09.2023 року [PERSON] прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договору № 475204-КС-001 про надання кредиту, на умовах визначених офертою. ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» направлено [PERSON] , через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор, на номер телефону (що зазначено Позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), котрий Боржником було введено/відправлено. Таким чином, 15.09.2023 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА та [PERSON] було укладено Договір № 475204-КС-001 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до п. 2.1 Договору кредиту, ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» надає Позичальнику грошові кошти у розмірі 19000,00 грн., на засадах строковості, поворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит. Відповідно до п. 2.3 Договору кредиту, строк на який надається кредит: 24 тижнів. Відповідно до п. 2.7 Договору кредиту, термін дії договору: до 01.03.2024 року. Згідно з умовами Договору кредиту, сторони визначили, що плата за користування Кредитом є фіксованою та становить 2,00000000 процентів за кожен день користування Кредитом. ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало, та надало Позичальнику грошові кошти в розмірі 19000,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку Позичальника № [NUMBER] (котра позичальником вказано при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті), що підтверджується випискою АТ КБ «ПриватБанк» за договором б/н за період 15.09.2023 року 01.03.2024 року. Боржник свої зобов`язання за Кредитним договором № 475204-КС-001 про надання кредиту належним чином не виконала, що підтверджується розрахунком заборгованості, чим порушила свої зобов`язання, встановлені договором. Зважаючи на ті обставини, що відповідачка, належним чином не виконує свої зобов`язання за Кредитним договором, у Боржника утворилась заборгованість в загальному розмірі 76146,80 грн., з яких: 19000,00 грн. - суми прострочених платежів по тілу кредиту; 55134,80 грн. - суми прострочених платежів по процентам; 2012,00 грн. - суми прострочених платежів за комісією, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитом. Вирішуючи цивільно-правовий спір, що виник між сторонами, суд виходить з такого. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України). Згідно зі ст. 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Відповідно до ст. 652 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. З урахуванням викладеного слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст. 205, 207 ЦК України). Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно піддягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за тілом кредиту у розмірі - 19000,00 грн., та суми прострочених платежів по процентам в розмірі 55134,80 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Щодо вимог про стягнення комісії, суд зазначає наступне. п. 2.5 Договору про надання кредиту № 475204-КС-001 від 15.09.2023 року передбачено, що комісія за надання кредиту становить 2850,00 грн. Разом з тим, позивач просить стягнути комісію з відповідача в розмірі 2012,00 грн. Частинами 1, 3 ст. 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.07.2022 по справі 363/1834/17 зауважила, що, виходячи з припису частини третьої статті 55 Закону № 2121-ІІІ, банк не може стягувати з позичальника платежі за дії, які він вчиняє на власну користь (ведення кредитної справи, договору, розрахунок і облік заборгованості за кредитним договором тощо), чи за дії, які позичальник вчиняє на користь банку (наприклад, прийняття платежу від позичальника), чи за дії, що їх вчиняє банк або позичальник з метою встановлення, зміни, припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення до нього змін тощо). Інакше кажучи,\~банк неповноважний\~стягувати з\~позичальника плату\~(комісію)\~за управління\~кредитом,\~адже такі\~дії не\~становлять банківську\~послугу,\~яку замовив позичальник (або супровідну до неї), а є наслідком\~реалізації прав\~та обов`язків\~банку за\~кредитним договором\~і відповідають\~економічним потребам\~лише самого\~банку (пункт 29 постанови). Недотримання вказаних принципів призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту. Виконання позичальником умов кредитного договору, встановлених із порушенням зазначених принципів, не приводить ці умови у відповідність до засад цивільного законодавства (пункт 31 постанови). Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення вимог в частині стягнення заборгованості за комісією у розмірі\~ 2012,00 грн. Відповідно до частини першої статті 141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, на підставі чого та приймаючи до уваги, що позов підлягає частковому задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2358,39 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial