overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-14 00:00:00

Зміст позовних вимог У лютому 2025 року [PERSON] , через представника - адвоката Власенка Володимира Володимировича, звернулася з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовна заява обґрунтована тим, що після одруження з`ясувалося, що сторони по-різному дивляться на одні і ті ж речі, мають несумісні характери та різні погляди на ведення спільного побуту і, загалом, життя. Наразі позивачка та відповідач не ведуть подружнього життя, не ведуть спільного господарства, не планують та не проводять спільного дозвілля. Шлюбні відносини існують між сторонами формально, збереження шлюбу є неможливим, суперечить інтересам позивачки. Рух справи Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 03 березня 2025 року відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Від представника позивачки надійшла заява про розгляд справи без участі позивачки та її представника. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі, не заперечує щодо розірвання шлюбу. Фактичні обставини справи, встановлені судом Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 10 вересня 2010 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім`ї, актовий запис 1880, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 10.09.2010. Сторони мають двох дітей - [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Норми права та мотиви суду Згідно із статтею 21 Сімейного кодексу України (далі - СК України) шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Відповідно до ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї. Частиною першою статті 24 СК України встановлено, що примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За приписами частин третьої, четвертої статті 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно з положеннями частини другої статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Спільне життя у подружжя не склалось у зв`язку з різними поглядами на сімейне життя. Сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, примирення є неможливим. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім`я фактично розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу призведе до порушення інтересів сторін, тому наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-14 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-14 00:00:00

Виходячи зі складності справи, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складання повного рішення по справі відкласти на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-14 00:00:00

Виходячи зі складності справи, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складання повного рішення по справі відкласти на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-14 00:00:00

ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулось до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначено, що відповідач 24.12.2023 року уклав із ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» кредитний договір №1193155. Разом з тим ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» 21.06.2024 року уклало із ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» договір факторингу, за умовами якого право вимоги за укладеним кредитним договором перейшло до ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал». Таким чином, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості у розмірі 20\~600,00 грн., а також сплачений судовий збір. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.02.2025 року у справі було відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Від сторін клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило. При таких обставинах, судом проведено заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.12.2023 року між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та [PERSON] укладено Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту №1193155, відповідно до умов якого Товариство надало Відповідачу грошові кошти, а Відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені Договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами кредитного договору, що підтверджується платіжним дорученням. 21.06.2024 року ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит- Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-14 00:00:00

Позивач [PERSON] 27.02.2025 звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 04.03.2025 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання. Позов обґрунтовував тим, що з відповідачем [PERSON] перебуває у шлюбі, від якого у них дітей немає. Сімейне життя між ними не склалось, оскільки у них розійшлися спільні життєві бачення, цінності та інтереси. На даний час шлюбних стосунків не підтримують. Тому просив розірвати шлюб між ними. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася повторно, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджено матеріалами справи. Жодних заперечень проти позову, в тому числі відзиву на позовну заяву, від відповідача не надійшло. Оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причини свої неявки в судове засідання не повідомив, відзиву не подав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на підставі ст. 280 ЦПК України на місці ухвалив про заочний розгляд справи.\~ На підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно зі ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 2 ст. 114 Сімейного Кодексу України - у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Встановлено, що шлюб між сторонами [PERSON] та [PERSON] зареєстрований 10 травня 2019 року Івано-Франківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, свідоцтво серія [NUMBER] , актовий запис № 701 (а.с.4). Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить\~ інтересам позивача, що мають істотне значення, шлюб слід розірвати. На підставі наведеного, відповідно до ст. 24, 110, 112, 114 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-14 00:00:00

Позивач [PERSON] 28.02.2025 звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 04.03.2025 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання. Позов обґрунтовувала тим, що з відповідачем [PERSON] перебуває у шлюбі, від якого у них народилася дочка [PERSON] , [INFO] .. Сімейне життя між ними не склалось, оскільки у них розійшлися спільні життєві бачення, цінності та інтереси. На даний час шлюбних стосунків не підтримують. Тому просила розірвати шлюб між ними. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Подала до суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився повторно, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено матеріалами справи. Жодних заперечень проти позову, в тому числі відзиву на позовну заяву, від відповідача не надійшло. Оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причини свої неявки в судове засідання не повідомив, відзиву не подав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на підставі ст. 280 ЦПК України на місці ухвалив про заочний розгляд справи.\~ На підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно зі ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 2 ст. 114 Сімейного Кодексу України - у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Встановлено, що шлюб між сторонами [PERSON] та [PERSON] зареєстрований 24 вересня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції, свідоцтво серія [NUMBER] , актовий запис № 1567 (а.с.2). У шлюбі у сторін народилася дочка [PERSON] , [INFO] (а.с.3). Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить\~ інтересам позивача, що мають істотне значення, шлюб слід розірвати. На підставі наведеного, відповідно до ст. 24, 110, 112, 114 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-14 00:00:00

13.12.2021 року представник АТ «Кредобанк» звернувся в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-14 00:00:00

Заявник подав заяву про визнання [PERSON] , [INFO] недієздатною посилаючись на те, що остання хворіє на розлади поведінки та емоцій внаслідок органічного ураження ЦНС з вираженим інтелектуальним-мнестичним зниженням та потребує постійного стороннього догляду та нагляду опікуна. Крім того, він просить призначити його опікуном. В судове засідання заявник не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримав та просив її задовольнити. Представник Новоселицької міської\~ради в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі. Представник [PERSON] в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі. Ухвалою Новоселицького районного суду від 25.03.2025 року було призначено судово-психіатричну експертизу по справі та зупинено провадження на час проведення експертизи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає що заява підлягає задоволенню. Судом відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №457 від 03.04.2025 року встановлено, що [PERSON] , [INFO] , мешканка [ADDRESS] хворіє хронічним психічним захворюванням у формі вираженого психоорганічного розладу з когнітивними порушеннями, за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому [PERSON] підлягає визнанню недієздатною та над нею слід встановити опіку. У зв`язку\~із тим,\~що в\~суд надійшло\~подання виконавчого\~комітету Новоселицької\~міської ради\~№390\~від 13.03.2025\~року про\~призначення опікуном\~ [PERSON] [PERSON] , а тому заява в цій частині також підлягає задоволенню. Відповідно до ч.6 ст.300 ЦПК України у рішенні суду слід визначити строк його дії, який не може перевищити двох років по такій категорії справ. Суд, на підставі ст.ст.39, 60 ЦК України, ст.293 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-14 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про\~розірвання шлюбу,\~посилаючись на\~те,\~що 26\~червня 1992\~року Маневицьким\~районним відділом\~ЗАГС Волинської\~області було\~зареєстровано шлюб\~з відповідачем,\~актовий запис\~№ 61.\~Спільне життя\~з відповідачем\~не склалося. Вони проживають за однією адресою, але не підтримують шлюбно-сімейних відносин, спільного господарства не ведуть. Між ними відсутнє взаєморозуміння, вони не цікавляться життям один одного. Фактично їх сім`я розпалася, шлюб збережений бути не може. Вважаючи, що їх сім`я розпалась - просить шлюб між ними розірвати. Позивач [PERSON] \~та відповідач\~ [PERSON] подали до суду заяви в яких вказали, що просять суд шлюб розірвати та розглянути справу без їх участі. Враховуючи,\~що сторонине заперечують щодо розгляду справи у їх відсутності, а також те, що в справі є достатньо доказів для вирішення її по суті, суд ухвалив - розглядати справу у відсутності позивача [PERSON] та відповідача [PERSON] . Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що 26 червня 1992 року Маневицьким районним відділом ЗАГС Волинської області було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] ,\~актовий запис\~№ 61.\~Спільне життя\~між ними\~не склалося. Вони проживають за однією адресою, але не підтримують шлюбно-сімейних відносин, спільного господарства не ведуть. Між ними відсутнє взаєморозуміння, вони не цікавляться життям один одного. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, будучи впевненою, що їх сім`я розпалась, відповідач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти розлучення не заперечує. Наведені обставини\~дають суду\~підстави вважати,\~що сім`я\~між даним\~подружжям розпалась\~і збережена\~бути не\~може,\~а тому\~шлюб між\~ними слід\~розірвати. Подальше збереження подружжям шлюбу є недоцільним, оскільки стосунки між ними істотно суперечать їх інтересам. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь [PERSON] 1211 гривень 20 копійок судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до\~ст. 259 ЦПК України\~оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено протягом п`яти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-14 00:00:00

30.12.2024 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості необлікованої електричної енергії в сумі 42 083,72 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що починаючи з 27.04.2020 АТ Житомиробленерго в особі Новоград-Волинського РЕМ та [PERSON] є сторонами Договору про розподіл електричної енергії, цей договір є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови постачання електричної енергії виключно побутовим та малим непобутовим споживачам постачальником універсальних послуг та укладений сторонами шляхом приєднання споживача до цього договору, згідно із заявою-приєднання. За Договором відповідач отримує послуги з розподілу електричної енергії до житлового будинку [ADDRESS] та має особовий рахунок № 14-11/13/23. Уповноваженим представником ОСР під час проведення контрольного огляду електроустановки 05.04.2024 за адресою відповідача було виявлено факт порушення ПРРЕЕ, а саме самовільне підключення електроустановки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. На місці виявлення оформлено акт про порушення ПРРЕЕ № 03339-23. 20.05.2024 відбулось засідання комісії з розгляду Акта про порушення, за участі споживача. Відповідно до ПРРЕЕ проведене нарахування по акту виконане у відповідності до п.8.4.13 правил. Відповідно до розрахунку обсяг та вартість необлікованої електричної енергії складає 5700 кВТ.год. на суму 42 083,72 грн. З метою досудового врегулювання спору, відповідачу було направлено претензію про добровільну сплату коштів. На даний час відповідач свої зобов`язання не виконала, борг за недораховану електричну енергію не сплатила, що змусило Звягельський РЕМ звернутись до суду із зазначеним позовом до суду. Представник позивача у судове засідання не прибула. Подала письмову заяву, у якій зазначила, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі і просить позов задовольнити, розглядати справу у її відсутність, проти винесення заочного рішення заперечень не має. Відповідач в судове засідання не прибула повторно, про час і місце судового розгляду була повідомлена вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомила, відзив на позов та клопотань про розгляд справи за її відсутності, чи про відкладення розгляду справи не подавала. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом та просить стягувати з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/3 частки усіх видів доходу на обох дітей, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на кожну дитину. В обґрунтування позову вказує, що [PERSON] відповідач у справі, є батьком [PERSON] та [PERSON] . Близько року сторони проживають окремо. Відповідач ухиляється від утримання дітей. У зв`язку із цим позивач змушена звернутись до суду із цим позовом. Позивач у судове засідання не з`явилася, надіслала заяву у якій просить справу розглядати у її відсутності, позов підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи у суді. Суд ухвалив розглядати справу без участі відповідача з винесенням заочного рішення у справі. Дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, судом встановлено наступне. Останнє відоме місце реєстрації відповідача [ADDRESS] (а.с. 10). [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , являються дітьми відповідача [PERSON] , що підтверджується відповідними копіями свідоцтва про народження (а.с. 5, 6). Дитина проживають з позивачем [PERSON] та перебувають на її утриманні. На підставі вищевикладеного позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Ст. 180 СК України проголошує, що батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття Відповідно до абзацу другого ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до п. 1 ст. 430 ЦК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь держави судового збору, що становить 1211,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України та ч.6 ст.268 ЦПК України зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини, складання повного рішення відкласти до п`яти днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved