Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-09 00:00:00

ОПИСОВА ЧАСТИНА І. Стислий виклад обставин справи: 25.03.2025 представник позивачки адвокат Герасимчук О.О., подав до Городоцького районного суду Львівської області позовну заяву [PERSON] до [PERSON] , в якій просить розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 07.12.2015 у виконавчому комітеті Завидовицької сільської ради Городоцького району Львівської області, актовий запис № 06. Позов подано з тих підстав, що сторони перестали розуміти та любити один одного, у них різні погляди на шлюб та сім`ю, всі зусилля щодо знаходження компромісу не дали жодних результатів, сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, шлюб носить формальний характер. Дітей у сторін у справі немає. ІІ. Процесуальні дії у справі: Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2025 вказану цивільну справу передано для розгляду судді Ференц О.І.. 26.03.2025 ухвалою суду відкрито провадження у справі та визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. ІІІ. Позиція учасників справи: Позивачка та її представник в судове засідання не з`явилися, від представника надійшла заява про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, відзиву на позов не подав, причини неявки суду не повідомив. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено ч.2 ст.247 ЦПК України. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА ІV. Установлені фактичні обставини справи і зміст правовідносин, що виникли між сторонами, із посиланням на докази, у тому числі й ті, що відхилені судом, а так само і оцінка аргументів сторін: Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до\~ст. 24 СК України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Водночас принцип добровільності шлюбу є чинним не лише на стадії його реєстрації, а і під час знаходження в шлюбі. Так, згідно з ч.3, 4\~ст.56\~СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування, зокрема, до збереження шлюбних відносин, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. У відповідності до ч.3\~ст.105 СК України\~шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до\~статті 110 цього Кодексу. У свою чергу підстави для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя визначені\~ст.112 СК України, положеннями якої встановлено, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Частиною 2\~ст.112 СК України\~передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони 07.12.2015 уклали шлюб, який зареєстрували у виконавчому комітеті Завидовицької сільської ради Городоцького району Львівської області, актовий запис № 06 (а.с.4). Сімейне життя у сторін не склалося через різні погляди на сімейне життя та сімейні обовязки, відсутність взаєморозуміння між ними. Сторони не підтримують подружніх відносин, відповідач в судове засідання не з`явився, що розцінюється судом як байдуже ставлення до наслідків розгляду справи. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та взаємопідтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а позивач не має наміру зберігати шлюб, надання терміну для примирення не бажає, а тому суд не вбачає підстав для збереження шлюбу.\~\~ Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому згідно зі ст.112 СК України є всі підстави для розірвання шлюбу. V. Розподіл Судових витрат: Відповідно до\~статті 141\~ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 968.96 грн. судового збору. Щодо вимог позивача у частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до ст.137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. На підтвердження понесених витрат представником позивача - адвокатом Герасимчуком О.О. надано договір про надання правової допомоги від 17 березня 2025 року. Розмір гонорару за надання правничої допомоги згідно умов договору становить 5000 гривень, які згідно ч.1 ст.137 ЦПК України підлягають стягнення з відповідача. Відповідно до ч. 4-6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Разом з цим відповідач [PERSON] клопотання про зменшення витрат на оплату правової допомоги не заявляі. Враховуючи принципи диспозитивності та змагальності цивільного судочинства суд не вправі з власної ініціативи вирішувати питання про зменшення таких витрат, що підлягають розподілу (постанова ОП КГС ВС від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

Outcome: approved