Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-31 00:00:00

07 жовтня 2014 року позивач \~Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», назву якого замінено на Акціонерне товариство «Ідея Банк», відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства», (далі - АТ «Ідея Банк») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди. В обґрунтування\~позовних вимог\~позивач зазначив,\~що 17 жовтня 2013 року відповідача [PERSON] , відповідності до наказу №191а-1 від 15 жовтня 2013 року, прийнято на посаду молодшого спеціаліста з обслуговування клієнтів Миколаївського відділення №1 АТ «Ідея Банк». До посадових обов`язків молодшого спеціаліста з обслуговування клієнтів входило: операції з купівлі-продажу іноземної валюти; прийом платежів від населення; прийом від клієнтів коштів в оплату за кредитними договорами та інші обов`язки, передбачені посадовою інструкцією. 15 жовтня 2013 року між АТ «Ідея Банк» та відповідачем [PERSON] , було укладено договір про повну матеріальну відповідальність, згідно якого остання взяла на себе повну матеріальну відповідальність за збереження ввірених їй Банком матеріальних і грошових цінностей та зобов`язалася: дбайливо відноситись до переданих їй для збереження або інших цілей матеріальних і грошових цінностей Банку; своєчасно повідомляти Банк про всі обставини, які несуть загрозу забезпеченню зберігання ввірених їй матеріальних і грошових цінностей; вести облік, складати і подавати у встановленому порядку звіти про рух і залишки ввірених їй матеріальних і грошових цінностей; приймати участь в інвентаризації ввірених їй матеріальних і грошових цінностей. Також вищевказаним договором передбачалося, що у випадку незабезпечення по вині відповідача [PERSON] збереження ввірених їй матеріальних чи грошових цінностей, визначення розміру збитків, заподіяних Банку, і їх відшкодування проводиться у відповідності з діючим законодавством. У відповідності до п.12 Постанови Національного Банку України №174 від 01.06.2014 року «Про затвердження Інструкції про ведення касових операцій банками України» Банк (філія, відділення) допускає до роботи з готівкою та цінностями працівників, які склали залік щодо знання вимог цієї Інструкції, нормативно-правового акта щодо визначення ознак справжності і платіжності банкнот (монет) національної та іноземної валюти та внутрішніх положень про організацію роботи щодо здійснення касових операцій (змін до них) у межах тих питань, що належать до їх функціональних обов`язків. Про складання працівником заліку Банк (філія) оформлює відповідний протокол, який зберігається в особовій справі працівника. Згідно протоколу засідання атестаційної комісії АТ «Ідея Банк» за №756 від 11 жовтня 2013 року проведено атестацію відповідача [PERSON] , в тому числі на предмет визначення платіжності та обміну банкнот (монет) Національного Банку України. Так, 02 січня 2014 року під час виконання посадових обов`язків, працюючи в касі №1 Миколаївського відділення №1, відповідач [PERSON] здійснила обмін підробленої іноземної валюти на загальну суму 4800 євро (24 банкноти по 200 євро). 13 лютого 2014 року в ході проведення ревізії цінностей у касі №1 Миколаївського відділення №1 було виявлено та вилучено 24 купюри номіналом по 200 євро, на загальну суму 4800 євро, які викликали підозру у їх справжності. В подальшому згідно проведеного дослідження (Акт Національного Банку України за №127 від 25 лютого 2014 року) було встановлено, що банкноти підроблені. З пояснень відповідача [PERSON] , наданих в ході службового розслідування вбачається, що дійсно 02 січня 2014 року вона здійснила обмін іноземної валюти в сумі 4800 євро (24 банкноти номіналом 200 євро) особі, яка надала паспорт на ім`я [PERSON] , частина цих купюр нею перевірялась на детекторі валют РRO 310А, проте детектор купюри не сприймав, повертаючи їх назад. Незважаючи на це відповідач [PERSON] перевірила купюри на детекторі валют DEKO 6 та по каталогу «Определитель подлинности валют» жодних підозр пред`явлені купюри у неї не викликали, тому нею було проведено валютно-обмінну операцію. Посилаючись на зазначені вище обставини позивач АТ «Ідея Банк» вважає, що такими діями йому заподіяно збитків, в розмірі 4800 євро, які виникли в результаті неналежного виконання відповідачем [PERSON] своїх посадових обов`язків під час валютно-обмінних операцій. Відповідач [PERSON] під час обслуговування грошових цінностей повинна була усвідомлювати та могла передбачати намагання сторонніх осіб здійснити валютно-обмінні операції підробленої валюти. Крім того, остання володіла усіма технічними та інформаційними засобами, щоб не допустити обміну підробленої валюти, тому просив стягнути з відповідача [PERSON] в рахунок відшкодування майнової шкоди 4800 Євро, та судові витрати в сумі 764 грн 13 коп. Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 05 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до судового розгляду. 08 грудня 2014 року відповідачем [PERSON] подано до суду заперечення на позовну заяву, в якому посилаючись на те, що майнова шкода завдана позивачеві АТ «Ідея Банк» 02 січня 2014 року на території каси №1 Миколаївського відділення №1 АТ «Ідея Банк», наступила внаслідок злочину, за скоєння якого органом досудового розслідування та прокуратури обвинувачено за ч.1 ст.199, ч.2 ст.199, ч.1 ст.209 КК України громадянина [PERSON] , у кримінальному провадженні №490/6424/14-к, яке перебуває у провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва. Враховуючи те, що позивач АТ «Ідея Банк» у зазначеному кримінальному провадженні подав цивільний позов до [PERSON] про відшкодування збитків завданих злочином, у сумі 62307 грн, що відповідно до курсу Національного Банку України на час подання позову становить 4800 Євро, тому вважає, що відсутні підстави для задоволення позову АТ «Ідея Банк» про стягнення з неї 4800 Євро, тобто цієї ж суми грошових коштів. Крім того, зазначила, що законних підстав для ствердження про порушення нею трудових обов`язків та покладення на неї матеріальної відповідальності за злочин, у вчинені якого притягнуто до відповідальності громадянина [PERSON] , немає, тому просила відмовити у задоволені позову у повному обсязі (а.с.52-53 том 1). 18 лютого 2015 року відповідачем [PERSON] подано письмове клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в кримінальному судочинстві. Ухвалою суду від 18 лютого 2015 року провадження в справі за позовною заявою АТ «Ідея Банк» до [PERSON] про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди зупинено до вирішення кримінального провадження за обвинуваченням [PERSON] , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199, ч.2 ст.199, ч.1 ст.209 КК України. Ухвалою суду від 13 квітня 2020 року поновлено провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 06 липня 2020 року представником відповідача [PERSON] подано письмове клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в кримінальному судочинстві. Ухвалою суду від 03 серпня 2020 року провадження в справі за позовною заявою АТ «Ідея Банк» до [PERSON] про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди зупинено до вирішення кримінального провадження за обвинуваченням [PERSON] , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199, ч.2 ст.199, ч.1 ст.209 КК України. 11 серпня 2020 року представником відповідача [PERSON] , у відповідності до вимог ст.178 ЦПК України, подано до суду відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на безпідставність та недоведеність обставин, на які позивач посилається як на правову підставу своїх вимог. Зазначив, що 17 жовтня 2013 року відповідача [PERSON] було прийнято на посаду молодшого спеціаліста з обслуговування клієнтів Миколаївського відділення №1 АТ «Ідея Банк». 15 жовтня 2013 року між позивачем АТ «Ідея Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено Договір про повну матеріальну відповідальність, згідно якого остання взяла на себе повну матеріальну відповідальність за збереження ввірених Банком їй матеріальних і грошових цінностей. У Переліку посад і робіт, що заміщуються або виконуються працівниками, з якими підприємством, установою, організацією можуть укладатися письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей, переданих їм для зберігання, обробки, продажу (відпуску), перевезення або застосування у процесі виробництва, затвердженого у якості додатка №1 постановою Держкомпраці СРСР та Секретаріату ВЦРПС від 28 грудня 1977 року №447/24 посада, на якій з 17 жовтня 2013 року перебувала відповідач [PERSON] «молодшого спеціаліста з обслуговування клієнтів» відсутня. Відповідно до п.3 узагальнення, затвердженого постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2015 року №12 «Про узагальнення практики застосування судами законодавства, що регулює матеріальну відповідальність працівників за шкоду, заподіяну роботодавцю», зазначено, що договори про повну матеріальну відповідальність, укладені з особами, які не включені до переліку категорій працівників, з котрими можна такі договори укладати, є недійсними. Тобто повна матеріальна відповідальність виникає лише за умови виконання обох описаних вище вимог. Отже, за таких обставин представник відповідача вважає, що Договір про повну матеріальну відповідальність, укладений між позивачем АТ «Ідея Банк» та відповідачем [PERSON] від 15 жовтня 2013 року є недійсний. Крім того, зазначає, що Договір про повну матеріальну відповідальність від 15 жовтня 2013 року був укладений з відповідачем [PERSON] , коли остання ще не перебувала у трудових відносинах з позивачем АТ «Ідея Банк», тобто до набуття нею статусу «працівника» цього підприємства», у зв`язку зі своєю очевидною передчасністю договір є нікчемним. Також у зв`язку зі своєю очевидною передчасністю, нікчемними є і Протокол засідання атестаційної комісії АТ «Ідея Банк» №756 від 11 жовтня 2013 року про прийняття атестації про організацію роботи спеціаліста з обслуговування клієнтів [PERSON] , яка станом на 11 жовтня 2013 року не була прийнята на роботу та взагалі не працювала в АТ «Ідея Банк». При цьому, вважає необхідним врахувати ту обставину, що до працевлаштування на посаду молодшого спеціаліста з обслуговування клієнтів Миколаївського відділення №1 АТ «Ідея Банк» відповідач [PERSON] не мала трудового стажу, що підтверджується відповідними записами у її трудовій книжці, пройти підготовку до роботи з готівкою та цінностями ніде не мала можливості. Представник відповідача наголошує, що майнова шкода, завдана позивачеві АТ «Ідея Банк» 02 січня 2014 року на території каси №1 миколаївського відділення №1 АТ «Ідея Банк», наступила внаслідок злочину, за скоєння якого органом досудового розслідування та прокуратури обвинувачено за ч.1 ст.199, ч.2 ст.199, ч.1 ст.209 КК України громадянина [PERSON] , у кримінальному провадженні №490/6424/14-к. законних підстав для ствердження про порушення відповідачем [PERSON] трудових обов`язків та покладення на неї матеріальної відповідальності за злочин, у вчиненні якого притягнуто до відповідальності громадянина [PERSON] не має. Просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі з підстав викладених у відзиві (а.с.219-223 том 1). Ухвалою суду від 06 січня 2025 року поновлено провадження у справі. Представник позивача АТ «Ідея Банк» в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява в якій він просить справу розглядати без його участі, заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому\~засіданні позовні\~вимоги не визнав, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, підтримав доводи та обґрунтування позиції висловлені у відзиві, просив відмовити у задоволені позову у повному обсязі. Вислухавши доводи представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд приходить такого висновку. Частиною 1 ст.15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленого цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Матеріалами справи встановлено, що Наказом начальника відділу по роботі з персоналом АТ «Ідея Банк» №191а-1 від 15 жовтня 2013 року [PERSON] прийнято на роботу на посаду молодшого спеціаліста з обслуговування клієнтів Миколаївського відділення №1 АТ «Ідея Банк» з 17 жовтня 2013 року. Підстава: заява [PERSON] від 15.10.2013 року. З наказом [PERSON] ознайомлена, що засвідчила своїм підписом (копія) (а.с.6 том 1). 11 жовтня 2013 року [PERSON] пройшла атестацію щодо організації роботи спеціаліста з обслуговування клієнтів на знання вимог Інструкцій Національного Банку України та внутрішніх положень\~АТ «Ідея Банк» щодо проведення розрахунково-касових операцій в банківських установах, а саме: Інструкції з бухгалтерського обліку операцій з готівковими коштами та банківськими металами в банках України №495 від 20.10.2004 року; Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні №174, затвердженою постановою Правління НБУ від 01.06.2011 року; Інструкції про порядок організації та здійснення валютно-обмінних операцій на території України №502, затвердженої постановою Правління НБУ від 12.12.2007 року; Інструкції з організації перевезення валютних цінностей та інкасації коштів у банківських установах в Україні №45 від 14.02.2007 року; Постанови НБУ «Про правила визначення платіжності та обміну банкнот і монет Національного банку України» №547 від 17.11.2004 року; Положення про порядок здійснення касових операцій у АТ «Ідея Банк»; Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами; Постанови НБУ №8 «Про затвердження Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів вкладникам банків у разі їх ліквідації» від 11.01.2001 року; Технологічної схеми Виконання операцій-оформлення вкладного рахунку фізичної особи шляхом внесення в касу готівки у системі АТ «Ідея Банк»; Технологічної схеми Виконання операцій «Внесення додаткових коштів на рахунок Клієнта та виплата процентів з вкладних рахунків» у системі АТ «Ідея Банк»; Технологічної схеми Виконання операції закриття та дострокового розірвання вкладного рахунку фізичної особи шляхом видачі з каси готівки у системі АТ «Ідея Банк»; технологічної схеми. Виконання операції оформлення бланкових кредитів на поточні потреби через відділення банку у системі АТ «Ідея Банк» (для менеджерів по продажу готівкових кредитів; Інструкції щодо заповнення електронної анкети при оформленні бланкових кредитів; Технологічної схеми Виконання операцій дострокове погашення бланкових кредитів на поточні потреби через відділення Банку у системі АТ «Ідея Банк»; Інструкції користувача програмного комплексу «Пейментс» (Система оплати платежів); Короткої пам`ятки менеджера з продажу. Рішенням атестаційної комісії [PERSON] відповідаю даній посаді, про що свідчить Протокол №756 засідання атестаційної комісії АТ «Ідея Банк» від 11.10.2013 року (копія) (а.с.12 том 1). 15 жовтня 2013 року з метою забезпечення збереження матеріальних і грошових цінностей, що належать АТ «Ідея Банк», в особі начальника відділу по роботі з персоналом [PERSON] , надані «Банк», з одного боку [PERSON] , надалі «Виконавець», з другого боку, уклали Договір про повну матеріальну відповідальність, за умовами якого: 1.Виконавець, що виконує обов`язки молодшого спеціаліста з обслуговування клієнтів Миколаївського відділення №1 відповідно до наказу №191а-1 від 15 жовтня 2013 року, бере на себе повну матеріальну відповідальність за збереження ввірених їй Банком матеріальних і грошових цінностей і в зв`язку з викладеним вище, зобов`язується: 1.1.дбайливо відноситись до переданих їй для збереження або інших цілей матеріальних і грошових цінностей Банку; 1.2.своєчасно повідомляти Банк про всі обставини, які несуть загрозу забезпеченню зберігання ввірених їй матеріальних грошових цінностей; 1.3.вести облік, складати і подавати у встановленому порядку звіти про рух і залишки ввірених їй матеріальних і грошових цінностей; 1.4.приймати, участь в інвентаризації ввірених їй матеріальних і грошових цінностей. 2.Банк зобов`язується: 2.1.створювати Виконавцю умови, необхідні для нормальної роботи і забезпечення повного збереження ввірених їй матеріальних і грошових цінностей; 2.2.ознайомити Виконавця з діючим законодавством про матеріальну відповідальність робітників та службовців за збитки, заподіяні підприємству, установі, організації, а також з правилами зберігання, прийому, обробки, продажу /відпуску/, перевезення або примінення в процесі виробництва переданих їй матеріальних і грошових цінностей; 2.3.проводити в установленому порядку інвентаризацію матеріальних і грошових цінностей. Також умовами договору передбачалося, що: 3.У випадку незабезпечення по вині Виконавця збереження ввірених їй матеріальних чи грошових цінностей, визначення розміру збитків, заподіяних Банку, і їх відшкодування проводиться у відповідності з діючим законодавством. 4.Виконавець не несе матеріальну відповідальність, якщо збитки заподіяні не по її вині. 5.Дія цього Договору поширюється на весь період роботи з ввіреними Виконавцю матеріальними чи грошовими цінностями Банку. 6.Цей договір складений в двох примірниках, кожний з яких має однакову юридичну силу. Один примірних знаходиться у Банку, другий у Виконавця (копія) (а.с.7 том1). 15 жовтня 2013 року [PERSON] ознайомилася, що засвідчила своїм підписом, із посадовою інструкцією молодшого спеціаліста з обслуговування клієнтів Миколаївського відділення №1 АТ «Ідея Банк», відповідно до якої до її службових обов`язків зокрема входило: здійснювати оформлення програмними засобами та забезпечувати грошовими коштами виконання банківських послуг (операції з купівлі-продажу іноземної валюти, прийом платежів від населення, прийом від клієнтів коштів в оплату за кредитними договорами, здійснення операцій, пов`язаних з обслуговуванням грошових переказів «Вестерн Юніон», «Контакт», «Анелік», «Юністрім» та інших грошових переказів, які наявні в Банку, продаж страхових продуктів); приймати та видавати готівку в національній та іноземних валютах по інших операціях на підставі по ступлених у касу прихідних та розхідних документів; готувати касову звітність; формувати у встановленому порядку грошові кошти, прийняті самостійно; отримувати підкріплення готівки та проводити інкасацію залишків операцій каси через інкасаторів банку; забезпечувати зберігання готівки, цінних паперів, бланків суворої звітності ввірених йому на протязі операційного дня; відкривати та закривати грошове сховище; забезпечувати зберігання особистих ключів, штампів, печаток; та інше. Цією ж інструкцією молодший спеціаліст з обслуговування клієнтів наділений правом: ознайомлюватися з проектами рішень керівництва, що стосуються його діяльності; вносити на розгляд керівництва пропозиції щодо вдосконалення роботи, пов`язаної з передбаченими цією інструкцією обов`язками; подавати пропозиції щодо покращення обслуговування клієнтів в межах своєї компетенції; у межах своєї компетенції повідомляти безпосередньому керівнику про всі виявлені під час діяльності недоліки і вносити пропозиції щодо їх усунення; одержувати від клієнтів і співробітників інших структурних підрозділів банку інформацію і документи, необхідні для виконання завдань, які випливають із його посадових обов`язків; на забезпечення необхідними технічними засобами для виконання посадових обов`язків і поставлених перед ним завдань; на оскарження прийнятих щодо нього рішень відповідно до чинного законодавства і внутрішніх нормативних документів. Також інструкція передбачає відповідальність молодшого спеціаліста з обслуговування клієнтів зокрема: у випадку невиконання або неналежного виконання своїх службових обов`язків несе відповідальність відповідно до законодавства України, нормативних документів НБУ, інструкцій, наказів, розпоряджень, інших внутрішніх нормативних документів АТ «Ідея Банк»; дисциплінарні стягнення застосовуються відповідно до законодавства України, нормативних документів НБУ, інструкцій, наказів, розпоряджень, інших внутрішніх нормативних документів АТ «Ідея Банк»; відшкодування збитків, заподіяних Банку, у розмірі і порядку, встановленому законодавством України, нормативними документами НБУ, інструкціями, наказами, розпорядженнями, іншими внутрішніми нормативними документами АТ «Ідея Банк»; несе відповідальність за незаконне збирання або використання відомостей, що становлять комерційну або банківську таємницю, а також за розголошення комерційної або банківської таємниці; звільняється від відповідальності, якщо невиконання або неналежне виконання обов`язків є наслідком фактів, що виходять за межі сфери його впливу (копія) (а.с.8-11 том 1). З Акту ревізії цінностей, що знаходяться в оборотній (операційній) Касі №1 Миколаївського відділення №1 АТ «Ідея Банк» від 13 лютого 2014 року вбачається, що ревізійною бригадою у складі: голови комісії В.о. начальника Миколаївського відділення №2 АТ «Ідея Банк» Шванської Ю.В., членів комісії старшого спеціаліста з обслуговування клієнтів Миколаївського відділення №1 АТ «Ідея Банк» Машкіної Т.В., спеціаліста з обслуговування клієнтів Миколаївського відділення №2 АТ «Ідея Банк» [PERSON] , та матеріально-відповідальної особи молодшого спеціаліста з обслуговування клієнтів Миколаївського відділення №1 АТ «Ідея Банк» [PERSON] станом на 13 лютого 2014 року проведено ревізію цінностей, які знаходяться в оборотній (операційній) Касі №1 Миколаївського відділення №1 АТ «Ідея Банк». Ревізією встановлена наявність: Національної валюти в сумі 228339,20; Іноземної валюти: долари США в сумі 12621,00, Євро в сумі 1180,00, Російські рублі в сумі 3000,00. Чеки дорожні у Доларах США /Томас-Кук/ немає. Банківські метали немає. Різні цінності: депозитні чеки номіналом - 500, грошові чекові книжки - 6,00, квитанції ф.377 - 59,00, пластикові картки - 219,00, PIN-коди - 219,00. Ревізія цінностей проведена відповідно до вимог нормативних документів Національного банку України. Наявність цінностей, які малися у спеціаліста з обслуговування клієнтів Миколаївського відділення №1 АТ «Ідея Банк» [PERSON] на вказану вище дату не відповідають даним обліку 24 купюри номіналом 200 Євро, вилучені для дослідження згідно Довідки №1 від 13 лютого 2014 року. Ревізію розпочато 13 лютого 2014 року о 18 год. 15 хв. Ревізію закінчено 13 лютого 2014 року о 19 год. 30 хв. (копія) (а.с.13-14 том 1). 14 лютого 2014 року молодший спеціаліст з обслуговування клієнтів [PERSON] склала на ім`я начальника відділу операційної підтримки [PERSON] пояснювальну записку, у якій зазначила, що по факту виявлення підозрілих банкнот номіналом 200 Євро у кількості 24 шт. на загальну суму 4800,00 може пояснити наступне, що 12 лютого 2014 року після отримання інформації від клієнта, що в м. Миколаєві починаючи з початку року декілька банків та обмінних пунктів постраждали від злочинних дій фальшивомонетників, у неї виникла підозра, що в касі також можуть бути такі банкноти. Враховуючи, що з початку року валютно-обмінних операцій по Євро було мало вона згадала коли саме прийняла зазначені банкноти. Так, 02 січня 2014 року від клієнта [PERSON] , паспорт серії [NUMBER] , виданий Білозерським РС УДМС України в Херсонській області від 10.05.2013 року. Зі своїми підозрами вона звернулася до начальника відділення, яка також мало інформацію про дану ситуацію. Від своїх знайомих вона дізналася кого затримали за продаж фальшивих Євро і це виявилася та сама особа, що здавала Євро їй. На підставі цього ними були прийнято рішення звернутися до керівництва та згідно інструкції НБУ №174 відправити підозрілі купюри на дослідження. Зазначила, що під час купівлі цієї валюти вона перевірила її приладами, що знаходяться у касі. Ознаки платіжності по книзі «Определитель подлинности валют» співпадали на той час у неї ці купюри сумніву не викликали (копія) (а.с.23-24 том 1). Згідно Довідки №1 про вилучення (прийняття) банкнот (монет) для дослідження від 13 лютого 2014 року в ході ревізії каси Миколаївського відділення №1 АТ «Ідея Банк», було виявлено та вилучено (прийнято) у касира [PERSON] сумнівні банкноти для проведення дослідження на загальну суму: 4800 Євро, у тому числі: банкнота 2002 року випуску номіналом 200 Євро серійний номер V42625353297 1 шт.; банкнота 2002 року випуску номіналом 200 Євро серійний номер V53514240174 1 шт.; банкнота 2002 року випуску номіналом 200 Євро серійний номер [NUMBER] 1 шт.; банкнота 2002 року випуску номіналом 200 Євро серійний номер [NUMBER] 1 шт.; банкнота 2002 року випуску номіналом 200 Євро серійний номер [NUMBER] 1 шт.; банкнота 2002 року випуску номіналом 200 Євро серійний номер [NUMBER] 1 шт.; банкнота 2002 року випуску номіналом 200 Євро серійний номер [NUMBER] 1 шт.; банкнота 2002 року випуску номіналом 200 Євро серійний номер [NUMBER] 1 шт.; банкнота 2002 року випуску номіналом 200 Євро серійний номер [NUMBER] 1 шт.; банкнота 2002 року випуску номіналом 200 Євро серійний номер [NUMBER] 1 шт.; банкнота 2002 року випуску номіналом 200 Євро серійний номер [NUMBER] 1 шт.; банкнота 2002 року випуску номіналом 200 Євро серійний номер [NUMBER] 1 шт.; банкнота 2002 року випуску номіналом 200 Євро серійний номер [NUMBER] 1 шт.; банкнота 2002 року випуску номіналом 200 Євро серійний номер [NUMBER] 1 шт.; банкнота 2002 року випуску номіналом 200 Євро серійний номер [NUMBER] 1 шт.; банкнота 2002 року випуску номіналом 200 Євро серійний номер [NUMBER] 1 шт.; банкнота 2002 року випуску номіналом 200 Євро серійний номер [NUMBER] 1 шт.; банкнота 2002 року випуску номіналом 200 Євро серійний номер [NUMBER] 1 шт.; банкнота 2002 року випуску номіналом 200 Євро серійний номер [NUMBER] 1 шт.; банкнота 2002 року випуску номіналом 200 Євро серійний номер [NUMBER] 1 шт.; банкнота 2002 року випуску номіналом 200 Євро серійний номер [NUMBER] 1 шт.; банкнота 2002 року випуску номіналом 200 Євро серійний номер [NUMBER] 1 шт.; банкнота 2002 року випуску номіналом 200 Євро серійний номер [NUMBER] 1 шт.; банкнота 2002 року випуску номіналом 200 Євро серійний номер [NUMBER] 1 шт. Зазначені банкноти були вилучені начальником відділення Руда М.Ф. в присутності касира [PERSON] (копія) (а.с.15-16 том 1). Актом Національного банку України від 25 лютого 2014 року №127 про дослідження сумнівної банкноти встановлено, що 25.02.2014 року проведено дослідження сумнівних банкнот номіналом 200 Євро 2002 року випуску у кількості 24 шт., які вилучені начальником Миколаївського відділення №1 АТ «Ідея Банк» Руда М.А. в ході ревізії каси Миколаївського відділення №1 АТ «Ідея Банк» у касира [PERSON] згідно з Довідкою №1 від 13 лютого 2014 року, є підробленими та мають наступні ознаки підроблення (однакові для усіх банкнот): 1) банкноту склеєно з двох аркушів; 2) водяні знаки: локальний, світлий елемент\~(цифрове позначення номіналу «200») та штрих-кодовий імітовані друком; 3) захисну стрічку імітовано друком, мікротекст «200 EURO» та мікротекст «200» читаються; 4) невидимі захисні волокна не імітовано друком, вони флуоренціюють синім, зеленим та червоним кольорами; 5) усі зображення на лицьовому і зворотному боках банкнот, крім серійних номерів, виконані офсетним друком; 6) рельєфність елементів імітована тисненням; 7) мікротексти читаються; 8) частини суміщеного зображення цифрового позначення номіналу при розгляданні банкноти проти світла суміщуються; 9) кольори флуоренценції зображень не відповідають оригіналу; 10) локальна кінеграма подібна до справжньої. В ній присутні такі елементи: зміна кольору зображень (райдужний ефект) під час розглядання банкноти під різними кутами; зміна цифрового позначення номіналу «200» на зображення арки; мікро та макротексти «200 EURO 200 EYPQ» у вигляді кілець по всій площі кінеграми; деметалізовані (прозорі) зображення в кінеграмі: «200», «Є» (розміри отворів більші ніж на справжній банкноті та мають невірні краї, «Є» можна побачити у відбитому світлі на відміну від справжньої банкноти), «200 EURO 200 EYPQ»; прозоре покриття навколо кінеграми флуоресціює блакитним кольором та містить металізований текст «200 EURO 200 EYPQ»; 11) ефект зміни кольорів оптично-змінного зображення «200» не відтворено; 12) цифри серійних номерів виконано високим друком як на справжній банкноті, літеру офсетним. Літера і цифри однакового розміру, що не відповідає оригіналу; 13) магнітний захист (серійний номер чорного кольору) не відтворено; інфрачервоний захист не відтворено (копія) (а.с.17-21 том 1). 26 травня 2014 року молодший спеціаліст з обслуговування клієнтів [PERSON] склала на ім`я голови правління АТ «Ідея Банк» Рязанцева А.В. пояснювальну записку, у якій зазначила, що по факту виявлення підозрілих банкнот номіналом 200 Євро у кількості 24 шт. на загальну суму 4800,00 може пояснити наступне, що в касі на той час для перевірки валюти знаходились такі прилади PRO-310A Multi5, ультрафіолет Deko60 та два журнали «Определитель подлиности банкнот». Так, операція з купівлі даної валюти була проведена 02 січня 2014 року на ім`я [PERSON] паспорт серії [NUMBER] , виданий Білозерським РС УДМС України в Херсонській області від 10.05.2013 року. Дані купюри були номіналом 200 Євро, які вона перевірила частину на приладі PRO-310A Multi5, який їх повертав, так як купюри були нові та прилад їх не приймав. Після чого, вона купюри перевірила під ультрафіолетом Deko60 та по журналу «Определитель подлинности валют», після цієї перевірки у неї не виникло підозри, що Євро фальшиві. 12 лютого 2014 року після отримання інформації від клієнта, що в м. Миколаєві починаючи з початку року декілька банків та обмінних пунктів постраждали від злочинних дій фальшивомонетників, у неї виникла підозра, що в касі також можуть бути такі банкноти. Враховуючи, що з початку року валютно-обмінних операцій по Євро було мало вона згадала коли саме прийняла зазначені банкноти. Зі своїми підозрами вона звернулася до начальника відділення, яка також мало інформацію про дану ситуацію. Від своїх знайомих вона дізналася кого затримали за продаж фальшивих Євро і це виявилася та сама особа, що здавала Євро їй. На підставі цього ними були прийнято рішення звернутися до керівництва та згідно інструкції НБУ №174 відправити підозрілі купюри на дослідження (копія) (а.с.25-27 том 1). 02 червня 2014 року комісією АТ «Ідея Банк» складено висновок за результатами службового розслідування по факту виявлення підробленої іноземної валюти в касі №1 Миколаївського відділення №1 АТ «Ідея Банк», за результатами якого встановлено, що [PERSON] , яка з 17.10.2013 року працює на посаді молодшого спеціаліста з обслуговування клієнтів (менеджера-касира) Миколаївського відділення №1, під час виконання посадових обов`язків, 02.01.2014 року працюючи в касі №1 Миколаївського відділення №1, здійснила обмін підробленої іноземної валюти на загальну суму 4800 Євро (24 банкноти номіналом по 200 Євро). 13.02.2014 року в ході проведення ревізії цінностей у касі №1 Миколаївського відділення №1 було виявлено та вилучено у касира [PERSON] 24 купюри номіналом по 200 Євро на загальну суму 4800 Євро, які викликали підозру у їх справжності. В подальшому, згідно проведеного дослідження (Акт НБУ №127 від 25.02.2014 року) було встановлено, що банкноти підроблені. Як пояснила молодший спеціаліст з обслуговування клієнтів Миколаївського відділення №1 [PERSON] 02.01.2014 року вона провела обмін іноземної валюти в сумі 4800 Євро (всього 24 банкноти номіналом 200 Євро) особі, яка надала паспорт на ім`я [PERSON] . Частину з цих купюр нею перевірялася на детекторі валют PRO-310A, проте детектор купюри не сприймав, повертаючи їх назад. Незважаючи на це, [PERSON] (з її слів) перевірила купюри на детекторі валют Deko6 та по каталогу «Определитель подлинности валют». Ніяких підозр дані купюри у неї не викликали, тому і було проведено валютно-обмінну операцію. Таким чином, молодший спеціаліст з обслуговування клієнтів Миколаївського відділення №1 [PERSON] , під час обслуговування грошових цінностей, повинна була усвідомлювати та могла передбачити намагання сторонніх осіб здійснити валютно-обмінні операції підробленої валюти. Крім того, остання володіла усіма технічними та інформаційними засобами, щоб не допустити обміну підробленої валюти. Проте при виконані своїх обов`язків [PERSON] проявила недбалість, в результаті чого в банку виникла наявність неплатоспроможних Євро в касі (всього 24 банкноти номіналом 200 Євро) та своїми діями завдала збитки АТ «Ідея Банк» у розмірі 4800 Євро, що є підставою для втрати до неї довір`я. Враховуючи викладене АТ «Ідея Банк» пропонує молодшому спеціалісту з обслуговування клієнтів Миколаївського відділення №1 [PERSON] звільнення за угодою сторін (п.1 ст.36 КЗпП України) за умови добровільного погашення нею суми завданих збитків до 30.06.2014 року. У випадку не погашення завданих збитків, звільнити молодшого спеціаліста з обслуговування клієнтів Миколаївського відділення №1 [PERSON] 01.07.2014 з займаної посади відповідно до п.2 ч.1 ст.41 КЗпП України, у зв`язку з втратою довір`я до неї власника. У випадку непогодження молодшого спеціаліста з обслуговування клієнтів Миколаївського відділення №1 [PERSON] добровільно погасити завдані збитки, стягнути грошові кошти з неї в судовому порядку (копія) (а.с.29-31 том 1). Згідно наказу №127а від 18 липня 2014 року [PERSON] звільнена з посади молодшого спеціаліста з обслуговування клієнтів Миколаївського відділення №1 АТ «Ідея Банк» відповідно до п.1 ст.36 КЗпП України, за згодою сторін, що підтверджується Трудовою книжкою серії [NUMBER] від 17.10.2013 року (копія) (а.с.224 том 1). Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 серпня 2024 року звільнено [PERSON] від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.199, ч.2 ст.199, ч.1 ст.209 КК України у зв`язку з закінченням строків давності. Ухвала набрала законної сили 05 вересня 2024 року (копія) (а.с.45-49 том 2). За змістом ч.1\~ст.3 КЗпП України\~законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. Працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків (ст.130 КЗпП України). За\~ст.134 КЗпП України\~відповідно до\~законодавства працівники\~несуть матеріальну\~відповідальність у\~повному розмірі\~шкоди,\~заподіяної з\~їх вини\~підприємству,\~установі,\~організації,\~у випадках,\~зокрема,\~коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до\~статті 135-1\~цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей. Відповідно до\~ст.135-1 КЗпП України\~письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв`язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України. Розглядаючи справи про матеріальну відповідальність на підставі письмового договору, укладеного працівником із підприємством, установою, організацією, про взяття на себе повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей (недостача, зіпсуття), переданих йому для зберігання або інших цілей (п.1\~ст.134 КЗпП України), суд зобов`язаний перевірити, чи належить відповідач до категорії працівників, із якими згідно зі\~ст.135-1 КЗпП України\~може бути укладено такий договір та чи був він укладений. При відсутності цих умов на працівника за заподіяну ним шкоду може бути покладена лише обмежена матеріальна відповідальність, якщо згідно з чинним законодавством працівник із інших підстав не несе матеріальної відповідальності у повному розмірі шкоди. Відповідно до Переліку посад і робіт, які заміщаються або виконуються робітниками, з якими підприємством, установою, організацією можуть укладатися письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей, які були передані їм для збереження, обробки, продажу (відпуску), перевезення або застосування в процесі виробництва, а також типового договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, затвердженого постановою Державного комітету ради Міністрів СРСР по праці і соціальних питаннях, Секретаріату Всесоюзної Центральної Ради Професійних Спілок від 28 грудня 1977 року №477/24, з касирами, завідувачами касами, старшими контролерами\~касирами і контролерами\~касирами; а також іншими працівниками, які виконують обов`язки касирів, можуть укладатися договори про повну матеріальну відповідальність. Згідно з нормами\~ст.135-3\~КЗпП України розмір заподіяної підприємству, установі, організації шкоди визначається за фактичними втратами, на підставі даних бухгалтерського обліку, виходячи з балансової вартості (собівартості) матеріальних цінностей за вирахуванням зносу згідно з установленими нормами. У разі розкрадання, недостачі, умисного знищення або умисного зіпсуття матеріальних цінностей розмір шкоди визначається за цінами, що діють у даній місцевості на день відшкодування шкоди. Ознаки платіжності та зношення банкнот іноземної валюти, які приймаються уповноваженими банками, уповноваженими фінансовими установами, національним оператором поштового зв`язку, пунктами обміну іноземної валюти на території України на момент здійснення валютно-обмінної операції 02 січня 2014 року визначалися Інструкцією про порядок організації та здійснення валютно-обмінних операцій на території України, затвердженої\~постановою Правління Національного Банку України від 12.12.2002 року №502, яка передбачала, що банкноти іноземної валюти визнаються платіжними в разі повної відповідності встановленим банком-емітентом зразкам, якщо вони зберегли ознаки платіжності, а саме: найменування банку-емітента, номер і серію, номінал цифрами та словами, основні зображення лицьового та зворотного боків, елементи захисту\~водяний знак, магнітні мітки, захисні стрічку і волокна, мікро-та макротексти, голограму, у тому числі банкноти із незначними ознаками зношення:\~\~із потертостями та із загальними забрудненнями (уключаючи забруднення, що спричиняють локальну люмінесценцію паперу в ультрафіолетових променях);\~\~із невеликими масними та іншими плямами, написами, відбитками штампів (за винятком штампів, які свідчать про те, що банкнота є неплатіжною), що перекривають одну з ознак платіжності не більше ніж на 20%;\~надірвані і заклеєні в будь-який спосіб, якщо кожний із надривів не перевищує однієї четвертої частини ширини банкноти та місце склеювання не заважає визначити ознаки платіжності;\~з проколами та отворами діаметром до 0,5 мм. Банк, фінансова установа зобов`язані перевіряти ознаки платіжності та справжності банкнот іноземної валюти з використанням обладнання (лічильників, детекторів, оптичних приладів тощо) для роботи з готівкою, що забезпечує контроль ультрафіолетового, інфрачервоного, магнітного захисту, а також візуальний контроль проти світла, у відбитому світлі та із збільшенням не менше ніж у 10 разів (пункт 12 та Додаток 2 до Інструкції). Пунктами 4.1, 4.2 Глави 4 Розділу ІV Інструкції про проведення касових операцій банками в Україні, затвердженої\~постановою Правління\~Національного Банку\~України від\~01.06.2011\~року №174 \~передбачено, що Банк (філія, відділення) у разі виявлення під час приймання, видачі, оброблення готівки сумнівних щодо справжності та платіжності банкнот (монет), у тому числі навмисно пошкоджених з метою вчинення кримінального правопорушення, пошкоджених під час надзвичайного режиму банкнот національної валюти, а також сумнівних щодо справжності банкнот іноземної валюти зобов`язаний вилучити їх з оформленням довідки про вилучення (прийняття) банкнот (монет) для дослідження (додаток 18) у трьох примірниках. Банку (філії, відділенню) забороняється видавати клієнтам, а також повертати чи тимчасово передавати виявлені в них сумнівні щодо справжності та платіжності банкноти (монети), у тому числі навмисно пошкоджені з метою вчинення кримінального правопорушення, пошкоджені під час надзвичайного режиму банкноти національної валюти, а також сумнівні щодо справжності банкноти іноземної валюти. Відповідно до ст.ст.76,\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За правилами\~ст.89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Наявні у матеріалах справи докази свідчать, що відповідач завдала матеріальну шкоду позивачу під час виконання трудових обов`язків у вигляді недостачі коштів, а тому з урахуванням укладеного договору про повну матеріальну відповідальність має відшкодувати позивачу завдану шкоду у сумі 215173 грн 44 коп., що еквівалентно 4800 Євро за курсом НБУ (44,8278) станом на 01 квітня 2025 року. Посилання представника відповідача на те, що відповідач [PERSON] з 17.10.2013 року перебувала на посаді «молодшого спеціаліста з обслуговування клієнтів», яка не входить до Переліку посад і робіт, які заміщаються або виконуються робітниками, з якими підприємством, установою, організацією можуть укладатися письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей, які були передані їм для збереження, обробки, продажу (відпуску), перевезення або застосування в процесі виробництва, а також типового договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, затвердженого постановою Державного комітету ради Міністрів СРСР по праці і соціальних питаннях, Секретаріату Всесоюзної Центральної Ради Професійних Спілок від 28 грудня 1977 року №477/24, спростовується матеріалами справи, оскільки згідно Посадової інструкції молодшого спеціаліста з обслуговування клієнтів Миколаївського відділення №1 АТ «Ідея Банк» до функціональних обов`язків якого, зокрема входить: операції з купівлі-продажу іноземної валюти, прийом платежів від населення, прийом від клієнтів коштів в оплату за кредитними договорами, здійснення операцій, пов`язаних з обслуговуванням грошових переказів, продаж страхових продуктів; приймати та видавати готівку в національній та іноземних валютах по інших операціях на підставі по ступлених у касу прихідних та розхідних документів; забезпечувати зберігання готівки, цінних паперів, бланків суворої звітності ввірених йому на протязі операційного дня, та інше, що свідчить про те, що позивач виконувала роботу, безпосередньо пов`язану із зберіганням, обробкою, продажем, та використанням у процесі своєї роботи переданих їй цінностей. Твердження представника відповідача про те, що відповідач [PERSON] на час укладення з нею Договору про повну матеріальну відповідальність від 15 жовтня 2013 року, не перебувала у трудових відносинах з АТ «Ідея Банк» та не була працівником даної Банківської установи не знайшли свого підтвердження та належними доказами не спростовано. Отже, суд вважає доведеним факт неналежного виконання [PERSON] своїх обов`язків, що призвело до втрати матеріальних цінностей. Відповідно до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов АТ «Ідея Банк» до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, завданої працівником при виконанні трудових обов`язків є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат по справі, суд зазначає наступне. Згідно ч.1 та ч.2 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до ч.1 ст.141\~ЦПК\~України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При звернені до суду АТ «Ідея Банк» було сплачено 764 грн 13 коп. судового збору, що підтверджується меморіальним ордером №РХ:3479 (150274) від 23 жовтня 2014 року (а.с.42 том 1). Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, в сумі 764 грн 13 коп.

Outcome: approved