Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-09 00:00:00

В липні 2024 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Хмельницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання», [PERSON] про визнання права власності. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач вказала, що вона була членом житлово-будвельного кооперативу [ADDRESS] . Відповідно до рішення виконкому Хмельницької міської ради народних депутатів від 12.12.1985 року №305/В її прийнято в члени кооперативу на звільнену однокімнатну квартиру [ADDRESS] . Також, згідно вказаного рішення, [PERSON] було видано ордер на квартиру [ADDRESS] , жилою площею 16,0 кв.м. на сім`ю два чоловіки: дочка - [PERSON] . Вона, разом зі своєю дочкою вселились в квартиру [ADDRESS] , де були зареєстровані і мешкають по сьогоднішній час. У 90-х роках ЖБК№2 було ліквідовано. До моменту ліквідації ЖБК №2 нею було виплачено пайові внески в повному обсязі. Довідку про погашення внесків в ЖБК №2 нею в силу сімейних обставин не було отримано, а тому в подальшому відповідна обставина ускладнила реєстрацію права власності на квартиру. Таким чином, в зв`язку з ліквідацією ЖБК №2 і за відсутності його правонаступників, отримати необхідні підтверджуючі документи та зареєструвати право власності на належну їй квартиру у визначеному чинним законодавством порядком вона не має можливості, в зв`язку із чим змушена звернутиь до суду із данною позовною заявою. З врахуванням наведеного позивач просить: визнати за [PERSON] , право власності на квартиру [ADDRESS] . Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.09.2024 року було залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON] . В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили задоволити з підстав зазначених у позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з`явилась, подала до суду відзив на позовну заяву, в якому в задоволенні позову просила відмовити, позовні вимоги вважають не обґрунтованими, належними доказами не доведеними, оскільки не доведено внесення позивачем пайових внесків в повному обсязі. Розгляд справи просила проводити без участі представника Хмельницької міської ради. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явилася, подала до суду письмові пояснення, в яких просила розгляд справи проводити без її участі, позовну заяву просила задоволити. Представник третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання» в судове засідання не з`явився, повідомлялись про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до рішення виконкому Хмельницької міської ради народних депутатів від 12.12.1985 року №305/В [PERSON] було прийнято в члени кооперативу на звільнену однокімнатну квартиру [ADDRESS] . На підставі вказаного рішення, [PERSON] з сім`єю з 2-х чоловік, як члену ЖБК №2, 03.01.1986р. було видано ордер №068 серія ХМО на право зайняття квартири [ADDRESS] , жилою площею 16,0 кв.м., склад сім`ї: дочка - [PERSON] . Вона, разом зі своєю дочкою вселились в квартиру [ADDRESS] , де були зареєстровані 23.01.1986 році і мешкають по сьогоднішній час. Згідно квитанції Ощадної каси ДержБанку СССР №31529 від 03.01.1986р. [PERSON] сплатила ЖБК №2 1888 рублів за квартиру. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 18.09.2024р. право власності на квартиру [ADDRESS] у вказаних реєстрах не зареєстровано. Вказані обставини підтверджуються: копією паспорта [PERSON] серія [NUMBER] ; ордером №068 серія ХМО від 03.01.1986р.; квитанцією Ощадної каси ДержБанку СССР №31529 від 03.01.1986р.; архівним витягом з рішення виконкому Хмельницької міської ради народних депутатів від 12.12.1985р. № 305/; довідкою № Н-03-23459 про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 27.05.2024р.; інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 18.09.2024р. Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина перша статті 321 ЦК України). Згідно з положеннями статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 15 Закону України "Про власність", член житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані йому в користування, набуває права власності на це майно. Наймач жилого приміщення в будинку державного чи громадського житлового фонду та члени його сім`ї мають право придбати у власність відповідну квартиру або будинок шляхом їх викупу або на інших підставах, передбачених законодавством України. Громадянин, який став власником цього майна, має право розпоряджатися ним на свій розсуд: продавати, обмінювати, здавати в оренду, укладати інші угоди, не заборонені законом. Відповідно до статті 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом. Згідно ст.392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що [PERSON] як член ЖБК №2, 03.01.1986р. отримала ордер на квартиру [ADDRESS] та виплатила її вартість. Представником відповідача, відповідно до положень ст.ст. 12,13,81 ЦПК України, не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень проти позовних вимог, та спростування факту оплати позивачем повної вартості вищевказаної квартири, як членом ЖБК №2. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню та слід визнати за позивачем [PERSON] , [INFO] , ІПН: [NUMBER] , право власності на квартиру [ADDRESS] , загальною площею 30,8кв.м..

Outcome: approved