Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що трудова книжка серії [NUMBER] заповнена 12.12.1977 року на російській мові на ім`я « [PERSON] » «дата рождения [INFO] », трудова книжка серія [NUMBER] заповнена 01.01.1989 року на російській мові на ім`я « [PERSON] » «дата рождения 1958», атестат № [NUMBER] виданий на російській мові на ім`я « [PERSON] » та диплом [NUMBER] виданий на російській мові на ім`я « [PERSON] » належать йому - [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] . В обґрунтування заяви зазначено, що у трудовій книжці серії [NUMBER] , атестаті та у дипломі не вірно зазначено на російській мові прізвище заявника, а саме у трудовій книжці та атестаті зазначено « [PERSON] » у дипломі « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] ». У трудовій книжці серії [NUMBER] не вірно зазначено дата народження заявника, а саме зазначено лише рік народження «1958» без дня та місяця народження. Встановлення факту належності цих документів необхідно заявнику для оформлення пенсії. Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі, у якій зазначив, що заяву підтримує та просить задовольнити. Від представника заінтересованої особи надійшли пояснення, у яких просила прийняти рішення на розсуд суду та розглянути справу без участі представника ГУ ПФУ у Полтавській області. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Враховуючи, що у судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, встановив таке. Згідно з п. 6 ч. 1 ст.\~315\~ЦПК\~України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до роз`яснень, що викладені у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. У постановах Верховного Суду від 15.09.2021 у справі № 733/324/21, від 10.06.2020 у справі № 347/576/18 зазначено на можливості розгляду в порядку окремого провадження заяви про встановлення належності особі трудової книжки. При оцінці доказів та аргументів учасників справи суд враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень (рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 у справі "Руїз Торія проти Іспанії", від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України»). Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] , складеного російською мовою, « [PERSON] » народився [INFO] в місті Междуреченськ Кемеровської області Згідно з паспортом громадянина України серії [NUMBER] , заявник [PERSON] народився [INFO] місто Междуреченськ Кемеровської області. Ім`я заявника російською мовою « [PERSON] ». Трудова книжка серії [NUMBER] заповнена на російській мові на ім`я « [PERSON] » «дата рождения 28 апреля 1958». Трудова книжка серії [NUMBER] заповнена на російській мові на ім`я « [PERSON] » «дата рождения 1958». Атестат № [NUMBER] складений російською мовою та виданий на ім`я « [PERSON] ». Диплом [NUMBER] складений російською мовою та виданий на ім`я « [PERSON] ». Рішенням від 07.10.2024 №203040013235 ГУ ПФУ в Полтавській області відмовлено заявнику у призначенні пенсії за віком, у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу, підтвердженого в установленому законодавством порядку. Підставою для відмови стало те, що до уваги не взято трудову книжку [NUMBER] від 12.12.1977, оскільки прізвище на російській мові « [PERSON] » не відповідає паспорту « [PERSON] » та трудову книжку [NUMBER] від 01.01.1989, оскільки не повністю зазначено дату народження. До страхового стажу не зараховано період навчання з 01.09.1975 р. по 05.04.1976 р. згідно атестату № [NUMBER] , оскільки прізвище на російській мові « [PERSON] » не відповідає паспорту « [PERSON] », а також період навчання з 01.09.1981 р. по 10.06.1982 р. згідно диплому [NUMBER] , оскільки прізвище на російській мові « [PERSON] » не відповідає паспорту « [PERSON] ». Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеним факт належності заявнику вказаних вище документів. Вказана обставина підтверджується співпадінням даних щодо дати та місця народження заявника в досліджених судом документах та у суду не виникає сумнівів у достовірності факту належності заявнику вказаних вище документів. Приймаючи до уваги, те що встановлення факту належності документів для заявника має юридичне значення, оскільки наявність таких розбіжностей позбавляє його можливості призначення пенсії, а також те, що заявник позбавлений можливості в іншому, ніж у судовому порядку встановити такий факт, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved