Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-06 00:00:00

1. Короткий зміст доводів пред`явленого позову. 1.1. В травні 2024 року ТОВ «ФК «Фонд гарантування інвестицій» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 15 вересня 2008 року ВАТ КБ «Надра» уклав з відповідачем кредитний договір №217/П/29/2008-840, за яким ВАТ КБ «Надра» надав кредит в розмірі 200984 доларів США, а [PERSON] зобов`язався щомісячно до 14 вересня 2028 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування ним. В той же день ВАТ КБ «Надра» уклав з відповідачем договір іпотеки, за яким з метою забезпечення виконання кредитного договору він передав в іпотеку земельну ділянку площею 0,1500 га з кадастровим номером 3220881300:04:004:0374 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташовану в с.Вишеньки Бориспільського району. 7 травня 2020 року ПАТ «КБ «Надра» уклав з ТОВ «ФК «Фонд гарантування інвестицій» договір про відступлення прав вимоги №GL3 N217046_ПВ216, за яким ПАТ «КБ «Надра» відступив позивачу право вимоги до [PERSON] за кредитним договором та договором іпотеки. У такий спосіб ТОВ «ФК «Фонд гарантування інвестицій» набув статус іпотекодержателя земельної ділянки площею 0,1500 га з кадастровим номером 3220881300:04:004:0374 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташованої в с. Вишеньки Бориспіль-ського району. Однак в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис про обтяження №1069934 від 27 травня 2013 року, зі змісту якого вбачається, що постановою державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ у Київській області від 23 травня 2013 року на вказану земельну ділянку був накладений арешт. Ця обставина перешкоджає позивачу звернути стягнення на предмет іпотеки. Тому ТОВ «ФК «Фонд гарантування інвестицій» просить суд звільнити земельну ділянку площею 0,1500 га з кадастровим номером 3220881300: 04:004:0374 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташовану в с. Вишеньки Бориспільського району, з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ у Київській області від 23 травня 2013 року, відомості про який містяться у записі про обтяження №1069934 від 27 травня 2013 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. 1.2. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримує позов та наполягає на його задоволення. 1.3. [PERSON] не з`явився у судове засідання та не повідомив про своє ставлення до позову. Зі змісту відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №609723 від 27 травня 2024 року (а.с.32-33) вбачається, що місце проживання відповідача зареєстро-вано по [ADDRESS] . Зі змісту довідок форми №20 (а.с.68, 78, 97) вбачається, що [PERSON] відсутній за зареєстрованим місцем проживання. Ця обставина унеможливила вручення йому судових повісток. На підставі п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду цивільної справи. Крім того, в порядку, передбаченому ч.11 ст.128 ЦПК України, [PERSON] додатково повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи шляхом розміщення оголошень про виклик відповідача на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.107, 125, 131). 1.4. Представник Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Бистра Ю.М. не з`явилась у судове засідання та подала клопотання (а.с.45), в якому вона просить розглянути цивільну справу в її відсутності. 2. Інформація про рух цивільної справи. 2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 травня 2024 року (а.с.29) вбачається, що цивільну справу за позовом, пред`явленим ТОВ «ФК «Фонд гарантування інвестицій», було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О. 2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 27 травня 2024 року (а.с.34-35) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання. 2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 3 липня 2024 року (а.с.65-66) було витребувано у Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) інформацію про виконавче провадження №36684077. Підготовче провадження було закрито та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. 2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 30 вересня 2024 року (а.с.88-89) було повторно витребувано у Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) відомості про виконавче провадження №36684077. 2.5. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до протоколу судового засідання від 14 лютого 2025 року (а.с.129), був проведений заочний розгляд цивільної справи за відсутності відповідача. 3. Обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин. 3.1. 15 вересня 2008 року ВАТ КБ «Надра» уклав з [PERSON] кредитний договір №217/П/29/2008-840 (а.с.6-7), за яким ВАТ КБ «Надра» надав кредит в розмірі 200984 доларів США, а відповідач зобов`язався щомісячно до 14 вересня 2028 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування ним. 3.2. В той же день ВАТ КБ «Надра» уклав з [PERSON] договір іпотеки (а.с.8-9), за яким з метою забезпечення виконання кредитного договору відповідач передав в іпотеку земельну ділянку площею 0,1500 га з кадастровим номером 3220881300:04:004: 0374 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташовану в с. Вишеньки Бориспільського району. 3.3. 7 травня 2020 року ПАТ «КБ «Надра» уклав з ТОВ «ФК «Фонд гарантування інвестицій» договір про відступлення прав вимоги №GL3N217046_ПВ216 (а.с.12-14), за яким ПАТ «КБ «Надра» відступив позивачу право вимоги до [PERSON] за кредитним договором та договором іпотеки. 3.4. В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис про обтяження №1069934 від 27 травня 2013 року, зі змісту якого вбачається, що на земельну ділянку площею 0,1500 га з кадастровим номером 3220881300:04:004:0374 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташовану в с.Вишеньки Бориспільського району, накладений арешт. Ця обставина підтверджується копією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №357186927 від 5 грудня 2023 року (а.с.15-16). 3.5. Спірні правовідносини регулюються розділом І «Загальні положення» Закону України «Про іпотеку», розділом VII «Порядок звернення стягнення на майно боржника» Закону України «Про виконавче провадження». 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. а. норми матеріального права. 4.1. Відповідно до ч.6 ст.3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. 4.2. Згідно з ч.1 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволен-ня вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; наявна письмова згода заставодержателя. 4.3. Відповідно до ч.1 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. 4.4. Згідно з ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт, потреба у застосуванні якого відпала, може бути знятий за рішенням суду. б. норми процесуального права. 4.5. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 4.6. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 5.1. Встановлено, що ТОВ «ФК «Фонд гарантування інвестицій» у встановленому порядку набув статус іпотекодержателя земельної ділянки площею 0,1500 га з кадастровим номером 3220881300:04:004:0374 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташованої в с. Вишеньки Бориспільського району. Це підтверджуєтьсякопією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №357186927 від 5 грудня 2023 року (а.с.15-16). Іпотека земельної ділянки виникла значно раніше, ніж в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно були внесені відомості про арешт земельної ділянки. Ця обставина свідчить про те, що на підставі ч.1 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» позивач має пріоритет у зверненні стягнення на іпотечне майно. 5.2. Крім того, зі змісту запису про обтяження №1069934 від 27 травня 2013 року вбачається, що арешт земельної ділянки площею 0,1500 га з кадастровим номером 3220881300:04:004:0374 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташованої в с. Вишеньки Бориспільського району, був накладений постановою державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ у Київській області від 23 травня 2013 року, винесеною у виконавчому провадженні №36684077. Однак зі змісту інформаційної довідки з АСВК (ВП спецрозділ) від 7 жовтня 2024 року (а.с.95-96) вбачається, що в межах виконавчого провадження №36684077 не виносилась постанова державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ у Київській області від 23 травня 2013 року про накладення арешту на спірну земельну ділянку. Ця обставина свідчить про те, що у записі про\~обтяження №1069934\~від 27\~травня 2013\~року міститься\~недостовірна інформація\~про накладення\~арешту на\~спірну земельну\~ділянку. Така інформація унеможливлює звернення ТОВ «ФК «Фонд гарантування інвестицій» стягнення на предмет іпотеки. 5.3. З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення здійснення позивачем права іпотеки належить звільнити земельну ділянку площею 0,1500 га з кадастровим номером 3220881300:04:004:0374 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташовану в с. Вишеньки Бориспільського району, з-під арешту, відомості про який містяться у записі про обтяження №1069934 від 27 травня 2013 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. 5.4. Водночас, чинним законодавством не передбачено можливість звільнення майна з арешту, накладеного нібито на підставі неіснуючої постанови державного виконавця. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги слід відмовити. 6. Розподіл судових витрат. 6.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 6.2. ТОВ «ФК «Фонд гарантування інвестицій» сплатив судовий збір в розмірі 3028 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією №89 від 15 квітня 2024 року (а.с.5). Пред`явлений позов задоволений частково. 6.3. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1514 гривень 00 копійок.

Outcome: partial