Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-31 00:00:00

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13667,50 грн., а також понесених судових витрат в сумі 3028,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 06.12.2023 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено кредитний договір (договір про споживчий кредит) № 6321336. Кредитний договір укладено в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі ТОВ «Мілоан» та доступний, зокрема, через сайт ТОВ «Мілоан» та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби, передбачені договором. 27.02.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 27022024, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» передало (відступило) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Згідно із витягом з реєстру боржників від 27.02.2024 року до договору факторингу №27022024 від 27.02.2024 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до [PERSON] на суму 13667,50 грн. за кредитним договором № 6321336, яка складається із: 5000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 8667,50 грн - сума заборгованості за відсотками. Оскільки станом на день пред`явлення даного позову до суду відповідачем не виконано взятих на себе зобов`язань згідно із кредитним договором, позивач просить суд стягнути з [PERSON] кредитну заборгованість в розмірі 13667,50 грн за вказаним кредитним договором, а також понесені судові витрати. Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 14.01.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін Представник позивача у судове засідання не з`явився, при цьому в позовній заяві просив проводити розгляд даної справи без його участі за наявними у справі матеріалами, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася повторно, хоча про розгляд справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчать конверти із судовими викликами, які повернулися з відміткою працівника відділу поштового зв`язку про те, що адресат відмовився від отримання. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою (ч. 9 ст. 130 ЦПК України). Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, відповідач в судове засідання не з`явилася, а тому відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою представника позивача, суд ухвалює заочне рішення. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06.12.2023 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено кредитний договір (договір про споживчий кредит) № 6321336. Кредитний договір укладено в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі ТОВ «Мілоан» та доступний, зокрема, через сайт ТОВ «Мілоан» та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби, передбачені договором. Згідно з п. 2.1 кредитного договору кредитні кошти надаються ТОВ «Мілоан» позичальнику у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної карти, реквізити якої надані відповідачем первісному кредитору з метою отримання кредиту. Згідно з п. 1.2. договору про надання споживчого кредиту №6321336 від 06.12.2023 року ТОВ «Мілоан» надало позичальнику кредит в розмірі 5000 грн. Пунктом 1.3 цього договору передбачено надання кредиту строком на 105 днів з 06.12.2023 року (дата надання кредиту) і складається з пільгового та поточного періодів. Підпунктом 1.3.1 визначено, що пільговий період становить 15 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 21.12.2023 року (рекомендована дата платежу). Поточний період становить 90 днів, що настає з наступного дня за днем завершення пільгового періоду і закінчується 20.03.2024 року (дата остаточного погашення заборгованості) (п.п. 1.3.2 договору). Відповідно до п. 1.4 договору позичальник має повернути кредит, сплатити комісії за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу 21.12.2023 року (день завершення пільгового періоду), але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 20.03.2024 року (останнього дня строку кредитування). Підпунктом 1.5.1 договору встановлена комісія за надання кредиту: 0,00 грн. яка нараховується за ставкою 0.00 % від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту. Проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду: 7,50 грн, які нараховуються за ставкою 0,01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду (п.п. 1.5.2 договору). Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду: 15750,00 грн, які нараховуються за стандартною процентною ставкою 3,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду (п.п 1.5.3 договору). Згідно з п.п. 3.3.2 договору кредиту позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, а також інші платежі, передбачені цим договором у порядку, строки та терміни передбачені п.п 1.1 - 1.5 та п. 2.4 договору (повернення кредиту та сплата винагороди). Відповідач не виконала взятих на себе зобов`язань відповідно до п.п. 3.3.2 п. 3 договору про споживчий кредит № 6321336 від 06.12.2023 року перед ТОВ «Мілоан» внаслідок чого у неї виникла кредитна заборгованість у розмірі 13667,50 грн. за кредитним договором № 6321336, яка складається із: 5000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 8667,50 грн - сума заборгованості за відсотками, що підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком заборгованості. 27.02.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 27022024, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» передало (відступило) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Згідно із витягом з реєстру боржників від 27.02.2024 року до договору факторингу №27022024 від 27.02.2024 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до [PERSON] на суму 13667,50 грн. за кредитним договором № 6321336, яка складається із: 5000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 8667,50 грн - сума заборгованості за відсотками. Отже, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», набувши статусу нового кредитора, отримало право пред`явлення вимоги до відповідача щодо погашення наявної в неї заборгованості в розмірі 13667,5 грн, що повністю узгоджується з положеннями ст. 514 ЦК України. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] умови взятих на себе кредитних зобов`язань не виконала, що виявилося у неповерненні кредитних коштів й стало наслідком звернення ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», в якості нового кредитора, до суду за захистом своїх прав та інтересів. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати проценти. Зі ст. 1050 ЦК України вбачається, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то, в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Положеннями ст. 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. З огляду на викладене, враховуючи вимоги ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що строк виконання зобов`язання настав, доказів повернення боргу станом на день розгляду справи відповідачем не надано, як і не надано будь-яких інших доказів у підтвердження відсутності обов`язку зі сплати заявленої в позові заборгованості, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» вказаної заборгованості є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Відповідачем заявлений розмір заборгованості належними та допустимим доказами не спростований. Суд, оцінивши належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності, вважає вимоги позивача обґрунтованими, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача також підлягає судовий збір в розмірі 3 028,00 грн. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved