Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що є власником будинку [ADDRESS] , на який за постановою відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції від 17 липня 2014 року було накладено арешт у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 360/2865/13-ц за яким боржником є [PERSON] . Про наявність вказаного арешту їй ( [PERSON] ) стало відомо лише в 2024 році. Вважала, що постанова про накладення арешту на належний їй на праві власності будинок є неправомірною і безпідставною, оскільки вона не є боржником у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 360/2865/13-ц від 24 квітня 2014 року, а боржник [PERSON] не має до її (позивача) будинку жодного відношення. З огляду на вказані обставини, оскільки відділом державної виконавчої служби не знято арешт на належний їй ( [PERSON] ) будинок у добровільному порядку, що перешкоджає їй як власнику розпоряджатися своїм майном, просила скасувати арешт на будинок, накладений за постановою про арешт майна та оголошення про його відчуження від 17 липня 2014 року у виконавчому провадженні № 44063831. За ухвалою суду від 30 вересня 2024 року було відкрито провадження у справі та ухвалено провести розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження. За ухвалою суду від 26 листопада 2024 року до участі в справі в якості співвідповідача було залучено Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Стандарт». 31 грудня 2024 року до суду від представника відповідача ПАТ КБ «Стандарт» - С. Цуканової надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено про те, що наразі банк перебуває у стані припинення. Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду від 15 липня 2021 року № 732 «Про деякі питання ліквідації ПАТ КБ «Стандарт» з 15 липня 2021 року визначені ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повноваження під час здійснення ліквідації ПАТ КБ «Стандарт» до моменту внесення запису про державну реєстрацію припинення ПАТ КБ «Стандарт» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вирішено здійснювати фондом безпосередньо. З моменту затвердження ліквідаційного балансу банку, на балансі банку більше не обліковуються активи та грошові кошти, рахунки банку закриті, всі вимоги до банку, що не були задоволені вважаються погашеними. На виконання вимог ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» документи ПАТ КБ «Стандарт» було передано до НБУ. Разом з тим, в єдиній операційно-інформаційній системі зберігається інформація щодо кредитів, рахунків, відкритих у неплатоспроможних банках, починаючи з дати запровадження тимчасової адміністрації у банку. За даними ЄОІС і згідно даних архівів ПАТ КБ «Стандарт», які знаходяться у володінні Фонду, відсутня будь-яка інформація про [PERSON] , у тому числі й про кредитний договір № 014/0246/82/0066463 від 28 лютого 2012 року. З огляду на вказані обставини, представник просила відмовити в задоволенні позовних вимог до ПАТ КБ «Стандарт». За ухвалою суду від 05 березня 2025 року було закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду. Позивач у судове засідання не з`явилася. Відповідно до заяви представник позивача адвокат Тищенко Л.М. просила розглядати справу за її відсутності та за відсутності позивача, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач АТ «Райффайзен Банк» свого представника в судове засідання не направив, просив розглянути справу без його участі. Відповідач ПАТ КБ «Стандарт» і третя особа Бородянський відділ ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) своїх представників у судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Згідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Оскільки відповідач ПАТ КБ «Стандарт» і третя особа не повідомили про причини своєї неявки, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у суду наявні відомості про належне повідомлення відповідача та третьої особи про дату, час і місце цього засідання, тому причин для відкладення розгляду справи, передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд не вбачає і вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта № 389373557 від 02 серпня 2024 року, на підставі свідоцтва про право на спадщину № 1-4519, виданого Бородянською районною державною нотаріальною конторою 10 грудня 2013 року, позивачу на праві власності належить будинок у [ADDRESS] (а.с. 5-6, 10). 31 липня 2014 року на підставі постанови ВДВС Бородянського РУЮ від 17 липня 2014 року у виконавчому провадженні № 44063831 було накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON] , в тому числі за адресою: [ADDRESS] ; номер запису про обтяження 6517848. З листів Бородянського відділу ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) за № 12964/24.12-43 від 09 вересня 2024 року та № 2611/24.12-41 від 12 лютого 2025 року вбачається, що згідно даних АСВП встановлено зареєстроване виконавче провадження № 44063831 з примусового виконання виконавчого листа № 360/2865/13-ц, виданого Бородянським районним судом Київської області 24 квітня 2014 року, про стягнення із [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 36\~416,63 грн; боржник [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , адреса проживання: [ADDRESS] . 17 липня 2014 року державним виконавцем у вказаному виконавчому провадженні було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а 13 травня 2015 року - постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення. Станом на 12 лютого 2025 року відомості щодо фактичного виконання боржником рішення суду у відділі відсутні (а.с. 11, 102). Відповідно до довідки № 45, виданої 17 лютого 2025 року Загальцівським старостинським округом № 2, акту обстеження житлово-побутових умов від 17 лютого 2025 року, [PERSON] , [INFO] , з 2007 року не проживає у [ADDRESS] (а.с. 108, 109). Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи вищевикладене, зважаючи на встановлені судом обставини справи, оскільки [PERSON] не є боржником у виконавчому провадженні № 44063831, у рамках якого за постановою державного виконавця від 17 липня 2014 року було накладено арешт, у тому числі на належний їй на праві приватної власності будинок, то суд, задовольняючи позовні вимоги, вважає за необхідне зняти арешт, накладений у вказаному виконавчому провадженні, в частині накладення арешту на будинок у [ADDRESS] , залишивши чинність арешту, накладеного на все нерухоме майно [PERSON] , яка є боржником у виконавчому провадженні № 44063831.

Outcome: approved