Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-06 00:00:00

27.10.2023 Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал» звернулося до суду з позовом, в якому просить з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , заборгованість за надані послуги централізованого постачання холодної води та централізованого водовідведення, абонентське обслуговування постачання води та абонентське обслуговування відведення води (за особовим рахунком [NUMBER] ), зокрема, стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» заборгованість за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.12.2017 по 31.03.2021 у розмірі 11 006,21 грн., стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» заборгованість за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.04.2021 по 01.10.2023 у розмірі 24 063,04 грн. та стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» заборгованість за абонентське обслуговування водопостачання та абонентське обслуговування відведення води за період з 01.03.2022р. по 01.10.2023р. у розмірі 718,24 грн., стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача 2 684,00 грн. судового збору. Обґрунтовує позовні вимоги тим, що боржники користуються послугами ЛМКП «Львівводоканал» і зобов`язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги відповідно до встановлених тарифів та у встановлений термін. Однак, боржники не здійснюють оплату за послуги в повному обсязі. Про правильність нарахувань позивача за послуги водопостачання та водовідведення та визнання боргу свідчить той факт, що боржники протягом періоду утворення заборгованості не відмовлялися від надання позивачем вказаних послуг. Відповідачам було надіслано досудове попередження про заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, проте на дане попередження відповідачі не відреагували, заборгованість не сплатили. У зв`язку із вищенаведеним позов просить задоволити. Ухвалою судді від 21 листопада 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 04 січня 2024 року відповідачем [PERSON] подано до суду відзив на позовну заяву, в якому заявила клопотання про розгляд даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) усіх учасників справи. Ухвалою судді від 09 січня 2024 року розгляд справи в порядку спрощеного провадження проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. У відзиві на позовну заяву відповідач [PERSON] зазначила, що вважає позовну заяву необгрунтованою, заперечує проти наведених позивачем обставин та заперечує проти позову в цілому, зазначила, що надана позивачем довідка з місця проживання про склад сім`ї та реєстрацію № 1 від 23.10.2023р. є неналежним і недопустимим доказом, так як вона оформлена незаконно з порушенням чинного законодавства України, позивачем незаконно здійснено зайві нарахування плати за послуги централізованого постачання холодної води та централізованого водовідведення з 19 березня 2021 року з розрахунку на 4-х осіб, такі нарахування повинні були б здійснені з розрахунку на 3-х осіб, позовні вимоги слід розглядати лише в межах позовної давності, просить суд застосувати строк позовної давності та наслідки спливу позовної давності, відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог щодо солідарного стягнення з відповідачів боргу за послуги позивача. 15 січня 2024 року представник позивача Засєдко М.В. подала суду відповідь на відзив, в якій не визнає наведені відповідачем [PERSON] заперечення, вказала, що звернень щодо зміни в складі зареєстрованих осіб за адресою відповідачів не зареєстровано, тому нарахування і надалі проводяться на чотирьох осіб по особовому рахунку № [NUMBER] , відкритого на ім`я [PERSON] 24 січня 2024 року відповідач [PERSON] подала заперечення, в якому зазначила, що згідно п.4 рішення Львівської міської ради № 968 від 30.10.2020р. «Про спрощення інформування мешканцями суб`єктів господарювання, які виступають виконавцями житлово-комунальних послуг, про зміну кількості зареєстрованих осіб» Львівському міському комунальному підприємству «Львівводоканал» (виконавцю житлово-комунальних послуг) надано можливість отримувати самостійно у реєстрі територіальної громади м. Львова інформацію щодо кількості зареєстрованих у житлі споживача осіб та їх зміну, позивачу було відомо про те, що за адресою: [ADDRESS] , з 19.03.2021 року зареєстровано 3 особи, але позивач незаконно здійснював і здійснює нарахування за 4-ох осіб, що свідчить про неправильність пред`явлених нарахувань позивачем до стягнення з відповідачів. 25 січня 2024 року до суду надійшла заява від відповідача [PERSON] , проти позову заперечує, просить здійснювати розгляд справи без його участі. 08 березня 2024 року до суду надійшла заява про залучення до участі у справі [PERSON] як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів. Протокольною ухвалою без виходу суду від 08.03.2024 [PERSON] залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. 05 квітня 2024 року до суду надійшло клопотання про закриття провадження в частині стягнення з відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] заборгованості за період з 01.12.2017р. до 01.10.2023р. в сумі 9440,29 грн. , яка стосується [PERSON] . В задоволенні даного клопотання судом відмовлено. 01 травня 2024 року представником позивача Засєдко М.В. до суду подано додаткові пояснення. Ухвалою судді від 02 січня 2025 року прийнято відмову представника позивача Засєдко М.В. від частини позовних вимог щодо стягнення заборгованості у сумі 2691, 89 грн, закрито провадження у цій частині. Ухвалою судді від 24 січня 2025 року залучено до участі в справі як співвідповідача [PERSON] 17 лютого 2025 року до суду надійшли письмові пояснення від відповідача [PERSON] , до яких долучила власний контррозрахунок нарахування за централізоване постачання холодної види та відовідведення за період з 01.10.2020 по 30.09.2023, просить суд їх врахувати при вирішенні справи. 01 квітня 2025 року до суду надійшли письмові пояснення від представника відповідача [PERSON] , в яких відповідач зазначив, що жодних зобов`язань перед позивачем не має та є неналежним відповідачем у даній справі, вказує про припинення реєстрації [PERSON] за адресою: [ADDRESS] з 19.03.2021 року, що з жовтня 2008 року не проживає за даною адресою, не користується послугами позивача та не є споживачем комунальних послуг в розумінні Закону України «Про житлово-комунальні послуги», просить у задоволенні позову в частині стягнення з [PERSON] солідарно з іншими відповідачами заборгованості відмовити, розгляд справи провести без участі відповідача і представника відповідача. Представник позивача Засєдко М.В. в судовому засіданні позов підтримала з підстав, що викладені у такому, та у запереченнях на відзив. Просила суд позов задовольнити із врахуванням зменшення позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала з підстав, викладених у відзиві та письмових поясненнях. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] підтримує поданий до суду відзив на позовну заяву, письмові пояснення, просить відмовити ЛМКП «Львівводоканал» в задоволенні позовних вимог. Зазначила, що вимоги про стягнення заборгованості з оплати наданих послуг, що знаходяться поза межами позовної давності, не можуть бути задоволені. Позовні вимоги ЛМКП «Львівводоканал» слід розглядати лише в межах позовної давності, тобто з жовтня 2020 року по вересень 2023 року, оскільки позивач лише у жовтні 2023 року звернувся до суду з позовною заявою. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, у письмових поясненнях просить проводити розгляд справи без його участі. Представник відповідача [PERSON] підтримує письмові пояснення, просить в задоволені позову в частині стягнення з [PERSON] солідарно з іншими відповідачами заборгованості за комунальні послуги відмовити, оскільки останній не є належний відповідачем у даній справі, з 2008 року не проживає за вказаною адресою, у письмових поясненнях просить проводити розгляд справи без його участі. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити частково з таких підстав. Судом встановлено, що Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал» надає споживачам послуги водопостачання та водовідведення, абонентське обслуговування постачання води та абонентське обслуговування відведення води. Відповідачі [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] зареєстровані в квартирі за адресою: [ADDRESS] з 11.10.2007 року та з 06.11.2007 року, що підтверджується довідкою №1 з місця проживання про склад сім`ї і реєстрації від 23.10.2023р. Для проведення розрахунків за житлово-комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, за адресою: [ADDRESS] відкрито особовий рахунок [NUMBER] на споживача [PERSON] . Відповідно до відомостей про нарахування та оплату за централізоване постачання холодної води та водовідведення за період з 01.12.2017 по 01.10.2023 у споживачів існує заборгованість в розмірі 37 761 грн. 14 коп. Згідно із відомостями про нарахування та оплату послуги абонентське обслуговування постачання води за період з 01.03.2022 по 01.10.2023, у споживачів існує заборгованість в розмірі 473 грн. 60 коп. Згідно із відомостями про нарахування та оплату послуги абонентське обслуговування відведення води за період з 01.03.2022 по 01.10.2023, у споживачів існує заборгованість в розмірі 244 грн. 64 коп. Матеріалами справи встановлено та не заперечується відповідачем [PERSON] , що з 19.03.2021 відповідач [PERSON] знятий з місця своєї реєстрації за адресою: [ADDRESS] та зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , що також підтверджується відміткою про місце реєстрації в паспорті громадянина України [PERSON] . Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Частиною 1 ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Право на звернення до суду за захистом також передбачене ст. 4 ЦПК України, частиною першою якої передбачено право кожної особи в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки, визначаються Законом України від 24 червня 2004 року №1875-IV «Про житлово-комунальні послуги» та Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 9 листопада 2017 року № 2189-VIII. Згідно із ст.1 Закону № 2189 -VIII - житлово-комунальні послуги це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг. За змістом вказаного Закону, законодавство України у сфері житлово-комунальних послуг базується на Конституції України і складається з нормативно-правових актів у галузі цивільного, житлового законодавства, цього Закону та інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини у сфері житлово-комунальних послуг. Відповідно до статей 7, 8 Закону № 2189-VІІІ споживач має право одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів із зобов`язанням оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами, а виконавець комунальної послуги зобов`язаний забезпечувати своєчасність надання, безперервність і відповідну якість комунальних послуг. Згідно ч. ч. 1, 3 Закону № 2189-VІІІ споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг. Таким чином, заборгованість за надані послуги з централізованого постачання холодної води та централізованого водовідведення, абонентського обслуговування постачання води та абонентського обслуговування відведення води (за особовим рахунком [NUMBER] ) повинна бути стягнута солідарно з відповідачів, з врахуванням віку [PERSON] , який досяг повноліття [INFO] та особи відповідача [PERSON] , який з 19.03.2021 знятий з реєстрації за місцем виникнення заборгованості. Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановленні договором або законом. Відповідно до п. 1, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом, а також оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Таким чином, укладення договорів про надання житлово-комунальних послуг, підготованих виконавцем послуг на основі типового договору, визначено як обов`язок, а не як право споживача. Відсутність укладеного між ЛМКП «Львівводоканал» та відповідачами договору на оплату послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення, не звільняє відповідачів від обов`язку оплати фактично наданих послуг. 10 лютого 2022 року на офіційному веб-сайті ЛМКП «Львівводоканал» було оприлюднено публічний договір приєднання про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення. Плату за абонентське обслуговування введено з березня 2022 року на виконання приписів Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанови Кабінету Міністрів України від 02 лютого 2022 року за № 85, якою затверджено типовий публічний договір приєднання та внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 05 липня 2019 року за № 690. Відповідно до ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не допускається і не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В силу ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має право висувати проти вимог кредитора заперечення, що групуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором. Відповідно до ст.266 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обов`язок чи право стягнення є солідарним. Як вбачається із матеріалів справи, ЛМКП «Львівводоканал» неодноразово зверталось до суду із заявами про видачу судового наказу. В обґрунтування переривання строку позовної давності, представник позивача посилався на наявність звернень до суду про видачу судових наказів та ухвал про скасування судових наказів. Статями 256, 257 ЦК України передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. (ч. 2 ст. 267 ЦК України). Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. (ч.3 ст.267 ЦК України). Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст.267 ЦК України). Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частини третя та четверта статті 267 ЦК України). У відзиві на позовну заяву від 04.01.2024, відповідач [PERSON] просила, зокрема, застосувати наслідки спливу позовної давності до вимог позивача. Разом з тим, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. (ч.5 ст.267 ЦК України). Частинами 1, 5 ст.261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Позовна давність відповідно до ч.1 ст.260 ЦК України обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими ст. ст. 253-255 цього Кодексу. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07.07.2020 у справі №712/8916/17; провадження №14-448цс19, відступивши від висновку Верховного Суду України, висловленого у постановах від 21 січня 2015 року у справі № 6-214цс14 і від 13 січня 2016 року у справі № 6-931цс15, та від висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, висловленого у постанові від 23 травня 2018 року у справі № 216/5756/15-ц зазначила, що подання заяви про видачу судового наказу заявник (стягувач) не може використовувати згідно з частиною другою статті 264 ЦК України з метою переривання позовної давності за відповідною вимогою чи її частиною. На підставі припису частини другої статті 264 ЦК України переривання позовної давності відбувається у разі подання до суду саме позову до належного відповідача з дотриманням вимог процесуального закону щодо форми та змісту позовної заяви, правил предметної та суб`єктної юрисдикції й інших вимог, порушення яких перешкоджає відкриттю провадження у справі. Отже, звернення ЛМКП «Львівводоканал» із заявами про видачу судового наказу, не перериває позовну давність. В свою чергу, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку (ч.1ст. 264 ЦК України). Як зазначалось вище, розмір заборгованості за централізоване постачання холодної води та водовідведення за період з 01.12.2017 по 01.10.2023 становить 37 761 грн. 14 коп., розмір заборгованості за абонентське обслуговування постачання води за період з 01.03.2022 по 01.10.2023 становить 473 грн. 60 коп., розмір заборгованості за абонентське обслуговування відведення води за період з 01.03.2022 по 01.10.2023 становить 244 грн. 64 коп., а з урахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог, розмір заборгованості за централізоване постачання холодної води та водовідведення за період з 01.12.2017 по 01.10.2023 становить 35 069 грн. 25 коп., розмір заборгованості за абонентське обслуговування постачання води за період з 01.03.2022 по 01.10.2023 становить 473 грн. 60 коп., розмір заборгованості за абонентське обслуговування відведення води за період з 01.03.2022 по 01.10.2023 становить 244 грн. 64 коп. У зазначених відомостях у стовпці «Оплачено» відображено суму коштів, які, на думку позивача, також, окрім звернення до суду із заявою про видачу судового наказу, переривали строк позовної давності. Водночас, перевіряючи інформацію, яка зазначена у відомостях, суд зауважує, що в розмір заборгованості за централізоване постачання холодної води та водовідведення за період з 01.12.2017 по 01.10.2023 включено заборгованість в сумі 6196,14 грн, яка існувала станом 01.12.2017. Судом встановлено, що суми оплати в березні 2019р., травні 2019р., липні - жовтні 2019р., грудні 2019р., квітні 2020р., серпні-листопаді 2020р., на загальну суму 4130,66 грн. були стягнуті Сихівським ВДВС з відповідачів в рахунок погашення заборгованості за централізоване постачання холодної води та водовідведення за період з липня 2013 року по січень 2016 року на користь ТзОВ «Управляюча компанія «Управитель» на виконання рішення Сихівського районного суду м. Львова від 24.11.2017р. по справі № 464/5249/16-ц, яке було змінене постановою Львівського апеляційного суду від 12.11.2020р. по справі № 464/5249/16-ц. Оскільки стягнення фактично здійснювалися в 2019-2020р.р. - в той час коли нарахування за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, приймання оплат за дані послуги здійснювалися Львівським міським комунальним підприємством «Львівводоканал», тому заборгованість за період з липня 2013 року по січень 2016 року була стягнута на рахунок позивача. За встановлених судом обставин, суд погоджується з доводами відповідача [PERSON] про те, що сума коштів в розмірі 10 492,28 грн., які відображаються у відомостях як «Оплачено» в різні періоди була зарахована на виконання судового рішення. До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, з урахуванням конкретних обставин справи, можуть належати: визнання пред`явленої претензії; зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору; письмове прохання відстрочити сплату боргу; підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір; письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу; часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій, такий висновок викладений у Постанові Верховного Суду від 27 квітня 2020 року у справі № 3-269гс16. Так як відповідачі в добровільному порядку не сплачували коштів за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, суд доходить висновку, що заборгованість за надані послуги може бути стягнута лише в межах строку позовної давності. Як свідчать матеріали справи, ЛМКП «Львівводоканал» звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення заборгованості за період з 01.12.2017 по 01.10.2023 лише 27.10.2023. Відтак, за відсутності підстав для переривання перебігу позовної давності у зв`язку із визнанням стороною відповідача свого боргу, за вимогами про стягнення заборгованості за період з 01.12.2017 по 30.09.2020 позовна давність звернення до суду спливла, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні таких позовних вимог. Враховуючи викладене, до стягнення залишається заборгованість за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з 01.10.2020 по 01.10.2023 (в межах позовних вимог). Як встановлено судом, позивач здійснював нарахування за послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення за весь спірний період з 01.12.2017 по 01.10.2023, виходячи з кількості осіб - 4 особи. Суд зауважує, що відповідач [PERSON] знятий з місця реєстрації за адресою [ADDRESS] - 19.03.2021, відповідно з 19.03.2021 позивач повинен був здійснювати нарахування за послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення виходячи з кількості зареєстрованих у житлі осіб - 3 (три) особи, оскільки згідно пункту 4 рішення Львівської міської ради № 968 від 30.10.2020р. «Про спрощення інформування мешканцями суб`єктів господарювання, які виступають виконавцями житлово-комунальних послуг, про зміну кількості зареєстрованих осіб» Львівському міському комунальному підприємству «Львівводоканал» (виконавцю житлово-комунальних послуг) встановлено отримувати самостійно у реєстрі територіальної громади м. Львова інформацію щодо кількості зареєстрованих у житлі споживача осіб та їх зміну. Судом враховано, що відповідач [PERSON] 19.03.2021 знятий з реєстрації місця проживання за адресою: [ADDRESS] , тому в останнього відсутній обов`язок зі сплати за житлово-комунальних послуг за період з 19.03.2021 по 01.10.2023. Отже, як встановив суд, відповідачі не належним чином сплачували кошти за надані їм житлово-комунальні послуги з жовтня 2020 року, у зв`язку з чим та згідно розрахунком заборгованості відповідача [PERSON] , який узгоджується з розрахунком заборгованості позивача, заборгованість відповідачів за централізоване постачання холодної води та водовідведення за період з 01.10.2020 по 01.10.2023 становить 21 205 грн. 00 коп., а також розмір заборгованості за абонентське обслуговування постачання води за період з 01.03.2022 по 01.10.2023 становить 473 грн. 60 коп., розмір заборгованості за абонентське обслуговування відведення води за період з 01.03.2022 по 01.10.2023 становить 244 грн. 64 коп. Оскільки відповідач [PERSON] знятий з місця реєстрації за адресою: [ADDRESS] - 19.03.2021, тому з споживачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] підлягає до стягнення на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» заборгованість за період з 01.10.2020 по 18.03.2021 у розмірі 1 984,27 грн. за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення; з споживачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] підлягає до стягнення на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» заборгованість за період з 19.03.2021 по 01.10.2023р. у розмірі 19 220,73 грн. за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення; з споживачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] підлягає до стягнення на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» заборгованість за період з 01.03.2022р. по 01.10.2023р. у розмірі 718,24 грн. за абонентське обслуговування водопостачання та абонентське обслуговування відведення води. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові -на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно із ч. 10 ст. 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат. Отже, у зв`язку з частковим задоволенням позову, з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] підлягає до стягнення на користь позивача судовий збір у розмірі 498, 19 грн. з кожного, з [PERSON] - 34, 60 грн. судового збору.

Outcome: partial