Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-06 00:00:00

У лютому 2025 року\~Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, мотивуючи свої вимоги тим, що 08 жовтня 2023 року о 09 годині 30 хвилин у м.Вознесенськ по вул. Тімірязєва, 127 Миколаївської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: автомобіля ВАЗ (номерний знак [NUMBER] ), яким керував [PERSON] та автомобіля «OPEL» (номерний знак [NUMBER] ), яким керував [PERSON] . Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 жовтня 2023 року відповідача [PERSON] визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність потерпілого [PERSON] була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс № 213325841, а цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Потерпілий звернувся до позивача із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 09 жовтня 2023 року та з заявою про виплату страхового відшкодування звернулась. Вартість відновлювального ремонту автомобіля склала 68480 грн. 89 к., витрати на послуги аварійного комісара склали 1880 грн. Посилаючись на те, що бюро відшкодовано завдані відповідачем збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 70360 грн. 89 к., позивач прохав стягнути з відповідача на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України вказану суму сплаченого страхового відшкодування та сплачений судовий збір в розмірі 3028 грн. Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 лютого 2025 року справу направлено до \~ \~ \~ \~Арбузинського районного суду Миколаївської області по підсудності. Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 05 березня 2025 року по справі відкрито загальне позовне провадження. Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність та підтримання позовних вимог. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 08 жовтня 2023 року о 09 годині 30 хвилин у м.Вознесенськ по вул. Тімірязєва, 127 Миколаївської області водій [PERSON] керував автомобілем ВАЗ 2109 (номерний знак [NUMBER] ), перед початком руху не впевнився у безпеці свого маневру та вчинив зіткнення з транспортним засобом «OPEL Zafira», яким керував [PERSON] (номерний знак [NUMBER] ), який рухався у попутньому напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 жовтня 2023 року відповідача [PERSON] визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124\~КУпАПз накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Власником транспортного засобу «OPEL Zafira» (номерний знак [NUMBER] ) є [PERSON] , про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . Його цивільно-правова відповідальність була застрахована у ТДВ СК «Альфа- Гарант» згідно полісу обов`язкового страхування № 213325841. Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю становить 320000 грн., за шкоду, заподіяну майну - 160000 грн., розмір франшизи 3000 грн. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ВАЗ 2109 (номерний знак [NUMBER] ) на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована. 09 жовтня 2023 року [PERSON] до Моторного (транспортного) страхового бюро України подав повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 08 жовтня 2023 року та заяву, в якій прохав здійснити відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди. Як вбачається з звіту № 81-23 дослідження вартості автомобіля «OPEL Zafira» (номерний знак [NUMBER] ), складеного 22 листопада 2023 року суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] , матеріальний збиток в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді станом на 08 жовтня 2023 року становить 75069 грн. 70 к. На підставі наказу Моторного (транспортного) страхового бюро України сплачено на рахунок [PERSON] шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 68480 грн. 89 к., що підтверджується платіжною інструкцією № 979743 від 25 грудня 2023 року. Витрати за проведення оцінки завданого збитку склали 1880 грн., про що свідчить платіжна інструкція № 978286 від 24 листопада 2023 року. Відповідно до частини першої статті 2\~ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспорюваного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Частиною першою статті 15\~ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до статті 16\~ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини заподіювана шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України) особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини. Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України). Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Відповідно до підпункту а пункту 41.1. статті 41\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України, за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Частиною першою статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до пункту 22.1 статті 22.1 Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, Моторне (транспортне) страхове бюро України в межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.2 цієї статті). Згідно з пунктом 38.2.1. Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) Моторне (транспортне)страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Зазначеним Законом встановлено порядок стягнення коштів, виплачених Моторним (транспортним)страховим бюро України на відшкодування шкоди, заподіяної потерпілій у дорожньо-транспортній пригоді особі, а саме: в порядку регресу, якщо така шкода спричинена власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно з пунктом 40.3 Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Відповідно до пункту 3 Порядку залучення Моторним (транспортним) страховим бюро України аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхових випадків та розміру збитків, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг від 23 лютого 2006 року № 5417, залучення представника Моторного (транспортного)страхового бюро України для визначення причин настання страхових випадків, розміру збитків здійснюється на підставі договору з Моторним (транспортним) страховим бюро України. Згідно з пунктом 41.4. статті 41\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» Моторне (транспортне)страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює оплату послуг аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, залучених відповідно до пункту 40.3 статті 40 цього Закону. За встановлених\~обставин справи\~суд дійшов\~ висновку\~про те,\~що відповідач\~повинен нести\~відповідальність \~на користь\~позивача за\~здійснені нимвитрати,\~пов`язані\~з виплатою\~страхового відшкодування в порядку регресу. Згідно з ч. 4\~ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить його інтересам. На підставі викладеного суд приходить до висновку про задоволення позовної заяви. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~та згідно ч. 3\~ст. 7 Закону України «Про судовий збір»\~у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. В зв`язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, позивачу підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків сплаченого ним при поданні позову судового збору, що становить 1514 грн. Крім того, у відповідності до\~ст. 141 ЦПК України\~суд також стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по оплаті судового збору в розмірі 1514 грн.

Outcome: approved