Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-06 00:00:00

Представник позивача за довіреністю\~Москаленко М.С., в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», засобами поштового зв`язку звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON] , у якій просить суд стягнути з останнього заборгованість за кредитними договорами. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26.03.2024 між\~ТОВ «ФК «Незалежні фінанси»»\~та\~ [PERSON] було укладено договір\~позики №2286290. В подальшому 30.07.2024 між ТОВ «ФК «Незалежні фінанси» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №30072024/1 відповідно до умов якого право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором набув позивач. Відповідно до реєстру боржників №1 до договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» від 30.07.2024 набуло право грошової вимоги до [PERSON] в сумі 17225,00 грн. Крім того, 24.03.2024 між\~ТОВ «Фінансова компанія «1 безпечне агентство необхідних кредитів»\~та\~ [PERSON] було укладено договір\~позики №79272713. В подальшому 14.06.2021 між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів»\~ та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №14/06/21 відповідно до умов якого право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором набув позивач. Згідно реєстру боржників №30 до договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» від 14.06.2021 набуло право грошової вимоги до [PERSON] в сумі 17534,00 грн. Також, 22.07.2024 між\~ТОВ «Фінансова компанія «1 безпечне агентство необхідних кредитів»\~та\~ [PERSON] було укладено договір\~позики №2357864. В подальшому 14.06.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №14/06/2021 відповідно до умов якого право грошової вимоги вищевказаним кредитним договором. Відповідно до реєстру боржників №37 від 26.11.2024 до договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» №14/06/21 набуло право грошової вимоги до [PERSON] в сумі 6303,75 грн. Відповідач не виконав свого обов`язку та припинила повертати надані їй кредити в строки, передбачені кредитними договорами, в результаті чого представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернувся до суду за захистом своїх прав та просить суд стягнути з останнього заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 41062,75 грн.: за кредитним договором № 2286290 в розмірі 17225,00 грн., з яких: -5000 грн. 00 коп. сума за основною сумою боргу; -11625 грн. 00 коп. сума заборгованості за відсотками; -600 грн. 00 коп. сума заборгованості за комісією. за кредитним договором № 79272713 в розмірі 17534 грн. 00 коп., з яких: -5500 грн. 00 коп. - заборгованість за основною сумою боргу; -1045 грн. 00 коп. сума заборгованості за відсотками; -0,00 грн. 00 коп. сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування позикою; -10989 грн. 00 коп. сума заборгованості за пенею. за кредитним договором № 2357864 в розмірі 6303 грн. 75 коп., з яких: -2050 грн. 00 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу; -0 грн. 82 коп. сума заборгованості за відсотками; -0 грн. 00 коп. сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування позикою; -4100 грн. 00 коп. сума заборгованості за пенею; -152 грн. 93 грн. - комісія за надання позики. Савранський районний суд Одеської області ухвалою від 07.02.2025 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] \~про стягнення заборгованості. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Вказаною ухвалою суду відповідачеві запропоновано надати у строк 15 днів з дня вручення ухвали відзив на позовну заяву, а також встановлено позивачу та відповідачу строк протягом 5 днів з дня отримання відзиву та, відповідно, відповіді на відзив для подання відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив (а.с. 71-72). Слухання справи призначено на 10.03.2025. Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання призначене на 10.03.2025 не з`явився, повідомлявся належним чином, однак, до суду повернувся конверт з відміткою Укрпошти про те що «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.74). Слухання справи відкладено на 07.04.2025. Однак, відповідач [PERSON] в судове засідання призначене на 07.04.2025 не з`явився, повідомлявся належним чином, до суду вдруге повернувся конверт з відміткою Укрпошти про те що «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.75). Також, інформація про час та місце розгляду справи була розміщена на веб-сайті «Судова влада» в розділі «Найближчі слухання». Отже, судом вжиті належні заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. Таким чином, правом подати відзив відповідач [PERSON] не скористався. До суду не надходило клопотань сторін про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Разом з тим, Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б). За висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 10.05.2023 у справі №755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Представник позивача зазначив у позовній заяві щодо розгляду справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, з підстав зазначених в позовній заяві, проти заочного розгляду не заперечує. Відповідач, який повідомлений про дату, час та місце розгляду справи до суду не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв та клопотань, пов`язаних із розглядом справи не надав, свою позицію не виклав, правом на подання відзиву на позовну заяву у встановлений законом строк не скористався. Згідно з частиною восьмою статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. За заявою позивача суд ухвалив - розглядати справу в заочному порядку відповідно до\~статті 280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено. З клопотаннями про відкладення розгляду справи учасники справи не звертались. Відповідно до частини 2 статті 247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. За приписами статті 263\~ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно зі статтями 12, 13\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до статті 81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених статтею 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Згідно зі статтями 76-79\~ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких в учасників справи виникає спір. Доказування у цивільній справі, як і судове рішення, не може ґрунтуватися на припущеннях. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, повно, всебічно та безпосередньо з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд дійшов наступних висновків. Суд встановив, що 26.03.2024 між\~ТОВ «ФК «Незалежні фінанси»\~та\~ [PERSON] було укладено в електронній формі договір\~позики №2286290, за яким відповідач отримав позику в розмірі 5000 грн. 00 коп. строком на 105 днів з 26.03.2024 (а.с. 09-14). Відповідно до пункту 1.1 договору про споживчий кредит №26.03.2024 від 26.03.2024, товариство надає клієнту фінансовий кредит в розмірі 5000 грн. 00 коп. на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором. Згідно з п.1.3, п.1.4 договору про надання фінансового кредиту №2286290 від 26.03.2024 кредит надається строком на 105 днів, тобто до 10.04.2024. Комісія за надання кредиту: 600 грн. 00 коп., яка нараховується за ставкою 12,00 відсотків від суми кредиту одноразово (п.1.5.1). Проценти за користування кредитом: 1275 грн. 00 коп. які нараховуються за ставкою 1,70 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п.1.5.2). Згідно графіків платежів за договором про споживчий кредит №2286290 від 26.03.2024 вбачається , що Загальна вартість кредиту складає 17225 грн. 00 коп. (а.с.15). Разом з тим, матеріали справи містять заяву [PERSON] на отримання кредиту на суму 5000 грн. 00 коп., а також додаткові контактні дані позичальника (а.с.15-на звороті, а.с.16). Згідно паспорту споживчого кредиту №2286290 від 26.03.2024 вбачається, що строк кредитування становить 105 днів, пільговий період 15 днів, поточний період 90 днів (п.3). Крім того, з п.4 вказаного паспорту вбачається, що процентна ставка за кожен день користування кредитом становить 1,70 відсотків, або 620,50 відсотків річних, стандартна ставка 2,30 відсотків за кожен день користування кредитом або 839,50 відсотків річних, яка застосовується протягом поточного періоду (а.с.17). В подальшому 30.07.2024 між ТОВ «Фінансова компанія «Незалежні фінанси» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №30072024/1 відповідно до умов якого право грошової вимоги вищевказаним кредитним договором (а.с.20-22). Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» від 30.07.2024 набуло право грошової вимоги до [PERSON] (а.с.24). Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №2286290 від 26.03.2024 за період з 30.07.2024 по 31.12.2024 в [PERSON] перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» виникла заборгованість 17225 грн. 00 коп. (а.с.25). В матеріалах справи міститься договір позики №79272713 від 24.03.2024 укладений між\~ТОВ «Фінансова компанія «1 безпечне агентство необхідних кредитів»\~та\~ [PERSON] згідно вказаного договору сума позики становить 5500 грн. 00 коп. (п.2.1), строк позики 19 днів (2.2) та процентна ставка 2,50 % (п.2.3) (а.с.31-33). З пункту 2.3 вказаного договору вбачається, що датою повернення позики є 11.04.2024, знижена процентна ставка становить 1,00%, процентна ставка за понадстрокове користування становить 2,70%, орієнтовна реальна річна процентна ставка 3303,49% та орієнтовна загальна вартість позики 6545 грн. 00 коп. (а.с.31-33). Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №79272713 від 24.03.2024 за період з 24.03.2024 по 11.04.2024 вбачається, що в [PERSON] виникла заборгованість, що складає 6545 грн. 00 коп. (а.с.34). В подальшому 14.06.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №14/06/2021 відповідно до умов якого право грошової вимоги вищевказаним кредитним договором (а.с.35). Крім того, в матеріалах справи наявні додаткова угода №2 від 14.06.2021, додаткова угода №7 від 13.06.2022, додаткова угода №34 від 19.08.2024 (а.с. 38, 39, 40) Згідно витягу з реєстру боржників №30 до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 вбачається, що в [PERSON] виникла заборгованість в сумі 17534 грн. 00 коп. за кредитним договором №79272713 (а.с.42). Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №79272713 від 24.03.2024 за період з 19.08.2024 по 31.12.2024 в [PERSON] перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» виникла заборгованість 17534 грн. 00 коп. (а.с.43). Крім того, 22.07.2024 між\~ТОВ «І безпечне агентство необхідних кредитів»\~та\~ [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит №2357864 (а.с.44-47). Згідно вказаного договору сума позики становить 2050 грн. 00 коп. (п.2.2), строк позики 5 днів (2.3) та процентна ставка 0,01 % (п.2.3) (а.с.44). З пункту 2.4 вказаного договору вбачається, що датою повернення позики є 26.07.2024, денна процентна ставка становить 1,50%, процентна ставка за понадстрокове користування становить 5,00%, пеня 5,00% в день, орієнтовна реальна річна процентна ставка 73355,17% та орієнтовна загальна вартість позики 2203 грн. 75 коп. (а.с.44-47). Крім того, з таблиці обчислення загальної вартості кредиту вбачається що загальна вартість кредиту становить 2203 грн. 75 коп. (а.с.47- на звороті). Матеріали справи містять додаткову угоду №44 до договору факторингу №14/06/21 (а.с.49). З витягу реєстрів боржників №37 до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 вбачається, що в [PERSON] виникла заборгованість в сумі 6303 грн. 75 коп. за кредитним договором №2357864 (а.с.42). Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №79272713 від 24.03.2024 станом на 31.12.2024 в [PERSON] перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» виникла заборгованість 6303 грн. 75 коп. (а.с.52). Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини 1\~статті 3 ЦК України. За приписами пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до частини 1 статті 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Згідно статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину. Нормами частини 1 статті 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). За змістом частини 1 статті 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно статті 1081 ЦК України, клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Відповідно до статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України). Загальні правила щодо форми договору визначено статтею 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі, якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами, якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Відповідно до статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду , а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно з умовами Кредитного договору позичальник зобов`язується вчасно повернути Кредит, сплатити відсотки за користування Кредитом в порядку, визначеному цим Договором. Всупереч умовам Кредитного договору відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитних заборгованостей ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ» ні на рахунки попередніх кредиторів. Згідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини 1 статті 1049 ЦК позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Згідно статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Статтею 1050 ЦК України встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно статті 548 ЦК виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором. Видами забезпечення виконання зобов`язання, в контексті статей 546, 549 ЦК України є неустойка у вигляді штрафу або пені. Відповідно до статті 611 ЦК України за порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України закріплено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, зважаючи на те, що [PERSON] не виконав грошові зобов`язання за кредитними договорами, порушені права позивача підлягають судовому захисту шляхом примусового стягнення боргів за договором позики №2286290 від 26.03.2024 у сумі 17225 грн. 00 коп., за договором позики №4861837 від 05.09.2023 у сумі 3400 грн. 00 коп., за договором позики №79272713 від 24.03.2024 у сумі 17534 грн. 00 коп., за договором позики №2357864 від 22.07.2024 у сумі 6303 грн. 75 коп. Відповідачем не спростовано жодними належними й допустимими доказами зазначені позивачем обставини. На підставі частини 3 статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частин 1-3 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно з положеннями частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З огляду на вимоги частини 3 статті 12 та частини 1 статті 81 ЦПК України та приймаючи до уваги, що відповідач не скористався своїм правом щодо подання відзиву на позовну заяву, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається позивач, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах закону. Враховуючи викладене, а також той факт, що відповідач взяті на себе за договором та угодою зобов`язання не виконує, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача та необхідність їх задоволення. З огляду на результат розгляду справи суд відповідно до вимог статті 141 ЦПК України покладає на відповідача сплачений позивачем судовий збір. Документально підтверджені судові витрати позивача складають 3028 грн. 00 коп. На підставі викладеного, відповідно до ст. 525, 526, 530, 546, 549, 598, 610, 625, 1046-1054 ЦК України, та

Outcome: approved