overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-10 00:00:00

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (надалі ТОВ «ФК «ЄАПБ») - адвокат Грибанов Д.В. звернувся в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №101156322 від 08.12.2021 року в розмірі 19125 грн. 00 коп., а також судового збору в розмірі 3028,00 грн. \~ \~ \~ \~ В\~обґрунтування позовних\~вимог зазначає,\~що 08.12.2021\~року між\~ТОВ «МІЛОАН»\~та відповідачем\~було укладено\~кредитний договір\~№101156322.\~Кредитний договір\~укладено в\~електронній формі\~в особистому\~кабінеті позичальника.\~За умовами\~кредитного договору\~позивач надав\~відповідачу кредит\~в сумі\~5\~000,00\~грн.,\~строком \~на 30\~днів з\~08.12.2021\~року по\~07.01.2022\~року.\~16.07.2024\~року між\~ТОВ «МІЛОАН»\~та ТОВ\~«Фінансова компанія\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» було\~укладено Договір\~Факторингу №16072024,\~у відповідності\~до умов\~якого,\~ТОВ «МІЛОАН»\~відступає ТОВ\~«ФК «ЄАПБ»,\~а ТОВ\~«ФК «ЄАПБ»\~приймає права\~вимоги до\~боржників за\~плату та\~на умовах,\~визначених Договором.\~У відповідності\~до Реєстру\~боржників від\~16.07.2024\~року до\~Договору Факторингу\~№16072024,\~ТОВ «ФК\~«ЄАПБ» набув\~права грошової\~вимоги до\~відповідача за\~договором в\~сумі 19125\~гривень.\~З моменту\~отримання права\~вимоги до\~Відповідача,\~Позивачем не\~здійснювалося нарахування\~жодних штрафних\~санкцій. \~Таким чином,\~ [PERSON] \~має непогашену\~заборгованість перед\~позивачем в\~загальному розмірі\~19125\~грн.\~Враховуючи те, що відповідач протиправно, всупереч умов надання кредиту, не повертає кредитні кошти, право вимоги щодо яких набуло ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», представник позивача просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати. Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 10.03.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, у якій роз`яснено відповідачу, право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. \~ \~ \~ \~09.04.2025 року на адресу суду від представника відповідача [PERSON] - адвоката Сербіна Б.О. надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволені позову, оскільки позовні вимоги є необгрунтованими та такими що не доведені належними доказами. \~ \~ \~ \~Зважаючи на те, що позивачем отримано копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами - 18.03.2025 року, відзив на позов від представника позивача надійшов на адресу суду 09.04.2025 року і ним не порушується питання про поновлення строку на подання відзиву, суд у відповідності до ст.126 ЦПК України, залишає відзив без розгляду. \~ \~ \~ \~Інших заяв по суті справи до суду не надходило. \~ \~ \~ Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-10 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~У лютому 2025 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] , просила ухвалити рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 11.11.2022 року з відповідачем був укладений шлюб. Від даного шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося, подружні відносини припинено, втрачено почуття любові, поваги та взаєморозуміння, шлюб існує формально, збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Відповідач не проявляє поваги, постійно влаштовує скандали, що негативно впливає на психологічний стан дитини. Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 20 лютого 2025 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, надала заяву в якій позовні вимоги підтримала, просила розглянути справу її участі, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення та оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Про причини неявки суд не повідомив та не подав відзив. \~Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін та враховуючи те, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідно до ч.1\~ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. \~ \~ \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 11 листопада 2022 року між позивачкою [PERSON] та відповідачем [PERSON] було зареєстровано шлюб Здолбунівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), актовий запис №243, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 11.11.2022 року. Від даного шлюбу народився син [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження від 18.07.2023. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. \~ \~Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечили б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, миритися вона не бажає, відповідач в судове засідання не з`явився та не заперечував проти розірвання шлюбу, сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини, тому суд прийшов до висновку, що дана сім`я розпалась. Вказані обставини у своїй сукупності дають підстави для задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-10 00:00:00

ТОВ «Цикл Фінанс» звернулося до суду м із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовної заяви посилався на те, що 22.12.2020 АТ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] уклали кредитний договір № 22032000465234. Відповідно до Кредитного договору, який складається з публічної частини договору, яким є Універсальний договір банківського обслуговування клієнтів фізичних осіб у АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», розміщений на офіційному веб-сайті Банку: https://creditdnepr.com.ua/ та індивідуальної частини, якою є цей Кредитний договір, що разом становлять єдиний Кредитний договір, Банк зобов`язується надати Клієнту грошові кошти у тимчасове платне користування, а Клієнт зобов`язується повернути наданий Кредит, сплатити плату за Кредит (проценти та комісії), а також належним чином виконати інші зобов`язання у порядку, встановленому Договором. Кредит надається у формі кредитної лінії шляхом здійснення операцій (зняття коштів з Рахунку, платежі з Рахунку тощо) за рахунок ліміту кредитної лінії за поточним рахунком Клієнта, що відкритий в Банку. Операції використання ліміту кредитної лінії можуть здійснюватися з використанням електронного платіжного засобу. Відповідно до умов Кредитного договору, Цільове призначення Кредиту: на споживчі потреби. Відповідно до умов Кредитного договору, процентна ставка за користування Кредитом є фіксованою та нараховується на строкову заборгованість за Кредитом. Відповідно до умов Кредитного договору, Клієнт підтверджує, що він самостійно ознайомився з інформацією на Офіційному сайті Банку, необхідною для отримання споживчого кредиту, він усвідомлено прийняв рішення щодо укладення цього Кредитного договору. Банк надав йому у письмовій формі актуальний на дату укладення цього Кредитного договору Паспорт споживчого кредиту та всю передбачену чинним законодавством України інформацію про умови кредитування, в тому числі для порівняння різних пропозицій Банку з метою прийняття Клієнтом обґрунтованого рішення про укладення цього Кредитного договору, а також що Банк не обмежував його у часі для ознайомлення із зазначеною інформацією та для прийняття рішення. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України. Внаслідок чого,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час,суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. Повний текст рішення буде виготовлено 21 квітня 2025 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Хмельницькенергозбут» про визнання протиправною відмову у виплаті заборгованості в сумі 41001 грн. за вироблену у липні 2023 року електроенергію в обсязі 6372 кВт*год за тарифом 6,4345 грн./кВт*год згідно договору №1369 та стягнення вказаної заборгованості, посилаючись на невиконання відповідачем договору про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством, укладеного між сторонами 24 липня 2020 року. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. \~ \~ \~ \~Так, 24 липня 2020 року між ТОВ «Хмельницькенергозбут» та [PERSON] укладено договір №1369 про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством. П. 1 цього договору передбачено, що споживач (позивач у справі) має право продавати постачальнику універсальних послуг електричну енергію, вироблену з енергії сонячного випромінювання та/або енергії вітру об`єктами електроенергетики (генеруючими установками) приватного домогосподарства, а постачальник універсальних послуг бере на себе зобов`язання купувати у споживача електричну енергію за «зеленим» тарифом, встановленим НКРЕКП, в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії приватним домогосподарством. П. 4.1. цього договору передбачено оплату постачальник універсальних послуг до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~вимог ст.\~526\~ч.\~1\~ЦК України\~зобов`язання\~має виконуватися\~належним чином\~відповідно до\~умов договору\~та вимог\~цього Кодексу,\~інших актів\~цивільного законодавства,\~а за\~відсутності таких\~умов та\~вимог -\~відповідно до\~звичаїв ділового\~обороту або\~інших вимог,\~що звичайно\~ставляться. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 63 ч. 5 п. 4 Закону України Про ринок електричної енергії» постачальник універсальних послуг зобов`язаний купувати електричну енергію, вироблену генеруючими установками приватних домогосподарств, встановлена потужність яких не перевищує величину, визначену для відповідних категорій генеруючих установок приватних домогосподарств відповідно до ч. 23 ст. 9-1 Закону України "Про альтернативні джерела енергії", за "зеленим" тарифом в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії такими приватними домогосподарствами, та у кожному розрахунковому періоді здійснювати пріоритетну оплату її вартості. \~ \~ \~ \~Судом з`ясовано, що в липні 2023 року вироблено електроенергії в обсязі 6372 кВт*год за тарифом 6,4345 грн./кВт*год. Таким чином, вартість електроенергії становитеме 41000 грн. 63 коп. \~ \~ \~ \~Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку визнати протиправною відмову ТОВ «Хмельницькенергозбут» у виплаті [PERSON] заборгованості в сумі 41000 грн. 63 коп. за вироблену у липні 2023 року електроенергію в обсязі 6372 кВт*год за тарифом 6,4345 грн./кВт*год згідно договору №1369, стягнувши з відповідача на його користь вказану заборгованість. \~ \~ \~ \~\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-10 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 24 грудня 2010 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції в м. Донецьку Донецької області, між [PERSON] та [PERSON] , актовий запис № 804, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними фактично припинені, сімейного бюджету не ведуть. Збереження шлюбу вважає неможливим. Від шлюбу у сторін [INFO] народилася дочка [PERSON] . Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10 березня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження. Позивач в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі, підтримавши позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій проти розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши письмові докази по справі, а також з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, а також враховуючи інші обставини життя подружжя, суд уважає, що позов про розірвання шлюбу належить задовольнити з наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб, 24 грудня 2010 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції в м. Донецьку Донецької області було зареєстровано шлюб між сторонами, про що складено відповідний актовий запис № 804. Від шлюбу у сторін [INFO] народилася дочка [PERSON] . Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно п. 10 Постанови від 21.12.2007 № 11 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Відповідно до ч. 1 ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї. Судом установлено, що між подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки, сторони не ведуть спільного господарства, тому збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та його вільній згоді на шлюб, оскільки останній хоче даний шлюб розірвати, тому суд уважає правильним позовні вимоги задовольнити. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов?язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~ \~ \~ \~Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися в строки, визначені частиною 6 статті 259 ЦПК України. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії за період з 1 листопада 2021 року по 31 грудня 2024 року в сумі 6509 грн. 95 коп., за надані послуги з постачання гарячої води за період з 1 листопада 2021 року по 31 грудня 2024 року в сумі 8223 грн. 78 коп., за надані послуги з абонентського обслуговування з постачання гарячої води за період з 1 грудня 2021 року по 31 грудня 2024 року в сумі 169 грн. 36 коп. посилаючись на те, що відповідач не проводила у встановлені строки їх оплату. Послуги відповідачу надавалися за адресою: [ADDRESS] , в межах встановлених норм та тарифів. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Так, в ідповідно до вимог ст. 68 ч. 1 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 66 ч. 1 ЖК України плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири (одноквартирного будинку). \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 20 ч. 3 п. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до вимог ст. 20 ч. 3 п. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. \~ \~ \~ \~Статтею 24 Закону України «Про теплопостачання» \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ч.\~6\~ ст. 19 Закону України «Про теплопостачання»\~споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману\~теплову енергію. \~ \~ \~ \~ Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що оскільки відповідач не проводила у встановлені строки оплату за наданні послуги з 1 листопада 2021 року по 31 грудня 2024 року в сумі 6509 грн. 95 коп., за надані послуги з постачання гарячої води за період з 1 листопада 2021 року по 31 грудня 2024 року в сумі 8223 грн. 78 коп., за надані послуги з абонентського обслуговування з постачання гарячої води за період з 1 грудня 2021 року по 31 грудня 2024 року в сумі 169 грн. 36 коп. а тому з неї необхідно стягнути на користь МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» борг за надані послуги. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення в солідарному порядку заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 1 листопада 2020 року по 31 жовтня 2021 року в сумі 14593 грн. 90 коп., посилаючись на те, що відповідачі не проводили у встановлені строки їх оплату. Послуги відповідачам надавалися за адресою: [ADDRESS] , в межах встановлених норм та тарифів. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Так, відповідно до вимог ст. 68 ч. 1 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 66 ч. 1 ЖК України плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири (одноквартирного будинку). \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 20 ч. 3 п. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до вимог ст. 20 ч. 3 п. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. \~ \~ \~ \~Статтею 24 Закону України «Про теплопостачання» \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ч.\~6\~ ст. 19 Закону України «Про теплопостачання»\~споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману\~теплову енергію. \~ \~ \~ \~ Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що оскільки відповідачі не проводили у встановлені строки оплату за наданні послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, а тому з них необхідно стягнути на користь МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» в солідарному порядку борг за період з 1 листопада 2020 року по 31 жовтня 2021 року в сумі 14593 грн. 90 коп. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення в солідарному порядку заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії за період з 1 листопада 2021 року по 31 грудня 2024 року в сумі 10652 грн. 14 коп., абонентське обслуговування послуги з постачання теплової енергії за період з 1 листопада 2021 року по 31 грудня 2024 року в сумі 324 грн. 93 коп., за надані послуги з постачання гарячої води за період з 1 листопада 2021 року по 31 грудня 2024 року в сумі 7007 грн. 20 коп., за надані послуги з абонентського обслуговування з постачання гарячої води за період з 1 листопада 2021 року по 31 грудня 2024 року в сумі 169 грн. 36 коп. посилаючись на те, що відповідачі не проводили у встановлені строки їх оплату. Послуги відповідачам надавалися за адресою: [ADDRESS] , в межах встановлених норм та тарифів. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Так, в ідповідно до вимог ст. 68 ч. 1 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 66 ч. 1 ЖК України плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири (одноквартирного будинку). \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 20 ч. 3 п. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до вимог ст. 20 ч. 3 п. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. \~ \~ \~ \~Статтею 24 Закону України «Про теплопостачання» \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ч.\~6\~ ст. 19 Закону України «Про теплопостачання»\~споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману\~теплову енергію. \~ \~ \~ \~ Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що оскільки відповідачі не проводили у встановлені строки оплату за наданні послуги з постачання теплової енергії за період з 1 листопада 2021 року по 31 грудня 2024 року в сумі 10652 грн. 14 коп., абонентське обслуговування послуги з постачання теплової енергії за період з 1 листопада 2021 року по 31 грудня 2024 року в сумі 324 грн. 93 коп., за надані послуги з постачання гарячої води за період з 1 листопада 2021 року по 31 грудня 2024 року в сумі 7007 грн. 20 коп., за надані послуги з абонентського обслуговування з постачання гарячої води за період з 1 листопада 2021 року по 31 грудня 2024 року в сумі 169 грн. 36 коп., а тому з них необхідно стягнути на користь МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» борг за надані послуги в солідарному порядку. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved