Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з нерухомого майна, посилаючись на те, що на даний час [PERSON] здійснює спадкування за чоловіком [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] . Після смерті [PERSON] залишилася квартира за адресою: [ADDRESS] , яка перебувала у його власності. [PERSON] зареєструвала місце проживання за адресою: [ADDRESS] \~ [INFO] . Однак прийняти спадщину не представляється можливим, так як на підставі постанови\~ АМ № 991489 від 23.11.2006 виданої ДВС м. Івано-Франківськ накладено арешт на майно спадкодавця. [PERSON] звернулась до Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори щодо оформлення спадщини після смерті [PERSON] , [INFO] . Була заведена спадкова справа № 71012805. Перша Івано-Франківська державна нотаріальна контора у відповідь на заяву від 17.05.2024 № 892, в якій зазначалося, що на спадкове майно накладено арешт, тому видача свідоцтва про право на спадщину затримується для зняття арешту. На даний час у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру [ADDRESS] , перешкоджає наявність арешту на вказану квартиру. Про це саме йдеться у листі № 1841/0214 від 18.10.2024. Факт накладення арешту на нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS] ,\~ підтверджується витягом з єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна. Враховуючи наведене просить суд скасувати накладений арешт на майно [PERSON] , а сааме квартиру за адресою: [ADDRESS] , у виконавчому провадженні на підставі постанови\~ АМ № 991489 від 23.11.2006, виданої ДВС м. Івано-Франківськ. Позивач подала заяву, в якій позов підтримала з підстав наведених у позовній заяві, просила позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею ч.1 ст.5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.ст. 12, 81, 82 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнанні сторонами, не підлягають доказуванню. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. 15.10.1998 року Госпрозрахунковою групою по приватизації державного житлового фонду видано [PERSON] свідоцтво про право власності на житло, а саме на квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] .\~\~ Із копії витягу з реєстру Івано-Франківської територіальної громади від 02.08.2023 року встановлено, що з 04.10.2006 року [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . 29.11.2006 року за №4131303 реєстратором Першою Івано-Франківською державною нотаріальною конторою на підставі постанови АМ №991489 від 23.11.2006 року державним виконавцем ДВС м.Івано-Франківська Злепко Н.І. накладено арешт на нерухоме майно квартиру за адресою:\~ [ADDRESS] . 16.03.2023 року між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, серія [NUMBER] від 16.03.2023 року. [INFO] помер [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть Серія [NUMBER] від 08.05.2023 року. 29.07.2023 року Державним нотаріусом Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори заведена спадкова справа 71012805 (номер у нотаріуса 446/2023) після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . З листа головного спеціаліста відділу з питань реєстрації місця проживання, зняття з реєстрації місця проживання та ведення реєстру територіальної громади м. Івано-Франківська Управління реєстраційних процедур Івано-Франківської міської ради від 30.08.2023 року вбачається, що [PERSON] [INFO] , знятий з реєстрації місця проживання 08.05.2023 року за адресою: [ADDRESS] , у зв`язку із смертю. З листа Державного нотаріуса Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори Дмитрук С. від 18.10.2024 року щодо\~ оформлення спадщини після смерті [PERSON] , [INFO] , померлого [INFO] , вбачається, що на даний час у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру [ADDRESS] , на ім`я [PERSON] , [INFO] , перешкоджає наявність арешту вищезазначеної квартири і не в компетенції нотаріуса скасовувати цей арешт, накладений згідно Постанови АМ №991489, від 23.11.2006 року, ДВС м. Івано-Франківська, ДВ Злепко Н.I., реєстраційний номер обтяження: 4131303. Рекомендовано звернутися до суду для вирішення питання по суті. Відповідно до листа Державного нотаріуса Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори Дмитрук С. від 18.10.2024 року вбачається, що арешт на квартиру [ADDRESS] , був зареєстрований на ім`я [PERSON] , померлого [INFO] в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 29.11.2006 року за реєстраційним №4131303 на підставі Постанови АМ №991489 від 23.11.2006 року, ДВС м. Івано-Франківська, ДВ Злепко Н.I., інших документів в наряді "Документи (постанови, ухвали, повідомлення тощо) по накладанню і зняттю заборон та арештів відчуження нерухомого та рухомого майна" немає. Із відповіді в.о. начальника Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі від 12.03.2025 року на запит суду вбачається, що згідно даних АСВП виконавче провадження за яким боржником є\~ [PERSON] , [INFO] , на виконанні в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління юстиції не перебуває. Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. У постанові від 13.07.2022 року (справа № 2/0301/806/11) Верховний Суд зауважує, що застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом. Арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»\~ підлягає примусовому виконанню. Закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться. За змістом частини першої статті 60 Закону України «Про виконавче провадження»\~ особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Право на спадкове майно виникає з часу відкриття спадщини, а не з моменту отримання свідоцтва про право на неї. Про це йдеться в постанові Верховного Суду від 22 березня 2023 року у справі № 463/6829/21-ц. У спадкоємця, який в установленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння та користування спадковим майном виникають з часу відкриття спадщини, тому такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном відповідно до глави 29 Цивільного кодексу України. Верховний Суд у постанові від 06 грудня 2021 року у справі № 554/5912/19-ц, дійшов наступного висновку «позивач звернулася до суду за захистом свого цивільного права. Враховуючи правові підстави позову, те, що предметом позову є зняття арешту з майна боржника (засудженої особи, яка померла), накладеного в межах виконавчого провадження під час виконання вироку суду, приймаючи до уваги, що позов про зняття арешту з майна поданий не учасником кримінального провадження, не учасником виконавчого провадження, а спадкоємцем, який позбавлений можливості оформити право власності у порядку спадкування за заповітом, тому вказаний спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства» Закон України «Про виконавче провадження» надає можливість зняття арешту судом у випадку, коли такий арешт підлягає зняттю, проте державний виконавець не може його зняти самостійно у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», тому позивачу недоцільно звертатися до суду із скаргою на державного виконавця. У даному випадку, дослідивши доводи позивача та надані на обґрунтування заявлених позовних вимог докази, суд дійшов висновку, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника за умови відсутності виконавчого провадження, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15 (провадження № 61-18160св19), від 09 січня 2023 року у справі № 2-3600/09, провадження (№ 61-12406св21), від 18 січня 2023 року у справі № 127/1547/14-ц (провадження № 61-12997св21). За висновком суду, позивач, як спадкоємець власника майна, на яке накладено арешт, правомірно вимагає усунення перешкод у реалізації своїх спадкових прав. Суд переконаний, що обтяження, яке накладене на майно спадкодавця, підлягає зняттю як таке, що створює перешкоди, зокрема, для отримання позивачем свідоцтва про право на спадщину. А тому суд вважає, що в інший спосіб, ніж звернення до суду з даним позовом, позивач захистити своє порушене право позбавлений можливості. Крім того до спадкоємця переходять всі права та обов`язки, які були на час смерті у спадкодавця. Тому при наявності невиконаних спадкодавцем зобов`язань у кредиторів виникне право пред`явити зазначені вимоги спадкоємцеві, що прийняв спадщину. З огляду на відсутність підстав для подальшого арешту майна спадкодавця, відсутність інформації про наявні виконавчі провадження, сплив відповідного строку зберігання виконавчих проваджень, з метою не допущення порушень права власності позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки іншим шляхом відновити порушені права позивача неможливо. На підставі

Outcome: approved