Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«К9» про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса в сумі 8\~115,90 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що підставою отримання відповідачем коштів у розмірі 8\~115,90 грн., які було стягнуто із позивача на підставі виконавчого напису, який судовим рішенням був визнаний таким, що не підлягає виконанню, вищевказана, сума вважається такою, що підлягає поверненню, оскільки правова підстава її набуття відповідачем відпала. Сторони в судове засідання не з`явилися, позивач надав заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до частини другої\~статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що на підставі виконавчого напису, вчиненого 07 грудня\~2021\~року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М., зареєстрованого в реєстрі за № 3494, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9» заборгованості в сумі 19 680,00 грн., приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В. В. було відкрито виконавче провадження № 68189259. (а.с.7) Також встановлено, що 22 вересня\~2023\~року приватним виконавцем Нордіо В.В. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Згідно зазначеної постанови до стягнення належало\~1 175,22 грн. витрат на проведення виконавчого провадження, 19 730,00 грн. - суми основного боргу,\~1 973,00 грн. винагорода приватного виконавця. (а.с.8) В межах даного виконавчого провадження відповідно до довідки про доходи ГУ НП в Житомирській області № 593/29/02-2024 було стягнуто з [PERSON] 11 264,12 грн. Зважаючи на те, що відповідно до положень ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги стягувача задовольняються у третю чергу, тому витрати на проведення виконавчого провадження та винагорода приватного виконавця не стягуються позивачем у даному судовому провадженні. Таким чином, відповідачу у межах виконавчого провадження № 68189259\~було перераховано\~8 115,90 грн. 11 264,12-(1973,00+1175,22) =\~8115,90 грн. (а.с.14) Рішенням Богунського районного суду міста Житомира у справі № 296/10368/23 від 08 березня\~2024\~року було визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною 07.12.2021\~року, зареєстрований в реєстрі за № 3494, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «К9» заборгованості в сумі 19 680,00 грн таким, що не підлягає виконанню. (а.с. 10-13) Постановою від 06 серпня\~2024\~року було закінчено виконавче провадження № 68189259\~на підставі рішення Богунського районного суду міста Житомира № 296/10368/23 від 08 березня 2024\~року. (а.с.9) Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Отже, кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. Згідно з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 02.03.2016 року у справі №6-2491цс15, положення статті 1212 ЦК України, відповідно до якого особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала, застосовується також і до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26.06.2018 року у справі №910/9072/17 висловила позицію, що, згідно з п.3 ч.3ст.1212 ЦК України положення глави 83 цього Кодексу застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні. Однак, необхідною умовою для цього є відсутність або відпадіння достатньої правової підстави. Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом (Касаційним господарським судом) в постановах від 02.08.2018 року у справі №910/15363/17 року, від 10.08.2018 року у справі №910/22442/16. Верховний Суд у постанові від 08 вересня 2021 року у справі № 201/6498/20 (провадження № 61-88св21) зазначив, що особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно набула майно в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути таке майно цій особі на підставі ст. 1212 ЦК України. Будь-яке набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на отримання майна за рахунок потерпілого, або у разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, або з очікуванням, яке не справдилося. Враховуючи те, що правова підстава для стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія\~«К9» заборгованості відпала у зв`язку з визнанням виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за № 3494 від 17.01.2022 таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку, що стягнення з позивача коштів за вказаним виконавчим написом в розмірі 8 115,90 грн. було безпідставним, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України підлягає стягнення з відповідача на користь позивача сума сплаченого судового збору у розмірі 1 211,20 грн.

Outcome: approved