Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-01 00:00:00

В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області знаходиться вищевказана цивільна справа про скасування обтяження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна. Позовні вимоги вмотивовані тим, що позивачі є співвласниками житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: [ADDRESS] . Право власності на житловий будинок позивачі набкли на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 06.09.2016 року. Маючи намір продати будинок, під час підготовки документів було виявлено обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно на їх житловий будинок. Так, згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №403322356, сформованої 12.11.2024 на житловий будинок за адресою [ADDRESS] реєстратором: Кропивницька міська державна нотаріальна контора №1 від 18.04.2008 року, зареєстровано обтяження - заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 7053658; підстави обтяження: повідомлення, б/н 05.08.1968, Кіравтобкірсільстрой; об`єкт обтяження: будинок адреса: [ADDRESS] : власник: [PERSON] , архівний запис; додаткові дані: архівний запис № 75300-1192 від 08.08.2000 заб.9 заявник: Новоукраїнський РДНК. У зв`язку з перейменуванням вулиць адреса будинку по [ADDRESS] була змінена на [ADDRESS] . Згідно даних книг інвентаризації адресного господарства об`єктів нерухомості міста, [PERSON] є власником та проживає в будинку по [ADDRESS] . До перенумерації органами БТІ у 1987 році будинок [PERSON] мав номер [ADDRESS] . Вказує, що дана заборона накладена помилково, оскільки у зв`язку з перейменування адреси, будинок який належав [PERSON] станом на 18.04.2008 року мав адресу: [ADDRESS] . За наведених обставин позивачі просять суд скасувати обтяження у вигляді заборони відчуження об`єкту нерухомого майна, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , накладене на підставі повідомлення б/н від 05.08.1968, Кіравтобкірсільстрой, архівний запис № 75300-1192 від 08.08.2000 заб.9 заявник: Новоукраїнський РДНК. У судове засідання позивачі та їх представник не з`явилися, представник подав заяву про розгляд справи без його участі та участі позивачів, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити. Представник відповідача Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 в судове засідання не з`явився подано заяву про розгляд справи без участі представника нотконтори. Представник відповідача ПАТ «Промінвестбанк» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, 19.02.2025 представником подано письмові пояснення. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань до суду не подавав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1\~ст. 316 Цивільного кодексу України\~правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч. 1 ст. 317 зазначеного вище Кодексу власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно\~ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику. З матеріалів справи вбачається, що позивачі є власниками житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: [ADDRESS] (а.с. 11). Згідно інформації, що міститься в Державному реєстрі речових правна нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта\~від 12.11.2024 вбачається, що на житловий будинок за адресою [ADDRESS] , накладена заборона відчуження на підставі повідомлення б/н від б/н від 05.08.1968, Кіравтобкірсільстрой, архівний запис75300-1192 від 08.08.2000 заб.9 заявник: Новоукраїнський РДНК, власник: [PERSON] (зворот а.с.12-13). Відповідно до довідки від № 126 від 13.11.2024 про відповідність адреси обєкта нерухомого майна виданої виконавчим комітетом Новоукраїнської міської ради про те, що у зв`язку з перенумерацією/переадресацією адреса будинку по [ADDRESS] , була змінена на [ADDRESS] (а.с. 93). З листа виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради № 2457/01-29 від 22.11.2024 вбачається, що за даними книги інвентаризації адресного господарства обєктів нерухомості м. Новоукраїнка, [PERSON] є власником та проживає в будинку по [ADDRESS] . До проведення перенумерації органами БТІ у 1987 році, будинок [PERSON] мав [ADDRESS] (а.с.15) Як вбачається з оглянутої судом інвентарної справи житлового будинку по [ADDRESS] власником даного будинку є [PERSON] . На частині документів інвентарної справи зазначено нумерацію будинку [ADDRESS] , [ADDRESS] . Таким чином, [PERSON] не має жодного відношення до житлового будинку позивачів по [ADDRESS] . Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~1950 року, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 41 Конституції України\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до\~ст. 16 ЦК України\~способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема: припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення. Вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Крім цього, у п. 2 постанови Пленуму ВССУ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 3 червня 2016 року № 5 роз`яснено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). За частиною 2\~статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі: встановленої законом заборони користування та/або розпорядження нерухомим майном; рішень судів, що набрали законної сили. Згідно\~ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»\~записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Враховуючи вищевикладене, зважаючи на встановлені судом обставини справи, оскільки заборона на вказаний житловий будинок [ADDRESS] , накладена помилково, з огляду на те, що така заборона накладена на майно позивачів, тоді як підставою накладення заборони було повідомлення б/н 05.08.1968, на особу [PERSON] , який не був власником та не був зареєстрований у житловому будинку [ADDRESS] та мав у власності інший житловий будинок, а саме [ADDRESS] ( [ADDRESS] , оскільки накладена заборона відчуження житлового будинку порушує право позивача на вільне розпорядження своїм майном, зняття заборон відчуження майна не може бути проведена на загальних підставах, тому суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню та слід скасувати обтяження у вигляді заборони відчуження житлового будинку.

Outcome: approved