Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-10 00:00:00

10.04.2025 заявниця [PERSON] звернулась до Семенівського районного суду Полтавської області із заявою про видачу обмежувального припису на строк 6 місяців стосовно заінтересованої особи [PERSON] , заборонивши останньому: перебувати в місці її проживання за адресою: [ADDRESS] ; заборонити наближатися на відстань менше 100 м. до її місця проживання; заборонити вести телефонні переговори або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб; заборонити особисто і через третіх осіб розшукувати її, якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому кривднику, переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею. В обґрунтування заяви вказано, що заявниця [PERSON] є внутрішньо переміщеною особою, на даний час проживає у [ADDRESS] . Цей будинок вона прийняла у спадщину 22.07.2024. Також у вказаному будинку проживає і її співмешканець [PERSON] .Рудой без реєстрації. Згідно довідки про зареєстрованих осіб у житловому будинку від 09.08.2024, зареєстровані особи відсутні. Тобто, права на проживання у цьому будинку в [PERSON] .Рудого немає. Добровільно покинути житло він не бажає. [PERSON] систематично вчиняє відносно неї домашнє насильство, вчиняє сварки, виражається нецензурною лайкою та погрожує фізичною розправою. [PERSON] не приймає участі у веденні господарства, не оплачує комунальні послуги і жодним чином не несе витрат на утримання будинку. [PERSON] .Рудой неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства та до кримінальної відповідальності за побиття її. 10.04.2025 визначено головуючого суддю у справі. Ухвалою суду від 11.04.2025 заяву прийнято до провадження суду та відкрито провадження за правилами окремого провадження; призначено судове засідання 11.04.2025 о 13 год. 30 хв.; надано заінтересованій особі строк для подання відзиву на заяву (заперечення проти заяви). Заінтересована особа викликана 11.04.2025 у судове засідання телефонограмою. Він просив провести судовий розгляд справи без його участі. Вимоги заяви не підтримує, через те що [PERSON] сама провокує сварки. Перед нею він вибачився. Заявник [PERSON] телефонограмою від 11.04.2025 також просила провести судовий розгляд справи без її участі через відсутність транспорту для приїзду у селище Семенівка. Вимоги заяви підтримує повністю. Через процесуальні обмеження тривалості строку розгляду відповідної заяви, розгляд справи здійснено за відсутності учасників справи і фіксування судового засідання технічними засобами. Неявка заявника і заінтересованої особи у судове засідання не перешкоджає відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України розгляду справи по суті. Також суд зважає на припис ч. 2 ст. 3505 ЦПК України про розгляд судом справи про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду. Вивчивши заяву про видачу обмежувального припису, вислухавши заявницю, вивчивши надані заявником докази, суд встановив таке. Зідно довідки № 1625-85 від 13.11.2014 заявниця [PERSON] є внутрішньо переміщеною особою, має зареєстроване місце проживання за адресою: [ADDRESS] . Фактично проживає за адресою: [ADDRESS] . Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.07.2024 [PERSON] .Персань є власником житлового будинку розташованого за адресою: [ADDRESS] . Згідно довідки № 3565 про зареєстрованих у житловому будинку осіб за адресою: [ADDRESS] , зареєстровані особи відсутні. Постановою судді від 02.10.2023 О.О.Рудого притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 170,00 грн. Потерпілою є [PERSON] . Постановою судді від 25.03.2024 [PERSON] .Рудого притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340,00 грн. Потерпілою є [PERSON] . Постановою від 25.03.2024 [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340,00 грн. Потерпілою є [PERSON] . Вироком Семенівського районного суду Полтавської області від 23.01.2023 затверджено угоду про примирення, укладену 27.12.2022 між потерпілою [PERSON] і підозрюваним [PERSON] ; [PERSON] визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначено узгоджене сторонами покарання у виді штрафу 850,00 грн. Будь-яких інших доказів, окрім вивчених судом і зазначених вище у рішенні, матеріали позовної заяви і цивільної справи не містять. Можливість видачі судом обмежувального припису визначена, зокрема, Законом України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" та ст.ст. 3501 3508 ЦПК\~України. Так, згідно із п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" домашнє насильство діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь. Учасники справи підпадають у сферу дії зазначеного Закону. Обмежувальний припис, як спеціальний захід протидії домашньому насильству, стосовно кривдника може полягати у забороні кривдникові перебувати в місці спільного проживання (перебування) з постраждалою особою на строк від одного до шести місяців. Це передбачено у п. 2 ч. 1 ст.\~24, п. 1 ч. 2 ст. 26, ч. 4 ст. 26 Закону України "Про\~запобігання та протидію домашньому насильству". Відповідно до ч. 4 ст. 26 зазначеного Закону рішення про видачу обмежувального припису або про відмову у видачі обмежувального припису приймається на підставі оцінки ризиків. Суд наголошує, що саме на заявницю покладено обов`язок надавати переконливі та достовірні докази, що у разі не застосування обмежувального припису можуть настати негативні наслідки продовження чи повторне вчинення домашнього насильства, настання тяжких або особливо тяжких наслідків його вчинення, а також інші. З наданих суду матеріалів встановлено, що кривдника [PERSON] було тричі притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП і ч. 2 ст. 1732 КУпАП, про що суддями винесено відповідні постанови 21.09.2023 і 25.03.2024. Із дня винесення останньої постанови сплив більш як 1 рік. Так само з дня ухвалення вироку 23.01.2023 пройшло більш ніж 2 роки. Отже, заявницею не надано до суду належного підтвердження систематичності вчинення [PERSON] домашнього насильства щодо неї та не обґрунтовано наявність ризиків вчинення заінтересованою особою домашнього насильства щодо неї саме на час звернення до суду 10.04.2025 із цією заявою про видачу тимчасового заборонного припису. Заява узагальнено вказує на конфлікти, які супроводжуються словесними образами та вживанням ненормативної лексики з боку кривдника, вчинення насильства протягом декількох років тощо. Стверджувані заявницею сварки, непорозуміння між сторонами свідчать про наявність конфлікту, та не підтверджують факту вчинення заінтересованою особою психологічного насильства, зокрема й постійного чи систематичного. Відтак, вивчивши заяву про видачу обмежувального припису, вивчивши та оцінивши усі надані заявником докази, з урахуванням вимог щодо належності, допустимості, достовірності, достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, доказів, оцінки кожного доказу окремо та їх сукупності, та переконливих доказів для оцінки ризиків вчинення насильства заінтересованою особою відносно заявника, настання наслідків його вчинення, що надавало б правову підставу для видачі обмежувального припису, суд дійшов до висновку що в задоволенні заяви про видачу обмежувального припису слід відмовити. Відповідно до ч. 3 ст. 3505 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи про видачу обмежувального припису судовий збір 605,60 грн. компенсувати на рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed