overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-13 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-13 00:00:00

\~\~\~\~\~\~ \~ \~Зважаючи на те, що на складання повного судового рішення може бути\~\~витрачений значний\~\~час,\~\~суд вважає\~\~за необхідне\~\~проголосити його\~\~вступну та\~\~резолютивну частини.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-13 00:00:00

ПАТ "Страхова компанія"АРКС" звернулося в суд з позовом, в якому просить ухвалити рішення суду, яким стягнути з [PERSON] на свою користь завдані збитки в порядку регресу, у розмірі 7381,20 грн. Позов обгрунтовано тим, що між ПАТ «СК «АРКС» та ТОВ "ВП Роганський М`ясокомбінат" було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 137а0я-00027, відносно транспортного засобу volkswagen Caddy, д.н.з. [NUMBER] . \~ \~ \~ \~У відповідності до умов вказаного Договору страхування Позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування. \~ \~ \~ \~26.06.2021 [PERSON] керуючи транспортним засобом SCHMIZ, д.н.з. [NUMBER] зіткнення з автомобілем volkswagen Caddy, д.н.з. [NUMBER] . \~ \~ \~ \~внаслідок вищевказаної ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. \~ \~ \~ \~Відповідно до Постанови було встановлено вину [PERSON] . \~ \~ \~ \~Оскільки, цивільно-правова відповідальність Відповідача була застрахована за полісом № ЕР-203381833 в ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» , то

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на, що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, відклавши його складання на строк не більше як десять днів.\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-13 00:00:00

17.03.2025 року позивач звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи вимоги тим, що 14 жовтня 2014 року між [PERSON] та [PERSON] , було укладено шлюб, який було зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Слов`янську реєстраційної служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 407. Їхня сім`я фактично розпалася в грудні 2024 року та її збереження стало неможливим, так як між ними немає взаєморозуміння і з цієї причини сімейні відносини припинені і в даний час однією сім`єю вони не проживають. Спільне господарство не ведуть. Від цього шлюбу у них є неповнолітній син - [PERSON] , [INFO] . Позивач в судове засідання не з`явилась, однак до суду надала заяву, в якій просила позовні вимоги задовольнити, справу розглянути за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, однак суду надав заяву, в якій вимоги позивача визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва про шлюб, серії [NUMBER] , 14 жовтня 2014 року було укладено шлюб відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Слов`янську реєстраційної служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області між [PERSON] та [PERSON] , актовий запис № 407. Від цього шлюбу вони мають неповнолітню дитину - [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає, що підстави, на які посилається позивач, наполягаючи на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, збереження сім`ї не можливо, оскільки протягом довгого часу шлюб існує лише формально, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач бажає залишити собі прізвище « [PERSON] ». Згідно з ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача, на підставі ст. 141 ЦПК України, на користь позивача судовий збір в сумі 968 грн. 96 коп., що підтверджено відповідним платіжним дорученням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України. -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-13 00:00:00

19.03.2025 позивач [PERSON] , в інтересах якої діє представник, адвокат Козак Т.І., звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29.06.1984 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис № 597. Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що подружнє життя не склалося, між сторонами втрачено взаєморозуміння, вони мають різні погляди на життя, різні характери. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Ухвалою судді від 20.03.2025 відкрито провадження\~у вказаній\~цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 14.04.2025. Позивач та його представник в судове засідання не з`явився, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явилася, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив такі обставини: Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 29.06.1984 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис № 597, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим повторно 18.03.2025 Тернопільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Судом встановлено, що неповнолітніх дітей від даного шлюбу у сторін немає. Як слідує з викладених у позовній заяві обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, спільне життя в сторін не склалося, між ними припинилися подружні стосунки, та вони перестали вести спільне господарство. Сім`я сторін фактично розпалася і шлюб носить формальний характер. Відповідно до статті 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї суперечитиме інтересам одного з них. На цьому ж наголошує Верховний Суд України в п. 10 Постанови Пленуму за № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійним та поділ спільного майна подружжя» - проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Проаналізувавши докази в їх сукупності, суд вважає, що матеріалами справи доведено, що сторони не проживають сім`єю, не ведуть спільного господарства, оскільки сторона позивача підтримує викладені в позові обставини, натомість відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, відтак суд вважає, що шлюб необхідно розірвати, як такий, збереження якого суперечитиме інтересам сторін спору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-13 00:00:00

І. Суть справи. 1.1. ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 1300-6024 від 11.11.2023 р. в розмірі 16000, 00 грн, з яких: прострочена заборгованість за кредитом 3 200,00 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами 12800,00 грн та судового збору в розмірі 2 422,40 грн. 1.2. Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що 11.11.2023 р. між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та [PERSON] укладено договір про відкриття кредитної лінії №1300-6024 продукту «CreditKasa», за умовами якого сума кредиту 3 200,00 грн, строк кредитування 300 днів, базовий період 21днів,знижена процентна ставка 2,50% в день, стандартна процентна ставка 3,00% в день. Даний договір укладений в електронній формі за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи на вебсайті ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором А9879, який отриманий смс-повідомленням на зазначений ним при реєстрації телефонний номер. В особистому кабінеті відповідач отримав оферту щодо укладення договору та Правила надання споживчих кредитів. Зазначає, що ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» виконало взяті на себе зобов`язання та надало кредит відповідачу шляхом перерахування коштів на вказану ним банківську картку, проте відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, здійснив лише часткову оплату, у зв`язку з чим станом на 27.02.2024 виникла заборгованість у розмірі 31 664, 00 грн. Разом з тим повідомляють, що Позивачем було прийнято рішення про можливість застосування до Відповідача програми лояльності для споживачів, а саме часткове списання заборгованості Відповідача за нарахованими процентами у сумі 15 664, 00 грн. за умови погашення Відповідачем решти заборгованості за кредитним договором у розмірі 16 000, 00 грн. 1.3. Відповідач відзиву на позов не подав. ІІ. Процедура та позиція сторін. 2.1. Ухвалою судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26.03.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження /а.с.51/. 2.2. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи є заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити повністю. Не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання також не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомленийналежним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав. 2.3. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з даним позовом до [PERSON] , в якому просить шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем розірвати, посилаючись на те, що у них виникали часті конфлікти через різні погляди на побудову сімейного життя, різні цінності. З вересня 2024 року вони припинили спільне проживання та ведення спільного господарства. Подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам. Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 07 березня 2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач [PERSON] в зал судового засідання не прибула, в позовній заяві просить справу слухати у її відсутності. Відповідач [PERSON] в зал судового засідання не прибув, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи, та вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Дослідивши письмові документи, оцінивши докази по справі, суд встановив наступні обставини. Сторони уклали шлюб 03 березня 1998 року, актовий запис №8 зареєстрований Виконавчим комітетом СкалаПодільської селищної ради Борщівського районну Тернопільської області (копія свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 26 лютого 2025 року). Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. У відповідності до ст.55 СК України, дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Спільне сімейне життя у сторін не склалося через несумісність характерів, різні інтереси та погляди на життя, ведення спільного господарства, що призвело до припинення спільного проживання та шлюбних стосунків. Шлюб набув формального характеру. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (ст.24 СК України). Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини (ч.3 ст.56 СК України). За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, а тому шлюб між сторонами слід розірвати. \~ \~ \~ \~На підставі ст.ст.24,55,56,105,110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-13 00:00:00

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.. Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-13 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 06 січня 2025 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості, у якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 2938214 від 14 лютого 2022 року в розмірі 58 076,74 грн. та сплачений судовий збір. В обґрунтування своїх вимог, представник позивача у позовній заяві посилається на те, що 14 лютого 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» та [PERSON] укладено Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 2938214, відповідно до умов якого Товариство надало відповідачу грошові кошти у сумі 12 000 грн., а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені Договором. 10 серпня 2023 року ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Фінансова Компанія «КредитКапітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-13 00:00:00

У відповідність\~до ч.\~6\~ст.\~259\~ЦПК України\~у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-13 00:00:00

Виходячи зі складності справи, у відповідності до ч. 6\~ст. 259 ЦПК України\~суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складання повного рішення по справі відкласти на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення. На підставі викладеного, ст.ст. 125, 128, 130, 136 СК України, ст.ст.12, 13, 81, 258, 259, 265, 273, 314, 354 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-13 00:00:00

\~ \~ \~ \~Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України та ч.6 ст.268 ЦПК України зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини, складання повного рішення відкласти до п`яти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що між ними 18 червня 1999 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Мінського районного управління юстиції у місті Києві було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис № 663. Від шлюбу сторони мають дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалось, з причини того вони мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, вони проживають окремо, шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Вважає подальше спільне життя з відповідачем та збереження сім`ї неможливим, у зв`язку з чим просить ухвалити рішення про розірвання їх шлюбу. Позивачка в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, представник позивачки звернувся до суду із заявою, в якій просив розглянути справу у його відсутності та відсутності позивачки, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.280,281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне. Шлюб між сторонами було зареєстровано 18 червня 1999 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Мінського районного управління юстиції у місті Києві, про що зроблено актовий запис № 663. Від шлюбу сторони мають дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З матеріалів справи вбачається, що сторони не проживають однією сім`єю, спільного господарства не ведуть, подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе, надання строку на примирення - недоцільне. Таким чином, суд дійшов висновку‚ що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог і необхідність їх задоволення судом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що між ними 26 червня 1999 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Сумської міської ради, було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис №497. Спільне життя з відповідачем не склалось, з причини того вони мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, вони проживають окремо, шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Вважає подальше спільне життя з відповідачем та збереження сім`ї неможливим, у зв`язку з чим просить ухвалити рішення про розірвання їх шлюбу. Позивачка в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, звернулася до суду з заявою, в якій просила розглянути справу за її відсутності, та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою, в якій просив розглянути справу за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне. Шлюб між сторонами було зареєстровано 26 червня 1999 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Сумської міської ради, про що зроблено актовий запис № 497. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З матеріалів справи вбачається, що сторони не проживають однією сім`єю, спільного господарства не ведуть, подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе, надання строку на примирення - недоцільне. Таким чином, суд дійшов висновку‚ що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог і необхідність їх задоволення судом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-13 00:00:00

В зв`язку із складністю справи, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-13 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути із відповідачки на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 4099912 від 03.08.2021р. у розмірі 42813.9 грн., судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн. В обґрунтування поданого позову покликається на те, що 03.08.2021р. за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСЮ «МІЛОАН» (далі - ТОВ «МІЛОАН», Товариство, Кредитодавець), [PERSON] (далі - Відповідач) подано Заявку на отримання кредиту № 4099912. ТОВ «МІЛОАН» направлено Відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого Відповідач підтверджує прийняття умов Кредитного Договору № 4099912 від 03.08.2021р., який також знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті Товариства. Таким чином, Відповідач уклав Договір про споживчий кредит № 4099912 від 03.08.2021 р. (надалі - Кредитний договір) з ТОВ «МІЛОАН» (ЄДРПОУ: 40484607) та на підставі платіжного доручення (долучено до позовної заяви) Відповідачу були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 10100 грн. Відповідач не виконав належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин - ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України, внаслідок чого,

Outcome: partial