Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-13 00:00:00

Акціонерне товариства\~«СЕНС БАНК»,\~в особі\~представника за\~довіреністю \~Мужика Назара\~Тарасовича,\~14.02.2025\~через систему\~«Електронний суд»\~звернулося до\~суду із\~позовом до\~ [PERSON] про\~стягнення заборгованості\~за кредитним\~договором № 631724996 від 16.07.2021 у загальному розмірі 79673,21 грн, а також судові витрати у розмірі 3028,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16 липня 2021 року АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] уклали угоду про обслуговування кредитної картки і відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631727996, за якою АТ «Альфа-Банк» зобов`язався надати відповідачці кредит у розмірі 57000 гривень 00 копійок, а [PERSON] зобов`язалася повернути кредитні кошти і сплатити проценти за користування ними в розмірі 35,99% річних. Однак відповідачка не виконує належним чином грошові зобов`язання за кредитним договором. Станом на 22 січня 2023 року у [PERSON] виник борг у загальному розмірі 79673 гривні 21 копійка, з яких: 31554,42 грн прострочене тіло кредиту, 136,64 грн відсотки за користування кредитом, 45345,88 грн тіло кредиту, 2636,27 грн відсотки за прострочене тіло кредиту. Відповідачка відмовляється добровільно погасити вказаний борг. Тому АТ «Сенс Банк» просить суд стягнути з [PERSON] борг за кредитним договором № 631724996 від 16.07.2021 у загальному розмірі 79673,21 грн. 12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ "Сенс Банк". Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 24.01.2025 позовну заяву АТ «СЕНС БАНК» прийнято до розгляду та\~відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено відповідачці 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, відповідно до\~ст. 178 ЦПК України. У судове засідання представник позивача не з`явився, проте подав окреме клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася у порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством. Причини неявки суду неповідомлені. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих і розумних заходів щодо повідомлення відповідачки про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами, у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 ЦПК України. Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно\~статті 280 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи й ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи і всебічно проаналізувавши обставини у їх сукупності, давши оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, суд дійшов наступного висновку. 16 липня 2021 року АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] уклали угоду про обслуговування кредитної картки і відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631724996, за якою АТ «Альфа-Банк» зобов`язався відкрити для відповідачки поточний рахунок з електронним платіжним засобом у гривні та надати [PERSON] кредит. Максимальний ліміт кредиту складає 200000 гривень 00 копійок, а сума доступного кредиту (кредитної лінії) на момент складання угоди становить 57000 гривень 00 копійок. [PERSON] зобов`язалася повернути кредитні кошти і сплатити проценти за користування ними у розмірі 35,99% річних. У той же день АТ «Сенс банк» надав відповідачці кредит у розмірі 57000 гривень 00 копійок, що підтверджується випискою по рахунку, відкритому для обслуговування [PERSON] .. Матеріали справи містять підтвердження, що паспорт споживчого кредиту надавався для ознайомлення відповідачці та вона погодилася з ним, підписуючи угоду, а також те, що вказаний документ на момент отримання відповідачкою кредитних коштів містив умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами зазначеному в цьому документі, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. Умовами кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником умов кредитного договору остання зобов`язана достроково виконати всі боргові зобов`язання перед Банком протягом 30 календарних днів з дня отримання від банку інформації. 06.11.2023 на адресу відповідачки направлено досудову вимогу про виконання договірних зобов`язань, а саме АТ «Сенс Банк» вимагає протягом 30 календарних днів з моменту отримання письмової вимоги банку, але в будь-якому випадку не пізніше 35 календарних днів з моменту надсилання даної вимоги, усунути порушення умов Кредитного договору та погасити заборгованість у розмірі простроченого боргу, у випадку невиконання, - достроково повернути кредит у повній непогашеній сумі та сплатити всі нараховані і несплачені проценти за користування кредитом, комісії, а саме: 79673,21грн. Відповідачкою дану вимогу про виконання договірних зобов`язань було залишено без виконання. Отже, між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл. 48 «Виконання зобов`язання» та гл. 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. Встановлено, що [PERSON] користувалася кредитними коштами, що підтверджується випискою по рахунку. Всупереч ч. 1 ст.\~81 ЦПК України, відповідачка не подала жодного доказу на підтвердження того, що вона належним чином виконує грошові зобов`язання за кредитним договором. Тому на підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України, у АТ «Сенс Банк» як правонаступника АТ «Альфа-Банк», виникло право вимагати від відповідачки дострокового повернення кредиту в загальному розмірі 79673 гривні 21 копійку, що складається з: 31554,42 грн прострочене тіло кредиту, 136,64 грн відсотки за користування кредитом, 45345,88 грн тіло кредиту, 2636,27 грн відсотки за прострочене тіло кредиту. Ця обставина підтверджується письмовим розрахунком заборгованості. У матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що [PERSON] добровільно повернула вказаний борг. Відсутність у неї грошових коштів не звільняє відповідачку від обов`язку погасити борг за кредитним договором. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь АТ «Сенс Банк» належить стягнути борг за кредитним договором у розмірі 79673 гривні 21 копійку (31554,42 + 136,64 + 45345,88 + 2636,27). Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. АТ «Сенс Банк» сплатив судовий збір у розмірі 3028 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується меморіальним ордером № 244705830 від 19 лютого 2024 року. Пред`явлений ним позов задоволений у повному обсязі. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 3028 гривень 00 копійок.

Outcome: approved