Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-07 00:00:00

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог, позиція позивача 12.12.2024 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності. В обґрунтування позову посилається на те, що згідно договору дарування від 03.07.1986 року, зареєстрованого у Шепетівському БТІ за №1689 його брат [PERSON] подарував йому 1/2 частину житлового будинку, що розташований по [ADDRESS] , а тому він фактично користується двома кімнатами та кухнею. Інша 1/2 частина вказаного будинковолодіння належить на праві власності відповідачу [PERSON] . Вказане будинковолодіння розташоване на земельній ділянці призначеній для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,0861 га, кадастровий номер 6810700000:01:003:0849, 1/2 частина якої належить йому на праві власності. 09.12.2024 року судовим експертом Кутею В.П. було проведено інженерно-технічну експертизу. Відповідно до висновку експерта №08-174/24 ринкова вартість спірного будинковолодіння в цінах на час проведення експертизи, без вартості земельної ділянки, становить 33625 грн та експертом запропоновано варіант його поділу з врахуванням фактичного користування співвласниками, яким передбачено: виділити в натурі співвласнику [PERSON] квартиру [ADDRESS] , якою фактично користується, площею 34.3 кв.м, до складу якої відповідно до технічного паспорта від 10.04.1964 року входить кімната 1-4 площею 12.0 кв.м, кімната 1-7 площею 13.6 кв.м, сіни 1-8 площею 8.7 кв.м, ринкова вартість якої становить на час проведення експертизи 16277 грн, що становить 48/100 частин ринкової вартості будівель будинковолодіння; залишити в користуванні іншого співвласника квартиру [ADDRESS] , якою він фактично користується та становить 52/100 частин ринкової власності будівель досліджуваного будинковолодіння. Проте дійти\~згоди щодо\~добровільного поділу\~будинковолодіння не\~вдалось,\~а тому просить суд поділити в натурі житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований по [ADDRESS] , виділивши йому в натурі у власність його частку будинковолодіння, площею 34,3 кв.м., що складається з кімнати 1-4 площею 12 кв.м., кімнати 1-7 площею 13.6 кв.м., сінею 1-8 площею 8,7 кв.м.; припинити право спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] на будинковолодіння по [ADDRESS] ; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] за зменшення реальної частки грошову компенсацію в розмірі 535,5 грн та судові витрати. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали, просили його задовольнити. Позиція відповідачів Відповідач\~\~ [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти його задоволення. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі \~ \~ \~ \~\~Ухвалою Шепетівського\~міськрайонного суду\~Хмельницької області\~від 17.12.2024\~року відкрито\~провадження по\~даній справі\~та призначено\~розгляд справи\~за правилами\~загального позовного\~провадження у\~підготовчому засіданні\~об 11\~год 00\~хв 16.01.2025\~року,\~яке за\~клопотанням представника\~позивача [PERSON] \~відкладено до\~13\~год 00\~хв 12.02.2025\~року. \~Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.02.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10 год 30 хв 10.03.2025 року, який за заявою відповідача [PERSON] через стан її здоров`я відкладено до 10 год 00 хв 08.04.2025 року. Виклад встановлених судом обставин, зміст спірних правовідносин та докази на їх підтвердження Судом встановлено, що позивачу [PERSON] та відповідачу [PERSON] на праві спільної часткової власності належить по 1/2 частині кожному будинковолодіння, що розташоване по [ADDRESS] , що підтверджується даними договору дарування від 03.07.1986 року та договору дарування від 18.05.1991 року, посвідчених державним нотаріусом Шепетівської державної нотаріальної контори Чабаненко Л.О., зареєстрованих в реєстрі за №1689 та 1384 відповідно. Вказане будинковолодіння розташоване на земельній ділянці площею 0,0861 га, кадастровий номер 6810700000:01:003:0849, що також належить сторонам на праві приватної спільної часткової власності по 1/2 частині кожному, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно № [NUMBER] від 07.02.2014 року та витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №17492499 від 07.02.2014 року. Згідно висновку\~судового експерта\~Куті В.П.\~№08-174/24\~від 09.12.2024\~року ринкова\~вартість житлового\~будинку та\~господарських будівель\~по [ADDRESS] ,\~в цінах\~на час\~проведення експертизи,\~без вартості\~земельної ділянки\~становить 33625\~грн.\~Експертом запропонований\~один варіант\~поділу житлового\~будинку та\~господарських будівель,\~з врахуванням\~фактичного користування\~співвласниками,\~яким передбачено: - виділити в\~натурі співвласнику\~ [PERSON] \~квартиру [ADDRESS] ,\~якою він\~фактично користується,\~площа якої\~на час\~укладення Договору\~дарування від\~03.07.1986\~року становить\~34.3\~кв.м,\~до складу\~якої відповідно\~до технічного\~паспорта від\~10.04.1964\~року входить:\~кімната 1-4\~площею 12.0\~кв.м,\~кімната 1-7\~площею 13.6\~кв.м,\~сіни 1-8\~площею 8.7\~кв.м,\~ринкова вартість\~якої становить\~на час\~проведення експертизи\~16277\~грн (реальна\~частка),\~що становить\~48/100\~частин ринкової\~вартості будівель\~будинковолодіння; - виділити для іншого співвласника квартиру [ADDRESS] , якою він фактично користується, площа якої на час укладення договору дарування від 03.07.1986 року становить 32,4 кв.м., до складу якої відповідно до технічного паспорта від 10.04.1964 року входить: сіни 1-5 площею 2,1 кв.м., кухня 1-2 площею 11,1 кв.м., кімната 1-3 площею 11,5 кв.м., коридор 1-1 площею 2,9 кв.м., кладова 1-6 площею 4,8 кв.м., сарай Б, сарай Д, ринкова вартість якої становить на час проведення експертизи 17348 грн (реальна частка), що становить 52/100 частин ринкової вартості будівель будинковолодіння. Внаслідок поділу будівель досліджуваного будинковолодіння по варіанту запропонованому експертом, який відповідає фактичному використанню співвласниками, ідеальні частки співвласників не співпадають з реальними частками, тому необхідно призначити грошову компенсацію. За зменшення реальної частки [PERSON] йому необхідно призначити грошову компенсацію в розмірі 535,5 грн, яку повинен сплатити інший співвласник. Вказані обставини підтверджуються дослідженими під час судового розгляду\~матеріалами справи та визнаються учасниками справи. Застосовані норми права Згідно\~статті 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до статті 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Згідно\~ч. 1 ст.\~356\~ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Частинами першою-третьою статті 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Згідно ст.\~361\~ЦК України співвласник має право самостійно розпоряджатися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦК України\~майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками, за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками, право спільної часткової власності на нього припиняється. Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що право спільної часткової власності виникає на майно, що належить одночасно двом, або більше особам, із визначенням часток кожного із співвласників. Отже, визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права щодо спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, то, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), суд повинен передати співвласнику частину нерухомого майна, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо, без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна. Відповідно до ст.ст. 12,\~81 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Мотиви та висновки суду Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши вступне слово позивача та його представника, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку позов задовольнити, виходячи з наступного. Спільна часткова власність є специфічною конструкцією оскільки, існує множинність суб`єктів. Для права власності характерна наявність одного суб`єкта, якому належить відповідне майно (один будинок - один власник). Навпаки, спільна часткова власність завжди відзначається множинністю суб`єктів (один будинок - два співвласники); єдність об`єкта. Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно в цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними процентами від цілого чи у дробовому вираженні. Згідно з ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Згідно з частинами першою, другою статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 травня 2021 року у справі N 501/2148/17 зроблено висновок, що поняття «поділ» та «виділ» не є тотожними. При поділі майно, що знаходиться в спільній частковій власності, поділяється між усіма співвласниками, і правовідносини спільної часткової власності припиняються. При виділі частки правовідносини спільної часткової власності, як правило, зберігаються, а припиняються лише для співвласника, частка якого виділяється. Винятком з цього правила є ситуація, коли майно належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, - тоді має місце поділ спільного майна. Тобто, поділ спільного майна відрізняється від виділу частки співвласника або припинення його права на частку в спільному майні однією суттєвою ознакою - у разі поділу майна право спільної часткової власності на нього припиняється. Відповідно до висновку експерта, існує один варіант поділу спірного майна в натурі, який передбачає якомога менший відступ від розміру ідеальних часток; незначний розмір грошової компенсації; не завдає неспівмірної шкоди господарському призначенню майна. Такий варіант поділу також відповідає фактичному користуванню співвласників і на нього погодився позивач та відповідач. Судом встановлено, що спірне будинковолодіння належить на праві\~спільної часткової власності двом співвласникам у зв`язку з чим виділ частки в цьому майні є можливим. Ураховуючи те, що після виділу позивачу частки зі спільного нерухомого майна в натурі, право спільної власності припиняється, при виділі частки із спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику, що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від площі іншого (інших) співвласників, тобто має складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні ст. 181 ЦК України. Згідно з п. 1.2, 2.1, 2.4 Інструкції № 55 щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженою наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 року - поділ об`єкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні об`єкти нерухомого майна здійснюються відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному об`єкту поштової адреси. Таким чином, при виділі у власність позивачу частини спірного житлового будинку суд повинен зазначити у судовому рішенні, яка частка виділяється відповідачу, тим самим визначивши конкретний окремий об`єкт нерухомого майна, який залишається у власності відповідача. Такий висновок міститься у Постанові Верховного Суду України від 08 березня 2023 року (справа № 559/1923/17, провадження № 61-5181св22). Судом встановлено, що є технічна можливість поділу в натурі будинковолодіння, що перебуває у спільній частковій власності сторін відповідно до їх часток так, щоб це найбільше відповідало ідеальним часткам співвласників, що узгоджується з позицією ВС КЦС України (справа №712/1852/19 від 15 лютого 2023 року). Отже,\~позивачу\~ [PERSON] \~в натурі\~у власність\~в окремий\~об`єкт\~нерухомого майна\~із спільної\~часткової власності\~підлягає виділу\~квартира [ADDRESS] ,\~якою він\~фактично користується,\~площа якої\~на час\~укладення Договору\~дарування від\~03.07.1986\~року становить\~34.3\~кв.м,\~до складу\~якої відповідно\~до технічного\~паспорта від\~10.04.1964\~року входить:\~кімната 1-4\~площею 12,0\~кв.м,\~кімната 1-7\~площею 13,6\~кв.м,\~сіни 1-8\~площею 8,7\~кв.м,\~ринкова вартість\~якої становить\~на час\~проведення експертизи\~16277\~грн (реальна\~частка),\~що становить\~48/100\~частин ринкової\~вартості будівель\~будинковолодіння.У власності відповідача [PERSON] залишається квартира [ADDRESS] , якою вона фактично користується, площа якої на час укладення договору дарування від 03.07.1986 року становить 32,4 кв.м., до складу якої відповідно до технічного паспорта від 10.04.1964 року входить: сіни 1-5 площею 2,1 кв.м., кухня 1-2 площею 11,1 кв.м., кімната 1-3 площею 11,5 кв.м., коридор 1-1 площею 2,9 кв.м., кладова 1-6 площею 4,8 кв.м., сарай Б, сарай Д, ринкова вартість якої становить на час проведення експертизи 17348 грн (реальна частка), що становить 52/100 частин ринкової вартості будівель будинковолодіння, згідно зі запропонованим експертом варіантом поділу згідно висновку експерта №08-174/24 від 09.12.2024 року. Окрім цього, за зменшення реальної частки [PERSON] у праві спільної часткової власності з відповідача [PERSON] підлягає стягненню грошова компенсація в сумі 535,5 грн. Суд зауважує, що інтереси відповідача таким поділом майна не будуть порушені, оскільки відповідно до висновку експерта, існує один варіант поділу спірного майна в натурі, який передбачає відступ реальних часток співвласників в ринковій вартості будівель будинковолодіння від ідеальних часток, однак відповідає фактичному користуванню співвласниками; не завдає неспівмірної шкоди господарському призначенню майна. За таких обставин позов про поділ майна в натурі підлягає задоволенню та у зв`язку із цим підлягає припиненню право спільної часткової власності сторін на дане будинковолодіння. Судові витрати Згідно ч. 1 ст.\~133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктами 1 та 2 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, віднесено витрати на професійну правничу допомогу, а також пов`язаних з проведенням експертизи. Частиною 6 статті 139 ЦПК України визначено, що розмір витрат на проведення експертизи встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Згідно п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. Судовий збір відповідно до вимог ч. 1\~ст.141\~ЦПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч. 1 ст.\~142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. За приписами\~ст. 134 ЦПК України\~разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Згідно квитанції від 11.12.2024 року позивачем [PERSON] при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір в розмірі 1211,20 грн. Також відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера №8 від 09.12.2024 року позивачем [PERSON] сплачено судовому експерту Куті В.П. за проведення експертизи витрати в розмірі 14000 грн. На виконання даних вимог закону про понесені судові витрати саме в такому розмірі позивачем зазначено у позовній заяві. З огляду на наведене вище, відповідно до ч. 1 ст. 141, ч. 1 ст. 142 ЦПК України\~у зв`язку з визнанням позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд вважає за необхідне 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову повернути позивачу з державного бюджету, а 50 відсотків стягнути з відповідача на користь позивача. Крім того відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню витрати за проведення експертизи в розмірі 14000 грн. На підставі ст.ст.\~356,\~358,\~361,\~364,\~367 ЦК України,\~

Outcome: approved