Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-13 00:00:00

Стислий виклад позиції сторін. В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору позивач покликається на те, що 28.05.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та [PERSON] укладено договір №9168435. Відповідно до договору кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (плату за користування грошовими коштами) на умовах та у порядку, встановлених цим договором. Відповідно до Розділу І договору розмір (сума) кредиту становить 4600,30 грн, нарахування кредитором процентів за користування кредитом здійснюється за кожен день користування, з дати надання кредиту до його повного повернення на залишок фактичної заборгованості від наданої суми кредиту. Позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк та сплатити проценти за користування кредитними коштами на умовах визначених пунктами 1.6.- 1.8. кредитного договору. Сторонами погоджені умови пролонгації строку користування кредитом. Строк дії договору - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, але не більше 1 (одного) календарного року. 29.05.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» та [PERSON] укладено договір №3203403985-79600. [PERSON] здійснила дії спрямовані на укладання договору позики шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якого в подальшому, кредитодавцем (ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс») було перераховано грошові кошти у розмірі 4000 гривень. Згідно п.п. 2.3. договору позики, дата видачі кредиту 29.05.2021, дата повернення кредиту 18.06.2021(включно), термін користування кредитом 20 діб. Відповідно до п.п. 2.5. договору позики, за користування кредитом позичальник зобов`язаний сплатити Товариству плату згідно графіку розрахунків, який є невід`ємною частиною цього Договору (Додаток № 1 до цього Договору). Умовами договору позики на період зазначений в п.п. 2.3. Договору, плата за користування кредитом встановлена в розмірі 1,95 % за кожен день користування кредитом. Пунктом 2.7. договору позики встановлено, що плата за користування кредитом нараховується в процентному значенні, за фактичну кількість днів, користування кредитом, визначену у п.п. 2.3. цього договору та починається у дату списання кредитних коштів з рахунку Товариства й закінчується у дату зарахування суми кредиту та плати за користування кредитом на рахунок Товариства. Відповідно до п.п. 9.2 Договору позики, цей договір укладається в електронній формі та є електронним договором, підписання якого відбувається, у відповідності до вимог ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», за допомогою Електронного підпису одноразовим ідентифікатором. 27.08.2021було укладено договір №27/08-1 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №9168435. 10.03.2023було укладено договір №10-03/2023/01 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №9168435. 18.11.2021було укладено договір №18-11/21 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інкасо Фінанс» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3203403985-79600. 10.01.2023було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3203403985-79600. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №9168435 від 28.05.2021, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 10867,75 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 4600,30 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 5896,80 грн; інфляційні збитки - 302,22 грн; нараховані 3% річних - 68,43 грн. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №3203403985-79600 від 29.05.2021, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 22620 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 4000 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 18620 грн. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними договорами, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 33487,75 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 8600,30 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 24516,80 грн; інфляційні збитки - 302,22 грн; нараховані 3% річних - 68,43 грн. У зв`язку з вищенаведеним позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Коллект центр» заборгованість за договороми №9168435 від 28.05.2021, №3203403985-79600 від 29.05.2021 в розмірі 33487,75 грн., судові витрати у розмірі 3\~028 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9\~000 грн. Відзив на позовну заяву Представником відповідача адвокатом Скользнєва В.В. подано відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого покликається на те, що 07.01.2025 відповідач отримав матеріали справи засобами поштового зв`язку. Позов вважає, безпідставним, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази, що підтверджують перерахування коштів відповідачу згідно договору. Розрахунок заборгованості, на який посилається позивач, не є первинними документами, які підтверджують отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані позивачем в позовній заяві, а отже не є належними доказами існування боргу. 29.05.2021 між ТОВ «Інкасо фінанси» та [PERSON] було укладено договір №3203403985-79600 на суму 4000 грн. Сума кредиту 4000 грн, строк кредиту 20 днів, процентна ставка стандартна 1,9900%. В матеріалах справи відсутній договір №ФК-П-20/08-08, який би дійсно підтверджував будь-які відносини між ТОВ «УПР» з ТОВ «Інкасо Фінанс». Наданий документ під назвою «докази отримання грошових коштів за договором №3203403985-79600 від 29.05.2021 від кредитодавця» не відображає дійсної банківської операції щодо перерахування коштів ТОВ «Інкасо Фінанс» відповідачу [PERSON] , оскільки не містить відповідних реквізитів, передбачених для банківських документів. Жодних договорів пролонгацій користування позики відповідачем не передбачено, що свідчить про незмінність строковості умов договору. Матеріали справи також не містять додаткового договору про пролонгацію договору позики №3203403985-79600 з наявним електронним підписом. Тому просить у задоволенні позові відмовити у повному обсязі. Відповідь на відзив Представником позивача подано відповідь на відзив, в обґрунтування якого покликається на те, що на виконання умов Договору № 9168435 ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» перерахувало грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 4 600,30 грн. Враховуючи, що ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» не є банком або відповідною фінансовою установою, яка має право здійснювати грошові перекази, відповідна операція була здійснена ТОВ ФК «Елаєнс» на підставі укладеного між сторонами договору. Даний договір є частиною господарської діяльності товариства. Дана обставина підтверджується довідкою ТОВ ФК «Елаєнс», відповідно до якої 28.05.2021 року було перераховано грошові кошти у розмірі 4 600,30 грн. на картку № [NUMBER] . При цьому, перерахування коштів здійснювалось на картковий рахунок відповідача, зазначений ним у Договорі. На виконання умов Договору № 3203403985-79600 ТОВ «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» перерахувало грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 4 000 грн. Враховуючи, що ТОВ «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» не є банком або відповідною фінансовою установою, яка має право здійснювати грошові перекази, відповідна операція була здійснена ТОВ «Універсальні платіжні рішення» на підставі укладеного між сторонами договору. Даний договір є частиною господарської діяльності товариства. Дана обставина підтверджується квитанцією №91490437 та листом ТОВ «Універсальні платіжні рішення», відповідно до яких 29.05.2021 року о 12:35:44 було перераховано грошові кошти у розмірі 4 000,00 грн. на картку № [NUMBER] . При цьому, перерахування коштів здійснювалось на картковий рахунок відповідача, зазначений ним у Договорі. Відповідач частково сплачував заборгованість по даним кредитним договорам, що свідчить про визнання факту отримання кредитних коштів. Твердження відповідача про те, що він не отримував кредитних коштів, тощо не заслуговують на увагу. Вбачається, що відповідач, отримавши кредитні кошти та уклавши кредитний договір в електронній формі, намагається уникнути обов`язку з повернення грошових коштів, отриманих у кредит. Відповідач вказує лише на відсутність банківських виписок стосовно видачі кредиту. При цьому позивач зазначає, що відповідач має вільний доступ до своїх рахунків у банківських установах і мав безперешкодну можливість надати суду докази про те, що кредитні грошові кошти на його банківську картку, вказану в договорі чи іншу картку, якою він користується, не надходили. Зокрема, він мав можливість здійснити запит до банку про наявність у неї карткового рахунку, вказаного в заяві на отримання кредиту, та отримати виписку по вказаному рахунку за період кредитування. У розрахунку заборгованості (розрахунку і первісного кредитора, і фактора) чітко вказано з чого складається заявлена сума заборгованості, відповідно до яких умов договору та за який період вона була нарахована, розмір та дати часткового погашення заборгованості. 28.05.2021 між ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" та [PERSON] укладено Договір № 9168435. Відповідно до п. 1.4 Договору кредит надається строком на 30 днів. Відповідно до п. 1.5 Договору термін (дата) повернення кредиту і сплати процентів за користування кредитом: 27.06.2021. Згідно із п.1.7 кредитного договору сторони домовились, що загальний строк надання кредиту може бути автоматично продовжений (пролонгований) у разі невиконання позичальником в повному обсязі зобов`язань за сплати процентів згідно п.1.6 та повернення кредиту у визначений в п.1.5 термін. У такому разі строк надання кредиту автоматично пролонгується на строк 30 календарних днів, а зазначена в п.1.5 договору дата повернення кредиту продовжується на відповідну кількість днів. Під час пролонгованого строку позичальник сплачує проценти за користування кредитом у розмірі 2,50% від суми кредиту за кожний день пролонгованого строку. Також п.1.8 договору передбачено, що строк кредиту може бути продовжений та змінена дата повернення кредиту у разі виконання певних дій позичальника. Відповідно до п. 1.9 Договору умови п. 1.7 та 1.8 договору є домовленістю про зміну умов договору на умовах відкладальної обставини відповідно до ст. 212 ЦК України. Також п.1.12 Договору передбачено, що строк дії договору: до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, але не більше 1 (одного) календарного року. 29.05.2021 між ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» та [PERSON] укладено Договір № 3203403985-79600. Відповідно до паспорту споживчого кредиту, строк кредитування 24 місяці. Відповідно до п. 3.7 Договору повернення кредиту та сплата процентів здійснюється позичальником згідно графіку розрахунків. У графіку розрахунків зазначено акційний графік в період з 29.05.2021 по 18.06.2021 та базовий графік до фактичної дати повернення кредиту. Відповідно до п. 9.4 Договору позичальник сплачує товариству плату за користування кредитом з розрахунку 702,00% річних. Отже, розмір та порядок нарахування відсотків погоджений сторонами кредитних договорів, підстави виникнення заборгованості є законними, а їх розмір розумним та справедливим. Представник позивача Ткаченко М.М. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, покликаючись на викладені в позові обставини і просить позов задовольнити. Відповідачка та її представник у судове засідання повторно не прибули, хоча належним чином повідомлялася про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомили. Заяви, клопотання учасників справи. 11.11.2024 представником відповідачки подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи. 11.11.2024 представником відповідачки подано до суду клопотання про надання адвокату доступу до справи за допомогою Електронного кабінету користувача ЄСІТС. 26.11.2024, 27.12.2024, 06.02.2025 представником відповідачки подано до суду заяву про відкладення розгляду справи. 20.12.2024 представником відповідачки подано до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи. 22.01.2025 представником відповідачки подано до суду відзив на позовну заяву. 24.01.2025 представником позивача подано до суду відповідь на відзив. 27.01.2025 представником позивача подано до суду клопотання про витребування доказів. 04.02.2025 представником позивача подано до суду заяву про розгляд справи без його участі. 13.02.2025, 21.02.2025 представником відповідачки подано до суду додаткові пояснення у справі. 24.02.2025 представником позивача подано до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи. 07.03.2025 відповідь АТ КБ «Приватбанк» на виконання ухвали від 06.02.2025. 12.03.2025 представником позивача подано до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи. 12.03.2025 представником відповідачки подано до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимівідеоконференції. 12.03.2025 представником позивача подано до суду заяву про участь у судовому засіданні в режимівідеоконференції. Процесуальні дії у справі. 07.10.2024 суд, з метою визначення підсудності справи, здійснив дії по визначенню місця реєстрації відповідача у Єдиному державному демографічному реєстрі. Ухвалою від 09.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалами від 11.11.2024, 27.12.2024, 06.02.2025, 17.03.2025 судові засідання проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та відкладено розгляд справи. Ухвалою від 06.02.2025 задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. Ухвалою від 13.03.2025 задоволено клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Ухвалою від 13.03.2025 задоволено клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Судом розміщено (оприлюднено) на веб-порталі Судової влади України оголошення про виклик у судове засідання по справі №456/5297/24 відповідачки [PERSON] . З`ясувавши обставини, на які представник позивача посилається як на підставу своїх вимог, викладені представником відповідача у відзиві обставин, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам у цілому, суд доходить такого висновку. Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Відповідно до кредитного договору №9168435 від 28.05.2021 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ Мікрофінанс» та [PERSON] , відповідно до якого сума кредиту становить 4600,30 грн., строк кредиту на 30 днів, термін (дата) повернення кредиту 27.06.2021. з 1-го по 30-й день позичальник сплачує проценти (плату за користування грошовими коштами) за кожен день строку користування кредитом у розмірі 1,9900%. Сторони домовилися, що загальний строк надання кредиту може бути автоматично продовжений (пролонгований) у разі невиконання позичальником в повному обсязі зобов`язань зі сплати процентів згідно п. 1.6 та повернення кредиту у визначений в п. 1.5 термін (після спливу строку А). Згідно додатку №1 до кредитного договору № 9168435 від 28.05.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ Мікрофінанс» складено графік платежів та підписаний відповідачкою. Відповідно до заявки на отримання кредитів та встановлення ділових відносин між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та [PERSON] та паспорта споживчого кредиту, сума кредиту 4600,30 грн, строком на 30 днів, процентна ставка, відсотків річних 276,35 грн, з якими ознайомилась відповідачка, що підтверджується її підписом. Як вбачається з матеріалів справи між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та [PERSON] укладено договір позики №3203403985-79600 «Проста позика» від 29.05.2021, сума кредиту 4000 грн, строком на 20 діб та починається з 29.05.2021 закінчується 18.06.2021, підписаний електронним підписом відповідачки. Згідно додатку №1 до договору позики №3203403985-79600 від 29 травня 2021 складено графік розрахунків та підписаний електронним підписом відповідачки. Відповідно до довідки виданої ТОВ ФК «Елаєнс» Товариству з обмеженою відповідальністю «Бі Ел Джи Мікрофінанс» на підставі договору №37615055-1_21/08/18 про надання послуг з переказу грошових вкладів (переказ на картку) та про інформаційнонологічну взаємодію та приймання платежів, 28.05.2021 здійснено платіж на видачу кредиту згідно договору №9168435 від 25.05.2021 на суму 4600,30 грн. Згідно повідомлення за вих.№2873_240425142742 від 25.04.2024 ТОВ «Універсальні платіжні рішення» надає послуги з переказу коштів в національній валюті без відкриття рахунків. Між підприємствами укладено договір на переказ коштів ФК-П-20/08-08 від 2020-08-20. 29.05.2021 було перераховано кошти на платіжну картку клієнта на суму 4000 грн на карту [NUMBER] , що підтверджується квитанцією за сплату №91490437 від 29.05.2021. Згідно з розрахунком заборгованості [PERSON] перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» (кредитний договір №9168435) станом на 10.03.2023 складає 10867,75 грн., з яких заборгованість по основній сумі кредиту 4600,30 грн., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 5896,80 грн., нараховані 3% річних за користування грошовими коштами у відповідності до ст.625 ЦК України 68,43 грн, інфляційні збитки за користування грошовими коштами у ідповідності до ст. 625 ЦК України 302,22 грн. Згідно з розрахунком заборгованості [PERSON] перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» (кредитний договір №3203403985-79600) станом на 10.01.2023 складає 22620 грн., з яких заборгованість по основній сумі кредиту 4000 грн., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 836 грн., нараховані відсотки 17784 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості [PERSON] перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (кредитний договір №9168435 від 28.05.2021) станом на 10.09.2024 складає 10867,75 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості [PERSON] перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (кредитний договір №3203403985-79600 від 29.05.2021) станом на 10.09.2024 складає 40404 грн. Згідно Договору\~відступлення прав\~вимоги №27/08-1\~від 27.08.2021\~укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ Мікрофінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», відповідно до\~умов якого\~Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«БІ ЕЛ\~ДЖИ Мікрофінанс»\~відступило ТОВ\~«Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором №9168435. Відповідно до платіжного доручення №279710001 від 27.08.2021 ТОВ «Вердикт Капітал» сплатило ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ Мікрофінанс» суму у розмірі 1256761,91 грн, згідно договору №27/08-1 від 27.08.2021. Згідно Договору\~№18-11/21\~про відступлення\~(купівлю-продаж)\~прав вимоги\~від 18.11.2021\~укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Інкасо Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», відповідно до\~умов якого\~Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«ФК «Інкасо\~Фінанс» відступило\~ТОВ «Вердикт\~Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором №3203403985-79600. Відповідно до\~договору №10-03/2023/01\~про відступлення\~(купівлю-продаж)\~прав вимоги\~від 10.03.2023\~укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект центр», відповідно до\~умов якого\~Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«Вердикт Капітал»\~відступило ТОВ\~«Коллект центр» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором №9168435. Відповідно до\~договору №10-01/2023\~про відступлення\~(купівлю-продаж)\~прав вимоги\~від 10.01.2023\~укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект центр», відповідно до\~умов якого\~Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«Вердикт Капітал»\~відступило ТОВ\~«Коллект центр» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором №3203403985-79600. Згідно платіжної інструкції №0459830000 від 12.09.2024 ТОВ «Коллект центр» оплатив Лігал ассістанс АО 63\~000 грн. за надання правової допомоги згідно договору №01-07/2024 від 01.07.2024. Відповідно до заявки на надання юридичної допомоги № 99 від 05.07.2024, витягу з акту №1 про надання юридичної допомоги від 05.09.2024 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» та адвокатським обєднанням «Лігал Ассістанс», згідно якого, ТОВ «Коллект центр» зобов`язується сплатити адвокатському обєднанні «Лігал Ассістанс» понесені витрати на правову допомогу у розмірі 9 000 грн. Стороною відповідача\~долучено до\~матеріалів справи\~додаткові пояснення, згідно яких зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні докази, що підтверджують перерахування коштів відповідачу згідно договору. Додана до матеріалів квитанція Fondy на англійській мові не є належним доказом отримання відповідачем коштів, оскільки вказане повідомлення не відповідає вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Відповідно до наданої довідка матеріали справи не містять жодного підтвердження того, що зазначена картка « [NUMBER] » належить саме відповідачу. Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеними кредитними договорами та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Розрахунок заборгованості, на які посилається позивач, не є первинними документами, які підтверджують отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані позивачем в позовній заяві, а отже не є належними доказами існування боргу. Позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки відсутні належні, допустимі та достатні докази, що підтверджують підписання відповідачем кредитного договору з відповідними додатками, а також отримання нею коштів згідно вказаного договору, тобто докази існування між сторонами договірних правовідносин, отже відсутні правові підстави для стягнення коштів. Позивачем через партнера ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» з яким було укладено Договір на переказ коштів №ФК-П-20/08-08, було видано відповідачу кошти на картковий рахунок за номером картки [NUMBER] . Позивачем також не надано до позовної заяви доказів існування будь-яких правовідносин між ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» та ТОВ «Інкасо Фінанс», яке здійснило переказ коштів на рахунок відповідача від імені позивача, а саме договору №ФК-П-20/08-08. В матеріалах справи відсутні належні докази, що підтверджують перерахування коштів відповідачу згідно договору. Позивачем не надано доказів на підтвердження розміру наданих відповідачеві кредиту, тому, відповідно, перевірити розмір нарахованої суми боргу, процентів не є можливим. Враховуючи зазначене, підстави до задоволення позову відсутні, з огляду на не доведеність позивачем факту надання відповідачу кредиту в сумі, зазначеній в позовній заяві. Наданий документ під назвою Докази отримання грошових коштів за договором №3203403985-79600 від 29.05.2021 від Кредитодавця не відображає дійсної банківської операції щодо перерахування коштів ТОВ "Інкасо Фінанс" відповідачу [PERSON] , оскільки не містить відповідних реквізитів, передбачених для банківських документів. Стороною позивача\~долучено до\~матеріалів справи\~додаткові пояснення, відповідно до яких, перерахування кредитних коштів підтверджується: довідкою ТОВ ФК «Елаєнс», відповідно до якої 28.05.2021 було перераховано грошові кошти у розмірі 4 600,30 грн. на картку № [NUMBER] ; квитанцією №91490437 та листом ТОВ «Універсальні платіжні рішення», відповідно до яких 29.05.2021 о 12:35:44 було перераховано грошові кошти у розмірі 4 000,00 грн. на картку № [NUMBER] . Відповідач вказує лише на недоведеність факту перерахування йому кредитних грошових коштів, але будь-яких доказів цьому не надає. При цьому позивач зазначає, що відповідач має вільний доступ до своїх рахунків у банківських установах і мав безперешкодну можливість надати суду докази про те, що кредитні грошові кошти на його банківську картку, вказану в договорі чи іншу картку, якою він користується, не надходили. Зокрема, вона мала можливість здійснити запит до банку про наявність у неї карткового рахунку, вказаного в заяві на отримання кредиту, та отримати виписку по вказаному рахунку за період кредитування. Таким чином відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження своїх заперечень. Отже, твердження відповідача про те, що наявними доказами не підтверджується факт перерахування коштів від первісного кредитора відповідачу не заслуговують на увагу. Вбачається, що відповідач, отримавши кредитні кошти та уклавши кредитний договір в електронній формі, намагається уникнути обов`язку з повернення грошових коштів, отриманих у кредит. АТ КБ «Приватбанк»\~від 04.03.2025\~№20.1.0.0.0/7-250224/59261-БТ\~надано відповідь\~на ухвалу\~суду від\~06.02.2025\~про витребування\~інформації стосовно рахунків [PERSON] РНОКПП [NUMBER] та виписку по рахунку № [NUMBER] за період з 28:05.2021 по 28.06.2021, яка містить зарахування на суму 4\~000 грн та 4 600,30 грн. Номер телефону на який відправлялася інформація про підтвердження операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № [NUMBER] за період з 28.05.2021 по 28.06.2021 та який знаходиться в анкетних даних [PERSON] : [NUMBER] . Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми\~Цивільного кодексу України\~(далі\~ЦК України). Відповідно до ч.1\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частин 1, 2\~статті 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1\~статті 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно зі статтями\~526,\~ 530,\~ 610, частиною першою статті\~612 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У ч. 1, 3\~ст.\~509 ЦК України\~вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. За змістом\~статті 1056-1 ЦК України\~процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі ст. 1049 ЦК\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ч.1 ст.1077, 1084 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнтів) за плату ( у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги. Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Судом встановлено, що між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ Мікрофінанс» та відповідачкою [PERSON] укладено кредитний договір № 9168435 від 28.05.2021, відповідно до якого сума кредиту становить 4600 грн., строком на 30 днів, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до\~договору відступлення\~прав вимоги\~№27/08-1\~від 27.08.2021\~укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ Мікрофінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», відповідно до\~умов якого\~Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«БІ ЕЛ\~ДЖИ Мікрофінанс»\~відступило ТОВ\~«Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором №9168435. Відповідно до\~договору №10-03/2023/01\~про відступлення\~(купівлю-продаж)\~прав вимоги\~від 10.03.2023\~укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект центр», відповідно до\~умов якого\~Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«Вердикт Капітал»\~відступило ТОВ\~«Коллект центр» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором №9168435. Судом встанолено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» та [PERSON] укладено договір №3203403985-79600 від 29.05.2021, відповідно до якого сума кредиту становить 4000 грн., строком на 20 діб, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». Згідно Договору\~№18-11/21\~про відступлення\~(купівлю-продаж)\~прав вимоги\~від 18.11.2021\~укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Інкасо Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», відповідно до\~умов якого\~Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«ФК «Інкасо\~Фінанс» відступило\~ТОВ «Вердикт\~Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором №3203403985-79600. Відповідно до\~договору №10-01/2023\~про відступлення\~(купівлю-продаж)\~прав вимоги\~від 10.01.2023\~укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект центр», відповідно до\~умов якого\~Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«Вердикт Капітал»\~відступило ТОВ\~«Коллект центр» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором №3203403985-79600. Позичальник порушив умови кредитного договору про надання послуг, належним чином не виконуючи взяті на себе зобов`язання, чим допустив заборгованість перед кредитодавцем за кредитним договором №9168435 від 28.05.2021 на загальну суму\~10867,75\~грн.,\~з яких:\~заборгованість за\~тілом кредиту\~ \~4600,30\~грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 5896,80 грн; інфляційні збитки - 302,22 грн; нараховані 3% річних - 68,43 грн. За договором №3203403985-79600 від 29.05.2021 на загальну суму 22620 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 4000 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 18620 грн. Суд вважає, що позивач довів належними та допустимими доказами факт укладення кредитного договору, надання відповідачу кредиту, встановлення процентів за користування кредитом, строки повернення кредиту. Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, доходить висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Пояснення представника відповідачки не спростовують вищенаведені висновки суду обґрунтовані дослідженими докази. Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідачки суми боргу за кредитом, заборгованості за процентами за користування кредитом. Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача у сумі 3 028 грн. Разом з тим, частиною четвертою статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Суд звертає\~увагу,\~що до\~матеріалів справи\~надано докази,\~які підтверджують\~здійснення відповідних\~витрат позивачем\~на правову допомогу адвокату. Таким чином, суд, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін, дійшов переконання, що заявлені представником позивача до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є завищеними та неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), та вважає, що обґрунтованими є витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000 грн. На підставі статей 207, 526, 626, 628, 638, 1048, 1049, 1054 ЦК України та

Outcome: approved