Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-06 00:00:00

Адвокат Хандріга А.О. звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області в інтересах\~ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Миколаївської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" до\~\~ [PERSON] про стягнення вартості не облікованих об`ємів природного газу. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачка [PERSON] є побутовим споживачем послуг з розподілу природного газу за адресою житлового будинку розташованого по [ADDRESS] за особовим рахунком [NUMBER] . 18 квітня 2024 року працівниками позивача було виявлено факт несанкціонованого відновлення газоспоживання шляхом самовільного привернення пломби та відкриття крану на газопроводі вводі в житловий будинок відповідачки, за адресою: [ADDRESS] . За результатами встановлених обставин, було складено акт про порушення та акт обстеження від 18.04.2024 року та повідомлено відповідачку про дату та час розгляду акту про порушення постійно діючою комісією з розгляду актів про порушення. За результатами розгляду акту про порушення постійно діючою комісією з розгляду актів про порушення було прийнято рішення за яким відповідачці було донараховано необлікованих об`ємів природного газу за період з 17.10.2023 року по 17.04.2024 року в об`ємі 6684,82 м.куб., вартість якого складає 49\~601,36 грн про що було складено відповідний акт - розрахунок. Складений акт розрахунок донарахованих необлікованих об`ємів природного газу за період з 17.10.2023 року по 17.04.2024 року було направлено на адресу відповідачки з вимогою щодо сплати заборгованості за вартість необлікованих об`ємів природного газу в розмірі 49\~601,36 грн. Станом на день звернення до суду, відповідачкою вартість необлікованих об`ємів природного газу в розмірі 49\~601,36 грн не сплачено. Виходячи з наведеного, позивач просив суд: - стягнути з [PERSON] ,\~ [INFO] \~(РНОКПП\~ [NUMBER] )\~на користь\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~"Газорозподільні\~мережі України"у особі Миколаївської філії заборгованість за не облікований (донарахований) об`єм природного газу в сумі 49\~601,36 грн; - стягнути з [PERSON] ,\~ [INFO] \~(РНОКПП\~ [NUMBER] )\~на користь\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~"Газорозподільні\~мережі України"у особі Миколаївської філії вартість судового збору в сумі 3028,00 грн. Ухвалою суду від 26.12.2024 року провадження у справі було відкрито, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 24 березня 2025 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідачка не визнала позовні вимоги позивача в повному обсязі, просила в їх задоволенні відмовити. Відзив обґрунтовано тим, що посадова особа на прізвище « [PERSON] », яка вказана у акті про порушення не був присутнім під час перевірки та виявлених порушеннях, що вказує на підробку акту про виявлені порушення. Протокол постійно діючої комісії відповідачка вважає незаконним, оскільки до складу комісії з розгляду актів про порушення має входити юрист та представники служби метрології або територіального органу Регулятора. При цьому, відповідачка вказує, що факт необлікованих об`ємів газу відсутній та оскільки не доведено факту пошкодження пломб та ЗВТ, викривлення даних обліку природного газу. 01 квітня 2025 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив, згідно з якою представник позивача заперечила проти викладених у відзиві відповідачкою обставин. Так, щодо складу комісії з розгляду акту про порушення позивачем вказується на те, що відповідно до вимог Кодексу ГРМ до такого складу повинні входити не менше трьох представників оператору ГРМ. Остаточний склад затверджується наказом оператора ГРМ. Щодо фактів допущених порушень відповідачкою, то позивач вказує, що відповідачка допустила несанкціоноване відновлення газоспоживання, а не втручання у роботу газорозподільної системи на чому наголошує відповідачка у відзиві, у зв`язку з цим обставини самовільного підключення підтверджуються наданими до позовної заяви доказами, і такі обставини утворюють окремий склад порушення. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві та відповіді на відзив. Представник відповідача проти позову заперечував, просив в його задоволенні відмовити. Пояснив суду, що відповідачка сплатила рахунок за використаний газ. Про що свідчить додана до відзиву квитанція. Будь-яких обставин щодо допущених нею порушень щодо несанкціонованого втручання у роботу газорозподільної системи не допущено. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином. Сторони вважали можливим провести судове засідання без участі відповідачки. На думку суду, неявка відповідачки в судове засідання не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази та матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні правовідносини сторін. Відповідачка [PERSON] , за особовим рахунком № [NUMBER] була споживачем послуг з розподілу природного газу шляхом приєднання до газорозподільної системи житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , що вбачається з розрахунку річної замовленої потужності (а.с. 10) та скріншоту з особового рахунку, відкритого відповідачці (а.с. 45,16). З 16 червня 2021 року відповідачці було припинено газопостачання природного газу до житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] шляхом опломбування (пломба С 66697766) ввідного крану на газопроводі, що підтверджується актом № 58 (а.с. 11,75). Підставою для припинення газопостачання слугувала наявна заборгованість відповідачки в розмірі 721,29 грн. 18 квітня 2024 року контролером та слюсарем позивача було проведено обстеження вузлів обліку газу (ВОГ) за адресою:\~ [ADDRESS] \~та виявлено\~самовільне відновлення\~газопостачання до\~будинку,\~про що\~було складено\~акт обстеження\~№ 421\~(а.с.\~7,76)\~та акт\~про порушення\~№ 00407\~(а.с.\~6).\~ Вказані акти підписано відповідачкою без зауважень та заперечень. У зв`язку з виявленими фактами, відповідачці було повторно припинено газопостачання до житлового будинку, за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується актом про припинення газопостачання від 18.04.2024 року № 217 (а.с. 8,9). Складений акт\~про порушення\~відносно відповідачки\~було розглянуто\~на засіданні\~постійно діючої\~робочої Комісії\~по розгляду\~Актів про\~порушення побутових\~споживачів природного\~газу,\~що підтверджується\~витягом з\~протоколувід 03.05.2024 року № 13 (а.с. 12). За результатами засідання комісії акт про порушення від 18.04.2024 року № 00407 було задоволено та вирішено провести нарахування відповідачці виробничо-технологічні витрати (ВТВ) за період з 17.10.2023 року по 17.04.2024 року. Зі змісту акту розрахунку (а.с. 13) не облікованих об`ємів природного газу та їх вартості вбачається, що відповідачці було нараховано 6684,82 м.куб об`єму природного газу за період з 17.10.2023 року по 17.04.2024 року, вартість якого складає 49\~601,36 грн. Про результати розгляду комісії акту про порушення від 18.01.2024 року № 00407, а також складені акт-розрахунок та рахунок на оплату, було повідомлено відповідачку супровідним листом від 04.06.2024 року № 278-МФ-400 (а.с. 14,15) шляхом поштового відправлення (а.с. 16). Таким чином, судом встановлено, що відповідачка, газопостачання до житлового будинку якої було припинено, самовільно відновила газопостачання до будинку за адресою: [ADDRESS] , в результаті чого, їй було проведено донарахування необлікованого об`єму природного газу об`ємом 6684,82, за період з 17.10.2023 року по 17.04.2024 року, вартість якого складає 49\~601,36 грн. Відомостей щодо оскарження акту про порушення, або акту розрахунку чи іншої незгоди із проведеним донарахуванням газу відповідачці, матеріали справи не містять. Встановивши наведені обставини, суд враховує наступне. У відповідності до частини 1 ст. 59 Закону України «Про ринок природного газу» суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом. Частиною другою статті 59 Закону України «Про ринок природного газу» визначено, що правопорушеннями на ринку природного газу є несанкціонований відбір природного газу. Відповідно до пункту 1 розділу 2 глави XI Кодексу газорозподільних систем, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема, лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу. Відповідно до пункту 4 пункту 2 Розділу І Кодексу газорозподільних систем, несанкціоноване відновлення газопостачання - виявлений після складання акта про припинення розподілу природного газу (газопостачання) та/або пломбування запірних пристроїв чи встановлення інвентарної заглушки факт несанкціонованого втручання в роботу газорозподільної системи, в тому числі шляхом зривання або пошкодження пломб на запірних пристроях, засувках на вводі на об`єкт споживання, пошкодження або зняття інвентарних заглушок тощо, внаслідок чого здійснюються чи є можливість несанкціонованого відбору природного газу на об`єкті споживача (окремих його газових приладах чи пристроях) у тому числі поза обліком. З огляду на пункт 1 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем уразі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. Згідно з пунктом 2 частини третьої Розділу ХІ Кодексу у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого відновлення газоспоживання або використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу спожитий об`єм природного газу визначається за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з у рахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача за період з дня припинення газопостачання ( або у разі здійснення попередньої перевірки відключеного стану з дня такої перевірки, що має підтверджуватися відповідним актом перевірки), а при використанні газу без договору з дня його закінчення (розірвання) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. З матеріалів цивільної справи судом встановлено, що підставою для здійснення (донарахування) об`єму необлікованого природного газу відповідачці був факт несанкціонованого\~відновлення газоспоживання. Акт-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості проведено позивачем у відповідності до норм чинного на той час Кодексу ГРМ. Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи, що актом про порушення підтверджено факт несанкціонованого\~відновлення газоспоживання відповідачкою, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими. При цьому, суд відхиляє доводи представника відповідача про те, що позивачем не доведено факту пошкодження пломб та ЗВТ та/або викривлення даних обліку природного газу, оскільки наведені обставини не впливають на факт самовільного відновлення газопостачання та не спростовують цього. При цьому, стороною відповідача фактично підтверджується обставина користування газом після його відключення, що вбачається із пояснень представника відповідача наданих в судовому засіданні із посиланням на квитанцію АТ «КБ ПриватБанк» з кодом: 9355-2709-1314-6073 про сплату відповідачкою 23.09.2024 року за послуги з газопостачання в розмірі 2206,29 грн. Також суд відхиляє доводи відповідачки щодо неналежного складу Постійно діючої комісії з розгляду Актів про порушення побутовими споживачами природного газу, оскільки зазначені обставини не доведено перед судом. Крім цього, із наданих позивачем матеріалів судом встановлено, що склад вказаної комісії затверджено наказом ТОВ «Газорозподільні мережі України» від 10.10.2023 року № 60/2-МФ-104/2 зі змінами, викладеними в наказі ТОВ «Газорозподільні мережі України» від 25.12.2023 року № 130-МФ-104/2 та до складу якої входять, між іншими особами, юрисконсульти. Інших вимог щодо включення до складу такої комісії інших осіб у даному випадку не вбачається. Крім цього, суд відхиляє посилання представника відповідача на підроблення акту про порушення, оскільки досліджені матеріали справи спростовують такі обставини та судом не встановлено факту відсутності [PERSON] під час проведення контрольної перевірки за адресою відповідачки та складання акту про порушення та іншого матеріалу за результатами встановленого самовільного підключення відповідачкою. Між тим, суд звертає увагу на ту обставину, що самий факт самовільного підключення до системи газопостачання стороною відповідача не спростовується взагалі та навіть не заперечується факт користування послугами газопостачання після його припинення на підставі акту № 58 від 13.06.2021 року. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог в повному обсязі. З огляду на статтю 141 ЦПК України, судовий збір, в розмірі 3028,00 грн сплачений позивачем підлягає стягненню з відповідачки.

Outcome: approved