Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-07 00:00:00

в своїх позовних вимог позивач зазначає, що рішенням Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області від 30.09.2020 року ухвалено стягнути з відповідача на його користь завдані збитки в порядку регресу в розмірі 15\~000 грн., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2\~200 грн. Вказане рішення набрало законної сили 05.11.2020 року. На підставі зазначеного рішення вказаним судом видано виконавчий лист, на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицьким Володимиром Васильовичем відкрито виконавче провадження № 70584989. Станом на день подання позову (05.02.2025 р.) відповідач не виконав зазначене рішення суду в повному обсязі. Рішенням вказаного суду від 18.09.2023 року з відповідача на користь позивача стягнуто 3% річних у розмірі 586 грн. 66 коп. та інфляційні втрати в розмірі 2\~359 грн. 94 коп. за період з 05.11.2020 р. до 24.02.2022 р. Отже, за прострочення виконання зобов?язання відповідача зі сплати грошових за вказаний період з відповідача за період з 24.02.2022 року по 04.02.2025 року підлягає стягненню на користь позивача 8\~040 грн. 32 коп., з яких: -1\~327 грн. 81 коп. - три проценти річних; -6\~712 грн. 51 коп. інфляційні втрати. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача на його користь вказану суму трьох процентів річних та інфляційних втрат, понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 968 грн. 96 коп., а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3\~000 грн. Позивач в судове засідання не з`явився, 01.04.2025 року до суду через підсистему «Електронний Суд» надійшло його клопотання від 31.03.2025 року, в якому позивач просив провести розгляд справи без його участі та вказує, що він підтримує позовні вимоги та не заперечує щодо ухваленням заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причин своїх неявок він суду не повідомив, не звернувся із заявою про розгляд справи в його відсутності та не подав відзив на позов. Відповідно до ч. 4\~ст. 223 ЦПК України\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Тому відповідно до положень ч.4 ст.223\~ та ч.1 ст.280 ЦПК України\~суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки сторона позивача не вказала, що заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи (їх представників) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, та, оцінивши досліджені докази в сукупності, дійшов наступних висновків. Рішенням вказаного суду від 30.09.2020 року, ухваленим у справі № 346/2464/20, стягнуто з відповідача на користь позивача завдані збитки в порядку регресу в розмірі 15\~000 грн., судовий збір у розмірі 840 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2\~200 грн. (а. с. 7-9). На підставі вказаного рішення зазначеним судом 08.12.2020 року видано виконавчий лист про стягнення з відповідача на користь позивача зазначеної суми коштів. Судом також встановлено, що на підставі вказаного виконавчого листа вищевказаним приватним нотаріусом відкрито виконавче провадження № 70584989 (а. с. 10, 11). Відповідно до заочного рішення вказаного суду від 18.09.2023 року, ухваленим у справі № 346/3234/23, з відповідача на користь позивача стягнуто інфляційні втрати в сумі 2\~359 грн. 94 коп. та 3% річних у розмірі 586 грн. 66 коп., всього 2\~946 грн. 60 коп. за період 26.06.2020 року до 24.02.2022 року. В цьому рішенні вказано, що вищезазначена сума основного боргу відповідача перед позивачем, тобто 15\~000 грн., не зменшилась (а. с. 12-17). Відомості про погашення відповідачем заборгованості повністю або частково в суду відсутні. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за вказаним виконавчим провадженням станом на день подання позову (04.02.2025 року) складала 15\~000 грн. Положеннями статей 15, 16 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Як зазначено у статті 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання. Проценти на неустойку не нараховуються. Кредитор не має права на неустойку в разі, якщо боржник не відповідає за порушення зобов`язання (стаття 617 цього Кодексу). Частиною 2 статті 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 року, винесеній у справі №758/1303/15-ц, зроблено висновок, що грошовим є будь-яке зобов?язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов?язок боржника з такої сплати. Згідно з ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, тому при обчисленні періоду інфляційних втрат та 3% річних, беруться до уваги строк загальної позовної давності для вимоги про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних (3 роки). Таким чином, з урахуванням вказаного рішення суду від 18.09.2023 року розрахунок суми інфляційних втрат і 3 % річних слід здійснювати з 24.02.2022 р. по 04.02.2025 р. , як про це заявлено в позовній заяві. Розрахунок суми інфляційних втрат здійснюється за формулою: ІІС = (ІІ1:100) х (ІІ2:100) х (ІІ3:100) х … (IIZ:100), де ІІ1- індекс інфляції за перший місяць прострочення; ІІZ індекс інфляції за останній місяць прострочення. Таким чином,\~інфляційні втрати\~становлять: (104.5 : 100) ? (103.1 : 100) x (102.7 : 100) ? (103.1 : 100) x (100.7 : 100) x (101.1 : 100) x (101.9 : 100) x (102.5 : 100) x (100.7 : 100) x (100.7 : 100) x (100.8 : 100) x (100.7 : 100) x (101.5 : 100) x (100.2 : 100) x (100.5 : 100) x (100.8 : 100) x (99.4 : 100) x (98.6 : 100) x (100.5 : 100) x (100.8 : 100) x (200.5 : 100) x (100.7 : 100) x (100.4 : 100) x (100.3 : 100) x (100.5 : 100) x (100.2 : 100) x (100.6 : 100) x (102.2 : 100) x (100.0 : 100) x (100.6 : 100) x (101.5 : 100) x (101.8 : 100) x (101.9 : 100) x (101.4 : 100) = 1, 447500 (індекс інфляції). Загальний розмір інфляційного збільшення суми боргу становить: 15\~000 грн. (сума боргу) х 1, 447500 (індекс інфляції) - 15\~000 грн. (сума боргу) = 6\~712 грн. 51 коп. Розрахунок 3% річних здійснюється за формулою: Сума санкції = С х 3 х Д : 365 : 100, де С сума заборгованості; Д кількість днів прострочення. Таким чином, 3 % річних становить: 15\~000 грн. (сума заборгованості) х 3% х 1\~077 (кількість днів прострочення) : 365 (кількість днів у році) : 100 = 1\~327 грн. 81 коп. Отже, загальний розмір 3% річних та інфляційних втрат за вказаний період\~станом на 04.02.2025 року становить\~8\~040 грн. 32 коп. та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Тому позовна заява підлягає задоволенню. Судом також встановлено, що позивачем за звернення з даною позовною заявою сплачено судовий збір в розмірі 968 грн. 96 коп., що стверджується платіжною інструкцією № 30РС-85Т9-082М-К964 від 05.02.2025 року (а. с. 6). Окрім того, позивачем понесені судові витрати за професійну\~правничу допомогу. Так, відповідно до акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 08.11.2024 року, договору про надання правової допомоги № 01/11/22 від 01.11.2022 року та додаткової угоди № 67 до вказаного договору, адвокат Самойленко Петро Миколайович надав позивачу юридичні послуги відповідно до цього договору, а останній прийняв надані послуги, а саме: -аналіз судової практики та обговорення з клієнтом правової позиції по справі; -cкладання позовної заяви про стягнення суми інфляційних втрат та трьох процентів річних від прострчоеної суми боргу, підготовка розрахунку, підготовка документів до позовної заяви; -подання позовної заяви з додатками через підсистему «Електронний Суд»; -супровід та контроль судової справи. Загальна сума витрат на професійну правничу допомогу становить 3 000 грн. і вказану суму було перераховано позивачем зазначеному адвокату, що підтверджується платіжною інструкцією № P24A3485757813D1124 від 08.11.2024 року (а. с. 27). Згідно з положенням ч. 2, 3\~ст. 141 ЦПК України\~судові витрати (крім судового збору), пов`язані із розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі задоволення позову - на відповідача. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Заперечень щодо розміру судових витрат відповідачкем не заявлено, тому суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати, понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 гривень. Дані судові витрати підлягають присудженню з відповідачки на користь позивача на підставі п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позовних вимог. На підставі вище наведеного, ст. ст. 15, 16, 549-551, 625 та,

Outcome: approved