Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-13 00:00:00

заявник [PERSON] звернулася до Долинського районного суду Кіровоградської області у порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області, в якій просила: \~ \~ \~ \~-\~встановити факт\~належності [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~ідентифікаційний номер\~ [NUMBER] \~архівної довідки\~№ 01-34/608,\~виданої 08.10.2024 КУ «Трудовий архів Долинської міської ради» Кіровоградської області. Свої вимоги заявник обґрунтовувала тим, що з метою реалізації права на пенсію вона надала архівну довідку про свою трудову діяльність, видану КУ «Трудовий архів Долинської міської ради» Кіровоградської області до уповноваженого органу Пенсійного фонду України. Однак, їй було відмовлено у призначені пенсії оскільки у зазначеній архівній довідці зазначено не повністю її ім`я та по-батькові. Така невідповідність її даних у зазначеному документі перешкоджає реалізації її права на пенсію. Ухвалою від 06.02.2025 зазначену заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаною заявою з постановленням здійснювати розгляд справи у порядку окремого провадження. Заявник звернулася до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, заяву про встановлення факту просила задовольнити. Заінтересована особа, яка була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, - участь у судовому засіданні свого представника не забезпечила. Клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило. Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом (розділ IV «Окреме провадження»). Відповідно до положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За наведених вище обставин та положень цивільного процесуального законодавства, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних у суду матеріалів справи. Вивчивши наведені у заяві доводи, дослідивши наявні у справі докази та з`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, з огляду на таке. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Глава 6 Розділу IV ЦПК України, а також постанова Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» розкриває зміст судової діяльності з розгляду справ даної категорії, при цьому факти, що мають юридичний характер - це факти, з якими закон пов`язує виникнення, зміну або припинення правовідносин, які встановлюються в судовому порядку, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, зокрема, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв`язку із втратою годувальника тощо. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Так, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, наданих учасниками справи, судом встановлено таке. Заявник документована паспортом громадянина України серії [NUMBER] , виданим на ім`я « [PERSON] ( [PERSON] )», [INFO] . Відповідно до змісту трудової книжки серії [NUMBER] , заведеної 12.09.1983 на ім`я « [PERSON] » (мовою оригінала), [INFO] , остання, крім іншого у період з 12.08.1987 по 02.10.1989 працювала у «радгосп [PERSON] ». Крім того, зазначена трудова книжка містить запис про зміну прізвища з « [PERSON] » на « [PERSON] » (мовою оригінала), зроблений на підставі свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 23.06.1984. За даними архівної довідки № 01-34/608 від 08.10.2024 КУ «Трудовий архів Долинської міської ради»\~Кіровоградської області\~у документах\~архівного фонду «радгосп Долинський» Долинського району Кіровоградської області, у книгах наказів директора з особового складу працівників радгоспу є такі дані: «§ 2 зарахувати робочою бригади №2 [PERSON] (наказ №118 від 12 серпня 1987 року); Звільнити з роботи [PERSON] (так у документах) з 02 жовтня 1989року. згідно поданої заяви (наказ №89 від 02 жовтня 1989 року).» Слід відзначити, що усунути виявлені невідповідності ім`я та по батькові заявника у іншому ніж судовому порядку неможливо, оскільки «радгосп Долинський» Долинського району Кіровоградської області не здійснює діяльність як юридична особа, а тому не може усунути помилки допущені у створених ним документах. Дані щодо трудової діяльності заявника, зазначені у архівній довідці № 01-34/608 від 08.10.2024 узгоджуються та не суперечать даним її трудової книжки серія [NUMBER] , а отже є об`єктивно достовірними за відсутності даних про спростування таких відомостей. Належність даних,\~зазначених у\~наведеній архівній\~довідці саме\~заявнику -\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~підтверджується тотожністю\~зазначень:\~її прізвища,\~імені та\~по батькові\~українською мовою\~та мовою,\~якою на\~той час\~заповнювались оригінали\~документів, як повністю так і скорочено; дати народження заявника, там де вона зазначена; періодів трудової діяльності заявника, зазначених зокрема у архівній довідці та трудовій книжці, - у співвідношенні з іншими даними, наведеними вище із досліджених судом документів, а виявлені неточності у зазначені даних заявника є помилками у вигляді їх невірного зазначення, допущеними при заповненні документів щодо трудової діяльності у різні часи зокрема й мовою, якою на той час заповнювались оригінали документів. Наведені дані та мотиви звернення заявника до суду свідчать про те, що встановлення юридичного факту, який є предметом даного судового розгляду має юридичне значення для заявника, оскільки безпосередньо породжує юридичні наслідки та надає заявнику можливість у повній мірі реалізувати своє право на пенсійне забезпечення. Враховуючи встановлення\~судом належності\~заявнику даних,\~які містяться\~в архівній\~довідці №\~01-34/608\~від 08.10.2024,\~дані у\~якій щодо\~заявника у\~повній мірі\~не збігаються\~з даними зазначеними у її паспорті, і того, що встановлення такої належності має для заявника юридичне значення для реалізації права на пенсійне забезпечення, суд констатує, що вимоги заявника про встановлення факту належності їй даних у зазначеній архівній довідці є обґрунтованими і доведеними, на підставі чого суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення таких вимог. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом, у зв`язку з чим, понесені заявником судові витрати, що складаються з витрат по сплаті судового збору у розмірі 605,60 грн., слід вважати фактично понесеними заявником.

Outcome: approved