overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-31 00:00:00

У провадженні суду перебувала цивільна справа за вказаним позовом, у якій 07 жовтня 2024 року постановлено рішення суду про задоволення вимог і зобов`язання АТ «Державний ощадний банк України» відновити доступ [PERSON] до платіжного сервісу «Ощад24/7». Не погодившись із вказаним судовим рішенням, 12 листопада 2024 року відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі. Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року матеріали цивільної справи повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про постановлення додаткового рішення у частині вимог позову про визнання протиправними дій АТ «Державний ощадний банк України». За приписами частини третьої статті 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки. Відповідно до пункту 1 частини першої ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Як вже зазначалося у рішенні суду, представник відповідача не надав суду жодних доказів того, що операцію з переказу грошових коштів 29 червня 2024 року з картки позивача на картку ТОВ «Нова Пей» були підстави вважати шахрайською або, що спроба переказу відбувалася внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Заперечення сторони відповідача базуються лише на твердженні, яке не підкріплено доказами. Отже справедливим є висновок про протиправність дій відповідача, оскільки припинення доступу позивача як клієнта банку до платіжного сервісу «Ощад24/7», у відсутність для таких дій законних, підстав порушують його права.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-31 00:00:00

До Суворовського\~районного суду\~м.\~Одеси надійшов\~позов [PERSON] до [PERSON] , про розірвання шлюбу, який зареєстрований 03.11.2021 року відповідно до свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] , яке видане Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), актовий запис №3013. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що сторони не підтримують шлюбні стосунки. Життя з відповідачем не склалося. Неповнолітніх дітей у подружжя не має. Сторони спільне господарство не ведуть. Подружжя втратили один до одного почуття любові та поваги, примирення між ними не можливе. Шлюб практично розпався, носить формальний характер, тому він підлягає розірванню. Позивач у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином, надала заяву в який просила проводити розгляд справи за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, про причини не явки суду не повідомив. У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, які повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280-281 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що позов є обґрунтованим, є доказаним, тому підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено про те, що між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований шлюб відповідно до свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] , яке видане Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), актовий запис №3013. Неповнолітніх дітей у подружжя не має Сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Сімейне життя у подружжя не склалося. Сім`я фактично розпався та існує лише формально. Статтею 110 СК України, визначено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Тому суд задовольняє позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу, оскільки побудова сімейних відносин повинна здійснюватися на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги і підтримки. При таких обставинах суд вважає, що збереження сім`ї протирічить інтересам подружжя, і шлюб між сторонами підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-31 00:00:00

[PERSON] в електронній формі через електронний кабінет звернулась до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що між нею, [PERSON] та [PERSON] 11.11.2023 року\~ було укладено шлюб, зареєстрований Хустським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за актовим записом № 271, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 11.11.2023 року. За час шлюбу у сторін спільних дітей не народилося. Шлюбне життя з відповідачем не склалось. Позивачка з відповідачем та тривалий час спільно не проживає та не веде спільного побуту.\~ Примирення та збереження шлюбу вважає неможливим. Позивачка [PERSON] \~ в судове засідання не з`явилася. Подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила позов задоволити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Розгляд справи проведено у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити виходячи з наступного. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.\~\~\~\~\~ Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. У зв`язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті на підставі ч.1 ст.142 ЦПК України позивачці необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову згідно квитанції від 15 лютого 2025 року, що становить 605,60 грн.\~ Решту судових витрат у сумі 605,60 грн. суд вважає за необхідне стягнути на користь позивачки з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-31 00:00:00

10.10.2024 року в провадження судді надійшла позовна заява про розірвання шлюбу \~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що він перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 26.07.2022 року. Шлюбні відносини припиненні через перебування позивача на військовій службі та через відсутність спільних інтересів. Протягом тривалого часу вони з відповідачем не вважають себе сім`єю, шлюб має формальний характер, а тому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою. \~ \~ \~ \~Позивач у судове засідання не прибув, представником позивача подано заяву про розгляд справи у їхню відсутність, позов підтримують. \~ \~ \~ \~Відповідач у судове засідання не прибула, про дату час і місце розгляду повідомлена належним чином, відзив на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності не подала, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи та постановити заочне рішення. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступні обставини. \~ \~ \~ \~26.07.2022 року між [PERSON] та [PERSON] , зареєстровано шлюб Новоукраїнським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Новоукраїнському районні Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про що складено актовий запис № 140, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] . \~ \~ \~ \~Від шлюбу подружжя спільних дітей немає. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 21 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~Отже, шлюбні відносини між сторонами припинено через різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-31 00:00:00

31.01.2025 року представник ТОВ «ФК «ЕЙС» Тараненко А.І. звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із вказаним позовом, в якому просить суд стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором №00-10970646 від 17.01.2024 у розмірі 14732,52 грн., яка складається з 5060,00 грн. заборгованості за тілом та 9672,52 грн. заборгованості за відсотками, \~також понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 17.01.2024 між ТОВ "Качай гроші" та [PERSON] укладено Договір кредитної лінії №00-10970646 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Зокрема, Відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт Первісного Кредитора - https://kachay.com.ua/ та ознайомився з актуальною редакцією Правил надання грошових коштів у позику. Після цього добровільно без примусу чи тиску Відповідач заявив про бажання отримання коштів, зареєструвався на Сайті, під час чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-31 00:00:00

У грудні 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина»звернулося до суду з позовом до [PERSON] , про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач належним чином виконав перед відповідачем, який є власником квартири [ADDRESS] своє зобов`язання щодо надання житлово-комунальних послуг, проте відповідач, будучи споживачем цих послуг за вказаною адресою неналежним чином здійснює їх оплату, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 5 544 грн. 49 коп. та судові витрати. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18.12.2024 р. відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідно до ч. 1 ст.174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Відповідно до ч. 8 ст.178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. У відповідності до ст.ст.174, 178 ЦПК України відповідач не скористався своїм процесуальним правом та у встановлений судом строк не подав відзиву на позовну заяву, у зв`язку з чим суд вирішив розглянути справу за наявними матеріалами. Згідно із частинами 1, 8 ст.279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-31 00:00:00

[PERSON] (далі - позивачка, [PERSON] ) звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - відповідач, АТ «Українська залізниця») про стягнення невиплаченої одноразової матеріальної допомоги на оздоровлення. Позовні вимоги обгрунтовано тим, що позивачка працювала у відокремленому підрозділі Київська дирекція залізничних перевезень регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Українська залізниця» з 2020 року, звільнена 28 листопада 2023 року на підставі наказу № 1644/ОС від 22 листопада 2023 року. Між адміністрацією Київської дирекції залізничних перевезень та Київським територіальним комітетом профспілки залізничників і транспортних будівельників України укладено Колективний договір на 2001-2005 року, пролонгований на 2006-2023 роки. Норми, умови, гарантії та пільги, що встановлені Колективним договором у відповідності до статті 18 КЗпП України розповсюджуються на всіх працівників Київської дирекції залізничних перевезень регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця». За умовами вказаного колективного договору адміністрація взяла на себе зобов`язання оплати праці. Маючи достатній стаж роботи на залізничному транспорті для отримання матеріальної допомоги, 04 лютого 2022 року позивачка подала заяву про виплату їй матеріальної допомоги на оздоровлення в розмірі шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб у відповідності до пункту 3.10 колективного договору. Сума матеріальної допомоги на оздоровлення за 2022- 2023 рік, яку роботодавець мав виплатити позивачці, становить 30 990,00 грн. Однак, роботодавець так і не виплатив матеріальну допомогу на оздоровлення в розмірі 30 990,00 грн., таким чином не виконавши свої зобов`язання за колективним договором, чим грубо порушив гарантовані права позивачки. Ухвалою судді від 13 березня 2024 року у справі відкрито провадження для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 01.07.2024 року. У зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці судове засідання, призначене на 01.07.2024 року, знято з розгляду та призначено на 19.09.2024 року. 23 липня 2024 року представником відповідача до суду подано відзив, в якому вказано про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними. 14 березня 2022 року правлінням АТ «Укрзалізниця» на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-31 00:00:00

[PERSON] через свого представника-адвоката [PERSON] звернувся до суду з позовом до Київської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, у якому просить визнати за позивачем право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті його тітки [PERSON] , яка померла [INFO] , а саме: 1/3 квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; грошовий вклад з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією, що знаходиться в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рахунку № [NUMBER] на суму 98877,52 грн (Дев`яносто вісім тисяч вісімсот сімдесят сім гривень 52 копійки); грошовий вклад з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією, що знаходиться в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рахунку № [NUMBER] на суму 341631,62 грн. (Триста сорок одна тисяча шістсот тридцять одна гривня 62 копійки); грошовий вклад з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією, що знаходиться в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на картці № [NUMBER] на суму 41709,57 грн. (Сорок одна тисяча сімсот дев`ять гривень 57 копійок); грошовий вклад з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією, що знаходиться в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рахунку № [NUMBER] на суму 6,22 грн. (Шість гривень 22 копійки). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16 вересня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16.10.2024 р. витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ротач Ірини Іванівни, завірену копію спадкової справи № 2/2024 щодо майна, яке залишилось після померлої [PERSON] , яка померла [INFO] 23 січня 2025 року від представника відповідача надійшов відзив у якому просить суд ухвалити рішення згідно норм чинного законодавства та за відсутності представника Київської міської ради. У судове засідання представник позивача не з`явився, своєю заявою просить проводити судовий розгляд за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. У судове засідання представник відповідача не з`явився, просить проводити судовий розгляд за його відсутності Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні і обґрунтуванні доводів сторін, що вимагає витрачення значного і додаткового часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, оголошує короткий текст рішення, складання повного рішення суду відкладено строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи якщо справа розглянута у порядку спрощеного позовного провадження.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно за законом. Позивачка посилається на те, що [INFO] помер його батько [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в [ADDRESS] . Вона постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняла. Оскільки нотаріусом відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, з підстав, що відсутні оригінали правовстановлюючих документів на спадкове майно змушена звернутися до суду для захисту свого права. Позивачка позовні вимоги підтримала, про що подала відповідну заяву. Відповідач позовні вимоги визнав, згідно поданої заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо, він не заявив про відмову від неї. Судом встановлено, що [INFO] помер батько позивача - [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в [ADDRESS] . [PERSON] , постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняла. Враховуючи, що позивачка спадщину прийняла, а також, що нотаріусом відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за нею слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-01 00:00:00

Представник психіатричного закладу КНП «ХОЗзНПД» ХОР звернувся із заявою про примусову госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги [PERSON] .. Заява мотивована тим, що пацієнтка страждає на тяжке психічне захворювання, внаслідок чого вона не спроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. ЇЇ лікування можливе тільки в умовах стаціонару. Представник психіатричного закладу у судовому засіданні заяву підтримав, зазначив, що у [PERSON] діагностовано органічний розлад особистості внаслідок ДЕ ІІ-ІІІ ст. з психотичними включеннями, у такому стані вона не може надати усвідомленої згоди на госпіталізацію. [PERSON] в судове засідання не доставлена у зв`язку із важким станом здоров`я. Представник особи,\~відносно якої\~подана заява,\~покладався на\~думку суду\~у вирішенні\~справи. Інші учасники не заперечують проти задоволення заяви про госпіталізацію хворої. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про психіатричну допомогу" особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до закладу з надання психіатричної допомоги без її усвідомленої письмової згоди або без письмової згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Судом встановлено, що [PERSON] 29.03.2025 р. була доставлена в КНП «ХОЗзНПД» ХОР. Комісія лікарів-психіатрів, яка 31.03.2025 р. оглянула [PERSON] встановила наявність у неї органічного розладу\~особистості внаслідок\~ДЕ ІІ-ІІІ\~ст.\~з психотичними\~включеннями, та прийшла до висновку про необхідність її госпіталізації до психіатричного стаціонару, оскільки внаслідок захворювання вона не спроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Зазначене захворювання є тяжким, що підтверджується висновком комісії лікарів-психіатрів від 31.03.2025 р., поясненнями представника лікарні, медичною картою стаціонарного хворого №2509 від 29.03.2025 р.. Таким чином, заяву слід задовольнити . Згідно із ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. На підставі ст. ст. 14, 17, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу",

Outcome: approved