Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом у якому посилається на такі обставини. 26 грудня 2005 року в процесі реорганізації СВК «Іскра» було створене ФГ «МС ЗЛАГОДА», яке є правонаступником сільськогосподарського виробничого кооперативу «Іскра». 28 грудня 2005 року рішенням засновників ФГ «МС ЗЛАГОДА» були затвердженні акти передачі майна СВК «Іскра» фермерському господарству. 12 липня 2013 року було прийняте рішення про припинення діяльності фермерського господарства «МС Злагода» шляхом реорганізації та приєднання до фермерського господарства «ХАН-КО». 13 грудня 2013 року рішенням ліквідаційної комісії ФГ «МС ЗЛАГОДА» по акту приймання-передачі було передано «ХАН-КО» майно та майнові права і обов`язки ФГ «МС\~ЗЛАГОДА»на загальну суму 1\~771 487 грн. Також 13 грудня 2013 року по акту приймання-передачі основних засобів комісією з припинення діяльності ФГ «МС\~ЗЛАГОДА»було передано ФГ «ХАН-КО» рухоме і нерухоме майно в т.ч. приміщення зерносховища та адмінбудинку. З грудня 2013 року по даний час ФГ «ХАН-КО» є правонаступником в частині переданого майна, майнових прав та обов`язків ФГ «МС ЗЛАГОДА», і з цього часу розпорядження будь-яким майном та коштами господарства здійснюється власниками ФГ «ХАН-КО». Відповідно до Бюлетеня державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 255 (20) 2013 року за № 2595 реєстраційною службою Старовижівського районного управління юстиції Волинської області видано наказ про реорганізацію фермерського господарства «МС ЗЛАГОДА» шляхом приєднання. Таким чином ФГ «МС\~ЗЛАГОДА»втратило право на будь-яке майно, що перебуває на балансі ФГ «ХАН-КО» та право на його розпорядження. Фермерське господарство має право здійснювати відчуження та набуття майна на підставі цивільно-правових угод. За період 2015,2016 та 2021 років він купив у співвласників майнових паїв колективного сільськогосподарського підприємства СВК «Іскра» - майнові сертифікати (свідоцтва) про право власності на майновий пай на загальну суму 183437 гривень. 12 жовтня 2021 року згідно з протоколом № 5 зборів засновників фермерського господарства «ХАН-КО» по акту приймання-передачі основних засобів йому (позивачу) було передано будівлю зерносховища загальною площею 520 кв.м. 12.06.2024 року згідно з протоколом №6 зборів засновників та наказу №3 ФГ «ХАН- КО» позивачу було передано майно, а саме приміщення адмінбудинку на суму 30000 грн. Позивач вважає, що його права на вказану будівлю підтверджено рішенням Волинського окружного адміністративного суду (справа № 140/8090/22) та Восьмого апеляційного адміністративного суду (справа № 140/8090/22 пров. № 857/13481/23). На підставі цих рішень суду Смідинська сільська рада 30.05.2024 року видала довідку на його ім`я про присвоєння адресного номеру зерносховищу. Відповідач [PERSON] в 2023 році на підставі підроблених ним документів, з використанням свого статусу як депутата Смідинської сільської ради намагався рейдерським методом захопити належне позивачу майно в своє користування. За допомогою підробленого ним акту, [PERSON] зареєстрував у державного реєстратора за собою право власності на наступне нерухоме майно: зерносховище цегляне, загальною площею 460,07 кв.м. та адмінбудинок, загальною площею 453,01 кв.м. які розташовані в [ADDRESS] та [ADDRESS] відповідно. Постановою дізнавача СД відділення поліції №2 (сел.Ратне) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області від 29.12.2023 року кримінальне провадження №12023035570000162 було закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутності в діянні [PERSON] ознак складу кримінального правопорушення. 12 лютого 2024 року ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області було скасовано вказану постанову про закриття кримінального провадження щодо привласнення [PERSON] частини нерухомого майна, належного ФГ «ХАН-КО». Результати розслідування позивачу на даний час не відомі. Наказом Міністерства юстиції України від 05.04.2024 року за скаргою ФГ «ХАН- КО» було анульовано рішення від 19.07.2023 року №№ 68512036, 68512900 державного реєстратора виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області про надання права власності на вказане майно (зерносховище та адмінбудинок) [PERSON] . Вважає, що всі ці відповідні рішення прямо вказують на те, що він є дійсно власником вказаного майна. По закінченню польових робіт в 2024 році [PERSON] самовільно зайняв приміщення зерносховища для зберігання продукції а приміщення адмінбудинку використовує для власних потреб. Між ним та [PERSON] ніяких перемовин про використання належного йому майна не проводилось, будь-які договори про використання майна не оформлювались. Вказані дії [PERSON] грубо порушують його права як власника майна, суперечать законодавству, та обмежують його права як у володінні, так і законному розпорядженні належним йому майном. Тому просить зобов`язати відповідача звільнити самовільно зайняті ним приміщення зерносховища та адмінбудинку, які належить йому на праві власності в селі Паридуби Ковельського району Волинської області. У даній справі відкрито провадження ухвалою від 18.02.2025 р. та призначено підготовче судове засідання Стороною відповідача подано відзив на позов 10.03.2025 р. Ухвалою суду від 18.03.2025 р. закрито підготовче провадження в справі і призначено справу до судового розгляду. У судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, наведених у ньому. Додатково пояснив, що вважає, що його право власності на будівлю адмінбудинку та зерносховище підтверджують акти прийому - передачі майна від 12.06.2024 р. та від 12.10.2021 свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. Вказане майно йому передане підставі протоколу зборів № 6 від 12.06.2024 р., та протоколу зборів № 7 від 12.10.2021 р. Відповідач чинить йому перешкоди в користуванні майном, оскільки не допускає до цього нерухомого майна, через що він не може зберігати вирощену продукцію в зерносховищі і не може здійснити обміри будівель і оформити технічну документацію на вказані будівлі. У відзиві представник відповідача посилається на те, що надані позивачем Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 07.06.2023 у справі № 140/8090/22, яким визнано протиправним та скасовано рішення Смідинської сільської ради Ковельського району Волинської області №60 від 27.10.2022 «Про розгляд заяви ФГ «ХАН-КО» щодо присвоєння адрес», та зобов`язано Смідинську сільську раду Ковельського району Волинської області повторно розглянути заяву [PERSON] про присвоєння адреси об`єкту нерухомого майна (приміщення зерносховища) та Постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2023 у цій же справі, про залишення цього рішення без змін, не є документами, які відповідно до чинного законодавства підтверджують право власності позивача на приміщення зерносховища та адмінбудинку. Відповідно до ч.4 ст.334 Цивільного кодексу України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01 липня 2004 року № 1952-IV (далі по тексту - Закон № 1952-IV) за результатами проведеної державної реєстрації заявнику видається Витяг з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав в електронній та (за бажанням заявника) в паперовій формі (ст.21 Закону № 1952-IV) Відповідач не додав документа, яким відповідно до вимог закону підтверджується те, що саме він є власником таких об`єктів нерухомого майна як зерносховище та адміністративний будинок, які розташовані за адресою: с.Паридуби, Ковельського району Волинської області. Також відповідач оспорює правомірність набуття права власності на зерносховище та адміністративну будівлю Фермерським господарством «ХАН-КО» та подальшу передачу даного майна Позивачу. У позовній заяві [PERSON] зазначає, що в 2015, 2016 та 2021 роках купив у співвласників майнових паїв колективного сільськогосподарського підприємства «ІСКРА» (правонаступником якого є ФГ «МС ЗЛАГОДА») майнові сертифікати (свідоцтва) про право власності на майновий пай на загальну суму - 33 437 грн. 12 липня 2013 року було прийняте рішення про припинення діяльності «МС ЗЛАГОДА» шляхом реорганізації та приєднання до ФГ «ХАН-КО». 13 грудня 2013 року рішенням ліквідаційної комісії ФГ «МС ЗЛАГОДА» по акту приймання передачі - було передано ФГ «ХАН-КО» майно, в тому числі приміщення зерносховища та адміністративного будинку. Відповідно з того часу, як вважає позивач, ФГ «ХАН-КО» стало власником майна ФГ «МС ЗЛАГОДА», і відповідно мало право розпоряджатися цим майном. Як зазначає Позивач, на підставі Протоколу №5 зборів засновників ФГ «ХАН-КО» від 12 жовтня 2021 року [PERSON] було передано на майновий сертифікат приміщення зерносховища, а на підставі Протоколу №6 зборів засновників ФГ «ХАН-КО» від 12 червня 2024 року, також передано і приміщення адмінбудинку. Однак, позивач замовчує той факт, що процедура реорганізації ФГ «МС ЗГАГ0ДА» шляхом приєднання до ФГ «ХАН-КО» не відбулася і відповідно останнє не набуло право власності на майно ФГ «МС ЗЛАГОДА» та не мало право розпоряджатись цим майном. І дана обставина достеменно відома позивачу, окільки саме він є головою ФГ «ХАН-КО» з 2011 року по даний час. Законом України «Про фермерське господарство» від 19 червня 2003 року реорганізація визначена як підстава припинення його діяльності. Водночас, вказаним Законом не закріплено порядку, в якому фермерське господарство може бути реорганізоване. Відповідь щодо процедури реорганізації фермерського господарства можна віднайти шляхом аналізу норм інших нормативно-правових актів, якими регулюються питання його діяльності. Такими нормами, зокрема є статті 104-112 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Реорганізація не може вважатися завершеною без державної реєстрації або припинення юридичної особи, або державної реєстрації новоутвореної юридичної особи, або державної реєстрації змін до відомостей про існуючу юридичну особу. Тож, для державної реєстрації припинення фермерського господарства в результаті його реорганізації державному реєстратору мають бути подані такі документи: -заява про державну реєстрацію припинення фермерського в результаті його реорганізації; -у разі припинення в результаті поділу - примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) розподільчого балансу; -у разі припинення в результаті перетворення, злиття або приєднання - примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) передавального акта; -у разі припинення в результаті поділу, злиття або приєднання - довідка архівної установи про прийняття документів, що відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; -у разі припинення в результаті перетворення - документи для державної реєстрації створення юридичної особи; -у разі припинення в результаті приєднання - документи для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі. Таким чином, при злитті або поділі фермерське господарство вважається реорганізованим з дати державної реєстрації припинення юридичних осіб, що припиняються в результаті злиття чи поділу; при перетворенні - з дати державної реєстрації новоутвореної юридичної особи; при приєднанні - з дати державної реєстрації змін до відомостей, шо містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються. Для державної реєстрації ліквідації фермерського господарства подаються: -заява про державну реєстрацію припинення фермерського в результаті його ліквідації; -довідка архівної установи про прийняття документів, що відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню. 19 липня 2013 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис засновників співучасників ФГ «МС ЗЛАГОДА» щодо припинення юридичної особи внаслідок її реорганізації. Даний запис внесено на підставі Рішення №1 членів ФГ «МС ЗЛАГОДА» від 12.07.2013 року про припинення діяльності даного фермерського господарства шляхом його реорганізації - приєднання до ФГ «ХАН-КО». Таким чином, була розпочата процедура реорганізації ФГ «МС ЗЛАГОДА» шляхом його приєднання до ФГ «ХАН-КО». Але, дана процедура реорганізації завершена не була і 10 грудня 2021 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців на громадських формувань було внесено запис про відміну рішення про припинення юридичної особи - ФГ «МС ЗЛАГОДА», що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 05.03.2025 року, описом документів, що подаються заявником для проведення державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу або державного органу про відміну рішення щодо припинення юридичної особи від 10.12.2021 року (копії витягу та опису додаються до відзиву). Запис про відміну рішення про припинення юридичної особи ФГ «МС ЗЛАГОДА» було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань на підставі Протоколу №5 Загальних зборів членів ФГ «МС ЗЛАГОДА» від 29 листопада 2021 року (копія протоколу додається), відповідно до якого Загальними зборами прийнято рішення відмінити протокол №1 від 12.07.2013 року ФГ «СМ ЗЛАГОДА» та вважати таким, що втратив силу акт приймання -передачі від 13.12.2013 року у зв`язку із відміною рішення про реорганізацію. Тобто, загальними зборами учасників ФГ «МС ЗЛАГОДА» була відмінена процедура реорганізації шляхом приєднання до ФГ «ХАН-КО», відповідно останнє і не набуло права власності на майно ФГ «МС ЗЛАГОДА». Також, доказом того, що процедура приєднання не відбулась є відсутність запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по ФГ «ХАН-КО» стосовно державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються (копія витягу додається). Враховуючи вищевикладене, вважає, що ФГ «ХАН-КО» не набуло права власності на майно ФГ «СМ ЗЛАГОДА», та, в свою чергу, не мало права передавати майно, яке йому не належить власникам майнових сертифікатів, в тому числі [PERSON] . Щодо доводів\~позивача про\~те,\~що було анульовано рішення від 19.07.2023 року №№68512036, 68512900 державного реєстратора виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області про реєстрацію права власності на майно (зерносховище та адмінбудинок) [PERSON] , і саме це, на переконання Позивача, вказує на те, що саме він є власником зерносховища та адмінбудинку. Але такі твердження Позивача є помилковими з наступних причин: по -перше, через відсутність у нього правовстановлюючих документів, про які зазначено вище; по - друге, зі змісту висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 28.02.2024 за результатами розгляду скарги ФГ «ХАН-КО» від 07.12.2023р., вбачається що причиною скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію права власності на зерносховище та адмінбудинок за [PERSON] стало те, що [PERSON] як голова ФГ «ЗЛАГОДА» передав собі ж як фізичній особі (власнику майнового сертифікату) це майно за актом -приймання передачі, чим порушив ч.3 ст. 238 Цивільного кодексу України, відповідно до якої представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він є одночасно, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом. Відповідно після скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію права власності на зерносховище та адмінбудинок за Відповідачем дане майно залишилось у попереднього власника - ФГ «МС ЗАГОДА» (правонаступник СВК «ІСКРА»), але в жодному разі не у Позивача, а [PERSON] як голова ФГ «МС ЗЛАГОДА» здійснює управління цим майном. Тому, просить відмовити в задоволенні позову. Представник відповідача у судовому засіданні заперечила щодо позову з підстав, наведених у відзиві. Просить відмовити в позові, оскільки позивач не довів, що набув право власності на нерухоме майно. Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову в позові з таких підстав. Відповідно до ч. 1\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно із ч. 1\~ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно з частиною першою статті\~15, частиною першою статті\~16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Статтею 13 ЦПК України\~передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Відповідно до ч.3\~ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 1\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 5, ч. 6\~ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Стаття 82 ЦПК України\~визначає підстави звільнення від доказування. Відповідно до ч. 1\~ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Відповідно до\~ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). З матеріалів справи встановлено такі обставини. Згідно з випискою з протоколу зборів МС «Злагода» № 4 від 13.12.2013 р., вирішено передати до ФГ «ХАН-КО» майно майнових паїв на суму 1771487 грн та майно соцсфери на суму 57947 грн (а.с.5). Відповідний акт прийому-передачі майна, складений і підписаний головою ліквідаційної комісії ФГ «МС Злагода» Манькутою С.Л., членами комісії, і головою ФГ «ХАН-КО» (а.с.6). Відповідно до копії витягу Бюлетеня державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців № 255 (20) 2013 р. за № 2595 реєстраційною службою Старовижівського РУЮ видано наказ про реорганізацію ФГ «МС ЗЛАГОДА» шляхом приєднання (а.с.21). Згідно з Свідоцтвом про право власності на май \~ \~ \~ \~новий пай члена КСП, виданого [PERSON] , він має право на майновий пай СВК «Іскра» с.Паридуби (а.с.38). Згідно з протоколом №5 зборів засновників ФГ «ХАН-КО» від 12.10.2021 р.передано [PERSON] приміщення зерносховища вартістю 15\~000 грн. (акт від 12.10.2021 р.) ( а.с.39,41). Згідно з протоколом №6 зборів засновників ФГ «ХАН-КО» від 12.06.2024 р. передано [PERSON] приміщення адмінбудинку вартістю 30\~000 грн. (акт від 12.06.2024 р.) (а.с.40, 42). На підставі рішення Волинського окружного адміністративного суду від 07.06.2023 р., залишеного без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2023 р., присвоєно адресний номер об`єкту нерухомого майні зерносховище цегляне, а саме адресний номер 7- Г, [ADDRESS] (а.с.9 20). Згідно з наказом Міністерства юстиції України від 05.04.2024 р. № 9775 задоволено скаргу ФГ «ХАН-КО» і визнано прийнятим з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та анульовано рішення від 19.07.2023 р. № № 68512036,68512900 державного реєстратора виконавчого комітету Ковельської міської ради (а.с.22,160). Відповідно до рішення №1 членів фермерського господарства «МС Злагода» від 12.07.2013 р. затверджено примірник передавального акту в результаті приєднання фермерського господарства та вирішено передати його оригінал державному реєстратору для проведення процедури припинення діяльності суб`єкта господарювання (а.с.149). Згідно з протоколом №5 від 29.11.2021 р. загальних зборів членів ФГ «МС ЗЛАГОДА» прийнято рішення про відміну протоколу №1 від 12.07.2013 загальних зборів членів ФГ «МС ЗЛАГОДА», у зв`язку з цим вважати таким, що втратив силу акт приймання-передачі від 13.12.2013 р. та уповноважено Манькуту С.Л. як особу, уповноважену представляти фермерське господарство для здійснення реєстраційних дій (а.с151). Відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб встановлено, що 19 липня 2013 року внесено запис засновників співучасників ФГ «МС ЗЛАГОДА» щодо припинення юридичної особи внаслідок її реорганізації. Даний запис внесено на підставі Рішення №1 членів ФГ «МС ЗЛАГОДА» від 12.07.2013 року про припинення діяльності даного фермерського господарства шляхом його реорганізації - приєднання до ФГ «ХАН-КО». Таким чином, була розпочата процедура реорганізації ФГ «МС ЗЛАГОДА» шляхом його приєднання до ФГ «ХАН-КО». 10 грудня 2021 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців на громадських формувань було внесено запис про відміну рішення про припинення юридичної особи - ФГ «МС ЗЛАГОДА», Записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по ФГ «ХАН-КО» стосовно державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються відсутні (а.с. 153,156). Відповідно до ч.1\~ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно з\~ст.391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до\~ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущення. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст.ст.\~77,\~81 ЦПК України). Позивач стверджує, що набув право власності на приміщення адмінбудинку і зерносховища у зв`язку з переданням йому цих будівель ФГ «ХАН-КО» на підставі рішень зборів підприємства. Відповідач стверджує, що позивач не набув права на приміщення адмінбудинку і зерносховища у зв`язку з не завершенням процедури реорганізації ФГ «МС ЗЛАГОДА», а навпаки розпочато процедуру відміни такої реорганізації, а тому ФГ «ХАН-КО» не мало підстав розпоряджатись цим майном, а майно залишається у власності ФГ «МС ЗЛАГОДА». Суд не надає оцінку доводам позивача та відповідача щодо законності передання ФГ «МС ЗЛАГОДА» майна ФГ «ХАН-КО», а згодом і позивачу вказаного вище нерухомого майна, оскільки це не є предметом спору в цій справі. Згідно з ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Позивач, посилається у позові на те, що відповідач зайняв самовільно будівлю зерносховища та адмінбудинку, чим чинить йому як власнику перешкоди в користуванні майном, просить зобов`язати відповідача звільнити вказані будівлі. Однак, всупереч вимогам ст.ст.12,81 ЦПК України, зміст яких роз`яснювався в підготовчому судовому засіданні, позивач не надав суду належних і допустимих доказів самовільного зайняття відповідачем будівлі зерносховища і адмінбудинку, і доказів того, що йому як власнику чиняться відповідачем перешкоди в користуванні цим майном внаслідок такого зайняття цих будівель, що були б зафіксовані у відповідних доказах (звернення до правоохоронних органів, актах обстежень, тощо), а також доказів про неможливість використання ним вказаного майна у зв`язку з такими діями відповідача, і що він використав усі можливі і передбачені законом заходи щодо реагування на таке заняття будівель відповідачем. З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що позивач не довів позовні вимоги, на які посилався в позові, а відтак в задоволенні позову необхідно відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed