Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-10 00:00:00

У жовтні 2020 року [PERSON] (далі - [PERSON] , позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (далі - [PERSON] , відповідач) у якому просила суд стягнути із відповідача на її користь заборгованість за договором про надання адвокатських послуг № 26/09-16 від 26.09.2016 у розмірі 11 318,83 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що 26.09.2016 між Адвокатським об`єднанням «Ліга Справедливості» (далі - АО «Ліга Справедливості», виконавець) та [PERSON] (замовник) був укладений договір про надання адвокатських послуг № 26/09-16 (далі - договір) та додаток № 1 до цього договору. Відповідно до умов договору виконавець зобов`язувався надавати необхідні адвокатські послуги по захисту законних прав та інтересів замовника в судах різних юрисдикцій, в правоохоронних органах, органах державної влади та місцевого самоврядування, в будь-яких установах і організаціях незалежно від форм власності, в свою чергу замовник зобов`язується виплатити адвокатському об`єднанню гонорар за надання адвокатських послуг. Позивач зазначав, що згідно із п. 3.5 договору замовник зобов`язується виплатити АО у касу чи на розрахунковий рахунок гонорар у розмірі, визначеному цим договором, згідно визначених тарифів, виставлених рахунків або складених актів виконаних робіт. Гонорар за надання адвокатських послуг складається із двох частин. Перша частина договору (попередня оплата) зазначена у додатку № 1 до договору про надання адвокатських послуг та може бути сплачена з відстрочкою відповідно до п. 5.3 цього договору. Друга частина гонорару, яка складає 7% від повернутої, стягується з суми коштів, набутої вигоди у грошовій або матеріальній формі не залежно від способу, підстав та причин їх набуття за час дії даного договору згідно предмету договору, зазначеного у п. 1 договору, і має бути оплачена протягом двох днів з моменту такого набуття. Також друга частина гонорару має бути оплачена протягом двох днів з дня настання випадків, передбачених пунктами 7.4, 7.5 цього договору. Відповідно до п. 5.1 договору замовник погоджується з оплатою усіх послуг наданих згідно тарифів по даному договору, якщо не заперечив письмово протягом трьох календарних днів з дати фактично наданої юридичної/адвокатської послуги та зобов`язується оплатити такі послуги протягом десяти календарних днів. У випадку прострочення оплати на більш тривалий термін, замовник сплачує АО пеню в розмірі 7% в день від суми боргу. День оплати вважається днем, коли кошти внесені в касу АО або зараховані на розрахунковий рахунок. Пунктом 5.2. договору встановлено, що строк відстрочки по оплаті не може перевищувати десяти календарних днів з дати фактичного виконання послуг. Згідно із п. 5.3. договору перша частина гонорару за надання правової допомоги АО замовником здійснюється згідно тарифів, які зазначені в додатку № 1 до цього договору і є невід`ємною його частиною згідно фактично виконаних робіт і виставлених рахунків згідно із пунктами 3.2, 3.3, 5.2, 5.3, 5.5, 7.3 даного договору. Отже у замовника згідно положень пунктів 3.5, 5.1, 5.2, 5.3 договору № 26/09-16 від 26.09.2016 виникло зобов`язання з оплати наданих адвокатських послуг за цим договором. 19.03.2018 між AO «Ліга Справедливості» та ТОВ «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» був укладений договір відступлення права вимоги №19-03-18/3078. 23.04.2018 між ТОВ «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» та [PERSON] укладений договір відступлення права вимоги № 3078-01. Предметом договору № 3078-01від 23.04.2018 є відступлення кредитором новому кредитору частини права вимоги за зобов`язаннями [PERSON] з виплати коштів відповідно до умов договору про надання адвокатських послуг № 26/09-16 від 06.09.2016 та Додатку № 1 до договору, що укладений між [PERSON] та первісним кредитором, а саме: частини права вимоги щодо сплати першої частини гонорару за надані послуги та фактично виконані дії відповідно до умов договору про надання адвокатських послуг № 26.09-16 від 26.09.2016, за результатами виконання яких були складені наступні акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), а саме: № ОУ-0000780 від 10.10.2017, № ОУ-0000782 від 11.10.2017, № ОУ-0000001 від 03.01.2018, згідно з яким вартість частини фактично наданих послуг по договору, право вимоги на яке відступається новому кредитору складає 5 250 грн, з правом нарахування всіх штрафних санкцій, передбачених договором та/або законом. У зв`язку з тим, що за надані послуги, в порушення умов пунктів 3.5, 5.1, 5.2, 5.3 договору № 26.09-16 від 26.09.2016 відповідач не розрахувався, позивач звернулась до відповідача із заявою про досудове врегулювання спору від 25.04.2018, в якій просила сплатити заборгованість по договору № 26.09-16 від 26.09.2016 в сумі 5 250 грн. Позивач зазначає, що на цей час відповідач з боргом за надані адвокатські послуги не розрахувалася, відповіді на заяву позивача від 25.04.2018 про досудове врегулювання спору не надала, письмових чи усних заперечень щодо оплати послуг не подавала, що свідчить про погодження нею наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості, які підлягають оплаті. З огляду на це, позивач вважає, що у зв`язку із невиконанням відповідачем зобов`язань заборгованість за договором № 26.09-16 від 26.09.2016 підлягає стягненню на користь позивача. Також позивач просила стягнути пеню у розмірі 5 250 грн, інфляційні втрати у розмірі 818,83 грн. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01.11.2021 позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 14.06.2022 позивачем на виконання ухвали від 01.11.2021 було подано до суду позовну заяву у новій редакції. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15.06.2022 у справі було відкрито провадження та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Позивачу, відповідачу та третім особам було надіслано копію ухвали від 15.06.2022, відповідачу та третім особам також було надіслано копію позовної заяви з додатками. Терті особи копію ухвали від 15.06.2022 та копію позовної заяви з додатками отримали 22.11.2022. Відповідач копію ухвали від 15.06.2022 та копію позовної заяви з додатками не отримав, а конверт повернувся на адресу суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання». 28.12.2022 представником третьої особи АО «Ліга Справедливості» було подано письмові пояснення, у яких він зазначив, що 26.09.2016 між АО «Ліга Справедливості» та [PERSON] було укладено договір про надання адвокатських послуг № 26/09-16. 25.01.2018 АО «Ліга Справедливості» був направлений [PERSON] звіт про виконану роботу із вказівкою обсягу наданих послуг. 25.01.2018 АО «Ліга Справедливості» були надіслані [PERSON] рахунки на оплату послуг та акти здачі-приймання робіт. Водночас [PERSON] не було здійснено оплату наданих послуг, тобто порушено умови договору № 26/09-16 від 26.09.2016. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 03.09.2024 витребувано від АО «Ліга Справедливості» належним чином завірені копії таких документів: договір про надання адвокатських послуг № 26/09-16 від 26.09.2016. та Додаток №1 до цього договору; акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000780 від 10.10.2017, № ОУ-0000782 від 11.10.2017, № ОУ-0000001 від 03.01.2018 та рахунки, що були виставлені за роботу, за результатом виконання якої було складено вищевказаний акт здачі-прийняття робіт; документи, що підтверджують виконання роботи, за результатом виконання якої було складено акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000780 від 10.10.2017, № ОУ-0000782 від 11.10.2017, № ОУ-0000001 від 03.01.2018 та повідомлення АО «Ліга Справедливості» про відступлення права вимоги ТОВ «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості». 27.09.2024 АО «Ліга Справедливості» на адресу суду надано витребувані матеріали. У встановлений судом строк відповідачем відзиву на позовну заяву не подано, а тому суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів. Оскільки розгляд справи відбувається у порядку спрощеного позовного провадження, то сторони у судове засідання не викликалися. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. 26.09.2016 між АО «Ліга Справедливості» з однієї сторони та [PERSON] з іншої сторони укладено договір про надання правової допомоги № 26/09-16 та додаток № 1 до цього договору. Згідно з вказаним договором виконавець взяв на себе зобов`язання надавати необхідні адвокатські послуги по захисту законних прав та інтересів замовника в судах різних юрисдикцій, органах державної влади та місцевого самоврядування, в правоохоронних органах, органах нотаріату, органах державної виконавчої служби, Міністерстві юстиції України, будь-яких установах і організаціях незалежно від форм власності, в свою чергу замовник зобов`язався виплатити Адвокатському об`єднанню гонорар за надання адвокатських послуг, які полягають в представленні інтересів замовника, надання адвокатської та юридичної допомоги, яка полягає у допомозі у відкритті кримінального провадження, юридичній, адвокатській підтримці під час досудового слідства, судового слідства, оскарження дій і бездіяльності органів досудового слідства, оскарження дій і бездіяльності слідчих суддів, прокурорів, стягненні матеріальних і моральних збитків завданих неправомірними діями будь-якими особами та установами замовнику, щодо надання допомоги у відкритті кримінального провадження за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України, відносно [PERSON] . Відповідно до п. 3.2 замовник зобов`язаний вчасно здійснити або доручити здійснення оплати юридичних послуг АО згідно з цим договором. Відповідно до п. 3.3 замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі оплачувати послуги АО. Замовник дозволяє на розсуд АО зробити до десяти юридичних послуг, визначених в тарифах з відстрочкою платежу до десяти календарних днів. Відповідно до п. 3.5 договору за надання правової допомоги замовник зобов`язується виплатити адвокатському об`єднанню у касу чи на розрахунковий рахунок гонорар у розмірі, визначеному цим договором згідно визначених тарифів, виставлених рахунків або складених актів виконаних робіт. Гонорар за надання адвокатських послуг складається з двох частин. Перша частина гонорару (попередня оплата) зазначена в додатку № 1 до договору про надання адвокатських послуг та може бути сплачена з відстрочкою платежу відповідно до п. 5.3 цього договору. Друга частина гонорару, яка складає сім відсотків від повернутої, стягнутої суми коштів, набутої вигоди в грошовій або матеріальній формі незалежно від способу, підстав та причин їх набуття за час дії даного договору згідно предмету договору, зазначеного в п. 1 договору і має бути оплачена протягом двох днів з моменту такого набуття. Також друга частина гонорару має бути оплачена протягом двох днів з дня настання випадків, передбачених п. 7.4, 7.5 цього договору. Відповідно до п. 5.1 договору надання адвокатських послуг здійснюють адвокати, помічники адвокатів адвокатського об`єднання, адвокатські бюро, залучені до виконання робіт з надання адвокатських послуг згідно договорів з даним адвокатським об`єднанням, експерти, експертні установи, перекладачі, нотаріуси. Замовник погоджується з оплатою всіх послуг, наданих згідно тарифів по даному договору, якщо не заперечив письмово протягом трьох календарних днів з дати фактично наданої юридичної/адвокатської послуги та зобов`язується оплатити такі послуги протягом десяти календарних днів. У випадку прострочення оплати на більш тривалий термін, замовник сплачує АО пеню в розмірі сім відсотків в день від суми боргу. День оплати вважається днем, коли кошти внесені в касу АО або зараховані на розрахунковий рахунок. У випадку девальвації гривні (інфляції) більш як на десять відсотків сторони погодились, що замовник компенсує інфляційні втрати. Виконавцю згідно здійсненого розрахунку протягом десяти днів з дати розрахунку (перерахунку інфляційних втрат). У випадку невиконання цих умов сторони вважають, що договір розірвано за ініціативою замовника. Сторони домовились, що інфляційні втрати розраховуються як різниця між курсом НБУ по відношенню до долара США станом на день укладеної угоди і курсом цієї валюти станом на день настання часу для сплати згідно умов договору або станом на день стягнення у випадку стягнення гонорару першої або другої частини в судовому порядку. Всі зміни та доповнення до даного договору регулюються додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною даного договору. Відповідно до п. 5.2 договору замовник, погоджуючись з оплатою інших витрат, платних послуг АО (проведення досліджень тощо), компенсує їх АО, а у разі відсутності коштів на їх оплату, своєчасно повідомляє про це АО і погоджується з тим, що відмова в проведенні запропонованих адвокатами заходів може вплинути на результативність виконання функцій захисту. Строк відстрочки по оплаті не може перевищувати десяти календарних днів з дати фактичного виконання послуг. У випадку несплати десяти і більше фактично наданих адвокатських послуг згідно тарифів, вважається, що даний договір розірвано з ініціативи замовника після несплати наданої десятої послуги протягом десяти днів. Підписання актів здачі - прийняття робіт не є обов`язковим і робота вважається виконаною з моменту її фактичного виконання (надсилання документа поштою, виїзд в суд або участь в судовому засіданні, виїзд у справах замовника та інші дії цього договору, додатку № 1 та всіх додаткових угод). Відповідно до актів здачі-прийняття робіт (прийняття послуг)№ ОУ-0000780 від 10.10.2017 на суму 1 750 грн.; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000782 від 11.10.2017 на суму 1 750 грн., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000001 від 03.01.2018 на суму 1 750 грн. 19.03.2018 між AO «Ліга Справедливості» та ТОВ «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» був укладений договір відступлення права вимоги №10-03-18/3078. 23.04.2018 між ТОВ «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» та [PERSON] укладений договір відступлення права вимоги № 3078-01. 25.04.2018 АО «Ліга Справедливості» направлено на адресу [PERSON] повідомлення про відступлення права вимоги по договору № 26/09-16 від 26.09.2016. Статтею 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, зокрема, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. Дотримання цього принципу є гарантією того, що учасник справи, незалежно від рівня фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, має можливість забезпечити захист своїх прав та інтересів. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За частиною першою статті 16 ЦК України, частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Звертаючись до суду з позовом, [PERSON] вказувала на те, що відповідачем [PERSON] не виконано свої зобов`язання за договором про надання правової допомоги № 26/09-16 від 26.09.2016 та додатку № 1 до нього, право вимоги за якими перейшло до неї, у зв`язку з чим у відповідача утворилася заборгованість. Частиною 1 ст.901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі виконання певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначені послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. Статтею 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Матеріали справи не містять доказів про оспорення відповідачем вказаного договору про надання правової допомоги № 26/09-16 від 26.09.2016, а тому в силу ст. 204 ЦК України він є правомірним, дійсним і підтверджує правовідносини, які склалися між [PERSON] та АО «Ліга Справедливості». Стаття 526 ЦК України встановлює загальні умови виконання зобов`язань та закріплює основний принцип виконання зобов`язань - принцип належного виконання, що стосується як суб`єктів, так і предмета, строку чи терміну, місця і способу виконання (статті 527 -545 ЦК України). Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутність таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст.903 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 ст.517 ЦК України встановлено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. З матеріалів справи вбачається, що позивачем на підтвердження права вимоги надано тільки копію договору відступлення права вимоги № 3078-01 від 23.04.2018. Окрім цього, на виконання вимог ухвали суду від 03.09.2024 АО «Ліга справедливості» було надано копію договору про відступлення права вимоги № 19-03-18/3078 від 19.03.2018. У клопотанні про витребування доказів зазначено, що у наданні інших документів, які підтверджують наявність боргу відповідача, було відмовлено, так як вони містять персональні дані боржника. Це також підтверджується копією відповіді на адвокатський запит. Вказані обставини свідчать про те, що позивачу не були передані документи, які засвідчують права, що їй передаються, тобто сторонами договору відступлення права вимоги № 3078-01 від 23.04.2018 не дотримано вимог ч.1 ст.517 ЦК України. У пункті 2.2 договору відступлення права вимоги № 3078-01 від 23.04.2018, укладеного між ТОВ «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» та [PERSON] , сторони визначили, що з моменту відступлення права вимоги новий кредитор заміняє кредитора у всіх правовідносинах, які склалися між кредитором і боржником, у межах даної суми заборгованості боржника, яка може бути стягнута відповідно до норм чинного законодавства, та має право вимагати повернення цих коштів від боржника. Згідно з пунктом 2.3 зазначеного договору, плата за здійснення відступлення права вимоги за цим договором становить 89% від суми основного зобов`язання боржника, а саме, в розмірі 4 672,60 грн. Плата за відступлення права вимоги за цим договором складається з трьох частин та здійснюється наступним чином: а) новий кредитором сплачує на користь кредитора 0,8% від ціни договору протягом двадцяти шести днів від дня підписання цього договору; б) новий кредитор сплачує на користь кредитора 8% від ціни договору протягом ста двадцяти п`яти днів від дня підписання цього договору; в) решту відсотків від ціни договору новий кредитор сплачує на користь кредитора протягом восьми днів з дня отримання від боржника коштів, але не пізніше ніж через вісім років з дня укладення цього договору (пункт 2.4 договору відступлення права вимоги). Також у пункті 2.2 договору відступлення права вимоги № 19-03-18/3078 від 19.03.2018, укладеного між АО «Ліга Справедливості» та ТОВ «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості», сторони визначили, що з моменту відступлення права вимоги новий кредитор заміняє первісного кредитора у всіх правовідносинах, які склалися між первісним кредитором і боржником, у межах всієї суми заборгованості боржника, яка може бути стягнута відповідно до норм чинного законодавства, та має право вимагати повернення цих коштів від боржника. Згідно з пунктом 2.3 зазначеного договору, плата за здійснення відступлення права вимоги за цим договором становить 89% від суми основного зобов`язання боржника, а саме, в розмірі 10 902,50 грн. Плата за відступлення права вимоги за цим договором складається з трьох частин та здійснюється наступним чином: а) новий кредитором сплачує на користь первісного кредитора 0,8% від ціни договору протягом двадцяти шести днів від дня підписання цього договору; б) новий кредитор сплачує на користь кредитора 8% від ціни договору протягом ста двадцяти п`яти днів від дня підписання цього договору; в) решту відсотків від ціни договору новий кредитор сплачує на користь кредитора протягом восьми днів з дня отримання від боржника коштів, але не пізніше ніж через вісім років з дня укладення цього договору (пункт 2.4 договору відступлення права вимоги). Разом з тим, суду не надано доказів перерахування суми фінансування за відступлення права вимоги, визначені підпунктами «а» та «б» пункту 2.4 договору відступлення права вимоги № 19-03-18/3078 від 19.03.2018, як не надано суду і доказів перерахування позивачкою суми фінансування за відступлення права вимоги, визначені підпунктами «а» та «б» пункту 2.4 договору відступлення права вимоги № 3078-01 від 23.04.2018. Отже, враховуючи встановлені обставини суд вважає, що позивачем не доведено належним чином факт виникнення у неї прав вимоги, що відступаються за укладеним договором відступлення права вимоги № 3078-01 від 23.04.2018. Зазначене відповідає правовій позиції, викладеній Верховним Судом у постанові від 11 листопада 2020 року у справі № 2-768/11 (провадження № 61-8794св20). Відповідно до вимог ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Колегія суддів Київського апеляційного суду у постанові від 07.05.2024 у справі № 761/13139/20 змінюючи рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог, констатувала, що суд першої інстанції не звернув уваги на недоведеність позивачем факту виникнення у неї прав вимоги, що відступаються за укладеним договором відступлення права, вимоги закону та правові висновки Верховного Суду, і, як наслідок, не перевірив чи набула позивачка право вимоги за договором про відступлення права вимоги. Обставини у цій справі є подібними, а позивачем там також була [PERSON] . З огляду на це, суду належить у першу чергу перевірити виникнення у позивача прав вимоги, що відступаються за укладеним договором відступлення права вимоги № 3078-01 від 23.04.2018, що й було здійснено, та у разі не доведення виникнення таких прав, у задоволенні позовних вимог належить відмовити саме з цих підстав. Принцип змагальності полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог (ст.ст.12, 81 ЦПК України). Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів. Тобто, сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс. До того ж, сам факт можливого прийняття відповідачем роботи, виконаної АО «Ліга Справедливості», не спростовує того, що [PERSON] у встановленому законом порядку не доведено набуття права вимоги за договором про відступлення права вимоги № 3078-01 від 23.04.2018. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не доведено набуття права вимоги за договором про відступлення права вимоги № 3078-01 від 23.04.2018. Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, тому відсутні підстави для стягнення з відповідача понесених судових витрат.

Outcome: dismissed