Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-07 00:00:00

11 грудня 2024 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» звернувся до Козельщинського районного суду Полтавської області зі позовною заявою до відповідачів [PERSON] (відповідач-1), [PERSON] (відповідача-2), [PERSON] (відповідача-3) про стягнення заборгованості, у якій позивач просив суд: - стягнути солідарно зі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» 76446,65 грн, з яких: 39684,68 грн - заборгованість за угодою № 311641; 29982,98 грн - інфляційне збільшення; 6778,99 - 3 % річних. - стягнути зі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» 3028,00 судового збору по 1009,33 грн з кожного. Процесуальні дії/рішення у справі Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 23 грудня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 05 лютого 2025 року (а.с. 38-40). 28 січня 2025 року від представника позивача - адвоката Мельника В.В. надійшла заява про розгляд справи у режимі відеоконференції (а.с.45), яку ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 29 січня 2025 року задоволено (а.с. 48-49). 05.02.2025 справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням головуючої судді Козир В.П. у нарадчій кімнаті по справі № 542/535/16-к. Судове засідання відкладено на 11.03.2025 (а.с.51). У судовому засіданні представник позивача - адвокат Мельник В.В. позовні вимоги підтримав, просив їх задовільнити. Надав пояснення, аналогічні тим, що викладені у позовній заяві. Відповідач-1 [PERSON] проти задоволення позовних вимог заперечував. Протокольною ухвалою суду від 11.03.2025 у судовому засіданні оголошено перерву до 08.04.2025 з метою мирного врегулювання спору сторонами. Сторони не досягли примирення. Відповідач-2 [PERSON] у судове засідання не з`явився, у розумінні п. 1, 4 ч. 8 ст.128 ЦПК України належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи (а.с. 56-57, 67), про причини неявки у судове засідання не повідомив, будь-яких заяв, клопотань, відзив на позовну заяву не подавав. Відповідач-3 [PERSON] належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду про, що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 58), у судове засідання не з`явився, про причини неявки у судове засідання не повідомив, будь-яких заяв, клопотань, відзив на позовну заяву не подавав. Справу розглянуто 08.04.2025 за участю представника позивача - адвоката Мельника В.В. та відповідача [PERSON] . Аргументи сторін Позиція позивача (а.с. 3-10) 15 грудня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» та [PERSON] було укладено угоду № 311641 (далі - угода) та підписано додаток № 1 та № 2 до угоди, які є невід`ємними частинами угоди. Предметом підписаної угоди є надання учаснику послуг системи АвтоТак, які спрямовані на придбання автомобіля Chery Amulet. Угода укладена у рамках створеної позивачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак. Дана система полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості (автомобіль) та через механізми, встановлені угодою, забезпечують придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості наданих послуг щомісячними внесками протягом кількох років. На Асигнаційному акті 26.02.2010, у порядку встановленому ст. 5 додатку 2 до угоди, [PERSON] було надано право на отримання автомобіля. 06.04.2010, на виконання умов угоди, [PERSON] отримав у власність автомобіль марки Chery А15Amulet, 2008 року випуску, № кузова [NUMBER] , та зареєстрував його за реєстраційним номером [NUMBER] на своє ім`я. У свою чергу, [PERSON] зобов`язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (щомісячні чисті внески) та вартість наданих послуг (щомісячні внески в оплату послуг) шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків. Однак, починаючи з листопада 2021 року [PERSON] припинив виконувати свої зобов`язання за угодою. Після отримання автомобіля відповідач-1 скористався своїм правом, наданим йому п. 3.2 ст. 3 розділу 2 додатку № 2 до угоди, і звернувся до позивача зі заявою від 28.04.2010 про розподіл сплачених авансових внесків на всі наступні повні внески з метою пропорційного зменшення розміру внесків, які залишилися до завершення графіку платежів. Позивач зазначав, що станом на дату звернення з позовною заявою до суду, [PERSON] сплатив 41,6358 % від оплати вартості автомобіля, тобто 5 щомісячних внесків та 45 авансових внесків. У порядку ст. 3 п. 3.2 додатку № 2 розмір наступних чистих внесків було пропорційно зменшено і розмір чистого внеску склав 0,36205043478 % від поточної ціни автомобіля. Відповідна процедура відбулася і щодо внесків в оплату послуг. Розмір щомісячного внеску з оплати послуг після здійснення процедури розподілення авансових внесків зменшився та склав 0,2313 % від поточної ціни автомобіля + ПДВ. При підписанні угоди сторони передбачили випадок, коли через якісь причини постачальник припинить виробляти, здійснить заміну або припинить імпортувати модель автомобіля, зазначену у додатку № 1 до угоди. 31.01.2014 ТОВ «СІ ЕЙ АВТОМОТІВ», який був постачальником автомобілів Chery, повідомив, що завершує продажу автомобілів Chery Amulet, у зв`язку з чим, позивач, розпочинаючи з лютого 2014 року у відповідності до умов угоди здійснив заміну автомобіля Chery Amulet на автомобіль ЗАЗ Lanos, який був найбільш близький за ціною до автомобіля Chery Amulet. 16.12.2016 постачальник автомобіля ЗАЗ Lanos повідомив ТОВ «Авто Просто» про припинення виробництва даного автомобіля, у зв`язку з чим у листопаді 2017 року позивач здійснив заміну автомобіля ЗАЗ Lanos на автомобіль Ravon R4, який найбільш подібний за ціною до ЗАЗ Lanos. Листом від 27.09.2018 № 37 дистриб`ютор автомобілів Ravon ТОВ «УкрУзАвто» повідомив позивача про відсутність у його мережі автомобілів марки Ravon.

Outcome: partial