overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду і просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 26 березня 2010 року, зареєстрований виконкомом Болотницької сільської ради Народицького району Житомирської області, мотивуючи тим, що відносини у сім`ї не склались, у подружжя відсутні спільні інтереси й взаєморозуміння, вони мають різні погляди на сімейне життя, з грудня 2024 року проживають окремо. Сторони про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, ухвалою суду від 21 березня 2025 року постановлено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку. Судом встановлено, що позивач та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі, під час якого народились син [PERSON] , [INFO] , та дочка [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 26 березня 2010 року, копіями свідоцтв про народження серії [NUMBER] від 14 липня 2010 року та серії [NUMBER] від 03 січня 2014 року. Згідно частини третьої статті 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Зі змісту позовної заяви вбачається, що відносини між сторонами не склалися, у подружжя відсутні спільні інтереси, взаєморозуміння, взаємоповага та склались різні погляди на сімейне життя, з грудня 2024 року вони проживають окремо,оскільки втратили почуття любові та поваги один до одного, а тому суд вважає, що збереження сім`ї вважає, що подальше перебування сторін у шлюбі буде суперечити їх інтересам та інтересам малолітніх дітей. Питання про поділ майна та визначення місця проживання дитини подружжям не ставиться. Отже, враховуючи викладене вище, а також те, що добровільність шлюбу є однією з основних його засад, збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а позивач не має наміру зберігати шлюб з відповідачем, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Позивач сплатила судовий збір у сумі 1211 гривень 20 копійок, в порядку статті 141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-03 00:00:00

Враховуючи складність\~у викладенні\~повного рішення\~суду,\~на що\~може бути\~витрачений значний\~час,\~суд вважає\~можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через 10 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-03 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 23 травня 2008 року. Від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на подружні відносини. Більше дев`яти років вони разом не проживають, сімейно-шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Тому оскільки шлюб з відповідачем існує формально просила його розірвати. 11 березня 2025 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами. Сторонам роз`яснено право подати до суду заяви по суті справи та встановлені строки для їх подання. Відповідач у встановлені судом строки відзив на позов не подав. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від сторін до суду не надходили. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 23 травня 2008 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому виконавчим комітетом Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області від якого мають малолітню дочку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про шлюб та копією свідоцтва про народження (а.с. 5, 7) Відповідно до ст. 105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи обставини якими обґрунтовуються позовні вимоги, та визнання відповідачем позову, суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягути сплачений судовий збір в розмірі 1\~211,20 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення до 11 квітня 2025 року. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якому просить розірвати шлюб укладений між сторонами 11.06.2018 р. у Виконавчому комітеті Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області, актовий запис №18; після розірвання шлюбу змінити прізвище на « [PERSON] »; судові витрати покласти на позивача. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що між сторонами укладено шлюб, зареєстрований 11.06.2018 р. у Виконавчому комітеті Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області, актовий запис №18. Спільних дітей сторони не мають. Спільне життя у сторін не склалось через різні погляди на шлюб та сім`ю, шлюбні відносини фактично припинені, спільне господарство фактично не ведеться. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14.11.2024 провадження у справі відкрито. Позивач у судове засідання не з`явилась, повідомлялась своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомила. Відповідач, який був повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання своєчасно і належним чином, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Інших заяв та клопотань від сторін не надійшло. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Між сторонами укладено шлюб, зареєстрований 11.06.2018 р. у Виконавчому комітеті Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області, актовий запис №18 Під час державної реєстрації шлюбу позивач змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] ». Спільне життя у сторін не склалось через різні погляди на шлюб та сім`ю, шлюбні відносини фактично припинені, спільне господарство фактично не ведеться. За змістом положень ч. 1 ст.24\~СК України та ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частинами 3, 4 ст.\~56\~СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно з ст.\~112\~СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і зберігання шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. Суд, з`ясувавши причини розірвання шлюбу та фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і збереження сім`ї неможливим, а тому приходить до висновку про задоволення позову. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі зазначеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст. 1191 ЦК України, п. 35.1 ст. 35, п. 38.2.1 ст. 38, п. 40.3 ст. 40, п.п."а" п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-03 00:00:00

Представник позивачки [PERSON] адвокат Селезньов М.В. звернувся у суд із позовною заявою, у якій зазначив, що 25 квітня 2006 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, у якому народилося двоє дітей. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам позивачки. Останнім часом шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, спільне господарство не ведеться. Потреба у наданні строку на примирення відсутня. Просить шлюб, зареєстрований 25 квітня 2006 року між [PERSON] та [PERSON] , розірвати. Ухвалою від 04.03.2024 відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін, призначено судове засідання на 09 год. 00 хв. 04 квітня 2025 року. Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Представник позивачаки у позовній заяві просив розгляд справи провести без участі позивачки; відповідач про причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав. Позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 110 ч. 1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно із ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом установлено, стверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , що між сторонами 25 квітня 2006 року укладено шлюб, який зареєстровано Рокитнівською сільською радою Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис № 11. У шлюбі в сторін [INFO] народився син [PERSON] , [INFO] син [PERSON] , що підтверджується відповідними копіями свідоцтв про народження серії [NUMBER] від 03.11.2015, серії [NUMBER] від 01.09.2017. Із позовної заяви вбачається, що збереження шлюбу між сторонами неможливе та суперечить інтересам позивачки. У силу ст. 24 ч. 1 та ст. 56 ч. 3 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушення до припинення шлюбних відносин чи їх збереження не може мати місце. За таких обставин, з огляду на категоричне небажання позивачки продовжувати проживати в шлюбі та досягнути примирення, суд дійшов висновку, що збереження шлюбу суперечить її інтересам, а тому вбачає достатні підстави для розірвання шлюбу між подружжям. У силу вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивачки сплачений нею судовий збір у розмірі 968 грн 96 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений певний час, вважаю за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст якої буде складено протягом десяти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому зазначив, що 05.11.2023 року між ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ" та [PERSON] укладено Договір кредитної лінії №00-10136995 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Зокрема, відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт первісного кредитора - https://kachay.com.uа/ та ознайомився з актуальною редакцією Правил надання грошових коштів у позику. Після цього добровільно без примусу чи тиску відповідач заявив про бажання отримання коштів, зареєструвався на сайті, під час чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~В провадженні\~Млинівського районного\~суду Рівненської\~області перебувала\~справа за\~позовом Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. \~ \~ \~ \~ 27\~березня 2025\~року ухвалено\~заочне рішення\~по справі,\~яким судом\~задоволено вимоги\~позивача та стягнуто\~з[PERSON] на\~користь Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ»\~заборгованість за\~договором позики\~№1481267\~від 21\~лютого 2021\~року у\~розмірі 27405,44\~гривень,\~а також сплачену та документально підтверджену суму судового збору у розмірі 2422,40 гривень. 04.04.2025 року представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, обґрунтовуючи заяву тим, що під час ухвалення судового рішення питання судових витрат в частині стягнення витрат на правничу допомогу не вирішувалось. А тому просить стягнути з [PERSON] на користь Товариства з\~обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» 3500,00 гривень витрат на правничу допомогу. \~ \~ \~ \~Учасники справи в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-03 00:00:00

У зв`язку з тим, що складання рішення у даному провадженні вимагає значного часу, суд вважає необхідним проголосити лише його вступну та резолютивну частини відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України. На підставі ст.ст. 180-183, 184, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 3, 4, 5, 10, 12, 13, 19, 76-81, 141, 247, 259, 263-265, 268, 273, 353, 430 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-03 00:00:00

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, із складанням повного тексту рішення не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного, суд -

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-03 00:00:00

18.02.2025 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла зазначена позовна заява за підсудністю з Деснянського районного суду м.Києва. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що спільне життя між сторонами не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини. Як зазначає позивач, основною причиною розпаду сім`ї стала різниця характерів, відсутність між ними взаєморозуміння та довіри. Протягом останніх років сімейне життя між сторонами почало втрачати сенс і поступово, як наслідок, почало погіршуватися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин та зобов`язань одного перед іншим. А тому збереження шлюбу в подальшому не можливе та суперечитиме інтересам позивача, як зазначено в заяві. Сторони в судове засідання не з`явились. Уповноважений представник позивача та відповідач звернулись до суду із заявами про слухання справи в їх відсутність та просять задовольнити позовні вимоги про розірвання шлюбу. У відповідності до положень ст.223 ЦПК України суд ухвалив про подальший розгляд справи у відсутність сторін. Вивчивши матеріали справи, врахувавши заяви сторін, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 21 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 31 травня 2019 року, який зареєстрований Солом`янським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про що складено актовий запис №780. Сторони не мають спільних дітей. Як встановлено в судовому засіданні, сторони не ведуть спільне господарство та не підтримують сімейно-шлюбні стосунки. Так, згідно ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Статтею 105 СК України визначено, що однією з підстав для припинення шлюбу є його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 СК України. Приймаючи до уваги викладене, враховуючи що позивач бажає розірвати шлюб, а подальше його збереження буде суперечити його інтересам, суд вважає неможливим подальше збереження сім`ї і приймає рішення про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-03 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту судового рішення відкласти на п`ять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-03 00:00:00

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, зважаючи на те, що складання судового рішення вимагає додаткових затрат часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, а складання повного тексту рішення суду відкласти не більш як на десять днів. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-03 00:00:00

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, зважаючи на те, що складання судового рішення вимагає додаткових затрат часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частинну, а складання повного тексту рішення суду відкласти не більш як на п`ять днів. \~ \~ \~ \~\~ \~На\~ підставі\~ викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-03 00:00:00

Позивач Акціонерне Товариство «Універсал Банк» звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 8424 грн. 16 коп. та судові витрати. \~ \~ \~ \~В обґрунтування\~позовних вимог\~посилається на\~те,\~ що\~що monobank це проект в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю цього проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в Акціонерному Товаристві «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. 06.04.2018 [PERSON] звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-03 00:00:00

представник позивача [PERSON] адвокат Рудик В.В. 26.02.2025 року звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що шлюб з відповідачкою позивач зареєстрував 30.07.2011 р. Від спільного життя у них неповнолітніх дітей немає. Однак відповідач не бажає добровільно розірвати шлюб, тому звернувся до суду з позовом. Тривалий час позивач з відповідачкою не підтримує подружні відносини, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Причиною розпаду сім`ї є те, що позивач не зійшовся характером з відповідачем, у них різні погляди на вирішення сімейних проблем. У сторін виникали непорозуміння, розбіжності у поглядах на сімейні цінності. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. На даний час у кожного своє особисте життя, стосунки припинені та неможливі. Представник позивача просить суд винести рішення яким шлюб з відповідачкою розірвати. В судове засідання позивач не з`явився, його представник подала до суду заяву про слухання справи без їх участі, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просить строк на примирення не надавати, позов визнає, не заперечила щодо його задоволення. Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони зареєстрували шлюб 30.07.2011 р. в Кам`янець-Подільському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про що складено актовий запис № 559. Від спільного життя у сторін неповнолітніх дітей немає. Сімейне життя сторін не склалося. В зв`язку із різними характерами та різними поглядами на життя в сім`ї, сторони припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства. Сторони миритися не бажають оскільки це суперечить їх інтересам, про що вказали в своїх заявах поданих до суду представник позивача та відповідач. Відповідно \~ч.1 ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування \~жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Ч.3 ст. 56 СК України передбачено, що кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини. Враховуючи обставини справи, визнання відповідачкою позову, суд вважає, що подальше спільне життя й збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому підстав для збереження \~сім`ї \~немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-03 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обгрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення та у відповідності до ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення відкладено на строк до десяти днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-03 00:00:00

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч. 6 ст.\~259\~ЦПК України скласти його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення на строк не більш як десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~На підставі частини 6 статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved