Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-13 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. 1.1. В травні 2024 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що його дочка [PERSON] є членом ГО СТ «Буревісник-3». 30 вересня 2022 року вона склала довіреність, якою уповноважила позивача представляти її інтереси в різноманітних установах, підприємствах та організаціях, зокрема в садівницькому товаристві. 22 січня 2024 року, діючи на підставі вказаної довіреності, [PERSON] подав заяву, в якій він просив ознайомити його з протоколами загальних зборів членів ГО СТ «Буревісник-3» та реєстрами членів садівницького товариства, присутніх на цих зборах, за період часу з 10 квітня 2019 року до 22 січня 2014 року. Однак голова правління ГО СТ «Буревісник-3» [PERSON] ухиляється від ознайомлення позивача з вказаними документами садівницького товариства. Тому [PERSON] просить визнати незаконною таку бездіяльність та зобов`язати ГО СТ «Буревісник-3» в особі голови правління [PERSON] ознайомити позивача з протоколами загальних зборів членів ГО СТ «Буревісник-3» та реєстрами членів садівницького товариства, присутніх на цих зборах, за період часу з 10 квітня 2019 року до 22 січня 2014 року. 1.2. У судовому засіданні [PERSON] підтримує позов та наполягає на його задоволенні. 1.3. Представник третьої особи [PERSON] також підтримує позов та просить суд задовольнити його. 1.4. [PERSON] та представник відповідача [PERSON] не визнають позов та заперечують проти його задоволення. В обґрунтування заперечень вони посилаються на те, що [PERSON] не є членом ГО СТ «Буревісник-3». У зв`язку з тим, що його права не порушені, він не є належним позивачем. Тому [PERSON] та представник відповідача [PERSON] просять суд відмовити у задоволенні позову. 2. Інформація про рух цивільної справи. 2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 травня 2024 року (а.с.35) вбачається, що цивільну справу за позовом, пред`явленим [PERSON] , було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О. 2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 11 червня 2024 року (а.с.38-39) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання. 2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 12 серпня 2024 року (а.с.56-57) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. 2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, занесеною до протоколу судо-вого засідання від 22 листопада 2024 року (а.с.65), було залучено [PERSON] до участі у розгляді цивільної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. 3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 3.1. Встановлено, що [PERSON] є членом ГО СТ «Буревісник-3». Ця обставина підтверджується копією членської книжки садовода, заведеної на ім`я [PERSON] (а.с.7-13). 3.2. 30 вересня 2022 року [PERSON] склала довіреність (а.с.14-15), якою вона уповноважила [PERSON] представляти її інтереси в установах, підприємствах та організаціях, зокрема в ГО СТ «Буревісник-3». 3.3. 22 січня 2024 року, діючи на підставі вказаної довіреності, [PERSON] подав заяву (а.с.17), в якій він просив ознайомити його з протоколами загальних зборів членів ГО СТ «Буревісник-3» та реєстрами членів садівницького товариства, присутніх на цих зборах, за період часу з 10 квітня 2019 року до 22 січня 2014 року. 3.4. Спірні відносини регулюються Законом України «Про громадські об`єднання» та главою 17 «Представництво» розділу IV «Правочини. Представництво» книги першої «Загальні положення» ЦК України. 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. 4.1. Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про громадські об`єднання» громадські об`єднання утворюються і діють на принципах: прозорості, відкритості та публічності. 4.2. Згідно з ч.7 ст.3 Закону України «Про громадські об`єднання» прозорість, відкритість передбачає право всіх членів (учасників) громадського об`єднання мати вільний доступ до інформації про його діяльність, у тому числі про прийняті громадським об`єднанням рішення та здійснені заходи, а також обов`язок громадського об`єднання забезпечувати такий доступ. 4.3. Відповідно до ч.1 ст.237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. 4.4. Згідно з ч.3 ст.244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. 4.5. Відповідно до ч.1 ст.239 ЦК України дії, вчинені представником, створюють, змінюють, припиняють цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє. 4.6. Згідно з ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 5.1. Встановлено, що [PERSON] не є членом ГО СТ «Буревісник-3». Ненадання йому для ознайомлення протоколів загальних зборів членів ГО СТ «Буревісник-3» та реєстрів членів садівницького товариства, присутніх на таких зборах, може порушувати лише право його довірителя [PERSON] , як члена ГО СТ «Буревісник-3», а не самого позивача. Ці обставини свідчать про те, що [PERSON] не є належним позивачем за пред`явленим позовом. 5.2. Чинним цивільним процесуальним законодавством України не передбачено заміну первісного позивача належним позивачем. В такому випадку [PERSON] має право самостійно пред`явити позов для захисту її прав, як члена садівницького товариства, на ознайомлення з документами про діяльність ГО СТ «Буревісник-3». 5.3. З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для визнання незаконною бездіяльності відповідачів, а також для зобов`язання ГО СТ «Буревісник-3» в особі голови правління [PERSON] ознайомити позивача з протоколами загальних зборів членів ГО СТ «Буревісник-3» та реєстрами членів садівницького товариства, присутніх на цих зборах, за період часу з 10 квітня 2019 року до 22 січня 2014 року. Тому у задоволенні позову, пред`явленого [PERSON] , належить відмовити. 6. Розподіл судових витрат. 6.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 6.2. Встановлено, що [PERSON] сплатив судовий збір в розмірі 2422 гривень 40 копійок, що підтверджується платіжною інструкцією від 13 травня 2024 року (а.с.5).У задоволенні пред`явленого позову відмовлено в повному обсязі. 6.3. З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для відшкодування позивачу судових витрат.

Outcome: dismissed