Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-01 00:00:00

[PERSON] (далі у тексті рішення позивач, орендодавець) через свого представника адвоката Домачука В.А. звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» (далі у тексті також відповідач, ТОВ «Поділля Агропродукт» , орендар) про стягнення заборгованості з виплати орендної плати, пені, інфляційних втрат, 3% річних. Заявлені вимоги представник позивача обґрунтовував тим, що після смерті [INFO] тітки позивача [PERSON] позивач успадкував право власності покійної на земельну ділянку з кадастровим номером 7123455500:03:001:0383, яка за укладеним між спадкодавицею та відповідачем договором оренди землі використовується ТОВ «Поділля Агропродукт». Представник позивача стверджує, що відповідач свої зобов`язання за договором оренди земельної ділянки виконав не у повному обсязі і оренду плату за використання земельної ділянки з кадастровим номером 7123455500:03:001:0383 у 2022 році [PERSON] не виплатив, що стало підставою для звернення з позовом до суду. Також представник позивача переконаний, що відповідач має своїм обов`язком сплатити пеню, інфляційні втрати та 3% річних за невиконання взятих на себе зобов`язань. Постановленою 21.11.2024 ухвалою у справі відкрите загальне позовне провадження, призначене підготовче судове засідання та встановлений сторонам строк для подачі заяв по суті справи. У поданому 12.12.2024 через засоби поштового зв`язку відзиві представник позивача Кришталь О.О. заявлені [PERSON] вимоги не визнав повністю та зазначив, що ТОВ «Поділля Агропродукт» взяті на себе зобов`язання виконує і орендну плату за користування земельною ділянкою, яку успадкував [PERSON] , виплатив у повному обсязі за увесь час існування договірних відносин. Представник позивача у відповіді на відзив доводи представника відповідача заперечив і зазначив, що додані до відзиву копії письмових доказів не містять відомостей про сплату позивачу орендної плати за 2022 рік. 14.01.2025 підготовче провадження у справі закрите і її призначено до розгляду по суті юридичного спору. Позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, клопотань про розгляд справи без його участі або ж про відкладення засідання не подавав. Зважаючи на відсутність передбачених ст. 223 ЦПК України перешкод розгляду справи по суті, суд постановив ухвалу про проведення судового засідання за відсутності позивача [PERSON] . У судовому засіданні представник позивача адвокат Домачук В.А. заявлені вимоги підтримав повністю і просив їх задовольнити, наведені у позові обставини справи доповнив поясненнями про те, що відповідач у жовтні 2023 року перерахував на картковий рахунок позивача кошти в розмірі 19317,92 грн. та 6\~823,0 грн., однак представник стверджує, що це орендна плата за користування земельною ділянкою у 2023 році, а не у 2022 році. Надати копії документів про зарахування на картковий рахунок позивача цих коштів представник [PERSON] відмовився, стверджуючи, що докази на підтвердження сплати орендної плати має надавати відповідач. Також представник позивача вважає, що відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела та суми доходів, отриманих від податкових агентів, та/або суми доходів, отриманих само зайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи є недостовірними, позаяк не підтверджені первинними бухгалтерськими документами. Представник відповідача позовні вимоги не визнав повністю, стверджує, що орендар свої зобов`язання за договором оренди землі виконує у повному обсязі, орендну плату сплачував, як покійній [PERSON] , так і позивачу. Зокрема, у жовтні 2023 року на рахунок [PERSON] ТОВ «Поділля Агропродукт» перерахувало 19317,92 грн. та 6823,0 грн. орендної плати. Крім того, представник відповідача зазначив, що відповідач на умовах оренди використовує дві земельні ділянки сільськогосподарського призначення, які на праві власності належать позивачу, і за увесь період існування між сторонами орендних правовідносин спори щодо несплати орендної плати не виникали. Відповідно до ч. 1 ст. 244 ЦПК України суд, перейшовши до стадії ухвалення судового рішення, відклав його ухвалення та проголошення до 02.04.2025. Суд, дослідивши усі надані йому докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: dismissed