Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-09 00:00:00

ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», через представника Романенка Михайла Едуардовича звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 17960 грн., судових витрат та витрат на професійну правничу допомогу, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.06.2021 за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ «МІЛОАН Годованюк Олег Віталійович подано заявку на отримання кредиту № 4710262. ТОВ «МІЛОАН» направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідач підтверджує прийняття умов кредитного договору № 4710262 від 09.06.2021. Таким чином, відповідач уклав договір про споживчий кредит № 4710262 від 09.06.2021 з ТОВ «МІЛОАН» (ЄДРПОУ: 40484607) та на підставі платіжного доручення (долучено до позовної заяви) відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 4000 грн. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання. 13.09.2021 згідно умов договору відступлення прав вимоги №07Т, ТОВ «МІЛОАН» (ЄДРПОУ: 40484607) відступлено право вимоги за кредитним договором № 4710262 від 09.06.2021р. на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС (ЄДРПОУ: 42649746), а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто права вимоги до відповідача. Згідно договору відступлення права вимоги сума боргу перед новим кредитором (ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 17960 грн., із яких: - заборгованість за тілом кредиту становить 4000 грн.; -заборгованість за відсотками становить 13200 грн.; - заборгованість за комісійними винагородами становить 760 грн.; - заборгованість за пенею становить 0 грн. Позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача, зазначену в кредитному договорі №4710262 від 09.06.2021, направлено повідомлення про відступлення права вимоги від ТОВ «МІЛОАН» до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», зазначивши інформацію про порядок погашення заборгованості по кредитному договору № 4710262 від 09.06.2021. Не зважаючи на це, позичальник не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором № 4710262 від 09.06.2021р. \~ \~ \~ \~Представник відповідача [PERSON] - адвокат Лобуренко С.В. 02.04.2024 подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив застовувати наслідки спливу позовної давності, у позові Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити, враховуючи умови договору позики №4710262 від 09.06.2021, відповідно до якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 4000,00 грн у строк 30 днів та з урахуванням п. 6.7 Правил надання грошових коштів у позику, тому з 17.10.2021 у кредитора виникло право пред`явлення позову до відповідача про стягнення заборгованості в межах строку позовної давності, тобто до 17.10.2024. Представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» Романенком М.Е. було подано відповідь на відзив. З відповіді на відзив вбачається наступне, що позивач категорично не погоджується з твердження адвоката відповідача щодо пропуску строку позовної давності при зверненні з позовною заявою, зазначає, що у зобов`язальних правовідносинах, в яких визначено строк виконання зобов`язання, перебіг позовної давності починається з дня, наступного за останнім днем у який відповідне зобов`язання мало бути виконане. Окрім того, відповідно до п. 12 «Прикінцевих та перехідних положень»\~ЦК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями\~257,\~258,\~362,\~559,\~681,\~728,\~786,\~1293\~цього\~Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, визначений\~ст. 257 ЦК України, продовжується на строк дії в Україні воєнного, надзвичайного стану відповідно до пункту 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» цього Кодексу, враховуючи зміни, внесені\~Законом України від 15.03.2022 р. № 2120-ІХ. Отже, з вищезазначеного можна дійти висновку що ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» при зверненні до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості з [PERSON] не було пропущено строки позовної давності, а твердження представника відповідача є безпідставними. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, дійшов наступного висновку. 09.06.2021 в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ «МІЛОАН Годованюк Олег Віталійович подано заявку на отримання кредиту № 4710262 (а. с. 10). Таким чином, відповідач уклав договір про споживчий кредит № 4710262 від 09.06.2021 з ТОВ «МІЛОАН» (ЄДРПОУ: 40484607) та на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 4000 грн. (а. с. 26-29). 13.09.2021 згідно умов договору відступлення прав вимоги №07Т, ТОВ «МІЛОАН» (ЄДРПОУ: 40484607) відступлено право вимоги за кредитним договором № 4710262 від 09.06.2021 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС (ЄДРПОУ: 42649746), а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто права вимоги до відповідача (а. с.16-18). Згідно договору відступлення права вимоги сума боргу перед новим кредитором (ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 17960 грн., із яких: - заборгованість за тілом кредиту становить 4000 грн.; - заборгованість за відсотками становить 13200 грн.; - заборгованість за комісійними винагородами становить 760 грн.; - заборгованість за пенею становить 0 грн. (а. с. 14). Позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача, зазначену в кредитному договорі №4710262 від 09.06.2021, направлено повідомлення про відступлення права вимоги від ТОВ «МІЛОАН» до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», зазначивши інформацію про порядок погашення заборгованості по кредитному договору № 4710262 від 09.06.2021 (а. с. 21). Дані правовідносини регулюються нормами\~ЦК України. Відповідно до\~ст.\~526\~ЦК України -\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу. Відповідно до\~ст.\~1054\~ЦК України -\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. В свою чергу,\~ст.\~256\~ЦК України -\~визначено поняття позовної давності, згідно якої це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до\~ст.\~257\~ЦК України -\~загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Разом з тим, ч. 1\~ст. 259 цього ж Кодексу, позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Згідно з ч. 1\~ст.\~261\~ЦК України -\~перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Частиною 5\~ст. 261 ЦК України\~- передбачено, що за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. До того ж, перебіг позовної давності за зобов`язаннями з визначеним строком виконання починається зі спливом строку виконання кредитного договору. Відповідно до ч. 1\~ст.\~251\~ЦК України -\~строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1\~ст. 252 ЦК України). Згідно з\~ст.\~253\~ЦК України -\~перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Разом з тим, із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов`язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (статті\~251,\~252 ЦК України). Відповідно до ч. 3\~ст.\~267\~ЦК України -\~суд зобов`язаний застосувати позовну давність лише за заявою сторони у спорі, при чому така заява має бути подана до винесення судового рішення. Відповідач заявив про застосування позовної давності до виниклих правовідносин та просив відмовити з цих підстав у позові. Відповідно до п. 11\~Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", суд, встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього. Таким чином, з матеріалів справи, зокрема із договору відступлення права вимоги №07Т від , 13.09.2021 з доданими до них витягів з реєстру боржників, вбачається, що сума заборгованості відповідача [PERSON] під час укладення сторонами зазначених договорів, починаючи з 13.09.2021 року становила 17960 гривень і на день звернення представником позивача до суду вона не змінювалася, що у свою чергу свідчить про те, що жодного платежу відповідачем за весь період часу, тобто в період з 13.09.2021 і по сьогоднішній день, не було сплачено, а звернувся представник позивача до суду 10.03.2025. У разі неналежного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу. Приписами ч. 4\~ст. 263 ЦПК України\~регламентовано, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд ураховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Так, у постановах Верховного Суду України від 19 березня 2014 року у справі № 6-14цс14, від 29 жовтня 2014 року № 6-169цс14, від 30 вересня 2015 року у справі № 6-154цс15, а також Верховного Суду від 19 травня 2021 року у справі № 662/1375/18 зроблено висновок про те, що за кредитним договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту, перебіг позовної давності щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу (стаття 261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору, а також початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Згідно договору позики №4710262 від 09.06.2021, відповідно до якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 4000,00 грн у строк 30 днів та з урахуванням п. 6.7 Правил надання грошових коштів у позику, тому з 17.10.2021 у кредитора виникло право пред`явлення позову до відповідача про стягнення заборгованості в межах строку позовної давності, тобто до 17.10.2024. Положеннями\~ст. 262 ЦК України,\~регламентовано, що заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу строку позовної давності. Статтею 261\~ЦК України -\~передбачено не лише можливість, а і обов`язок особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо. Позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, відповідач, навпаки, мусить довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше. Відповідно до приписів\~ст. 261 ЦК України\~початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Для визначення моменту виникнення права на позов важливим є як об`єктивні (сам факт порушення права), так і суб`єктивні (особа дізналася або повинна була дізнатися про це порушення) моменти. При цьому, за змістом\~ст.\~261\~ЦК України -\~законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти. Якщо встановити день, коли особа довідалась про порушення права або про особу, яка його порушила, неможливо, або наявні докази того, що особа не знала про порушення права, хоч за наявних умов повинна була знати про це, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа повинна була довідатися про порушення свого права. Під можливістю довідатись про порушення права або про особу, яка його порушила, в цьому випадку слід розуміти передбачувану неминучість інформування особи про такі обставини, або існування в особи певних зобов`язань, як міри належної поведінки, в результаті виконання яких вона мала б змогу дізнатись про відповідні протиправні дії та того, хто їх вчинив. В даному випадку, представник позивача укладаючи договір Факторингу № 07Т від 13.09.2021 року, ознайомлювався із кредитною справою відповідача (кредитним договором, із сумою заборгованості, розрахунком заборгованості з відображеними щомісячними платежами, попереднім договором факторингу), чим самим був ознайомлений з фактичними обставинами кредитної справи відповідача і мав реальну можливість, враховуючи строки позовної давності, подати позов у передбачений законом строк. В той же час, представником позивача не було надано суду жодного доказу, який би спростував заперечення відповідача щодо застосування строку позовної давності. У свою чергу, представник відповідача [PERSON] ,\~адвокат Лобуренко С.В. подав до суду заяву про застосування строку позовної давності, що відповідно до ч. ч. 3, 4\~ст. 267 ЦК України\~є підставою для відмови у позові. З врахуванням наведеного, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, та враховуючи факт того, що представник позивача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» - Романенко М.Е. звернулася до суду за захистом порушеного права з пропущенням встановленого\~ст. 257 ЦК України\~трьох річного строку позовної давності, суд приходить до висновку, що слід відмовити у задоволенні позову з цих підстав.

Outcome: dismissed