Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-08 00:00:00

21\~січня 2025\~року в суд надійшла позовна заява [PERSON] , за підписом представника [PERSON] , до [PERSON] (відповідач 1), ПАТ НАСК «Оранта» (відповідач 2) про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою. В обґрунтування позову зазначає, що 21.08.2024 року о 20 год. 20 хв. у м. Новодністровськ, Дністровського району, Чернівецької області відбулась дорожньо-транспортна пригода (надалі -ДТП), в якій пошкоджено належний [PERSON] транспортний засіб Suzuki Vitara, д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (європротоколом) від 21.08.2024р., відповідно до якого 21.08.2024р. о 20 год. 20 хв. зафіксовано факт ДТП у м. Новодністровськ, м-н «Діброва», буд. 2, винним у скоєнні якого визнав себе водій автомобіля Opel Zafira, д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] . Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована в ПАТ НАСК «Оранта» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕП-№219796962, [PERSON] звернувся за відшкодуванням заподіяної шкоди внаслідок ДТП до Страховика. 05.09.2024р. представником ПАТ НАСК «Оранта» був проведений огляд транспортного засобу Suzuki Vitara, д.н.з. [NUMBER] , та складено протокол (акт) огляду транспортного засобу. 14.10.2024р. ПАТ НАСК\~«Оранта» відшкодовано\~ [PERSON] \~суму в\~розмірі 12013,05\~грн. З даною сумою відшкодування позивач не згоден, так як зазначену вартість страховика вважає явно заниженою, оскільки згідно із висновком експерта №77-11-24 від 20.11.2024р. авто-товарознавчої експертизи про вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Suzuki Vitara, д.н.з. [NUMBER] , становить 54490,01 грн., окрім того, експертом зазначено вартість відновлюваного ремонту автомобіля Suzuki Vitara, д.н.з. [NUMBER] , в розмірі 38836,68 грн. Указана експертиза проведена за зверненням представника [PERSON] адвоката Батракова М.Ю. від 28.10.2024 року, про проведення якої належним чином були повідомлені відповідачі, однак не з`явилися. Враховуючи наведене, вважають, що ПАТ НАСК «Оранта», в якому застрахована цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП [PERSON] , має виплатити позивачу страхову виплату за шкоду, заподіяну внаслідок ДТП у розмірі 50000,00 грн. Беручи до уваги уже виплачену суму у розмірі 12013,05 грн., залишок невиплаченої суми ПАТ НАСК «Оранта» складає 37986,95 грн. Разом з тим, якщо розмір завданих збитків, перевищує ліміт страхової виплати, то у даному випадку позивач, як потерпілий, звертається до суду з позовом про стягнення різниці між реальним збитком та сумою страхової виплати безпосередньо з винуватця ДТП. Отже, з урахуванням права на отримання позивачем страхового відшкодування від страховика в сумі 50000,00 грн. винуватець ДТП - [PERSON] зобов`язаний відшкодувати позивачу: 54490,01 грн. 50000,00 грн. = 4490,01 грн. Крім того, відшкодуванню на користь позивача підлягають витрати на оплату здійснення авто-товарознавчої експертизи на суму 9200,00 грн. Відтак, просить стягнути з ПАТ НАСК «Оранта» у якості відшкодування завдану майнову шкоду в розмірі 37986,95 грн., з [PERSON] - розмірі 4490,01 грн., а також стягнути з відповідачів понесені позивачем судові витрати у розмірі 10411,20 грн., з яких 1211,20 грн. сума сплаченого судового збору та 9200,00 за складання висновку експерта №77-11-24 авто-товарознавчої експертизи. Ухвалою суду від 31.01.2025р. відкрито спрощене позовне провадження у справі із повідомленням (викликом) сторін, надано сторонам строк для подачі заяв по суті справи, призначено судове засідання на 19 лютого 2025р. о 11 год. 00 хв., яке неодноразово відкладалося, зокрема на 09 квітня 2025 року о 14 год. 00 хв., із викликом учасників справи. Представник позивача [PERSON] 26.03.2025 року подав письмову заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначив, що, беручи до уваги подані представником відповідача 2 письмові пояснення, вважає за необхідне змінити розмір позовних вимог до страхової компанії, зменшивши їх в частині суми франшизи на 1500 грн. та суми втрати товарної вартості транспортного засобу, яка становить 15653,33 грн., а отже, відповідно збільшивши позовні вимоги стосовно відповідача 1 на вищевказані франшизу та втрату товарної вартості. Відтак [PERSON] просить стягнути на його користь з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» у якості відшкодування завданої майнової шкоди 25323,68 грн., а з [PERSON] - 17153,28 грн., а також стягнути з відповідачів понесені позивачем судові витрати в сумі 10411,20 грн., з яких 1211,20 грн. судовий збір та витрати на проведення авто-товарознавчої експертизи в сумі 9200 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання за місцем своєї реєстрації в порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень його матері, окрім того згідно із відкритими відомостями трекінгу Укрпошти відповідач 1 отримав заяву про уточнення позовних вимог 26.03.2025 року, однак\~ жодних заяв чи клопотань в суд не подавав, правом на надання відзиву на позов не скористався. Представник ПАТ НАСК «Оранта» в судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень за довіреністю та довідкою про доставку електронного документу.\~ Від представника [PERSON] 11.03.2025р. (до уточнення позовних вимог позивачем) надійшли письмові пояснення, в яких остання зазначила, що відповідно до висновку експерта №77-11-24 автотоварознавчої експертизи матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля Suzuki Vitara, реєстраційний номер [NUMBER] , в результаті його пошкодження під час ДТП 21.08.2024р. станом на дату виконання експертизи складає 54490,01 грн. Згідно з дослідною частиною вказаного висновку експерта, втрата товарної вартості (ВТВ) складає 15 653,33 грн., стягнення якої не підлягає відшкодуванню відповідно до п.32.7 статті 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Окрім того, Полісом №219796962 встановлена франшиза в розмірі 1500,00 грн. Позивач вже отримав страхове відшкодування в сумі 12 013 грн. Отже, за умови погодження з розрахунками, наведеними в Висновку експерта №77-11-24 автотоварознавчої експертизи, Позивач міг би розраховувати на таку суму страхового відшкодування: 54490,01 грн. (визначена експертом сума матеріального збитку) 15 653,33 (сума ВТВ) 1500 грн. (франшиза) - 12 013 грн. (виплачене страхове відшкодування) = 25 323,68 грн. Окрім того, в основу висновку експерта покладена Калькуляція, яка є Додатком №2 до експертизи. На аркуші 2 калькуляції в розділі «Вартість лакофарбового матеріалу» вказано, що вартість матеріалу збільшено на 170% , що складає 8 118,89 грн., вважає, що збільшення є безпідставним, та не передбачено жодною методикою. Отже, за умови погодження з іншими розрахунками, наведеними у Висновку експерта №77-11-24 авто-товарознавчої експертизи, Позивач міг би розраховувати на суму страхового відшкодування: 25 323,68 грн. (сума без врахування ВТВ, з врахуванням франшизи та суми виплаченого страхового відшкодування) 8 118,89 грн. (безпідставне збільшення матеріалів на 170%) = 17 204,79 грн. На підставі вище зазначеного, просить врахувати дані письмові пояснення при прийнятті рішення у справі та розглянути справу за відсутності представника ПАТ НАСК «Оранта». Окрім того, у своїх письмових поясненнях від 10.03.2025 року представник відповідача 2 відмовилась від раніше поданого клопотання про проведення товарознавчої експертизи від 04.03.2025 року. Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги положення ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд дійшов висновку про проведення судового засідання у відсутності учасників справи. Експерт [PERSON] в судовому засіданні 02.04.2025 року повідомив, що направляв повідомлення про огляд транспортного засобу страхову компанію, а тому якби ПАТ НАСК «Оранта» забезпечило явку свого представника при проведені експертизи, експерт зміг би йому одразу пояснити розмір калькуляції. Зауважив, що об`єкт дослідження, зокрема, транспортний засіб Suzuki Vitara, д.н.з. [NUMBER] , має складне лакофарбове тришарове покриття із нанесенням вологий по вологому, а також непростий колір кузова для фарбування. Дані обставини суттєво впливають на вартість робіт та матеріалів при визначенні ремонтної калькуляції фарбування, про що вказано у Додатку №2до висновку №77-11-24 (аркуш2) з відповідним посиланням на інформаційні джерела, які використовувались експертом при вирішенні поставлених питань. Так, експерт Павлишин Я.Д. додав, що згідно з п.п. 5.9.3.2 Методики визначення обсяг ремонтних дій при встановленні розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 12.09.2014 року, реєстраційний код 12.2.03 реєстру методик проведення судових експертиз Міністерства юстиції України (№5 у списку інформаційних джерел експерта) у разі ремонтного фарбування при ЛФП з ефектом «перламутр» та багатошаровому покритті, що потребує також нанесення методом «переходу» та філера (заповнювача), до витрат на матеріали для фарбування та трудомісткість для фарбування пошкодженого складника слід додати 50 % від відповідного значення на пофарбування сполученого складника у зоні «переходу». Відтак, експерт пояснив, чому ним було збільшено вартість матеріалів до рівня 150% у ремонтній калькуляції фарбування (аркуш 2 Додатку). Також, [PERSON] зауважив, що відповідно до Методики застосування програмного комплексу «AUDATEX» (№11 у списку інформаційних джерел експерта) якщо експертом до бази даних Аудатекс були введені без ПДВ цінові дані запасних частин, цінові дані лакофарбувальних матеріалів, що містяться у середині програми, слід враховувати цей факт примусовим заданням (вручну) додаткових кодів (ДК) з націнкою. На запасні частини використовується додатковий код 23 (із введенням націнки на запасні частини в 20%, що означає штучне збільшення на розмір ПДВ) та на лакофарбу вальні матеріали використовується окремий додатковий код (як приклад за методикою лакофарбу вальних робіт AZT для лакофарбу вальних матеріалів використовується додатковий код 51 із зазначенням в 120% (для розрахунку без виведення ПДВ окремим видимим рядком), що означає штучне збільшення на розмір ПДВ та відповідає індексові лакофарбу вального матеріалу AZT зі значенням в 100% для розрахунку з ПДВ. Отже, експерт [PERSON] до 150% вартості лакофарбових матеріалів додав 20% ПДВ, внаслідок чого кінцева вартість матеріалу була збільшена до 170% і становить 8118,89 грн. В судовому засіданні експерт надав суду витяги із вищенаведених методик та роз`яснень, якими керувався при визначенні спірної вартості матеріалів лакофарбових робіт. З`ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення експерта, суд встановив, що 21.08.2024 року о 20 год. 20 хв. [PERSON] в м. Новодністровськ, м-н «Діброва», буд.2, керуючи автомобілем Opel Zafira, д.н.з. [NUMBER] , під час виїзду з місця стоянки, під часу руху заднім ходом допустив зіткнення із транспортним засобом Suzuki Vitara, д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] , який знаходився під час стоянки в м. Новодністровськ, м-н «Діброва», буд.2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, винним у скоєнні якого визнав себе водій Opel\~Zafira,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~ [PERSON] , що підтверджується повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (європротоколом) від 21.08.2024р. (а.с.8). Спеціальним законом, який регулював порядок та умови здійснення страхового відшкодування при настанні страхового випадку за договорам (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент вчинення ДТП був\~Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"\~(далі Закон 1961-IV). Згідно абзацу другого\~пункту 33.2 статті 33 вказаного Закону\~1961-IV у разі настання дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про ДТП (Європротокол) .Такий механізм спрощеного оформлення ДТП запроваджено в Україні з 19 вересня 2011 року, коли вступив в силу\~Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування» від 17.02.2011 №3045-VI. Європротокол\~\~це спеціальний бланк повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди, який заповнюється водіями-учасниками ДТП на місці аварії, потім надається страховику та є підставою для виплати страхового відшкодування потерпілим. Європротокол може заповнюватись: -в паперовому вигляді на спеціальному бланку, -в електронній формі, з використанням системи «Електронний Європротокол». Система «Електронний Європротокол» є доступною за посиланням\~https://dtp.mtsbu.ua. Інформаційна система «Електронний Європротокол» впроваджена в МТСБУ з 01.10.2017 року. У відповідності до рішення Президії МТСБУ від 13.07.17 № 403/2017, Європротокол, оформлений з використанням зазначеної системи, є повним аналогом Європротоколів, надісланих або пред`явлених страховику у паперовій формі. Порядок заповнення повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди передбачено\~Інструкцією щодо заповнення повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, затвердженою Протоколом президії Моторного (транспортного) страхового бюро України від 11.08.2011 р. №274/2011. Отже, склавши Європротокол, учасники дорожньо-транспортної пригоди визнають факт спричинення ДТП, статуси осіб, характер механічних пошкоджень та умови їх заподіяння. Згідно з ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Відповідно до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротоколу) та пояснень відповідача 2,

Outcome: approved