Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-03 00:00:00

07 лютого 2025 року ТОВ «ФК «Артеміда-Ф», в інтересах якого дії адвокат Дзундза Ольга Володимирівна, звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути із відповідача [PERSON] заборгованості за договором позики в розмірі 11844,21 грн, а також судові витрати. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 19.08.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір позики № 9699364 (далі Договір позики), за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 3962 грн, строк позики 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,60 % в день (базова процентна ставка/день), знижена процентна ставка 0,01%, процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) за день становить 2,70%. Договір позики укладений в електронній формі на умовах пропозиції (оферти) укладення договору про надання кредиту, що опублікована на веб-сайті https://mycredit.ua, підписана електронним цифровим підписом ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та акцептована [PERSON] 19.08.2020, шляхом підписання електронним підписом відповідача (вчиненим одноразовим ідентифікатором з урахуванням положень ч. 6 і 12 п. 1 ст. З, ст. 12, п. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», ч. 1 ст. 205 Цивільного кодексу України), заяви-формуляра про акцептування оферти від 19.08.2020 про прийняття пропозиції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» укласти договір про надання позики на умовах фінансового кредиту на визначених умовах. Відповідач, здійснивши дії, спрямовані на укладання Договору позики шляхом заповнення заявки на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої в подальшому було перераховано грошові кошти у розмірі 4000 грн, поточний/картковий рахунок [NUMBER] , вказаний відповідачем при оформленні Договору позики. Первісний кредитор надав докази перерахування коштів від ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес», котре є підрядником в частині технічного перерахування коштів у безготівковій формі, та діє на підставі витягу з реєстру платіжної інфраструктури з інформацією про ліцензію на надання фінансових платіжних послуг від 27.04.2023 №21/764-рк, відповідно до умов договору № 23-01-18/5 від 23.01.2018 року, укладеного між ТОВ «ФК «Фінекспрес» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», - документ за вих. №07/05-2024-3/ТНПП від 07.05.2024. Зазначений вище документ відповідає положенням Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» і відноситься до первинного облікового документу що складений в електронній формі. Проте, як стверджує позивач, у порушення вимог ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач не виконав належним чином свої зобов`язання, що передбачені умовами Договору позики як своєчасне повернення отриманих коштів та сплату процентів за користування кредитом. У зв`язку із припиненням здійснення платежів на виконання Договору позики у відповідача утворилася заборгованість за цим правочином. Щодо права вимоги про стягнення заборгованості за Договором позики до відповідача, то ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» як позивач обгрунтовує це тим, що 01.04.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» укладений договір факторингу № 016-010421, згідно умов якого та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «Сіроко Фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги щодо осіб, які є боржниками ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», включно і до відповідача [PERSON] за Договором позики № 9699364 від 19.08.2020, порядковий номер згідно реєстру прав вимоги 3186. Надалі, 05 лютого 2024 року, ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» уклали договір факторингу № 20240205/2, згідно умов якого та у відповідності до ст. 512 ЦК України, позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги щодо осіб, які є боржниками ТОВ «Сіроко Фінанс», включно і до відповідача [PERSON] за Договором позики № 9699364 від 19.08.2020, порядковий номер згідно реєстру прав вимоги 67. Станом на 28 листопада 2024 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 11\~844,21 грн, а саме: заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту) 3 962,00 грн, залишок заборгованості по процентам за користування позикою 6 170,76 грн (зазначені вище суми підтверджені новим кредитором/позивачем витягом з реєстру боржників до договору факторингу № 20240205/2 від 05.02.2024), заборгованість за пенею та штрафами 0,00 грн, інфляційне збільшення 1 711,45 грн. Також позивач у позові зазначає, що ним вживалися заходи щодо досудового врегулювання спору між сторонами шляхом направлення на поштову адресу боржника ряду листів та повідомлення про зміну кредитора, а також досудової вимоги про погашення кредитної заборгованості від 14.02.2024. Оскільки досудове врегулювання спору не призвело до сплати відповідачем заборгованості за Договором позики, тому позивач звернувся до суду і просить стягнути із відповідача 11\~844,21 грн заборгованості за Договором позики. Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати щодо сплати судового збору та витрати на правничу допомогу. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 лютого 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 10 год 00 хв 10 березня 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 березня 2025 року відкладено розгляд справи №711/1047/25 до 10 год 00 хв 04 квітня 2025 року. Представник позивача адвокат Дзундза О.В. у судове засідання не з`явилася, причин не прибуття у судове засідання суду не повідомила, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронних кабінетів як позивача та і його представника адвоката Дзундзи О.В., що були отримані цими учасниками справи 12.03.2025 о 13 год 50 хв 35 сек. Водночас представник позивача адвокат Дзундза О.В., 10.03.2025 через підсистему «Електронний суд», подала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, позов підтримала у повному обсязі та не заперечила проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання 04 квітня 2025 року о 10 год 00 хв повторно не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про місце, день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без його участі до суду не подав, відзиву до суду не направив. У зв`язку із цим 04 квітня 2025 року суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. У цьому судовому рішенні суд детально виклав підстави для проведення заочного розгляду справи, а тому повторно їх зазначати у судовому рішенні по суті спору суд не вбачає підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки справа слухалась у відсутність всіх учасників справи то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши позицію сторони представника позивача, висловлену письмово, дійшов таких висновків. Судом встановлено, що 19.08.2020 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір позики № 9699364 (далі Договір позики), що був підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором позичальника, електронний підпис: GXwY48i66o. Відповідно до п. 2 Договору позики ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надало відповідачу грошові кошти (позику) у гривні. Сума позики 4000,00 (чотири тисячі гривень нуль копійок). Строк позики (Строк Договору) - 30 днів. Процентна ставка (базова)/день - 1,6%, знижена процентна ставка/день - 0,01%, процентна ставка за понад строкове користування позикою за день становить - 2,70%. Дата надання позики 19.08.2020, дата повернення (останній день) 18.09.2020. Орієнтовна загальна вартість позики 4012,00 грн. Водночас у розділі «Позичальник» Договору позики, зазначений рахунок позичальника № [NUMBER] (а.с.9 зворот). Із паспорта позики суд встановив, що сума/ліміт кредиту 4000 грн, строк кредитування 30 днів, процентна ставка - 0,01% в день, річна відсоткова ставка - 3,65%, загальні витрати за кредитом - 12,00 грн, орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом 4012 грн (а.с. 9). Відповідно до листа ТОВ «Фінансова компанія Фінекспрес» від 07.05.2024 № 07/05-2024-3/ТНПП, що наданий ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», суд встановив, що ТОВ «ФК «Фінекспрес» підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» стосовно завершення такої платіжної операції як, зокрема, 19.08.2020, сума 4000,00 грн за номером платіжної картки [NUMBER] , номер платежу: 6373342728378741393528245 (а.с. 26). Також суд встановив, що 01.04.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» укладено договір факторингу № 016-010421, згідно п.1.1. якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» зобов`язується відступити ТОВ «Сіроко Фінанс» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТОВ «Сіроко Фінанс» зобов`язується прийняти такі Права вимоги та сплатити ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» ціну придбання за відповідний Реєстр за плату, у передбачений цим договором спосіб (а.с.10-13). Відповідно до витягу з реєстру прав вимог № 016-010421 від 30.04.2021 ТОВ «Сіроко Фінанс» набуло право вимоги до\~\~ позичальника [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , за договором № 9699364 від 19.08.2020, порядковий номер згідно реєстру прав вимоги - 3186. Також, із безпосередньо дослідженого у судовому засіданні означеного письмового доказу суд встановив, що залишок заборгованості за тілом складає 3962 грн, залишок заборгованості за процентами 6170,76 грн, загальна сума заборгованості 10\~132,76 грн (а.с. 14). Крім того, суд встановив, що 05.02.2024 між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ ФК «Артеміда-Ф» укладено договір факторингу №20240205/2, відповідно до п.1.1 якого ТОВ ФК «Артеміда-Ф» передає грошові кошти (розмір фінансування) в розпорядження ТОВ «Сіроко Фінанс» за плату у передбачений договором спосіб, а ТОВ «Сіроко Фінанс» відступає ТОВ ФК «Артеміда-Ф» належні йому права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги (а.с. 15-18). Відповідно до реєстру прав вимог № 20240205/2 від 05.02.2024 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» набуло право вимоги до позичальника [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , за договором № 9699364 від 19.08.2020, порядковий номер згідно реєстру прав вимоги - 67. Також, із безпосередньо дослідженого у судовому засіданні означеного письмового доказу суд встановив, що залишок заборгованості за тілом складає 3962 грн, залишок заборгованості за процентами 6170,76 грн, загальна сума заборгованості 10\~132,76 грн (а.с. 22-24). Згідно платіжної інструкції № 405 від 06.02.2024 ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» перерахувало ТОВ «Сіроко Фінанс» 49865,71 грн у рахунок оплати ціни придбання прав вимог згідно договору факторингу № 20240205/2 від 05.02.2024 (а.с. 37). Відповідно до положень ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно диспозиції ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Із положень ч. 1 ст. 634 ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до\~ч.\~1,\~3,\~4,\~7\~ст.\~11\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» №675-VIII\~від 03.09.2015\~(далі\~ Закон\~№675), пропозиції укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч.12 ст. 11 Закону №675). Статтею 12 Закону №675 визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Положення Закону №675 передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини 1 статті 3 Закону №675). Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 ст.1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Згідно з ст. 1082 ЦК України,\~боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Таким чином, суд встановив, що позивач як новий кредитор набув право вимоги до відповідача за Договором позики на підставі договору факторингу №016-100421 від 01.04.2021у взаємозв`язку із договором факторингу №20240205/2 від 05.02.2024. Статтею 1046 ЦК України встановлено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Частиною 1 ст.1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статті 527, 530 ЦК України визначають, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Таким чином, із дослідженого безпосередньо в судовому засіданні Договору позики, суд встановив, що його сторони узгодили розмір позики, грошову одиницю, в якій надано позику, строк та умови її надання, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору на таких умовах шляхом підписання означеного договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем), а саме: GXwY48i66o. Згідно ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Проте всупереч положенням ч. 1 ст. 81 ЦПК України, відповідачем не надано суду жодних доказів як неотримання ним у позику від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» грошових коштів в сумі 4000 грн, так і доказів своєчасного та у повному обсязі виконання умов Договору позики в строки, передбачені цим правочином, як первинному позичальнику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», так і ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «ФК Артеміда-Ф». Водночас матеріалами справи підтверджується той факт, що сума позики, яка була обумовлена між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] і відображена у п.2 Договору позики, була отримана відповідачем шляхом перерахування на його картковий рахунок № [NUMBER] . Отже, зважаючи на те, що [PERSON] не виконав грошове зобов`язання щодо повернення суми позики за Договором позики як первинному позикодавцю ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», так і його правонаступникам ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «ФК Артеміда-Ф», тому суд,

Outcome: partial