Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-14 00:00:00

Представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» (далі скорочено ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ») Носалик О.В. звернулася до суду з позовом шляхом направлення через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 30.10.2024, в якому просила стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі вимог 29\~905 грн. 42 коп., що включає: -за кредитним договором від 14.10.2018 №3001149378601 у сумі 3\~715 грн. 92 коп., з яких: 1\~456 грн. 20 коп. заборгованість за основною сумою боргу, 0 грн. 50 коп. заборгованість по процентам, 2\~021 грн. 62 коп. заборгованість за комісією; -за кредитним договором від 14.10.2018 №2001149390901 у сумі 26\~189 грн. 50 коп., з яких: 15\~917 грн. 39 коп. заборгованість за основною сумою боргу, 10\~272 грн. 11 коп. заборгованість по процентам; -стягнути з відповідача судовий збір в сумі 2 422 грн. 40 коп. Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що між АТ «ПУМБ» та [PERSON] було укладено ряд кредитних договорів: 14.10.2018 №2001149390901, за яким видано кредит у сумі 16\~600 грн. 00 коп. на умовах строковості, платності, зворотності зі сплатою процентів за користування ним за ставкою 47,88% річних; 14.10.2018 №3001149378601, за яким видано кредит у сумі 6 127 грн. 00 коп. зі сплатою процентів за користування ним за ставкою 0,01% річних та щомісячної комісії за користування кредитом 3%. Свої зобов`язання за кредитними договорами АТ «ПУМБ» виконало належним чином, надавши позичальникові кредит в узгодженому розмірі за кожним із договорів, однак [PERSON] належним чином свої кредитні зобов`язання не виконувала довготривалий строк, у зв`язку з чим станом на 07.05.2024 виникла заборгованість у загальному розмірі 29\~905 грн. 42 коп., що включає: за кредитним договором від 14.10.2018 №3001149378601 у сумі 3\~715 грн. 92 коп., з яких: 1\~456 грн. 20 коп. заборгованість за основною сумою боргу, 0 грн. 50 коп. заборгованість по процентам, 2\~021 грн. 62 коп. заборгованість за комісією; за кредитним договором від 14.10.2018 №2001149390901 у сумі 26\~189 грн. 50 коп., з яких: 15\~917 грн. 39 коп. заборгованість за основною сумою боргу, 10\~272 грн. 11 коп. заборгованість по процентам. При цьому, 08.05.2024 між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «ФІНАКО» було укладено договір відступлення прав вимоги (цесії) №1, за яким ТОВ «ФК «ФІНАКО» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників банку, вказаних у реєстрі вимог, у тому числі й [PERSON] за кредитними договорами від 14.10.2018 №2001149390901, від 14.10.2018 №3001149378601. У подальшому, 16.07.2024 між ТОВ «ФК «ФІНАКО» та ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» було укладено договір факторингу №1, за яким ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників ТОВ «ФК «ФІНАКО», вказаних у реєстрі вимог, у тому числі й [PERSON] за кредитними договорами від 14.10.2018 №2001149390901, від 14.10.2018 №3001149378601. На момент відступлення прав вимоги за кредитними договорами, укладеними із [PERSON] , загальна сума вимог склала 29\~905 грн. 42 коп. станом на 08.05.2024 та не змінювалась. З метою досудового врегулювання спору, ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» як дійсний кредитор направляло на адресу позичальника вимогу (повідомлення) про наявність заборгованості, що залишилась поза увагою [PERSON] , протягом визначеного строку позичальник заборгованість не погасила. Зважаючи на те, що відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів дійсного кредитора, ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» вимушене звернутися до суду. Ухвалою суду від 06.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. Представник позивача ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» Носалик О.В. в судове засідання не з`явилася, однак через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилася, будучи неодноразово повідомленою належним чином усіма процесуально можливими способами, визначеними ст.128 ЦПК України. Правом на подання відзиву не скористалася, причини неявки суду не відомі. Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, належне повідомлення відповідача, не подання відзиву у встановлений судом строк та неявку в судове засідання, суд постановив ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів за відсутності заперечень представника позивача проти заочного розгляду справи. Заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Інші процесуальні дії не вчинялись. Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального права, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Судом встановлено, що 14.10.2018 [PERSON] підписала Заяву на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №3001149378601, умовами якої сторони погодили споживчий кредит з пільговим періодом (без послуги страхування) за типом «Споживчий кредит 0-9-24 ВС», цільове призначення оплата товару (смартфону) у магазині ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» у сумі 5\~728 грн. 00 коп. та разової комісії банку 399 грн. 00 коп. Строк кредитування 24 місяці, у тому числі пільговий період 9 місяців. Розмір процентної ставки: з 17.10.2018 до 16.07.2019 0,01% річних, з 17.07.2019 0,01% річних. Розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості: з 17.10.2018 до 16.07.2019 0,00% річних, з 17.07.2019 3% (що складає 183 грн. 81 коп. щомісячно). Загальна сума кредиту 6\~127 грн. 00 коп., орієнтовна сукупна вартість кредиту 8 884 грн.55 коп. При укладенні договору сторони також узгодили порядок повернення кредиту відповідно до графіку платежів, наведеного у заяві. Цього ж дня, 14.10.2018, [PERSON] підписала Заяву на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №2001149390901, умовами якої сторони погодили суму кредиту кредитний ліміт у формі кредитної лінії у розмірі 1 000 грн. 00 коп., цільове призначення на споживчі цілі, розмір стандартної процентної ставки/реальної річної процентної ставки 57,79% річних, строк кредитування 12 місяців з дня надання кредитного ліміту, зі спливом цього строку продовжується кожного разу на той самий строк у разі відсутності заперечень будь-якої зі сторін. Сторони також узгодили, що кредит надається шляхом видачі неперсоніфікованої кредитної картки миттєвого випуску, емітованої банком, за № [NUMBER] із встановленням на поточному рахунку [NUMBER] у гривнях кредитного ліміту. Підписанням заяв на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (далі скорочено ДКБО) [PERSON] беззастережно підтвердила, що приймає Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення цих договорів, що розміщена на сайті АТ «ПУМБ» pumb.ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані їй в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін), і погодилась з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, у тому числі дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у банку), а при обранні послуги з укладання договору страхування, підписанням заяв підтвердила свою згоду на укладення договору страхування за угоджених умов. Таким чином, підписані [PERSON] заяви за своєю суттю є договорами приєднання в розумінні ч.1 ст.634 ЦК України. Крім того, позичальник [PERSON] була належним чином ознайомлена із паспортами споживчого кредиту до кожної із заяв, які містять детальний розпис умов кредитування, складових загальної вартості кредиту, порядок повернення кожного з отриманих нею кредитів, про що свідчить її підпис у вказаних документах. Із наведеного вище порядку при укладенні договорів [PERSON] здійснені дії, які чітко свідчать про її свідомий вибір щодо укладення договорів на запропонованих їй банком умовах. Без відповідних дій з боку відповідача укладення договорів було б неможливе. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним\~ договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти. У силу ст.ст.525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від його виконання не допускається. АТ «ПУМБ» свої зобов`язання за кредитним договором від 14.10.2018 №3001149378601 перед [PERSON] виконало належним чином, надавши відповідачу кредитні кошти в повному обсязі у розмірі 6 127 грн. 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією від 17.10.2018 №TR.31462215.24733.359 та випискою по особовому рахунку позичальника за період з 14.10.2018 до 07.05.2024.\~Крім того, виписка з банківського рахунку позичальника містить інформацію про рух коштів на балансі рахунку відповідача баланс станом на дату укладання кредитного договору, всі операції по рахунку (з визначенням дати проведення операції та чітким визначенням проведеної операції, зазначенням суми на балансі рахунку після проведеної з коштами операції). Банківська виписка має статус первинного документа, що підтверджено Переліком типових документів, затвердженого наказом Мін`юсту від 12.04.2012 №578/5, згідно з яким до первинних документів, які фіксують факт виконання держоперації та служать підставою для записів у регістрах бухгалтерського обліку і в податкових документах, віднесені касові, банківські документи; повідомлення банків; виписки банків; корінці квитанцій, касових чекових книжок. Також судовим розглядом встановлена доведеність факту належного виконання АТ «ПУМБ» зобов`язань перед [PERSON] за кредитним договором №2001149390901 від 14.10.2018, шляхом надання відповідачу кредитних коштів в повному обсязі в сумі кредитного ліміту у початково визначеному розмірі 1 000 грн., який в подальшому було неодноразово змінено, зокрема, шляхом збільшення до 3\~000 грн. 18.10.2018, до 7\~000 грн. 27.12.2018, до 11 800 грн. 05.04.2019, та востаннє збільшення до 16 600 грн. 14.08.2019, що слідує з довідки про збільшення кредитного ліміту та виписки по особовому рахунку позичальника. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, у якому на боржника покладено цивільно-правовий обов`язок з повернення отриманих коштів, якому відповідає передбачене ч.1 ст.509 ЦК України право кредитора вимагати їх повернення. Імперативним приписом ст.625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним зобов`язання. Згідно з ч.1 ст.611, ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не\~ повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Судовим розглядом встановлено, що позичальник [PERSON] свої зобов`язання не виконувала належним чином. З наданих позивачем розгорнутих розрахунків заборгованості станом на 07.05.2024 за кожним із кредитних договорів слідує таке: 1)за кредитним договором №2001149390901 від 14.10.2018 на погашення тіла кредиту відповідач сплатила 30.11.2018 50 грн. 00 коп., 31.12.2018 560 грн. 21 коп., 31.01.2019 116 грн. 65 коп., 31.03.2019 537 грн. 98 коп., 30.04.2019 206 грн. 17 коп., 31.05.2019 255 грн. 19 коп., 30.06.2019 355 грн. 10 коп., 31.07.2019 352 грн. 83 коп., 30.09.2019 348 грн. 07 коп., та востаннє 31.10.2019 987 грн. 34 коп., залишок заборгованості за тілом кредиту складає 15\~917 грн. 39 коп.; на погашення процентів за користування кредитом відповідач сплатила 31.12.2018 39 грн. 79 коп., 31.01.2019 183 грн. 35 коп., 31.03.2019 562 грн. 02 коп., 30.04.2019 261 грн. 55 коп., 30.06.2019 649 грн. 95 коп., 31.07.2019 501 грн. 01 коп., 30.09.2019 501 грн. 93 коп., та востаннє 31.10.2019 1\~322 грн. 66 коп., залишок боргу складає 10\~272 грн. 11 коп.; 2)за кредитним договором №3001149378601 від 14.10.2018 на погашення тіла кредиту відповідач загалом сплатила 4\~670 грн. 80 коп., залишок непогашеної суми за тілом кредиту склав 1 456 грн. 20 коп., у тому числі простроченої 550 грн. 82 коп., поточної 905 грн. 38 коп. (з розрахунку: 6 127 наданого кредиту 4670,80 сплачених коштів позичальником); на погашення процентів за користування кредитом відповідач сплатила 0 грн. 32 коп., залишок боргу складає 0 грн. 50 коп.; нараховану комісію у загальному розмірі 2\~756 грн. 86 коп. відповідач сплатила частково, а саме, в сумі 735 грн. 24 коп., залишок боргу складає 2\~021 грн. 62 коп. \~ \~ \~ \~Оскільки відповідач не навела власного контррозрахунку суми боргу, не надала первинних документів, за якими можна було б прослідкувати здійснені нею платежі, виходячи з обсягу наявних у справі доказів суд вважає доведеною заборгованість за тілом кредиту та по процентам за користування кредитом за кожним із кредитних договорів, а саме: по кредитному договору №2001149390901 від 14.10.2018 заборгованість за кредитом 15\~917 грн. 39 коп., заборгованість за процентами 10\~272 грн. 11 коп.; за кредитним договором №3001149378601 від 14.10.2018 заборгованість за кредитом 1\~456 грн. 20 коп., заборгованість за процентами 0 грн. 50 коп., оскільки вони розраховані банком арифметично вірно, з урахуванням здійснених відповідачем платежів, відображених у виписці по рахунку та безпосередньо у наданому розрахунку. Отже, за відсутності доказів зворотного, суд вважає доведеною заборгованість за тілом кредиту та по процентам за користування кредитом. Що стосується вимоги про стягнення комісії у сумі 2\~021 грн. 62 коп. за кредитним договором №3001149378601 від 14.10.2018, то суд не вбачає правових підстав для її задоволення, виходячи з такого. Так, з матеріалів справи вбачається, що укладений між сторонами кредитний договір №3001149378601 від 14.10.2018 є споживчим. У п.7 заяви №3001149378601 від 14.10.2018 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб встановлено щомісячну комісію за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 3%. Необхідність внесення плати за обслуговування кредиту передбачена й п.5.7.3 Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, де вказано, що комісія за обслуговування кредитної заборгованості за споживчим кредитом встановлюється за послуги банку щодо списання та зарахування коштів з метою повернення споживчого кредиту, розрахунково-касове обслуговування щодо споживчого кредиту, надання консультаційних та інформаційних послуг щодо споживчого кредиту. Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту. Згідно з ч.2 ст.8 Закону України «Про споживче кредитування», до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. Таким чином, Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту. На виконання вимог, у тому числі, п. 4 ч.1 ст.1, ч.2 ст.8 Закону України «Про споживче кредитування» Правління Національного банку України постановою від 08.06.2017 №49 затвердило Правила розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (далі Правила про споживчий кредит). Цією ж постановою визнано такою, що втратила чинність, постанову Правління Національного банку України від 10.05.2007 №168 «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту». Відповідно до п.5 Правил про споживчий кредит, банк надає споживачу детальний розпис складових загальної вартості кредиту у вигляді графіка платежів (згідно зі строковістю, зазначеною у договорі про споживчий кредит, щомісяця, щокварталу тощо) у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх додаткових та супутніх послуг банку та кредитного посередника (за наявності) за кожним платіжним періодом, за формою, наведеною в додатку 2 до цих Правил. Банк має право обчислювати загальні витрати за споживчим кредитом, базуючись на припущенні, що платежі за послуги банку залишатимуться незмінними та застосовуватимуться протягом строку дії договору про споживчий кредит, якщо договір про споживчий кредит містить умови, що дозволяють зміну процентної ставки та/або інших платежів за послуги банку, включених до загальних витрат за споживчим кредитом, і така зміна не може бути визначена на момент обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки (пункт 8 Правил про споживчий кредит). При цьому, Закон України «Про споживче кредитування» розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит. Відповідно до ч.5 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування», умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредиту може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Такий правовий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13.07.2022 року у справі № 496/3134/19. Таким чином, суд зауважує, що комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку\~споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Додатково суд звертає увагу, що в кредитному договорі не зазначено конкретного переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з обслуговуванням кредитної заборгованості, що надаються відповідачу та за які АТ «ПУМБ» встановлена щомісячна комісія в розмірі 3%, не надано доказів наявності переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем [PERSON] безпосередньо при укладенні кредитного договору №3001149378601 від 14.10.2018. Позаяк, з аналізу змісту п.5.7.3 Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб вбачається, що сплату відповідної комісії банк покладає на позичальника попри те, що дії, за які вона справляється, вчиняються на користь банку, а не позичальника, зокрема, послуги щодо списання та зарахування коштів з метою повернення кредиту, розрахунково-касове обслуговування кредиту, що за логічним змістом є абсурдним. Відтак, положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісяця сплачувати плату за обслуговування кредитної заборгованості є нікчемними відповідно до ч.ч.1, 2 ст.11, ч.5 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування». Аналогічних висновків з цього приводу дійшов Верховний Суд у постанові від 21.10.2020 у справі № 194/1387/19. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про безпідставність нарахування комісії у сумі 2\~021 грн. 62 коп. за кредитним договором №3001149378601 від 14.10.2018, а тому вважає, що позовні вимоги в цій частині є такими, що не ґрунтуються на законі та задоволенню не підлягають. У постанові Верховного Суду від 02.10.2020 у справі №911/19/19 зауважено, що при вирішенні даної категорії справ суд має з`ясувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується; у разі, якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то суд, з урахуванням конкретних обставин справи, самостійно визначає суми нарахувань, які підлягають стягненню, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання та максимального розміру стягуваних сум нарахувань. Оскільки із сплачених відповідачем коштів АТ «ПУМБ» на погашення комісії було зараховано 735 грн. 24 коп. за кредитним договором №3001149378601 від 14.10.2018, відтак зважаючи на неправомірність нарахування комісії суд вважає за необхідне вказану суму зарахувати частково на погашення процентів у розмірі 0 грн. 50 коп. та частково на погашення тіла кредиту (відповідно у сумі 734 грн. 74 грн.). За результатами проведено арифметичного перерахунку судом встановлено, що заборгованість по процентам відсутня, а заборгованість за тілом кредиту зменшена до 721 грн. 46 коп. Згідно ч.1\~ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Судовим розглядом встановлено, що 08.05.2024 між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «ФІНАКО» було укладено договір відступлення прав вимоги (цесії) №1, за яким ТОВ «ФК «ФІНАКО» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників банку, вказаних у реєстрі вимог, у тому числі й [PERSON] за кредитними договорами від 14.10.2018 №2001149390901 у загальному розмірі вимог 26\~189 грн. 50 коп., від 14.10.2018 №3001149378601 у загальному розмірі вимог 3\~715 грн. 92 коп. У подальшому, 16.07.2024 між ТОВ «ФК «ФІНАКО» та ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» було укладено договір факторингу №1, за яким ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників ТОВ «ФК «ФІНАКО», вказаних у реєстрі вимог, у тому числі й [PERSON] за кредитними договорами від 14.10.2018 №2001149390901 у загальному розмірі вимог 26\~189 грн. 50 коп., від 14.10.2018 №3001149378601 у загальному розмірі вимог 3\~715 грн. 92 коп., свідченням чому є Витяг з Реєстру боржників, в якому вимоги до [PERSON] включені за порядковим №2588, та платіжні інструкції. Відповідно до приписів ст.ст.514, 516\~ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється\~без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи, що АТ «ПУМБ» як первісний кредитор зобов`язання за договором перед [PERSON] виконало, будь-яких доказів в спростування чого судом не встановлено, та з огляду на правомірність набуття прав вимоги ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ», суд дійшов висновку про наявність законних підстав для пред`явлення вимог до відповідача як дійсним кредитором за доведеності порушення прав та інтересів. На адресу відповідача [PERSON] , зазначену в кредитних договорах, ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» надсилало письмову вимогу (повідомлення) від 22.07.2024 №2588, №3456 щодо наявності заборгованості з проханням погасити борг яке залишилось поза увагою позичальника. Підсумовуючи вищевикладене, проаналізувавши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, встановивши обставин неналежного виконання [PERSON] кредитно-договірних зобов`язань, істотність їх порушення, часткову обґрунтованість розміру заявлених позивачем вимог, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог із стягненням з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» заборгованості за кредитними договорами у загальному розмірі вимог 26\~910 грн. 96 коп., що включає: -за кредитним договором від 14.10.2018 №3001149378601 у сумі 721 грн. 46 коп. заборгованість за основною сумою боргу; -за кредитним договором від 14.10.2018 №2001149390901 у сумі 26\~189 грн. 50 коп., з яких: 15\~917 грн. 39 коп. заборгованість за основною сумою боргу, 10\~272 грн. 11 коп. заборгованість по процентам. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, згідно зі ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 2\~180 грн. 16 коп. в рахунок часткового відшкодування документально підтверджених витрат по сплаті судового збору пропорційно частині задоволених вимог (90%).

Outcome: partial