Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-14 00:00:00

12.03.2025 [PERSON] , звернувся до Старосамбірського районного суду Львівської області із зазначеною вище позовною заявою, просить суд розірвати шлюб, який укладений між ним та [PERSON] та зареєстрований 15 березня 2003 року Виконавчим комітетом Маківської сільської ради Приазовськрого району Запорізької області за актовим записом № 2. Стверджує, що спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки з ведення спільного господарства, мають різні погляди на життя. Зазначає, що з відповідачкою більше шести місяців не проживає разом, вона проживає за кордоном. Подальше спільне життя в якості подружжя неможливе у зв`язку з напруженими стосунками та втратою почуття любові і поваги. В сім`ї відповідачка постійно вчиняла скарги та конфлікти, що спричинило розлад сімейного клімату так і сімейного життя взагалі. Також повідомив, що має інформацію що відповідачка зустріла іншого. З огляду на наведене, просить суд розірвати шлюб. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2025 року визначена для розгляду судді Івасенко С.М. Ухвалою судді від 13.03.2025 року відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Позивач [PERSON] отримав ухвалу про відкриття провадження у справі 13.03.2025 року, яка була скерована йому на електронну адресу, зазначену ним в позовній заяві. Жодних заяв з процесуальних питань не подавав. 20.03.2025 його представник, адвокат Терлецький Ю.М., повідомив суд, що у Віньнянському районному суді Запорізької області ( справа № 314/779/25) розглядається справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, його довіритель копії позовної заяви не отримував, про справу дізнався випадково із застосунку «ДІЯ». вважає, що провадження відкрито з порушенням територіальної підсудності. Надав копію заяви, яку позивач скерував до Віньнянського районного суду Запорізької області, про закриття провадження у справі №314/779/25. І яку Віньнянський районний суд Запорізької області отриамв 25.03.2025 року. Відповідачу ухвала про відкриття провадження разом з позовною заявою та додатками до неї надсилалася за адресою зареєстрованого місця проживання. Ці документи повернулися до суду з відміткою »за закінченням терміну зберігання». 14.03.2025 року представниця відповідачки, адвокат Топалова О.Є., звернулася до суду із повідомленням про те, що у Віньнянському районному суді Запорізької області ( справа № 314/779/25) розглядається справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Зазначила, що 20.02.2025 року у справі № 314/779/25 суд відкрив провадження та призначив до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з участю сторін на 09.04.2025 року. Стверджувала, що [PERSON] належним чином був повідомлений про справу про розірвання шлюбу, яка розглядається у Віньнянському районному суді Запорізької області, однак, зловживаючи процесуальними правами, подав аналогічний позов до Старосамбірського районного суду Львівської області. Просила суд на підставі ст. 44, 257 ЦПК України залишити позов без розгляду. В заяві адвоката Топалової О.Є. зазначена адреса місця проживання відповідачки [PERSON] , яка співпадає із зареєстрованим місцем проживання, на яку суд і скеровував процесуальні документи. Відомостей що позивач [PERSON] був належним чином проінформований про позов відповідачки про розірвання шлюбу, який вона подала до Вільнянського районного суду Запорізької області, адвокат не надала. Як і не надала примірника позовної заяви [PERSON] 20.03.2025 року представниця відповідачки, адвокат Топалова О.Є., повторно звернулася до суду із повідомленням про те, що у Віньнянському районному суді Запорізької області ( справа № 314/779/25) розглядається справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Повторно зазначила, що позивач у цій справі належним чином був повідомлений про справу про розірвання шлюбу, яка розглядається у Віньнянському районному суді Запорізької області, однак, зловживаючи процесуальними правами, подав аналогічний позов до Старосамбірського районного суду Львівської області. Повторно просила суд на підставі ст. 257 ЦПК України залишити позов без розгляду. Крім того, просила суд надати доступ до електронних матеріалів справи №455/512/25, який їй був наданий. Відомостей що позивач [PERSON] був належним чином проінформований про позов відповідачки до Вільнянського районного суду Запорізької області адвокат не надала. Як і не надала примірника позовної заяви заяви [PERSON] . Згідно довідки про доставку електронного документа документ в електронному вигляді «Реєстраційна картка вхідного документа» від 12.03.2025 року по справі №455/511/25 ( суддя Івасенко С.М.), а також прикріплені до нього файли з позовною заявою були надіслані одержувачу [PERSON] в її електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 24.03.2025 року 14:45:58. Згідно інформації, яка розміщена на сайті Віньнянському районному суді Запорізької області, розгляд справи за позовом [PERSON] до\~ [PERSON] про\~ розірвання\~шлюбу \~призначено на 09.05.2025 року. Суд не знаходить підстав для залишення позовної заяви [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу без розгляду. Суд не вважає подачу позову [PERSON] до Старосамбірського районного суду Львівської області про розірвання шлюбу зловживанням процесуальними правами, адже представниця відповідачки не довела, що на момент подачі позову він був належним чином проінформований про позов відповідачки до нього про розірвання шлюбу та про зміст позовної заяви. Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Суд має інформацію про те, що справа у Вільнянському районному суді Запорізької області є між тими тамими сторонами - [PERSON] і [PERSON] та про той самий предмет - розірвання шлюбу. Але суд і гадки не має про підставу позову [PERSON] , яку представляє професійний правник і який мав би подбати про доведення до відома Старосамбірського районного суду Львівської області обставини,\~якими її\~довірителька \~обґрунтовує свої\~вимоги,\~щоб суд\~зміг проаналізувати\~його на\~предмет ідентичності\~підстав позову\~у цій\~справі і\~у справі\~№ 314/779/25. Основний зміст принципу змагальності полягає у тому, що\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставі своїх вимог або заперечень. Представниця відповідачки не довела, що підстави позову у справі № 314/779/25 є ті ж самі, що і у цій справі. А тому суд позбавлений можливості виснувати про наявність підстав для залишення цього позову без розгляду. Врешті, ящо двоє хочуть розірвати сімейний союз, то не має вирішального значення за чиєю ініціативою шлюб припинеться. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 15.03.2003 року Виконавчим комітетом Маківської сільської ради Приазовськрого району Запорізької області за актовим записом № 2, що підтвердується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . За час шлюбу у сторін народилося двоє дітей: донька [PERSON] , [INFO] , та син [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії [NUMBER] від 13.08.2009 року та серії [NUMBER] від 09.10.2009 року відповідно. Діти з 21.11.2022 року взяті на облік внутрішньо переміщеної особи, що підтверджується копіями довідок № 1327-7001634261 та 1327-7001634252 Управління соцзахисту населення виконкому Старосамбірської міської ради. Фактичне місце проживання/перебування: [ADDRESS] . Син [PERSON] з 01.09.2025 року навчається у Державному професійному ( професійно-технічний) закладі освіти «Самбірський професійний ліцей» . Форма навчання денна, бюджет, що підтверджується довідкою від 05.09.2024 року № 99 , виданої Державному професійному ( професійно-технічний) закладі освіти «Самбірський професійний ліцей». Позивач з 25.01.2024 року взятий на облік внутрішньопереміщеної особи, що підтверджується копією довідки № 1327-7001954954 Управління соцзахисту населення виконкому Старосамбірської міської ради. Фактичне місце проживання/перебування: [ADDRESS] . [PERSON] дійсно проживає і зареєстрований як внутрішньопереміщена особа в [ADDRESS] і має склад сім`ї: дочка [PERSON] та син [PERSON] , що підтверджується копією довідки №97 від 24.01.2025 року, виданої Виконавчим комітетом Старосамбірської міської ради. Як слідує із викладених у позовній заяві пояснень позивача, спільне життя із відповідачем не склалося, подальше збереження шлюбу є неможливим і суперечить його інтересам. Відповідачка має іншого. Частиною 1 статті 21 Сімейного кодексу України визначено, що шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Відповідно до ст. 51 Конституції України та ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. У відповідності до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до положень ст.112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги стійке волевиявлення позивача щодо розірвання шлюбу з відповідачем та встановлені судом обставини, які в своїй сукупності свідчать про те, що сім`я сторін розпалася остаточно і зберегти її не можливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, суд прийшов до переконання, що шлюб за таких обставинах слід розірвати, а тому позов підлягає до задоволення. При цьому, саме на сторін покладається процесуальний обов`язок проінформувати Вільнянський районний суд Запорізької області про рішення у цій справі. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору на суму 1211,20 грн.

Outcome: approved