Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-09 00:00:00

Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України адвокат Лисенко М.П. звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] , відповідно до якого просить стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування шкоди в порядку регресу, пов`язаних з регламентною виплатою, у розмірі 10 988,42 гривень, вартість послуг експерта у розмірі 1700,00 гривень, а також судові витрати у розмірі 3028 гривень. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 07.07.2023 о 06:55 год. в населеному пункті м. Харків, по м-н Захисників України, 1, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «AUDI 80», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача та транспортного засобу «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок дорожньо- транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження . Своїми діями відповідач порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, що призвело до настання ДТП. Наведені обставини були перевірені та достовірно встановлені Комінтернівським районним судом м.Харкова при розгляді справи про адміністративне правопорушення № 641/4808/23. Зазначає, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність транспортного засобу [PERSON] застрахована в АТ «СК «ТАС» (приватне), що підтверджується полісом серії ЕР 211508522 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Строк дії договору страхування на момент ДТП діяв. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв"язку з чим [PERSON] , з метою відшкодування збитків звернувся до позивача із відповідною заявою про страхове відшкодування. Позивач на виконання вимог ст. 41 Закону та на підставі довідки № 1 від 31.10.2023\~та Наказу №4.1/19008 від 31.10.2023\~про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, прийняв рішення про відшкодування шкоди [PERSON] в загальному розмірі 10 988,42 грн. Також позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди у розмірі 1 700,00 грн. Загальний розмір витрат МТСБУ, з урахуванням витрат на збір документів, послуг з оплати проведення експертизи, які підлягають відшкодуванню позивачу складає 12 688,42 грн. З огляду на викладене, а також у зв`язку із невідшкодуванням збитків відповідачем в добровільному порядку, позивач звертається із даним позовом до суду. Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2025 справа розподілена судді Лисиченко С.М. Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 07.02.2025 прийнято до розгляду та відкрито позовне провадження у цивільній справі за даним позовом в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання, призначене на 10.04.2025, представник позивача не з`явився, про час, день та місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку. Представником позивача електронним шляхом подано до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити. В судове засідання, призначене на 10.04.2025, відповідач не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Відповідачем подано до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності. Також зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі. Згідно із ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до положень ч.1,4 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.\~ За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін, та за наявними в справі доказами за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідно до вимог ч. 2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові заяви по суті справи, докази наявні в матеріалах справи та оцінивши їх у сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Постановою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 26 вересня 2023 року у справі №641/4808/23 [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за наступних обставин: 07.07.2023 о 06 год. 55 хв. на м-ні Захисників України, 1 ум.Харкові, керуючи автомобілем Audi 80, д.н.з. [NUMBER] , під час руху заднім ходом допустив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в результаті чого завдав механічні пошкодження транспортним засобам з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України. Станом на час вчинення ДПТ, цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не застрахована. 01.08.2023 з метою отримання грошового відшкодування за спричинену внаслідок ДТП матеріальну шкоду, завдану відповідачем, [PERSON] подав відповідну заяву до МТСБУ та останнім відкрито регресну справу №94879. Згідно із даними, які містяться у звіті №433/23 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, складеного 25.08.2023 Регіональним партнером ТОС СОС Сервіс Україна ФОП [PERSON] , вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Volkswagen Passat, реєстраційний номер [NUMBER] внаслідок його пошкодження, за станом на дату оцінки, становить 11946,42 гривень (включаючи ПДВ на запасні частини, виключаючи ПДВ на матеріали фарбування). 01.11.2023 МТСБУ, у зв`язку з настанням події, передбаченої підпунктом «а» п.41.1 ст.\~41\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до наказу МТСБУ від 31.10.2023 №4.1/19008 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих здійснило виплату страхового відшкодування [PERSON] в розмірі 10988,42 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією №977356 від 01.11.2023. МТСБУ згідно акту надання послуг №3786 від 14.09.2023 та платіжної інструкції №975787 від 20.09.2023 оплатив послуги аваркома (експерта) по справі №94879 на користь ТОВ СОС Сервіс Україна в сумі 1700,00 гривень. Відповідно до ч.1 ст.\~1166\~Цивільного\~кодексу\~України (далі -ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини (ч.2 ст. 1166 ЦК України). Згідно із частинами 1,2 ст.\~1187\~ЦК\~України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою(п. 1 ч.1 ст.1188 ЦК України). Отже, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Відповідно до підпункту «а» п. 41.1 ст.\~41\~Закону\~України\~«Про\~обов`язкове\~страхування\~цивільно-правової\~відповідальності\~власників\~наземних\~транспортних\~засобів» МТСБУ, за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Частиною 1 ст.\~1191\~ЦК\~України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно із п.п 38.2.1 п. 38.2 ст.\~38\~Закону\~України\~«Про\~обов`язкове\~страхування\~цивільно-правової\~відповідальності\~власників\~наземних\~транспортних\~засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п. 13.1 ст. 13 цього Закону. Відповідно до\~ ст.\~12\~ЦПК\~України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно ч.1 ст.76\~ЦПК\~України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, що визначено ч. 2 ст. 77 ЦПК України. Згідно ч. 1 ст.\~81\~ЦПК\~України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд вважає доведеною вину [PERSON] у настанні ДТП та завданні шкоди автомобілю Volkswagen Passat, реєстраційний номер [NUMBER] , що підтверджується, зокрема, обставинами, викладеними у постанові Комінтернівського районного суду м.Харкова від 26.09.2023 у справі №641/4808/23, які\~відповідно до\~ ч.6\~ ст. 82 ЦПК України, є обов`язковими для суду в межах розгляду даної справи. Крім того, існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів (рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України» та від 28.10. 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії»). З огляду на зазначене, те, що сплата МТСБУ потерпілій особі страхового відшкодування підтверджена матеріалами справи, суд приходить до висновку про\~обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача, в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою (страховим відшкодуванням) у розмірі 10988,42 гривень та 1700,00 гривень за послуги аваркома (експерта). Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1ст.\~6\~Конвенції\~про\~захист\~прав\~людини\~і\~основоположних\~свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року). Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України. Частиною 2 ст. 142 передбачено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. З огляду на зазначене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1514 гривень. На підставі ч.1 ст. 142 ЦПК України, ч. 3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» з наступними змінами, у зв`язку з визнанням позову відповідачем позивачу слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у розмірі 1514 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved