overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-06 00:00:00

У грудні 2024 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить розірвати, зареєстрований 14 липня 2015 року з відповідачем шлюб, посилаючись на те,\~що спільне життя \~з останнім не склалося, шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися і збереження шлюбу суперечить її інтересам. Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до статті 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі\~ЦПК України) без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідач своїм правом подати відзив не скористався. Судом встановлено, що 14 липня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Романівського районного управління юстиції у Житомирській області актовим записом № 22 було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем. Частиною 2 статті 112 Сімейного кодексу України (далі СК України) визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Відповідач проти\~доводів позивача\~щодо фактичного\~припинення сімейних\~відносин з\~позивачем та\~необхідності розірвання\~шлюбу не\~заперечив,\~а тому\~суд прийшов\~до висновку\~про необхідність\~задоволення позову [PERSON] . За змістом статті 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-06 00:00:00

У лютому 2025 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить розірвати, зареєстрований 10 листопада 2018 року з відповідачем шлюб, посилаючись на те,\~що спільне життя \~з останнім не склалося, шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися і збереження шлюбу суперечить її інтересам. Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до статті 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі\~ЦПК України) без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідач своїм правом подати відзив не скористався. Судом встановлено, що 10 листопада 2018 року Романівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області актовим записом № 57 було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем. Частиною 2 статті 112 Сімейного кодексу України (далі СК України) визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Відповідач проти\~доводів позивача\~щодо фактичного\~припинення сімейних\~відносин з\~позивачем та\~необхідності розірвання\~шлюбу не\~заперечив,\~а тому\~суд прийшов\~до висновку\~про необхідність\~задоволення позову [PERSON] . За змістом статті 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-06 00:00:00

В січні 2025 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 15 червня 2018 року він уклав шлюб з [PERSON] . Позивач не бажає жити однією сім`єю з нею, збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Тому [PERSON] просить суд розірвати шлюб, укладений з відповідачем. [PERSON] та його представник [PERSON] не з`явились у судове засідання. Водночас, представник позивача [PERSON] подав заяву (а.с.20-21), в якій підтримує позовні вимоги та просить розглянути цивільну справу в його відсутності та у відсутності його довірителя [PERSON] . [PERSON] також не з`явилась у судове засідання та не подала відзив на пред`явлений позов. Вона у встановленому порядку повідомлена про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується довідкою про доставку відповідного повідомлення у додатку «Viber» (а.с.24). Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. 15 червня 2018 року [PERSON] уклав з [PERSON] шлюб, зареєстрований у виконавчому комітеті Кучаківської сільської ради Бориспільського району, про що був складений відповідний актовий запис №1. Після укладення шлюбу [PERSON] було присвоєно прізвище « [PERSON] ». Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 15 червня 2018 року (а.с.8). Спірні правовідносини регулюються главою 3 «Загальні положення» та главою 11 «Припинення шлюбу» розділу ІІ «Шлюб. Права та обов`язки» СК України. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них. Встановлено, що [PERSON] не бажає жити однією сім`єю з відповідачем та заперечує проти вжиття заходів, спрямованих на примирення. Ці обставини свідчать про те, що збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Примушування [PERSON] до шлюбу з відповідачем не допускається. З огляду на це суд вважає, що шлюб, укладений між [PERSON] та відповідачем, належить розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі анкети-заяви відповідача від 11 жовтня 2020 року між банком та відповідачем було укладено договір про надання банківських послуг «Monobank», за умовами якого банк за загальними умовами випуску та обслуговування платіжних карток (Monobank) відкрив останньому поточний рахунок та встановив на цей рахунок кредитний ліміт у гривні на умовах 268,279 ЦПК України, суд,платності і зворотності у розмірі 100000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитним коштами. Відповідач умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконує і станом на 20 листопада 2024 року його заборгованість становить 36\~771,52 грн. Ухвалою суду від 13 березня 2025 року було відкрито провадження у даній справі, ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, відповідачу роз`яснено його право на подання відзиву на позов. Однак, до цього часу відповідач відзив на позов суду не надав. Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що на підставі анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, поданої відповідачем 11 жовтня 2020 року, АТ «Універсал банк» за загальними умовами випуску та обслуговування платіжних карток (Monobank), зарезервував та відкрив останньому поточний рахунок та встановив кредитний ліміт у гривні на умовах платності і зворотності у розмірі 100000 грн. з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами /а.с.16,17-29,30-31,32-34/. Відповідач умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконував і станом на 20 листопада 2024 року його заборгованість, згідно розрахунку позивача, складає 36\~771,52 грн., що становить заборгованість за тілом кредиту/а.с.6-8/. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Враховуючи викладене, оскільки відповідач ухиляється від сплати боргу у добровільному порядку, жодних заперечень щодо позову суду не надав, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість по кредитному договору у розмірі 36\~771,52 грн. Відповідно до\~ст.\~141\~ЦПК України\~з відповідача\~необхідно стягнути на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 3028 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею і відповідачем. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що вона з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. Зазначила, що вони припинили шлюбні відносини та збереження шлюбу є неможливим (а.с. 1 3). Дану справу розглянуто в порядку спрощеного провадження. Відповідач надав суду заяву у якій не заперечив позовних вимог та просив розірвати шлюб (а.с. 72 73). Дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. 03 серпня 2000 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстровано в Корналовицькій сільській раді Самбірського району Львівської області, актовий запис за № 4, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] від 03 серпня 2000 року (а.с. 6). Позивач бажає розірвати шлюб. За клопотанням відповідача, сторонам було надано строк для примирення, після закінчення якого представником позивачки повідомлено про те, що сторони не примирилися (а.с. 74). Отже, наданий сторонам строк на примирення не призвів до примирення подружжя. Дана обставина, на думку суду, переконливо свідчить про бажання позивача розірвати шлюб. Норми частин 3 і 4 статті 56 Сімейного кодексу України (далі по тексту СК України) передбачають, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини; примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до частини другої статті 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки наданий сторонам строк для примирення не завершився примиренням подружжя та із змісту позовної заяви встановлено, що шлюб між сторонами має формальний характер, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, що має істотне значення. Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. При цьому, на підставі пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору слід покласти на відповідача (а.с. 14). Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування вимог якого зазначив, що відповідач уклав із двома товариствами кредитні договори за якими отримав грошові кошти. Зокрема, 11.04.2023 року між ТОВ «Мілоан» і [PERSON] було укладено кредитний договір № 6693959. Надалі, 29.01.2024 року між ТОВ «Мілоан» і ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 29012024 за яким право вимоги за вказаним кредитним договором було відступлено на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Також, 11.04.2023 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» і [PERSON] було укладено кредитний договір № 17554-04/2023. Потім, 03.07.2023 року між ТОВ «ФК «Івеструм» і ТОВ «Стар файненс груп» було укладено договір факторингу № 3072023 за яким право вимоги за вказаним кредитним договором було відступлено на користь ТОВ «Стар файненс груп». Після цього, 27.12.2023 року між ТОВ «Стар файненс груп» і ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 27122023 за яким право вимоги за вказаним кредитним договором було відступлено на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». У підсумку, позивач вказує, що за відповідними договорами факторингу він набув право вимоги за зазначеними двома кредитними договорами, а тому, оскільки відповідач взяті на себе зобов`язання по погашенню кредитів та сплаті відсотків за наведеними кредитними договорами не виконує, у нього виникла заборгованість за кредитами, що порушує права позивача, у зв`язку із чим позивач просить стягнути із відповідача на свою користь заборгованість в загальному розмірі 46\~295 гривень 00 копійок (а.с. 1 5). Дану справу розглянуто в порядку спрощеного провадження. Враховуючи, що судове повідомлення про розгляд справи, разом із копією ухвали про відкриття провадження та примірником позовної заяви з додатками, надіслане відповідачу за відомою суду адресою реєстрації місця його проживання повернуто до суду без вручення з відміткою листоноші «адресат відсутній за вказаною адресою»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування вимог якого зазначив, що відповідач уклав із двома товариствами кредитні договори за якими отримав грошові кошти. Зокрема, 21.12.2023 року між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» і [PERSON] було укладено договір позики № 76392136. Надалі, 14.06.2021 року між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» і ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 14/06/21 за яким право вимоги за вказаним кредитним договором було відступлено на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Також, 11 січня 2024 року між ТОВ «Аванс Кредит» і [PERSON] було укладено кредитний договір № 14255-01/2024. Крім того, 11 січня 2024 року між ТОВ «Аванс Кредит» і [PERSON] було укладено кредитний договір № 14294-01/2024. Потім, 24.05.2024 року між ТОВ «Аванс Кредит» і ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 24052024, за яким право вимоги за вказаними двома кредитними договорами було відступлено на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». У підсумку, позивач вказує, що за відповідними договорами факторингу він набув право вимоги за зазначеними трьома кредитними договорами, а тому, оскільки відповідач взяті на себе зобов`язання по погашенню кредитів та сплаті відсотків за наведеними кредитними договорами не виконує, у нього виникла заборгованість за кредитами, що порушує права позивача, у зв`язку із чим позивач просить стягнути із відповідача на свою користь заборгованість в загальному розмірі 38 525 гривень 00 копійок (а.с. 1 5). Дану справу розглянуто в порядку спрощеного провадження. Враховуючи, що судове повідомлення про розгляд справи, разом із копією ухвали про відкриття провадження та примірником позовної заяви з додатками, надіслане відповідачу за відомою суду адресою реєстрації місця його проживання повернуто до суду без вручення з відміткою листоноші «адресат відсутній за вказаною адресою»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування вимог якого зазначив, що відповідач уклав із п`ятьма товариствами кредитні договори за якими отримав грошові кошти. Зокрема, 21.12.2023 року між ТОВ «Селфі Кредит» і [PERSON] було укладено кредитний договір № 869327. Надалі, 30.05.2024 року між ТОВ «Селфі Кредит» і ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 30052024 за яким право вимоги за вказаним кредитним договором було відступлено на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Також, 02.10.2023 року між ТОВ «Маніфою» і [PERSON] було укладено договір позики № 6248724. Надалі, 11.01.2024 року між ТОВ «Маніфою» і ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 11-01/2024 за яким право вимоги за вказаним договором позики було відступлено на користь «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Також, 19.10.2023 року між ТОВ «Авентус Україна» і [PERSON] було укладено кредитний договір № 7181583. Надалі, 27.09.2024 року між ТОВ «Авентус Україна» і ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 27092024 за яким право вимоги за вказаним кредитним договором було відступлено на користь «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Також, 25.10.2023 року між ТОВ «Аванс Кредит» і [PERSON] було укладено кредитний договір № 34975-10/2023. Надалі, 29.04.2024 року між ТОВ «Аванс Кредит» і ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 29042024, за яким право вимоги за вказаними двома кредитними договорами було відступлено на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Також, 30.10.2023 року між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» і [PERSON] було укладено договір позики № 4919383. До того, 14.06.2021 року між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» і ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 14/06/21 за яким право вимоги за вказаним кредитним договором було відступлено на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». У підсумку, позивач вказує, що за відповідними договорами факторингу він набув право вимоги за зазначеними п`ятьма кредитними договорами, а тому, оскільки відповідач взяті на себе зобов`язання по погашенню кредитів та сплаті відсотків за усіма наведеними кредитними договорами не виконує, у нього виникла заборгованість за кредитами, що порушує права позивача, у зв`язку із чим позивач просить стягнути із відповідача на свою користь заборгованість в загальному розмірі 127\~159 гривень 41 копійка (а.с. 1 9). Дану справу розглянуто в порядку спрощеного провадження. Враховуючи, що судове повідомлення про розгляд справи, разом із копією ухвали про відкриття провадження та примірником позовної заяви з додатками, надіслане відповідачу за відомою суду адресою реєстрації місця його проживання повернуто до суду без вручення з відміткою листоноші «адресат відсутній за вказаною адресою»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтовані якого зазначив, що відповідач уклав із товариством кредитний договір за якими отримав грошові кошти. Зокрема, між ТОВ «ФК «Центр Фінансових рішень» і [PERSON] 01 квітня 2021 року було укладено кредитний договір № 5165331695. Воднораз, до цього, 07.10.2016 року між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» і АТ «Таскомбанк» було укладено договір про відступлення права вимоги № ТАСЦФР-10-2016 за яким право вимоги за вказаним кредитним договором було відступлено на користь АТ «Таскомбанк». Потім, 08.11.2023 року між АТ «Таскомбанк» і ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № НІ/11/10-Ф за яким право вимоги за вказаним кредитним договором було відступлено на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». У підсумку, позивач вказує, що за відповідним договором факторингу він набув право вимоги за кредитним договором, а тому, оскільки відповідач взяті на себе зобов`язання по погашенню кредитів та сплаті відсотків за наведеним кредитним договором не виконує, у нього виникла заборгованість за кредитом, що порушує права позивача, у зв`язку із чим позивач просить стягнути із відповідача на свою користь заборгованість в загальному розмірі 19\~863 гривні 48 копійок (а.с. 1 3). Дану справу розглянуто в порядку спрощеного провадження. Враховуючи, що судове повідомлення про розгляд справи, разом із копією ухвали про відкриття провадження та примірником позовної заяви з додатками, надіслане відповідачу за відомою суду адресою реєстрації місця його проживання повернуто до суду без вручення з відміткою листоноші «адресат відсутній за вказаною адресою»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-06 00:00:00

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-06 00:00:00

на підставі частини шостої статті 259 ЦПК України зважаючи на обставини справи суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту рішення суду здійснити п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної його частин. З урахуванням наведеного‚ на підставі статей 24, 56, 105, 110, 112, 180, 182-183, Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-06 00:00:00

\~ \~ \~ \~24.12.2024 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 02.09.2011 року. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] . Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного та почуття любові. Шлюбні відносини між ними припинені. Спільне господарство не ведуть. Подальше спільне життя вважає неможливим, в зв`язку з чим просить шлюб розірвати. \~ \~ \~ \~25.12.2024 року судом відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, про що винесено відповідну ухвалу. \~ \~ \~ \~В судовому засідання позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити, шлюб розірвати. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, щодо розірвання шлюбу не заперечував. \~ \~ \~ \~Суд, заслухавши учасників справи, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 02.09.2011 року між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 02.09.2011 року, актовий запис №76. \~ \~ \~ \~Також судом встановлено, що сторони мають доньку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження від 20.05.2014 року, актовий запис №565. \~ \~ \~ \~Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати один до одного почуття поваги та любові. \~ \~ \~ \~З матеріалів справи вбачається, що шлюбно-сімейні відносини сторони не підтримують, спільне господарство сторони не ведуть. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що сім`я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечить інтересам позивача, суд приходить до висновку, що шлюб необхідно розірвати. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved