Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-08 00:00:00

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідач В грудні 2024 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, зазначивши таке. 08 лютого 2020 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем був укладений договір № 482822634, за умовами якого останній отримав кредит у сумі 14250,00 грн. Договір був укладений в електронному вигляді та підписаний [PERSON] електронним підписом з одноразовим ідентифікатором відповідно до\~Закону України «Про електронну комерцію». 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» і ТОВ «Таліон Плюс» був укладений договір факторингу №28/1118-01, відповідно до умов якого ТОВ «Таліон Плюс» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 482822634 від 08.02.2020. 05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» і ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» був укладений договір факторингу №05/0820-01, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 482822634 від 08.02.2020. 28.10.2024 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» і ТОВ «Юніт Капітал» був укладений договір факторингу №28/10/24/У, відповідно до умов якого ТОВ «Юніт Капітал» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 482822634 від 08.02.2020 у загальній сумі 38262,10 гривень, з яких: 14249,70грн.\~сума заборгованості за основною сумою боргу; 24012,40 грн.\~сума заборгованості за відсотками. За таких обставин ТОВ «Юніт Капітал» звернулось до суду та просить стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за договором кредиту № 482822634 від 08.02.2020 року у сумі 38262,10 гривень з яких: 14249,70 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 24012,40 грн.\~сума заборгованості за відсотками. Відповідач подав до суду заяву, в якій не заперечував факт укладення кредитного договору, однак просив застосувати строк позовної давності, адже право вимоги виникло у кредитора у 2020 році, а позивач звернувся до суду у строк, що значно перевищує трирічний. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 19.12.2024 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. 04.02.2025 від відповідача до суду надійшла заява про застосування строків позовної давності. Від позивача будь-яких заяв після заяви відповідача про застосування строків позовної давності не надходило. 09.04.2025 року розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин 08 лютого 2020 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем був укладений кредитний договір № 482822634 на суму кретину 14250,00 грн. з процентною ставкою 0,47% на день за користування кредитними коштами строком кредитування 30 днів. Того ж дня йому була видана вказана сума коштів, про що свідчить наявний у справі роздрукований електронний перелік транзакцій з авторизаційними даними. 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» і ТОВ «Таліон Плюс» був укладений договір факторингу №28/1118-01 відповідно до умов якого ТОВ «Таліон Плюс» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 482822634 від 08.02.2020. 05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» і ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» був укладений договір факторингу №05/0820-01 відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 482822634 від 08.02.2020. 28.10.2024 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» і ТОВ «Юніт Капітал» був укладений договір факторингу №28/10/24/У відповідно до умов якого ТОВ «Юніт Капітал» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 482822634 від 08.02.2020 року у загальній сумі 38262,10 гривень з яких: 14249,70грн.\~сума заборгованості за основною сумою боргу; 24012,40 грн.\~сума заборгованості за відсотками. У наданому позивачем розрахунку заборгованості зазначено, що у відповідача наявний борг на суму 38262,10 гривень з яких: 14249,70грн.\~сума заборгованості за основною сумою боргу; 24012,40 грн.\~сума заборгованості за відсотками. 4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав Дослідивши докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких мотивів. Частиною першою статті 1054\~ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Між відповідачкою та первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» укладено кредитний договір, умови якого кредитором виконано, а позичальником прострочено виконання взятих на себе зобов`язань зі сплати кредиту і відсотків за користування ним. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України( положення якої застосовуються до спірних правовідносин на виконання частини другої статті 1054 ЦК України) позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Таким чином, первісний кредитор набув права вимоги до відповідачки з приводу не сплачених добровільно сум боргу за кредитним договором. За змістом пункту 1 частини першої статті 512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України). В силу частини першої статті 1077\~ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Первісний кредитор передав своє право вимоги до відповідачки, внаслідок чого його кінцевим набувачем наразі є позивач. Частиною першою статті 526\~ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі\~статтею 610ЦК\~України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Як передбачено частиною першою статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до частини першої статті 81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи те, що [PERSON] кошти в сумі 38262,10 грн. за кредитним договором №482822634, укладеним 08.02.2020 з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», ані первісному, ані новому кредиторові ТОВ «Юніт Капітал» не повернув, суд доходить висновку про наявність підстав до задоволення позову в повному обсязі. Заперечення відповідача щодо спливу строку позовної давності не можуть бути взяті до уваги, оскільки за п. 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року\~№ 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року\~№ 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану. Таким чином, строк позовної давності у даній справі не сплив. 5. Судові витрати Відповідно до\~ст.141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати у вигляді судового збору у сумі 2422,40 гривень та витрати на правничу допомогу у сумі 6000,00 гривень. Оцінюючи наданий акт прийому-передачі наданих послуг (арк. спр. 128), суд доходить висновку, що витрати на правничу допомогу слід стягнути в сумі 5000 грн., оскільки з завою про ознайомлення з матеріалами справи представник позивача до суду не звертався, відтак визначеної в п. 2 акту послуги (вартість котрої визначено в 1000 грн.) у даній справі ним не надавалося.

Outcome: approved