Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-07 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог Представник АТ КБ «Приватбанк» Балагурак В.В. звернулась до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № DZSLGК00770016 від 28.12.2006 року в розмірі 5426,05 доларів США, яка складається з наступного: 5426,05 доларів США 3% річних від простроченої суми, а також понесені позивачем судові витрати. На обґрунтування позовних вимог зазначає, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] 28.12.2006 року уклали кредитний договір № DZSLGК00770016. Згідно договору АТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобов`язався надати Відповідачу кредит у розмірі 29500,00 Доларів США на термін до 27.12.2026 р., а Відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідно договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати. Відповідач повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. Згідно договору у випадку порушення зобов`язань за кредитним договором. Відповідач сплачує Банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. Позивач зобов`язання за даним договором виконав у повному обсязі, а саме: надав Відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами Кредитного договору. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору. 29.03.2012 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки Відповідача. 05.11.2012 року Дніпровським районний суд м. Дніпродзержинська було винесено рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки. Винесення рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 05.11.2012 року не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін, оскільки договір діє до повного виконання сторонами зобов`язань та не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов`язання. Сума заборгованості за тілом кредиту станом на 20.04.2012 р. становила у розмірі 24111,09 Доларів США, та яка у подальшому змінюється по періодам, які зазначені у розрахунку заборгованості та станом на 15.07.2022 р. становить у розмірі - 16946,34 Доларів США. Оскільки, з Відповідача в рахунок погашення заборгованості було звернуто стягнення за кредитним договором за період з дати укладання кредитного договору до дати поточної заборгованості, яка була вказана в рішенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 05.11.2012 року, тобто за період з 28.12.2006 року по 21.12.2011 року, то за період після подання позовної заяви від 29.03.2012 року, з 20.04.2012 по 15.07.2022 року Відповідач має заборгованість у розмірі -5426,05 Доларів США, яка складається з наступного: 5426,05 Доларів США - 3 % річних від простроченої суми. Процесуальні дії у справі. Заяви (клопотання) учасників справи. Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Замкової Я.В. від 19 вересня 2022 року відкрито провадження у справі і постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження. (а.с.32) Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2022 року, вказана цивільна справа передана на розгляд судді Лобарчук О.О., в зв`язку з перебуванням судді Замкової Я.В. на лікарняному. (а.с.42) Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Лобарчук О.О. від 09 грудня 2022 року цивільна справа прийнята до свого провадження та призначено проведення судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження. (а.с.43) 26 січня 2023 року на електронну адресу суду надійшла заява [PERSON] , в якій вона просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приватбанк», так як цей договір був закритий та сплачений за рахунок продажу квартири, яка була в іпотеці. (а.с.46) 25 грудня 2024 року представник позивача [PERSON] подала до суду відзив на заяву [PERSON] , в якому просить суд задовольнити позовні вимоги Банку в повному обсязі. (а.с.111-113) Представник позивача Стребіж Г.С. в судове засідання не з`явилась, письмово просила суд провести розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі з підстав, викладених у позові. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином. Надала суду заяву, в якій просила відкласти судовий розгляд, на даний час немає можливості бути присутньою в судовому засіданні в зв`язку із військовою агресією з боку російської федерації. При цьому суд зауважує, що заяви про відкладення від відповідача [PERSON] надходили до суду 12.10.2022 року, 15.12.2022 року, від 25.01.2023 року, 14.03.2023 року, від 10.05.2023 року, від 18.07.2023 року, від 15.08.2023 року, від 21.09.2023 року, від 30.10.2023 року, від 04.12.2023 року,від 22.01.2024 року, від 13.03.2024 року, від 22.04.2024 року, від 18.07.2024 року, від 12.09.2024 року, від 21.10.2024 року, від 15.11.2024 року, від 09.12.2024 року, від 13.01.202025 року, від 20.02.2025 року, від 01.04.2025 року. В заяві про відкладення від 26 січня 2023 року відповідач висловила свою позицію щодо заявлених до неї позовних вимог та додала докази до заяви. При цьому суд вважає, що підстави зазначені позивачкою у клопотаннях про відкладення судового розгляду в зв`язку із тим, що вона перебуває за межами України, та вона особисто бажає приймати участь у судовому розгляді справи, не є обґрунтованими, та не є підставою для подальшого відкладення судового розгляду. Так, відповідачка надала суду заяву, в якій виказала свої заперечення проти позову, додала докази до заяви. В той же час, відповідачка не надала доказів того, що вона дійсно перебуває за межами України. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясування обставин справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] 28.12.2006 року уклали кредитний договір № DZSLGК00770016. Згідно договору АТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобов`язався надати Відповідачу кредит у розмірі 29500,00 Доларів США на термін до 27.12.2026 р., а Відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. (а.с.18-19, 20) Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 листопада 2012 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] задоволений частково. Звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру [ADDRESS] , що складається з трьох кімнат загальною площею 70,7 кв.м., яка належить на праві власності [PERSON] в рахунок погашення заборгованості в розмірі 31846,59 доларів США, яка складається з наступного: 24163,39 доларів США заборгованість за кредитом; 4746,90 доларів США заборгованість за процентами за користування кредитом; 800,00 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом; 2136,30 доларів США пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладанням договору купівлі-продажу з іншою стороною покупцем, з отриманням Витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням позивачу повноважень, необхідних для здійснення продажу предмету іпотеки. (а.с.7-8) Згідно розрахунку прострочена заборгованість [PERSON] перед АТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором № DZSLGК00770016 від 28.12.2006 року, станом на 15.07.2022 року, становить 16946,34 доларів США.(а.с.9-11). Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом. Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Рішення суду про звернення стягнення не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін, оскільки договір діє до повного виконання сторонами зобов`язань та не звільняє боржника від відповідальності за невиконання нею грошового зобов`язання. Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України, нарахування трьох процентів річних та індексу інфляції входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору. Проценти та індекс інфляції, передбачені ст. 625 ЦК України, за своєю природою є відшкодуванням кредитору понесених втрат за несвоєчасне повернення грошових коштів. Тобто, це є гарантією для кредитора у вигляді настання певних негативних правових наслідків для боржника через неналежне виконання ним узятих за договором зобов`язань. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін). Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Отже, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді трьох процентів річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора та отриманні компенсації від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника. На підставі вищезазначеного, АТ КБ «ПриватБанк» має право на стягнення трьох відсотків річних у зв`язку із несвоєчасним виконанням відповідачем грошового зобов`язання. Судом встановлено, що відповідач порушила строки оплати грошових коштів, а тому існують обґрунтовані підстави для стягнення на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України 3% річних від простроченої суми боргу. Згідно офіційного курсу НБУ гривні щодо іноземних валют станом на 15.07.2022 року (а.с. 13) один долар США дорівнює 29,25 гривень, відповідно заборгованість відповідача складає 158711,96 гривень (5426,05 доларів США*29,25 грн.). Оскільки позивачем надано достатні та належні докази на підтвердження істотного порушення відповідачами умов кредитного договору та існування заборгованості, зазначеної в позовній заяві, суд задовольняє заявлений позов у повному обсязі. Відповідно ст. 141 ЦПК України з відповідача має бути стягнуто судові витрати у справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved