Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-06 00:00:00

Представник позивача Моторно (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою у розмірі 6 009, 71 гривень. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 29.09.2021 о 11 год. 25 хв. в м. Тернополі по вул. Генерала Шухевича, 10, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Kia Cerato державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобіля Mazda державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу Mazda державний номерний знак [NUMBER] , було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля - матеріального збитку. На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди, відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування. У зв`язку із чим, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 6\~009, 71 грн, яка складається з 4\~709, 71 грн (вартість матеріального збитку) та 1 330 грн (додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди). У зв`язку з цим, позивач просить суд стягнути з відповідача в його користь суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 6\~009, 71 грн та 3 028, 00 грн. судових витрат. Ухвалою судді від 10.12.2024 відкрито провадження у вказаній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримав та просив суд їх задоволити. Щодо ухвалення заочного рішення, не заперечив. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не подавав. За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно з ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач був належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання без повідомлення причин, не подав відзиву, а представник позивача не заперечив проти такого вирішення справи. У зв`язку з неявкою учасників справи, відповідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.01.2022, відповідача [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Справу про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП провадженням закрито, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Відповідно до постанови суду, 29 вересня 2021 року о 11 год. 25 хв. в м. Тернопіль, вул.Генерала Шухевича 10, водій [PERSON] керуючи транспортним засобом КІА держаний номерний знак [NUMBER] здаючи заднім ходом не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійсни наїзд на транспортний засіб, що стоїть, а саме транспортний засіб МАZDA 6 державний номерний знак [NUMBER] . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, факт винуватості відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 29.09.2021, є встановленим та не підлягає доказуванню. Встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки КІА держаний номерний знак [NUMBER] , яким керував відповідач, не був застрахований. Відтак, потерпіла особа пошкодженого автомобіля МАZDA 6 державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] 16.10.2021 повідомив Моторне (транспортне) страхове бюро України про дорожньо-транспортну пригоду та в подальшому, а саме 16.10.2021 звернувся до МТСБУ з заявою про отримання відшкодування шкоди. 13.01.2022 аварійним комісаром [PERSON] було здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу МАZDA 6 державний номерний знак [NUMBER] , що стверджується протоколом огляду транспортного засобу. Згідно Звіту про оцінку автомобіля МАZDA 6 реєстраційний номер [NUMBER] , вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу МАZDA 6 державний номерний знак [NUMBER] , склала: 4\~709, 71 грн. З ремонтної калькуляції №130122 від 21.02.2022, вбачається, що вартість ремонту становить 4\~709, 71 грн. Позивач на підставі наказу №3/1759 від 28.03.2022 здійснив виплату страхового відшкодування на користь потерпілого в розмірі 4\~709, 71 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №818461 від 30.03.2022 Також, позивач здійснив оплату послуг аваркома (експерта) по справі №82333, згідно рахунку №10 від 24.03.2022, транспортний засіб [NUMBER] в розмірі 1\~330 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією №818376 від 28.03.2022. Враховуючи вищенаведене, загальний розмір фактично понесених витрат МТСБУ склав: 6\~009 (Шість тисяч дев`ять) гривень 71 коп. Відповідно до ч.1 ст.1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (який діяв на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди) МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до п.п.«а» п.41.1 ст.41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (який діяв на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди), МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Враховуючи те,\~що\~вина\~відповідача встановлена\~постановою\~Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.01.2022, з огляду на те, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, МТСБУ відшкодувало шкоду [PERSON] , як власнику пошкодженого транспортного засобу, відтак суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 3 028 грн. На підставі\~ст.ст.979,\~1166,\~1187\~Цивільного кодексу\~України та\~

Outcome: approved