Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-07 00:00:00

Заявник звернулась до суду з даною заявою в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме те, що договір купівлі-продажу квартири №1157 від 30 квітня 1999 року, посвідчений приватним нотаріусом Дзержинського міського нотаріального округу Іваненко А.М., виданий на прізвище [PERSON] належить [PERSON] .. Вимоги обґрунтовані тим, що заявнику належить договір купівлі-продажу квартири № 1157 від 30.04.1999 року посвідчений приватним нотаріусом Дзержинського міського нотаріального округу, в якому її прізвище значиться з помилкою, а саме " [PERSON] »", в той час як у паспорті громадянина України воно зазначене як " [PERSON] ". Встановлення даного факту необхідне заявнику для реєстрації права власності на квартиру та подальшого розпорядження нерухомістю. Звернувшись до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області щодо проведення державної реєстрації нерухомого майна на квартиру [ADDRESS] , заявнику надано відповідь про неможливість вчинення реєстрації в зв`язку із розбіжностями в написанні її прізвища та рекомендовано звернутись до суду з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документа . В зв`язку із зазначеним заявник змушена звернутись до суду з даною заявою. Заявник в судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи міститься її заява в якій вона вимоги викладені в заяві підтримла в повному обсязі, просила їх задовольнити, а справу розглядати за її відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій не заперечував проти задоволення вимог заявника, просив справу розглядати без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з даними паспорта громадянина України серії [NUMBER] , повне ім`я заявника значиться як [PERSON] . Паспорт заявника отримала 22 березня 2001 року. За даними паспорта остання зареєстрована по [ADDRESS] . Місто Дзержинськ в 2016 році перейменовано на Торецьк. Картка платника податків та довідка від 19 серпня 2022 року про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи також видані на ім`я « [PERSON] » (а.с. 4;5;6). Договір купівлі-продажу від 30 квітня 1999 року, зареєстрований в реєстрі за №1157 та посвідчений приватним нотаріусом Дзержинського міського нотаріального округу Іваненко А.М., квартири [ADDRESS] , укладений між [PERSON] , [PERSON] з однієї сторони та [PERSON] з іншої (а.с.7). Встановлення факту належності купівлі-продажу від 30 квітня 1999 року, зареєстрований в реєстрі за №1157 та посвідчений приватним нотаріусом Дзержинського міського нотаріального округу Іваненко А.М., необхідно заявнику для реєстрації права власності на вищезазначену квартиру та подальшого розпорядження нерухомістю. Відтак, судом з`ясовано, що невідповідністю між документом, що посвідчує особу заявника та правовстановлюючим документом стало неправильне зазначення в договорі купівлі-продажу прізвища заявника, а саме « [PERSON] », замість правильного « [PERSON] ». Факт належності заявнику вказаного договору підтверджується ідентичним написанням власного імені та по батькові заявника « [PERSON] » у досліджених судом документах, несуттєвою розбіжністю в написанні прізвища, місцем реєстрації заявника за адресою придбаної квартири за відповідним договором. На думку суду, розбіжність при написані прізвища заявника виникла внаслідок довільного його перекладу з російської на українську мову. Відповідно до ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеному у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи викладене, а також те, що встановлення факту належності заявнику договору купівлі-продажу породжує юридичні наслідки, не пов`язані з наступним вирішенням спору про право, чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення, суд вважає за необхідне дану заяву задовольнити.

Outcome: approved