Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-08 00:00:00

Лисенко Микола Петрович діючи в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача шкоди в сумі 17596,35 грн, та понесені судові витрати. Обґрунтовує позов тим, що 28.06.2023 о 14:55 год. у м.Львові по вул. Кульпарківська, 230 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Volkswagen Jetta» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача та транспортного засобу марки «Skoda Kodiaq» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Залізничного районного суду м.Львова від 22.08.2023 відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була. 19.07.2023 потерпілий звернувся до позивача із заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Відповідно до звіту №2711/23 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Skoda Kodiaq» д.н.з. [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 18763,30 грн. На підставі наказу №3/16434 від 28.09.2023, а також довідки №1 від 31.10.2023 та наказу №4.1/19010 від 31.10.2023 позивач прийняв рішення про відшкодування шкоди потерпілому в загальному розмірі 17596,35 грн. Крім того, позивачем понесено додаткові витрати на збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілого. Відтак, просить позов задоволити. Ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова від 10.02.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Копію ухвали надіслано учасникам справи. Розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, як це передбачено ч.13 ст.7 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 28.06.2023 о 14:55 год [PERSON] у м.Львові на вул. Кульпарківська, 230, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. [NUMBER] , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки «Skoda Kodiaq», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.3б), п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього\~руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Зазначене підтверджується постановою Залізничного районного суду м.Львова від 22.08.2023, згідно якої [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного порушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином судом встановлено, що винність [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 28.06.2023 о 14:55 год. по вул. Кульпарківська, 230 у м. Львові, встановлена судовим рішенням. На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних, транспортних засобів. 19.07.2023 власник пошкодженого транспортного засобу «Skoda\~Kodiaq»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування. Згідно звіту №2711/23 від 09.08.2023 про оцінку автомобіля Skoda\~Kodiaqреєстраційний номер [NUMBER] вартість відновлювального ремонту автомобіля «Skoda Kodiaq», д.н.з. [NUMBER] складає 18763,30 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу 18763,30 грн., ринкова вартість автомобіля «Skoda Kodiaq», д.н.з. [NUMBER] складає 1365535,14 грн. Згідно наказів №3/16434 від 28.09.2023 та №4.1/19010 від 31.10.2023 прийнятих МТСБУ, а також довідок №1 від 27.09.2023 та №1 від 31.10.2023 МТСБУ, власнику автомобіля «Skoda\~Kodiaq»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] \~ [PERSON] \~підлягає довідшкодування шкода в загальному розмірі 17596,35 грн. Як вбачається із матеріалів справи позивачем відшкодовано власнику автомобіля «Skoda\~Kodiaq»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] [PERSON] , шкоду у розмірі 17596,35 грн., що підтверджується платіжним інструкціями №976089 від 28.09.2023 та №977359 від 01.11.2025. Відповідно до ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до\~п.п.\~«а» п.41.1\~ст.41\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів»,\~МТСБУ за\~рахунок коштів\~фонду захисту\~потерпілих відшкодовує\~шкоду на\~умовах,\~визначених цим\~Законом,\~у разі\~її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Таким чином, до позивача, як до страховика, що виплатив страхове відшкодування в межах сплаченої суми, перейшло право вимоги, а відтак, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог МТСБУ до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування Відтак, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування у розмірі 17596,35 грн. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 3028 грн. та витрати за послуги ФОП [PERSON] зі збору документів по справі та проведення огляду пошкодженого автомобіля у розмірі 1250 грн. Так, відповідно до пункту 40.3 статті 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Згідно з пунктом 3 Порядку залучення МТСБУ аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхових випадків та розміру збитків, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг від 23 лютого 2006 року № 5417, залучення представника МТСБУ для визначення причин настання страхових випадків, розміру збитків здійснюється на підставі договору з МТСБУ або за дорученням. Пунктом 41.4 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат. Отже обов`язково умовою прийняття МТСБУ рішення про здійснення регламентної виплати на користь потерпілої особи є залучення відповідного експерта для встановлення розміру збитку. Виконання указаних робіт є платними та оплачуються замовником, що МТСБУ визначається як наслідок шкоди, завданої винною у ДТП особою. Судом встановлено, що для визначення розміру збитків на МТСБУ залучено суб`єкта оціночної діяльності ФОП [PERSON] , яким складено звіт №2711/23 від 09.08.2023 про оцінку вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу. Згідно акту виконаних робіт вартість послуг ФОП [PERSON] складає 1250 грн. Указаний акт є підставою для проведення розрахунку між замовником МТСБУ та виконавцем ФОП [PERSON] у сумі 1250 грн. Відповідно до платіжної інструкції №974277 від 10 серпня 2023 року (призначення платежу: оплата послуг аваркома (експерта) по справі № 94586, згідно рахунку №2711 від 08.08.2023, транспортний засіб [NUMBER] ) позивачем сплачено на користь ФОП [PERSON] вартість послуг у розмірі 1250 грн. Відтак, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача витрат за послуги аварійного комісара у розмірі 1250 грн. У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір у сумі 3028 грн., що підтверджено платіжною інструкцією №617272 від 23.01.2025, яка міститься у матеріалах справи. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 3028 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved