Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаною заявою і просять встановити факт належності [PERSON] квартири [ADDRESS] переданої у приватну власність відповідно до свідоцтва про право власності від 04.03.1992 на підставі рішення виконкому Сумської міської ради народних депутатів № 28 від 20.02.1992. Свою заяву мотивує тим, що 04.03.1992\~на ім`я\~ [PERSON] виконавчим комітетом Сумської міської ради народних депутатів було видано свідоцтво про право власності на квартиру. Звернувшись у грудні 2024 року до державного реєстратора у Центр надання адміністративних послуг в м. Суми для здійснення державної реєстрації речових прав на рухоме майно та внесення відповідних відомостей про нерухоме майно до реєстрів їй було відмовлено в усній формі, повідомивши про те, що згідно документів квартира [ADDRESS] згідно свідоцтва про право власності перебуває у власності [PERSON] , а її прізвище відповідно до паспорту громадянина України [PERSON] , а таким чином це два різні прізвища, і тому внести дані до реєстру неможливо. Звернувшись до Департаменту ресурсних платежів 30.12.2024 їй було надано довідку, що квартира за адресою [ADDRESS] , зареєстрована на праві власності за гр. [PERSON] , а довідка видана [PERSON] . Тобто під час оформлення свідоцтва про право власності було невірно зазначено її прізвище. Вказана помилка у прізвищі унеможливлює внести відповідні дані про власника та зареєструвати квартиру у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно із-за невірного зазначення прізвища у свідоцтві про право власності на квартиру від 04.03.1992. У зв`язку із чим виникає необхідність встановити факт належності [PERSON] , квартири [ADDRESS] . У судове засідання заявник [PERSON] та її представник Ющенко А.Ю. не з`явилися, надали до суду заяву, в якій просили розглядати справу без участі заявника та її представника, вимоги, викладені в заяві, підтримують в повному обсязі та просять задовольнити. Представник заінтересованої особи, Сумської міської ради в особі Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи до суду не з`явився, надав відзив на заяву, в якому просив при розгляді справи врахувати судову практику та прийняти законне і обґрунтоване рішення суду не порушуючи прав та законних інтересів Сумської міської ради. За приписами ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. З огляду на те, що матеріали справи містять заяву представника заявника про розгляду справи за його відсутності та відсутності заявника, а також відзив представника заінтересованої особи, в якому він просить розглянути справу без його участі, враховуючи що учасники належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку проможливість розгляду справи по суті без участі заявника, його представника та представника заінтересованої особи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини. Відповідно до Свідоцтва про право власності на квартиру від 04.03.1993, виконавчий комітет Сумської міської ради народних депутатів засвідчує, що в ЖБК № 55 "Алмаз" кооперативна квартира [ADDRESS] , дійсно належить гр. [PERSON] на праві власності. Свідоцтво видане на підставі рішення виконкому Сумської міської ради народних депутатів № 28 від 20.02.1992 (а.с. 3). Згідно з паспортом громадянина України серія [NUMBER] та карткою 26962 фізичної особи - платника податків, заявник - [PERSON] , [INFO] (а.с. 4-6). Довідкою Департаменту забезпечення ресурсних платежів від 30.12.2024 підтверджується, що згідно з документами, наявними в інвентаризаційних справах, отриманих станом на 29.12.2012 від КП "Сумське міське бюро технічної інвентаризації" СМР, які зберігаються у Департаменті забезпечення ресурсних платежів СМР, квартира за адресою: [ADDRESS] , зареєстроване на праві приватної власності за гр. [PERSON] на підставі документу Свідоцтво про право власності на квартиру від 04.03.1992, виданий Виконавчим комітетом Сумської міської ради народних депутатів, частка власності 1/1, та записане у реєстрову книгу № 1 за реєстровим № 163, дата реєстрації 11.03.1992 (а.с. 7). З листа Управління ДМС у Сумській області від 26.02.2025 вбачається, що за обліками Єдиної інформаційно-аналітичної системи управління міграційними процесами, громадянка [PERSON] , [INFO] , документована паспортом громадянина України серії [NUMBER] від 30.04.1996 оформлений Ковпаківським РВ УМВС України в Сумській області в зв`язку з паспортною реформою (а.с. 9-10). З огляду на зазначені обставини, суд встановив, що у Свідоцтві про право власності на квартиру від 11.03.1992, допущено описку в зазначенні прізвища заявника, вказано « [PERSON] », що не збігається з прізвищем, зазначеним у паспорті громадянина України серії [NUMBER] та картки фізичної особи - платника податків - " [PERSON] ". Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження цивільні справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У випадку, що розглядається в цій справі, розбіжності в написанні прізвища заявника у Свідоцтві про право власності на квартиру від 11.03.1992 та у паспорті громадянина України серії [NUMBER] , а також картці фізичної особи - платника податків позбавляють заявника вільно розпоряджатись майном, яке належить їй на праві власності. Однак, заявник, в порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, просить встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , саме квартири [ADDRESS] переданої у приватну власність відповідно до свідоцтва про право власності від 04.03.1992 на підставі рішення виконкому Сумської міської ради народних депутатів № 28 від 20.02.1992, а не свідоцтва як правовстановлюючого документа. Слід зазначити, що суд в порядку окремого провадження розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, а не належності особі нерухомого майна. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви [PERSON] про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення, а саме факту належності їй квартири [ADDRESS] .

Outcome: dismissed