Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-07 00:00:00

Представник ТОВ «СВЕА ФІНАНС» - Владко Р.О. звернувся через систему «Електронний су» до Київського районного суду м. Харкова із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 21.05.2018 №С-506-005321-18-980 у розмірі 28 279,64 грн, та судові витрати, пов`язані з розглядом справи. Позовні вимоги вмотивовані тим, що 21.05.2018 між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено Угоду про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки №С-506-005321-18-980 (далі кредитний договір). Відповідно до кредитного договору банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по рахунку з максимальним лімітом кредитної лінії у розмірі 200000 грн, доступний клієнту ліміт кредитної лінії на момент укладання кредитного договору - 10000 грн, відсоткова ставка за користування коштами кредитної лінії становить 24% річних. Підписанням відповідного кредитного договору позичальник також приєднався до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та підтвердив свою обізнаність про умови та тарифи банку. На виконання умов кредитного договору банк свої зобов`язання по видачі кредиту виконав повністю, проте відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентах у строк, внаслідок чого станом на дату подачі позову у відповідача виникла заборгованість в сумі 28 279,64 грн, з яких: 11138,12 грн заборгованість за основним боргом; 17141,52 заборгованість за відсотками. 25.07.2023 між АТ «Ідея Банк» і ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (попередня назва «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») укладено Договір факторингу №01.02-31/23, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» відступило свої права вимоги ТОВ «СВЕА ФІНАНС» в тому числі і заборгованість [PERSON] за кредитним договором. Посилаючись на вказані обставини, представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 28279,64 грн та судові витрати в розмірі 2422,40 грн. Відповідач процесуальним правом на подання відзиву на позов не скористався, будь-які клопотання та заяви від відповідача до суду не надходили. Процесуальні дії у справі Ухвалою судді Київського районного суду м. Харків від 27.12.2024 справу передано на розгляд до Комінтернівського районного суду м. Харкова за підсудністю. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2025 справа розподілена судді Василенко О.Я. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.01.2025 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача Владко Р.О. в судове засідання 08.04.2025 не з`явився, в позовній заяві просив про розгляд справи без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судові засідання 18.02.2025, 11.03.2025, 08.04.2025 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не подав, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей з Реєстру територіальної громади міста Харкова. Конверти повернулися з відміткою АТ «Укрпошта» «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою», а крім того -шляхом смс-повідомлення на вказаний в позовній заяві номер телефона та розміщенням оголошення про виклик до суду н вебсайті «Судова влада України», про причини неявки суду не повідомив. За правилами п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Судові повістки, які направлялися судом за зареєстрованим місцем проживання відповідача повернулися до суду, як неотримані відповідачем із зазначенням у довідках про причини повернення «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до ст. 223, 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що в матеріалах справи є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, на підставі ст. 280, 281 ЦПК України 08.04.2025 суд постановив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до вимог ч. 2 ст.247 ЦПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Фактичні обставини справи, встановлені судом 21.05.2018 між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено Угоду про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки (кредитний договір) №С-506-005321-18-980 (кредитний договір) (а.с.9). Крім того, відповідно до заяви №С-506-005321-18-980 від 21.05.2018 відповідач приєднався до договору добровільного страхування життя №ПБ КК від 03.04.2017 (а.с.16). Відповідно до підпунктів 3.1, 3.2, 3.3 і п.3 кредитного договору банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відновлюваної Кредитної лінії по рахунку. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000 грн. Ліміт, доступний клієнту на момент укладання кредитного договору, становить 10000 грн, та може бути змінений в межах встановленого угодою максимального ліміту. Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 24,00% річних. Підписавши заяву та паспорт споживчого кредиту позичальник підтвердив своє приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та підтвердив свою обізнаність про умови та тарифи банку (а.с.11-14). 25.07.2023 між АТ «Ідея Банк» і ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (попередня назва «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») укладено Договір Факторингу №01.02-31/23, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» відступило свої права вимоги, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло право вимоги за первинними договорами, в розмірі заборгованостей боржників перед АТ «Ідея Банк», визначеними в Реєстрі Боржників. Відповідно до Реєстру Боржників №1 до договору факторингу від 25.07.2023 №01.02.-31/23 ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло право вимоги за заборгованістю [PERSON] перед АТ «Ідея Банк» за кредитним договором в сумі 28279,64. Згідно з наданою позивачем довідкою - розрахунком заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 25.07.2023, становить 28 279,64 грн, з яких: 11138,12 грн заборгованість за основним боргом; 17141,52 заборгованість за відсотками (а.с.6-9). Крім того, вказане вище підтверджується випискою по рахунку відповідача від 25.07.2023, з якої вбачається, що відповідач отримав кредитні кошти на свій рахунок [INFO] в сумі 9500 грн (а.с.22-34). Мотиви,\~з\~яких\~виходив суд,\~застосовані\~норми\~права та\~висновки Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Правилами ст. 1054\~ЦК\~України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. За змістом ч. 1, 2 ст. 207\~ЦК\~України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За правилами ст. 626, 628\~ЦК\~України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Положеннями ч. 1 ст. 638 ЦК України унормовано, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним, як це закріплено положеннями ст. 1055 ЦК України). Згідно зі ст. 629\~ЦК\~України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст.\~598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Як вбачається з матеріалів справи, відповідач отримав кредит від АТ «Ідея Банк», та первісний кредитор свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконав. Відповідно до ст.\~526\~ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. За правилами ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Нормами статті 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно зі ст.\~611\~ЦК України у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частинами 1 та 2 статті 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Як встановлено судом, 21.05.2018 [PERSON] уклав з АТ «Ідея Банк» угоду про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки (далі кредитний договір) та страхування №С-506-005321-18-980. Сума заборгованості відповідача за кредитом становить 28279,64 грн. На час розгляду справи судом відповідач не надав відомостей, які б свідчили про погашення ним заборгованості або про причини несвоєчасного погашення заборгованості за договором у добровільному порядку, як і не надано відповідачем беззаперечних, належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення грошових зобов`язань, відповідно до\~ст. 617 ЦК України. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. Питання щодо судових витрат судом вирішується відповідно до положень ст. 141 ЦПК України. На підтвердження судових витрат позивач надав платіжну інструкцію від 19.12.2024 про сплату судового збору в сумі 2422,40 грн.

Outcome: approved