Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-14 00:00:00

Позивач [PERSON] через свого представника адвоката Голик Є.В. звернулася до суду з позовом, в якому просить скасувати арешт накладений на 2/3 частки будинку [ADDRESS] , що належить [PERSON] заборона відчуження якого була накладена реєстратором Чернігівської філії державного підприємства «Інформаційний Центр» МЮ України 20.12.2010, на підставі акту опису та арешту майна АА666393 від 17.12.2010 року, складеного відділом ДВС Новгород-Сіверського районного управління юстиції. Заявлені вимоги мотивовані тим, що на майно [PERSON] накладено арешт державним виконавцем, проте виконавче провадження вже закінчено, [PERSON] боржником не являється, відкритих виконавчих проваджень відносно неї не існує. У зв`язку з тим, що на майно накладено арешт, позивач позбавлений можливості розпоряджатися власним майном. Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити. Судові витрати просить залишити за позивачем. Відповідачі та представники третіх осіб до судового засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені. Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У Новгород-Сіверському міськрайонному відділу ДВС ГТУЮ у Чернігівської області перебувало виконавче провадження з виконання судового наказу № 2-н-3 від 10.03.2010 року, виданого Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 2719,94 грн. боргу, яке було передано до Корюківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Чернігівській області для подальшого виконання. 16.07.2012 року державним виконавцем Корюківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Чернігівській області виконавче провадження було закінчено на підставі п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження). Знищення вищевказаного виконавчого провадження було проведено згідно акту про вилучення виконавчих проваджень за 2012 рік та 2014 рік для знищення від 01.02.2016 року. 20.12.2010 реєстратором Чернігівської філії державного підприємства «Інформаційний Центр» МЮ України, на підставі акту опису та арешту майна АА666393 від 17.12.2010 року, складеного відділом ДВС Новгород-Сіверського районного управління юстиції було внесено запис про арешт нерухомого майна, а саме 2/3 частки житлового будинку [ADDRESS] , що належить [PERSON] 16.07.2012 року державним виконавцем Корюківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Чернігівській області виконавче провадження було закінчено на підставі п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження). Знищення вищевказаного виконавчого провадження було проведено згідно акту про вилучення виконавчих проваджень за 2012 рік та 2014 рік для знищення від 01.02.2016 року. На даний час ВП-спецрозділ закрито, але постанова про накладення арешту на 2/3 частки житлового будинку [ADDRESS] не скасована. Таким чином підчас закриття виконавчих проваджень відносно [PERSON] державним виконавцем не знято арешт на 2/3 частки житлового будинку [ADDRESS] . Станом на час розгляду справи в суді виконавчих проваджень, де б боржником була [PERSON] не перебуває. Статтею 41 Конституції Українипередбачено право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Згідно з частиною першоюстатті 317 Цивільного кодексу Українивласникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно зістаттею 319 ЦК Українивласник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина першастатті 321 ЦК України). Відповідно достатті 391 ЦК Українивласник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно) (Постанова Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна»). Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, враховуючи те, що судом встановлено, що виконавче провадження закінчено, [PERSON] боржником не значиться, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна. З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Керуючого ст.ст.2, 12, 13, 81, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 284, 352, 354-355, суд-

Outcome: approved