Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-06 00:00:00

представник позивача звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на право зворотної вимоги до відповідача, винного в заподіянні шкоди джерелом підвищеної небезпеки, з якого просить стягнути суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 20\~895 грн. 46 коп. та судового збору в розмірі 3 028 грн. Вимоги мотивовано тим, що в порядку п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і свою цивільно-правову відповідальність не застрахував. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач, будучи неодноразово повідомленим про розгляд справи, до суду повторно не прибув. Відтак, оскільки суд позбавлений можливості в черговий раз відкласти розгляд справи на підставі ст. 223 ЦПК України, в межах строку встановленого ст. 210 ЦПК України, дану справу слід розглянути на підставі наявних доказів в заочному порядку. За змістом ст. 223 ЦПК України, повторна неявка учасника справи незалежно від причин неявки, не перешкоджає розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Встановлено, що 20 травня 2023 року о 11 год. 05 хв., на перехресті вул. Набережна та вул. Шолуденка, водій [PERSON] , керуючи автомобілем Mitsubishi, д/н [NUMBER] , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та вчинив зіткнення з автомобілем Хонда, д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 17 липня 2023 року у справі 363/2782/23, яка набрала законної сили, відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за викладених вище обставин. Як вбачається із свідоцтва про реєстрації транспортного засобу серії [NUMBER] власником транспортного засобу Honda Accord д.н.з. [NUMBER] , є [PERSON] 27 квітня 2022 року між [PERSON] та ТДВ «Альфа-Гарант» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №АТ/2201194 автомобіля Honda Accord д.н.з. [NUMBER] . Як вбачається з матеріалів справи, відповідач на момент вчинення ДТП чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (ОСЦПВ) на транспортний засіб Mitsubishi, д/н [NUMBER] станом на 20 травня 2023 року не мав. Згідно звіту ФОП [PERSON] про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників пошкодженого колісного транспортного засобу №0624-VV від 05 червня 2023 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Honda Accord д.н.з. [NUMBER] (з врахуванням ПДВ 20% на запчастини та матеріали) становить 20\~905 грн. 56 коп., вартість відновлювального ремонту, з урахуванням фізичного зносу складників КТЗ та без врахування ПДВ 20% на замінні складові та матеріали 19\~315 грн. 46 коп. Згідно наказу МТСБУ №3/15401 від 07 вересня 2023 року, Департамент регламентних виплат зобов`язано сплатити на рахунок [PERSON] 19\~315 грн. 46 коп. за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до платіжної інструкції АТ «Укрексімбанк» (м. Київ) №975388 від 07 вересня 2023 року, на рахунок [PERSON] перераховано 19\~315 грн. 46 коп., призначення платежу виплата по справі №92907, згідно наказу №3/15401 від 07 вересня 2023 року, т.з. [NUMBER] . Згідно платіжної інструкції АТ «Укрексімбанк» (м. Київ) №975388 від 07 вересня 2023 року, на рахунок ФОП [PERSON] перераховано 1\~580 грн., призначення платежу оплата послуг аварійного комісара (експерта) по справі №971782, згідно рахунку №0624-VV від 05 червня 2023 року, т.з. [NUMBER] . 07 вересня 2023 року позивачем на адресу відповідача направлено претензію на суму 20\~895 грн. 46 коп. з вимогою добровільно відшкодувати завдані нею збитки в дорожньо-транспортній пригоді від 20 травня 2023 року, яка останньою не виконана. До сфери обов`язкового страхування належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно спеціального Закону України від 01 липня 2004 року №1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який діяв в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин та втратив чинність 01 січня 2025 року (далі - Закон). В зв`язку з цим, при вирішені цієї справи суд застосовує положення Закону, який діяв в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин. Правове регулювання регресних вимог встановлене ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до якої Моторне (транспортне) страхове бюро України має право вимагати відшкодування витрат у порядку регресу після здійснення виплати потерпілому. Відповідно до ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право на зворотну вимогу (регрес) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. В даному випадку, МТСБУ здійснило виплату потерпілому власнику пошкодженого автомобіля, а тому набуло права на вимогу до відповідача щодо повернення цих коштів у розмірі понесених витрат. Верховний Суд України у справі № 6-2188цс16 висловив позицію щодо права регресної вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до винуватців ДТП, які не забезпечили свою цивільно-правову відповідальність страховим полісом. Суд зазначив, що у випадку, коли МТСБУ здійснило регламентну виплату за шкоду, заподіяну водієм, відповідальність якого не була застрахована, бюро має право на регресну вимогу до цього водія. Це право виникає на підставі статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст. 1191 Цивільного кодексу України. У своєму рішенні Верховний Суд також підкреслив, що законодавство чітко визначає обов`язок винуватця ДТП компенсувати МТСБУ витрати, понесені ним внаслідок виплати потерпілому за шкоду. Це право регресу стосується виключно тих випадків, коли у водія на момент ДТП не було чинного полісу обов`язкового страхування або ж він не підпадає під виключення, передбачені законодавством. Статті 1187 і 1188 ЦК України передбачають відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, до якого належать транспортні засоби. У випадку, якщо шкода була заподіяна внаслідок взаємодії кількох транспортних засобів, а вина в її завданні встановлена, винна особа несе відповідальність за повне відшкодування цієї шкоди. Відповідно до ст. 28 Закону, шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Статтею 29 Закону встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно ст.\~п.п.\~38.2.1\~п.\~38.2\~ст.\~28\~Закону,\~МТСБУ після\~сплати страхового\~відшкодування має\~право подати\~регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно до п. 40.3 ст. 40, п. 41.4 ст. 41 Закону №, МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону; МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат. За змістом вимог ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) має право після здійснення регламентної виплати подавати регресний позов до винуватця ДТП для компенсації не лише суми, виплаченої потерпілому, але й усіх пов`язаних з цим витрат. Це включає витрати на збір документів та оцінку розміру шкоди, необхідні для здійснення регламентної виплати. Стаття 22 ЦК України також регламентує, що збитки включають реальні витрати, яких особа зазнала у зв`язку з відновленням порушеного права. Відтак, до реальних витрат слід також віднести витрати на оцінку збитків, залучення експертів, аварійних комісарів, і збір доказів, що є необхідними для визначення шкоди та правових підстав для її відшкодування. Підпункт «а» пункту 41.1 статті 41 цього Закону зазначає, що МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих здійснює відшкодування шкоди, заподіяної транспортним засобом, власник якого не застрахував свою відповідальність, а потім має право вимагати компенсацію цих витрат у винуватця ДТП. У випадках, коли винуватець ДТП не має полісу страхування, МТСБУ виконує зобов`язання щодо компенсації шкоди за рахунок своїх фондів, але на підставі закону має право вимагати відшкодування цих коштів у порядку регресу від водія, відповідальність якого не була застрахована на момент події. Отже, встановлено цивільне право позивача на пред`явлення зворотної вимоги до особи, що заподіяла шкоду у розмірі виплаченого страхового відшкодування, відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України. Відтак, з відповідача на користь позивача слід стягнути суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 19 315 грн. 46 коп. та понесені витрати на послуги з аварійного комісара 1\~580 грн., а всього 20 895 грн. 46 коп. З огляду на зазначені правовідносини, судом виявлено порушене права позивача, яке підлягає захисту, а позов про це задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved