Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-02 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (далі - ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ») в особі представника Пархомчука С.В. звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 27.05.2021 року між ТОВ «ФК «Авіра Груп» та [PERSON] укладено кредитний договір № 33912 про надання фінансового кредиту, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписуючи договір відповідач підтвердив, що він ознайомився з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. Відповідно до умов кредитного договору клієнту надані грошові кошти на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти та виконати інші обов`язки, передбачені договором на наступних умовах: сума виданого кредиту 1 500,00 грн, строк кредиту 15 днів, стандартна процентна ставка 2,5% в день або 912,5 % річних. 17.02.2022 між ТОВ «ФК «Авіра Груп» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу № 02-17/02/2022, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Авіра Груп» відступило ТОВ «КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників, тим самим позивач набув права грошової вимоги до відповідача. Всупереч умов Договору № 33912 від 27.05.2021 року, відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав, що станом на 25.06.2024 року загальний розмір заборгованості становить 8812,50 грн., яка складається з наступного: 1500 грн. прострочена заборгованість по кредиту; 7312,50 грн. прострочена заборгованість по процентам. На підставі наведеного, представник позивача просить суд, стягнути з [PERSON] в користь позивача заборгованість в розмірі 8812,50 грн., згідно кредитного договору № 33912 від 27.05.2021 року та понесені судові витрати по справі, які складаються з судового збору у розмірі 2422,40 гривень та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10500,00 гривень. Ухвалою суду від 07 січня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача до судового засідання подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, просить суд позов задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи. Відзиву та будь-яких заяв, клопотань про розгляд справи без його участі на адресу суду не надходило. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін по наявним матеріалам справи. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Розгляд справи проводиться судом на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів. Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом при розгляді справи встановлено наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. 27 травня 2021 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Авіра Груп» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 33912. Відповідно до умов укладеного між сторонами договору ТзОВ «Фінансова компанія «Авіра Груп» надало [PERSON] кредит в сумі 1500 гривень, на строк 15 днів. Процентна ставка за користування кредитом\~2,5 % на добу (912,5 % річних). 17 лютого 2022 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Авіра Груп» та ТзОВ «ФК «ФК КЕШ ТУ ГОУ» було укладено договір факторингу № 02-17/2022. Відповідно до умов укладеного між сторонами договору, ТзОВ «Фінансова компанія «Авіра Груп» відступило право грошової вимоги, а ТзОВ «ФК «Кеш ту гоу» передало грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та набуло право вимоги, зокрема, до боржника [PERSON] . Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором № 33912 від 27 травня 2021 року належним чином не виконав. В результаті чого, в нього, згідно розрахунку позивача, мається заборгованість перед ТзОВ «ФК «ФК КЕШ ТУ ГОУ» в сумі 8812,50 гривень, яка складається з наступного: 1500 грн. прострочена заборгованість по кредиту; 7312,50 грн. прострочена заборгованість по процентам, які підлягають стягненню з [PERSON] на користь ТзОВ «ФК «ФК КЕШ ТУ ГОУ». Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 гривень. При цьому, суд прийшов до висновку про задоволення позову в повному об`ємі. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі\~2422,40 гривень. За змістом ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Судом достовірно встановлено, що позивачем - ТзОВ «ФК «ФК КЕШ ТУ ГОУ» понесено та документально підтверджено витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 10 500 гривень. З урахуванням складності справи, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи та значимості таких дій при розгляді справи, суд вважає, що зазначені представником позивача витрати на професійну правничу допомогу є обґрунтованими. При визначенні суми відшкодування судових витрат суд виходить з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та складності), розумності їхнього розміру та конкретних обставин справи. При цьому, принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу повинен застосовуватися відповідно до вимог ч. 5 ст. 137 ЦПК України за наявності клопотання іншої сторони. У зв`язку з вищевикладеним, понесені позивачем та документально підтвердженні витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10500 гривень, у зв`язку із задоволенням позову, підлягають компенсації за рахунок відповідача. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному об`ємі та стягнення з відповідача на користь ТзОВ «ФК «ФК КЕШ ТУ ГОУ» виниклої заборгованості та судових витрат.

Outcome: approved