Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-02 00:00:00

Представниця позивача Какун А.С. у листопаді 2024 року звернулася до суду із указаним позовом, який мотивувала тим, що 28.01.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та [PERSON] був укладений кредитний договір №\~25400-01/2024, за яким остання не виконала обов`язку щодо повернення кредиту. 28.05.2024 між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» було укладено договір факторингу № 28052024, відповідно до якого ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, зокрема до [PERSON] на суму 31500,00\~грн, із яких: 9000,00 грн заборгованість за основною сумою боргу; 22500,00 грн заборгованість за відсотками. Таким чином відповідачка має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 25400-01/2024 від 28.01.2024 у розмірі 31500,00 грн. Також, 03.02.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВАНС КРЕДИТ» та [PERSON] був укладений кредитний договір №\~03461-02/2024, за яким остання не виконала обов`язку щодо повернення кредиту. 24.05.2024 між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 24052024, відповідно до якого ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, зокрема до [PERSON] на суму 28880,00 грн, із яких: 7600,00 грн заборгованість за основною сумою боргу; 21280,00 грн заборгованість за відсотками. Таким чином відповідачка має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором №\~203461-02/2024 від 03.02.2024 у розмірі 28880,00 грн. Крім того, 11.01.2024 між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та [PERSON] був укладений кредитний договір №\~15610-01/2024, за яким остання не виконала обов`язку щодо повернення кредиту. 19.09.2024 між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 19092024, відповідно до якого ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, зокрема до [PERSON] на суму 36600,00 грн, із яких: 12000,00 грн заборгованість за основною сумою боргу; 24600,00 грн заборгованість за відсотками. Таким чином відповідачка має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором №\~15610-01/2024 від 11.01.2024 у розмірі 36600,00 грн. Також, 11.02.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] був укладений договір позики №\~79774133, за яким остання не виконала обов`язку щодо повернення кредиту. 14.06.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, зокрема до [PERSON] на суму 33787,50 грн, із яких: 8500,00 грн заборгованість за основною сумою боргу; 25287,50 грн заборгованість за відсотками. Таким чином відповідачка має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за договором позики №\~79774133 від 11.02.2024 у розмірі 33787,50 грн. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідачки, остання не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попередніх кредиторів. У зв`язку з наведеним, представниця позивача просить суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 130767,\~50 грн, а також понесені судові витрати по справі. Ухвалою суду від 26.11.2024 було відкрито провадження у даній справі, вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін та призначено судовий розгляд. 16.01.2025 представниця відповідачки Сікорська І.С. подала відзив на позов, у якому зазначила, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що підтверджують наявність у позивача права вимоги до [PERSON] , тому право на позов у позивача взагалі відсутнє. Також відсутні первинні бухгалтерські документи, зокрема копії меморіальних ордерів, заяв на видачу готівки, платіжних доручень, виписки по картковому рахунку, на підтвердження перерахування на рахунок відповідачки грошових коштів за кредитними договорами. Відсутність у документах, які були складені під час укладення відповідачкою з кредиторами договорів реквізитів платіжної банківської картки [PERSON] унеможливлює виконання взятих кредиторам на себе зобов`язань за вказаними договорами щодо перерахування на рахунок останньої кредитних коштів. З наданих позивачем додатків до позовної заяви не можливо становити отримання відповідачкою кредитних коштів, дійсний розмір заборгованості за кредитними договорами, періоди за які така заборгованість була нарахована та часу внесення відповідачем платежів тощо. Зазначені суми заборгованості за кредитом є відображенням виключно односторонніх арифметичних розрахунків позивача і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум, внаслідок чого не можуть слугувати доказами безспірності розміру грошових вимог позивача до відповідачки з огляду на їх неналежність та недопустимість. Проценти позивачем нараховано з порушенням норм права та судової практики. Зокрема, за договором № 793774133 сума кредиту складає 8500 грн, процентна ставка складає 2,5 на день, строк кредитування 29 днів, тому сума процентів має становити 6162,50 грн. Нарахована позивачем сума процентів є неспівмірною розміру кредиту, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника як споживача послуг кредитної установи, й підлягає зменшенню. Тому представниця відповідачки просить суд відмовити у задоволенні позову. 27.01.2025 представник позивача [PERSON] подав відповідь на відзив, у якій вказав, що кредитні договори були укладені з [PERSON] в електронному виді із застосуванням електронного підпису останньої. [PERSON] через особистий кабінет на веб-сайті позикодавця подала заявки на отримання позики на умовах, які вважала зручними для себе та підтвердила умови отримання позики. Після цього позикодавець надіслав відповідачці за допомогою засобів зв`язку на вказаний нею номер телефону одноразовий ідентифікатор у виді смс-коду, який відповідачка використала для підтвердження підписання договорів. Без здійснення вказаних дій відповідачкою зазначені договори не були б укладені між сторонами. Укладення кредитних договорів онлайн знаходиться у рамках правового поля України. Сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору та їх волевиявлення було вільним. Відповідачка не висловила жодних заперечень з приводу того, що не погоджується з умовами та правилами надання кредиту, про нарахування відсотків, чи про зарахування та розподілення сплачених коштів. Кредитні кошти надавались відповідачці в безготівковій формі на банківську картку вказану нею при укладенні договорів. Наданий позивачем розрахунок відповідачка належними та допустимими доказами не спростувала, не надала власний розрахунок наявної заборгованості, клопотання про проведення експертизи з метою визначення механізму і розміру нарахованих сум, що склали заборгованість, не заявила. Розмір відсотків за користування кредитними коштами сторонами договорів визначено за спільною згодою, що відповідає принципу свободи договору, закріпленому у ст. 627 ЦК України. Відповідачка розуміла розмір процентів, надаючи згоду на отримання кредитних кошті. Відсотки, які просить стягнути позивач, нараховані за понадстрокове користування кредитом, за відсотковою ставкою передбаченою кредитним договором. Договори факторингу, укладені між первісними кредиторами та позивачем, укладені у відповідності до вимог чинного законодавства України та ніяким чином не порушують права та законні інтереси відповідачки. В разі сплати відповідачкою коштів на погашення заборгованості на рахунок первісних кредиторів, то ці кошти були б перераховані на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ» та зараховані на погашення кредитної заборгованості. Ухвалою суду від 03.02.2025 за клопотанням представника позивача були витребувані докази у справі Сторони у судове засідання не з`явилися. Представниця позивача у позовній заяві вказала, що просить розглядати справу без її участі. Представниця відповідачки у відзиві на позов просила розглянути справу без участі сторони відповідача. Враховуючи викладене, суд визнав за можливе провести розгляд справи без участі сторін. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, пов`язані зі спорами про виконання зобов`язань, які виникли за кредитним договором, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом установлено, що 28.01.2024 між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та [PERSON] був укладений договір про надання фінансового кредиту №\~25400-01/2024, відповідно до якого відповідачці було надано кредит у розмірі 9000,00 грн на строк 100 днів (до 06.05.2024), з умовою сплати процентів у розмірі 2,50% за кожний день у межах строку кредиту. Також сторонами був погоджений графік платежів та інші умови кредитування. Кредитні кошти були перераховані на картковий рахунок відповідачки вказаний у договорі (а.с.\~8-11, 171, 182). Також 03.02.2024\~між ТОВ\~«АВАНС КРЕДИТ»\~та [PERSON] \~був укладений\~договір про\~надання фінансового\~кредиту №\~03461-02/2024,\~відповідно до\~якого відповідачці\~було надано\~кредит у\~розмірі 7600,00\~грн на\~строк 120\~днів (до\~01.06.2024),\~з умовою\~сплати процентів\~у розмірі\~2,50%\~за кожний\~день у\~межах строку\~кредиту.\~Також сторонами\~був погоджений\~графік платежів\~та інші\~умови кредитування.\~Кредитні кошти\~були перераховані\~на картковий\~рахунок відповідачки\~вказаний у\~договорі (а.с.\~22-25, 173, 182). Крім того, 11.01.2024 між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та [PERSON] був укладений договір про надання фінансового кредиту №\~15610-01/2024, відповідно до якого відповідачці було надано кредит у розмірі 12000,00 грн на строк 120 днів (до 09.05.2024), з умовою сплати процентів у розмірі 2,50% за кожний день у межах строку кредиту. Також сторонами був погоджений графік платежів та інші умови кредитування. Кредитні кошти були перераховані на картковий рахунок відповідачки вказаний у договорі (а.с.\~35-38, 164, 182). Додатковою угодою від 13.02.2024 до договору про надання фінансового кредиту №\~15610-01/2024 від 11.01.2024 сторони погодили перенести дату сплати процентів у поточному періоді за кредитом на 5 днів та викласти графік платежів у новій редакції (а.с. 34). Також, 11.02.2024 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] був укладений договір позики на умовах повернення позики в кінці строку позики №\~79774133, відповідно до якого відповідачці було надано кредиту у розмірі 8500,00 грн на строк 29 днів (до 10.03.2024), з умовою сплати процентів у розмірі 2,5% за кожний день користування коштами до повного погашення заборгованості, але не довше 90 днів після спливу первісного строку користування позикою визначеного договором. Також сторонами були погоджені інші умови кредитування. Кредитні кошти були перераховані на картковий рахунок відповідачки вказаний у договорі (а.с.\~49-52, 182). Вищевказані договори та додаткова угода були укладені між сторонами у формі електронного документа із відповідними електронними підписами сторін за допомогою одноразового ідентифікатора. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електрону комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно ч. 1\~ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»\~електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Враховуючи положення ч. 1\~ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»\~правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа. Електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (ч. 1, 2\~ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»). Відповідно до ч. 1\~ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»\~оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис». З врахуванням викладеного, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. В силу\~ст. 12 цього Закону\~якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно\~ст. 638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до ст. 640 ЦК\~України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Згідно\~ст. 642 ЦК України\~відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Статтею 509 ЦК України\~встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Отже, зі змісту кредитних договорів вбачається, що у них визначені основні істотні мови, характерні для таких видів договорів, зазначено суму кредиту, дату його видачі, строк надання коштів, розмір процентів, умови кредитування. Позичальниця [PERSON] погодилася на укладення договорів саме такого змісту, про що свідчить підписання цих договорів за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Надані позивачем до кредитних договорів паспорти споживчого кредиту суд не приймає як складову частину вказаних кредитних договорів, зважаючи на те, що ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. Такі висновки суду щодо застосування норм права відповідають висновкам Верховного Суду викладеним у постанові у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23.05.2022 у справі № 393/126/20. Посилання сторони відповідача на те, що відповідачка не укладала вказані договори суд відхиляє, оскільки стороною відповідача не надано доказів протиправності дій третіх осіб стосовно незаконності заволодінням персональними даними відповідачки. Також суд вважає необхідним зазначити, що без проходження реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора, коду, що є електронним підписом позичальника, який використовується як аналог власноручного підпису, без здійснення входу відповідачки за допомогою логіна і пароля кредитні договори не були б укладені. Отже суд вважає, що укладення кредитних договорів відповідало внутрішній волі відповідачки. До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах: від 17.01.2022 у справі №234/7723/20 (провадження №61-6379св21), від 22.11.2021 року у справі № 234/7719/20 (провадження № 61-154св21), від 12.01.2021 у справі №524/5556/19 (провадження №61-16243св20), від 23.03.2020 у справі № 404/502/18 (провадження № 61-8449 св 19), від 09.09.2020 у справі № 732/670/19 (провадження № 61-7203 св 20). Посилання сторони відповідача на відсутність доказів про перерахування кредитних коштів за кредитними договорами на рахунок відповідачки спростовується сукупністю досліджених судом доказів, зокрема відомостями наданими АТ «Державний ощадний банк України»: анкетою відповідачки, згідно якої останній належить картка за № [NUMBER] ; виписками по картковому рахунку відповідачки, згідно яких на картку останньої були зараховані кошти: 28.01.2024 у розмірі 9000,00 грн; 03.02.2024 у розмірі 7600,00 грн; 11.01.2024 у розмірі 12000,00\~грн; 11.02.2024 у розмірі 8500,00 грн (а.с. 182). 28.05.2024 між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» було укладено договір факторингу № 28052024, відповідно до якого ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, зокрема до [PERSON] за кредитним договором №\~25400-01/2024 на суму 31500,00 грн, із яких: 9000,00 грн заборгованість за основною сумою боргу; 22500,00 грн заборгованість за відсотками (а.с. 14-18, 144-153). 24.05.2024 між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 24052024, відповідно до якого ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, зокрема до [PERSON] за кредитним договором №\~03461-02/2024 на суму 28880,00\~грн, із яких: 7600,00 грн заборгованість за основною сумою боргу; 21280,00 грн заборгованість за відсотками (а.с. 28-33, 115-124). 19.09.2024 між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 19092024, відповідно до якого ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, зокрема до [PERSON] за кредитним договором № 15610-01/2024 на суму 36600,00\~грн, із яких: 12000,00 грн заборгованість за основною сумою боргу; 24600,00 грн заборгованість за відсотками (а.с.\~ 41-46, 154-163). 14.06.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» був укладеного договір факторингу № 14/06/21 та додаткова угода до нього за № 29 від 20.06.2024, відповідно до яких ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, зокрема до [PERSON] за договором позики № 79774133 на суму 33787,50 грн, із яких: 8500,00 грн заборгованість за основною сумою боргу; 25287,50 грн заборгованість за відсотками (а.с. 53-59, 125-143). Отже, враховуючи досліджені докази, а також встановлені обставини, суд вважає доведеним, що ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» є новим кредитором у зобов`язаннях із відповідачко, відповідно до умов кредитних договорів, що були укладені 11.01.2024, 28.01.2024, 03.02.2024 та 11.02.2024 між [PERSON] та первісними кредиторами ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП», ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ». Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ст. \~1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Статтею 625\~ЦК України\~встановлено,\~що боржник\~не звільняється\~від відповідальності\~за неможливість\~виконання ним\~грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 516 ЦК України\~заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Всупереч умов кредитних договорів відповідачка не виконала свої зобов`язання, внаслідок чого утворилась заборгованість розмір якої становить: - за договором про надання фінансового кредиту №\~25400-01/2024 від 28.01.2024 у розмірі 31500,00 грн, із яких: 9000,00 грн заборгованість за основною сумою боргу; 22500,00 грн сума заборгованості за відсотками (а.с. 18, 171-172); - за договором про надання фінансового кредиту №\~03461-02/2024 від 03.02.2024 у розмірі 28880,00 грн, із яких: 7600,00 грн заборгованість за основною сумою боргу; 21280,00 грн сума заборгованості за відсотками (а.с. 33, 173). - за договором про надання фінансового кредиту № 15610-01/2024 від 11.01.2024 у розмірі 36600,00 грн, із яких: 12000,00 грн заборгованість за основною сумою боргу; 24600,00 грн сума заборгованості за відсотками (а.с. 46, 164-166) - за договором позики на умовах повернення позики в кінці строку позики №\~79774133 від 11.02.2024 у розмірі 33787,50 грн, із яких: 8500,00 грн заборгованість за основною сумою боргу; 25287,50 грн сума заборгованості за відсотками (а.с. 59, 167-170). Суд погоджується із вказаними розрахунками, оскільки вони відповідають умовам кредитних договорів. Таким чином загальна сума заборгованості відповідачки перед позивачем складає 130767,50\~грн. Доводи представника відповідачки про те, що сума процентів за кредитним договором №\~793774133 від 11.02.2024 має становити 6162,50 грн, суд відхиляє, оскільки проведений представником позивачки розрахунок суперечить умовам договору. Зокрема представником позивачки проведено розрахунок заборгованості за відсотками лише за 29 днів, однак умовами договору передбачено обов`язок позичальника сплачувати проценти у розмірі 2,5% за кожний день користування коштами до повного погашення заборгованості, але не довше 90 днів після спливу первісного строку користування позикою визначеного договором. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказів, які б спростовували установлені судом обставини на підставі доказів наданих стороною позивача, зокрема про повне або часткове погашення заборгованості за кредитними договорами, стороною відповідача не надано. Враховуючи установлені судом обставини та вимоги вищевикладеного чинного законодавства, зважаючи на те, що відповідачкою належним чином не виконано зобов`язання за кредитними договорами внаслідок чого утворилась заборгованість, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості підлягають задоволенню повністю. Вирішуючи питання про судові витрати в справі, суд керується положеннями частини 1 статті 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги судом задоволені повністю, тому з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати на оплату судового збору в розмірі 3028,00\~грн.

Outcome: approved