overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №3201082 від 26 квітня 2021 року в сумі 23770 грн. 50 коп. та судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 2422 грн. 40 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 6000 грн.. Позов мотивовано тим, що 26 квітня 2021 року за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВАРИСТВА ЗОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСЮ«МІЛОАН»,\~ [PERSON] подано Заявку на отримання кредиту №3201082. Дана заява знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті Товариства. Законодавством України передбачено, що оформлення Кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання Договору в паперовій формі власноручним підписом. Оскільки ТОВ «МІЛОАН» направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого Відповідач підтверджує прийняття умов Кредитного Договору №3201082 від 26 квітня 2021 року, який також знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті Товариства. Відповідно до умов Кредитного договору, до укладення Договору отримав проект цього кредитного Договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомився з усіма його умовами та Правилами, що розміщені на веб-сайті Товариства та є невід`ємною частиною цього Договору. Згідно Договору відступлення права вимоги сума боргу перед Новим кредитором (ТОВ«ДІДЖИ ФІНАНС») є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 23770 грн. 50 коп., із яких: 5300 грн. 00 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 17887 грн. 50 коп. - заборгованість за відсотками; 583 грн. 00 коп. - заборгованість за комісійними винагородами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-06 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, мотивуючи його тим, що вона та відповідач, мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] . \~ \~ \~ \~Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 квітня 2021 року по справі №199/597/21 стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання [PERSON] , [INFO] в розмірі частини від доходу, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 27 січня 2021 року та до досягнення дитиною повноліття. На підставі Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 квітня 2021 року по справі №199/597/21 було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) за № 66353154. Тривалий час відповідачем не виконувалось рішення суду не виконувався, у зв`язку із чим, утворилась заборгованість. Відповідно до розрахунку заборгованості наданого державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС у м. Дніпрі Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) станом на 01.01.2025 року заборгованість складає 168\~677,60 грн. \~ \~ \~ \~Посилаючись на вище викладене позивачка просить стягнути з відповідача на її користь пеню за прострочення зі сплати аліментів у розмірі 168\~677,60 грн. \~ \~ \~ \~Ухвалою від 25.02.2025 року відкрито провадження по справі та визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, представник позивача через канцелярію суду надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив задовольнити та розглянути справу без участі сторони позивача. Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, в порядку передбаченому ч.ч. 8, 11 ст. 128 ЦПК України. Не скористався правом надання відзиву на позовну заяву. За таких обставини,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-06 00:00:00

враховуючи значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, відклавши складання повного рішення суду на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи згідно вимог ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України. -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-06 00:00:00

Представник ТзОВ «Фінансова Компанія «ЕЙС» 27.01.2025 звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 15.10.2023 між ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ" та відповідачем [PERSON] , укладено договір кредитної лінії №00-9860124 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Зокрема, відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт Первісного Кредитора - https://kachay.com.ua/ та ознайомився з актуальною редакцією Правил надання грошових коштів у позику (надалі - Правила). Після цього добровільно без примусу чи тиску відповідач заявив про бажання отримання коштів, зареєструвався на сайті, під час чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09.04.1991 року Ізмаїльським відділом РАЦС, актовий запис № 189, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, виникли непорозуміння, оскільки у кожного свій погляд на сімейне життя та ведення спільного господарства. Шлюбні стосунки та ведення спільного господарства припинено і позивачка не має наміру їх поновлювати. Вона переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечить їх інтересам. Ухвалою судді від 23.12.2024 року справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні відповідно до ст.274 ЦПК України (а.с.19). Сторони, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, звернувшись із заявами про підтримання та визнання позову, відповідно, та розгляд справи у їх відсутність. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд, на підставі фактів, встановлених у судовому засіданні, дійшов такого висновку. За змістом частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог і підставі доказів, поданих учасниками справи. Статтею ст.56 СК України передбачено право дружини та чоловіка на особисту свободу, у тому числі й на припинення шлюбу. Відповідно до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. За змістом ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так,\~у судовому\~засіданні встановлено,\~що сторони\~перебувають у\~шлюбі,\~зареєстрованому 09.04.1991\~року Ізмаїльським відділом РАЦС, актовий запис № 189 (а.с.4). Сторони припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства, тому на даний час шлюб між ними носить виключно формальний характер. Майновий спір та спір у сторін на час розгляду справи відсутній. Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, їх особисті та майнові права після розірвання шлюбу не будуть порушені, суд дійшов до висновку, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсному волевиявленню сторін і шлюб може бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-06 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача. Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (надалі також позивач, ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», позикодавець) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (надалі також відповідач, [PERSON] , позичальник). Позовні вимоги мотивовані тим, що 25.12.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ» та [PERSON] укладено договір позики № 6671761 (надалі також договір позики, договір), за умовами якого ТОВ «МАНІФОЮ» надало відповідачу грошові кошти у розмірі 3500,00 грн, строком на 80 днів, зі сплатою процентів, розмір яких передбачений договором позики (процентна ставка залежно від періоду, а також від наявності/відсутності прострочення відповідачем сплати процентів). Договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореного шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». За доводами позовної заяви, ТОВ «МАНІФОЮ» свої зобов`язання за договором позики виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк, визначений умовами кредитного договору. Відповідач, у свою чергу, не виконав умов договору позики. 13.06.2024 ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-06 00:00:00

15 жовтня 2024 року позивач звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради, начальника Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради Трохименка Святослава Миколайовича, в якому просить: - визнати факт вчинення під час здійснення трудової діяльності начальником Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради Трохименком Святославом Миколайовичем щодо провідного інженера з проектно-кошторисної роботи [PERSON] мобінгу; - визнати незаконним та скасувати наказ начальника Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради Трохименка Святослава Миколайовича № 76 «Про оголошення догани [PERSON] » від 19 вересня 2024 року; - визнати незаконним та скасувати абзац 3 пункту 1.1. наказу начальника Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради Трохименка Святослава Миколайовича № 78 «Про зміни в організації роботи підприємства» від 30 вересня 2024 року в частині: «Провідний інженер з проектно-кошторисної роботи» (код професії ДК 003:2010 2142.2) в кількості 1 (одна) штатна одиниця зі штатного розпису «Виробничо-технічного відділу»». Обґрунтовано позов,\~зокрема,\~тим,\~що позивач\~працює на\~посаді провідного\~інженера з\~проектно-кошторисної\~роботи у\~Комунальному підприємстві\~«ЖЕК-13»\~Чернігівської міської\~ради.\~Наказом №\~65\~«Щодо відсторонення\~від роботи\~ [PERSON] »\~від 20\~серпня 2024\~року позивача\~відсторонено від\~виконання трудових\~обов?язків з\~21\~серпня 2024\~року.\~Підставою для\~прийняття такого\~наказу та\~неправомірного відсторонення\~позивача від\~виконання трудової\~функції стала\~невідома та\~нічим не\~підтверджена «усна\~інформація».\~У цьому\~наказі,\~серед іншого,\~зазначено,\~що він\~виданий у\~зв?язку з\~усно отриманою\~інформацією стосовно\~виконання інженером\~з проектно-кошторисної\~роботи на\~робочому місці\~документів підрядників\~(отримання\~від них\~винагороди 31\~липня 2024\~року),\~які повинні\~перевірятися даним\~працівником відповідно\~до вимог\~посадової інструкції,\~а не\~робитися,\~з метою\~тимчасового заходу,\~який підприємство\~змушено здійснити\~для уникнення\~негативних наслідків\~для підприємства\~у вигляді\~зайвих фінансових\~витрат,\~що можуть\~настати у\~разі,\~коли провідний\~інженер з\~проектно-кошторисної\~роботи продовжуватиме\~виконувати вказані\~дії.\~Крім того,\~позивачу запропоновано\~надати пояснення\~стосовно вказаної\~події.\~22\~серпня 2024\~року позивачем\~надана пояснювальна\~записка,\~в якій\~вона зазначила,\~що не\~погоджується з\~доводами,\~що викладені\~у вказаному\~наказі та\~вважає їх\~безпідставними,\~оскільки 31\~липня 2024\~року знаходилася\~на робочому\~місці,\~працювала,\~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-06 00:00:00

Державний навчальний заклад «Запорізький професійний ліцей сервісу» (далі\~ДНЗ «Запорізький професійний ліцей сервісу») звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 77823,67 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 01.08.2018 року будівля літ. А-9, об`єкт житлової нерухомості, який розташований за адресою: [ADDRESS] , будівля гуртожитку літ. А-9 перебуває у власності держави Україна в особі Міністерства освіти і науки України. ДНЗ «Запорізький ПЛС» є балансоутримувачем і саме заклад здійснює оплату комунальних послуг, а саме: сплачує вартість відпуску води та прийому стоків ДКП «Водоканал»; сплачує вартість відпуску води та прийому стоків ДКП «Водоканал»; сплачує вартість спожитої теплової енергії; сплачує вартість поставленої електроенергії ПАТ «Запоріжжяобленерго». 03.01.2012 між ДНЗ «Запорізький професійний ліцей сервісу» та [PERSON] було укладено договір найму житлового приміщення, на виконання умов якого відповідач прийняла в строкове платне користування житлове приміщення загальною площею 38,77 кв.м за адресою: [ADDRESS] строком до 31.12.2012 року. За користування житлом, відповідно до п. 5.1 договору, най \~ \~ \~ \~мач сплачує плату у розмірі 0,66 грн. за 1 кв.м на місяць починаючи з дати підписання договору. Відповідно до п. 6.2 договору, у разі відсутності заяви однієї сторони про припинення або зміну договору протягом одного місяця після закінчення його строку він вважається продовженим на той самий строк на тих самих умовах, які були передбачені договором. Згідно п. 4.9 договору, наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за житло. Після укладення договору відповідач частково здійснював оплату за тимчасове проживання у гуртожитку і за комунальні послуги, в результаті чого за останньою обліковується заборгованість в сумі 77823,67 грн. З цих підстав, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав. Представник позивача\~в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення судом заочного рішення у цій справі не заперечує. Відповідач\~до зали судового засідання не з`явилась, на адресу відповідача, вказаною у позові, судом направлено судові повістки. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі\~ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлена про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-06 00:00:00

16.01.2025 року ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернулось до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №95364534000 у сумі 83\~936,43 грн. та судових витрат. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 21.05.2019 року між АТ «УКРСИББАНК» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту №95364534000. 26.06.2024 року між ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» та АТ «УКРСИББАНК» укладено договір факторингу №275, відповідно до умов якого АТ «УКРСИББАНК» відступає ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» приймає належні АТ «УКРСИББАНК» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Згідно Додатку №1 до договору факторингу № 275 від 26.06.2024 року Реєстру прав вимоги, ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» набуло право грошової вимоги до відповідачки в сумі 83\~936,43 грн. Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» права грошової вимоги здійснювались попереднім кредитором. З моменту отримання права вимоги до відповідачки, позивачем не здійснювалося жодних додаткових нарахувань. Ухвалою суду від 03.02.2025 року провадження по справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; витребувано у Міністерства соціальної\~політики України інформацію про те, чи перебуває [PERSON] , [INFO] , на обліку як внутрішньо переміщена особа. 07.02.2025 року до суду надійшла відповідь від Міністерства соціальної політики України, відповідно до якої станом на 06.02.2025 року інформація щодо [PERSON] в єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб відсутня. Представник позивача Костюшок П.М. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, в позовній заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності, у разі неявки відповідачки не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] до зали судового засідання не з`явилася,\~про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не надала.\~ У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідачка належним чином повідомлена про час, дату та місце слухання справи. \~ \~ \~ \~ На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-06 00:00:00

16.01.2025 року ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернулось до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №98215325000 у сумі 18\~856,07 грн. та судових витрат. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 08.10.2021 року між АТ «УКРСИББАНК» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту №98215325000. 26.06.2024 року між ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» та АТ «УКРСИББАНК» укладено договір факторингу №274, відповідно до умов якого АТ «УКРСИББАНК» відступає ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» приймає належні АТ «УКРСИББАНК» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Згідно Додатку №1 до договору факторингу № 274 від 26.06.2024 року Реєстру прав вимоги, ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» набуло право грошової вимоги до відповідачки в сумі 18\~856,07 грн. Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» права грошової вимоги здійснювались попереднім кредитором. З моменту отримання права вимоги до відповідачки, позивачем не здійснювалося жодних додаткових нарахувань. Ухвалою суду від 03.02.2025 року провадження по справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; витребувано у Міністерства соціальної\~політики України інформацію про те, чи перебуває [PERSON] , [INFO] , на обліку як внутрішньо переміщена особа. 07.02.2025 року до суду надійшла відповідь від Міністерства соціальної політики України, відповідно до якої станом на 06.02.2025 року інформація щодо [PERSON] в єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб відсутня. Представник позивача Костюшок П.М. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, в позовній заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності, у разі неявки відповідачки не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] до зали судового\~засідання не\~з`явилася,\~про дату,\~час та\~місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не надала.\~ У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідачка належним чином повідомлена про час, дату та місце слухання справи. \~ \~ \~ \~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-06 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулось в суд з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 1326-6952 від 05.01.2024 року в розмірі 38500 гривень, яка складається з: - заборгованості по кредиту в розмірі 7700 гривень; - заборгованості по відсотках за користування кредитом в розмірі 30800 гривень. Відповідач в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відзив на позовну заяву не надав. У зв`язку з цим справа розглядається за правилами статей 280-284 ЦПК України. Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.01.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та [PERSON] укладений договір про відкриття кредитної лінії № 1326-6952 (а.с. 12-18). Відповідно умов договору відповідачеві надано кредит у розмірі 7700 гривень строком на 300 днів із сплатою коштів за користування кредитом в розмірі 2,5% за кожен користування кредитом. Кредит надавався шляхом перерахування коштів на банківський рахунок відповідача, за яким закріплений електронний платіжний засіб № [NUMBER] . Відповідач ознайомився з «Правилами відкриття кредитної лінії», затвердженими наказом директора ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» № 90-П від 14.12.2023 року (а.с. 20-27), та Паспортом споживчого кредиту (а.с. 27-30). Кошти в розмірі 7700 гривень були перераховані відповідачу в день укладення договору, що підтверджується листом АТ комерційний банк «Приватбанк» (а.с. 31-38). Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно розрахунку відповідач станом на 17.12.2024 року допустив заборгованість в розмірі 65450 гривень (а.с. 40-42), яка складається з: - заборгованості по кредиту в розмірі 7700 гривень; - заборгованості по відсотках за користування кредитом в розмірі 57750 гривні (7700 грн. : 100% х 2,5% х 30 днів). Дана заборгованість розрахована відповідно до умов договору. Доказів сплати кредиту та відсотків відповідач не надав. Однак суд діє в межах позовних вимог та стягує з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 1326-6952 від 05.01.2024 року в розмірі 38500 гривень, яка складається з: - заборгованості по кредиту в розмірі 7700 гривень; - заборгованості по відсотках за користування кредитом в розмірі 30800 гривень. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 141 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-06 00:00:00

У відповідність до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення суду, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-06 00:00:00

У відповідність\~до ч.\~6\~ст.\~259\~ЦПК України\~у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved