Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-07 00:00:00

20 січня 2025 року до Лисянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ТОВ «Фінпром Маркет» про стягнення з відповідача [PERSON] суму заборгованості за договором позики №75914766 в розмірі 19635,37 грн, судові витрати у розмірі 2422,40 грн. та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 3500,00 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що 04.08.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (ідентифікаційний код юридичної особи - 39861924) та [PERSON] (ідентифікаційний код фізичної особи - [NUMBER] ) укладено Договір позики №75914766 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) за умовами якого Позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 6 708,00 грн. строк позики - 13 днів зі сплатою процентів у розмірі 1.99% в день (базова процентна ставка/фіксована). Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису [INFO], що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу- [INFO]) у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Електронні підписи сторін зазначені в розділі реквізити сторін. Згідно з довідкою про ідентифікацію, виданою позикодавцем, відповідач: [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , з якою укладено договір №75914766 від 04.08.2021р., ідентифікований ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». Акцепт договору позичальником(підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора). одноразовий ідентифікатор: [INFO].Час відправки ідентифікатора позичальнику: 04.08.2021 23:27:25.Електронна пошта, на яку направлено ідентифікатор: [INFO]. Того ж дня, Позикодавець на виконання п.1 договору позики №75914766 від 04.08.2021 року, виконав свої зобов`язання, зокрема передав Відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 6 708,00 грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача № [NUMBER] , за посередництвом платіжної установи (ТОВ «ФК Фінекспрес» діє на підставі ліцензії на надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку (платіжний інструмент для перерахування коштів на картковий рахунок фізичної особи), так як перерахунок коштів з банківського рахунку позикодавця на картковий рахунок фізичної особи технічно неможливий. Наведене вище, підтверджується електронною платіжною інструкцією№0555a29e-8abd-435db4b8-251ab52c79c0 від 04.08.2021. Згідно листа №24/12/24-48 від 24.12.2024 року, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» повідомляє та підтверджує, що на банківський рахунок Відповідача на підставі платіжної інструкції №0555a29e-8abd-435d-b4b8-251ab52c79c0 (кошти перераховані за посередництвом платіжної установи) перераховано кошти на виконання умов Договору позики №75914766.Згідно довідки № КД-000005051/ТНПП від 23.12.2024 р. ТОВ «ФК Фінекспрес» (платіжна установа), підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (код ЄДРПОУ 39861924), відповідно до умов договору про переказ коштів №23-01 -18/5 від 23.01.2018 р., укладеного між Компанією/ТОВ «ФК «ФІНЕКСПРЕС» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та завершення наступної платіжної операції, зокрема 04.08.2021 року, сума 6 708,00 грн. за номером платіжної картки № [NUMBER] , номер платежу 0555a29e-8abd-435d-b4b8-251ab52c79c0. Оскільки Компанія не здійснює операцій з готівковими грошима, а переказ коштів здійснюється виключно у безготівковій формі, видаткові касові ордери на суму переказу не складаються. 21.12.2021 р. ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» (ідентифікаційний код юридичної особи - 35017877) уклали Договір факторингу № 2112 від 21.12.2021 р. за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №75914766 від 04.08.2021 р. (Договір факторингу №2112 від 21.12.2021 р. разом з додатками та витяг з Реєстру прав вимог від 21.12.2021 р. 31.03.2023 р. ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (ідентифікаційний код юридичної особи - 43311346) уклали Договір факторингу №310323-ФМ від 31.03.2023 р. за умовами якого Позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №75914766 від 04.08.2021 р. (Договір факторингу №310323-ФМ від 31.03.2023 р. Так, згідно п.5.2. зазначеного вище Договору факторингу встановлено, що перехід від клієнта до позивача/Фактора прав вимог за портфелем заборгованості відбувається в момент підписання актів прийому-передачі реєстру заборгованостей, після чого позивач/Фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно портфеля заборгованості та набуває відповідних прав вимог. Підписані сторонами акти прийому-передачі реєстру заборгованостей підтверджують факт переходу від клієнта до позивача/Фактора відповідних прав вимоги та є невід`ємними частинами цього Договору. (Додатки 4,5 до Договору факторингу №310323-ФМ від 31.03.2023 р. та Договору факторингу №2112 від 21.12.2021 р). Відповідно до Реєстру прав вимог від 31.03.2023 року до договору факторингу №310323-ФМ від 31.03.2023року ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 19 768,78 грн., з яких:6 708,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 13 060,78 - сума заборгованості за відсотками. (витяг з Реєстру прав вимог від 31.03.2023 р.) Враховуючи викладені вище умови Договору позики №75914766 від 04.08.2021 р., та здійснені Відповідачем платежі в рахунок погашення заборгованості за договором позики, які складають - 822,10 грн., заборгованість останнього за договором позики складає 19 635,37 грн. зокрема: - 6 708,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 12 927,37 грн. - сума заборгованості за відсотками. Отже, Відповідач належним чином зобов`язання щодо повернення основних сум боргу за Договором позики та заборгованості за процентами - не виконав ні перед Позикодавцем/Первісним кредитором, ані перед Позивачем/Фактором - ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», що набуло право вимоги за договором позики №75914766 на підставі договору факторингу. Одночасно до позовної заяви позивачем додано клопотання про витребування в АТ КБ "Приват Банк" (ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса: вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094, Україна) доказів, а саме: - інформацію щодо належності [PERSON] (ідентифікаційний номер: [NUMBER] )карткового рахунку № [NUMBER] ; - виписку по картковому рахунку № [NUMBER] , відкритому в АТ КБ"Приват Банк" [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , за період з 04.08.2021 року до 07.08.2021 року. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №75914766 в розмірі 19 635,37 грн., з яких: 6708,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 12 927,37 грн. - сума заборгованості за відсотками,судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрат на професійну правову допомогу у розмірі 3500,00 грн. 18.03.2025 АТ КБ`Приват Банк» на адресу суду направлено витребувану інформацію стосовно рахунків [PERSON] та виписку по рахунку № [NUMBER] за період з 04.08.2021 по 07.08.2021. 08.04.2025 представником відповідача направлено заяву про часткове визнання позовних вимог в межах кредитного договору. Також повідомив суд про зміну прізвища відповідача « [PERSON] » на « [PERSON] » на підставі укладеного шлюбу 08.01.2025 з [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серія [NUMBER] від 08.01.2025. Заяви ( клопотання) учасників справи, інші процесуальні дії у справі Позовна заява надійшла до Лисянського районного суду Черкаської області 20 січня 2025 року. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, зазначена справа передана у провадження судді Чорненької О.І. Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 28.01.2025 було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у змішаній формі. Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 27.02.2025 витребувано в АТ КБ "Приват Банк" докази про належність відповідачу банківської картки та виписку по картковому рахунку. Розгляд справи призначено на 10 годину 08 квітня 2025 року . 07.04.2025 представником позивача направлено заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, шляхом направлення судової повістки рекомендованим поштовим повідомленням, отриманим відповідачем 31.03.2025 року., проте представником відповідача - адвокатом Хоріщенко А.В., направлено заяву про розгляд справи за відсутності відповідача та її представника. Позовні вимоги визнають частково. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Фактичні обставини встановлені судом Суд, дослідивши наявні у справі докази, дійшов таких висновків. Суд встановив, що 04 серпня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладений договір позики №75914766 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) шляхом підписання позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором [INFO], що підтверджується довідкою про ідентифікацію ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів". Відповідно до п.1 договору позики, за цим договором позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти (позику) на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити плату (проценти) від суми позики. Факт видачі ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» позичальнику [PERSON] грошових коштів в сумі 6708,00 грн на картковий рахунок № [NUMBER] підтверджується довідкою ТОВ «ФК «Фінекспрес» № КД-000005051/ТНПП від 23.12.2024 року. Згідно з п.2 договору позики, сума позики 6708,00 грн, строк договору 13 днів, процентна ставка (базова) 1,99 % в день(фіксована). Дата повернення позики визначена - 17.08.2021. Пунком 3 договору позики визначено, що позикодавець надає позичальнику детальний перелік складових загальної вартості кредиту у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх додаткових та супутніх послуг кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб за формою,наведеною у таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальна річна процентна ставка за договором про споживчий кредит, що зазначена у додатку №1 до договору, який є невід`ємною частиною договору. Згідно розрахунку заборгованості за договором позики №75914766 від 04.08.2021 року за період з 04.08.2021 по 10.01.2025р. вбачається, що відсотки за користування кредитом нараховувались відповідачу з 04.08.2021 до 15.11.202 1року. Як на підставу нарахування відсотків за користування позикою поза строком дії договору, позивач посилається на п. 6.5 Правил надання грошових коштів у позику. При цьому зазначає, що Відповідно до п. 5.2. договору позики №75914766, позичальник до моменту підписання договору вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору, а також зазначена в правилах процедура і наслідки оформлення позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації, йому зрозумілі. Проте, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Правила розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи договір позики № 75914766, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем [PERSON] кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо пролонгації дії договору позики. Зазначені правила цифровим підписом не підписані. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Правила надання грошових коштів у позику, відсутність у договорі позики домовленості сторін про пролонгацію (продовження дії) такого договору не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем договору позики, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Такий висновок узгоджується з висновком Верховного суду, викладеним у постанові від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17. Згідно з ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі в застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Умовами договору позики передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позичальнику кредит та проценти за користування кредитом 17.08.2021 року. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Оскільки зі спливом строку, на який була надана позика, припинилося право нараховувати проценти за договором позики, то після 17.08.2021 року ТОВ «Фінпром маркет» не має законних підстав нараховувати відсотки, передбачені договором позики №75914766 від 04 серпня 2021 року. При цьому позивач не звертався з вимогою про захист свої прав в порядку, передбаченому ч.2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у Постанові від 28 березня 2018 року у справі 444/9519/12 (провадження №14-10цс18) право кредитлодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі предявлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Отже кредитодавець, має право нараховувати передбачені договором проценти лише впродовж строку дії кредитного договору або до звернення кредитора до суду з вимогою про дострокове стягнення заборгованості, після спливу такого строку нарахування відсотків є безпідставним. За таких обставин, у суду відсутні підстави для стягнення з відповідача відсотків за користування кредитом після завершення строку дії договору позики, тобто після 17.08.2021. Враховуючи, що [PERSON] до теперішнього часу кредитні кошти не повернуті, суд доходить висновку, що з відповідача підлягають стягненню відсотки за користування кредитом, з розрахунку 1,99% на день (як передбачено договором позики), в межах строку кредитування, який становить 13 днів (з 04.08.2021 року по 17.08.2021 року), тобто у розмірі 1735,36 грн. (6708 х 1,99% х 13). Дана сума заборгованості за процентами станом на 17.08.2021 співпадає з додатком «1 до договору та розрахунком суми заборгованості, наданої позивачем. Таким чином, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, та з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за тілом кредиту у розмірі 6708,00 грн. та заборгованість за відсотками у розмірі 1735,36 грн., що в загальному розмірі становить 8443,36 грн. Крім того, ТОВ «Фінпром маркет» у позовній заяві просило суд стягнути з відповідача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500 гривень. Відповідно до ч. 1. п. 1ст. 133 ЦПК України,судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч. 1ст. 134 ЦПК України,разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. Відповідно до ч. 1ст. 137 ЦПК України,витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до пунктів 1 та 2 ч. 2ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження розміру понесених позивачем витрат на правничу допомогу до позовної заяви додано договір про надання правничої допомоги № 01-11/24 від 01 листопада 2024 року, укладений між адвокатом Ткаченко Ю.О. та ТОВ "Фінпром Маркет", акт приймання-передачі справ на надання правничої допомоги (додаток № 1 до договору про надання правничої допомоги № 01-11/24 від 01 листопада 2024 року), витяг з акту №3-П приймання-передачі наданої правничої допомоги від 10.12.2024, платіжну інструкцію на підтвердження оплати наданої правничої допомоги № 579930933.1 від 18 грудня 2024 року, ордер серії АХ №1149961 від 01 листопада 2024 року, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ПТ №2099 від 03.04.2018 року. Вартість наданих послуг становить 3500 грн, які належить стягнути з відповідача на користь позивача. Суд, розподіляючи витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, доходить висновку, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі з відповідача, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат. Такого висновку дійшов Верховний Суд у додатковій постанові від 14 листопада 2018 року у справі № 753/15687/15. При цьому, суд звертає увагу на те, що предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором. Справа є малозначною в силу вимог закону, та не є складною, а також позовні вимоги задоволено частково. За таких обставин суд вважає, що позивачем витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 3500 грн. є завищеними, належним чином не обґрунтованими, не підтвердженими належними та допустимими доказами та становлять надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу судових витрат. Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд доходить висновку про необхідність зменшити їх розмір та стягнути з [PERSON] на корить ТОВ «Фінпром маркет» понесені у цій справі витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у розмірі 1500,00 гривень. Відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №579931626.1 від 16.01.2025 року. Таким чином з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1041, 63грн. (2422,40*43%). На підставі наведеного та

Outcome: partial