Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-07 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося в суд з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.05.2023 у справі № 308/5039/23 було встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 08.03.2023 о 12 год. 00 хв. у м. Ужгороді по вул. Мала, 10 сталася з вини відповідача. Внаслідок ДТП було завдано матеріальної шкоди власнику автомобіля марки «CHEVROLET», державний номерний знак « [NUMBER] ». Позивач зазначає, що на момент ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, у зв`язку з чим потерпілий звернувся до МТСБ України з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди та заявою про виплату страхового відшкодування. Вказує, що МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі 96\~406,14 гривень. Окрім цього позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі 1\~800,00 гривень. Загальний розмір витрат МТСБУ складає 98\~206,14 грн, який позивач і просить стягнути з відповідача у порядку регресу. У судове засідання представник позивача не з`явився, однак, подав заяву про розгляд справи без участі представника позивача, в якій також зазначив, що позов підтримує та просить такий задовольнити. Щодо винесення заочного рішення не заперечив. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву та заяву про розгляд справи за його відсутності не подав. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, в разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечив, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд розглянув справу заочно. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. З постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.05.2023 № 308/5039/23 вбачається, що 08.03.2023 о 12 год. 00 хв. у м. Ужгороді по вул. Малій, 10, [PERSON] не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швикості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Сhevrolet», державний номерний знак « [NUMBER] ». При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим [PERSON] порушив вимоги п. 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Вищевказаною постановою відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також застосовано до нього захід впливу у виді попередження. Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу марки «CHEVROLET TRACKER», реєстраційний номерний знак [NUMBER] , власником даного транспортного засобу є [PERSON] . Відповідно до звіту про оцінку вартості збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу ТОВ «СОС Сервис Україна» (ФОП [PERSON] від 28.04.2023, вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля марки «CHEVROLET TRACKER», реєстраційний номерний знак [NUMBER] , становить 112\~821,29 гривень. З розрахунку розміру регламентної виплати, яка належить власнику колісного транспортного засобу марки CHVROLET TRACKER від 10.05.2023 № 91548, вбачається, що розмір регламентно виплати складає 96\~406,14 гривень. Згідно з наказом Моторного (транспортного) страхового бюро України у справі № 91548 від 26.06.2023, наказано сплатити [PERSON] 96\~406,14 грн за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Аналогічні відомості щодо суми, яка підлягає до сплати потерпілому містяться у долученій позивачем довідці № 1 від 22.06.2023 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих. З платіжної інструкції № 972578 від 26 червня 2023 року вбачається, що МТСБУ перерахувало на рахунок [PERSON] 96 406,14 грн, як виплату по справі № 91548, згідно з наказом № 3/11033 від 22.06.2023. Актом надання послуг № 2220 від 08.06.2023 підтверджено, що ТОВ «СОС СЕРВИС УКРАИНА» Генеральний директор Сидорчук О.В. на підставі договору № 20/040 від 01.01.2020, рахунку на оплату покупцю № 2220 від 08.06.2023 виконано організацію складання калькуляції вартості відновлювального ремонту та визначення розміру збитків транспортного засобу марки CHEVROLET TRACKER», реєстраційний номерний знак [NUMBER] на суму 1800,00 гривень. Платіжною інструкцією\~№ 972057\~від 13\~червня 2023\~року підтверджений\~факт перерахування позивачем на користь ТОВ «СОС Сервіс Україна» 1800,00 грн за оплату послуг аваркома (експерта). Окрім цього позивач звертався до відповідача з листом, у якому просив погасити понесені витрати МТСБУ на відшкодування шкоди [PERSON] добровільно. Оцінивши належним чином зібрані та досліджені у ході судового розгляду справи докази у їх сукупності, суд дійшов таких висновків. Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в п. 2 постанови № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (з наступними змінами та доповненнями), шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Згідно з ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Оскільки [PERSON] своїми діями завдав шкоди майну [PERSON] , в силу ч. 1 ст. 1166 ЦК України, на нього законом покладено обов`язок з відшкодування такої шкоди. Відповідно до п. 21.1\~ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті, на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. Згідно з п. 22.1.\~ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,\~у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до пп. 38.2.1 п. 38.2\~ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,\~\~МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно з п. 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,\~МТСБУ має право залучати експертів або юридичних осіб, у штаті яких є експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у\~статті 41 цього Закону. Відповідно до п. 41.1\~ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно з п. 41.4 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат. Як встановлено у ході судового розгляду справи, позивач, виконав свої обов`язки перед [PERSON] та здійснив регламентні виплати у розмірі 96 404,14 грн на рахунок останнього, що підтверджується платіжною інструкцією № 972578 від 26 червня 2023 року, а отже до нього перейшло право вимоги до відповідача в межах сплаченої суми. Крім того, позивачем понесено витрати на залучення витрат на послуги аварійного комісара в розмірі 1800,00 гривень. Відповідач після звернення позивача до нього з метою добровільного відшкодування зазначених коштів жодних дій, спрямованих на погашення заборгованості не вчинив. Встановлені судом обставини відповідачем не спростовані, доказів протилежного у ході судового розгляду справи судом не здобуто. Згідно з ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство в Україні здійснюється\~на засадах\~змагальності сторін. Кожна\~сторона\~повинна\~довести обставини,\~які\~мають\~значення для\~справи\~і на\~які вона\~посилається як\~на підставу\~своїх вимог\~або заперечень,\~крім випадків,\~встановлених ЦПК\~України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. На підставі наведеного, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог, доведеність позивачем належними та допустимими доказами обставин, на які він посилається на підтвердження своїх вимог, у зв`язку з чим позов підлягає до задоволення у повному обсязі. Крім того, враховуючи висновок суду про повне задоволення позовних вимог, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 гривень. На підставі наведеного,

Outcome: approved