Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-02 00:00:00

У вересні 2022 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Акціонерного комерційного банку «Форум», Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Новицька Ірина Олександрівна про припинення дії іпотечного договору, просив суд: визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором № 2784 від 02 липня 2008 року, укладеним між Акціонерним комерційним банком «Форум» та [PERSON] , посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Новицькою І.О. щодо будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; зняти обтяження з будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 7493611, зареєстрований 02 липня 2008 року приватним нотаріусом Новицькою І.О. на підставі іпотечного договору від 02 липня 2008 року. В обґрунтування поданого позову зазначено, що позивач 04 липня 2012 року придбав у власність житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами за номером [ADDRESS] . Однак, коли він звернувся до Центру адміністративних послуг з метою зареєструвати за вказаною адресою в належному йому будинку родича, йому було відмовлено у реєстрації, оскільки на будинок накладено у 2008 році обтяження, а саме іпотека. Викладене змусило звернутися до суду з даною позовною заявою. Вказано, що між Акціонерним комерційним банком «Форум» та [PERSON] 02 липня 2008 року укладено кредитний договір, згідно якого банк надав позичальнику кредит в сумі 62 000 доларів США для придбання будинку [ADDRESS] ). Для забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором 02 липня 2008 року між сторонами укладено іпотечний договір. У зв`язку з невиконанням позичальником своїх обов`язків банк звернувся з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором. Як стало відомо, банк «Форум» реалізував частину кредитних портфелів шляхом продажу на електронних торгах, в тому числі і право вимоги на вищевказаний будинок. На підставі рішення суду Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ відкрито виконавче провадження з примусового погашення заборгованості за непогашений кредит [PERSON] . В межах виконавчого провадження було звернуто стягнення та реалізовано шляхом продажу з прилюдних торгів нерухоме майно, що належало боржнику [PERSON] і знаходиться за адресою: [ADDRESS] , іпотекодержателем якого був АКБ «Форум», код 21574573, на підставі договору іпотеки від 02 липня 2008 року. Відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 05 червня 2012 року №12-001-12-1, позивачем придбано вказаний будинок через ТОВ «Укрспецторг групп». Державним виконавцем Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ 04 липня 2012 року видано акт про реалізацію предмета іпотеки, на підставі якого позивачем отримано свідоцтво про придбання нерухомого майна та у встановленому законом порядку зареєстровано право власності на вказаний об`єкт нерухомості. Однак, на сьогоднішній день в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис\~ про обтяження заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 7493611, зареєстрована 02 липня 2008 року приватним нотаріусом Новицькою І.О. на підставі іпотечного договору № 2784 від 02 липня 2008 року. Про існування даної заборони позивачу не було відомо, однак вважає, що зобов`язання за іпотечним договором, укладеним між АКБ «Форум» та [PERSON] , припинено на підставі абзацу другого частини першої ст. 17 та ст. 50 ЗУ «Про іпотеку» у зв`язку з реалізацією предмета іпотеки. Водночас наявність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, яке було придбано ним на прилюдних торгах, порушує право вільно володіти, користуватися та розпоряджатися належною йому власністю, а тому звернувся до суду за захистом свого порушеного права. Позивач зазначав, що банк у якому [PERSON] отримав кредит ліквідовано. Ліквідація банку здійснена без правонаступників. Інформація щодо кредитної заборгованості у матеріалах про оформлення ліквідаційної маси\~ ПАТ «Банк Форум» станом на 01 вересня 2014 року та у договорах про відступлення права вимог за кредитними договорами третім особам, які наявні на архівному зберігання в Національному банку України, відсутня. Наявність даних заборон обмежує права позивача щодо вільного володіння, користування, розпорядження особисто належним майном. Ухвалою судді від 27 вересня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 грудня 2022 року задоволено клопотання представника позивача, адвоката Клюкіної С.М. про витребування доказів. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 березня 2023 року задоволено клопотання представника позивача, адвоката Клюкіної С.М. про витребування доказів.\~ Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 лютого 2024 року замінено по справі неналежного відповідача Акціонерний комерційний банк «Форум» на належного Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмаш плюс». Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 травня 2024 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні. У судове засідання від представника позивача, адвоката Клюкіної С.М. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомляв, відзиву на позовну заяву не надав. Представник відповідача Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Третя особа у судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідачі належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів та, зі згоди позивача, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. В порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що [PERSON] придбав з прилюдних торгів нерухоме майно будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується протоколом проведення прилюдних торгів по реалізації майна, що є предметом іпотеки, яке належить [PERSON] . Позивач отримав у встановленому законом порядку свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, видане 04 липня 2012 р. приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Потьомкіною І.А., зареєстроване в реєстрі за № 1499. На теперішній час за Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження: тип обтяження іпотека, зареєстровано 02 липня 2008 року 16:57:40, реєстратором: приватний нотаріус Новицька І.О., [ADDRESS] , підстава обтяження іпотечний договір, 2784, 02 липня 2008, приватний нотаріус Новицька І.О., об`єкт обтяження будинок, адреса: [ADDRESS] , номер РПВН: 23169690, іпотекодержатель АКБ «Форум», код 21574573, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, іпотекодавець [PERSON] , розмір основного зобов`язання 62 000 доларів США, строк виконання 01 липня 2033. Таким чином, позивач обмежений в реалізації права власності на належне йому нерухоме майно та обмежений розпоряджатися своєю власністю через те, що на належне йому нерухоме майно наявні обтяження накладені\~ на підставі договору іпотеки. Як вбачається з листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, між [PERSON] та ПАТ «Банк Форум» укладено кредитний договір від 02 липня 2008 року № 0086/08/28-N, забезпеченням за яким виступали: житлова нерухомість згідно договору б/н від 02 липня 2008 року (житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 66,5 кв.м., житловою площею 30,2 кв.м.), порука фізичних осіб.\~ Право вимоги за кредитним договором відступлене ТОВ «Інвестмаш плюс» у складі лоту F35GL29542 згідно договору про відступлення права вимоги від 22 серпня 2018 року № 1268-Ф. Інформація та/або документи відносно відступлення прав за іпотечним договором від 02 липня 2008 року № 2784, який було укладено між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] , відсутні. За приписами ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 316 ЦК України встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Положеннями статті 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками цивільного характеру (рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (п. 36). На це "право на суд", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним (рішення від 13 жовтня 2009 року у справі «Салонтаджі-Дробняк проти Сербії» (п. 132). Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальним принципами міжнародного права. Так до майна в контексті Європейської Конвенції належать визначені законом права відповідно до яких, заявник має право вимагати «законного очікування» фактичного користування права. Зазначене положення висвітлено в рішенні «Рисовський проти України» (ухвала щодо прийнятності від 20 жовтня 2011 року). Так в п. 70 зазначеного рішення визначено «Аналізуючи відповідність цього мотивування Конвенції, Суд підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Позивачка набула права власності на будинок правомірно, ніким не оскаржене , її право на мирне володіння майном є порушеним через існування заборони на підставі архівного запису. В силу ст. 4 Закону України «Про іпотеку» обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» визначені підставі припинення іпотеки, зокрема іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо Іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Оскільки предмет іпотеки був реалізований в порядку ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону. Тобто з моменту складання Акту про реалізацію предмета іпотеки, як це передбачено ст. 47 Закону України «Про іпотеку» настають наслідки визначені ст. 50 Закону України «Про іпотеку» а саме: після продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах або продажу предмета іпотеки відповідно до статті 38 цього Закону припиняються будь-які права та вимоги інших осіб на нерухоме майно, що було предметом іпотеки, які виникли після державної реєстрації іпотеки за іпотечним договором, згідно з яким було звернене стягнення на предмет іпотеки. Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику ( речове право на чуже майно). Відповідно до ст.ст. 8, 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п.6 постанови КМУ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 № 1127, державну реєстрацію прав шляхом внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно проводить орган державної реєстрації прав. Державний реєстратор - нотаріус є спеціальним суб`єктом, на якого покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно у випадку, передбаченому вищевказаним Законом. Відповідно до ст. 73 Закону України «Про нотаріат», нотаріус за місцем розташування жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки, або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладають заборону їх відчуження: за повідомленням установи банку, підприємства або організації про видачу громадянину позики (кредиту) на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку (квартири); при посвідченні договору довічного утримання; при посвідченні договору про заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна; за повідомленням іпотекодержателя; в усіх інших випадках, передбачених законом. Відповідно до ст. 74 Закону України «Про нотаріат», одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Згідно з п. 5.1. п. 5 гл. 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року за № 296/5, нотаріус знімає заборону відчуження при одержанні повідомлення кредитора про погашення позики; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом. Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону державна реєстрація проводиться на підставі рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили. Суд не вбачає правових підстави для збереження зазначених обтяжень. Враховуючи те, що реєстратор не має визначених законодавством підстав для зняття за заявою позивача заборони на відчуження об`єктів нерухомого майна, відповідачами заперечень до суду подано не було, в результаті чого позивач позбавлений можливості реалізувати свої права власника нерухомого майна в інший, крім судового захисту, спосіб, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити.

Outcome: approved