Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-06 00:00:00

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява [PERSON] , заінтересовані особи: ПАТ «Запоріжжяобленерго», [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В своїй заяві заявниця просить: встановити юридичний факт належності особі заявниці, якою є [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] ) правовстановлюючого документу - свідоцтва № [NUMBER] про право власності на житло, видане Комбінатом комунальних послуг ВАТ Запоріжжяобленерго від 27 вересня 2000 р. згідно з розпорядженням (наказом) №2639 від 27.09.2000р., а саме про право власності на 1/5 частину квартири загальною площею 50,9 кв. м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Та врахувати, що інформація на оборотній стороні свідоцтва № [NUMBER] про право власності на житло, видане Комбінатом комунальних послуг ВАТ Запоріжжяобленерго від 27 вересня 2000 р. щодо запису здійсненого Запорізьким міжміським Бюро технічної інвентаризації в реєстрову книгу за номером № 242р №36630 від 17.10.2000р. (закреслено -12) про реєстрацію права власності 1/5 частини квартири за адресою: [ADDRESS] здійснено за « [PERSON] ». В обґрунтування заяви посилається на те, що [PERSON] [INFO] , громадянка України, зареєстрована за адресою [ADDRESS] - заявниця, набула у власність 27.09.2000 р. шляхом приватизації частину квартири, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] згідно Свідоцтва № [NUMBER] про право власності на житло, видане Комбінатом комунальних послуг ВАТ Запоріжжяобленерго) від 27 вересня 2000 р. Вказане свідоцтво Свідоцтва № [NUMBER] про право власності на житло, видане Комбінатом комунальних послуг ВАТ Запоріжжяобленерго від 27 вересня 2000 р. як в ньому зазначено, що квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] дійсно належить на праві приватної спільної часткової власності гр. [PERSON] та членам його сім`ї: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в рівних частинах. Квартира приватизована згідно Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». Загальна площа квартири становить 50,9 кв. м. Свідоцтво видане згідно з розпорядженням (наказом) №2639 від 27.09.2000р. Проте, в даному свідоцтві № [NUMBER] про право власності на житло, видане Комбінатом комунальних послуг ВАТ Запоріжжяобленерго від 27 вересня 2000 р., при видачі було допущено помилку при написанні та перекладі прізвища заявниці з російської на українську мову, а саме: прізвище заявниці на українській мові - « [PERSON] » (підтверджується паспортом серії [NUMBER] , виданим Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області 28.09.2006р., свідоцтвом про народження заявниці, де на російській мові зазначено « [PERSON] » ), в той час як у свідоцтві № [NUMBER] про право власності на житло, видане Комбінатом комунальних послуг ВАТ Запоріжжяобленерго від 27 вересня 2000 р. зазначено « [PERSON] ». У той же час, При перекладі власних імен, таких як прізвище " [PERSON] ", український правопис передбачає збереження оригінального написання. При перекладі з російської на українську мову прізвище " [PERSON] " залишається без змін і пишеться так само " [PERSON] ". В українській мові це прізвище не підлягає транслітерації чи змінам. [PERSON] у цьому прізвищі ставиться на склад «ри». Таку ж помилку було допущено й у прізвищі матері заявниці « [PERSON] » в той час як вірно « [PERSON] », у зв`язку із чим її мати також буде звертатись до суду з аналогічною заявою. Також, на оборотній стороні свідоцтва № [NUMBER] про право власності на житло, видане Комбінатом комунальних послуг ВАТ Запоріжжяобленерго від 27 вересня 2000 р. вказану помилку було продубльовано, на оборотній стороні свідоцтва, а саме, заначено про запис, здійснений Запорізьким міжміським Бюро технічної інвентаризації в реєстрову книгу за номером № 242р №36630 від 17.10.2000р. (закреслено -12) про реєстрацію права власності 1/5 частини квартири за адресою: [ADDRESS] , що здійснено за [PERSON] , в той час як вірне прізвище « [PERSON] ». Так, неправильне написання ім`я не є результатом дій заявниці, а є наслідком дій органу, що видав правовстановлюючий документ, а саме не вірний переклад на українську мову прізвища заявниці. Заявниця у 2024 році звернулась до ВАТ Запоріжжяобленерго (правонаступник: ПАТ Запоріжжяобленерго Україна, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів 14, 69035 Код ЄДРПОУ: 00130926) листом від 04.11.2024р. (відправленим на офіційну електронну адресу з ЕЦП) з проханням внести зміни до Свідоцтва № [NUMBER] про право власності на житло, видане Комбінатом комунальних послуг ВАТ Запоріжжяобленерго» від 27 вересня 2000 р., а саме: змінити написання прізвища заявниці на коректне (правильне без орфографічної помилки): « [PERSON] » (у відповідності до паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданим Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області 28.09.2006р.)), оскільки на разі заявниця не може розпоряджатися часткою приватизованого майна через помилку в прізвищі в результаті невірного перекладу на українську мову прізвища заявниці, органом що видав правовстановлюючий документ. В подальшому [PERSON] отримала лист №30-30/363 від 17.12.2024 року від ПАТ Запоріжжяобленерго про те, що останнє не має повноважень для внесення змін у Свідоцтва № [NUMBER] про право власності на житло, видане Комбінатом комунальних послуг ВАТ Запоріжжяобленерго» від 27 вересня 2000 р. При зверненні заявниці за консультацією до ЦНАП у м. Запоріжжі щодо виправлення помилки у правовстановлюючому документі, який є органом, що здійснює реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, тобто здійснює офіційне визнання і підтвердження фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо видачі нового свідоцтва або зміни даного свідоцтва, було повідомлено заявниці, що їй необхідно звернутись до органу, що видав правовстановлюючий документ, оскільки свідоцтво про право власності на житло державним реєстратором не видавалось та запису про державну реєстрацію даного нерухомого майна не вносилось у державний реєстр, отже виправити вказану помилку державний реєстратор не має повноважень. А отже, допущену помилку, мав би виправити орган, що видав правовстановлюючий документ. Для подальшого розпорядження заявницею своєю нерухомістю у тому числі для внесення запису про право власності на нерухоме майно до реєстру нерухомого майна необхідно встановити, що Свідоцтво № 2639 про право власності на житло, видане Комбінатом комунальних послуг ВАТ «Запоріжжяобленерго» від 27 вересня 2000 р. у відповідній частині належить заявниці, адже її прізвище в ньому і в паспорті різниться, внаслідок допущеної помилки при написанні та перекладі на українську мову прізвища заявниці. Вказана помилка перешкоджає їй володіти, користуватися та розпоряджатись своєю власністю на свій розсуд, саме тому, заявниця змушена в судовому порядку встановлювати вказаний факт. Ухвалою суду від 05.02.2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за заявою [PERSON] , заінтересовані особи: ПАТ «Запоріжжяобленерго», [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Заявниця в судовому засіданні на задоволенні заяви наполягала з підстав, викладених в заяві. Заінтересована особа ПАТ «Запоріжжяобленерго», будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання представника не направила, з заявами/клопотаннями про відкладення не зверталась. Заперечень проти поданої заяви не подавала. Заінтересовані особи: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явились, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, проти задоволення заяви не заперечували. Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, заслухавши думку учасників справи, врахувавши заяви сторін, суд приходить до наступного висновку. Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною першою ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно ч. 1 ст. 319 ЦПК України, у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Як вбачається з роз`яснень, які містяться в п. 1, 12 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», перелік фактів, які встановлюються судом не є вичерпним. При розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Судом встановлено, що 27 вересня 2000 року Комбінат комунальних послуг ВАТ «Запоріжжяобленерго» видав свідоцтво №2639 про право власності на житло, яке посвідчує, що квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] дійсно належить на праві приватної спільної часткової власності гр. (в називному відмінку) [PERSON] та членам його сім`ї: (зазначено в називному відмінку) [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в рівних частках. Згідно паспорту громадянина України серії [NUMBER] , оформлений 28.09.2006 Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області на ім`я [PERSON] . Таким чином, прізвище заявника вірно зазначається « [PERSON] », отже, в відомостях про власників житла квартири [ADDRESS] невірно вказано прізвище заявника « [PERSON] » замість « [PERSON] ». Підтвердженням того факту, що зазначене свідоцтво про право власності на житло належить саме [PERSON] є відомості, що містяться в досліджених судом документах: - витягу з реєстру територіальної громади №2024/012141369 від 08.10.2024, виданого на ім`я [PERSON] , на підтвердження відомостей про її зареєстроване місце проживання [ADDRESS] ; - копії паспорту громадянина України серії [NUMBER] , виданого на ім`я [PERSON] . Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу - свідоцтва № [NUMBER] про право власності на житло, виданого Комбінатом комунальних послуг ВАТ «Запоріжжяобленерго» від 27 вересня 2000 р. згідно з розпорядженням (наказом) №2639 від 27.09.2000р., а саме про право власності на 1/5 частину квартири загальною площею 50,9 кв. м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , знайшов своє підтвердження і такий факт необхідно встановити. Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки без його встановлення заявниця позбавлена можливості користуватись та розпоряджатись своєю власністю. При цьому, вимога про врахування, що інформація на оборотній стороні свідоцтва № [NUMBER] про право власності на житло, видане Комбінатом комунальних послуг ВАТ «Запоріжжяобленерго» від 27 вересня 2000 р. щодо запису здійсненого Запорізьким міжміським Бюро технічної інвентаризації в реєстрову книгу за номером № 242р №36630 від 17.10.2000р. (закреслено 12) про реєстрацію права власності 1/5 частини квартири за адресою: [ADDRESS] здійснено за « [PERSON] » не є належним способом захисту, визначеним законодавством, оскільки відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті, а не зазначає про врахування інформації, внесеної на підставі вказаного правовстановлюючого документу. На підставі вище викладеного та

Outcome: partial