Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-07 00:00:00

ТОВ «Санфорд Капітал» звернулося до суду з позовною заявою , у якій просило стягнути з [PERSON] на його користь суму заборгованості в розмірі 70776,06 грн., що складається з: залишок простроченого кредиту в сумі 35808,06 грн., залишок прострочених комісій в сумі 34968 грн. та судові витрати: зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн., на оплату професійної правничої допомоги в сумі 7200 грн. У позовній заяві посилається на те, що 30.11.2021 між АТ «Банк Кредит Дніпро» (далі Банк) та [PERSON] (далі Клієнт, позичальник, відповідач) укладено Кредитний договір №22036000549190, який складається з публічної частини договору, яким є Універсальний договір банківського обслуговування клієнтів фізичних осіб у АТ «Банк Кредит Дніпро» зі змінами та доповненнями, затверджений Банком і розміщений на сайті Банку www.creditdnepr.com.ua (далі УДБО) та індивідуальної частини, якою є вказаний кредитний договір. Сторони погодили строк надання кредиту на 24 місяців з кінцевою датою повернення кредиту 30.11.2024, зі сплатою процентів у розмірі 0,001% річних за строкову заборгованість та у розмірі 56,00% річних за прострочену заборгованість. Щомісячна комісія за обслуговування кредитної заборгованості погоджена сторонами у відсотках від суми кредиту і її розмір встановлений в певних змінюваних ставках за різні періоди строк кредитування. Одночасно з укладенням кредитного договору відповідач уклала з ПрАТ «УАСК АСКА-ЖИТЯ» договір добровільного страхування життя від 30.11.2021, вигодонабувачем за яким є АТ «Банк Кредит Дніпро». За умовами кредитного договору відповідач доручив банку в день надання кредиту здійснити договірне списання коштів з її рахунку в сумі страхового платежу, яка становить 7200 грн. Після укладання Кредитного договору Банк свої зобов`язання виконав і зарахував а банківський поточний рахунок Клієнта грошові кошти в сумі 37200 грн., з яких сплатив на рахунок ПрАТ «УАСК АСКА-ЖИТТЯ» страховий платіж від імені Клієнта в сумі 7200 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку Клієнта. У подальшому відповідач свої зобов`язання з повернення суми кредиту та оплати нарахованих комісій виконала частково. Згідно виписок по рахунку Клієнта, за весь строк з моменту укладання Кредитного договору і до момента звернення з цим позовом, клієнт сплатив Банку лише 6600 грн. Останній платіж проведено 31.01.2022. Строк повернення всієї суми отриманого кредиту та спати всіх нарахованих Банком платежів за кредитом мав остаточно спливати в погоджену сторонами кінцеву дату повернення кредиту, а саме 30.11.2023. У зв`язку з початком війни на підставі самостійного рішення АТ «Банк КредитДніпро», як кредитора у кредитному зобов`язанні, з 01.03.2022 були запроваджені «кредитні канікули», умови яких передбачали перенесення строку платежів за кредитом на погашення суми основного боргу (тіла кредиту) на майбутні періоди. Тривалість «кредитних канікул» визначалась АТ «Банк Кредит Дніпро» індивідуально для кожного Клієнта і відображена у виписках по рахунках відповідача. Враховуючи неналежне виконання відповідачем умов Кредитного договору, 27.09.2023 сформувалась наступна заборгованість Клієнта перед Банком: залишок простроченого кредиту в сумі 35808,06 грн.; залишок прострочених комісій в сумі 34968 грн., що разом становить 70776,06 грн. і підтверджується виписками з рахунку Клієнта та розрахунком заборгованості, що здійснений Банком до даного позову. В подальшому сума заборгованості не змінювалась. 11.04.2024 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Санфорд Капітал» укладено Договір факторингу № 11/04/24, згідно якого АТ «Банк Кредит Дніпро» відступило ТОВ «Санфорд Капітал» право грошової вимоги за кредитним договором. Відповідно до витягу з реєстру боржників до Договору факторингу № 11/04/24 від 11.04.2024 від АТ «Банк Кредит Дніпро» до ТОВ «Санфорд Капітал» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 70776,06 грн. Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «Санфорд Капітал» права грошової вимоги , здійснювались безпосередньо AT «Банк Кредит Дніпро» станом на день відступлення права вимоги 11.04.2024 . ТОВ «Санфорд Капітал» не здійснювало жодних додаткових нарахувань, умови Кредитного договору в односторонньому порядку не змінювало. Відповідач отримала кошти, але своїх зобов`язань за кредитним договором у повному обсязі не виконала. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.01.2025, цивільну справу за позовом ТОВ «Санфорд Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості направлено за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.02.2025 цивільну справу за позовом ТОВ «Санфорд Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Представник позивача у судове засідання не явився, письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов підтримав повністю. Відповідач [PERSON] у судове засідання двічі не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі та судової повістки на адресу фактичного проживання, яка була встановлена з інформації, наданої Управлінням підтримки внутрішньо переміщених осіб та господарчого забезпечення, а також шляхом направлення судових викликів SMS на номер мобільного телефону [NUMBER] , які доставлені відповідачу 11.02.2025 та 11.03.2025. Причини неявки суду не повідомила, відзив не надала, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи. За правилами п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Судові повістки, які направлялися судом за зареєстрованим місцем проживання відповідача повернулися до суду, як неотримані відповідачем із зазначенням у довідці про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». За правилами п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд, беручи до уваги, що представник позивача просив суд про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «Санфорд Капітал», відповідач належним чином та своєчасно сповіщена про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила та не подала відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України суд за згодою позивача вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Судом встановлено, що 301.11.2021 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] укладено в паперовій формі Кредитний договір № 22036000549190, згідно якого, відповідач отримала кредит у розмірі 37200 грн., строком на 24 місяців з кінцевою датою повернення кредиту 30.11.2023, зі сплатою процентів у розмірі 0,001% річних за строкову заборгованість та у розмірі 56,00% річних за прострочену заборгованість. Одночасно з укладенням кредитного договору відповідач уклала з ПрАТ «УАСК АСКА-ЖИТТЯ» договір добровільного страхування життя від 30.11.2021, вигодонабувачем за яким є АТ «Банк Кредит Дніпро». За умовами кредитного договору відповідач доручила банку в день надання кредиту здійснити договірне списання коштів з її рахунку в сумі страхового платежу, яка становить 7200 грн. Договір кредиту та страхування був підписаний відповідачем власноручно, після чого АТ «Банк Кредит Дніпро» зарахував на банківський поточний рахунок відповідача грошові кошти в сумі 37200 грн., з яких був сплачений на рахунок ПрАТ «УАСК АСКА-ЖИТТЯ» страховий платіж від імені відповідача в сумі 7200 грн. У подальшому відповідач виконала свої зобов`язання з повернення суми кредиту та оплати нарахованих комісій лише частково. Відповідач сплатила АТ «Банк Кредит Дніпро» лише 6600 грн. Останній платіж проведено 31.01.2022. Строк повернення всієї суми отриманого кредиту та сплати всіх нарахованих АТ «Банк Кредит Дніпро» платежів за кредитом мав остаточно спливати в погоджену сторонами кінцеву дату повернення кредиту, а саме 30.11.2023. Однак, у зв`язку з початком війни на підставі самостійного рішення АТ «Банк Кредит Дніпро», як кредитора у кредитному зобов`язанні, з 01.03.2022 були запроваджені «кредитні канікули», умови яких передбачали перенесення строку платежів за кредитом на погашення суми основного боргу (тіла кредиту) на майбутні періоди. Тривалість «кредитних канікул» визначалась АТ «Банк Кредит Дніпро» індивідуально для кожного Клієнта і відображена у виписках по рахунках відповідача. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1077, ч. 1 ст. 1084 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові. Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Як вбачається з матеріалів справи, 11.04.2024 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Санфорд Капітал» укладено Договір факторингу № 11/04/24, згідно якого АТ «Банк Кредит Дніпро» відступило ТОВ «Санфорд Капітал» право грошової вимоги за кредитним договором. Відповідно до витягу з реєстру боржників до Договору факторингу № 11/04/24 від 11.04.2024 від АТ «Банк Кредит Дніпро» до ТОВ «Санфорд Капітал» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 70776,06 грн. Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «Санфорд Капітал» права грошової вимоги , здійснювались безпосередньо AT «Банк Кредит Дніпро» станом на день відступлення права вимоги 11.04.2024. ТОВ «Санфорд Капітал» не здійснювало додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювало. Відповідач отримала кошти, але своїх зобов`язань за Кредитним договором у повному обсязі не виконала, у зв`язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 70776,06 грн., яка складається з: залишку простроченого кредиту в розмірі 35808,06 грн.; залишку прострочених комісій в розмірі 34968 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за Кредитним договором. Дійсність укладених договорів відповідачем не оспорювалася, тобто вони є чинними. Будь-яких спростувань доказів, що подані позивачем суду на обґрунтування викладених в позовній заяві обставин, відповідачем суду не надано. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відшкодування витрат на професійну правничу допомогу є частиною гарантованого пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, права на справедливий суд, оскільки без особи яка має досвід та навички професійного юриста, було б неможливо для позивача отримати позитивне рішення у справі. Клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу та будь-яких доказів їх не співмірності від відповідача не надійшло. Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначено нормами ст. 141 ЦПК України. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При звернення до суду з позовом позивачем понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн. та на правову допомогу в розмірі 7200 грн., тому враховуючи обсяг та характер виконаної представником позивача роботи, з урахуванням принципу розумності та справедливості, вказані витрати підлягають відшкодуванню. Тому з відповідача на користь позивача на відшкодування понесених судових витрат підлягає стягненню сума витрат зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн. та на правову допомогу в розмірі 7200 грн.

Outcome: approved