Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-13 00:00:00

І. Стислий виклад позиції та вимоги позивача Позивач ТОВ «Фінансова компанія\~«Кредит-капітал»звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6011116 від 07.08.2022 року, в обґрунтування якого вказав, що 07.08.2022 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем було укладено кредитний договір № 6011116 до умов якого відповідач отримав 4550 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором, відповідно до графіку сплати кредитних коштів. Платіж повернення кредиту та сплати комісії і процентів мав бути внесений відповідачем 22.08.2022 року. ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконав в повному обсязі, надав відповідачу кредит на потрібну суму. Відповідач зі свого боку не виконав умов кредитного договору. Даний договір було підписано відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора. 27.04.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги № 95-МЛ, відповідно до умов якого відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором № 6011116 від 07.08.2022 року позивачу від первинного кредитора ТОВ «Мілоан». Станом на дату відступлення вимоги заборгованість відповідача перед позивачем становила 20880, 24 грн. з яких: 3936,00 грн \~сума заборгованості за основною сумою боргу; 16089, 24 грн \~сума заборгованості за відсотками; 855 грн сума простроченої заборгованості за комісією. За таких підстав, позивач просить стягнути з відповідача 20880, 24 грн, а також витрати зі сплати судового збору в сумі 2422, 40 грн. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи Відповідачем [PERSON] відзиву на позовну заяву, а також будь-яких заяв та клопотань суду не подано. Клопотань в порядку ст. 222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні. ІІІ. Процесуальні дії у справі На підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.10.2024, справа передана Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська за підсудністю. Ухвалою суду від 23.12.2024 року відкрито провадження по справі та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторонам встановлено строк на подання заяв по суті справи. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Між ТОВ «Мілоан» та відповідачем укладено кредитний договір № 6011116\~від 07.08.2022 року. Згідно умов якого ТОВ надало позичальнику кредит (грошові кошти) у сумі 4500 грн на 105 днів. Пільговий період складає 15 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 22.08.2022 року. Поточний період складає 90 днів і закінчується 20.11.2022 року, орієнтовна реальна річна процентна ставка за пільговий період) 1, 637, 467, 00 % річних, проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду: 1350, 00 грн, які нараховуються за ставкою 2.00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду. 27.04.2023 року ТОВ «Мілоан» та Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» уклали договір відступлення прав вимоги № 95-МЛ. Згідно вказаного договору позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги в тому числі і за договором № 6011116 від 07.08.2022 року, що підтверджується самим договором та витягом з реєстру боржників до договору відступлення, за №1386 якого зазначений відповідач. Згідно з виписки з особового рахунку за кредитним договором № 6011116 від 07.08.2022 заборгованості відповідача, станом на 14.05.2024 року відповідач має заборгованість у розмірі 20880, 24 грн. з яких: 3936 грн - заборгованість за тілом кредиту, 16089, 24 грн - заборгованість за відсотками, 855 грн заборгованість за комісіями. V. Оцінка суду Відповідно до ст. 3 Закону України "Про електрону комерцію" зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України "Про електронну комерцію"). Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Відповідно до ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі "логін-пароль", або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення. Відповідна позиція щодо застосування вказаних норм права викладена в постанові ВС від 09.09.2020 у справі № 732/670/19. Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Відповідно до 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки встановлено, що відповідач, отримавши кредит, всупереч вимогам\~ст.526 ЦК України, умови договору\~по своєчасному\~поверненню кредиту\~не виконав,\~заборгувавши позивачу\~20880,\~24\~грн.Внаслідок відступлення права вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до [PERSON] за кредитним договором № 6011116 від 07.08.2022 року. Суд враховує, що відповідачем відзиву на позов та доказів на спростування позовних вимог, а також контррозрахунку заборгованості суду не надано. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитом та відсотками загальною сумою 20880, 24 грн. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами Судові витрати у справі складаються з судового збору, який в силу ст.141ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача в сумі 2422,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved