Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач ТОВ «Коллект\~Центр» звернувся\~в суд\~із позовом\~до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором. \~ \~ \~ \~Позов обґрунтовано тим, що 04.04.2021 року між ТОВ "Служба миттєвого кредитування" та [PERSON] було укладено договір про надання фінансових послуг №2109457145394 «Стандартний». Відповідно до умов договору ТОВ «Служба миттєвого кредитування» зобов`язалося надати відповідачу кредит без конкретної споживчої мети в сумі 4500,00 грн., на умовах строковості, зворотності, платності, орієнтовний строк повернення якого 4 дні з моменту отримання кредиту на особисті потреби, зі сплатою процентів за користування кредитом, з поверненням за графіком платежів.\~ 04.04.2021 на підставі укладеного договору ТОВ «Служба миттєвого кредитування» перерахувало відповідачу грошові кошти в сумі 4500,00 грн, перерахунок яких здійснило ТОВ ФК «Вей Фор Пей» згідно договору про організацію переказів грошових коштів, укладеного між ТОВ «Служби МК» та ТОВ ФК «Вей Фор Пей». \~ \~ \~ \~07.03.2021 між ТОВ "Служба миттєвого кредитування" та [PERSON] було укладено договір про надання фінансового кредиту №2106646111801 «Стандартний».\~ Відповідно до умов договору ТОВ «Служба миттєвого кредитування» зобов`язалося надати відповідачу кредит без конкретної споживчої мети в сумі 3000,00 грн., на умовах строковості, зворотності, платності, орієнтовний строк повернення якого 16 днів з моменту отримання кредиту на особисті потреби, зі сплатою процентів за користування кредитом, з поверненням за графіком платежів.\~ 07.03.2021 на підставі укладеного договору ТОВ «Служба МК» перерахувало відповідачу грошові кошти в сумі 3000,00 грн, перерахунок яких здійснило ТОВ ФК «Вей Фор Пей» згідно договору про організацію переказів грошових коштів, укладеного між ТОВ «Служби МК» та ТОВ ФК «Вей Фор Пей». Дані договори підписані відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором. 01.12.2021 між ТОВ "Служба миттєвого кредитування" та ТОВ "'Вердикт Капітал" укладено договір №1-12, відповідно до якого ТОВ "Служба миттєвого кредитування" відступило на користь ТОВ "Вердикт Капітал" права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, зокрема до боржника [PERSON] , за договором №2109457145394 від 04.04.2021 та договором №2106646111801 від 07.03.2021 року. 10.01.2023 року між ТОВ ''Вердикт Капітал" та ТОВ "Коллект Центр" укладено договір відступлення права вимоги №10-01/2023, згідно з яким ТОВ ''Вердикт Капітал" передало ТОВ "Коллект Центр" права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, зокрема до боржника [PERSON] ,за договором №2109457145394 від 04.04.2021 та договором №2106646111801 від 07.03.2021 року. Через неналежне виконання зобов`язань за кредитними договорами, станом на день формування позовної заяви заборгованість відповідача за кредитним договором №2109457145394 від 04.04.2021 року становить 73532,62 гривень, з яких: заборгованість за тілом кредиту 4410,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 69122,62 грн., але враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 31590,00 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 4410,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 27180,00 грн. Заборгованість відповідача за кредитним договором №2106646111801 від 07.03.2021 року становить 41708,17 гривень, з яких: заборгованість за тілом кредиту 3000,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 38708,17 грн.. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вказаними договорами становить 73298 грн.17 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту 7410,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 65888,17 грн.. У зв`язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами в загальному розмірі 73298 грн. 17 коп., а також судові витрати та витрати на правову допомогу. Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 06.03.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, у якій роз`яснено відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив на позов та заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від відповідача до суду не надходили. Інших заяв по суті справи від сторін не надходило. Відповідно до ст.191 ЦПК України, - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»,ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain). Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами справи. Враховуючи, що розгляд справи проводиться без виклику сторін, відповідно до вимог ч.2\~ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Стаття 263 ЦПК України регламентує, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно зі статтями 12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до ч. 3 ст.12, ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Європейський суд з справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Матеріалами справи встановлено, що між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] укладено договір про надання фінансових послуг №2109457145394 «Стандартний» від 04.04.2021, відповідно до умов якого товариство зобов`язалося надати відповідачу кредит (суму яка погоджується сторонами в заяві-анкеті (зворот.бік а.с.9) без конкретної споживчої мети на картковий рахунок в сумі 4500,00 грн., на умовах строковості, зворотності, платності, орієнтовний строк повернення якого 4 дні з моменту отримання кредиту на особисті потреби, зі сплатою процентів за користування кредитом, з поверненням за графіком платежів. Кредитний договір та паспорт споживчого кредиту підписаний електронним підписом одноразового ідентифікатора(Н1). (а.с.7-9, 10,11-13) 04.04.2021\~року ТОВ\~«Служба миттєвого\~кредитування» перерахувало відповідачу на банківську карту позичальника № [NUMBER] грошові кошти в сумі 4500,00 грн, перерахунок яких здійснило ТОВ ФК «Вей Фор Пей» згідно договору про організацію переказів грошових коштів, укладеного між ТОВ «Служби МК» та ТОВ ФК «Вей Фор Пей», що підтверджується відповідною довідкою від 10.12.2024. (зворот. бік а.с.23) З копії розрахунку заборгованості за кредитним договором №2109457145394 від 04.04.2021 року заборгованість відповідача перед ТОВ «Служба МК», станом на 30.11.2021 року становить в розмірі 31590 грн. 00 коп.. (а.с.24-25) \~ \~ \~Згідно копії\~розрахунку заборгованості\~за кредитним\~договором \~№2109457145394\~від 04.04.2021\~року станом\~на 10.01.2023\~року заборгованість\~відповідача \~перед ТОВ\~«Вердикт Капітал»\~становить в\~загальному розмірі\~73\~532\~грн.\~62\~коп.,\~з яких: заборгованість за тілом кредиту 4410,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 27180,00 грн., заборгованість за нарахованими відсотками 41942 грн. 62 коп. (а.с.29) але враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивачем заявлена заборгованість до стягнення за договором №2109457145394 від 04.04.2021 року в розмірі 31590,00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 4410,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 27180,00 грн.. (а.с.31) 07.03.2021 між ТОВ "Служба миттєвого кредитування" та [PERSON] , укладено договір про надання фінансового кредиту №2106646111801 «Стандартний».\~ Відповідно до умов договору ТОВ «Служба миттєвого кредитування» надало відповідачу кредит (суму яка погоджується сторонами в заяві-анкеті (зворот.бік а.с.16) без конкретної споживчої мети в сумі 3000,00 грн., на умовах строковості, зворотності, платності, орієнтовний строк повернення якого 16 днів з моменту отримання кредиту на особисті потреби, зі сплатою процентів за користування кредитом, з поверненням за графіком платежів.\~Кредитний договір та паспорт споживчого кредиту підписаний електронним підписом одноразового ідентифікатора(Z4). (а.с.14-16,17,18-20)) 07.03.2021 ТОВ «Служба МК» перерахувало відповідачу на банківську карту позичальника № [NUMBER] грошові кошти в сумі 3000,00 грн, перерахунок яких здійснило ТОВ ФК «Вей Фор Пей» згідно договору про організацію переказів грошових коштів, укладеного між ТОВ «Служби МК» та ТОВ ФК «Вей Фор Пей».(а.с.26) З копії розрахунку заборгованості за кредитним договором №2106646111801 від 07.03.2021 року заборгованість відповідача перед ТОВ «Служба МК», станом на 30.11.2021 року становить в розмірі 19618 грн. 57 коп.. (зворот. бік а.с.26-28) \~ \~ \~Згідно копії\~розрахунку заборгованості\~за кредитним\~договором \~№2106646111801\~від 07.03.2021\~року станом\~на 14.02.2025\~року заборгованість\~відповідача \~перед ТОВ\~«Вердикт Капітал»\~становить в\~загальному розмірі\~41708грн.\~17\~коп.,\~з яких: заборгованість за тілом кредиту 3000,00грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 38708,17 грн..(а.с.32) 01.12.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу №1-12, у відповідності до умов якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» зобов`язується відступити за плату право грошової вимоги, а ТОВ «Вердикт Капітал» зобов`язується, здійснивши фінансування в порядку передбаченому цим договором, прийняти право грошової вимоги до боржників, що належать ТОВ «Служба МК», і стає новим кредитором за договорами про надання фінансових послуг, укладеними між ТОВ «Служба МК» і боржниками. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~(а.с.33-37) Відповідно до витягу з Реєстру Боржників до Договору факторингу №1-12 від 01.12.2021 ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] , за кредитним договором №2109457145394 від 04.04.2021 року в сумі 31590,00 грн..(а.с.38) Відповідно до витягу з Реєстру Боржників до Договору факторингу №1-12 від 01.12.2021 ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] , за кредитним договором №2106646111801 від 07.03.2021 року в сумі 19618,57 грн..(а.с.39) 10.01.2023 року між ТОВ ''Вердикт Капітал" та ТОВ "Коллект Центр" укладено договір відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023, у відповідності до умов якого, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступає шляхом продажу ТОВ «Коллект Цепнтр» належні йому, а ТОВ «Коллект Центр» набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників, включаючи права вимоги до правонаступників боржників. (а.с.40-47) Відповідно до витягів з Реєстру боржників до Договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за договором №2109457145394 від 04.04.2021 та договором №2106646111801 від 07.03.2021 року.(а.с.48,49) З викладених вище розрахунків заборгованості за кредитними договорами та враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності, позивач просить стягнути з відповідача загальну заборгованість станом на день формування позовної заяви , у розмірі 73298 грн., 17 коп., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту - 7410,00 грн., заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 65888 грн. 17 коп. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно зі ст.ст.526,530 ч.1 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. \~ \~ \~ \~Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 516 ЦК України). \~ \~ \~ \~Частиною 1 статті 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів. Будь-яких доказів, які б спростовували проведені позивачем розрахунки заборгованості за вказаними кредитними договорами, відповідачем по справі суду надано не було, власного контррозрахунку не надано. Враховуючи, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань належним чином не виконує, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Коллект центр» про стягнення заборгованості підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема у разі задоволення позову - на відповідача На підставі ч. 1 ст.141 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягають до стягнення судові витрати, а саме - судовий збір в розмірі 3028,00 грн., а також витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. В обґрунтування понесених витрат на правничу допомогу позивач долучив до матеріалів справи договір №01-07/2024 про надання правничої допомоги від 01.07.2024, заявка на виконання доручення до договору, акт про підтвердження факту надання правничої допомоги, детальний опис виконаних робіт У акті приймання-передачі наданих послуг описано види послуг, час, витрачений на їх надання. Водночас, на думку суду, послуги за надання усної консультації з вивченням документів в сумі 4000 грн. та складання позовної заяви для подачі до суду в сумі 12000,00 грн., є необґрунтованими, оскільки сума до стягнення та витрати на правничу допомогу не є співмірними із фактично наданим обсягом юридичної допомоги. Суд наголошує, що не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо,

Outcome: partial