Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-13 00:00:00

Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 26.03.2025 у справі №535/1230/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (далі ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ») до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за договором позики №75464274 від 07.06.2021, яка становить 23955,00 грн та складається із: 15000,00 грн заборгованості за тілом позики та 8955,00 грн заборгованості за відсотками. В іншій частині позовних вимог ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» відмовлено. Стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1228,00 грн (а.с. 130-138). 04 квітня 2024 року директор ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» Гедзь О.В. подала до Котелевського районного суду Полтавської області через систему «Електронний суд» заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №535/1230/24 оскільки, у мотивувальній частині рішення суду від 26.03.2025 було здійснено розрахунок стягнення з [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1774,90 грн, але в резолютивній частині рішення не вказано про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (а.с. 143-144). Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином (а.с. 146-149, 153-154), про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення судового розгляду не подавали. Представник позивача директор ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» Гедзь О.В. 10.04.2025 подала до суду через систему «Електронний суд» заяву про розгляд справи без участі представника позивача (а.с. 150-152). Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Згідно з матеріалами справи №535/1230/24 позивач ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, та одночасно просив стягнути судові витрати по сплаті судового збору й витрати, понесені на професійну правничу допомогу, в розмірі 3500,00 грн (а.с. 1-3). Як встановлено судом, відповідно до мотивувальної частини рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 26.03.2025 суд прийшов до висновку, що позов ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно задовольнити частково та повністю мотивував вирішення питання про стягнення судових витрат, понесених позивачем. Так, судом зазначено, що «відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу, з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 3, ч. 4 ст. 137 ЦПК України). Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. На підтвердження обґрунтованості витрат, понесених на професійну правничу допомогу в суді, представник позивача додав договір №01-11/24 про надання правничої допомоги від 01.11.2024 (а.с.52-56); ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АХ №1149961 від 01.11.2024 (зворот а.с.58); свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ №2099 від 03.04.2018 (а.с.59); довіреність у порядку передоручення від 12.12.2024 (зворот а.с.59); Акт приймання-передачі наданої правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги №01-11/24 від 01.11.2024, від 01.11.2024 (а.с.56); витяг з Акту №5-П приймання-передачі правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги №01-11/24 від 01.11.2024, від 18.12.2024 відповідно до якого, виконавець підготував позовну заяву про стягнення заборгованості з боржника [PERSON] : вивчення наявних у Клієнта документів, проведення їх аналізу, визначення правової позиції/аналіз судової практики та збір документів\\доказів по малозначних справ для формування позовної заяви 500,00 грн; підготовка/складання позовної заяви до боржника за договором позики у малозначній справі 3000,00 грн; платіжну інструкцію кредитового переказу коштів №579930931.1 від 18.12.2024 про оплату згідно акту №5-П приймання наданої правничої допомоги від 18.12.2024 за Договором про надання правничої допомоги №01-11/24 від 01.11.2024 (а.с.60). Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому виходячи із змісту вище зазначеної норми з відповідачки [PERSON] на користь позивача ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» необхідно стягти судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1228,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1774,90 грн, а всього 3002,90 грн». Відповідно до\~п.\~2\~ч.5\~ст.265\~ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначається про розподіл судових витрат. Однак, у резолютивній частині рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 26.03.2025 не зазначено рішення про розподіл судових витрат відповідно до встановленого у мотивувальній частині даного рішення висновку суду щодо розподілу судових витрат в частині витрат позивача на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. На підставі\~п.3\~ч.1\~ст.270\~ЦПК України\~суд може\~за заявою\~учасників чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч.3 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №535/1230/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме щодо розподілу судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved