Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-13 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог \~ \~ \~ \~Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс», Тараненко А.І., звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.11.2023\~між ТОВ «Качай Гроші» та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії №00-10398648 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Згідно з умовами договору, ТОВ «Качай Гроші» надало [PERSON] кредит у вигляді кредитної лінії в розмірі кредитного ліміту на суму 7095 грн, з урахуванням 645 грн комісії, на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язався повернути кредитору кошти та сплатити проценти за користування коштами. 22.01.2024 ТОВ «Качай Гроші» та ТОВ «Макс Кредит» уклали договір факторингу №22-01/2024, відповідно до умов якого ТОВ «Качай Гроші» передає (відступає) ТОВ «Макс Кредит» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Макс Кредит» приймає належні ТОВ «Качай Гроші» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників за договором факторингу № 22-01/2024 від 22.01.2024 від ТОВ «Качай Гроші» до ТОВ «Макс Кредит» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 12151,8 грн. 16.08.2024 ТОВ «Макс Кредит» та позивач уклали Договір факторингу № 16082024-МК/ЕЙС, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. \~ \~ \~ \~Представник позивача просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором №00-10398648 від 26.11.2023 в розмірі 33101,40 гривень, судові витрати по справі та витрати на професійну правничу допомогу. Процесуальні дії у справі Ухвалою від 21.01.2025 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження. Визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 12 годину 30 хвилин 10.02.2025. Задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. 11.02.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, а від АТ «Універсал банк» витребувана інформація. 17.02.2025 надійшла відповідь на відзив. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Позиція представника позивача Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, зазначених у позові. Позиція відповідача Відповідач звернувся до суду із відзивом, в якому просив у задоволенні позову відмовити. Вважає, що положення укладеного договору є несправедливими умовами, що порушують положення Закону України «Про захист прав споживачів», що і доводиться правовими висновками ВС та аналогічними рішеннями судів апеляційної інстанції, так як проценти за користування кредитними коштами у 3 рази перевищують тіло кредиту. В наданій до справи копії кредитного договору визначаються фактично декілька строків, в межах яких здійснюється повернення отриманих позичальником грошових коштів. Крім того, на думку відповідача, позивачем не доведено факту відступлення права грошової вимоги до відповідача за договорами позики від первісного кредитора до позивача, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин здійснення повної оплати за договорами факторингу на час або після їх укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за договором. Встановлені судом обставини \~ \~ \~ \~26.11.2023 між ТОВ «Качай Гроші» та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії №00-10398648 у формі електронного документа з використанням електронного підпису у формі одноразового ідентифікатора. Згідно з умовами договору, ТОВ «Качай Гроші» надало [PERSON] кредит у вигляді кредитної лінії в розмірі кредитного ліміту на суму 6450 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язався повернути кредитору кошти та сплатити проценти за користування коштами (а.с.15-26). Відповідно до п.2.8 розділу 2 договору кредитної лінії, кошти кредиту надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування кредитодавцем зі свого поточного рахунку на карту позичальника, емітовану банком України № [NUMBER] . Пунктом 1.5 договору передбачено, що за надання кредиту, позичальник зобов`язаний сплатити кредитодавцю одноразову комісію у розмірі 645,00 грн. Позичальник зобов`язаний сплатити кредитодавцю комісію у останній день повного погашення кредиту. Відразу після вчинених дій відповідача, 26.11.2023 ТОВ «Качай Гроші» ініціювало переказ коштів згідно з договором № 00-10398648 від 26.11.2023 безготівковим зарахуванням через компанію ТОВ «Платежі Онлай» на платіжну картку № [NUMBER] , що в свою чергу, свідчить доказом того, що відповідач прийняв пропозицію кредитодавця. Згідно з умовами договору та паспортом споживчого кредиту, строк дії кредитної лінії (строк кредитування): 240 календарних днів. Позичальник зобов`язаний повернути кредит кредитодавцю (дата повернення кредиту) - 23 липня 2024 року. Позичальник зобов`язаний оплатити проценти в рекомендовану дату погашення процентів - 26 грудня 2023 року, та здійснювати чергові платежі по сплаті нарахованих процентів на кожний 30 день після рекомендованої дати за фактичне користування грошовими коштами протягом строку дії кредитної лінії. Відповідно до п.1.4 сторони погодили тип процентної ставки-фіксована. Відповідно до п. 1.4.1. стандартна процента ставка складає 2,80 % від суми кредиту за кожний день користування кредитом, застосовується у межах строку користування кредитом, зазначеного в пункті 1.3 цього договору (за виключенням строку кредитування, коли клієнт має право на використання зниженої процентної ставки у разі якщо така знижена процентна ставка передбачена договором). Згідно із п. 1.4.2. процентна ставка становить 0,28 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом, надається позичальнику в якості заохочення та діє виключно за умови сплати процентів не пізніше наступного дня за рекомендованою датою погашення процентів, визначеною п.1.3.1. даного договору. Знижена процентна ставка застосовується виключно протягом 30 днів користування кредитом поспіль, починаючи з першого дня користування кредитом (дати видачі кредиту) протягом строку кредитування. Договір позичальником підписаний за допомогою одноразового ідентифікатора 26563 (а.с. 27-28). \~ \~ \~ \~Кредитні кошти були перераховані ТОВ «Качай Гроші» 26.11.2023 на платіжну картку відповідача № [NUMBER] , емітовану АТ «Універсал банк», що підтверджено інформаційною довідкою (а.с.31, 89). 22.01.2024 ТОВ «Качай Гроші» та ТОВ «Макс Кредит» уклали договір факторингу №22-01/2024, відповідно до умов якого ТОВ «Качай Гроші» передає (відступає) ТОВ «Макс Кредит» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Макс Кредит» приймає належні ТОВ «Качай Гроші» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі прав вимоги (а.с. 39-43). Згідно з розрахунком заборгованості, здійсненого ТОВ «Качай Гроші», станом на 22.01.2024 заборгованість [PERSON] становила 12151,80 грн, з яких: заборгованість по основному боргу (тіло кредиту) 6450 грн, заборгованість по відсоткам 5056,80 грн, комісія 645 грн (а.с. 37). Відповідно до Витягу з реєстру боржників до Договору факторингу № 22-01/2024 від 22.01.2024, ТОВ «Макс Кредит» отримало право вимоги до відповідача на загальну суму 12151,80 грн, з яких: заборгованість по основному боргу (тіло кредиту) 7095 грн, заборгованість по відсоткам 5056,80 грн (а.с. 48-49). 16.08.2024 ТОВ «Макс Кредит» та позивач уклали Договір факторингу № 16082024-МК/ЕЙС, відповідно до умов якого ТОВ «Макс Кредит» відступає ТОВ «ФК «Ейс» за плату належні йому права вимоги до третіх осіб - боржників, зазначених у відповідних реєстрах боржників, строк дії договору до 31.12.2026 (а.с. 51-55). Згідно з розрахунком заборгованості, здійсненого ТОВ «Макс Кредит», станом на 16.08.2024 заборгованість [PERSON] становила 33101,40 грн, з яких: заборгованість по основному боргу (тіло кредиту) 6450 грн, заборгованість по відсоткам 33101,40 грн, комісія 645 грн (а.с. 38). Згідно з реєстром боржників від 16.08.2024 до договору факторингу № 16082024-МК/ЕЙС від 16.08.2024, від ТОВ «Макс Кредит» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 33101,40 грн, з яких: заборгованість по основному боргу (тіло кредиту) 7095 грн, заборгованість по відсоткам 26006,40 грн (а.с. 61). \~ \~ \~ \~Оцінка аргументів сторін та норми права, застосовані судом Між сторонами виник спір щодо стягнення заборгованості за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту. У відповідності до\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Згідно із ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ст. 81 ЦПК України\~передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Щодо укладення 26.11.2023 між ТОВ «Качай Гроші» та [PERSON] договору кредитної лінії. Згідно із ст.202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до приписів ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку (ст. 207 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнута згода. Відповідно до ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» зазначено, що договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Згідно із ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до абзацу 3 ч.1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Як встановлено судом, кредитний договір між ТОВ «Качай Гроші» та [PERSON] був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на веб-сайті в мережі Інтернет https://kachay.com.ua та підписання кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Підписання кредитного договору електронним підписом свідчить про те, що відповідач ознайомився з умовами кредитного договору, правилами надання грошових коштів у позику та прийняв запропоновані умови. Щодо нарахування процентів, суд зазначає наступне. Уклавши договір, позичальник підтвердив, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись умов договору та правил, які є невід`ємною частиною до нього. Відповідач отримав екземпляр договору на власну електронну пошту, а також має вільний доступ до умов договору на сайті первісного кредитора. Відповідно до п.1.4 договору тип процентної ставки фіксована. Пунктом 1.4.2. договору визначено, що знижена процентна ставка становить 0,28 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом, надається позичальнику в якості заохочення та діє виключно за умови сплати процентів не пізніше наступного дня за рекомендованою датою погашення процентів, визначеною п.1.3.1. договору. Знижена процентна ставка застосовується виключно протягом 30 днів користування кредитом поспіль, починаючи з першого дня користування кредитом (дати видачі кредиту) протягом строку кредитування, зазначеного в пункті 1.3. Договору. Пунктом 1.4.1. договору визначена стандартна процента ставка, яка складає 2,80 % від суми кредиту за кожний день користування кредитом, застосовується у межах строку користування кредитом, зазначеного в пункті 1.3 Договору (за виключенням строку кредитування, коли клієнт має право на використання зниженої процентної ставки у разі якщо така знижена процентна ставка передбачена договором). Позичальник проінформований, розуміє та погоджується що застосування стандартної ставки не є зміною процентної ставки у бік погіршення для позичальника, оскільки надання кредиту за договором здійснюється саме на умовах стандартної процентної ставки, а застосування зниженої процентної ставки є проявом лояльності кредитодавця до позичальника та правом кредитодавця, передбаченим умовами відповідної акції (програми лояльності), затвердженої та оприлюдненої кредитодавцем на сайті кредитодавця. Як встановлено із розрахунків заборгованості, протягом перших 30 днів кредитування до відповідача була застосована знижена процентна ставка становить 0,28 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом, оскільки він виконав умови договору та в рекомендовану дату здійснив черговий платіж по сплаті процентів у розмірі 541,8 грн ( а.с. 37). В подальшому проценти нараховувались за стандартною ставкою 2,8 % за кожен день користування. При цьому згідно з розрахунком заборгованості, нарахування процентів здійснено не за весь період кредитування, визначений у договорі (240 днів), а лише до 27.05.2024. Отже, нарахування процентів повністю обґрунтовано та не суперечить умовам договору, з якими відповідач ознайомився до його укладення, та підписав електронним одноразовим ідентифікатором, підтвердивши та погодившись з його умовами. Доводи відповідача про те, що сума процентів є несправедливою, оскільки порушує вимоги ст. 21 Закону України "Про споживче кредитування", суд зауважує, що ст. 21 вказаного закону встановлює особливості відповідальності споживача за договором про споживчий кредит та стосується платежів, які нараховуються за порушення виконання зобов`язань - пеня, штраф. У даному спорі позивач не нараховував та не заявляв вимоги про стягнення з відповідача штрафних санкцій. Проценти за користування кредитними коштами не є штрафними санкціями, вони є платою за строкове користування кредитними коштами. Щодо оплати договорів факторингу. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. Одним із випадків відступлення права вимоги є факторинг. За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч. 1 ст. 1077 Цивільного кодексу України). Відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги може відбуватись , зокрема внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни; б) дарування; в)факторингу,- постанова Верховного суду від 07.10.2018 по справі №243/11704/15-ц. Статтею 1078 ЦК України встановлено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Зокрема частина «у будь-який передбачений договором спосіб» у визначенні поняття договору факторингу свідчить про те, що оплата договору факторингу не є імперативною нормою. Таким чином Сторони можуть самостійно встановлювати строки для проведення оплати й даний факт не взаємопов`язаний з предметом договору та переходом права вимоги. Така ж позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 березня 2021 року у справ № 906/1174/18. а саме, що ознаками договору відступлення права вимоги: 1) предметом договору є відступлення права вимоги виконання обов`язку у конкретному зобов`язанні; 2) зобов`язання, у якому відступлене право вимоги, може бути як грошовим, так і не грошовим (передача товарів, робіт, послуг тощо); 3) відступлення права вимоги може бути оплатним, а може бути безоплатним; 4) форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, у якому виникло відповідне зобов`язання; 5) наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов`язанні. Таким чином посилання відповідача, на недоведеність переходу права вимоги в зв`язку з тим, що позивачем не долучено докази, що підтверджують оплату договорів факторингу є нікчемними. З огляду на вищезазначене, у випадку відсутності фінансування, Договори факторингу було б розірвано в односторонньому порядку кожним із клієнтів, що чинні до сьогодні, а отже робить висновки відповідача необґрунтованими та такими що суперечать дійсності. Інші доводи відповідача не спростовують висновків суду. Перевіривши розрахунок заборгованості, проаналізувавши зміст позову та позовних вимог, суд зауважує, що посилання представника позивача у позовній заяві на ту обставину, що позичальник доручає кредитодавцю утримати розмір зазначеної комісії (645 грн) із суми кредиту, що підлягає перерахуванню позичальнику згідно з договором, тобто, позичальнику перераховується сума кредиту 7095,00 грн за вирахуванням суми комісії, сплаченої за надання кредиту, не ґрунтується на досліджених доказах. Так у пункті 1.5 договору передбачено, що за надання кредиту, позичальник зобов`язаний сплатити кредитодавцю одноразову комісію у розмірі 645,00 грн. Позичальник зобов`язаний сплатити кредитодавцю комісію у останній день повного погашення кредиту. Таким чином, віднесення представником позивача комісії у розмірі 645 грн до тіла кредиту є безпідставним. Оскільки суд згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства розглядає позов в межах заявлених вимог, то підстав для стягнення з відповідача комісії у розмірі 645 грн суд не вбачає, оскільки представник позивача не просив стягнути з відповідача зазначений вид заборгованості. Жодних доказів, які б спростовували суму заборгованості в частині тіла кредиту та процентів, відповідачем суду не надано, свій розрахунок не наведений, судово-економічна експертиза у справі за клопотанням сторони відповідача не призначалась. Таким чином, судом встановлено, що ТОВ «ФК «Ейс» є новим кредитором за договором кредитної лінії №00-10398648 від 26.11.2023. Відповідач не дотримався умов, передбачених вказаним договором, та допустив заборгованість, тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту та процентами є обґрунтованими, відтак позов підлягає частковому задоволенню у сумі 32456,40 грн, яка складається з 6450 грн заборгованості за тілом кредиту, 26006,40 грн заборгованості за процентами. Розподіл судових витрат \~ \~ \~ \~У відповідності до ч.1\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2375,20 грн. \~ \~ \~ \~Позивач також просив стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати у розмірі 7000 грн за надання правничої допомоги. \~ \~ \~ \~Заперечень проти розміру та розрахунку витрат на правову допомогу з боку відповідача не надходило. На підтвердження зазначених витрат за надання позивачу правової допомоги останній подав до суду: договір про надання правничої допомоги № 2211/Е від 22.11.2024 (а.с.63-64); додатковою угодою №8 від 22.11.2024 до вказаного договору (а.с. 65-66), актом прийому-передачі наданих послуг від 22.11.2024 (а.с.67). \~ \~ \~ \~Згідно із ч.2\~ст.141 ЦПК України\~інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 6863,60 грн. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial