Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-31 00:00:00

[PERSON] , в особі представника адвоката Демарчук М.В. звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Уніка», [PERSON] просив суд стягнути на свою користь з ПрАТ СК\~«УНІКА» недоплачене страхове відшкодування в розмірі 61701,97 грн.; витрати на оплату послуг експерта в розмірі 2650,00 грн., судовий збір в розмірі 1073,60 грн. та витрати на правничу допомогу. Також [PERSON] просив стягнути із [PERSON] франшизу в розмірі 2000,00 грн. та витрати на правничу допомогу. В обґрунтування позову зазначено, що 13.07.2022 року у м. Дніпро, вул. Діамантна, буд. 17 сталась ДТП за участю транспортних засобів: ВАЗ\~210930\~20, д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] (далі - Відповідач-2) забезпечений полісом ОСЦПВ ЕР/208631711 виданий ПрАТ СК "УНІКА" (далі - Відповідач-1) та Mitsubishi Lancer, д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] (далі-Позивач). В результаті цієї ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень. Вина [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.09.2022 року, справа № 205/4917/22. З метою компенсації спричинених в результаті ДТП збитків, Позивач звернувся до Відповідача-1, через представника з Повідомленням про ДТП від 27.07.2022 року та 27.07.2022 року надав Заяву на виплату страхового відшкодування разом з усіма визначеними Законом документами. 01.08.2022 року ПрАТ СК "УНІКА" виплатила страхове відшкодування в розмірі 62882,51 грн. на особистий рахунок Позивача. [PERSON] не погодився із розміром страхового відшкодування та 30.09.2022 року, через представника звернувся до НБУ зі скаргою щодо недоплати страхового відшкодування. Національний банк України у відповідь на скаргу повідомив, що Страховик виплатив страхове відшкодування розраховане на підставі звітів № 18529 та № 18529/1, складених ТОВ ''СЗУ Україна'' та порадив звернутися до суду у випадку незгоди із розміром страхового відшкодування. З метою\~визначення розміру\~спричиненого матеріального\~збитку,\~в т.ч.\~і суми\~страхового відшкодування,\~Позивач звернувся\~до судового\~експерта автотоварознавця\~Дроздова Ю.В.\~Згідно висновку\~експерта Дроздова\~Ю.В.\~№ 3308/22\~від 19.08.2022\~року,\~ вартість\~відновного ремонту\~транспортного засобу\~Mitsubishi\~Lancer,\~д.р.н.\~ [NUMBER] \~склала 235245,16\~грн.,\~ринкова вартість\~КТЗ до\~ДТП складає\~150104,48\~грн.,\~отже вартість\~відновного ремонту\~більше ринкової\~вартості,\~а тому\~матеріальний збиток\~дорівнює ринковій\~вартості автомобіля\~150104,48\~грн.,\~оскільки відновлювати\~КТЗ економічно\~недоцільно. Ринкова вартість транспортного засобу Mitsubishi Lancer, д.р.н. [NUMBER] у аварійному (пошкодженому) стані після ДТП складає 23520,00 грн. Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином,\~розмір заподіяної\~матеріальної шкоди\~складає 126\~584,48\~грн.\~(150104,48\~грн.-23520,00\~грн.)\~Оскільки,\~ПрАТ СК\~"УНІКА"\~було виплачено\~109\~022,00\~грн.,\~то сума\~недоплаченого страхового\~відшкодування,\~яка підлягає\~стягненню із\~ПрАТ СК\~"УНІКА"\~на користь\~ [PERSON] \~складає 61\~701,97\~грн.,\~що розраховується\~наступним чином:\~126\~584,48\~грн.\~ 62\~882,51\~грн.\~-\~2000,00\~грн.,\~де:\~126\~584,48\~грн.\~-\~вартість матеріального\~збитку згідно\~висновку експерта\~Дроздова Ю.В.;\~62\~882,51\~грн.\~-\~фактично сплачене\~страхове відшкодування;\~ 2\~000,00\~грн.\~-\~франшиза.\~Також,\~Позивач просить\~стягнути з\~ПрАТ СК\~"УНІКА"\~на свою\~користь витрати\~на оплату\~послуг експерта\~ [PERSON] \~в розмірі\~26\~560,00\~грн. Оскільки, Відповідач-1 в досудовому порядку не здійснив доплату страхового відшкодування, Позивач звернувся до суду за захистом порушеного права. Відповідно до п. 36.6. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Умовами договору страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу № ЕР/208631711 ВАЗ\~210930\~20, д.р.н. [NUMBER] , передбачено франшизу в розмірі 2000,00 грн. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2023 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. 30.03.2023 року відповідачем ПрАТ СК "УНІКА" засобами поштового зв`язку було направлено відзив на позов, в якому Відповідач-1 просить в задоволенні позову відмовити. Обгрунтовуючи наступним, що розмір збитку по відшкодованому автомобілю Mitsubishi Lancer, д.р.н. [NUMBER] було розраховано на підставі Звіту №18529 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 29.07.2022 р., складеного ТОВ «СЗУ України». Згідно даного Звіту, вартість відновлюваного ремонту склала 143\~382,94 грн., а ринкова вартість автомобіля становить 149\~175,00 грн. Оцінювач, який проводив дослідження автомобіля встановлено, що необхідно застосовувати коефіцієнт експлуатаційного зносу (строк експлуатації), який склав 0,7. Згідно звіту, розмір матеріального збитку з урахуванням фізичного зносу та без врахування ПДВ становить 64\~887,51 грн. Страхове відшкодування розраховане наступним чином: 64\~887,51 грн. 2\~000,00 грн.=62\~887,51 грн. 01.08.2022 року ПрАТ СК "УНІКА" було прийнято рішення про розмір та виплату страхового відшкодування в сумі 62\~887,51 грн., про що було складено страховий акт №3851661265/1. 14.07.2022 від [PERSON] було отримано заяву про випалту матеріального збитку, в якій зазначені реквізити для виплати. 01.08.2022 року ПрАТ СК "УНІКА" здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 62\~887,51 грн. Крім того, працівником ПрАТ СК "УНІКА" було отримано запрошення на телефон та 04.08.2022 року проведено додатковий огляд пошкодженого автомобіля. Після огляду, було зафіксовано додаткові пошкодження труби вихлопу та водовідводу, а також на кузові транспортного засобу були зафіксовані корозійні пошкодження, які вплинули на розрахунок вартості транспортного засобу. За результатами додаткового огляду бцло складено додатковий звіт №18529 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням тз від 09.08.2022, складеного ПрАТ СК "УНІКА" (далі Звіт» 2), згідно якого, варість відновлюваного ремонту склала 145\~531,94 грн., а ринкова варість автомобіля становить 141\~142,50 грн. Вартість пошкодженого тз у пошкодженому стані було визначено на підставі Висновку вартсоті придатних залишків №18529/1 від 11.08.2022, складеного ТОВ "СЗУ Україна" та яка становить 76\~257,00 грн. Страховиком проведено розрахунок наступним чином: 141\~142,50 грн. 76\~257,00 грн.-2\~000,00 грн. = 62\~885,50 грн. 04.04.2023 року позивачем [PERSON] в особі представника адвоката Демарчук М.В. було подано до суду, відповідь на відзив, в якому останній зазначив, що звіти ТОВ ''СЗУ Україна'' виконані оцінювачем [PERSON] № 18529 від 29.07.2022 року та № 18529/1 від 11.08.2022 року, складені на замовлення Страховика є неналежним доказом розрахунку матеріальної шкоди, оскільки їх складено з порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. У своїх запереченнях представник вказав, що звіт складено без особистого огляду оцінювачем пошкодженого транспортного засобу Mitsubishi Lancer, д.р.н. [NUMBER] , що є порушенням п. 5.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, оскільки визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його особистого огляду можливо лише експертом (а не оцінювачем, як зроблено Страховиком), який складає висновок, і тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив(ла) експерта), крім цього зазначено, що з метою дотримання п. 5.5 Методики оцінювач зобов`язаний установити характер і обсяги пошкоджень на момент особистого огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування. Великою Палатою Верховного Суду, у постанові від 27 березня 2019 року по справі № 752/16797/14-ц (п.п. 44, 45), сформувано правовий висновок про неналежність такого доказу, як звіт про оцінку майна, який складено без особисто огляду автомобіля. 44. Відповідно до пункту 8.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/2/2092, калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду колісного транспортного засобу. 45. Оскільки звіт № 4088/07/14-2 складений без огляду автомобіля «Opel Astra» та без урахування вартості залишків останнього, суди першої й апеляційної інстанцій обґрунтовано не взяли цей звіт до уваги''. Аналогічна позиція викладена також, у постановах Верховного суду від 20.03.2019 року по справі № 607/14918/15-ц, від 16 травня 2019 року по справі № 202/7844/16-ц, та від 04 вересня 2019 року по справі № 703/4445/15-ц, щодо неможливості брати до уваги Звіт оцінювача, який особисто не оглядав транспортний засіб, а також постановах Верховного суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 917/628/17, від 07 квітня 2021 року у справі № 753/3055/18, де не взято до уваги в якості належного доказу звіт оцінювача, з тієї підстави, що оцінювач не провів особистого огляду об`єкта оцінки, що могло вплинути на результати такої оцінки. Також, представник Позивача вказав, що у звіті не враховано пошкодження, які були зафіксовано в Акті огляду представника Страховика [PERSON] , зазначено про корозійні пошкодження деталей, які не були зафіксовані в Акті огляду, занижено вартість деталей без належного обгрунтування, вартість траспортного засобу після ДТП не було пораховано, а визначено лише вартість придатних запасних, при цьому автомобіль Mitsubishi Lancer, д.р.н. [NUMBER] не перебував на діагностуванні на спеціалізовано підприємстві автосервісу ''Mitsubishi'', що призвело до невірних розрахунків розміру заподіяної шкоди, звернув увагу суду, що звіт № 18529/1 від 11.08.2022 року було складено через дев`ять днів після виплати страхового відшкодування. Також вказав, що Страховиком не спростовано висновок експерта Дроздова Ю.В. № 3308/22 від 19.08.2022 року, який складено на замовлення Позивача. Вказав, що висновок відповідає вимогам ч. 5 ст. 106 ЦПК України: у висновку експерта зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність. Висновок експерта Дроздова Ю.В. є належним доказом розрахунку матеріальної шкоди, оскільки експерт [PERSON] особисто оглядав пошкоджений транспортний засіб, фіксував пошкодження в Протоколі огляду та за результатами огляду склав висновок. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 травня 2023 року в підготовчому судовому засіданні задоволено клопотання позивача [PERSON] , в особі представника адвоката Демарчук М.В. та по справі призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного\~інституту судових експертиз. На адресу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровського науково-дослідного\~інституту судових\~експертиз Міністерства юстиції України, надійшло, зареєстроване в канцелярії, клопотання експерта Телятнікова С.М. вих.№ 4157/10-26/-23, в якому експерт просить надати додаткові матеріали необхідні для проведення експертизи. Згідно довідки від 28.08.2023 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Бізяєва Н.О. у період з 28.08.2023 року по 09.09.2023 рік (включно) перебувала у відпустці. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.09.2023 року у даній цивільній справі відновлено провадження для розгляду клопотання експерта, та призначено підготовче судове засідання на 03.10.2023 рік. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2023 року клопотання експерта задоволено. Надано в розпорядження експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз - матеріали цивільної справи єдиним унікальним номером 205/457/23 за вихідними даними Висновку експерта № 3308/22 (товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ) від 19 серпня 2022 року, складеного судовим експертом Дроздовим Ю.В., що містить в повному обсязі інформацію про обсяги ремонтних робіт з відновлення колісного транспортного засобу марки «Mitsubishsі», модель «Lancer», д.р.н. [NUMBER] та в повному обсязі вихідні дані необхідні для відповіді на поставлені для вирішення експерта ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.05.2023 року. наступні питання: 1) Яка вартість матеріального збитку станом на 13.07.2022 рік заподіяної [PERSON] , як власнику пошкодженого автомобіля «Mitsubishsі Lancer» д.р.н. [NUMBER] , в результаті дорожньої транспортної пригоди, яка мала місце 13.07.2022 року?; 2) Яка ринкова вартість колісного транспортного засобу - автомобіля «Mitsubishsі Lancer» д.р.н. [NUMBER] станом на 13.07.2022 рік в аварійному пошкодженому стані після дорожньої транспортної пригоди? Провадження по справі зупинено. 20.09.2024 року Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України до суду було направлено клопотання, про призначення судово транспортно-товарознавчої експертизи з визначенням платника за проведення експертизи. 25 вересня 2024 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська прийнято ухвалу про відновлення провадження по цивільній справі за позовом [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІКА», [PERSON] про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньої транспортної пригоди та франшизи для розгляду клопотання експертів. 03 жовтня 2024 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська прийнято ухвалу про задоволення клопотання експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та представника позивача у цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІКА», [PERSON] про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньої транспортної пригоди та франшизи, призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження зупинено. 23 грудня 2024 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська прийнято ухвалу про відновлення провадження по цивільній справі за позовом [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІКА», [PERSON] про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньої транспортної пригоди та франшизи. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2025 року задоволено клопотання представника Позивача про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог до [PERSON] , закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. В судове засідання позивач та його представник не з`явились, надали заяву про розгляд справи без їх участі. Відповідач ПрАТ СК "УНІКА" в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, у відзиві на позов вказав розглядати справу без участі представника ПрАТ СК "УНІКА". Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Статтею 4 ЦПК України\~передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч. 1\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 3\~ст. 12 ЦПК України\~встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (\~ст. 81 ЦПК України). Згідно\~ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. У відповідності до\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу Судом встановлено, що 13.07.2022 року у м. Дніпро, вул. Діамантна, буд. 17 сталась ДТП за участю транспортних засобів: ВАЗ\~210930\~20, д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] (далі - Відповідач-2) забезпечений полісом ОСЦПВ ЕР/208631711 виданий ПрАТ СК "УНІКА" (далі - Відповідач-1) та Mitsubishi Lancer, д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] (далі-Позивач). В результаті цієї ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень. Вина [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.09.2022 року, справа № 205/4917/22. З метою компенсації спричинених в результаті ДТП збитків, Позивач звернувся до Відповідача-1, через представника з Повідомленням про ДТП від 27.07.2022 року та 27.07.2022 року надав Заяву на виплату страхового відшкодування разом з усіма визначеними Законом документами. Відповідно до п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених\~статтею 41\~цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. ПрАТ СК "УНІКА" на огляд пошкодженого транспортного засобу направила свого представника аварійного комісара Мамченко В.Б., замовила оцінку матеріальної шкоди у ТОВ ''СЗУ Україна'' виконані оцінювачем [PERSON] № 18529 від 29.07.2022 року та № 18529/1 від 11.08.2022 року та 01.08.2022 року ПрАТ СК "УНІКА" виплатила страхове відшкодування в розмірі 62882,51 грн. на особистий рахунок Позивача. З метою визначення розміру спричиненого матеріального збитку, в т.ч. і суми страхового відшкодування, Позивач звернувся до судового експерта автотоварознавця Дроздова Ю.В. Згідно висновку експерта Дроздова Ю.В. № 3308/22 від 19.08.2022 року, вартість відновного ремонту транспортного засобу Mitsubishi Lancer, д.р.н. [NUMBER] склала 235245,16 грн., ринкова вартість КТЗ до ДТП складає 150104,48 грн., отже вартість відновного ремонту більше ринкової вартості, а тому матеріальний збиток дорівнює ринковій вартості автомобіля 150104,48 грн., оскільки відновлювати КТЗ економічно недоцільно. Ринкова вартість транспортного засобу Mitsubishi Lancer, д.р.н. [NUMBER] у аварійному (пошкодженому) стані після ДТП складає 23520,00 грн. [PERSON] не погодився із розміром страхового відшкодування та 30.09.2022 року, через представника звернувся до НБУ зі скаргою щодо недоплати страхового відшкодування. Національний банк України у відповідь на скаргу повідомив, що Страховик виплатив страхове відшкодування розраховане на підставі звітів № 18529 та № 18529/1, складених ТОВ ''СЗУ Україна'' та порадив звернутися до суду у випадку незгоди із розміром страхового відшкодування. Оскільки, Відповідач-1 не доплатив страхове відшкодування, то Позивач звернувся до суду за захистом порушеного права та просив стягнути на свою користь з ПрАТ СК "УНІКА" недоплачене страхове відшкодування в розмірі 61701,97 грн.; витрати на оплату послуг експерта в розмірі 2650,00 грн. та судові витрати. Згідно ст.ст.\~979,\~980 ЦК України\~за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування). Факт укладання договору страхування може посвідчуватися страховим свідоцтвом (полісом, сертифікатом), що є формою договору страхування (ч. 3\~ст. 18 Закону України «Про страхування»). Відповідно до\~ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. За змістом Закону (статті 9, 22-31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння дорожньо-транспортної пригоди) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. Відповідно до п.36.2 ст.36 Закону, страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених устатті 35цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний:у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити страхове відшкодування. Відповідно до ст.ст.\~12,\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Порядок розрахунку розміру шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, встановлений законодавчо, регламентується\~Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~та Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженій\~наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24 листопада 2003 року № 142/5/2092\~(у редакції\~наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 липня 2009 року № 1335/5/1159) зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/839 (далі - Методика. Механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів, а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ визначені у Методиці яка застосовується, серед іншого, з метою визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ, визначення вартості відновлювального ремонту КТЗ. Згідно п. 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Відповідно до п. 1.3 вказаної Методики, вимоги Методики є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин. Тому, з урахуванням вимог п. 1.3 даної Методики слід дійти висновку, що будь-який розрахунок матеріального збитку без урахуванням вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів буде суперечити наведеному в п. 2.4. поняттю вартості матеріального збитку. Однією з головних вимог, передбачених Методикою, є особистий огляд колісних транспортних засобів оцінювачем (експертом), про що зазначено в п. 5.1 Методики. Відповідно до п. 5.5 Методики, під час технічного огляду КТЗ оцінювач (експерт) повинен: а) перевірити відповідність ідентифікаційних даних КТЗ записам у наданих документах; б) перевірити укомплектованість КТЗ, установити комплектність, наявність додаткового обладнання; в) установити пробіг за одометром; г) зафіксувати інформативні ознаки раніше виконаного відновлювального ремонту КТЗ; ґ) установити характер і обсяги пошкоджень на момент огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування. Згідно з п. 8.1, 8.5 вказаної Методики, для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду КТЗ. Якщо КТЗ на момент технічного огляду відновлено повністю або частково, то калькуляція відновлювального ремонту не складається, а надається повідомлення замовнику оцінки про неможливість проведення дослідження. За результатами оцінки оцінювач складає звіт про оцінку КТЗ. У разі проведення судової автотоварознавчої експертизи за результатами здійснення відповідних досліджень експерт складає висновок експерта. Наведені вище норми Методики, вказують на те, що за результати огляду ТЗ оформлюються оцінювачем (експертом) відповідним документом: звітом про оцінку майна (якщо він складається оцінювачем), або висновком експерта (якщо складається судовим експертом). Відповідно п. 5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів від 24.11.2003 № 142/5/2092 (надалі\~Методика), Технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) дає змогу за допомогою органолептичних методів визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження. Тобто, визначення матеріального збитку чи вартості ТЗ без його особистого огляду можливо лише експертом (а не оцінювачем), який складає висновок, і тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд. Крім цього вказаною Методикою передбачено, що з метою дотримання п. 5.5 Методики оцінювач зобов`язаний установити характер і обсяги пошкоджень на момент особистого огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування. Отже, виходячи з наведених норм, підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього. Наведений правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 07 квітня 2021 року по справі №753/3055/18, від 19 травня 2021 року по справі №523/17998/17. У випадку, якщо ж звіт про оцінку транспортного засобу складений взагалі без його огляду, такий звіт є не належним доказом у справі (п.45 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року по справі №752/16797/14-ц). До схожих за змістом висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 19 грудня 2019 року у справі №211/2171/15; від 01 жовтня 2020 року у справі №2-2394/10; від 15 жовтня 2020 року у справі №917/628/17. Суд не бере до уваги звіти ТОВ ''СЗУ Україна'' виконані оцінювачем [PERSON] № 18529 від 29.07.2022 року та № 18529/1 від 11.08.2022 року, оскільки оцінювач [PERSON] складав свій звіт без особистого огляду лише на підставі фотографій, які надав йому Страховик, при цьому сам звіт в порушення вимог п.56 Національного стандарту №1 не містить пояснень щодо неможливості особистого огляду оцінювачем пошкодженого транспортного засобу позивача. Оцінювач [PERSON] при складанні звітів№ 18529 від 29.07.2022 року та № 18529/1 від 11.08.2022 року не попереджався про кримінальну відповідальність. Доказів того, що оцінювач [PERSON] має свідоцтво судового експерта, яке надавало б йому право складати звіт без особистого огляду об`єкта дослідження, суду не надано . Окрім того, оцінювач [PERSON] не врахував пошкодження, що були зафіксовані в Акті огляду представника страховика [PERSON] та не порахував вартість транспортного засобу після ДТП. Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 106 ЦПК України: Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Позивач скористався своїм процесуальним правом на надав до суду висновок експерта Дроздова Ю.В. № 3308/22 від 19.08.2022 року, складений на підставі протоколу огляду транспортного засобу, який проведено ним особисто. Експерт самостійно фіксував всі пошкодження за допомогою спеціальної лінійки та фотографував весь перелік пошкоджень. Експерт [PERSON] був обізнаний про кримінальну відповідальність. Розрахунки експерта Дроздова Ю.В. підтвердженні висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи №2529-24 від 04.12.2024 року підставі вихідних даних, зазначених у висновку експерта Дроздова Ю.В. № 3308/22 від 19.08.2022 року відповідно до якого вартість матеріального збитку заподіяного в результаті пошкодження транспортного засобу Mitsubishi Lancer, д.р.н. [NUMBER] склала 235\~245,16 грн., ринкова вартість транспортного засобу Mitsubishi Lancer, д.р.н. [NUMBER] у аварійному (пошкодженому) стані після ДТП складає 23520,00 грн. Відтак, саме дані у висновку експерта Дроздова Ю.В., сприймаються судом як достовірні та обґрунтовані, як такі, що зібрані із дотриманням встановленого законом порядку. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про доведеність вимог позивача щодо стягнення з відповідача ПрАТ СК "УНІКА" на його користь матеріальних збитків, спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 61701,97 грн. (126584,48 грн. (вартість матеріальної шкоди) 62882,51 грн. (виплачене страхове відшкодування) - 2000,00 грн. (франшиза)) та витрат на оплату послуг експерта в розмірі 2650,00 грн., що відносяться до судових витрат відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України. Також, зі страховика підлягають стягненню витрати на судову транспортно-товарознавчу експертизу в розмірі 18 969,28 грн. Відповідно до\~ст.\~141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 1073,60 грн.

Outcome: approved