Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] та ПАТ «СК «Перша» в якій просила стягнути на її користь з відповідача ПАТ «СК «Перша» суму страхової виплати у розмірі 50 512 (п`ятдесят тисяч п`ятсот дванадцять) гривень 58 копійок та суму вимушених витрат на проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень, з відповідача [PERSON] суму компенсації збитку, що перевищує межі страхової виплати, необхідну для повного відновлення порушених прав у розмірі 76 971 (сімдесят шість тисяч дев`ятсот сімдесят одна) гривня 17 копійок та суму компенсації моральної шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень. Свою заяву мотивує тим, що 13 вересня 2024 року о 17:20 годині по вул. Підгоспній, 7 у с. Березівське Харківського району Харківської області водій [PERSON] керуючи транспортним засобом «MAN TGX 26.440», н.з. [NUMBER] з причіпом KRONE SDP, державний номерний знак [NUMBER] , у порушення вимог п. 13.1 ПДР не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, допустив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Passat», н.з. [NUMBER] , який рухався у зустрічному напрямку, під керуванням [PERSON] 09.10.2024 постановою Дергачівського районного суду Харківської області справа №619/7453/24 [PERSON] був визнаний винним у скоєнні ДТП. В ході оформлення матеріалів ДТП співробітниками поліції було встановлено, що [PERSON] застрахував свою цивільно-правову відповідальність у ПрАТ «СК «ПЕРША», відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 220750558. 18.09.2024 позивачка звернулася із заявою до ПрАТ «СК «ПЕРША» про настання страхового випадку. ПрАТ «СК «ПЕРША» було направлено оцінювача для визначення вартості матеріального збитку. Згідно з його оцінкою, (з його слів), сума заподіяної мені шкоди була невиправдано мала. При цьому ПрАТ «СК «ПЕРША» відмовився видати копію акта мені не пояснюючи це нічим. Позивач вказує, що вона позбавлена можливості пред`явити вимоги про відшкодування конкретної суми збитку згідно пункту «В», статті 35.1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Зазначає, що без отримання оцінки експерта не могла реалізувати своє право на компенсацію матеріальної шкоди, тому що її розмір був би не встановлено, у зв`язку з чим експертизу їй довелося провести за свій рахунок. Тому звертається до суду з вимогою про відшкодування з ПрАТ «СК «ПЕРША» вартості оплати проведення експертного товарознавчого дослідження для отримання звіту про оцінку збитку власнику транспортного засобу у розмірі 4 500 гривень. Згідно висновку №1106/10-24 від 07.10.24 сума заподіяної їй матеріальної шкоди, з урахуванням зносу автомобіля становить 50 512,58 гривень, а вартість відновлювального ремонту автомобіля - 127 483,75 гривень. 19.10.2024 позивачка подала заяву до ПрАТ «СК «ПЕРША» про страхове відшкодування. Проте, ПрАТ «СК «ПЕРША» відмовило їй у виплаті шляхом виставлення умов, що не передбачено законом і що, навіть, не відповідають дійсності. Так, листом «ЦВ24-1676 від 22.10.2024» ПрАТ «СК «ПЕРША», як умови у виплаті вимагає у мене копії паспорту та ІПН, які мною вже було надано йому із заявою 19.10.2024. Згідно полісу ОСЦВ [PERSON] №220750558, ПрАТ «СК «ПЕРША» виплачує відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 160 000 гривень. Вважає, що може розраховувати на виплату з боку ПрАТ «СК «ПЕРША» у розмірі 50 512,58 гривень. Зазначає, що для повного відновлення порушених прав (ремонту автомобіля) має право на отримання різниці з [PERSON] між страховою виплатою і фактичною вартістю відновлювального ремонту автомобіля. Наводить розрахунок: 127 483,75- 505 12,58 = 76 971,17 гривень. Також, внаслідок неправомірних дій [PERSON] та пошкодження транспортного засобу - їй завдано моральної шкоди, яку позивач оцінює у 50 000 гривень. Зазначає, що ця шкода виражається у пережитих з вини [PERSON] негативних відчуттях, внаслідок ДТП. Усвідомлення того, що її улюблений автомобіль «розбитий» викликає у неї вкрай негативні емоції, падіння працездатності, порушує її щоденні життєві зв`язки. Ставши учасником ДТП, вона зазнала стрес, спогади про які не покидають її до сих пір. Плани та той день на наступні часи були порушені. Я також змушена усвідомлювати, що її автомобіль, який був дуже дорогим для неї майном, вже ніколи не буде колишнім, як до ДТП. Переляк, який вона пережила від зіткнення автомобілів часом виражається в боязні їздити за кермом, деяку невпевненість на дорозі з якою їй доводиться щодня боротися. Більш того, винуватець - [PERSON] не приніс своїх вибачень, ніякої участі у вирішенні проблем, що виникли через ДТП, не приймав. До того ж, життєві плани повністю порушені, позивачка змушена пересуватися громадським транспортом, що приносить великі незручності. Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. 09.01.2025 відповідач [PERSON] надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, чи звертався безпосередньо Позивач до страхової компанії із заявою про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, та докази відмови у здійсненні Позивачу страхового відшкодування, а надані копії опису поштових вкладень свідчать лише про надсилання заяви про страхове відшкодування третьою особою - [PERSON] , а не Позивачем. 16.01.2025 від відповідача ПрАТ «СК «ПЕРША» надійшов відзив на позовну заяву, в якому просили відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем не надано жодного документу, який би надавав йому право на отримання страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT [NUMBER] . Представник відповідача зазначив, що ПрАТ «СК «Перша» виконало свої зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування власнику пошкодженого автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT [PERSON] за його заявою від 21.10.2024 у повному обсязі у відповідності до норм ст. 22, 29, 36 Закону та п. 1.6, 3.9, 7.38 Методики. Також вказав, що Позивач є неналежним позивачем у справі, оскільки вона не є власником пошкодженого майна, відповідно жодних збитків, пов`язаних з пошкодженням майна не понесла. У запереченнях на відзив відповідача ПрАТ «СК «Перша» [PERSON] вважає, що Відповідач ПрАТ «СК «Перша» у Відзиві на позов не обґрунтував чому ж саме не повинен сплачувати відповідні суми за позовом. Також зазначила, що Відповідачем було направлено оцінювача для визначення вартості матеріального збитку, проте згідно з його оцінкою, (з його слів), сума заподіяної шкоди була невиправдано замала. Від представника ПрАТ «СК «Перша» надійшли заперечення відповідача, в яких він просив відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] у повному обсязі. Також просив здійснювати розгляд справи без участі представника ПрАТ «СК «Перша» та про результати розгляду повідомити ПрАТ «СК «Перша». Суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Згідно п.п. 4 та 5 частини третьої статті 2 ЦПК України основною засадою (принципом) цивільного судочинства є, зокрема, змагальність сторін та диспозитивність. Відповідно ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступного висновку. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України). Відповідно до частини третьої статті 12, частин першої та шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України). Матерали справи свідчать, що 13.09.2024 о 17:20 годині по вул. Підгоспній, 7 у с. Березівське Харківського району Харківської області водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «MAN TGX 26.440», державний номерний знак [NUMBER] з причіпом KRONE SDP, державний номерний знак [NUMBER] , в порушення вимог п. 13.1 ПДР, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, допустив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак [NUMBER] , який рухався у зустрічному напрямку, під керуванням [PERSON] . Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 09.10.2024 водія [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу (а.с. 14-16). Постанова набрала законної сили 22.10.2024. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля MAN TGX 26.440 6X2/2BLS AB1256IM була застрахована в ПрАТ «СК «Перша» за полісом №220750558, відповідно до якого страхова сума на одного потерпілого (ліміт відповідальності страховика) за шкоду заподіяну майну становить 160 000 гривень (франшиза -1 500 гривень), що підтверджується витягом з ЦБД МТСБУ (а.с. 72). Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] власником автомобіля «Volkswagen Passat» державний номерний знак [NUMBER] є [PERSON] (а.с. 10). Позивач звернулася до ПрАТ «СК «Перша» з письмовим повідомленням про настання події (пояснення про факт та обставини настання ДТП) 14.09.2024 (а.с. 73-74). Після отримання повідомлення про настання події ПрАТ «СК «Перша» здійснило огляд пошкодженого транспортного засобу, згідно протоколу технічного огляду від 20.09.2024, в якому зафіксовано характер пошкодженого автомобіля. Огляд здійснювався у присутності власника пошкодженого автомобіля [PERSON] , про що свідчить його підпис у протоколі. Також у протоколі зафіксовано пошкодження, що не відносяться до ДТП: повітровід інтеркулера, розрив правої частини (панель передня), бампер передній - зчіс ЛФП (а.с. 78-79). 27.09.2024 ПрАТ «СК «Перша» отримало повторне звернення Позивача про ДТП від 18.09.2024 (а.с. 75-76). 21.10.2024 ПрАТ «СК «Перша» отримало від власника пошкодженого транспортного засобу [PERSON] заяву про страхове відшкодування від 18.10.2024. Відповідно до заяви [PERSON] просив здійснити виплату страхового відшкодування на власний рахунок (а.с. 77). Відповідно до звіту №ЦВ28053/2024 від 28.10.2024 про оцінку автомобіля «Volkswagen Passat», державний номерний знак [NUMBER] , матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля у результаті його пошкодження при ДТП, станом на 20.09.2024, без урахування величини втрати товарної вартості складає 45 186,11 гривень, в тому числі ПДВ на вартість складових - 4 691,24 гривні. Відповідно до інформації зазначеної в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , автомобіль «Volkswagen Passat», державний номерний знак [NUMBER] , 2008 року випуску, отже, строк експлуатації пошкодженого автомобіля перевищує 12 років, відповідно, при визначенні розміру відновлювального ремонту має застосовуватись коефіцієнт фізичного зносу «0,7». Відповідно до страхового акту №ЦВ28053 від 03.01.2025 ПрАТ «СК «Перша» затверджено суму страхового відшкодування у розмірі 38 994,87 гривень (а.с. 70). 08.01.2025 ПрАТ «СК «Перша» здійснило виплату страхового відшкодування власнику автомобіля «Volkswagen Passat» [NUMBER] [PERSON] у розмірі 38 994,87 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 10539 від 08.01.2025 (а.с. 71). Позовні вимоги [PERSON] про стягнення коштів з ПрАТ «СК «Перша» та 76 971, 17 гривень з [PERSON] задоволенню не підлягають. Позивачка зазначає, що шкода спричинена саме їй, оскільки автомобіль належить їй; вона зверталася до страховика з заявою про скоєння ДТП та з заявою про відшкодування шкоди. Проте матеріали справи свідчать, що автомобіль «Volkswagen Passat» н.з. [NUMBER] , який був учасником ДТП, на праві власності належить [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а.с.10). Саме [PERSON] укладав договір з ФОП [PERSON] про проведення експертної оцінки транспортного засобу. Вартість цих робіт становить 4 500 гривень; роботи виконані у повному обсязі і претензій сторони одна до одної не мають (а.с.13). Даних, що [PERSON] сплачувала ці кошти за проведення оцінки у сумі 4 500 гривень матеріали справи не містять. Саме [PERSON] звернувся з заявою до ПрАТ «СК «Перша» про виплату страхового відшкодування (а.с. 77). Жодного доказу, що ремонт автомобіля фактично проведено та кошти за це сплачені саме [PERSON] матеріали справи також не містять. Крім того, згідно заяви [PERSON] до страхової компанії про виплату страхового відшкодування страхова компанія ПрАТ «СК «Перша» згідно платіжного доручення № 10539 від 08.01.2025 року перерахувала страхове відшкодування у розмірі 38994, 87 грн. саме [PERSON] (а.с. 71). Відповідно до вимог ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За таких обставин суд вважає, що підстав для стягнення будь-яких коштів з ПрАТ «СК «Перша» та з [PERSON] коштів у сумі 76 971, 17 гривень на користь позивачки [PERSON] не вбачається, оскільки нею не надано доказів на спричинення саме їй майнової шкоди у зв`язку з ДТП. Що стосується питання про відшкодування моральної шкоди, то суд виходить з наступного. 13 вересня 2024 року при скоєнні ДТП за кермом автомобіля «Volkswagen Passat» знаходилась саме позивачка [PERSON] . Нею ставиться питання про стягнення з водія [PERSON] , винуватця ДТП, 50 000 гривень для відшкодування моральної шкоди. Обгрунтовуючи підстави для відшкодування моральної шкоди [PERSON] зазначає, що вона під час ДТП зазнала стресу; порушені її плани на цей день та на майбутнє; вона боїться їздити за кермом; [PERSON] навіть не вибачився і ніякої участі у вирішенні її проблем, що виникли через ДТП, не приймав. Відповідно до вимог ст. 23, ч.ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Суд вважає можливим частково задовольнити позовні вимоги [PERSON] у цій частині та стягнути з [PERSON] 5 000 гривень на її користь, оскільки вона дійсно отримала стрес у зв`язку з ДТП, що певним чином вплинуло на її життєві плани. Отже позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору необхідно стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 32 (тридцять дві) гривні 70 копійок.

Outcome: partial