Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-06 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» (далі ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ») в особі представника Ланового Є.М. через систему «Електронний суд» звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості, мотивуючи тим, що 29.04.2021 між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» було укладено Кредитний договір № 103861835 (далі Договір). Зазначений Договір було підписано електронним підписом позичальника, який було відтворено шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і було надіслано на номер мобільного телефону відповідача. Відповідно до умов Договору Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» надало відповідачці кредит, в сумі 7000 грн., строком на 15 днів з 29.04.2021 до 14.05.2021, зі сплатою відсотків 2% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом; стандартна (базова) процентна ставка становить 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Крім того, сторони узгодили, що комісія за надання кредиту становить 1330 грн. 19% від суми кредиту одноразово. Відповідач своїх зобов`язань в порядку та на умовах, що визначених договором, не виконав, у зв`язку з чим, виникла заборгованість в сумі 31430 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 7000 грн., заборгованості за відсотками 23100 грн. та комісії 1330 грн. 29.07.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 05Т, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» отримало право грошової вимоги за кредитними договорами до боржників Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», в тому числі й до [PERSON] за кредитним договором № 103861835. В подальшому, 24.01.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» укладено Договір факторингу № 1/15, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» отримало право грошової вимоги за кредитними договорами до боржників, в тому числі й до [PERSON] за кредитним договором № 103861835 від 29.04.2021. Добровільно відповідач кредитну заборгованість не сплачує, в зв`язку з чим, позивач звернувся до суду із наданим позовом. На підставі ст.ст.274,276 ЦПК України справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Заперечуючи проти позовних вимог, представник відповідача адвокат Тодорова О.М. подала до суду відзив у якому зокрема зазначила, що беручи до уваги узгоджений строк кредитування 15 днів, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню лише тіло кредиту 7000 грн., та відсотки 2100 грн. (140 грн. в день), тому позов підлягає частковому задоволенню, саме у цій сумі. Крім того, просила судові витрати стягнути відповідно до пропорційно задоволеної частини позовних вимог. У відповіді на відзив представник позивача зокрема зазначив, що нарахування відсотків відповідачу відбувалось відповідно до узгоджених сторонами умов кредитного договору, а відповідачем не надано доказів належного виконання зобов`язань , у строки, визначені договором, а тому з урахування пролонгації, розмір заборгованості за кредитом становить 31430 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 7000 грн., заборгованості за відсотками 23100 грн., комісії 1330 грн. Заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу, в сумі 6000 грн. представник позивача вважала доведеними належними та допустимими доказами. Дослідивши матеріали справи, заяви сторін по суті справи, суд дійшов таких висновків. Судом встановлено, що 29.04.2021 між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» було укладено Кредитний договір № 103861835.Зазначений Договір було підписано електронним підписом позичальника, який було відтворено шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і було надіслано на номер мобільного телефону відповідача. Відповідно до умов Договору Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» надало відповідачці кредит, в сумі 7000 грн., строком на 15 днів з 29.04.2021 до 14.05.2021, зі сплатою відсотків 2% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом; стандартна (базова) процентна ставка становить 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Крім того, сторони узгодили, що комісія за надання кредиту становить 1330 грн. 19% від суми кредиту одноразово. Укладення кредитного договору та його умов не заперечуються відповідачем. 29.07.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 05Т, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» отримало право грошової вимоги за кредитними договорами до боржників Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», в тому числі й до [PERSON] за кредитним договором № 103861835. В подальшому, 24.01.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» укладено Договір факторингу № 1/15, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» отримало право грошової вимоги за кредитними договорами до боржників, в тому числі й до [PERSON] за кредитним договором № 103861835. В позові позивач стверджував, що розмір заборгованості за кредитом становить 31430 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 7000 грн., заборгованості за відсотками 23100 грн., комісії 1330 грн. Заперечуючи проти позовних вимог, представник відповідача зазначала, що сторонами було узгоджено строк кредитування 15 днів, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню лише тіло кредиту 7000 грн., та відсотки 2100 грн. (140 грн. в день). Згідно умов Договору п. п.1.3, 1.4, кредит надається строком на 15 днів з 29.04.2021 по 14.05.2021. Таким чином строк кредитування спливав 15.05.2021. Відповідно до пункту 2.2.2 Договору, нарахування кредитодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати наступної за днем надання кредиту по дату завершення строку кредитування (з урахуванням можливих пролонгацій) на залишок фізичної заборгованості за кожен день користування, з урахуванням особливостей, передбачених п. 2.2.3 Договору. У п. 2.2.3 Договору зокрема зазначено, що після спливу строку кредитування (з урахуванням можливих пролонгацій) нарахування процентів за користуванням кредитом припиняється. Однак, позивачем не надано доказів пролонгації кредиту. За такого, у позикодавця Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«МІЛОАН» виникло право нарахування процентів за Договором тільки у межах строку його дії до 14.05.2021. Таких же висновків дійшов Верховний Суд у правовій позиції, викладеній у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року (справа № 444/9519/12, провадження № 14-10цс18), від 04 липня 2018 року (провадження №14-154цс18) та від 31 жовтня 2018 року (провадження № 14-318цс18), де зазначив, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною\~другою\~статті\~1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною\~другою\~статті\~625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. У постанові від 05.04.2023 року (справа №910/4518/16) Велика Палата Верховного Суду не знайшла підстав для відступу від цього правового висновку. Одночасно, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що припис абзацу другого частини\~першої\~статті\~1048 ЦК України\~про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною\~другою\~статті\~1050 ЦК України. Таким чином, враховуючи вищевикладене, слід зменшити розмір відсотків за користування позикою з 23100 грн. до 2100 грн., як це визначено умовами договору (п.1.5.2). Крім того, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню комісія за надання кредиту, в сумі 1330 грн. 19% від суми кредиту одноразово, оскільки таке узгоджено сторонами (п. 1.5.1 Договору.). Отже, з врахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку, що заборгованість [PERSON] за договором споживчого кредиту № 103861835 від 29.04.2021, становить 10430 грн., яка складається з: 7000 грн. заборгованості за тілом кредиту, 2100 грн. заборгованості за відсотками та 1330 грн. комісії. Відповідно до\~ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію"\~ електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини першої\~ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»). У\~ст.\~11\~Закону України\~"Про\~електронну комерцію" передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію"). Згідно з\~ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до\~ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до статей\~526,\~527,\~530 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним\~договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. На день розгляду справи в суді зобов`язання відповідачкою не виконане. В силу вимог ст.\~13\~ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог ч.1 ст.\~612\~ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, встановлений договором. Положенням ст.\~610\~ЦК\~України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.\~611\~ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правовідносини, встановлені договором, або законом. Статтею 629\~ЦК\~України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Таким чином, враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд визнає, що внаслідок невиконання відповідачем зобов`язання порушено майнові права позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 103861835 від 29.04.2021, в сумі 10430 грн., в зв`язку з чим, позов підлягає частковому задоволенню. На підставі ч.10 ст. 141 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволених вимог, а саме, судовий збір, в сумі 803,75 грн., а витрати на професійну правничу допомогу, в сумі 1990,80 грн. На підставі наведеного,

Outcome: partial