Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-14 00:00:00

11 квітня 2025 року від представника відповідача [PERSON] адвоката Ващука Я.С. надійшла до суду заява про ухвалення додаткового рішення у даній справі №601/3418/24. В обґрунтування заявлених вимог представник позивача вказує на те, у провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП. 03 квітня 2025 року Кременецький районний суд Тернопільської області було розглянуто цивільну справу та винесено рішення, яким позов задоволено частково, а саме стягнуто із [PERSON] на користь [PERSON] 39613 (тридцять дев`ять тисяч шістсот тринадцять) гривень 50 копійок матеріальної шкоди, 10000 (десять тисяч) гривень моральної шкоди, 3150 (три тисячі сто п`ятдесят) гривень понесених витрат на правову допомогу та 1472 (одну тисячу чотириста сімдесят дві) грн. 53 копійки судового збору. В решті позову відмовити. Разом з тим, ціна позову у даній справі становить 142829,58 грн. Позов задоволено на 35% (49613,50 грн. х 100/142829,58 грн.). Натомість під час ухвалення судового рішення, суд вирішив лише питання стягнення із Відповідача на користь Позивача однак не вирішив питання щодо розподілу судових витрат, понесених [PERSON] на професійну правничу допомогу. Представник позивача [PERSON] адвокат Гурник В.О. в судове засідання не з`явився. Представник позивача звернувся до суду з запереченням на клопотання. Згідно з якими, Рішенням суду від 03.04.2025 позов задоволено частково на суму 49 613,50 грн., що становить 35% від заявлених вимог. Представник відповідача адвокат Вашук Я.С. подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 8 000 грн., посилаючись на договір від 21.01.2025, Акт №1 від 04.04.2025 та пропорційний розподіл витрат. Вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, а заявлену суму - завищеною та такою, що не відповідає принципам пропорційності та розумності, передбаченим ЦПК України. Просить відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 8 000 грн. У разі часткового задоволення заяви, зменшити розмір витрат на правничу допомогу до розумного рівня, враховуючи пропорційність розподілу витрат та фактично виконаний обсяг роботи, а саме встановити суму, що підлягає стягненню з позивача, у розмірі не більше 2 000 грн.. Представник відповідача адвокат Ващук Я.С. в судове засідання надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності та зазначив, що вимоги заявлені стороною відповідача про стягнення судових витрат на правничу допомогу підтримує повністю та просить суд їх задовольнити. Суд дослідивши та оцінивши подану заявником заяву про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правничу допомогу, а також докази, які підтверджують понесення стороною даних витрат, встановив. У провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування моральної та майнової шкоди, завданої ДТП. 03 квітня 2025 року Кременецьким районним судом Тернопільської області ухвалено рішення, яким позов задоволено частково, а саме стягнуто із [PERSON] на користь [PERSON] 39613 (тридцять дев`ять тисяч шістсот тринадцять) гривень 50 копійок матеріальної шкоди, 10 000 (десять тисяч) гривень моральної шкоди, 3150 (три тисячі сто п`ятдесят) гривень понесених витрат на правову допомогу та 1472 (одну тисячу чотириста сімдесят дві) грн. 53 копійки судового збору. В решті позову відмовлено. Представником відповідача адвокатом Ващуком Я.С. у поданому відзиві заявлено вимогу про стягнення витрат з [PERSON] на надання правової допомоги у розмірі 8000 грн. в користь [PERSON] .. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву. Згідно ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Як вбачається із поданих документів в підтвердження понесених судових витрат, 21 січня 2025 року між адвокатом Ващуком Я.С. та [PERSON] укладено договір про надання професійної правничої допомоги, відповідно до умов якого Клієнт доручає, а Адвокат приймає доручення від клієнта про надання йому правничої допомоги. Пунктами 3.3 договору передбачено, що вартість правничої допомоги встановлюється за домовленістю. Клієнт оплачує вартість правничої допомоги авансом в день підписання договору. Згідно з Додатком №1 до Договору про надання правничої (правової) допомоги від 21.01.2025 загальний розмір гонорару залежить від кількості затрачених адвокатом годин (гонорар за годину 1000 грн.) по даній справі, але в будь-якому випадку не може бути меншим 8000 грн.. Відповідно до додатку №2 до договору про надання правничої допомоги від 21.01.2025, а саме Акту №1 обсягу правничої допомоги до зазначеного договору від 21.01.2025, укладеного між [PERSON] та Ващуком Я.С. (Адвокат), Адвокат надав, а Клієнт отримав правничу (правову) допомогу в наступному обсязі: попередня (досудова) консультація (1 год.) вартістю 1000 грн.; підготовка та подання відзиву на позовну заяву 5 год. 5000 грн., участь адвоката у судовому засіданні 2 год. 2000 грн., а всього на загальну суму 8000 грн. Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до постанови Великої Палати ВС від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, висвітлено правову позицію щодо вирішення питання про професійну правничу допомогу, де зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулось рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial