Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-06 00:00:00

18.01.2025 до Біляївського районного суду Одеської області звернулося Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес страхування», через свого представника Сас Олександра Миколайовича, який діє на підставі Довіреності від 15.11.2024, з позовними вимогами до [PERSON] про відшкодування шкоди у розмірі 12 816,67 гривень, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судового збору у сумі 3028,00 гривень. Позов обґрунтовано тим, що 12.07.2023 року об 11:30 годині, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2107 (д.н.з. [NUMBER] ) на дорозі М-14, [PERSON] , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Cherry/Tiggo 2 (д.н.з. [NUMBER] ) під час керуванням [PERSON] . Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення [PERSON] п.п.13.1,14.2б3, Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, щодо якого працівниками патрульної поліції було складено протокол за ст.124 КУпАП. Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 17.08.2023 року, відповідача [PERSON] , було визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності заст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Дана постанова відповідачем не оскаржувалась та набрала законної сили. Транспортний засіб марки Cherry/Tiggo 2 (д.н.з. [NUMBER] ) , на момент ДТП був застрахований Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» відповідно до договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №208.23.2757776. Строк дії страхування з 31.05.2023 по 30.05.2024, страхова сума 477 300,00 гривень. Даним договором було застраховано ТЗ марки Cherry/Tiggo 2 (д.н.з. [NUMBER] ), кузов [NUMBER] . Франшиза за договором страхування 5%. 14.07.2023 року, враховуючи наявність Договору страхування, власник пошкодженого автомобіля марки Cherry/Tiggo 2 (д.н.з. [NUMBER] ) звернувся з заявою до Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» про подію з ознаки страхового випадку застрахованого автомобіля за договором №208.23.2757776 від 31.05.2023 року. Для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику автомобіля Cherry/Tiggo 2 (д.н.з. [NUMBER] ), Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» 28 червня 2023 року проведено огляд пошкодженого транспортного засобу про що складено акт огляду, ремонтну калькуляцію №0000006603 вiд 16.08.2023 транспортного засобу та звіт про оцінку колісного транспортного засобу автомобіля марки «Cherry/Tiggo 2», відповідно до яких вартість ремонтних робіт склала 12 816,67 гривень. Відповідно ремонтної калькуляції системи № 0000006603 вiд 16 серпня 2023 вартість відновлювального ремонту автомобіля Cherry/Tiggo 2 (д.н.з. [NUMBER] ) складає 12 816,67 гривень з ПДВ. По визначенню вартості матеріального збитку колісного транспортного засобу марки Cherry/Tiggo 2 (д.н.з. [NUMBER] ) та згідно зі страховими актами № 3.23.02339-1 та № 3.23.02765-2 Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес страхування», прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та з метою відшкодування шкоди, завданої Відповідачем, на виконання зобов`язань по договору страхування, сплатила страхове відшкодування у розмірі 12 816,67 грн., шляхом безготівкового перерахування на рахунок страхувальника, що підтверджується платіжними інструкціями № 68811688 від 25.07.2023 року та № 68812386 від 24.08.2023. Таким чином, ТОВ «Експрес страхування» виконало свої зобов`язання перед страхувальником, згідно з умовами Договору добровільного страхування. Проте відповідач у добровільному порядку завдану шкоду позивачу не відшкодував, досудову вимогу від 17.08.2023 року залишив без уваги, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом за захистом своїх порушених прав. Представник позивача в судові засідання не з`явився, до суду додав пояснення до справи у якому вказав про подальший розгляд справи за його відсутності, позов підтримує. Відповідач [PERSON] в судові засідання не з`явився, судом здійснено всі можливі заходи відповідно до вимог ч.8 ст.128 ЦПК України щодо повідомлення про дату, місце та час судового засідання, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходила, відзиву та заперечення відповідачем також не надано. Відповідно до положень ст. ст. 280,281 ЦПК України суд з письмової згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим, та доведеним, тому підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2107 (д.н.з. [NUMBER] ) на дорозі М-14, [PERSON] , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Cherry/Tiggo 2 (д.н.з. [NUMBER] ) під час керуванням [PERSON] . Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення [PERSON] п.п.13.1,14.2б3, Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, щодо якого працівниками патрульної поліції було складено протокол за ст.124 КУпАП. Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 17.08.2023 року, відповідача [PERSON] , було визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності заст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Дана постанова відповідачем не оскаржувалась та набрала законної сили. Згідно з ч. 6ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії, та чи вчинені вони цією особою. В силу ч. 4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є преюдиціальним фактом, та не підлягає доказуванню. Транспортний засіб марки «Cherry/Tiggo 2» (д.н.з. [NUMBER] ), на момент ДТП був застрахований Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» відповідно до договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №208.23.2757776. Строк дії страхування з 31.05.2023 по 30.05.2024, страхова сума 477 300 гривень. Даним договором було застраховано ТЗ марки «Cherry/Tiggo 2» (д.н.з. [NUMBER] ), кузов [NUMBER] . Франшиза за договором страхування 5%. 12 липня 2023 року, враховуючи наявність Договору страхування, власник пошкодженого автомобіля марки «Cherry/Tiggo 2» (д.н.з. [NUMBER] ) [PERSON] , звернулася з заявою до Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» про подію з ознаки страхового випадку застрахованого автомобіля за договором №208.23.2757776 від 31.05.2023. Відповідно рахунку-фактури № 0000006603 від 16.08.2023 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Cherry/Tiggo 2» (д.н.з. [NUMBER] ) складає 12 816,67 гривень, з ПДВ. По визначенню вартості матеріального збитку колісного транспортного засобу марки «Cherry/Tiggo 2» (д.н.з. [NUMBER] ) та згідно з страховими актами № 3.23.02765-1, № 3.23.02765-2 Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес страхування», прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та з метою відшкодування шкоди, завданої Відповідачем, на виконання зобов`язань по договору страхування, сплатила страхове відшкодування у розмірі 12 816,67 грн., шляхом безготівкового перерахування на рахунок страхувальника, що підтверджується платіжними інструкціями № 68811688 від 25.07.2023 р., № 68812386 від 24.08.2023. Таким чином, Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» виконало свої зобов`язання перед страхувальником, згідно умов Договору добровільного страхування. На момент скоєння ДТП, водій автомобіля марки «ВАЗ 2107», державний реєстраційний номер [NUMBER] не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, власників наземних транспортних засобів. Відповідно до ч.1, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі. Відповідно до ч.1ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно з п.1 ч.1 ЦПК ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 108 Закону України "Про страхування" до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. При суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, а відбувається заміна кредитора: потерпілий (а ним є страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого, а тому в порядку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатить страхувальнику. У пункту 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття регрес та суброгація. У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. В постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц, провадження № 14-176цс18 (пункти 68-70): вказано, що стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону № 1961-IV, з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом № 1961-IV порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 зазначеного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Відповідно до статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Отже, у зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до нього перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди, в порядку суброгації. Відповідно до п. 1ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. В силу частин 1-3 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частинами першою другою ст.13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004 Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України). Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з частиною шостою статті 81ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У частинах першій та другій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідач відповідно до ст. ст. 81, 83 ЦПК України наданими правами не скористався, доводи позивача не спростував. Відповідно до п. 6постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП є доведеними та підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до змісту ч.1ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволено повністю, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена сума судового збору в розмірі 3028,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved