Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-13 00:00:00

1. Короткий зміст позовних вимог. Наприкінці листопада 2024 року ТОВ «Іннова Фінанс» звернулося до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 2 травня 2024 року ТОВ «Іннова Фінанс» уклало з [PERSON] договір про надання грошових коштів у позику № 3870290524. За яким ТОВ «Іннова Фінанс» зобов`язалося надати [PERSON] кредит у розмірі 7000 гривень, а [PERSON] зобов`язався протягом 360 днів повернути суму кредиту та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 1,5% на день. ТОВ «Іннова Фінанс» виконало своє зобов`язання за договором та надало [PERSON] грошові кошти у розмірі 7000 гривень. Відповідач неналежним чином виконував грошові зобов`язання, тому у нього виникла заборгованість за договором про надання грошових коштів у позику № 3870290524 від 2 травня 2024 року у розмірі 31158 гривень 40 копійок. Відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість. Тому позивач просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за вищевказаним договором у загальному розмірі 31158 гривень 40 копійок. 2. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача Близнюк В.О. в позові просив розгляд цивільної справи здійснити за його відсутності, вказавши, що підтримує пред`явлений позов у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. [PERSON] у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду цивільної справи повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовими повідомленнями, які повернулися на адресу суду, з довідками ф.20 «за закінченням терміну зберігання» та «за заявою відправника/адресата». 3. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 6 грудня 2024 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2025 року, занесеною до протоколу судового засідання, на підставі ч.1 ст.280 ЦПК України, суд постановив проводити заочний розгляд цивільної справи. 4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Встановлено,\~що 2\~травня 2024\~року ТОВ\~«Іннова Фінанс»\~уклало з\~ [PERSON] \~договір про\~надання грошових\~коштів у\~позику №\~3870290524.\~За яким\~ТОВ «Іннова\~Фінанс» зобов`язалося\~надати [PERSON] \~кредит у\~розмірі 7000\~гривень,\~а [PERSON] \~зобов`язався протягом\~360\~днів повернути\~суму кредиту\~та сплатити\~відсотки за\~користування грошовими\~коштами у\~розмірі 1,5%\~на день (а.с.10-39). Згідно п.7.3.\~та 7.4.\~цього договору\~у разі\~невиконання або\~неналежного виконання\~Позичальником зобов`язань\~згідно Договору,\~уключаючи прострочення\~виконання зобов`язань\~зі сплати\~платежів,\~визначених Графіком\~платежів,\~з наступного\~календарного дня\~Позичальник повинен\~виплатити Товариству\~штраф у\~розмірі 28% від суми простроченого платежу (частини суми кредиту, визначеної Графіком платежів, та нарахованих процентів), за кожен факт такого прострочення. За порушення Позичальником строків повернення позики та/або прострочення сплати процентів у строки, визначені Договором, Позикодавець має право стягнути з Позичальника пеню за кожен день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період прострочення, але не більше ніж 15% від суми простроченого платежу. ТОВ «Іннова Фінанс» виконало своє зобов`язання за договором та перерахувало відповідачу на його банківську картку грошові кошти у розмірі 7000 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується копією квитанції до платіжної інструкції № 19845-1354-105219308 від 2 травня 2024 року (а.с.50). Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл.48 «Виконання зобов`язання» та гл.71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України. 5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. Згідно з п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до\~ч.3,\~ч.6\~ст.11\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» електронний\~договір укладається\~шляхом пропозиції\~його укласти\~(оферти)\~однією стороною\~та її\~прийняття (акцепту)\~другою стороною. Електронний\~договір вважається\~укладеним з\~моменту одержання\~особою,\~яка направила\~пропозицію укласти\~такий договір,\~відповіді про\~прийняття цієї\~пропозиції в\~порядку,\~визначеному частиною\~шостою цієї\~статті.\~Відповідь особи,\~якій адресована\~пропозиція укласти\~електронний договір,\~про її\~прийняття (акцепт)\~може бути\~надана шляхом: надсилання\~електронного повідомлення\~особі,\~яка зробила\~пропозицію укласти\~електронний договір,\~підписаного в\~порядку,\~передбаченому статтею\~12\~цього Закону; заповнення\~формуляра заяви\~(форми)\~про прийняття\~такої пропозиції\~в електронній\~формі,\~що підписується\~в порядку,\~передбаченому статтею\~12\~цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Згідно з\~вимогами ст.12\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» якщо\~відповідно до\~акта цивільного\~законодавства або\~за домовленістю\~сторін електронний\~правочин має\~бути підписаний\~сторонами,\~моментом його\~підписання є\~використання: електронного\~підпису відповідно\~до вимог\~законів України\~«Про електронні\~документи та\~електронний документообіг»\~та «Про\~електронну ідентифікацію\~та електронні\~довірчі послуги»,\~за умови\~використання засобу\~електронного підпису\~усіма сторонами\~електронного правочину; електронного\~підпису одноразовим\~ідентифікатором,\~визначеним цим\~Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. За змістом ч.12 ст.11 цього Закону України електронний договір,\~укладений шляхом\~обміну електронними\~повідомленнями,\~підписаний у\~порядку,\~визначеному статтею\~12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1, ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За змістом правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, договір про надання фінансового кредиту підписаний позивачкою за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений. У такий спосіб сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину. Відповідно до ч.1, ч.3 ст.549\~ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Згідно з ч.1 ст.612\~ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до п.18 Прикінцевих та\~перехідних положень\~ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст.625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). 6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Встановлено, що договір про надання грошових коштів у позику № 3870290524 від 2 травня 2024 року був підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора zh98ju1zb (а.с.68). У такий спосіб кредитний договір був укладений в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Іннова Фінанс» в електронній формі. [PERSON] неналежним чином виконував грошове зобов`язання, тому у нього виникла заборгованість за договором про надання грошових коштів у позику № 3870290524 від 2 травня 2024\~рокуу розмірі 31158 гривень 40 копійок, з яких: 7000 гривень 00 копійок заборгованість за тілом кредиту; 20580 гривень 00 копійок заборгованість за процентами; 3578 гривень 40 копійок пеня за кожний день прострочення у розмір подвійної облікової ставки НБУ. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно сплатив заборгованість за кредитним договором. Встановлено, що ТОВ «Іннова Фінанс» просить стягнути з [PERSON] неустойку за невиконання зобов`язання за кредитним договором, а саме пеню за кожний день прострочення у розмір подвійної облікової ставки НБУ в розмірі 3578 гривень 40 копійок. Проте, на підставі п.18 Прикінцевих та\~перехідних положень\~ЦК України відповідач звільнений від обов`язку сплатити неустойку на користь кредитодавця, на період дії воєнного стану в Україні, тобто з 24 лютого 2022 року. Тому судом не встановлено підстав для стягнення з [PERSON] пені у розмірі 3578 гривень 40 копійок. Тому у задоволенні позову в цій частині належить відмовити. З огляду на це, що з [PERSON] на користь ТОВ «Іннова Фінанс» належить стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 27580 гривень 00 копійок (31158,40 3578,40). 7. Розподіл судових витрат між сторонами. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З платіжної\~інструкції №91\~від 19\~листопада 2024\~року вбачається,\~що при\~зверненні до\~суду ТОВ\~«Іннова Фінанс»\~сплачено судовий\~збір в\~розмірі 2422,40\~грн.\~(а.с.1).\~Пред`явлений позов\~задоволений частково,\~а саме\~88,51\~%\~(27580\~/\~31158,4\~? 100%).\~З огляду\~на це,\~з [PERSON] на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 2144 гривні 07 копійок (2422,40 / 100% ? 88,51%). На підставі викладеного та

Outcome: partial