Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-13 00:00:00

У червні 2024 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «КРАМАР ЕКО» звернулось до суду з даним позовом. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач є юридичною особою, яка здійснює діяльність у сфері надання послуг з поводження з відходами. Рішенням виконавчого комітету Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 1 від 10.04.2020 року ТОВ «КРАМАР ЕКО» визначено виконавцем послуг з поводження з твердими побутовими відходами в селі Крюківщина для багатоквартирних житлових будинків, зокрема для багатоповерхового будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 11 квітня 2020 року між позивачем та Крюківщинською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області було укладено Типовий договір на надання послуг з поводження з побутовими відходами в с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області. Згідно умов вказаного договору, ТОВ «КРАМАР ЕКО», як виконавець послуг з поводження з твердими побутовими відходами, взяв на себе обов`язок надавати послуги з поводження з твердими побутовими відходами фізичним і юридичним особам, які мешкають/зареєстровані у багатоквартирному будинку який знаходиться за адресою : [ADDRESS] . Рішенням виконавчого комітету Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 1 від 28.05.2020 року встановлено тариф на послуги з поводження з побутовими відходами, що надаються ТОВ «Крамар ЕКО». З метою централізованої організації договірної роботи 13.06.2020 року, позивач опублікував в офіційному друкованому виданні Києво-Святошинського району «Новий День» (випуск № 9 (9409) від 13.06.2020) публічну оферту та Публічний договір. Протягом 30 днів від дати публікацій Договору позивач не отримував від відповідача жодних зауважень щодо умов Договору або відмову від укладання Договору. Враховуючи розмір тарифу, який встановлено п. 6.1. Договору та кількість осіб, які проживають у приміщенні та отримують послуги, кількість яких складає 2 (дві) особи, місячний розмір вартості послуг, який підлягає сплаті за Договором складає 59 грн. 20 коп. За період з 01.06.2020 року по 31.03.2024 року позивач надав відповідачу послуг на суму 2593 6 грн. 90 коп. В межах вказаного періоду відповідачем було частково сплачено вартість наданих послуг, а саме 356,00 грн. Сплачена сума зараховувалась позивачем в якості погашення заборгованості відповідача за період з 01.06.2020 року по 30.11.2020 р. Таким чином, за період з 01.12.2020 року по 31.03.2024 р загальний борг відповідача перед ТОВ «Крамар ЕКО» складає 2237 грн. 90 коп. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість зі сплати вартості наданих у період з 01.12.2020 року по 31.03.2024 року послуг з поводження з побутовими відходами у сумі 2237 грн. 90 коп. та сплачений судовий збір. Ухвалою суду від 21.06.2024 року відкрито позовне провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Згідно розпорядження керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутної Н.О. щодо повторного автоматичного розподілу справи №2035 від 06.11.2024 року та протоколу повторного автоматичного розподілу справи між суддями від 07.11.2024 року, який проведений відповідно до пунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, дану справу передано для розгляду судді Скрипник О.Г. Ухвалою суду від 07.11.2024 року прийнято до провадження вищевказану цивільну справу. Відповідно до\~ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України\~(далі -\~ЦПК України) в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи, що виникають з трудових відносин, а також може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. За змістом\~ст. 279 ЦПК України\~розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Відповідно до положень ч. 8\~ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 3 ст.\~12, ч.ч. 1, 6 ст.\~81 ЦПК України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Відповідно до ч. 1-5\~ст. 263 ЦПК України\~судове рішення\~повинно ґрунтуватися\~на засадах\~верховенства права,\~бути законним і обґрунтованим. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, що відповідає\~ст. 280 ЦПК України. У судове засідання представник позивача не з`явився, просив проводити розгляд справи за відсутності представника позивача за наявними у справі доказами. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився. Ухвала про відкриття, ухвала про прийняття, копія позовної заяви з додатками була направлена на адресу реєстрації відповідача. Відповідач судові поштові відправлення не отримав, до суду кореспонденція повернулась з відмітками (за закінченням терміну зберігання). Відповідно до п.4 ч.8\~ст.128 ЦПК України\~днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомлені відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. У зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У відповідності до ч. 5\~ст. 268 ЦПК України\~датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved