Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-01 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 2108,70 грн. за Кредитним договором № 0090/980/1638947/20 від 22.04.2020 року, заборгованість у розмірі 30424,53 грн. за Кредитним договором № 3000007554 від 26.03.2023 року та судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що 22.04.2020 року між позивачем АТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір, шляхом підписання Заяви-анкети про надання банківських послуг AT «ОТП Банк» № 0090/980/1638947/20,\~відповідно до\~умов якого\~він отримав\~кредитну лінію\~із встановленим\~розміром кредитного\~ліміту (з\~можливістю збільшення\~відповідно до\~умов кредитного\~договору)\~на строк\~36\~місяців (з\~правом пролонгації). АТ «ОТП БАНК» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю.\~Однак, відповідач належним чином не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого у боржника станом на 10.10.2023 року утворилась заборгованість в розмірі 2108,70 грн., що складається з: 703,75 грн. заборгованість за тілом кредиту, 1218,85 грн. заборгованість за відсотками, 296,25 грн. заборгованість за прострочене тіло кредиту, 986,85 грн. заборгованість за простроченими відсотками. Окрім цього, 26.03.2023 року між позивачем АТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] укладено Кредитний договір №3000007554, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у сумі 25250 грн., цільове використання (мета отримання споживчого кредиту) на рефінансування (погашення заборгованості позичальника перед кредитором першої черги (АТ «ОТП Банк») за кредитним першої черги (кредитний договір №0090/980/1638946/20) від 05.06.2020 року. АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором. Однак, відповідач належним чином не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого у боржника станом на 26.10.2023 року утворилась заборгованість в розмірі 30424,53 грн., що складається з: 25250 грн. заборгованість за тілом кредиту, 5174,53 грн. заборгованість за відсотками. В зв`язку з наведеним, просить позов задовольнити. 29.01.2025 року ухвалою Залізничного районного суду м. Львова вказана справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а відповідачу було запропоновано подати до суду заяву із обґрунтованим запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов по вказаній справі. Відповідач по справі належним чином повідомлявся судом про розгляд даного провадження у встановленому законом порядку, шляхом направлення поштової кореспонденції суду. Клопотань до суду про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не надходило.\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно з вимогами частини 13\~статті 7 ЦПК України\~розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. У відповідності до частини 8\~статті 279 ЦПК України\~при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями\~статті 174 ЦПК України\~закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Оскільки відповідач у встановлений судом строк не надав до суду відзив на позовну заяву, а тому суд на підставі частини 8\~статті 178 ЦПК України\~вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи вимоги статей 279,\~280 ЦПК України, суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.04.2020 року між позивачем АТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір, шляхом підписання Заяви-анкети про надання банківських послуг AT «ОТП Банк» № 0090/980/1638947/20, відповідно до умов якого йому надано кредитну лінію із встановленим розміром кредитного ліміту (з можливістю збільшення відповідно до умов кредитного договору) на строк 36 місяців (з правом пролонгації) із з процентною ставкою 0,01 % річних в продовж пільгового періоду, а після закінчення пільгового періоду 5 %, реальна річна процентна ставка - 79,58 % /а.с.34/. Анкета-заява є невід`ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) та Тарифів Банку/Тарифного пакету приватного банківського обслуговування, які розміщені на Офіційному сайті Банку. Вказаний кредитний договір містить підпис відповідача [PERSON] , що свідчить про те, що останньому достовірно було відомо про умови кредитування та зобов`язання, які на нього покладені кредитним договором. У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором №\~0090/980/1638947/20від 22.04.2020\~рокустаном на 10.10.2023 року утворилась заборгованість в розмірі 2108,70 грн., що складається з: 703,75 грн. заборгованість за тілом кредиту, 1218,85 грн. заборгованість за відсотками, 296,25 грн. заборгованість за прострочене тіло кредиту, 986,85 грн. заборгованість за простроченими відсотками /а.с.20/. Також, як убачається з наданого звіту-рахунку відповідач періодично вносив грошові суми на погашення кредиту, тобто фактично виконував умови укладеного договору /а.с. 21-32/. Окрім цього, 26.03.2023 року між позивачем АТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] укладено Кредитний договір №3000007554, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у сумі 25250 грн., цільове використання (мета отримання споживчого кредиту) на рефінансування (погашення заборгованості позичальника перед кредитором першої черги (АТ «ОТП Банк») за кредитним першої черги (кредитний договір №0090/980/1638946/20) від 05.06.2020 року. Дата остаточного повернення кредиту\~26.03.2028 року. Протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватися фіксована процентна ставка у розмірі 40% /а.с. 48-50/. Також сторони договору підписали графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту, паспорт споживчого кредиту та орієнтовний графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту /а.с.51-57/. Вказаний кредитний договір підписаний відповідачем за допомогою електронного цифрового підпису. Таким чином, підписанням кредитного договору, відповідач приєднався до Договору про дистанційне обслуговування та електронну взаємодію від 19.01.2023 року і прийняв його умови, розуміючи значення своїх дій та діючи добровільно, попередньо ознайомившись з вимогами чинного законодавства України щодо недійсності правочинів. Як убачається з розрахунку суми боргу відповідач взятих на себе зобов`язань перед позивачем належним чином не виконує, відсотки за користуванням кредиту не сплачує. В зв`язку із чим станом на 26.10.2023 року заборгованість відповідача перед позивачем складає 30424,53 грн., що складається з: 25250 грн. заборгованість за тілом кредиту, 5174,53 грн. заборгованість за відсотками /а.с.33/. З метою досудового врегулювання спору АТ «ОТП Банк» 31.10.2023 року було направлено на адресу відповідача вимогу про дострокове виконання зобов`язання за кредитними договорами за вих. №2529/2023, а також 10.11.2023 року направлено вимогу про дострокове виконання зобов`язання за кредитними договорами за вих. №2864/2023, однак відповідачем не було вчинено жодних дій для погашення заборгованості /а.с.91-92,96/. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін. Згідно з вимогами ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання. Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. Частиною 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Згідно з вимогами ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. За твердженням позивача, відповідач не виконав свого обов`язку та не повернув наданий йому кредит та не сплатив відсотки, передбачені кредитними договорами. Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували вищевказаний розрахунок суми боргу, а відтак, суд, перевіривши зазначений розрахунок, знаходить його підставним. Відповідно до частини 1\~статті 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, крім випадків, установлених\~ст.82 ЦПК України. Належними доказами в розумінні\~статті 77 ЦПК України\~є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Беручи до уваги, що відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання за кредитними договорами, основну суму боргу в добровільному порядку не повертає, суд вважає, що у позивача виникло право на стягнення всієї суми заборгованості за вказаними договорами у розмірі 35533,23 грн. (2108,70 грн. + 30424,53 грн.). З матеріалів справи встановлено, що при поданні позову АТ «ОТП Банк» сплачено 3028 грн. судового збору /а.с.13/. Беручи\~до уваги,\~що позов\~задоволено,\~суд вважає,\~що\~ на підставі ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача 3028 грн. судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову

Outcome: approved