Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просила стягнути з відповідача ТОВ «Термосклад» на свою користь грошові кошти у сумі 363 422,09 грн та судові витрати, що складаються із витрат на оплату судового збору у розмірі 3 634,22 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн Позов обґрунтовано тим, що 02 вересня 2022 року між [PERSON] та ТОВ «Термосклад» укладено договір позики № 1. Загальний розмір позики складав 600 000,00 грн, що еквівалентно 15 000,00 доларів США за курсом станом на день укладення договору. Договором сторони передбачили, що за користування позикою позичальник сплачує винагороду у розмірі 144 000,00 грн. Сума позики та винагорода підлягала поверненню до 05 вересня 2024 року згідно погодженого сторонами графіку. Позичальником здійснено часткове погашення боргу, залишок боргу за сумою позики складає 275 000,00 грн, залишок боргу за винагородою за користування позикою - 66 000,00 грн. Також, у зв`язку із простроченням виконання грошового зобов`язання, на підставі статті 625 ЦК України позивач має право на стягнення збитків від інфляції та 3 % річних від суми простроченої заборгованості, а саме 5 867,74 грн - 3 % річних та 16 554,35 грн - інфляційне нарахування. У зв`язку з викладеним просила задовольнити позовні вимоги. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 07 листопада 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. У встановлений судом строк відповідач ТОВ «Термосклад» відзив на позов не подало. Конверт з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками, що двічі направлявся за адресою місцезнаходження відповідача, повернувся до суду не врученим з відміткою оператора поштового зв`язку «Укрпошта» про причини повернення: «за закінченням встановленого терміну зберігання» (перше відправлення) та «адресат відсутній за вказаною адресою» (повторне відправлення). Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Верховний Суд у постанові від 11 червня 2021 року у справі № 2-6236/11 сформулював висновок, за яким у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Додатково ухвалу про відкриття провадження у справі направлено на адресу електронної пошти ТОВ «Термосклад» - 34719970termo@gmail.com, зазначену у відомостях про юридичну особу, що містяться у загальнодоступному джерелі інформації - Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Відповідно до довідки про доставку електронного листа від 11 березня 2025 року, що міститься в матеріалах справи, ухвалу про відкриття провадження у справі від 07 листопада 2024 року доставлено на електронну адресу ТОВ «Термосклад» 11 березня 2025 року. Відомостей про наявність у відповідача ТОВ «Термосклад» зареєстрованого електронного кабінету в системі «Електронний суд» ЄСІТС не встановлено. Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: partial