Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-02 00:00:00

В грудні 2024 року адвокат Проц А. В. в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обґрунтування позову зазначено, що 30.07.2023 року о 21 год. 57 хв. в м. Київ по вул.Славгородській, 3/5, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Ford Scorpio», д.н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку залежно від швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автобусом «Атаман», д.н.з. [NUMBER] , після чого від удару здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Ford Focus», д.н.з. [NUMBER] , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Вказана ДТП сталася з вини водія автомобіля марки «Ford Scorpio», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] , який постановою Дарницького районного суду м. Києва від 24.10.2023 року (справа №753/15796/23) був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність транспортного засобу потерпілого була застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта», що підтверджується полісом №215489704 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Строк дії договору страхування на момент ДТП діяв. Відповідач [PERSON] на момент ДТП не виконав вимоги Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» та не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Оскільки, на момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, з метою відшкодування збитків та на виконання вимог ст. 35, п. 41 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», потерпілий [PERSON] звернувся до позивача із відповідною заявою про страхове відшкодування. Відповідно до п. п. а) п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Отже, у силу настання передбачених Законом підстав у позивача виник обов`язок відшкодувати потерпілому заподіяну відповідачем [PERSON] шкоду. 04.08.2023 року суб`єктом оціночної вартості ФОП [PERSON] була визначена вартість відновлюваного ремонту т/з «Ford Focus», д.н.з. [NUMBER] , яка (з урахуванням зносу) становить 60572,00 грн., а також, витрати МТСБУ на встановлення розміру відшкодування потерпілому - 1900,00 грн. Позивачем була повністю відшкодована шкода потерпілому [PERSON] , завдана відповідачем. Загальний розмір витрат МТСБУ, які підлягають відшкодуванню позивачу складає 56746,76 грн. З огляду на викладене, а також в зв`язку із не відшкодуванням збитків [PERSON] в добровільному порядку, позивач звертається із даним позовом до суду та просить: стягнути з відповідача на його користь відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 54846,76 грн., суму витрат на встановлення розміру заподіяної шкоди у розмірі 1900,00 грн. та судовий збір у розмірі 3028,00 грн. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14.01.2025 року дану цивільну справу передано на розгляд до Ізяславського районного суду Хмельницької області. Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 13.02.2025 року прийнято справу до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання у справі, вирішено розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження та запропоновано сторонам по справі подати відзив та відповідь на відзив. Ухвалою суду від 10.03.2025 року закрито підготовче провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду по суті. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у поданій до суду письмовій заяві просив розглянути справу без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неприбуття суд не повідомив, відзив на позов не подав. Відтак, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності сторін та їх представників. У відповідності до положень ст.ст. 223 ч. 4, 280-284 ЦПК України суд за згодою представника позивача вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.07.2023 року о 21 год. 57 хв. в м. Київ по вул. Славгородській, 3/5, мала місце ДТП за участю автомобіля марки «Ford Scorpio», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Ford Focus», д.н.з. [NUMBER] . В результаті ДТП автомобіль марки «Ford Focus», д.н.з. [NUMBER] , отримав пошкодження, а його власник [PERSON] зазнав матеріальних збитків. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 24.10.2023 року, яка набрала законної сили, в справі №753/15796/23 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу марки «Ford Focus», д.н.з. [NUMBER] , станом на 30.07.2023 року була забезпечена чинним полісом №215489704, страховик ПАТ «НАСК «Оранта». Згідно з проведеної перевіркою чинності полісу внутрішнього страхування станом на 30.07.2023 року, вбачається, що винуватець ДТП [PERSON] керував автомобілем марки «Ford Scorpio», д.н.з. [NUMBER] без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до Звіту №470 від 04.08.2023 року про оцінку автомобіля, вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу складових частин автомобіля марки «Ford Focus», д.н.з. [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, що сталась 30.07.2023 року складає 60572,00 грн. Відповідно до довідки МТСБУ №1 від 18.11.2023 року, встановлено, що розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих становить 54846,76 грн. За заявою власника автомобіля марки «Ford Focus», д.н.з. [NUMBER] , від 31.07.2023 року, а також відповідно до наказу МТСБУ (номер справи 94765), у зв`язку із відсутністю полісу цивільно-правової відповідальності у заподіювача шкоди, на підставі платіжної інструкції №978149 від 21.11.2023 року, МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування власнику пошкодженого автомобіля [PERSON] в сумі 54846,76 грн. Крім того, вартість робіт з виготовлення звіту №470 від 04.08.2023 року по справі 94765, отримувач ФОП [PERSON] , згідно рахунку №94765 від 07.08.2023 року становить 1900,00 грн. Таким чином, фактичні витрати МТСБУ на відшкодування витрати пов`язаних з регламентною виплатою складають в сумі 56746,76 грн. (54846,76 грн. + 1900,00 грн. - вартість послуг експерта). МТСБУ виконало покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не забезпечив цивільно-правову відповідальність, проте матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували факт виплати в добровільному порядку вказаних витрат відповідачем МТСБУ. Згідно із ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до п. 38.2.1 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п. 13.1 ст. 13 цього Закону. Відповідно до п. 40.3. ст.40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у ст. 41 цього Закону. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7 ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Деліктне зобов`язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема, майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоди (статті 11, 599, 1166 ЦК України). Сторонами деліктного зобов`язання зазвичай виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач шкоди (боржник). Разом з тим правила регулювання таких зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою за умови, що законом передбачено такий обов`язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала. При цьому за ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Отже, після виконання особою, що не завдавала шкоди, свого обов`язку з відшкодування потерпілому шкоди, завданої іншою особою, потерпілий одержує повне задоволення своїх вимог, і тому первісне деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням (ст. 599 ЦК України). Первісне (основне) деліктне зобов`язання та зобов`язання, що виникло з регресної вимоги, не можуть виникати та існувати одночасно. Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є спеціальним та регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Згідно із ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Тобто в силу презумпції завдавача шкоди відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди, а позивач доводить інші обов`язкові складові цивільно-правової відповідальності, а саме: а) наявність шкоди, б) протиправність поведінки, в) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України). Таким чином, оскільки МТСБУ здійснило виплату 21.11.2023 року страхового відшкодування власнику пошкодженого автомобіля [PERSON] в сумі 54846,76 грн., до позивача перейшло право вимоги у межах виплаченого страхового відшкодування та понесених збитків до [PERSON] , як особи, відповідальної за збитки, заподіянні внаслідок ДТП, яка не застрахувала свою цивільно-правову відповідальність. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню і слід стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 54846,76 грн. та суму витрат на встановлення розміру заподіяної шкоди а розмірі 1900,00 грн. Також, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача 3028,00 грн. судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви до суду. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved