Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-09 00:00:00

26.02.2024 [PERSON] в порядку окремого провадження звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою про визнання недієздатною [PERSON] , [INFO] , встановлення над нею опіки та призначення його опікуном. Заяву обґрунтовує тим, що є онуком [PERSON] , яка разом з дідусем перед початком повномасштабного вторгнення поїхали до м.Донецьку. У травні 2022 року дідусь помер, сусіди почали дзвонити, що [PERSON] залишилася одна і потребує сторонньої допомоги. На даний час бабуся заявника проживає у м.Борисполі. Як вказує заявник, у зв`язку з віковими змінами, системним стресом, бабуся не завжди розуміє де знаходиться, не може здійснювати купівлю продуктів, готувати їжу, відмовляється звернутися до лікаря. Згідно з висновком лікаря психотерапевта від 12.08.2024 встановлено у [PERSON] наявність параноїдного синдрому з маячними включеннями. Одночасно заявником заявлено клопотання про призначення судової психіатричної експертизи. Ухвалою від 28.02.2024 було відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду (а.с. 15-16). Ухвалою від 29.03.2024 залучено до участі у справі адвоката для представництва інтересів [PERSON] (а.с. 26-27). Ухвалою суду від 10.04.2024 по даній справі було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» (а. с. 42-43). Ухвалою від 03.03.2025 провадження у справі поновлено (а.с. 69). У судовому засіданні заявник [PERSON] , його представник [PERSON] підтримали подану заяву та просили задовольнити. Представник [PERSON] адвокат Михайленко А.П. вважає, що з урахуванням висновку експерта подана заява про визнання [PERSON] недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна відповідає її інтересам. Представник органу опіки та піклування Жупиця С.П. підтримав подане клопотання щодо врахування судом рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради про доцільність призначення заявника опікуном над бабусею [PERSON] . Заінтересована особа [PERSON] у судовому засіданні підтвердила, після смерті чоловіка син перевіз її з м.Донецьк до м.Бориспіль, де з нею проживає онук, який про неї піклується, допомагає по господарству у приготуванні їжі. [PERSON] пояснила, що не орієнтується в грошах, в магазин не ходить, ховає документи і речі, щоб їх не викрали, потребує спілкування, до якого звикла, працюючи акушеркою. З пояснень [PERSON] встановлено, що вона не орієнтується у датах подій, що відбулися останнім часом, не може пригадати, з якого віку вона на пенсії, плутається у тому, коли припинила працювати: спочатку пояснила, що в неї 60 років стажу, що лише півроку як не працює, потім припустила, що на пенсію вийшла після семидесяти років, може років десять не працює. Заслухавши пояснення учасників та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку. Встановлено, що заявник [PERSON] , [INFO] , є рідним онуком [PERSON] , [INFO] , що підтверджується даними його Свідоцтва про народження серія [NUMBER] , виданого повторно 22 липня 2003 року Донецьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції (а.с.3), та даними Свідоцтва про народження його батька [PERSON] , [INFO] , серія [NUMBER] , виданим 23 січня 1966 року Первомайським палацом щастя Луганської області (а.с.2). Встановлено, що чоловік [PERSON] [PERSON] , [INFO] , помер у віці 82 років [INFO] у м.Донецьк Донецької області, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] , виданим 12 серпня 2022 року Жашківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (а.с.10). [PERSON] разом із заявником [PERSON] проживають в орендованому житлі по [ADDRESS] , що підтверджується Актом обстеження житлово-побутових умов проживання потенційного опікуна від 18.04.2024 (а.с.50) та Договором найму (оренди) від 29.09.2023 (а.с.35). Згідно із висновком судово-психіатричного експерта № 281-ц/111-ц від 22.01.2025 (а.с.67-68) [PERSON] , [INFO] , страждає на хронічний, стійкий психічний розлад судинну атеросклеротичну деменцію (F-01.800 за МКХ-10), за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до вимог ч. 1 ст.\~39\~Цивільного кодексу\~України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Рішенням Виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 29 квітня 2024 року №493 вирішено: направити до Бориспільського міськрайонного суду Київської області подання виконавчого комітету міської ради як органу опіки та піклування, про доцільність призначення громадянина [PERSON] над бабусею, [PERSON] , [INFO] (а.с.49). Так, за змістом вказаного подання (а.с.49 на звороті) виконавчий комітет Бориспільської міської ради зазначає, що обставин, які б перешкоджали бути опікуном громадянину [PERSON] над [PERSON] не встановлено. Інших осіб, які б виявили бажання встановити опіку над [PERSON] не виявлено. Відповідно до ст.\~60\~Цивільного\~кодексу\~України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Обставин, за яких заявник не може бути призначений опікуном згідно зі ст. 64 Цивільного кодексу України, судом не встановлено. Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON] , а також необхідність встановлення опіки та призначення її опікуном заявника [PERSON] .. З урахуванням вимог ч. 6 ст. 300 ЦПК України, суд визначає строк дії даного рішення у 2 (два) роки. При цьому слід роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 300 ЦПК України, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання [PERSON] недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення визначеного судом строку дії даного рішення. На підставі ч. 2 ст. 299 ЦПК України, судові витрати віднести на рахунок держави. Беручи до уваги викладене, на підставі ст. ст. 39-41, 60, 64 ЦК України,\~

Outcome: approved