Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-09 00:00:00

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Кудіна А.В. звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за: Кредитним договором №2766570 в розмірі 49200,00 грн; Кредитним договором №11252-12/2020 в розмірі 26712,00 грн; Кредитним договором №3473604476/682084 в розмірі 26325,00 грн. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 10 серпня 2020 ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] укладено кредитний договір №2766570. За договором факторингу №30112021 від 30.11.2021 позивач набув право грошової вимоги до відповідача на суму 49200,00 грн. 18 грудня 2020 р. між ТОВ «ФК «Інвеструм» та [PERSON] укладено кредитний договір №11252-12/2020. За договором факторингу №18012022 від 18.01.2022 позивач набув право грошової вимоги до відповідача на суму 26712,00 грн. 13 травня 2021 р. між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та [PERSON] укладено кредитний договір №34473604476/682084. За договором факторингу №24122021 від 24.12.2021 позивач набув право грошової вимоги до відповідача на суму 26325 грн.У зв`язку з тим, що відповідач не виконує умови договору, заборгованість не повернув, виникла заборгованість. На підставі\~ухвали Першотравенського\~міського суду\~Дніпропетровської області\~від 19.08.2024\~дану справу\~передано до\~Харківського районного\~суду Харківської\~області для\~розгляду. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20 вересня 2023 року провадження у справі відкрито. Суд вирішив проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача у судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, в заяви просив розглядати справу без участі представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив. Інших заяв та клопотань від сторін не надійшло. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. 10 серпня 2020 ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] укладено кредитний договір №2766570. Відповідно до п.п.2.1 п.2 Кредитного договору, кошти кредиту надаються ТОВ «Авентус Україна» у безготівковій формі шляхом її перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані відповдачем первісному кредитору з метою отримання кредиту. За договором факторингу №30112021 від 30.11.2021 позивач набув право грошової вимоги до відповідача на суму 49200,00 грн., з яких: 15000 грн-сума заборгованості за основною сумою богу; 34200 грн. сума заборгованості за відсотками. 18 грудня 2020 р. між ТОВ «ФК «Інвеструм» та [PERSON] укладено кредитний договір №11252-12/2020. Відповідно до п.1.1 п.1 Кредитного договору, Товариство надає Клієнту фінансовий кредит в розмірі, на умовах строковності, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором. За договором факторингу №18012022 від 18.01.2022 позивач набув право грошової вимоги до відповідача на суму 26712,00 грн., з яких: 7000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 19712 грн. сума заборгованості за відсотками. 13 травня 2021 р. між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та [PERSON] укладено кредитний договір №34473604476/682084. Відповідно до п.1.1 п.1 Кредитного договору, Товариство надає Клієнту фінансовий кредит в розмірі, на умовах строковності, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором. За договором факторингу №24122021 від 24.12.2021 позивач набув право грошової вимоги до відповідача на суму 26325 грн., з яких: 6500 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 19825 грн. сума заборгованості за відсотками. Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні наданих доказів, прийшов до висновку про повне задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.638\~ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до ст.ст. 525, 526\~ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Як вбачається з розрахунку заборгованості за відповідачем утворилась заборгованість за: Кредитним договором №2766570 в розмірі 49200,00 грн; Кредитним договором №11252-12/2020 в розмірі 26712,00 грн; Кредитним договором №3473604476/682084 в розмірі 26325,00 грн. Відповідач в ході розгляду справи не надано альтернативних розрахунків заборгованості за кредитними договорами, а тому суд погоджується з розрахунком заборгованості, наданого позивачем. Отже, відповідачем були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів. Відповідно до положень ст.ст.526,530,610, ч.1 ст.612\~ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). На час розгляду справи судом, відповідачем не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитними договорами у добровільному порядку. Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до ст. 617 ЦК України. Таким чином, на думку суду, позовні вимоги доведено повністю. Згідно з платіжним дорученням №71174 від 31 травня 2024 року при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 гривень. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 гривень. На підставі викладеного і

Outcome: approved