Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд з уточненим позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев, третя особа: ДСГП «Ліси України» в особі Філія «Берегометське лісомисливське господарство» ДСГП «Ліси України», посилаючись на таке. Вироком Вижницького районного суду від 29.12.2022 р. [PERSON] визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, за те, що він 26.09.2022р. о 09:00год. на території лісового масиву кварталу №41 відділу №2 Вашківецького лісництва ДП « Берегометське ЛМГ», що знаходиться в адміністративних межах с. Бережонка Банилівської сільської ради Вижницького району здійснив незаконну порубку 5 сироростучих дерев породи «граб», та 3 сироростучих дерев породи «бук» об`ємом 3,844 куб.м., спричинивши державі в особі Банилівської сільської ради Вижницького району збитків на суму 62273,75 грн. Виходячи з викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 62273,75 грн. Ухвалою від 11.11.2024р. було відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підгтовче судове засідання. Ухвалою від 24.012025 закрито підготовче судове засідання призначено справу до розгляду по суті Позивач в судове засідання свого представника не направив, надав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з?явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений. Відзиву на позов чи заяву про відкладення розгляду справи не надав. Третя особа в судове засідання свого представника не направила, хоча про час та місце розгляду справи належним чином була повідомлена. Суд вирішує можливим провести розгляд справи за відсутності позивача та відповідача на підставі наявних у справі матеріалів справи та на підставі ст. 280-284 ЦПК України ухвалити заочне рішення по справі. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису за відсутності учасників справи - не здійснювався. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено,\~що вироком Вижницького районного суду від 29.12.2022 р. [PERSON] визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, за те, що він 26.09.2022р. о 09:00год. на території лісового масиву кварталу №41 відділу №2 Вашківецького лісництва ДП « Берегометське ЛМГ», що знаходиться в адміністративних межах с. Бережонка Банилівської сільської ради Вижницького району здійснив незаконну порубку 5 сироростучих дерев породи «граб», та 3 сироростучих дерев породи «бук» об`ємом 3,844 куб.м., спричинивши державі в особі Банилівської сільської ради Вижницького району збитків на суму 62273,75 грн. Вказане підтверджується копією вироку. Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. За змістом ч.6 ст.81 ЦПК України Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. [PERSON] спричинивши шкоду та маючи обов`язок її відшкодувати шкоду не відшкодував. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим та його слід задовольнити. Зважаючи на те, що позов задоволено на користь позивача, якого звільнено від сплати судового збору, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір. На підставі ст.ст.22,\~1166, 1187ЦК України,

Outcome: approved