Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-08 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до Київського районного суду м.Полтави із заявою про визнання [PERSON] недієздатною, встановлення над нею опіки. У своїй заяві зазначив, що він проживає зі своєю матір`ю [PERSON] , [INFO] , за адресою [ADDRESS] . Починаючи з 2022 року у матері значно погіршився стан психічного здоров`я, у зв`язку з чим вони були змушені звернутися до лікарів, зокрема обласного закладу Відокремленого підрозділу - обласної консультативної психоневрологічної поліклініки зі стаціонаром №1. Їй було встановлено діагноз: помірно виражена судинна деменція. Але протягом останнього часу хвороба прогресує. Внаслідок хвороби мати не може висловлювати свої думки, забуває, не може одягнутися, приготувати собі їжу, не розуміє обставин, що відбуваються навколо неї, не може дати оцінку своїм діям чи діям оточуючих, самостійно вити з дому. Вона не може самостійно сходити до магазину або аптеки, скористатися приладами газо- та електропостачання (забуває та не орієнтується). Тому, зазначаючи що вона внаслідок психічної хвороби не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними заявник просив суд визнати [PERSON] , [INFO] , недієздатною та призначити над нею опіку, призначити заявника [PERSON] опікуном [PERSON] . Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 05 червня 2024 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду. Цією ж ухвалою до участі у справі в якості заінтересованої особи залучено [PERSON] . Ухвалою суду від 24 червня 2024 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено. Також витребувано у Відокремленого підрозділу\~-\~обласної консультативної\~психоневрологічної поліклініки\~зі стаціонаром\~№1\~докази,\~а саме\~медичну картку\~ [PERSON] (а.с. 57-58). Ухвалою суду від 25 лютого 2025 року після повернення справи з експертної установи провадження у справі відновлено (а.с. 74). Також ухвалою суду від 09 квітня 2025 року до участі у справі в якості належної заінтересованої особи залучено Департамент соціального захисту населення Полтавської міської ради замість виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради. Інші заяви по суті справи та клопотання учасники справи суду не подавали. Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явився, уповноваживши адвоката Власенко Н.О. представляти його інтереси в суді. Представник заявника Власенко Н.О. в судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі та просила задовольнити. [PERSON] в судове засідання не з`явилась. Представник заінтересованої особи [PERSON] , адвокат Сергієнко Т.С. звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності та за відсутності [PERSON] . Представник заінтересованої особи Департамент соціального захисту населення Полтавської міської ради Мартиненко А.П. в судовому засіданні заяву пояснила, що Департамент соціального захисту населення не заперечує проти призначення заявника опікуном [PERSON] у разі визнання її недієздатною.. Заслухавши осіб, що беруть участь у справі, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] перебуває на обліку в Обласній консультативній поліклініці зі стаціонаром №1 КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради». Психічні порушення у неї почали відмічатися приблизно з 2021 року після перенесеного COVID, наростали прояви побутової неспроможності, знизилась пам`ять. Перестала на достатньому рівні справлятися з хатньою роботою. Поступово наростали прояви інтелектуально-мнестичного зниження, виникли емоційно-вольові порушення, стала дратівливою, капризною, настій з коливаннями. Ій було встановлено діагноз «помірно виражена судинна деменція.. Стан прогресивно погіршується,в домашніх умовах нічим не зайнята,потребує постійного стороннього догляду, самостійно не одягається, фізіологічні відправлення та харчування з допомогою. Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до акту судово-психіатричного експерта № 80\~від 13.02.2025 року [PERSON] , [INFO] , в даний час виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у вигляді судинної деменції. Наявний у підекспертної стійкий хронічний психічний розлад позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 69-71). За таких обставин, враховуючи, що [PERSON] страждає на стійкий хронічний психічний розлад, внаслідок чого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання її недієздатною. Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Оскільки суд дійшов висновку про необхідність визнати [PERSON] недієздатною, з метою забезпечення її прав над нею необхідно встановити опіку. Судом встановлено, що заявник [PERSON] є сином [PERSON] . Згідно з поданням Департаменту соціального захисту населення Полтавської міської ради від 31 березня 2025 року за вих. №01-15-01.1-11/5840 орган опіки та піклування\~не заперечує проти призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] у разі визнання її в судовому порядку недієздатною особою. [PERSON] згоден на призначення його опікуном [PERSON] . Обставини, що перешкоджали б виконанню [PERSON] обов`язків опікуна, судом не встановлені. Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що опікуном над [PERSON] необхідно призначити заявника [PERSON] . Тому заява підлягає до задоволення в повному обсязі. Відповідно до ч.6 ст.300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Оскільки [PERSON] страждає на стійкий хронічний психічний розлад, як вбачається з даних експертного висновку, з часом покращення її стану не відбувається, суд вважає за необхідне визначити строк дії рішення два роки. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи. Згідно ч. 2 ст.299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави. Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат. Тому судові витрати за проведення судової експертизи необхідно відшкодувати експертній установі за рахунок держави.

Outcome: approved