Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-31 00:00:00

У березні 2024 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від представника Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі «ПУМБ») Киричук Галини Миколаївни надійшла позовна заява до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовної заяви представник позивача зазначає, що між АТ «ПУМБ» та\~ [PERSON] укладено кредитний договір №2001398537601 від 09.09.2019 та видано кредит у сумі 30000(на кредитній картці) гривень, який пізніше було збільшено до 46700 грн Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.02.2024 року складає 80137,01 грн з яких-46668.89 грн заборгованість за кредитом, 33468.12 грн заборгованість за процентами Позивач направив письмові вимоги відповідачу на адресу місця проживання, яку вона зазначила у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була. Згідно умов кредитного, укладеного між позивачем та відповідачем зокрема, заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №2001398537601 від 09.09.2019, сторони погодили, що позичальник зобов`язується сплачувати комісію за обслуговування кредитної заборгованості, ці умови були узгоджені позичальником шляхом підписання відповідних документів. Підписавши вказану заяву позичальник беззастережно підтвердив, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ», тому вимоги щодо стягнення комісії за обслуговування кредитної заборгованості є правомірними та законними та такими, що підлягають до задоволення. Відповідно до ч.1ст.525\~ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Також зазначає, що кредитний договір від 09.09.2019 №2001398537601 укладено між сторонами процесу 09.09.2019, а платежі відповідачка здійснювала до 01.02.2022, що відображено в розрахунку заборгованості та виписках по рахунку, відповідно строки позовної давності в даному випадку повністю дотримано. Враховуючи вище наведене представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитними договорами на загальну суму 80137.01 гривні, та судові витрати по справі. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 березня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено розгляд справи на 04.09.2024 на 09 год.40 хв. 19.12.2024 справу знято з розгляду, у зв`язку з відсутністю складу суду, а саме з відставкою головуючого судді Волчка А.Я. Розпорядженням керівника апарату суду №240 від 17.01.2025 в справі призначено повторний автоматизований розподіл справи, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи від 20.01.2025 головуючим суддею визначено Скрипник О.Г. Ухвалою суду від 20 січня 2025 року суддя Скрипник О.Г. прийняла справу до свого провадження та призначила до розгляду 01.04.2025 на 09.00 год. Представник позивача у судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви просять про розгляд справи у відсутності представника банку, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі. Суд,

Outcome: approved