Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-06 00:00:00

24.12.2024\~ представник Владко Р.О., в інтересах позивача ТОВ «СВЕА ФІНАНС», який знаходиться в м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6, звернувся до суду із позовом до [PERSON] ,\~ який проживає за адресою: [ADDRESS] , в якому просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «СВЕА ФІНАНС» заборгованість за Кредитним договором №С-506-007509-19-980\~ від 08.05.2018 у розмірі 31 814,31 грн. та судові витрати, пов`язані з розглядом справи. В обґрунтування позову вказує на те, що 08.05.2019 між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] \~ було укладено угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки № С-506-007509-19-980 за умовами якої банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по рахунку. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000 грн.. Ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення угоди, становить 15 000,00 грн.. Відсоткова ставка за користування коштами кредитної лінії\~ становить 48,00% річних. На виконання умов вищевказаного договору АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, що спричинило виникнення заборгованості. 25.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (попередня назва - «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна») було укладено договір факторингу № 01.02- 31/23, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» відступило свої права вимоги, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло право вимоги за первинними договорами в розмірі заборгованостей боржників перед АТ «Ідея Банк», визначеними в реєстрі боржників, в тому числі за договором № С-506-007509-19-980 від 08.05.2019. Заборгованість відповідача перед позивачем складається із заборгованості за основним боргом 12 148,46 грн. та заборгованості за відсотками 19 665,85 грн., а всього загальна заборгованість 31 814,31 грн.. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників справи не надходило. Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений строк не надав, ухвала про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження направлялася за місцем реєстрації відповідача, однак конверт повернувся на адресу суду з відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Матеріалами справи встановлено, що 08.05.2019 між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] \~ було укладено угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки № С-506-007509-19-980 за умовами якої банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по рахунку. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000 грн.. Ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення угоди, становить 15 000,00 грн.. Відсоткова ставка за користування коштами кредитної лінії\~ становить 48,00% річних. Підписанням вказаного кредитного договору відповідач приєднався до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, який розміщено за посиланням https://ideabank.ua/uk/about/public -contracts та підтвердив свою обізнаність про Умови та Тарифи Банку (а.с.7-12). Відповідно до копії\~ виписки АТ «Ідея Банк» за період з 08.05.2019 по 25.07.2023\~ на підставі кредитного договору № С-506-007509-19-980\~ від 08.05.2019 Хамід Муса-Ельтум здійснювалося, зокрема, надання траншу, часткове погашення строкового основного боргу,\~ строкових процентів (а.с.14-19). Рішенням єдиного учасника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» № 1 від 25.03.2024 змінено назву товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» на «СВЕА ФІНАНС». 25.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС» укладено договір факторингу № 01.02-31/23, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» відступило свої права вимоги, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло право вимоги за первинними договорами в розмірі заборгованостей боржників перед АТ «Ідея Банк», визначеними в реєстрі боржників. В тому числі за даним договором факторину ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було відступлено право вимоги за заборгованістю [PERSON] \~ перед АТ «Ідея Банк» за договором № С-506-007509-19-980\~ від 08.05.2019 (а.с.20-24). Відповідно до платіжної інструкції № 9217 від 26.07.2023 ТОВ «СВЕА ФІНАНС» здійснено оплату фінансування згідно Договора факторингу № № 01.02-31/23 від 25.07.2023 на суму 11963508,00 грн. (а.с.27). Згідно із розрахунками позивача та витягу з реєстру боржників № 1 до договору факторингу від 25.07.2023 № 01.02-31/23 заборгованість відповідача перед ТОВ «СВЕА ФІНАНС» складається із заборгованості за основним боргом 12 148,46 грн. та заборгованості за відсотками 19 665,85 грн., а всього загальна заборгованість 31 814,31 грн.. Згідно зі статями 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з частиною першою статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до статті 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога яка підлягає виконанню, а також названий 0фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Згідно Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15 «...боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору, неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі».\~ Доводи позивача відповідачем не спростовано, право на подання відзиву не використано. Враховуючи, що відповідач умови договору добровільно не виконує, встановивши, що позивач набув права вимоги за кредитним договором до відповідача, суд вважає, що з нього слід стягнути вказану заборгованість. Позивачем понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2422,40 грн., який у відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved