Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-14 00:00:00

26.11.2024 представник позивача адвокат Пограничний А.М. звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в інтересах [PERSON] з вказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] померла мати позивача [PERSON] , яка за життя склала заповіт та все своє майно заповіла позивачу. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яка складається з 31/100 частки житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого за адресою [ADDRESS] . Позивач звернувся до приватного нотаріуса з метою оформлення спадщини після смерті матері, однак нотаріус відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки в правовстановлюючому документі, який підтверджує право власності спадкодавця на будинок, а саме рішенні суду містяться виправлення та вбачається невідповідність часток в майні співвласників. З цих підстав представник позивача просить визнати за [PERSON] в порядку спадкування за заповітом право власності на 31/100 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами [ADDRESS] , яка належала [PERSON] . Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 28.11.2024 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, надано відповідачу строк для подання відзиву та призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 16.01.2025 за клопотанням представника позивача адвоката Пограничного А.М. витребувано додаткові докази у справі. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 20.02.2025 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті. 15.04.2025 сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання до суду не з`явились. Представник позивача адвокат Пограничний А.М. подав заяву, в якій просив справу розглядати без його та позивача участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, не заперечував щодо винесення заочного рішення. Уповноважений представник Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання до суду не з`явився без повідомлення причин своєї неявки, правом подання відзиву на позовну заяву не скористався. Оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, з урахуванням викладеного вище, це дає підстави суду відповідно до ст. 280 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до таких висновків. Суд встановив, що [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується копією Свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с. 9). За життя [PERSON] склала заповіт від 01.04.2010, посвідчений державним нотаріусом Могилів-Подільської міської державної нотаріальної контори Малярчук Т.М. та зареєстрований в реєстрі за № 2-134. Згідно вказаного заповіту [PERSON] на випадок своєї смерті зробила розпорядження та все своє майно, в тому числі належну їй на праві власності частку житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель та споруд, розташованого за номером [ADDRESS] , заповіла сину [PERSON] (а.с. 11). Згідно копії Свідоцтва про народження серії [NUMBER] позивач [PERSON] , [INFO] , є сином [PERSON] (а.с. 8). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом, що передбачено статтею 1217 ЦК України. Статтею 1223 ЦК України передбачено, що право на спадкування мають особи, визначені у заповіті, а у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування одержують спадкоємці за законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Реалізація права\~на спадкування\~спадкоємцем,\~закликаним до\~спадкування,\~здійснюється шляхом\~прийняття ним\~спадщини з\~подачею до\~нотаріальної контори\~за місцем\~відкриття спадщини\~заяви про\~її прийняття\~в шестимісячний\~строк,\~який починається\~з часу\~відкриття спадщини.\~Вчинення таких\~дій не\~вимагається,\~якщо спадкоємець\~постійно проживав\~разом із\~спадкодавцем на\~час відкриття\~спадщини і\~протягом шестимісячного\~терміну,\~встановленого для\~прийняття спадщини,\~не заявив\~про відмову\~від неї\~(ст.ст.1268-1270 ЦК України). Як вбачається з матеріалів спадкової справи № 43/2013, заведеної до майна померлої [PERSON] , позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] та [INFO] , тобто в строк визначений законом, звернувся до Могилів-Подільської міської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом (а.с. 44). Також, з матеріалів спадкової справи вбачається, що інші особи з заявами про прийняття спадщини після смерті [PERSON] до державного нотаріуса не звертались. Крім того, з матеріалів спадкової справи вбачається, що позивач 06.03.2014 звернувся до державного нотаріуса з заявою щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON] на 31/100 частку житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель та споруд, розташованого по [ADDRESS] , яке він прийняв шляхом подання відповідної заяви до державної нотаріальної контори. Однак нотаріусом 06.03.2014 винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, якою [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 31/100 частку житлового будинку, розташованого за адресою [ADDRESS] . Постанова мотивована тим, що [PERSON] нотаріусу в якості правовстановлюючого документу надано рішення [INFO] суду від 17.12.1992, в якому містяться незастережні виправлення, які не дозволяють однозначно використовувати інформацію з описом об`єкту нерухомості та унеможливлюють прийняття даного документа в якості правовстановлюючого. Крім того, зі змісту вказаного вище рішення випливає, що частка вказаного вище будинку, що належить [PERSON] складає 31% будинку з надвірними будівлями, проте в листі КП «Могилів-Подільське МБТІ» від 24.10.2013 зазначено, що 31/100 частка складає від двох будинків з надвірними будівлями та спорудами, що суперечить даним рішення Могилів-Подільського міського нарсуду (а.с. 13-14). Зокрема, згідно копії рішення Могилів-Подільського міського народного суду від 17.12.1992 у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного сумісного майна подружжя, про поділ домоволодіння та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна, за [PERSON] визнано право власності на 31% будинку з надвірними спорудами під [ADDRESS] (а.с. 15-16). Однак, відповідно до копії листа № 552 від 28.10.2013 КП «Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» згідно архівних даних станом на 31.12.2012 31/100 двох житлових будинків з надвірними будівлями та спорудами по [ADDRESS] дійсно належать [PERSON] на підставі правовстановлюючого документу рішення Могилів-Подільського міського народного суду від 17.12.1992, яке зареєстровано в Могилів-Подільському КП МБТІ 22.05.2000 за реєстровим номером 4164 (а.с. 17). Разом з тим, відповідно до довідки КП «Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» № 218 від 15.04.2025, згідно архівних даних станом на 31.12.2012 31/100 житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою [ADDRESS] належить спадкодавиці [PERSON] на підставі правовстановлюючого документа рішення Могилів-Подільського міського народного суду від 17.12.1992 та зареєстровано в комунальному підприємстві Могилів-Подільському міжрайонному бюро технічної інвентаризації 22.05.2000, реєстровий номер запису на паперових носіях № 4164. Отже судом встановлено, що померлій [PERSON] на праві власності дійсно належала 31/100 частина житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою [ADDRESS] . При цьому, позивач після смерті [PERSON] прийняв спадщину, звернувшись у визначений законом строк, до державного нотаріуса з відповідною заявою. Разом з тим, позивач в органах нотаріату не може оформити спадщину на належну йому після смерті матері частку житлового будинку, так як у рішенні Могилів-Подільського міського народного суду від 17.12.1992 містяться виправлення, а в довідці КП Могилів-Подільського МБТІ552 від 28.10.2013 наявні розбіжності в зазначенні частки житлового будинку, належного спадкодавиці. . Відповідно до положення\~статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно зі ст. 1 Першого протоколу до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~та\~Закону України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. За нормами статей 1216, 1218\~ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Статтею 328\~ЦК України встановлено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Оскільки, померлій [PERSON] належало право власності на 31/100 частину житлового будинку [ADDRESS] , то таке право увійшло до складу спадщини після її смерті. Отже, враховуючи викладене, до позивача в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] перейшло право власності на частку вказаного вище житлового будинку, а відтак суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного вище та

Outcome: approved