Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-01 00:00:00

Позивач [PERSON] \~01.07.2024\~звернувся до\~суду з\~позовом до Оржицької селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування. У позовній заяві [PERSON] вказано, що [INFO] помер рідний брат позивача [PERSON] , останнім місцем проживання якого було [ADDRESS] . Позивач зазначає,\~що він є спадкоємцем [PERSON] . Отримати свідоцтво про право на спадщину на спадковий житловий будинок позивач не може у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу про належність спадкового майна спадкодавцеві. Посилаючись на вищевикладені обставини та на те, що нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, позивач [PERSON] просив суд визнати за ним, як за рідним братом - єдиним спадкоємцем за законом право власності на спадкове майно після смерті [PERSON] : житловий будинок, [ADDRESS] , площею основи забудови 90,8 м. кв., та на надвірні будівлі і господарські споруди: гараж площею 24 м. кв., погріб площею 14,8 м. кв., сарай літня кухня з прибудовами 80,9 м. кв., вбиральня площею 1,3 м. кв., господарська будівля площею 12,0 м. кв., вигрібна яма №1, водогін №2, огорожа № 3, 4. Ухвалою суду від 10.07.2024 було відкрито загальне позовне провадження у справі. Ухвалою суду від 12.11.2024 було залучено [PERSON] до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. 17.12.2024 від [PERSON] , як третьої особи, яка заявляє\~самостійні вимоги\~щодо предмету\~спору,до суду надійшла позовна заява до [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: Оржицька селищна рада Лубенського району Полтавської області, Лубенська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частку у спадковому майні. У позовній заяві [PERSON] вказано, що житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , належав [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності (по 1/2 частці). Після смерті [PERSON] спадщину після нього прийняли у відповідності до ч. 3 ст. 1268 ЦК України шляхом постійного проживання разом зі спадкодавцем на час смерті його дружина [PERSON] та син [PERSON] . Відповідно [PERSON] стало належати 3/4 (1/2 + 1/4) частки у будинку, а [PERSON] - 1/4 частка. [PERSON] вказує, що після смерті [PERSON] , спадщину прийняв її чоловік, а син померлої, [PERSON] , подавши відповідну заяву про прийняття спадщини до нотаріуса, та [PERSON] шляхом фактичного проживання. Відповідно [PERSON] та [PERSON] успадкували по 3/8 частки ( 3/4:2) у праві власності на житловий будинок. Після смерті [PERSON] (помер [INFO] ) [PERSON] подала заяву про прийняття спадщини до нотаріуса. Посилаючись на вищевказане [PERSON] просила суд (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) визнати за нею право власності на 3/8 частки у житловому будинку, господарських будівлях і спорудах, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , які належали попереднім спадкодавцям [PERSON] (помер [INFO] ) та [PERSON] (померла [INFO] ) та були успадковані [PERSON] (помер [INFO] ) в порядку спадкування за законом після останнього. Ухвалою суду від 20.01.2025 позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, [PERSON] до [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: Оржицька селищна рада Лубенського району Полтавської області, Лубенська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частку у спадковому майні була прийнята до розгляду та було об`єднано провадження за вказаним позовом в одне провадження з первісним позовом [PERSON] до Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування. Процесуальний статус [PERSON] був змінений з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] адвокат Коба М.Г. позов [PERSON] підтримав у повному обсязі, в своїх поясненнях посилався на обставини, викладені у позовній заяві. Також представник [PERSON] вказав, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають до задоволення. Представник вказав, що спірний будинок не був спільною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] . Також представник вказав, що спірний житловий будинок та господарські будівлі відносилися до категорії «колгоспний двір» і, на думку представника, до спадкування цього майна слід було застосовувати норми, які регулювали питання спадкування майна колгоспного двору. Представник вказав, що [PERSON] не надала доказів того, що їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спірний будинок. Представник [PERSON] адвокат Верпета В.О. вказав, що позов [PERSON] підлягає до задоволення лише частково, оскільки, на думку представника, [PERSON] успадкував лише 5/8 часток у праві власності на спірний будинок та господарські будівлі. Позовні вимоги [PERSON] представник підтримав повністю. У своїх поясненнях представник посилався на обставини, викладені у позовній заяві [PERSON] . Представник Оржицької селищної ради, яка є відповідачем за позовом [PERSON] та третьою особою, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, за позовом [PERSON] , у судове засідання не з`явився, направив до суду клопотання, в якому просив справу розглянути без його участі, вказав, що позов [PERSON] визнає у повному обсязі. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Лубенської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи без його участі. Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши докази і давши їм належну оцінку, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 18.06.1947 [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб (а.с. 180). З матеріалів справи вбачається, що житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою [ADDRESS] був побудований в 1969 році та обліковується як завершений об`єкт будівництва з 1970 року (а.с. 11, 182-183). Згідно зі ст. 22 Кодексу про шлюб та сім`ю України, яка була чинною на момент завершення будівництва спірного будинку (на 1970 рік), майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з дружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі, якщо один з них був зайнятий веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного заробітку. Таким чином [PERSON] та [PERSON] в період шлюбу спільно набули право власності на житловий будинок, який належав їм на праві спільної сумісної власності по 1/2 частці. Згідно витягу з погосподарської книги та даних облікової картки об`єкта погосподарського обліку, житловий будинок, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] обліковується за [PERSON] (а.с. 16-19, 185-195, 196-198). [PERSON] помер [INFO] (а.с. 12). Після його смерті відкрилася спадщина, зокрема, і право на належну йому 1/2 частку в спірному будинку. На день смерті [PERSON] був зареєстрований по [ADDRESS] . На момент його смерті та шість місяців по тому за цією адресою була зареєстрована його дружина [PERSON] та син [PERSON] (а.с. 20). З Інформаційної довідки зі спадкового реєстру вбачається, що після смерті [PERSON] спадкова справа не заведена (а.с. 70-71). Таким чином після смерті [PERSON] фактично спадщину прийняли [PERSON] та [PERSON] ( [PERSON] стало належати 3/4 (1/2 +1/4) частки у спірному будинку, а [PERSON] - 1/4 частка). [PERSON] померла [INFO] (а.с. 13). З Інформаційної довідки зі спадкового реєстру вбачається, що після смерті [PERSON] заведена спадкова справа (а.с. 72-73). Спадщину після смерті [PERSON] прийняли її сини [PERSON] , подавши заяву про прийняття спадщини до нотаріуса та [PERSON] , шляхом фактичного проживання (а.с. 66). Відповідно [PERSON] та [PERSON] успадкували по 3/8 частки (3/4 : 2) у житловому будинку. При цьому [PERSON] стало належати 5/8 (3/8 + 1/4) часток у спірному будинку. [PERSON] помер [INFO] (а.с. 87-88). Спадщину після смерті [PERSON] прийняла його дружина [PERSON] (а.с. 112-115). Таким чином, [PERSON] успадкувала 3/8 частки у спірному житловому будинку після [PERSON] . [PERSON] помер [INFO] (а.с. 14). На день смерті [PERSON] проживав у [ADDRESS] . На день смерті [PERSON] та шість місяців по тому за вказаною адресою ніхто не був зареєстрований (а.с. 15). З Інформаційної довідки зі спадкового реєстру вбачається, що після смерті [PERSON] , який помер16.12.2021, заведена спадкова справа, інформація про заповіти відсутня (а.с. 68-69). Позивач [PERSON] подав до нотаріуса заяву про прийняття спадщини після смерті [PERSON] (позивач є рідним братом спадкодавця) (а.с. 5-7, 22, 23). Таким чином, [PERSON] успадкував після [PERSON] 5/8 часток у праві власності на спірний будинок. Постановою від 27.06.2024 нотаріус відмовив [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок [ADDRESS] , у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів про належність нерухомого майна спадкодавцеві (а.с. 26). КП «Лубенське МБТІ» виготовлено технічний паспорт на будинок [ADDRESS] (а.с. 8-11). Вартість вказаного житлового будинку становить 174900 грн. (а.с. 34-51). Відповідно до ст.\~1216\~ЦК\~України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (ст. 1217 ЦК України). Згідно ст.\~1218\~ЦК\~України до складу спадщини входять всі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися на момент його смерті. Згідно ст. 1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню лише частково, оскільки він успадкував 5/8 часток у праві власності на спірний житловий будинок та господарські споруди, а не право власності на цей будинок загалом. В цій частині його позовні вимоги підлягають задоволенню, а в іншій частині позовних вимог йому слід відмовити. [PERSON] довела, що вона успадкувала право власності на 3/8 частки у праві власності на спірний житловий будинок та господарські споруди, тому її позовні вимоги підлягають задоволенню. Суд не приймає до уваги пояснення представника [PERSON] про те, що спірний житловий будинок був власністю лише [PERSON] , оскільки, виходячи зі змісту ст. 22 Кодексу про шлюб та сім`ю України, яка була чинною на момент завершення будівництва спірного будинку (на 1970 рік), спірний будинок був спільною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] . Суд не приймає до уваги пояснення представника [PERSON] про те, що спірний житловий будинок та господарські будівлі відносилися до категорії «колгоспний двір» і до спадкування цього майна слід було застосовувати норми, які регулювали питання спадкування майна колгоспного двору, оскільки належних та допустимих доказів належності вказаного майна до категорії «колгоспний двір» суду не надано. Суд також не приймає до уваги пояснення представника [PERSON] , що [PERSON] не надала доказів того, що їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спірний будинок, оскільки в матеріалах справи вже є постанова нотаріуса з зазначенням того, що свідоцтво на право на спадщину н спірний будинок не може бути видане у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial