Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-13 00:00:00

В лютому 2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредит капітал» в особі свого представника Мих В.О. звернулось до Обухівського районного суду Київської області з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 12 075 грн. та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 05.04.2023 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 6573479, відповідно до умов якого відповідач отримав 3\~000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів, можливих штрафних санкцій, передбачених договором. 28.08.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит капітал» укладено Договір відступлення права вимоги № 103-МЛ. 15.01.2025 року відповідачу було надіслано письмову претензію про погашення кредитної заборгованості за вих. № 22966351/627, яку залишено без відповіді. З підстав стягнення наявної заборгованості позивач змушений звернутися до суду. Ухвалою суду від 05.02.2025 року відкрито спрощене позовне провадження, призначено справу до судового розгляду по суті. В\~судове\~засідання\~представник позивача не з`явився, однак\~подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити в повному обсязі, в разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомленим про місце, дату та час судового засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності, відзиву на позов до суду не подав. Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ст. 280, 281, 282 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК. Ознайомившись та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом, встановлено, що 05.04.2023 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 6573479, за умовами якого відповідач отримав 3000 грн. Пункт 7.1. Кредитного договору № 6573479 від 05.04.2023 року визначає, що даний договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок Позичальника і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Укладаючи Кредитний договір відповідач та ТОВ «Мілоан» вчинили дії визначені ст. 11 та 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач підписав кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Підтвердження добровільного укладення відповідачем даного Договору підтверджує Анкета-заява на кредит № 6573479 позичальника від 05.04.2023 року. Згідно умов даного договору банк надає позичальнику кредит строком на 105 днів з пільговим періодом 15 днів. Згідно п.1.5.1 Кредитного договору комісія за надання кредиту становить 300 грн., яка нараховується за ставкою 10,00% від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту. Згідно п. 2.1 договору кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням платіжної картки [NUMBER] . Даний факт підтверджено платіжним дорученням № 97423858 від 05.04.2023 року, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» перерахувало кошти в розмірі 3\~000 грн. на рахунок [PERSON] ТОВ «Мілоан» умови Кредитного договору виконало в повному обсязі, надавши відповідачеві потрібну суму кредиту, однак відповідач зі свого боку не виконав умов Кредитного договору. Згідно п. 3.2.6 Кредитного договору № 6573479 позикодавець має право відступати, передавати, будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим договором (повністю або частково) на користь третіх осіб в будь який час протягом строку дії цього Договору без згоди позичальника. Так, 28.08.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит капітал» укладено Договір відступлення права вимоги № 103-МЛ. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення право вимоги і за Кредитним договором № 6573479 від 05.04.2023 року на загальну суму 12075 грн. 15.01.2025 року відповідачу надіслано письмову претензію про погашення кредитної заборгованості за вих. № 22966351/627. Згідно ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст.13 ЦПК України) суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показання свідків. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому, згідно ч. 2 цієї норми, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитору зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Відповідно до ст.\~1077\~ЦК\~України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Згідно ст.\~1082\~ЦК\~України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Таким чином, в порушення умов кредитного договору а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, хоча ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. У зв`язку з порушенням зобов`язань [PERSON] має заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» за кредитним договором № 6573479 від 05.04.2023 року в сумі 12 075 грн., а саме: 3 000 грн. сума простроченого тіла кредиту; 8 775 грн. нараховані відсотки; 300 грн. сума комісії. Відповідно ч.ч.1-5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Зважаючи на підтвердження позивачем заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» підлягає стягненню заборгованість на загальну суму 12 075 грн. Відповідно до положень ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вимоги\~ст.\~141\~ЦПК\~України з відповідачки слід стягнути на користь позивача суму судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 2\~422,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved