Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-14 00:00:00

18.03.2025 року ПрАТ «СК «ВУСО» звернулося до суду з вищевказаною позовною заявою на обгрунтування зазначивши, що 09.10.2024 року між ПрАТ «СК «ВУСО» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 23671661-02-21-01, за умовами якого останній застрахував автомобіль Toyota RAV4, д.н.з. [NUMBER] . 07.11.2024 року забезпечений транспортний засіб з вини відповідача зазнав механічних ушкоджень у ДТП. Відповідно до рахунку СТО № 9469 від 20.11.2024 року та Акту виконаних робіт №СІ-799317 від 24.12.2024 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Toyota\~RAV4,\~д.н.з.\~ [NUMBER] , складає 186478,60 грн. На підставі зібраних документів ПрАТ «СК «ВУСО» здійснила виплату страхового відшкодування в загальному розмірі 186478, 60грн. У свою чергу, страхувальником [PERSON] ТДВ СК Альфа-Гарант на виконання положень ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» проведено виплату на користь ПрАТ «СК «ВУСО» в розмірі 160000 грн. Відтак, у ПрАТ «СК «ВУСО» виникло право на відшкодування за рахунок заподіювача шкоди заподіяних збитків в сумі 26478, 60 грн. (186478, 60 грн. 160000 грн.), яка становить різницю між отриманими коштами від ТДВ СК Альфа-Гарант та здійсненим [PERSON] страховим відшкодуванням. Враховуючи наведене, просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «СК «ВУСО» 26478, 60 грн. завданої шкоди, а також судові витрати по справі. До початку судового засідання представником позивача було подано до суду заяву з проханням розгляд справи проводити у його відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги визнає. Відповідно до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 09.10.2024 року між ПрАТ «СК «ВУСО» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 23671661-02-21-01, за умовами якого останній застрахував автомобіль Toyota RAV4, д.н.з. [NUMBER] . 07.11.2024 року в м. Луцьк по вул. Рівненській, 85, сталася ДТП за участю автомобіля Toyota RAV4, д.н.з. [NUMBER] , та автомобіля Volkswagen Touran, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в результаті якої забезпечений транспортний засіб зазнав механічних ушкоджень. Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.12.2024 року по справі № 161/21102/24 [PERSON] було визнано винним у вищевказаній ДТП. Вказана постанова набрала законної сили та є чинною. Відтак, в силу положення ч. 6 ст. 82 ЦПК України, між неправомірними діями [PERSON] та пошкодженням автомобіля Toyota RAV4, д.н.з. [NUMBER] , є причинно-наслідковий зв`язок. Відповідно до рахунку СТО № 9469 від 20.11.2024 року та Акту виконаних робіт №СІ-799317 від 24.12.2024 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Toyota\~RAV4,\~д.н.з.\~ [NUMBER] , складає 186478,60 грн. На виконання умов Договору страхування та згідно Заяви страхувальника на виплату страхового відшкодування ПрАТ «СК «ВУСО» здійснило виплату страхового відшкодування у розглядуваному випадку в розмірі 186478, 60 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 69322 від 26.11.2024 року. Статтею 108 ЗУ «Про страхування» визначено, що страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат. Якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки. До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. (ст. 993 ЦК України). Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. (ст. 1187 ЦК України). Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою (ч. 1 ст. 1188 ЦК України). Крім того, згідно Постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.07.1018 року у справі № 755/18006/15-ц, згідно зі ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Відтак, внаслідок проведення страхової виплати на користь [PERSON] в розмірі 186478, 60 грн., до ПрАТ «СК «ВУСО»» перейшло право вимоги до винної особи у заподіянні вказаної шкоди. Як встановлено судом, на момент ДТП, яка сталася 07.11.2024 року в м. Луцьк по вул. Рівненській, 85, цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ТДВ СК Альфа-Гарант згідно Полісу ОСЦПВВНТЗ №ЕР224334953, за яким ліміт за шкоду, заподіяну майну, становить 160000 грн., франшиза 0 грн.. У зв`язку з цим, ТДВ СК Альфа-Гарант в порядку вимог ЗУ «Про ОСЦПВВНТЗ» здійснило на користь ПрАТ «СК «ВУСО» відшкодування завданої шкоди в розмірі 160000 грн., що підтверджується довідкою підтвердження надходження коштів №1414/2025/вих. від 05.03.2025 року. Тобто, різниця між отриманими коштами від ТДВ СК Альфа-Гарант та здійсненим [PERSON] страховим відшкодуванням становить 26478, 60 грн. (186478, 60 грн. 160000 грн.). Вказана сума коштів, з огляду на наведені вище обставини, підлягає стягненню за рахунок відповідача, як безпосереднього завдавача шкоди. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про задоволення позову Приватного акціонерного\~товариства "Страхова\~компанія "ВУСО"\~до [PERSON] \~ про\~відшкодування шкодиу повному обсязі. Крім того, на підставі ч. 1 ст.\~141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 грн.

Outcome: approved