Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між АТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] 15.02.2017 року був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 2014784932, який за правовою природою є змішаним договором Кредитного договору та Договору про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток. Згідно з умовами договору, АТ «ОТП Банк» взяв на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку № [NUMBER] , випуску кредитної карти, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки, її реквізитів або без використання кредитної картки. На вказаний картковий рахунок, відкритий за погодженням з відповідачем, був встановлений кредитний ліміт, порядок користування яким визначений правилами користування карткою. Згідно з умовами договору, за користування кредитом АТ "ОТП Банк" нараховує проценти у розмірі 40,0% річних. На виконання умов вищевказаного договору АТ "ОТП Банк" свої зобов`язання по видачі відповідних кредитних сум виконав повністю. Згідно зі Звітом-розрахунком, відповідачем використаний кредит в загальному розмірі 33400,00 грн. Відповідач не виконав належним чином зобов`язання зі своєчасного повернення кредиту, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. Станом на дату складання позову заборгованість відповідача за договором про надання споживчого кредиту № 2013812550 від 15.02.2017 становить 48\~387,08 грн., з яких: заборгованість по тілу 33400,00 грн., заборгованість по відсотках 14987,08 грн., а відповідач взяв зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитом та понесених судових витрат. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.03.2024 відкрито спрощене провадження із повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини не явки суду не відомі, відзив до суду не подавала. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи ухваливши заочне рішення. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що 15.02.2017 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 2014784932. За умовами зазначеного договору АТ «ОТП Банк» надав [PERSON] споживчий кредит, а також прийняв на себе зобов`язання з видачи та обслуговування міжнародних пластикових карток, із встановленням на карту кредитного ліміту та процентів за користування кредитним лімітом у розмірі 40,0% річних. АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Відповідач [PERSON] взяті на себе зобов`язання з повернення кредитних коштів не виконала, що підтверджується звітом-розрахунком за період з 06.03.2017 по 10.10.2023 та розрахунком заборгованості. Станом на 10 жовтня 2023 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 48 387,08 грн., з яких: заборгованість по тілу 33400,00 грн., заборгованість по відсотках 14987,08 грн. На день розгляду справи судом вказана заборгованість відповідачем не спростована. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Тому вимога позивача про повернення всієї суми боргу достроково є обґрунтованою та ґрунтується на приписах ч. 2 ст. 1050 ЦК України. Оскільки відповідачем зобов`язання за кредитним договором не виконано, суд приходить до висновку про необхідність позов задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання споживчого кредиту у розмірі 48387,08 грн. Питання про розподіл судових витрат по справі суд вирішує відповідно до ст.141 ЦПК України, а тому стягує з відповідача на користь АТ «ОТП Банк» судові витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 2684,00 грн. (а.с.3), які є належно підтвердженими.

Outcome: approved