Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-13 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся позивач ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.02.2023\~року між\~фізичною особою\~позичальником:\~ [PERSON] \~та ТОВ\~«Мілоан» був\~укладений кредитний\~договір №\~9816926,\~згідно з\~умовами якого\~відповідач отримав\~7000\~грн.,\~зі сплатою\~процентів за\~користування кредитом\~та інших\~платежів та\~можливих штрафних\~санкцій,\~що передбачені\~Кредитним договором.\~Відповідно до\~графіку сплати\~кредитних коштів\~повернення кредиту\~та сплати\~комісії і\~процентів Відповідачем\~не було\~внесено. ТОВ «Мілоан» умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши Відповідачеві кредит на потрібну їй суму. Відповідач зі свого боку не виконав умов Кредитного договору. Зазначили, що договір про надання кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс - повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між ТОВ Мілоан та Відповідачем не був би укладений. Вказали, що відповідно до умов кредитного договору, 01.02.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства України укладений Договір відступлення прав вимоги №97- МЛ від 29.05.2023 р. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги і за Кредитним договором № 9816926 від 01.02.2023 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та Відповідачем. Зазначено, що сума заборгованості Відповідача становить 23061,36 грн., відповідно до Витягу з реєстру Боржників до Договору відступлення прав вимоги №97-МЛ від 29.05.2023 р. З них: 1. прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 6230 грн. 2. прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить 16656,36 грн. 3. прострочена заборгованість за комісією становить 175 грн. На підставі цього просили суд стягнути з Відповідача: [PERSON] заборгованість за Кредитним договором № 9816926 від 01.02.2023 року, в сумі: 23061,36 грн., на користь ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», а також суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,4 грн. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 08 січня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (викликом) сторін. Відповідно до ст. 279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення,викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. 06.02.2025 року представник відповідача [PERSON] адвокат Яремчук Г.Б. через систему «Електронний суд» подала відзив в якому зазначалося, що 29.05.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги №97-МЛ. Однак [PERSON] , як боржника не було повідомлено новим кредитором. Зі змісту надісланої позивачем претензії №22735279/7289 від 02.12.2024, яка була отримана відповідачем 18.12.2024, стало відомо про відступлення прав вимоги ТОВ «ФК «Кредит капітал». Відповідач, з метою врегулювання питання заборгованості по кредиту, як було запропоновано позивачем у вказаній претензії, намагався дозвонитись за вказаними контактними номерами телефонів до представників ТОВ «ФК «Кредит капітал», проте у той же день, коли відповідач отримав на пошті претензію, 18.12.2024 позивачем сформовано в системі Електронний суд та подано до суду позовну заяву. Отже, позивач в претензії встановив строк у 3 дні для врегулювання спору і одночасно подав позов до суду, позбавивши таким чином відповідача можливості досудового врегулювання спору, тобто формально здійснив заходи досудового врегулювання спору без їх вжиття. Також зазначається, що позивачем заявлено\~до стягнення\~заборгованість,\~яка складає:\~23061,36\~грн.,\~з яких\~прострочена заборгованість\~за сумою\~кредиту 6230,00\~грн.,\~прострочена заборгованість\~за комісіями\~175,00\~грн.,\~прострочена заборгованість\~за відсотками\~16656,36\~грн.\~Як вбачається\~з Паспорту\~споживчого кредиту,\~який є\~додатком №\~2\~до Договору\~про споживчий\~кредит №\~9816926\~від 01.02.2023\~та п.1.2.\~Договору сума\~наданого кредиту\~склала 7000,00\~грн. Відповідно до п.1.4 Договору термін повернення кредиту визначено 16.02.2023 року. У Виписки з особового рахунку за кредитним договором, яка підписана представником ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» Мих В.О., вказано строк повернення кредиту до 16.02.2023 року. Наголошено, що позивачем не надано доказів про те, що строк кредитування за Договором № 9816926 від 01.02.2023 року був пролонгований кредитодавцем відповідно до п. 2.3. Договору, також не надано оновлених графіків платежів, які складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією) відповідно до п. 2.3.2. Договору. Таким чином, строк кредитування становив 15 днів. Після спливу визначеного договором строку кредитування право кредитора нараховувати передбачені договором проценти припиняється. Кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання, а не у вигляді стягнення процентів. Таким чином, прострочені проценти (відсотки) в сумі 7,00 грн. за день за період з 02 лютого 2023 року по 16 лютого 2023 року, які підлягають до стягнення з відповідача в загальному розмірі складають 105,00 грн. (7,00 грн. х 15 днів = 105,00 грн.). Враховуючи вищезазначене, вважає безпідставним нарахування процентів після спливу терміну кредитування в періоди з 17 лютого 2023 року по 27 травня 2023 в загальному розмірі 16551,36 грн. (16656,36 - 105,00 = 16551,36), оскільки нараховувались позивачем після закінчення строку дії Договору. Таким чином, в межах заявлених позивачем вимог з відповідача [PERSON] підлягає до стягнення заборгованість за кредитним Договором у розмірі 6230,00 грн. тіло кредиту та 105,00 грн. прострочені проценти (відсотки). Щодо стягнення комісії представник відповідача зауважила, що обґрунтований розрахунок щодо розміру комісії та її утворення в сумі 175,00 грн. позивачем не надано. Лише наявне посилання на заборгованість за комісіями в сумі 175,00 грн. в графі дата здійснення останнього платежу, що зазначено у виписки З особового рахунка за кредитним договором. Також представник відповідача наголосила, що умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Наявність у кредитора можливості стягувати зі споживача надмірні грошові суми як вид відповідальності за несвоєчасне виконання договору спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати грошове зобов`язання надмірні відсотки перетворюються на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання додаткових прибутків кредитором. У відзиві просила відмовити позивачу в стягнення процентів в сумі 16551,36 грн., які нараховані після закінченню строку дії Кредитного Договору. 14.02.2025\~року представник\~позивача ТОВ\~«ФК «Кредит-Капітал»\~-\~Мих В.О.\~подала відповідь\~на відзив\~в якій\~зазначила,\~що Сторони\~узгодили розмір\~кредиту,\~грошову одиницю,\~в якій\~надано позику,\~строк та\~умови кредитування,\~що свідчить\~про наявність\~волі відповідача\~для укладення\~такого договору,\~на таких\~умовах шляхом\~підписання договору\~за допомогою\~електронного підпису\~одноразовим ідентифікатором.\~Зазначає,\~що сума\~заборгованості складає\~23\~061,\~36грн.\~З них:\~прострочена заборгованість\~за сумою\~кредиту становить\~ 6230\~грн.;\~прострочена заборгованість\~за сумою\~відсотків за\~становить \~16656,36\~грн.;\~прострочена заборгованість\~за комісією\~становить \~175\~грн. Кредит надається\~загальним строком\~на 105\~днів з\~01.02.2023р.\~і складається\~з пільгового\~та поточного\~періодів.\~Пільговий період\~складає 15\~днів,\~що настає\~з дати\~видачі кредиту\~та завершується\~16.02.2023р.\~Під час\~дії цього\~періоду,\~проценти за\~користування кредитом\~можуть,\~якщо це\~передбачено умовами\~договору,\~нараховуватись за\~зниженою відсотковою\~ставкою.\~З дати\~завершення пільгового\~періоду строк\~виконання зобов`язання\~Позичальником вважається\~таким,\~що настав\~і триває\~протягом поточного\~періоду. Комісія за надання кредиту: 350.00 грн., яка нараховується за ставкою 5.00 відсотків від суми кредиту одноразово. Також зазначено, що ТзОВ Фінансова Компанія «Мілоан» не банк, а небанківська (фінансова) установа, відповідно не здійснює відкриття, обслуговування банківських рахунків фізичних осіб, та не має обов`язку формувати документи за кредитними зобов`язаннями позичальників. На підставі цього просили позовну заяву про стягнення заборгованості ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» до [PERSON] задовольнити в повному обсязі. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів без участі відповідача. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи із такого. Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. За вимогами ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 01.02.2023 року між ТОВ «МІЛОАН» та Відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 9816926. Відповідно до умов договору Відповідачу шляхом перерахування грошових коштів на його банківський рахунок (банківська картка) надано кредит у розмірі 7 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 92653717. Позивач виконав належним чином умови договору, проте Відповідач взяті зобов`язання виконував частково. Згідно п.1.3 кредит надається строком на 105 днів з 01.02.2023 р. і складається з пільгового та поточного періодів. Відповідно до п. 1.4 позичальник має повернути кредит, сплатити комісії за надання кредиту та проценти за користування кредитом рекомендовану дату платежу 16.02.2023 (день завершення пільгового періоду), але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 17.05.2023 р. (останнього дня строку кредитування). 29 травня 2023 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення права вимоги №97-МЛ, у відповідності до умов якого ТОВ «МІЛОАН» відступило Позивачу право вимоги від Відповідача коштів за Кредитним договором від 01 лютого 2023 року, право на одержання яких належить ТОВ «МІЛОАН», а Позивач набув право вимоги грошових коштів від Відповідача. Відповідач належним чином не виконав умов договору позики у встановлений строк. Станом на дату подання позовної заяви у Позивач нарахував Відповідачу заборгованість у розмірі 23061,36 грн., яка складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту 6230 грн.; прострочена заборгованість за сумою відсотків 16656,36 грн.; прострочена заборгованість за комісією 175 грн. Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У ст. 530 ЦК України зазначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За змістом ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Згідно зі ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Відповідач не надав доказів належного виконання ним зобов`язань за дослідженими договорами. За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Будь-яких доказів (відомостей) на спростування встановлених судом обставин матеріали справи не містять. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про порушення [PERSON] договірних зобов`язань перед позивачем, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами. Аналізуючи досліджені судом докази в їх сукупності, суд вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення. Враховуючи положення ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» підлягає стягненню судовий збір в сумі 2422,40 гривень, пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved