Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування. В обґрунтування позову посилався на те, що з вини відповідача [PERSON] 23.12.2022 р 11:45 год сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль TOYOTA KOROLLA, реєстраційний номер [NUMBER] отримала механічні пошкодження. На підставі\~п. 41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~позивачем була відшкодована потерпілій особі завдана шкода у розмірі 11004,52 грн. Також МТСБУ понесло витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 3872 грн. Просив стягнути з відповідача суму відшкодування в порядку регресу, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, а саме: кошти в розмірі понесених витрат 11004,52 грн., понесені витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 3872 грн. та судовий збір в розмірі 3028,00 грн. Представник позивача у судове засідання не з`явилася, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Згідно з п. 2 ч.7, ч. 8\~ст. 128 ЦПК України\~вважається таким, що повідомлений належним чином. За змістом ч.4\~ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до вимог ч.1\~ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, за згодою представника позивача, проводиться заочний розгляд справи. Предметом позову у даній справі є відшкодування шкоди в порядку регресу. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступного. Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (ч. 6 ст. 82 ЦПК України). Судом встановлено, що 23.12.2022 року о 21 годині 45 хвилин інспекторами поліції було виявлено, що [PERSON] керував автомобілем NISSAN X-TRAIL, реєстраційний номер [NUMBER] , в с. Розсошенці по вул. Перспективна,6 Полтавського району Полтавської області, перед початком руху не переконався що це буде безпечним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем TOYOTA KOROLLA, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався у протилежному напрямку. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п.п.10.1,13.3,13.1ПДР\~України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене\~ст.124 КУпАП. Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 20.07.2023 у справі №545/6532/22 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрито. (а. с. 11-14). Позивач зазначає, що на момент вчинення ДТП у відповідача був відсутній договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Доказів протилежного суду не надано. Таким чином, між сторонами виникли правовідносини, які регулюються главою 82 Цивільного кодексу України щодо відшкодування шкоди. З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АТ2666470, страховик ПАТ\~«НАСК «ОРАНТА», діючий на 23.12.2022 (а. с. 10). [PERSON] 25.07.2023 звернувся до позивача із заявою про здійснення відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП, що сталася 23 грудня 2022 року в с. Розсошенці, вул. Перспективна, 6 за участю транспортного засобу TOYOTA KOROLLA, з номерним знаком [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Та транспортного засобу NISSAN X-TRAIL, з номерним знаком [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] (а. с. 5). Відповідно до наказу «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» від 05.09.2023 Моторним (транспортним) страховим бюро України [PERSON] виплачено страхове відшкодування у розмірі 11004,52 грн. (а.с. 44). Згідно з довідки № 1 від 04.09.2023 «Про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих зазначено, що [PERSON] сума до сплати склала 11004,52 грн. (а. с. 45). Платіжною інструкцією №975428 від 08.09.2023 Моторним (транспортним) страховим бюро України підтврерджується, що [PERSON] сплачено суму страхового відшкодування в сумі 11004,52 грн., а також Моторним (транспортним) страховим бюро України оплачені послуги аварійного комісара в розмірі 3872 грн. (а.с.46,47). Отже, загальна сума відшкодування становить 14876,52 грн. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до частини 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Отже, винуватісь відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є встановленими постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 20.07.2023 у справі №545/6532/22 та не підлягають доведенню. Щодо розміру матеріальної шкоди суд дійшов наступного. Відповідно до п.36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Відповідно до п.59 додатку 6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092 до переліку рекомендованих нормативно-правових актів, методичної, довідкової літератури та комп`ютерних баз даних з програмним забезпеченням відносяться комп`ютерні програми для складання кошторису відновлювального ремонту КТЗ іноземного виробництва «Audatex М21», «Audatex М95», «AudaShare» - Німеччина. Позивачем на підтвердження позовних вимог наданий протокол огляду транспортного засобу та за допомогою системи Audatex складена калькуляція №139839, відповідно до якої вартість ремонту пошкодженого в ДТП транспортного засобу складає 15707,77 грн. (а.с.30-33) Як вбачається із звіту №0608-23 від 26.08.2023, складеного ФОП [PERSON] , ринкова вартість автомобілю TOYOTA KOROLLA, з номерним знаком [NUMBER] розрахована на дату оцінки складає 266696 грн.; вартість відновлювального ремонту становить 15707, 77 грн.; вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу становить 11337, 50 грн.; вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу без ПДВ становить 9833, 75 грн. Коефіцієнт фізичного зносу складає 0,7. Моторне (транспортне) страхове бюро України відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснює відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до ст.1191ЦК України та ст.38 п.2 ч.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ст.1191 ЦК України та ст.38 п.2 ч.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після проведення виплати у Моторного (транспортного) страхового бюро України виникло право зворотної вимоги до відповідача. Згідно з п.п. а ч. 1\~ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п.п.38.2.1п.38.2ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Однак, як було зазначено, відповідно до пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Позивач здійснив відшкодування потерплій стороні майнової шкоди в розмірі 11004,52 грн., при цьому згідно наданого позивачем звіту про незалежну оцінку майна від 28.08.2023 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу без ПДВ складає 9833, 75 грн. Зважаючи на зазначене, суд дійшов висновку, що у МТСБУ повине був здійснити відшкодування шкоди в розмірі 9833, 75 грн., без врахування ПДВ та з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин. Щодо витрат за послуги аварійного комісара суд зазначає наступне. Відповідно до п. 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Згідно п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Отже, обов`язковою умовою прийняття МТСБУ рішення про здійснення регламентної виплати на користь потерпілої особи є залучення відповідного експерта для встановлення розміру збитку. Виконання указаних робіт є платними та оплачуються замовником, що МТСБУ визначається як наслідок шкоди, завданої винною у ДТП особою. МТСБУ залучило аварійного комісара ФОП Кузьменка І. П., який має відповідне кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ №4665 від 16 грудня 2006 року та свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрці оціювачів від 19 січня 2007 року №5118 (а. с. 41). Вартість послуг ФОП [PERSON] склало 3872 грн., що було сплачено МТСБУ та підтверджується платіжною інструкцією №975287 від 05.09.2023 (а. с. 47). Відповідно до положень ст. 22 ЦК України понесені позивачем витрати, зокрема на послуги аварійного комісара є фактичними витратами позивача, пов`язаними з виплатою страхового відшкодування та підлягають стягненню з відповідача. Таким чином, заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача сума відшкодування в порядку регресу, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, а саме: кошти в розмірі понесених витрат 9833, 75 грн., понесені витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 3872 грн., що становить 13707,75 грн. Питання щодо судових витрат суд вирішує відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України пропорційно до задоволених вимог. Так, позивач звернувся з позовом на загальну суму 14876,52 грн; позов задоволений на суму 13707,75 грн, тобто на 92,14 %. Отже, на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно до розміру задоволених вимог, а саме: 2789,99 грн судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: partial