Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-31 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що 22 серпня 2006 року між [PERSON] та Акціонерним банком «Банк регіонального розвитку» було укладено Договір купівлі-продажу облігацій ТОВ «Градострой» № К-593. [PERSON] оплатила по даному Договору купівлі-продажу облігацій ТОВ «Градострой» № К-593 від 22 серпня 2006 року кошти на загальну суму 421 939,00 грн., що становить 8611 шт. облігацій. 23серпня 2006 року між [PERSON] та ТОВ «Градострой» було укладено Договір № 2006-Р/86 про резервування квартири. Згідно Договору № 2006-Р/86 від 23серпня 2006 року за [PERSON] , як власником облігацій, зарезервовано квартиру та визначено порядок погашення облігацій і передачі квартири у власність, а саме: шляхом підписання договору купівлі-продажу, який підписується сторонами протягом 1 місяця з моменту введення будинку в експлуатацію та оформлення права власності на квартиру. Позивач умови договорів виконала та придбала пакет облігацій, за які в подальшому відповідачі повинні були надати квартиру, проте відповідачами всупереч умов договорів роботи щодо будівництва були припинені, квартиру позивач не отримала, в зв`язку з чим позивач звернулась до суду з даним позовом за захистом свого порушеного права. 16 грудня 2024 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва відкрито провадження у справі. 17 лютого 2025 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва справу призначено до розгляду по суті. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У відповідності до ч. 5ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Представник позивача подала заяву про розгляд справи у відсутності позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідачі та треті особи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність відповідачів та ухвалити у справі заочне рішення за згодою представника позивача. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 25.06.2003 Київський державний завод «Буревісник», в особі Генерального директора Синицького І.Г., який діяв на підставі статуту уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «Градострой», в особі Генерального директора Бездітка В.А., який діяв на підставі статуту договір № 93/400/40-27, відповідно до п.1.1. якого, ТОВ «Градострой» отримало територію для капітального будівництва житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , розробляє архітектурно-проектне завдання, фінансує та організовує будівництво. 29.04.2004 рішенням № 237-3/1447 Київської міської ради затвердила проект відведення земельної ділянки державному підприємству «Київський державний завод «Буревісник» для будівництва вище вказаного житлового будинку. 01.12.2014 ТОВ «Градострой», в особі генерального директора Красюка Олександра Івановича, що діяв на підставі статуту уклало з ТОВ «Інтер-Преміал», в особі директора Тимошенка Владислава Олеговича, що діяв на підставі статуту уклали договір № 13-10/15-ПР, відповідно до п.2, якого ТОВ «Градострой», на підставі договору № 93/400/40-27 від 25.06.03 передало, а ТОВ «Інтер-Преміал» прийняло усі функції замовника будівництва об`єкту та земельну ділянку для повного користування. Відповідно до п.3.3 договору, термін закінчення будівельно-монтажних робіт на об`єкті до кінця 3 кварталу 2015 року, запланований термін вводу об`єкту в експлуатацію - до кінця 4 кварталу 2015. 13.09.2016 ТОВ «Інтер-Преміал», в особі директора Тиханського Олександра Володимировича, який діяв на підставі статуту та Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Лейк-Хаус», в особі голови правління Мойсеєнко Василя Сергійовича, який діяв на підставі статуту уклали договір, предметом якого є врегулювання відносин та розподілення функцій щодо добудови об`єкта будівництва - недобудованого житлового комплексу з об`єктами соціально-побутового призначення, що будується на земельній ділянці площею 0,6902 га, розташованій по [ADDRESS] , кадастровий номер 8000000000:90:146:0027. Відповідно до п. 1.5. договору, сторони погодили, що майнові права на квартири в об`єкті недобудованого житлового комплексу, що будується на земельній ділянці площею 0,6902 га, розташованій по [ADDRESS] , вже продані інвесторам та гарантовано будуть реалізовані у вигляді отримання інвесторами правовстановлюючих документів на ці квартири після введення об`єкту будівництва в експлуатацію, в разі наявності підтвердження факту сплати вартості майнових прав згідно вказаних договорів. 22 серпня 2006 року між [PERSON] та Акціонерним банком «Банк регіонального розвитку», в особі заступника начальника управління по роботі з цінними паперами [PERSON] , яка діяла на підставі Довіреності № 22/1341 від 27.06.2006 р. було укладено Договір купівлі-продажу облігацій ТОВ «Градострой» № К-593. Відповідно до умов даного Договору [PERSON] оплатила і прийняла іменні безпроцентні облігації ТОВ «Градострой» код ЄДРПОУ 31812906, серія D, форма випуску бездокументарна, загальною кількістю 8611 шт. облігацій (вісім тисячшістсот одинадцять)на загальну суму 421 939,00 грн. ТОВ «Градострой», від свого імені випустило (емітувало) облігації та зобов`язувалось виконувати обов`язки перед власниками облігацій, що випливало з Інформації про їх випуск. Інформація про випуск облігацій ТОВ «Градострой», зареєстрована згідно вимог чинного законодавства України, Свідоцтво ДКЦПФР про реєстрацію випуску № 224/2/04 від 17.12.2004р. 23 серпня 2006 року між [PERSON] та ТОВ «Градострой», в особі Генерального директора Власова В.В., який діяв на підставі статуту було укладено Договір № 2006-Р/86 про резервування квартири. Згідно Договору № 2006-Р/86 від 23серпня 2006 року за [PERSON] , як власником облігацій, зарезервовано квартиру та визначено порядок погашення [PERSON] і передачі квартири у власність, а саме: шляхом підписання договору купівлі-продажу, який підписується сторонами протягом 1 місяця з моменту введення будинку в експлуатацію та оформлення права власності на квартиру. Відповідно до п.2.4. Договору № 2006-Р/86 від 23серпня 2006 року, характеристика квартири : номер квартири - [ADDRESS] , поверх будинку - 5, кількість кімнат - 2, загальна площа - 86,11 кв.м., житлова площа - 39,95 кв.м. Характеристика будинку: [ADDRESS] . Плановий строк закінчення будівництва та введення будинку в експлуатацію - 4 квартал 2007 року. 21 травня 2008р. вих.№ 66 виконавчий директор ТОВ «Градострой» видав Гарантійний лист інвесторам будинку по [ADDRESS] , яким ТОВ «Градострой» гарантує повне та безумовне виконання своїх зобов`язань перед інвесторами: введення в експлуатацію житлового будинку та передачу квартир інвесторам в термін до другого кварталу 2009 року. Фінансовий план ТОВ «Градострой» є стабільним, що дає можливість виконувати свої договірні зобов`язання. В разі виникнення будь-яких обставин, при яких підприємство зазнає труднощі щодо виконання договірних зобов`язань, ТОВ «Градострой» бере на себе зобов`язання негайно повідомити про це в письмовій формі кожного інвестора особисто. 02 грудня 2011 року позивач пред`явила до погашення облігації. Погашення облігацій не відбулось через невиконання ТОВ «Градострой» процедури погашення облігацій. На сьогодні облігації ТОВ «Градострой» знаходяться на зберіганні ЗАТ «Універ Капітал», що підтверджується випискою по рахунку в цінних паперах. [PERSON] , виконала умови договорів. Сплатила 100% за квартиру, що підтверджується : квитанцією від 23.08.2006р. на суму 421939,00грн. З вини відповідачів, у зв`язку з припиненням робіт, не отримала квартиру згідно умов вказаних в договорах. Відповідачі повністю не виконали умови договорів. З метою усунення можливості відповідачів проводити будь-які дії, що прямо чи опосередковано порушують майнові права позивача, в тому числі проводити заставу на об`єкт незавершеного будівництва, його продаж іншим юридичним та фізичним особам, особливо враховуючи той факт, що забудовник постійно змінюється, [PERSON] не має іншого вибору, як звернутись до суду з метою захисту своїх інтересів та майнових прав. Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦК України, об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник майна, який має підстави передбачити можливість порушення свого права іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Однак відсутність факту здачі будинку в експлуатацію, не є перешкодою для визнання права власності на проінвестований позивачем об`єкт будівництва, як це передбачено ст. 876 ЦК України. Відповідно до ст.ст. 6, 627, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства згідно ст. 628 цього Кодексу. Сторони, відповідно до договору, засвідчили, що всі умови договору зрозумілі й вони вважають їх справедливими по відношенню до себе та підтвердили свою здатність виконувати їх вцілому. Інвестори - суб`єкти інвестиційної діяльності, які приймають рішення про вкладення власних, позичкових і залучених майнових та інтелектуальних цінностей в об`єкти інвестування (ч.2 ст. 5 Закону України «Про інвестиційну діяльність»). Інвестування та фінансування будівництва об`єктів житлового будівництва з використанням недержавних коштів, залучених від фізичних та юридичних осіб, у тому числі в управління, може здійснюватися виключно через фонди фінансування будівництва, фонди операцій з нерухомістю, інститути спільного інвестування, а також шляхом емісії цільових облігацій підприємств, виконання зобов`язань за якими здійснюється шляхом передачі об`єкта (частини об`єкта) житлового будівництва. Інші способи фінансування будівництва таких об`єктів визначаються виключно законами (ч.3 ст. 4 вказаного закону). Інвестор, відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про інвестиційну діяльність», має право володіти, користуватися і розпоряджатися об`єктами та результатами інвестицій, включаючи реінвестиції та торговельні операції на території України, відповідно до законодавчих актів України. Держава гарантує стабільність умов здійснення інвестиційної діяльності, додержання прав і законних інтересів її суб`єктів (ч. 1 ст. 18 вказаного закону). Спірна квартира є об`єктом інвестування в об`єкті будівництва, яка після завершення будівництва стає окремим майном. До завершення будівництва проінвестований об`єкт нерухомого майна та прийняття до експлуатації інвестору належить не право власності на цей об`єкт, а майнові права на нього. Встановлено, що відповідачі порушили взяті на себе договірні зобов`язання, оскільки по даний час не завершено будівництво об`єкту, не здійснені дії по прийняттю в експлуатацію зазначеного будівництва та не передано у власність об`єкту позивачу, чим прострочено виконання взятих на себе зобов`язань. Відповідно до змісту ст.ст. 509, 526, ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк відповідно до вказівок договору і не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язання та одностороння зміна умов договору, за винятком випадків, передбачених законом (договір є обов`язковим для виконання сторонами). Відповідно до змісту ст. 190 ЦК України та Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», майновими правами, які можуть оцінюватись, визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги. Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» об`єктом інвестування є квартира або приміщення в об`єкті будівництва, яка після завершення будівництва стає окремим майном. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. У Постанові № 6-98цс13 від 02 жовтня 2013 року Верховний Суд України висловив правову позицію про те, що виконання грошових зобов`язань за інвестиційною угодою, а саме повна сплата вартості об`єкта інвестування (стовідсоткова передоплата), свідчить про вчинення дій, спрямованих на виникнення юридичних фактів, необхідних і достатніх для отримання права вимоги переходу права власності на об`єкт будівництва або набуття майнових прав на цей об`єкт. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а за ст. 13 - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою. Оцінюючи належність, допустимість, а також достатній зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що позивач виконала умови договорів в повному обсязі та набула майнові права у розмірі об`єкту інвестування, проте відповідачі умови договорів не виконали та порушили строки здачі в експлуатацію об`єкту інвестування, чим порушили інвестиційні, майнові та житлові права позивача, позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved