Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-13 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що відповідно до укладеного з АТ «Альфа-Банк» кредитного договору №630596629 у вигляді угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної від 20.03.2017 [PERSON] надано фінансовий кредит у розмірі 5000 грн в межах загального ліміту відновлювальної кредитної лінії у розмірі 200 000 грн, з фіксованою відсотковою ставкою 39,99%, з обов`язковим мінімальним платежем у розмірі 7% від суми загальної заборгованості за відновлювальною кредитною лінією. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконує, не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, у зв`язку з чим у відповідача утворилась заборгованість, яка станом на 20.09.2021 становила 51 524,79 грн, що складається з простроченого тіла кредиту - 42 316,06 грн, заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 8746,57 грн, овердрафт - 462,16 грн. 20.09.2021 між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір факторингу, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором, укладеним з відповідачем, перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також судовий збір та витрати на правову допомогу. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.01.2025 цивільну справу передано за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2025 головуючим у справі визначено суддю Дибу О.В. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18.03.2025 у справі відкрито спрощене позовне провадження. У судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції та розміщення відповідного оголошення на сайті судової влади. Відзиву на позов не надав, явку представника не забезпечив. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Як убачається з матеріалів справи, 20.03.2017 між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №630596629 у вигляді угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної, відповідачу надано фінансовий кредит у розмірі 5000 грн в межах загального ліміту відновлювальної кредитної лінії у розмірі 200 000 грн, з фіксованою відсотковою ставкою 39,99%, з обов`язковим мінімальним платежем у розмірі 7% від суми загальної заборгованості за відновлювальною кредитною лінією. Згідно п.6 акцепту платежі з повернення кредиту наданого у вигляді відновлювальної кредитної лінії, в тому числі у випадку застосування умов програми «Моментальна розстрочка на карту», здійснюватимуться відповідно до договору, примірний графік та розрахунок сукупної вартості наведений в тарифах, які є невід`ємною частиною договору. З матеріалів справи убачається, що кредитодавець свої зобов`язання виконав належним чином. Після укладення договору відповідач своїх зобов`язань за вказаним договором належним чином не виконував, не здійснював платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, у зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість за вказаним договором, яка станом на 20.09.2021 становила 51524,79 грн, що складається з простроченого тіла кредиту - 42316,06 грн, заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 8746,57 грн, овердрафт - 462,16 грн. (а.с.22). 20.09.2021 між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір факторингу, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором, укладеним з відповідачем, перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». На момент розгляду справи відповідач не сплатив зазначену суму заборгованості. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України). Таким чином, виходячи із вищенаведеного суд прийшов до висновку про те, що позивач виконав всі умови договору належним чином, а відповідач ухиляється від виконання взятих на себе договором зобов`язань, що є порушенням норм чинного законодавства України та умов вказаного договору. Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, розрахунок розміру заборгованості, суд вважає, що відомості, які вони містять, відповідають дійсним обставинам справи, тому приходить про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за договором у розмірі 51524,79 грн. Окрім цього, між ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» та адвокатом Литвиненко О.І. укладено договір про надання правничої допомоги №03-07/24 від 03.07.2024, складено акт №1 приймання-передачі наданих послуг від 15.07.2024, на підставі яких за надання правової допомоги (надання первинної консультації, правовий аналіз наявних документів, правової ситуації із застосуванням відповідного законодавства, підготовка та подання позовної заяви), позивачем сплачено адвокату 9200 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №3560 від 29.07.2024 (а.с.24-27). Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Таким чином, у відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9200 грн. Отже, зважаючи на наведене вище, суд вважає, що позов є законним, таким, що відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved