Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-08 00:00:00

До Октябрського районного суду м.Полтави із позовною заявою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Рошен-Харків» про стягнення частки суми матеріального збитку. В обгрунтування своїх позовних вимог вказували, що 14.03.2020 р. сталася подія ДТП, в наслідок якої автомобіль CITROEN JUMPER реєстр. № [NUMBER] , належний за свідоцтвом про реєстрацію ТОВ «Рошен-Харків» було пошкоджено і власнику нанесено матеріальний збиток. А саме, біля 18 год. 15 хв. 14.03.2020 р. належний ТОВ «Рошен-Харків» автомобіль CITROEN JUMPER реєстр. № [NUMBER] було викрадено з території стоянки (м. Харків, Григорівське шосе буд. 88), а потім авто попало в ДТП та було пошкоджено. За кермом авто був [PERSON] , співробітник ТОВ «Рошен-Харків». На місце події було викликано патрульну поліцію та складено Адміністративні матеріали ДТП, в тому числі і Адміністративний протокол відносно водія [PERSON] Судом Червонозаводського району м. Харкова винесена постанова про притягнення [PERSON] у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок». Під час ДТП вказане авто було застраховано за договором КАСКО в ПрАТ «СК «Універсальна». ТОВ «Рошен-Харків» звернулося до ПрАТ «СК «Універсальна» з відповідними заявами, надало свій авто для огляду. Через деякий час ТОВ «Рошен-Харків» отримало офіційну відповідь від 10.04.2020 р. (вих. №1139/24-001), згідно якої ПрАТ «СК «Універсальна» відмовила Страхувальнику в отриманні страхового відшкодування. Підставою для відмови Страховик вважає п.п. 3.1.2., 6.2.10., 6.3.2. Договору страхування, а саме керування авто в водієм з ознаками сп`яніння. Водій [PERSON] керував авто не під час виконання службових обов`язків і взяв авто без будь якого дозволу. Фактично, під час скоєння ДТП [PERSON] викрав авто з підприємства, про що було надано відповідну заяву до поліції. Для визначення розміру матеріального збитку, нанесеного власнику т/з CITROEN JUMPER реєстр. № [NUMBER] в наслідок ДТП від 14.03.2020 р., Позивач звернувся до спеціаліста. Згідно Висновку № 1096 від 20.05.2020 р., вартість матеріального збитку, нанесеного власнику т/з CITROEN JUMPER реєстр. № [NUMBER] дорівнює його ринкової вартості і складає 491\~150,00 грн. Тобто, авто не підлягає відновлюванню. Вартість залишків авто CITROEN JUMPER реєстр. № [NUMBER] складає 81\~057,93 грн. Тобто, враховуючи висновок, вираховуючи вартість залишків авто, загальна сума матеріального збитку складає: 491\~150,00 грн. 81\~057,93 грн. = 410\~092,07 грн. За проведення дослідження Позивач сплатив 3\~400,00 грн., що підтверджено актом виконаних робіт. Для відновлення авто ТОВ «Рошен Харків» звернувся до СТО, а саме до ФОП [PERSON] з наміром придбання запасних частин та відновлення вказаного вище авто. В наслідок діагностування часткового ремонту, згідно Рахунку СТО №212 від 18.09.2021 р. попередня вартість відновлювального ремонту склала 89\~332,00 грн., згідно наданих документів. Рахунок СТО є значно меншим від розрахунку експерта, але саме ці кошти Позивач вважає за необхідне стягнути з Відповідача в якості компенсації частки матеріального збитку. Представник позивача в судове засідання не з`явились, направивши до суду заяву про розгляд справи без участі. Судом встановлено наступне. 14.03.2020 р. сталася подія ДТП, в наслідок якої автомобіль CITROEN JUMPER реєстр. № [NUMBER] , належний за свідоцтвом про реєстрацію ТОВ «Рошен-Харків» було пошкоджено і власнику нанесено матеріальний збиток. А саме, біля 18 год. 15 хв. 14.03.2020 р. належний ТОВ «Рошен-Харків» автомобіль CITROEN JUMPER реєстр. № [NUMBER] було викрадено з території стоянки (м. Харків, Григорівське шосе буд. 88), а потім авто попало в ДТП та було пошкоджено. За кермом авто був [PERSON] , співробітник ТОВ «Рошен-Харків». На місце події було викликано патрульну поліцію та складено Адміністративні матеріали ДТП, в тому числі і Адміністративний протокол відносно водія [PERSON] Судом Червонозаводського району м. Харкова винесена постанова про притягнення [PERSON] у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок». Під час ДТП вказане авто було застраховано за договором КАСКО в ПрАТ «СК «Універсальна». ТОВ «Рошен-Харків» звернулося до ПрАТ «СК «Універсальна» з відповідними заявами, надало свій авто для огляду. Через деякий час ТОВ «Рошен-Харків» отримало офіційну відповідь від 10.04.2020 р. (вих. №1139/24-001), згідно якої ПрАТ «СК «Універсальна» відмовила Страхувальнику в отриманні страхового відшкодування. Підставою для відмови Страховик вважає п.п. 3.1.2., 6.2.10., 6.3.2. Договору страхування, а саме керування авто в водієм з ознаками сп`яніння. Згідно Висновку № 1096 від 20.05.2020 р., вартість матеріального збитку, нанесеного власнику т/з CITROEN JUMPER реєстр. № [NUMBER] дорівнює його ринкової вартості і складає 491\~150,00 грн. Тобто, авто не підлягає відновлюванню. Вартість залишків авто CITROEN JUMPER реєстр. № [NUMBER] складає 81\~057,93 грн. Тобто, враховуючи висновок, вираховуючи вартість залишків авто, загальна сума матеріального збитку складає: 491\~150,00 грн. 81\~057,93 грн. = 410\~092,07 грн. За проведення дослідження Позивач сплатив 3\~400,00 грн., що підтверджено актом виконаних робіт. Для відновлення авто ТОВ «Рошен Харків» звернувся до СТО, а саме до ФОП [PERSON] з наміром придбання запасних частин та відновлення вказаного вище авто. В наслідок діагностування часткового ремонту, згідно Рахунку СТО №212 від 18.09.2021 р. попередня вартість відновлювального ремонту склала 89\~332,00 грн., згідно наданих документів. Рахунок СТО є значно меншим від розрахунку експерта, але саме ці кошти Позивач вважає за необхідне стягнути з Відповідача в якості компенсації частки матеріального збитку. Згідно п. 1 статті 1166 ЦК України: «Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала». Згідно статті 1188 ЦК України.\~Відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки 1. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. 2.\~Якщо внаслідок\~взаємодії джерел\~підвищеної небезпеки\~було завдано\~шкоди іншим\~особам,\~особи,\~які спільно\~завдали шкоди,\~зобов`язані\~її відшкодувати\~незалежно від\~їхньої вини. Згідно статті 1192 ЦК України: «Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі». Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України: «Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання». Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України: «Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин». Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України: «Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу». Відповідно до ч. 1\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2\~ст. 1166 ЦК України\~передбачено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Виходячи з визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного судочинства, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його\~\~вини у завданні шкоди позивачеві. Згідно з\~роз`ясненнями,\~викладеними у\~п.\~2\~постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України від\~27.03.1992\~р.\~№ 6\~«Про практику\~розгляду судами\~цивільних справ\~за позовами\~про відшкодування\~шкоди»,\~розглядаючипозови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Тобто, з викладеного слідує, що єдиною підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв`язок між ними та вину заподіювача шкоди. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Питання про розподіл судових витрат по справі суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України, а тому стягує з відповідача на користь ТОВ "Рошен -Харків" понесені судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 2 270,00 грн.

Outcome: approved