Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-10 00:00:00

12.12.2024 року через систему «Електронний суд» позивач звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з цим позовом до відповідача. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2024 року визначено суддю Бєльченко Л.А. для розгляду даної справи. Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11.02.2025 року прийнято позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження. В обгрунтування позову представник ТОВ «Фінансова компанія «Пінг-Понг» зазначив, що 05.03.2020 року в особистому кабінеті на сайті ТОВ «Мілоан» https://miloan.ua/, [PERSON] було подано заявку на отримання кредиту №1132783. Дана заява знаходиться у власному кабінеті відповідача на сайті https://miloan.ua/. ТОВ «Мілоан» було направлено Гусаку В.І. електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого останній підтвердив прийняття умов Договору про споживчий кредит №1132783 від 05.03.2020 року, який також знаходиться у власному кабінеті відповідача. Відповідно до умов Кредитного договору, до укладення Договору відповідач отримав проект цього кредитного Договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомився з усіма його умовами та Правилами, розміщеними на веб-сайті Товариства та є невід`ємною частиною цього Договору. Таким чином, Гусак В.І. уклав Договір про споживчий кредит №1132783 від 05.03.2020 року та на підставі платіжного доручення відповідачу перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 7 000 грн. 01.04.2020 року згідно умов Договору факторингу №01/04 Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» відступлено право вимоги за Кредитним договором №1132783 від 05.03.2020 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія». 13.12.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» укладено Договір факторингу №1/4, у відповідності до умов якого\~Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг»\~набуло права грошової вимоги до [PERSON] за Договором про споживчий кредит №1132783 від 05.03.2020 року. Всупереч договору про споживчий кредит, відповідач свої зобов`язання щодо погашення заборгованості за договором не виконав, після відступлення позивачу права вимоги, відповідач не здійснив платежу на погашення заборгованості. Відповідно до Додатку № 1 до Договору факторингу сума боргу перед ТОВ «ФК «Пінг-Понг», яка є обґрунтованою та документально підтвердженою становить 15\~190 грн., з котрих: 7\~000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 7\~350,00 грн. - заборгованість за відсотками; 8 40,00 грн. - заборгованість за комісією. Вказані суми, судовий збір у розмірі 2\~422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6\~000,00 грн. представник позивача просив стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Пінг-Понг». Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив провести розгляд справи без участі представника позивача. Відповідач у судове засідання двічі поспіль не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав. На адресу суду повернувся конверт із рекомендованим повідомленням із судовою повісткою із позначкою «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. За таких обставин, враховуючи, що судом судові повістки про виклик відповідача у судове засідання направлялися за адресою зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача, однак на адресу суду повернувся поштовий конверт із відміткою «за закінченням терміну зберігання», а іншої адреси відповідач суду не повідомив, суд вважає відповідача належним чином повідомленим та можливим розглянути справу за відсутності відповідача. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 05.03.2020\~року між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» укладено Кредитний договір №1132783, відповідно до умов котрого позикодавець зобов`язується на умовах визначених цим Договором, на строк визначений п.1.3. Договору надати Позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній у п.1.2. Договору (далі кредит), а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі плата) у встановлений п.1.4. Договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. Відповідно до Розділу 1 Кредитного договору, сума кредиту становить 7000,00 грн. у валюті українські гривні. Кредит надається строком на 10 днів з 05.03.2020 року. Сукупна вартість кредиту складає 1\~890,00 грн. в грошовому виразі та 986,00 відсотків річних у процентному значенні, і включає в себе складові, визначені у п.п.1.5.1-1.5.2 Договору. Сукупна вартість кредиту розрахована виходячи з припущення, що Кредитний договір залишиться чинним протягом погодженого строку та що позикодавець і позичальник виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в цьому Договорі. Комісія за надання кредиту: 840,00грн.,яка нараховується за ставкою 12,00 відсотків від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом: 1050,00 грн., які нараховуються за ставкою 1,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Тип процентної ставки за цим договором: фіксована. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 1,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Особливості нарахування процентів визначені п.2.2.3 цього Договору. Відповідно до п.4.1 Кредитного договору у разі прострочення Позичальником зобов`язань повернення кредиту та/або сплати процентів за його користування та/або інших платежів згідно з умовами цього Договору, Позичальник починаючи з дня наступного за днем спливу терміну (дати), вказаного в п.1.4 цього Договору з урахуванням угод про продовженням строку користування/повернення кредиту та оновлених графіків розрахунків, що складаються у зв`язку з укладенням цих угод, зобов`язаний сплатити на користь Товариства пеню у розмірі 2,00 відсотків від суми невиконаного грошового зобов`язання, за кожен день прострочення, але у будь-якому випадку не більше 50 відсотків від загальної суми кредиту одержаного Позичальником за цим Договором. Вказана пеня розраховується по дату повного погашення простроченої заборгованості, включаючи день такого погашення або до досягнення максимально можливого розміру визначеного цим пунктом. Вказаний Кредитний договір було укладено в електронній формі в Особистому кабінеті позичальника, що створений на вей-сайті Товариства miloan.ua, шляхом використання одноразового ідентифікатору для підписання кредитного договору. У постанові КЦС ВС від 30.08.2023 у справі №753/20537/18\~зазначено, що виходячи із принципу змагальності сторін, у спорі про стягнення кредитної заборгованості на позивача покладається тягар доведення надання позичальнику кредитних коштів та порушення боржником своїх зобов`язань щодо повернення кредиту, а на відповідачі відповідно лежить тягар доведення відсутності у нього заборгованості. Згідно копії платіжного доручення від 05.03.2020 року №16158651 ТОВ «Мілоан» зобов`язання за кредитним договором виконало, перерахувавши на користь [PERSON] грошову суму у розмірі 7\~000,00 грн. 01.04.2020\~року між ТОВ «Мілоан» та Товариством з\~обмеженою відповідальністю\~«Довіра та\~Гарантія» було укладено Договір факторингу №01/04, у відповідності до умов котрого\~Товариство з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія»\~набуло права грошової вимоги до [PERSON] за Договором про споживчий кредит №1132783 від 05.03.2020 року, що підтверджується копією витягу з Додатку № 1 до Договору факторингу №01/04 від 01.04.2020 року. 13.12.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» укладено Договір факторингу №1/4, у відповідності до умов котрого\~Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг»\~набуло права грошової вимоги до [PERSON] за Договором про споживчий кредит №1132783 від 05.03.2020 року, що підтверджується копією витягу з Додатку до Договору факторингу №1/4 від 13.12.2021 року. Позивач зазначає, що в порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, допустив прострочення повернення кредиту, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість перед позивачем за Кредитним договором №1132783 від 05.03.2020 року в розмірі 15\~190 грн., з котрих: 7\~000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 7\~350,00 грн. - заборгованість за відсотками; 8 40,00 грн. - заборгованість за комісією. Оскільки, відповідач добровільно не погасив існуючу заборгованість ні перед первісним кредиторами, ні перед позивачем після набуття права вимоги останнім, позивач за захистом свого порушеного права звернувся до суду з цим позовом. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі статтями 526,530,610, ч. 1 ст.612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). Пунктом 1 ч.1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч.1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). На підтвердження права вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №1132783\~від 05.03.2020\~року позивачем надано суду: копію кредитного договору №1132783 від 05.03.2020 року; копію платіжного доручення №16158651 від 05.03.2020 року на суму 7\~000,00 грн.; копію договору факторингу №01/04 від 04.04.2020 року; копію додатку №1 до договору факторингу №01/04 від 01.04.2020 року реєстр прав вимоги; копію додатку №2 до договору факторингу №01/04 від 01.04.2020 року акт повернення права вимоги; копію додатку №3 до договору факторингу №01/04 від 01.04.2020 року акт погодження мінімальної ціни; копію додатку №4 до договору факторингу №01/04 від 01.04.2020 року звіт про отримані кошти; копію додатку №5 до договору факторингу №01/04 від 01.04.2020 року форму повідомлення боржника за кредитним договором; копію договору факторингу №1/4 від 13.12.2021 року; копію витягу з додатку до договору факторингу №1/4 від 13.12.2021 року розрахованою сумою залишку боргу на момент відступлення прав вимоги; платіжні інструкції про перерахування коштів з рахунку ТОВ «Він Фінанс» на рахунок ТОВ «Мілоан» (а.с. 40-44) Проте суд уважає, що вказані вище докази не підтверджують вимоги позивача за кредитним договором №1132783\~від 05.03.2025\~року у заявленому розмірі, оскільки позивачем не надано жодних первинних документів, які б підтверджували надання відповідачу кредитних коштів та доказів користування відповідачем кредитними коштами. Так, надана копія додатку №1 до договору факторингу №01/04 від 01.04.2020 року реєстр прав вимоги, не містить будь-яких посилань на первинні документи, які б підтверджували розмір заборгованості, яку відступає первісний кредитор за договорами позики, зокрема не зазначено первісного кредитора і нового кредитора, ПІБ боржника, РНОКПП боржника, дата і номер кредитної угоди, строк кредиту, суму заборгованості. Тому суд не може розцінювати такий витяг, як належний доказ. Крім того, в доданих до позову копії додатку №2 до договору факторингу №01/04 від 01.04.2020 року (акт повернення права вимоги) та копії додатку №3 до договору факторингу №01/04 від 01.04.2020 року (акт погодження мінімальної ціни) не зазначена навіть загальна сума заборгованості, яка уступається фактору ТОВ ФК «Довіра та Гарантія». Також відсутні докази реального виконання умов договору факторингу №01/04 від 04.04.2020 року та договору факторингу №1/4 від 13.12.2021 року, а саме обумовленої ціни сплати за продаж заборгованостей. Таким чином, позивачем за допомогою належних та допустимих доказів не доведені факти передачі кредиторами прав грошової вимоги до відповідача\~Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг»\~у заявленому позивачем розмірі. Згідно з умовами договору факторингу, клієнт передає фактору документацію, що стосується заборгованостей та є необхідною для пред`явлення вимоги до боржника щодо погашення заборгованості, а саме: електронні документи, що стосуються заборгованостей окремих боржників, які підтверджують дійсність та наявність права грошових вимог клієнта до боржників по заборгованостям, а також є необхідними для пред`явлення вимоги до боржника щодо погашення заборгованості, а саме: договорів позики, детальні розрахунки заборгованості по договору позики на дату відступлення права вимог. Тобто при укладенні договору факторингу позивач (фактор) володіє повною інформацією щодо кредитної справи кожного боржника, в тому числі і первинними документами, що підтверджують факт надання коштів у кредит та відповідно заборгованості за кредитними договорами. Суд зазначає, що саме первинні документи, що оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є тими, доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір. Верховний Суд у постанові від 18 жовтня 2023 року, по справі №905/306/17, дійшов висновку, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором (постанови Верховного Суду від 29.06.2021 року у справі №753/20537/18,[2] від 21.07.2021 року у справі №334/6972/17,[3] від 27.09.2021 року у справі №5026/886/2012[4]). Отже, із умов договору факторингу №01/04 від 04.04.2020 року та договору факторингу №1/4 від 13.12.2021 року вбачається, що сторони погодили умови переходу права вимоги від Клієнта до Фактора, проте, позивачем не надано доказів щодо набуття права грошової вимоги за зобов`язанням [PERSON] за кредитним договором №1132783 від 05.03.2020 р. Отже, позивач належними та допустимими доказами не довів наявність заборгованості відповідача у заявленому розмірі. Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя ст. 89 ЦПК України). За встановлених обставин суд вражає позовні вимоги не доведеними і не вбачає підстав для задоволення позову ТОВ «Фінансова компанія «Пінг-Понг». Судові витрати відповідно до статті 141 ЦПК України відшкодовуванню не підлягають.

Outcome: dismissed