overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що сторони з 08 червня 2012 року знаходилися у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітню дитину - доньку [PERSON] , [INFO] . Шлюбне життя не складається, кожен має протилежні погляди на життя. Подружні відносини між сторонами припинені. Просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву в якій просив слухати справу у його відсутність та ухвалити рішення за наявними в матеріалах справи доказами, з урахуванням позиції позивача, яка викладена у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву в якій просив слухати справу в його відсутність та не запаречував, щодо задоволення задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-02 00:00:00

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-02 00:00:00

У лютому 2025 року представник позивача [PERSON] - адвокат Китаєва О.А. (діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги від 11.02.2025 року та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю) звернулася до суду з вказаним позовом. В обґрунтування вимог у позові зазначено, що після укладення шлюбу у 2023 році подружжя спільно майже не проживало, оскільки позивач проходить військову службу в ЗСУ. У сторін різне бачення на сімейне життя. Позивач вважає, що продовжувати шлюб та зберегти його неможливо, оскільки це суперечить інтересам обох сторін. Шлюбні відносини фактично припинені, спільне господарство не ведеться. Позивач зазначив, що спільних дітей у подружжя немає, тому, ураховуючи всі обставини, просив не надавати строк на примирення. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, повідомили суд, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її присутності. З позовом згодна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-02 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, зважаючи на те, що складання судового рішення вимагає додаткових затрат часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, а складання повного тексту рішення суду відкласти не більш як на п`ять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-02 00:00:00

ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося\~в суд\~з даним\~позовом,\~в якому\~ просять\~стягнути з\~ [PERSON] \~заборгованість за\~кредитним договором\~№ 102467093\~від 25.03.2021\~у розмірі\~12488,40\~грн.\~ та\~судові витрати\~в справі.\~ Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 25.03.2021 за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в особистому кабінеті на сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (ТОВ «Мілоан»), відповідачем [PERSON] було подано заявку на отримання кредиту № 102467093. Дана заява знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному вебсайті товариства. Законодавством України передбачено оформлення кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом. Оскільки ТОВ «Мілоан» було направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідач підтверджує прийняття умов Кредитного Договору № 102467093 від 25.03.2021, який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному вебсайті товариства. Таким чином, відповідач уклав Договір про споживчий кредит № 102467093 від 25.03.2021 з ТОВ «Мілоан» (ЄДРПОУ: 40484607) та на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 4000 грн.. Кредитний Договір № 102467093 від 25.03.2021 було укладено строком на 15 днів. Проте, відповідачкою не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин - ст. 526 та ст. 527 Цивільного кодексу України. Внаслідок чого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-02 00:00:00

В зв`язку із складністю справи, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-02 00:00:00

враховуючи значний обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду до п`яти днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-02 00:00:00

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-02 00:00:00

З огляду на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення в порядку ч. 6 статті 259 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, та виключні обставини, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. Враховуючи наведене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в обгрунтування якого зазначив, що з 01.10.2010 перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від спільного проживання сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Підставою для розірвання шлюбу є те, що у них з відповідачкою відсутні спільні інтереси, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння. З відповідачкою разом не проживають з 2011 року. З огляду на зазначене позивач просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою [PERSON] . У судове засідання позивач не з`явився, від його представника - адвоката Ковтуна М.В. надійшла заява, згідно якої просить справу розглядати без його та позивача участі. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просила слухати справу без її участі, позовні вимоги визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу. За таких обставин суд уважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у матеріалах справи доказах. Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01 жовтня 2010 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб (а.с. 6). Від спільного проживання сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] , що підтверджено копією свідоцтва про народження (а.с. 7). Сторони шлюбні відносини не підтримують, миритися не бажають, клопотань про вжиття заходів щодо примирення подружжя шляхом надання строку на примирення не заявляли. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам їхніх дітей. За наявності зазначених вище обставин суд уважає, що збереження цього шлюбу буде суперечити інтересам сторін, тому надалі є недоцільним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-02 00:00:00

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України та ч.6 ст.268 ЦПК України зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини, складання повного рішення відкласти до п`яти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-02 00:00:00

У лютому 2025 року позивач [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою до відповідача [PERSON] у якій просила стягнути з останнього аліменти на утримання доньки [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку відповідача, щомісячно, з моменту подання позовної заяви до досягнення дитиною повноліття. Свої вимоги [PERSON] обґрунтовувала тим, що відповідач у вихованні дитини участі не бере, необхідної матеріальної допомоги на її утримання не надає, виховання та забезпечення необхідним харчуванням та ліками не проводить, чим ухиляється від виконання свого обов`язку щодо утримання дитини. Представник позивач надала суду заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача, просила позовні вимоги задовольнити. Відповідач надав суду заяву, у якій вказував, що згоден сплачувати аліменти у розмірі 1/4 частини від його заробітку. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступні обставини. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 15.06.2017 року. Відповідно до ст. 150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Згідно з ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення. Згідно з ч. 2 ст. 182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Відповідно до ст. 191 СК України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову. Оцінивши надані по справі докази, з огляду на те, що батьки зобов`язані утримувати дітей до досягнення повноліття, створювати необхідні умови для їх розвитку та життя, причому обов`язок утримувати дитину є особистим, індивідуальним, а не солідарним, суд вважає за можливе та доцільне задовольнити вимоги позивача. Відповідно до ст. 133, 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь держави судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-02 00:00:00

27.12.2024 [PERSON] звернувся до Семенівського районного суду Полтавської області з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням майна. Розпорядженням Голови Семенівського районного суду Полтавської області від 17.01.2025 дана цивільна справа передана на розгляд до Хорольського районного суду Полтавської області. В обґрунтування позову [PERSON] зазначав, що 10.07.2024 в результаті конфлікту між [PERSON] та [PERSON] останнім було пошкоджено майно позивача: мопед HONDA, д.н.з. [NUMBER] номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , синього кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . Вказаний транспортний засіб позивачем був наданий для [PERSON] для проведення тест-драйву перед продажем. 10.07.2024 [PERSON] звернувся до ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області із заявою щодо умисного пошкодження майна, мопеда HONDA, д.н.з. [NUMBER] . Відповіддю на звернення начальник ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавської області Б. Єременко від 29.07.2024 № 8355/115/24 повідомив заявника, що в діях [PERSON] хоч і вбачаються ознаки кримінального правопорушення за частиною другою статті 194 КК України, однак за малозначністю не становлять суспільної небезпеки, оскільки не заподіяли і не могли заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству; рекомендовано звернутися до суду для відшкодування заподіяної шкоди. Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 03.09.2024 у справі № 547/799/24 (провадження № 1-кп/547/82/24) закрито кримінальне провадження по обвинуваченню [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК України, за пунктом 7 частини першої статті 284 КПК України. [PERSON] звернувся із заявою до ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, що була зареєстрована до ІТС ІПНП (ЖЕО) ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області. Начальник ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавської області Б. Єременко у відповіді № 11911/115/115/18/03-24 від 26.12.2024 повідомив заявника, що в діях [PERSON] хоч і вбачаються ознаки кримінального правопорушення за частиною другою статті 194 КК України, однак за малозначністю не становлять суспільної небезпеки, оскільки не заподіяли і не могли заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству; рекомендовано звернутися до суду для відшкодування заподіяної шкоди. Згідно зі Звітом №0509-24 про незалежну оцінку майна, наданим ФОП [PERSON] , з технічної точки зору відновлення транспортного засобу мопеду не є доцільним, а тому розмір матеріального збитку, завданого [PERSON] , відповідає ринковій вартості засобу і складає 14224,61 грн на момент пошкодження. За проведення оцінки позивачем було сплачено 3000 грн. На проведення огляду транспортного засобу з метою визначення розміру заподіяних збитків його власнику позивачем було запрошено [PERSON] . Внаслідок протиправних дій відповідача [PERSON] було заподіяно моральної шкоди, що виразилася у душевних стражданнях, яких зазнали він та його сім`я, а також у докладанні додаткових зусиль для його відновлення. З огляду на наведене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-02 00:00:00

Заявник подав\~заяву про\~визнання [PERSON] ,\~ [INFO] , недієздатним посилаючись на те, що останній хворіє хронічним\~психічним захворюванням\~у формі\~вираженої судинної\~деменції (недоумства)\~та потребує\~постійного стороннього\~догляду. Крім того, він просить призначити його опікуном [PERSON] . В судове засідання представник заявника не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримав та просив її задовольнити. Представник Новоселицької міської\~ради в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі. Представник [PERSON] подала заяву про те, що не заперечує щодо визнання особи недієздатною. Ухвалою Новоселицького районного суду від 29.10.2024 року було призначено судово-психіатричну експертизу по справі та зупинено провадження на час проведення експертизи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає що заява підлягає задоволенню. Судом відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №328 від 18.02.2025 року встановлено, що [PERSON] ,\~ [INFO] , мешканець [ADDRESS] хворіє хронічним психічним захворюванням у формі вираженої судинної деменції (недоумства), за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому [PERSON] підлягає визнанню недієздатним та над ним слід встановити опіку. У зв`язку\~із тим,\~що в\~суд надійшло\~подання виконавчого\~комітету Новоселицької\~міської ради\~№397\~від 13.03.2025\~року про\~призначення опікуном\~ [PERSON] . [PERSON] , а тому заява в цій частині також підлягає задоволенню. Відповідно до ч.6 ст.300 ЦПК України у рішенні суду слід визначити строк його дії, який не може перевищити двох років по такій категорії справ. Суд, на підставі ст.ст.39, 60 ЦК України, ст.293 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-02 00:00:00

У січні 2025 року позивачка звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4\~частини його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до суду і до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення дочкою 23-х років. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14.05.2021. Сторони мають спільну дочку [PERSON] , [INFO] , яка є студенткою ІІІ курсу спеціальності 223 «Медсестринство», ООП\~«Лікувальна справа» (група 3фБ) денної форми навчання за держзамовленням. Дочка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно не надає допомоги дочці, згоди щодо виконання відповідачем обов`язку утримувати дочкуміж сторонами не досягнуто. Позивачка не має фінансової можливості самостійно утримувати [PERSON] . Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 лютого 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 12 березня 2025 року 15-30 год., яке відкладено на 03 квітня 2025 року 12-00 год. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала та просила задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення, просив розглянути справу без його участі. Оскільки відповідач визнав позов, і таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд на підставі ст. 206 ЦПК України дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, кожного окремо та в сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] ,у якому просить визначити йому додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті матері [PERSON] , яка померла [INFO] . Позивач пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини, оскільки не знав про наявність заповіту. Тому просить задовольнити його позов та надати можливість успадкувати земельну ділянку, розташовану на території Мишковицької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, площею 0,32 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яку йому заповіла його матір. Ухвалою судді від 06.08.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Протокольною ухвалою суду від 21.11.2024 до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Тернопільського районного нотаріального округу Тернопільської області Нечай Лесю Степанівну. Протокольною ухвалою суду від 14.01.2025 замінено неналежного відповідача Великоберезовицьку громаду Тернопільського району Тернопільської області, на належного відповідача [PERSON] . Протокольною ухвалою суду від 20.02.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] в судовому засіданні 25.03.2025 позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак його думка стосовно позовних вимог була заслухана шляхом використання відеодзвінка у застосунку «Viber», оскільки останній перебуває за межами України. Відповідач представив паспорт громадянина України для виїзду за кордон та повідомив, що перебуває у Швеції та позовні вимоги визнає в повному обсязі, проте надіслати до суду засвідчену консулом України заяву про визнання позову не має можливості, так як проживає на великій відстані від найближчого Консульства України, а зареєструватися у кабінеті користувача «Електронного суду» не здатний через необізнаність з порядком користування такою системою та комп`ютерною технікою загалом. Із позовом ознайомився та щодо надання братові (позивачеві) додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом після смерті їх матері не заперечує. Проте, враховуючи, що відповідач у спосіб передбачений законом участі в судовому засіданні не брав, відзиву не подав, тому, відповідно до\~ст. 280 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення. Приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Тернопільської області Нечай Л.С. в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі. При вирішенні справи покладається на думку суду. Ухвалення та проголошення судового рішення відкладено до 09 год. 20 хв. 03.04.2025. Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-02 00:00:00

У відповідність\~до ч.\~6\~ст.\~259\~ЦПК України\~у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-02 00:00:00

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення. На підставі викладеного,

Outcome: partial