Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-09 00:00:00

Позивач, через систему «Електронний суд», звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №2887904 від 31.01.2022 р. у розмірі 39045, 25 грн.; судові витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 2 422. 40 грн.. В обґрунтування позову посилається на те, що 31.01.2022 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та [PERSON] укладений кредитний договір №2887904. Між ТОВ «ЛІНЕРУА УКРАЇНА» та ТОВ «ФІНАНСОВА\~КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ»\~10.08.2023 укладений договір факторингу № ККЛУ-10082023, за яким право вимоги за кредитним договором №2887904 від 31.01.2022 року передано ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ». Відповідно до реєстру боржників від 10.08.2023 до Договору факторингу № ККЛУ-10082023 від 10.08.2023 року ТОВ «ФІНАНСОВА\~КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ»набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 39045, 25 грн., з яких: 7500 грн. заборгованість за тілом кредиту, 31545, 25 грн.\~заборгованість за відсотками. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплати проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах передбачених договором. Незаважаючи на це відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит у строк, передбачений цим договором. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.01.2025 року вищезазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями, про причини неявки не повідомив, будь-яких клопотань або відзиву на позов від відповідача до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, ч. 3\~ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1\~ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази приходить до наступного. Судом встановлено, що 31.01.2022 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та [PERSON] укладений кредитний договір №2887904. Між ТОВ «ЛІНЕРУА УКРАЇНА» та ТОВ «ФІНАНСОВА\~КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ»\~10.08.2023 укладений договір факторингу № ККЛУ-10082023, за яким право вимоги за кредитним договором №2887904 від 31.01.2022 року передано ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ». Відповідно до реєстру боржників від 10.08.2023 до Договору факторингу № ККЛУ-10082023 від 10.08.2023 року ТОВ «ФІНАНСОВА\~КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ»набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 39045, 25 грн., з яких: 7500 грн. заборгованість за тілом кредиту, 31545, 25 грн.\~заборгованість за відсотками. Згідно ч.1\~ст.641 ЦК України\~пропозицію укласти договір (оферту)може зробитикожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Частиною 2 ст. 642 України передбачено\~якщо особа,яка одержалапропозицію укластидоговір,у межахстроку длявідповіді вчиниладію відповіднодо вказаниху пропозиціїумов договору(відвантажила товари,надала послуги,виконала роботи,сплатила відповідну суму грошей тощо),яка засвідчує її бажання укласти договір, ця діяє прийняттям пропозиції, якщо іншене вказанев пропозиції укласти договір або невстановлено законом. Згідно ч.1\~ст.634 ЦК України\~договором приєднання є договiр, умови якого встановленi однiєю iз сторiн у формулярах або iнших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цiлому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до\~ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) у відповідності до вимог ч.1 п.1\~ст.512 ЦК України. Ст. 516 ч.1 ЦК України\~передбачає, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідач не надав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення в розрахунку заборгованості за договором. Таким чином в порушення умов кредитного договору, а також ст.ст.\~509,\~526,\~1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав. Згідно зі\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Відповідач не виконував свої обов`язки належним чином та має заборгованість за кредитним договором №2887904 від 31.01.2022 в загальному розмірі 39045, 25 грн., з яких: 7500 грн. сума заборгованості за тілом кредиту, 31545, 25 грн.-\~сума заборгованості за процентами. Статтею 525 ЦК України\~передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно ч.2\~ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до частини другої статті\~1054\~та частини другої статті\~1050 Цивільного кодексу України\~наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ч.1\~ст.598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. В\~статті 599 ЦК України\~зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем розрахунки заборгованості, надані позивачем не спростовані, контррозрахунки не надані, належних та допустимих доказів, що спростовували б доводи позивача про надання відповідачу послуг, наявності заборгованості відповідача та її розміру суду не надано. На час розгляду справи судом, відповідачем не надано жодних даних, що свідчили б про погашення заборгованості у добровільному порядку, або про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача заявленої суми заборгованості за кредитним договором. На підставі\~ст.141 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує понесені та документально підтверджені судові витрати. Згідно платіжної інструкції № 9515 від 24.12.2024 року, позивачем при пред`явленні позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. \~ \~ \~ \~Таким чином, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений, що підтверджується відповідною платіжною інструкцією, судовий збір. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного і

Outcome: approved