Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-13 00:00:00

19.02.2025 представник Киричук Г.М. в інтересах позивача АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», що знаходиться в м. Київ по вул. Андріївська, 4,\~ через систему «Електронний суд»\~ звернулася із позовом до [PERSON] ,\~ яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , в якому просить стягнути з відповідача на користь АТ\~ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованість у сумі 104287,68 грн.\~ та витрати зі\~ сплати судового збору в сумі 2422,40 грн..\~ В обґрунтування позову вказує на те, що між АТ «ПУМБ» та [PERSON] було укладено кредитні договори, а саме: 02.05.2019 кредитний договір №2001302882101, згідно якого останній видано кредит у сумі 31260 грн.; 01.09.2022 кредитний договір №1010505143, згідно якого останній видано кредит у сумі 47692,40 грн.. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.12.2024 склала 104287,68 грн., а саме: по кредитному договору від 02.05.2019\~ №2001302882101 46138,84 грн., з яких: 26259,35 грн. заборгованість за кредитом; 19879,49 грн. заборгованість за процентами; 0 грн. заборгованість за комісією; по кредитному договору від 01.09.2022\~ №1010505143 58148,84 грн., з яких: 47692,40 грн. заборгованість за кредитом; 10,49 грн. - заборгованість за процентами; 10445,95 грн. заборгованість за комісією. Позивач направив письмові вимоги (повідомлення) відповідачу на адресу місця проживання, яку вона зазначила у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників справи не надходило. Відповідач надала відзив, в якому зазначила, що не погоджується із сумою заборгованості, заявленою у позовній заяві. Щодо кредитного договору №2001302882101 від 02.05.2019 зазначила, що нею була взята сума кредиту лише 20000 грн., в подальшому банк без її згоди збільшував суми ліміту. Додаткових договорів, заяв та паспортів вона не підписувала. Сплатила проценти по кредиту в сумі 1247,00 грн.. Щодо заборгованості по кредитному договору на суму 58148,84 грн., то вона не має уяви хто його брав та хто підписував. Представник позивача відповідь на відзив не подала. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Матеріалами справи встановлено, що 02.05.2019\~ в АТ «ПУМБ» Дідух Н.М. підписала заяву №2001302882101 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, в якій вказала, що підписанням цієї заяви підтверджує прийняття публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, що розміщені на сайті АТ «ПУМБ»: pumb.ua, в повному обсязі з врахуванням умов надання всіх послуг як обраних безпосередньо при прийнятті цього договору, так і послуг, що можуть бути в процесі обслуговування, просила відкрити на її ім`я поточний рахунок № [NUMBER] у гривнях, надати кредитну картку та встановити кредитний ліміт у розмірі 20000,00 грн.. У вказаній заяві також визначено істотні умови кредитування. Серед іншого визначено розрахунковий день 30 число місяця, платіжна дата 30 число місяця, процентна ставка 47,88 % річних, вказано, що строк дії кредитного ліміту, процентна ставка за користування кредитним лімітом, розмір мінімального платежу та інші умови надання та обслуговування кредитної картки встановлюються відповідно до умов договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в залежності від типу кредитної картки. Цього ж дня між АТ «ПУМБ» та [PERSON] \~ було підписано паспорт споживчого кредиту (а.с.12зв-13). Згідно довідки про збільшення кредитного ліміту за договором №2001302882101 від 02.05.2019 встановлено кредитний ліміт у розмірі 20000,00 грн. В період з 24.09.2019 по 27.02.2022 сума кредитного ліміту збільшувалася та станом на 15.06.2023 становила 31260,00 грн. (а.с.38зв). 01.09.2022 [PERSON] за допомогою електронного підпису (ОТР-пароль, який був відправлений їй на номер телефону [NUMBER] ) підписала заяву №1010505143 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, в якій вказала, що підписанням цієї заяви підтверджує прийняття публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, що розміщені на сайті АТ «ПУМБ»: pumb.ua, в повному обсязі з врахуванням умов надання всіх послуг як обраних безпосередньо при прийнятті цього договору, так і послуг, що можуть бути в процесі обслуговування, в заяві визначені істотні умови кредитування: тип кредиту споживчий кредит, сума кредиту 47692,40 грн., строк кредитування - 24 місяці, мета кредиту - споживчі цілі, процентна ставка 0,01 % річних, розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості 1,4 %, також регламентовано кількість та розмір платежів, періодичність їх внесення. Цього ж дня між АТ «ПУМБ» та [PERSON] було підписано паспорт споживчого кредиту (а.с.10-12). Платіжною інструкцією № TR.56442643.61163.25578 від 01 вересня 2022 року підтверджується факт отримання [PERSON] кредитних коштів в сумі 47692,40 грн. (а.с.39). Про визнання кредитних зобов`язань за договорами №2001302882101, №1010505143\~ свідчать виписки з особових рахунків [PERSON] з 01.09.2022 по 01.12.2024 та з 02.05.2019 по 01.12.2024, відповідно до яких остання користувалася кредитами та погашала кредитну заборгованість (а.с.34,44-50). Згідно із розрахунками позивача заборгованість відповідача перед АТ «ПУМБ» станом на 01.12.2024 по кредитному договору №2001302882101 від 02.05.2019\~ складає 46138,84 грн., з яких: 26259,35 грн. заборгованість за сумою кредиту; 19879,49 грн. заборгованість за відсотками; 0 грн. заборгованість за комісією; по кредитному договору №1010505143\~ від 01.09.2022 складає 58148,84 грн., з яких: 47692,40 грн. заборгованість за сумою кредиту; 10,49 грн. - заборгованість за процентами; 10445,95 грн. заборгованість за комісією (а.с.39зв.-43). З метою досудового врегулювання спору АТ «ПУМБ» на адресу [PERSON] \~ була направлена письмова вимога (повідомлення) № вих.КНО-44.2.2/722 від 02.12.2024 про виконання грошових зобов`язань за кредитними договорами з вимогою погасити заборгованість за кредитними договорами у розмірі 104287,68 грн. протягом тридцяти днів з моменту отримання листа, однак у наданий строк заборгованість відповідачем не погашена (а.с.36). Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог чинного законодавства. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з ч.1 ст.638 ЦК України, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша ст. 1048 ЦК України). Згідно з ч.2 ст.1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст.1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно з ч.1 ст.633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Відповідно до\~ ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Як вбачається із заяв №2001302882101, №1010505143\~ на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 02.05.2019 та 01.09.2022\~ [PERSON] , підписавши їх підтвердила, що вона ознайомлена з умовами кредитування. З огляду на зміст ст.ст. 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Згідно зі ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Вимогами ч.1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідачем не представлено суду жодних доказів щодо безпідставності вимог позивача, а також доказів, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитними договорами у добровільному порядку. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь АТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором №2001302882101 від 02.05.2019 в сумі 46138,84 грн., з яких: 26259,35 грн. заборгованість за кредитом; 19879,49 грн. заборгованість за відсотками; за кредитним договором №1010505143\~ від 01.09.2022 в сумі 47702,89 грн., з яких: 47692,40 грн. заборгованість за кредитом та 10,49 грн. заборгованість за відсотками. Вирішуючи питання щодо стягнення комісії, суд зазначає наступне. Законом України «Про споживче кредитування» передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту. З рішення Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року № 15-рп/2011 вбачається, що положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» з подальшими змінами у взаємозв`язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору. Отже, обслуговування кредиту є супутньою послугою, за надання якої можливе встановлення комісії. Встановивши в кредитному договорі сплату комісії, позивач не зазначив, які саме послуги за вказану комісію надаються відповідачу. При цьому позивач нараховував комісію за послуги, що супроводжують кредит, а саме за компенсацію сукупних послуг Товариства за рахунок відповідача, що є незаконним, оскільки у Постанові від 13.07.2022 у справі №363/1834/17 (провадження № 14-53цс21) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що банк не може стягувати з позичальника платежі за дії, які він вчиняє на власну користь (ведення кредитної справи, договору, розрахунок і облік заборгованості за кредитним договором тощо), чи за дії, які позичальник вчиняє на користь банку (наприклад, прийняття платежу від позичальника), чи за дії, що їх вчиняє банк або позичальник з метою встановлення, зміни, припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення до нього змін тощо). Інакше кажучи, банк неповноважний стягувати з позичальника плату (комісію) за управління кредитом, адже такі дії не становлять банківську послугу, яку замовив позичальник (або супровідну до неї), а є наслідком реалізації прав та обов`язків банку за кредитним договором і відповідають економічним потребам лише самого банку. З урахуванням принципів справедливості та добросовісності на позичальника не можна покладати обов`язок сплачувати платежі за послуги, за отриманням яких він до кредитора фактично не звертався. Недотримання вказаних принципів призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту. Оскільки з наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідача встановлено, що позивачем нараховано відповідачеві суму заборгованості\~ за комісією\~ без зазначення, які саме дії кредитора входять до такого обслуговування, яку позивач просить стягнути з відповідача - підстав для задоволення позову в цій частині та стягнення з відповідача на користь позивача комісії за договорами суд не вбачає. Таким чином, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову. Позивачем понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2422,40 грн., які у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених вимог, а саме в сумі 2179,67 грн..

Outcome: partial