Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-01 00:00:00

У березні 2025 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, де просила суд: встановити факт, що трудова книжка серії [NUMBER] заповнена з 30 серпня 1982 року російською мовою на ім`я « [PERSON] , 1956 г», належить [PERSON] , [INFO] , паспорт серія [NUMBER] виданий 2 липня 1997 року, ідентифікаційний номер [NUMBER] . Ухвалою суду від 18.03.2025 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі окремого провадження. 31 березня 2025 року на адресу суду надійшли письмові пояснення представника Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, згідно яких заінтересована особа зазначила про наявність спору про право на пенсію між заявницею та пенсійним фондом, який слід розглядати в порядку позовного провадження за правилами адміністративного судочинства. Вказані пояснення, представник Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області просила врахувати при винесені рішення у справі. В судове\~засідання учасники\~судового процесу\~не прибули,\~про дату,\~час та\~місце судового\~засідання повідомлялись\~належним чином.\~Причини неявки\~суд не\~повідомили. Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові докази, суд приходить такого висновку. Як встановлено судом, заявниця [PERSON] народилася [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження, серії [NUMBER] , виданим РАГС Новокаховською міською радою 25.03.1965 року народження та копією паспорта, серії [NUMBER] , виданим Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області 02.07.1997 року. Від народження заявниця мала прізвище « [PERSON] ». \~ \~ \~ \~30 серпня 1982 року на ім`я [PERSON] , 1965 року народження, було заведено трудову книжку, серії [NUMBER] , а 23.04.1983 року заявниця змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] » у зв`язку з укладенням шлюбу, факт якого підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу, серії [NUMBER] , виданим 25.04.1983 року міським відділом ЗАГС Новокаховського міськвиконкому. \~ \~ \~ \~З рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області встановлено, що заявниці було відмовлено у призначення пенсії за віком, через не зарахування до страхового стажу періоди роботи згідно трудової книжки серії [NUMBER] від 30.08.1982 року, оскільки титульна сторінка трудової книжки не вказує повну дату народження особи. Встановивши наведені обставини, суд враховує наступне. Відповідно до\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Пунктом 5 ч. 2\~ст. 293 ЦПК України\~визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Так, відповідно до п. 6 ч. 1\~ст. 315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В силу п. 1\~постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31 березня 1995 року, зі змінами та доповненнями, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Дослідженими судом копіями матеріалів підтверджено факт належності трудової книжки саме заявниці. Судом встановлено, що у трудовій книжці зроблено записи, які не містять точної інформації щодо дати народження заявниці, в той час як свідоцтвом про народження заявниці достеменно підтверджено, що трудову книжку заведено відносно неї у 1982 року, коли заявниця мала дівоче прізвище, а в подальшому змінила прізвище у зв`язку з укладеним шлюбом. Таким чином, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. При цьому, суд відхиляє посилання представника Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на неможливість розгляду заяви заявниці в порядку окремого провадження та наявність спору, який слід розглядати в порядку позовного провадження за правилами адміністративного судочинства з огляду на наведене. Так, відповідно до листа Верховного Суду України від 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Факт, про встановлення якого просить заявниця, має юридичне значення для охорони її прав, свобод та інтересів, оскільки надає правові підстави для отримання пенсії за віком у розмірі, відповідно до трудового стажу, частина якого не зарахована, у зв`язку із заповненням відповідальною особою трудової книжки не повної дати народження заявниці, що не залежало від заявниці. При цьому, відмова Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області не пов`язана із спором з приводу наявності достатнього трудового стажу заявниці для призначення пенсії за віком, а пов`язана з приводу необхідності встановлення додаткових фактів для можливості призначення пенсії за віком. Відповідно, заявниця не оспорює не призначення їй пенсії, а встановлює той факт, який вимагає від неї пенсійний фонд. За таких обставин, суд не вбачає підстав вважати наявним спір між заявницею та пенсійним фондом, а отже, можливість встановлення факту належності заявниці правовстановлюючого документа передбачено нормами ЦПК України. Положеннями ст. ст. 80, 81 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. За таких обставин, суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вважає, що факт належності заявниці трудової книжки, серії [NUMBER] виданої 30 серпня 1982 року, підтверджено наявними в справі доказами, а тому заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Outcome: approved