Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним її сина\~ [PERSON] , [INFO] , та\~встановити над ним опіку, призначивши\~її опікуном.\~ Заяву обґрунтовує тим, що\~її син [PERSON] , [INFO] , є інвалідом дитинства та перебуває на «Д» обліку у лікаря-психіатра. Через стійкий психічний розлад не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійної сторонньої допомоги як в побутових, повсякденних питаннях, так і в прийнятті рішень юридичного характеру від свого імені, а отже є всі підстави для визнання його недієздатним та встановлення опіки. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2024 року головуючим суддею у даній справі визначено суддю Сакун Д.І . Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 03.07.2024 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 18.07.2024 року призначено у справі судово-психіатричну експертизу. 19.12.2024 року до суду надійшов висновок експерта № 680 від 06.12.2024 року. Ухвалою суду від 20.12.2024 року відновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 20.01.2025 року. Згідно з розпорядженням керівника апарату Звенигородського районного суду Черкаської області № 67 від 06 березня 2025 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ» у зв`язку з відстороненням судді [PERSON] від здійснення правосуддя на підставі рішення ВРП від 15.01.2025 року, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №694/1568/24, провадження №2-о/694/15/25. В ході повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2025 року головуючим у справі визначено суддю Кравченко Т.М. Ухвалою судді Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко\~Т.М. від13.03.2025 року справу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання. Заявник [PERSON] в судовому засіданні підтримала подану заяву. Просила визнати її сина [PERSON] недієздатним та призначити її опікуном. Адвокат Терещенко Р.В. не заперечував проти визнання [PERSON] недієздатним та призначення його опікуном [PERSON] . Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Звенигородської міської ради Черкаської області в судове засідання не з`явився. Звернулись до суду із заявою про розгляд справи за відсутності представника. При вирішення справи покладаються на розсуд суду. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані суду докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] є громадянином України, зареєстрований і проживає за адресою: [ADDRESS] (а.с.6). Заявник [PERSON] , [INFO] , є рідною матір`ю [PERSON] , [INFO] . На даний час [PERSON] не працює, постійно здійснює догляд за дитиною з інвалідністю, що підтверджується характеристикою виданою старостою Княжицького старостинського округу Панченко Т. від 21.03.2024 року №3/01-3-08 (а.с.12). Відповідно до медичного висновку №2505 від 14.07.2008 року [PERSON] має захворювання «Синдром Дауна. Часткова атрофія здорових нервів» (а.с.7). Згідно з довідкою Звенигородського центру первинної медико-санітарної допомоги [PERSON] знаходиться на «Д» обліку, має інвалідність з 2008 року (а.с.11). З дослідженого в судовому засіданні висновку\~судово-психіатричного експерта № 680 від 06.12.2024 року Черкаської філії\~судових експертиз\~ДУ «ІСП\~МОЗ України»\~вбачається,\~що у [PERSON] , [INFO] , виявляються прояви хронічного стійкого психічного розладу у формі важкої розумової відсталості внаслідок хвороби Дауна (F-72.1 за міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду) через що на теперішній час він не здатний усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними та потребує постійного стороннього догляду (а.с.43-44). Згідно з висновком про доцільність призначення [PERSON] опікуном над її сином [PERSON] , який затверджено Рішенням виконавчого комітету Звенигородської міської ради Черкаської області від 19.04.2024 року, орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Звенигородської міської ради визнає доцільним призначити [PERSON] опікуном над її сином [PERSON] у разі визнання його недієздатним (а.с.8-10). Відповідно до висновку про стан здоров`я заявника від 19.03.2024 року [PERSON] за станом здоров`я вона може здійснювати функції опікуна (а.с.14). Згідно ч.1\~ст. 30 ЦК України, цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Відповідно до ч. 1\~ст. 39 ЦК України\~фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Частиною першою\~статті 41 ЦК України\~передбачено, що над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. В силу ч. 1\~ст. 300 ЦПК України, суд ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Відповідно до вимог\~ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Згідно ч.1 ст. 60\~ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування, відповідно до ст. 62\~ЦК України, опіка встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки. Згідно ч. 2\~ст. 63 ЦК України, опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Частиною 4\~статті 63 цього ж Кодексу\~передбачено, що опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Враховуючи те, [PERSON] страждає на хронічне захворювання, яке позбавляє його здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними, що підтверджено належними доказами, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для визнання його недієздатним. Оскільки заявник\~ [PERSON] є рідною матір`ю [PERSON] , \~не має протипоказань для призначення її опікуном, а орган опіки та піклування звернувся до суду із відповідним поданням про призначення її опікуном, суд вважає за доцільне встановити опіку над недієздатним [PERSON] , призначивши опікуном його матір\~ [PERSON] . Відповідно до ч. 6\~ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті. Відповідно до ч. 1\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 2\~ст. 299 ЦПК України\~судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною відносяться на рахунок держави. Оскільки за проведення експертизи [PERSON] , [INFO] ,\~ДУ «ІСП МОЗ України» було витрачено 6180 грн. 36 коп., такі витрати підлягають стягненню з Державного бюджету України. З огляду на викладене,

Outcome: approved