Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~до закінчення судових дебатів у зазначеній справі представник позивача зробив заяву про подання стороною позивача протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду доказів на підтвердження розміру витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, що відповідає умовам ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Відповідно до ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 20.03.2025 задоволено позовну заяву [PERSON] до КП «ДОЛИНСЬКИЙ МІСЬККОМУНГОСП» про стягнення\~заробітної плати\~та середнього\~заробітку за\~час затримки\~розрахунку. Стягнено з КП «ДОЛИНСЬКИЙ МІСЬККОМУНГОСП» на користь [PERSON] нараховану, але не виплачену при звільненні заробітну плату у розмірі 87175,35 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 106536,96 грн., у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору - 1211,20 грн., а всього 194923 (сто дев`яносто чотири тисячі дев`ятсот двадцять три) грн. 51 коп. Копія зазначеного рішення суду була отримана відповідачем у «Електронному кабінеті» у системі «Електронний суд». До суду від представника позивача 25.03.2025 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій останній зазначив про необхідність вирішення питання розподілу судових витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн. на підтвердження понесення яких надав: - договір про надання правничої допомоги від 17.10.2024 із визначенням умов розміру гонорару - 6000,00 грн.; - акт здачі-приймання виконаних робіт (правничої допомоги) від 24.03.2025, яким підтверджено надання та прийняття послуг на суму гонорару - 6000,00 грн.; - квитанція № 17/10/2024 про сплату 6000,00 грн. за договором про надання правничої допомоги від 17.10.2024. Зазначена заява\~та додані\~до неї\~документи були\~отримані відповідачем\~24.03.2025 у «Електронному кабінеті» у системі «Електронний суд». Сторони, які були належним чином повідомлені через систему «Електронний суд» про дату, час і місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, - у судове засідання не з`явилися участь у ньому своїх представників не забезпечили, клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходили. Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Положеннями ч. 4 ст. 270 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За наведених вище обставин та положень цивільного процесуального законодавства, суд дійшов висновку про розгляд питання про ухвалення додаткового рішення за відсутності учасників справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі наявних у суду матеріалів. Дослідивши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення та додані до неї документи, враховуючи відсутність заперечення відповідача проти вимог позивача про стягнення понесених судових витрат та відсутність клопотання відповідача про зменшення таких витрат з обґрунтуванням спростування їх співмірності, суд дійшов висновків про таке. Відповідно до положень ч. 1 - ч. 3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, втраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Поряд з цим, відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до умов ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Клопотання від відповідача про зменшення витрат позивача на оплату правничої допомоги адвоката із зазначенням обґрунтування на спростування співмірності таких витрат до суду не надходило. Таким чином,

Outcome: approved