Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-13 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" в особі свого представника Пархомчука Сергія Валерійовича засобами Електронного суду звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов обґрунтований тим, що 11 квітня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК «Авіра Груп»" та [PERSON] укладено кредитний договір № 27511 про надання фінансового кредиту, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписуючи договір відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватися. 17 лютого 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК «Авіра Груп»" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" укладено договір факторингу № 02-17/02/2022, відповідно до умов якого позивач набув права грошової вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 17 лютого 2022 року до договору факторингу № 02-17/02/2022, позивач набув права грошової вимоги до відповідача. Ухвалою суду від 23 січня 2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін, наданий сторонам час для подання усіх заяв по суті позову (а.с.48). Позивач про вказану ухвалу проінформований засобами Електронного суду у порядку ч.5 ст.272 ЦПК України (а.с.50,51), відповідачеві вказану ухвалу направлявся засобами поштового зв`язку 23.01.2025 (а.с.49), поштовий конверт повернувся до суду 28.02.2025 (а.с.52,53). 05.02.2025 представник позивача надав заяву про стягнення фактичного розміру винагороди за надані послуги професійної правничої допомоги у розмірі 10 500,00 грн. (а.с.54-62). Розгляд справи проводиться у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами у межах строків, визначених ст.275 та ч.2 ст.279 ЦПК України. Можливість ухвалення заочного рішення в такому випадку не передбачена. Судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, 11 квітня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК «Авіра Груп»" та [PERSON] укладено кредитний договір № 27511 про надання фінансового кредиту, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора AV1475 і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписуючи договір, відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватися. (а.с.13-15). Згідно п.1.1 Кредитного договору (далі - договір) Товариство надає клієнту фінансовий кредит в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, виконати інші обо`язки, передбачені договором. Сума виданого кредиту 2 000,00 грн. строком на 14 днів до 24 квітня 2021 року. Згідно п.1.3 договору за користування кредитом клієнт сплачує товариству 912,5 % (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 2,5 % (процентів) на добу. Тип процентної ставки- фіксована. Відповідно до п.1.5 договору за використання системи для дистанційного отримання фінансового кредиту клієнт зобов`язаний сплатити товариству комісію в розмірі 15 % від суми фінансового кредиту. Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором, сума вихідного залишку за кредитним договором 27511 від 11.04.2021 за 11.04.2021-25.06.2024 становить 11 700,00 грн, з яких: 2 000,00 грн -прострочене тіло кредиту, 9 700,00 грн. - прострочена комісія (а.с.8). Згідно п. 1.4 договору, кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом. На виконання вимог п. 1.4 кредитного договору відповідачем були зазначені реквізити платіжної банківської картки [NUMBER] для перерахування кредитних коштів. На підтвердження виконання товариством п.1.4 кредитного договору позивач надає інформаційну довідку ТОВ «Платежі онлайн» від 21 травня 2024 року, відповідно до якої 11 квітня 2021 року на картковий рахунок відповідача перераховано кредитні кошти у сумі 2 000,00 грн за реквізитами платіжної картки № [NUMBER] (а.с.24). Умовами п.6.1 договору цей договір складений українською мовою, підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію», що підтверджується довідкою про ідентифікацію (а.с.14 зворотня сторона). Відповідно до п.6.2 договору сторона несе повну відповідальність за правильність вказаних ними у договорі реквізитів і зобов`язується своєчасно у письмовій формі, по електронній пошті повідомляти іншу сторону про їх зміну, а у разі неповідомлення - несе ризик настання пов`язаних із цим несприятливих наслідків. На адресу відповідача позивачем була направлена вимога про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором № 27511 від 11 квітня 2021 року (а.с.7), проте станом на дату подачі позову до суду зазначена вимога була залишена відповідачем без виконання. Згідно з п. 2.1 договору сторони домовилися, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюватимуться згідно з графіком розрахунків, який є невід`ємною частиною договору. Пунктом 2.3 кредитного договору встановлено, що обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за цим договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з першого дня надання кредиту клієнту (перерахування грошових коштів на банківський рахунок, вказаний клієнтом) до дня повного погашення заборгованості за кредитом (зарахування грошових коштів на поточний рахунок Товариства) включно. Нарахування і сплата процентів проводиться на залишок заборгованості за кредитом. У випадку прострочення погашення кредиту проценти нараховуються і за період прострочення, але не більше 180 календарних днів поспіль з моменту виникнення такої прострочки. Відповідно до п.3.4.п. 3.4.2. договору клієнт зобов`язаний своєчасно повернути кредит та сплачувати проценти за користування кредитом у порядку, встановленому договором. Згідно з п. 4.3 у разі, якщо клієнт не повернув кредит в строк, зазначений в п.1.2.цього договору або в додатку до цього даного договору, клієнт зобов`язаний виплатити товаристу пеню в розмірі 5% від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання умов цього договору, починаючи з першого дня прострочення. При цьому пеня нараховується до дня повного погашення заборгованості за договором включно, але в будь-якому випадку не більше 100 календарних днів. Відповідно до частин першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Так, зазначений вище договір укладений в електронній формі. Згідно п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пунктом 12 частини першої статті 3 Закону). Відповідно до ч.3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно ч.8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону є оригіналом такого документа. Частинами 12,13 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України. Верховний Суд у постанові по справі №243/6552/20 зазначив, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України). Так, на підтвердження укладення договору № 27511 від 11 квітня 2021 року року позивач надав суду його паперову копію, підписану одноразовим ідентифікатором відповідача, з зазначенням повної інформації про нього. Наявна в матеріалах справи паперова копія кредитного договору створена у порядку, визначеному Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», підписані електронним підписом уповноваженою на те особою (з можливістю ідентифікувати підписантів договору), відповідає вимогами Закону України «Про електронну комерцію» та у встановленому законом порядку не визнані недійсними. З інформаційної довідки товариства з обмеженою відповідальністю «Платежі онлайн» № 4786/05 від 21 травня 2024 року, вбачається, що на сайті торговця через платіжний сервіс «Platon» була проведена успішна транзакція № 31814-25244-35013, номер замовлення А75248В38860CLY27511Т246516, відповідно до зазначеної транзакції було успішно перераховано кошти на платіжну картку банківську карту № [NUMBER] , дата та час проведення: 2021-04-11 15:02:07 у сумі 2 000,00 грн., емітент платіжної картки SENS BANK, опис - видача кредита # [NUMBER] (а.с.24). Таким чином, виконання кредитором обов`язку щодо надання грошових коштів у розмірі 2 000,00 грн відповідачеві (позичальнику) підтверджується належними доказами. Щодо розміру заборгованості суд зазначає наступне. Згідно виписки з особового рахунка за кредитним договором № 27511 прострочене тіло кредиту становить 2 000,00 грн, прострочені відсотки становлять 9 700,00 грн.(а.с.8), з урахуванням п.1.3 кредитного договору, відповідно до якого за користування кредитом клієнт сплачує товариству 912,5 % (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 2,5 % (процентів) на добу. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. За змістом статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Відповідачем не надано до суду доказів виконання умов договору, зокрема сплати кредитних коштів та процентів за користування кредитом. Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно із ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. В порядку ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ч.1 ст.1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). 17 лютого 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Авіра Груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу № 02-17/02/2022, відповідно до умов якого до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором № 27511 про надання кредиту від 11 квітня 2021 року, з моменту підписання цього договору та здійснення фактором оплати клієнту шляхом перерахування суми, що вказана у п.7.1 цього договору (платіжна інструкція № 3 877 від 12.10.2022 міститься на а.с.22), на вказаний у реквізитах цього договору рахунок двома платежами (п.7.2 договору факторингу). Відповідно до п.7.3. фактору днем здійснення оплати вважається день зарахування грошових коштів на поточний рахунок клієнта (а.с.16-19). Витягом з реєстру боржників до договору факторингу № 02-17/02/2022 від 17 лютого 2022, який сформований у реєстрі боржників, в тому числі за кредитним договором № 27511 від 11 квітня 2021 року доведено, що заборгованість боржника [PERSON] , становить 11 700,00 грн. (а.с.9). Отже, ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» наділено правом грошової вимоги до кредитного договору № 27511 від 11 квітня 2021 року стосовно [PERSON] , а ТОВ « ФК «Авіра Груп» таке право втратило. Відповідно до ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Суд також враховує, що в матеріалах справи відсутні докази того, що персональні дані відповідача використані первісними кредиторами чи іншими особами для укладення кредитних договорів від його імені; доказів звернення відповідача до правоохоронних органів із відповідною заявою щодо вчинення відносно нього шахрайських дій відсутні. Враховуючи викладене, оскільки відповідач належним чином не виконує свої зобов`язання по погашенню заборгованості за кредитним договором № 27511 від 11 квітня 2021 року, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 11 700,00 грн, з яких 2 000,00 грн виданого кредиту, 9 700,00 грн. заборгованості за відсотками, а відтак дана заборгованість підлягає стягненню з відповідача, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню. Щодо стягнення витрат на професійну правову допомогу у розмірі 10 500,00 грн, суд зазначає, що представником позивача до суду надані підтверджуючі докази у вигляді договору про надання правової допомоги від 29.12.2023 (а.с.11,12), рахунку за надання правової допомоги, платіжної інструкції № 3 4656 від 27.01.2025, які містять розрахунок правової допомоги. (а.с.60 (зворотня сторона), 61), тому дана вимога підлягає задоволенню. На підставі викладеного, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд визнає докази позивача належними, допустимими, достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що відповідач належним чином не виконав взяті на себе за кредитним договором зобов`язання, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у заявленому розмірі є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати у вигляді судового збору підлягають розподілу відповідно до ст. ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved