Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-09 00:00:00

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 04.11.2024 року позов ОСББ «Червоний хутір» до відповідачів [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь ОСББ «Червоний хутір» заборгованість зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території з 01.07.2017 року по 01.01.2024 року у розмірі 2 808,52 грн., інфляційне нарахування у розмірі 1 812,02 грн., 3% річних у розмірі 404,03 грн., 748,27 грн. судового збору та 936,73 грн. витрат на професійну правничу допомогу, а всього у розмірі 6 709,57 грн.; стягнуто з [PERSON] на користь ОСББ «Червоний хутір» заборгованість зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території з 01.11.2018 року по 01.01.2024 року у розмірі 10 950,60 грн., інфляційне нарахування у розмірі 1 718,86 грн. та 3% річних у розмірі 328,94 грн., 1 935,74 грн. судового збору та 2 423,27 грн. витрат на професійну правничу допомогу, а всього у розмірі 17 357,41 грн. Після ухвалення рішення, представник ОСББ «Червоний хутір» Кліпановський А.П. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. Зазначає, що у рішенні було вирішено питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу лише частково, та стягнуто з відповідачів витрати на професійну правничу допомогу за підготовку та подачу позовної заяви до суду. Натомість питання про розподіл судових витрат, що пов`язані з процесуальними діями в ході розгляду справи №753/17281/23 у розмірі 10 000,00 грн. не вирішене. У зазначеному рішенні судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу, яке підлягає вирішенню у порядку, визначеному ст. 270 ЦПК України шляхом ухвалення додаткового рішення. Ухвалою суду від 24.02.2025 року судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат призначено до розгляду без виклику сторін та інших учасників справи. На вимогу відповідачки [PERSON] , суд вирішує питання про розподіл судових витрат у судовому засіданні з викликом сторін та інших учасників справи. Сторони та їх представники у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява, в якій він підтримав вимоги заяви у повному обсязі та просить суд здійснювати розгляд справи без його участі. Від відповідачки [PERSON] надійшла заява, в якій вона просить суд відмовити у задоволенні заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, судове засідання просить розглядати без її участі. Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів фіксації судового процесу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи. Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступних висновків щодо розподілу судових витрат у справі. Згідно із ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем були заявлені позовні вимоги до відповідачів [PERSON] та [PERSON] , які задоволено у повному обсязі. В позовній заяві зазначено, що попередній розмір судових витрат, що підлягають стягненню становить 3 360,00 грн. а також судовий збір у розмірі 2 684,00 (а.с. 9). Питання про розподіл судового збору та зазначених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 360,00 грн. було вирішено під час ухвалення рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04.11.2024 року. У відповідності до ч. 4 ст. 141 ЦПК України, якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. В заяві про ухвалення додаткового рішення представник позивачки просить суд вирішити питання про додаткове стягнення з відповідачів витрат на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн., що істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку. При цьому, жодним чином не обґрунтовує та не доводить, що він не міг передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку у позовній заяві. Таким чином, у відповідності до ч. 4 ст. 141 ЦПК України, вказане є підставою для відмови позивачу та його представнику у відшкодуванні витрат на правничу допомогу в частині такого перевищення. Вказане положення процесуального закону кореспондується з приписами частин першої та другої статті 134 ЦПК України, які передбачають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Таким чином, суд вважає належним чином обґрунтованим та доведеним розмір понесених позивачем у цій справі витрат на правничу допомогу в сумі 3 360,00 грн., розподіл яких, вже було вирішено судом у рішенні від 04.11.2024 року. Відповідно до ст. 270 ЦПК України з вказаного питання слід ухвалити додаткове рішення.

Outcome: dismissed