Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом, мотивуючи заявлені вимоги наступним. Постановою Київського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року було прийнято рішення, яким задоволено позовні вимоги [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», приватного нотаріуса Івано-Франковського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича, треті особи: пиватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бердар Микола Миколайович, відповідальний зберігач представник ДП «Сетам» Горай Віталій Володимирович, [PERSON] про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 22.09.2020 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем і зареєстрований в реєстрі за № 3782 про звернення стягнення на автомобіль «Chevrolet Lacetti», номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , 2007 року випуску, який належить на праві власності [PERSON] в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 03-500/07-А від 17.05.2007 року в сумі 24 054,96 долари США, що в гривневому еквіваленті складає суму 643 790,11 гривень. Разом з тим, зазначений автомобіль 23 листопада 2020 року за результатами електронних торгів в межах виконавчого провадження № [NUMBER] згідно виконавчого напису, який оскаржувався, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Бердар Миколою Миколайовичем було складено акт про проведені торги. Переможець торгів [PERSON] був залучений до участі у розгляді справи, але в судові засідання не з`являвся, що не є свідченням про його необізнаність купівлі ним спірного автомобіля. [PERSON] вважає такі дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердар Миколи Миколайовича порушенням її конституційних прав на власність і просить суд визнати недійсними електронні торги з продажу автомобіля меланжево-бежевого кольору, марки CHEVROLET, моделі LACETTI, типу легковий седан, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , рік випуску 2007 року, а також виданих за результатами цих торгів: протоколу проведення електронних торгів № 511831 від 16.11.2020, акту приватного виконавця Бердар Миколи Миколайовича про проведення електронних торгів від 25.11.2020 та свідоцтва про право власності на спірний автомобіль, а також витребувати у [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] , паспорт: [NUMBER] виданий 26 листопада 1998 року Куп`янським МРВ УМВС України в Харківській області, зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] , шляхом вилучення та передачі [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] , паспорт [NUMBER] , виданий Залізничним РУ ГУ МВС України в місті Києві 09 жовтня 1997 року, зареєстрована [ADDRESS] ) автомобіля меланжево-бежевого кольору, марки CHEVROLET, моделі LACETTI, типу легковий седан, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , рік випуску 2007 року, технічний паспорт, ключі до замка запалення до вищевказаного автомобіля та набір інструменту, сабвуфер, зарядні прилади, проводи. Провадження в справі відкрито 21.08.2023, відповідно до положень ст. ст. 19, 274 ЦПК України вирішено питання про її розгляд за правилами загального позовного провадження. Представник ТОВ «Глобал Спліт» надав суду письмові пояснення на позовну заяву, в яких він просить суд відмовити в задоволенні позову повністю оскільки вважає, що всі дії виконавця в рамках виконавчого провадження по примусовому продажу заставного майна були здійснені з дотримання норм Закону України «Про виконавче провадження» та чинного законодавства. Відзив на позовну заяву представником ТОВ «Глобал Спліт» подано не було. [PERSON] , приватний виконавець Бердар М.М. не скористались правом подати відзив на позовну заяву. Від [PERSON] надійшла відповідь на письмові пояснення представника ТОВ «Глобал Спліт», у якій вона зазначає, що торги відбулися на підставі виконавчого напису, який не підлягає виконанню, що підтверджується копією постанови Київського апеляційного суду міста Києва від 18.11.2021, наявною в матеріалах справи, а також посилається на правову позицію позиція Верховного Суду у даних правовідносинах, а саме про визнання торгів недійсними, в разі визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив задовольнити. Надав згоду на ухвалення заочного рішення. Також просив покласти витрати по сплаті судового збору на позивача. Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про день та час його проведення повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили. Заяв та клопотань від них в адресу суду не надходило. За таких обставин, зважаючи на положення ст. ст. ст. 223,280 ЦПК України, за наявності згоди сторони позивача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів на підставі наявних доказів, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Вислухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи та надавши оцінку наявним доказам суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що 28.09.2020 [PERSON] стало відомо, що на примусовому виконанні приватного виконавця Бердар Миколи Миколайовича знаходиться виконавчий напис № 3782, посвідчений 22.09.2020 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., про звернення стягнення на автомобіль меланжево-бежевого кольору, марки CHEVROLET, моделі LACETTI, типу Легковий седан, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , рік випуску 2007 року, що належить боржнику - [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] ) на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу: серія [NUMBER] виданого 15 травня 2007 року УДАІ ГУ МВС України в м. Києві. Як свідчать матеріали справи, в жовтні 2020 року [PERSON] звернулася до Оболонського районного суду міста Києва з позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. 23 листопада 2020 року за результатами електронних торгів в межах виконавчого провадження № [NUMBER] згідно виконавчого напису, який оскаржувався, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Бердар Миколою Миколайовичем було складено акт про проведені торги. Переможець торгів [PERSON] був залучений до участі у розгляді справи, [PERSON] направила йому листа щодо застережень в разі продажу ним даного транспортного засобу. Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 27 квітня 2021 року в справі № 756/12726/20 позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича, треті особи приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бердар Микола Миколайович, відповідальний зберігач представник ДП «Сетам» Горай Віталій Володимирович, [PERSON] про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишено без задоволення. Постановою Київського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року в справі № 756/12726/20 рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 квітня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов [PERSON] задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 22.09.2020 приватним нотаріусом Івано-франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем і зареєстрований в реєстрі за № 3782 про звернення стягнення на автомобіль «Chevrolet Lacetti», номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , 2007 року випуску, який належить на праві власності [PERSON] в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 03-500/07-А від 17.05.2007 року в сумі 24 054,96 долари США, що в гривневому еквіваленті складає суму 643 790,11 гривень. Згідно ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Статтею 330 ЦК України встановлено, що якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 ЦК України майно не може бути витребуване у нього. Власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння (стаття 387 ЦК України). Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень (частина друга статті 388 ЦК України). Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України залежить від того, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача. Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом. Положення статті 388 ЦК України застосовується як підстава позову про повернення майна від добросовісного набувача, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом, яке було відчужене третій особі, якщо між власником та володільцем майна не існує жодних юридичних відносин. Наведене узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду України від 21 грудня 2016 року у справі № 6-2233цс16, який у подальшому підтримано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 05 грудня 2018 року у справі № 522/2202/15-ц (провадження № 14-132цс18). Застосовуючи положення частини другої статті 388 ЦК України, як далі зазначається в даній постанові, про те, що майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень, суд повинен мати на увазі, що позов власника про витребування майна в особи, яка придбала його в результаті електронних торгів, проведених у порядку, встановленому для виконання судових рішень, підлягає задоволенню лише в тому разі, якщо торги були визнані недійсними, оскільки відповідно до частини першої статті 388 ЦК України, власник має право витребувати майно, яке вибуло з володіння поза його волею, і в добросовісного набувача. Крім того, в постанові викладено, що із матеріалів цієї справи вбачається та встановлено судом, що спірний автомобіль вибув з володіння позивача та був реалізований на електронних торгах на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В. А. від 20 червня 2017 року під реєстровим номером 11638, цей напис рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2018 року у справі № 642/6377/17 визнано таким, що не підлягає виконанню, тому у розумінні положень статті 388 ЦК України спірне рухоме майно вибуло з володіння позивача поза його волею. Оскільки Київським апеляційним судом 18 листопада 2021 року було визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 22.09.2020 приватним нотаріусом Івано-франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем і зареєстрований в реєстрі за № 3782, про звернення стягнення на автомобіль «Chevrolet Lacetti», номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , 2007 року випуску, який належить на праві власності [PERSON] в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 03-500/07-А від 17.05.2007 року в сумі 24 054,96 долари США, що в гривневому еквіваленті складає суму 643 790,11 гривень, то спірний автомобіль вважається таким, що вибув з володіння [PERSON] поза її волею. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №910/856/17 колегія суддів дійшла висновку, що правова природа процедури реалізації арештованого майна на електронних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця - учасника електронних торгів, та складанні за результатами їх проведення акту про проведення електронних торгів. Вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є договором. Посилання ТОВ «Глобал Спліт» в письмових поясненнях на те, що [PERSON] наводить формальні порушення, яких немає, але вказані факти жодним чином не впливають на легітимність електронного аукціону і не є підставами для визнання торгів такими що не відбулися, не відповідають обставинам справи, оскільки виконавчий напис, на підставі якого вчинялись виконавчі дії, в тому числі торги, було визнано таким, що не підлягає виконанню, а відтак є всі правові підстави для визнання цих торгів недійсними. Сторонами договору купівлі-продажу, оформленого за результатами проведених електронних торгів, є продавці - виконавець та організатор електронних торгів ДП «СЕТАМ», та покупець - переможець аукціону. Тому в справі про визнання недійсним договору, укладеного за результатами електронних торгів, в якості відповідачів мають залучатись всі сторони правочину - виконавець/орган ДВС, ДП «СЕТАМ» та переможець. Аналогічна правова позиція викладена у постановах КГУ ВС від 06.02.2018 р. № 911/845/17 та від 14.03.2018 р. №910/1454/17, де касаційний суд зазначив, що відчуження майна на електронних торгах є багатостороннім правочином і позов про його оскарження подається до решти сторін угоди, з якими є матеріально - правовий спір, які мають бути залучені до участі у справі. Відповідачем у справі окрім організаторів електронних торгів, залучається також особа, визнана їх переможцем. Результати електронних торгів може оспорити лише особа, права якої порушено цими торгами (ВС/КГС №911/459/20 від 03.02.2021). Оскільки автомобіль вибув з володіння [PERSON] поза її волею, його має бути витребувано в [PERSON] , а тому позов підлягає задоволенню. Розподіляючи судові витрати суд керується положеннями ст. 141 ЦПК України, проте бере до уваги прохання представника позивача покласти витрати по сплаті судового збору на [PERSON] .. На підставі викладеного,

Outcome: approved