Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-06 00:00:00

Представник заявниці [PERSON] у січні 2025 року звернувся до суду в інтересах [PERSON] із указаною заявою, яку мотивував тим, що його довірителька звернулася до Тростянецького відділу обслуговування громадян (сервісного центру) Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області з метою оформлення пенсії за віком. Спеціалісти відділу, розглянувши подані заявницею документи виявили наступні недоліки. Зокрема, в архівній довідці від 09.12.2024 за № 108, виданій комунальною установою Боромлянської сільської ради «Трудовий архів», у відомостях нарахування заробітної плати працівникам колгоспу «Гігант», КСП «Гігант», ЗАТ «Гігант» за 1983,1988-1989 роки значиться « [PERSON] », за 1984-1986, 1990 роки значиться « [PERSON] », за 1987 рік значиться « [PERSON] », за 1991-1992 роки значиться « [PERSON] », за 1993, 1997, 1999 роки значиться « [PERSON] », за 1996, 1998 роки значиться « [PERSON] », за 2000 рік значиться « [PERSON] », за 2001 рік значиться « [PERSON] ». Відповідно до розрахунку страхового стажу від 02.01.2025 заявниці не зарахований стаж за вказаною архівною довідкою. Записи у архівній довідці є єдиним підтвердженням трудового стажу заявниці, а наявні недоліки перешкоджають у реалізації права на отримання пенсії за віком. Посилаючись на вказані обставини, представник заявниці просить суд встановити факт належності [PERSON] довідки від 09.12.2024 за № 108, виданої комунальною установою Боромлянської сільської ради «Трудовий архів». Ухвалою суду від 03.02.2025 прийнято заяву до розгляду та призначено судове засідання. У судовому засіданні заявниця та її представник заявлені вимоги підтримали та просили задовольнити заяву. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, а також не подав письмових пояснень чи заперечень по суті заявлених вимог. Заслухавши пояснення заявниці та її представника, покази свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог, виходячи з таких мотивів. Згідно з підпунктом 2 пункту 2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 за № 22-1 до заяви про призначення пенсії за віком додаються документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637. Відповідно до пунктів 1, 26 постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №\~637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. Якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по-батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку. Судом установлено, що відповідно до паспорта громадянина України серії [NUMBER] прізвищем, ім`я та по батькові заявниці є [PERSON] (російською мовою зазначено « [PERSON] »), яка народилася [INFO] у с.\~Боромля Тростянецького району Сумської області (а.с. 4-6). 11.11.1989 заявниця уклала шлюб із [PERSON] та своє прізвище « [PERSON] » змінила на « [PERSON] », що вбачається із свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 23.04.1966 та свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 11.11.1989 (а.с. 28, 29). 15.03.2013 заявниця розірвала шлюбу із [PERSON] та залишила прізвище « [PERSON] », що вбачається із свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 15.03.2013 (а.с. 30). 09.12.2024 комунальною установою Боромлянської сільської ради «Трудовий архів» заявниці була видана архівна довідка за № 108, із якої вбачається, що у відомостях нарахування заробітної плати працівникам колгоспу «Гігант», КСП «Гігант», ЗАТ «Гігант» за 1983, 1988-1989 роки значиться « [PERSON] », за 1984-1986, 1990 роки значиться « [PERSON] », за 1987 рік значиться « [PERSON] », за 1991-1992 роки значиться « [PERSON] », за 1993, 1997, 1999 роки значиться « [PERSON] », за 1996, 1998 роки значиться « [PERSON] », за 2000 рік значиться « [PERSON] », за 2001 рік значиться « [PERSON] » із посиланням архівної установи на те, що саме так указано у документах, що передані на зберігання. Також дана довідка містить відомості про кількість відпрацьованих днів у зазначених роках (а.с. 7-8). Відповідно до записів у трудовій книжці колгоспника № [NUMBER] , яка була заповнена 10 жовтня 1983 року на ім`я « [PERSON] » 1966 року народження, із виправленням прізвища на « [PERSON] » (записи зроблено російською мовою), заявниця 01.09.1983 була прийнята в члени колгоспу «Гігант» та направлена на навчання в Маловисторопський технікум. Після закінчення навчання, з 01.08.1985 заявниця була прийнята на роботу в колгосп «Гігант» на посаду ветфельдшера на МТФ №3. Також у трудовій книжці містяться записи про роботу заявниці у колгоспі по 15.01.2001 із зазначенням займаних посад (ветфельдшер, обліковець). Крім того, у трудовій книжці містяться відомості про реорганізацію колгоспу «Гігант» у КСП «Гігант», АПТ ЗТ «Гігант», ЗАТ «Гігант» (а.с.\~9-15). Записи у спірній архівній довідці з відомостями про кількість відпрацьованих днів [PERSON] повністю узгоджуються із записами у трудовій книжці колгоспника та є взаємодоповнюючими. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] , кожен окремо надали покази про те, що добре знають [PERSON] оскільки працювали разом із нею у колгоспі\~«Гігант»у с.\~Боромля Тростянецького\~району Сумської\~області.\~Зокрема свідки\~підтвердили,\~що [PERSON] ,\~дошлюбне прізвище\~ [PERSON] ,\~працювала в колгоспі\~«Гігант»на посадах ветлікаря та обліковця у період з 1983 року по 2001 рік. Крім того, свідки підтвердили, що інших працівників з прізвищем, ім`ям та по батькові, які були б тотожними із прізвищем, ім`ям та по батькові заявниці у колгоспі не було. У суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Дані про їх заінтересованість у результаті розгляду справи відсутні, їх пояснення об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Таким чином, дослідивши вказані докази, заслухавши покази свідків, судом установлено, що відомості, які зазначені в архівній довідці узгоджуються із періодами трудової діяльності заявниці в колгоспі «Гігант», КСП «Гігант», ЗАТ «Гігант» у період з 1983 по 2001 роки. Розумні сумніви у належності [PERSON] відомостей зазначених у архівній довідці виданій комунальною установою Боромлянської сільської ради «Трудовий архів» від 09.12.2024 за № 108 судом не установлено. Внести зміни на даний час у первинні документи, зокрема у відомості про відпрацьовані дні працівникам колгоспу «Гігант», які зберігаються у комунальній установі Боромлянської сільської ради «Трудовий архів» неможливо, оскільки колгосп «Гігант» у подальшому КСП «Гігант», АПТ ЗТ «Гігант», ЗАТ «Гігант» ухвалою суду Сумської області від 24.12.2009 визнано банкрутом (а.с.\~12). Підтвердження факту належності архівної довідки із відомостями про відпрацьовані дні необхідно заявниці для подання до органу Пенсійного фонду із метою призначення пенсії. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З огляду на викладене, за відсутності сумнівів щодо належності заявниці даних про відпрацьовані дні, зазначених у спірній архівній довідці, суд дійшов висновку, про наявність законних підстав для ухвалення рішення про встановлення факту належності заявниці правовстановлюючого документа зазначеного у заяві.

Outcome: approved