Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-02 00:00:00

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б /н від 20.04.2017 року у розмірі 74780,92 грн, а також судові витрати по справі. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, 20.04.2017 року відповідач підписав власноручно заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, на підставі чого відповідачу було відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку, на який було встановлено початковий кредитний ліміт, який у подальшому збільшився до 69000 грн. Для отримання доступу по рахунку та використання кредитного ліміту відповідач отримав кредитну карту № [NUMBER] , строк дії 03/21, тип Універсальна. Після спливу строку дії першої картки відповідачем для можливості користування рахунком додатково отримані такі картки: кредитна картка № [NUMBER] , строк дії 01/24, тип Універсальна GOLD. У процесі користування рахунком відбула зміна відсоткової ставки на 40, 8 % річних. У подальшому 02.11.2022 року відповідачем підписано заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, на підставі якої погоджені інші суттєві умови користування кредитним рахунком. Відповідач додатково отримав кредитну картку № [NUMBER] , строк дії 07/27, тип Універсальна GOLD. Відповідач був ознайомлений з умовами кредитування та підписав Паспорт кредиту 02.11.2022 року. У зв`язку з порушенням відповідачем умов даного договору, станом на 29.01.2025\~ року за ним утворилася заборгованість за кредитним договором у сумі 74780,92 грн., яка складається з: -58984,00 грн заборгованість за тілом кредиту; -15796,92 грн. заборгованість за простроченими відсотками. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач\~ у судове засідання не з"явився. Згідно поштового повідомлення вважається належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Відзив до суду не надав. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1\~ст. 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Як встановлено в судовому засіданні, 20.04.2017 року відповідач підписав власноручно заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, на підставі чого відповідачу було відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку, на який було встановлено початковий кредитний ліміт, який у подальшому було збільшено. Для отримання доступу по рахунку та використання кредитного ліміту відповідач отримав кредитну карту тип Універсальна. Після спливу строку дії першої картки відповідачем для можливості користування рахунком додатково отримано таку картку тип Універсальна GOLD. До кредитного договору банк додав,зокрема, паспорт споживчого кредиту, Виписку за договором № б/н за період 15.03.2017 року до 03.02.2025 року, розрахунки заборгованості станом на 30.06.2019 року та на 29.01.2025 року Витяг з Умов та правил надання банківських послуг. З розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що станом на 29.01.2025\~ року за відповідачем утворилася заборгованість за кредитним договором у сумі 74780,92 грн., яка складається з: -58984,00 грн заборгованість за тілом кредиту; -15796,92 грн. заборгованість за простроченими відсотками.. Суд не може в повному обсязі погодитися з такими розрахунками, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до положень ч. 1ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Істотними умовами кредитного договору є розмір кредиту, розмір процентної ставки за користування кредитом, а також строк та порядок повернення кредиту у визначеному розмірі та сплати процентів за користування кредитом. Відповідно до положень ст. ст.12,81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на укладення між ними кредитного договору від 20.04.2017 року, згідно якого відповідач отримав кредит у виді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Проте, позивач не надав суду доказів досягнення згоди з відповідачем усіх істотних умов кредитного договору. Позивач обґрунтував свої позовні вимоги письмовими доказами: анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 20.04.2017 року; витягом із Умов та правил надання банківських послуг; паспортом споживчого кредиту, випискою по картці, розрахунком заборгованості за договором. Проте, вказані документи, окрім анкети заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 20.04.2017 року, не містять підпису боржника . При цьому, копія анкети-заяви відповідача про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку містить лише його анкетні дані та не містить даних про умови кредитування щодо строків повернення кредиту, розміру процентної ставки та строків сплати процентів за користування кредитом. Отже, за відсутності достатніх підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила надання банківських послуг, відсутності у заяві домовленості сторін про розмір кредитного ліміту, підстави та порядок нарахування процентів, надані банком витяг із Умов та правил надання банківських послугу і паспорт споживчого кредиту не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки ці документи достовірно не підтверджують вказаних обставин. У зв`язку з цим до спірних правовідносин не можуть бути застосовані правила ч. 1 ст. 634 ЦК України, які регламентують правові засади договору приєднання. Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 3 липня 2019 року (справа №342/180/17, провадження №14-131цс19), яка згідно з ч. 4ст. 263 ЦПК України має враховуватися судами при застосуванні норм права, а не як посилався апелянт на постанову Верховного Суду від 02 грудня 2020 року по справі №284/157/20. Але, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом в сумі 58984,00 грн. підлягають задоволенню. В іншій частині позовні вимоги не доведені, тому не можуть бути задоволені. Відповідно до п. 3 ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 1910,69 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: partial