Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-10 00:00:00

ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в інтересах якого діє представник Горшкодер В.О., звернулося до Балтського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування позовних вимог представником позивача зазначено, що 07.04.2023 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та [PERSON] допомогою веб-сайту (creditkasa.com.ua) укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1185-3034, який разом з Правилами надання споживчих кредитів, Паспорту споживчого кредиту, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови та з яким відповідач був попередньо ознайомлений. Відповідно до умов договору відповідач отримав від позивача кредит у розмірі 3100,00 грн. на строк 300 днів, базовим періодом 18 днів, зниженою процентною ставкою 2,5 % за кожен день користування кредитом, стандартною процентною ставкою 3 % за кожен день користування кредитом. Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору. Натомість відповідач належним чином не виконав свої зобов`язання щодо погашення кредиту та процентів, в результаті чого станом на 06.11.2024 року за ним утворилася заборгованість в розмірі 30721,00 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом 3100,00 грн. та прострочена заборгованість за нарахованими процентами 27621,00 грн. Разом з тим позивачем було прийнято рішення про застосування до відповідача програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», а саме часткового списання заборгованості за нарахованими процентами у сумі 15221,00 грн. У зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача не повну суму заборгованості за Кредитним договором, а лише її частину, а саме: прострочену заборгованість за кредитом 3100,00 грн., прострочену заборгованість за нарахованими процентами 12400,00 грн., що разом становить 15500,00 грн., а також понесені судові витрати по справі у сумі 2422,40 грн. Представник позивача одночасно з подачею позову звернулася до суду з клопотанням, в якому просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 09.01.2025 року відкрито провадження у справі та визначено розгляд здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. \~ \~ \~ \~Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме копії ухвали про відкриття провадження у справі, повернулося на адресу суду з відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання». Відповідач [PERSON] не продемонстрував готовність приймати участь у справі, не вжив заходів до отримання поштової кореспонденції суду та не проявив особистої старанності при захисті власних інтересів. Також, з метою належного повідомлення відповідача про розгляд справи 11.04.2025 року, судом було розміщено оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Відповідач не скористався своїм правом на подання до суду заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відзив на позов у справі відповідач до суду не подав, будь-яких заяв від нього до суду не надходило, тому відповідно до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. Оскільки в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе за згодою представника позивача провести заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 280 ЦПК України. За умовами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази та матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 07.04.2023 року між\~\~ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та [PERSON] укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1185-3034 у вигляді електронного документа, згідно якого відповідач отримав кредит на наступних умовах: сума кредиту 3100,00 грн.; строк кредитування 300 днів; базовий період 18 днів; знижена процентна ставка 2,5 % в день; стандартна процентна ставка 3 % в день. Вказаний кредитний договір укладений з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи веб-сайту ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (кредитодавця), в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле. Для ознайомлення з Правилами та інших супутніх документів та підписання кредитного договору № 1185-3034, позичальнику було надано одноразовий ідентифікатор А5032. Отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 3100,00 грн., підтверджується довідкою №1185-3034 від 07.04.2023 року про перерахування суми кредиту за допомогою системи LiqPay та довідкою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» щодо успішності перерахунку котів. [PERSON] в порушення умов договору своєчасно, в порядку та на умовах, визначених договором № 1185-3034, кредитні кошти не повернув. Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором 1185-3034 від 07.04.2023 року загальна заборгованість відповідача станом на 06.11.2024 року становить: 30721,00 грн. та складається із заборгованості за кредитом у розмірі 3100,00 грн. та заборгованості за нарахованими відсотками у розмірі 27621,00 грн. Разом з тим позивачем на підставі програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», частково списано заборгованість за нарахованими процентами у сумі 15221,00 грн., тому Кредитодавець просить суд стягнути з відповідача не повну суму заборгованості за кредитним договором, а лише її частину у розмірі 15500,00 грн., з яких 3100,00 грн. прострочена заборгованість за кредитом та 12400,00 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами. Суд констатує, що спірні правовідносини, які виникли між сторонами пов`язані з виконанням умов кредитного договору, вирішуючи які, суд виходить з наступного. Відповідно до ст.. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша ст. 1055 ЦК України). \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до ч. 12, ч. 13 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із ст. 64 ЦПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Згідно вимог ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства; якщо у зобов`язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строку. Зважаючи на те, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» не повернуті, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки між сторонами існували договірні відносини внаслідок укладання договору № 1185-3034 від 07.04.2023 року, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого та документально підтвердженого судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved