Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] з даним позовом. В обгрунтування позову зазначає, що з 04.07.1995 по 08.07.2004 та з 27.07.2005 по теперішній час перебуває у шлюбних відносинах з [PERSON] . Пасинок позивачки (дитина чоловіка від першого шлюбу) [PERSON] , народився [INFO] , про що було видане Свідоцтво про народження серії [NUMBER] , де відомості про батьків були зазначені [PERSON] - батько, [PERSON] мати. Біологічна мати [PERSON] з 1997 року по теперішній час мешкає в рф та не приймала участі у вихованні та утриманні свого сина [PERSON] , аліменти не сплачувала, син мешкав разом зі своїм батьком [PERSON] та його дружиною [PERSON] з 05.05.2000. З 1995 року по 03.02.2022 рік вихованням та утриманням [PERSON] займались батько [PERSON] та мачуха [PERSON] , яка фактично виконувала роль матері [PERSON] . Проживаючи разом вони вели спільне господарство, мали спільний побут, були пов`язані взаємними правами та обов`язками. 02.04.2022 [PERSON] був призваний до Збройних Сил України та проходив військову службу у в/ч [NUMBER] . Під час проходження служби, яка пов`язана з захистом України від збройної агресії рф, [PERSON] неодноразово надавав матеріальну допомогу своїй мачусі [PERSON] , перераховуючи кошти на її особистий картковий рахунок. 11.05.2023 позивачка та її чоловік [PERSON] отримали сповіщення про загибель їх сина, який беручи участь у бойових діях з захисту України від збройної агресії рф. Позивачка не має кровного споріднення і своїм пасинком [PERSON] , який загинув [INFO] , однак з листопада 1995 року по квітень 2022 року виконувала роль матері, а тому звертається з позовом до суду та просить встановити факт родинних відносин із [PERSON] , встановити факт перебування на утриманні загиблого та довести в судовому порядку своє право на визнання її особою, яка має право на отримання одноразової грошової допомоги. Ухвалою від 13.08.2024 відкрито провадження по справі, призначено підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження. 10.12.2024 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі та просила задовольнити. Пояснила, що син [PERSON] проживав до 1997 року в м.Мурманськ із біологічною мамою. Мати відправила його назад в Україну, сказала щоб відправити дитину до школи, бо мати не планує його забирати, після чого вона більше на зв`язок не виходила. Пояснила, що жили в одній хаті п`ятеро осіб за адресою: [ADDRESS] до 2008 року. Після закінчення навчання [PERSON] пішов в армію, через пів року перевівся на контракт на 3 роки та одружився з [PERSON] . Через рік розлучився з нею, працював у м. Київ до 2020 року, далі з батьком працював до 2021 року. В 2021 році [PERSON] одружився з [PERSON] , з якою у них народилась дочка та проживав у Житомирській області. В 2021 році позивачці була встановлена третя група інвалідності. Позивачка працевлаштована, чоловік перебуває на пенсії, також підробляє, але в неї невелика зарплата й [PERSON] допомагав їй матеріально, присилав кошти на побутові потреби та лікування. Представник позивачки адвокат Слободянюк П.В. у судовому засіданні позов підтримав з наведених у ньому підстав та вказав, що позивачка виконувала роль матері [PERSON] з 1997 року до його смерті. Їх сім`я жила разом за однією адресою, мали спільний побут, [PERSON] вважав [PERSON] своєю матір`ю. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи. Направив заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає. Також у попередньому судовому засіданні пояснив, що в 1991 році переїхав із м. Мурманськ в Україну, проходив службу в міліції, познайомився із позивачкою [PERSON] , одружились та жили з нею разом. Його син [PERSON] приїхав до них у гості, але рідна мати сина назад не забрала, зв`язку з нею не було. [PERSON] якщо мав можливість, надавав їм з позивачкою грошову допомогу через фінансову скруту в сім`ї. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилась, повідомлялась про час та місце розгляду справи. Направила клопотання про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги визнає. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилась, повідомлялась про час та місце розгляду справи. Відзив не подала, будь-яких заяв до суду не направляла. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Міністерство оборони України в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи. Представник третьої особи надіслав до суду заяву про розгляд справи без участі представника, зазначає, що відсутні підстави для задоволення позову. Також представник третьої особи направив до суду письмові пояснення та додаткові пояснення, в яких зазначає, що відсутні підстави для задоволення позову. Вказує, що мачуха не відноситься до кола осіб отримувачів допомоги у зв`язку з загибеллю військовослужбовця, відповідно до ст.16-1 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», тому визнання її членом сім`ї загиблого військовослужбовця та встановлення факту родинних відносин, не призведе до набуття нею соціально-правового статусу батьків, одного із подружжя, дитини, яка не досягла повноліття чи утриманця загиблого (померлого) військовослужбовця. Щодо встановлення\~факту перебування\~на утриманні,\~то позивачка\~не відноситься\~до непрацездатних\~членів сім`ї,\~коло яких,\~визначено ч.4\~ст.30\~Закону України\~«Про пенсійне\~забезпечення осіб,\~звільнених з\~військової служби\~та деяких\~інших осіб».\~Отже,\~відсутні підстави\~вважати позивачку\~утриманцем загиблого\~військовослужбовця,\~відповідно до\~ст.16-1\~Закону України\~«Про соціальний\~і правовий\~захист військовослужбовців\~та членів\~їх сімей».\~Щодо визнання\~особою,\~яка має\~право на\~отримання одноразової\~грошової допомоги,\~то абз.1\~п.2\~постанови Кабінету\~Міністрів України\~від 28.02.2022\~№168 «Питання деяких\~виплат військовослужбовцям,\~особам рядового\~і начальницького складу,\~поліцейським та\~їх сім`ям\~під час\~дії воєнного\~стану» (у\~редакції чинній\~на дату загибелі\~військовослужбовця)\~встановлено,\~що сім`ям\~загиблих осіб,\~зазначених у пунктах\~1-1-2\~цієї постанови,\~виплачується одноразова\~грошова допомога\~в розмірі 15\~000\~000\~грн.,\~яка розподіляється\~рівними частками\~на всіх\~отримувачів, передбачених у\~статті 16-1\~Закону України\~«Про соціальний\~і правовий\~захист військовослужбовців та членів їх сімей». Комісією Міноборони прийнято рішення про призначення батьку та дочці (2011 р.н.), дружині та дочці (2022 р.н.) загиблого [INFO] [PERSON] одноразової грошової допомоги. Оскільки місце перебування матері загиблого документально не підтверджено та не встановлено, а мачуха за даними обох ОТЦКСП має намір в судовому порядку встановлювати своє право на допомогу їх право не визначено, а частка допомоги 2/6 залишається нерозподіленою. Отже, вирішення судом питання про визнання права на отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю військовослужбовця, за умови, що відповідного рішення Міноборони ще не приймало, є передчасним. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що знає [PERSON] та [PERSON] близько 35 років, вони виховували сина [PERSON] з 6 років, коли він приїхав від матері. Мати [PERSON] за ним не не доглядала, [PERSON] піклувалась про нього, відправляла в армію, одружувала, сприймала як рідну дитину. Свідок [PERSON] пояснила, що рідна мати [PERSON] жила в м. Дунаївці 4 роки, пізніше виїхала та забрала дітей. Сина [PERSON] відправила назад до батька, з сином не спілкувалась. З того часу дитина жила з батьком, позивачкою, бабусею та дочкою позивачки в [ADDRESS] . [PERSON] навчався в м. Кам`янець-Подільський, служив в армії. Позивачка була йому за маму, бо рідна мати ним не цікавилась. Позивачка, її чоловік постійно працювали на відповідних роботах. Свідок [PERSON] пояснила, що навчалась в одному класі з [PERSON] , в класі їх було десятеро осіб, разом дружили. Про те, що [PERSON] не є рідною матір`ю [PERSON] не знали. До 14 років вважали, що позивачка рідна мама [PERSON] , після 9 класу їх шляхи розійшлись, він навчався в м. Кам`янець-Подільський, поїхав на роботу в м. Київ, одружився. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що живуть разом однією сім`єю 30 років. [PERSON] називає татом, [PERSON] - братом, з яким спілкувалась до його загибелі. Вказала, що у них була повноцінна сім`я, [PERSON] соромився називати [PERSON] мамою, шукати рідну маму не мав бажання. Позивачка виконувала всі обов`язки матері, ніколи ні в чому не відмовляла. Брат багато хворів, мати забирала його з навчання на вихідні, після закінчення навчання брат поступив на службу, їздив додому допомагати їм, а також фінансово допомагав матері на операцію та її сину допомагав зібратись до школи. Суд, заслухавши учасників справи, свідків, дослідивши матеріали справи, при вирішенні спору виходить з наступного. Судом встановлено, що з 04.07.1995 по 08.07.2004, з 27.07.2005 по даний час [PERSON] перебуває у шлюбних відносинах з [PERSON] , що підтверджується копією Свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] та копією Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища №00030557189. [PERSON] народився [INFO] , що підтверджується копією Свідоцтва про народження серії [NUMBER] , його батьками зазначені: батько - [PERSON] , мати - [PERSON] . Відповідно до Акта обстеження житлового будинку від 24.07.2023, [PERSON] не приймала участі у вихованні та забезпеченні (утриманні) свого сина [PERSON] з 1997 року по 2022 рік оскільки проживала на території рф. Як вбачається з відомостей, які містяться в домовій книзі домоволодіння [ADDRESS] , [PERSON] був зареєстрований за вказаною вище адресою з 17.11.1995 по 10.05.2006 та з 10.05.2006 по 03.02.2022. Згідно з довідкою, виданою КП «Благоустрій Дунаєвеччини» №11 від 29.05.2023 [PERSON] з 25.11.2005 по даний час зареєстрована та проживає в [ADDRESS] . Згідно з копією витягу з наказу командира в/ч [NUMBER] №76 від 02.04.2022 [PERSON] відповідно до Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» був призваний до лав Збройних Сил України та проходив військову службу у в/ч [NUMBER] . 07.04.2021 Дунаєвецькою міжрайонною МСЕК [PERSON] встановлена третя група інвалідності довічно, що підтверджується копією Довідки до Акта огляду МСЕК серії 12 ААВ №440631 та копією пенсійного посвідчення № [NUMBER] . За копією виписки про надходження коштів по платіжній картці № [NUMBER] (IBAN [NUMBER] ), яка відкрита в AT Комерційному банку «Приватбанк» на ім`я [PERSON] , [PERSON] здійснював грошові перекази 13.05.2022, 16.05.2022, 26.08.2022, 12.09.2022, 03.11.2022, 12.01.2023, 08.03.2023, 27.03.2023 на карту [PERSON] . Згідно з копіями Сповіщення сім`ї\~про смерть\~№58\~від 11.05.2023,\~лікарського свідоцтва\~про смерть\~№ 1300\~від 15.05.2023 [PERSON] , будучи військовослужбовцем, загинув, беручи участь у бойових діях з захисту України від збройної агресії рф. [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується копією Свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого повторно. Згідно з копією довідки Управління Центру надання адміністративних послуг Дунаєвецької міської ради № 853 від 24.05.2023, [PERSON] , [INFO] , який загинув [INFO] , був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] разом з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Згідно з копією висновку та доповіді Хмельницького ОТЦКСП після загибелі [PERSON] на призначення та виплату одноразової грошової допомоги: батько, [PERSON] має право, звернувся із заявою; донька, [PERSON] , 2011 р.н., ст.133 СКУ має право, законний представник ( [PERSON] ) звернулась із заявою в інтересах дитини; мати, [PERSON] місце проживання невідоме, заяву/нотаріально засвідчену відмову не надавала, до ТЦКСП не зверталась; дружина, [PERSON] до Хмельницького ОТЦКСП не зверталась; донька, [PERSON] , 2022 р.н., ст. 126 СКУ законний представник дитини до Хмельницького ОТЦКСП не звертався; мачуха, [PERSON] подає документи до суду про встановлення факту перебування на утриманні загиблого, до Хмельницького ОТЦКСП не зверталась. Інших членів сім`ї (утриманців) не встановлено. За результатом розгляду зазначених документів [PERSON] прийнято рішення про призначення батьку та дочці (2011 р.н.) загиблого [INFO] [PERSON] ( [INFO] ) одноразової грошової допомоги в розмірі 2/6 частини у рівних частках кожному (протокол від 10.11.2023 № 347/168). Згідно з копією висновку та доповіді [INFO] після загибелі [PERSON] на призначення та виплату одноразової грошової допомоги: дружина, [PERSON] має право, подано заяву; донька, [PERSON] , 2022 р.н., ст. 126 СКУ має право, законний представник ( [PERSON] ) подала заяву; мати, [PERSON] за інформацією Звягельського РТЦКСП проживає в росії, підтверджуючих документів не надано, заяву/нотаріально засвідчену відмову не надавала, до ТЦКСП не зверталась; батько, [PERSON] до [INFO] не звертався; донька, [PERSON] , 2011 р.н., ст.133 СКУ законний представник до Житомирського ОТЦКСП не звертався; мачуха, [PERSON] має намір звертатися до суду з питань призначення ОГД, до Житомирського ОТЦКСП не зверталась. Інших членів сім`ї (утриманців) не встановлено. За результатом розгляду зазначених документів Комісією прийнято рішення про призначення дружині та дочці (2022 р.н.) загиблого [INFO] [PERSON] (Житомирський ОТЦКСП) одноразової грошової допомоги в розмірі 2/6 частини у рівних частках кожній (протокол від 02.04.2024 № 54/168). Частиною п`ятою\~ст.17 Конституції України\~передбачено, що держава забезпечує соціальний захист громадян України, які перебувають на службі у Збройних Силах України та в інших військових формуваннях, а також членів їхніх сімей. Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно зі ст.16\~ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Метою встановлення фактів у даній справі позивачка вказала\~реалізацію нею права на отримання одноразової грошової допомоги в зв`язку із загибеллю військовослужбовця. Отже, для визначення можливості встановлення фактів, про які зазначає позивачка, суду необхідно встановити, чи породить встановлення таких фактів юридичні наслідки для заявниці у виді набуття права на вказану допомогу, передбачену Законами України\~«Про соціальний і правовий статус військовослужбовців і членів їх сімей», постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168. Згідно з копіями Сповіщення сім`ї про смерть №58 від 11.05.2023, Лікарського свідоцтва про смерть №1300 від 15.05.2023 [PERSON] загинув [INFO] , беручи участь у бойових діях з захисту України від збройної агресії рф, а отже правовідносини щодо отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку з його загибеллю виникли 10.05.2023. У відповідності до абзаців 1-4 п.2 Постанови №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» (в редакції станом на 10.05.2023): сім`ям загиблих\~осіб,\~зазначених у\~п.\~1\~цієї постанови,\~виплачується одноразова\~грошова допомога\~в розмірі\~15\~000\~000\~гривень,\~яка розподіляється\~рівними частками\~на всіх\~отримувачів,\~передбачених у\~ст.\~16-1\~Закону України\~«Про соціальний\~і правовий\~захист військовослужбовців\~та членів їх сімей»; особи, які мають право на отримання одноразової грошової допомоги, передбаченої цією постановою, можуть реалізувати це право з дня його виникнення. Днем виникнення такого права є дата загибелі особи, зазначеної у\~пункті 1\~цієї постанови, в період дії воєнного стану, що зазначена у свідоцтві про смерть; у разі відмови однієї або кількох осіб, які мають право на отримання одноразової грошової допомоги, передбаченої цією постановою, від її отримання або якщо зазначені особи протягом трьох років з дня виникнення у них такого права його не реалізували, їх частки розподіляються між іншими особами, які мають право на одноразову грошову допомогу. Особам, які мають право на одноразову грошову допомогу, виплата їх частки здійснюється незалежно від реалізації такого права іншими особами; якщо після призначення та виплати одноразової грошової допомоги у повному розмірі, зазначеному в\~абзаці першому\~цього пункту, за її отриманням звертаються інші особи, які мають на неї право, питання щодо перерозподілу суми такої допомоги вирішується за взаємною згодою осіб або в судовому порядку. Згідно з ч.1 ст.16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (тут і надалі по тексту - Закон, та в редакції на 10.05.2023) одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (далі - одноразова грошова допомога), - гарантована державою виплата, що здійснюється особам, які згідно з цим Законом мають право на її отримання. Відповідно до ст.16-1 Закону України у випадках, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2 статті 16 цього Закону, право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги мають батьки, один із подружжя, який не одружився вдруге, діти, які не досягли повноліття, утриманці загиблого (померлого). Вказана норма Закону містить вичерпний перелік осіб, які відносяться до членів сімей загиблих (померлих) і не містить відсилки на застосування до правовідносин, пов`язаних із наданням групі осіб відповідних пільг і компенсацій у разі загибелі військовослужбовця, положень Сімейного кодексу України. Тобто до цього переліку не входять усі члени сім`ї чи родичі загиблого, а лише чітко визначені категорії осіб. Разом з тим, наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності разом із показаннями свідків, які були допитані в судовому засіданні, не дають можливості встановити факту того, що позивачка була членом сім`ї військовослужбовця [PERSON] саме в розумінні цього Закону. Отже, станом на 10.05.2023 позивачка [PERSON] як мачуха не входила до кола осіб, які мають право на отримання одноразової грошової допомоги після загибелі [PERSON] , а тому вимога про визнання членом сім`ї загиблого військовослужбовця задоволенню не підлягає. Посилання позивачки та її представника на рішення Конституційного\~Суду України\~від 03.06.1999\~№ 5-рп/99 є помилковим, оскільки воно не є релевантним до спірних правовідносин щодо виплати одноразової грошової допомоги, порядок та підстави якої врегульовані зазначеними вище нормами спеціального законодавства. Щодо вимоги позову про встановлення факту родинних відносин та перебування на утриманні зазначається наступне. Як зазначено у вище у ст. 16-1 Закону утриманцями вважаються члени сім`ї, які мають право на пенсію у разі втрати годувальника відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб за загиблого (померлого) військовослужбовця, військовозобов`язаного або резервіста (особу, звільнену з військової служби, смерть якої настала протягом року після звільнення). Згідно з ч.ч.1, 2 ст.30 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»\~(в редакції станом на 10.05.2023) право на пенсію в разі втрати годувальника мають непрацездатні члени сімей загиблих, померлих або таких, що пропали безвісти військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, які перебували на їх утриманні (стаття 31). Незалежно від перебування на утриманні годувальника пенсія призначається: непрацездатним дітям; непрацездатним батькам і дружині (чоловікові), якщо вони після смерті годувальника втратили джерело засобів до існування, а також непрацездатним батькам і дружині (чоловікові) військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, які загинули чи померли або пропали безвісти в період проходження служби або пізніше внаслідок поранення, контузії, каліцтва чи захворювання, що мали місце під час служби. Згідно з ч.4 ст.30\~Закону України\~«Про пенсійне\~забезпечення осіб,\~звільнених з\~військової служби,\~та деяких\~інших осіб» непрацездатними членами сім`ї вважаються: а) діти, брати, сестри та онуки, які не досягли 18 років або старші цього віку, якщо вони стали особами з інвалідністю до досягнення 18 років. При цьому братам, сестрам та онукам право на пенсію надається у тих випадках, якщо у них немає працездатних батьків; б) батьки та дружина (чоловік), якщо вони досягли віку, що дає право на призначення пенсії за віком, встановленого частиною першою статті 26\~Закону України\~"Про\~загальнообов`язкове\~державне пенсійне\~страхування" (незалежно від тривалості страхового стажу), або є особами з інвалідністю; в) батьки та дружина (чоловік), якщо вони не взяли повторний шлюб військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, які загинули, померли чи пропали безвісти в період проходження служби або померли після звільнення зі служби, але внаслідок поранення, контузії, каліцтва, одержаних при виконанні обов`язків військової служби (службових обов`язків), захворювання, пов`язаного з перебуванням на фронті, ліквідацією наслідків Чорнобильської катастрофи чи виконанням інтернаціонального обов`язку, безпосередньою участю в антитерористичній операції або забезпеченням її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах її проведення, безпосередньою участю у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації у Донецькій та Луганській областях, забезпеченням здійснення зазначених заходів, перебуваючи безпосередньо в районах та у період їх здійснення, безпосередньою участю у здійсненні заходів, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, та/або безпосередньою участю у здійсненні заходів, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, мають право на пенсію не раніш як за 5 років до досягнення віку, що дає право на призначення пенсії за віком, встановленого частиною першою статті 26\~Закону України\~"Про\~загальнообов`язкове\~державне пенсійне\~страхування" (незалежно від тривалості страхового стажу), або якщо вони мають право на пенсію незалежно від віку відповідно до частини третьої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", на дострокову пенсію за віком, пенсію за віком на пільгових умовах чи пенсію із зменшенням пенсійного віку відповідно до закону, або якщо вони є особами з інвалідністю. г) дід і бабуся - при відсутності осіб, які за законом зобов`язані їх утримувати; д) дружина (чоловік) або один з батьків чи дід, бабуся, брат або сестра, незалежно від віку і працездатності, якщо вона (він) зайнята доглядом за дітьми, братами, сестрами чи онуками померлого годувальника, які не досягли 8-річного віку, і не працює. Стаття 31\~Закону України\~«Про пенсійне\~забезпечення осіб,\~звільнених з\~військової служби,\~та деяких\~інших осіб» вказує, хто вважається утриманцем, а саме члени сім`ї померлого вважаються такими, що перебували на його утриманні, якщо вони були на його повному утриманні або одержували від нього допомогу, яка була для них постійним і основним джерелом засобів до існування. Тлумачення положень ст. 16-1 Закону та ст.ст. 30,\~31 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб"\~дає підстави для висновку, що право на виплату одноразової грошової допомоги мають батьки, один із подружжя, який не одружився вдруге, діти, які не досягли повноліття, утриманці загиблого (померлого). При цьому утриманцями можуть бути непрацездатні члени сім`ї, зокрема, діти, які не досягли 18 років або старші цього віку, якщо вони стали особами з інвалідністю до досягнення 18 років. В позовній заяві позивачка просила суд встановити факт родинних відносин та факт перебування на утриманні пасинка [PERSON] на момент його смерті, який загинув [INFO] . При цьому саме позивачу належить право визначати предмет та підставу позову, викладати обґрунтування своїх вимог, в межах яких суд здійснює розгляд справи. Як вбачається із матеріалів справи та досліджених судом доказів, позивачка не відноситься до непрацездатних членів сім`ї, коло яких, визначено ч.4 ст.30 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб». Позивачкою не надано суду належних і допустимих доказів, які б підтверджували належність до категорії непрацездатних осіб, які б, у разі встановлення судом фактів належності до члена сім`ї загиблого військовослужбовця та перебування на його утриманні, надавали їй право на отримання одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом. У зв`язку із чим, відсутні підстави вважати позивачку утриманцем загиблого військовослужбовця, відповідно до ст.16-1 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Також суд\~критично оцінює\~надану виписку\~з банківського\~рахунку в\~AT\~Комерційний банк\~«Приватбанк» про\~перерахування грошових\~коштів [PERSON] \~на ім`я\~ [PERSON] ,\~оскільки такі\~перерахування не\~є систематичними\~та вчинені\~протягом незначного\~проміжку часу,\~і не\~можуть вважатися\~як доказом\~постійного утримання.\~Показання свідка\~ [PERSON] ,\~що загиблий\~надавав фінансову\~допомогу позивачці,\~не є\~достатніми доказами,\~що одержувана\~від загиблого\~позивачкою допомога,\~була для\~неї постійним\~і основним\~джерелом засобів\~до існування. Крім того позивачка перебуває у зареєстрованому шлюбі, має дочку, які пов`язані спільним побутом та родинним зв`язком. Отже, судом з`ясовано, що встановлення факту родинних відносин та перебування позивачки на утриманні [PERSON] не спричинить для неї юридичних наслідків, з метою отримання яких вона звернулася до суду, тобто не призведе до набуття нею права на отримання одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом у зв`язку з чим дана вимога задоволенню не підлягає. Як зазначалось представником позивачки вимоги позову про визнання особою, яка має право на отримання одноразової грошової допомоги мають похідний характер щодо прав членів сім`ї загиблого військовослужбовця або осіб, які перебували на його утриманні. З наведених вище мотивів цього рішення щодо відсутності підстав для визнання позивачки членом сім`ї, факту родинних відноси та перебування на утриманні [PERSON] в цілях Закону відсутні й підстави для визнання її особою, яка має право на отримання одноразової грошової допомоги. Окрім цього, як зазначено вище за результатами розгляду документів відповідних осіб комісією МО України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 10.11.2023 № 347/168 прийнято рішення про призначення батьку та дочці (2011 р.н.) одноразової грошової допомоги в розмірі 2/6 частини у рівних частках кожному, та від 02.04.2014 № 54/168 про призначення дружині та дочці (2022 р.н.) одноразової грошової допомоги в розмірі 2/6 частини у рівних частках кожному. Частка допомоги в розмірі 2/6 залишається нерозподіленою, при цьому позивачка [PERSON] , як мачуха, звернулась з даним позовом до суду для встановлення права на отримання одноразової грошової допомоги (висновки [INFO] від 28.07.2023 № 8/1/6485 та [INFO] від 23.11.2023 № 1043/10/12919). Тобто в даному випадку право на нерозподілену частину зазначеної допомоги не вирішувалось по суті до прийняття судового рішення, а тому й відсутні підстави для задоволення вимоги про визнання особою, яка має права на отримання одноразової грошової допомоги. За змістом ст.ст.12,\~13,\~81\~ЦПК України суд розглядає справи в межах вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених процесуальним законом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не можуть ґрунтуватись на припущеннях. Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що в задоволенні даного позову слід відмовити. Підстави для стягнення судового збору з відповідачів відсутні. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed