Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-07 00:00:00

До суду 16.11.2018 року надійшла позовна заява [PERSON] до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова Компанія "Ю.Ес.Ай", [PERSON] про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21 червня 2018 року водій [PERSON] керуючи автомобілем AUDI A6, н/з [NUMBER] , рухаючись в м. Херсоні по Бериславському шосе зі сторони вул. Залаегерсег у напрямку с. Текстильне, здійснюючи поворот ліворуч на прилеглу територію, заїзд до стоянки ТЦ «Епіцентр», розташований по Бериславському шосе, грубо порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 16.13 ПДР України, внаслідок чого відбулось зіткнення з мотоциклом Kawasaki Ninja ZX600, д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . В результаті ДТП [PERSON] отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, а транспортний засіб значні механічні пошкодження. Зазначена подія завдала позивачу майнової та моральної шкоди. В ході кримінального провадження зареєстрованого в ЄРДР за №12018230040002256 від 22.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, слідчим встановлено, що ДТП сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] вимог ПДР, які знаходяться у причинному зв`язку із виникненням пригоди та її наслідками. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.08.2018 року [PERSON] , на підставі ст. 46 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, а провадження по справі закрито. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] як власника т/з AUDI A6, н/з [NUMBER] , була застрахована у Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай». Позивач звернувся до ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» з вимогою здійснити виплату страхового відшкодування за шкоду, завдану його майну, під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 21.06.2018 року, проте йому було відмовлено з посиланням на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23.08.2018 року, в якій вказано, що шкода відшкодована повністю винною особою [PERSON] . Позивач зазначає, що будь-яких грошових коштів від водія [PERSON] в рахунок відшкодування спричиненої дорожньо-транспортною пригодою шкоди транспортному засобу не отримував. Враховуючи вищевикладене просить суд стягнути з ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» на його користь 71801,80 грн., з них: відшкодування матеріальної шкоди спричиненої майну в сумі 67863,02 грн; витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП 1300,00 грн; відшкодування за шкоду спричинену здоров`ю 1057,41 грн.; відшкодування за спричинену моральну шкоду 52,87 грн.; витрати на послуги експерта 1492,50 грн.; витрати на поштову кореспонденцію (відправлення телеграми) 36,00 грн. Стягнути з [PERSON] на його користь 3254,00 грн. з них: франшиза в сумі 2000,00 грн.; витрати на зберігання пошкодженого КТЗ на спецмайданчику 1224,00 грн.; витрати на поштову кореспонденцію (направлення телеграми) 30,00 грн. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.12.2018 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. 29.12.2018 року від представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» надійшов відзив на позовну заяву в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, вказав що 27.06.2018 року позивач подав страховику повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від потерпілого з відповідними додатками. 05.09.2018 року [PERSON] надав страховику ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23.08.2018 року. За результатами розгляду наданих документів та проведеного страхового розслідування страховик прийняв рішення про відсутність правових підстав щодо виплати страхового відшкодування на користь позивача, оскільки завдана йому матеріальна шкода була відшкодована [PERSON] . Оскільки, шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майн третьої особи відшкодовано повністю винною особою у страховика відсутні правові підстави щодо виплати страхового відшкодування позивачу відповідно до вимог закону. 14.01.2019 року на електронну адресу суд надійшла заява від [PERSON] про повне визнання позовних вимог пред`явлених до нього, не заперечує проти їх задоволенні. 15.01.2019 року позивачем подано відповідь на відзив, у якій просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.02.2019 року закрито підготовче провадження по справі та справу призначено до судового розгляду. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.07.2019 року розгляд справи відкладено, визнано обов`язковою явку позивача в судове засідання та витребувано у відповідача докази. В судовому засіданні 26.09.2019 року позивач позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, вказав, що ним була складена заява в межах кримінального провадження про відсутність претензій задля того щоб Короткого звільнили від кримінальної відповідальності. 24 лютого 2022 року відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України та Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан строком на 30 діб. Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 07 листопада 2022 року № 577/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, який в подальшому було продовжено. Розпорядженням голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ підсудну Херсонському міському суду Херсонської області. Рішенням Вищої ради правосуддя №566/0/15-23 від 30.05.2023 р. «Про відновлення роботи Херсонського міського суду Херсонської області, зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Херсонської області, відтермінування початку відновлення роботи Білозерського районного суду Херсонської області», зокрема вирішено відновити з 1 червня 2023 року роботу Херсонського міського суду Херсонської області, територіальну підсудність судових справ якого змінено розпорядженнями Голови Верховного Суду від 6 березня 2022 року № 1/0/9-22 (зі змінами, внесеними розпорядженням Голови Верховного Суду від 26 вересня 2022 року № 52), від 10 січня 2023 року № 2. Датою початку процесуальної діяльності, зокрема, Херсонського міського суду Херсонської області визначено 12 червня 2023 року. Після відновлення роботи суду, проведення інвентаризації, призначено розгляд справи. В судове засідання позивач не з`явився, в матеріалах справи наявна заява представника про розгляд справи за відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Представник відповідач - Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова Компанія "Ю.Ес.Ай" в судове засідання не з`явився, про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином причини неявки суду не відомі. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідив матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. 21.06.2018 року о 18:48 год., [PERSON] керуючи технічно справним автомобілем Audi A 6, реєстраційний номер [NUMBER] рухаючись по Бериславському шосе зі сторони вул. Залаегерсег в напрямку с. Текстильне в м. Херсоні та здійснюючи поворот ліворуч на прилеглу територію заїзд до стоянки ТЦ «Епіцентр», який розташований за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 17, грубо порушуючи вимоги п.п. 2.3б, 16.13 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалась, повертаючи ліворуч не надав перевагу транспортним засобам, які рухаються в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відбулось зіткнення з мотоциклом Kawasaki ZX600, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався по Бериславському шосе від с. Текстильного в напрямку вул. Залаегерсег в м. Херсоні. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, водію мотоцикла [PERSON] спричинено тілесні ушкодження у вигляді закриті переломи 1-ої п`ясткової кістки лівої кисті, основної фаланги 2-го пальця правої кисті, відкритий перелом нігтьової фаланги 1-го пальця правої кисті, відкритий перелом нігтьової фаланги 1-го пальця правої кисті, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай», що підтверджено полісом №АМ/4010446 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладений 07.05.2018 року (арк. справи 32). Згідно висновку №АВэ-433 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, спричиненого власнику транспортного засобу, складеного 05.10.2018 Херсонською торгово-промисловою палатою, вбачається, що вартість матеріального збитку, спричиненого з технічної точки зору, власнику мотоцикла Kawasaki Ninja ZX600, д/н [NUMBER] , внаслідок його пошкодження 21.06.2018 року в результаті ДТП, визначається рівною його ринкової вартості на момент пошкодження та складає 67863,02 грн (арк. справи 9-28). Відповідно до фіскального чеку ФН 3000121720 від 28.09.2018 року та квитанції до прибуткового касового ордеру №679 від 28.09.2018 року за проведення автотоварознавчої експертизи на рахунок Херсонської торгово-промислової палати, [PERSON] сплачено 1492,50 грн, (арк. справи 8). Згідно епікризу №006257/2018 складеного 29.06.2018 року Комунальним закладом «Херсонська міська клінічна лікарня ім. А. і О. Тропіних» [PERSON] встановлено клінічний діагноз, основний: закритий перелом осн. 1-оі пястної кістки лів. Кисті зі зміщенням, закритий перелом осн. ф-ги 2-го пальця правої кисті зі зміщенням. Відкритий перелом н/н 1-го пальця правої кисті. Забій крижово-поперекового відділу хребта грудної клітки. Множинні ссадни тулуба, кінцівок (арк. справи 29). В матеріалах справи містяться копії квитанції з аптек за період з 21.02.06.2018 року по 21.07.2018 року, про придбання медичних препаратів на загальну суму 1057,41 грн. (арк. справи 30-31). Дослідивши матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №12018230040002256 за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України справа №766/14423/18 встановлено наступне. 26.07.2018 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12018230040002256 за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України. 20.08.2018 року від [PERSON] надійшло клопотання в якому заначено, що він проти звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні №12018230040002256 відповідно до вимог ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим [PERSON] не заперечує. 20.08.2018 року від [PERSON] надійшло клопотання в якому він просить звільнити від кримінальної відповідальності [PERSON] за ч.1 ст. 286 КК України відповідно до вимог ст. 46 КК України в зв`язку з тим, що він з останнім примирився. Претензій матеріального і морального характеру не має. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.08.2018 року [PERSON] від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України звільнено у зв`язку з примиренням з потерпілим [PERSON] , кримінальне провадження №12018230040002256 за обвинуваченням [PERSON] за ст. 286 ч. 1 КК України закрито. У відповідності з ч. 6 ст. 82 ЦПК України, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої постановлена ухвала суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно відповіді ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» від 10.09.2018 року за вих. №51-02-716 на повідомлення [PERSON] останньому було роз`яснено що у зв`язку зі звільненням [PERSON] від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з обвинуваченим, повним відшкодуванням ним матеріальної та моральної шкоди у ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» не виникає обов`язку щодо виплати страхового відшкодування (арк. справи 55). Згідно з ч. 1\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1\~ст. 1167 ЦК України\~моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно із ч. 2\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 1 ч. 1\~ст. 1188 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно із п. 2.1. ст. 2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються\~Конституцією України,\~Цивільним кодексом України,\~Законом України «Про страхування», цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього\~Закону\~передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього\~Закону. Метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також захист майнових інтересів страхувальників (ст. 3). Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (ст. 5 Закону). Згідно зі ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. За змістом ст. 9, 22-31, 35, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» настання страхового випадку (скоєння дорожньо-транспортної пригоди) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. Як передбачено\~ст. 1194 ЦК України, в разі, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, ця особа зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). З огляду на вищенаведене, сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу. Завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди породжує деліктне зобов`язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується відповідний обов`язок боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така дорожньо-транспортна пригода слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника\~в договірному зобов`язанні ним є страховик. Разом із тим, зазначені зобов`язання не виключають одне одного. Деліктне зобов`язання\~первісне, основне зобов`язання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди. Натомість страхове відшкодування\~виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми та в разі, якщо подія, в результаті якої завдана шкода, буде кваліфікована як страховий випадок. Одержання потерпілим страхового відшкодування за договором не обов`язково припиняє деліктне зобов`язання, оскільки страхового відшкодування може бути недостатньо для повного покриття шкоди, й особа, яка завдала шкоди, залишається зобов`язаною. При цьому, потерпілий стороною договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не є, але наділяється правами за договором: на його, третьої особи, користь страховик зобов`язаний виконати обов`язок зі здійснення страхового відшкодування. Особа здійснює свої права вільно, на власний розсуд (ч. 1\~ст. 12 ЦК України). Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї (ч. 2\~ст. 14 ЦК України). Відповідно до\~ст. 511 ЦК України\~зобов`язання не створює обов`язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов`язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора. Згідно із ч. 1 та ч. 4\~ст. 636 ЦК України\~договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору. З огляду на вищенаведене, право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов`язує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобов`язанні. Таким чином потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов`язань, деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених\~ст. 1194 ЦК України\~підстав. Потерпілий вправі відмовитися від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в рамках деліктного зобов`язання, не залежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди. В такому випадку особа, яка завдала шкоди і цивільно-правова відповідальність якої застрахована, після задоволення вимоги потерпілого не позбавлена права захистити свій майновий інтерес за договором страхування та звернутися до свого страховика за договором із відповідною вимогою про відшкодування коштів, виплачених потерпілому, в розмірах та обсязі згідно з обов`язками страховика як сторони договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Якщо потерпілий звернувся до страховика і одержав страхове відшкодування в розмірі, який у повному обсязі відшкодовує завдану шкоду, деліктне зобов`язання між потерпілим і особою, яка завдала шкоди, припиняється згідно зі\~ст. 599 ЦК України\~виконанням, проведеним належним чином. Якщо потерпілий звернувся до страховика і одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі\~ст.\~1194\~ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика. Розмір страхового відшкодування страховик узгоджує з особою, яка має право на отримання відшкодування, проте страховик самостійно приймає рішення про здійснення чи відмову в здійсненні страхового відшкодування (ст. 36, 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). При цьому розмір страхової виплати (страхового відшкодування) з особою, яка завдала шкоди, страховик за законом узгоджувати не зобов`язаний, хоча цей розмір безпосередньо впливає на обсяг відповідальності особи, яка завдала шкоди, за\~ст. 1194 ЦК України. Таким чином розмір страхової виплати (страхового відшкодування), якщо страховик визначає його меншим страхової суми (ліміту його відповідальності), може бути оспорений особою, яка завдала шкоди, якщо ця особа виконала свій обов`язок перед потерпілим, у тому числі й частково відшкодувала шкоду згідно\~ст. 1194 ЦК України, але вважає, що страховик порушив умови договору, здійснив потерпілому страхову виплату (страхове відшкодування) не в повному обсязі, що призвело до безпідставного збільшення обсягу її (особи, яка завдала шкоди), відповідальності. Відповідно до п.4 постанови пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Верховний Суд України у справі №3591/2/16-ц від 21 березня 2018 року висловив правову позицію з приводу того, що звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе виключно за умови відшкодування особою, яка вчинила злочин, матеріальної та моральної шкоди в достатньому для потерпілого розмірі Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. Отже, враховуючи, що в межах кримінального провадження №12018230040002256 потерпілим [PERSON] подано клопотання від 20 серпня 2018 року, в якому він вказав, що претензій матеріального і морального характеру до [PERSON] не має та просить звільнити від кримінальної відповідальності [PERSON] , суд приходить до переконання, що примирення між винною особою [PERSON] та потерпілим [PERSON] відбулось, в тому числі й у зв`язку з відшкодуванням завданої потерпілому шкоди, інших доказів про наявність факту заподіяння потерпілому [PERSON] моральних страждань після постановлення судового рішення про закриття кримінального провадження не підтверджено належними та допустимими доказами, а відтак в задоволенні заявлених позовних вимог слід відмовити в повному обсязі. Оскільки в задоволенні позову відмовлено судові витрати не відшкодовуються. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися. Рішення в повному обсязі складене 08 квітня 2025 року. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed