Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-06 00:00:00

\~ \~ \~ \~У липні 2024 року позивачка - [PERSON] , через свого представника адвоката Кострикіна О.І., звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна № 91 від 02.10.1998 року, зареєстрований в Ленінській філії Універсальної товарної Біржи "Нерухомість Н" в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомостю за № 91 від 02.10.1998 року та зареєстрований в Комунальному підприємстві "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" 07.10.1998 року за реєстровим № 10915, відповідно до якого [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] продали, а [PERSON] купила квартиру за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~В обґрунтування позову позивачка зазначила, що 02.10.1998 року між нею, з однієї сторони, та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , з іншої, було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, за яким позивачка придбала квартиру за адресою: [ADDRESS] . Вказаний договір був зареєстрований в Ленінській філії Універсальної товарної Біржи "Нерухомість Н" за № 91 від 02.10.1998 року, 07.10.1998 року був зареєстрований Комунальним підприємством "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" за реєстровим № 10915. \~ \~ \~ \~Посилаючись на те, що всі істотні умови договору сторонами були виконані повністю, проте договір не був нотаріально посвідчений, а іншим чином привести у відповідність до діючого на даний час законодавства вищевказаний договір, ніж визнання його дійсним судом, неможливо, оскільки місцезнаходження відповідачів їй не відомо, позивачка просить позов задовольнити. Ухвалою судді від 01.08.2024 року було відкрито провадження у даній справі і її розгляд був призначений за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Копія даної ухвали разом із позовом та доданими до нього матеріалами була направлена відповідачам, та роз`яснено їх право на подання відзиву та заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідчка [PERSON] надала заяву, в якій позовні вимоги визнала повністю. \~ \~ \~ \~Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] своїм правом на подання відзиву та заперечень не скористалися. \~ \~ \~ \~Третя особа своїм правом на подання пояснень на позовну заяву також не скористалися. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши надані письмові докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного. \~ \~ \~ \~Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~Згідно до ст.ст. 47, 227 ЦК УРСР (в редакції ЦК 1963 р.), які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною. \~ \~ \~ \~Судом встановлено,\~що 02.10.1998\~року між [PERSON] , який діяв від свого імені та від імені [PERSON] згідно виписки з рішення Виконавчого комітету Корабельної районної ради народних депутатів № 60 від 11.09.1998 року, [PERSON] , [PERSON] , з однієї сторони, та [PERSON] , з другої сторони, було укладено договір № 91 купівлі-продажу нерухомого майна, за умовами якого [PERSON] , який діяв від свого імені та від імені своєї дочки [PERSON] згідно виписки з рішення Виконавчого комітету Корабельної районної ради народних депутатів № 60 від 11.09.1998 року, [PERSON] , [PERSON] , продали, а [PERSON] купила квартиру за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Договір купівлі-продажу нерухомого майна укладений 02.10.1998 року в Ленінській філії Універсальної товарної Біржи "Нерухомість Н", зареєстрований в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 91 від 02.10.1998 року та зареєстрований в Комунальному підприємстві "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" 07.10.1998 року за реєстровим № 10915. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним. \~ \~ \~ \~Пунктом 4 постанови № 3 Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 р. (зі змінами, внесеними постановами від 25.12.1992 р. № 13 та від 25.05.1998 р. № 15) Про судову практику в справах про визнання правочинів недійсними, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, було передбачено, що якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення, виконана повністю або частково однією зі сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною (вказана постанова Пленуму Верховного Суду України діяла до вступу постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними). \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що всі істотні умови договору сторонами були виконані повністю, а іншим чином привести у відповідність до діючого на даний час законодавства вищевказаний договір, ніж визнання його дійсним судом, неможливо, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до норм ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved