Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-09 00:00:00

04.11.2024 року ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулось до Олександрівського районного суду Кіровоградської області з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитними договорами № 4216776 від 26.05.2021 року в сумі 21 929,33 грн та № 75267191 від 21.06.2021 року в сумі 29 017,71грн, а також судові витрати понесені при сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 13 000 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 26.05.2021 року між ТОВ «АВЕНТУС Україна» та [PERSON] укладено Договір №4216776. 21.06.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] укладено Договір №75267191. Позикодавці належним чином виконали свої зобов`язання за договорами позики, надавши позичальнику кредитні кошти, але відповідач не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування не сплачує. 04.02.2022 року було укладено договір №04-02-01/2022, відповідно до якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами, в тому числі №4216776. 10.01.2023 року було укладено договір 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами, в тому числі №4216776. 30.12.2021 року було укладено договір №30-12/2021, відповідно до якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами, в тому числі №75267191. 10.03.2023 року було укладено договір №10-03/2023/01, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами, в тому числі №75267191. Станом на день звернення до суду з даним позовом заборгованість за кредитними договорами відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість. Загальний розмір заборгованості з повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом, що підлягає стягненню з позичальника становить: за договором №4216776 від 26.05.2021 року в сумі 21929,33грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 6650,00грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 15162,00грн, інфляційні збитки 106,40грн, нараховані 3% річних - 10,93грн; за договором №75267191 від 21.06.2021 року, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 8480,00грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 20 251,00грн, інфляційні збитки 247,68грн, нараховані 3% річних 39,03грн. Загальний розмір заборгованості за обома договорами становить 50947,04грн. Позивач просить задовольнити позовні вимоги і стягнути з відповідача вищевказану заборгованість та понесені позивачем судові витрати. Рух справи в суді Позовна заява надійшла до суду 04.11.2024 року. Ухвалою суду від 20.11.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позиція учасників справи В позовній заяві позивач зазначив про те, що просить розгляд справи здійснювати за відсутності його представника, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судові засідання не з`явилась, до розгляду справи по суті вимог подала заяву про розгляд справи за її відсутності, при цьому зазначила, що позовні вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує. Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали цивільної справи, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті та на яких ґрунтується позовні вимоги, оцінивши докази на предмет належності, достовірності та допустимості у їх сукупності, судом встановлено наступне. Фактичні обставини справи, встановлені судом Судом встановлено, що 26.05.2021 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту №4216776. Згідно з пунктами 1.3. - 1.5. Договором сума кредиту (загальний розмір) складає 6650,00 грн.; тип кредиту - кредит; строк кредиту - 30 днів; детальні терміни повернення кредиту та сплати процентів, визначені в таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що є Додатком №1 до цього Договору. Графік платежів розраховується за зниженою процентною ставкою, виходячи з припущення, що позичальник виконає свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в Договорі. Строк кредиту може бути продовжено в порядку та на умовах, визначених у Розділі 4 цього Договору; тип процентної ставки - фіксована. Стандартна процентна ставка становить 1,90% в день та застосовується в межах строку, вказаного в п. 1.4. цього Договору, якщо не виконані умови для застосування зниженої процентної ставки; у межах нового строку кредиту, якщо відбулася пролонгація за ініціативою позичальника, відповідно до п. 4.2. Договору; у межах нового строку кредиту, якщо відбулася автопролонгація, відповідно до п. 4.3. Договору; знижена процентна ставка 1,805% у день. Згідно з п. 1.6. Договору мета отримання кредиту: споживчі (особисті) потреби. За Додатком №1 до Договору визначено таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит та зазначено, що якщо позичальником не будуть виконані умови Договору для отримання зниженої процентної ставки, розміри платежів, що зазначені у Графіку платежів будуть перераховані за стандартною процентною ставкою, у зв`язку з чим будуть мати наступні значення: сума платежу за розрахунковий період складе 10 440,50 грн; проценти за користування кредитом складуть 3\~790,50грн; реальна річна процентна ставка складе - 24 079,41 % річних; загальна вартість кредиту складе 10\~440,50 грн. Крім того, 26.05.2021 року сторонами було підписано Паспорт споживчого кредиту, який містить інформацію про споживчий кредит. Судом встановлено, що Договір про надання споживчого кредиту, Додаток №1 до нього та Паспорт споживчого кредиту підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором А860477. 04.02.2022 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу №04-02-01/2022, відповідно до якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» передає ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» приймає належні ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до Витягу з Реєстру боржників, який є додатком №3 до Договору факторингу № 04-02-01/2022 від 04.02.2022 року, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за договором про надання споживчого кредиту №4216776 від 26.05.2021 року. 10.01.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено договір про відступлення права вимоги №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» передає ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» приймає належні ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників до Договору № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за договором про надання споживчого кредиту №4216776 від 26.05.2021 року. 21.06.2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] укладено Договір позики №75267191. Згідно з п.2.1-2.3 Договору сума кредиту становить 8\~480,00грн, строк позики 30днів, процентна ставка (базова) в день - 1,99% (фіксована). Дата надання кредиту 21.06.2021 року, дата повернення 21.07.2021 року. Крім того, 21.06.2021 року сторонами було підписано таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної процентної ставки, який є додатком №1 до Договору позики. Судом встановлено, що Договір позики та Додаток №1 до нього підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором QQ0n8YpjWV. 30.12.2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено Договір факторингу №30-12/2021, відповідно до якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» приймає належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до Витягу з Реєстру боржників№1 до Договору факторингу № 30-12/2021 від 30.12.2021 року, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за договором позики №75267191 від 21.06.2021 року. 10.03.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено договір про відступлення права вимоги №10-03/2023/01, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» передає ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» приймає належні ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до Витягу з Додатку №3 Реєстр боржників до Договору 10-03/2023/01 від 10.03.2023 року, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за договором про надання споживчого кредиту №75267191 від 21.06.2021 року. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. У постанові Верховного Суду України від 30 травня 2018 року у справі № 191/5077/16-ц (провадження 61-17422св18) зазначено, що «положеннями статті 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за цим договором, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню». Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду України від 09.09.2020 у справі № 732/670/19, від 23.03.2020 у справі № 404/502/18 будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму, договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений в письмовому вигляді (ст. 205, 207 ЦК України). Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» від 03 вересня 2015 року № 675-VIII. Згідно із пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. При цьому, одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (пунктом 12 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах (частина четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Верховний Суд, зокрема, у постанові від 16 грудня 2020 року у справі № 561/77/19 зазначає, що «з урахуванням особливостей договору щодо виконання якого виник спір між сторонами, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему позивача можливе за допомогою електронного цифрового підпису відповідача лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів». З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що договір про надання споживчого кредиту №4216776 укладений 26.05.2021 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] та Договір позики №75267191 укладений 21.06.2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] підписані відповідачем відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», оскільки він акцептував пропозицію позивача та уклав договір шляхом введення одноразового ідентифікатора. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Згідно зі ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~ст. 1048 цього кодексу. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.\~625\~ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом чи договором не встановлений інший розмір відсотків. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором №4216776 від 26.05.2021 року вона складає 21\~929,33грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 6650,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 15\~162,00 грн, інфляційні збитки 106,40 грн, нараховані 3% річних - 10,93 грн; Розрахунок заборгованості за договором №4216776 від 26.05.2021 року відповідає умовам договору\~та визнається відповідачем.\~Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором №4216776 від 26.05.2021 року у сумі 21\~929,33 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно наданого\~позивачем розрахунку\~заборгованості за\~договором №75267191\~від 21.06.2021\~року,\~заборгованість за\~основним зобов`язанням\~(за\~тілом кредиту)\~складає \~8\~480,00\~грн,\~заборгованість за\~нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 20 251,00 грн, інфляційні збитки 247,68 грн, нараховані 3% річних 39,03грн, а всього 29\~017,71 грн. Враховуючи, що отримані та використані відповідачем кредитні кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у сумі 8\~480,00 грн\~за тілом\~кредиту, інфляційні збитки 247,68 грн, та 3% річних 39,03 грн Що стосується вимог позивача про стягнення відсотків у сумі 20 251,00 грн, суд зазначає таке. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 та\~ч. 1 ст. 1049 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми\~кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.\~Отже припис абзацу 2\~ч. 1 ст. 1048 ЦК України\~про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. З аналізу зазначених норм матеріального права слідує, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з\~ч. 2 ст. 1050 ЦК України\~право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за\~кредитом\~припиняється.\~Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються\~ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Встановлені фактичні обставини у справі свідчать про те, що за умовами укладених між фінансовою установою та відповідачкою кредитного договору фінансова установа надала позичальнику суму позики, а остання зобов`язувалася повернути надану позику у повному обсязі у визначені договорами строки, а саме - до 21 липня 2021 року (пункт 2.3 договору позики №75267191 від 21 червня 2021 року). Таким чином, позикодавець відповідно до\~ст.1048 ЦК України\~мав право стягнути заборгованість по нарахованих та несплачених процентах за користування кредитними коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування, тобто до 21 липня 2021 року. Після закінчення строку його дії у позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти. Досліджений судом розрахунок заборгованості свідчить про те, що визначена позивачем до стягнення заборгованість по нарахованих відсотках за користування позикою включає період, який виходить за межі строку кредитування. Згідно з наданого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» розрахунку за договором №75267191 від 21.06.2021 року відповідачем на його користь сплачено 6 892,21 грн відсотків (06.07.2021 року - 2 404,65 грн; 22.07.2021 року- 2564,32 грн; 03.08.2021 року 1923,24 грн). Оскільки після закінчення строку кредитування у позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором відсотки, а відповідачем на користь первісного позикодавця сплачено відсотки в розмірі 6 892,21 грн, то заявлені ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», як правонаступником позикодавця, вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості по відсотках за користування позикою, є безпідставними та задоволенню не підлягають. Щодо судових витрат Відповідно до ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 459,52 грн (30 696,04 х100/50 947,04 х 2 422,40/100). Розглядаючи вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить із наступного. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з положеннями ч. 1, 2 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України). При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13 000,00 грн позивач надав договір про надання правової допомоги від 01.07.2024 № 01-07/2024, укладений із адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС», відповідно до п.4.2 якого клієнт зобов`язується оплатити надані адвокатським об`єднанням послуги після надання адвокатським об`єднанням клієнту відповідного рахунку для оплати; прайс-лист адвокатського об`єднання «ЛІГАЛ АССІСТАНС» від 01.11.2023; заявку на надання юридичної допомоги № 215 від 14.08.2024; витяг з акту про надання юридичної допомоги від 02.10.2024 на загальну суму 13 000,00 грн, що складається: з надання усної консультації з вивченням документів 2 год х 2 000,00 грн = 4 000,00 грн, складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду 3год х 3000,00 грн = 9 000,00 грн. Разом з тим, документів, що свідчать про оплату цих витрат, оформлених у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки та ін.), які б засвідчували факт того, що ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» дійсно поніс витрати на правничу допомогу за актом від 02.10.2024 року, матеріали справи не містять. За таких обставин, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача витрат на професійну (правничу) допомогу. На підставі викладеного,

Outcome: partial