Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-02 00:00:00

29 листопада 2024 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, який зареєстровано 22 вересня 1996 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 216. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що він перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі. Сторони мають повнолітнього сина. Спільне життя з відповідачкою не склалося. Сімейні відносини припинені, спільне господарство не ведуть. Сім`я остаточно розпалася і відновлена бути не може. Збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, у зв`язку з чим просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 грудня 2024 року відкрито провадження по справі та постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду від 17 грудня 2024 року сторонам надано строк для примирення терміном 3 місяці за клопотанням [PERSON] . Після спливу 3-місячного строку для примирення, позивач від позову не відмовився. Ухвалою судді 17 березня 2025 року поновлено провадження по справі. Позивач та його представник, адвокат Пугач С. В. в судове засідання не з`явилися. В раніше поданій заяви просили розгляд справи проводити без їх участі (а.с. 2). Відповідачка належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, до судового засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила (а.с. 27) В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 22 вересня 1996 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 216 (а.с. 4). Сторони неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачкою не склалося. Сімейні відносини припинені, спільне господарство не ведуть. Сім`я остаточно розпалася і відновлена бути не може. Збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Наміру поновити шлюбні відносини у позивача немає. Відповідно до частини 1 статті 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно положень статті 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин суд вважає, що подальше подружнє життя у сторін неможливо і їх шлюб слід розірвати. Статтею 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки відповідач [PERSON] не заявила, що вона бажає, відновити своє дошлюбне прізвище, тому суд вважає за необхідне залишити відповідачу прізвище « [PERSON] ». Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір в сумі 1211 гривень 20 копійок. На підставі викладеного та

Outcome: approved