Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-03 00:00:00

10.03.2023 року позивач [PERSON] , яка проживає за адресою: [ADDRESS] , яка діє в інтересах та на захист прав дитини [PERSON] , звернулася в Коростенський міськрайонний суд Житомирської області з позовною заявою до відповідача 1.Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ», юридична адреса: м.Київ, Шевченківський район, вул.Ярославів Вал, 38, фактичне місцезнаходження: м.Коростень Житомирської області, вул.С.Кемського, 11-т, та відповідача 2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська холдингова лісопильна компанія»,\~ юридична адреса: м.Київ, Шевченківський район, вул.Ярославів Вал, 38, фактичне місцезнаходження: м.Коростень Житомирської області, вул.С.Кемського, 11-б, в якій просить зобов`язати ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» припинити діяльність з лісопильного та стругального виробництва, виробництва дерев`яних будівельних конструкцій і столярних виробів в межах міста Коростеня Житомирської області як зони гарантованого добровільного відселення з підстав скасування рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 29.09.2022 року по справі № 806/2591/17, яке набрало законної сили, дозволу Управління екології та природних ресурсів Житомирської ОДА № 1810700000-116 від 26.04.2017 року на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія»; заборонити ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» здійснювати підприємницьку діяльність з лісопильного та стругального виробництва, виробництва дерев`яних будівельних конструкцій і столярних виробів в межах міста Коростеня Житомирської області як зони гарантованого добровільного відселення з підстав скасування рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 29.09.2022 року по справі № 806/2591/17, яке набрало законної сили, дозволу Управління екології та природних ресурсів Житомирської ОДА на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія»; стягнути з ПАТ «Коростенський завод МДФ» на користь [PERSON] , яка діє в інтересах та на захист прав дитини: [PERSON] , [INFO] , 100000 (сто тисяч) гривень в якості відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням її права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, на безпечні і здорові умови проживання; стягнути з ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» на користь [PERSON] , яка діє в інтересах та на захист прав дитини: [PERSON] , [INFO] , 150000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень в якості відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням її права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, на безпечні і здорові умови проживання.\~\~ Позов мотивований тим, що позивач [PERSON] проживає разом із своєю малолітньою дитиною [PERSON] , [INFO] , та своїми батьками [PERSON] та [PERSON] по [ADDRESS] . Вкрай близько біля житлового будинку за їх місцем проживання побудовані та здійснюються свою діяльність відповідачі 1.Приватне акціонерне товариство «Коростенський завод МДФ», 2.Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська холдингова лісопильна компанія». Протягом всього часу від дня відкриття цих підприємств зазначеними суб`єктами господарювання грубо порушується право її дитини та її сім`ї на безпечне для життя і здоров`я довкілля, на безпечні та здорові умови проживання, створюється ризик та загроза життю та здоров`я, ризик виникнення найнебезпечніших хвороб, які в подальшому можуть призвести до смерті. Дитина зазнавала шкоди від діяльності даних заводів, ще до її народження, перебуваючи в утробі матері, яка під час виношування дитини фактично постійно проживала за адресою: [ADDRESS] . Експертизою Київського науково-дослідного інституту судових експертиз було підтверджено той факт, що дані заводи проводять господарську діяльність, яка є реально шкідливою, та порушує екологічне право громадян на безпечне довкілля. Її сусідка [PERSON] , звернулася до суду в 2016 році з позовом про припинення діяльності зазначених суб`єктів господарювання на санітарно-захисній зоні підприємств та стягнення моральної шкоди. Постановою Житомирського апеляційного суду від 27.05.2020 року у справі №283/518/17-ц, яким рішення Малинського районного суду Житомирської області від 12.03.2020 року залишено без змін, визнано беззаперечне порушення екологічного права [PERSON] на безпечне для життя і здоров`я довкілля, на безпечні і здорові умови проживання та нанесення моральної шкоди, завданої порушенням цього права. Позивач, разом з дитиною проживає в будинку, який розташований по одній вулиці, поряд з будинком [PERSON] . Крім того, позивачем було подано аналогічний позов з ти самим предметом та підставою позову, до тих самих сторін, що і [PERSON] . Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15.06.2022 року у справі № 279/1808/22 позов задоволено, стягнуто з ПАТ „Коростенський завод МДФ на користь [PERSON] 50000 гривен на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, на безпечні і здорові умови проживання, та 992,40 гривен понесених судових витрат по сплаті судового збору, стягнуто з ТОВ „Українська холдингова лісопильна компанія на користь [PERSON] 50000 гривен на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, на безпечні і здорові умови проживання, та 992,40 гривен понесених судових витрат по сплаті судового збору. Постановою Житомирського апеляційного суду від 13.06.2022 року у справі № 279/1808/22 апеляційні скарги ПАТ „Коростенський завод МДФ та ТОВ „Українська холдингова лісопильна компанія залишено без задоволення, а рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15.06.2022 року без змін. Її батьком [PERSON] , який проживає разом з нею за адресою: [ADDRESS] , було подано аналогічний позов з тим самим предметом та підставою позову, до тих самих сторін, що і [PERSON] . Постановою Житомирською апеляційного суду від 16.11.2021 року у справі №279/2933/20 апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково, встановлено беззаперечне порушення відповідачами права [PERSON] на безпечне для життя і здоров`я довкілля, на безпечні і здорові умови проживання. Постановлено стягнути з ПАТ «Коростенський завод МДФ» та ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія на користь [PERSON] по 50000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Її матір`ю, [PERSON] , яка також проживає разом з нею за адресою: [ADDRESS] , також було подано аналогічну. Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26.04.2022 року у справі №279/1066/22 позов [PERSON] до ПАТ «Коростенський завод МДФ» та ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, на безпечні і здорові умови проживання задоволено частково. Постановлено стягнути з ПАТ «Коростенський завод МДФ» та ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія на користь її матері, [PERSON] по 50000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Позивач [PERSON] разом з дитиною [PERSON] фактично проживає в одному будинку разом із батьками [PERSON] та [PERSON] . Дитина з моменту народження не зареєстрована за місцем проживання позивача [PERSON] по [ADDRESS] , тому що остання по своїй необізнаності вважала, що місце проживання дитини автоматично реєструється відповідними органами разом із матір`ю. Однак дитина фактично з народження до даного часу постійно проживає з разом позивачем по [ADDRESS] . Позивач виховує дитину одна і іншого житла, крім помешкання своїх батьків за вказаною адресою, немає. Таким чином, дитина позивача тривалий час зазнає значного негативного впливу від діяльності відповідачів, такого, як і позивач та батьки позивача, тому позивач вимушена звертатися до суду за захистом порушеного права своєї малолітньої дитини на безпечне для життя і здоров`я довкілля та умови проживання. Статтею 50 Конституції України передбачено, що кожен має право на безпечне для життя і здоров`я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди. Частиною 4 статті 293 ЦК України передбачено, що фізична особа має право на належні, безпечні і здорові умови праці, проживання, навчання, тощо. Право на безпечне для життя і здоров`я довкілля, на безпечні і здорові умови проживання, гарантоване ст..50 Конституції України, ч.4 ст.293 ЦК України, забезпечується на території, що зазнала радіоактивного забруднення, статтями 16, 17 діючого Закону України „Про правовий режим, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи. Місто Коростень Житомирської області відноситься до зони добровільного гарантованого відселення. Статтями 16, 17 Закону України „Про правовий режим, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи прямо заборонено здійснювати у зоні гарантованого добровільного відселення будівництво нових, розширення діючих підприємств, безпосередньо не пов`язаних із забезпеченням радіоекологічного, соціального захисту населення, а також умов його життя та праці, будь-яка діяльність, що погіршує радіоекологічну ситуацію, природокористування, яке не відповідає вимогам норм радіаційної безпеки. В рамках справи № 286/518/17-ц було призначено та проведено незалежну судову інженерно-екологічну експертизу двома судовими експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. У висновку судові експерти зазначили, що будівництво на території гарантованого добровільного відселення, до якої належить м.Коростень, та і межах міста не відповідає вимогам ст.ст.16, 17 Закону України Про правовий режим, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи. В свою чергу статтею17 вказаного Закону визначені заходи щодо зниження ризику захворюваності населення у зоні гарантованого добровільного відселення, а саме, серед інших: перепрофілювання виробництв на випуск екологічно чистої продукції; забезпечення ранньої профілактики захворювань, забезпечення населення в необхідній кількості та асортименті медичними препаратами, питною водою, чистими продуктами харчування, у тому числі такими, які мають радіопротекторні властивості, сприяють виведенню з організму радіонуклідів; надання громадянам, які проживають у зазначеній зоні, пільг та компенсацій, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та іншими актами чинного законодавства. Право позивача на чисті продукти порушено, адже із-за забруднення небезпечними хімічними речовинами від діяльності відповідачів, вона нічого не вирощує на присадибній ділянці біля свого будинку, оскільки вся вирощена на ній продукція буде забрудненою небезпечними хімічними речовинами. Дитина не може спробувати свіжу вирощену продукцію. При перепрофілювання виробництв Відповідачів на випуск екологічно чистої продукції також не може йти мови, з огляду на те, що лише в складі ПрАТ «Коростенський завод МДФ» є відділення приймання, зберігання та виготовлення карбамідоформальдегідної та меламінокабамідоформальдегідної смол, які є хімічно небезпечними, з виготовленням готової продукції 47250,0 тонн/рік. При цьому, виробнича потужність заводу заснована на роботі в 3 зміни по вісім годин з ефективним часом виробництва 22 год./добу - майже цілодобово (ст.9 експертного висновку).Тільки викидів формальдегіду (найнебезпечнішої хімічної речовини), що в переважній більшості викликає онкозахворювання, становить згідно даних звіту ПрАТ «Коростенський завод МДФ» 17 - тонн на рік (ст.16 висновку експерта). Згідно генерального плану підприємства зона впливу промислових об`єктів відповідачів поширюється на територію всього м. Коростеня. Протягом всього періоду своєї роботи як ПрАТ «Коростенський завод МДФ», так і ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» допускали постійні порушення екологічних норм, які були виявлені в процесі планових та позапланових перевірок, в переважній більшості, що проявлялось в понад нормованих викидах забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Зазначене підтверджується листами - відповідями органів держекоінспекцій. В листах Держекоінспекції у Житомирській області зазначається «Питання дотримання вимог природоохоронного законодавства під час будівництва та експлуатації підприємства неодноразово у 2012, 2013, 2014, 2014, 2015 роках перевірялись в ході планових та позапланових перевірок. Під час проведення перевірок виявлялись ряд грубих порушень, як наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, несанкціонований скид забруднюючих речовин за територію підприємства без попередньої очистки, відхилення від норм встановлених висновком державної екологічної експертизи, невідповідність роботи очисних споруд до робочого проекту, перевищення вмісту забруднюючих речовин у стічних водах, які скидалися на очисні споруди водоканалу. Виявлені порушення фіксувалися актами перевірок, надавались приписи з метою їх усунення; у 2012 році Державною екологічною інспекцією у Житомирській області винесено рішення про тимчасову заборону діяльності ПрАТ «Коростенський завод МДФ» до повного усунення порушень. На повторну заяву-запит щодо надання інформації про виявлені порушення природоохоронного законодавства під час перевірки ПрАТ «Коростенський завод МДФ» у 2016 році Державною екологічною інспекцією у Житомирській області надано відповідь загального характеру. Вказано, що в період з 26.10.2016 року по 04.11.2016 року під час планової перевірки ПрАТ «Коростенський завод МДФ» виявлені порушення вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони атмосферного повітря. За результатами здійснення перевірки товариству винесено припис, у якому викладено зміст виявлених порушень та терміни їх усування. З метою уточнення, які саме порушення були виявлені під час планової перевірки заявники знову письмово звернулися до Державної екологічної інспекції у Житомирській області. Листом від 06.03.2017 року Державною екологічною інспекцією у Житомирській області на це звернення було надано відповідь, що під час планової перевірки ПрАТ «Коростенський завод МДФ» в період з 26.10.2016 року по 04.11.2016 року виявлені наступні порушення: не надано під час перевірки дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викидів, яким визначено видовий та кількісний склад викидів забруднюючих речовин, а також позитивний висновок державної експертизи по робочому проекту будівництва відділення підготовки та зберігання смоли, джерело викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря (стартова труба відводу димових газів енергоблоку) не обладнано майданчиком для відбору проб викидів та відсутній вхідний отвір для відбору проб. Таким чином, можна стверджувати про постійний характер порушень екологічного законодавств зі сторони ПАТ «Коростенський завод МДФ», ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» та значний негативний вплив на довкілля, і як наслідок на життя і здоров`я дитини. Крім цього, судові експерти у своєму висновку на питання №1 чітко надають відповідь на запитання, поставлені в ухвалі суду про призначення експертизи: діяльність ПрАТ «Коростенський завод МДФ», ТОВ «Українська лісопильна холдингова компанія» (як разом, так і окремо) призвела до забруднення навколишнього природного середовища небезпечними хімічними речовинами. Проаналізувавши листи-відповіді Державної екологічної інспекції у Житомирській області із зазначенням переліку та видів порушень, встановлених під час проведення планових та позапланових перевірок ПрАТ «Коростенський завод МДФ», можна дійти висновку, що вони мають триваючий, постійний характер, є грубими та повторювальними, такими, що завдають значної шкоди атмосферному повітрю, стану екології та навколишньому природному середовищу. Висновком експертів за результатами проведення комісійної інженерно-екологічної експертизи від 12.07.2019 року №5292/18-48/1259/18-23/1507/19-23, проведеної на виконання ухвали Малинського районного суду Житомирської області у справі № 286/518/17-ц за позовом [PERSON] , надано аналіз забруднення хімічними речовинами атмосферного повітря в житловій забудові внаслідок діяльності підприємств. За результатами досліджень інтенсивності викидів забруднюючих речовин із стаціонарних джерел ПрАТ «Коростенський завод МДФ» та ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» (при потужності роботи підприємств 0,25-4% від показників потужності, визначених у матеріалах інвентаризації та дозволі на викиди ПрАТ «Коростенський завод МДФ» та 12-18% від показників потужності, визначених у матеріалах інвентаризації та дозволі на викиди ТОВ «Українська холдингова компанія») в житловій забудові спостерігались перевищення граничнодопустимої концентрації забруднюючих речовин. Відповідно до протоколів досліджень в житловій забудові [PERSON] по [ADDRESS] , там де проживають діти, встановлено концентрацію пилу 1,8 мг/м.куб. при максимально разовій граничнодопустимій 0,5 мг/м.куб., що є перевищенням концентрації пилу в 3,6 рази, концентрації фенолу 0,006 мг/м.куб., при максимально разовій граничнодопустимій концентрації 0,01 мг/м.куб., формальдегіду 0,002 мг/м.куб., при максимально разовій граничнодопустимій концентрації 0,035 мг/м.куб. Концентрація вуглецю оксиду становить 4,3 мг/м.куб. при максимально разовій граничнодопустимій концентрації 0,2 мг/м.куб., ангідриту сірчистого 0,09 мг/м.куб. при максимально разовій граничнодопустимій концентрації 0,5 мг/ м.куб. Крім того, серед речовин, які викидаються в атмосферне повітря стаціонарними джерелами підприємств є ті, для яки при сумарній присутності в атмосферному повітрі встановлено ефект сумації біологічної дії, тобто односпрямований (викликає одні і ті ж захворювання) несприятливий вплив на організм людини декількох різних забруднюючих речовин: група 43: сірчистий ангідрид та діоксин азоту, група 46: сірчистий ангідрид та фенол, група 47: сірчистий ангідрид, вуглецю оксид, діоксин азоту та фенол. Спостерігається суттєве перевищення за групою 47 перевищує гранично допустимий в 2,19 рази. Всі ці викиди здійснюються при роботі заводу в три зміни по вісім годин з ефективним часом виробництва 22 год/добу. Таким чином, забруднення є постійними, оскільки підприємства працюють і в денну, і в нічну пору доби, і завдають значного негативного впливу зазначеними небезпечними речовинами. Крім цього, експерти зазначають, що при звичайних режимах роботи джерел викидів підприємства фактичної концентрації забруднюючих речовин в житловій забудові значно перевищені за виявлені. По звіту інвентаризації\~ викидів забруднюючих речовин тільки ПАТ „Коростенський завод МДФ здійснює викидів суспендованих твердих часток 334,08 тон/рік, оксидів азоту (у перерахунку на діоксин азоту) 359,5 тон/рік, оксидів вуглецю 350,602 тон/рік, кислоти оцтової 1,424226 тон/рік, формальдегіду 17,9 тон/рік, метану 9,0 тон/рік, вуглецю діоксину 142695,242 тон/рік. 09.04.2019 року фахівцями лабораторії ТОВ „НВО „Екоальянс проведені дослідження з визначення шумової характеристики в житловій забудові за адресою: [ADDRESS] . За наслідками проведених досліджень шуму, джерелом якого є промислові об`єкти відповідачів, шум перевищує допустимі норми згідно вимог „Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів № 173 від 19.06.1996 року, а саме: рівні шуму перевищують на 7 дБА навіть при роботі підприємств не на повну потужність. Експертом встановлено, що шумове навантаження при повному циклі роботи обох підприємств разом і окремо як в нічну, так і в денну пору доби по вул.Кн.Я.Мудрого, 102, не відповідає нормам. Також протоколами лабораторних вимірів шуму ще до проведення експертизи були зафіксовані перевищення нормативів шуму в будинку по [ADDRESS] . За результатами радіаційних вимірювань відповідних уповноважених органів встановлено, що норма радіаційного випромінювання біля будинку по [ADDRESS] перевищує середньорічний обласний показник більше ніж в 3 рази (протокол дозиметричного контролю від 06.04.2016 року № 58/31, 32), більше ніж в 6 разів (протокол дозиметричного контролю від 28.07.2016 року № 118/159), а виміри вмісту радіонуклідів показали рівень забруднення ґрунту цезієм, що відповідає рівню забруднення ІІ зони (протокол досліджень № 55/22,24-28 від 04.04.2016 року). Таким чином, територія (присадибна ділянка та ділянка біля житлового будинку, діти вже зазнали шкоди від радіаційного забруднення, а при діяльності підприємств вони зазнають забруднення не тільки від промислового пилу (твердих суспендованих частинок) підприємств, а й від викидів хімічних особливо небезпечних речовин від діяльності підприємств (формальдегіду, фенолу, метану, речовин груп сумацій 47), чим фактично і навколишнє, і населення, і позивач отримує потрійний удар, потрійний розмір забруднення: радіаційне ,промислове, хімічне. При цьому, такі рівні забруднення встановлені при мінімальних потужностях роботи відповідачів. Є наявною судова практика в аналогічній категорії справа (постанова Верховного Суду від 17.05.2019 року у справі № 826/3031/18 щодо припинення господарської діяльності з виготовлення деревоволокнистої плити ПАТ „Фанера і плити з підстав порушення вимог природоохоронного, санітарного законодавства в питаннях атмосферного повітря та шуму. Малолітня дитина позивача зазнає негативного впливу від вільності відповідачів. Дитина страждає від роботи підприємств: не може повноцінно відпочивати ні вдень, ні вночі, постійний пил, тирса, сажа, запахи хімії, шум при цілодобових режимах роботи підприємств все це негативно позначається на психологічному та фізичному стані здоров`я дитини. Нічого неможливо виростити на присадибній ділянці та почастувати вирощеним дитину, оскільки вирощена продукція буде забрудненою хімічно небезпечними речовинами і непридатною для споживання. Розуміння того, що поряд такі вкрай небезпечні підприємства працюють із ризиком несення смертельних хвороб викликає сильні душевні та моральні страждання і хвилювання, постійну тривогу у позивача як матері, змушує боротися та звертатися за захистом порушених прав дитини до суду. Позивач не бажає щоб дитина проживала в зоні впливу заводів та таких небезпечних екологічних умовах. Разом з такими сусідами - заводами здорові та безпечні умови проживання - неможливі, тому що вплив цих небезпечних хімічних речовин, які викидаються в атмосферу, позначається на здоров`ї, внаслідок роботи промислових потужностей відповідачів неможливо повноцінно проживати в своїй житловій забудові. Адже кожна хімічно небезпечна речовина так чи інакше залишає негативний вплив на здоров`ї людини, послаблює імунітет та є збудником тяжких захворювань. Відпочинку від роботи цих підприємств - немає, адже цикл роботи цілодобовий. Кожного разу поприбивавши на подвір`ї - знову промисловий пил. Вказаний пил шарами осідає на вулиці, лавці, столі, особливо це видно на попраній білизні, яка через декілька годин роботи стає темною. Не можливо повноцінно дихати, постійно пил і хімічно їдучий запах в повітрі, що подразнює і ніс, і горло, викликає задуху. Пил осідає на дихальних шляхах, що шкодить здоров`ю дитини. Все це разом завдає моральної шкоди дитині. На неодноразові звернення до відповідачів щодо усунення порушень - жодних реагувань: ні фільтрів не поставлено, які принаймні хоч від пилу захищали б, ні звукозменшувальних шум від роботи промислових потужностей заходів - не проведено. Зазначене унеможливлює належні умови проживання, безпечне для життя та здоров`я довкілля поблизу вказаних суб`єктів господарювання. Відтак, покликаючись на те, що постійний характер порушення вимог природоохоронного законодавства Відповідачами (понаднормових викидів забруднюючих речовин, постійного забруднення навколишнього середовища) підтверджується контролюючими органами у Листах Державної екологічної інспекції від 06.03.2017, від 06.07.2016 та від 06.07.2017, та зазначаючи, що значний негативний вплив діяльності суб`єктів господарювання, підтверджується також Висновком експертів за результатами проведення екологічною експертизою КНДІСЕ, що проведена в рамках справи № 283/518/17-ц, згідно якої в житловій забудові спостерігались перевищення граничнодопустимих норм забруднюючих речовин в атмосферному повітрі, з посиланням на ст.3, 27, 42, 50 Конституції України, ст.ст.293, 1164, 1167 ЦК України, позивач просить відшкодувати моральну шкоду, завдану внаслідок порушення відповідачами її права на безпечне довкілля, яку оцінює у загальному розмірі 250000 гривен, з яких просить 100000 гривен стягнути з відповідача 1 ПАТ «Коростенський завод МДФ», а 150000 гривен з відповідача 2 ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 31.03.2023 року у справі № 279/1568/23 відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою [PERSON] , яка діє в інтересах та на захист прав дитини [PERSON] , до Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська холдингова лісопильна компанія» про зобов`язання припинити діяльність і заборонити здійснювати діяльність ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія», відкрито провадження за позовною заявою [PERSON] , яка діє в інтересах та на захист прав дитини [PERSON] , до Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська холдингова лісопильна компанія» про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права дитини на безпечне для життя і здоров`я довкілля, на безпечні і здорові умови проживання, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в строк не більше 60 днів із дня відкриття провадження у справі, встановлено строк для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечення. Відповідачами у справі подано відзиви, в яких вони заперечили з приводу позову, просять у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Відповідач 1, заперечуючи позовні вимоги зазначив, що здійснює свою діяльність у відповідності з вимогами законодавства. Перед будівництвом та введенням в експлуатацію діяльність Відповідача 1 пройшла передбачені законодавством процедури, проходження експертиз, а також отримання дозволів та визнана екологічно обґрунтованою. Відповідач 1 постійно перебуває під контролем уповноважених державних органів, в частині дотримання природоохоронного законодавства Держекоінспекції, в частині санітарно-епідеміологічного законодавства Держпродспоживслужби, результатами перевірок яких підтверджується дотримання норм викидів, як на джерелах викидів та і на межі санітарно-захисної зони, встановленої для підприємства. З приводу порушень вимог природоохоронного законодавства, про які зазначено в Листах Держекоінспекції від 2016 року, зазначив, що ці листи не є належними доказами порушення прав дитини позивача, оскільки остання народилася лише у 2019 році. Окрім того, зазначає, що в період фіксування порушення, про які зазначається у Листі Екоінспекції, матеріали справи не містять доказів того, що в цей час коли були виявленні порушення було перевищення нормативів гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин в атмосферному повітрі в житловій забудові. З приводу експертизи, яка була проведена у справі 283/518/17-ц, зазначає, що всі дослідження, на підставі яких було складено Висновок експертів КНІДСЕ №5292/18-48/1259/18-23/1507/19-23 від 12.07.2019 проведені лаборантами комерційного підприємства ТОВ «НВО «ЕКОАЛЬЯНС», які, за вимогами цивільного-процесуального законодавства, як в чинній так і в попередній редакціях в статусі спеціалістів мали право тільки відбирати зразки для експертизи, але не мали права проводити дослідження. Як свідчить Вступна та Описова частина висновку експертів КНДІСЕ, останній заснований на дослідженні лише Звітів по інвентаризації викидів забруднюючих речовин підприємств, які є лише частиною документів для отримання дозволів на викиди та Протоколів дослідження приватної організації ТОВ «НВО «Екоальянс», що були проведені на джерелах викидів підприємств та в житловій забудові. Водночас, до висновку про нібито забруднення відповідачами довкілля, експерти КНДІСЕ дійшли: за відсутності встановлення перевищень норм викидів на джерелах відповідачів; без здійснення виїзду на об`єкти проведення експертизи та без огляду території; не врахуванні інших джерел забруднення, що знаходяться поблизу точок відбору; без дослідження дозвільних документів відповідачів, а також документів, в яких обґрунтовуються обсяги викидів забруднюючих речовин; без аналізу актів перевірок на предмет дотримання відповідачами вимог природоохоронного законодавства; без здійснення аналізу протоколів досліджень компетентних державних органів та установ; без відбору проб атмосферного повітря на території відповідачів та на межі СЗЗ встановленої для них; без інформації від Держпродспоживслужби, яка на постійній основі здійснює моніторинг якості повітря в житловій забудові. Зазначає, що відповідно до Висновку експерта Житомирського відділення Київського НДІСЕ за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи №880/23-25, складеного 15.09.2023, додатково підтверджено відповідність діяльності Відповідача 1 вимогам законодавства. Вказаною експертизою проаналізовано також всі протоколи ТОВ «НВО «Екоальянс», які були покладені в основу експертизи 2019 року, за наслідками якої експерт також підтвердила відсутність перевищень норм викидів на джерелах викидів Відповідача 1 та відсутність причинно-наслідкового зв`язку між забруднюючими хімічними речовинами, що разово виявлені у 2019 році вказаними лаборантами в одній із точок житлової забудови із діяльністю Відповідача 1. Відповідач 2 зазначає, що лише у 2017 році розпочав свою діяльність і відразу була проведена перевірка вимог природоохоронного законодавства, якою обґрунтовує свої вимоги позивач, надаючи лист 2017 року. Вказує на те, що виявлені порушення стосувались лише оформлення організаційно-розпорядчих документів на підприємстві та\~ були усунуті протягом десяти днів. В подальшому жодних порушень вимог ні природоохоронного законодавства, ні санітарно-епідеміологічного законодавства не допускав, що підтверджується відповідними актами перевірок, протоколами, проведених досліджень на джерелах викидів підприємства, на межі ССЗ, встановленої для підприємства, листами уповноважених органів. Зазначає, що ті незначні порушення, які мали місце відразу після введення в експлуатацію, жодним чином не порушували права [PERSON] , оскільки остання народилася лише у 2019 році. Вказує, що позивач ніколи не зверталася до Відповідача 2 про те, що її може щось турбувати в його діяльності. Під час отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, проводились громадські обговорення, проте зауважень з приводу діяльності Відповідача 2 та пов`язаними з нею викидами від громадськості не надходило. Вказує, що Висновок експертів КНІДСЕ №5292/18-48/1259/18-23/1507/19-23 від 12.07.2019 суперечить протоколам ТОВ «НВО «Екоальянс», які лягли в його основу, зокрема через те експерти безпідставно пов`язали виявлений пил та інші забруднюючі речовини з діяльністю відповідачів та Відповідача 2 зокрема, незважаючи на те, що на джерелах викидів перевищень встановлено не було, замірів на території підприємств та межі СЗЗ не проведено. Експерти дійшли до висновку, що підприємств працювали не на повну потужність, хоча в актах відбору проб та протоколах ТОВ «НВО «Екоальянс», а також в жодних інших документах така інформація не відображалась. Окрім того, експерти зазначили перевищення забруднюючих речовин пилу, які не перевірялись ні на викидах відповідачів, ні на їх території, також перевищення за групою сумацій 47 у житловій забудові по вул. Ярослава Мудрого 102, зазначивши про їх одночасну присутність в повітрі, хоча насправді, речовини з вказаної групи були зафіксовані в повітрі в різні дні, а тому не могли сумуватись. Згідно з Висновком експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства Юстиції України №11548/14708-14727/14728 за результатами проведення судової комплексної інженерно-екологічної та інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності від 10.04.2023 діяльність Відповідача 2 відповідає вимогам нормативних документів у галузі охорони атмосферного повітря та умовам дозволів на викиди забруднюючих речовин стаціонарними джерелами в атмосферне повітря. До такого висновку експерти дійшли, проаналізувавши всі перевірки Відповідача 2, протоколи замірів та інформацію, викладену в листах уповноважених державних установ та лабораторій. Так само не зафіксовано понаднормових викидів на джерелах викидів за протоколами ТОВ «НВО «Екоальянс». Разом з цим, експерти дійшли висновку, що не можливо без проведення відбору проб атмосферного повітря на території санітарно-захисної зони встановленої для Відповідача 2 встановити що хімічні речовини та пил недиференційований за складом, що був зафіксований в протоколах ТОВ «НВЩ Екоальянс» та ліг в основу експертизи КНДІСЕ 2019 року, є наслідком діяльності саме Відповідача 2. Стосовно джерел виникнення пилу та хімічних речовин у вказаних Протоколах, експерти зазначити, що вони могли потрапити в атмосферне повітря в результаті різних джерел впливу: пожеж, спалювання сухої трави та листви, що мали місце зокрема у квітні 2019 року у місті Коростені, згідно інформації наданої листами Коростенського районного управління Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області та Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області; руху транспортних засобів,\~ діяльності гаражного кооперативу № 6, який знаходить близько 70 м від точки відбору проб: м. Коростень, вул. Князя Ярослава Мудрого, 102, функціонування приватних домогосподарств, а саме їх опалювання, власного автотранспорту та відсутності забезпечення послуг з централізованого водовідведення (каналізації), згідно Листа Коростенського комунального підприємства «Водоканал»; Наявності а також роботи організованих та неорганізованих стаціонарних та пересувних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря. При цьому, Разове проведення дослідження повітря в одних місцях відбору проб не може охарактеризувати стан забруднення атмосферного повітря в інших місцях. Для визначення рівня забруднення атмосферного повітря в іншій точці житлової забудови необхідно провести дослідження безпосередньо в цій точці. Для визначення рівня забруднення атмосферного повітря на певній території, необхідно отримати статистично обґрунтовані результати вимірювань забруднення атмосферного повітря на цій території. Вказує на відсутність складу цивільного правопорушення, як підстави задоволення вказаного позову. Відповідь на відзив від Позивача не надходила. Розпорядженням голови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07.06.2023 року справу № 279/1568/23 передано до Овруцького районного суду Житомирської області як найбільш територіально наближеного до нього суду, у зв`язку із тим, що після задоволення відводів (самовідводів) в Коростенському міськрайонному судді Житомирської області неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області суду від 16.06.2023 року справу № 279/1568/23 за позовною заявою [PERSON] , яка діє в інтересах та на захист прав дитини [PERSON] , до Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська холдингова лісопильна компанія», про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права дитини на безпечне для життя і здоров`я довкілля, на безпечні і здорові умови проживання, прийнято до свого провадження, ухвалено розгляд проводити в порядку спрощеного провадження, призначено розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін. Прокольними ухвалами суду в судовому засіданні неодноразово оголошувалася перерва. В судовому засіданні представник позивача вимоги та доводи позовної заяви підтримав, просив позов задоволити, з мотивів у ньому наведених, покликаючись в обґрунтування позовних вимоги зокрема на Висновок експертів за результатами проведення комісійної інженерно-екологічної експертизи від 12.07.2019 року №5292/18-48/1259/18-23/1507/19-23, проведеної на виконання ухвали Малинського районного суду Житомирської області у іншій судовій справі за позовом [PERSON] . В судовому засіданні представники відповідачів позов не визнали, проти позову заперечили повністю, просили у його задоволення відмовити за безпідставністю, покликаючись у спростування доводів позову на Висновок експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства Юстиції України №11548/14708-14727/14728 за результатами проведення судової комплексної інженерно-екологічної та інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності від 10.04.2023 та Висновок експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи № 880/23-25, складений 15.09.2023 року експертом Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ), за заявою представника відповідачів у розглядуваній цивільній справі № 279/1568/23. Відтак, розглянувши вимог та доводи, викладені сторонами у заявах по суті спору, заслухавши думку учасників справи, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків. [PERSON] в інтересах якої Позивач звернулася з позовом народилася [INFO] проживає у [ADDRESS] . У травні 2013 року Коростенська міська рада з метою залучення інвестицій в економіку міста Коростеня, згідно Закону України «Про індустріальні парки» прийняла рішення про створення індустріального парку «Коростень (Рішення від 28.08.2013 року № 1159, Витяг з Реєстру індустріальних (промислових)\~ парків від 03.04.2014 №738/08-14). ТОВ "Українська холдингова лісопильна компанія" створено 29.07.2014 року. Основний вид економічної діяльності товариства: 16.10 Лісопильне та стругальне виробництво. Фактичне місце здійснення діяльності м.Коростень, вул.С. Кемського, 11-Т. У 2015 році Коростенською міська рада передала в оренду Товариству з обмеженою діяльністю "Українська холдингова лісопильна компанія" Коростенською міською радою земельну ділянку для розбудови та розширення індустріального парку з метою будівництва об`єктів промисловості (Рішення позачергової сорок сьомої сесії VI скликання Коростенської міської ради від 05.10.2015 року № 2062). У 2017 році ТОВ "Українська холдингова лісопильна компанія" побудувало та ввело в експлуатацію деревообробний комбінат перша та друга черги (Сертифікат Державної архітектурно-будівельно інспекції серія ІУ №163171920848 від 23.06.2017 року та серії ІУ №165170521474 від 15.02.2017 року). У квітні 2017 року ТОВ "Українська холдингова лісопильна компанія" отримало Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № 1810700000-116 (Рішення Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної адміністрації з урахуванням рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області від 25.04.2017 року № 0502/1321). У серпні 2018 року до вказаного Дозволу внесено зміни шляхом отримання Дозволу № 1810700000-116а на внесення змін до Дозволу № 1810700000-116 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (Рішенням Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної адміністрації з урахуванням рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області від 07.08.2018 року № 0502/3075. Листом Коростенського міського голови від 20.03.2017 року №02-16-2/451 та листом Коростенського міського голови від 18.05.2018 року №02-16-774 повідомлено, що в процесі отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин ТОВ «УХЛК», не надходили зауваження громадських організацій та окремих громадян. Листом від 06.07.2017 року «Про перевірку ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» на адресу\~ [PERSON] (адреса [ADDRESS] ) зазначено про проведення перевірки з 22.06.2017 по 29.06.2017 ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» та встановлення порушень, а саме не надано паспорт на ГОУ на джерелах викидів, №14-21, 26, інструкцію з експлуатації ГОУ, наказ про призначення осіб відповідальних за технічний стан ГОУ, журнали проведення поточних та планових ремонтів та обліку робочого часу ГОУ; не пронумеровано джерела викидів забруднюючих речовин; не надано документи щодо постановки на державний облік в галузі охорони атмосферного повітря; не ведеться облік відходів за встановленою формою №1-ВТ (відходи). У лютому 2017 року відповідно до акту про введення в експлуатацію та сертифікатів ДАБІ підприємство готове до експлуатації, підприємством отримано Позитивний експертний звіт\~ від 30.12.2015 № 120/15 виданий Державним підприємством Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України згідно якого вплив від діяльності ТОВ «УХЛК» на навколишнє природнє середовище визнано допустимим. Згідно з Актом від 29.06.2017 року, в період з 22.06.2017 року по 29.06.2017 року Державною екологічною інспекцією в Житомирській області проведено позапланову перевірку ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» на предмет дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами. В ході перевірки, Державною екологічною інспекцією в Житомирській області виявлено порушення, а саме: не надано паспорт на ГОУ на джерелах викидів, №14-21, 26, інструкцію з експлуатації ГОУ, наказ про призначення осіб відповідальних за технічний стан ГОУ, журнали проведення поточних та планових ремонтів та обліку робочого часу ГОУ; не пронумеровано джерела викидів забруднюючих речовин; не надано документи щодо постановки на державний облік в галузі охорони атмосферного повітря; не ведеться облік відходів за встановленою формою №1-ВТ (відходи) та видано припис. На виконання припису, листом №353 від 20.07.2017 повідомлено Державну екологічну інспекцію в Житомирській області про виконання припису. В період з 22.08.2017 року по 23.08.2017 року Державною екологічною інспекцією в Житомирській області проведено позапланову перевірку ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» на предмет дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, за результатами якої складено Акт, в якому підтверджено виконання вимог припису №38/5 від 04.07.2017 порушення повністю усунуті. Перевіркою у 2020 році на предмет дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів (Акт від 10.11.2020 року № 519) жодних порушень вимог природоохоронного законодавства не встановлено. Вимоги, передбачені дозволами на викиди забруднюючих речовин, виконуються; Нормативи гранично допустимих викидів забруднюючих речовин дотримуються; Заходи щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин вживаються; Спеціальні заходи щодо охорони атмосферного повітря на випадок виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру розроблено; Виробничий контроль за охороною атмосферного повітря в процесі господарської та іншої діяльності здійснюється інструментально-лабораторними вимірюваннями параметрів викидів забруднюючих речовин: стаціонарних джерел, ефективності роботи газоочисних установок. Здійснюється контроль за експлуатацією споруд, устаткування та апаратури для очищення газопилового потоку від забруднюючих речовин. Відповідачем 2 призначено осіб відповідальних за технічний стан, обслуговування і безпечну експлуатацію установок очистки газу, належне розташування та обладнання місць відбору проб та вимірювання параметрів газопилового потоку, ведення журналу обліку робочого часу установок очистки газу. Проводиться технічне навчання і перевірка знань з правил технічної експлуатації установок очистки газу інженерно-технічного персоналу не менше одного разу на три роки, обслуговуючого персоналу, залученого до експлуатації установок очистки газу не менше одного разу на рік. Розроблено і затверджено інструкцію з експлуатації установок очистки газу відповідно до умов їх роботи, розроблено паспорт на кожну установку очистки газу. Документи для взяття на державний облік об`єкта, який справляє або може справити шкідливий вплив на здоров`я людей і стан атмосферного повітря подано. Місця відбору проб обладнані відповідно до вимог ДСТУ 8726:2017. Перевищення гранично допустимих норм викидів не виявлено. Заходи щодо зменшення обсягів викидів вживаються. В ході перевірки, під час огляду виробничої території товариства, механізмів та виробничого устаткування, яке утворює продукти пиління - їх надмірне утворення не виявлено. З метою зменшення продуктів пиління на складі сировини та прилеглій території здійснюється гідрополив та механічне очищення території автотранспортом. Приватне акціонерне товариство «Коростенський завод МДФ» створено 12.05.2010 року. Основний вид економічної діяльності товариства: 16.21 Виробництво фанери, дерев`яних плит і панелей, шпону. Міністерством екології та природних ресурсів України з урахуванням погодження Держпродспоживслужби України від 16.12.2016 р №602-123-10/26540 Відповідачу 1 видано Дозвіл від 26.12.2016 року №1810700000-61 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. Міністерством екології та природних ресурсів України з урахуванням погодження Держпродспоживслужби України від 05.04.2017 р №602-123-10/123/1472 Відповідачу 1 видано Дозвіл від 11.04.2017 року №1810700000-61а на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (відділення підготовки та зберігання смоли). Згідно з Листом Державної екологічної інспекції у Житомирської області від 6 липня 2016 року за вихідним № 2890/05-16 вбачається, що він стосується ПрАТ «Коростенський завод МДФ» та в якому повідомляється, що дотримання вимог природоохоронного законодавства під час будівництва та експлуатації підприємства неодноразово у 2012, 2013, 2014 та 2015 роках перевірялись ході планових та позапланових перевірок під\~ час яких виявлялось ряд грубих порушень, а у 2012 році винесено рішення про тимчасову заборону діяльності ПрАТ «Коростенський завод МДФ» до повного усунення порушень, а також обраховано збитки за наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря у розмірі 196000 гривень, які у подальшому були повністю відшкодовані. Останньою перевіркою інспекції у 2015 році встановлено, що ПрАТ "Коростенський завод МДФ" усі необхідні документи екологічного характеру отримано, грубі порушення вимог природоохоронного законодавства усунуто. Згідно з Листом Державної екологічної інспекції у Житомирської області від 06.03.2017 року №645/05-16 на ім`я [PERSON] , зазначено, що в період з 26 жовтня 2016 року по 14 листопада 2016 року планової перевірки ПрАТ "Коростенський завод МДФ" виявлені наступні порушення вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони атмосферного повітря, а саме: не надано під час перевірки дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викидів, яким визначено видовий та кількісний склад викидів забруднюючих речовин, а також позитивний висновок державної експертизи по робочому проекту будівництва відділення підготовки та зберігання смоли, джерело викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря (стартова труба відводу димових газів енергоблоку) не обладнано майданчиком для відбору проб викидів та відсутній вхідний отвір для відбору проб. Дані порушення є первинними, за порушення вимог природоохоронного законодавства відповідальних посадових осіб товариства відповідно до ч.1 ст.78 та ст. 188-5 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності. На виконання вимог чинного природоохоронного законодавства вказані порушення можуть бути усунуті суб`єктом господарювання взагалі, технологія виробництва на підприємстві, в т.ч., яка пов`язана із здійсненням викиду забруднюючих речовин в атмосферу, визначена проектно-технічними рішеннями на об`єкті, які пройшли перед його вводом в експлуатацію комплекс усіх необхідних експертиз та експлуатація технологічного устаткування здійснюється відповідно до встановленого проектними матеріалами регламенту роботи виробничого обладнання, споруд та устаткування. У період з 27.06.2017 по 04.07.2017, Державною екологічною інспекцією у Житомирській області проведено перевірку Коростенського заводу МДФ на предмет дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, за результатами якої складено Акт, відповідно до якого порушень не виявлено. У період з 17.11.2017 по 28.11.2017, Державною екологічною інспекцією у Житомирській області було проведено перевірку Коростенського заводу МДФ на предмет дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природнього середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, за результатами якої складено Акт №00000000007 згідно якого вимоги, передбачені дозволами на викиди забруднюючих речовин, виконуються. Нормативи гранично допустимих викидів забруднюючих речовин дотримуються; Заходи щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин вживаються; Контроль за обсягом і складом забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря здійснюється; У 2020 році Державною екологічною інспекцією Поліського округу було проведено перевірку Коростенського заводу МДФ на предмет дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, за наслідками якої складено Акт від 22.09.2020 року № 435 згідно якого вимоги, передбачені дозволами на викиди забруднюючих речовин, виконуються; Нормативи гранично допустимих викидів забруднюючих речовин дотримуються. У 2021 році Державною екологічною інспекцією Поліського округу було проведено перевірку Коростенського заводу МДФ на предмет дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, за наслідками якої складено Акт від 11.03.2021 року № 82 (додаток 15 до відзиву ТОВ «Коростенський завод МДФ»), згідно якого жодних порушень вимог природоохоронного законодавства у діяльності Відповідача 1 не встановлено. Коростенський завод МДФ перевірявся Коростенським районним управлінням ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області на предмет дотримання санітарного законодавства, за результатами яких порушень не виявлено (Акт №1221 санітарно гігієнічного обстеження об`єкта від 22.11.2019 року). Згідно з Протоколом № 1981-1992 дослідження повітря населених місці від 16.09.2019 року Державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України», проводились дослідження в житловій забудові 320 м. від 1\\3 гаражів та 207 м від УХЛК на південь МДФ та 278 м на південь від УХЛК та 414 м на південний захід від МДФ вул. Ярослава Мудрого 102, біля житлової забудови Лавринович Л.П. Дослідження проведені на предмет дотримання норм таких речовин як пил, азоту діоксид, андригід сірчастий, вуглецю оксид, фенол, формальдегід. Згідно висновку санітарного лікаря за результатами проведення цих досліджень концентрація шкідливих речовин в атмосферному повітрі у вказаних точках відбору не перевищує ГДК. Згідно з протоколом № 421-450 дослідження повітря населених місць від 13.10.2022 року Державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України» концентрація шкідливих речовин в атмосферному повітрі санітарно- захисної зони на межі санітарно захисної зони\~ не перевищує ГДК. Згідно з Протоколом 8-32 дослідження повітря населених місць від 28.03.2023 року ДУ «Житомирський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України проводились дослідження повітря, на межі сан зони Відповідача 1, «концентрація досліджуваних речовин у вказаних точках відбору відповідають вимогам Наказу МОЗ України №52 від 14.01.2020 року «Про затвердження гігієнічних регламентів допустимого вмісту хімічних і біологічних речовин в атмосферному повітрі населених місць». Також, відповідно до висновку санітарного лікаря, який міститься у Протоколі 9 (109- 133) дослідження повітря населених місць від 27.03.2023 року, проведеного ДУ «Рівненський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України «на час проведення досліджень максимально разові концентрації: ангідриду сірчистого, діоксид азоту вуглецю оксид, пилу, формальдегіду в атмосферному повітрі точках відбору проб не перевищують гранично допустимі концентрації відповідно до вимог Гігієнічних регламентів «Гранично допустимі концентрації хімічних і біологічних речовин в атмосферному повітрі населених місць» Наказ МОЗ України №52 від 14.01.2020р.» Згідно з Листом Головного управління Держпродспоживслужби\~ в Житомирській області Вих 604/04-02/-АЗ від 14.03.2023 року повідомлено, що Головне управління Держпродспоживслужби в Житомирській області проводить моніторинг за забрудненням атмосферного повітря на території житлової забудови області. Протягом 2019-2022 років проведено 619 досліджень стану забруднення атмосферного повітря на території Коростенського району, перевищення гранично-допустимих концентрацій забруднюючих речовин в атмосферному повітрі не виявлено. Листом Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області від 03.03.2023 року № 5101-991/511, а також Листом Коростенського районного управління Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області № 522 від 02.03.2023 року повідомлено, що протягом 2015 2022 на території підприємства - ТОВ "Українська Холдингова Лісопильна Компанія" за адресою м.Коростень, вул.С.Кемського, 11-Т, Житомирська обл. та на території підприємства ПрАТ "Коростенський завод МДФ" за адресою м. Коростень, вул.С.Кемського, 11-Б надзвичайних ситуацій не фіксувалося. Згідно з Листом Державної екологічної інспекції Поліського округу №931/2/3-08 від 15.03.2023 факти викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря суб`єктами господарювання на території м.Коростень Житомирської області без відповідних дозвільних документів та/або поза (з перевищенням) встановленими нормативами гранично допустимих викидів забруднюючих речовин за період 2017-2022 років не виявлялись. Згідно з протоколом № 421-450 дослідження повітря населених місць від 13.10.2022 року Державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України» зазначено, що проведено дослідження по вул.Ярослава Мудрого, 106 (поза межею санітарно-захисної зони), де досліджувались рівень забруднення такими речовинами як пил, азоту діоксид, сірководень, андригід сірчастий, аміак, вуглецю оксид. Згідно висновку санітарного лікаря вміст вказаних речовин\~ в атмосферному повітрі у всіх спостережних пунктах на межі санітарно захисної зони та в одному поза межею санітарно захисної зони\~ не перевищує ГДК згідно вимог «Гігієнічного регламенту допустимого вмісту хімічних і біологічних речовин в атмосферному повітрі населених місць». Згідно з інформацією наданої в листах Коростенського районного управління Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області № 521 від 02.03.2023 року та Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області від 03.03.2023 року № 5101-1006/5115 найбільша кількість пожеж внаслідок загоряння / спалювання сухої траві, зокрема внаслідок людської діяльності виникають в період з березня по квітень, а також з серпня по вересень.\~ Лист Коростенського районного управління Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області № 807 від 28.03.2023 року» , який містить дані про пожежі, а саме: дату, об`єкт, адресу, місця виникнення та тривалість пожежі. Згідно з Листом Коростенського районного управління Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області № 603 від 03.03.2023 року (повідомлено, що на вулицях, які знаходяться поблизу Відповідачів в березні-квітні 2019 року зареєстровано 12 пожеж. Згідно з інформацією наданої в Листі Коростенського районного управління Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області № 604 від 03.03.2023 року (в березні місяці 2019 року в м. Коростень зареєстровано 54 пожежі, загальна площа загоряння становила 44,3 гектари, а в квітні місяці 2019 року в м. Коростень зареєстровано 38 пожежі, загальна площа загоряння становила 20,4 гектари. Листом Управління екології та природних ресурсів ЖОДА вих. №768/1-6/2-4-0457 від 16.03.2023р. надає перелік суб`єктів господарювання, які здійснюють діяльність на території міста Коростень із зазначенням їх адрес і розташування стаціонарних джерел викидів та мали діючі дозволи на викиди забруднюючих речовин стаціонарними джерелами в період з 2017 року по 15.03.2023. На Ситуаційній схемі з генерального плану м. Коростень 1:5000 із зазначенням місця розташування території в районі вулиці Сергія Кемського, 11-Д в м.Коростені позначено, зокрема підприємства 2-ї та 3-ї групи, що мають дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря. На схемі під №136 позначено гаражний кооператив, наявність в гаражному кооперативі багаточисленних організованих джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря (димові та вентиляційні труби), ґрунтової дороги, відходи автотранспортних засобів, які утворюються в процесі їх експлуатації, а саме: відпрацьовані мастила, фільтри, акумулятори, відпрацьовані шини можуть здійснювати вплив на забруднення атмосферного повітря. Відповідно до листа Коростенського КП «ВОДОКАНАЛ» №327 від 30.03.23 низка будинків в м. Коростень розташовані за адресами таким як, вул. Ярослава Мудрого, 96, [ADDRESS] , [ADDRESS] та [ADDRESS] не під`єднанні до каналізації. Договорів про надання послуг з централізованого водовідведення з КПП «Водоканал» не укладало, у зв`язку з тим, що за вказаними адресами не надає послуги. Згідно з протоколом дослідження шумового навантаження та інфразвуку № м-271 від 18.10.2022р. «на вулиці в сторону житлової забудови в точці\~ 1 (104 м на північ від межі території ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» за адресою Житомирська область, м.Коростень, вул.С.Кемського 11 Т мікрорайон «Пашини») еквівалентний рівень звуку дорівнює 42 дБА, максимальний рівень звуку дорівнює 45 дБА». Згідно ДСН 463-2019, для часу доби з 08:00 до 22:00 (день), виміряні значення еквівалентного та максимального рівнів звуку не перевищують допустимих. Згідно з протоколом дослідження шумового навантаження та інфразвуку № м-272\~ від 18.10.2022р. «на вулиці в сторону житлової забудови в точці\~ 2 (102 м на південь від межі території ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» за адресою Житомирська область, м.Коростень, вул. С. Кемського 11 Т мікрорайон «Хіммаш») еквівалентний рівень звуку дорівнює 38 дБА, максимальний рівень звуку дорівнює 40 дБА». Згідно ДСН 463-2019, для часу доби з 08:00 до 22:00 (день), виміряні значення еквівалентного та максимального рівнів звуку не перевищують допустимих. Згідно з протоколом дослідження шумового навантаження та інфразвуку № м-273\~ від 18.10.2022р. «на вулиці у точці\~ 3 (південно західний напрямок від межі території ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» за адресою Житомирська область, м. Коростень, вул. С. Кемського 11 Т біля житлового будинку по вул. Ярослава Мудрого, 106) еквівалентний рівень звуку дорівнює 32 дБА, максимальний рівень звуку дорівнює 35 дБА». Згідно ДСН 463-2019, для часу доби з 08:00 до 22:00 (день), виміряні значення еквівалентного та максимального рівнів звуку не перевищують допустимих. Згідно з протоколом дослідження шумового навантаження та інфразвуку № м-274\~ від 18.10.2022р. «на вулиці у точці\~ 5 територія земель загального користування Коростенської міської ради (110 м на захід від межі території ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» за адресою Житомирська область, м. Коростень, вул. С. Кемського 11 Т біля житлового будинку по вул. Ярослава Мудрого, 106) еквівалентний рівень звуку дорівнює 36 дБА, максимальний рівень звуку дорівнює 39 дБА». Згідно ДСН 463-2019, для часу доби з 08:00 до 22:00 (день), виміряні значення еквівалентного та максимального рівнів звуку не перевищують допустимих. Згідно з протоколом дослідження шумового навантаження та інфразвуку № м-275\~ від 18.10.2022р. «на вулиці у точці\~ 4 на території ПрАТ «Коростенський завод МДФ» (107 м від межі території ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» за адресою Житомирська область, м.Коростень, вул.С.Кемського 11 Т на території ПрАТ «Коростенський завод МДФ») еквівалентний рівень звуку дорівнює 48 дБА, максимальний рівень звуку дорівнює 50 дБА». Згідно ДСН 463-2019, для часу доби з 08:00 до 22:00 (день), виміряні значення еквівалентного та максимального рівнів звуку не перевищують допустимих. Так, обґрунтовуючи позовні вимоги у справі, представник Позивача неодноразово зазначав, що малолітня дитина [PERSON] , яка народилась у 2019 році, ще в утробі матері зазнавала негативного випливу від діяльності Відповідачів. На думку, представника Позивача такий вплив підтверджується порушеннями, що мали місце в діяльності ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» у 2017 році, та у діяльності ТОВ «Коростенський завод «МДФ» у 2012-2015 та у 2016 році. Суд зазначає, що вказані Листи не можуть підтверджувати порушення прав дитини Позивача [PERSON] , оскільки остання народилась тільки у 2019 році. Суд не погоджується з твердженням Позивача, що зазначені Листи підтверджують постійних характер порушення вимог природоохоронного законодавства Відповідачами (понаднормових викидів забруднюючих речовин, постійне забруднення навколишнього середовища), оскільки такі не знайшли свого підтвердження за наслідками дослідження цих листів, а також інших матеріалів справи. Так в ході судового розгляду встановлено, що Відповідач 2 після введення в експлуатацію у червні 2017 року перевірявся на предмет дотримання вимог природоохоронного законодавства, за наслідками якого були встановлені порушення в частині необхідності надання паспортів на установки ГОУ, призначення відповідальних осіб за експлуатацію цих установок, тощо, про які йде вказано у надано Позивачем Листі від 07 липня 2017 року. Вказані порушення були усунуті, що підтверджено наступною перевіркою у серпні 2017 року, перевіркою у 2020 році, а також дослідженнями, що проведені державними органами та установами протягом всього часу експлуатації підприємства 2017-2023 років. Таким чином, в діяльності Відповідача 2 мало місце разове, зафіксоване уповноваженим державним органом, порушення вимог природоохоронного законодавства. Вказане порушення, в контексті вимог про доведеність складу цивільного правопорушення має бути спрямовано на особу, яка стверджує про наявність в неї моральної шкоди, тобто має існувати причинно-наслідковий зв`язок між зазначеним порушенням і моральною шкодою, який має доводити саме позивач і який в цьому випадку не доведений. Так само, Позивачем не доведено наявність такого причинно-наслідкового зв`язку і щодо порушень вимог природоохоронного законодавства, що мали місце в діяльності Відповідача 1 згідно з Листами Держекоінспекції від 2016 року. Окрім того, в цих же листах зазначається, що вказані порушення усувались, що також підтверджується наступними перевірками вимог природоохоронного законодавства та санітарно-епідеміологічного законодавства, протоколами досліджень та інформацією від компетентних державних органів та установ. Представник Відповідачів у під час судового розгляду повідомила, що вказані порушення мали місце на початкових етапах здійснення діяльності та були пов`язані з налагодженням технологічних та організаційних процесів. Після початку повноцінного функціонування Відповідачів, з 2017 року діяльність здійснюється з дотриманням природоохоронного законодавства. Зазначене підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами: -\~ Актом №38/5 від 04.07.2017 Державної екологічної інспекцією в Житомирській області на предмет дотримання ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними; -\~ Актом від 10.11.2020 року № 519 Державної екологічної інспекції Поліського округу за наслідками\~ перевірки\~ ТОВ «УХЛК» на предмет дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, - Звітом про здійснення контролю за дотриманням ТОВ «УХЛК» затверджених нормативів гранично допустимих викидів в атмосферу від стаціонарних джерел від 01.10.2022, - Актом перевірки Державної екологічної інспекції у Житомирській області (з 27.06.2017 року по 04.07.2017) на предмет дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами ПрАТ «Коростенський завод МДФ». - Актом перевірки Державної екологічної інспекції у Житомирській області №00000000007 (з 17.11.2017 року по 28.11.2017) на предмет дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природнього середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів ПрАТ «Коростенський завод МДФ», - Акт перевірки Державної екологічної інспекції Поліського округу від 22.09.2020 року № 435 на предмет дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів ПрАТ «Коростенський завод МДФ». - Актом перевірки від 11.03.2021 року № 82 на предмет дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів ПрАТ «Коростенський завод МДФ», - Актами №1221 санітарно гігієнічного обстеження об`єкта від 22.11.2019 року та Акт №80 перевірки дотримання вимог санітарного законодавства на промислових підприємствах ПрАТ «Коростенський завод МДФ». - Протоколом № 1981-1992 дослідження повітря населених місці від 16.09.2019 року Державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України». - Протоколом № 421-450 дослідження повітря населених місць від 13.10.2022 року Державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України. - Протоколом 8-32 дослідження повітря населених місць від 28.03.2023 року, ДУ «Житомирський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України. - Протоколом 9 (109-133)\~ дослідження повітря населених місць від 27.03.2023 року, проведеного ДУ «Рівненський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України. - Листом Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області Вих 604/04-02/-АЗ від 14.03.2023 року. Таким чином, твердження про постійний характер порушень, на яке покликається Позивач, спростовується обставинами, встановленими в ході розгляду справи. Також Позивач зазначає про значний негативний вплив діяльності Відповідачів, що підтверджується Висновком експертів за результатами проведення комісійної інженерно-екологічної експертизи від 12.07.2019 року № 5292/18-48/1259/18-23/1507/19-23, згідно з яким: Діяльність ПрАТ «Коростенський завод «МДФ», ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» (як разом так і окремо) призвела до забруднення навколишнього природного середовища небезпечними хімічними речовинами. Експерти також зазначили, що підприємствами витримана санітарно-захисна, разом з тим відповідно до результатів дослідження повітря населених місць (протоколи вимірювання від 15 та від 25 квітня 2019 року) виявлено перевищення гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин, характерних для ПАТ «Коростенський завод МДФ» і ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія», за межами санітарно-захисної зони. За результатами досліджень інтенсивності викидів забруднюючих речовин із стаціонарних джерел ПрАТ «Коростенський завод МДФ» та ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія», з урахуванням свідчення фахівців, які проводили відбір проб та вимірювання, встановлено, що стаціонарні джерела викидів, на яких відбирались проби та проводились вимірювання, не працювали в максимальному режимі (працювали з потужністю 0,25 - 4 % від показників потужності, визначених у матеріалах інвентаризації та дозволі на викиди ПрАТ «Коростенський завод МДФ» та 13 % від показників потужності, визначених у матеріалах інвентаризації та дозволі на викиди ТОВ «Українська холдингова компанія». Разом з тим, навіть при такому режимі роботи стаціонарних джерел викидів у житловій забудові спостерігались перевищення гранично допустимої концентрації суспендованих твердих частинок, недиференційованих за складом (пилу) та груп сумацій. Відповідно до протоколу № 04-03 дослідження повітря населених місць від 15 квітня 2019 року, в точці № 1 (житлова забудова, вулиця Ярослава Мудрого, 102) концентрація пилу становить 1,8 мг/м3 при максимальній разовій граничнодопустимій концентрації 0,5мг/м3, що є перевищенням в 3,6 рази. Відповідно до протоколу № 04-03 дослідження повітря населених місць від 15 квітня 2019 року в точці № 2 (житлова забудова, вулиця Ярослава Мудрого, 112) концентрація пилу становить 1,0 мг/м при максимальній разовій граничнодопустимій концентрації 0,5 мг/м 3 , що є перевищенням в 2,0 рази. За результатами інструментальних вимірів в точці №1 (житлова забудова, вулиця Ярослава Мудрого, 102) коефіцієнт комбінованої дії Ккд для групи сумації 47 (сірчистий ангідрид, вуглецю оксид, діоксид азоту та фенол) перевищує граничнодопустимий в 2,19 рази. На підставі вищевказаного можливо стверджувати, що при звичайних режимах роботи джерел викидів ПрАТ «Коростенський завод МДФ» та ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» фактичні концентрації досліджуваних забруднюючих речовин в житловій забудові значно вищі за виявлені та, ймовірно, перевищують ГДК. Відповідно до ч.1,6 ст.102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України\~ висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. При перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на поставлені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи (така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №916/2479/17, від 07.06.2022 у справі №916/302/16, від 05.10.2023 у справі №911/1981/20) Так, згідно з Висновком експертів за результатами проведення комісійної інженерно-екологічної експертизи\~ від 12.07.2019 року № 5292/18-48/1259/18-23/1507/19-23, експертиза призначена судом у справі 283/518/17-ц, її проведення доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, експертам Копаниці О.Б. та Голубєвій Н.В. На вирішення експертизи поставлені питання, що стосувалися забруднення ПрАТ «Коростенський завод «МДФ» та ТОВ «Українська холдингова компанія» (як разом так і окремо) навколишнього природнього середовища, норм радіоекологічної безпеки. За клопотанням експертів, з метою відібрання зразків та проведення досліджень залучено ТОВ «НВО Екоальянс» та зазначено про необхідність провести дослідження викидів забруднюючих речовин на джерелах викидів вказаних підприємств, межі санітарно-захисної зони цих підприємств та межі житлової забудови. Після проведення досліджень, ТОВ «НВО Екоальянс» направило експертам протоколи досліджень (аркуш 6 вступної частини вказаного Висновку), а саме: - протокол № 04-03 дослідження повітря населених місць від 15 квітня 2019 року; - протокол № 04-05 дослідження повітря населених місць від 25 квітня 201 року; - протокол проведення дослідження шумової характеристики № 04-01/1 від 09.04.2019 року. - протокол проведення дослідження шумової характеристики № 04-04/01 від 15.04.2019 року; - протокол проведення дослідження іонізуючого вимірювання № 04-02/03 від 09.04.2019 року; - протокол вимірювання вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел № 04-03 від 19.04.2019 року; - протокол вимірювання вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел № 04-01 від 16.04.2019 року; - протокол вимірювання вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел № 04-09 від 26 квітня 2019 року; - протокол вимірювання вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел № 04-02 від 16.04.2019 року. У Вступній частині Висновку цієї експертизи не зазначено відомості про надані матеріали (у тому числі вид (назва) матеріалів (документів) та кількість аркушів), як того вимагає пункт 4.12 розділу IV Iнструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998\~ № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5). Разом з тим, з Висновку вбачається, що під час проведення експертизи досліджувались зазначені вище протоколи досліджень ТОВ «НВО Екоальянс» (аркуш 6 Висновку, табл. 4, 5 дослідницької частини Висновку, сторінки 31-32, 35-37 Висновку експертів) та звіти по інвентаризації викидів забруднюючих речовин Відповідачів (сторінки 9-30 Висновку експертів). Як вбачається з матеріалів справи, викиди забруднюючих речовин здійснюються Відповідачами згідно з відповідними дозвільними документами - Дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № 1810700000-116 Дозволу № 1810700000-116а на внесення змін до Дозволу № 1810700000-116 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» та Дозволу від 26.12.2016 року №1810700000-61 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, Дозволу від 11.04.2017 року №1810700000-61а на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (відділення підготовки та зберігання смоли) для ПрАТ «Коростенський завод МДФ». Видаючи вказані дозволи у відповідності до вимог статті 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», державна встановлює для таких суб`єктів вимоги та\~ нормативи дозволених викидів, в рамках яких діяльність таких суб`єктів, що пов`язана з викидами\~ в атмосферне повітря вважається правомірною. Проте, з вказаного Висновку експертів, судом не встановлено, що під час проведення експертизи досліджувались вказані дозволи, та, що в ході експертизи встановлено перевищення норм викидів, встановлених для Відповідачів, згідно виданих державою дозвільних документів. Так само, з Висновку експертів вбачається, що під час проведення експертизи, не досліджувались матеріали контролюючих органів з питань дотримання Відповідачами вимог природоохоронного законодавства та санітарно епідеміологічного законодавства. За результатами досліджень звітів з інвентаризації забруднюючих речовин ПрАТ «Коростенський завод «МДФ» та ТОВ «УХЛК» та протоколів ТОВ «НВО Екоальянс» дійшли висновків про перевищення пилу та групи сумацій по Ярослава Мудрого 102, та пилу по Ярослава Мудрого 112 внаслідок діяльності Відповідачів. Щодо перевищення пилу в житловій забудові згідно з протоколом № 04-03 від 15 квітня 2019 року Дослідження проводились в точці один 1 житлова забудова Ярослава Мудрого 102 та в точці\~ 2 Ярослава Мудрого 112. Дослідження проводилось за наступними забруднюючими речовинами пил, фенол, формальдегід. Згідно з вказаним протоколом вбачається виключно перевищення пилу по Ярослава Мудрого 102 1,8 мг/м3 при максимальній ГДК 0,5мг/м3,\~ та пилу по вул.Ярослава Мудрого 112 - 1,0 мг/м3 при максимальній ГДК 0,5мг/м3. При цьому показникам фенолу та формальдегіду не встановлено перевищень гранично допустимих концентрацій. Експерти зазначили, що вказане перевищення пилу є наслідком діяльності Відповідачів, однак оцінюючи факти, які викладені у вказаному Висновку експертів суд з цим не погоджується. Як вбачається з дослідницької частини Висновку експертів, таблиця 4. «Характеристика викидів відповідно до протоколів № 04-01 від 16.04.2019, № 04-03 від 19.04.2019 та № 04-09 від 26.04.2019 вимірювання вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел ПрАТ «Коростенський завод МДФ», досліджувалась забруднююча речовина формальдегід. Дослідження пилу на джерелах викидів ПрАТ «Коростенський завод МДФ» не проводились взагалі, що також підтверджується в ході аналізу протоколів № 04-01 від 16.04.2019, № 04-03 від 19.04.2019 та № 04-09 від 26.04.2019. Так само не проводились дослідження пилу на території ПрАТ «Коростенський завод МДФ» та на межі санітарно-захисної зони. Зазначене стосується і ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія», в якої також ні на джерелах викидів, ні на території, ні на межі санітарно-захисної зони дослідження пилу не проводились, що підтверджується фактами, які викладені у Висновку експертів, зокрема таблиці 5 та протоколів ТОВ «НВО Екоальянс». Також Експерти КНДІСЕ дійшли висновку, що «серед зазначених вище речовин, є ті, для яких при сумісній присутності в атмосферному повітрі встановлено ефект сумації біологічної дії. … За результатами інструментальних вимірів в точці №1 (житлова забудова Ярослава Мудрого, 102) спостерігається суттєве перевищення речовин за групою 47 (сірчистий ангідрид, вуглець оксиду, діоксид азоту та фенол)». Повертаючись до дослідницької частини Висновку експертів та протоколів ТОВ «НВО Екоальянс», вбачається наступне. Сірчастий андиріг, вуглецю оксид, діоксиду азот, як свідчить таблиця 4. «Характеристика викидів відповідно до протоколів № 04-01 від 16.04.2019, № 04-03 від 19.04.2019 та № 04-09 від 26.04.2019 вимірювання вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел ПрАТ «Коростенський завод МДФ», на джерелах викидів останнього взагалі не досліджувались. Відповідно до протоколу № 04-02 від 16.04.2019 року такі речовини оксид азоту, вуглецю оксид, сірки діоксид, фенол, формальдегід перевірялись на джерелах викидів ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія», перевищень не виявлено. Разом з тим, коли відбирались проби на джерелах викидів ТОВ «УХЛК» (протокол від 16.04.2019) заміри в житловій забудові цих показників не здійснювались. Вміст в повітрі таких хімічних речовин як сірчистий ангідрид, вуглець оксиду, діоксид азоту встановлено 25 квітня 2019 року (Протокол №04-05 дослідження населених місць в точці №1 житлова забудова по вул.Ярослава Мудрого, 102 від 25.04.2019). Таким чином, вбачається, що заміри в житловій забудові та на джерелах викидів Відповідачів взагалі проводились в різні дні, при цьому замірів на території Відповідачів та на межі санітарно-захисної зони встановленої для них взагалі не проводилось, що, на думку суду не дозволяє оцінити реальний вплив викидів Відповідачів на якість повітря в житловій забудові згідно вказаного експертного\~ дослідження. Суд також вважає слушними доводи Відповідачів, що експерти сумували концентрації хімічних речовин, які були встановлені в повітрі в різний час, тобто такі хімічні речовини, як сірчистий ангідрид, вуглець оксиду, діоксид азоту та фенол не були одночасно сумісно присутні в атмосферному повітрі, а саме вміст фенолу виявлено 15 квітня, а сірчистий ангідрид, вуглець оксиду, діоксид азоту встановлено 25 квітня 2019 року. Висновок експертів про те, що підприємства, що підприємства працювали не на повну потужність також не узгоджується з іншими частинами Висновку експертів, а також матеріалізованими об`єктами експертизи, що досліджувались. У Висновку експертів не зазначено, яке матеріалізоване джерело доказів містить інформацію про факти на підставі, яких встановлювалась потужність. Як встановлено судом, експертиза проводилась на підставі протоколів ТОВ «НВО Екоальянс». Відповідно до пункту 3.4 Розділу III Оформлення матеріалів для проведення експертиз (досліджень) Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998\~ № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), вилучення об`єктів, що підлягають дослідженню, та відібрання зразків оформлюються протоколом згідно з вимогами процесуального законодавства. У них, крім загальних реквізитів такого роду документів, зазначається, які саме зразки були вилучені або відібрані, їх кількість, умови відбору або вилучення, а також інші обставини, що мають значення для вирішення поставлених питань. Протокол підписується всіма особами, які брали участь у вилученні об`єктів, відібранні зразків.\~ Натомість інформація про потужність, з якою працювали Відповідачі у вказаних протоколах не зазначена, так само не зазначено, що вони працювали не на повну потужність. Цієї інформації також не відображено й в інших матеріалізованих носіях інформації, що є об`єктом експертизи ні в інформаційних джерелах, що використовувались при проведенні експертизи. Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Відтак і Висновок експерта не може ґрунтуватись на припущеннях. В свою чергу судом встановлено, що заміри пилу на джерелах викидів, території підприємств, межі санітарно-захисної зони обох Відповідачів взагалі не проводились. Попри це у Висновку експерта зазначено, що внаслідок діяльності Відповідачів в житловій забудові по Ярослава Мудрого 102 та 112 відбулося перевищення пилу. Аналогічно і з приводу сумації експерти встановили сумацію речовин, за відсутності фактичних даних, про їх одночасну присутність в повітрі та як наслідок прийшли до не підтвердженого згідно встановлених же ними фактів,\~ про забруднення навколишнього природнього середовища Відповідачами. Відтак, висновки вказаної експертизи не є достовірними та обґрунтованими. Приходячи до цього висновку, суд також бере до уваги, що як задовго до проведення вказаних досліджень ТОВ «НВО Екоальянс», що лягли в основу вказаної експертизи, так і після, органами державного контролю не встановлювались порушення вимог природоохоронного та санітарно-епідеміологічного законодавства, що підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами. Так, Відповідачем 2 ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» до матеріалів справи долучено Висновок експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства Юстиції України №11548/14708-14727/14728 за результатами проведення судової комплексної інженерно-екологічної та інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності від 10.04.2023 року. Як вбачається в вказаного Висновку експертів Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» вказана експертиза проводилась за заявою адвоката Козуліної А.В., в інтересах ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія», в рамках судової справи № 279/534/23 та № 279/444/23 у справах про стягнення моральної шкоди з Відповідачів. Згідно з вступною та дослідницькою частиною Висновку експертів вбачається, що на дослідження були надані зокрема ті матеріали, а саме звіти з інвентаризації забруднюючих речовин та протоколи ТОВ «НВО Екоальянс», що були об`єктами дослідження згідно з Висновком експертів за результатами проведення комісійної інженерно-екологічної експертизи від 12.07.2019 року № 5292/18-48/1259/18-23/1507/19-23 у справі № 283/518/17-ц, а також вказаний Висновок. Згідно з Висновком експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства Юстиції України №11548/14708-14727/14728 за результатами проведення судової комплексної інженерно-екологічної та інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності від 10.04.2023 зазначено наступне. Діяльність ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» відповідає вимогам нормативних документів у галузі охорони атмосферного повітря та умовам дозволів на викиди забруднюючих речовин стаціонарними джерелами в атмосферне повітря. В результаті аналізу наданих на дослідження матеріалів, які охоплюють діяльність ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» з моменту введення в експлуатацію\~ у 2017 по 2022 рік включно\~ показали наступне. Результати останнього заходу державного нагляду (нагляду) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів підтвердили додержання ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Результати проведення заходів державного нагляду (контролю) у 2017-2020 р.р. ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» перевищення нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря не встановили. Перевищення нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, встановлених Дозволами на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № 1810700000-116 та № 1810700000-116а відсутні. Перевищення встановлених нормативів гранично допустимих концентрацій хімічних речовин в атмосферному повітрі населених місць на межі санітарно-захисної зони ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» відсутні. Перевищення гранично-допустимих концентрацій забруднюючих речовин в атмосферному повітрі на території житлової забудови Коростенського району Житомирський області, за даними ГУ Держпродспоживслужби в Житомирський області відсутні. Перевищення гранично-допустимих концентрацій забруднюючих речовин в атмосферне повітря, встановлених Дозволами на викиди забруднюючих речовин в а атмосферне повітря стаціонарними джерелами № 1810700000-116 та № 1810700000-116а згідно Протоколу № 04-02 вимірювань забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел від 16.04.2019, складеного ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «ЕКОАЛЬЯНС» відсутні (1,2 питання). На питання чи виявлено перевищення ГДК забруднюючих речовин в атмосферному повітрі на джерелах викидів ТОВ «УХЛК»,\~ експертами зазначено, що таких не виявлено. Згідно з питанням 3, поставленого на експертизу, чи містить Протокол № 04-02 вимірювань забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел від 16.04.2019 та акт до нього ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «ЕКОАЛЬЯНС», зазначено, що вказаний\~ протокол\~ та акт відбору проб до нього не містить інформацію про потужність я кою працювало ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія на момент відібрання проб та не містять інформацію, що могла б свідчити, що ТОВ «Українська холдингова компанія працювала не на повну потужність. З приводу протоколів дослідження повітря населених місць протокол № 04-03 дослідження повітря населених місць від 15 квітня 2019 року та протокол № 04-05 дослідження повітря населених місць від 25 квітня 2019, зазначено що вбачається тільки перевищення пилу, інші хімічні речовини не перевищують ГДК (4 питання). Також експерти дійшли висновку, що не можливо без проведення відбору проб атмосферного повітря на території санітарно-захисної зони встановленої для Відповідача 2 встановити що хімічні речовини та пил недиференційований за складом зазначених у Протоколі № 04-03 дослідження повітря населених місць від 15 квітня 2019 року та Протоколі № 04-05 дослідження повітря населених місць від 25 квітня 2019 року хімічні речовини є наслідком діяльності саме Відповідача (5 питання) Стосовно джерел виникнення хімічних речовин у вказаних Протоколах, експерти зазначити, що вони могли потрапити в атмосферне повітря в результаті різних джерел впливу: Пожеж, спалювання сухої трави та листви, що мали місце зокрема у квітні 2019 року у місті Коростені, згідно інформації наданої листами Коростенського районного управління Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області та Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області; Руху транспортних засобів,\~ діяльності гаражного кооперативу № 6, який знаходить близько 70 м від точки відбору проб: м. Коростень, вул. Князя Ярослава Мудрого, 102. Фотографії, наведені у (рис. 14 21), свідчать про наявність в Гаражному кооперативі № 6 багаточисленних організованих джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря (димові та вентиляційні труби) та ґрунтової дороги поряд (рис. 22 23). Організовані джерела викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря (димові та вентиляційні труби), за умови їх роботи та пиління, внаслідок вітру та руху транспортних засобів ґрунтовою дорогою, можуть здійснюють вплив на забруднення атмосферного повітря у прилеглій зоні; Функціонування приватних домогосподарств, а саме їх опалювання, власного автотранспорту та відсутності забезпечення послуг з централізованого водовідведення (каналізації), згідно Листа Коростенського комунального підприємства «Водоканал»; Наявності а також роботи організованих та неорганізованих стаціонарних та пересувних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря (6 питання). Вказані в Протоколі № 04-03 дослідження повітря населених місць 15.04.2019 року та Протоколі № 04-05 дослідження повітря населених місць від 25.04.2019 року, складених ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «ЕКОАЛЬЯНС», концентрації хімічних речовин та пилу недиференційованого за складом, є виявленими в конкретний час та в конкретній точці відбору проб. Разове виявлення тих чи інших хімічних речовин в атмосферному повітрі у визначених точках не може свідчити про їх постійний, тобто сталий характер. Так само, разове проведення дослідження повітря населених місць згідно Протоколів № 04-03 та № 04-05 дослідження повітря населених місць, складених ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «ЕКОАЛЬЯНС», у зазначених в них місцях відбору проб, не може охарактеризувати стан забруднення атмосферного повітря в інших місцях цієї житлової забудови або певної території. Для визначення рівня забруднення атмосферного повітря в іншій точці житлової забудови необхідно провести дослідження безпосередньо в цій точці. Для визначення рівня забруднення атмосферного повітря на певній території, необхідно отримати статистично обґрунтовані результати вимірювань забруднення атмосферного повітря на цій території у відповідності до вимог РД 52.04.186-89 [24]. Висновки цієї експертизи в повній мірі узгоджуються з її дослідницькою частиною та з доказами, які містяться в матеріалах справи. Також до матеріалів справи Відповідачем 1 ПрАТ «Коростенський завод МДФ» додано Висновок експерта Житомирського відділення Київського НДІСЕ за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи №880/23-25, складений 15.09.2023 року. Як вбачається з вказаного Висновку він підготовлений саме в рамках розглядуваної справи № 279/1568/23, експерт попереджений про кримінальну відповідальність. Згідно з вступною та дослідницькою частинами Висновку експерта Житомирського відділення Київського НДІСЕ №880/23-25 від 15.09.2023 року у справі № 279/1568/23 вбачається, що на дослідження були надані зокрема ті матеріали, а саме звіти з інвентаризації забруднюючих речовин та протоколи ТОВ «НВО Екоальянс», що були об`єктами дослідження згідно з Висновком експертів за результатами проведення комісійної інженерно-екологічної експертизи\~ від 12.07.2019 року № 5292/18-48/1259/18-23/1507/19-23 у справі № 283/518/17-ц. Згідно з вказаним Висновком експерта Житомирського відділення Київського НДІСЕ №880/23-25 від 15.09.2023 року встановлено: - ПрАТ «Коростенський завод МДФ» не забруднює навколишнє природнє середовище понад встановлені дозволами на викиди стаціонарних джерел ліміти; - зважаючи на факт разового виявлення перевищення нормативів пилу в атмосферному повітрі, що зафіксовані в Протоколі № 04-03 дослідження повітря населених місць від 15 квітня 2019 року та наявності інших джерел забруднення атмосферного повітря таких як пожежі, що мали місце у період відібрання цих проб, стаціонарних джерел викидів інших суб`єктів господарювання, можливих джерел забруднення, пов`язаних із вплив приватних домогосподарств та автотранспорту, без проведення замірів (проведення відбору проб атмосферного повітря) на території та на межі санітарно-захисної зони, визначеної для ПрАТ «Коростенський завод МДФ», не можливо встановити причинно- наслідковий зв`язок між наявністю (виявленням) пилу, хімічних речовин в атмосферному повітрі населених місць згідно Протоколу № 04-03 дослідження повітря населених місць від 15 квітня 2019 року та Протоколу № 04-05 дослідження повітря населених місць від 25 квітня 2019 та діяльністю ПрАТ «Коростенський завод «МДФ» (Том 9 а.с.104). - згідно з Протоколом № 04-01 вимірювання вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел від 16 квітня 2019 року відповідно до Акту відбору проб викидів стаціонарних джерел від 15 квітня 2019 року № 04-01, Протоколу № 04-03 вимірювання вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел від 19 квітня 2019 відповідно до Акту відбору проб викидів стаціонарних джерел від 18 квітня 2019 року № 04-03, Протоколу № 04-09 вимірювання вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел від 26 квітня 2019 року відповідно до Акту відбору проб викидів стаціонарних джерел від 25 квітня 2019 року № 04-09, складених ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «ЕКОАЛЬЯНС», перевищень ГДК забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел ПрАТ «Коростенський завод МДФ» не виявлено. - Відповідно до Протоколу № 04-01 вимірювання вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел від «16» квітня 2019 відповідно до Акту відбору проб організованих викидів стаціонарними джерелами від 15.04.19 № 04-01, Протокол № 04-03 вимірювання вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел від «19» квітня 2019 відповідно до Акту відбору проб організованих викидів стаціонарними джерелами від 18.04.2019 № 04-03, Протокол № -09 вимірювання вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел від «26» квітня 2019 відповідно до Акту відбору проб організованих викидів стаціонарними джерелами від 25.04.19 № 04-09, що складені аналітично-вимірювальною лабораторією ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Екоальянс», не зафіксована інформація з якою потужністю працювало підприємство на момент відбору проб. В матеріалах наданих на дослідження наявні Акт відбору проб викидів стаціонарних джерел від 15 квітня 2019 року № 04-01, Акт відбору проб викидів стаціонарних джерел від 18 квітня 2019 року № 04-03, Акт відбору проб викидів стаціонарних джерел від 25 квітня 2019 року № 04-09, що складені аналітично-вимірювальною лабораторією ТОВ «Науково- виробниче об`єднання «Екоальянс». В зазначених актах не зафіксована інформація з якою потужністю працювало підприємство на момент відбору проб. Висновки цієї експертизи в повній мірі узгоджуються з її дослідницькою частиною та з доказами, які містяться в матеріалах справи. Під час судового розгляду представником Позивача зазначалося, що висновок щодо невиявлення перевищень ГДК забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел ПрАТ «Коростенський завод МДФ» по суті грунтується на тому, що документи з визнання вимірювальних можливостей Аналітично-вимірювальна лабораторія TOB «Науково-виробниче об`єднання «ЕКОАЛЬЯНС» були знищені у встановленому порядку і копії актів про знищення додаються. Однак, такі твердження Позивача не відповідають фактичним обставин справи. Насамперед, суд звертає увагу на те, що і під час проведення експертизи у 2019 році згідно з Висновком експертів за результатами проведення комісійної інженерно-екологічної експертизи\~ від 12.07.2019 року № 5292/18-48/1259/18-23/1507/19-23 не встановлено перевищень норм викидів на джерелах Відповідачів загалом та джерелах ПрАТ «Коростенський завод МДФ» зокрема. Вказана обставина узгоджується в усіх трьох експертизах. Приходячи до висновку про відсутність перевищень ГДК забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел ПрАТ «Коростенський завод МДФ», експерт аналізував протоколи TOB «Науково-виробниче об`єднання «ЕКОАЛЬЯНС» і дійшов висновку, що перевищень не виявлено (141-145 дослідницької частини Висновку). Як вбачається з Висновку експерта Житомирського відділення Київського НДІСЕ №880/23-25 від 15.09.2023 року експерт дійсно запитував інформацію визнання вимірювальних можливостей лабораторії TOB «Науково-виробниче об`єднання «ЕКОАЛЬЯНС», однак зазначив, що встановити чи було вказане підприємство атестоване на право виконання вимірювань в організованих викидах стаціонарних джерел не можливо. В ході судового розгляду справи представник Позивача стверджував, що Висновки експертиз, надані Відповідачами зроблені на підставі вибіркових даних. Суд відхиляє вказаний довід, оскільки представником Позивача протягом всього розгляду справи, так і не було зазначено, які саме дані не врахували експерти під час проведення експертиз в порівнянні з тими, які були враховані наданою Позивачем експертизою. Так само, в ході судового розгляду не було встановлено обставин, які б про це свідчили. Навпаки, судом встановлено, що ті матеріали, які досліджувались експертами КНДІСЕ у 2019 році також досліджувались і експертами Інституту Бокаріуса та Житомирського відділення КНДІСЕ у 2023 році. Також, звертаючись до суду, Позивач зазначав про надмірне шумове навантаження від діяльності Відповідачів. Проте, в ході судового розгляду вказаної справи обставин, що свідчили б про перевищення норм шумового навантаження в місці проживання Позивача не встановлено. Стосовно рішень судів, на які посилається Позивач у позовній заяві та під час судового розгляду встановлено, що обставини, встановлені у цій справі та докази на підставі яких вони встановлювались та обставини і докази у інших справах не є тотожними. Правова оцінка обставинам надана судами в інших справах не є обов`язковою для суду, що розглядає справу. Кожен має право на безпечне для життя і здоров`я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди (частина перша статті 50 Конституції України); Фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 цього Кодексу (частина перша статті 275 ЦК України). Фізична особа має право на безпечне для життя і здоров`я довкілля, право на достовірну інформацію про стан довкілля, про якість харчових продуктів і предметів побуту, а також право на її збирання та поширення. Діяльність фізичної та юридичної особи, що призводить до нищення, псування, забруднення довкілля, є незаконною. Кожен має право вимагати припинення такої діяльності. Діяльність фізичної та юридичної особи, яка завдає шкоди довкіллю, може бути припинена за рішенням суду (стаття 293 ЦК України). Європейський суд з прав людини вказав, що: ні стаття 8, ні будь-які інші положення Конвенції не гарантують права на охорону природнього екологічного середовища як такого. Також жодного питання не виникне, якщо оскаржувана шкода є незначною у порівнянні з небезпекою навколишнього середовища, притаманною життю в кожному сучасному місті. Однак, може мати місце небезпідставна скарга за статтею 8 там, де екологічна небезпека досягає такого серйозного рівня, що призводить до суттєвого перешкоджання здатності заявника користуватися своїм житлом, мати приватне чи сімейне життя. Оцінка такого мінімального рівня є відносною і залежить від усіх обставин справи, таких як інтенсивність та тривалість шкідливого впливу та його фізичний чи психологічний вплив на здоров`я або якість життя особи; немає сумніву, що промислове забруднення може негативно вплинути на здоров`я суспільства в цілому і погіршувати якість життя особи, проте часто неможливо визначити у кількісному вираженні його вплив у кожному окремому випадку. Що стосується, наприклад, погіршення здоров`я, то важко вирізнити вплив екологічних ризиків від впливу інших відповідних факторів, таких як вік, професія або особистий спосіб життя. «Якість життя», в свою чергу, є суб`єктивною характеристикою, яка тяжко піддається точному визначенню (див. DUBETSKA AND OTHERS v. UKRAINE, № 30499/03, § 105, 106, ЄСПЛ, 10 лютого 2011 року). Європейський суд з прав людини зазначив, що: для того, щоб порушити питання за статтею 8 Конвенції, втручання, щодо якого скаржиться заявник, має безпосередньо впливати на його житло, приватне або сімейне життя та має досягти певного мінімального рівня, щоб скарги підпадали під дію статті 8 Конвенції. Тому для рішення першочерговим є те, чи може забруднення довкілля, на яке скаржиться заявник, вважатися таким, що достатньо негативно впливає на користування зручностями його житла та якість його приватного і родинного життя; оцінка такого мінімального рівня є відносною та залежить від усіх обставин справи, таких як інтенсивність і тривалість шкідливого впливу та його фізичні чи психологічні наслідки. Також має братися до уваги загальний контекст довкілля. Суд нещодавно нагадував, що не може бути небезпідставної скарги за статтею 8 Конвенції, якщо шкода, стосовно якої подаються скарги, е незначною у порівнянні з екологічними ризиками, притаманними життю в кожному сучасному місті; що стосується погіршення стану здоров`я, то важко відрізнити вплив екологічних ризиків від впливу інших відповідних факторів, таких як вік, професія або особистий спосіб життя. Також що стосується загального контексту довкілля, то немає сумнівів в тому, що сильне забруднення води та ґрунту може негативно вплинути на громадське здоров`я загалом та погіршити якість життя особи, але його фактичний вплив у кожному окремому випадку неможливо визначити у кількісному вираженні; «якість життя», власне, є суб`єктивною характеристикою, яка не піддається точному визначенню (див. DZEMYUK v. UKRAINE, № 42488/02, ЄСПЛ, § 77, 78, 79, від 04 вересня 2014 року). Об`єднана палата у Постанові від 22 квітня 2024 року № 279/1834/22, наголосила, що юридичними фактами є певні факти реальної дійсності, з якими нормою права пов`язується настання правових наслідків, зокрема виникнення, зміна або припинення цивільних прав та обов`язків. Тлумачення частини третьої статті 11 ЦК України свідчить, що правові норми самі по собі не можуть створювати суб`єктивних прав та обов`язків, оскільки необхідна наявність саме юридичного факту (див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2019 року у справі № 632/580/17 (провадження № 61-51сво18)). Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України). Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (частини перша, друга статті 23 ЦК України). Тлумачення статті 23 ЦК України свідчить, що вона є нормою, яка має поширюватися на будь-які цивільно-правові відносини, в яких тій чи іншій особі було завдано моральної шкоди. Зобов`язання про компенсацію моральної шкоди виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою; вина особи, яка завдала моральної шкоди. У разі встановлення конкретної особи, яка завдала моральної шкоди, відбувається розподіл тягаря доказування: (а) позивач повинен довести наявність моральної шкоди та причинний зв`язок; (б) відповідач доводить відсутність протиправності та вини. Завдання моральної шкоди - явище завжди негативне. Проте з цього не слідує, що будь-яка завдана моральна шкода породжує зобов`язання з її відшкодування. Покладення обов`язку відшкодувати завдану моральну шкоду може мати місце лише за умови, коли шкода була викликана протиправною поведінкою відповідальної за неї особи (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 травня 2022 року в справі № 487/6970/20 (провадження № 61-1132св22), постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2022 року в справі № 214/7462/20 (провадження № 61-21130сво21)). Разом з тим, в ході судового розгляду судом не встановлено умов, за яких на Відповідачів може бути покладено зобов`язання про компенсацію моральної шкоди Позивачу. Відповідно до частини 7 ст.82 ЦПК України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду. Змагальність сторін є однією з основних засада (принципів) цивільного судочинства (пункт 4 частини третьої статті 2 ЦПК України). Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частини перша-четверта статті 12 ЦПК України). Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (частина п`ята статті 12 ЦПК України). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України). Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України). Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України). З огляду на викладене в сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, а відтак, про відмову в позові. Позивач звільнена від сплати судового збору на підставі п.14 ч.2 ст.3 Закону України „Про судовий збір. Тому

Outcome: dismissed