Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-31 00:00:00

У червні 2019 року позивач [PERSON] звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що йому належить на праві власності 24/100 часток житлового будинку [ADDRESS] на підставі нотаріально посвідченого договору дарування частини житлового будинку від 27.06.2002, та відповідно до його частки в праві власності на будинок у його користуванні перебувають кухня 4-1 площею 10,30 кв.м, житлова кімната 4-2 площею 12,5 кв.м, коридор площею 2,4 кв.м (розвалений), літня кухня «Ж», 1/2 сараю «Б» (у новому тех. паспорті - «М»). Інша частина цього будинку належить на праві власності відповідачам. Між ним та відповідачами виник спір щодо виділу в натурі його частки з майна та згоди між ними з цього приводу немає. Тому просить виділити йому в натурі частину будинку, яка відповідає розміру його частки у праві спільної часткової власності 24/100 ідеальних часток житлового будинку [ADDRESS] . Ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира Семенцової Л.М. від 21.06.2019 відкрито провадження в справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. У грудні 2019 року позивач [PERSON] , правонаступниками якого є [PERSON] та [PERSON] , також звернувся до суду з позовом, в якому він просив виділити йому в натурі частину житлового будинку, яка відповідає розміру його частки в праві спільної часткової власності 1/4 (25/100 ідеальних долей) житлового будинку [ADDRESS] . Вимоги його позову мотивовані тим, що згідно нотаріально посвідченого свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.10.1987 йому належить на праві власності 25/100 часток житлового будинку [ADDRESS] . В його користуванні знаходиться частина будинку, яка на плані значиться як кухня 2-1 площею 8,8 кв.м, кімната 2-2 площею 3,4 кв.м, кімната 2-3 площею 13,5 кв.м, веранда 2-4 площею 5 кв.м. Прибудова кухні та веранди здійснена відповідно до рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 25.06.1992 № 367. Решта житлового приміщення знаходиться в користуванні відповідачів. Однак між ними не досягнуто згоди щодо виділу в натурі частки його майна, яка є їхньою спільною частковою власністю. Ухвалою Богунського\~районного суду\~міста Житомира\~від 18.12.2019\~справу №\~295/8779/19\~за позовом\~ [PERSON] до\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] про\~виділ у\~натурі частки\~із майна,\~що перебуває\~у спільній\~частковій власності, об`єднано в одне провадження зі справою № 295/18377/19 за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 13.01.2020 в справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Житомирського відділення КНДІСЕ, провадження в справі зупинено до закінчення проведення експертизи. Ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира Семенцової Л.М. від 10.07.2020 провадження в справі поновлено для вирішення клопотанння судового експерта Житомирського відділення\~Київського науково-дослідного\~інституту судових\~експертиз Ковальчук І.В. про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення дослідження. \~ Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 07.08.2020 витребувано в комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради (м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 15/1, код ЄДРПОУ 03343893) оригінал або належним чином завірену (прошиту, пронумеровану та завірену печаткою розробника або державного органу земельних ресурсів) копію інвентаризаційної справи на житловий будинок [ADDRESS] . Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 18.09.2020 в справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Житомирського відділення КНДІСЕ, провадження в справі зупинено до закінчення проведення експертизи. Ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира Семенцової Л.М. від 15.01.2021 провадження в справі поновлено в зв`язку з надходженням до суду 14.01.2021 висновку експерта\~Житомирського відділення\~Київського науково-дослідного\~інституту судових\~експертиз Ковальчук\~І.\~від 19.11.2020\~за результатами\~проведення судової\~будівельно-технічної\~експертизи. Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 18.03.2021 призначено в справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експерту Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Ковальчук І., провадження в справі зупинено до закінчення проведення експертизи. Ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира Семенцової Л.М. від 07.05.2021 провадження в справі поновлено в зв`язку з надходженням до суду 06.05.2021 висновку експерта Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Ковальчук І. від 26.04.2021 за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної\~експертизи. Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 10.09.2021 призначено в справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експерту Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Ковальчук І., провадження в справі зупинено до закінчення проведення експертизи. Ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира Семенцової Л.М. від 01.12.2021 провадження в справі поновлено в зв`язку з надходженням до суду 30.11.2021 висновку експерта Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Ковальчук І. від 25.11.2021 за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної\~експертизи. Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 04.10.2022 зупинено провадження в справі в зв`язку зі смертю [PERSON] до закінчення строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON] для вирішення питання залучення до участі в справі його правонаступників. Ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира Семенцової Л.М. від 06.12.2022 провадження в справі поновлено в зв`язку надходженням до суду 05.12.2023 листа приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Семенюк В. з відомостями про спадкоємців [PERSON] . Протокольною ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 17.01.2024 залучено до участі в справі в якості правонаступників [PERSON] його спадкоємців [PERSON] та [PERSON] . Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 06.08.2024 в справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експерту Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Ковальчук І., провадження в справі зупинено до закінчення проведення експертизи. Ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира Семенцової Л.М. від 09.12.2024 провадження в справі поновлено в зв`язку з надходженням до суду 06.12.2024 висновку експерта Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Ковальчук І. від 20.11.2024 за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної\~експертизи. Позивач [PERSON] та його представники в судовому засіданні вимоги позову підтримали. Водночас позивач заперечував проти виділення йому в натурі 23/100 часток будинковолодіння згідно варіанту, зображеного на рисунках № 6 та № 7 дослідницької частини висновку експерта Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Ковальчук І. № 2242/21-25 за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 25.11.2021, звернувши увагу на відсутність в експерта повноважень здійснювати перерозподіл часток у праві власності на будинок та невідповідність складеного висновку вимогам підзаконних нормативних актів. Оскільки позивач неодноразово висловлював під час розгляду справи сумнів у правильності зазначеного вище висновку експерта, в судовому засіданні судом було роз`яснено позивачу заявити клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, виконання якої доручити іншому експерту, а також роз`яснено наслідки незаявлення такого клопотання, про незрозумілість яких він не вказував. Проте відповідного клопотання ним заявлено не було. Представник позивача\~ [PERSON] \~та його\~правонаступників [PERSON] ,\~ [PERSON] \~у судовому\~засіданні підтримала\~вимоги позову,\~а також\~після надходження\~до суду\~останнього висновку\~експерта просить\~виділити в\~натурі у власність [PERSON] спільно з [PERSON] столову 2-1 площею 8,80 кв.м, коридор 2-2 площею 4,10 кв.м, кімнату 2-3 площею 13,50 кв.м, кухню 2-4 площею 5,00 кв.м, сараї «З», «К» та гараж «Л» у будинковолодінні за адресою: [ADDRESS] , що складає 29/100 ідеальних часток будинковолодіння згідно варіанту, зображеного на рисунках № 6 та № 7 дослідницької частини висновку експерта Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Ковальчук І. № 758/24-25 за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 20.11.2024, які визначені в технічному паспорті від 28.08.2023 як квартира [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Інші учасники справи в судове засідання позивач не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причин неявки до суду не повідомили та відзиву на позовну заяву до суду не направили. Суд, заслухавши [PERSON] та його представників, представника [PERSON] та його правонаступників, роз`яснення судового експерта Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Ковальчук І., дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні заяви, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню частково, а позов правонаступників [PERSON] - [PERSON] та [PERSON] задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі нотаріально посвідченого договору дарування частини будинку від 27.06.2002, укладеного між [PERSON] як представником за довіреністю від імені [PERSON] та Матковським В.Е., зареєстрованого в реєстрі за № 2211, він набув у власність 24/100 частини житлового будинку [ADDRESS] (т. 1 а. с. 2). Як зазначено в п. 1 договору, житловий будинок «А» дерев`яний, житловою площею 64,6 кв.м і до нього приналежні: сараї «Б», «В», «Д», «З», гараж «Г», літня кухня «Ж», гараж «Л», туалет «У», огорожа № 1. Державним нотаріусом Другої житомирської державної нотаріальної контори Слівінською О.Б. було видано [PERSON] свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.10.1987 на 1/4 частку житлового будинку [ADDRESS] (т. 1 а. с. 136). Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 25.06.1992 № 367 надано дозвіл на прибудову кухні площею 7,9 кв.м та веранди 5,00 кв.м на ім`я [PERSON] (т. 1 с. а. 139). За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 170326059 від 13.06.2019 стосовно житлового будинку за адресою: [ADDRESS] загальною площею 111,4 кв.м, житловою площею 63,1 кв.м, самочинно збудованого 23,7 кв.м за [PERSON] 10.12.2018 зареєстровано право власності на 24/100 часток будинку, за [PERSON] 30.06.2015 1/4 частка, за [PERSON] 26/100 часток (т. 1 а.с. 21, 22). Окрім того, згідно довідки Житомирського обласного державного комунального підприємства по технічній інвентаризації від 27.08.2002 за [PERSON] зареєстровано 1/4 ід. частку (т. 1 а. с. 5). Спадкоємцями померлого [INFO] [PERSON] , які прийняли спадщину після його смерті, є [PERSON] та [PERSON] згідно відомостей спадкової справи № 55/2022, про що вказано в листі приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Семенюк В.Ю. до суду від 28.11.2023 (т. 3 а. с. 169). За положеннями до ч. 2 ст. 78, ч. ч. 1, 6 ст. 81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Згідно ч. 1 ст. 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Статтею 186 ЦК України визначено, що річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов`язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю. Приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 ст. 356 ЦК України визначено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно\~до ч. ч. 1, 3 ст.\~364\~ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласникам у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. У пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на жилий будинок» № 7 від 04.10.1991 роз`яснено, що судам підвідомчі спори, пов`язані з правом приватної власності на жилий будинок, зокрема про виділ частки з будинку (поділ будинку), що є спільною власністю (частковою чи сумісною). Пунктами 6 та 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на жилий будинок» № 7 від 04.10.1991 передбачено, що виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири. У спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. Відповідно до висновку експерта Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Ковальчук І. № 2242/21-25 за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 25.11.2021 (т. 3 а. с. 96-106) виділити у натурі частину будинку, яка відповідає розміру частки [PERSON] в праві власності на 24/100 частин житлового будинку [ADDRESS] з господарськими будівлями та спорудами, не вбачається за можливе. За результатами проведеного дослідження експертом визначено один варіант виділу частки [PERSON] в праві власності на 24/100 частин житлового будинку [ADDRESS] з відхиленням, що найбільш відповідає його частці у праві власності, а саме: [PERSON] - кухня 4-2 площею 10,3 кв.м, кімната 4-3 площею 12,5 кв.м, коридор 4-1 площею 2,4 кв.м, літня кухня «Ж», сарай «М» та вбиральня «У», що становить 23/100 ідеальних частин домоволодіння. Розмір компенсації становить 1643 грн. Графічне зображення поділу домоволодіння наведено на рисунках 6 та 7 в дослідницькій частині висновку. Таким чином, експертом запропоновано один можливий варіант виділу в натурі належної позивачу [PERSON] частки в зазначеному житловому будинку, який розроблений із відступом від ідеальної частки та викладений у дослідницькій частині висновку. Відповідно до висновку експерта Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Ковальчук І. № 2242/21-25 за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 20.11.2024 (т. 4 а. с. 76-88) виділити у натурі частину будинку, яка відповідає спільному розміру частки [PERSON] та [PERSON] у праві власності на 1/4 частин житлового будинку [ADDRESS] з господарськими будівлями та спорудами, не вбачається за можливе. За результатами проведеного дослідження експертом визначено один варіант виділу спільної частки [PERSON] та [PERSON] у праві власності на 1/4 частину житлового будинку [ADDRESS] з відхиленням, що найбільш відповідає їхній частці у праві власності, а саме: столова 2-1 площею 8,80 кв.м, коридор 2-2 площею 4,10 кв.м, кімната 2-3 площею 13,50 кв.м, кухня 2-4 площею 5,00 кв.м, сараї «З», «К» та гараж «Л», що становить 29/100 ідеальних частин домоволодіння. Графічне зображення поділу домоволодіння наведено на рисунках 6 та 7 в дослідницькій частині висновку. Отже, експертом також запропоновано один можливий варіант виділу в натурі належної правонаступникам позивача [PERSON] - [PERSON] , [PERSON] частки в зазначеному житловому будинку, який розроблений із відступом від ідеальної частки та викладений у дослідницькій частині висновку. В обох висновках зазначено про те, що запропонований експертом можливий варіант виділу належних позивачам часток спірного будинку [ADDRESS] з господарськими будівлями та спорудами найбільш відповідає їхнім частками в праві власності на будинок (без урахування самочинного будівництва та демонтованих господарських приміщень), а також що цей варіант відповідає фактичному користуванню. Вирішуючи спір про виділ у власність позивачу [PERSON] частки житлового будинку в натурі, суд вважає необхідним обрати єдиний запропонований експертом варіант виділу частки будинку в натурі згідно висновку експерта № 2242/21-25 від 25.11.2021, за яким виділ належної позивачу [PERSON] частки будинку здійснюється з невеликим відхиленням від ідеальної частки з відшкодуванням йому грошової компенсації, так як частка його дещо зменшилась, а саме на 1/100 частку та в грошовому виразі на суму 491,84 грн (т. 3 а. с. 104 і звор. сторона). Даний варіант є прийнятним, так як він відповідає фактичному порядку користуванню приміщенням у спірному житловому будинку і при цьому відхилення від ідеальної частки є незначним. У зв`язку з тим, що частка позивача [PERSON] в будинковолодінні зменшилася внаслідок виділу йому частки з 24/100 часток до 23/100 часток, тому на його користь суд стягує з відповідачів 491,84 грн грошової компенсації, тобто порівну з усіх відповідачів по 122,96 грн із кожного з них. Таким чином, позов [PERSON] суд задовольняє частково, так як він не погоджувався з висновоком експерта в частині виділу йому 23/100 часток будинковолодіння, а не 24/100 часток відповідно до його правовстановлюючого документа на право власності. Втім позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів (висновку експерта) на підтвердження існування варіанту виділу йому в натурі саме 24/100 часток житлового будинку [ADDRESS] з господарськими будівлями та спорудами. Що стосується позову [PERSON] і [PERSON] , суд дійшов до висновку також обрати єдиний запропонований експертом варіант виділу частки будинку в натурі згідно висновку експерта № 758/24-25 від 20.11.2024, за яким виділ належної їм частки будинку здійснюється з невеликим відхиленням від ідеальної частки зі стягненням із них на користь інших співвласників грошової компенсації, так як частка їхня дещо збільшилася, а саме на 4/100 часток та в грошовому виразі на суму 2214,00 грн (т. 3 а. с. 104 і звор. сторона). Даний варіант є прийнятним, так як він відповідає фактичному порядку користуванню приміщенням у спірному житловому будинку і при цьому відхилення від ідеальної частки є незначним. Оскільки частка правонаступників позивача [PERSON] , [PERSON] у будинковолодінні збільшилася внаслідок виділу їм частки з 1/4 (25/100) часток до 29/100 часток, тому з них суд стягує на користь інших співвласників (відповідачів за їхнім позовом) 2214,00 грн грошової компенсації, тобто порівну на користь усіх відповідачів по 738,00 грн. За положеннями ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивачів підлягають стягненню понесені та документально підтверджені ними витрати зі сплати судового збору.

Outcome: partial