Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-31 00:00:00

16.12.2024 ТОВ «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» звернулося до Орджонікідзевського районного\~суду м. Запоріжжя з\~позовом,\~в якому\~просить стягнути\~з [PERSON] на користь\~товариства заборгованість за Кредитним договором № 100651778 від 21.04.2021 у розмірі 45\~370,00 грн., а також\~ судовий\~збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу 6000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 21.04.2021 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено кредитний договір №100651778. Відповідно до умов кредитного договору позичальнику було надано кредитні кошти у розмірі 13\~000,00 грн, а відповідач зобов`язалася повернути отримані кошти у встановлений строк та сплатити відсотки за користування кредитом. 29.07.2021 ТОВ «Діджи Фінанс» набуто право вимоги за кредитним договором №100651778 від 21.04.2021, на підставі договору відступлення прав вимоги №05Т. 24.01.2022 між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «ФК «Пінг-Понг» укладено договір факторингу №1/15, у відповідності до якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №100651778 від 21.04.2021. Відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, утворилась заборгованість у розмірі 45\~370,00 грн. Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.12.2024, цивільну справу за вищезазначеним позовом передано до Хортицького районного суду м. Запоріжжя для розгляду за підсудністю. Ухвалою судді від 22.01.2025 вказаний позов було прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі. У відповідності до\~ст. 178 ЦПК України\~відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. 17.02.2025 представник відповідача [PERSON] адвокат Мідяний Є.О. подав відзив на позовну заяву, згідно якого представник відповідача позов не визнав в повному обсязі, мотивуючи тим, що відповідач не підписувала кредитний договір та додатки особисто та не була ознайомлена з кредитним договором. Крім того, номер телефону, зазначений в договорі, відповідачці не належить, а тому вона не могла отримати смс-повідомлення на підтвердження укладення договору. Також зазначає, що Платіжне доручення №26948539 від 21.04.2021 не є допустимим та достовірним доказом на підтвердження перерахування коштів, оскільки не відповідає Інструкції «Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті». Крім того, представник відповідача зазначає, що розрахунок заборгованості не є первинним бухгалтерським документом. Вказує, що позивач не надав належних та допустимих доказів перерахування суми кредиту за договором, у зв`язку з чим, просить відмовити у задоволенні позовних вимог. 20.02.2025 від представника позивача надійшла відповідь на відзив разом з уточнюючою позовною заявою, які по суті повторюють доводи, викладені в позовній заяві, та згідно якої кредитний договір №100651778, укладений 21.04.2021 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] відповідає всім вимогам діючого законодавства, представником відповідача не надано належних доказів зворотнього. В судове засідання представник позивача ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Представник відповідача[PERSON] \~ адвокат\~Мідяний Є.О.\~подав заяву про розгляд\~справи за\~його відсутності та відсутності відповідачки, підтримав раніше поданий відзив, просив відмовити у задоволені позову в повному обсязі. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved