Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-09 00:00:00

У січні 2025 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.12.2018 року між АТ «Ідея Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № Z06.00602.004683894, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 49999,00 грн із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами строком на 60 місяців з встановленю процентною ставкою 22,0 % річних. 25.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір факторингу № 01.02-31/23, відповідно до якого останнє набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 138357,08 грн, з яких: 48944,33 грн - сума заборгованості за основним боргом, 34780,40 грн - заборгованість за відсотками, 54632,35 грн заборгованість за іншими процентними платежами. Рішенням єдиного учасника ТОВ «Росвен Інвест Україна» 25.03.2024 було змінено назву з ТОВ «Росвен Інвест Україна» на ТОВ «Свеа Фінанс». Тому оскільки боржником умови договору не виконані, позивач просить стягнути з нього на свою користь заборгованість за зазначеним кредитним договором у загальному розмірі 138357,08 грн та судовий збір у сумі 2422,40 грн. У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у позовній заяві вказав про розгляд справи за його відсутності та що проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки до суду не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не направив. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи те, що в справі є достатньо матеріалів про спірні правовідносини сторін, а тому за згодою представника позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи згідно статей 280-282 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом вставлено, що 19.12.2018 між акціонерним товариством «Ідея Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № Z06.00602.004683894, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 49999,00 грн з нарахуванням процентів за користування кредитними коштами строком на 60 місяців з встановленю процентною ставкою 22,0 % річних. У зв`язку з невиконанням відповідачем обов`язку зі сплати коштів в обумовлений договором строк у рахунок погашення боргу за кредитним договором та сплати інших платежів кредитором нараховано заборгованість за кредитним договором № Z06.00602.004683894 до відповідача в сумі 138357,08 грн, з яких: 48944,33 грн - сума заборгованості за основним боргом, 34780,40 грн - заборгованість за відсотками, 54632,35 грн заборгованість за іншими процентними платежами, що підтверджується випискою по особового рахунку з 19.12.2018 по 25.07.2023 та довідкою - розрахунком заборгованості за кредитним договором № Z06.00602.004683894 від 19.12.2018 станом на 25.07.2023. 25.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір факторингу № 01.02-31/23, згідно якого останнє набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 138357,08 грн. Рішенням єдиного учасника ТОВ «Росвен Інвест Україна» 25.03.2024 було змінено назву з ТОВ «Росвен Інвест Україна» на ТОВ «Свеа Фінанс». Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Таким чином, оскільки відповідачем не виконано належним чином грошових зобов`язань, передбачених умовами кредитного договору, а до позивача перейшло право вимоги за ним згідно укладеного договору факторингу, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у сумі 138357,08 грн. У зв`язку із задоволенням позову на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір, сплачений позивачем, що підтверджено документально.

Outcome: approved