Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-07 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 107949,60 грн заборгованості за кредитними договорами. Щодо кредитного договору № 104149063 зазначає таке. 20 листопада 2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем було укладено кредитний договір № 104149063. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. 16.04.2024 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», укладено договір факторингу, згідно якого позивач набув права вимоги до відповідача у сумі 85000,00 грн, з яких: 20000,00 заборгованості з основного боргу, 63000,00 грн заборгованості за відсотками та 2000 заборгованості за комісією. Заборгованість за цим договором позики відповідач не погасив, внаслідок чого позивач, посилаючись на приписи ст. 512,514, 1082 ЦК України, звернувся до суду. Щодо кредитного договору № 3440403313/752076 зазначає таке. 20 листопада 2021 року між ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та відповідачем було укладено кредитний договір № 3440403313/752076. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. 12.08.2022 між ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА`та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», укладено договір факторингу, згідно якого позивач набув права вимоги до відповідача у сумі 13700,00 грн, з яких: 4000,00 заборгованості з основного боргу, 9700,00 грн заборгованості за відсотками. Заборгованість за цим договором відповідач не погасив, внаслідок чого позивач, посилаючись на приписи ст. 512,514, 1082 ЦК України, звернувся до суду. Щодо кредитного договору № 2599155 зазначає таке. 20 листопада 2021 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та відповідачем було укладено кредитний договір № 2599155. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. 05.05.2023 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», укладено договір факторингу, згідно якого позивач набув права вимоги до відповідача у сумі 9249,60 грн, з яких: 3200,00 заборгованості з основного боргу, 6049,6 грн заборгованості за відсотками. Заборгованість за цим договором відповідач не погасив, внаслідок чого позивач, посилаючись на приписи ст. 512,514, 1082 ЦК України, звернувся до суду. 24.02.2025 відповідач на адресу суду надіслав відзив на позов, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, у зв`язку із шахрайським заволодінням коштами та пропуском позивачем строків позовної давності. Свої заперечення відповідач мотивував тим, що вимоги позивача є необґрунтованими і несправедливими по відношенню до нього, такими, які вводять відповідача у фінансову боргову залежність за дії, які він не вчиняв, виходячи з таких фактів: 20 листопада 2021 року грошові кошти у сумі 20000,00 грн. (двадцять тисяч гривень) по споживчому кредитному договору, укладеному в електронній формі, №104149063 від Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН", грошові кошти у сумі 4000,00 грн. (чотири тисячі гривень) по фінансовому кредитному договору, укладеному в електронній формі, №3440403313/752076 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Європейська кредитна група", грошові кошти у сумі 3200,00 грн. (три тисячі двісті гривень) по споживчому кредитному договору, укладеному в електронній формі №2599155 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІНЕУРА УКРАЇНА" відповідач не отримував, ці кошти шахрайським шляхом отримав злочинець, який у ніч з 19.11.2021р. на 20.11.2021р. викрав телефон та гаманець з банківськими картками відповідача. Знаючи про те, що у відповідача викрали телефон і банківські картки, а також про те, що злочинець шахрайським шляхом заволодів коштами зазначеними вище в кредитних договорах, Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН", Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Європейська кредитна група", Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІНЕУРА УКРАЇНА" продовжувало нараховувати проценти за договорами, яких я не укладав, а потім, уклали Договори факторингу від 16.07.2024 №16072024, від 12.08.2022 №12082022, від 05.05.2023 №05052023 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", якими відступили право грошової вимоги до мене, [PERSON] (боржника). Той факт, що кошти по кредитних договорах, укладених в електронній формі, в один день, в ніч 20 листопада 2021 року свідчать про те, що злочинець спішив використати дані відповідача для заволодіння кредитними коштами і тому звертався в різні фінансові установи, що надають послуги в електронній формі. Це є незаперечним доказом того, що відповідач ці кошти не отримував. Відповідач також вказує на те, що ніколи не отримував ніяких повідомлень, про що може свідчити те, що до позовної заяви не додані ніякі докази про те, коли він отримував повідомлення, а також те, що у позовній заяві позивач зазначає неправдиві дані щодо [PERSON] , вказуючи реєстрацію його місця проживання смт Рокитне, (відповідач все життя проживаю в с.Калинівка і ніколи не проживав смт Рокитне). Відповідач також зазначає, що його особистий кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі "Електронний суд" наявний з вересня 2023 року. Про факти заволодіння шахрайським шляхом коштами від імені відповідача, він дізнався у Національній поліції України, після того, як звернувся туди з приводу викрадення у нього мобільного телефону і гаманця з банківськими картками. По факту викрадення 19 листопада 2021 року у [PERSON] мобільного телефону Хуавей РІ140 та гаманця з банківськими картками порушена кримінальна справа (номер кримінального провадження: 12021105100004388). По факту заволодіння невідомою особою, шахрайським шляхом, грошовими коштами по кредитних договорах, укладених вночі 20 листопада 2021 року порушена кримінальна справа (номер кримінального провадження: 12022105100000042). Крім того, відповідач просить застосувати позовну давність, як підставу для відмови у позові, зазначаючи, що строки позовної давності закінчились: з ТОВ "МІЛОАН" - 05.12.2024; з ТОВ "Кредитна установа "Європейська кредитна група" - 17.12.2024; з ТОВ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА" - 13.12.2024. 31.03.2025 відповідач на адресу суду надіслав додаткові пояснення, у яких з посиланням на приписи п. 15 та 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, вказував на неправильне нарахування відсотків за кредитом. 27.02.2025 позивач надіслав на адресу суду відповідь на відзив, у якому заперечив проти доводів відповідача та просив задовольнити позов повністю. Відповідь на відзив позивач обгрунтовує тим, що на сайті Товариства, при отриманні кредитних коштів, обов`язково необхідно вказати всі дані, зазначені в заявці як обов`язкові для заповнення. Клієнт обирає персональний логін і пароль для входу в Особистий Кабінет. При підписанні документів на телефонний номер Клієнта, направляється повідомлення з одноразовим ідентифікатором у вигляді коду, який Клієнт зобов`язаний ввести на веб-сторінці (далі -«електронний підпис одноразовим ідентифікатором»). Електронний підпис одноразовим ідентифікатором як аналог власноручного підпису є підтвердженням особи Клієнта. При заповненні форм заявки Позичальнику необхідно внести всі обов`язкові дані, включаючи ПІБ, ІНН, адресу, суму бажаного кредиту, реквізити банківської картки, номер мобільного телефону та ін. На підставі даних, зазначених у заявці, інформаційна система Первісного кредитора здійснює реєстрацію заявника на Сайті Первісного кредитора і формує Особистий кабінет Клієнта. Приймаючи Заявку до розгляду, Первісний кредитор не приймає на себе зобов`язання надати кредит. У разі прийняття позитивного рішення про видачу кредиту, Первісний кредитор робить Клієнту в Особистому кабінеті пропозицію укласти електронний договір (оферту) у формі Договору про надання фінансового кредиту, який містить усі істотні умови. Клієнт може прийняти (акцептувати) пропозицію укласти Договір про надання фінансового кредиту або відмовитися від пропозиції. У випадку готовності Клієнта прийняти пропозицію (оферту), Клієнт натискає кнопку Згоди, після чого Клієнту надсилається смс-повідомлення з одноразовим ідентифікатором, який Клієнт має ввести у відповідне поле. У момент введення коду на Сайті Первісного кредитора Клієнт направляє Первісному кредитору електронне повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) підписане одноразовим ідентифікатором. Після вводу даного коду договір вважається підписаним. Тобто, для укладання кредитного договору необхідно здійснити певну послідовність дій направлених на реальне укладення договору та отримання коштів, нездійснення чи не завершення дії унеможливлює укладення договору. Позивач також зазначає, що відповідачем до відзиву на позовну заяву було додано копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Але, жодних доказів на підтвердження того, що кримінальне провадження N° 12022105100000042 стосується укладених 20,11.2021 Відповідачем кредитного договору N° 104149063, кредитного договору №3440403313/752076 та кредитного договору N° 2599155 не надано. Відповідач зазначає, що викрадення мобільного телефону і гаманця з банківськими картонками сталося «..в ніч 20 листопада 2021 року...», але звернувся до правоохоронних органів лише 29.11.2021. Зауважую, внесення відомостей до ЄРДР та здійснення досудового розслідування без доведення вини особи, не є доказом незаконності дій особи, та не виключає обов`язку відповідача повернення кредитних коштів та заборгованості по процентах. Станом на 27.02.2024 ТОВ «ФК «ЄАПБ» отримано відповіді на запити від Первісних кредиторів, в тому числі отримано додаткові докази, тому опонуючи в межах відповіді на відзив на позовну заяву, надаючи відповідь на твердження та міркування представника відповідача. Позивач просить суд поновити строк для подання доказів, прийняти та долучити до матеріалів справи: (від ТОВ «МІЛОАН»), платіжне доручення від 20.11.2021, як доказ переказу коштів позичальнику; розрахунок заборгованості за кредитним договором 104149063 від 20.11.2021; від ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» лист ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» від 04.03.2024, як доказ переказу коштів позичальнику; розрахунок заборгованості за кредитним договором 2599155 від 20.11.2021. Крім того, позивач заперечив застосування строку позовної давності, як підстави для відмови у позові, посилаючись на приписи ЦК України, та просив повністю задовольнити позовні вимоги. Ухвалою суду від 17.02.2025 провадження по справі було відкрито. Ухвалами суду від 04.03.2025, 27.03.2025 та 08.04.2025 було відмовлено відповідачу у задоволенні його клопотань про зупинення розгляду справи. Позивач просить суд розглядати справу без участі їх представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, у разі повторної неявки відповідача в судове засідання не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Ураховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України,фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Щодо кредитного договору № 104149063. 20 листопада 2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем було укладено кредитний договір про споживчий № 104149063, за умовами якого товариство надає позичальнику кредит у розмірі 200000,00 грн . Договором передбачено, що кредит надається строком на 15 днів. Дата надання кредиту 20.11.2021, дата повернення - 05.12.2021 (п. 1.3 договору). Процентна ставка становить: 5 % за день від фактичного залишку кредиту. (п. 1.6). Також договором передбачено сплату комісії у сумі 2000,00 грн. (п. 1.5.1 договору). Додатком 1 до договору сторони узгодили графік погашення заборгованості. Договір укладено дистанційно з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції. Договір позики підписано відповідачем одноразовим ідентифікатором. Відповідно до платіжного доручення № 35438139 відповідачу було переаховано 20000,00 грн кредитних коштів. 16.04.2024 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», укладено договір факторингу, згідно якого позивач набув права вимоги до відповідача у сумі 85000,00 грн, з яких: 20000,00 заборгованості з основного боргу, 63000,00 грн заборгованості за відсотками та 2000 заборгованості за комісією, що підтверджується витягом з реєстру боржників. Щодо кредитного договору № 3440403313/752076. 20 листопада 2021 року між ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та відповідачем було укладено кредитний договір № 3440403313/752076, за умовами якого товариство надає позичальнику позику у розмірі 4000,00 грн . Договором передбачено, що позика надається строком на 28 днів, до 17.12.2021 (п. 1.2 договору). Процентна ставка становить: 2,50% за день (п. 1.3) Додатком 1 до договору сторони узгодили графік погашення заборгованості. Договір укладено дистанційно з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції. Договір позики підписано відповідачем одноразовим ідентифікатором. 12.08.2022 між ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА`та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», укладено договір факторингу, згідно якого позивач набув права вимоги до відповідача у сумі 13700,00 грн, з яких: 4000,00 заборгованості з основного боргу, 9700,00 грн заборгованості за відсотками, що підтверджується витягом з реєстру боржників. Щодо кредитного договору № 2599155 20 листопада 2021 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та відповідачем було укладено договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 2599155, за умовами якого товариство надає позичальнику позику у розмірі 3200,00 грн . Договором передбачено, що позика надається строком на 23 дні (п. 1.3 договору). Процентна ставка становить: 1,99 % за день (п. 1.4.1) Строк надання кредиту з 20.11.2021 по 13.12.2021. Додатком 1 до договору сторони узгодили графік погашення заборгованості. Договір укладено дистанційно з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції. Договір позики підписано відповідачем одноразовим ідентифікатором. 05.05.2023 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», укладено договір факторингу, згідно якого позивач набув права вимоги до відповідача у сумі 9249,60 грн, з яких: 3200,00 заборгованості з основного боргу, 6049,6 грн заборгованості за відсотками, що підтверджується витягом з реєстру боржників. Доказів погашення кредитної заборгованості по всим договорам матеріали справи не містять. Оскільки відповідач не погасив кредитну заборгованість, позивач звернувся до суду із даним позовом. Крім того, судом встановлено, що з 30.03.1994 [PERSON] зареєстрований по [ADDRESS] . 30.11.2021 було зареєстровно кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12021105100004388, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. З інформації, яка міститься у витягу з ЄРДР вбачається, що провадження відкрито за заявою [PERSON] по факту викрадення у нього 19.11.2021 мобільного телефону з банківськими картками. 06.01.2022 було зареєстровно кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12022105100000042, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. З інформації, яка міститься у витягу з ЄРДР вбачається, що провадження відкрито за матеріалами органу досудового розслідування по факту заволодіння грошовими коштами шляхом зловживання довірою. Дата вчинення правопорушення та потрепіла особа у витягу не вказана. 21.03.2025 на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів, АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» надіслало до суду виписку по рахунку [PERSON] . Із супровідного листа банку вбачається, що на ім`я [PERSON] в банку емітовано карту № [NUMBER] (IBAN [NUMBER] ). Номер телефону на який відправляється інформація про підтвердження операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № [NUMBER] за період з по 25.11.2021р. та який знаходиться в анкетних даних [PERSON] : [NUMBER] . Норми права, застосовані судом при вирішенні спору. Відповідно до ч. 1ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно положень статей 3,627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей визначених родовими ознаками. Згідно ч. 1ст. 1047 ЦК України, у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, договір позики укладається у письмовій формі незалежно від суми. Відповідно до ч. 1ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Згідно ст. 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною. Відповідно до ст. 8 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму. Згідно ч. 6 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію", відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону. Відповідно до ст.3,12 Закону України "Про електронну комерцію", якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом, тобто даними в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. За вимогами ЦПК України суди повинні враховувати висновки, викладені у постановах Верховного Суду. Так, у пункті 141 Постанови від 05.04.2023 року у справі № 910/4518/16 Велика Палата Верховного Суду уточнила свій висновок зроблений у іншій справі таким, що у разі порушення виконання зобов`язання щодо повернення кредиту за період після прострочення виконання нараховуються не проценти за «користування кредитом»(стаття 1048 ЦК України), а проценти за порушення грошового зобов`язання (стаття 625 ЦК України) у розмірі, визначеному законом або договором. Відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Відповідно до п. 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану. Суд при вирішенні даного спору не застосовує приписи п. 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, на які посилався відповідач, оскільки за змістом цієї норми позичальник звільняється від обов`язків сплатити на користь кредитодавця (позикодавця) неустойку, штраф, пеню за таке прострочення. Тіло кредиту та відсотки за його користування, які позивач просить стягнути із відповідача, не є неустойкою, а тому п. 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України до правовідносин, які склалися між сторонами по даній справі, не застосовується. Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, судом встановлено, що укладені між позивачем та відповідачем кредитні договори укладено сторонами в електронному вигляді за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, що відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про електронну комерцію». А тому їх умови приймаються судом до уваги. Факт перерахування коштів підтверджується належними доказами, у тому числі і первинним документом, випискою із банківського рахунку відповідача. Щодо розрахунку суми заборгованості по вказаними договорами, то суд зазначає таке. Щодо кредитного договору № 104149063. Враховуючи те, що вказаний договір про надання позики підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами договору надання грошових коштів у позику. Тому позов у частині стягнення з відповідача на користь позивача основної суми заборгованості у розмірі 20000,00 грн. підлягає задоволенню. Разом з тим, з урахуванням висновків зроблених Великою Палатою Верховного Суду у Постанові від 05.04.2023 року у справі № 910/4518/16, підлягають частковому задоволенню позовні вимоги у частині стягнення з відповідача на користь позивача процентів, оскільки представником позивача не надано суду доказів, що строк дії договору продовжено, розрахунок суми позову зроблено по 16.07.2024, суд розраховує відсотки: - за період з 20.11.2021 по 05.12.2021, виходячи з розрахунку 5 % за день користування позикою (5 % х 30 днів = 150 %). 20000,00 грн х 150 % = 30000,00 грн. - за період з 06.12.2021 по 23.02.2022, 3% річних (0,01% за день) - 80 днів. 0,01 % х 80 днів = 0,8 %, 20000,00 х 0,8 % = 160,00 грн. Всього відсотків: 30000 + 160 = 30160 грн. Отже, позов слід задовольнити частково, стягнути із відповідача: За інший період відсотки стягненню не підлягають з огляду на приписи п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України. Отже, позов слід задовольнити частково, стягнути із відповідача: заборгованість у сумі 52160,00 грн, з яких: 20000,00 заборгованості з основного боргу, 30160,00 грн заборгованості за відсотками та 2000 грн комісії. Щодо кредитного договору № 3440403313/752076. Враховуючи те, що вказаний договір про надання позики підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами договору надання грошових коштів у позику. Тому позов у частині стягнення з відповідача на користь позивача основної суми заборгованості у розмірі 4000 грн. підлягає задоволенню. Разом з тим, з урахуванням висновків зроблених Великою Палатою Верховного Суду у Постанові від 05.04.2023 року у справі № 910/4518/16, підлягають частковому задоволенню позовні вимоги у частині стягнення з відповідача на користь позивача процентів, оскільки представником позивача не надано суду доказів, що строк дії договору продовжено, розрахунок суми позову зроблено по 31.12.2024, суд розраховує відсотки: - за період з 20.11.2021 по 17.12.2021, виходячи з розрахунку 2,5 % за день користування позикою (2,5 % х 28 днів = 70 %). 4000,00 грн х 70 % = 2800,00 грн. - за період з 18.12.2021 по 23.02.2022, 3% річних (0,01% за день) - 68 днів. 0,01 % х 68 днів = 0,68 %, 4000,00 х 0,68 % = 27,20 грн. Всього відсотків: 2800 + 27,20 = 2827,20 грн. За інший період відсотки стягненню не підлягають з огляду на приписи п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України. Отже, позов слід задовольнити частково, стягнути із відповідача: заборгованість у сумі 6827,20 грн, з яких: 4000,00 заборгованості з основного боргу, 2827,20 грн заборгованості за відсотками. Щодо кредитного договору № 2599155 Враховуючи те, що вказаний договір про надання позики підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами договору надання грошових коштів у позику. Тому позов у частині стягнення з відповідача на користь позивача основної суми заборгованості у розмірі 3200 грн. підлягає задоволенню. Разом з тим, з урахуванням висновків зроблених Великою Палатою Верховного Суду у Постанові від 05.04.2023 року у справі № 910/4518/16, підлягають частковому задоволенню позовні вимоги у частині стягнення з відповідача на користь позивача процентів, оскільки представником позивача не надано суду доказів, що строк дії договору продовжено, розрахунок суми позову зроблено по 23.02.2022, суд розраховує відсотки: - за період з 20.11.2021 по 13.12.2021, виходячи з розрахунку 1,99 % за день користування позикою (1,99 % х 23 дні = 45,8 %). 3200,00 грн х 45,8 % = 1465,6 грн. - за період з 14.12.2021 по 23.02.2022, 3% річних (0,01% за день) - 72 дні. 0,01 % х 72 днів = 0,72 %, 3200,00 х 0,72 % = 23,04 грн. Всього відсотків: 1465,6 + 23,04 = 1488,64 грн. За інший період відсотки стягненню не підлягають з огляду на приписи п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України. Отже, позов слід задовольнити частково, стягнути із відповідача: заборгованість у сумі 4688,64 грн, з яких: 3200,00 заборгованості з основного боргу, 1488,64 грн заборгованості за відсотками. Всього з відповідача належить стягнути: 52160,00 + 6827,20 +4688,64 = 63675,84 грн. Щодо відкритих кримінальних проваджень Щодо посилань позивача на відкрите кримінальне провадження за його звернення, відомості про що внесені в ЄРДР за № 12021105100004388, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд зазначає, що судове рішення, яке має преюдиційне значення, не є доказом, а може бути використано лише при вирішенні питання допустимості доказів. Таке рішення має набути законної сили та встановлювати порушення прав людини і основоположних свобод, гарантованих Конституцією України і міжнародними договорами. Проте суду не надано копії вироку суду, що набрав законної сили за заявою позивача про вчинення шахрайських дій, саме по собі кримінальне провадження не є належним та допустимим доказом, який суд має врахувати при ухваленні рішення після розгляду справи по суті. Щодо кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12022105100000042, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, суд зазначає, що із матеріалів справи не вбачається взагалі, що це кримінальне провадження стосується порушення прав саме відповідача. Як було встановлено судом, з інформації, яка міститься у цьому витягу з ЄРДР вбачається, що провадження відкрито за матеріалами органу досудового розслідування по факту заволодіння грошовими коштами шляхом зловживання довірою. Дата вчинення правопорушення та потрепіла особа у витягу не вказана. Доказів залучення відповідача у цьому кримінальному провадженні у якості потерпілого суду не надано. Відомостей щодо результатів досудового розслідування по цьому кримінальному провадженню суду також не надано. Крім того, суд зазначає, що відкрите кримінальне провадження за заявою відповідача вказує лише на те, що стороння особа заволоділа його телефоном і не доводить факт неукладення позивачем кредитного договору. Факт того, що договір укладено іншими особами, які незаконно заволоділи персональними даними позичальника, не доведено, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України). Крім того, факт отримання кредитних коштів [PERSON] підтверджено матеріалами справи, зокрема, банківською випискою. Суд звертає увагу на те, що відповідачем не доведено порушення його прав при укладенні відповідного договору, що є його процесуальним обов`язком (статті 12, 81 ЦПК України), як і не надано належних доказів укладення договору від його імені іншою особою за відсутності його волевиявлення, перерахування кредитних коштів не на його рахунок. Щодо застосування позовної давності, як підстави для відмови у позові Суд не погоджується із позицією відповідача у тій частині, що позивач звернувся із вимогами про стягнення кредитної заборгованості із порушенням строків позовної давності. Суд звертає увагу на те, що Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», який набрав чинності 17.03.2022, розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України доповнено пунктом 19, зміст якого наведено вище. А тому перебіг позовної давності з 17.03.2022 зупинено на строк дії воєнного стану. За таких обставин, позивачем не порушено строків позовної давності при зверненні до суду із даним позовом, і, як наслідок, це не може бути підставою для відмови у позові. У силу приписів ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач просить стягнути із відповідача 107949,60 грн. Водночас судом вирішено стягнути 63675,84 грн, що становить 59 %. Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі: (3028 грн х 59 %) = 1786,52 грн.

Outcome: partial