Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-14 00:00:00

28.01.2025 року через систему «Електронний суд» позивач звернувся до Індустріального районного суду м.Днпіропетровська з цим позовом до відповідача. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2025 року визначено суддю Бєльченко Л.А. для розгляду даної справи. Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18.02.2025 року прийнято позовну заяву ТОВ «Санфорд Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження. В обгрунтування позову представник ТОВ «Санфорд Капітал» зазначив, що 17.06.2021 року між [PERSON] та АТ «Банк Кредит Дніпро» укладено кредитний договір №22039000517130. Банк свої зобов`язання перед відповідачем виконав у повному обсязі та надав відповідачу грошові кошти в сумі 37 200,00 грн., строком на 24 місяці, тобто до 17.06.2023 року. Відповідач зобов`язався повернути дані кошти, сплатити за користування ними комісію та відсотки в розмірі 0,001% річних (строкові), 56,0% річних (на прострочену заборгованість). Розмір страхового платежу за договором становить 7 200,00 грн. Відповідач здійснював користування грошовими коштами кредитного ліміту, однак, свої зобов`язання щодо повернення заборгованості та сплати відсотків за користування кредитною лінією не виконував та має заборгованість в загальній сумі 55\~950,20 грн., з котрих: 31\~770,20 грн. залишок простроченого кредиту; 21\~180,00 грн. залишок прострочених комісій. 11.04.2024 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Санфорд Капітал» укладений договір факторингу №11/04/24, за умовами котрого ТОВ «Санфорд Капітал» набуло права вимоги до відповідача за кредитним договором №22039000517130 від 17.06.2021 року. Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «Санфорд Капітал» права грошової вимоги, здійснювались безпосередньо AT «Банк Кредит Дніпро» станом на день відступлення права вимоги та відповідно до Розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором №22039000517130 від 17.06.2021 року, сформованої первісним кредитором (АТ «Банк Кредит Дніпро») станом на 10.04.2024 року заборгованість боржника/позичальника становить 55\~950,20 грн., з котрих: 31\~770,20 грн. залишок простроченого кредиту; 24\~180,00 грн. залишок прострочених комісій. Після отримання права вимоги, ТОВ «Санфорд Капітал» не здійснювали жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювали. Враховуючи викладене, представник позивача просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «Санфорд Капітал» заборгованість за кредитним договом\~№22039000517130\~від 17.06.2021\~року в розмірі 55\~950,20 грн., з котрих: 31\~770,20 грн. залишок простроченого кредиту; 24\~180,00 грн. залишок прострочених комісій, судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2\~422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 200,00 грн. Представник позивача у судове засідання не з`явився. Через систему «Електронний суд» подав заяву, в котрій просив провести розгляд справи за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання двічі поспіль не з`явився, про причини неявки до суду не повідомила, відзиву на позовну заяву не надала. На адресу суду повернувся конверт із рекомендованим повідомленням із судовою повісткою із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. За таких обставин, враховуючи, що судом судові повістки про виклик відповідача у судове засідання направлялися за адресою зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача, однак на адресу суду повернувся поштовий конверт із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», а іншої адреси відповідач суду не повідомив, суд вважає відповідача належним чином повідомленим та можливим, за згодою представника позивача, розглянути справу на підставі наявних доказів, заочно, відповідно до статті 280 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 17.06.2021 року [PERSON] звернувся до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» із заявою-згодою №1153025 на укладення Універсального договору банківського обслуговування клієнтів-фізичних осіб. Цього ж дня [PERSON] ознайомився та підписав Паспорт споживчого кредиту «Кредит готівкою, мікро (3-37)», що містить інформацію, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит і містить умови та тарифи кредитування. Також 17.06.2021 року між [PERSON] та Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» укладено кредитний договір №22039000517130, за умовами котрого [PERSON] отримав кредит в сумі 37\~200,00 грн., строком на 24 місяці з кінцевою датою повернення 17.06.2023 року. Процентна ставка за користування кредитом є фіксованою та нараховується на строкову заборгованість за кредитом в розмірі: 0,001% річних; щомісячна комісія за обслуговування кредитної заборгованості: з 17.06.2021 року по 16.01.2022 року 7% від суми кредиту, з 17.01.2022 року по 16.07.2022 року 5,5% від суми кредиту, з 17.07.2022 року по 16.01.2023 року 4% від суми кредиту, з 17.01.2023 по 17.06.2023 2,25% від суми кредиту. У разі неповернення суми кредиту в терміни, встановлені договором, клієнт зобов`язаний сплатити банку проценти за порушення грошового зобов`язання в розмірі 56,00% процентів річних від простроченої заборгованості за кредитом за кожен день прострочення, включаючи дату погашення простроченої заборгованості. АТ «Банк Кредит Дніпро» повністю виконало умови Договору, відкривши поточний рахунок у валюті гривня та надавши Клієнту платіжну картку із встановленим кредитним лімітом в сумі 37 200,00 грн. зі сплатою комісії та процентів за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом. З наданої суду виписки по рахунку [PERSON] встановлено, що відповідач активно користувався коштами Банку, та частково погашав заборгованість, що свідчить при визнання [PERSON] правовідносин між ним та Банком. Відповідач належним чином не виконував кредитних зобов`язань, у зв`язку з чим за ним утворилась заборгованість, котра відповідно до розрахунку заборгованості АТ «Банк Кредит Дніпро» станом на 10.04.2024 року складає 55\~950,20 грн., з котрих: 31\~770,20 грн. залишок простроченого кредиту; 24\~180,00 грн. залишок прострочених комісій. 11.04.2024 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Санфорд Капітал» укладено Договір факторингу №11/04/24 згідно з умовами котрого АТ «Банк Кредит Дніпро» відступило ТОВ «Санфорд Капітал» права грошової вимоги за Кредитними договорами, зазначеними у реєстрі боржників. Відповідно до витягу з Реєстру боржників, що є додатком до договору факторингу №11/04/24 від 11.04.2024 року, ТОВ «Санфорд Капітал» набуло право грошової вимоги за кредитним договором №22039000517130 від 17.06.2021 року, боржником за котрим є [PERSON] , на суму в розмірі 55\~950,20 грн., з котрих: 31\~770,20 грн. залишок простроченого кредиту; 24\~180,00 грн. залишок прострочених комісій. Відповідно до\~ч. 1\~ст. 509 ЦК України\~зобов`язанням є\~правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має\~право вимагати\~від\~боржника\~виконання його обов`язку. Згідно зі\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1\~статті 530 ЦК України\~встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до\~статті 611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Згідно зі\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти\~(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до вмиог ст.\~1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитним договором в ході розгляду справи відповідачем не оспорювався. Відповідно до\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даними договором. Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. У відповідності до ст.\~610\~ЦК\~України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст.\~612\~ЦК\~України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами Згідно\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від\~відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідач свої зобов`язання по кредитному договору не виконував, тому загальна сума заборгованості за кредитним договором №22039000517130 від 17.06.2021 року становить 55\~950,20 грн., з котрих: 31\~770,20 грн. залишок простроченого кредиту; 24\~180,00 грн. залишок прострочених комісій. Статтею 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Згідно зі ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Таким чином, враховуючи вищевикладене та оцінюючи належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що зобов`язання з повернення отриманих в борг коштів не виконане, тому з відповідача [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором №22039000517130 від 17.06.2021 року, що становить 55\~950,20 грн., з котрих: 31\~770,20 грн. залишок простроченого кредиту; 24\~180,00 грн. залишок прострочених комісій, задовольнивши позовні вимоги. Відповідно до положень ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом також встановлено, що позивач ТОВ «Юніт Капітал» понесло судові витрати, що складаються з 2\~422,40 грн. сплаченого судового збору. Вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Що стосується відшкодування позивачеві витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 7200,00 грн., суд зазначає наступне. Вирішуючи питання про відшкодування позивачеві судових витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду цієї справи, суд враховує вимоги статті 137 ЦПК України, котрими передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою. Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат. Такого правового висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 . У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 та ін. визначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Судом встановлено, що між позивачем ТОВ «Санфорд Капітал» та Адвокатським об`єднанням\~«Альянс ДЛС»\~01.04.2024\~року було\~укладено Договір про надання правничої допомоги №1/04. В обґрунтування сплати суми в розмірі 7 200,00 грн. позивачем надано суду договір про надання правничої допомоги №1/04 від 01.04.2024 року, додаток № 2 до Договору про надання правничої допомоги №1/04 від 01.04.2024 року (вартість послуг); додаток №3 до Договору про надання правничої допомоги №1/04 від 01.04.2024 року (пустий бланк Акту приймання-передачі послуг з правничої допомоги без дати). Однак, заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження сплати коштів у розмірі 7\~200,00 грн., зокрема, не надано відповідної квитанції, або платіжного доручення чи будь-якого іншого розрахункового документу, що зареєстрований у встановленому порядку, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки та ін.), які б засвідчували факт того, що відповідач дійсно понесла витрати на правничу допомогу. Крім того, представником позивача надано суду додаток №3 до Договору про надання правничої допомоги №1/04 від 01.04.2024 року, який являє собою пустий бланк Акту приймання-передачі послуг з правничої допомоги без дати складання та без зазначення детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опису здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. З огляду\~на зазначене,\~суд не\~вбачає підстав\~для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 200,00 грн.

Outcome: approved