Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-01 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~з позовом\~до відповідача\~про стягнення\~заборгованості за\~договором позики.\~В обґрунтування\~позову зазначив,\~що 13\~травня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір позики №75581216, за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 6000,00 грн., строк позики 64 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,6 % в день. Договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора згідно ЗУ «Про електронну комерцію». Позикодавець на виконання умов договору передав відповідачу грошові кошти в розмірі 6000,00 грн. шляхом зарахування на банківський картковий рахунок відповідача № [NUMBER] . Підписанням договору позики позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту. Заборгованість [PERSON] за договором позики №75581216 від 13.05.2021 року складають 11250,40 грн., з яких - 6000,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу; - 5250,40 грн. заборгованість за відсотками. 26.10.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» було укладено договір факторингу №2610, відповідно до якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №75581216 від 13.05.2021 року. 03.04.2023 року ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром маркет» уклали договір факторингу №030423-ФК, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №75581216 від 13.05.2021. Відповідно до Реєстру прав вимог від 03.04.2023 року до договору факторингу №030423-ФК від 03.04.2023 року ТОВ «Фінпром маркет» набуло право грошової вимоги до відповідача. Окрім того, позивач просить стягнути витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 3500 грн. та судовий збір. Розгляд вказаної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження на підставі ухвали Драбівського районного суду від 26.02.2025 року. Ухвалою суду відповідачу був наданий строк для\~\~подання заяви із обґрунтованими запереченнями\~\~проти розгляду справи\~\~в порядку спрощеного позовного провадження, а також\~\~строк для подання відзиву на позов. Відповідач\~\~відзиву на позов,\~\~заяви із\~\~обґрунтованими\~\~запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до суду не направив. Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Згідно\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цього\~Кодексу. Відповідно до копії договору позики (ануїтет) №75581216 від 13.05.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір позики. Відповідно до п.2. договору сума позики становить 6000,00 грн. строком на 64 днів, відсоткова ставка становить 1,6% фіксована. Дата надання позики 13.05.2021. Договір підписано відповідачем електронним підписом з електронним ідентифікатором. Згідно довідки №КД-000002119/ТНПП від 14.11.2024 р. ТОВ «ФК «ФІНЕКСПРЕС» підтверджено прийняття до виконання платіжної інструкції на перерахування 13.05.2021 року суми 6000,00 грн. отримувачу [PERSON] . Відповідно до ст. 3 Закону України Про електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання, як електронного підпису або електронного цифрового підпису вiдповiдно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Стаття 627 ЦК України визначає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. 26.10.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» було укладено договір факторингу №2610, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія управління активами» передало ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» грошові кошти, що дорівнюють ціні продажу, в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає факторові права вимоги до боржників, зазначених в реєстрі заборгованостей. Відповідно до Реєстру прав вимоги №2 під №19225 вказаний боржник [PERSON] договір №75581216 від 13.05.2021, загальна сума боргу 11250,40 грн. 03.04.2023 року між ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром маркет» було укладено договір факторингу №030423-ФК, відповідно до якого ТОВ «Фінпром маркет» передало ТОВ «Фінансова компанія управління активами» грошові кошти, що дорівнюють ціні продажу, в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає факторові права вимоги до боржників, зазначених в реєстрі заборгованостей. Відповідно до Реєстру заборгованості під №36427 вказаний боржник [PERSON] договір №75581216 від 13.05.2021, загальна сума боргу 11250,40 грн. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.\~517\~ЦК України\~первісний кредитор\~у зобов`язанні\~повинен передати\~новому кредиторові\~документи,\~які засвідчують\~права,\~що передаються,\~та інформацію,\~яка є\~важливою для\~їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Відповідно до розрахунку суми заборгованості за договором позики №75581216 від 13.05.2021 року за період з 25.10.2021 по 21.01.2025 року, який надано позивачем, у відповідачки [PERSON] утворилась заборгованість в розмірі 11250,40 грн., з яких - 6000,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу; - 5250,40 грн. заборгованість за відсотками. З матеріалів справи вбачається, що відповідачка свої зобов`язання належним чином не виконувала, у зв`язку з чим з неї на користь позивача належить стягнути заборгованість за тілом кредиту в розмірі 6000,00 грн. Відповідно до статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно умов кредитного договору кредит надано на 64 днів, а тому останній день строку кредитування є 15.07.2021 р., тобто право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припинилося 15.07.2021. Таким чином, за умовами кредитного договору сторони погодили строк його дії до 15.07.2021. Аналіз, наданого позивачем розрахунку про щоденні нарахування за кредитним договором, свідчить про те, що заборгованість за відсотками не нараховувалася поза межами строку дії договору. Проте, за які періоди користування кредитом та які саме відсоткові ставки мали бути застосовані в кредитному договорі не вказано, як не вказано і в самому розрахунку нарахування відсотків. А, тому суд вважає, що наданий позивачем розрахунок щодо заборгованості по вказаному договору, таким, що не відповідає умовам договору та нормам чинного законодавства, а тому не бере його до уваги як належний та допустимий доказ. Правила надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» також не містять інформацію про те, які відсоткові ставки застосовуються під час дії кредитного договору та за яких умов. Окрім того, Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/, належним доказом того, що їх погодив відповідач, і цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони, яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила кредитування. В самому ж договорі позики, а саме в Розділі 2 вказана процентна ставка у розмірі 1,6 % (фіксована), знижена процентна ставка у розмірі 0,88 % та процентна ставка за понадстрокове користування позикою за день у розмірі 2,7%. Відповідно до виписки по нарахуванню відсотків за кредитним договором №75581216, вказані ставки відсотків, які застосовувались як промо відсоток 0,88% та відсоток 1,60%. А тому, враховуючи невизначеність умов договору щодо розміру відсоткової ставки, суд вважає за необхідне при обрахуванні відсотків виходити з найнижчої ставки яка обумовлена сторонами в договорі. При визначенні розміру відсотків за користування кредитом, суд бере до уваги, що згідно Розділу 3 договору, проценти нараховуються на залишок позики згідно графіку платежів, за кожний день користування позикою, включаючи дати отримання та повернення. Враховуючи, що строк позики 64 дні, суд бере до уваги знижену процентну ставку 0,88% в день від залишку кредиту, а саме 6000,00 грн. ? 0,88% ?64 = 3379,20 грн. А тому розмір відсотків за користування позикою, який підлягає до задоволення становить 3379,20 грн. Окрім того, позивач просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500,00 грн. Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відноситься до витрат пов`язаних з розглядом справи. На підтвердження понесених витрат позивача на правову допомогу його представник надав суду копію договору про надання правничої допомоги №01-11/24 від 01.11.2024 року з адвокатом Ткаченко Ю.О., витяг з акту приймання передачі наданої правової допомоги та платіжну інструкцію від 18.12.2024. Відповідно до\~ч.4,\~5\~ст.137\~ЦПК України\~розмір\~витрат на\~оплату послуг\~адвоката має\~бути співмірним\~із: 1)\~складністю справи\~та виконаних\~адвокатом робіт\~(наданих\~послуг); 2)\~часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); 3)\~обсягом наданих\~адвокатом послуг\~та виконаних\~робіт; 4)\~ціною позову\~та (або)\~значенням справи\~для сторони,\~в тому\~числі впливом\~вирішення справи\~на репутацію\~сторони або\~публічним інтересом\~до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу за відсутності заперечень з боку відповідача підлягає стягненню на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України). У відповідності з ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір потрібно сягнути з відповідачки пропорційно розміру задоволених позовних вимог Таким чином, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, оскільки судом встановлено, що відповідач не виконала належним чином взяті на себе зобов`язання по договору, тому підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача сума заборгованості за кредитним договором у розмірі 6000,00 грн. та заборгованість за відсотками у розмірі 3379,20 грн. Окрім того підлягає стягненню з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу та судовий збір пропорційно до задоволених вимог, так як понесення цих витрат підтверджено належними доказами. На підставі викладеного та

Outcome: partial