overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-13 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб між позивачем та відповідачем. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 15.09.2007 Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції - актовий запис №430. Сторони мають неповнолітніх дітей, [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, що призвело до фактичного припинення між сторонами шлюбних відносин, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Відзив на позовну заяву не надходив. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані докази в їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 15.09.2007 Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції - актовий запис №430 (свідоцтво про шлюб серія [NUMBER] від 15.09.2007). Сторони мають неповнолітніх дітей, [PERSON] , [INFO] (свідоцтво про народження [NUMBER] від 14.06.2008), [PERSON] , [INFO] (свідоцтво про народження [NUMBER] від 19.02.2016). Згідно\~ст. 112 СК України\~суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. Суд, з`ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і збереження сім`ї неможливим. За таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. \~Розподіл судових витрат здійснюється на підставі\~ст.141 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-13 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб між позивачем та відповідачем. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 19.02.2005 Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про що було зроблено відповідний актовий запис №39. Зазначає, що\~подружні відносини між сторонами припинені. Сторони не ведуть спільне господарство та проживають окремо. Основна причина розпаду сім`ї це різниця характерів, відсутність між [PERSON] та відповідачем, [PERSON] , взаєморозуміння і довіри, постійні конфлікти та недомовленості. Відзив на позовну заяву не надходив. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані докази в їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 19.02.2005 Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №39 (Свідоцтво про шлюб Серії [NUMBER] від 01.02.2025). Згідно\~ст. 112 СК України\~суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. Суд, з`ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і збереження сім`ї неможливим. За таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. \~Розподіл судових витрат здійснюється на підставі\~ст.141 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-13 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб між позивачем та відповідачем. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 27.09.2011 Четвертим відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, актовий запис №901. Сторони мають неповнолітню дитину, [PERSON] , [INFO] .. Зазначає, що спільне життя у позивача з відповідачем не склалося, в зв`язку з різними поглядами на сімейне життя, що поступово призвело до того, що позивач та відповідач стали зовсім чужими людьми. Можливості зберегти сім`ю немає. Шлюбні відносини між сторонами припинено, спільне господарство не ведеться. Відзив на позовну заяву не надходив. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані докази в їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 27.09.2011 Четвертим відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, актовий запис №901 (свідоцтво про шлюб видане повторно серія [NUMBER] від 29.03.2025). Сторони мають неповнолітню дитину, [PERSON] , [INFO] , (свідоцтво про народження [NUMBER] від 03.04.2013). Згідно\~ст. 112 СК України\~суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. Суд, з`ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і збереження сім`ї неможливим. За таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. \~Розподіл судових витрат здійснюється на підставі\~ст.141 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-13 00:00:00

позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] з вимогами про визнання права власності на спадкове майно. Позивачка позовні вимоги підтримує, просять визнати за нею, в порядку спадкування за заповітом, право власності на житловий будинок, який належав її батьку [PERSON] , мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем цього майна, згідно заповіту і прийняла спадщину, однак нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину їй відмовлено. Відповідачі надали заяву, згідно якої просять слухати справу без їх участі, заперечень не мають, позов визнають. Дослідивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] помер [PERSON] - батько позивачки, якому належав житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] . На випадок смерті [PERSON] розпорядився належним йому майном, склавши 22 вересня 2023 року заповіт, згідно якого заповів все належне йому майно позивачці. Позивачка звернулася до нотаріуса з метою оформлення спадкових прав, прийняла спадщину, однак не може отримати у нотаріуса свідоцтва про право на спадщину. Постановою державного нотаріуса Зборівської державної нотаріальної контори від 17.12.2024 у спадковій справі №68/2024 [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину відмовлено, так як будинок мав статус колгоспного двору, частки членів якого не визначено. Однак, інші члени колгоспного двору [PERSON] та [PERSON] , відповідачі у справі, не маю претензій на частку у спадковому майні про що надали письмові заяви. Згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи, що позивачка є спадкоємцем майна, згідно заповіту і прийняла спадщину, однак нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину відмовлено, до неї правомірно перейшли права та обов`язки (спадщина), отже за нею слід визнати право власності на спадок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-13 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] з вимогами про визнання права власності на спадкове майно. Позивач позовні вимоги підтримує, просить визнати за нею, в порядку спадкування за заповітом, право власності на житловий будинок, який належав [PERSON] , мотивуючи вимоги тим, що вона є спадкоємцем цього майна, згідно заповіту і прийняла спадщину, однак нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину відмовлено. Відповідач надав заяву, згідно якої просить слухати справу без його участі, заперечень не має, позов визнає. Дослідивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] померла [PERSON] мати позивачки, якій на праві власності належав житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами у [ADDRESS] . На випадок смерті [PERSON] розпорядилася належним їй майном, склавши 18 серпня 2005 року заповіт, згідно якого заповіла все належне їй майно позивачці. Позивачка звернулася до нотаріуса з метою оформлення спадкових прав, прийняла спадщину, однак не може отримати у нотаріуса свідоцтва про право на спадщину. Постановою приватного нотаріуса Тернопільського районного нотаріального округу від 13.03.2025 у спадковій справі №2/2025 [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину відмовлено, так як будинок мав статус колгоспного двору, частки членів якого не визначено. Однак, встановлено, що згідно витягу з погосподарської книги інші члени колгоспного двору, станом на 15.04.1991 з господарства вибули. Інший спадкожємець [PERSON] , відповідач у справі, не має претензій на частку у спадковому майні про що надав письмову заяву. Згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи, що позивачка є спадкоємцем майна, згідно заповіту і прийняла спадщину, однак не може отримати свідоцтво про право на спадщину у нотаріуса, до неї правомірно перейшли права та обов`язки (спадщина), отже за нею слід визнати право власності на спадок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-13 00:00:00

24.12.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3639476 від 29.04.2023 року . Ухвалою суду від 31.12.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження. Позовні вимоги\~обґрунтовують тими\~обставинами,\~що 29.04.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та [PERSON] укладено Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту №3639476, відповідно до умов якого Товариство надало Відповідачу грошові кошти у сумі 20 000,00 грн., а Відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені Договором. 21.02.2024 року ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит_Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування вимог посилався на те, що вона придбала у відповідачів квартиру за адресою: [ADDRESS] . Договір купівлі-продажу було посвідчено Одеською універсальною біржою «Витязь» та зареєстровано в ОМБТІ. На теперішній час, позивач має намір здійснити розпорядження належним майном але, оскільки договір не посвідчений нотаріально вчинити будь-які дії неможливо. Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 28). Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені судом належним чином (а.с. 33-36), причини неявки не повідомляли, будь яких заяв не надходило, відзив на позов не подавали. Суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України про що не заперечував представник позивача. Судове рішення ухвалено за відсутності учасників справи. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так,\~судом встановлено\~про те,\~що квартира\~за адресою:\~ [ADDRESS] \~належала на\~праві власності [PERSON] , [PERSON] підставі Свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 29.05.1997р, виданого УЖКГ Одеського міськвиконкому, зареєстрованого в МБТІ м. Одеси 24.07.1997р., під № 193, стр.182 кн.234 пр. Власники продали, а [PERSON] придбала зазначену квартиру, між сторонами було укладено договір № 98 192 від 12.03.1998 року в простій письмовій формі, який посвідчений Одеською універсальною біржою «Витязь» та зареєстровано в Одеському МБТІ 17.03.1998р., за № 193, стр. 50 - кн., (а.с. 6-8). Продавці і покупець в повному обсязі виконали умови договору купівлі-продажу відповідно до норм, встановлених цивільним законодавством. Будь яких суперечок між сторонами угоди судом не встановлено, протизаконних умов угода не містить та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, однак порушена форма угоди, оскільки при її укладенні не була дотримана нотаріальна форма договору. Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК України (в редакції на час укладання угоди), якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. При таких обставинах, суд дійшов до висновку про те, що власники продали, а [PERSON] придбала зазначену квартиру, сторони домовилися щодо всіх істотних умов, тому цей договір повинний бути визнаний дійсним. Подальше нотаріальне посвідчення угоди не вимагається, угода є дійсною з моменту її укладання. На підставі ст. 47 ЦК України (1963 рік),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-13 00:00:00

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини рішення на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, а складання повного тексту рішення відкласти на строк не більш як десять днів, тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Посилається на те, що як члену колективного сільськогосподарського підприємства Колективне агропромислове об`єднання «Карпати» заявниці було видано сертифікат на право на земельну частку (пай) розміром 1,00\~ га. в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) серії ЗК №0125583, в якому помилково записано ім`я « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] ». На даний час, виникла об`єктивна потреба реєстрації документів. Однак коли заявниця звернувся до землевпорядника з метою виготовлення такої документації, останній після огляду наявних документів повідомив про неможливість виготовлення документів, у зв`язку із невідповідністю написання імені згідно паспорту і сертифікату на право на земельну частку (пай). У зв`язку з чим заявниця змушена звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу В судове засідання заявниця [PERSON] не з`явилася, в своїй заяві зазначила про розгляд справи у її відсутності, викладені в заяві вимоги підтримала, просила їх задовольнити та просила провести розгляд справи без її участі. Представник заінтересованої особи\~ Хустської районної військової адміністраціцї Орос В.В. в судове засідання подав клопотання, згідно якого просив розглянути справу в відсутність уповноваженого представника, за наявними матеріалами у справі. Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутність заявниці та представника заінтересованої особи, без фіксування судового процесу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню. В судовому засіданні судом встановлено, що\~ 09 березня 1999 року [PERSON] , мешканці [ADDRESS] , видано сертифікат на земельну частку (пай) серія ЗК №0125583 на підставі рішення Хустської районної державної адміністрації № 95 від 09.03.1999 року та зареєстрований в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку 01.04.1999 року за № 467, яке помилково видано на ім`я « [PERSON] », замість правильного « [PERSON] ». Згідно досліджених письмових доказів, а саме: копії паспорта громадянина України серії [NUMBER] , свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 14.03.1962 року, за актовим записом №11, картки платника податків від 23.01.2025 року, прізвище ім`я та по батькові заявниці\~ « [PERSON] ». З огляду на встановлене суд констатує, що заявниця правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності правовстановлюючих документів і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому дані вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-13 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, просить розірвати шлюб, зареєстрований між сторонами 02.09.2013 Чижиківською сільською радою Пустомитівського району Львівської області, актовий запис №6. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відносини фактично припинені, сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, такі носять формальний характер, збереження шлюбу є неможливим, тому просить позов задовольнити. Ухвалою від\~21.03.2025\~постановлено прийняти\~заяву до\~розгляду та\~призначити судове\~засідання у\~справі з\~повідомленням (викликом)\~сторін, для розгляду справи по суті на 14.04.2025. В судове засідання позивач не з`явилась, разом з тим скерувала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, після розірвання шлюбу прізвище просила залишити без змін [PERSON] . Відповідач в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву в якій не заперечив проти розірвання шлюбу, просив проводити розгляд справи у його відсутності. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд встановив наступне. На даний час сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 02.09.2013 Чижиківською сільською радою Пустомитівського району Львівської області, актовий запис №6, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] (а.с.5). Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін носять формальний характер, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-13 00:00:00

У відповідності до ч.6 ст.259, ст.268 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини судового рішення, а складання повного тексту судового рішення відкласти на строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-13 00:00:00

На підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення з відкладенням складання повного рішення на строк не більш як п`ять днів. Враховуючи викладене,\~та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-13 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Позивач\~товариство із обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» 10 березня 2025 року звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування вимог позивач вказує, що 02 травня 2021 року [PERSON] ознайомившись з умовами публічної пропозиції на укладення договору про надання позики ТОВ «МІЛОАН» (далі - ТОВ «МІЛОАН»), підписанням заяви-приєднання № 3787761 підтвердив, що акцептує публічну пропозицію ТОВ «МІЛОАН», яка розміщена на сайті фінансової компанії. Згідно договору відповідачу було надано позику у формі споживчого кредиту на оплату товарів та/або робіт/послуг у партнерів, зазначених у заяві-приєднання. Зазначена заява була підписана одноразовим паролем-ідентифікатором. 13.09.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» був укладений Договір факторингу №07Т, згідно якого ТОВ «МІЛОАН» відступило право вимоги за кредитним договором, укладеним із [PERSON] , на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». Зазначив, що кредитор свої обов`язки за договором виконав у повному обсязі та надав кредит, а відповідач порушив умови договору та у встановлені строки кошти не повернув. Згідно договору факторингу сума боргу перед новим кредитором (ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») становить 14445 грн. 76 коп. грн., з яких: заборгованість за основною сумою кредиту\~3610 грн. 00 коп., заборгованість за відсотками\~10835 грн. 76 коп.

Outcome: approved