Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-06 00:00:00

26 листопада 2024 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов позов адвоката Бердніченко Оксани Павлівни в інтересах [PERSON] до Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з нерухомого майна. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що [INFO] помер батько позивача [PERSON] , після смерті якого залишилось майно, яке складається із житлового будинку з госпо- дарчими спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS] та земельної ділянки, кадастровий номер 5321883200:00:005:0164, площею 3,3097 га, для ведення товарного сільськогоспо- дарського виробництва, розташованої на території Лебединської сільської ради Кобеляцького (Полтавського) району Полтавської області. З метою оформлення спадщини, позивач у встановлений законом термін звернувся до Кобеляцької державної нотаріальної контори, однак державним нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв`язку з наявністю у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно інформації про державну реєстрацію обтяження - арешту на нерухоме майно, належне спадкодавцю [PERSON] . Зазначає, що позивач звернувся до Кобеляцького відділу ДВС у Полтавському районі Полтавської області з заявою про зняття арешту з майна, однак йому було відмовлено через відсутність виконавчих документів та неможливістю в зв`язку з цим зняти арешт з майна померлого [PERSON] . Оскільки позивач взагалі не має ніяких боргових зобов`язань, виконавчі провадження відносно боржника відсутні, а наявність накладеного арешту на спадкове майно перешкоджає позивачу в оформленні своїх спадкових прав на нерухоме майно після померлого батька, у зв`язку з наявним арештом на таке майно, представник позивача прохає суд зняти арешт із нерухомого майна, належного [PERSON] , який помер [INFO] . Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27 листопада 2024 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16 січня 2025 року залучено до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ДП ДАК «Хліб України», АТ «Полтавагаз» в особі Кобеляцького УЕГГ, [PERSON] . Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19 березня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Позивач, [PERSON] та його представник, адвокат Бердніченко О. П, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, однак остання подала до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі. Позовні вимоги підтримує та прохає задовольнити. Представник відповідача, Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв. Відзиву на позов, будь-яких заперечень та заяви про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Представники третіх осіб, АТ ДАК «Хліб України», АТ «Полтавагаз» в особі Кобеляцького УЕГС, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Третя особа, [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, однак подав до суду заяву, в якій прохав розглянути справу за її відсутності. Проти задоволення позову не заперечує. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом установлено, що [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (а.с.10). [PERSON] є батьком позивача, [PERSON] , [INFO] . У встановленому законом порядку [PERSON] звернувся до Кобеляцької державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON] , який помер [INFO] на спадкове майно, яке складається із житлового бу- динку з господарсько-побутовими будівлями, що розташований за адресою: [ADDRESS] та земельної ділянки кадастровий номер 5321883200:00:005:0164, площею 3,3097 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Лебединської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області. Постановою державного нотаріуса Кобеляцької державної нотаріальної контори від 08 жовтня 2024 року відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спадкове майно після смерті його батька [PERSON] , який помер [INFO] , оскільки на нерухоме майно, власником якого є спадкодавець [PERSON] , накладено арешт (а.с. 11-12). Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що відносно [PERSON] значиться арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 2076218, 11.06.2005 10:31:19, підстава обтяження: постанова АЕ №548302 від 07.06.2005 року Кобеляцького відділу ДВС, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно. Власником майна зазначено [PERSON] . Причина відсутності коду: інша причина; Полтавська область, Кобеляцький район, с. Гарбузівка, б/в (а.с. 13-14). Із листа Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 13.09.2024 року № 21534 за результатами розгляду звернення [PERSON] про зняття арешту з нерухомого майна, належного померлому [PERSON] вбачається, що згідно пошуку, здійсненого за даними Журналів обліку вхідної кореспонденції, Журналів обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю, бази даних АСВП, станом на день надання відповіді у відділі 13.09.2024 року, виконавчі документи, що перебувають на виконанні відносно [PERSON] , як боржника, відсутні. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що відносно [PERSON] значиться арешт нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 2076218 від 11.06.2005, підстава обтяження: постанова АЕ № 548302, видана 07.06.2005 року Кобеляцьким відділом ДВС. Станом на даний час із зазначеної інформації, враховуючи відсутність даних про виконавче провадження та даних, ідентифікуючих особу боржника, однозначно ідентифікувати при виконанні якого саме виконавчого документа та відносно кого саме накладений арешт, не можливо. До того ж, однозначна ідентифікація боржника, за умови відсутності відносно нього виконавчих проваджень, які завершені в минулих роках, також не можлива, оскільки даної категорії виконавчі провадження зберігаються в архіві протягом трьох років, після чого знищуються відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджені Наказом Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017 року. Згідно пошуку, здійсненого за бази даних АСВП, встановлено, що в системі відображена інформація щодо виконавчого провадження, що перебувало на виконанні у період накладення арешту у 2005 році, та при виконанні якого, ймовірно, й було накладено арешт, а саме виконавче провадження ВП №910104 з примусового виконання виконавчого листа № 2-536 від 19.06.2003, виданого Кобеляцьким районним судом Полтавської області, про стягнення з [PERSON] на користь ДП ДАК «Хліб України» боргу 2935,80 грн, яке було відкрите 29.07.2003. Вказаний виконавчий документ повернуто стягувачу, без виконання. Повторно виконавчий документ пред`являвся на виконання до відділу 09.11.2011 та 06.12.2011 та по ньому прийнято рішення про відмову в прийнятті до виконання, у зв`язку з пропуском строку його пред`явлення. Також відносно боржника в період 2006-2015 років на виконанні у відділі перебували декілька виконавчих проваджень різних категорій стягнення, в тому числі й за виконавчими документами, виданими у 2003-2015 роках (на користь держави, Фінуправління Кобеляцької райдержадміністрації, ВАТ «Полтавагаз» в особі Кобеляцького УЕГГ та інші), за яких прийняті рішення про повернення їх, без виконання. Сплата боргів за виконавчими провадженнями (в тому числі виконавчого збору чи витрат виконавчого провадження) не проведено. Крім цього в період з 15.09.2015 по 23.06.2023 року на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження ВП №48696980 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення із [PERSON] на користь [PERSON] аліментів у розмірі 1/4 частини на утримання сина [PERSON] , [INFO] . По вказаному виконавчому провадженню 23.06.2023 року прийнято рішення про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 3 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку зі смертю боржника. Заборгованість за сплати аліментів, станом на дату закінчення виконавчого провадження, в повному обсязі не сплачена/не стягнена. Таким чином, для вирішення питання зняття арешту з майна, належного [PERSON] , рекомендовано звернутися до суду з позовом про зняття арешту з майна відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 15-16). Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права волі користування та розпоряджання своїм майном. Частинами першою і другою статті 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Арешт нерухомого майна є перешкодою у реалізації власником права розпорядження відповідним майном. Виконавчі дії, в тому числі і зняття арешту з майна боржника, проводяться виключно по відкритому виконавчому провадженні та на підставі п. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини передбачені ч. 2, 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження». У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»). На сьогодні позивач [PERSON] має намір оформити свої спадкові права на нерухоме майно та отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом після померлого [INFO] батька [PERSON] , проте через наявність арешту позбавлений можливості це зробити. Враховуючи вищевикладене, оскільки на момент звернення з позовною заявою до суду, за наявності арешту, накладеного на майно спадкодавця в 2005 році, порушується право позивача, внаслідок чого він позбавлений можливості оформити спадкові права на нерухоме майно, що належало його померлому батьку, при цьому виконавчі провадження відносно [PERSON] на цей час відсутні, виконавче провадження про стягнення з боржника аліментів на утримання дитини закінчено в зв`язку зі смертю боржника, до того ж, з моменту накладення арешту на майно боржника минуло 20 років, позивач не є боржником та стороною виконавчого провадження, тому наявний арешт перешкоджає позивачеві в оформленні спадщини після смерті батька. Таким чином, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому суд вважає за необхідне зняти арешт із нерухомого майна, що належало померлому [INFO] [PERSON] . За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved