Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-13 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» (далі - ТОВ «Євро-Реконструкція») звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів [PERSON] , [PERSON] у солідарному порядку заборгованість за послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії за період з жовтня 2022 року по 29 травня 2024 року та за абонентське обслуговування за період з червня 2021 року по 29 травня 2024 року в розмірі 24 507,03 грн, з яких заборгованість з централізованого опалення становить - 23 342,72 грн, заборгованість з абонентської плати - 1 164,31 грн, та судовий збір в розмірі 3 028,00 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в будинку [ADDRESS] , в тому числі до квартири [ADDRESS] , як теплопостачальною організацією з 01 липня 2014 року здійснюється ТОВ «Євро-Реконструкція» на підставі ліцензії від 01 червня 2012 року № 198. Споживачами за вказаною адресою до 29 травня 2024 року були [PERSON] , [PERSON] . Згідно договору купівлі-продажу [PERSON] була власником квартири [ADDRESS] до 29 травня 2024 року та згідно договору дарування квартири [PERSON] була власником вказаної квартири до 29 травня 2024 року. 23 липня 2014 року у газеті «Хрещатик» (№ 103 (4503) позивачем розміщено повідомлення із пропозицією укладення договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води шляхом звернення споживачів до підрозділів теплопостачальної організації із зазначенням відповідної адреси. Проект договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води опубліковано в офіційному віснику Київської міської Ради - газеті «Хрещатик» 06 серпня 2014 року (№ 111(4511)). Також 13 жовтня 2021 року на офіційному веб-сайті ТОВ «Євро-Реконструкція» опубліковані Типовий індивідуальний договір про надання послуг з постачання теплової енергії та типовий індивідуальний договір про надання послуг з постачання гарячої води, які є публічними договорами приєднання. До теперішнього часу вищезазначений договір між відповідачем та позивачем так і не укладався, однак фактом приєднання споживача до умов індивідуального договору є факт отримання відповідних послуг. Отже, враховуючи положення статей 7, 8, 12, 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», пункту 13 Правил надання послуг з постачання теплової енергії, затверджених Кабінетом Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 830 та пункту 12 Правил надання послуг з постачання гарячої води, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1182 та враховуючи, що відповідачі споживали послуги без укладеного з позивачем договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, на споживача покладається обов`язок оплатити позивачу усі фактично спожиті ними послуги. Однак, з жовтня 2022 року відповідачі своєчасно не вносять плату за отримані послуги з централізованого опалення /постачання теплової енергії, а також з червня 2021 року абонентську плату, в результаті чого станом на 29 травня 2024 року утворилась заборгованість у розмірі 24 507,03 грн, з яких заборгованість з централізованого опалення становить - 23 342,72 грн, заборгованість з абонентської плати - 1 164,31 грн. Також, оскільки відповідачі прострочили виконання грошового зобов`язання, вважає, що на користь позивача підлягають стягненню інфляційні втрати та 3 % річних, що є особливою мірою відповідальності боржників за прострочення грошового зобов`язання, яка має компенсаційний характер. У зв`язку з викладеним просить позовні вимоги задовольнити. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. 18 листопада 2024 року (вхід. від 20 листопада 2024 року № 63846) від представника відповідачів - адвоката Казюти Д.І., до суду надійшов відзив на позовну заяву. Представник зазначив, що у вересні 2021 року ТОВ «Євро-Реконструкція» звернулась до Дніпровського районного суду міста Києва з позовної заявою про стягнення солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» заборгованості з оплати за послуги з постачання централізованого опалення та гарячої води за адресою: [ADDRESS] , у розмірі 81 939,00 грн, а також 13 980,75 грн інфляційних втрат та 3 % річних у сумі 6 301,91 грн. Однією з фактичних обставин даної справи була несплата відповідачами заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії за період з 2014 року по вересень 2021 року. Зазначеній справі було присвоєно єдиний унікальний № 755/16958/21. В ході судового розгляду у справі № 755/16958/21 Дніпровським районним судом міста Києва було встановлено, що двоє з відповідачів - [PERSON] та [PERSON] , померли ще у 2012 та 2013 роках відповідно. Також було встановлено дійсний склад осіб, що мають право на частку у праві спільної сумісної власності на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] , - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , а також те, що між зазначеними співвласниками було встановлено порядок користування згаданою квартирою на підставі рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01 вересня 2016 року у справі № 755/198/16-ц. Особові рахунки квартири за адресою: [ADDRESS] , були розподілені між співвласниками, а саме відкрито окремий рахунок № [NUMBER] для [PERSON] , [PERSON] з однієї сторони та окремий рахунок № [NUMBER] для [PERSON] , [PERSON] з іншої. ТОВ «Євро-Реконструкція» у справі № 755/16958/21 зазначала, що заборгованість по особовому рахунку [PERSON] та [PERSON] № [NUMBER] за спожиті послуги з постачання централізованого опалення станом на 01 вересня 2021 року становила 19 550,27 грн. У період з 01 вересня 2021 року по 01 липня 2022 року заборгованість відповідачів зросла та склала 21 141,39 грн станом на 01 липня 2022 року, що підтверджується додатком № 3 до нової редакції позовної заяви у справі № 755/16958/21. Варто відмітити, що позивач зазначає суму заборгованості у такому ж розмірі - 21 141,39 грн, як наявну станом на 01 жовтня 2022 та включає її до позовних вимог у даній справі, але вочевидь умисно не зазначає період за який утворилася заборгованість до 01 жовтня 2022 року. Тобто, зазначений розмір включає також суму 19 550,27 грн, що утворилася за період з 2014 року по вересень 2021 року. Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено рішення від 21 лютого 2023 року по справі № 755/16958/21, залишене без змін постановою Київського апеляційного суду від 03 листопада 2023 року, у якому судом були застосовані наслідки спливу строків позовної давності, та задоволено позовні вимоги ТОВ «Євро-Реконструкція» до [PERSON] та [PERSON] в частині стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання централізованого опалення у розмірі 10 998,09 грн, 3 % річних в розмірі 989,82 грн, інфляційне збільшення боргу в розмірі 1 075,4 грн, а всього 13 063,31 грн. Заборгованість за спожиті послуги з постачання централізованого опалення була у добровільному порядку сплачена, а рішення Дніпровського районного суду від 21 лютого 2023 року у справі № 755/16958/21 виконано. З наданого Позивачем розрахунку заборгованості за спожиті послуги з постачання централізованого опалення вбачається, що у листопаді 2023 року позивачем здійснено перерахунок заборгованості відповідачів та зменшено розмір заборгованості на суму 5 054,80 грн. Правова природа такого перерахунку у цей місяць не зрозуміла та позивачем не пояснюється, однак, якщо припустити, що перерахунок пов`язаний з набранням рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 21 лютого 2023 року у справі № 755/16958/21 законної сили та відмовою позивачеві в задоволенні частини позовних вимог, такий перерахунок всеодно є неправильним. Представник відповідачів вважає, що за наслідками перерахунку заборгованості позивачем у листопаді 2023 року не повністю враховано зазначену суму та зменшено суму заборгованості лише на 5 054,80 грн замість 8 552,18 грн. Тобто, відповідач під час перерахунку не врахував суму у розмірі 3 497 грн 38 коп. (8 552,18 грн - 5 054,8 грн). Отже, частина позовних вимог позивача вже розглядалася судом. З огляду на зазначене, провадження у справі підлягає закриттю в частині позовних вимог про стягнення 14 495,47 грн за спожиті послуги з постачання теплової енергії за період з 2014 року по вересень 2021 року. Як вбачається із додатків, долучених до позовної заяви, єдиними доказами, якими позивач підтверджує свої вимоги, є розрахунки заборгованості за послуги з постачання теплової енергії/централізованого опалення та абонентського обслуговування. Водночас, позивачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що послуги з постачання теплової енергії дійсно були надані у зазначеній в розрахунках кількості, а кількість наданої послуги до жовтня 2022 року та тариф взагалі не зазначені у розрахунках. Також позивачем не доведено й розміри заборгованості з оплати абонентського обслуговування у заявлених позивачем розмірах. Також позивачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що тарифи на абонентське обслуговування були затверджені саме у зазначеному у розрахунках позивача розмірах. Окрім того, [PERSON] з 12 січня 2018 року та по даний час зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , та не проживає за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] також не проживає за зазначеною адресою з 13 вересня 2017 року. 22 червня 2023 року відповідачі звертались до позивача із заявою про припинення нарахування плати за послуги гарячого водопостачання у зв`язку з тим, що такими послугами не користуються. З моменту набрання рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 21 лютого 2023 року у справі № 755/16958/21 у листопаді 2023 року позивач не нараховує відповідачам плату за послуги з постачання гарячої води. Відповідачі послуг з гарячого водопостачання не споживають, а позивач не нараховує плату за зазначені комунальні послуги. Квартира, розташована за адресою: [ADDRESS] , належала відповідачам на праві спільної часткової власності, де 1/5 частки належала [PERSON] , а 3/10 частки - [PERSON] . Наведені положення свідчать про обов`язок власника утримувати лише власне майно та брати участь в утриманні спільного відповідно до своєї частки, але не містять жодних зауважень щодо наявності солідарного обов`язку співвласників. Разом із заявою про закриття особових рахунків від 14 червня 2024 року та копіями правовстановлюючих документів позивачеві була надіслана розписка нового власника - [PERSON] , відповідно до змісту якої остання приймає на себе обов`язок оплатити усю наявну станом на 29 травня 2024 року заборгованість за спожиті комунальні послуги. Зазначені обставини також були відомі позивачеві. З огляду на зазначене вище, позивачем пред`явлено позовні вимоги до неналежних відповідачів. З урахуванням викладеного у задоволенні позовних вимог просили відмовити повністю. Також представник відповідачів просив закрити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 14 495,47 грн за спожиті послуги з постачання теплової енергії за період з 2014 року по вересень 2021 року, щодо яких набрало законної сили рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 лютого 2023 року по справі № 755/16958/21. 22 листопада 2024 року (вхід. від 25 листопада 2024 року № 64605) до суду надійшла відповідь на відзив від ТОВ «Євро-Реконструкція», повторно доставлено засобами поштового зв`язку 28 листопада 2024 року, вхід. № 65474. Позивач зазначив, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 01 вересня 2016 року по справі № 755/198/16-ц, встановлено порядок користування квартирою, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 69,7 кв. м, житловою площею 40,8 кв. м. З урахуванням виділених часток у користуванні квартирою за рішенням суду від 01 вересня 2016 року по справі № 755/198/16-ц, квартира за адресою: [ADDRESS] , з червня 2022 року, має два особових рахунки: 1) особовий рахунок № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] , закріплений за споживачами [PERSON] та [PERSON] ; 2) особовий рахунок № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] , з червня 2022 по 29 травня 2024 року (дата відчуження належних їм часток у квартирі) був закріплений за споживачами [PERSON] та [PERSON] . Водночас, відповідачі з жовтня 2022 року не вносили плату за отримані послуги з постачання теплової енергії та з червня 2022 року за абонентське обслуговування, в результаті чого, утворилась заборгованість станом на 29 травня 2024 року в розмірі 24 507,03 грн. [PERSON] та [PERSON] були споживачами комунальних послуг, які надавалися до квартири в період знаходження майна у їх власності та розпорядженні, а відповідно є належними співвідповідачами по справі. Предметом розгляду судової справи № 755/16958/21 був інший період заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води до квартири, а тому, борг, який є предметом розгляду справи № 755/18047/24, стягується за інший період, а відповідно не має жодного відношення до розгляду справи № 755/16958/21. По справі № 755/16958/21, в солідарному порядку, з [PERSON] та [PERSON] по особовому рахунку № [NUMBER] стягувалася сума заборгованості, яка існувала у них станом на 01 вересня 2021 року за послуги з постачання централізованого опалення у розмірі 19 550, 27 грн (42 198,85 грн: 68,1 кв. м х 31,55 кв. м) та гарячої води у розмірі 19 870,075 грн (разом 39 420, 34 грн) та наявна інфляційна складова боргу з централізованого опалення та гарячого водопостачання станом на 01 вересня 2021 року у розмірі 6 990,37 грн та три відсотки річних боргу з централізованого опалення та гарячого водопостачання станом на 01 вересня 2021 року у розмірі 3 150,95 грн, а всього 49 561,66 грн. При цьому, плата за послуги з постачання теплової енергії справляється залежно від опалювальної площі квартири і не залежить від проживання у ній людей. Питання перерахунку за комунальні послуги за період відсутності осіб за місцем реєстрації не стосується послуги з постачання теплової енергії та послуги з постачання гарячої води (за наявності встановленого у квартирі індивідуального засобу обліку гарячого водопостачання). Обидва співвідповідача є належними відповідачами по справі, оскільки кожному із них, в період виникнення заборгованості, належало право власності на квартиру. Позов просили задовольнити у повному обсязі. 27 листопада 2024 року (вхід. від 28 листопада 2024 року № 65625) до суду від представника відповідачів - адвоката Казюти Д.А., надійшли заперечення на відповідь на відзив. У відповіді на відзив позивач не пояснює за який саме період утворилася сума заборгованості станом на 01 жовтня 2022 року у розмірі 21 141,39 грн, як і не пояснив чому розмір заборгованості майже тотожний розміру заборгованості за період з 2014 року по вересень 2021 року та чому розмір заборгованості майже тотожний розміру пред`явлених позивачем позовних вимог у справі № 755/16958/21. Відповідачі 04 грудня 2023 року сплатили кошти на погашення заборгованості, розмір якої був визначений рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 21 лютого 2023 року у справі № 755/16958/21. Позивачем не було спростовано твердження про те, що частина позовних вимог вже була предметом розгляду у справі № 755/16958/21, а відтак провадження у справі підлягає закриттю в частині позовних вимог про стягнення 14 495,47 грн за спожиті послуги з постачання теплової енергії за період з 2014 року по вересень 2021 року, щодо яких набрало законної сили рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 лютого 2023 року у справі № 755/16958/21. Позивачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що послуги з постачання теплової енергії дійсно були надані у зазначеній в розрахунках кількості, а кількість наданої послуги до жовтня 2022 року та тариф взагалі не зазначені у розрахунках. Первинних доказів - актів фіксування показань вузлів комерційного або розподільного обліку, позивачем надано не було. Зазначене унеможливлює перевірку правильності розрахунків заборгованості позивача, оскільки неможливо встановити дійсний обсяг наданих комунальних послуг. Позивачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що тарифи на абонентське обслуговування були затверджені саме у зазначеному у розрахунках позивача розмірах. Відповідачі зареєстрованого місця проживання за адресою: [ADDRESS] , не мають, послуг з гарячого водопостачання не споживають, а позивач не нараховує плату за зазначені комунальні послуги, а відтак і не несе витрати, пов`язані зі здійсненням розподілу обсягу спожитих послуг між споживачами, нарахуванням та стягненням плати за спожиті комунальні послуги. Факт непроживання відповідачів за вказаною адресою має бути враховано для визначення розміру плати за абонентське обслуговування за договором про постачання гарячої води, адже очевидно, що позивач не несе значну частину витрат, що включаються до абонентського обслуговування. Поза межами аргументів відповіді на відзив залишились питання існування солідарного обов`язку відповідачів. З огляду на зазначене, позовні вимоги зважають безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Також представником повторно заявлено клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 14 495,47 грн за спожиті послуги з постачання теплової енергії за період з 2014 року по вересень 2021 року, щодо яких набрало законної сили рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 лютого 2023 року по справі № 755/16958/21. 10 грудня 2024 року (вхід. № 68023) через систему «Електронний суд» ЄСІТС до суду надійшли письмові пояснення ТОВ «Євро-Реконструкція» (повторно доставлено засобами поштового зв`язку 13 грудня 2024 року, вхід. № 68864). Представник позивача - Кравченко О.П., зазначила, що квартира за адресою: [ADDRESS] , з червня 2022 року, має два особових рахунки: № [NUMBER] та № [NUMBER] . За споживачами [PERSON] та [PERSON] закріплений особовий рахунок № [NUMBER] . За особовим рахунком № [NUMBER] (яка є предметом розгляду даної справи) за період з 01 червня 2022 року по 29 травня 2024 року (дати відчуження належних часток у квартирі) у споживачів [PERSON] та [PERSON] виникла заборгованість. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] за особовим рахунком № [NUMBER] з жовтня 2022 року не вносили плату за отримані послуги з постачання теплової енергії та з червня 2022 року - за абонентське обслуговування, в результаті чого, утворилась заборгованість, що станом на 29 травня 2024 року складає 24 507,03 грн (з яких за теплову енергію 23 342,72 грн, абонентська плата 1 164,31 грн. Кошти за надані послуги з постачання гарячої води, відповідачам по даному особовому рахунку - не нараховувалися. Відповідачі були споживачами комунальних послуг, які надавалися до квартири в період знаходження майна у їх власності та розпорядженні, а відповідно є належними співвідповідачами по справі. Предметом розгляду судової справи № 755/16958/21, на рішення по якій відповідачі посилаються, як на підставу подвійного стягнення, був інший період стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води до квартири. Борг, який є предметом розгляду справи № 755/18047/24 стягується за інший період, з жовтня 2022 року, а відповідно не має жодного відношення до розгляду справи № 755/16958/21. Плата за послуги з постачання теплової енергії справляється у залежності від опалювальної площі квартири і не залежить від проживання у ній людей. Тягар утримання майна покладається на власника. Водночас, плата за абонентське обслуговування - це платіж, який споживач сплачує виконавцю комунальної послуги за індивідуальним договором про надання комунальних послуг. Включає витрати виконавця, пов`язані з укладенням договору про надання комунальної послуги, здійсненням розподілу обсягу спожитих послуг між споживачами, нарахуванням та стягненням плати за спожиті комунальні послуги. Розмір плати за абонентське обслуговування є диференційованим залежно від наявності у будівлі споживача вузлів комерційного обліку теплової енергії та гарячої води, а також визначеного порядку їх обслуговування та заміни оператором зовнішніх інженерних мереж або співвласниками будинку. ТОВ «Євро-Реконструкція» самостійно не визначає та не встановлює споживачам послуг тарифи за надані послуги. Постановами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг офіційно опубліковані в газеті «Урядовий кур`єр», ними установлено тарифи на послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, що надаються населенню ТОВ «Євро-Реконструкція». Дані постанови є загальнодоступними та розміщеними в електронній мережі Інтернет. Позивач повинен надати свою версію розрахунку (контррозрахунок), або свою версію, наприклад, розміру нарахувань, застосованих тарифів тощо. Матеріали справи не містять належних доказів того, що відповідачі фактично не отримували надані до їх частини квартири комунальні послуги з постачання теплової енергії. Протягом спірного періоду жодних звернень, скарг, актів-претензій щодо неналежного надання комунальних послуг, неправильного порядку нарахування коштів за спожиті комунальні послуги тощо - відповідачами не направлялось, доказів відповідних звернень немає і в матеріалах справи. Позивач надає послуги з постачання теплової енергії не окремо до кожної квартири чи кімнати, що знаходиться у будинку, а в цілому до багатоквартирного будинку. Плата за послуги з постачання теплової енергії справляється залежно від опалювальної площі квартири і не залежить від проживання у ній людей. Вузли комерційного (будинкового) та розподільного (індивідуального) обліку споживачів не перебувають на балансі виконавця послуг ТОВ «Євро-Реконструкція». Позивачем забезпечується контрольне зняття показань вузлів розподільного обліку при наданні доступу власниками приміщень, в яких встановлені вузли розподільного обліку. Матеріали справи № 755/18047/24 не місять доказів, які підтверджують факт неспоживання відповідачами наданих позивачем послуг з постачання теплової енергії до належної їм на праві власності частини квартири; підтверджують недостовірність наданих позивачем до суду доказів чи спростовують їх іншими доказами; документально спростовують наданий позивачем до суду розрахунок наявної заборгованості відповідачів за надані послуги. При цьому, відповідачами до матеріалів справи не надано жодного документу (доказу), який спростовує факт надання позивачем до квартири відповідачів послуг з постачання теплової енергії; підтверджує факт отримання послуг споживачами від іншої теплопостачальної організації; підтверджує повну сплату відповідачами коштів за отримані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води на користь позивача чи на користь іншої теплопостачальної організації та відсутності у них заборгованості за отримані послуги; доказів надання позивачем послуг неналежної якості. На підставі викладеного позов просили задовольнити. 11 грудня 2024 року (вхід. № 68419) до суду від представника відповідачів - адвоката Казюти Д.А., надійшли письмові заперечення, у яких представник просив залишити пояснення ТОВ «Євро-Реконструкція» щодо поданого заперечення відповідачів до відповіді на відзив без розгляду, оскільки останні є заявою по суті справи. Однак, позивач вже здійснив своє право на подання відповіді на відзив та права подавати інші заяви по суті справи не має. Що ж до будь-яких окремих питань, то суд дозволу на надання пояснень не подавав, а позивач про надання такого дозволу не просив. Відтак, відповідачі вважають, що пояснення позивача, спрямовані на розширення як його правової позиції, так і позиції щодо фактичних обставин справи, викладені не у заяві по суті справи, з пропуском процесуальних строків подання заяв по суті справи, викладені без дозволу суду та свідчать про зловживання процесуальними правами. 11 грудня 2024 року (вхід. № 68481) адвокатом Казютою Д.А. також подано клопотання про долучення доказів, а саме документів на підтвердження понесених відповідачами судових витрат. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 12 грудня 2024 року у задоволенні заяви представника відповідачів [PERSON] , [PERSON] - адвоката Казюти Д.А., про закриття провадження у справі, відмовлено. 18 грудня 2024 року (вхід. № 69603, повторно доставлено засобами поштового зв`язку 24 грудня 2024 року, передано судді Хромовій О.О. 02 січня 2025 року) позивачем ТОВ «Євро-Реконструкція» подано клопотання про звільнення позивача від сплати понесених відповідачами витрат на правничу допомогу. У задоволенні вимоги про стягнення судових витрат просили відмовити. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: partial