Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-31 00:00:00

І. Стислий виклад позиції сторін. 1. 05 березня 2025 року представник Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ\~«ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ\~З ПОВЕРНЕННЯ\~БОРГІВ» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором. 2. Позов обґрунтовано тим, що 08 грудня 2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 101058900. Кредитний договір укладено в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі товариства та доступний зокрема через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби, відповідно до п. 6 Кредитного договору, Порядок (технологія) укладення договору та спосіб ідентифікації, верифікації позичальника. Відповідно до п. 2.1 Кредитного договору, кредитні кошти надаються ТОВ «МІЛОАН»\~позичальнику у\~безготівковій формі\~їх перерахування\~за реквізитами\~платіжної картки, реквізити якої надані Відповідачем первісному кредитору з метою отримання кредиту. Згідно з\~п.1.1.\~Кредитного договору,\~кредит вважається\~наданим в\~день перерахування\~ТОВ «МІЛОАН»\~грошових коштів\~у сумі,\~визначеній у\~п.1.2.\~Кредитного договору,\~за реквізитами, зазначеними у п.2.1. Кредитного договору. Підписанням Кредитного\~договору Відповідач\~підтвердив,\~що він\~ознайомився з\~наявними схемами кредитування,\~отримав проект\~цього кредитного\~Договору разом\~з додатками\~(в електронному вигляді\~в особистому\~кабінеті),\~ознайомився з\~усіма його\~умовами.\~Приймаючи умови Кредитного Договору,\~Відповідач також\~підтверджує,\~що умови\~Договору йому\~зрозумілі та\~він підтверджує,\~що договір\~адаптовано до\~його потреб\~та фінансового\~стану,\~а інформація\~надана йому. Кредитодавцем з\~дотриманням вимог\~законодавства та\~забезпечує правильне\~розуміння Позичальником суті фінансової послуги без нав?язування її придбання Ці правила є публічною пропозицією (офертою)_у_розумінні ст. ст. 641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов?язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору: 16\~липня 2024\~року між\~ТОВ «МІЛОАН»\~та ТОВАРИСТВОМ\~З ОБМЕЖЕНОЮ\~ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА\~КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА\~АГЕНЦІЯ З\~ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ»\~(далі\~-\~ТОВ «ФК\~«ЄАПБ», Позивач)\~укладено Договір\~факторингу №\~16072024\~(далі\~-\~Договір факторингу),\~у відповідності\~до умов\~якого ТОВ «МІЛОАН» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «МІЛОАН» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Згідно п.\~1.1.\~Договору факторингу,\~Фактор зобов?язується\~передати грошові\~кошти в\~розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги, строк виконання зобов?язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - Боржників, включаючи суму основного зобов?язання (кредиту), плату за кредитом, пеню за порушення грошових зобов?язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту. Згідно п.\~1.2\~Договору факторингу,\~Сторони Погодили,\~що Перехід\~від Клієнта\~до Фактора\~Прав Вимоги\~Заборгованості до\~Боржників відбувається\~в момент\~підписання Сторонами\~Акту прийому-передачі\~Реєстру Боржників згідно\~Додатку №2,\~після чого\~Фактор стає\~кредитором по\~відношенню до\~Боржників стосовно Заборгованостей та набуває відповідні Права Вимоги. Підписаний Сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі Реєстру Боржників - підтверджує факт переходу від Клієнта до Фактора Прав Вимоги Заборгованості та є невід?ємною частиною цього Договору. Відповідно до Реєстру боржників від 16 липня 2024 року до Договору факторингу № 16072024 від від 16 липня 2024 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 29109 грн., з яких: - 12400 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу: - 15345 грн. - сума заборгованості за відсотками; - 1364 грн. - заборгованість за комісією; - 0,00 грн. - сума заборгованості за пенею. Згідно п.\~3.9.\~Договору факторингу,\~у разі\~отримання коштів\~від Боржників,\~органів Державної\~виконавчої служби\~в рахунок\~погашення Заборгованості\~після дати\~підписання цього\~Договору,\~Клієнт зобов?язаний\~перерахувати ці\~кошти Фактору\~протягом 3\~(трьох)\~банківських днів\~з дати\~їх отримання\~(включно),\~на рахунок\~Фактора,\~вказаний в\~розділі 10\~даного Договору.\~При перерахуванні\~коштів Клієнт\~зобов?язаний надати\~розшифровку платежів\~у вигляді\~електронного листа,\~а саме,\~вказати наступні\~данні Боржників: Прізвище, [PERSON] ?я, По батькові, код номер облікової картки платника податків, № кредитного договору. Таким чином,\~в разі\~сплати Відповідачем\~коштів на\~рахунок Первісного\~Кредитора,\~вони були\~б перераховані на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ» та зараховані на погашення кредитної заборгованості. Всупереч умовам\~Кредитного договору,\~незважаючи на\~повідомлення,\~Відповідач не\~виконав свого\~зобов?язання.\~Після відступлення\~Позивачу права\~грошової вимоги\~до Відповідача,\~останній не\~здійснив жодного\~платежу для\~погашення існуючої\~заборгованості ні\~на рахунки\~ТОВ «ФК\~«ЄАПБ»,\~ні на\~рахунки попереднього кредитора. 3\~моменту отримання\~права вимоги\~до Відповідача,\~а саме\~з 16.07.2024\~Позивачем не\~здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Враховуючи наведене,\~представник позивача\~просить стягнути\~з [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~ідентифікаційний номер:\~ [NUMBER] \~на користь\~ТОВАРИСТВА З\~ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ\~«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ\~«ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ\~З ПОВЕРНЕННЯ\~БОРГІВ» (код\~ЄДРПОУ 35625014,\~Місцезнаходження юридичної\~особи:\~01032,\~вул.\~Симона Петлюри,\~30,\~реквізити IBAN\~№ [NUMBER] \~у АТ\~«ТАСкомбанк»)\~суму заборгованості\~за Кредитним\~договором № 101058900\~в розмірі\~29109\~грн.,\~з яких: -\~12400\~грн.\~-\~сума заборгованості\~за основною\~сумою боргу; -\~15345\~грн.\~-\~сума заборгованості\~за відсотками; - 1364 грн. - заборгованість за комісією. 3. 11 березня 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник відповідача Кошинської Н.В. адвокат, Савченко Я.В. подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що надані позивачем документи, зокрема розрахунок заборгованості, за змістом яких відсутні відомості про здійснення зарахування позивачем на користь відповідача кредитних коштів, не доводять факту наявності у [PERSON] заборгованості за кредитним договором, оскільки не є документами первинного бухгалтерського обліку, відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Зазначає, що як вбачається з умов кредитного договору, первісним кредитором передбачено, що заявник заповнює заявку на сайті кредитора, вказуючи всі дані, які визначені в заявці як обов`язкові для прийняття рішення про можливість надання кредиту. За результатами заповнення заявки здійснюється одночасна перевірка дійсності та аутентифікація банківської платіжної картки та або банківського рахунку заявника відповідно до стандартів міжнародних платіжних систем, а заявник несе особисту відповідальність за правильність та достовірність даних зазначених під час укладення договору. Після укладення договору сторонами кредитор надає кредит шляхом безготівкового переказу суми кредиту на поточний картковий рахунок з використанням реквізитів платіжної картки позичальника. Однак, матеріали справи не містять належних та беззаперечних доказів, що номер банківської карти, який вказаний як номер картки відповідача, належить саме відповідачу. Крім того, не зазначено номер банківської карти ні в укладеному договорі, ні в решті підписаних нібито відповідачем документів, про надання фінансового кредиту, не надано таких письмових доказів суду. Відтак, з огляду на докази наявні в матеріалах справи, суд позбавлений можливості ідентифікувати належність зазначеної банківської картки відповідачу, оскільки повної інформації щодо банківської картки не надано. Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» жодним належним достатнім та допустимим доказом не доведено факту передання відповідачу грошових коштів та наявності заборгованості у відповідача за кредитним договором. Крім того, вказує, що звертаючись до суду із позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» зазначає, що між первісним кредитором та відповідачем укладено кредитний договір, шляхом його підписання електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора. Натомість, позивачем не надано жодних доказів, що підтверджують підписання договору про надання кредиту електронним цифровим підписом, зокрема позичальником за допомогою одноразового ідентифікатора, вчиненим з урахуванням положень ч.ч. 6, 12 п. 1 ст. 3, ст. 12, п. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», ч. 1 ст. 205 ЦК України. З долучених позивачем документів неможливо встановити те, що саме відповідачем були застосовані будь-яким способом ідентифікатори (коди підписання договору), зокрема, відсутні докази отримання відповідачем будь-яким чином цього одноразового ідентифікатора, відсутні докази реєстрації відповідача в інформаційно-телекомунікаційних системах кредитора. Відсутні й докази щодо ідентифікації за номером телефону, який би належав позичальнику. Таким чином, оскільки позивачем не надано жодного належного, достатнього та допустимого доказу, який підтверджує факт укладення між первісним кредитором та [PERSON] кредитного договору, відтак позовні вимоги необґрунтовані та задоволенню не підлягають. Окрім цього, спрямовуємо увагу суду на те, що позивачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів, які: підтверджують факт укладення між кредитором та відповідачем кредитного договору; підтверджують факт надання коштів відповідачу за кредитним договором; підтверджують те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» сформовано до [PERSON] вимогу за кредитним договором відповідно до ч. 2 ст. 517 ЦК України; вказують на наявність у відповідача заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»; підтверджують факт повної оплати права вимоги позивачем за договором факторингу, що свідчить про необґрунтованість та безпідставність заявлених позовних вимог. Враховуючи зазначене просить у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості відмовити. 4. 11 березня 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник відповідача Кошинської Н.В. адвокат, Савченко Я.В. подав до суду заяву про застосування строків позовної давності, в якій просить застосувати до позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості загальний строк позовної давності, передбачений чинним законодавством України. 5. 17 березня 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник позивача подав до\~суду \~відповідь на\~відзив,\~якому останній\~зазначає,\~що укладання\~договору в\~електронному вигляді\~через інформаційно-комунікаційну\~систему можливе\~за допомогою\~електронного підпису\~лише за\~умови використання\~засобу електронного\~підпису усіма\~сторонами цього\~правочину.\~В іншому\~випадку електронний\~правочин може\~бути підписаний\~сторонами електронним\~підписом одноразового\~ідентифікатора та/або\~аналогом власноручного\~підпису (факсимільного\~відтворення підпису\~за допомогою\~засобів механічного\~або іншого\~копіювання,\~іншого аналога\~власноручного підпису)\~за письмовою\~згодою сторін,\~у якій\~мають міститися\~зразки відповідних\~аналогів власноручних\~підписів.\~З матеріалів\~справи вбачається,\~що між\~сторонами укладено\~договір в\~електронному вигляді,\~із застосуванням\~електронного підпису.\~При цьому,\~Відповідач через\~особистий кабінет\~на веб-сайті\~Первісного кредитора\~подав заявку\~на отримання\~кредиту за\~умовами,\~які вважав\~зручними для\~себе,\~та підтвердив\~умови отримання\~кредиту,\~після чого\~Первісний кредитор\~надіслав позичальнику\~за допомогою\~засобів зв`язку,\~на зазначений\~ним номер\~телефону,\~одноразовий ідентифікатор\~у вигляді\~смс-коду\~(одноразовий\~ідентифікатор -\~дані в\~електронній формі\~у вигляді\~алфавітно-цифрової\~послідовності),\~який Відповідач\~використав для\~підтвердження підписання\~кредитного договору.\~Крім того,\~зазначає,\~що сторони\~узгодили розмір\~кредиту,\~грошову одиницю,\~в якій\~надано кредит,\~строк та\~умови користування\~коштами,\~що свідчить\~про наявність\~волі Відповідача\~для укладення\~договору в\~електронній формі,\~на погоджених\~умовах шляхом\~підписання Кредитного\~договору за\~допомогою електронного\~підпису одноразовим\~ідентифікатором.\~Договір укладений\~між сторонами\~в електронній\~формі має\~силу договору,\~який укладений\~в письмовій\~формі та\~підписаний сторонами\~які узгодили\~всі умови,\~так як\~без проходження\~реєстрації та\~отримання Одноразового\~ідентифікатора (коду,\~що відповідно\~до домовленості\~є електронним\~підписом позичальника,\~який використовується\~ним як\~аналог власноручного\~підпису),\~без здійснення\~входу Відповідачем\~на веб-сайт\~за допомогою\~Логіна особистого\~кабінету і\~пароля особистого\~кабінету кредитний\~договір між\~Відповідачем та\~Первісними Кредиторами\~(Позикодавцями)\~не було\~б укладено.\~Окрім цього\~вказує,\~що не\~має змоги\~надати суду\~виписку з\~особового рахунку,\~оскільки Положення\~про організацію\~операційної діяльності\~в банках\~України,\~затверджене постановою\~Правління Національного\~банку України\~від 04\~липня 2018\~року №\~75\~встановлює основні\~вимоги щодо\~організації бухгалтерського\~обліку в\~банках України,\~а позивач\~не є\~банком України,\~отже на\~нього дія\~Положення не\~розповсюджується,\~виписки по\~особовим рахункам\~клієнтів не\~формуються. Та зауважує,\~що фактично\~сторона захисту\~не заперечує\~факт,\~але намагається\~показати,\~що Позивач\~не довів\~його належним\~чином.\~Однак,\~звертає увагу,\~що суд\~при розгляді\~справі оцінює\~сукупно як\~матеріали справи\~надані сторонами,\~так і\~процесуальну поведінку\~сторін.\~Крім того,\~зазначає,\~що станом\~на 14.03.2025\~Позивачем отримано\~відповідь на\~запит від\~Первісних кредиторів,\~в тому\~числі отримано\~додаткові докази,\~тому Позивач\~просить суд\~поновити строк\~для подання\~доказів,\~прийняти та\~долучити до\~матеріалів справи:\~-\~Розрахунок заборгованості\~за кредитним\~договором №\~101058900\~від 08.12.2021;\~-\~Платіжне доручення\~№36292692\~від 08.12.2021.\~Надані додаткові\~розрахунки заборгованості\~за Кредитним\~договором є\~складеними Первісними\~кредиторами,\~жодним чином\~не суперечать\~розрахункам заборгованості\~доданим до\~позовної заяви,\~а лише\~доповнюють та\~деталізують їх.\~Також,\~з метою\~надання вичерпної\~інформації по\~справі,\~позивач просить\~суд долучити\~до матеріалів\~справи:\~-\~Платіжна інструкція\~№366\~від 19.07.2024.\~Враховуючи наведене,\~просить позовні\~вимоги ТОВ\~«ФК «ЄАПБ»\~до Відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі. 6. 17 березня 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник позивача подав до\~суду заперечення на заяву про застосування строку позовної давності, в якій зазначає, що загальний строк позовної давності щодо стягнення заборгованості за Кредитним договором №101058900 від 08.12.2021 р. має часові рамки з 06.07.2024 по 06.07.2027 року. ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до суду з позовною заявою в лютому 2025 року, відповідно строк позовної давності ще не сплинув. ІІ. Процесуальні дії у справі. 7. Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 06 березня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд на 01 квітня 2025 року на 10 год. 30 хв. 8. Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак як вбачається із матеріалів справи розгляд справи просить здійснювати за відсутності представника. 9. У судове засідання відповідача та її представник не з`явилися, проте як вбачається із відзиву на позовну заяву представник відповідача справу просить розглянути за їх відсутності. Вимоги даного відзиву підтримують у повному обсязі. 10. Судом на підставі частини другої\~статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин. 11. Судом встановлено, що 08 грудня 2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено Договір про споживчий кредит № 101058900. Згідно умов\~п.1.1. Договору, кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим Договором, на строк визначений п. 1.3. Договору надати позичальнику грошові кошти у сумі визначеній у п.1.2. Договору, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості, згідно п.1.4. договору та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. Кредит надається з метою задоволення потреб позичальника не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника. Типом кредиту є кредит. Сума кредиту становить 12400 грн. Кредит надається строком на 27 днів з 08.12.2021. Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 04.01.2022 (п.п. 1.2-1.4 Договору). За змістом п. 1.5 Договору, загальні витрати Позичальника за кредитом, що включають\~загальну суму\~зборів,\~платежів та\~інших витрат Позичальника,\~пов`язаних\~з отриманням,\~обслуговуванням та\~поверненням кредиту, включаючи проценти за\~користування кредитом\~та комісії\~(без\~врахування суми\~(тіла)\~кредиту)\~складають 5549.00\~грн.\~в грошовому\~виразі та\~14,736.00\~відсотків річних\~у процентному\~значенні (орієнтовна\~реальна річна\~процентна ставка),\~і включає\~в себе\~складові,\~визначені у\~п.п.\~1.5.1-1.5.2\~Договору.\~Орієнтовна загальна\~вартість кредиту\~для Позичальника,\~що складається\~з суми\~загального розміру\~кредиту та\~загальних витрат\~Позичальника за\~кредитом складає\~17949.00\~гривень.\~Загальні витрати\~Позичальника за\~кредитом,\~орієнтовна реальна\~річна процентна\~ставка,\~орієнтовна загальна\~вартість кредиту\~для Позичальника,\~а також\~строк кредиту\~розраховані виходячи\~з припущення,\~що Позичальник\~отримає кредитні\~кошти в\~день укладення\~цього договору,\~а строк\~кредитування залишиться\~не змінним\~та що\~Кредитодавець і\~Позичальник виконають\~свої обов?язки\~на умовах\~та у\~строки,\~визначені в\~цьому Договорі,\~зокрема Позичальник\~здійснить повне\~погашення заборгованості\~в термін,\~вказаний в\~п.\~1.4\~Договору.\~Позичальник розуміє\~та погоджується,\~що наведені\~в цьому\~пункті показники\~не підлягають\~оновленню у\~випадку продовження\~Позичальником строку\~кредитування,\~часткового дострокового\~погашення заборгованості\~чи прострочення\~виконання ним зобов`язань. Відповідно до п. 1.5.1 Договору, комісія за надання кредиту: 1364 грн, яка нараховується за ставкою 11,00 відсотків від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом: 4185,00, які нараховуються за ставкою 1,25 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. (п.п. 1.5.2 Договору). Позичальник сплачує Кредитодавцю комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у розмірах, зазначених в п. 1.5.1.-1.5.2. Договору, в термін (дату) вказаний в п. 1.4. У випадку якщо Позичальник продовжує строк кредитування вказаний в п. 1.3 Договору, він додатково має сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту, проценти за ставкою визначеною п. 1.5.2. або проценти за стандартною (базовою) ставкою визначеною в п. 1.6 Договору, в сумі та на умовах визначених п.2.3 Договору (п. 2.2.1). Нарахування Кредитодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати наступної за днем надання кредиту по дату завершення строку кредитування (з урахуванням можливих пролонгацій) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування, з урахуванням особливостей передбачених п.2.2.3 Договору (п. 2.2.2). Згідно п. 2.1 Договору, кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок. Відповідно до п. 6.1 Договору, цей кредитний договір укладається в електронній формі в Особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицією Товариства про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладення цього кредитного договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення Товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається Товариством електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефон позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене позичальником через сайт Товариства, мобільний додаток, месенджери або у SMS-повідомленні з мобільного телефонного номера позичальника на номер 2277. Після укладення цей кредитний договір розміщується в особистому кабінеті позичальника (п. 6.2). Приймаючи пропозицію Товариства про укладення кредитного договору позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т. ч. Правилами, Паспортом споживчого кредиту та Графіком розрахунків) договору в цілому та підтвердив, що він: ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов кредитного договору та правил надання фінансових кредитів Товариством, що розміщенні на сайті Товариства та є невід`ємною частиною цього договора; він не перебуває під впливом алкогольних, наркотичних, психотропних, токсичних речовин, здатний усвідомлювати значення своїх дій та управляти своїми вчинками; на момент підписання кредитного договору не існує ніяких обставин, які могли б негативно вплинути на платоспроможність позичальника та/або, які створюють загрозу належному виконанню цього договору про які він не повідомив Товариства (судові справи, майнові вимоги третіх осіб тощо); вся інформація надана Товариству, в т.ч. під час заповнення та відправлення заяви про надання кредиту, є повною, актуальною та достовірною; він відповідає вимогам заявника, що встановлені розділом 2 правил надання фінансових кредитів Товариства, що розміщенні на сайті Товариства та є невід`ємною частиною цього договора; він не є військовослужбовцем та не проходить один з видів військової служби, визначених ч. 6 ст. 2 ЗУ «Про військовий облік і військову службу» в момент укладання цього Договору (п. 6.3). Укладення Товариством кредитного договору з позичальником в електронній формі юридично є еквівалентним отриманню Товариством ідентичного за змістом кредитного договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки (п. 6.4. договору). Цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі (п. 6.5. договору). 12. Згідно з Додатком №1 до договору про споживчий кредит за №101058900 від 08.12.2021 (Графік платежів за договором), сторонами погоджено графік розрахунків та орієнтовну сукупну вартість кредиту: кредит 12400,00 грн. строком на 27 днів, проценти за користування кредитом 4185,00 грн., комісія за надання кредиту 1364,00 грн., загальна вартість кредиту 17949,00 грн, реальна річна процента ставка 14,736%. 13. Додатком №2 до договору про споживчий кредит за №101058900 від 08.12.2021 є паспорт споживчого кредиту, яким передбачено розмір надання кредиту, строк надання, проценту ставку та інші умови, які зазначені в кредитному договорі. 14. Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов`язання перед відповідачем виконав, що підтверджується копією платіжного доручення № 36292692 від 08.12.2021. 15. 16.07.2024 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу № 16072024, відповідно до умов якого за цим договором Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт відступити Факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав до третіх осібборжників, включаючи суму основного зобов`язання (позики), плату за позикою, процент за порушення грошових зобов`язань, право на одержання яких належить клієнту. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до Боржників, суми грошових вимог та інші дані зазначені у відповідних реєстрах боржників, які формуються згідно Додатку №1 та є невід`ємною частиною Договору (п. 1.1 Договору факторингу). Згідно з положеннями п. 1.2. Договору факторингу, перехід від Клієнта до Фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами Акту прийому-передачі реєстру боржників згідно додатку №2, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі реєстру боржників підтверджує факт переходу від Клієнта до Фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього договору. 16. Як вбачається з копії Акту прийому-передачі інформації згідно Реєстру боржників в електронному вигляді за договором факторингу № 16072024 від 16.07.2024, ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» уклали цей акт про те, що на виконання умов договору факторингу №16072024 від 16.07.2024, Клієнт передав, а Фактор прийняв реєстр боржників в електронному вигляді, наданий на флеш-носії, у розмірі 10388 кбайт; Клієнт передав, а Фактор прийняв права вимоги по боржниках. 17. Відповідно до копії витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 16072024 від 16.07.2024 ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за Кредитним договором № 16072024, в сумі 29109 грн., з яких: 12400 грн\~сума заборгованості за основною сумою боргу; 15345 грн.\~сума заборгованості за відсотками; 1364 грн.\~заборгованість за комісією. 18. З копії платіжної інструкції № 366 від 19.07.2024 вбачається, що ТОВ «МІЛОАН» отримало від ТОВ «ФК «ЄАПБ» 4978783,66 грн. як оплату за договором факторингу №16072024 від 16.07.2024. ІV. Оцінка Суду. 19. Згідно ч. 1\~ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. 20. Частиною 2\~статті 15 Цивільного кодексу України\~передбачено, що кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. 21. Згідно ч. 1\~ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. 22. Позивач як на підставі заявлених вимог посилається на те, що слід стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 29109 грн., у зв`язку із порушенням зобов`язання за Кредитним договором № 101058900 від 08.12.2021. Суд частково погоджується з такими аргументами позивача, виходячи з наступних норм права, які підлягають застосуванню та мотиви їх застосування. 23. За змістом\~статті 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. 24. У відповідності до\~статті 6 ЦК України\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1\~ст. 627 ЦК України). 25. За змістом статей\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. 26. Частиною 1\~статті 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. 27. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2\~статті 639 ЦК України). Абзац другий частини 2\~статті 639 ЦК України\~передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. 28. Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або\~Господарського кодексів України\~може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст.\~205,\~207 ЦК України). Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19. За своїми правовими ознаками кредитний договір є консенсуальною, двосторонньою та відплатною угодою, при укладенні якої кредитодавець бере на себе зобов`язання надати кредит і набуває право вимоги на повернення грошових коштів і сплати процентів, а позичальник має право вимагати надання кредиту та несе зобов`язання щодо своєчасного його повернення та сплати процентів. Кредитний договір має бути укладений у письмовій формі та підписаний сторонами, в тому числі із застосуванням електронного підпису. Предметом виконання грошового зобов`язання за кредитним договором є певна грошова сума, що має бути сплачена боржником кредитору. Враховуючи презумпцію відплатності кредитного договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити проценти за користування грошовими коштами, якщо інше не встановлено договором. Відступлення права вимоги означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором і новим кредитором. Одним із різновидів відступлення права вимоги є факторинг (фінансування під відступлення права грошової вимоги). Зобов`язання за договором повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до його умов, а також вимог актів цивільного законодавства. Боржник визнається таким, що прострочив виконання зобов`язання за договором, якщо він не приступив до його виконання, тобто не виконує дій, які випливають із змісту зобов`язання, в строки, встановлені договором. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, у зв`язку з чим учасники справи мають довести належними та допустимими доказами обставини, на які вони посилаються, а суд зобов`язаний надати належну оцінку цим доказам. 29. Зібрані докази вказують на те, що 08.12.2021 [PERSON] уклала з ТОВ «Мілоан» в електронній формі кредитний договір, за умовами якого товариство перераховувало на картковий рахунок відповідачу кредитні кошти, а та зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами в порядку, визначеному договорами. Після закінчення строку кредитування [PERSON] не повернула грошові кошти та не сплатила проценти за користування ними. 30. У подальшому ТОВ «Мілоан» відступили ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до [PERSON] за кредитним договором, про що свідчить договір факторингу № 16072024 від 16.07.2024. 31. Згідно з пунктом 1 частини першої\~статті 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). 32. Відповідно до\~статті 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 33. За частиною першою\~статті 513 ЦК України\~правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. 34. Відповідно до частини першої\~статті 517 ЦК України\~первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. 35. Таким чином, у\~ЦК України\~встановлена можливість замінити кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги новому кредитору, вчинивши відповідний правочин у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким відступається. 36. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16.03.2021 у справі №906/1174/18 (провадження №12-1гс21, п. 38) навела такі ознаки, що притаманні договору відступлення права вимоги: 1) предметом договору є відступлення права вимоги виконання обов`язку у конкретному зобов`язанні; 2) зобов`язання, у якому відступлене право вимоги, може бути як грошовим, так і не грошовим (передача товарів, робіт, послуг тощо); 3) відступлення права вимоги може бути оплатним, а може бути безоплатним; 4) форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, у якому виникло відповідне зобов`язання; 5) наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов`язанні. 37. Відповідно до\~статті 1077 ЦК України\~за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. 38. Згідно зі\~статтею 1078 ЦК України\~предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається. 39. Відповідно до\~статті 1079 ЦК України\~сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції. 40. Як вбачається зі змісту договору факторингу № 16072024 від 16.07.2024 укладеного між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», а також складеного на виконання даного договору витяг з реєстрів боржників, право вимоги за договором № 101058900, укладеним між [PERSON] та ТОВ «Мілоан», перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що [PERSON] не виконала зобов`язання за кредитним договором, а тому з неї на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» слід стягнути заборгованість. 41. У\~статті 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 42. Відповідно до частини 1\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2\~статті 1054 ЦК України\~встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. 43. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). 44. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені\~Законом України «Про електронну комерцію». Згідно із пунктом 6 частини 1\~статті 3 Закону\~електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (пунктом 12 частини 1 статті 3 Закону). 45. Відповідно до частини 3\~статті 11 Закону\~електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини 4 статті 11 Закону). Згідно із частиною 6\~статті 11 Закону\~відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. За правилом частини 8\~статті 11 Закону\~у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. 46. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним\~статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Стаття 12 Закону\~визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Із системного аналізу положень вище вказаного законодавства вбачається, що з урахуванням особливостей договору щодо виконання якого виник спір між сторонами, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему позивача можливе за допомогою електронного цифрового підпису відповідача лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. 47. Як вбачається із наданого позивачем розрахунку заборгованості, заборгованість до стягнення з [PERSON] за Кредитним договором № 101058900 в розмірі 29109 грн., з яких: 12400 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 15345 грн. - сума заборгованості за відсотками; 1364 грн. - заборгованість за комісією. 48. Разом з тим суд зауважує, що банкам забороняється вимагати від клієнта придбання будь-яких товарів чи послуг від банку або від спорідненої чи пов`язаної особи банку як обов`язкову умову надання банківських послуг (ч. 3 ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність»), однією із яких є розміщення залучених у вклади (депозити), у тому числі на поточні рахунки, коштів та банківських металів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик (п. 3 ч. 3 ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність»), зокрема надання споживчого кредиту. Тому банк не може стягувати з позичальника платежі за дії, які він вчиняє на власну користь (ведення кредитної справи, договору, розрахунок і облік заборгованості за кредитним договором тощо), чи за дії, які позичальник вчиняє на користь банку (наприклад, прийняття платежу від позичальника), чи за дії, що їх вчиняє банк або позичальник з метою встановлення, зміни, припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення до нього змін тощо). Інакше кажучи, банк неповноважний стягувати з позичальника плату (комісію) за управління кредитом, адже такі дії не становлять банківську послугу, яку замовив позичальник (або супровідну до неї), а є наслідком реалізації прав та обов`язків банку за кредитним договором і відповідають економічним потребам лише самого банку. З урахуванням принципів справедливості та добросовісності на позичальника не можна покладати обов`язок сплачувати платежі за послуги, за отриманням яких він до кредитодавця фактично не звертався. Недотримання вказаних принципів призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту. Виконання позичальником умов кредитного договору, встановлених із порушенням зазначених принципів, не приводить ці умови у відповідність до засад цивільного законодавства. Відповідна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі № 363/1834/17 (провадження № 14-53цс21). 49. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що нарахована заборгованість за комісією за Кредитним договором №101058900 від 08.12.2021 в сумі 1364 грн стягненню не підлягає. 50. Таким чином, судом встановлено, що відповідач [PERSON] взяті на себе зобов`язання своєчасно та в порядку, передбаченому кредитним договором належним чином не виконала та кредитні кошти не повернула, внаслідок чого за Кредитним договором №101058900 від 08.12.2021 утворилась заборгованість, в розмірі 27745 грн., з яких: 12400 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 15345 грн. - сума заборгованості за відсотками 51. Твердження відповідача про те, що позивач не надав первинних документів, не довів обставин перерахунку на її банківський рахунок коштів, на увагу не заслуговують, оскільки вбачається із матеріалів справи, перерахування коштів у сумах, визначених умовами договорів. Належних та допустимих доказів на спростування зазначеного матеріали справи не містять. 52. Щодо заяви відповідача про застосування строків позовної давності, слід зазначити наступне. Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦК України). Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. 53. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). 54. Відповідно до\~ст. 261 ЦК України\~початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов. 55. Статтею 253 ЦК України\~визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в судовому порядку. 56. Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач (ч. ч. 1, 2\~ст. 264 ЦК України). Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується (ч. 3 вказаної статті). Отже, переривання перебігу позовної давності передбачає, що внаслідок вчинення певних дій (або підтвердження визнання боржником боргу чи іншого обов`язку, або подання кредитором позову до одного чи кількох боржників) перебіг відповідного строку, що розпочався, припиняється. Після такого переривання перебіг позовної давності розпочинається заново з наступного дня після підтвердження визнання боржником боргу чи іншого обов`язку або після подання кредитором позову до одного чи кількох боржників. 57. Згідно з\~ст. 266 ЦК України\~зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги. 58. Частини 3 та 4\~статті 267 ЦК України\~передбачають, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. 59. Суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовної вимоги. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє у задоволенні позову через його необґрунтованість. Лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла, і про це зробила заяву інша сторона спору, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем. Вказаний правовий висновок щодо строку позовної давності наведено, зокрема, у постанові Верховного Суду від 22.10.2020 у справі №457/462/16-ц, провадження №61-21807св19. 60. Разом з тим, суд бере до уваги, що згідно з п. 12\~Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені\~ст. 257 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України\~доповнено п. 12 на підставі\~Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», який набрав чинності 02.04.2020. 61. Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2»\~з подальшими змінами, з 12.03.2020 до 22.05.2020 на всій території України встановлений карантин. 62. Дію карантину неодноразово було продовжено на всій території України, востаннє\~постановою Кабінету Міністрів України від 25.04.2023 №383\~до 30.06.2023. 63. Крім того,\~п. 19 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України\~у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями\~257-259,\~362,\~559,\~681,\~728,\~786,\~1293\~цього\~Кодексу, продовжуються на строк його дії. 64. З урахуванням вказаних «Прикінцевих та\~перехідних положень» ЦК України, а також того факту, що станом на день розгляду вказаної справи термін дії воєнного стану продовжений, суд приходить до висновку, що позивачем не пропущено строк для звернення з відповідним позовом до суду. 65. Відповідно до вимог статей 76-79\~ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. 66. Згідно з вимогами ч. 1\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 67. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). 68. Відповідачем не представлено суду жодних доказів щодо безпідставності вимог позивача. 69. На підставі вищевикладеного, суд розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, вважає, що позов підлягає до частково задоволення, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором №101058900 від 08.12.2021, в розмірі 27745 грн. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. 70. Відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 2886,11 грн., пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (27745 / 29109 * 3028 = 2886,11 грн). На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved