Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-06 00:00:00

26.02.2025 року на адресу суду надійшла вищевказана позовна заява ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» в особі представника Мих В.О. від 26.02.2025 року в якій вона просить: стягнути з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , на користь ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ 35234236, ІВАN: [NUMBER] в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614, заборгованість за Кредитним договором №8931168 від 23.12.2023 року у розмірі - 14042,50 грн.; стягнути з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , на користь ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ 35234236, ІВАN: [NUMBER] в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614, суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача посилається на те, що 23.12.2023 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено кредитний договір №8931168, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит у сумі 4100 грн., зі сплатою процентів за користування кредитними коштами та інших платежів та можливих штрафних санкцій передбачених кредитним договором. Відповідач не виконав умови кредитного договору не повернув кредитні кошти та не сплатив комісії і проценти відповідно до графіку сплати кредитних коштів. Кредитний договір підписаний електронним підписом, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора (електронного підпису), який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. 26.04.2024 року між ТОВ «Мілоан» і ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №105-МЛ від 26.04.2024 року, відповідно до умов якого відбулось відступлення права вимоги за договором про споживчий кредит №8931168 від 23.12.2023 року, укладеного між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] . Відповідачка не виконав свої зобов`язання за кредитним договором, його заборгованість становить - 14042,50 грн., з яких: 4100 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 9532,50 грн. - прострочена заборгованість за процентами, 410 грн. - прострочена заборгованість за комісією. 04.02.2025 року позивачем на адресу боржника було надіслано письмову претензію про погашення кредитної заборгованості вих.№23576670/1783 від 04.02.2025 року. 27.02.2025 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату і час розгляду справи повідомлявся належним чином. 05.03.2025 року на адресу суду від представника позивача ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» Cидорак О.Р., надійшла заява від 05.03.2025 року про розгляд справи без участі представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] будучи неодноразово належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, також в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України, через офіційний веб-сайт судової влади України Летичівського районного суду Хмельницької області, а також шляхом направлення рекомендованих повісток з повідомленням про їх вручення, у судове засідання не з`явився, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, відзив на позовну заяву не подавав. Справу розглянуто за наявними у справі матеріалами відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, якою передбачено розгляд справи за відсутності учасника справи при умові належного його повідомлення про судове засідання проте він не з`явився без поважних причин або без повідомлення причини неявки, оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи на 26.03.2025 року, та на 07.04.2025 року, зокрема в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України, через офіційний веб-сайт судової влади України Летичівського районного суду Хмельницької області, проте в судове засідання не прибув, причину неприбуття не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило, відзиву на позовну заяву не надавав, і відповідно до ст.280 ЦПК України, яка передбачає заочне вирішення справи в разі неявки відповідача належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, який не повідомив причини неявки, не подав відзив і позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, та в порядку ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.12.2023 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит №8931168. Договір укладено в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, в інформаційно-комунікаційній системі товариства та доступний, зокрема, через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Згідно з п.1.2 договору про споживчий кредит №8931168 від 23.12.2023 року ТОВ «Мілоан» надало позичальнику кредит в розмірі 4100 грн. Згідно до п.1.3 договору кредит надається загальним строком на 105 днів з 23.12 2023 року. Пільговий період складає 15 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 07.01.2024 року (рекомендована дата платежу) (п.1.3.1 договору). Поточний період платежу складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду та закінчується 06.04.2024 року (дата остаточного погашення заборгованості) (п.1.3.2 договору). Згідно з п.1.5.2 договору проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду: 1045,50 грн., які нараховуються за ставкою 1,70 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду. Згідно до п.15.3 Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду: 8487. грн, які нараховуються за стандартною процентною ставкою 2,30 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду. Відповідач [PERSON] не виконав взятих на себе зобов`язань відповідно до п. 2.4.1 договору про споживчий кредит №8931168 від 23.12.2023 року перед ТОВ «Мілоан», внаслідок чого виникла кредитна заборгованість у розмірі 14042,50 грн., з яких: 4100 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 9532,5 грн. - прострочена заборгованість за процентами, 410 грн. - прострочена заборгованість за комісією, що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою з особового рахунка за кредитним договором станом на 11.02.2025 року. 26.04.2024 року між ТОВ Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №105-МЛ, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» право вимоги за кредитним договором №8931168 від 23 12.2024 року. Згідно Витягу з реєстру боржників до відступлення прав вимоги №105-МЛ від 26.04.2024 року вбачається, що ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №8931168 від 23.12.2024 року у розмірі 14042,50 грн. Отже, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», набувши статусу нового кредитора, отримало право пред`явлення вимоги до [PERSON] щодо погашення наявної у нього заборгованості станом на 11.02.2025 року в розмірі 14042,50 грн., що повністю узгоджується з положеннями ст.514 ЦК України. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] умови взятих на себе кредитних зобов`язань не виконав, що виявилося у неповерненні кредитних коштів й стало наслідком звернення ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», в якості нового кредитора, до суду за захистом своїх прав та інтересів. Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати проценти. Згідно ст.1050 ЦК України вбачається, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то, в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно дост. 1048 ЦК України. Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно зі ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно зі ст.599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. З огляду на викладене, враховуючи вимоги ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що строк виконання зобов`язання настав, доказів повернення боргу станом на день розгляду справи відповідачкою не надано, як і не надано будь-яких інших доказів у підтвердження відсутності обов`язку зі сплати заявленої в позові заборгованості, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі - 14042,50 грн, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Суд, оцінивши належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності, вважає вимоги позивача обґрунтованими, а розрахунок належних до сплати сум доведеним, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача також підлягає судовий збір в розмірі 2422,40 грн. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved