Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-02 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України 03.04.2025 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 08.04.2025 року. АТ «ОТП Банк» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 33\~555,28 грн. Позов мотивовано тим, що 06.01.2022 року між AT «ОТП Банк» (надалі - AT «ОТП Банк», Позивач) та [PERSON] (надалі - Позичальник, Відповідач) було укладено Заяву-Анкету про надання банківських послуг AT «ОТП Банк» №0101/980/2221747/22 (надалі - Договір) від 06.01.2022, що є невід`ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток та Правил користування карткою, Інформаційного листка, Тарифів Тарифного пакету приватного банківського обслуговування, які розміщені на офіційному сайті Банку. Відповідно до договору, попередньо ознайомившись зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є Заява-анкета про надання банківських послуг AT "ОТП Банк" №0101/980/2221747/22 від 06.01.2022, та які розміщені на офіційному сайті AT «ОТП БАНК» www.otpbank.com.ua. на підтвердження чого Позичальником було власноруч підписано Заяву-Анкету про надання банківських послуг AT «ОТП Банк» №0101/980/2221747/22 від 06.01.2022, позичальник бажав оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб. Згідно з умовами вказаного договору, AT «ОТП БАНК» взяв на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку [NUMBER] , надання картки держателю, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки. На картковий рахунок [NUMBER] відкритий за заявою Відповідача було встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування карткою. Згідно умов обслуговування кредитної лінії, за користування кредитом, Банк нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами Банку. На дату укладення Заяви-анкети розмір процентної ставки, вказаний у відповідній Заяві-анкеті та погоджений з Позичальником, становить: 36,00% (тридцять шість відсотків) річних. На виконання умов вищевказаного договору AT «ОТП БАНК» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Згідно з Звітом-рахунком Відповідачем використано кредит в загальному розмірі: 30 000,00 грн. Всупереч умов Кредитного договору Відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чи суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання. 06.07.2023 року Позивач направив на адресу Відповідача вимогу про погашення заборгованості. Однак, Відповідач всі звернення проігнорував, ВИМОГУ не задовольнив, погашення заборгованості не здійснив, чим грубо порушив права Позивача. Станом на дату складання позовної заяви заборгованість за картковим рахунком [NUMBER] за договором № 0101/980/2221747/22 від 06.01.2022 становить: заборгованість по тілу 29 660,02 грн. заборгованість по відсотках 3 895,26 грн.; пеня 00,00 грн., та загальна заборгованість відповідно становить: 33 555,28 грн. Ухвалою судді\~ Ужгородського\~міськрайонного суду\~Закарпатської області\~Лемак О.В.\~від 09.10.2023 у справі відкрито провадження, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідно до розпорядження керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.12.2024 р.№ 308/16719/23, матеріали справи підлягають повторному автоматизованому перерозподілу у зв`язку із тим, що суддя Лемак Олеся Володимирівна відрахована зі штату суду у зв`язку з поданням заяви про відставку згідно наказу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.10.2024 р. № 37/02-06. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2024 суддю Олексій Васильович Фазикош. Представник позивача у судове засідання не з`явився, при цьому у прохальній частині позову у разі неявки у судове засідання відповідача не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, хоча про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином шляхом надіслання судових повісток про виклик рекомендованими поштовими відправленнями, про причини неявки не повідомлено, відзив на позов не подано, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. Оголошення про виклик відповідача в судове засідання було розміщено на веб-сайті Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Судової влади України. Суд констатує, що відповідач обрізаний про те, що на розгляді в суді на розгляді перебуває вказана цивільна справа, ним подано заяву про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалам справи а врегулювання питань з позивачем від 04.03.2025. Однак у судове засідання призначене 03.04.2025 відповідач не з`явився, жодних заяв чи клопотань від нього до суду не надходило. За приписами ч. ч. 1, 2, 8\~ст. 279 ЦПК України\~розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. У відповідності до ч. 4\~ст. 223 ЦПК України\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Таким чином, суд розглядає справу відповідно до ч. 4\~ст. 223 ЦПК України\~заочно, оскільки проти цього не заперечує представник позивача. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, 06.01.2022 року між AT «ОТП Банк» (надалі - AT «ОТП Банк», Позивач) та [PERSON] (надалі - Позичальник, Відповідач) було укладено Заяву-Анкету про надання банківських послуг AT «ОТП Банк» №0101/980/2221747/22 (надалі - Договір) від 06.01.2022, що є невід`ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток та Правил користування карткою, Інформаційного листка, Тарифів Тарифного пакету приватного банківського обслуговування, які розміщені на офіційному сайті Банку. Відповідно до договору, попередньо ознайомившись зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є Заява-анкета про надання банківських послуг AT "ОТП Банк" №0101/980/2221747/22 від 06.01.2022, та які розміщені на офіційному сайті AT «ОТП БАНК» www.otpbank.com.ua. на підтвердження чого Позичальником було власноруч підписано Заяву-Анкету про надання банківських послуг AT «ОТП Банк» №0101/980/2221747/22 від 06.01.2022, позичальник бажав оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб. Суд констатує що матеріали справи містять копію заяви-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» №0101/980/2221/22 від 06/01/2022 р. У зазначені ЗАЯВІ-АНКЕТІ Розділ І вказано на те, що встановлено кредитну лінію у валюті гривні картковий рахунок [NUMBER] . Банк встановлює до Картки Кредитну лінію (безготівковий Кредит) ві національній валюті на споживчі цілі. Розмір Фіксованої процентної ставки становить : 36% річних, а впродовж Пільгового періоду 0,01 % річних. Гранична дата погашення: числа кожного місця. Строк дії кредиту 12 календарних місяців з правом продовження. Згідно п. 1 Розділу 3 (Заключні положення) зазначено, що договір набуває чинності з моменту підписання його Сторонами (дата Заяви-анкети) та всіх додатків до неї і діє до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань. Вказана Заява-анкета власноручно підписана відповідачем 13.01.2022, також ним підписано паспорт споживчого кредиту від 13.01.2022. Згідно наявної в матеріалах справи заяви [PERSON] , він просить перевести картковий рахунок відкритий згідно договору №01101/980/2110328/20 від 22 грудня 2020 р а також всі відкриті на його ім`я в Банку поточні рахунки на обслуговування за умовами Тарифного пакету «Premium Легки 2.0», зазначає що з умовами вказаного тарифу ознайомлений. Також відповідачем підписано всі додатки до Заяви-анкети. Згідно з умовами вказаного договору, AT «ОТП БАНК» взяв на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку [NUMBER] , надання картки держателю, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки. Згідно Звіту-рахунку за період з 13.01.2022 по 27.06.2023 р., [PERSON] , по рахунку № [NUMBER] , відповідач активно користувався кредитними коштами. Разом із тим, відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі), вказане підтверджується наявним у матеріалах справи Розрахунком заборгованості за Договором. Згідно зі\~ст. 509 ЦК України\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За приписами\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За правилами ч. 2\~ст. 1050 ЦК України\~якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати процентів, належних за договором. Згідно зі\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. В силу\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (ч. 1\~ст. 611 ЦК України). Згідно з ч. ч. 1, 2\~ст. 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Статтею 625 ЦК України\~визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання а відповідно до\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до\~статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. (стаття 628 ЦК України). Статті\~6\~та\~627 ЦК України\~визначають, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно\~статті 638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. У частинах першій та другій\~статті 639 ЦК України\~зазначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до частини першої\~статті 640 ЦК України\~договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною (частина перша\~статті 642 ЦК України). Згідно частини першої\~статті 1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки (частина перша статті1048 ЦК України). З матеріалів справи вбачається, що кредитний договір укладений. Його дійсність відповідачем у встановленому законом порядку не спростована. Отже, суд приходить до висновків, що наявні докази, підтверджують укладання кредитного договору наведеними матеріалами справи, питання недійсності договору в установленому законом порядку відповідачем не порушувалося. Всупереч умов Кредитного договору Відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чи суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання. 06.07.2023 року Позивач направив на адресу Відповідача вимогу про погашення заборгованості. Однак, Відповідач всі звернення проігнорував, ВИМОГУ не задовольнив, погашення заборгованості не здійснив, чим грубо порушив права Позивача. Згідно Звіту-рахунку за період з 13.01.2022 по 27.06.2023 р., [PERSON] , по рахунку № [NUMBER] , у відповідач станом на 27.06.2023 наявні боргові зобов`язання за кредитом у розмірі 37\~055,28 грн. Відповідно до ч. ч. 1, 2\~ст.11 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявленою нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України). Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості за картковим рахунком [NUMBER] за договором № 0101/980/2221747/22 від 06.01.2022 у розмірі: 33 555,28 грн., з яких - заборгованість по тілу 29 660,02 грн. та заборгованість по відсотках 3 895,26 грн. Відповідачем вказаний розрахунок не спростований, власних розрахунків з даного приводу суду не подано, а тому даний розрахунок судом приймається, як достовірний. Таким чином, матеріалами справи встановлено, що відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка нарахована позивачем станом на 27.06.2023 у розмірі 33 555,28 грн. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, те, що відповідач в судове засідання не з`явився, відзив не подав, будь-яких доказів на спростування доводів позивача суду не представив, тому суд доходить висновку, що в даному випадку мають місце порушення відповідачем майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з нього в користь банку заборгованості по кредитному договору.\~ За наведених обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення 33 555,28 грн. заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення в повному обсязі, оскільки відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконує, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором №0101/980/2221747/22 (надалі - Договір) від 06.01.2022, укладеного між позивачем та відповідачем. У відповідності до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача належить стягнути понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати у розмірі 2684,00 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved