Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-10 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», в особі представника за довіреністю Ларіонова Костянтина Олександровича, 17.02.2025 через систему «Електронний суд» звернулося до суду із позовом [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15.05.2024-100000333 від 15.05.2024 у загальному розмірі 8310,00 грн, а також судові витрати у розмірі 2422,40 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15 травня 2024 року позивач уклав з [PERSON] кредитний договір № 15.05.2024-100000333, за яким ТОВ «Споживчий центр» зобов`язалося надати відповідачці кредит у розмірі 3000,00 гривень строком на 98 днів, а [PERSON] зобов`язалася повернути кредит і сплатити за користування ним проценти у розмірі 1,5 % на день, комісію, пов`язану із наданням кредиту у розмірі 300,00 грн, а також неустойку в розмірі 30,00 грн за кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов`язання незалежно від суми невиконання/неналежного виконання зобов`язання. ТОВ «Споживчий центр» виконало своє зобов`язання за договором та надало відповідачці грошові кошти у розмірі 3000,00 гривень. Однак [PERSON] неналежним чином виконувала грошові зобов`язання, тому у неї виник борг за кредитним договором № 15.05.2024-100000333 від 15.05.2024 у загальному розмірі 8310 грн 00 коп., що складається з: боргу за основною сумою кредиту в розмірі 3000 гривні 00 копійок, боргу за процентами у розмірі 3780 гривні 00 копійок, комісії у розмірі 30 гривень 00 копійок і боргу по неустойці у розмірі 1500 гривень 00 копійок. Разом з тим, відповідачкою у справі були здійснені заходи, спрямовані на визнання боргу, а саме проведена часткова сплата по вищевказаному кредитному договору на суму 900,00 грн від 22.06.2024. Відповідачка відмовляється добровільно сплатити заборгованість за кредитним договором, тому ТОВ «Споживчий центр» звернувся до суду та просить стягнути з [PERSON] борг за кредитним договором № 15.05.2024-100000333 від 15 травня 2024 року в розмірі 8310 гривень 00 копійок. Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 24.02.2025 позовну заяву ТОВ «Споживчий центр» прийнято до розгляду та\~відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено відповідачці 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, відповідно до\~ст. 178 ЦПК України. У судове засідання представник позивача не з`явився, проте у прохальній частині позову просив розгляд справи здійснювати за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася у порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством. Причини неявки суду неповідомлені. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідачки про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами, у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 ЦПК України. Згідно\~статті 280 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи й ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи і всебічно проаналізувавши обставини у їх сукупності, давши оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 15 травня 2024 року позивач уклав з [PERSON] кредитний договір № 15.05.2024-100000333, за яким ТОВ «Споживчий центр» зобов`язалося надати відповідачці кредит у розмірі 3000,00 гривень строком на 98 днів, а [PERSON] зобов`язалася повернути кредит та сплатити за користування ним проценти у розмірі 1,5 % на день, комісію за надання кредиту у розмірі 300,00 грн, а також неустойку в розмірі 30,00 грн за кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов`язання незалежно від суми невиконання/неналежного виконання зобов`язання. ТОВ «Споживчий центр» виконало своє зобов`язання за договором та надало відповідачці грошові кошти у розмірі 3000,00 гривень. Ця обставина підтверджується квитанцією від 15 травня 2024 року. Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються Законом України «Про електронну комерцію», главою 48 «Виконання зобов`язання» та главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно ч. 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відповідно до ч. 4, ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Згідно ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до цього Закону, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Всупереч ч. 1 ст. 81 ЦПК України, [PERSON] не подала жодного доказу на підтвердження того, що вона належним чином виконала грошові зобов`язання за кредитним договором № 15.05.2024-100000333 від 15.05.2024. Тому в неї виник борг у загальному розмірі 8310 грн 00 коп., що складається з: боргу за основною сумою кредиту в розмірі 3000 грн 00 коп., комісії у розмірі 30 грн 00 коп., боргу за процентами у розмірі 3780 грн 00 коп. та боргу по неустойці за кожен день невикористання/неналежного використання кожного окремого зобов`язання у розмірі 1500 грн 00 коп.. З огляду на це суд приходить до висновку, що з [PERSON] на користь ТОВ «Споживчий центр» належить стягнути борг за кредитним договором № 15.05.2024-100000333 від 15.05.2024 у розмірі 8310 грн 00 коп.. ТОВ «Споживчий центр» сплатило судовий збір у розмірі 2422 грн 40 коп. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією № СЦ00004398 від 14 лютого 2025 року. Згідно частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а відтак сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідачки [PERSON] на користь позивача.

Outcome: approved