Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме просить суд: встановити факт належності свідоцтва про право власності на житло від 13.07.1995 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської Ради народних депутатів та розпорядження органу приватизації від 13.07.1995 року за № 63944, на квартиру [ADDRESS] , [PERSON] . Заява мотивована тим, що заявниця [PERSON] народилася [INFO] . Її сестра [PERSON] народилася [INFO] . Їх батьками є [PERSON] та [PERSON] . 13.12.1958 року її сестра [PERSON] уклала шлюбі із [PERSON] , внаслідок чого змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON] . Від вказаного шлюбу в них народився син [PERSON] . [INFO] чоловік сестри [PERSON] помер. [INFO] помер їх син [PERSON] . [INFO] [PERSON] також померла. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належне їй майно у тому числі і на квартиру [ADDRESS] . За життя [PERSON] склала заповіт від 16.05.2024 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пепеляшковою А.О. та зареєстрований в реєстрі № 663, 664, відповідно до якого на випадок своєї смерті зробила таке розпорядження: усе майно, де б воно не було та з чого б воно не складалось, вона заповідає [PERSON] , [INFO] , що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 76981359 від 16.05.2024 року. Після смерті сестри, [PERSON] звернулася із заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Пепеляшкової А.О., якою було відкрито спадкову справу № 55/2024. Однак листом від 05.02.2025 року за № 32/02-14 нотаріус повідомив, що у свідоцтві про смерть сестри та в правовстановлюючих документах на квартиру містяться розбіжності, у зв`язку з чим необхідно встановити факт належності правовстановлюючого документа померлій. Саме ці обставини стали підставою для звернення до суду для встановлення вказаного факту належності правовстановлюючих документів. Учасники процесу в судове засідання не з`явилася, повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи належним чином в порядку статей 128,130 ЦПК України. Заявник [PERSON] у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність. Заінтересована особа - [PERSON] \~в судове\~засідання не\~з`явилася,\~на адресу\~суду скерувала\~заяву в\~якій просила\~розглянути справу\~у її\~відсутність,\~а також\~зазначила про\~те,\~що не\~заперечує проти\~їх задоволення. Заінтересована особа - приватний нотаріус\~Одеського міського\~нотаріального округу\~Пепеляшкова А.О.\~в судове\~засідання не\~з`явилася,\~на адресу\~суду скерувала\~заяву в\~якій просила\~розглянути справу\~у її\~відсутність. Частиною 3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. В силу цих положень ЦПК України, суд застосовує норми, що регулюють підстави порядок проведення судового засідання та фіксування судового процесу, встановлені Главам 6,7 ЦПК України. Згідно з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, з`ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] , зареєстрованого Фрунзевським Рай РАЦС, [PERSON] , народилася [INFO] , актовий запис № 200. Батьками зазначені: батько - [PERSON] та мати - [PERSON] . Відповідно до копії свідоцтва про народження [NUMBER] , зареєстрованого Фрунзевським Рай РАЦС, актовий запис № 201 [PERSON] народилася [INFO] . Батьками зазначені: батько - [PERSON] та мати - [PERSON] . 13.12.1958 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] , зареєстрований Другим Суворовським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, про що зроблений відповідний актовий запис № 1663, що підтверджується Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу. Прізвище [PERSON] після реєстрації шлюбу було змінено з « [PERSON] » на « [PERSON] ». [INFO] [PERSON] (чоловік сестри) помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть Серії [NUMBER] , виданого Відділом РАЦС Суворовського району м. Одеса, про що зроблений відповідний актовий запис № 315. [INFO] помер син сестри - [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть Серії [NUMBER] , виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Жовтневої райради народних депутатів м. Одеси, про що зроблений відповідний № актовий запис № 3696. 13.07.1995 року Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської Ради народних депутатів, було видано Свідоцтво про право власності на житло, згідно якого [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS] . Дане свідоцтво видано згідно з розпорядженням органу приватизації від 13.07.1995 року за № 63944 та з зареєстровано в Одеському міжміському бюро технічної інвентаризації кн. і 11.9 пр. стр. 63 = 348. Згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі, 03.12.2024 року Приватним нотаріусом Пепеляшковою А.О. заведена спадкова справа № 22/2024 (номер у реєстрі 73385733). Відповідно до копії Заповіту посвідченого 20.04.2025 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пепеляшковою А.О., [PERSON] , заповіла все своє майно, [PERSON] , [INFO] . Отже з наданих суду копії документів вбачається, що в Свідоцтві №12-6896, про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів 13.07.1995 року, власник помилково вказаний як « [PERSON] », тоді як вірним є [PERSON] . Відповідно до п. 6 ч. 1\~ст.\~315\~ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Суд установив, що у Свідоцтві № 12-6896, про право власності на квартиру [ADDRESS] , виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів 13.07.1995 року, запис по-батькові спадкодавця не збігається із записом, який зазначений у свідоцтві про смерть, та інших вищезазначених документах. Вказані невідповідності написання по-батькові спадкодавця, виникли у зв`язку із допущеною помилкою Управління житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів, при видачі розпорядження органу приватизації. Зазначені розбіжності обмежують права заявника щодо належного оформлення спадщини після померлої [PERSON] . Отже, враховуючи відсутність заперечень,з метою усунення перешкод в реалізації прав заявника яка спадкоємця, суд дійшов висновків щодо необхідності встановлення факту належності вказаного документу.

Outcome: approved