Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-09 00:00:00

У січні 2025 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява АТ «Ідея Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, відповідно до якої позивач просив суд: стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за Угодою про відкриття Кредитної лінії, обслуговування Кредитної картки та страхування С-614-004245-21-980 від 31.03.2021 в розмірі 103 967,42 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 31.03.2021 згідно з умовами Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі - Договір) текст якого розміщено на Інтернет-сторінці Банку, між Банком та гр. [PERSON] (надалі - Відповідач) було укладено Угоду №С-614-004245-21-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки (надалі - Кредитний договір). Також, укладаючи Кредитний договір сторони погодились, що клієнт ознайомлений з умовами Договору, що затверджений розпорядженням Банку із усіма змінами та доповненнями, які оприлюднені на Інтернет-сторінці Банку за електронною адресою www.ideabank.ua та які йому роз`яснені, зрозумілі та з якими він цілком згідний (п. 4). Згідно Кредитного договору Відповідач отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної Кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № [NUMBER] (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - [NUMBER] ), операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого Кредитним договором ліміту Кредитної лінії, доступного Відповідачу. Процентна ставка за користування коштами Кредитної лінії становить 48% річних. Максимальний ліміт Кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000,00 (двісті тисяч) грн. Ліміт Кредитної лінії, доступний Клієнту на момент укладення Угоди, становить 20000 грн. Враховуючи, що зобов`язання Банку щодо встановлення ліміту Кредитної лінії є для нього відкличними та безризиковими, визначення суми Кредитної лінії, що може бути доступна Клієнту, протягом строку дії відновлювальної Кредитної лінії, здійснюється Банком в межах встановленого Угодою максимального ліміту Кредитної лінії без будь-яких обмежень. Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно Кредитного договору, в той час як Відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію, та інші платежі за Кредитним договором, у зв`язку з чим Позивач був змушений звернутися до суду. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06.02.2025 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у позовній заяві представник позивача висловив прохання про розгляд справи без участі сторони позивача, вказав, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Разом з тим, відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача щодо заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 280 та відповідно до ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом установлено, що 31.03.2021 згідно з умовами Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі - Договір) текст якого розміщено на Інтернет-сторінці Банку, між Банком та гр. [PERSON] (надалі - Відповідач) було укладено Угоду № С-614-004245-21-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки. Згідно з п. 3 Угоди - Банк відкриває клієнту кредит, шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по рахунку на наступник умовах: -максимальний кредитний ліміт - 200 000 грн. (п. 3.1 Угоди); - ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення угоди - 20 000 грн. та може бути змінений в межах встановленого Угодою максимального ліміту за ініціативи Банку, про що буде повідомлено клієнта додатково (п. 3.3 Угоди); - процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48 % річних, згідно Тарифів Банку (п. 3.4 Угоди). Встановлено, що відповідач отримав кредит на погоджених сторонами умовах, користувався кредитними коштами, проте свої зобов`язання належним чином не виконав. Відповідно до розрахунку, відповідач має непогашену заборгованість перед АТ«Ідея Банк» за угодою № С-614-004245-21-980 від 31.03.2021 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки у розмірі 103 967,42 грн, з яких: прострочений борг - 58 250,70 грн, прострочені проценти - 45 716,72 грн. Як зазначено вище, угода № С-614-004245-21-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, яка підписана відповідачем, містить інформацію щодо кредитування, зокрема, тип кредиту, суму (ліміт) кредиту, строк кредитування, розмір процентної ставки тощо. Зібраними у справі доказами підтверджено, що відповідач уклав угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, фактично отримані кредитні грошові кошти в добровільному порядку на користь позивача у повному обсязі не повернув, тому АТ «Ідея Банк» обґрунтовано звернулося до суду за захистом порушених прав шляхом стягнення заборгованості. У зв`язку із невиконанням умов Кредитного договору, на адресу [PERSON] . Банком направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 08 жовтня 2024 року. Згідно даної вимоги, АТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення вище вказаної вимоги виконати зобов`язання по Кредитному договору, а саме, достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нараховану по день повного погашення заборгованості та інші платежі за Кредитним договором. Також Відповідачу було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за Кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги АТ «Ідея Банк» будуть здійснені заходи щодо примусового стягнення із Відповідача заборгованості за Кредитним договором на власний вибір Банку. Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Статтею 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. За вимог ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Частиною 1 та 2 ст. 639 ЦК України визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Положення щодо сплати процентів міститься у самому договорі. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Таким чином, позивач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором виконав та надав грошові кошти відповідачу у вигляді кредитного ліміту на кредитну картку. Тобто виконав зі своєї сторони умови договору, у відповідності до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України. Згідно наданого позивачем розрахунку, здійсненого станом на 10.12.2024, відповідач має заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 103 967,42 грн., яка складається з: - простроченого боргу - 58 250,70 грн.; - прострочених процентів - 45 716,72 грн. В свою чергу, відповідно до вимог ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною 2 ст. 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Крім того, за змістом ст.ст. 76, 77 ЦПК України, суд встановлює наявність або відсутність обставин, котрими обґрунтовують свої вимоги і заперечення сторони, на підставі доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування. Натомість відповідачем не надано до суду будь-яких заперечень щодо розміру заборгованості, а тому наданий позивачем розрахунок приймається судом до уваги. Враховуючи наведене вище, з огляду на те, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань в строки передбачені договором належним чином не виконав, а тому суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за цим договором є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у розмірі 103 967,42 грн. Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір у розмірі 3 028,00 грн. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачену позивачем суму судового збору. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved