Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-13 00:00:00

27.03.2025 року по вказаній справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги [PERSON] до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Московський-2» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (адреса: 61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, Код ЄДРПОУ 31557119) на користь [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , адреса [ADDRESS] ) майнову шкоду в розмірі 91\~000,00 (дев`носто одна тисяча) гривень 00 коп., стягнуто з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (адреса: 61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, Код ЄДРПОУ 31557119) на користь на користь [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , адреса [ADDRESS] ) моральну шкоду в розмірі 2\~000 (дві тисячі) гривень 00 коп., стягнуто з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (адреса: 61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, Код ЄДРПОУ 31557119) на користь на користь [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , адреса [ADDRESS] ) витрати пов`язані з розглядом справи в розмірі 1\~500 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 коп., стягнуто з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (адреса: 61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, Код ЄДРПОУ 31557119) на користь на користь [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , адреса [ADDRESS] ) витрати по оплаті судового збору в розмірі 945 (дев`ятсот сорок п`ять) гривень 00 коп. Судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1\~417 (одна тисяча чотириста сімнадцять) гривень 50 коп. залишено за рахунок позивача [PERSON] . В решті позову відмовлено. Суд зазначає, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 27.03.2025 року не знайдено підстав для задоволення вимог позивача [PERSON] про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Московський-2» відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. 01.04.2025 року на адресу Октябрського районного суд м. Полтави через Електронний суд представником відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Московський-2» адвокатом Савченко В.С., подано заяву про ухвалення додаткового рішення по справі, в якій просить стягнути з позивача [PERSON] на користь відповідача судові витрати, які відповідач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Московський-2» понесло у зв`язку з наданням йому професійної правової допомоги під час розгляду справи в розмірі 13\~000,00 (тринадцять тисяч) гривень 00 коп. та витрати на поштові пересилання у розмірі 147,90 (сто сорок сім) гривень 90 коп. Про вказані витрати було повідомлено суд представником відповідача до судових дебатів. Зокрема, до судових дебатів, представником відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Московський-2» адвокатом Савченко В.С., до Октябрського районного суд м. Полтави було надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат по справі № 643/13139/21, які поніс та очікує понести відповідач по справі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Московський-2» в порядку п. 8 ч. 3 ст. 178 ЦПК України та заяву в порядку статті 137 ЦПК України. Заява про ухвалення додаткового рішення по справі направлено представником відповідача до суду 01.04.2025. 02.04.2023 вказана заява розподілена судді Материнко М.О. 02.04.2025 року призначено судове засідання в Октябрському районному суді м. Полтави за адресою - м. Полтава, вул. Навроцького, 5, зал судових засідань №11 на 14.04.2024 року на 14 год. 00 хв. Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, повідомлялись судом у встановленому законом порядку. Від представника відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Московський-2» адвокатом Савченко В.С. до суду надійшла заява від 11.04.2025 року про розгляд заяви за відсутністю сторони відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Московський-2». Адвокатом Савченко В.С. у вказаній заяві підтримала заявлені у заяві про ухвалення додаткового рішення вимоги. Інші сторони причину неявки не повідомили. Частиною 1 ст.\~270\~ЦПК України передбачені підстави для ухвалення додаткового рішення по справі, а саме суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України). Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч.3 ст. 133 ЦПК України, до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Пунктом 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. До закінчення судових дебатів представником відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Московський-2» адвокатом Савченко В.С., в поданій до суду заяві було повідомлено суд, що докази понесених судових витрат на правничу допомогу будуть надані в межах п`ятиденного строку після проголошення рішення суду. Так, як вбачається з матеріалів справи стороною відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Московський-2» було заявлено вимогу про компенсацію витрат на правничу допомогу та компенсацію поштових витрат (витрат на поштові пересилання документів). В обґрунтування заявленої вимоги про компенсацію витрат на правничу допомогу у розмірі 13\~000,00 (тринадцять тисяч) гривень 00 коп. стороною відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Московський-2» додано: копію Договору № 32/2021 про надання правової допомоги від «27» серпня 2021 року; копію Додаткової угоди № 1 від 28.12.2021 року до Договору № 32/2021 про надання правової допомоги від «27» серпня 2021 року; копію рахунку-фактури № 57 від 28.12.2021 року на сплату попередньої оплати наданої правової допомоги у розмірі 5000,00 гривень; копію платіжного доручення № 286 від 17.02.2022 року про оплату рахунку № 57 від 2812.2021 року за Договором № 32/2021 про надання правової допомоги від «27» серпня 2021 року; копію платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 286 від 17.02.2022 року на підтвердження зарахування грошових коштів згідно платіжного доручення № 286 від 17.02.2022 року у розмірі 5000,00 грн.; копію Додаткової угоди № 2 від 14.03.2022 року до Договору № 32/2021 про надання правової допомоги від «27» серпня 2021 року; копію Додаткової угоди № 3 від 18.12.2023 року до Договору № 32/2021 про надання правової допомоги від «27» серпня 2021 року; копію Акту приймання-передачі наданих послуг від «28» березня 2025 року за Договором 32/2021 про надання правової допомоги від «27» серпня 2021 року на загальну суму 13\~000,00 грн.; копію Додаткової угоди № 4 від 28.03.2025 року до Договору № 32/2021 про надання правової допомоги від «27» серпня 2021 року; копію рахунку-фактури № 5 від 28.03.2025 року на суму 8000,00 грн. Відповідно наданих документів, відповідачу у справі Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Московський-2» надавалась правнича допомога Адвокатським об`єднанням «Курафєєв і партнери», вартість яких складає 13000,00 грн. з детальним описом наданих послуг. Згідно ч. ч. 3, 8\~ст. 141 ЦПК України\~при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (ч. 2ст. 137 ЦПК України). Право на професійну правничу допомогу гарантовано\~статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009. Згідно з частиною четвертою\~статті 62 ЦПК України\~повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до\~Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність". Статтями 26, 27\~Закону України\~«Про адвокатуру\~і адвокатську\~діяльність» передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3ст. 137 ЦПК України). Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані: детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги. Витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відповідно до ч. 8\~ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Частинами 1, 2ст.\~246\~ЦПК України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. При ухваленні рішення про стягнення витрат пов`язаних з розглядом справи суд, відповідно до положень статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", крім вимог національного законодавства керується також практикою Європейського суду з прав людини. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення від 23 січня 2014 у справі "East/WestAllianceLimited" проти України", заява N 19336/04, п.п. 268, 269). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. У справі "Бєлоусов проти України" від 07.11.2013, в пункті 115 рішення ЄСПЛ констатує, що "... хоча заявник ще не сплатив адвокатський гонорар, він мас сплатити його згідно із договірними зобов`язаннями. Як видно з матеріалів справи, адвокат (п. Бущенко) представляв заявника протягом провадження у Суді, отже, мас право висувати вимоги щодо сплати гонорару згідно з договором. Відповідно Суд вважає витрати за цим гонораром "фактично понесеними". У справі "Савін проти України" від 16.02.2012, в пункті 115 рішення ЄСПЛ констатує, що хоча заявник ще не оплатив адвокатські послуги, він зобов`язаний оплатити їх відповідно до договірних зобов`язань. Як вбачається з матеріалів справи, пан Крістенко представляв заявника протягом усього провадження у Суді, а тому має право вимагати оплати його послуг за договором. Відповідно Суд вважає ці витрати «фактичними» (рішення від 8 жовтня 2009 р. у справі "Теб`єті Мюхафізе Кемійветі та Ісрафілов проти Азербайджану", заява № 37083/03, п. 106). Таким чином, у відповідності до вимог ст. 137 ЦПК України, представником відповідача надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При цьому представником відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Московський-2» надано до суду документи, що свідчать про вартість наданих послуг у розмірі 13\~000,00 (тринадцять тисяч) гривень 00 коп., документи, що свідчать про фактичну оплату витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги у розмірі 5000,00 (п`ять) тисяч гривень 00 коп. (копію Договору № 32/2021 про надання правової допомоги від «27» серпня 2021 року; копію Додаткової угоди № 1 від 28.12.2021 року до Договору № 32/2021 про надання правової допомоги від «27» серпня 2021 року; копію рахунку-фактури № 57 від 28.12.2021 року на сплату попередньої оплати наданої правової допомоги у розмірі 5000,00 гривень; копію платіжного доручення № 286 від 17.02.2022 року про оплату рахунку № 57 від 2812.2021 року за Договором № 32/2021 про надання правової допомоги від «27» серпня 2021 року; копію платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 286 від 17.02.2022 року на підтвердження зарахування грошових коштів згідно платіжного доручення № 286 від 17.02.2022 року у розмірі 5000,00 грн.) та документи, які підтверджують зобов`язання відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Московський-2» сплатити на рахунок Адвокатського об`єднання «Курафєєв і партнери» витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги у розмірі 8000,00 (вісім тисяч ) тисяч гривень 00 коп. (копію Додаткової угоди № 2 від 14.03.2022 року до Договору № 32/2021 про надання правової допомоги від «27» серпня 2021 року; копію Додаткової угоди № 3 від 18.12.2023 року до Договору № 32/2021 про надання правової допомоги від «27» серпня 2021 року; копію Акту приймання-передачі наданих послуг від «28» березня 2025 року за Договором 32/2021 про надання правової допомоги від «27» серпня 2021 року на загальну суму 13\~000,00 грн.; копію Додаткової угоди № 4 від 28.03.2025 року до Договору № 32/2021 про надання правової допомоги від «27» серпня 2021 року; копію рахунку-фактури № 5 від 28.03.2025 року на суму 8000,00 грн.). З наданих документів вбачається, що 28.03.2025 року сторонами підписано Акт приймання-передачі наданих послуг від «28» березня 2025 року за Договором 32/2021 про надання правової допомоги від «27» серпня 2021 року на загальну суму 13\~000,00 (тринадцять тисяч) гривень 00 коп., та на підставі вказаного Акт приймання-передачі наданих послуг від «28» березня 2025 року сторонами укладено додаткову угоду № 4 від 28.03.2025 року до Договору № 32/2021 про надання правової допомоги від «27» серпня 2021 року. Відповідно до п. 1 додаткової угоди № 4 від 28.03.2025 року до Договору № 32/2021 про надання правової допомоги від «27» серпня 2021 року, сторони договору (АДВОКАТСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ «КУРАФЄЄВ І ПАРТНЕРИ» та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Московський-2», як Клієнт), дійшли згоди внести зміни у пункт 4.4. розділу 4 «Розрахунки Сторін за надані послуги» Договору, виклавши пункт 4.4. розділу 4 Договору у наступній редакції: «4.4. Оплата за надання правової допомоги здійснюється Клієнтом на розрахунковий рахунок Адвокатського об`єднання у наступному порядку: 4.4.1. попередню оплату за правову допомогу згідно з Договором у розмірі 5\~000,00 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок Клієнт сплачує на розрахунковий рахунок Адвокатського об`єднання протягом 60 (шістдесят) календарних днів з дати виставлення Адвокатським об`єднанням рахунку-фактури на здійснення попередньої оплати: 4.4.2. остаточний розрахунок за надані послуги у розмірі 8\~000,00 (вісім тисяч) гривень 00 копійок Клієнт сплачує на розрахунковий рахунок Адвокатського об`єднання протягом 60 (шістдесят) календарних днів з моменту підписання Сторонами Акту приймання-передачі наданих Адвокатським об`єднанням послуг та виставлення Адвокатським об`єднанням рахунку-фактури на здійснення оплати в рамках підписаного Сторонами Акту приймання-передачі наданих послуг». Суд зазначає, що відповідачем Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Московський-2» доведено, що здійснені ним витрати для надання правничої допомоги у розмірі 13\~000,00 (тринадцять тисяч) гривень 00 коп. документально підтверджені та доведені стороною. Заявлені Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Московський-2» витрати були необхідними, фактичними і неминучими для надання правничої допомоги, а їхній розмір суд визнає обґрунтованим, у зв`язку із чим є підстави для стягнення з позивача [PERSON] витрат для надання правничої допомоги у розмірі 13\~000,00 (тринадцять тисяч) гривень 00 коп. на користь відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Московський-2» та прийняття додаткового рішення відповідно до положень статті 270 ЦПК України. В обґрунтування\~заявленої вимоги\~про компенсацію\~витрат на\~поштові пересилання\~у розмірі\~147,90 (сто сорок сім) гривень 90 коп. стороною відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Московський-2» додано: копію чеку відправлення від 14.09.2021 року, ттн відправлення та опис вкладення до поштового відправлення № 0505019492049 на суму 49,30 грн. - відправлення відзиву на позовну заяву у справі № 643/13139/21 на адресу позивача [PERSON] ; копію чеку відправлення від 14.09.2021 року, ттн відправлення та опис вкладення до поштового відправлення № 0505019492405 на суму 49,30 грн. відправлення відзиву на позовну заяву у справі № 643/13139/21 на адресу відповідача Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»; копію чеку відправлення від 14.09.2021 року, ттн відправлення та опис вкладення до поштового відправлення № 0505019491573 на суму 49,30 грн. - відправлення на адресу відзиву на позовну заяву у справі № 643/13139/21 на адресу Московського районного суду м. Харкова. Пунктом 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. На підтвердження\~понесених витрат\~на поштові\~відправлення процесуальних\~документів іншим\~учасникам справи\~заявником надано\~суду копії\~описів вкладення\~до цінних\~листів,\~поштових накладних,\~фіскальних чеків\~оплати поштових\~відправлень на\~загальну суму\~147,90 (сто сорок сім) гривень 90 коп. Враховуючи викладене,\~суд дійшов\~висновку,\~що поштові\~витрати,\~пов`язані\~із розглядом\~справи в\~розмірі 147,90 (сто сорок сім) гривень 90 коп. підтверджені належними та допустимими доказами, у зв`язку із чим є підстави для їх стягнення з позивача [PERSON] на користь відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Московський-2» та прийняття додаткового рішення відповідно до положень статті 270 ЦПК України. Суд зазначає,\~що відповідачем\~Об`єднанням\~співвласників багатоквартирного\~будинку «Московський-2»\~доведено,\~що здійснені\~ним витрати\~на поштові\~пересилання у\~розмірі 147,90 (сто сорок сім) гривень 90 коп. були необхідними, документально підтверджені та доведені стороною. Заявлені Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Московський-2» витрати були необхідними, фактичними і неминучими, а їхній розмір суд визнає обґрунтованим. Відповідно до частини четвертої статті 263\~ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 вересня 2021 року у справі № 178/1522/18 (провадження № 61-3157св21) Верховний Суд зробив висновок, що апеляційний суд, залишаючи без змін додаткове рішення суду першої інстанції про часткове задоволення заяви [PERSON] про розподіл судових витрат між сторонами, виходив із того, що відповідачем не надано доказів оплати витрат на професійну правничу допомогу. При цьому мотивів ухвалення відповідного додаткового рішення судом першої інстанції, а саме щодо стягнення із [PERSON] на користь [PERSON] 1 000,00 грн, не наведено. Проте, апеляційний суд не звернув уваги на те, що\~витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою або тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті\~137\~та частина восьма статті\~141 ЦПК України). Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах: від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 12 лютого 2020 року в справі № 648/1102/19 (провадження № 61-22131св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18). Тобто вказана судова практика є незмінною . Вирішуючи питання про стягнення додаткових витрат на правничу допомогу, суд виходить з того, що дана позовна заява у справі була подана до Московського районного суду м. Харкова, де і перебувала на розгляді до введення воєнного стану в Україні. Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в Україні"\~із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан. В подальшому, 01 березня 2022 року відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 08.03.2022 № 2/0/9-22, з поміж іншого, змінив територіальну підсудність судових справ Московського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави. Відповідно до розпорядження Верховного суду від 08.03.2022 року № 2/0/9- 22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» вищевказана справа надійшла до Октябрського районного суду м. Полтави та була розподілена на суддю Материнко М.О. Таким чином розгляд справи здійснювався Московським районним судом м. Харкова та Октябрським районним судом м. Полтави. Зміна підсудності не залежала від волі сторін, та було обумовлена введеним воєнним станом в Україні. Враховуючи часткове задоволення позову, часткове стягнення заявлених позивачем у позовній заяві вимог про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири одного відповідача Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», при цьому при ухваленні рішення судом не знайдено підстав для задоволення вимог про стягнення, заявлених позивачем вимог з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Московський-2», тому вказана заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню у повному обсязі. Суд вважає заявлений розмір витрат на правничу допомогу в розмірі 13\~000,00 (тринадцять тисяч) гривень 00 коп. є підтвердженим та співмірним розміром судових витрат на надання правничої допомоги, враховуючи складність даної справи. Тому сума у розмірі 13\~000,00 (тринадцять тисяч) гривень 00 коп. підлягає відшкодуванню на користь відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Московський-2» з позивача [PERSON] . Суд вважає заявлений розмір витрат на поштові пересилання у розмірі 147,90 (сто сорок сім) гривень 90 коп. є підтвердженим та підлягає відшкодуванню на користь відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Московський-2» з позивача [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved