Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-02 00:00:00

Представник ТОВ\~«ФІНПРОМ МАРКЕТ»\~-\~Гедзь О.М.,\~за\~допомогою\~підсистеми «Електронний\~Суд»,\~31.12.2024\~звернулася до\~суду із\~позовом до\~ [PERSON] про\~стягнення заборгованості\~за договором\~позики №75137765\~від 30.08.2021\~року в розмірі\~15447,50\~грн та понесені судові витрати: судовий збір у розмірі 2422,40 грн; витрати на правову допомогу у розмірі 3500,00 грн. В обґрунтування заявлених вимог вказано, що 30.08.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір позики №75137765, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію», відповідно до умов якого, позикодавець надав позичальнику грошові кошти в сумі 5000,00 грн на 15 днів зі сплатою процентів у розмірі 1.99% в день, а позичальник в свою чергу зобов`язався повернути кошти на умова встановлених договором. 21.12.2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» уклали договір факторингу №2112, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Фінансова компанія управління активами» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором позики №75137765 від 30.08.2021. У свою чергу 31.03.2023 ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром маркет» уклали договір факторингу № 310323-ФМ, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступило ТОВ «Фінпром маркет» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором позики №75137765 від 30.08.2021. Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує, заборгованість за договором становить 15447,50 грн., що складається із заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 5000,00 грн, заборгованість за відсотками у сумі 10447,50 грн. Ухвалою від 08.01.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання на 11 год. 00 хв. 06.02.2025 у приміщенні суду. Ухвалою від 06.02.2025 клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено та відкладено розгляд справи на 11 год. 00 хв. 06.03.2025. Ухвалою від 06.03.2025, для здійснення повторного виклику відповідача відкладено розгляд справи та призначено судове засідання на 15 год. 00 хв. 03.04.2025. В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав. За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позовної заяви, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, встановив таке. Судом встановлено, що 30.08.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір позики №75137765(а.с. 12 звор.-13). Згідно з п.п. 2.1. договору, сума (загальний розмір) позики становить 5000,00 грн. Відповідно до п.п. 2.2. договору, позика надається строком на 15 днів. Згідно з п.п. 2.3 договору, стандартна (базова) процентна ставка за користування позикою становить 1.99 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідно до п. 6.5 Правил надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (на умовах повернення позики в кінці строку позики), затверджених наказом № 12/08/2021 від 12.08.2021 року, у разі неповернення/повернення не в повному розмірі/несвоєчасно повернення позики та процентів, позичальнику на таку неповернуту позику (або її частину) товариство має право нараховувати проценти у розмірі, передбаченому договором позики, за кожний день понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення позики (або її частини) та процентів, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів. На виконання ухвали суду від 06.02.2025 АТ «Державний ощадний банк України» повідомило, що на ім`я [PERSON] відкрито банківський рахунок, який обслуговується за допомогою банківської платіжної картки № [NUMBER] . Відповідно до виписки по картковому рахунку за період 30.08.2021-02.09.2021 на вказану картку 30.08.2021 було зараховано 5000,00 грн (а.с.91-93). 21.12.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» було укладено договір факторингу №2112, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Фінансова компанія управління активами» право грошової вимоги до боржників за договорами позики (а.с.29 звор.-37). Згідно реєстру боржників до договору факторингу №2112 від 21.12.2021 року, за № 238 значиться [PERSON] (а.с.38). 31.03.2023 року між ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром маркет» було укладено договір факторингу № 310323-ФМ, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступило на користь ТОВ «Фінпром маркет» права грошової вимоги за кредитними договорами (а.с.40-48). Згідно реєстру боржників до договору № 310323-ФМ про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 31.03.2023 року, який є додатком № 1 до вказаного договору, за № 237 значиться [PERSON] за\~договором №75137765\~від 30.08.2021\~року в розмірі\~15447,50\~грн (а.с.49). У наданому позивачем суду розрахунку заборгованості зазначено, що у [PERSON] наявний борг на суму 15447,50 грн, що складається із заборгованості за тілом позики - 5000,00 грн, заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами у сумі 10447,50 грн. (а.с.5-7). Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Наданими позивачем доказами, що містяться у матеріалах справи, підтверджується належне виконання своїх зобовязань первісним кредитором ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» за укладеним з [PERSON] договором позики №75137765. Водночас відповідачем [PERSON] не надано суду доказів на спростування фактів укладення договору, неотримання коштів за таким договором чи повного або часткового виконання своїх зобовязань за вказаним договором по поверненню коштів позикодавцю. Судом встановлено, що позивач ТОВ «Фінпром маркет» правомірно набув право вимоги до відповідача [PERSON] щодо\~стягнення заборгованостів сумі 15447,50 грн, яка складається із заборгованості за тілом позики - 5000,00 грн, заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами у сумі 10447,50 грн, що підтверджено належними та допустими доказами, у достовірності яких в суду сумнівів не виникло. Враховуючи вказане та беручи до уваги те, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань в строки, передбачені договором не виконав, в судове засідання не з`явився, відзиву зі своїми запереченнями на позов не надав, розрахунок заборгованості не спростував, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача вказаної суми заборгованості, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню. Також у відповідності до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в розмірі 2422,40 грн. Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача суми витрат на правову допомогу суд зазначає наступне. Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. При зверненні з позовом у позовній заяві ТОВ «Фінпром маркет» було зазначено про наявність судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3 500 грн. За умовами ч. 4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Фінпром маркет» та адвокатом Ткаченко Ю.О. укладено договір про надання правничої допомоги №01-11/2024 від 01.11.2024, та рахунок на оплату замовлення, на підставі яких вартість надання правової допомоги склала 3 500 грн. Разом з тим, дослідивши матеріали справи, враховуючи висновки щодо застосування норм права, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц, постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, а також те, що справа є незначної складності, в такій категорії справ наявна узгоджена та установлена судова практика, існує відпрацьована адвокатська практика у даній категорії справ, обсяг досліджених доказів є невеликим, участі в судових засіданнях адвокат не приймав, суд приходить до висновку про зменшення суми стягнення з відповідача на користь позивача до 2000 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді, що відповідає критерію об`єктивності та буде співмірним з виконаною адвокатом роботою у цій справі.

Outcome: approved