Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-13 00:00:00

Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2024 року було задоволено позов [PERSON] повністю, ухвалено визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 80852, вчинений 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського (Києво-Святошинського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення із [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором № 455/508С від 03 березня 2008 року в розмірі 20011,71 грн та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на користь [PERSON] судові витрати зі сплати судового збору за подання позову у розмірі 1211 гривень 20 копійок. Представник позивача 26 червня 2024 року подала до суду заяву, у якій просить ухвалити додаткове рішення у справі про стягнення з ТОВ «ВЕРДИКТ-КАПІТАЛ» на користь [PERSON] витрати на правничу допомогу адвоката у сумі 11000,00 грн. Посилається на те, що вказані витрати підтверджуються копією Договору про надання правничої допомоги № б/н від 01.02.2024, копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копією додаткової угоди до Договору про надання правничої допомоги № б/н від 01 лютого 2024 року, детальним описом робіт (наданих послуг) до Договору про надання правничої допомоги № б/н від 01.02.2024, актом приймання-передачі наданих адвокатських послуг, квитанціями від 01.02.2024 та від 25.06.2024. Відповідач подав заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, клопотання про зменшення витрат на надання правничої допомоги, просить відмовити у винесенні додаткового рішення, в ухваленні додаткового рішення по стягненню судових витрат на правову допомогу. Посилається на те, що під час судового розгляду справи позивачем не було долучено підтверджуючих документів щодо витрат на правничу допомогу на суму 7 000,00 грн, а саме: розрахунку правових витрат та детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (кількість витраченого адвокатом часу, вартість вчинення конкретної послуги, тощо) саме на таку суму. Відсутні документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов?язаних з наданням правової допомоги (не надано жодних належних підтверджуючих документів реальної оплати саме зазначених послуг). Позивач не надав суду жодних документів, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов?язаних із наданням правової допомоги за представництво в суді, оформлених у встановленому законом порядку (квитанція, платіжне доручення із відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, тощо). До закінчення судових дебатів у справі відповідачем не було заявлено суми витрат на правничу допомогу та надання таких доказів протягом 5-и днів після ухвалення рішення судом. Верховний Суд у своїй постанові від 10.01.2024 у справі № 285/5547/21 провадження № 61-4799св23 зробив висновок щодо стягнення витрат на правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення з цього приводу. Суд зазначив, що у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі. У разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат. Відповідач вказує, що склад та розмір витрат, пов?язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду мають бути надані такі документи: договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг, довіреність); документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов?язаних з наданням правової допомоги; детальний опис вчинених дій (наданих послуг). Надання суду вказаних документів є базовою та необхідною умовою для розподілу витрат на правничу допомогу, а їх задоволення залежить від рівня деталізації та обґрунтованості. Такий підхід до компенсації витрат на правничу допомогу закладався законодавцем і застосований Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду у справі № 372/1010/16-ц. У постанові від 03.05.2018 касаційний суд, здійснюючи розподіл судових витрат, вказав, якщо сторона документально доведе, що вона понесла витрати на правову допомогу (надасть договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат), то суд не матиме підстав для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. У відповідності до Правил адвокатської етики при визначенні обґрунтованого розміру гонорару, беруться до уваги наступні фактори: обсяг часу і роботи, що вимагаються для належного виконання доручення; ступінь складності та новизни правових питань, що стосуються доручення; необхідність досвіду для його успішного завершення; вірогідність того, що прийняття доручення перешкоджатиме прийняттю адвокатом інших доручень або суттєво ускладнить їх виконання в звичайному часовому режимі; необхідність виїзду у відрядження; важливість доручення для клієнта; роль адвоката в досягненні гіпотетичного результату, якого бажає клієнт; досягнення за результатами виконання доручення позитивного результату, якого бажає клієнт; особливі або додаткові вимоги клієнта стосовно строків виконання доручення; характер і тривалість професійних відносин даного адвоката з клієнтом; професійний досвід, науково-теоретична підготовка, репутація, значні професійні здібності адвоката. Таким чином, максимальний розмір оплати послуг адвоката хоч нормативно і необмежений, однак в силу позиції Вищого господарського суду України (наприклад, п. 11 Інформаційного листа ВГСУ від 14.12.2007 р. № 01-8/973) може бути обмежений самим судом «з огляду на розумну необхідність відповідних судових витрат для даної справи». Відтак, суд не зобов?язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial