overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-09 00:00:00

В березні 2025 року ТзОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 15715,00 грн., в обґрунтування якого вказано, що 28.05.2021 р. за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» URL:https://miloan.ua/,\~відповідачкою було подано Заявку на отримання кредиту № 4744044. Дана заява знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті URL:https://miloan.ua/.\~ТОВ «МІЛОАН» було направлено Відповідачці електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого Відповідач підтверджує прийняття умов Кредитного Договору №4744044 від 28.05.2021 р., який також знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті URL:https://miloan.ua/.\~Таким чином, Відповідачка уклала Договір про споживчий кредит №4744044 від 28.05.2021 р. з Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (ЄДРПОУ: 40484607) та на підставі платіжного доручення Відповідачці були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 3500 грн. Відповідачкою не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин - ст. 526\~та ст. 527 Цивільного кодексу України, внаслідок чого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України та ч.6 ст.268 ЦПК України зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини, складання повного рішення відкласти до п`яти днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-09 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду у даному судовому засіданні, зумовлену потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення повного тексту на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-09 00:00:00

22 жовтня 2024 року керівник Салтівської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області Скуратович Р. Ф. звернувся до Московського районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» з позовом в інтересах держави в особі Харківської міської ради до [PERSON] , у якому просить: усунути перешкоди у здійсненні права Харківської міської ради на користування та розпорядження земельною ділянкою комунальної власності шляхом визнання за Харківською територіальною громадою в особі Харківської міської ради, як за власником земельної ділянки, права власності на самочинно побудований об`єкт нерухомого майна гараж № [NUMBER] , загальною площею 19,9 кв.м., розташований у дворі будинку за адресою: [ADDRESS] , (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: №\~2074657263101). Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем встановлено порушення прав територіальної громади при самовільній забудові земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , на якій збудовано гараж, який згідно рішення приватного нотаріуса ХМНО Клопотова С. Д. від 29 квітня 2020 року належить на праві власності відповідачу. Зазначено, що документи, надані [PERSON] реєстратору для реєстрації права власності на указаний об`єкт, не відповідали вимогам законодавства, чим порушено інтереси громади міста Харкова, представником якої є Харківська міська рада, оскільки таким рішенням державний реєстратор фактично легалізував самочинне будівництво на території міста Харкова, яке проведено на земельній ділянці, яка перебуває в комунальній власності. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області Скуратовича Р. Ф. в інтересах держави в особі Харківської міської ради та відкрито провадження у справі; розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання; учасникам справи встановлено строки для подання заяв по суті справи. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2024 року задоволено заяву керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області Скуратовича Р. Ф. про забезпечення позову у цивільній справі № 643/12447/24. Заборонено [PERSON] (код [NUMBER] ) вчиняти будь-які дії щодо відчуження гаражу № [NUMBER] у дворі будинку, загальною площею 19,9 кв. м, розташованого за адресою: [ADDRESS] , (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: № 2074657263101). Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Відповідач у жодне судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином, заяв чи клопотань, а також заяв по суті справи до суду не надходило. У судовому засідання представник прокуратури підтримала позовні вимоги, з підстав викладених у позовній заяві, просила їх задовольнити. Не заперечувала проти винесення заочного рішення. З урахуванням обставин справи та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з даним позовом та повідомила, що між нею та відповідачем [PERSON] був зареєстрований шлюб 25.04.2009 року у Відділі РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, за актовим записом №603; мають двох дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Спільне життя та збереження сім`ї стали неможливими. Позивач просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Ухвалою Вінницького\~міського суду\~Вінницької області\~від 10.02.2025\~року було\~відкрите спрощене\~позовне провадження\~у справі\~без повідомлення\~(виклику)\~осіб.\~Вказану ухвалу\~разом з\~позовною заявою\~із додатками\~було надіслано\~за \~зареєстрованим у\~встановленому законом\~порядку місцем\~проживання відповідача [PERSON] , однак ні відзиву на позов, ні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду подано не було, поштове відправлення повернулося до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Так, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 13.05.2024 у справі № 755/4829/23, відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується відповідним поштовим відправленням, яке повернулося до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що є належним повідомленням учасника справи. Дослідивши обставини справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно із \~ч. 3 ст. 105 \~СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 \~цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб 25.04.2009 року у Відділі РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, за актовим записом №603; мають двох дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Примирення між подружжям неможливе, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-09 00:00:00

Позивач АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося до суду із позовом та вимоги обґрунтовує тим, що 17.03.2019 року [PERSON] звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 17.03.2019 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою [PERSON] , який зареєстрований 20.04.2016 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 291. Від спільного подружнього життя сторони дітей не мають. Позивач вказує, що спільне життя з відповідачкою у них не склалося у зв`язку з різними поглядами на сімейне життя, що суперечить його уявленням про сім`ю. На цьому грунті між ними втрачено взаєморозуміння, почуття любові один до одного. На даний час разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подружні стосунки між сторонами фактично припинилися. Позивач вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить його інтересам.\~\~\~\~ У судове засідання позивач [PERSON] та його представник адвокат Крушинська А.А. не з`явилися. До суду від адвоката Крушинської А.А. надійшло клопотання про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилася. Про розгляд справи повідомлялася належним чином. Згідно з ст.ст.280-282 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. В зв`язку з тим, що сторони не з`явилися в судове засідання, згідно із ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстровали шлюб 20.04.2016 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 291. За час перебування в шлюбі дітей не мають. Сторони перестали розуміти один одного, фактично припинили шлюбні стосунки. На даний час проживають окремо. Сім`я фактично розпалась і подальше її збереження є не можливим. Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі та досліджені в суді докази, враховуючи фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують шлюбних стосунків. Шлюб між ними є лише формальним, тому суд приходить до висновку, що збереження шлюбу при таких обставинах суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою [PERSON] , який зареєстрований 24.11.2020 року Баришівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 109. Сторони спільних дітей не мають. Позивач вказує, що їхнє сімейне життя з відповідачкою поступово погіршилося, вони стали мати різні погляди на життя, тому між ними постійно виникали сварки.\~ З\~ жовтня 2024 року вони проживають окремо один від одного, шлюбних стосунків не підтримують та спільного господарства не ведуть. Позивач вважає, що шлюб має лише формальний характер тому подальше збереження шлюбу неможливе та суперечить його інтересам. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився. До суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася. Про розгляд справи повідомлена своєчасно та належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 24.11.2020 року Баришівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 109. Сторони спільних дітей не мають. Сторони перестали розуміти один одного та фактично припинили шлюбні стосунки. З жовтня 2024 року разом не проживають та спільного господарства не ведуть. Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі та досліджені в суді докази, враховуючи фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони фактично припинили шлюбні стосунки, суд приходить до висновку, що їх сім`я розпалася остаточно і її збереження при таких обставинах суперечило б інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-09 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч.\~6\~ст.\~259,\~ч.\~6\~ст.\~268\~ЦПК України проголосити\~вступну і\~резолютивну частину\~рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-09 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-09 00:00:00

У лютому 2024 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики № 75344373 від 09.08.2021 року. В обґрунтування позову зазначив, що 09.08.2021 між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір позики №75344373, за умовами якого останній отримав у позику грошові кошти у розмірі 4100,00 грн., строком на 30 днів, зі сплатою процентів у розмірі 1,99% в день. Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, що був надісланий на вказану позичальником електронну адресу у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». 17.08.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» та [PERSON] було укладено додаткову угоду №75344373 до Договору позики № 75344373, за умовами якої Позичальник збільшує суму позики на 900,00 грн. Таким чином загальний розмір позики становить 5000,00 грн. 21.12.2021 ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів » та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» уклали договір факторингу № 2112 від 21.12.2021, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором позики №75344373 від 09.08.2021. 31.03.2023 ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром маркет» уклали договір факторингу № 310323-ФК від 31.03.2023, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором позики №75344373 від 09.08.2021. У зв`язку з вищевикладеним, позивач просив суд стягнути з [PERSON] заборгованість за договором позики №75344373 від 09.08.2021, а також понесені ним судові витрати по справі. Ухвалою судді від 03.03.2025 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 10.04.2025 р. справу розглянуто по суті з ухваленням рішення. В судове засідання представник позивача не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, у прохальній частині позовної заяви зазначив про розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, в порядку передбаченому ч.ч. 8, 11 ст. 128 ЦПК України. Не скористався правом надання відзиву на позовну заяву. За таких обставини,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-09 00:00:00

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-09 00:00:00

У відповідність\~до ч.\~6\~ст.\~259\~ЦПК України\~у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-09 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути потрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту судового рішення відкласти на десять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-09 00:00:00

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов позов [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Бганка Віолета Еріківнка, до [PERSON] про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання. Позов обґрунтований тим, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 14 червня 2006 року. Шлюб між позивачкою та відповідачем розірвано 23.10.2022 року. Від шлюбу мають спільну дитину [PERSON] [INFO] На момент подання позову син\~\~є студентом Запорізького будівельного фахового коледжу. Запланований термін навчання до 30 червня 2026 року. Відповідач не надає допомоги на утримання сина, що продовжує навчання. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання сина у розмірі 2000 гривень, починаючи з 1.09.2024 року, до закінчення навчання у навчальному закладі, тобто до 30.06.2026 року. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Вказала, що відповідач припинив надавати допомогу. Син продовжує навчання. Відповідач має можливість оплачувати аліменти. Просила задовольнити позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з`явився. Надав відзив, відповідно до якого частково визнав позовні вимоги, зазначивши, що має можливість сплачувати аліменти в розмірі 700 грн. на місяць. Окремо вказав, що на цей час син проживає за кордоном . Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] народився [INFO] . Батько - [PERSON] , мати [PERSON] . Згідно з довідкою ЗБФК від 8.07.2024 року №169 [PERSON] є студентом 3 курсу денної форми навчання Запорізького будівельного фахового коледжу. Термін навчання з 1.09.2022 року по 30.06.2026 року. Відповідно до інформації, наданої адміністраціє ДПС України від 26.03.2025 року [PERSON] 19.11.2023 року виїхав за межі України. Іншої інформації немає. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 198 СК України встановлено, що батьки зобов`язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати. Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом має той з батьків з ким проживає дочка, син, а також самі дочка син, які продовжують навчання. Відповідно до обставин, встановлених судом в судовому засіданні, повнолітній [PERSON] на момент звернення позивачки з позовом досяг повноліття, продовжує навчання у навчальному закладі та проживає за межами України окремо від позивачки. За вказаних обставин суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначена обставина не перешкоджає [PERSON] самостійно звернутися до суду із позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-09 00:00:00

Ураховуючи, що складання повного тексту рішення вимагає значного часу, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складання повного тексту рішення у справі відкласти на строк не більше десяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-09 00:00:00

Зважаючи на складність у складенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів учасників справи та мотивації суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved