Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-13 00:00:00

[PERSON] , який діє в інтересах [PERSON] , 26.02.2025 через систему «Електронний суд» звернувся до суду з заявою про призначення опікуна над недієздатною особою, в якій просить призначити [PERSON] , [INFO] , опікуном над недієздатним [PERSON] , [INFO] . Заяву обгрунтовує тим, що [PERSON] проживає разом зі своєю матір`ю, яка доглядає за ним, адже [PERSON] перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом F07.1, йому встановлено другу групу інвалідності безтерміново. Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 12.12.2023 року [PERSON] визнано недієздатним та встановлено над ним опіку, однак в частині встановлення опіки не виконано. Здоров`я [PERSON] не дозволяє йому бути самостійним, він потребує постійного стороннього догляду та контролю, тобто потребує опіки, а тому його опікуном слід призначити матір. [PERSON] зареєстрований та проживає по [ADDRESS] , разом із матір`ю [PERSON] . Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №441 від 29.09.2023 року, [PERSON] , страждає хронічним психічним захворюванням у формі легкої розумової відсталості зі значними порушеннями поведінки (згідно МКХ-10, F-70.1). За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними. Потребує накладення опіки. Рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 12.12.2023 року [PERSON] , визнано недієздатним та встановлено над ним опіку. Відмовлено в призначенні його брата [PERSON] , опікуном недієздатного.При цьому питання про встановлення опіки над [PERSON] , рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 12.12.2023 року, вирішено, однак в частині встановлення опіки не виконано.28.11.2024 Рішенням № 135 Виконавчого комітету Голованівського району Кіровоградської області затверджено подання щодо доцільності призначення опікуном [PERSON] [INFO] його матір [PERSON] [INFO] З урахуванням викладеного вважає необхідним призначення [PERSON] опікуном [PERSON] . Ухвалою суду від 27.02.2025 в даній справі відкрито провадження, визначено розгляд справи в окремому провадженні за загальними правилами, за винятком положень щодо змагальності і меж судового розгляду та призначено до судового розгляду по суті. Заявник та її представник в судове засідання не з`явилися, представник заявника подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності заявника. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, сільський голова надав суду заяву, в якій просить справу розглянути у відсутність їх представника, зазначив що не заперечує про задоволення заяви. Суд, вважав за можливе проводити розгляд справи, відповідно до ст.\~223\~ЦПК України у відсутності сторін на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Положенням ч. 1 ст. 4 ЦПК України, закріплено, що кожна особа має право в порядку, встановленому у цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст.\~12\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно до ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст.\~76\~цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі письмових, речових та електронних доказів, висновків експертів та показаннями свідків. Згідно до ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 5 ст. 263 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 12.12.2023 [PERSON] , [INFO] , визнано недієздатною та відмовлено в призначені [PERSON] , [INFO] його опікуном, рішення набуло законної сили 12.01.2025, що підтверджується копією рішення суду . [PERSON] , [INFO] є рідною матір`ю [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] . Рішенням виконавчого комітету Голованівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області №135 від 28 листопада 2024 року «Про затвердження подання органу опіки та піклування доцільності призначення опіки» , яким вирішено затвердити подання щодо доцільності призначення [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON] . Відповідно до ст. 60 ч. 2 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх достовірними, належними, допустимими. Оскільки заявник [PERSON] є рідною матір`ю недієздатного, проживає разом, має задовільний стан здоров`я, подання органу опіки та піклування, суд вважає можливим призначити опікуном [PERSON] над недієздатним сином. Підстав, за якими вказана особа [PERSON] не може бути опікуном, судом не встановлено. Таким чином, суд приходить до висновку про наявність передбачених законодавством підстав для задоволення заяви про призначення опікуна. В порядку ч. 2 ст. 299 ЦПК України, враховуючи, що дана вимога випливає із обов`язку забезпечення прав недієздатної особи, судові витрати віднести на рахунок держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved