Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-03 00:00:00

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.03.2025 у справі № 607/1276/25 суд ухвалив: позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про поновлення на роботі задовольнити. Визнати незаконним та скасувати наказ начальника управління Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» №1583-к від 19.12.2024 «Про припинення трудового договору (контракту)». Поновити [PERSON] на посаді касира торговельного залу АЗС №19/006 Рівненського регіонального управління мережею АЗС «Укрнафта». Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в користь держави 1211 гривень 20 копійок судового збору. 25.03.2025 представник позивача - адвокат Югов С.А. звернувся до суду із заявою про стягнення понесених судових витрат, у якій просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути із відповідача в користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 13 000 гривень. Вказує, що у зв`язку з розглядом даної справи позивачем отримано професійну правничу допомогу на вказану суму, що підтверджується договором про надання правничої допомоги, актом надання-отримання послуг. На час подання вказаної заяви вартість наданих адвокатських послуг не оплачена (згідно акту надання-отримання послуг обумовлено термін оплати - до 26.03.2025), однак це не є перешкодою для стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у вказаній сумі. Вказує, що попередню заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу було зроблено у складі позовної заяви у її мотивувальній та прохальній частинах. Детальний опис наданих адвокатських послуг міститься у акті надання-отримання послуг, копія якого долучена до заяви. 03.04.2025 від відповідача ПАТ «Укрнафта» надійшло до суду клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу до 9000 гривень. Клопотання обґрунтовано тим, що витрати на правничу допомогу, вказані в даній заяві, є неспівмірними з виконаною роботою, не відповідають принципу складності, обсягу та витраченому часу на виконання даної роботи. Вважають, що написання позовної заяви слід оцінити в сумі 2000 гривень, оскільки лише дві з семи сторінок позовної заяви описують обставини справи та обґрунтовують позовні вимоги, а інші складають: реквізити сторін, короткий виклад обставин справи, нормативна база, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, прохальна частина, інформація щодо додатків до позовної заяви. Також, враховуючи те, що справа є нескладною, нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося, дана справа відноситься до категорії справ, які не потребують додаткового вивчення законодавства та судової практики, підготовка позову об`єктивно не відповідає вказаній вартості та затраченому на нього часу. Тому вважають спів мірним із складністю справи, виконаною адвокатом роботою, розумним та обґрунтованим розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 9000 гривень. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, у поданій заяві представник позивача просив проводити її розгляд у його відсутності та без участі позивача. Представник відповідача в судовому засіданні просив зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 9000 гривень з підстав, викладених у письмовому клопотанні. Розглянувши заяву, заслухавши представника відповідача, суд доходить такого висновку. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України). Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (частина перша, пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України). Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до пункту третього частини першої статті 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Представником позивача у позовній заяві було вказано про те, що до судових витрат, які позивач очікує понести у зв`з розглядом справи, входять: витрати на професійну правничу допомогу адвоката, остаточна сума яких буде визначена згідно з умовами укладеного договору про надання правничої (правової) допомоги від 02.01.2025, виходячи з базової ставки розміром 1 тис. грн за одну годину роботи адвоката. Остаточний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу адвоката та відповідні докази будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Отже, зважаючи на те, що в строк, встановлений законом, позивачем через його представника надано докази понесених судових витрат на правову допомогу, суд вважає, що вказані докази слід долучити до матеріалів справи. На підтвердження витрат на правову допомогу адвокатом Юговим С.А. надано: 1) договір про надання правової допомоги № 03/2025 від 02.01.2025, пунктом 3.2. якого передбачено, що вартість послуг адвоката по наданню професійної правничої допомоги Клієнту, пов?язаної із судовою справою за позовом Клієнта до ПАТ «Укрнафта» про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі встановлюється в таких розмірах: - підготовка та складання адвокатських запитів для збору необхідних доказів та отримання необхідної інформації - 1 500 грн. за один запит (у разі необхідності); - підготовка та складання позовної заяви (в тому числі, але не виключно: правовий аналіз наявних матеріалів та оцінка обставин і наявних доказів; правовий аналіз законодавства та судової практики; формування правової позиції) - 6 000 грн.; - підготовка та складання відповіді на відзив чи іншого процесуального документу, який відповідатиме ознакам заяви по суті - 2 000 грн. (у разі необхідності); - участь в судових засіданнях в судах усіх інстанцій (в тому числі в режимі відеозв?язку) - 1 500 грн. за одне судове засідання; - підготовка та складання додаткових письмових пояснень та інших процесуальних документів (в судах усіх інстанцій) - 1 500 грн. за один із таких документів (у разі необхідності). 2) акт надання-отримання послуг від 22.03.2025, відповідно до якого адвокат Югов С.А. надав, а клієнт [PERSON] отримав адвокатські послуги, згідно договору про надання правничої допомоги № 03/2025 від 02.01.2025, пов`язаних з розглядом судової справи № 607/1276/25 на загальну суму 13 000 гривень, а саме: - підготовка та складання позовної заяви - 6000 гривень; - участь в судовому засіданні в суді першої інстанції (два рази) - 3000 гривень; - підготовка та складання адвокатських запитів в ПАТ «Укрнафта», відповіді на відзив, клопотань у справі - 4000 гривень. Відповідно до пункту 4 акту надання-отримання послуг від 22.03.2025, клієнт зобов`язаний оплатити вартість послуг у спосіб, не заборонений чинним законодавством України, в термін до 26.03.2025. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. (Аналогічних висновків дійшла ВП ВС у постанові від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, ОП КГС ВС від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19). Суд вважає, що витрати позивача на професійну правничу (правову) допомогу підтверджені належними та допустимими доказами, загальна сума витрат на адвокатські послуги не виходить за розумні межі визначення розміру гонорару. Витрати на професійну правничу допомогу на вказану суму є співмірними з наданим адвокатом обсягом послуг у суді, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру. З цих підстав суд відхиляє клопотання відповідача щодо зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з його необґрунтованістю. Водночас, суд зазначає, що оскільки зі змісту письмових заперечень вбачається, що відповідач не погоджується лише з розміром витрат на правничу допомогу в частині підготовки позовної заяви (6000 гривень), однак, на переконання суду, така сума є співмірною із складністю справи, затраченим часом на надання такої послуги. Також, суд враховує, що складання позову потребувало також певного часу для попереднього вичення матеріалів справи та судової практики у даній категорії справ. Тому, такий розмір відповідає критерію розумності реальності витрат. Відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача. Враховуючи те, що у даній справі позов задоволенео повністю, заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, та в силу статті 141 ЦПК України з відповідача Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в користь позивача [PERSON] слід стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 13 000 гривень.

Outcome: approved