Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-07 00:00:00

1.Стислий виклад позиції позивача, заперечень відповідача. 28\~січня 2025\~до суду\~через підсистему\~«Електронний суд»,\~що є\~складовою частиною\~Єдиної судової\~інформаційно-телекомунікаційної\~системи надійшла позовна заява ТОВ «Діджи фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивований тим, що 26\~квітня 2016\~року між\~ПАТ «Банк\~Михайлівський» та\~ [PERSON] \~укладено угоду\~№ 200515246\~щодо кредитування\~-\~кредитний договір,\~відповідно до\~умов якого\~банк надав\~відповідачу у\~користування кредитні\~кошти в\~розмірі 16\~232,81\~грн,\~а відповідач\~зобов`язався\~повернути отримані\~кошти у\~встановлений в\~кредитному договорі\~строк та\~сплатити відсотки\~за користування\~кредитними коштами.\~20\~липня 2020\~року ТОВ\~«Діджи фінанс»\~набуто право\~вимоги за\~кредитними договорами,\~укладеними з\~позичальниками ПАТ\~«Банк Михайлівський»,\~на підставі\~договору №\~7_БМ\~від 20\~липня 2020\~року,\~укладеного за\~результатами публічних\~торгів (аукціону)\~лоту №\~GL16N618071\~проведеного 15\~червня 2020\~року,\~що підтверджено\~постановою Північного\~апеляційного господарського\~суду від\~01\~липня 2021\~року у\~справі №\~910/11298/16,\~відповідно до\~якої позивача\~визнано єдиним\~та належним\~кредитором за\~кредитними договорами,\~укладеними з\~позичальниками ПАТ\~«Банк Михайлівський»,\~в тому\~числі і\~за зазначеним\~кредитним договором.\~ПАТ «Банк\~Михайлівський»,\~правонаступником якого\~є ТОВ\~«Діджи фінанс»,\~виконав свої\~зобов`язання\~за кредитним\~договором належним\~чином,\~в той\~же час\~відповідач порушив\~умови кредитного\~договору щодо\~повернення кредитних\~коштів та\~сплати відсотків\~за користування\~кредитними коштами\~в повному\~обсязі та\~у визначений\~строк.\~Станом на\~17\~грудня \~2024\~року загальний\~розмір заборгованості\~відповідача перед\~позивачем за\~кредитним договором\~становить 44\~311,89\~грн,\~а також:\~3\~991,86\~грн \~-\~сума збитків\~з урахуванням\~3%\~річних,\~20\~791,59\~грн -\~інфляційні втрати\~за несвоєчасне\~виконання кредитних\~зобов`язань. Позивач просить стягнути із [PERSON] на користь ТОВ «Діджи фінанс»:\~заборгованість за\~кредитним договором\~№ 200515246 від\~26\~квітня 2016\~року в розмірі 69 095,34 грн, яка складається з: суми заборгованості 44\~311,89 грн, суми інфляційних втрат 20\~791,59 грн, суми 3% річних 3\~991,86 грн; судовий збір та витрат на професійну правничу допомогу. Відповідач відзив на позовну заяву не подала. 2.Заяви, клопотання, інші процесуальні дії. Згідно з ухвалою від 08 квітня 2025\~року суд постановив здійснити заочний розгляд справи. 3.Позиції учасників справи під час розгляду справи по суті. Представник позивача у судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без його участі. Відповідач у судове засідання не з`явився, був викликаний в судове засідання через оголошення, розміщене на офіційній сторінці веб-порталу Судової влади України. 4.Фактичні обставини\~справи,\~встановлені судом. Суд встановив, що 26 квітня 2016 року відповідач [PERSON] підписав Заяву № 200515246, у якій міститься пропозиція (оферта) Банку Михайлівський (банківська ліцензія НБУ № 268 від 14.06.2013) укласти з ним Кредитний договір (арк. с. 15). Пунктом 2 Заяви № 200515246 передбачено умови кредитного договору, зокрема, сума кредиту: 16 232,81 грн, строк кредиту: 365 днів з 26 квітня 2016 до 26 квітня 2017, розмір процентної ставки за кредитом: 0,0001% річних, щомісячна комісія за обслуговування кредитної заборгованості: 2,5%, починаючи з 1 місяця дії договору; разова комісія за видачу кредиту: 973,97 грн, сукупна вартість кредиту: 77,87% річних. У пункті 3.1 Заяви вказано, що відповідач погодився з тим, що прийняття Банком його оферти 1 будуть дії Банку по наданню йому кредиту, відкриттю йому кредитного рахунку та зарахуванню на нього кредиту (його частини), здійснені протягом 30 календарних днів з дати цієї Заяви. 26 квітня 2016 року [PERSON] підписав: анкету № 2731050 довідку про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту; договір добровільного страхування життя; графік платежів до кредитного договору № 200515246 (арк. с. 16, 18 зворотна сторона, 19-22). 20 липня 2020 року ТОВ «Діджи фінанс» набуто право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський», на підставі договору № 7_БМ від 20 липня 2020 року, укладеному за результатами публічних торгів (аукціону) лоту № GL16N618071 проведеного 15 червня 2020 року, що підтверджено постановою Північного апеляційного господарського суду від 01 липня 2021 року у справі № 910/11298/16 відповідно до якої позивача визнано єдиним та належним кредитором за кредитними договорами укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський», в тому числі і за Кредитним договором № 200515246. Додатком до договору є реєстр кредитних договорів. До позовної заяви надано витяг з додатку 1 до договору від 15 червня 2020 року №7_БМ про відступлення прав вимоги, який мав місце станом на дату укладання договору із зазначенням, окрім іншого, суми заборгованості (арк. с. 24-26, 28-48). З копії Витягу Реєстру боржників ПАТ «Банк Михайлівський» до Договору № 7_БМ про відступленням прав вимоги від 20 липня 2020 року, відповідно до якого до нового кредитора ТОВ «Діджи фінанс» перейшло право вимоги за кредитним договором № 200515246, укладеним 26 квітня 2016 року з відповідачем на суму 44 311,89 грн., з яких: 14 658,63 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 29 653,26 грн. - заборгованість за доходами (арк. с. 28-29). Згідно з наданим позивачем розрахунком, сума заборгованості за договором становить 69 095,34 грн, з яких: сума заборгованості - 44\~311,89 грн, сума інфляційних втрат 20\~791,59 грн, сума 3% річних 3\~991,86 грн (арк. с. 49). Відповідач не подав докази, які б підтвердили виконання ним умов договору позики, станом на дату визначення позивачем суми заборгованості та станом на дату ухвалення рішення. 5.Мотиви, з яких суд виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керується. Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. За нормою статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (статті 628 ЦК України). Відповідно до статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 цього Кодексу). Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України). Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов`язання повинне виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до частин першої, третьої статті 512 ЦК України, передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд встановив, що 26 квітня 2016 між ПАТ «Банк Михайлівський» та [PERSON] укладена угода № 200515246 щодо кредитування, відповідач не виконав умови кредитного договору, не повернув кредит та не сплатив відсотки за користування кредитом. У договорі сторони погодили всі його істотні умови щодо суми і строку кредиту сплати відсотків за користування позикою, розмір і тип процентної ставки. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку задовольнити позовні вимоги, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № 200515246 від 26 квітня 2016 року у розмірі 69 095,34 грн, з яких: сума заборгованості - 44\~311,89 грн, сума інфляційних втрат 20\~791,59 грн, сума 3% річних 3\~991,86 грн. При вирішенні заяви позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного. Порядок розподілу судових витрат визначений у статті 141 ЦПК України. Відповідно до частин першої та другої цієї статті судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Представництво інтересів позивача у даному провадженні здійснював адвокат Романенко М. Е. на підставі Договору про надання правової допомоги № 26 від 15 лютого 2024 року, Додаткової угоди від 15 лютого 2024 року до договору № 26 про надання правової допомоги від 15 лютого 2024 року (арк. с. 12-14, 27). На підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, до позовної заяви додані Акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 07 січня 2025 року, детальний опис робіт (наданих послуг) на суму 7\~500,00 (арк. с. 9, 11). Суд дійшов висновку, що обсяг та розмір наданих адвокатом позивача послуг та виконаних робіт, який зазначений у договорі, акті виконаних робіт є обґрунтованими, оскільки у повній мірі узгоджується з матеріалами справи, тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 7\~500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Також суд дійшов висновку стягнути з відповідача на користь позивача 2 422,40 грн судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved