Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-09 00:00:00

І.\~Виклад позиції\~позивача та заперечень відповідача. 1. 14.01.2025 року АТ «Ідея Банк» (далі позивач), в особі представника, звернулося з позовом до [PERSON] (далі відповідач та/або позичальник) з вимогами про стягнення заборгованості за Кредитним договором у розмірі 86278,40 гривень та судових витрат у розмірі 3028,00 гривні. 2. Свої вимоги мотивує тим, що з метою реалізації дистанційного укладення договорів, позивачем укладено Договір надання послуг № 01/01122020 від 01.12.2020 року з ТОВ «Мобільний маркетинг» згідно якого обслуговується короткий номер 3553 та альфа ім`я «IdeaBank». Так, з метою надання послуг клієнтам, позивач, у тому числі, використовує інформаційно-комунікаційну систему Мобільний додаток «O.Bank 2.0». 28.09.2023 року, з метою отримання послуг в АТ «Ідея Банк», відповідачем було підписано Договір № 1825401 про використання електронного підпису клієнта та акцепт публічної оферти АТ «Ідея Банк» про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку. Також, 28.09.2023 року, згідно з умовами Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, між банком та відповідачем було укладено Угоду № С-001-216810-23-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Згідно Кредитного договору позивач надає відповідачу кредит на споживчі цілі у вигляді відновлювальної Кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № [NUMBER] та здійснює платежі відповідача з рахунку за рахунок кредиту на суму, що перевищує залишок власних коштів відповідача на рахунку, на умовах повернення, строковості та платності. Процентна ставка за користування кредитом становить 70,8% річних, яка є фіксованою протягом усього строку дії Угоди та може бути зміненою за умови погодження сторонами в порядку визначеному цією Угодою. Процентна ставка на прострочену суму кредиту при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту протягом дії Угоди 70,8% річних. Процентна ставка за використання коштів понад витратний ліміт (технічний овердрафт) 70,8%. Максимальний розмір кредитної лінії становить 200000,00 гривень. Розмір кредитної лінії на дату укладення угоди становить 50000,00 гривень. Позивач повністю виконав свої зобов`язання за Кредитним договором, натомість, станом на день звернення до суду, відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки. Станом на 10.12.2024 року загальна заборгованість складає 86278,40 гривень, яка складається з: 49997,79 гривень прострочений борг; 36280,61 гривень прострочені проценти. У зв`язку з викладеним, представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом. 3. Відповідач відзив на позов не надав. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. 4. Представник позивача в судове засідання не з`явився, але в прохальній частині позовної заяви просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. (а.с. 4) ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. 5. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2025 року цивільна справа № 496/291/25 була передана на розгляд головуючій судді Портній О.П. (а.с. 45) 6. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. 7. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 22.01.2025 року було прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. (а.с. 48-49) 8. Відповідач, в установлені ч. 7 ст. 178 ЦПК України, строки не подав до суду відзив на позовну заяву, будучи повідомленим належним чином про наявність ухвали про відкриття провадження та необхідністю подання відзиву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України. 9. Оскільки відповідач був належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання відповідно до ст. 128 Цивільно-процесуального кодексу України шляхом направлення рекомендованого поштового відправлення з повідомленням про вручення, яке він отримав 14.02.2025 року (а.с. 54), в судове засідання не з`явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, Судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.ст. 280-281 ЦПК України. 10. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 року у справі №913/879/17, від 21.05.2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 року у справі № 24/260-23/52-б). 11. Верховний Суд у своїй Постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц вказав, що, якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи їх представників, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи. 12. Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом обставини та зміст спірних правовідносин. 13. Судом встановлено, що 01.12.2020 року між ТОВ «Мобільний Маркетинг» (Провайдер) та позивачем (Субпровайдер) був укладений Договір надання послуг № 01/01122020, відповідно до умов якого провайдер зобов`язується від свого імені за дорученням і за рахунок субпровайдера за винагороду надавати послуги із забезпечення доступу користувачів мережі оператора до контенту і контент-послуг субпровайдера на території України. Доступ до контенту/контент-послуг субпровайдера здійснюється по коротких номерах, що знаходяться в користуванні провайдера на підставі договору з оператором. Перелік коротких номерів доступу, а також вартість контенту вказується в Додатках до договору. (а.с. 30-31) 14. З метою надання банківських послуг АТ «Ідея Банк» розмістило на своєму офіційному сайті публічну пропозицію АТ «Ідея Банк» про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБОФО) та Правила користування міжнародними платіжними картками АТ «Ідея Банк». (а.с. 6-19) 15. 28.09.2023 року, з метою отримання банківських послуг, відповідач звернувся до AT «Ідея Банк», у зв`язку з чим підписав Анкету клієнта при реєстрації в програмному комплексі «Система дистанційного обслуговування O.Bank 2.0» № 449358 від 28.09.2023 року. (а.с. 20) 16. [PERSON] було дистанційно ідентифіковано, що підтверджується копією Протоколу перевірки фотографій клієнта при проведені повної дистанційної ідентифікації. (а.с. 21). 17. 28.09.2023 року між позивачем та відповідачем був укладений Договір № 1825401 про використання електронного підпису клієнта та акцепт Публічної оферти АТ «Ідея Банк» про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку. (а.с. 22) 18. 28.09.2023 року відповідача було зареєстровано в програмному комплексі «Система дистанційного обслуговування O.Bank 2.0», що підтверджується копією Протоколу № 1825401 від 28.09.2023 року реєстрації/фіксації дій клієнта при реєстрації в програмному комплексі «Система дистанційного обслуговування O.Bank 2.0» (Протокол підписання договору). (а.с. 23) 19. На підтвердження виконання переддоговірних обов`язків, до матеріалів справи долучено копію Паспорта споживчого кредиту «O CARD ID +» з ЕП клієнта (7983). (а.с. 24-25) 20. 28.09.2023 року між позивачем та відповідачем укладено Угоду про відкриття Кредитної лінії, обслуговування Кредитної картки № С-001-216810-23-980. (а.с. 26-28, 29, 32) 21. Відповідно до пп.пп. 3.2., 3.3. Угоди розмір кредитної лінії у дату укладання Угоди, становить 50000,00 гривень та може бути змінений в межах максимального розміру та ініціативою банку або клієнта з дотриманням вимог ДКБОФО. Процентна ставка за користування кредитом становить 70,8% (протягом пільгового періоду 0,01% річних на заборгованість, що виникла внаслідок здійснення операцій безготівкової оплати за допомогою БПК в торговельно-сервісній мережі і інтернеті), яка є фіксованою протягом усього строку дії Угоди та може бути зміненою за умови погодження сторонами в порядку визначеному цією Угодою. Процентна ставка на прострочену суму кредиту при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту протягом дії Угоди 70,8% річних. Процентна ставка за використання коштів понад витратний ліміт (технічний овердрафт) 70,8% річних. Орієнтовна реальна річна процентна ставка становить 100,22% річних та орієнтовна загальна вартість кредиту становить 326757,95 гривень, які розраховані з наступним припущенням: клієнт використав всю суму кредиту в перший день дії Угоди у спосіб, який передбачає максимальні витрати на отримання коштів кредиту; протягом дії Угоди здійснював сплату тільки обов`язкового платежу; залишок заборгованості повністю повернув в останній день дії Угоди. 22. З виписки по рахунку клієнта-фізичної особи № 100000-2024/1210 за період з 06.02.2020 року по 10.12.2024 року, вбачається, що відповідач користувався грошовими коштами (а.с. 33-34). 23. З довідки-розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором № С-001-216810-23-980 від 28.09.2023 року вбачається, що загальний розмір заборгованості відповідача станом на 10.12.2024 року становить 86278,40 гривень, яка складається з: простроченого боргу 49997,79 гривень; прострочені проценти 36280,61 гривень. (а.с. 35) V. Оцінка Суду. 24. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). 25. При укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України (далі - ЦК України), згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. 26. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, а ч. 2 вказаної статті передбачено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. 27. Згідно положень ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. 28. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. 29. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в ст. 530 ЦК України вказується, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін). 30. Стаття 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов`язання або односторонню зміну його умов. 31. У ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. 32. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. 33. Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію», на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. 34. У ст. 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. 35. Відповідно до ч. 3 ст. 11 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. 36. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону). 37. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ч. 6 ст. 11 вказаного Закону). 38. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі ч. 12 ст. 11 Закону. 39. Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. 40. З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов`язання за Угодою про відкриття Кредитної лінії, обслуговування Кредитної картки № С-001-216810-23-980 від 28.09.2023 року, виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит ліміт у розмірі, встановленому зазначеною Угодою. В порушення вимог Закону, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборговані суми не повернув. 41. Після підписання Угоди у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у банку виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачу, а у відповідача виникло зобов`язання оплачувати послуги банку, що виникають в результаті використання коштів та повернути кредит. 42. Судом встановлено, що станом на 10.12.2024 року заборгованість відповідача становить 86278,40 гривень, в тому числі: заборгованість за наданим кредитом 49997,79 гривень; заборгованість за процентами 36280,61 гривень. 43. Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Надані позивачем докази, Суд визнає належними і допустимими, а також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості. В свою чергу відповідачем не надано в судове засідання доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі. 44. Враховуючи наведене, Суд вважає, що позовні вимоги до [PERSON] про стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. 45. Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір, витрати по сплаті якого понесені позивачем і документально підтвердженні. Зокрема, згідно платіжного доручення № 7070751 від 20.12.2024 року (а.с. 5) позивачем було сплачено 3028,00 гривень судового збору, який підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved