Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-01 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України в інтересах якого діє адвокат Дернова (Чехоєва) Н.М.18.02.2024 року звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача [PERSON] завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 14824,87 грн та судовий збір у розмірі 3028, 00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 15.06.2023 відбулась ДТП, а саме [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Dacia Logan», державний номерний знак [NUMBER] , допустив зіткнення з транспортним засобом «Peugeot 5008», державний номерний знак [NUMBER] . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам завдано майнової шкоди. Згідно із постановою Залізничного районного суду м. Львова (справа № 462/4941/23) від 10.08.2023 року відповідача [PERSON] визнано виним у настанні ДТП. На виконання вимог Закону України № 1961-І, цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання ДТП не була застрахована. Потерпілий повідомив позивача про настання ДТП та надав йому всі необхідні документи, надання яких передбачається ст. 35 Закону України № 1961-ІV, зокрема заяву про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Позивач в свою чергу визначив розмір заподіяної шкоди та здійснив регламентну виплату потерпілій особі. Відповідно до звіту № 2132/23 встановлено, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Peugeot 5008», державний номерний знак [NUMBER] , складає 13574,87 грн, а витрати на послуги аварійного комісара склали 1250,00 грн. Оскільки відповідач не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, у МСБТУ після виплати вказаної суми відповідно до ст. 1191 ЦК України, п. 38.2 ст. 38 Закону України № 1961-IV\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» виникло право зворотної вимоги /регресу/ до відповідача у розмірі виплаченого відшкодування. Враховуючи вищенаведене, позивач просить позов задовольнити. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 19 лютого 2025 відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідач відзив на позовну заяву у визначений судом п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження, не подав, заяви про поновлення строку для подання такого до суду також не подано. Клопотання сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у матеріалах справи відсутні. Розглянувши справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін, оцінивши подані докази, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст.\~4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлено, що [PERSON] о 07 год 00 хв 15.06.2023 у м. Львові по вул. Героїв Майдану, 32, керуючи автомобілем «Dacia Logan», номерний знак [NUMBER] , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого відбулось зіткнення із автомобілем «Peugeot 5008» номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , що був припаркований на краю проїзджої частини, у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Наведене стверджується постановою Залізничного районного суду м. Львова від 10.08.2023 (справа №462/4941/23), якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за\~ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення\~/а.с.10-13/. Частиною 1 ст.\~1166\~ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до статті 1187\~ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі статті 1188\~ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об`єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояву їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля). Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор і т.ін.). За нормою ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлено законом. У відповідності до вимог ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Правовідносини щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України, регулюються, зокрема,\~Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до ст.39 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об?єднанням страховиків, які здійснюють обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону, законодавства України та свого Статуту. Згідно з п.39.2.1. ст.39 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. ідповідно до ст.22 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров?ю, майну третьої особи. Статтями 28, 29 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. Пунктом 41.1 а) ст.41 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вказує, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння\~транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам\~пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. З матеріалів справи вбачається, що на момент даної дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] , як користувача автомобіля марки «Dacia Logan», державний номерний знак [NUMBER] , не була застрахована, тому [PERSON] , яка є власником автомобіля «Peugeot 5008», державний номерний знак [NUMBER] , /а.с.7/ була змушена звернутися до МТСБУ із повідомленням про ДТП від 16.06.2023 року та заявою про виплату страхового відшкодування від 16.06.2023 /а.с.3-5/. Згідно із звітом № 2132/23 від 23.06.2023 про оцінку вартості (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «Peugeot 5008», державний номерний знак [NUMBER] , вартість відновлювального ремонту складає 13574,87 грн /а.с.19/. Ринкова вартість транспортного засобу «Peugeot 5008», державний номерний знак [NUMBER] , складає 380825,55 грн /а.с.14-19/. З наказу МТСБУ, довідки № 1 від 14.09.2023 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, платіжного доручення № 975691 від 18.09.2023, вбачається, що МТСБУ виплатило [PERSON] регламентну суму в розмірі 13574,87 грн, у зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 4.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме у зв`язку з тим, що відповідач, як винна особа, не застрахував свою цивільно-правову відповідальність на момент вчинення ДТП /а. с. 34-36/. Крім цього, матеріалами справи підтверджується факт звернення МТСБУ до відповідача [PERSON] з проханням добровільно компенсувати витрати в розмірі 14824,87 грн /а.с.38-39/. Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат (п. 41.4. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). З платіжного доручення № 972815 від 03.07.2023 року також вбачається, що МТСБУ понесло витрати за послуги аварійного комісара, які складають 1250, 00 грн вартості за /а.с. 37/. Відповідно до ст.\~89\~ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до ст.\~12\~ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин, враховуючи те, що [PERSON] , як водій транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, внаслідок чого МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому 13574,87 грн, а також понесло витрати на аварійного комісара у розмірі 1250, 00 грн, а доказів того, що відповідач підпадає під дію п.13.1 ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» він суду не надав, то відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач МТСБУ має право зворотної вимоги (регресу) до відповідача у розмірі виплаченого відшкодування, а тому суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений ним судовий збір в розмірі 3028, 00 грн /а.с.43/. На підставі наведеного та

Outcome: approved