Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-13 00:00:00

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник акціонерного товариства «ОТП Банк» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовної заяви представник акціонерного товариства «ОТП Банк» зазначає, що 01.05.2024 між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 3000022776 шляхом підписання електронним підписом у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». АТ «ОТП БАНК» надав відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості в сумі 26 950 грн з річною процентною ставкою у розмірі: 40% річних. Відповідно до кредитного договору, повернення кредиту, сплата процентів та інших, передбачених договором платежів відбувається шляхом сплати позичальником анутетних платежів згідно з графіком платежів. 22.11.2021 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було підписано заяву-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» N? 0252/980/2968854/21 від 22.11.2021, що є невід`ємною частиною договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток та правил користування карткою, інформаційного листка, тарифів тарифного пакету приватного банківського обслуговування, які розмішені на офіційному сайті банку. На виконання умов вищевказаного договору АТ «ОТП БАНК» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Згідно з звітом-рахунком Відповідачем використано кредит в загальному розмірі 1 000 грн. Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов договору, що спричинило виникнення простроченої заборгованості, яка станом на дату складання позовної заяви складає за кредитним договором № 3000022776 від 01.05.2024 у сумі 31 309,13 грн. з яких: заборгованість за кредитом 26\~950 грн.; 4\~359, 13 заборгованість по відсотках; та по картковому рахунку за договором № 0252/980/2968854/21 від 22.11.2021 у сумі 1 192, 91 грн. з яких: 1\~000 грн. заборгованість за кредитом; 192, 91 грн. заборгованість за відсотками, яку просили суд стягнути з відповідача. У судове засідання представник позивача не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи в його відсутність, у якій проти винесення судом заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час і місце розгляду справи, причину неявки не повідомив, відзив на позов не надав, у зв`язку з чим судом проведено заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов акціонерного товариства «ОТП Банк» підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що 01.05.2024 між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 3000022776 шляхом підписання електронним підписом у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». АТ «ОТП БАНК» надав відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості в сумі 26 950 грн з річною процентною ставкою у розмірі: 40% річних. Відповідно до кредитного договору, повернення кредиту, сплата процентів та інших, передбачених договором платежів відбувається шляхом сплати позичальником анутетних платежів згідно з графіком платежів. 22.11.2021 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було підписано заяву-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №0252/980/2968854/21 від 22.11.2021, що є невід`ємною частиною договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток та правил користування карткою, інформаційного листка, тарифів тарифного пакету приватного банківського обслуговування, які розмішені на офіційному сайті банку. Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов договору, що спричинило виникнення простроченої заборгованості, яка станом на 01.10.2024 складає за кредитним договором № 3000022776 від 01.05.2024 у сумі 31 309,13 грн. з яких: заборгованість за кредитом 26\~950 грн.; 4\~359, 13 заборгованість по відсотках; та станом на 05.11.2024 складає по картковому рахунку за договором № 0252/980/2968854/21 від 22.11.2021 у сумі 1 192, 91 грн. з яких: 1\~000 грн. заборгованість за кредитом; 192, 91 грн. заборгованість за відсотками, яку просили суд стягнути з відповідача. У\~ст. 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1\~ст. 1048 ЦК України). Частиною 2\~ст. 1054 ЦК України\~встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1\~ст. 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі ст. 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. З матеріалами справи вбачається, що між сторонами дійсно було укладено договір, банк свої обов`язки за договором виконав, а відповідач в повній мірі свої обов`язки не виконує, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, розмір якої відповідачем не спростовано. Виходячи з викладеного, надавши належну оцінку представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши отримання відповідачем кредитних коштів, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову та стягнення з відповідача на користь акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № 3000022776 від 01.05.2024 в сумі 31 309,13 грн та заборгованості по картковому рахунку за договором № 0252/980/2968854/21 від 22.11.2021 в сумі 1 192, 91 грн. За правилами ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення (частина четверта\~статті 268 ЦПК України). Згідно з частиною п`ятою\~статті 268 ЦПК України\~датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Повний текст рішення складений відповідно до ч. 5\~ст. 268 ЦПК України, що узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 05.09.2022 у справі № 1519/2-5034/11, тобто датою ухвалення судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 11.03.2025, є дата складення повного судового рішення 14.04.2025. На підставі викладеного,

Outcome: approved