Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-01 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача: [PERSON] звернувся до суду із позовом до ПрАТ «СК Альфа Страхування», [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. У своєму позові позивач просить суд стягнути з ПрАТ «СК «АЛЬФА-СТРАХУВАННЯ» на користь [PERSON] завдану матеріальну шкоду пов`язану з пошкодженням автомобіля «ЗАЗ ТF696P» р.№ [NUMBER] , у розмірі 11\~627, 89 грн. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] , завдану матеріальну шкоду, а саме різницю між фактичним розміром шкоди страховим відшкодуванням, у зв`язку з пошкодженням автомобіля «ЗАЗ TF696P» р. № [NUMBER] . у розмірі 10\~576,39 грн. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 10\~000, 00 грн., моральної шкоди. Стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати, які на час подачі позову складають: 17\~000,00 грн., за надання правничої допомоги, вартість дослідження оцінювача 2000, 00 грн. сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн.. В обґрунтуванні позову позивач зазначає, що 01.07.2023 року об 06.15 год. біля будинку № 25 по вул. Центральній с. Миргород Донецької області, водій [PERSON] , керуючи автомобілем «DACIALOGAN» р. № [NUMBER] , при виконанні маневру розвороту, не надав дорогу транспортному засобу «ЗАЗ TF696P» р. № [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався в попутному напрямку позаду лівіше, що призвело до зіткнення транспортних засобів, внаслідок чого, обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим [PERSON] порушив п. 10.4 ПДР України, що відноситься до адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. 30 серпня 2023 року, суддею Димитровського міського суду Донецької області, [PERSON] , [INFO] , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та він притягнутий до адміністративної відповідальності. З вказаною постановою суду [PERSON] погодився та не оскаржив, відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України вказані обставини не підлягають доказуванню. Це рішення, яке є чинним, свідчить про наявність вини саме [PERSON] , у вчиненні, 01 липня 2023 року, дорожньо-транспортної води, та постанова суду набрала законної сили 12.09.2023 року. 04.10.2023 року, за вказаним фактом ДТП, Димитровським міським судом Донецької області у справі № 3/226/315/2023, провадження у відношенні [PERSON] , за статтею 124 КпАП України, закрито, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення та постанова набрала законної сили 17.10.2023 року. Автомобіль «ЗАЗ TF696P» р. № [NUMBER] , належить [PERSON] , цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «DACIALOGAN» р. № [NUMBER] , на момент дорожньо-транспортної події була застрахована полісом № 209941457, страхової компанії ПрАТ «СК «Альфа-Страхування», з лімітом відшкодування, за шкоду заподіяну майну: 160 000 гривень, та розміром франшизи 2 500 гривень. 02.07.2023 року, позивач звернувся із заявою про страхове відшкодування, до страхової компанії ПрАТ «СК «Альфа-Страхування», та 24.10.2023 року, отримав безготівкове зарахування коштів, у сумі 22 826,90 гривень. Листом № 1047.609.23.01-003120.09 від 23.10.2023 року ПрАТ «СК «АЛЬФА-СТРАХУВАННЯ» інформувало, що розмір страхового відшкодування становить 22 826, 90грн., з урахуванням коефіцієнту зносу на замінні складові, за вирахуванням франшизи у розмірі 2500 грн., та повідомлено, що франшиза компенсується особою, відповідальною за завдані збитки, відповідно до ст. 36 Закону. Розмір страхового відшкодування є недостатнім для відновлення пошкодженого транспортного засобу позивача, та тому до страховика 13.01.2024 року був надісланий адвокатський запит з вимогою надання завіреної копій звіту, щодо нарахування матеріальної шкоди, завданої власнику пошкодженого транспортного засобу «ЗА3-TF696P» № AH7046HB, та роз`яснення щодо порядку нарахування суми страхового відшкодування. Вказаний запит, отриманий представником страховика 17.01.2024 року, однак був проігнорований. 28.02.2024 року до страховика ПрАТ «СК «АЛЬФА-СТРАХУВАННЯ» надісланий повторний адвокатський запит з вимогою про надання звіту та роз`яснень здійсненого страхового відшкодування. Вказаний повторний запит залишився без реагування з боку страховика. Позивач, не отримавши роз`яснень щодо порядку нарахуваннясуми страхового відшкодування, не довіряючи страховику, звернувся до суб`єкта оціночної діяльності, для огляду пошкодженого транспортного засобу та нарахування завданої матеріальної шкоди позивачу. Відповідно до звіту оцінювача ФОП [PERSON] № 830 про оцінку вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 22 травня 2024 року, виконаної на замовлення позивача, вартість збитків, заподіяних пошкодженням ТЗ «ЗАЗ TF696P» № [NUMBER] становить 36\~954,79 грн. вартість ремонту 45\~031,18 грн., ринкова вартість 159\~059,40 грн. Таким чином, позивач вважає, що страховик зобов`язаний здійснити доплату за шкоду пов`язану з пошкодженням транспортного засобу «ЗАЗ TF696P» р. № [NUMBER] , з відповідного розрахунку: 36 954,79грн. - 2500грн. = 34454,79грн. У зв`язку з тим, що страховик здійснив страхове відшкодування в безпідставно зменшеній сумі 22 826,90грн., то розрахунок наступний: 34 454,79грн. - 22 826,90грн. = 11 627,89грн. Вартість послуг суб`єкта оціночної діяльності: виготовлення звіту експертного автотоварознавчого дослідження складає 2000 гривень. Різницю між страховим відшкодуванням та фактичним розміром шкоди, для повного відшкодування завданої шкоди, зобов`язаний сплатити потерпілому особа, що застрахувала свою відповідальність, в даному випадку винувата особа, тобто [PERSON] , з таких розрахунків (ціна позову): 45 031, 18грн. (вартість відновлювального ремонту КТЗ) - 34 454,79 грн. (обґрунтована сума страхового відшкодування) 10 576,39 гривень (розрахунок ціни позову матеріальної шкоди). II. Заяви, клопотання позивача та відповідача. Позивачем надано суду відповідь на відзив, відповідно до якого просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Представник ПрАТ «СК Альфа Страхування» відзиву суду не надав. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, надав відзив, відповідно до якого просив позовні вимоги задовольнити частково в розмірі франшизи 2500 грн., оскільки не згоден зі звітом № 830 від 22.05.2024 р. так, як на дослідження ТЗ «ЗАЗ TF696P» № [NUMBER] він не був присутній, є розбіжності у датах звернення позивача до оцінювача та виготовлення звіту оцінювача, при ознайомленні із справою не надана калькуляція до звіту. Щодо завдання моральної шкоди, то він вважає її недоведеною. Крім того, просить відмовити позивачу у стягненні судових витратна професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. III. Процесуальні дії по справі. 11 листопада 2024 ухвалою суду відкрито провадження по справі. Суд, вивчивши матеріали справи, зміст заперечень стосовно позовних вимог, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення стосовно них, об`єктивно оцінивши докази за принципами ст. 89\~ЦПК України\~у сукупності з нормами чинного законодавства України, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1.\~ст.4ЦПК України). Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу\~в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. (ч. 1.\~ст.13ЦПК України). IV. Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин з посиланням на докази. 01.07.2023 року об 06.15 год. біля будинку № 25 по вул. Центральній с. Миргород Донецької області, водій [PERSON] , керуючи автомобілем «DACIALOGAN» р. № [NUMBER] , при виконанні маневру розвороту, не надав дорогу транспортному засобу «ЗАЗ TF696P» р. № [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався в попутному напрямку позаду лівіше, що призвело до зіткнення транспортних засобів, внаслідок чого, обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим [PERSON] порушив п. 10.4 ПДР України, що відноситься до адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Згідно до постанови Димитровського міськрайонного суду Донецької області від 30.08.2023 р. [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та стягнуто з нього відповідно до ст. 124 КУпАП штраф на користь держави в розмірі 850 грн., яка набрала законної сили 12.09.2023 р. Згідно до постанови Димитровського міськрайонного суду Донецької області від 04.10.2023 р. справу про адміністративне правопорушення у відношенні КузінаА.А за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, яка набрала законної сили 17.10.2023 р. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ, автомобіль «ЗАЗ TF696P» р. № [NUMBER] , належить [PERSON] , цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «DACIALOGAN» р. № [NUMBER] , на момент дорожньо-транспортної події була застрахована полісом № 209941457, страхової компанії ПрАТ «СК «Альфа-Страхування», з лімітом відшкодування, за шкоду заподіяну майну: 160 000 гривень, та розміром франшизи 2 500 гривень. 02.07.2023 року, позивач звернувсядо страхової компанії ПрАТ «СК «Альфа-Страхування», із заявою про страхове відшкодування 23.10.2023 р. листом № 1047.609.23.01-003120.09 ПрАТ «СК «АЛЬФА-СТРАХУВАННЯ» інформувало [PERSON] , що розмір страхового відшкодування становить 22 826, 90 грн., з урахуванням коефіцієнту зносу на замінні складові, за вирахуванням франшизи у розмірі 2500 грн., та повідомлено, що франшиза компенсується особою, відповідальною за завдані збитки, відповідно до ст. 36 Закону. 24.10.2023 року, позивач отримав безготівкове зарахування коштів, у сумі 22 826,90 гривень. Відповідно до звіту оцінювача ФОП [PERSON] № 830 про оцінку вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 22 травня 2024 року, виконаної на замовлення позивача, вартість збитків, заподіяних пошкодженням ТЗ «ЗАЗ TF696P» № [NUMBER] становить 36\~954,79 грн. вартість ремонту 45\~031,18 грн., ринкова вартість 159\~059,40 грн. Таким чином, позивач вважає, що страховик зобов`язаний здійснити доплату за шкоду пов`язану з пошкодженням транспортного засобу «ЗАЗ TF696P» р. № [NUMBER] , з відповідного розрахунку: 36 954,79 грн. - 2500 грн. = 34 454,79 грн. У зв`язку з тим, що страховик здійснив страхове відшкодування в безпідставно зменшеній сумі 22 826,90 грн., то розрахунок наступний: 34 454,79 грн. - 22 826,90 грн. = 11 627,89 грн. Різницю між страховим відшкодуванням та фактичним розміром шкоди, для повного відшкодування завданої шкоди, зобов`язаний сплатити потерпілому особа, що застрахувала свою відповідальність, в даному випадку винувата особа, тобто [PERSON] , є 45 031, 18 грн. (вартість відновлювального ремонту КТЗ) - 34 454,79 грн. (обґрунтована сума страхового відшкодування) 10 576,39 гривень (розрахунок ціни позову матеріальної шкоди). Відповідно доквитанції «Ощадбанк» № 410679957695 від 15.04.2024 p. вартість послуг суб`єкта оціночної діяльності: виготовлення звіту експертного автотоварознавчого дослідження складає 2000 грн. Правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулює Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до п. 3 ч. 1\~ст. 988 ЦК України\~страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Відповідно до ч. 1\~ст. 990 ЦК України\~страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Статтею 1194 ЦК України\~встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до п. 2.1\~ст. 2 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", 2.1. Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються\~Конституцією України,\~Цивільним кодексом України,\~Законом України "Про страхування", цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього\~Закону\~передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього\~Закону. Згідно\~ст. 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"\~(далі Закон України N 1961-IV) страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Пунктом 22.1\~ст. 22 Закону України N 1961-IV\~визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим\~Законом\~порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 29 Закону України\~Закону України N 1961-IV\~встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. При цьому, п. 12.1 ст. 12 зазначеного вище\~Закону\~встановлено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Згідно п. 34.2,34.4\~ст. 34 Закону України N 1961-IV\~протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених\~ст. 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. Відповідно до п. 35.1\~ст. 35 Закону України N 1961-IV\~для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених\~ст. 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Статтею 36 Закону України N 1961-IV\~встановлено, що страховик (у випадках, передбачених\~ст. 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial