Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-09 00:00:00

Представник Тараненко А.І. в інтересах\~ позивача ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС», що знаходиться в м. Київ, Харківське шосе, буд. 19, офіс 2005, через систему «Електронний суд» звернувся із позовом до [PERSON] , який зареєстрований за адресою:\~ [ADDRESS] , в якому просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором №0010390416 від 25.11.2023\~ у розмірі 33600,00 грн.;\~ судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.. Мотивує тим, що 25.11.2023 між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та [PERSON] укладено Кредитний договір №00-10390416, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового персонального ідентифікатора 96188.\~ Відповідно до умов договору Кредитодавець надав відповідачу кредит на суму 5600,00 грн. зі сплатою процентів за його користування та комісії в сумі 560 грн.. Грошові кошти товариство перерахувало відповідачу на банківську карту №4314-14xx-xxxx-4708, що свідчить про те, що відповідач прийняв пропозицію кредитодавця.\~ 22.01.2024 року між ТОВ «Качай гроші» та ТОВ «Макс Кредит» укладено Договір факторингу №22-01-2024 згідно умов якого, ТОВ «Макс Кредит» відступлено право грошової вимоги до Відповідачаза Кредитним договором №00-10390416. 16.08.2024 між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ\~ «ФК\~ «ЕЙС» було укладено Договір факторингу №16082024-МК/ЕЙС, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача на загальну суму 33600 грн.. Відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників справи не надходило. Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений строк не надав, ухвалу про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження отримав 18.03.2025 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Матеріалами справи встановлено, що 25.11.2023 між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та [PERSON] \~ укладено договір кредитної лінії №00-10390416, відповідно до умов якого Кредитодавець надає Позичальнику кредит у національній валюті у вигляді Кредитної лінії, сума кредитного ліміту складає 5600 грн., строк дії 240 календарних днів, процентна ставка складає 2,80% від суми кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідно до п. 1.5 Договору за надання кредиту позичальник зобв`язаний сплатити Кредитодавцю одноразову комісію у розмірі 10% від суми кредиту, що складає 560 грн.. Кредитний договір укладено в електронному вигляді, шляхом реєстрації відповідача на веб-сайті https://kachay.com.ua/ та підписаний електронним підписом з одноразовим ідентифікатором 96188 (а.с.26). 22.01.2024 між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ»\~ було укладено договір факторингу № 22-01/2024, відповідно до умов\~\~ ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ»\~\~\~\~ передало ТОВ «МАКС КРЕДИТ» за плату належні йому права вимоги, а останнє\~ прийняло належні ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ»\~\~\~\~ права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і за договором №00-10390416 (а.с.39-50). 16.08.2024 між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «ЕЙС» було укладено Договір факторингу № 16082024-МК/ЕЙС, відповідно до умов\~\~ ТОВ «МАКС КРЕДИТ»\~\~\~\~ передало ТОВ «ФК «ЕЙС» за плату належні йому права вимоги, а останнє\~ прийняло належні ТОВ «МАКС КРЕДИТ»\~\~\~\~ права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача. Також, 16.08.2024 року\~ між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «ФК» ЕЙС» підписано акт прийому передачі Реєстру Боржників до Договору факторингу №16082024-МК/ЕЙС\~ від 16.08.2024, відповідно до якого\~ клієнт передав,\~ а фактор прийняв Реєстр боржників кількістю 9192, після чого, від клієнта до фактора\~ переходять права вимоги заборгованості від боржників і фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованості.\~ З витягу Реєстру боржників\~\~ до Договору факторингу №16082024-МК/ЕЙС\~ від 16.08.2024 та розрахунку заборгованості\~ видно, що заборгованість відповідача за кредитним договором\~ №00-10390416 становить 33600,00 грн.,\~ з яких 6160 грн. за основною сумою боргу; 27440 грн. за відсотками. Лист АТ «ПУМБ» №КНО-07.8.5/3583БТ від 21.03.2025 року\~ свідчить, що на картку [NUMBER] , яка відкрита на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) за період з 25.11.2023 по 30.11.2023 була виявлена операція по надходженню грошових коштів у сумі 5600, 00 грн.. Згідно з статями 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Правові відносини у сфері електронної комерції під час вчинення електронних правочинів врегульовані Законом України «Про електронну комерцію». Так, згідно з п. 6 ч. 1ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. (ч. 3, 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Інформаційна система суб`єкта електронної комерції, який пропонує укласти електронний договір, має передбачати технічну можливість особи, якій адресована така пропозиція, змінювати зміст наданої інформації до моменту прийняття пропозиції. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону, є оригіналом такого документа, що закріплено в ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з частиною першою статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до статті 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Згідно Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15 «...боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору, неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі».\~ Доводи позивача відповідачем не спростовано, право на подання відзиву не використано. Враховуючи, що відповідач умови договору добровільно не виконує, позивач набув права вимоги до відповідача, суд вважає, що з нього слід стягнути вказану заборгованість. Позивачем понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2422,40 грн., який у відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно з пунктом 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Частиною 4 статті 137 ЦПК України також передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 137 ЦПК України). На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано копію договору про надання правничої допомоги №2211/Е від 22.11.2024, укладеного між ТОВ «ФК «ЕЙС» та адвокатським бюро «Тараненко та партнери», копію додаткової угоди № 13 до договору про надання правничої допомоги №2211/Е від 22.11.2024, копію акту прийому-передачі наданих послуг від 22.11.2024 (а.с. 63-67). При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони. В свою чергу, з урахуванням конкретних обставин, суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. Верховний Суд у справах №905/1795/18 та №922/2685/19 неодноразово зауважував, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial