Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-01 00:00:00

1. Короткий зміст позовних вимог. В кінці січня 2025 року ТОВ «Коллект Центр» звернулося до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 16 вересня 2021 року ТОВ «Маніфою» уклало з [PERSON] договір позики № 3183528. За яким ТОВ «Маніфою» зобов`язалося надати [PERSON] кредит у розмірі 2000 гривень, а [PERSON] зобов`язався протягом 29 днів повернути суму кредиту та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 1,99% за кожен день користування кредитом. Крім того, 19 вересня 2021 року ТОВ «Мілоан» уклало з [PERSON] договір про споживчий кредит № 102550495. За яким ТОВ «Мілоан» зобов`язалося надати [PERSON] кредит у розмірі 5000 гривень, а [PERSON] зобов`язався протягом 30 днів повернути суму кредиту та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 5% за кожен день користування кредитом. Крім того, 22 жовтня 2021 року ТОВ «Мілоан» уклало з [PERSON] договір про споживчий кредит № 3825280. За яким ТОВ «Мілоан» зобов`язалося надати [PERSON] кредит у розмірі 7000 гривень, а [PERSON] зобов`язався протягом 24 днів повернути суму кредиту та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 5% за кожен день користування кредитом, сплатити комісію в розмірі 539 гривень. Відповідач неналежним чином виконував грошові зобов`язання, тому у нього виникла заборгованість: 1) за договором позики № 3183528 від 16 вересня 2021 року у розмірі 15348 гривень 15 копійок, з яких: заборгованість за тілом кредиту 1060 гривень 20 копійок, заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 14287 гривень 95 копійок; 2) за договором про споживчий кредит № 102550495 від 19 вересня 2021 року у розмірі 26562 гривні 15 копійок, з яких: заборгованість за тілом кредиту 4500 гривень, заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 22062 гривні 15 копійок; 3) за договором про споживчий кредит № 3825280 від 22 жовтня 2021 року у розмірі 40167 гривень 40 копійок, з яких: заборгованість за тілом кредиту 7000 гривень, заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 32628 гривень 40 копійок, заборгованість за комісією 539 гривень. В подальшому, на підставі договорів факторингу ТОВ «Коллект Центр» набуло право грошової вимоги за вищевказаними договорами. Відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість. Тому позивач просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за вищевказаними договорами у загальному розмірі 82077 гривень 70 копійок, витрати на правову допомогу в розмірі 16000 гривень та витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривні 40 копійок. 2. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник відповідача [PERSON] адвокат Цокало Т.М. направила до суду відзив на позовну заяву, в якому зокрема зазначила, що відповідач вказаний позов визнає частково на загальну суму 55702 гривні 75 копійок, оскільки не погоджується з розміром нарахованих позивачем відсотків, вважає, що останні мають нараховувати виключно протягом строку кредитування. Також представник відповідача надіслала заяву про зменшення витрат понесених позивачем з 16000 гривень до 2000 гривень виходячи з критеріїв розумності та обґрунтованості. В той же час просила стягнути з позивача на користь відповідача понесені ним витрати на оплату послуг адвоката в розмір 9000 гривень. Представник позивача ТОВ «Коллект Центр» - Ткаченко М.М. направила до суду відповідь на відзив, яким наполягала на задоволенні позовних вимог у повному обсязі, зазначила, що строк користування кредитом продовжується у разі наявної непогашеної заборгованості, тому відсотки позивачем нараховані вірно. При цьому вимоги представника відповідача про відшкодування відповідачу витрат на адвоката є безпідставними, оскільки внаслідок протиправної поведінки саме відповідача, пов`язаної з невиконанням умов договорів, виник вказаний спір. В свою чергу клопотання представника відповідача про зменшення розміру витрат понесених позивачем на правничу допомогу необґрунтоване, тому в його задоволенні представник позивача просить відмовити. В судовому засіданні представник позивача Воронков О.М. підтримав пред`явлений позов та просив суд його задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] адвокат Цокало Т.М. в судове засідання не з`явилася, надіслала заяву, в якій просила розглянути справу без її з відповідачем участі, та врахувати подані заперечення. 3. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 4 лютого 2025 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження. 4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Встановлено, що 16 вересня 2021 року ТОВ «Маніфою» уклало з [PERSON] договір позики № 3183528. За яким ТОВ «Маніфою» зобов`язалося надати [PERSON] кредит у розмірі 2000 гривень, а [PERSON] зобов`язався протягом 29 днів повернути суму кредиту та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 1,99% за кожен день користування кредитом (а.с.82-89). 16 жовтня 2021 року ТОВ «Маніфою» уклало з [PERSON] . Додаткову угоду № 1 до Договору позики № 3183528 від 16 вересня 2021 року, відповідно до умов якої сторони погодили продовжити строк позики на 30 днів, зазначивши залишок заборгованості за позикою 1060 гривень 20 копійок (а.с.94-95). Крім того, 19 вересня 2021 року ТОВ «Мілоан» уклало з [PERSON] договір про споживчий кредит № 102550495. За яким ТОВ «Мілоан» зобов`язалося надати [PERSON] кредит у розмірі 5000 гривень, а [PERSON] зобов`язався протягом 30 днів повернути суму кредиту та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 5% за кожен день користування кредитом (а.с.53-67). Крім того, 22 жовтня 2021 року ТОВ «Мілоан» уклало з [PERSON] договір про споживчий кредит № 3825280. За яким ТОВ «Мілоан» зобов`язалося надати [PERSON] кредит у розмірі 7000 гривень, а [PERSON] зобов`язався протягом 24 днів повернути суму кредиту та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 5% за кожен день користування кредитом, сплатити комісію в розмірі 539 гривень (а.с.68-81). Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл.48 «Виконання зобов`язання», гл.71 «Позика. Кредит. Банківський вклад», а також главою 73 «Факторинг» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України. 5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. Згідно з п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до\~ч.3,\~ч.6\~ст.11\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» електронний\~договір укладається\~шляхом пропозиції\~його укласти\~(оферти)\~однією стороною\~та її\~прийняття (акцепту)\~другою стороною. Електронний\~договір вважається\~укладеним з\~моменту одержання\~особою,\~яка направила\~пропозицію укласти\~такий договір,\~відповіді про\~прийняття цієї\~пропозиції в\~порядку,\~визначеному частиною\~шостою цієї\~статті.\~Відповідь особи,\~якій адресована\~пропозиція укласти\~електронний договір,\~про її\~прийняття (акцепт)\~може бути\~надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього\~Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього\~Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Згідно з\~вимогами ст.12\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» якщо\~відповідно до\~акта цивільного\~законодавства або\~за домовленістю\~сторін електронний\~правочин має\~бути підписаний\~сторонами,\~моментом його\~підписання є\~використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні\~документи та\~електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги»,\~за умови\~використання засобу\~електронного підпису\~усіма сторонами\~електронного правочину; електронного\~підпису одноразовим\~ідентифікатором,\~визначеним цим\~Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. За змістом ч.12 ст.11 цього Закону України електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до ч.1 ст.1046\~ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно з ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1 ст.1077\~ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає чи зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). У відповідності до п.1 ч.1 ст.512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч.1 ст.514\~цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. За правилами ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Встановлено, що договір позики № 3183528 від 16 вересня 2021 року, договір про споживчий кредит № 102550495 від 19 вересня 2021 року та договір про споживчий кредит № 3825280 від 22 жовтня 2021 року були підписані відповідачем за допомогою одноразових паролів-ідентифікаторі «f26753», «F24705» та «L19143» відповідно. У такий спосіб кредитний договір був укладений в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Мілоан» в електронній формі (а.с.89,119,124). Викладене у повній мірі узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19. Встановлено, що 17 січня 2022 року було укладено договір факторингу №17-01/2022-54, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал» права вимоги за договором про споживчий кредит № 102550495 від 19 вересня 2021 року (а.с.141-150). 26 січня 2022 року було укладено договір факторингу №26-01/2022-83, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал» права вимоги за договором про споживчий кредит № 3825280 від 22 жовтня 2021 року (а.с.151-160). 9 лютого 2022 року було укладено договір факторингу №09/02-2022, відповідно до якого ТОВ «Маніфою» відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал» права вимоги за договором позики № 3183528 від 16 вересня 2021 року (а.с.151-160). 10 січня 2023 року було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за договором про споживчий кредит № 3825280 від 22 жовтня 2021 року та за договором позики № 3183528 від 16 вересня 2021 року (а.с.185-196, 202-204). 10 березня 2023 року було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-03/2023/01, відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за договором про споживчий кредит № 102550495 від 19 вересня 2021 року (а.с.173-184). Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до Відповідача за договором позики № 3183528 від 16 вересня 2021 року, за договором про споживчий кредит № 102550495 від 19 вересня 2021 року та за договором про споживчий кредит № 3825280 від 22 жовтня 2021 року. Як вбачається із змісту позовної заяви ТОВ «Коллект Центр» просить стягнути з відповідача заборгованість: 1) за договором позики № 3183528 від 16 вересня 2021 року у розмірі 15348 гривень 15 копійок, з яких: заборгованість за тілом кредиту 1060 гривень 20 копійок, заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 14287 гривень 95 копійок; 2) за договором про споживчий кредит № 102550495 від 19 вересня 2021 року у розмірі 26562 гривні 15 копійок, з яких: заборгованість за тілом кредиту 4500 гривень, заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 22062 гривні 15 копійок; 3) за договором про споживчий кредит № 3825280 від 22 жовтня 2021 року у розмірі 40167 гривень 40 копійок, з яких: заборгованість за тілом кредиту 7000 гривень, заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 32628 гривень 40 копійок, заборгованість за комісією 539 гривень. В поданому відзиві на позов представник відповідача зазначила, що відповідач вказаний позов визнає частково, оскільки не погоджується з розміром нарахованих позивачем відсотків, вважає, що останні мають нараховувати виключно протягом строку кредитування. Таким чином, з урахування визнання представником відповідача та самим відповідачем позовних вимог, що стосуються тіла кредитів та комісії за договором про споживчий кредит № 3825280 від 22 жовтня 2021 року, суд їх визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Так, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість: 1) за тілом кредиту за договором позики № 3183528 від 16 вересня 2021 року у розмірі 1060 гривень 20 копійок (розмір тіла встановлено в Додатковій угоді № 1 від 16 жовтня 2021 року до Договору позики № 3183528 від 16 вересня 2021 року, укладеній між ТОВ «Маніфою» уклало з [PERSON] ); 2) за тілом кредиту за договором про споживчий кредит № 102550495 від 19 вересня 2021 року у розмірі 4500 гривень; 3) за тілом кредиту за договором про споживчий кредит № 3825280 від 22 жовтня 2021 року у розмірі 7000 гривень та за комісією у розмірі 539 гривень. Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача процентів за вказаним договором, то суд дійшов наступних висновків. Відповідно правової позиції, викладеної у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року (справа № 444/9519/12, провадження № 14-10цс18), від 04 липня 2018 року (провадження №14-154цс18) та від 31 жовтня 2018 року (провадження № 14-318цс18), право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 квітня 2023 року (справа №910/4518/16) не знайшла підстав для відступу від цього правового висновку. Одночасно, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що припис абз. 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України. Так, строк дії договору позики № 3183528 від 16 вересня 2021 року становить 29 днів. 16 вересня 2021 року ТОВ «Маніфою» уклало з [PERSON] . Додаткову угоду № 1 до Договору позики № 3183528 від 16 вересня 2021 року, відповідно до умов якої сторони погодили продовжити строк позики на 30 днів, зазначивши залишок заборгованості за позикою 1060 гривень 20 копійок (а.с.94-95). Отже, сума заборгованості за відсотками за договором позики № 3183528 від 16 вересня 2021 року становить 632 гривні 94 копійки (1060,20 * 1,99 % * 30). Виходячи з умов договору про споживчий кредит № 102550495 від 19 вересня 2021 року, враховуючи залишок заборгованості за кредитом 5015 гривень, має місце наступний розрахунок: - відсотки за користування в період з 19.09.2021 р. по 19.10.2021 р. (30 днів) становлять 15,00 грн. відповідно до п. 1.5.2. - відсотки за користування в період з 20.10.2021 р. по 18.12.2021 р. (60 днів) становлять: 5015*5,00%*60 = 15045,00 грн. відповідно до п.2.3.1.2 договору. Отже, сума заборгованості за відсотками за договором про споживчий кредит №102550495 від 19 вересня 2021 року становить 15045 гривень (5000 + 15 * 5,00% * 60). Виходячи з умов договору про споживчий кредит №3825280 від 22 жовтня 2021 року, враховуючи залишок заборгованості за кредитом 7000 гривень, має місце наступний розрахунок: - відсотки за користування в період з 22.10.2021 р. по 15.11.2021 р. (24 дні) становлять 1478,40 грн. відповідно до п. 1.5.2.; - відсотки за користування в період з 16.11.2021 р. по 14.01.2022 р. (60 днів) становлять: 8478,40*5,00%*60 = 25435,20 грн. відповідно до п.2.3.1.2 договору. Отже, сума заборгованості за відсотками за договором про споживчий кредит №3825280 від 22 жовтня 2021 року становить 25432 гривні 20 копійок (8478,40 * 5,00% * 60). З огляду на викладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість на загальну суму 54209 гривень 34 копійки, з яких заборгованість: 1) за договором позики № 3183528 від 16 вересня 2021 року у розмірі 1693 гривні 14 копійок, з яких: заборгованість за тілом кредиту 1060 гривень 20 копійок, заборгованість за відсотками 632 гривні 94 копійки; 2) за договором про споживчий кредит № 102550495 від 19 вересня 2021 року у розмірі 19545 гривень, з яких: заборгованість за тілом кредиту 4500 гривень, заборгованість 15045 гривень; 3) за договором про споживчий кредит № 3825280 від 22 жовтня 2021 року у розмірі 32971 гривня 20 копійок, з яких: заборгованість за тілом кредиту 7000 гривень, заборгованість за комісією 539 гривень, заборгованість за відсотками 25432 гривні 20 копійок. У задоволенні решти заявлених позовних вимог, слід відмовити. 7. Розподіл судових витрат між сторонами. Згідно ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.1 та п.1 ч.3 ст.133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. З платіжної інструкції кредитового переказу коштів №0491180008 від 27 січня 2025 року вбачається, що при зверненні до суду ТОВ «Коллект Центр» сплачено судовий збір в розмірі 2422 гривні 40 копійок (а.с.205). Оскільки позов ТОВ «Коллект Центр» задоволено частково, а саме на 66 % (54209,34 / (82077,70 / 100)), то суд вважає за необхідне стягнути пропорційно розміру задоволених позовних вимог з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1598 гривень 78 копійок ((2422,40/100) х 66%) грн. Встановлено, що представництво інтересів позивача здійснювала ФОП [PERSON] на підставі договору про надання юридичної допомоги №02-09/2024-3 від 02 вересня 2024 року (а.с.42-47). Зі змісту заявки на надання юридичної допомоги №12 від 2 грудня 2024 року (а.с.51) та Витягу з акту №4 про надання юридичної допомоги від 27 грудня 2024 року (а.с.52), вбачається, що загальна вартість витрат на правову допомогу, які понесло ТОВ «Коллект Центр» становить 16000 гривень. В свою чергу, представництво інтересів відповідача здійснювала адвокат Цокало Т.М. на підставі договору про надання правничої допомоги №1196 від 12 лютого 2025 року (а.с.241-245). Зі змісту Акту приймання-передачі наданої правничої допомоги № 1 до Договору № 1196 про надання правничої допомоги від 19 лютого 2025 року (а.с.249-250), детального опису робіт (а.с.252) та квитанції № 1196 від 12 лютого 2025 року (а.с.251), вбачається, що загальна вартість витрат на правову допомогу, які поніс відповідач [PERSON] становить 9000 гривень. Заявлені сторонами понесені витрати на правничу допомогу суд вважає обґрунтованими. Отже враховуючи, що позовні вимоги задоволені частково, то й заявлені сторонами вимоги про відшкодування понесених ними витрат на правничу допомогу підлягають задоволенню пропорційно: витрати позивача на 66 % на суму 10560 гривень (16000 / 100 х 66%), а витрати відповідача на 34 % відповідно на суму 3060 гривень (9000 / 100 * 34%). З урахуванням вказаного розрахунку, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача ТОВ «Коллект Центр» витрати на правничу допомогу у розмірі 7500 гривень (10560 3060 = 7500). На підставі викладеного та

Outcome: partial