Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Олександрійської міської ради Кіровоградської області в якому просить визнати за ним право власності на квартиру [ADDRESS] . Вимоги обґрунтовані тим, що за договором дарування, укладеного 31.10.1998 року та посвідченого приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Кібальнік О.Ф. [PERSON] подарувала, а він [PERSON] прийняв у дар 2/3 (дві третіх) частини жилого будинку з належною частиною надвірних будівель, що знаходяться в [ADDRESS] . На підставі цього договору право власності на 2/3 (дві третіх) частини нерухомого майна було зареєстровано за [PERSON] в Олександрійському БТІ, про що свідчить відмітка у договорі дарування. В подальшому, 11.11.2015 року комунальним підприємством «Госпрозрахункове проектно-виробниче бюро» було складено висновок про можливість добровільного поділу будинковолодіння та земельної ділянки по [ADDRESS] на два самостійні об`єкти нерухомості. Вказаний висновок погоджено власником 2/3 частини вказаного будинку [PERSON] та з власником 1/3 частини вказаного будинку [PERSON] , про що свідчать відповідні підписи. 17.12.2015 року рішенням виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області за №990 проведено поділ садиби по [ADDRESS] , що належить [PERSON] на підставі договору дарування від 31.10.1998 року (складає 2/3 частки) та [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.04.1995 року (складає 1/3 частки), на дві окремі та присвоєно адреси, зокрема садибі [PERSON] - [ADDRESS] . В даний час у позивача виникла необхідність провести державну реєстрацію права власності на кв. [ADDRESS] , в чому було відмовлено по причині того, що власник квартири [ADDRESS] зареєстрував своє право власності раніше і технічно зареєструвати за ним квартиру [ADDRESS] тепер не є можливим. Зважаючи на вказане, в позасудовому порядку вирішити вказане питання не є можливим. Ухвалою суду від 08.11.2024 року у справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 15.01.2025 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] у судове засідання не з`явилися. Представник подала заяву про розгляд справи у її та позивача відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити (а.с.3, 35). Представник відповідача Олександрійської міської ради Кіровоградської області у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.47-50). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 2/3\~частки домоволодіння [ADDRESS] , належать позивачу [PERSON] на підставі договору дарування від 31.10.1998 року, а 1/3 частка вказаного домоволодіння належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом №2-843, яке видано 12.04.1995 року Першою Олександрійською державною нотаріальною конторою (а.с.9, 23). Відповідно до ст.319 ЦК України, власник володіє, користується і розпоряджається належним йому майном на власний розсуд. Згідно положень глави 26 ЦК України (ст.ст. 355, 356, 368 ЦК України), майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Спільна власність двох чи більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. 11.11.2015 року комунальним підприємством «Госпрозрахункове проектно-виробниче бюро» складено висновок про можливість добровільного поділу будинковолодіння та земельної ділянки по [ADDRESS] на два самостійні об`єкти нерухомості (а.с.6). Вказаний висновок погоджено власником 2/3 частини вказаного будинку [PERSON] та з власником 1/3 частини вказаного будинку [PERSON] , про що свідчать їх підписи у висновку Рішенням виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 17.12.2015 року №990 проведено поділ садиби по [ADDRESS] , що належить [PERSON] на підставі договору дарування від 31.10.1998 р. (складає 2/3 частки) та [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.04.1995 р. (складає 1/3 частки), на дві окремі та присвоєно адресу садибі [PERSON] [ADDRESS] (а.с.7). 26.01.2016 року реєстраційною службою внесено відомості про припинення речового права права спільної часткової власності на вказаний об`єкт нерухомості. На замовлення позивача на окремий об`єкт нерухомості, розташований за адресою: [ADDRESS] виготовлено новий технічний паспорт (а.с.36-40). Відповідно до ст.364 ЦК України, у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, якій здійснив такий виділ, право спільної часткової власності припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Однак державний реєстратор на звернення позивача повідомив, що зареєструвати право власності на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS] не має можливості (а.с.5). Враховуючи викладене,\~суд вважає,\~що існують\~підстави для\~задоволення позовних\~вимог в\~повному об`ємі,\~оскільки позивачем\~доведено,\~що право\~спільної часткової\~власності на\~об`єкт нерухомості\~за адресою:[ADDRESS] , було припинено в наслідок поділу домоволодіння та земельної ділянки по [ADDRESS] на два самостійні об`єкти нерухомості, за рішенням виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 17.12.2015 року №990 належна йому частка набуло статусу самостійного об`єкта нерухомості, якому присвоєно адресу [ADDRESS] . Позивач не ставить питання про стягнення з відповідача судового збору, сплаченого при зверненні до суду, тому суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Outcome: approved