Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-03 00:00:00

Позивач Товариство\~з обмеженою\~відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (далі ТОВ «СВЕА ФІНАНС»)\~звернулося до\~суду з\~позовом до\~ [PERSON] про\~стягнення заборгованості\~за кредитним\~договором.\~ В обґрунтування\~своїх вимог позивач зазначив,\~що 11.05.2018 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» (далі АТ «Ідея Банк») та [PERSON] було укладено Угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки №С-001-023290-18-980. Ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладання угоди становить 3\~000,00 грн. відсоткова ставка за користування коштами кредитної лінії становить 24,00% річних. Крім цього, підписанням відповідного кредитного договору позичальник також приєднався до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб ( у редакції, що діяла станом на дату укладання договору, і яка розміщена за посиланням https://ideabank.ua/uk/about/public-contracts) та підтвердив свою обізнаність про Умови та Тарифи Банку. АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання за вказаним договором щодо видачі відповідних сум кредиту виконало повному обсязі. В свою чергу відповідач виконував свої зобов`язання з істотним порушенням умов договору, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. 25.07.2023 року між АТ «Ідея банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (попередня назва «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна») (далі по тексту\~ТОВ «СВЕА ФІНАНС») було укладено договір факторингу №01.02-31/23, відповідно до умов якого АТ «Ідея банк» відступило свої права вимоги, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло право вимоги за первинними договорами, в розмірі заборгованості боржника перед АТ «Ідея Банк», визначеними в реєстрі боржників. В тому числі за даним договором факторингу ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було відступлено право вимоги за заборгованістю [PERSON] перед АТ «Ідея Банк» за договором №С-001-023290-18-980 від 11.05.2018 року. Вказує, що згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору №С-001-023290-18-980 від 11.05.2018 року, заборгованість [PERSON] перед ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (попередня назва «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» станом на дату подачі позову складає 26 025,88 грн., в тому числі 8\~964,93 грн.\~заборгованості за основним боргом, 17\~060,95 грн.\~заборгованості за відсотками; 0,00 грн.\~заборгованості за іншими процентними платежами. На підставі вищевикладеного, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №С-001-023290-18-980 від 11.05.2018 року в розмірі 26\~025,88 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2\~422,40 грн. Ухвалою судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 03.01.2025 року, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Клопотав слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання справи від нього до суду не надійшло. Відповідачу надано строк для подачі відзиву, однак останній своїм правом не скористалася, відзиву до суду не надіслав. Відповідно до ст. 280\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце слухання справи і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі доказів, які додані до справи, та постановити заочне рішення. 04 квітня 2025 року згідно ст. 281\~ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Відповідно до положень ч.1\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. На підставі ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно положень\~ст.76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Судом встановлено, що 11.05.2018 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено Угоду про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки №С-001-023290-18-980. Відповідно до умов Угоди банк відкрив клієнту поточний рахунок [NUMBER] у валюті гривня. [PERSON] отримала кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по поточному рахунку на наступних умовах: Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється в розмірі 200\~000 грн.; ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладання Угоди становить 3000 грн.; процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 24,00% річних (а.с.7-13). Згідно довідки-розрахунку заборгованості [PERSON] станом на 25.07.2023 року заборгованість за кредитним договором №С-001-023290-18-980 від 11.05.2018 року перед АТ «Ідея Банк», становить 26 025,88 грн. та складається з наступного: заборгованість за основним боргом\~8\~964,93 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками\~17\~060,95 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями\~0,00 грн (а.с.18). 25.07.2023 року між АТ «Ідея банк» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (попередня назва\~«РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») було укладено договір факторингу №01.02-31/23, відповідно до умов якого АТ «Ідея банк» відступило свої права вимоги, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло право вимоги за первинними договорами, в розмірі заборгованості боржника перед АТ «Ідея Банк», визначеними в реєстрі боржників, в тому числі за договором №С-001-023290-18-980 від 11.05.2018 року (а.с.25-36). Відповідно до Витягу з реєстру боржників №1 до договору факторингу від 25.07.2023 року №01.02-31/23, ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] (а.с.36). Згідно з ч. 1 ст. 509\~ЦК України\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. У відповідності до ч. 1ст. 1054\~ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України\~встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно зі\~ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1\~ст. 516 ЦК України\~заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі, оскільки відповідач [PERSON] порушила зобов`язання, що призвело до настання правових наслідків, встановлених договором та законом. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд,

Outcome: approved