Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-07 00:00:00

ТОВ «Маркс.Капітал» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. Зазначало, що 29.11.2021 по вул. Борисоглібська, буд. 6, у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: Volkswagen, номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , Toyota, номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Дорожньо-транспортна пригода трапилася внаслідок порушення [PERSON] п. 10.9 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 01.02.2022 у справі № 758/17966/21 та відповіддю Національної поліції України. На момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Toyota, номерний знак [NUMBER] , був застрахований в ПрАТ «Страхова компанія «ВАН КЛІК» відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) «КАСКО» № 03.0013919 від 16.11.2021. У подальшому до ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» звернувся представник власника пошкодженого автомобіля Toyota, номерний знак [NUMBER] , з повідомленням про подію, яка має ознаки страхового випадку від 29.11.2021. На виконання умов Договору та на підставі акту технічного стану від 07.12.2021, рахунку-фактури ФОП [PERSON] № 71 від 16.12.2021, страхового акту № 0037764.11.21/1 від 20.01.2022 та розрахунку до нього, ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» 21.01.2022 виплатило страхове відшкодування в розмірі 21 521 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4889 відповідно до Закону України «Про страхування». Оскільки, згідно з Полісом № 206617456 цивільна відповідальність водія транспортного засобу Volkswagen, номерний знак [NUMBER] , була застрахована ПрАТ «СК «Євроінс Україна», 08.02.2022 до останнього звернулося ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» з вимогою про відшкодування шкоди в порядку суброгації. ПрАТ «СК «Євроінс Україна», відповідно до умов Полісу 3 206617456, сплатило 15.06.2022 на рахунок ТОВ «МАРКС.КАПТАЛ» страхове відшкодування в розмірі 15 705 грн. 28 коп., що підтверджується випискою по рахунку ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» за відповідний день. У зв`язку з недостатністю коштів для покриття фактичних витрат, понесених при виплаті страхового відшкодування, 16.06.2022 представник ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» направила до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» лист за вих. № 07553/2, яким просила надати розрахунок страхового відшкодування. 07.11.2022 на адресу ТОВ «МАРКС.КАПТАЛ» надійшов лист від ПрАТ «СК «Євроінс Україна», яким надано копію ремонтної калькуляції від 24.03.2022 № 48800g, на підставі якої було здійснено розрахунок розміру збитку. Відповідно до зазначеної ремонтної калькуляції до запасних частин, які підлягали заміні було застосовано коефіцієнт фізичного зносу - 0,3. Оскільки фактичний розмір шкоди становить 21 521 грн., а розмір страхового відшкодування - 15 705 грн. 28 коп. різниця становить 5 815 грн.72 коп. (знос). 01.01.2020 між ПрАт «СК «ВАН КЛІК» та ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» був укладений Договір про надання фінансових послуг факторингу № 01.01.2020-ВК від 01.01.2020 (далі - Договір факторингу), щодо придбання права вимоги за грошовими зобов`язаннями, які виникли згідно з Актом прийому-передачі документів № 14-02 від 17.06.2022 до Договору № 01.01.2020-ВК від 01.01.2020 у ПрАТ «СК «ВАН Кк» до [PERSON] . Відповідно до пункту 19 Переліку переданих регресних вимог № 02-22 (за період з 01.04.2022 по 30.06.2022), який є невід`ємною частиною Договору факторингу № 01.01.2020-ВК від 01.01.2020 право вимоги до [PERSON] перейшло до Фактора - ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ». Посилаючись на вищевикладені обставини, позивач просив стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «МАРКС.КАПТАЛ» матеріальну шкоду в розмірі 5 815 грн. 72 коп. Крім того, просив стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2 684 грн. та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 3 000 грн. Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, в якій вказав, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Суд, відповідно до ст. 223 ЦПК України ухвалив розглядати справу за відсутності представника позивача. [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з`явився в судове засідання без повідомлення причин; не подав відзив; позивач не заперечує проти заочного вирішення справи. За наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом установлено, що 29.11.2021 по вул. Борисоглібська, буд. 6, у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: Volkswagen, номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , Toyota, номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (а.с. 24-27). Відповідно до постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 01.02.2022 у справі № 758/17966/21 [PERSON] , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП (а.с. 22-23). Власником транспортного засобу Toyota, номерний знак [NUMBER] , є [PERSON] (а.с. 30). Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Toyota, номерний знак [NUMBER] , була застрахована ПрАт «СК «ВАН КЛІК» відповідно до договору КАСКО № 03.0013919 від 16.11.2021 (а.с. 18 -21). Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Volkswagen, номерний знак [NUMBER] , була застрахована ПрАт «СК «Євроінс Україна» відповідно до полісу № ЕР 206617456 (а.с. 18 -21). Згідно з платіжним дорученням № 4889 від 21.01.2022 ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» здійснило виплату страхового відшкодування за ремонт автомобіля Toyota, номерний знак [NUMBER] у розмірі 21 521 грн. (а.с. 48). Відповідно до п. 1 договору про надання фінансових послуг факторингу № 01.01.2020-ВК, укладеному 01.01.2020 між ПрАт «СК «ВАН КЛІК» (далі-клієнт) та ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» (далі-фактор) в порядку та на умовах, визначених цим договором Клієнт передає фактору, а фактор приймає і зобов`язується оплатити клієнтові права вимоги за грошовими зобов`язаннями, що перейшли до Клієнта як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договорами страхування (а.с. 9 -13). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Обґрунтовуючи позов про стягнення з [PERSON] суми в розмірі 5 815 грн. 72 коп., позивач посилався на те, що відповідно до акту технічного стану від 07.12.2021, рахунку-фактури ФОП [PERSON] № 71 від 16.12.2021, страхового акту № 0037764.11.21/1 від 20.01.2022 та розрахунку до нього, ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» виплатило страхове відшкодування в розмірі 21 521 грн., ПрАТ «СК Євроінс Україна» здійснило виплату страхового відшкодування з урахування зносу транспортного засобу у розмірі 15 705 грн. 28 коп., а тому стягненню з відповідача підлягає сума різниці сплаченого страхового відшкодування у розмірі 5 815 грн. 72 коп. Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, діючій на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди - 29.11.2021 (далі - Закон)). Отже, у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Відповідно до ст. 22.1. Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37 Закону), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Відповідно до ст. 29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Верховний Суд України у постанові від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 дійшов висновку, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки у цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика. Таким чином, розмір страхової виплати (страхового відшкодування), якщо страховик визначає його меншим страхової суми (ліміту його відповідальності), може бути оспорений особою, яка завдала шкоди, якщо ця особа виконала свій обов`язок перед потерпілим, у тому числі й частково відшкодувала шкоду згідно зі ст.1194 ЦК України, але вважає, що страховик порушив умови договору, здійснив потерпілому страхову виплату (страхове відшкодування) не в повному обсязі, що призвело до безпідставного збільшення обсягу її (особи, яка завдала шкоди), відповідальності. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 січня 2016 року у справі № 6-2808цс15, з якою погодився і Верховний Суду у постанові від 14 лютого 2018 року у справі № 754/1114/15-ц. Таким чином, покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності, визначеній у ст. 3 Закону. Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. Такий висновок суду узгоджується з висновками, викладеними Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04.07.18, справа № 755/18006/15-ц. Відповідно до ст. 36.1 Закону страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: dismissed