Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-02 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із позовною заявою, в якій просило суд стягнути із [PERSON] заборгованість за кредитними договорами №103080898 від 01.11.2023 та за №002/11725530-SP від 22.11.2021 у загальному розмірі 23\~358 гривень 67 копійок. Крім того позивач просив суд стягнути із відповідача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028 гривні 00 копійок. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] 30.12.2021 укладено кредитний договір №103080898 від 01.11.2023, який підписано відповідачем в електронній формі у відповідності до Закону України «Про електронну комерцію», за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.\~Крім того, 04.04.2024 між АТ «ТАСКОМБАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір №002/11725530-SP від 22.11.2021, який підписано відповідачем в електронній формі у відповідності до Закону України «Про електронну комерцію», за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.\~ Як вбачається з позовної заяви, відповідно до умов вищезазначених договорів кредитодавці зобов`язалися передати позичальнику кредитні кошти, зі сплатою процентів за користування кредитами і інших платежів та можливих штрафних санкцій, які передбачені кредитними договорами. Крім того, позивач вказав, що ТОВ «МІЛОАН» та АТ «ТАСКОМБАНК» свої зобов`язання за кредитними договорами виконали, перерахувавши на картковий рахунок позичальника грошові кошти, а відповідач взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредитних коштів за умовами кредитного договору не виконав, внаслідок чого станом у нього виникла заборгованість перед: - ТОВ «МІЛОАН» за кредитним договором №103080898 від 01.11.2023 у розмірі 10812 гривень 24 копійки, яка складається із: заборгованості за кредитом в сумі 7200 гривень 00 копійок; заборгованості по відсоткам в сумі 3612 гривень 24 копійки; - АТ «ТАСКОМБАНК» за кредитним договором №002/11725530-SP від 22.11.2021 у розмірі 12546 гривень 43 копійки, яка складається із: заборгованості за кредитом в сумі 5462 гривень 82 копійки; заборгованості по відсоткам в сумі 7083 гривень 61 копійки. Також представник позивача у позовній заяві вказала, що між ТОВ «МІЛОАН», АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладені договори факторингів, відповідно до умов яких ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набула право вимоги до відповідача [PERSON] за зазначеними вище кредитним договорами. Як запевнив позивач, відповідач на день звернення до суду отримані в кредит грошові кошти не повернув та не сплатив інші платежі, передбачені умовами договору, внаслідок чого станом у нього виникла заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у розмірі 23358 гривень 67 копійок, яка складається із: - заборгованості за кредитним договором №103080898 від 01.11.2023 у розмірі 10812 гривень 24 копійки, яка складається із: заборгованості за кредитом в сумі 7200 гривень 00 копійок; заборгованості по відсоткам в сумі 3612 гривень 24 копійки; - заборгованості за кредитним договором №002/11725530-SP від 22.11.2021 у розмірі 12546 гривень 43 копійки, яка складається із: заборгованості за кредитом в сумі 5462 гривень 82 копійки; заборгованості по відсоткам в сумі 7083 гривень 61 копійки. Зазначене вище й послугувало підставою для звернення ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до суду із позовом. 06 березня 2025 року суддею Коломацького районного суду Харківської області відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження за вказаним вище позовом і справу призначено до розгляду у судовому засіданні, про що постановлено відповідну ухвалу. Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав клопотання, відповідно до якого просив розгляд справи провести за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, зазначивши, що не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ч. 8\~ст. 178 ЦПК України\~у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п. 3, п. 4 ч. 1\~ст. 280 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України\~в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Між ТОВ «ФК «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено кредитний договір №103080898 від 30.12.2021 року. За умовами вказаного договору позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти у розмірі 8000 грн., строком на 30 днів (до 29.01.2022), шляхом перерахування їх на банківський рахунок позичальника із використанням електронного платіжного засобу позичальника, позичальник зобов`язується повернути таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю проценти від суми позики. Сторонами також погоджено, що базова процентна ставка за договором становить 4%. Знижена процентна ставка станови 0,75% (п.п. 1.1-1.5 договору). Вказаний договір позики [PERSON] , підписав за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором J96707. 16.07.2024 між ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «МІЛОАН» укладено договір факторингу №16072024, яким ТОВ «МІЛОАН» передав ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги за грошовим зобов`язанням. Відповідно до акту прийому - передачі реєстру боржників за договором факторингу №16072024 від 16.07.2024 ТОВ «МІЛОАН» передав, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняв реєстр боржників, після чого, з урахуванням пункту 1.2 договору факторингу №16072024 від 16.07.2024, від клієнта до фактора переходять права вимоги заборгованості від боржників і фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей. З витягу реєстру боржників від 16.07.2024 вбачається, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги до [PERSON] у загальній сумі заборгованості 10812,24 грн. Відповідно до наданого розрахунку заборгованості [PERSON] має заборгованість за кредитним договором №103080898 від 30.12.2021 у сумі 10812,24 грн, з яких 7200,00 грн - тіло кредиту, 3612,24 грн - відсотки. Отже, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги за договором про надання споживчого кредиту №103080898 від 30.12.2021 до [PERSON] . Крім того, між АТ «ТАСКОМБАНК» та [PERSON] , 22.11.2021 укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №002/11725530-SP, підписанням якого акцептував публічну пропозицію АТ «ТАСКОМБАНК», яка розмішена на веб-сайті банку: www.tascombank.com.ua та беззастережно приєднався до умов договору. Встановлено кредитний ліміт на споживчі цілі в розмірі 100000 грн, зі строком користування 12 місяців. Згідно з розрахунком заборгованості за вказаним договором заборгованість відповідача станом на 31.01.2025 становить 12546,43 гривень. 04.04.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " ТАСКОМБАНК " та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу №НІ/11/17-Ф, відповідно до умов якого до ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №002/11725530-SP у розмірі 12546,43 гривень, що підтверджується витягом з реєстру прав вимоги, який є додатком до договору факторингу. Згідно з частиною 1 статті 1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Пунктом 1 частини 1 статті 512\~ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до\~статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором. Абзац другий частини 2 статті 639\~ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Пунктами 5 та 6 частини 1статті 3\~Закону України\~"Про\~електронну комерцію" визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. При цьому, одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (пункт 12 частини 1статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»). Частиною 5 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію"передбачено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Положеннями статті 12\~Закону України\~"Про\~електронну комерцію" визначено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Судом встановлено,що відповідач отримав кредитні кошти, однак вчасно погашення заборгованості не здійснював. Відсотки за користування кредитом вчасно не погашав. З умовами кредитування був ознайомлений. Позивачу відступлено право вимоги за вказаними кредитними договорами, а отже відповідач зобов`язаний провести виконання зобов`язань на користь зміненого кредитора. Наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідач не оспорює, у своєму відзиві суму боргу визнав повністю. Враховуючи наведене, суд приймає визнання відповідачем позову та доходить висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст.\~141 ЦПК України\~суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 3028, 00 грн. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved