Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-08 00:00:00

Позивач 24 грудня 2024 року звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 29 вересня 2023 року о 14 год. 30 хв. [PERSON] на водоймищі, яке розташоване на біля с. Вербове Охтирського району Сумської області в межах території Черниччинської ОТГ в заборонений період часу, а саме під час другої линьки раків, здійснював підводне ручне збирання раків в кількості 10 штук, загальною вагою 0,8 кг, чим заподіяв збитків рибному господарству України на суму 33320, 00 грн. Відповідно до постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 листопада 2024 року [PERSON] було звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 85 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Просять стягнути з відповідача майнову шкоду, заподіяну водним живим ресурсам у розмірі 33320,00 грн. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 січня 2025 року відкрито провадження по справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Представник позивача в судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі / а.с. 48/. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, надав пояснення про те, що він раків відпустив, тому збитки не спричинив. Претензій з приводу відшкодування шкоди не отримував. Суд з урахуванням думки відповідача вважає за можливо розглянути справу без участі представника позивача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява про відшкодування збитків, заподіяних водним живим ресурсам, підлягає задоволенню, виходячи з такого. В судовому засіданні встановлено, що постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 листопада 2023 року було встановлено факт вчинення [PERSON] адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме, що він 29 вересня 2023 року о 14 год. 30 хв. на водоймищі, яке розташоване біля с. Вербове Охтирського району Сумської області в межах території Черниччинської ОТГ в заборонений період часу, а саме під час другої линьки раків, здійснював підводне ручне збирання раків в кількості 10 штук, загальною вагою 0,8 кг, чим заподіяв збитків рибному господарству України на суму 33320, 00 грн. Відповідно до цієї постанови [PERSON] було звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 85 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням / а.с. 5-6/. Згідно з розрахунком матеріальних збитків вартість збитків, нанесених незаконним виловом цінних порід риб, вчиненого [PERSON] , а саме рак кількістю екземплярів 10 штук, таксою за одного рака 3332,00 грн, на загальну суму 33320,00 грн. (3332,00 грн. х 10 штук = 33320,00 грн) /а.с. 7/. 08 грудня 2023 року [PERSON] було направлено претензію на суму 33320,00 грн / а.с. 8/. Розмір шкоди, заподіяної особами незаконним (з порушенням правил рибальства) виловом, добуванням або знищенням цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водоймах, визначено відповідно до такс, затверджених постановою КМУ від 21 листопада 2011 року № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів». Відповідно до ч. 4, 6 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. В пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов`язкові для суду лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. Такими чином, вина відповідача у вилові раків в заборонений час доказуванню не підлягає. Як зазначено в постанові про адміністративне правопорушення відповідач виловив незаконним способом 10 штук раків. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209 "Про затвердження такс обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів" здійснено розрахунок збитків, завданих відповідачем, згідно якого розмір збитку внаслідок незаконного вилову раків становить 33320, 00 грн. Відповідно до ст. 10 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів" посадові особи органів рибоохорони серед іншого здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та мають такі повноваження: здійснювати державний контроль (нагляд) за дотриманням правил використання, порядку придбання та збуту об`єктів тваринного світу в частині водних біоресурсів; визначати розмір збитків, завданих рибному господарству, за затвердженими таксами та методиками; складати протоколи та розглядати в установленому законом порядку справи про адміністративні правопорушення у галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів; подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. За змістом ст. 3 Закону України "Про тваринний світ" об`єктами тваринного світу, на які поширюється дія цього Закону, є: дикі тварини - хордові, в тому числі хребетні (ссавці, птахи, плазуни, земноводні, риби та інші) і безхребетні (членистоногі, молюски, голкошкірі та інші) в усьому їх видовому і популяційному різноманітті та на всіх стадіях розвитку (ембріони, яйця, лялечки тощо), які перебувають у стані природної волі, утримуються у напіввільних умовах чи в неволі; частини диких тварин (роги, шкіра тощо); продукти життєдіяльності диких тварин (мед, віск тощо). Об`єкти тваринного світу, а також нори, хатки, лігва, мурашники, боброві загати та інше житло і споруди тварин, місця токування, линяння, гніздових колоній птахів, постійних чи тимчасових скупчень тварин, нерестовищ, інші території, що є середовищем їх існування та шляхами міграції, підлягають охороні. Громадяни відповідно до закону мають право: на загальне і спеціальне використання об`єктів тваринного світу; мати у власності окремі об`єкти тваринного світу; на компенсацію шкоди, завданої дикими тваринами. Громадяни відповідно до закону зобов`язані: охороняти тваринний світ і середовище перебування диких тварин; сприяти відтворенню відновлюваних об`єктів тваринного світу; використовувати об`єкти тваринного світу відповідно до закону; відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Громадяни мають й інші права та обов`язки, передбачені законом. Згідно зі ст. 63 Закону порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в: порушенні встановленого законодавством порядку надання об`єктів тваринного світу в користування; порушенні правил використання об`єктів тваринного світу; незаконному вилученні об`єктів тваринного світу з природного середовища; перевищенні лімітів і порушенні інших встановлених законодавством вимог використання об`єктів тваринного світу. Незаконно добуті (зібрані) об`єкти тваринного світу, виготовлена з них продукція, знаряддя правопорушень підлягають безоплатному вилученню в установленому законом порядку. Відповідно до ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні і у самовільному спеціальному використанні природних ресурсів. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Незаконно добуті в природі ресурси та виготовлена з них продукція підлягають безоплатному вилученню, а знаряддя правопорушення - конфіскації. Одержані від їх реалізації доходи спрямовуються до Автономної Республіки Крим і місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України. За змістом ст. 69 Закону України "Про тваринний світ" шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Незважаючи на те, що відповідачем спіймані раки було відпущено у водойму, але при цьому ним було порушено правила рибальства. На підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне документально підтверджені витрати позивача на сплату судового збору у розмірі 3028 грн. 00 коп. покласти на відповідача.

Outcome: approved