Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~15.02.2022 року позивач КП «Харківські теплові мережі» звернулося до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання. В своїй позовній заяві просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, що отримані за адресою [ADDRESS] , за період з 01.09.2013 року по 31.12.2021 рік в сумі 81169,14 грн., інфляційні витрати в сумі 3885,15 грн., 3%річних в сумі 1506,52 грн. \~ \~ \~ \~21.02.2022 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В. від 06.06.2023 року прийнято справу до провадження та визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. \~ \~ \~ \~19.10.2023 року заочним рішенням Київського районного суду м.Полтави позовні вимоги задоволено в повному обсязі. \~ \~ \~ \~22.11.2024 року відповідачами [PERSON] та [PERSON] , подано заяву про перегляд заочного рішення від 19.10.2023 року по справі №644/1206/22. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 26.12.2024 року заочне рішення Київського районного суду м.Полтави від 19.10.2023 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання скасовано. \~ \~ \~ \~09.01.2025 року представником позивача КП «Харківські теплові мережі» Борисенко І.А. подано до суду додаткові пояснення у справі. \~ \~ \~ \~27.02.2025 року на підставі розпорядження керівника апарату Київського районного суду м.Полтави №01-24/224 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Турченко Т.В. від 28.02.2025 року справу прийнято до провадження та визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні відповідачі [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги визнали частково, а саме не заперечували щодо стягнення з них заборгованості за останні три роки. Просили суд застосувати строк позовної давності. \~ \~ \~ \~Позивач КП «Харківські теплові мережі» свого представника в судове засідання не направив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі. \~ \~ \~ \~За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, що не з`явилися в судове засідання. \~ \~ \~ \~Суд, заслухавши відповідачів [PERSON] та [PERSON] , вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] є власницею квартири [ADDRESS] . Крім того, судом встановлено, що у вказаній квартирі зареєстрована також і [PERSON] . Також з матеріалів справи вбачається, що позивач КП «Харківські теплові мережі» в період з 01.09.2023 року по 31.12.2021 рік надавав послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за адресою: [ADDRESS] , але плата за послуги не вносилася, в зв`язку з чим утворилася заборгованість за вказаний період в розмірі 81169,14 грн. При цьому розрахунок вартості послуг відповідає затвердженим тарифам. Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Статтями 64, 68 ЖК України передбачено обов`язок відповідачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Статтею 9 Закону України «Про житлово-комунальні\~послуги» передбачено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг. Оскільки відповідачі покладені, як на споживачів, обов`язки належним чином не виконували, за отримані послуги не сплачували, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості є повністю обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню. Відповідно до\~ст.\~257\~ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ч.1 ст. 264 ЦПК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. За змістом ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Як вбачається з розрахунку заборгованості, заборгованість виникла з 01.09.2013 року по 31 грудня 2021 року, позивач з даним позовом звернувся до суду 15.02.2022 року, тому враховуючи вимоги статті 257 ЦПК України, а також те, що позивач фактично не заперечує, щодо застосування строку позовної давності, суд приходить до висновку, що з відповідачів на користь позивача за період з 01.02.2019 року по 31.12.2019 року необхідно стягнути 37877,25 грн., інфляційні витрати в розмірі 3885,15 грн. та 3% річних в розмірі 1506,52 грн. Питання про розподіл судових витрат вирішується згідно з вимогами статті 141 ЦПК України. Так, згідно статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З наявних матеріалів справи встановлено, що відповідач [PERSON] є інвалідом ІІ групи, а тому на підставі ЗУ «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору. А тому, враховуючи те, що позов КП «Харківські теплові мережі» задоволено частково, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню 1240,50 грн.

Outcome: partial