Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-07 00:00:00

28.01.2025 через систему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент», в інтересах якого діє представник адвокат Руденко К.В., звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором №5135-3167-1 від 14.01.2024 станом на 20.01.2025 у розмірі 50\~118,75 грн, яка складається з: 4\~950,00 грн. заборгованості за кредитом; 45\~168,75 грн - заборгованість за нарахованими процентами; а також стягнути судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2\~422,40 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 10\~000 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до укладеного в електронному виді кредитного договору №5135-3167-1 від 14.01.2024 між ТОВ «Фінансова компанія «Процент» та позичальником [PERSON] , відповідач отримав кредит у розмірі 4950 грн строком на 365 днів (до 13.01.2025) шляхом переказу на його платіжну картку № [NUMBER] емітовану АТ «КБ «ПриватБанк», зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,5% від суми кредиту за кожен день користування (912,5% річних). У зв`язку з порушеннями зобов`язань заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 20.01.2025 становить: 4950,00 грн заборгованість за кредитом; 45168,75 грн заборгованість за нарахованими процентами за період з 14.01.2024 по 13.01.2025, що нараховані відповідно до п.1.2 кредитного договору за ставкою 2,5% за кожен день користування кредитом (912,5% річних) та Графіку платежів. Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 10.02.2025 відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, а також за клопотанням представника позивача витребувано у АТ «КБ «ПриватБанк» інформацію, що містить банківську таємницю, а саме: чи було емітовано на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) платіжну карту № [NUMBER] ; виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів по рахунку, відкритого до платіжної карти № [NUMBER] , що належить [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) за період з 14.01.2024 по 19.01.2024 з відображенням часу зарахування коштів; надати інформацію про номер телефону, на який надсилається інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) в період з 14.01.2024 по 19.01.2024 (а.с.45-46). Відповідачу [PERSON] ухвалою суду було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та протягом п`яти днів - заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвала суду про відкриття провадження у справі надсилалася відповідачу [PERSON] останнім відомим місцем реєстрації ( [ADDRESS] ), проте рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою»(а.с.80). Згідно п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Таким чином, оскільки відповідач [PERSON] у встановлений судом строк відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подав, суд згідно ч.5 ст.279 ЦПК України\~розглядає цивільну справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідно до вимог\~ст.281 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідно до вимог ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутністю учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Розглянувши надані позивачем документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.01.2024 між ТОВ «Фінансова компанія «Процент» (Товариство) та [PERSON] (Позичальник) в електронній формі з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем товариства, в порядку передбаченому\~Законом України «Про електронну комерцію», укладений кредитний договір №5135-3167-1, який підписаний позичальником 14.01.2024 о 09:47:52 електронним підписом з одноразовим ідентифікатором 416481 (а.с.11-13). За умовами договору, Товариство зобов`язується надати позичальникові грошові кошти у розмірі 5950,00 грн (кредит) на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в строки, визначені цим договором (п.1.1.). Процентна ставка за користування кредитом є фіксованою та становить 2,5% від суми кредиту за кожний день (річна процентна ставка становить 912,50%) користування кредитом (п.1.2). Строк надання кредиту та строк дії договору становить 365 днів, з сплатою кредиту в кінці строку користування згідно з Додатком № 1 до цього договору. Періодичність платежів зі сплати процентів кожні 20 днів (п.1.3). Сума загального розміру кредиту та загальних витрат за кредитом, орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення договору зазначена у Додатку № 1, що є невід`ємною частиною цього договору (п.1.6). Товариство здійснює переказ суми кредиту через платіжний сервіс Fondy на електронний платіжний засіб [NUMBER] , що належить позичальникові (п.1.7). Договір містить реквізити сторін, зокрема прізвище, ім`я та по батькові відповідача, серію та номер його паспорта, дату його видачі, реєстраційний номер облікової картки платника податків, адресу реєстрації місця проживання, номери телефону, адресу електронної пошти. Також, 14.01.2024 [PERSON] підписав електронним підписом з одноразовим ідентифікатором 416481 Додаток №1 до кредитного договору №5135-3167-1 від 14.01.2024, що містить Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача, графіку платежів та реальної річної процентної ставки (а.с.13). Відповідно до наведеного у Додатку №1 Графіку, період кредитування становить з 14.01.2024 по 13.01.2025, проценти сплачуються кожні 20 днів рівними частками по 1 732,50 грн, та останній раз у розмірі 123,75 грн. Загальна вартість кредиту 50 118,76 грн. Крім того, [PERSON] підписав електронним підписом з одноразовим ідентифікатором 416481 Додатки №2, №3 до кредитного договору №5135-3167-1 від 14.01.2024, що містять інформаційні повідомлення позичальника (а.с.14). Також, факт укладення кредитного договору між сторонами підтверджується Витягом з інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «ФК «Процент», що містить хронологію дій щодо укладення кредитного договору №5135-3167-1 від 14.01.2024, та Витягом з інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «ФК «Процент», що містить Анкету-заяву на кредит №47285 від 03.01.2024 (а.с. 19, 20). Відповідач з викладеними у договорі, а також у додатках до нього, умовами кредитування погодився без будь-яких зауважень або застережень, на підтвердження чого на них проставив свій електронний підпис. На виконання своїх зобов`язань ТОВ «Фінансова компанія «Процент» здійснила перерахування коштів за договором №5135-3167-1 від 14.01.2024 у розмірі 4950 грн на платіжну картку [NUMBER] , відкриту на ім`я відповідача [PERSON] через платіжний сервіс Fondy, що підтверджується копією чеку 723871994 від 14.01.2024 (а.с.15). Крім того, на виконання ухвали суду від 10.02.2025 від АТ «КБ «ПриватБанк» отримано інформацію про те, що на ім`я [PERSON] в банку емітовано карту № [NUMBER] , номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження операцій (фінансовий номер) за цією платіжною карткою за період з 14.01.2024 по 19.01.2024, який знаходиться в анкетних даних [PERSON] [NUMBER] , та виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів по рахунку, відкритого до платіжної карти [NUMBER] , що належить [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) за період з 14.01.2024 по 19.01.2024, з якого вбачається, що 14.01.2024 на картковий рахунок надійшли грошові кошти від через платіжний сервіс Fondy А2С в сумі 4950 грн (а.с.53-54). З розрахунку заборгованості за кредитним договором №5135-3167-1 від 14.01.2024, станом на 20.01.2025 вбачається наявність заборгованості у [PERSON] розмірі 50 118,75 грн, з яких: 4950,00 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту, 45 168,75 грн прострочена заборгованість по несплаченим процентам за користування кредитом за період з 14.01.2024 по 13.01.2025 (а.с.17-18). Зобов`язання виникають з підстав, передбачених\~статтею 11 ЦК України, зокрема із договорів. Відповідно до\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина 1\~статті 530 ЦК України). Статтею 627 ЦК України\~передбачено, що відповідно до\~статті 6 ЦК України\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. Частиною 1\~статті 638 ЦК України\~встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Також, частинами 1, 2\~статті 207 ЦК України\~визначено, що\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Згідно зі\~статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію»\~зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та\~Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним\~статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Частина 5\~статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. У\~статті 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини 1\~статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2\~статті 1054 ЦК України\~встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до\~статті 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Частиною 1\~статті 1055 ЦК України\~визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до частини першої\~статті 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідач свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості належним чином не виконав, фактично отримані та використані надані грошові кошти за кредитним договором у добровільному порядку не повернув, не сплачував кредит та проценти за його користування вчасно та, доказів про сплату відповідачем заборгованості за кредитним договором позивачу матеріали справи не містять. Відповідачем розрахунки заборгованості не спростовані, належних та допустимих доказів, які б спростовували посилання позивача про наявність заборгованостей та їх розміру суду не надано. Враховуючи викладене,\~приймаючи до\~уваги невиконання\~зобов`язань відповідачем\~ [PERSON] \~за кредитним договором №5135-3167-1 від 14.01.2024, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості підлягають задоволенню в повному обсязі в розмірі 50 118 гривень 75 копійок, в тому числі: 4950 грн - сума заборгованості по тілу кредиту; 45\~168,75 грн заборгованість за нарахованими процентами за період з 14.01.2024 по 13.01.2025. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволених позовних вимог. При звернені до суду ТОВ «ФК «Процент» було сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн, який підлягає стягненню з відповідача [PERSON] . Також, ТОВ «ФК «Процент» просить стягнути витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн. Відповідно до ч.ч.1-5 ст.137 ЦК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Також суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також, чи була їх сума обґрунтованою. (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, провадження №14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18, провадження №12-171гс19). Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішеннях від 12 жовтня 2006 р. у справі «Двойних проти України», від 10 грудня 2009 р. у справі «Гімайдуліна і інші проти України», від 23 січня 2014 р. у справі «East/West Alliance Limited проти України», від 26 лютого 2015 р. у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір\~обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 р. у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. В обґрунтування розміру понесених позивачем у цій справі витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн до матеріалів справи надано копії таких документів: договору №03/06/2024 про надання юридичних послуг від 03.06.2024, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Процент» та адвокатом Руденком К.В., відповідно до якого, зокрема, вартість послуг виконавця становить: 9000,00 грн за складання позовної заяви про стягнення заборгованості з боржника, 1000,00 грн за складання та надсилання адвокатського запиту; свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; довіреності, Акту приймання-передачі наданих послуг №7 від 27.11.2024 до договору №03/06/2024 про надання юридичних послуг від 03.06.2024, складеним та підписаним ТОВ «ФК «Процент» та адвокатом Руденком К.В., відповідно до якого підготовка позовних заяв про стягнення заборгованості по боржникам ТОВ «ФК «Процент» згідно з реєстром №1 від 27.11.2024 складає 90000,00 грн; Витягу з реєстру №1 до Акту приймання-передачі наданих послуг №7 від 27.11.2024 до договору № 03/06/2024 про надання юридичних послуг від 03.06.2024, відповідно до якого підготовка позовної заяви про стягнення заборгованості з [PERSON] за кредитним договором №5135-3167-1 від 14.01.2024 та клопотання про витребування доказів 9000,00 грн; складання адвокатського запиту про витребування доказів по боржнику [PERSON] за кредитним договором №5135-3167-1 від 14.01.2024 1000,00 грн, загальна кількість складених позовних заяв становить 9 загальною вартістю 90000,00 грн; копією платіжної інструкції про переказ ТОВ «ФК «Процент» на користь [PERSON] оплати у розмірі 90000,00 грн за надання юридичних послуг по договору №03/06/2024 від 03.06.2024 згідно з актом №7 від 27.11.2024 (а.с. 31-35). Вищенаведені документи\~судом можуть\~бути оцінені\~як належні\~та достатні\~у розумінні\~положень ст.ст.77-80\~ЦПК України,\~оскільки підтверджують\~факт понесених\~(здійснених)\~позивачем ТОВ\~«Фінансова компанія\~«Процент» витрат на професійну правничу допомогу. Одночасно з цим, суд приходить до висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в даній справі в сумі 10 000 грн не є співмірним з складністю справи (справа є нескладною та розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, невеликий обсяг досліджуваних доказів), та виконаних адвокатом робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову, а тому, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає, що витрати на правничу допомогу мають складати 5 000 грн.

Outcome: approved