Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, де просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON] , зареєстрований 12.01.2013 у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського правління юстиції Полтавської області за актовим записом № 14. На обґрунтування позову зазначила, що з 12.01.2013 вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. У шлюбі мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , який проживає з нею. Спору щодо місця проживання дитини у них з відповідачем не виникає, це питання вони вирішили у добровільному порядку. Вказала, що подружнє життя з відповідачем не склалося, у кінці 2018 року вони припинили фактичні шлюбні стосунки і з 2019 року не проживають однією сім`єю, спільного господарства не ведуть, кожен з них живе окремо та утримує себе самостійно. За цей час у неї з`явилася інша сім`я, у 2019 році вона народила сина від іншого чоловіка, з яким вони проживають однією сім`єю і на даний час. З урахуванням викладеного просила позов задовольнити. Від відповідача [PERSON] на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, де відповідач вказав, що з 12.01.2013 вони з позивачкою перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу у них є двоє синів [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Вказав, що спочатку сімейне життя складалося добре, взаємовідносини ґрунтуватися на любові, взаєморозумінні, повазі один до одного. Останнім часом через виконання своїх обов`язків з захисту Батьківщини від злочинних загарбницьких дій країни-агресора вони з позивачкою стали замало спілкуватися. Зазначив, що за роки спільного проживання у шлюбі у нього склалися довірчі відносини з дружиною, яку він кохає всім своїм серцем, люблячі відносини з дітьми. Незважаючи на те, що він не є біологічним батьком [PERSON] , [INFO] , він все ще є для нього сином, якого він забирав з пологового будинку, доглядав за ним безсонним ночами, коли той хворів, який ріс у нього на очах. Кожного разу, коли бачився з синами, він приділяв їм увагу у рівній мірі, нікого не виділяючи та не ображаючи. Вказав, що з його боку було докладено багато зусиль для підтримання сімейних відносин, проте шлюб зберегти не вдалося. З урахуванням викладеного не заперечував проти задоволення позовних вимог [PERSON] про розірвання шлюбу та просив не надавати часу на примирення. Позивач [PERSON] до судового засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Представник позивача [PERSON] адвокат Гольдінова О.В. у судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] підтримала з підстав, викладених у позові. Вказала, що позивачка з 2019 році перебуває у стосунках з іншим чоловіком, з яким разом з дітьми створила сім`ю, а тому примирення з відповідачем є неможливим. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений. Представник відповідача [PERSON] адвокат Корольов К.О. у судовому засіданні в режимі відеоконференції позовні вимоги [PERSON] визнав, вказав, що відповідач [PERSON] намагався зберегти сім`ю, проте не зважаючи на вжиті ним заходи, зберегти сім`ю не вдалося, а тому відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Клопотань про\~зупинення провадження\~у справі\~через перебування\~сторін в\~ЗСУ сторони\~суду не\~заявляли,\~як і\~не надавали\~належних доказів\~на підтвердження\~перебування позивача\~та відповідача\~у складі\~ЗСУ у військовій\~частині,\~яка переведена\~на воєнний\~стан та\~виконує бойові\~завдання у\~зоні бойових\~дій.\~Наполягали на\~продовженні розгляду\~справи. Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд приходить до наступних висновків. Шлюб між сторонами зареєстрований 12.01.2013 у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області за актовим записом № 14, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . У шлюбі подружжя має малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] . Спору про місце проживання дитини між сторонами наразі немає. Судом встановлено, що рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.02.2024, яке набрало законної сили, задоволено частково позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження дитини, виключено з актового запису про народження [PERSON] , [INFO] , вчиненого Кременчуцьким міським відділом ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області в книзі запису актів цивільного стану про народження за № 1072 від 14.08.2019, відомості про батька : [PERSON] , громадянин України ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] ), як батька дитини [PERSON] , [INFO] . У подальшому ВДРАЦС у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції видано повторне свідоцтво про народження дитини [PERSON] , [INFO] , матір`ю якого є позивачка, батьком якого є не відповідач. У судовому засіданні також встановлено, що з кінця 2018 року сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, наразі [PERSON] та [PERSON] проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Бажання та намір відновити нормальні сімейні стосунки у позивача та відповідача відсутні. Беручи до уваги ту обставину, що сторони не підтримують шлюбно-сімейних стосунків, наміру поновлювати сімейні стосунки не мають, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог. Відповідно до статті 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Зважаючи на те, що позивач не висловила бажання відновити своє дошлюбне прізвище, суд вважає за можливе залишити їй прізвище, набуте внаслідок укладення шлюбу. Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 1 статті 142 ЦПК України та частиною 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами) передбачено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. За викладених обставин, оскільки відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне повернути позивачу, [PERSON] з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при подачі позову до суду, а також стягнути на її користь з відповідача сплачений судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Outcome: approved