Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-08 00:00:00

Позивач Краматорська окружна прокуратура, яка діє в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Донецькій області та Андріївської сільської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, звернулась до суду із вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги наступним. Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07.11.2024 [PERSON] було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, згідно якого він 04.02.2022, в другій половині підготувавши знаряддя вчинення злочину - бензинову пилку червоного кольору марки «Goodluck» GL4500M, прибув до ділянки за координатами 48.7015664, 37.4136005, а саме, на узбіччі дороги ділянки полезахисної смуги, розташованої поблизу с. Сергіївка Краматорського району Донецької області, де за допомогою вищевказаної бензинової пилки, без спеціального на те дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком та ордером) виданим уповноваженим органом, діючи умисно та протиправно, здійснив незаконну порубку десяти сироростучих дерев породи «Берест» до ступеня повного припинення росту, чим спричинив істотну шкоду навколишньому природному середовищу в особі Андріївської сільської ради Краматорського району Донецької області у розмірі 25543,08 грн. За таких обставин, враховуючи, що шкода, завдана державі вищевказаними діями відповідача, останнім не відшкодована, натомість ані Державна екологічна інспекція у Донецькій області, ані Андріївська сільська військова адміністрація Краматорського району Донецької області, які мають здійснювати контроль, в тому числі, за охороною лісів на їх території, до суду з відповідними позовами до відповідача не зверталися, Краматорська окружна прокуратура у своєму позові просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь Андріївської сільської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, шкоду, завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення в сумі 25543 грн. 08 коп. Прокурор Краматорської окружної прокуратури Хальзєв С.І. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, згідно якої просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник позивача - Державної екологічної інспекції у Донецькій області, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити в повному обсязі. Представник позивача - Андріївської сільської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав. Відповідач будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав. Відповідно до\~ст. 280 ЦПК України,\~уразі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і який не подав відзив на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07.11.2024, [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1\~ст. 246 КК України, яке виявилось в тому, що він 04.02.2022, в другій половині підготувавши знаряддя вчинення злочину - бензинову пилку червоного кольору марки «Goodluck» GL4500M, прибув до ділянки за координатами 48.7015664, 37.4136005, а саме, на узбіччі дороги ділянки полезахисної смуги, розташованої поблизу с. Сергіївка Краматорського району Донецької області, де за допомогою вищевказаної бензинової пилки, без спеціального на те дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком та ордером) виданим уповноваженим органом, діючи умисно та протиправно, здійснив незаконну порубку десяти сироростучих дерев породи «Берест» до ступеня повного припинення росту, чим спричинив істотну шкоду навколишньому природному середовищу в особі Андріївської сільської ради Краматорського району Донецької області у розмірі 25543,08 грн. Враховуючи, що відповідно до ч. 6\~ст. 82 ЦПК України, згідно яких\~\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою, суд приходить до висновку про доведеність факту завдання відповідачем [PERSON] внаслідок незаконної порубки ним 04\~лютого 2022\~рокусироростучих дерев істотної шкоди державі. З приписів ч. 1 ст. 35 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» слідує, що державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, яким згідно з п. 1 Положення «Про Державну екологічну інспекцію України», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 275 від 19 квітня 2017 року, є Державна екологічна інспекція України, територіальним органом у Донецькій області якої, на підставі Положення про Державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України № 312 від 11 серпня 2017 року, є Державна екологічна інспекція України в Донецькій області. Крім того, згідно вказаних вимог Закону, у сфері охорони навколишнього природного середовища державний контроль здійснюють також виконавчі органи сільських, селищних, міських рад, до делегованих повноважень яких підпунктом першим пункту «б» частини першої статті 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» віднесено здійснення контролю за додержанням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель, природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів, а пунктом «ї» частини першої статті 15 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлено, що контроль за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища на своїй території і в межах своєї компетенції здійснюють місцеві ради, якою на території вчинення [PERSON] 04\~лютого 2022\~рокувищевказаного кримінального правопорушення є утворена Андріївська сільська військова адміністрація Краматорського району Донецької області. Отже вищенаведене дає суду підстави для висновку про те, що повноваження на звернення до суду з вимогою про відшкодування заподіяної державі відповідачем [PERSON] шкоди віднесені й до компетенції Андріївської сільської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, й до компетенції Державної екологічної інспекції України в Донецькій області, які, як зазначено у листах Державної екологічної інспекції у Донецькій області № 12-123/25 від 17.01.2025 та Андріївської сільської військової адміністрації Краматорського району Донецької області № 77/01-15 від 15.01.2025, надісланого у відповідь на запити Краматорської окружної прокуратури, з відповідними позовами до суду не зверталися, а завдана шкода у добровільному порядку [PERSON] не була відшкодована. В той же час, частинами третьою та четвертою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» закріплено правило за яким, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень. Так, повідомлення про представництво інтересів держави в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» № 53-353 вих-25 та № 53-354 вих-25, направлені 30 січня 2025 року на адресу Державної екологічної інспекції у Донецькій області та Андріївської сільської військової адміністрації Краматорського району Донецької області. За таких обставин, суд приходить до переконання про наявність підстав для представництва Краматорською окружною прокуратурою інтересів держави в суді під час розгляду даної цивільної справи про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок вчинення [PERSON] 04\~лютого 2022\~рокукримінального правопорушення, передбаченого ч. 1\~ст. 246 КК України, яке виявилося у незаконному вирубуванні дерев. Системний аналіз положень, закріплених у ч. 1 ст. 105, п. 1 ч. 2 ст. 105 Лісового кодексу України, ч. 1 ст. 68, п. «ж» ч. 2 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» дає підстави для висновку, що незаконне вирубування та пошкодження дерев і чагарників є порушенням лісового законодавства, за що винні особи несуть відповідальність відповідно до закону. Статтею 107 Лісового кодексу України, а також частиною четвертою\~статті 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»\~встановлено, що на підприємства, установи, організації і громадян, які заподіяли лісу шкоду внаслідок порушення ними лісового законодавства, покладено обов`язок її відшкодувати у розмірах і порядку, визначених законодавством України. До того ж, за приписами частини п`ятої\~статті 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»\~застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Отже суд приходить до переконання, що вищевказаним кримінальним правопорушенням [PERSON] була заподіяна державі матеріальна шкода у розмірі 25543,08 грн., яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підлягає компенсації в повному обсязі. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про необхідність стягнення з [PERSON] на користь Андріївської сільської\~військової адміністрації\~Краматорського району\~Донецької області матеріальної шкоди у сумі 25543,08 грн. Крім того, згідно ч. 6\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача на корить держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 1211 грн. 20 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved